La duda razonable es un requisito de procedencia para el recurso de interpretación

01 de julio de 2009

Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.

En fecha 7 de mayo de 2009, los ciudadanos Yohel Betancourt Guevara, Alcides González, Yonny Flores, Luis Vicente Alastre,
Dulio José Blanco y Nino Nieves Suárez, actuando con el carácter de Secretario General, Secretario de Organización, Secretario de

DAS
Finanzas, Secretario de Actas y Correspondencia, Primer Vocal y Segundo Vocal, del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE
PLANTA DE “AGREGADOS LIVIANOS, C.A.”, presentaron ante la Secretaría de esta Sala de Casación Social, escrito solicitando la
interpretación de las cláusulas 23 y 14 de la Convención Colectiva de Trabajo celebrada entre la empresa Agregados Livianos, C.A. y
el Sindicato Único de Trabajadores de Planta de Agregados Livianos, C.A., así como de los artículos 60, 154, 212, 217 y 218 de la Ley
Orgánica del Trabajo, artículo 88 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y de “cualesquiera otras disposiciones legales que
resulten favorables a los trabajadores en lo que respecta a la procedencia o no del pago de dos (2) días adicionales (para completar
los nueves (9) días semanales previstos por la citada cláusula 23), para los trabajadores de la planta de la empresa AGREGADOS
LIVIANOS, C.A., que laboren los días domingos en horario rotativo.”.

Recibida la solicitud, se dio cuenta en Sala en fecha 21 de mayo de 2009, designándose ponente al Magistrado quien
con tal carácter suscribe el presente fallo y siendo la oportunidad para decidir lo hace, previas las siguientes consideraciones:

DE LA COMPETENCIA

El numeral 6 del artículo 266 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que: “Son atribuciones del
Tribunal Supremo de Justicia: (...) Conocer de los recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los
términos contemplados en la ley. (...)”.

Por su parte, el numeral 52 del artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el
primer aparte de esa misma disposición, atribuye, a la Sala afín con la materia debatida, la competencia para “conocer del recurso de
interpretación y resolver las consultas que se le formulen acerca del alcance e inteligencia de los textos legales, en los casos previstos
en la ley, siempre que dicho conocimiento no signifique una sustitución del mecanismo, medio o recurso previsto en la ley para dirimir
la situación si la hubiere”.

DEL RECURSO DE INTERPRETACIÓN

En sentencia Nº 498 de fecha 10 de mayo de 2005 (caso: Petróleos de Venezuela, S.A.), esta Sala de Casación Social fijó los
requisitos de admisibilidad del recurso de interpretación sobre el alcance y contenido de los textos legales de la siguiente manera:

1. Establecer la conexidad con un caso concreto, para determinar la legitimidad del recurrente y la existencia de una duda
razonable sobre la inteligencia de la disposición legal.

2. Que la interpretación solicitada verse sobre un texto legal, aun cuando el mismo no establezca expresamente la
posibilidad de interpretarse.

3. Que se precise en qué consiste el motivo de la interpretación.

DAS. Exp. Nro. AA60-S-2009-634 Página 1 de 3

 La duda razonable es un requisito de procedencia para el recurso de interpretación
01 de julio de 2009
4. Que la Sala no se haya pronunciado con anterioridad sobre el punto requerido y, en tal caso, que no sea necesario
modificar el criterio sostenido.
5. Que el recurso de interpretación no persiga sustituir los recursos procesales existentes, u obtener una declaratoria con
carácter de condena o constitutiva.

6. Que no se acumule a la pretensión otro recurso o acción de naturaleza diferente, o acciones incompatibles, excluyentes
o contradictorias.

7. Que el objeto de la interpretación no sea obtener una opinión previa del órgano jurisdiccional para la solución de un
caso concreto que esté siendo conocido por otro órgano jurisdiccional, bien sea entre particulares o entre éstos y los órganos
públicos.

En el caso que nos ocupa, el solicitante expone en su escrito lo que seguidamente se reproduce:

“La representación legal de la empresa AGREGADOS LIVIANOS, C.A., desconoce que los trabajadores de planta con
“Turnos Rotativos”, se encuentran amparados por la mencionada convención colectiva y por eso se niega
rotundamente a cumplir con el pago de los nueve (9) días semanales previstos por la citada cláusula 23, cuando ellos laboren

DAS
durante el día domingo.

(…)

El objeto de esta solicitud es obtener aclaratoria sobre los efectos jurídicos de la CLÁUSULA 23 DE LA
CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LOS TRABAJADORES DE PLANTA DE LA EMPRESA “AGREGADOS
LIVIANOS, C.A.”.
Pedimos que se realice la interpretación sobre los efectos jurídicos de la cláusula N° 23 (…) en concordancia con la
cláusula 14 de la citada convención y con los artículos 60, 154, 212, 217 y 218 de la Ley Orgánica del Trabajo, con el
artículo 88 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y con cualesquiera otras disposiciones legales que resulten
favorables a los trabajadores en lo que respecta a la procedencia o no del pago de dos (2) días adicionales (para completar
los nueve (9) días semanales previstos por la citada cláusula 23), para los trabajadores de la planta de la empresa
AGREGADOS LIVIANOS, C.A., que laboren los días domingos en horario rotativo.”.

Ahora bien, visto el extracto del escrito presentado citado supra, en primer lugar debe reiterarse el criterio sentado por
esta Sala, y según el cual el recurso de interpretación sólo puede interponerse para determinar el contenido y alcance de normas
jurídicas circunscritas en leyes y no en Convenciones Colectivas, por este motivo deviene la improcedencia de la solicitud con
respecto a la interpretación de las cláusulas 23 y 14 de la Convención Colectiva de Trabajo celebrada entre la empresa Agregados
Livianos, C.A. y el Sindicato Único de Trabajadores de Planta de Agregados Livianos, C.A..

Por otra parte, en lo concerniente a la interpretación del los artículos 60, 154, 212, 217 y 218 de la Ley Orgánica del
Trabajo, y del artículo 88 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, de los fundamentos expuestos por el solicitante, no
advierte la Sala exista ninguna duda razonable sobre la inteligencia de las disposiciones legales cuya interpretación se requiere, por
el contrario, se patentiza la intención de obtener un pronunciamiento de esta Sala de Casación Social, dirigido al establecimiento de
un derecho que a su vez llevaría implícita una declaratoria con carácter de condena en contra de la empresa Agregados Livianos,
C.A., todo lo cual escapa de la finalidad del recurso de interpretación contenido en el numeral 52 del artículo 5 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia.

En consecuencia, al no cumplir el recurso presentado con los requisitos necesarios para su admisibilidad, debe esta Sala
declararlo inadmisible. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de interpretación intentado por los ciudadanos

DAS. Exp. Nro. AA60-S-2009-634 Página 2 de 3

 La duda razonable es un requisito de procedencia para el recurso de interpretación
01 de julio de 2009
Yohel Betancourt Guevara, Alcides González, Yonny Flores, Luis Vicente Alastre, Dulio José Blanco y Nino Nieves Suárez, en nombre
del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE PLANTA DE “AGREGADOS LIVIANOS, C.A.”.

No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.

Publíquese, regístrese y archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas,
al primer (1°) día del mes de julio de dos mil nueve. Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación

El Presidente de la Sala y Ponente,

_____________________________
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ

El Vicepresidente, Magistrado,

DAS
________________________ _______________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO

Magistrado, Magistrada,

________________________________ _________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

El Secretario,
____________________________
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA

R.I. Nº AA60-S-2009-634
Nota: Publicada en su fecha a
El Secretario,

DAS. Exp. Nro. AA60-S-2009-634 Página 3 de 3