DECISION
IN THE NAME OF THE RUSSIAN
FEDERATION
On May, 5th, 1998
Lublinskiy district court of South-East
administrative district (YuVAO) of Moscow
composed of
Judge A.N. Vorobyevа
People's lay judges T.A. Fjodorova and S.K.
Shlapakov
including Attorney R.A. Tjurina
Court reporter Zh.E. Konkova
Having heared in the open court the civil case
no.2-402-98-9с of Elena Vladimirovna Lapardinа's
claim against Gennady Stepanovich Lapardin and the
Committee of Municipal Housing of the city of
Moscow to adjudicate 1/2 share ownership right in an
apartment; to invalidate the certificate of title of a
dwelling; to not throw obstacles in residing in and
using the apartment; to award moral damages,
Has found that:
E.V. Lapardina brought an action before the
court to invalidate the conveyance deed of a dwelling
and the certificate of title of a dwelling; to adjudicate
to her 1/2 share ownership right and to grant her the
right to use this share in the apartment at the address:
Porechnaya street no. 21 app.219, in the city of
Moscow; to place the Committee of Municipal
Housing under an obligation of issuing to her the
certificate of title of a dwelling for 1/2 share of
mentioned apartment; to not throw obstacles in using
and residing in the apartment; to award moral
damages in the amount of 15,000,000 roubles; to
award her reimbursement of the attorney cost in the
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 1998 г.
Люблинский районный суд ЮВАО г.Москвы
в составе
судьи Воробьевой А.Н.
народных заседателей Федоровой Т. А. и
Шлапакова С.К.
с участием адвоката Тюриной Р. А.
при секретаре Коньковой Ж.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-402-98-9с по иску
Лапардиной Елены Владимировны к Лапардину
Геннадию Степановичу, Комитету муниципального
жилья о признании права собственности на 1/2
доли квартиры, о признании недействительным
свидетельства, о собственности на жилище, о
нечинении препятствий в проживании и
пользовании, о возмещении морального вреда,
установил:
Лапардина Е.В. обратилась в суд с иском о
признании недействительным договора передачи
жилья в собственность и свидетельства о
собственности на жилище, признании за ней права
собственности на 1/2 долю, предоставлении в
пользование указанной доли в квартире 219 в доме
21 по ул. Поречная в г. Москве, обязании Комитета
муниципального жилья выдать свидетельство о
собственности на жилище на 1/2 долю указанной
квартиры, о нечинении препятствий в пользовании
и проживании в квартире, о возмещении
морального вреда в размере 15000000руб„ с
 Judge A.N. Vorobyevа
APPELATE DETERMINATION
On November 16, 1998
The civil cases chamber of the Moscow City
Court
composed of:
L.A.Lomakina, Presiding Judge
G.A. Nesterenko and L.V. Fedorova, Judges
R.A. Tjurina, Attorney
Having heared in open court after
G.A.Nesterenko's report
the case of G.S.Lapardin's appeal
against the dicision taken by the Lublinskiy
district court on May 5th 1998, which invalidates the
deed of conveyance to G.S.Lapardin of the flat at the
address: Moscow, Porechnaya street, no.21, app 219,
concluded by the Committee of Municipal Housing on
02/07/98, registered on 02/12/97 and the certificate of
title no.1555672 dated 02/07/97;
which adjudicates to E.V.Lapardina 1/2 share
ownership right in mentioned apartment;
which adjudicates to G.S. Lapardin 1/2 share
ownership right in mentioned apartment;
which denies the E.V.Lapardina's claim to G.S.
Lapardin to not throw obstacles in using and residing
in the apartment, to compensate moral damages, to
place the Department of Municipal Housing under an
obligation to conclude a new deed, to compensate
attorney cost; which imposes on E.V.Lapardina the
state duty in the amount of 8 rbl. З5 copeck and on
G.S.Lapardin 1828 rbl.15 copeck,
HAS FOUND THAT:
The plaintiff has brought a legal action against
the defendant for invalidation of, a deed regarding the
appartment at: Moscow, Porechnaya street, no.21,
app.219, conveyed to the defendant, and a certificate
н/судья Воробьева А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 1998 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
и членов Нестеренко Г.А., Федоровой Л.В.
и адвокатов Тюриной Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нестеренко Г.А.
дело по кассационной жалобе Лапардина Г.С.
на решение Люблинского межмуниципального
районного народного суда от 5 мая 1998г., которым
признан недействительным договор передачи в
собственность Лапардину Г.С. квартиры по адресу:
Москва, ул. Поречная, д.21, кв.219, заключенный
Комитетом муниципального жилья 7.02.98 г.,
зарегистрированный 12.02.97г., и свидетельство о
со6ственности на квартиру №1555672 от 7.02.97г.;
признано за Лапардиной Е.В. право на 1/2 долю
указанной квартиры;
признано за Лапардиным Г.С. право на 1/2 долю
указанной квартиры;
отказано в иске Лапардиной Е.В. право на к
Лапардину Г.С. о нечинении препятствий в
проживании и пользовании квартирой, о
возмещении морального ущерба, заключении
договора с ДМЖ, расходов на ведение дела;
взыскано с Лапардиной Ё.В. в доход государства
8р.З5 коп., с Лапардина Г.С. - 1828р.15коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о
of title issued in his name; for adjudication of the right
to a share in the apartment; for establishing an
obligation to conclude with her the conveyance deed
and to issue in her name a certificate of title of a share
in the apartment; for not throwing obstacles in using
and residing in the apartment; for compensating moral
damages and attorney cost; giving thereto an
explaination that the apartment at issue was purchased
with the money from sale of an apartment at: Moscow,
Milashenkova street, no.19, app.77, which the plaintiff
with children and the defendant resided in from 1991
to 1995, and that the apartment at issue is the
community property gained during the marriage, and
in this case their shares should be equal, her share
being 1/2.
Defendant G.S.Lapardin rejected the claim
explaining that the apartment was purchased with the
money of a third party.
The Department of Municipal Housing
representative was absent at the hearing.
The court delivered the above-mentioned
judgement, which was appealed by the defendant as
being wrongful.
Having reviewed the case materials, heared the
parties, the attorney, having discussed the arguments
of the appeal, the chamber finds no grounds for
reversal of the judgement taken in conformity with
Art.245, par.1 Art.256 of the Civil Code of the Russian
Federation, Art.39 of the Family Code of the Russian
Federation, Art.168 of the Civil Code of the Russian
Federation.
Partially satisfying the plaintiff's claim, the
court came to a conclusion, that the apartment at issue
was purchased by the parties during the marriage with
their common money, is their community property,
therefore the spouses' shares should be equal.
The conclusion is confirmed by the facts of the
признании недействительным договора передачи
квартиры по адресу: Москва, ул. Поречная, д.21,
кв.219 в собственность ответчику, свидетельство о
собственности на его имя, признания права на
долю в квартире, обязании заключить с ней
договор передачи и выдачи свидетельства на долю
квартиры, нечинении препятствий пользовании
квартирой и проживании в ней, возмещении
морального вреда, также расходов на адвоката,
мотивируя тем, что квартира, по поводу которой
возник спор, приобретена на средства от продажи
квартиры по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д.
19, кв.77, где проживала истица с детьми и
ответчиком с 1991_ по 1995г., и является общим
имуществом, приобретенным в период брака, и
поскольку в этом случае их доли должны быть
равными, то ее доля составляет 1/2.
Ответчик Лапардин Г.С. иск не признал, считая,
что квартира приобретена на средства третьих лиц.
Представитель КМЖ в судебное заседание не
явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об
отмене которого просит ответчик в кассационной
жалобе, считая его неправомерным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны,
адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии со ст. ст.
245, 256 п.1 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд
пришел к выводу, что спорная квартира
приобретена сторонами в период брака на
совместно нажитые средства, является совместной
собственностью, поэтому доли их должны быть
определены равными.
Вывод суда подтверждается установленными
case, which show, that the parties were married from
1985 to 12/16/97; from 1991 to 1995 they and two
minor children resided in an apartment at the address:
Moscow, Milashenkova street, no.19, app.219, which
they were registered in as residents (docket sheets
nos.12,13). On 04/25/95 the defendant sold
mentioned apartment with the consent of guardianship
authority for the purpose of buying another apartment.
Before that, in February and March 1995, the parties
and children changed their residential registration to
the plaintiff's mother apartment.
On 02/07/97 based on G.S.Lapardin's
agreement with the Committee of Municipal Housing
of Moscow dated 09/04/96 regarding building
construction investment, after the money has been
deposited, the apartment at issue was conveyed to the
defendant and the certificate of title was issued in its
name.
From the case materials (docket sheets
nos.14,19) it follows, that the plaintiff issued to the
defendant the power of attorney dated 05/03/95 to
represent her interests in all matters concerning
improvement of their family's housing condition, and
also her written consent was filed with the notary
regarding the purchase by the defendant of the
apartment at issue, on conditions and for price at
defendant's discretion. The written consent was dated
02/07/97 during the purchase of apartment at issue.
In this way, the court made valid conclusion
that the apartment at issue was purchased during the
marriage with the common money, and the defendant
had the obligation to represent the plaintiff 's interests
when making the deed for the apartment. In this view
the court justly adjudicated to the parties equal shares
in the apartment.
Although the appeal asserts that the court
didn't determine how the parties should use the
обстоятельствами дела, из которых усматривается,
что стороны состояли в браке с 1985 по 16.12.97г.,
в период с 1991 по 1995г.г. они и двое
несовершеннолетних детей проживали в квартире
по адресу: Москва, ул. Милашенкова д.19, кв.219,
где и были прописаны /л.д.12,13/. 25.04.95г.
ответчик с согласия органов опеки и
попечительства продал указанную квартиру с
целью приобретения другой. До этого в феврале и
марте 1995г. стороны и дети были переписаны на
жилую площадь матери истицы.
7.02.97г. на основании договора Лапардина Г.С. с
КМЖ г.Москвы от 4.09.96г. на инвестировании
строительства ответчику после внесения
денежных средств, передана в собственность
спорная квартира, выдано свидетельство о праве
собственности на его имя.
Из материалов дела /л.д.14,19/ усматривается
также, что истицей выдана ответчику
доверенность от 3.05.95г. на представление ее
интересов по всем вопросам, касающимся
улучшения жилищных условий их семьи и
написано заявление в нотариальную контору о
даче согласия на приобретение ответчиком
спорной квартиры на условиях и за цену по его
усмотрению. Заявление датировано 7.02.97г. в
период приобретения спорной квартиры.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что
спорная квартира приобретена в период брака, на
общие средства, а ответчик при оформлении
квартиры обязан был представлять также интересы
истицы. В связи с этим суд правильно признал, что
доли сторон в квартире являются равными.
Доводы жалобы о тем, что судом не определено,
как стороны должны пользоваться жильем, не учел
нуждаемость ответчика в жилой площади
/квартире/, не решил вопрос о компенсации доли,
apartment, that it didn't take into account the
defendant's need in a living space /an apartment/, that
it didn't solved the question regarding the
compensation of the share, that it didn't take into
consideration, that the plaintiff cannot pay to him the
1/2 cost of the apartment - it doesn't show the
wrongfulness of the taken decision, since the parties
did not claimed for actual partitioning of the property
and separation of each share, and there are no
impediments thereto.
Under the guidance of Art.306 of the Civil
Procedure Code of RSFSR, the chamber
HAS DETERMINED AS FOLLOWS:
The judgement taken by the Lublinskiy district
court of Moscow on May 5th 1998 is affirmed, the
appeal is not allowed.
Presiding Judge:
Judges:
Copy conforms with the original
Official seal of the Lublinskiy district court of the city
of Moscow
не учел при этом, что истица не сможет выплатить
ему 1/2 стоимость квартиры, не свидетельствует о
неправильности вынесенного решения, поскольку
сторонами не заявлялся вопрос о реальном разделе
имущества и выделе доли каждого и препятствий
тому не имеется.
Руководствуясь ст. 306 ГПК РСФСР, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского межмуниципального суда
г.Москвы от 5 мая 1998г. оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Гербовая печать Люблинского
межмуниципального суда г.Москвы
 THE MOSCOW CITY COURT
107076, Moscow, Bogorodsky val, 8
08/11/1999 no.4гд-1621
Based on your complaint and having ordered
that the case be brought before the court for review,
the Moscow City Court has reviewed the judgement
given by the Lublinskiy district court of South-East
administrative district (YuVAO) of Moscow on
05/05/1998, which rules as follows:
1. To declare null and void the conveyance
deed of a dwelling concluded on 02/07/1997 between
the Committee of Municipal Housing of the city of
Moscow and you regarding the appartment at the
address: the city of Moscow, Porechnaya street,
no.21, app.219, registered with the Committee of
Municipal Housing of the city of Moscow on
02/12/1997 under the number 2-159758 as well as the
сertificate of title of a dwelling no.1555672
2. To adjudicate to E.V.Lapardina 1/2 share
ownership right in the apartment at the address:
Moscow, Porechnaya street, no.21, app.219.
3. To adjudicate to you 1/2 share ownership
right in the apartment at the address: the city of
Moscow, Porechnaya street, no.21, app.219.
4. To deny E.V.Lapardina's other claims .
5. To impose on you the state duty in the
amount of 1828 roubles 15 copeck, on E.V. Lapardina
8 rubles 35 copeck.
The determination of the civil cases chamber
of the Moscow City Court dated 11/16/1998 affirmed
the judgment.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
107076, г. Москва, Богородский вал, 8
11.08.1999 г. № 4гд-1621
Московским Городским судом с истребованием
дела в порядке надзора рассмотрена Ваша жалоба
на Решение Люблинского м/м суда ЮВАО
г.Москвы от 05.05.1998 г., которым постановлено:
1. Признать недействительными договор передачи
жилья в собственность, заключенный 07.02.1997 г.
между КМЖ г.Москвы и Вами на квартиру по
адресу: г. Москва, ул. Поречная, 21-219,
зарегистрированный в КМЖ г. Москвы 12.02.1997
г. за N 2-159758 и свидетельство о собственности
на жилище N 1555672.
2. Признать за Лапардиной Е.В. право
собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.
Москва , ул. Поречная, 21-219.
3. Признать за Вами право собственности на 1/2
долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Поречная,
21-219.
4. В удовлетворении остальной части иска
Лапардиной Е.В. отказать.
5. Взыскать с Вас госпошлину в доход государства
1828 руб.15 коп., с Лапардиной Е.В. - 8 руб. 35 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Мосгорсуда от 16.11.1998 г. решение суда
оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Вы и
Лапардина Е.В. состояли в зарегистрированном
 It follows from the case materials, that you and
E.V.Lapardina were in lawful marriage from
01/06/1985 to 12/16/1997. From the marriage you had
two minor children. From 1991 to 1995 the plaintiff,
you and two children were registered at and resided in,
an apartment at the address: the city of Moscow,
Milashenkova street, no.19, app.77.
On 04/25/1995 you sold the apartment in the
Milashenkova street with the consent of local
guardianship authority for the purpose of buying
another apartment. Before that, in February and March
1995, you, E.V. Lapardina and children were registred
at the plaintiff's mother apartment. On 05/03/1995 the
plaintiff gave you the power of attorney to represent
her interests over all matters concerning improvement
of the family's housing condition. On 02/07/1997 E.V.
Lapardina filed with the notary her written consent
regarding the purchase by you of the Porechnaya
street apartment at issue, on conditions and for price at
your discretion.
On 02/07/1997 based on your agreement with
the Committee of Municipal Housing of the city of
Moscow dated 09/04/1996 regarding building
construction investment, after having deposited
money, the conveyance to you has been executed
regarding the apartment at issue, at the address: the
city of Moscow, Porechnaja street, 21-219, and the
certificate of title has been issued in your name.
These circumstances are confirmed by the case
materials.
With these findings the court made valid
conclusion that the apartment at issue was purchased
by the parties during the marriage with the common
money, and you had the obligation to represent the
браке с 06.01.1985 по 16.12.1997 года. От брака
имеете двух н/л детей. В период с 1991 по 1995 г.
истица, Вы и двое детей были зарегистрированы и
проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул.
Милашенкова, 19-77.
25.04.1995 г. Вы с согласия органов опеки и
попечительства продали квартиру по ул.
Милашенкова с целью приобретения другого
жилого помещения. До этого в феврале и марте
1995 г. Вы, Лапардина Е.В. и дети
зарегистрировались на жилой площади матери
истицы. Истица 03.05.1995 г. выдала Вам
доверенность на представление ее интересов по
всем вопросам, касающимся улучшения
жилищных условий семьи. 07.02.1997 г.
Лапардиной Е.В. было написано заявление в
нотариальную контору о даче согласия на
приобретение Вами спорной квартиры по ул.
Поречная, на условиях и за цену по Вашему
усмотрению.
07.02.1997 г. на основании Вашего договора с
КМЖ г. Москвы от 04.09.1996 г. на
инвестирование строительства Вам после
внесения денежных средств была передана в
собственность спорная квартира по адрес: г.
Москва, ул. Поречная, 21-219 и выдано
свидетельство о праве собственности на жилище
на Ваше имя.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами дела.
При таких данных, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что спорная квартира была
приобретена сторонами в период брака на общие
средства, а Вы при приобретении квартиры
plaintiff 's interests when purchasing the apartment,
and in this connection the shares of the parties in the
apartment should be equal.
In view of what has been said above, the court
lawfully satisfied the E.V.Lapardina's claim.
The assertion of your complaint that the
plaintiff would have received 50 thousand US dollars
gets no confirmation.
In your complaint you specify that you lived
together with the plaintiff till 1995 and attach a copy
of the legal application, that you filed with the
Nagatinskiy district court of Moscow, for divorce with
E.V.Lapardina, in which you specify, that the parties
lived together till 04/26/1995. However, in the case
materials (docket sheet no. 79) a similar copy of your
legal application for divorce is available, but the end
date of your and the plaintiff's living together doesn't
bear correction mark, and shows that you lived
together with E.V.Lapardina till 04/26/1997.
The court has committed no violation of
substantive and adjective law.
The reasons of your complaint has been
subject of examination in the legal instances, are
directed to different evaluation of evidence and do not
contain grounds for reversal of the court decisions,
which have been taken in this case. Your complaint
can not be allowed.
должны были также представлять и интересы
истицы, в связи с чем доли сторон в квартире
должны быть равными.
Учитывая изложенное, суд правомерно
удовлетворил иск Лапардиной Е.В.
Довод Вашей жалобы о том, что истицей были
получены денежные средства в сумме 50
тыс.долл.США, ничем не подтверждается.
В надзорной жалобе Вы указываете на то, что
проживали совместно с истицей до 1995 г., и
прикладываете копию искового заявления
,поданного Вами в Нагатинский м/м суд г. Москвы
о расторжении брака с Лапардиной Е.В., в котором
указано, что стороны совместно проживали до
26.04.1995 г. Между тем в материалах дела (л. д.
79) имеется такая же копия Вашего искового
заявления, только без исправления даты
совместного проживания с истицей, где указано
,что совместно с Лапардиной Е.В. Вы проживали
до 26.04.1997 г.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Доводы Вашей жалобы были предметом
исследования в судебных инстанциях, направлены
на иную оценку доказательств, и не содержат
оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных постановлений. Ваша жалоба оставлена
без удовлетворения.
 Attachments: on eight sheets.
Chairman
of the civil
cases
chamber of /Signature/ V.V.Gorshkov
the
Moscow
City Court
SUPREME COURT OF THE RUSSIAN
FEDERATION
103289, Moscow, Ilyinka street, no. 7/3
01/06/2000 ref.no.5-В99-297
Please be advised that based on the complaint,
which you filed at the interview in the Supreme Court
of the Russian Federation, the case of E.V.Lapardina's
legal action against you for adjudication of the right of
ownership over a living area, has been reviewed.
There have no grounds to allow the complaint against
the Lublinskiy district court judgement dated May 5th,
1998, and the apellate determination by the civil cases
chamber of the Moscow city court dated November
16th, 1998.
Satisfying the claimant's claim, the court took
into account that you were married to the claimant
from 1985 to December 1997. The apartment at issue
was purchased in marriage with the common money.
You failed to produce the proofs, which could support
Председател
ь судебной
коллегии по
/подпись/ В.В. Горшков
граждански
м делам
Мосгорсуда
Приложение: на 8-ми листах.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
06.01.2000 № 5-В99-297
Сообщаю, что в связи с поданной на личном
приеме жалобой в Верховном Суде Российской
Федерации проверено в порядке надзора дело по
иску Е.В. Лапардиной к Вам о признании права
собственности на жилую площадь. Оснований для
удовлетворения жалобы на решение Люблинского
районного суда от 5 мая 1998 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 ноября 1998
года не установлено.
Удовлетворяя требование истицы, суд исходил из
того, что с истицей состояли в браке с 1985 года по
декабрь 1997 года. Квартира, о которой возник
спор, приобретена в период брака и на совместно
нажитые средства. Доказательств, в
your assertion that the apartment has been acquired подтверждение своего довода о приобретении
with the money, which were not your's and the квартиры на средства, не являющиеся общим
plaintiff's community property. имуществом с истицей, не представили.
This court opinion regarding the case is valid, Такое суждение суда по делу является
since it fits the finding of fact and meets the правильным, так как оно соответствует
requirements of current legislation. The assertions of установленным по делу обстоятельствам и
the complaint (with additional pleadings) don't rebut требованиям действующего законодательства.
the conclusion of the court as are not based on finding Доводы жалобы (с дополнительно
of fact and are aimed at reconsideration of the court's представленными документами) не опровергают
findings. вывода суда, так как не основаны на фактических
обстоятельствах дела и направлены на переоценку
установленного судом.
Как видно из имеющейся в деле копии искового
It follows from a copy of your legal application заявления о расторжении брака, временем
for divorce, which is available in the docket, that you фактического распада семьи указывали апрель
specified April 1997 as the time of actual marriage 1997 года и это обстоятельство подтверждается
breakdown, and this finding is supported by other другими доказательствами - показаниями
proofs - testimonies of witnesses, obtaining in свидетелей, получением в феврале 1997 года
February 1997 of the consent to purchase the согласия жены на приобретение спорной квартиры
apartment at issue as well as by the fact that the family и фактом проживания семьи в квартире (л.д.л.д.19,
resided in the appartment (docket sheets nos.19, 73, 73, 79). Эти обстоятельства не соответствуют
79). These findings mismatch your assertions about Вашим утверждениям о распаде семьи в 1995 году.
the family breakdown in 1995. Судом обоснованно признано, что Вами не
представлено доказательств, которые в силу их
The court reasonably holds, that you didn't not допустимости могли быть признаны
submitted proofs which by virtue of their admissibility подтверждающими Ваши утверждения о
could support your assertions about the purchase of приобретении квартиры за счет личных средств
the apartment with your personal money or with the или за счет средств и в интересах третьих лиц.
money of and in the interests of, the third party. As Применительно к обстоятельствам данного дела
applied to the finding of fact in this case (acquisition (приобретение имущества в период брака)
of property during the marriage), the burden of proof, доказывание приобретения квартиры на личные
that the apartment would have been purchased with средства являлось Вашей обязанностью, в связи с
the personal money, laid on you, therefore the чем не указывает на ошибочность решения суда
assertion that the money from the sale of another довод о том, что деньги от продажи другой
appartment were spent by the plaintiff for other квартиры тратились истицей на другие цели.
purposes doesn't indicate that the court's decision was Вопрос раздела имущества в связи с расторжением
wrong. брака предметом разбирательства по данному делу
 The separation of property of divorcing
spouses hasn't been the subject of examination within
this proceeding and the judgement in question has no
prejudicial effect on the discussion of the right to the
money gained from sale of another apartment.
Your additional pleadings too (application for
alimony, certificate from the local housing assessor)
do not indicate that the court decision is wrong. The
application for alimony was filed on September 15th,
1997, but the family breakdown from April 1997 was
not disputable circumstance. E.V.Lapardina's failing to
register, at the housing assessor's office, her
adjudicated right to 1/2 appartment cannot cause the
reversal of judgement.
Since the court decision was enacted according
to the requirements of current legislation, the
assertions of the complaint that children are actually
provided with modern standard dwelling, that the
conflict in connection with litigation over the
apartment is not in their interests, that you have new
family, that the plaintiff is under supervision of a
mental clinic - cannot be used as grounds for the case
review.
Presiding Judge
of the Сivil
Сases Сhamber
M.N.Lavrentj
of the Supreme /Signature/
eva
Court of the
Russian
Federation
не являлся и оспариваемое Вами решение
преюдициального значения для рассмотрения
вопроса о праве на вырученные за продажу другой
квартиры денежные средства не имеет.
Дополнительно представленные документы
(заявления о взыскании алиментов, справка из
БТИ) также не указывают на ошибочность
решения суда. Заявление об алиментах подано 15
сентября 1997 года, а распад семьи с апреля 1997
года спорным обстоятельством не являлся. То
обстоятельство, что Е.В. Лапардина признанного
за ней решением суда права на 1/2 часть квартиры
не зарегистрировала в БТИ не влечет отмены
решения суда.
Поскольку решение суда постановлено в
соответствии с требованиями действующего
законодательства, то не может служить
основанием к пересмотру дела указание в жалобе
на то, что дети фактически обеспечены
благоустроенным жильем, конфликтная ситуация в
связи с судебной тяжбой по указанной выше
квартире не соответствует их интересам, у Вас
создана другая семья, а истица состоит на учете в
связи с психическим заболеванием.
Председатель
состава
Судебной
коллегии по
гражданским М.Н.Лаврентье
/подпись/
делам ва
Верховного
Суда
Российской
Федерации