Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
0Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Ensayo

Ensayo

Ratings: (0)|Views: 4 |Likes:
Published by Alberto Wilson

More info:

Published by: Alberto Wilson on Oct 01, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/01/2013

pdf

text

original

 
UNIVERSIDAD YACAMBÚFACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLÍTICASDERECHO DEL TRABAJO INDIVIDUALAutor: Alberto WilsonCaracas, 30 de Septiembre de 2013
COMPARACIÓN PRINCIPIOS FUNDAMENTALES ÉTICA DEARISTÓTELES, STUART MILL Y KANT
Antes de iniciar una comparación entre estos grandes filósofos es primordial definir la ética como aquella rama de la filosofía que se ocupadel estudio racional de la moral, el deber, la felicidad, el buen vivir, laesencia de los actos humanos, la conducta del bien y del mal, de lo quedebe y lo que no debe ser, resaltando que la palabra "DEBER", es elverdadero verbo de todo juicio ético. Todo ello a través de la reflexión y laargumentación. La ética tiene una íntima relación con la moral, tanto quemuchos la confunden con bastante frecuencia. La ética estudia lo moral,cómo se aplica a nivel individual y social, busca las razonas que justificanun sistema moral y los compara con otros, reflexiona sobre la moral.Desde el inicio de la reflexión de la filosofía ha estado presenteconsideraciones sobre los actos conscientes y voluntarios de los sereshumanos que afectan a otros, aquellos que depende de la razón y lalibertad, es decir, de la ética. Afrontando dichas perspectivas desdecontextos diferentes, evolucionando con el hombre, adaptándose a lasnuevas realidades, a los nuevos descubrimientos y las nuevas tecnologías,en su búsqueda permanente del deber de lo correcto y del buen vivir.A continuación explicaremos la perspectiva de la ética según 3grandes filósofos como lo fueron Aristóteles, Stuart Mill e Inmanuel Kant.
Aristóteles
define que todas las acciones humanas tienden o vanencaminadas a conseguir la felicidad. Todas las acciones tienen un fin, quese identifica con el bien, con el buen vivir. Para Aristóteles la felicidadconsiste en lograr la perfección de la propia naturaleza humana, un ser es
 
feliz cuando actúa de acuerdo a su naturaleza, con suficiente autonomía(bienes materiales, salud), con compañía, consiguiendo la máxima perfección respecto a eso. El detalle con esta concepción es que la felicidado el buen vivir es diferente para cada individuo, para unos puede que lafelicidad sea poseer riquezas y/o poder, quizás para otros placeres, honores,etc. Para este filósofo la ética exalta la virtud del hombre, con la capacidady la aptitud para comportarse de un modo determinado basado en el sentidocomún y la experiencia, con una posición firme e inquebrantable, más alláde que la acción sea buena o justa, conllevando así a la perfecta forma deobrar. La virtud perfecta según él es la sabiduría, el conocimiento y lacontemplación de la verdad, y los bienes materiales aunque necesarios hayque disfrutarlos con moderación.
Inmanuel Kant
 partía del punto de vista de que la diferencia entre el bien y el mal era algo real, que todos los seres humanos disponemos de lacapacidad de razonar en cada momento si algo es bueno o es malomoralmente, por lo tanto la capacidad de distinguir entre el bien y el mal esinnata como el resto de cualidades de la razón. El detalle está en la elecciónque haga cada individuo sobre sus acciones, tanto para lo bueno como paralo malo. Universaliza la bondad o maldad de una acción (si una acción esmala, es mala bajo cualquier circunstancia). Las conductas buenas sonmandatos, imperativos morales, que no directamente se relacionan con lafelicidad, sino exclusivamente por respeto a la ley (por deber). Elcumplimiento del deber es tan importante que incluso se ha de elegir aunque su realización vaya en contra de mi felicidad y de la felicidad de las personas a las que quiero.
John Stuart Mill
sostuvo un criterio utilitarista buscando el máximo bienestar del mayor número de individuos, la felicidad general comocriterio y fin de la moralidad, apelando al sentido común de los sereshumanos para ser tenido como principio y guía de la acción. Sostiene que lafelicidad de los individuos depende de la de los demás. Reserva elcalificativo de útil, tan sólo para aquello que, manejado de determinada
 
manera, proporciona bienestar al mayor número y consiste en ser práctico,valorar las cosas de manera distinta según el uso que se haga de ellas.Piensa que el hombre es por naturaleza bueno, libre y social, que esas sonlas características fundamentales e inalienables que le caracterizan comoser humano.Como se aprecia la perspectiva respecto a la ética es diferente enestos 3 filósofos. Un aspecto a destacar es que cada uno de ellos pertenecíaa épocas diferentes: Aristóteles 350 a.C., Kant siglo XVIII y Stuart Millsiglo XIX, por lo que la realidad social en las cuales cada uno de ellos vivíaera diferente, las comunidades tenían un desarrollo diferente, la tecnologíay las ciencias eran diferentes, pero su objetivo final si era bastante similar:el buen vivir, el bienestar social, el hacer siempre lo correcto.Las éticas de estos 3 autores tienen fundamentos distintos. En el casode Kant la ley moral se basa en el propio sujeto que es capaz de concebir laley moral. Para el filósofo griego, es la experiencia, en consonancia con suempirismo, el fundamento de la ley moral, ya que es el hábito y la prácticaconstante, (la experiencia) los que nos llevan a un obrar correcto. ParaStuart Mill la ley moral no admite justificación racional, las acciones deUtilidad son acciones justas siempre y cuando tiendan a promover lafelicidad más abundante para la mayor cantidad de seres.Para Kant el cumplimiento de la ley moral es un fin en sí mismo, noun mero medio para algo, para un premio. Al contrario, para Aristóteles, lavirtud es un medio para conseguir el Bien Último Supremo del hombre quees la felicidad. Y para Stuart Mill los motivos los impulsos carecen deimportancia; sólo cuentan las consecuencias. No se pueden ver ni medir losmotivos de las personas, pero sí las consecuencias de sus acciones.
 
Mill sostiene que debemos seguir las reglas morales establecidas(utilitarismo de la regla), pero sin olvidar que son generalizaciones que pueden quebrantarse en los casos excepcionales porque no son principiosobligatorios de conducta. Para Kant cumplir con nuestro deber entrañaobedecer siempre ciertas leyes morales o imperativas por más que nos

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->