Qu\u2019est-ce \u00e0 dire ? Tout simplement que depuis longtemps, on a rel\u00e2ch\u00e9 l\u2019exigence de rigueur des Grecs et que cela a des cons\u00e9quences f\u00e2cheuses pour une science qui se veut \u00ab exacte \u00bb comme les math\u00e9matiques. Ainsi, pour les math\u00e9maticiens du XIX\u00e8me si\u00e8cle, ne parvient-on pas facilement \u00e0 faire la diff\u00e9rence entre une fonction continue et une fonction d\u00e9rivable. Les paradoxes de Z\u00e9non demeurent inexpliqu\u00e9s et inexplicables. Comment expliquer qu\u2019Achille rattrape la Tortue puisqu\u2019en effet, il faut proc\u00e9der \u00e0 l\u2019effectuation d\u2019une somme infinie de termes pour en rendre compte ? Une somme d\u2019une quantit\u00e9 infinie de nombres n\u2019est-elle pas elle-m\u00eame par nature une quantit\u00e9 infinie ? Leibniz et Newton ont invent\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s en m\u00eame temps le calcul infinit\u00e9simal (calcul diff\u00e9rentiel) : celui-ci s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d\u2019une grande f\u00e9condit\u00e9 dans l\u2019explication des ph\u00e9nom\u00e8nes physiques, en particulier pour parvenir \u00e0 la formulation de la loi de la gravitation universelle, mais il fait intervenir sans cesse des notions souvent vagues et qui peuvent s\u2019av\u00e9rer contradictoires. Ainsi Newton consid\u00e8re une quantit\u00e9 comme unflux, lequel a un volume qui varie en fonction du temps et du d\u00e9bit ou \u00ab taux d\u2019\u00e9coulement \u00bb (fluendi ratio). Ce taux, il l\u2019appellefluxion. Si une quantit\u00e9 s\u2019\u00e9coule durant une dur\u00e9e infime, consid\u00e9r\u00e9e comme \u00ab particule atomique de temps \u00bb, alors le volume de son flux est proportionnel \u00e0 sa fluxion. Newton note \u00ab o \u00bb une telle particule, c\u2019est l\u2019\u00e9l\u00e9ment fondamental de tout accroissement. Le volume du flux durant cet \u00e9l\u00e9ment fondamental du

infiniment petit de x. Notons que ce proc\u00e9d\u00e9 est f\u00e9cond. Gr\u00e2ce \u00e0 lui, Newton peut calculer la fluxion d\u2019une quantit\u00e9 y d\u00e9pendant de x si la relation est donn\u00e9e par y = x3 par exemple. En effet, connaissant sa c\u00e9l\u00e8bre formule du bin\u00f4me, il \u00e9crit :

, comme o2 et o3 sont n\u00e9gligeables devant o, il les supprime et obtient que la fluxion de y est en ce cas 3x2. Ceci est bel et bien, mais qu\u2019est-ce que ce \u00ab o \u00bb ? Comment peut-on parler de \u00ab particule atomique du temps \u00bb ? si o est un infiniment petit, comment en rendre compte ? Un infiniment petit, nous dit-on, est, parmi les nombres positifs ou nuls, plus petit que n\u2019importe quel nombre positif, aussi petit soit-il. Mais nous ne connaissons qu\u2019un seul candidat \u00e0 cette place : c\u2019est z\u00e9ro ! or il faut bien consid\u00e9rer que si nous rempla\u00e7ons o par 0 dans le raisonnement pr\u00e9c\u00e9dent, plus rien ne marche ! (x + 0)3 \u2013 x3 = 0 et il n\u2019est plus question de fluxion ! La notion d\u2019infiniment petit est contradictoire en elle-m\u00eame.

Les math\u00e9maticiens du XIX\u00e8me si\u00e8cle se heurtaient \u00e0 d\u2019autres questions du m\u00eame genre : comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 vu \u00e0 propos des paradoxes de Z\u00e9non, ils rencontraient des s\u00e9ries infinies. Parmi celles-ci on peut consid\u00e9rer la s\u00e9rie de terme g\u00e9n\u00e9ral (- 1)n, qui donne :

, qui cette fois semble vouloir donner -1 etc. C\u2019est ce qui fait dire au math\u00e9maticien Abel, en 1879, \u00e0 propos des s\u00e9ries divergentes : \u00ab elles sont quelque chose de bien fatal et c\u2019est une honte qu\u2019on ose y fonder aucune d\u00e9monstration\u2026 Ce sont elles qui ont fait tant de malheurs et caus\u00e9 tant de paradoxes \u00bb.

On ne peut sortir de ces difficult\u00e9s qu\u2019en donnant des d\u00e9finitions rigoureuses et en s\u2019y tenant. Ce sont les math\u00e9maticiens Cauchy et Weierstrass qui vont en particulier donner une solution aux probl\u00e8mes des s\u00e9ries. Tout repose sur la notion de limite. Etant donn\u00e9e une s\u00e9rie de terme

et on \u00e9tudiera la convergence de la suite form\u00e9e par ces sommes partielles. La s\u00e9rie sera dite de somme S si et seulement si la suite de terme g\u00e9n\u00e9ral\u2211=n

divergente puisque la suite form\u00e9e par les sommes partielles est oscillante et n\u2019a pas de limite. Encore faut-il d\u00e9finir le concept de limite. Le tour de force ici sera d\u2019\u00e9viter soigneusement tout recours \u00e0 la notion d\u2019infini. On obtient alors la d\u00e9finition bien connue (de Weierstrass) :

Le premier objectif de la logique de la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle est donc de parvenir \u00e0 un syst\u00e8me de notation qui permette d\u2019exprimer en toute rigueur une d\u00e9finition comme celle de la limite ou celle de la continuit\u00e9 d\u2019une fonction \u00e0 variable r\u00e9elle. Insistons au passage sur le fait qu\u2019un tel langage doit pouvoir nous permettre d\u2019exprimer des id\u00e9es fondamentales \u00e0 propos de l\u2019infini sans jamais recourir explicitement \u00e0 la notion d\u2019infini : on proc\u00e8de par

Gottlob Frege s\u2019attaque donc \u00e0 ce probl\u00e8me. L\u2019objectif est de fournir un \u00ab formulaire \u00bb, un syst\u00e8me de notation d\u00e9pourvu de toute ambigu\u00eft\u00e9, rendu n\u00e9cessaire par l\u2019exigence de rigueur des math\u00e9matiques, une \u00ab langue parfaite \u00bb en quelque sorte, autre que la langue usuelle en ce qu\u2019elle d\u00e9voilerait les structures logiques fondamentales qui sont plus ou moins \u00ab masqu\u00e9es \u00bb par elle. Ce syst\u00e8me c\u2019est laBegriffschrift (1879) ou, litt\u00e9ralement, \u00ab Ecriture des Concepts \u00bb, qu\u2019on a aussi parfois traduit comme \u00ab id\u00e9ographie \u00bb (C. Imbert, 1969). Il doit permettre d\u2019\u00e9crire toutes les id\u00e9es dont on a besoin en math\u00e9matiques. Il est \u00e0 noter que le but de Frege se distingue de celui d\u2019autres logiciens qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et en qui on a voulu voir aussi les inventeurs d\u2019une nouvelle logique : Boole, Schr\u00f6der, De Morgan. Ces derniers ont vu tout le parti qu\u2019ils pouvaient tirer d\u2019une application de l\u2019alg\u00e8bre \u00e0 la logique, mais il s\u2019agit simplement d\u2019une application, il ne s\u2019agit pas d\u2019une \u00ab re-cr\u00e9ation \u00bb comme c\u2019est le cas chez Frege.

Le sous-titre de laBegriffschrift est : \u00ab langue de la pens\u00e9e pure con\u00e7ue \u00e0 l\u2019image des formules de l\u2019arithm\u00e9tique \u00bb. Dans une r\u00e9ponse \u00e0 Schr\u00f6der, Frege dira : \u00ab je n\u2019ai pas voulu faire un simple calculus ratiocinator, mais une lingua characteristica au sens de Leibniz \u00bb. Nous reviendrons plus loin sur cette distinction, car elle s\u2019av\u00e8rera f\u00e9conde pour distinguer plusieurs conceptions de la logique, en tout cas celle du XX\u00e8me si\u00e8cle. Tout en exposant les principes de cette \u00e9criture, Frege accomplit quelques r\u00e9volutions. Tout d\u2019abord, il remplace l\u2019antique distinction \u00ab sujet \u2013 pr\u00e9dicat \u00bb par le couple \u00ab argument \u2013 fonction \u00bb.

\u00ab Une distinction entre sujet et pr\u00e9dicat n\u2019appara\u00eet pas dans ma fa\u00e7on de repr\u00e9senter un jugement. De mani\u00e8re \u00e0 justifier cela, je remarque que les contenus de deux jugements peuvent diff\u00e9rer de deux mani\u00e8res : ou bien les cons\u00e9quences d\u00e9rivables du premier, quand il est combin\u00e9 avec d\u2019autres jugements, s\u2019ensuivent toujours \u00e9galement du deuxi\u00e8me, quand il est combin\u00e9 avec les m\u00eames jugements (et r\u00e9ciproquement), ou bien ce n\u2019est pas le cas. Les deux propositions \u00ab Les Grecs d\u00e9firent les Perses \u00e0 Plat\u00e9e \u00bb et \u00ab Les Perses furent d\u00e9faits par les Grecs \u00e0 Plat\u00e9e \u00bb diff\u00e8rent de la premi\u00e8re mani\u00e8re. M\u00eame si on peut d\u00e9tecter une l\u00e9g\u00e8re diff\u00e9rence dans la signification, l\u2019accord entre les deux la surpasse nettement. J\u2019appelle donc cette partie du contenu qui est la m\u00eame dans les deux le contenu conceptuel. Puisque c\u2019est la seule chose qui soit significative pour notre id\u00e9ographie, nous n\u2019avons pas besoin d\u2019introduire une distinction entre des propositions qui ont le m\u00eame contenu \u00bb.

la lettre \u00ab x \u00bb marque une place vide qui peut \u00eatre occup\u00e9e par n\u2019importe quel nombre. Selon le nombre occupant cette place, l\u2019expression alg\u00e9brique aura une valeur diff\u00e9rente : c\u2019est exactement le sens qu\u2019il faut donner au mot \u00ab fonction \u00bb en math\u00e9matiques. Il s\u2019agit, selon les termes de Frege, d\u2019une forme insatur\u00e9e. Si nous prenons en compte des propositions courantes, comme \u00ab C\u00e9sar conquit la Gaule \u00bb, nous voyons que \u00ab C\u00e9sar \u00bb peut \u00eatre remplac\u00e9 par d\u2019autres noms (\u00ab Vercing\u00e9torix \u00bb, \u00ab Napol\u00e9on \u00bb, \u00ab Chirac \u00bb\u2026) et chaque fois il en r\u00e9sultera \u00e9galement une valeur diff\u00e9rente de la proposition (elle sera vraie ou fausse). On peut donc abstraire de cette proposition une forme : \u00ab _ conquit la Gaule \u00bb qui elle-m\u00eame est une forme insatur\u00e9e, donc une fonction. Quant \u00e0 \u00ab C\u00e9sar \u00bb (ou \u00ab Vercing\u00e9torix \u00bb, ou \u00ab Napol\u00e9on \u00bb, ou \u00ab Chirac \u00bb\u2026), il ne contient aucune place vide en lui-m\u00eame : c\u2019est une forme satur\u00e9e, autrement dit un objet.

\u00ab On voit combien ce que l\u2019on appelle concept en logique est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 ce que nous appelons fonction. On pourra m\u00eame dire simplement : un concept est une fonction dont la valeur est toujours une valeur de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb (Ecrits logiques et philosophiques, trad. C. Imbert, p. 90)

On notera au passage que cela n\u00e9cessite d\u2019admettre que la proposition est susceptible de prendre deux valeurs : le vrai et le faux. Si on compare avec les fonctions math\u00e9matiques ordinaires, qui se caract\u00e9risent par un ensemble de valeurs possibles, les fonctions qui