Evaluación de la Calidad

Metodológica de Artículos
Publicados

Juan José Méndez Otiniano

 Introducción
• Antes de alterar nuestra práctica a
la luz de un articulo de investigación
publicado, se debe decidir si los
métodos utilizados fueron válidos.
• Intentaremos resumir las preguntas
básicas que debemos tener en
cuenta para evaluar un artículo de
investigación.
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological
quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
 Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Si es original  Conocimiento Previo
• Si no es original 
– ¿Qué lo hace diferente?
– Mas población, otros parámetros, crítica
a otros estudios
– Importancia del tema: ¿Amerita?
 Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• ¿Quiénes son los sujetos reclutados?
• ¿A quiénes se incluyó?
• ¿A quiénes se excluyó?
• ¿Fue un estudio “en la vida real”?
 Pregunta # 3

¿El diseño del estudio es sensible?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• ¿Que intervención específica o
maniobra se estudia y con que esta
siendo comparada?
• ¿Qué resultado se ha medido y
cómo?
 Pregunta # 4

¿El error sistemático fue

evitado o minimizado?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Estudio clínico Controlado
Aleatorizado
• Estudio clínico Controlado No
aleatorizado
• Estudio de Cohortes
• Estudio de Casos y Controles
 Pregunta # 5

¿El estudio fue ciego?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Abierto (open label)
• Ciego (blind):
– Pacientes no conocen la asignación de
grupo
• Doble Ciego (double blind)
– Ni pacientes ni quienes adjudican los
resultados conocen
• Triple Ciego (triple blind)
– Ni pacientes ni adjudicadores de resultados
ni analistas
 Pregunta # 6

¿El estudio es lo suficiente

grande, lo suficiente largo?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Tamaño de muestra
• Duración del seguimiento:
relacionado con el efecto estudiado
• Integridad del seguimiento: ¿Por que
salen los pacientes del estudio?
 Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la

investigación en sí?
 Resumen
• ¿El estudio fue original?
• ¿Sobre quién trata el estudio?
• ¿El diseño del estudio es sensible?
• ¿El error sistemático fue evitado o
minimizado?
• ¿El estudio fue ciego?
• ¿El estudio fue lo suficiente grande, lo
suficiente largo?
Fin de la Primera Parte
Caso #1
 Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
 Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
 Pregunta # 3

¿El diseño del estudio es sensible?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
 Pregunta # 4

¿El error sistemático fue

evitado o minimizado?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
 Pregunta # 5

¿El estudio fue ciego?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Puesto que no refiere en el texto lo
consideramos un estudio Open label
 Pregunta # 6

¿El estudio es lo suficiente

grande, lo suficiente largo?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
El estudio analiza mortalidad intrahospitalaria, por ello el periodo de
seguimiento termina al alta del paciente.
 Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la

investigación en sí?
Fin de la Segunda Parte
Caso #2
 Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
 ETIOLOGIA

FISIOPATOLOGIA

PRESENTACION CLINICA

TRATAMIENTO

OBJETIVO DEL ESTUDIO

• No hay justificación
• No hay referencia a estudios
anteriores
• No indica si faltan estudios en
este campo
 Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Inclusión
– Precocidad (no dice cuánto)
– Tratamiento único
– No límites de edad
• Exclusión:
– No enfermedades concomitantes
– No refiere si fue en hospitalización
o en “vida real”

– Se excluyó a dos pacientes por

recibir sólo 1 sesión de OHB, pero
no refiere por qué salieron.
 Pregunta # 3

¿El diseño del estudio es sensible?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Intervención: Tratamiento Hiperbárico

• Comparación: No tiene grupo control

• No es verdaderamente experimental

• Medición de Resultado: Desaparición de

sintomatología dolorosa y evolución de
lesiones dérmicas a costras
 Pregunta # 4

¿El error sistemático fue

evitado o minimizado?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
a) Estudio clínico Controlado
Aleatorizado
b) Estudio clínico Controlado No
aleatorizado
c) Estudio de Cohortes
d) Estudio de Casos y Controles
e) Ninguna de las anteriores:
Experiencia clinica
 Pregunta # 5

¿El estudio fue ciego?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Abierto (open label)
• Ciego (blind):
– Pacientes no conocen la asignación
de grupo
• Doble Ciego (double blind)
– Ni pacientes ni quienes adjudican los
resultados conocen
• Triple Ciego (triple blind)
– Ni pacientes ni adjudicadores de
resultados ni analistas
 Pregunta # 6

¿El estudio es lo suficiente

grande, lo suficiente largo?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological

quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Tamaño de muestra: 17 pacientes
• Duración del seguimiento:
– Sólo hasta resolución del cuadro
– No indica seguimiento posterior en
caso de recidiva.
• Integridad del seguimiento: No
refiere motivo final de salida de
pacientes del estudio.
 Pregunta Extra

¿Quién paga a los investigadores y la

investigación en sí?
• El estudio no señala quién paga la
investigación o si hay conflicto potencial
de interés
• La verdad es relativa, momentánea y fugaz; a veces deslumbrante y a veces se pierde
en el océano de pequeñas verdades que llaman más la atención de nuestros sentidos.
Dr. Shiva

Gracias
.