Dosarul nr. 1ra-473/13 CURTEA SUPREM DE JUSTIIE DECIZIE 28 mai 2013 mun.

Chiinu

Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n componena: preedinte Constantin Gurschi, judectori Constantin Alergu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco, a judecat n edin public recursul ordinar declarat de avocata Gordil Svetlana n numele inculpatului Iorga Andrian mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie 2013 n cauza penal n privina lui: Iorga Andrian Petru, nscut la 23 mai 1991, originar din r-nul Streni, s. Codreanca, domiciliat pn la reinere n mun. Chiinu, or. Cricova, str. Gherman Titov 2. Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: 1. de la 17 aprilie 2012 pn la 26 octombrie 2012 (prima instan); 2. de la 20 decembrie 2012 pn la 15 ianuarie 2013 (instana de apel); 3. de la 28 martie 2013 pn la 28 mai 2013 (instana de recurs ordinar). Procedura de citare a fost legal executat. S-au prezentat: Avocata Gordil Svetlana i inculpatul Iorga Andrian, care au susinut recursul declarat, solicitnd admiterea acestuia cu meninerea sentinei instanei de fond. Procurorul Dumitru Graur i reprezentantul prii vtmate Lupacu Vl., Soldatov Maria, care au solicitat respingerea recursului ordinar declarat de avocata Gordil Svetlana n numele inculpatului Iorga A. ca fiind nefondat, cu meninerea hotrrii atacate.
1

Partea vtmat Iorga Maria, care a susinut recursul ordinar declarat, solicitnd casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei instanei de fond. C O N S T A T : 1. Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 octombrie 2012, Iorga Andrian a fost condamnat: - n baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la 5 ani nchisoare; - n baza art. 2011 alin.(1) Cod penal, la 1 an nchisoare; n temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani i 3 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis. 2. Pentru a pronuna sentina instana de fond a reinut, c Iorga Andrian la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2230, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat, aflndu-se la domiciliu su din or. Cricova, str. Titov, 2, n urma unui conflict cu mama sa Iorga Maria, a ameninat-o cu rfuial fizic, agresnd-o, dup care i-a aplicat o lovitur cu cuitul, cauzndu-i conform raportului de expertiz medico-legal nr. 2971/D din 20 noiembrie 2011, vtmare corporal uoar. Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2300, aflndu-se n or. Cricova, str. V. Alecsandri, nclcnd grosolan ordinea public, din intenii huliganice, nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor, manifestnd o obrznicie deosebit, a ncercat s-i aplice o lovitur lui Gondrea Natalia n regiunea toracelui, ns din motiv c partea vtmat s-a ferit de lovitur, a fost atins cu cuitul n regiunea gtului, prin ce i-a fost cauzat prii vtmate conform raportului de expertiz medico legal nr. 3221/D din 22 noiembrie 2011, vtmri corporale nensemnate. Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la orele 2310 2320, aflndu-se n or. Cricova, str. V. Alecsandri col cu str. Gh. Titov, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat, nclcnd grosolan ordinea public, din intenii huliganice,
2

nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor, de opunerea de rezisten violent reprezentanilor autoritilor care curm actele huliganice, precum i aciunile care prin coninutul lor se deosebesc printrun cinism sau obrznicie deosebit, cu aplicarea altor obiecte pentru vtmarea integritii corporale sau sntii, s-a ndreptat cu cuitul asupra poliistului Pritula Ion, care a fost apelat de ctre mama inculpatului Iorga Maria, pentru a curma aciunile lui Iorga Andrian. Tot el, Iorga Andrian, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2330, aflndu-se pe str. Chiinului, 75, din or. Cricova, mun. Chiinu, continundu-i aciunile sale infracionale, nclcnd grosolan ordinea public, exprimat printr-o vdit lips de respect fa de societate, a stopat un automobil, care se deplasa pe partea carosabil a strzii i a intrat n conflict cu mai multe persoane, ameninndu-le cu aplicarea forei fizice, dup care a aplicat cet. Lupaco Vladimir, o lovitur cu cuitul n regiunea toracelui, cauzndu-i prii vtmate conform raportului de expertiz medico legal nr. 3165/D din 30 decembrie 2011, vtmare corporal uoar. 3. Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan de condamnare a lui Iorga Andrian n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, la 10 ani nchisoare, n baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an nchisoare, n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 5 ani nchisoare i n baza art. 349 alin. (1) Cod penal, la 1 an nchisoare. n temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitiv prin cumulul parial al pedepselor aplicate, s-i fie stabilit de 13 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis. 4. n argumentarea soluiei solicitate, procurorul a invocat c instana de fond incorect a apreciat probele administrate, pe epizodul de tentativ de omor a cet. Gondrea Natalia i anume declaraiile prii vtmate Gondrea N. i a martorului Chiria V. Instana de judecat nu a inut cont de faptul c inculpatul intenionat a ncercat s o loveasc pe Gondrea N., a intit cu cuitul n gt, organ de importan vital, ns nu i-a dus la capt intenia, deoarece la strigtele
3

victimei a venit concubinul acesteia, care l-a apucat de mn i l-a scos afar din odaie pe inculpat. Referitor la epizodul nvinuirii n baza art. 349 alin. (1) Cod penal, consider c instana de judecat a dat o apreciere incorect probelor acumulate i nu a inut cont de faptul c inculpatul a ncercat s-l loveasc cu cuitul pe Pritula Ion, tiind cu certitudine c acesta se afl n exerciiul funciei, ncercnd astfel s opreasc activitatea ultimului de meninere a ordinii publice. 5. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de acuzatorul de stat, casat sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, din 29 octombrie 2012 i pronunat o nou hotrre. Iorga Andrian a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, la 8 ani nchisoare, n baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an nchisoare, n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 5 ani nchisoare i n baza art. 349 alin. (1) Cod penal, la 1 an nchisoare. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis. 6. Pentru pronunarea hotrrii date instana de apel a constatat c, Iorga Andrian la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2230, aflndu-se la domiciliul su n or. Cricova, str. Titov, 2, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat, a iscat un conflict cu mama sa, Iorga M aria, n timpul conflictului ameninnd-o cu rfuial fizic i agresnd-o, dup care, i-a aplicat o lovitur cu cuitul, provocndu-i conform raportului de expertiz medico-legal nr. 2971/D din 08 noiembrie 2011, vtmare corporal uoar. Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2300, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat i aflndu-se n or. Cricova, str. V. Alecsandri, fr careva motive a ncercat s o omoare pe cet. Gondrea Natalia, aplicndu-i ultimei o lovitur cu cuitul n regiunea toracelui, ns intenia sa nu i-a produs efectul, deoarece
4

partea vtmat s-a ferit de lovitura acestuia, ns a fost atins cu cuitul n regiunea gtului. Astfel, prii vtmate Gondrea Natalia, conform raportului de expertiz medico-legal, nr. 3221/D din 22 noiembrie 2011, iau fost cauzate vtmri nensemnate. Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la orele 2310- 2320, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat i aflndu-se pe str. V. Alecsandri col cu str. Gherman Titov, din or. Cricova, mun. Chiinu, nclcnd grosolan ordinea public, din intenii huliganice, s-a ndreptat cu cuitul, ameninndu-l cu moartea pe poliistul Pritula Ion, intervenia cruia a fost solicitat de ctre Iorga M aria, care a ncercat s nceteze aciunile lui Iorga A. Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2330, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat, nclcnd grosolan ordinea public, exprimat printr-o vdit lips de respect fa de societate, aflndu-se n or. Cricova, pe str. Chiinului 75, a stopat un automobil, care se deplasa pe partea carosabil a strzii, intrnd n conflict cu mai multe persoane, ameninnd cu aplicarea forei fizice, din intenii huliganice, a aplicat o lovitur cu cuitul cet. Lupaco Vladimir, care a ncercat s curme aciunile huliganice ale inculpatului, provocndu-i victimei conform raportului de expertiz medico-legal nr. 3165/D, din 24 noiembrie 2011, vtmare corporal uoar. Instana a reinut ca probe ce confirm vinovia inculpatului Iorga Andrian i anume: - declaraiile prilor vtmate Iorga Maria, Pritula Ion, Gondrea Natalia; - declaraiile martorului Chiria Vitalie; - plngerea cet. Iorga Maria din 02 noiembrie 2011 (f.d.4, vol.I); - ntiinare 903" (f.d. 6, 95, vol.I) - procesul-verbal al examinrii medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, strii de ebrietate i naturii ei nr. 2499 din 02 noiembrie 2011 (f.d.9, vol.I); - rapoartele de expertiz medico-legal nr. 2971/D din 20 noiembrie 2011, nr.3221/D din 22 noiembrie 2011 i nr. 3165/D din 30 decembrie 2011, a lui Iorga Maria, Gondrea Natalia i Lupacu Vladimir (f.d. 11, 68, 123-124, vol.I); - referatul de evaluare psihosocial a personalitii nvinuitului Iorga Andrian din 02 decembrie 2011 (f.d. 45-49, vol.I), prin care s-a constatat c, nvinuitul Iorga A. reprezint un risc nalt de a recidiva; - raportul de expertiz psihiatric
5

legal staionar nr. 18s-2012 din 14 februarie 2012 (f.d.144-145, vol.I), prin care Iorga Andrian la momentul comiterii infraciunilor imputate, tulburri psihice de intensitate psihotic nu a manifestat, se afla doar n stare de beie voluntar acut, care nu-i abolea discernmntul, avnd capacitatea de prevedere i deliberare a aciunilor sale. Astfel, la momentul comiterii infraciunilor Iorga A. s-a aflat n stare de responsabilitate. 7. mpotriva hotrrii nominalizate a declarat recurs ordinar avocata Gordil Svetlana n numele inculpatului Iorga Andrian, care invocnd temeiul de drept prevzut la art. 427 alin.(1) pct.12) Cod de procedur penal, c faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit, solicit, casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 29 octombrie 2012. Recurenta consider c instana de apel a dat o apreciere eronat probelor i o ncadrare juridic greit a faptei, deoarece nu a fost demonstrat prezena elementelor constitutive ale infraciunii prevzute de art. 27, 145 alin.(1) Cod penal, inculpatul i victima nu s-au cunoscut anterior, nu erau n conflict, astfel lipsete motivul i scopul omorului elementele necesare care influeneaz ncadrarea juridic de omor premeditat. La fel, a mai invocat c inculpatul Iorga A. nu a comis careva aciuni violente n privina colaboratorului de poliie, dar a comis aceste aciuni n procesul comiterii aciunilor huliganice. n momentul reinerii inculpatul Iorga A. nu a opus rezisten colaboratorului de poliie, dar benevol l-a urmat la sectorul de poliie, unde o perioad de timp s-a aflat sub supraveghere. 8. Judecnd recursul ordinar declarat n raport cu motivele invocate, Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi respins, din urmtoarele considerente. Potrivit textului recursului, recurenta invoc ca temei de casare a deciziei instanei de apel art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedur penal, care stipuleaz c hotrrea instanei de apel conine o eroare de drept atunci cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit. Colegiul constat c, motivele invocate de recurent nu snt aplicabile din punct de vedere al prezenei erori de drept, care ar fi temei de
6

implicare a instanei de recurs n sensul casrii deciziei instanei de apel. Conform prevederilor art.414 Cod de procedur penal, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrilor atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar i oricror probe noi prezentate instanei de apel, sau cerceteaz suplimentar probele administrate n instana de fond i este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. Mai mult ca att, instana de apel, judecnd cauza n fapt i n drept, s-a expus asupra circumstanelor svririi infraciunii de tentativ de omor, cu indicarea locului, timpului, modului svririi acesteia, a formei i gradului de vinovie, motivele i consecinele infraciunii i, respectiv, ncadrarea juridic a aciunilor svrite de inculpat. Colegiul penal reine, c instana de apel, verificnd probele administrate legal de ctre organul de urmrire penal, cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedur penal, le-a dat o apreciere just potrivit art.101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, astfel ajungnd la concluzia corect cu privire la vinovia condamnatului, n comiterea infraciunilor prevzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, 2011 alin. (1) Cod penal, art. 287 alin. (3) Cod penal i art. 349 alin. (1) Cod penal i stabilindu -i corect pedeapsa n conformitate cu prevederile art. 7,61, 75 Cod penal. Totodat, n recurs, avocatul critic decizia instanei de apel, din considerentul c n mod nentemeiat s-a pus la baza deciziei de condamnare a inculpatului n svrirea infraciunilor de tentativ de omor i ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de rspundere, declaraiile prilor vtmate Gondrea Natalia i Pritula Ion, acestea fiind apreciate eronat de instan. Referitor la faptul dac o asemenea situaie reprezint o eroare de drept, Colegiul penal menioneaz c, n conformitate cu art. 93 alin. (2) Cod de procedur penal, declaraiile prii vtmate i ale inculpatului se consider probe egale, legea nu stipuleaz c depoziiile prii vtmate au prioritate fa de cele ale inculpatului. Instana de judecat, avnd n vedere egalitatea prilor n proces, este obligat s asigure cercetarea tuturor
7

circumstanelor cauzei i probele prezentate de pri, n egal msur, ca, ulterior, s le dea acestora o apreciere obiectiv i sub toate aspectele. Din analiza prevederilor legale menionate i n raport cu decizia recurat, Colegiul a statuat c instana de apel a respectat aceast obligaie, a apreciat n mod obiectiv att declaraiile prilor vtmate, ct i ale inculpatului, care i-au gsit confirmarea prin alte probe recercetate n cadrul edinei instanei de apel. Dup cum rezult din textul deciziei, instana de apel a descris coninutul acestor probe n modul n care dnii au relatat informaiile cunoscute de ei, referitor la infraciunea de tentativ de omor i ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de rspundere, dndu-le o apreciere obiectiv i corect. Potrivit materialelor din dosar, precum i, reieind din textul deciziei contestate, instana de apel, dup o analiz corespunztoare a ntregului probatoriu administrat n cauz i-a format convingerea c vinovia lui Iorga A. de svrirea infraciunilor prevzute de art. 27,145 alin. (1) i 349 alin.(1) Cod penal a fost stabilit cu certitudine. n spe, Iorga Andrian l-a ameninat cu moartea pe inspectorul de sector I. Pritula, care acionnd n calitate de poliist de sector i ndeplinea obligaiunile de serviciu, i n acest caz aciunile inculpatului nicidecum nu se ncadreaz n aciuni de huliganism, prevzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, calificarea corect a faptei pe acest episod corespunde prevederilor art. 349 alin.(1) Cod penal. Componena infraciunii prevzute de art. 349 alin.(1) Cod penal este formal i se consum din momentul n care aceste ameninri au fost interceptate de ctre victim. Astfel, corect s-a concluzionat asupra faptului c instana de fond greit a rencadrat aciunile inculpatului din prevederile art. 27,145 alin. (1 ) i 349 alin. (1) Cod penal, n cele ale art. 287 alin.(3) Cod penal. Nerecunoaterea vinei de ctre inculpat n comiterea infraciunilor imputate, nu poate servi ca temei pentru rencadrarea aciunilor lui n prevederile art. 287 alin (3) Cod penal, dat fiind faptul c, n cursul judecrii cauzei au fost administrate probe care confirm cu certitudine
8

vinovia lui n comiterea infraciunilor de tentativ de omor i ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de rspundere, iar cele invocate de recurent sub acest aspect sunt apreciate de ctre instana de recurs, ca o modalitate de exercitare a dreptului de aprare, urmndu-se scopul obinerii unei pedepse mai blnde n favoarea inculpatului. Totodat, Colegiul reine, c la etapa recursului ordinar, instana de recurs nu declaneaz un control asupra fondului cauzei, ci verific doar dac s-a aplicat corect dreptul la faptele constatate de instana de apel. n opinia recurentului, instana de apel a dat probelor administrate o apreciere juridic greit i incorect a reinut n aciunile inculpatului elementele constitutive ale infraciunii de tentativ de omor. Or, acuzarea nu a prezentat probe pertinente i concludente care ar proba existena inteniei directe n aciunile inculpatului de a o lipsi de via pe partea vtmat, prin urmare, fapta svrit de Iorga Andrian urma s fie ncadrat n prevederile art.287 alin. (3) Cod penal. Instana de recurs, apreciaz motivele invocate, ca fiind nentemeiate i lipsite de suport probatoriu, iar n susinerea poziiei sale, relev urmtoarele. Pct. 12) alin. (1) a art. 427 CPP, stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului pentru a repara o eroare de drept, comis de aceasta, atunci cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit. ns, pentru o atare concluzie, trebuie s se in seama de fapta svrit i cum aceasta a fost stabilit de ctre instana de apel, i dac aceast fapt a fost ncadrat n norma penal corect, iar dac fapta s -a ncadrat ntr-o alt norm penal, nseamn c acesteia i s-a dat o ncadrare juridic greit. Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consider calificare a infraciunii determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii prevzute de norma penal. Din textul deciziei recurate, se constat c instana de apel, a stabilit cu certitudine faptul c inculpatul, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora
9

2300, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat i aflndu-se n or. Cricova, str. V. Alecsandri, fr careva motive a ncercat s o omoare pe cet. Gondrea Natalia, aplicndu-i ultimei o lovitur cu cuitul n regiunea toracelui, ns intenia sa nu i-a produs efectul, deoarece partea vtmat s-a ferit de lovitura acestuia, ns a fost atins cu cuitul n regiunea gtului, cauzndu-i conform raportului de expertiz medico-legal nr. 3221/D din 22 noiembrie 2011, vtmri nensemnate. Astfel, instana de recurs apreciaz ca corect stabilirea situaiei de fapt i calificarea infraciunii reinute n sarcina inculpatului, adic constatarea juridic corespunde exact ntre semnele faptei prejudiciabile svrite de acesta i semnele componenei infraciunii prevzute de art. 27,145 alin. (1) Cod penal. n cazul dat, decizia instanei de apel cuprinde toate elementele unei sentine de condamnare, inclusiv, i calificarea infraciunii svrite de inculpatul Iorga A. Latura obiectiv a art. 145 alin. (1) Cod penal se realizeaz n scopul lipsirii de viaa a unei persoane, iar intenia de a lipsi partea vtmat de via, n spe, s-a materializat prin aciunile inculpatului, care a avut un comportament agresiv fa de victim, iar sub influena alcoolului vorbea a limb neneleas pentru ea. De la nceput a ncercat s o loveasc pe Gondrea N. n regiunea burtei, ns victima a reacionat l-a timp i s-a ferit, fcnd un pas n urm. Ulterior, inculpatul a ncercnd s o loveasc n regiunea gtului mai jos de barb, cauzndu-i o zgritur. ns, aciunile acestuia nu s-au finalizat aici. Dup ce victima a nchis ua i nu i-a permis s intre n ncpere, Iorga A. a spart geamul unde era ntuneric, i cu cuitul ncerca s o loveasc prin geam, ulterior, prin geam a intrat n interior, continund s fluture cu cuitul. Astfel, inculpatul intenionat a ncercat s o loveasc pe victim intind cu cuitul n gt organ de importan vital, ulterior, flutura cu cuitul n direcia victimei urmrind scopul de a-i curma viaa. ns, din motive independente de voina inculpatului urmrile prejudiciabile dorite i urmrite, nu s-au produs, ceea ce atest faptul c suntem n prezena unei tentative de omor. Exist tentativ atunci cnd executorul a nceput executarea aciunii de ucidere, dar aceasta a fost ntrerupt din cauze exterioare voinei
10

fptuitorului, indiferent de ce natur ar fi aceasta sau nu i-a produs efectul. Astfel, executarea nu i-a produs efectul - fcnd ca omorul s mbrace forma tentativei - atunci cnd aciunile fptuitorului dei apt a produce moartea i dus pn la capt, nu a dat natere rezultatului letal. Tentativa de omor este posibil numai cu intenia direct, adic atunci cnd aciunile fptuitorului demonstrau despre aceea c el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit din cauza circumstanelor ce nu depind de voina acestuia. Tentativa de omor poate fi o tentativ perfect, atunci cnd fptuitorul depune toate eforturile pe care le consider necesare pentru lipsirea de via a victimei i care n realitate au fost necesare pentru aceasta, fr ca fapta s-i produc efectul. De regul, aciunile fptuitorului sunt nsoite de ameninri, injurii etc., ns acest ritual nu este strict necesar la comiterea infraciunii de omor sau a tentativei de omor, deoarece fptuitorul poate fi o persoan surdomut, sau (n spe) n stare de ebrietate avansat, fapt ce nu-i permite s-i exprime clar voina, important este comportamentul fptuitorului, aciunile ntreprinse de acesta, mijloacele folosite, regiunea corporal unde s-au aplicat loviturile ori asupra creia s-a acionat. Sub acest aspect, se menioneaz c instana de apel, judecnd cauza, a constatat c ansamblul circumstanelor statuate, demonstreaz, cu certitudine c inculpatul a avut intenia anume de a o lipsi de via pe Gondrea Natalia, dar nu i-a realizat scopul propus, din motive independente de voina sa, deoarece partea vtmat a chemat n ajutor concubinul su, care s-a sculat i imediat l-a imobilizat pe inculpatul Iorga A., astfel nu s-au produs consecinele letale. Comportamentul victimei, agresivitatea acestuia cu care a acionat, demonstreaz elocvent intenia fptuitorului curmarea vieii victimei. Astfel, Colegiul penal lrgit constat c aciunilor condamnatului Iorga Andrian li s-a dat o apreciere i ncadrare juridic corect, iar msura de pedeaps acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75
11

Cod penal, inndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor comise, de persoana celui vinovat i de toate circumstanele cauzei, care agraveaz ori atenuiaz rspunderea, fiindu-i numit o pedeaps n limitele sanciunii normei penale n baza crora a fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni n hotrrea judectoreasc n aceast parte la fel nu s-au stabilit. n acest context, Colegiul conchide c la judecarea cauzei n ordine de apel, instana de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedur penal i a pronunat o hotrre legal i ntemeiat, astfel c nu exist temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de avocata Gordil Svetlana n numele lui Iorga Andrian i, potrivit legii, se impune respingerea acestuia ca inadmisibil, cu meninerea hotrrii atacate. 9. n baza celor expuse, n temeiul art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie DECIDE: Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocata Gordil Svetlana n numele lui Iorga Andrian mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie 2013, cu meninerea hotrrii contestate. Decizia este irevocabil, pronunat n edin public la data de 18 iunie 2013.
Preedinte Judectori /semntura/ /semntura/ /semntura/ /semntura/ /semntura/ Copia corespunde originalului. Judector Constantin Alergu
12

Constantin Gurschi Constantin Alergu Andrei Harghel Ion Arhiliuc Elena Covalenco