Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
0Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Senčar - 3629/10 - Izlaganje o činjenicama

Senčar - 3629/10 - Izlaganje o činjenicama

Ratings: (0)|Views: 2 |Likes:

More info:

Published by: Vlada Republike Hrvatske on Oct 09, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/09/2013

pdf

text

original

 
 
PRVI ODJEL
Zahtjev br. 3629/10
Radovan SENČAR 
  protiv Hrvatske
 podnesen dana 8. siječnja 2010. godine
 
IZLAGANJE ČINJENICA
 
ČINJENICE
 
Podnositelj zahtjeva, g. Radovan Senčar, hrvatski je državljanin rođen1961. godine i živi u Gospiću.
 
Činjenično stanje pred
meta kako ga je iznio podnositelj zahtjeva može sesažeti kako slijedi.Podnositelj zahtjeva navodi da je dana 30. listopada 2005. godine oko
19:40 sati hodao ulicom u Osijeku i nosio plastičnu vrećicu u kojoj su bile
neke sportske cipele koje je kupio te
večeri. Čovjek u civilnoj odjeći počeo je trčati prema podnositelju zahtjeva. Kad se podnositelj zahtjeva okrenuovidio je još jednog čovjeka u civilnoj odjeći koji je u njega uperio pištolj.Podnositelj zahtjeva odbacio je plastičnu vrećicu i počeo trčati
. Metak ga je pogodio u nogu i pao je na pod. Dvojica muškaraca su mu stavila lisice.
Pozvano je vozilo hitne pomoći koje ga je odvelo u bolnicu.
 
Dana 28. prosinca 2005. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku
optužilo je godine podnositelja zahtjeva za napad na državnog službenika. Navedeno je da su dana 30. studenog u oko 19:40 sati dva policajca u
civilnoj odjeći, T.
M. i H. P. zaustavili podnositelja zahtjeva na ulici u
Osijeku i zatražili da im pokaže svoju osobnu iskaznicu, nakon čega je on
 bacio svoj
kišobran i plastičnu vrećicu u kojoj su bile sportske cipele na policajce i počeo bježati. Policajci su potrčali za njim i kad
su došli do oko jednog metra od njega on je posegnuo u svoju jaknu i izvukao kuhinjski noždug dvadeset sedam centimetara i poku
šao posjeći jednoga od policajaca.
Policajci su mu naredili da baci nož na pod ali je podnositelj zahtjevaumjes
to toga počeo hodati prema policajcu H.
P. s nožem u ruci. Drugi policajac T.
M. izvukao je svoj pištolj i upozorio podnositelja zahtjeva da će pucati ako ne baci nož na pod. Budući da podnositelj zahtjeva nije postupio
 prema naredbi i nastavio se približavati H. P.-u, T. M. mu je pucao u nogu.
 
2
SENČAR protiv HRVATSKE
 – 
Izlaganje o činjenicama
 
U kaznenom postupku protiv podnositelja zahtjeva pred Općinskimsudom u Osijeku njega je početno zastupa
o odvjetnik na temelju besplatne
 pravne pomoći.
 
Međutim, kad je pritvor ukinut, nije imao nikakvog
odvjetnika,
a njegov je usmeni zahtjev predsjedniku vijeća da mu se odredi
odvjetnik 
na temelju besplatne pravne pomoći
zanemaren.
Dana 16. siječnja 2009. godine Općinski sud u Osijeku proglasio je podnositelja zahtjeva krivim za djela za koja je optužen te je osuđen načetiri godine zatvora.
 
Osuda podnositelja zahtjeva osnivala se na verziji događaja kako su gaopisala dva policajca o kojima je riječ i na nožu koji je navodno b
io
 pronađen na mjestu zločina. Međutim, na suđenju nije predočen nož i taj
nož nije nikad pokazan podnositelju zahtjeva. Podnositelj zahtjeva je cijelo
vrijeme nijekao da je kod sebe tom prilikom o kojoj je riječ imao nož, te je
ustrajao na tome da su ga policajci napali bez ikakvog razloga.Dana 24. travnja 2009. godine Županijski sud u Osijeku potvrdio je
osuđujuću pr 
esudu protiv podnositelja zahtjeva, ali je smanjio kaznu nadvije godine i šest mjeseci zatvora.Dana 26. listopada 2009. godine Ustavni sud je utvrdio da je ustavnatužba podnositelja zahtjeva nedopuštena s osnova što nije konkretno naveou odnosu na koje ustavno pravo prigovara.
PRIGOVORI
Podnositelj zahtjeva prigovara na temelju članka 3. Konvencije da su ga
napali policajci i da nije bila provedena djelotvorna istraga o tom incidentu.
Također prigovara na temelju članka 6., s
tavaka 1. i 3.(c) Konvencije da
mu je bio odbijen zahtjev za besplatnu pravnu pomoć i da se njegova osudatemelji na dokazima koji nisu bili izvedeni tijekom suđenja.
 
PITANJA UPUĆENA STRANKAMA
 
1.
Je li podnositelj zahtjeva bio podvrgnut nečovječnom ili ponižavajućem postupanju protivno članku 3. Konvencije?
 2.
S obzirom na postupovnu zaštitu od nečovječnog ili ponižavajućeg
 postupanja (vidi stavak 131.,
 Labita v. Italy
[GC], br. 26772/95, ECHR 2000-
IV), je li istraga u ovome predmetu od strane domaćih vlasti bila protivna članku
3. Konvencije?3.
Je li podnositelj zahtjeva imao pošteno suđenje u slučaju podizanjaoptužnice za kazneno djelo protiv njega u skladu sa člankom 6., stavkom 1.
Konvencije?4.
Je li podnositelju zahtjeva pružena besplatna pravna pomoć u smislučlanka
6., stavka 3. (c) Konvencije? Osobito, jesu li interesi pravde tražili da bude pravno zastupan?

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->