• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Departamento deSociologíaFACSO – Universidad deChileCarrera de Sociología
Evaluación CualitativaSegundo Semestre 2008
Primer Año 2008
Evaluación General-Curso: Estadistica IProfesor(es): Rodrigo Asun-Buen curso y pedagogía adecuada-Muy valoradas las correcciones en aula-Buen uso de la plataforma virtual-Necesidad de fijar los horarios de los ayudantesCurso: Metodología IIProfesor(es): Catalina Arteaga-Excesivo aprendizaje de lo formal(fondecyt)-Traslape con ramos del primer semestre-Deficiente manera de conducir el ramo, falta pedagogía-Falta coordinación con Metodología I-La profesora parece no estar al dìa. Mejor imparta Metodología ICurso: Historia Social de AmèricaLatinaProfesor(es): Carlos Ruiz-Buen ramo-Prof. lejano y poco estimulante
-
Correcciones crìpticas. Buenos ayudantes-Demasiados alumnos. Sala indecuada-Los extranjeros plantean el problema del idiomaCurso: PsicologìaProfesor(es): J.E. Wilson-Excesivo uso de Manual-Prueba con 100 alternativas(¿)-Hubo cambios después de conversar con los alumnos-Contenidos poco importantes y “aislantes”-Demora en entregar pruebas-Necesidad de la interdisciplina y de coordinación de las bibliografías-Prof Riquelme: pèsima evaluaciònCurso: Profesor(es):-Curso: Profesor(es):-
 
Departamento deSociologíaFACSO – Universidad deChileCarrera de Sociología
Segundo Año 2008
Evaluación General-Semestre demasiado corto y menos exigente que otros, pero de todasformas se evalúa como un buen semestre.-Fue cómoda la distribución horaria, pues quedaron las tardes libres.-De los cursos con bloques seguidos, esto es, Teoría II, Psicología Social y Téc. Cualitativas I, sólo en este último caso fue una buena experiencia.-La carga de clases de ayudantías fue la adecuada; fueron pocas y lasnecesarias.
-
Las evaluaciones se realizaron concentradas en algunas pocas semanas.-La primera clase de cada curso, tal como se está haciendo ahora, no es útilpara comprender y apreciar al programa.Curso: Economía IProfesor(es): Andrés Varela y equipo-Este curso es considerado como uno de los mejores que los estudianteshan tenido. Se trata de un buen programa, abordado de manera excelentepor un muy buen equipo.
-
El único punto negativo que hacen ver los estudiantes es la manera decorregir las pruebas. Durante el primer semestre éstas eran corregidas porlos ayudantes; pero durante el segundo, específicamente en el módulo delprofesor Fazio, esto no ocurrió, siendo el mismo profesor quien corrigió ymostrando enormes diferencias con el otro tipo de corrección. En estesentido, los estudiantes señalan que las pautas parecen, a veces, muysubjetivas.Curso: Estadística IIIProfesor(es): Manuel Vivanco
-
El curso es catalogado como bueno y novedoso, pues presenta una formade ver la estadística distinta a la revisada en los cursos anteriores. Sinembargo, por esta misma razón, los estudiantes sienten que no están muypreparados para enfrentar exitosamente el curso.-Instan a mejorar la forma en cómo la materia es planteada por el profesor,pues muchas veces cuesta comprender lo que él explica.-En términos formales, se quejan de la no devolución de los trabajos yhacen ver que sería bueno mejorar las pautas de pruebas, su presentacióny revisión con el curso específicamente.
-
Para las ayudantías reconocen que es muy bueno que éstas sean un apoyopara los trabajos, mas sería interesante contar con ayuda en la parteteórica para preparar las pruebas.Curso: Técnicas Cualitativas IProfesor(es): Claudio Duarte-Se señala que el programa del curso era muy ambicioso, por lo que no selogró cumplir. Sin embargo, lo que se revisó se hizo de muy buena forma,destacándose la forma en cómo el curso dinamizaba entre lo teórico y lopráctico (y la división entre Cualitativas I para las técnicas y II para elanálisis), así como también las constantes evaluaciones que el profesordesarrolló para mejorar el curso y el tiempo destinado para hacer los
 
Departamento deSociologíaFACSO – Universidad deChileCarrera de Sociología
terrenos.-Acerca de las ayudantías, la modalidad adoptada fue reconocida comobuena por los estudiantes.Curso: Teoría IIProfesor(es): Manuel Guerrero-En términos de contenido, el programa varió en intensidad, revisandomaterias muy superficialmente; el curso parece ser un popurrí, por lo quehace falta conectar mejor el contenido. De igual modo, se extrajo delprograma la materia del estructuralismo y los estudiantes solicitan revisara Gramsci.-En términos administrativo, existió una mala coordinación entre el profesory la Coordinación de Carrera, tanto así que el profesor no conocía el “teje ymaneje” dentro de la carrera, no sabiendo con quien hablar ante consultas.Además, existió una mala comunicación entre el profesor y el curso.-Las clases fueron dispares, tomando tiempos muy diversos para revisar lasdiversas materias y repitiendo muchas veces la materia entre un bloque yotro, lo cual provocó, a juicio de los estudiantes, una inasistencia mayor delcurso. Sin embargo, se destaca el estilo atrayente y la buena capacidadpedagógica del profesor.-Solo se realizaron la mitad de las evaluaciones programadas, y las entregasde las mismas demoraron mucho tiempo. Además, no existía una pautaclara, comparándose las pruebas con la mejor nota. Por otra parte, sesolicitaron fichas de trabajo por cada unidad, pero las notas nunca fuerondevueltas. Finalmente, cabe señalar que el trabajo grupal valió dos notas(cosa no programada), lo cual es poco serio.-Los estudiantes hacen patente la necesidad de mejorar el horario, la formade evaluación y la programación de cada clase para mejorar el curso.Curso: Psicología SocialProfesor(es): Pablo Valdivieso-En términos de planificación, los estudiantes plantean que hizo falta revisaralgunos autores mencionados en el programa. De igual forma, creen quesería bueno, para mejorar el curso, que el profesor a cargo conocieraalgunos autores de sociología, pero aún más importante resulta explicitar laconexión del curso con las materias propias de nuestra disciplina.-En las clases hubo un abuso del powerpoint, los cuales eran enviados pormail. En este sentido, las clases no aportaban mucho más de lo escrito enlos ppt, por lo que asistencia fue constantemente a la baja.-Se señala que la participación de los estudiantes durante las clases estabamal diseñada, pues sólo se motivaba a responder preguntas del profesor,dejando de lado otros aspectos como la reflexión o la discusión.-En las pruebas, los estudiantes se quejan de que se les hicieron las mismaspreguntas que a los psicólogos se les hizo el primer semestre.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...