ARISTOTEL ORGANON II ANALITICA SECUNDA TOPICA RESPINGERILE SOFISTICE Traducere, studiu introductiv, introducere i note de MIRCEA FLORIAN Noti

introductiv la Respingerile sofistice de DAN BDRU BCU ClujNapoca IUI II! IU 4060 059 483 EDITURA IRI Bucureti, 1998 561 Toate drepturile rezervate EDITURII IRI ISBN: 973 97627 4 3 ISBN: 973 97627 6 X CUPRINS
INTRODUCERE LA ANALITICA SECUNDA de Mircea Florian....................... 15 ANALITICA SECUNDA Cartea I 1. nvtura are nevoie de cunotine anterioare. Natura lor ... 2. Natura cunoaterii tiinifice......................... 78 82 91 3. Concepii false despre natura tiinei i demonstraiei...... 75

4. Condiiile demonstraiei: valabil despre toi", valabil n sine", valabil universal"....... 86 5. Cauzele erorilor n ce privete universalitatea demonstraiei ............................... 6. Premisele demonstraiei trebuie s fie necesare i eseniale .................. 94 7. Premisele demonstraiei trebuie s aparin aceluiai gen ca i concluzia......... 99 8. Premisele demonstraiei trebuie s fie etern valabile....... 10. Principii comune i principii proprii................... 105 11. Felurile de axiom ................................ 108 12. Premisa tiinific n form interogativ................ 111 13. Diferena dintre tiina faptului (a lui c") i tiina cauzei (a lui pentru ce")..116 14. Figura 1 este de precdere silogismul tiinific ........... 121 15. Propoziii negative nemijlocite ...................... 122 16. Ignorana i eroarea ca rezultate din premise nemijlocite . . . 124 17. Ignorana i eroarea ca rezultate din premise mijlocite ..... 127 18. Ignorana ca negaie a cunoaterii rezultat din lipsa unui sim........ 134 19. Demonstraia nu este posibil, dac regresul premiselor merge la infinit ........... 135 20. Termenii medii nu sunt n numr infinit................ 138 21. Termenii medii nu sunt n numr infinit n demonstraiile negative .............. 139 22. n demonstraiile afirmative nu se poate merge la infinit .... 142 23. Corolare ........................................ 150 24. Demonstraia universal este superioar demostraiei particulare.................. 154 25. Demonstraia afirmativ este superioar demonstraiei negative .................... 160 26. Demonstraia direct este superioar demonstraiei indirecte.......................... 27. n ce condiii o tiin este superioar.................. 28. n ce const unitatea tiinei......................... 30. Nu exist o tiin a hazardului....................... 31. Nu exist demonstraie prin simuri ................... 32. Alte tiine au alte principii.......................... 33. tiina i opinia................................... 174 178 34. Despre agerimea de gndire ......................... CARTEA A IIA 1. Cele patru forme de cercetare........................ 179 180 2. Toate formele de cercetare se reduc la cutarea termenului mediu..................... 171 166 168 169 165 163 101 9. Premisele demonstraiei trebuie s fie proprii i nedemonstrabile .................. 102

29. Mai multe demonstraii pentru aceeai concluzie ......... 167

3. Comparaia ntre definiie i demonstraie............... 4. Esena nu poate fi demonstrat....................... 186 5. Esena nu poate fi dovedit prin diviziune .............. 7. Esena nu poate fi dovedit prin definiie ............... 8. Raportul dintre definiie i demonstraie................ 10. Felurile definiiei ................................. 11. Cauzele ca termeni medii ........................... 198 202

182 189 193 196 198

6. Esena nu poate fi dovedit prin silogism ipotetic din atribute proprii sau din contrarii .. 191

9. Cunoaterea existenei i esenei principiilor este nemijlocit, nu demonstrativ.........

12. Rolul timpului n raportul cauzal ..................... 14. Cum s alegem genurile n demonstraie................

207 213 223 224 230 221

13. Cum ajungem la definiia esenei prin compoziie i diviziune..................... 15. Un singur termen mediu pentru a rezolva mai multe probleme................... 17. n ce cazuri cauze diferite pot produce aceleai efecte...... 19. Recapitulare. Cum ajungem s cunoatem principiile...... INTRODUCERE Ia TOPICA de Mircea Florian............. A. Originea i structura Topicii 239 239 227 231

16. Putem conchide deopotriv de la cauz la efect i de la efect la cauz?.............. 18. Cauza adevrat este cauza proxim, nu cea mai general.............................

.........................

I. Gndirea antic cunoate dou logici: analitica i dialectica.......................... III. Apodictica i dialectica lui Aristotel .............. IV. Elementele dialecticii: cei patru predicabili......... V. Instrumentele (opyava) dialecticii i inducia ....... VI. Locurile comune" i inducia................... VII. Foloasele Dialecticii .......................... VIII. Dialectica i rolul induciei ..................... Cartea I Introducere n tratat............................ 254 255 258 263 263 269 272 274 277 280 284 245 250 253

239 244

I. Dialectica la Socrate, Platon, Euclid din Megara i Aristotel..................................

B. Coninutul Topicii (pe cri i capitole) ................. Cartea a Iia Locurile comune" ale accidentului ............ Cartea a IVa Locurile comune" ale genului............... Cartea a Va Locurile comune" ale propriului.............. Cartea a Via Locurile comune" ale definiiei...............

Cartea a llla Locurile comune" ale accidentului (continuare) . .

Cartea a Vila Locurile comune" ale identicului i definiiei . . . C. Privire general ................................... CUPRINS TOPICA 289

Cartea a VlIIa Despre practica dialecticii i practica n dialectic ................ 285

Cartea 1 <CONSIDERATII GENERALE ASUPRA TOPICII SAU DIALECTICII. PROBLEMA TOPICII. CELE PATRU PREDICABILE. REGULI PENTRU ALEGEREA ARGUMENTELOR> ............. 1. Scopul tratatului.................................. 2. Utilitatea dialecticii ............................... 297 301 303 303 305 309 311 312 297

3. Cum atingem perfeciunea n dialectic ................ 5. Explicarea celor patru predicabile..................... 7. Diferitele specii de identitate ........................ 8. Dou dovezi ale diviziunii predicabilelor................

4. Raionamentele probabile ale dialecticii i cele patru predicabile.......................

6. Raionamentele dialectice din punctul de vedere al celor patru predicabile........... 308

9. Raportul dintre categorii (predicamente) i cele patru predicabile.........................

10. Premisele dialectice ...............................

313 315 318 318 319 321 328 329

11. Problema dialectic. Despre tez......................

12. Raionamentul dialectic. Inducia dialectic ............. 13. Cele patru mijloace dialectice n genere ................ 14. Reguli pentru alegerea premiselor..................... 16. Al treilea mijloc: cutarea diferenelor ................. 17. Al patrulea mijloc: cutarea asemnrilor............... 15. Al doilea mijloc: deosebirea de sens a omonimelor........

18. Utilitatea ultimelor trei mijloace dialectice. Despre locurile dialectice............. 329 Cartea a Iia <LOCURILE COMUNE ALE ATRIBUTELOR ACCIDENTALE> ................. 333 1. Priviri generale asupra locurilor comune ale accidentului . . . 2. Locurile comune care servesc respingerii ............... 3. Locuri care totodat stabilesc i resping ................ 4. Alte locuri comune................................ 6. Felurite locuri comune ............................. 341 344 346 348 351 354 356 359 5. Alte locuri comune pentru a abate argumentarea.......... 7. Locuri comune privitoare la contrarii .................. 335 338 333

8. Locuri comune privitoare la cele patru feluri de opoziii .... 9 Locuri comune despre termeni nrudii i derivai etc....... 10. Locuri comune aplicabile la asemnarea lucrurilor........

11. Locuri comune despre termeni adugai i caracterele ce rezult..................

Cartea a IlIa <URMARE LA LOCURILE COMUNE ALE ACCIDENTULUI .....................362 1. Locuri comune despre valorile absolute ale accidentului .... 2. Alte locuri comune despre valoarea accidentului ......... 3. Alte locuri comune despre valoarea accidentului ......... 4. Locuri comune precedente aplicate fr comparaie ....... 5. Locurile comune precedente concepute ct mai general .... 6. Locurile comune precedente despre probleme particulare . . . Cartea a IVa <LOCURILE COMUNE ALE GENULUI>............... 1. Diferite locuri comune ............................. 379 383 392 2. Alte locuri comune privitoare la gen i la specie.......... 362 366 370 373 373 374 379

3. Alte locuri comune privitoare la termeni contrari, derivai i nrudii ............... 388 4. Diferite locuri comune privitoare la relaii, la devenire, la opui etc.................. 5. Diferite locuri comune privitoare la stare, capacitate i afeciuni ................... 397 6. Felurite locuri comune privitoare la noiunile transcendentale etc............ 402 Cartea a Va <LOCURILE COMUNE ALE PROPRIULUI> ............ 408 2. Locuri comune prin care propriul este formulat corect sau incorect....................... 3. Alte locuri comune formulate corect sau incorect ......... 416 411 408

1. Despre propriu n genere i despre speciile lui, ce nu sunt deopotriv de favorabile discuiei ......

4. Locuri comune referitoare la corecta raportare a propriului la subiectul su ............ 420 5. Alte locuri comune referitoare la corecta raportare a propriului la subiectul su . 425 6. Locurile comune ale propriului considerate din punctul de vedere al opuilor............ 430 7. Diferite locuri comune ale propriului ca: termeni derivai, devenire etc. ... 434 437 442 asemntori, referitori la existen i

8. Locuri comune ale propriului privitoare la mai mult, mai puin i egal .................. 9. Alte locuri comune ale propriului privitoare la potenial i superlativ...............

Cartea a VIa <LOCURILE COMUNE ALE DEFINIIEI>.............. 2. Locuri comune privitoare la evitarea obscuritii n definiie . 3. Prisosul de cuvinte n definiie ....................... 448 446

444

1. Consideraii generale asupra definiiei. Cele cinci pri ale cercetrii.................. 444

4. Locurile comune care asigur c termenii definiiei sunt anteriori i mai cunoscui........ 5. Locuri comune ale definiiei cu privire la gen............ 6. Locuri comune ale definiiei privitoare la diferene........ 8. Locuri comune privitoare la definiia relativilor .......... 456 458 466 468

452

7. Locuri comune privitoare la definirea termenilor ce admit gradaie...................

9. Locuri comune privitoare la definiia strii, relativului, contrarului etc.............. 470 10. Locuri comune privitoare la definiia termenilor derivai, la Ideea" corespunztoare lucrului definit. la termenii echivoci.......................... 473 11. Locuri comune privitoare la definiia termenilor compui . . . 476 478 480 12. Locuri comune privitoare la definiia diferenei la real, relativ etc.................................. 13. Locuri comune privitoare la definiia felurilor de a fi ale lucrurilor................... 14. Locuri comune privitoare la definirea unui ntreg compus i neclare ............... 485 488

Ia cercetarea unei definiii

Cartea a VIIa <LOCURILE COMUNE ALE IDENTICULUI I DEFINIIEI>............ 1. Locuri comune despre identitate...................... 3. Locuri comune pentru a stabili definiia ................ 488 492 496 492 2. Locuri comune ale identicului aplicate la definiie ........ 4. Not despre gradele de utilitate ale locurilor comune ......

5. Not despre dificultile de a stabili sau respinge o problem . 497 Cartea a VIIIa DESPRE PRACTICA DIALECTICII I PRACTICA N DIALECTIC. 502 1. Cum se pun ntrebrile i ordinea acestora .............. 502 512 2. Despre ordonarea ntrebrilor urmare. Inducie i silogism............. 508 3. Despre uurina sau dificultatea unor argumente dialectice . . 4. Sarcinile ntrebtorului i ale respondentului ............ 515

5. Introducere la o tehnic a discuiilor ca exerciiu i examinare .................. 516 6. Sarcina respondentului este determinat de natura ntrebrii: a) de acceptibiiitatea ei.. 518 7. Sarcina respondentului este determinat de natura ntrebrii: b) de claritatea ei...... 519 8. Sarcina respondentului este determinat de natura ntrebrii: argumentare ..... 520 9. Regulile privitoare la teza respondentului: ai face obiecii siei i a nu admite teze blamabile. 522 10. Despre corectarea falselor argumente. Patru feluri de obiecii pentru a mpiedica formarea unui raionament...... 522 524 11. Despre erorile de argumentare i despre erorile ntrebtorului ......................... 12. Cnd argumentarea este clar i cnd este fals . . 13. Cele cinci specii de petitio principii i de petitio de contrari ................... 14. Cum devine cineva un dialectician exercitat i abil NOTI INTRODUCTIVA LA RESPINGERILE SOFISTICE de Dan Bdru .................................... 529 531 533 539 RESPINGERILE SOFISTICE 1. Introducere. Scopul tratatului: diferena dintre silogism i sofism.................... 2. Cele patru specii de argumente ale discuiei ............. 550 551 3. Cele cinci scopuri ale argumentrii eristice sau sofistice .... 547 c) de importana ei pentru

4. Primul scop: respingerea. Dou feluri de respingeri: de limbaj i n afar de limbaj. Respingerile de limbaj ....... 552 557 570 575 5. Respingerile din afara limbajului ..................... 7. Cauzele erorii sunt cauzele paralogismelor..............

6. Toate paralogismele se reduc la paralogismul ignorrii respingerii............... 564 8. Respingerile sofistice sprijinite pe coninutul tiinelor..... 572 9. Respingerile, fiind infinite, nu pot fi cunoscute toate ...... 10. mprirea argumentelor dup limbaj i dup lucruri este fals ............. 577 11. Felurile de raionament: apodictic, dialectic, peirastic, eristic, sofistic........... 582 12. Al doilea i al treilea scop al sofisticii: inducerea n eroare i n paradoxe....... 14. Alt scop al sofisticii: producerea solecismelor............ 16. Utilitatea studiului de fa. Soluia paralogismelor ........ 17. Despre soluiile aparente ale respingerilor sofistice........ 18. Adevrata soluie a raionamentelor false ............... 593 599 601 608 588 591 13. Alt scop al sofisticii: face pe respondent s cad n tautologie ............................... 15. Ornduirea ntrebrilor i argumentelor n vederea respingerilor sofistice... 595

19. Soluionarea unor respingeri provenite din limbaj: echivocul i amfibologia........... 610 20. Soluionarea respingerilor care se sprijin pe divizarea i pe compunerea cuvintelor ..612 21. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe accent ......... 615 621 628 631 22. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe forma limbajului ................. 615 23. Concluzii despre soluionarea respingerilor sofistice sprijinite pe limbaj................. 24. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe accident........ 623 25. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe opoziia dintre relativ i absolut.......... 26. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe ignorarea definiiei respingerii........ 27. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe petitio principii . . 28. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe falsa consecven . . 29. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe falsa cauz ..... 31. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe vorbrie........ 32. Soluia respingerilor sofistice produse de solecisme ....... 33. Unele sofisme se rezolv greu, altele se rezolv uor ...... 34. Rezumat al Respingerilor sofistice i al Topicii .......... INDICE TERMINOLOGIC AL ORGANONULUI .......... 645 649 634 634 636 638 640 632 633

30. Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe reunirea mai multor chestiuni n una singur.......

INTRODUCERE LA ANALITICA SECUNDA

(Mircea Florian)

I Analitica secund1 ('AvaXuTuc uarepa, n limba latin: Analitica posteriora) dezvolt, sub toate laturile, tema comun a celor dou Analitici, tem abia formulat la nceputul Analiticii prime: ce este tiina (eTrioTrfuTi), ce este demonstraia (diroSei^isO, condiia fundamental a tiinei, n ce const deprinderea de a demonstra" (e|ir Tro5iKTiKT), cum spune Aristotel n Etica Nicomahic{Vl,3,1139 b sub finem). Analitica prim a ntrerupt expunerea demonstraiei pentru a cerceta n prealabil raionamentul elementar, pe care Aristotel 1a descoperit, dndui i numele tehnic de silogism". Demonstraia este un silogism, dar nu orice silogism este o demonstraie, un raionament tiinific" (^ttiottihovikt)), necesar, cert. Alturi de silogismul necesar al tiinei, silogismul probabil", adic fr necesitate, dar adevrat, al dialecticii i retoricii, i impune

prezena pentru a ntregi profilul 1 n limba greac i n limba latin, ca i n unele traduceri moderne, termenul ese folosit la plural (Analiticile prime", Analiticile secunde"). Noi lam traspus la singular, dup modelul termenilor similari, de exemplu: fizic", metafizic", matematic", mecanic" etc, n loc de fizici", metafizici", matematici" (nc n uz), mecanici" etc. I 15 A MIRCEA FLORI AN cunoaterii. La nceputul Analiticii secunde, ca i la nceputul Analiticii prime, Aristotel face deosebirea dintre TIIN, domeniul apodicticii, i DIALECTIC, domeniul opiniei (8o|a), al probabilului (evo8oov). El se folosete de nc un termen pentru a desemna probabilul, ceea ce st aproape de tiin, fr a avea necesitatea tiinei. Acest termen este euXoyos", n sensul general de verosimil", admisibil'", convenabil", coerent", bine ntemeiat" pe experien i alte cunotine, raional". Merit s fie relevat c acest termen nu se ntlnete n scrierile de logic, ci n celelalte scrieri2. Analiticile opun3 apodictica (tiina) i dialectica, cercetat n Topica. Dar chiar n Analitici, capitole ntregi recunosc fr nconjur c tiina apodictic se reazem pe dialectic. tiina i dialectica nu numai c nu se exclud, dar nici una nu se poate lipsi de cealalt, i chiar uneori dialectica este, cum vom vedea, condiia, izvorul tiinei, i, ca atare, ea ofer adevruri prime, sigure, principii. Trebuie subliniat nencetat c doctrina logic a lui Aristotel nu este monolitic, nu este un bloc tiat dintro bucat. Analiticile par a fi o concepie perfect coerent, viguroas, stringent, avnd drept model demonstraia" matematic. Notm n treact c termenul de deducie" (deductio este traducerea latin a lui diraywyii) se gsete ntrebuinat n Analitici nu n sensul de astzi, aproape identic cu demonstraie", ci n sensul de reducie" sau abducie", mai ales de reducere la absurd". Totui, matematica nu este modelul unic al lui Aristotel, model mprumutat creatorilor geometriei" occidentale. Aristotel nu este un matematician original i nici mcar un cunosctor mai profund al matematicii din vremea sa. Teoreticienii moderni ai matematicii pun la ndoial i temeinicia meritului su recunoscut, n genere, de a fi 2J.M.Le Blond, EviXoyo? et /'argument de convenance chez Aristote, 193S 3 Opoziia dintre dialectic, tratat n Topica, i apodictic (tiina demonstrativ), fundat pe cele dou Analitici, se cere precizat. Cercetrile filologice i filozofice sunt de acord c dialectica (Topica) reprezint primul stadiu al logicii aristotelice. n discuie este nc, ce anume urmeaz dialecticii: Analitica prim" (studiul silogismului ca form logic comun dialecticii i apodicticii), cum cred H. Maier i W.D. Ross, sau Analitica secund" (studiul silogismului apodictic, tiinific), cum susine, mai recent Fred. Solmsen. Succesiunea istoriclogic a celor dou Analitici este o chestiune secundar, esenial este c metoda tiinific, demonstraia, are ca model metodica aplicat n geometria vremii. 16 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUNDA generalizat metoda matematicii, demonstraia. C Aristotel na avut o nelegere modern a structurii relaioniste, proprie demonstraiei matematice, nu e de mirare dar totodat nu trebuie s trecem cu vederea c el a combtut, ca un abuz, panmatematismul mistic al

pitagorismului i al platonismului n faza lui trzie. Aristotel este n primul rnd un furitor al tiinelor naturii, domenii n care el deschide drumuri btute de urmai pn n epoca modern. ntre doctrinarul aparent rigid al tiinei i practicianul tiinei exist o deosebire apreciabil. Practicianul nu impune faptelor procedee rigide i definitive, ci el este gata s modifice un procedeu, pentru a1 mldia dup fapte, i chiar uneori exclam: este absurd a avea ncredere n gndire", adic n gndirea pur speculativ. n cercetrile sale de specialitate, Aristotel procedeaz cu pruden i cu nuanare, apropiinduse astfel de probabilitatea" dialecticii, de procedeele recomandate de Topica. Se impune nentrziat o precizare referitoare la structura Topicii i deci i a dialecticii aristotelice. Dialectica aristotelic are dou aspecte distincte. De o parte, dialectica este o cercetare a ceea ce este comun i generic n cunoaterea spontan a oamenilor, latur creia i se opune tiina apodictic special, adaptat obiectului de aici provine aversiunea lui Aristotel fa de ceea ce este pur logic", fa de tot ceea ce se opune fizicului" sau realitii concrete. Logic" este echivalent cu dialectic", cu generic", comun", opus tiinelor speciale, concrete, mai ales fizice". De alt parte, dialectica este aporematic, adic cerceteaz aporiile", dificultile" cu soluii pro i contra, pentru a se ridica treptat, critic, de la fapte concrete la principii, la adevruri generale. Sub acest aspect, metoda dialectic este, n primul rnd, o inducie, un examen dibuitor, liber, nenctuat de formule rigide, exagerate mai trziu de ctre scolastic. Aristotel, care recunoate existena unui silogism dialectic, rareori l ntrebuineaz n Topica. De aceea, n sfrit, cercetarea dialectic a opiniilor contrare, aporetica, se servete de obicei de istorie, de perspectiva istoric a problemelor. Aristotel ia acordat totdeauna dreptul de ai schimba punctul de vedere i chiar, uneori, de a se contrazice, pentru a putea mbria toate aspectele schimbtoare i variate ale realitii. Ori de cte ori ncercm s nchidem gndirea lui Aristotel ntro singur formul, vom gsi texte care par s rstoarne, dar n realitate ntregesc constatrile de pn atunci. Dac Aristotel, doctrinar al tiinei, este un geometru, Aristotel, practician al tiinei, este un dialectician, care unete intim consideraiile principale cu observaiile de amnunt. Nici chiar primul Aristotel, geometrul, nu dispreuiete a funda demonstraia geometric pe dialectic. Vom vedea c n interiorul tiinei" aristotelice, mbrcat n armura de fier a silogismului demonstrativ, exist antinomii, cum au relevat convergent Anton Antweiler4. Karl Swoboda5 i mai ales J.M. Le Blond6. Constant n doctrina lui Aristotel, spune A. Antweiler (op. cit., 115), nu este o anumit concepie despre tiin, la care el a ajuns i pe care a meninuto cu orice pre, ci numai strduina spre o concepie sntoas i obiectiv despre tiin, o strduin care a fecundat gndirea modern a lui Galilei, Kepler, Bacon, Descartes, Huyghens, n opera lor de revoluionare a tiinei. mpotriva aristotelismului anchilozat al scolasticilor. Strduina de a determina condiiile ce fac posibil tiina este trstura cea mai profund a ntregii opere aristotelice. * * * Ce este tiina (eniaTTJviri) i deci ce este cunoaterea (HiaTao9ai) n doctrina aristotelic? n Analitici, tiina (episfeme) este opus opiniei (doxa), dar aceast opoziie nu este totdeauna respectat: hotarele dintre tiin i opinie se terg adeseori. De asemenea, tiina este opus, uneori, noiunii de \md\Ti4iS", care nseam presupunere, supoziie, concepie, credin i chiar orice fel de judecat. Alteori ns. tiina i opinia sunt considerate ca

specii ale hypolepsei. Merit s fie citate cteva definiii date tiinei n opera bogat n vederi metodologice. Etica Nicomaliic: tiina este presupunerea despre ceea ce este general 0ca6d\cnj) i necesar" (Etica Nic, VI, 6,1140 b 31), iar n aceeai carte. ntrun capitol anterior, el scrie: tiina este deprinderea (habitus) de a demonstra ... Acolo unde exist o anumit convingere i se cunosc principiile, este tiin" (Etica Nic, VI, 3,1139 b 31). Trecem acum de la definiia dat tiinei n principala oper de moral a lui Aristotel la 4 A. Antweiler, Der Begriffder Wissenschafl bei Aristoteles, 1936. 5 K. Swoboda, Les idees d'Arislote sur la methode. Travaux du IXe Congres internaional de philosophie, voi. V, 1937. 6 J.M. Le Blond, Logique et methode chez Aristote, tude sur la recherche des principes dans la physique aristotelicienne, 1939. 18 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND definiia tiinei n opera naturalist fundamental: Curs de fizic1. Citm nceputul acesteia: Cunoaterea i tiina rezult din toate cercetrile unde se ntlnesc principii (dpxai), cauze (airiai) i elemente (aToixa)> ori de cte ori acestea au fost cunoscute n adevr, credem c am cunoscut un lucru dac iam cunoscut cauzele prime (rd TipuTa), principiile prime (to? dpxd? ras iipaira?) pn la elemente (oToixeo) Este deci evident c n tiina naturii trebuie s ne silim s definim principiile" (Fizica, I,1, 184 a 15). Constatm din acest citat c revine termenul de principii, care sufer de aceeai ambiguitate prezent n toate noiunile fundamentale ale filozofiei Stagiritului. Toate premisele silogismului sunt considerate ca principii, iar n premise principiul adevrat este termenul mediu, identic cu cauza (airia), cum vom constata n structura demonstraiei. Vom cunoate ndat mai amnunit marea aporie a principiilor: ele, care sunt, prin necesitatea lor, fundamentul demonstraiei necesare, sunt nedemonstrabile, ceea ce nu nseamn arbitrare sau contingente, cum susine fostul neokantian Nicolai Hartmann, ci nseamn numai c ele sunt cunoscute pe alt cale dect pe aceea a demonstraiei, anume pe calea induciei. Putem determina acum caracterele dominante ale tiinei demonstrative: tiina are ca obiect principiile" sau cauzele" cauzele sunt generale, necesare, deci sunt ESENELE SAU FORMELE LUCRURILOR Demonstraia se refer la ceea ce aparine esenial lucrurilor". (Anal. sec, 1,22,84 a). S reflectm asupra definiiei dat la nceputul Analiticii secunde: Prin demonstraie neleg un silogism tiinific, adic un silogism a crui posesiune este prin ea nsi tiin. Admind acum c definiia noastr a cunoaterii tiinifice este corect, cunoaterea demonstrat trebuie s rezulte din premise adevrate, prime, nemijlocite, cunoscute mai bine i mai nainte dect concluzia, ale crei cauze ele sunt" (Anal. sec, I, 2,71 b). S consemnm, de asemenea, urmtoarea formul lapidar: Universalul este preios, pentru c el pune n lumin cauza, aa nct, la faptele care au cauza n afara lor, cunoaterea universal este mai preioas dect senzaia i dect simpla gndire intuitiv" (Anal. sec, 1,32,88 a). n alt parte, Aristotel spune tot aa de concis: Prinderea cauzei este prima condiie a tiinei" (Anal. sec, 1,14,79 a). Citat de obicei sub titlul prescurtat de Fizica. 19 MIRCEA FLORIAN Cauza general este i necesar, de aceea lucrul demonstrat este ceea ce nu poate fi altfel dect este"(Anal. sec,

1,33,88 b). Cunoaterea demonstrativ rezult din principii necesare, pentru c obiectul tiinei nu poate fi altfel dect este. Atributele care aparin n sine (esenial) subiectelor sunt necesare" (Anal. sec, 1,6, nceputul). Nece sarul, generalul (universalul) i esenialul sunt totodat i eternul. Este tot att de evident c, dac premisele de la care pornete silogismul sunt universale, concluzia unei atare demonstraii demonstraie n sensul absolut trebuie, de asemenea, s fie etern. De aceea nu exist cunoatere absolut despre lucrurile trectoare, ci numai cunoatere prin accident, pentru c, la cele trectoare, conexiunea atributului cu subiectul nu este universal, ci temporar i numai ntro privin" (Anal. sec, I, 8, nceputul). Aceast caracterizare a tiinei este de o strictee care impune limitarea domeniului tiinific la matematic. Tocmai aici avem prilejul de a aprecia supleea gndirii lui Aristotel, care nu zbovete s recunoasc posibilitatea tiinei i n domeniul frecventului", obinuitului" i chiar al simplului contingent. Ce este mai contingent, mai particularizat dect o eclips, i totui eclipsele se repet i ascult de lege . n sfera naturii, ntmplarea i necesitatea se mbin. Demonstraia i tiina ntmplrilor frecvente cum ar fi, de exemplu, o eclips de lun sunt ca atare evident eterne dar ntruct nu sunt eterne, ele sunt particulare. i ca eclipsa de lun sunt toate cazurile de acelai fel" (Anal. sec, I, 8, sfrit). nc mai generos este Aristotel n toate sectoarele devenirii, ale schimbrilor fizice, biologice i sociale, unde nu se pot stabili legi absolute, eterne, ci legi cu o necesitate restrns la repetiie, la frecvent" (w? km to itoXu). Aadar, Aristotel nu elimin din sfera tiinei dect rarul, hazardul. Nu exist o cunotin prin demonstraie a ceea ce ine de hazard" (Anal. sec, 1,30, nceputul). Privitor la marile probleme, la marile teme de cercetare ale tiinei, Analitica secund (II, 1) le rezum nu numai la dou mai familiare: cunoaterea faptului, a lui c" (to oti), adic a legturii dintre un atribut i un lucru (substan), i cunoaterea cauzei legturii de fapt, cunoaterea lui pentru ce" (to Sioti), ci cuprinde nc dou probleme care precizeaz pe cele dou dinainte: dac exist" (el oti) lucrul (substana) cu atributul su, i care este esena" (ti eonv) sau definiia lucrului. Aristotel leag strns nu numai faptul i cauza lui. ci i existena i esena lui. n ce privete ultimul punct, Aristotel nu 20 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUNDA desparte existena i esena, cum au fcut scolasticii pe urmele lui Avicenna, ci le contopete. Cunoatem esena numai a lucrurilor care exist, cci nimeni nu cunoate esena a ceea ce nu exist" (Anal. sec, II 7,92 b). De asemenea, Aristotel unete faptul atributului cu existena substanei, adic primii membri ai celor dou probleme, cum i cauza si esena (definiia), ceilali doi membri. Cauza lucrurilor (a atributelor) este esena (definiia) lor (Anal. sec, II, 3, sfrit). n cele din urm, toate cele patru ntrebri se reduc la una sigur: care este cauza faptului, a existenei, a esenei. Cercetarea unic este cutarea termenului mediu, a cauzei, a principiului (Anal. sec, II, 2,90 a). Axa tiinei este cutarea cauzei, a termenului mediu, dar noiunea de cauz sufer i ea de ambiguitatea prezent n principalii termeni ai filozofiei aristotelice. Ambiguitatea st nu att n numrul cauzelor, care sunt patru (cauza material, formal, motrice i

final), ci n diferena dintre cauza inerent lucrului ce se schimb (cauza formal, esena lucrului) i cauza exterioar lucrului, cauz care poate fi sau motrice sau final. Dei Aristotel contopete cauza formal cu cea final i pe acestea dou cu cauza motrice, lsnd cauzei materiale atribute vagi, mai mult negative, de rezisten i de individualizare fa de celelalte trei universalizante, totui el, om de tiin si mare observator al naturii, trebuie s recunoasc importana cauzei materiale i identitatea ei cu cauza motrice (eficient). n sfrit, i mai general, am vzut c, n materie, n imperfect, ca atare, n potenial luat n sensul cel mai general, Aristotel, aaz n definitiv cauza motrice, ntruct aceasta este distinct de cauza final dpxii Kivfjaew - propriuzis"8. Demonstraia are ca punct de plecare i ca reazem principiile, termen cu un sens foarte larg la Aristotel. Principiile tiinelor sunt de dou feluri: comune tuturor tiinelor sau mai multor tiine i speciale sau pe msura fiecrei tiine. Principiile comune sunt de dou feluri: axiomele, propoziiile care, datorit evidenei lor, nu au nevoie de demonstraie, i tezele, propoziii cu o eviden mai redus, de a cror demonstraie deocamdat ne putem dispensa. Tezele se mpart n dou grupe: 1. definiiile, care ne dau sensul cuvintelor, fr a presupune existena obiectelor definite, i 2. ipotezele, care afirm existena obiectelor, dar o existen neevident, numai presupus (Anal. sec, 1,2,72 a). 8 J.M. Le Blond, Logique et methode chez Aristote, p. 368. 21 MIRCEA FLORIAN

3. Se adaug postulatele, propoziii cerute a fi admise de ctre cel ce demonstreaz, datorit caractemlui lor fundamental. Principiile speciale sau proprii, necesare fiecrei tiine n parte, sunt, de exemplu, definiiile i ipotezele punctului, liniei, dreptei etc. n geometrie, ale numrului, unitii etc. n aritmetic. O convingere constant i de cea mai mare importan a lui Aristotel este c orice tiin constituie un gen nchis i omogen de probleme i soluii demonstrate , i c de aceea nu avem dreptul de a transpune un gen de demonstraii (de exemplu, aritmetice) n alt gen de demonstraii (de exemplu, geometrice), cu att mai puin demonstraii matematice n ordinea fizic, afar numai fericit excepie! dac tiina n care se transpune un gen superior de demonstraii nu este subordonat, ca specie acestui gen. Este subordonat parial geometriei tiina vederii (optica), iar aritmeticii tiina sunetelor muzicale (armonia), cum i tiina micrii (mecanica). Tocmai aceste tiine aparent hibride s au dezvoltat n Antichitate i chiar n Evul Mediu la un Roger Bacon, Robert de Grosseteste, Albertus Magnus, Witelo, Occam i coala sa de la Paris, care au pregtit tiina experimental i matematic a naturii. Principiul separrii cercurilor de tiin nu promova progresul tiinelor naturii, dac privim tiina aristotelic a naturii din perspectiva tiinei moderne, dei prudena lui Aristotel este justificat de excesele speculative pitagoriciene i platoniciene, produse de aplicarea mistic a matematicii n domeniul naturii. Dac facem abstracie de tiinele care se constituie prin introducerea aritmeticii i geometriei n cercetarea naturii tiine la care adugm i astronomia ,

Aristotel admite o continu comunicare ntre tiine, o strns legtur ntre ele cu ajutorul a dou discipline ndreptate deopotriv spre universal: dialectica i ,,filozofia prim" (metafizica). * * * Dac demonstraia este metoda principal a tiinei, o a doua metod, auxiliar necesar al demonstraiei, este definiia (opio\ids). Aristotel na izbutit s precizeze cu suficient claritate raportul dintre demonstraie i definiie. Ele sunt, pentru Aristotel, deosebite i totui ntreesute ct se poate de strns: tiina aristotelic este nu numai demonstrativ, ci i definitorie. Orice tiin este o nlnuire de demonstraii i definiii. Definiia este o parte integrant a demonstraiei, 22 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUNDA

fiindc ea nu poate fi desprit de principii", de premise, dar mai ales de termenul mediu, de esen. Pentru a nelege raportul dintre demonstraie i definiie, trebuie s lum din nou n cercetare noiunea de principiu, n cadrul creia se situeaz i definiia. Principiile sunt fundamentul demonstraiei ele sunt ns nedemonstrabile i nu cer s fie demonstrate, deoarece sunt mai evidente dect concluziile derivate din ele. Este, pentru Aristotel, un adevr prim c demonstraia nu poate merge la infinit, fr a ruina posibilitatea tiinei, ci trebuie s se opreasc" (dvdyiCTi OT}vai). Regresul la infinit al cauzelor anuleaz demonstraia. Problema spinoas este acum: pe ce cale ajungem s cunoatem principiile care, prin evidena i necesitatea lor, garanteaz necesitatea concluziei. Aristotel nu poate avea dect un rspuns: tiina dispune, alturi de demonstraie, de nc o metod: de inducie. Nu este mai puin evident c pierderea unuia din simuri aduce pierderea prii corespunztoare din cunoatere i c, deoarece noi nvm sau prin inducie sau prin demonstraie, cunoaterea nu poate fi dobndit altfel. n adevr, demonstraia pornete de la general, inducia de la particular. Dar nu putem ajunge la general dect pe calea induciei, cci aanumita abstracie matematic este scoas la lumin prin inducie... Este ns imposibil s facem o inducie fr senzaie" (Anal. sec, 1.18, nceputul). Induciei i revine sarcina grea de a procura demonstraiei principii evidente. Este inducia n stare s corespund acestei sarcini? ncepem acum s ntrevedem ovielile grave, dar salutare, ale logicii aristotelice. Aristotel nu a avut niciodat o concepie precis despre inducie. Pe el l interesa n prima linie expunerea riguroas prin de monstraie a datelor induciei, nu nsi problema dobndirii inductive a datelor. Aa se explic de ce, n Analitica prim (II, 23) nsi inducia este prezentat ca un silogism specific, nrudit cu silogismul figurii 3 i caracterizat prin simpla enumerare" a tuturor cazurilor n care dou atribute (lipsa de fiere i longevitatea) sunt strns legate la anumite animale. Dar nu aceasta a fost convingerea definitiv a lui Aristotel privitor la natura induciei. Demonstraia presupunea principii nedemonstrabile, care erau totui dobndite prin alt metod dect demonstraia. Cum am spus, Aristotel este constrns s recurg la inducie. Un singur capitol, cel din urm al Analiticii secunde (II, 19), pe drept cuvnt admirat, pune problema constituirii unei tiine a

23 MIRCEA FLORIAN principiilor", dar acest capitol este pe ct de scurt, pe att de ambiguu. tiina principiilor" este prezentat sumar, confuz, dei nsemntatea ei este suprem. nainte de a cunoate ambiguitatea acestui ultim capitol al celor dou Analitici, s dm la lumin confuzia dus pn aproape de contradicie, n acelai capitol din Analitica secund (1,31). nceputul i sfritul acestui capitol exprim preri divergente. tiina nu se dobndete nici prin senzaie... De aceea, avnd n vedere c demonstraiile sunt universale i c universalii nu pot fi percepui, este clar c nu putem avea o tiin prin simpl senzaie... n adevr, senzaia rmne la individual, pe cnd cunoaterea tiinific merge la universal" (Anal. sec, 1,31,87 b). Aadar, pasajul susine rspicat opoziia dintre tiin i senzaie. La sfritul capitolului, Aristotel ne spune ca percepia ne poate da i universalul (esena, cauza), dac, de exemplu, fiind pe Lun, percepem n acelai timp faptul i cauza eclipsei: interpunerea Pmntului. n adevr, sunt cazuri cnd o simpl senzaie de vedere poate pune capt unei cercetri, nu fiindc prin vedere am avea o cunoatere, ci fiindc am scos universalul din ceea ce am vzut. Dac. de exemplu, am vedea c sticla are pori i c lumina trece prin ei, cauza transparenei ar fi evident pentru noi, pentru c am vedeao repetat n fiecare caz dat i am gndi, n acelai timp, c trebuie s fie aa n toate celelalte cazuri" (Anal. sec, 1,31, 88 a). Aceeai discordan constatm n Cursul de fizic. n adevr, la nceputul Fizicii, considernd generalul ca un tot" sau ntreg" (to oXov), Aristotel acord senzaiei capacitatea de a cunoate generalul (universalul) ca ntreg: ntregul este mai bine cunoscut prin senzaie, iar generalul este un ntreg, ntruct el cuprinde o pluralitate care constituie prile sale" (Fizica, 1,1,184 a 25). Pentru a nelege mai bine acest fragment, raportat n acelai timp la citatele nemijlocit precedente, trebuie s relevm dou din convingerile fundamentale ale gnoseologiei aristotelice. n primul rnd, este opoziia dintre ceea ce este mai clar i mai bine cunoscut pentru noi" (Tipo? Tiu), i ceea ce este mai clar i mai bine cunoscut n sine, prin natura sa" (tj 4>u'oi). Aceast opoziie strbate ntreaga logic peripatetic. n al doilea rnd, mai clar i mai cunoscut pentru noi" este ntregul confuz", globalul" (oXov auyKxv\^vov), iar acest dat global" poate fi nu numai individualul, concretul, cum este de obicei, ci i generalul, universalul, dat n percepie, cum se afirm n Cursul de Fizic, la nceputul lui. 24 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND

Cercetarea tiinific ncepe cu analiza ntregului confuz", cu globalul", entru a descoperi prile lui, pentru ai actualiza virtualitile. Este vrednic de subliniat c distincia capital a filozofiei lui Aristotel, aceea dintre virtual i actual, aproape c nu se ntlnete n Organon, cum nu se ntlnete nici finalismul, latura cea mai vulnerabil a doctrinei aristotelice. Globalul este oarecum virtualul spunem oarecum", fiindc Aristotel nu1 prezint aa n chip explicit i de aceea generalul, cuprins virtual n individual, poate fi obiect de senzaie i, ca atare, analizabil. Cum ar putea inducia s ajung la general, pornind de la individual, dac generalul nu ar fi dat virtual n individual? Cum ar putea

inducia, avnd ca punct de plecare individualul sensibil, s ajung la generalul noional, dac acesta nu ar fi perceput n nici un fel, nici mcar confuz, global? Ultimul capitol al Analiticii secunde, de care vorbeam mai sus (II, 19), ne dezvluie echivocul aristotelic n felul de a interpreta structura logic a induciei, care descoper generalul, principialul", n senzaii. n prima parte a capitolului, inducia este prezentat ca un proces psihologic treptat, precaut, care se ridic de la senzaii multiple i schimbtoare la imagini generice, fixate cu ajutorul memoriei, apoi la experien (euucipia) i, n sfrit, la noiune, adic la general (to Ka6dXou), la unul n multiplu" (ev Trapa tcz TroXXa). Acest procedeu i se pare insuficient pentru a garanta existena superioar a principiilor", a universalilor. Totui, acelai procedeu este recomandat n Topica, sub aspectul nou de examen" (nepa) al aporiilor, al soluiilor contradictorii, pentru a ajunge, sprijininduse pe faptele particulare, la noiuni, la principii. La sfritul capitolului discutat, Aristotel deodat apeleaz la NoOs (intuiia intelectual sau intelectul intuitiv), pentru a extrage, dup munca prudent a examenului" i dup procesul psihologic treptat al imaginilor, printro viziune intelectual, noiunile universale, esenele, principiile. Ultimele cuvinte ale capitolului sunt: Nous este principiul principiului" (dpxt) t%" pxfjS'), deci principiul tiinei" (TuaTf[|iT|S' apxii). Dac Aristotel nu ar fi mprtit, n bun msur, nencrederea lui Platon n experien, el nu ar fi fost nevoit s recurg la intuiia intelectual", pentru a da o garanie suprem, dar n sine fr putere constrngtoare, principiilor". Experiena remediaz singur, prin propriile ei puteri, scderile ei trectoare. Nimic nu este mai presus de 25 MIRCEA FLORIAN

ceea ce Aristotel numete ndelungata familiaritate cu fenomenele. (De generatione et cormptione, 1,2,316 a 6). Revenim la definiie, care este, alturi de demonstraie, al doilea procedeu al tiinei. Dei indisolubil asociate, demonstraia i definiia sunt deosebite. Definiia descoper esena unui lucru, demonstraia ne arat numai c un atribut aparine ori nu aparine unui subiect dat." (Anal. sec, II, 3,91 a). Definiia este totdeauna universal i afirmativ, n timp ce demonstraia poate fi universal, particular, afirmativ i negativ. Principala deosebire dintre demonstraie i definiie este c definiia nu poate fi demonstrat, fr a comite un cerc vicios, fiindc ea exprim esenele, adic principiile" i cauzele" prin care se produce o demonstraie. Totui, definiiile nu sunt obinute prin intuiie, ci printro cercetare metodic, n care diviziunea", ierarhia noiunilor, este un auxiliar preios. Nu mai suprinde c definiia, care este obiectul principal al crii a Iia din Analitica secund, este i un obiect principal al Topicii, al dialecticii, adic al disciplinei generale care, alturi de Filozofia prim, este arsenalul n care se furete prin inducie materialul prim, n care prin inducie se descoper termenii medii, principiile silogismului demonstrativ. Nu trebuie s uitm c cele patru mari probleme ale tiinei se reduc la cutarea cauzelor, a termenilor medii (Anal. sec, II, 3, nceputul) i c descoperirea termenilor medii este i o chestiune de gndire instantanee (dyxivoia), de vioiciune de spirit, de perspicacitate rapid (Anal. sec, I, 34). Cum se mpletesc demonstraia i definiia? Dac lsm la o parte definiia nominal, nu mai puin necesar demonstraiei, exist trei

feluri de definiii care se nscriu n corpul demonstraiei: definiia este sau principiul demonstraiei, fiindc ea exprim esena, universalul, cauza, fiindc ea este definiia formei" sau este concluzia demonstraiei, materia" demonstraiei sau este, n sfrit, un fel de demonstraie, diferind de demonstraie prin poziia termenilor, i atunci definiia este genetic, ne arat producerea lucrului. n cazul al treilea, demonstraia nu este nsi definiia, ci numai o expunere a definiiei. Acelai lucru este adevrat despre definiii, ntruct o definiie este ori un principiu, ori o concluzie a unei demonstraii, ori o demonstraie care 26 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND

deosebete numai prin ordinea termenilor ei." (Anal. sec, 1,8,75 b). A treia specie de definiie, n afar de cea nominal, nu este o demonstraie se tie c definiia nu poate fi fr cerc vicios o demonstraie dar ea poate s se desfoare printro demonstraie. Demonstraia, n acest caz, nu este o definiie, ci numai o definiie cu alt ordine a termenilor. Nu numai definiia aduce servicii demonstraiei, ci i demonstraia servete definiia. Definiia, ca metod principal de cutare" a principiilor, ca metod a dialecticii, ne reamintete de o alt trstur dialectic a logicii aristotelice. Definiia, ca exprimare a unei esene, nu se realizeaz prin descoperirea unor naturi simple", a unor atomi de eviden", ca n metodologia lui Descartes. Pentru Aristotel, nimic nu este simplu i izolat, ci totul se ncadreaz n opoziii de noiuni, ntro estur dialectic. Materia nu exist fr form i, invers, nici virtualul fr actual, hazardul fr necesar, accidentul fr substan, inducia fr demonstraie i invers etc. Aristotelismul este, n viziunea sa profund, o filozofie a relaiilor dialectice, a corelaiei notionale. II Analitica secund are o articulaie mai puin variat dect aceea a Analiticii prime. nc din Antichitate, marele comentator al Analiticilor, Alexandros din Afrodisias. simplific tematica Analiticii secunde la dou obiective principale, care corespund celor dou cri ale operei: cartea I se ocup de demonstraie sau de silogismul tiinific, deci de tiin i metoda ei, demonstraia cartea a IIa examineaz aspectele definiiei, precum i unele probleme ridicate de noiunea de cauz , care este noiunea central a demonstraiei i definiiei. Numai ultimul capitol are o structur proprie: el cerceteaz tiina principiilor", cerut deopotriv de demonstraie i definiie. Principiul" este punctul de plecare al demonstraiei i coninutul definiiei, fiindc principiul este esena. 27 MIRCEA FLORIAN CARTEA I Despre demonstraie i tiin Capitolul 1 are drept obiect posibilitatea demonstraiei, adic a cunoaterii necesare obinute prin raionament (silogism), n chip discursiv, dianoetic, aa cum se ntlnete n orice predare a unei tiine de ctre profesor (SiSaoicaXia) i n orice asimilare de tiin de ctre elev (naSeois). Orice cunoatere discursiv presupune o cunotin anterioar, fie la silogism, care presupune ca date premisele, fie la inducie, care ia ca date percepiile individuale. Cunoaterea preexistent este dubl: 1) definiia lucrului de demonstrat 2) existena lui. n premisele universale ale silogismului se cuprinde virtual cunotina particular a concluziei n percepiile

particulare ale induciei se cuprinde virtual universalul pe care l vom extrage din ele. Aristotel cerceteaz n acest capitol silogismul demonstrativ, al crui model este procedeul matematicii. Dar i silogismul matematic, ca i silogismul dialectic i chiar cel retoric, presupun cunotine anterioare, din care deriv concluzia. Concluzia este cuprins n premise, dar ea este scoas din acestea numai cu ajutorul silogismului , n cazul de fa cu ajutorul silogismului demonstrativ. Aristotel respinge nti obiecia sofist c o premis nu are dreptul s se considere universal, fiindc nu este expresia tuturor cazurilor, ci numai a unora de exemplu: orice triunghi are suma unghiurilor sale egal cu dou unghiuri drepte" nu este scoas i din acest triunghi pe care l desenez acum pe tabl. Aristotel rspunde acestei obiecii, care pune n discuie noutatea, progresivitatea silogismului, relevnd c cunoaterea universal cuprinde virtual i cazurile particulare, dar c aceste cazuri sunt date explicit n premisa minor, aa nct concluzia este simultan cu minora, dar este precedat de premisa major, universal. n al doilea rnd, Aristotel respinge i teoria lui Platon din dialogul Menon: cunoaterea este o reminiscen, fiindc este cuprins n Ideea universal nnscut, aa nct noi nu nvm nimic, ci numai ne reamintim de cele intuite ntro alt lume, unde sufletul a preexistat ntruprii de pe pmnt. Aristotel, care nu admite idei nnscute, ocolete dilema lui Platon: cineva ori nu poate nva nimic INTRODUCERE LA ANALITICA SECUNDA nva numai ceea ce tie de mai nainte" (Anal. sec, I, 1,71a). Obiectul cunoscut este cunoscut dinainte ntrun sens, adic prin ductie iar n alt sens este cunoscut numai prin demonstraie. Nu tot este cunoscut dinainte este rezultatul demonstraiei. Mai trebuie marcat c Aristotel cerceteaz expunerea unei tiine constituite, cum este matematica predat de profesor, nu constituirea tiinei, cercetarea tiinific propriuzis. Abia n capitolul 1 al crii a Iia va formula problema cercetrii sub cele patru aspecte ale ei: 1) faptul c un atribut aparine unui lucru: 2) cauza acestei atribuiri 3) existena lucrului nsui cu atributul su 4) esena acestui lucru. Dar Aristotel va limita cercetarea la cutarea cauzei, care rezum cele patru aspecte. Capitolul 2 urmrete s obin definiia tiinei i definiia demonstraiei ca metod a tiinei. Definiia aristotelic a tiinei a devenit clasic: tiina este cunoaterea cauzei, prin care un lucru sau un proces este cunoscut ca necesar sau ca imposibil s fie altfel dect este" (dSuvarov aXXws cxciv). Metoda tiinei este demonstraia". Prin demonstraie neleg un silogism tiinific (auMovianos" ^mcrnuoviicds"), adic un silogism a crui posesiune este nsi tiina." Definiia este prea vag, de aceea trebuie s cunoatem mai de aproape structura demonstraiei. tim c demonstraia este un silogism (un raionament), adic derivarea unei cunotine noi (concluzia) din altele date dinainte, numite premise. Ca n orice silogism, i n silogismul demonstrativ concluzia rezult necesar din premise. Demonstraia este mai mult dect simplul silogism ea depinde de natura premiselor . Nu numai derivarea este necesar ca n orice silogism, ci nsi concluzia n coninutul ei, fiindc i premisele sunt necesare. Premisele trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: a) s fie adevrate, adic s exprime realitatea b) s fie prime, nemijlocite, ireductibile i de aceea nedemonstrabile, ca atare prin ele nsele necesare. Premisele sunt principii". Fiind cauzele" concluziei, premisele trebuie s fie mai bine cunoscute dect concluzia i anterioare ei. Iar mai bine cunoscut" are dou

sensuri, subliniate necontenit de Aristotel: anterior i mai bine cunoscut" (npimpov tcal yvwpiuoTepov) jn natura lucrurilor" (t) 4>uoct) ] ..pentru noi" (irpo? fiu?). Premisele sunt sau dialectice, dac avem Posibilitatea de a alege ntre rspunsul afirmativ i negativ la o ntrebare, sau apodictice, dac nu exist dect un rspuns i nu altul. 28 MIRCEA FLOR1AN Principiile sunt sau axiome, propoziii nemijlocit evidente i ca atare nedemonstrabile, sau teze, propoziii demonstrabile, dar acceptate ca evidente. Tezele se subdivid n ipoteze, care enun o existen sau o neexisten, i definiii, care formuleaz sensul unei noiuni, independent de existena sau neexisten ei. Nu se vorbete aici de o alt specie de principii, de postulate, adic de propoziii cerute de profesor elevului s le accepte pentru promovarea demonstraiei (vezi cap. 10). Prin urmare, demonstraia nu este posibil fr principii" necesare, certe, iar cunoaterea principiilor este superioar cunoaterii demonstrative. n sfrit, deopotriv de cert este cunoaterea c opuii principiilor sunt fali. Capitolul 3 respinge dou mari obiecii mpotriva posibilitii tiinei i a demonstraiei, obiecii care vor constitui mai trziu principalele argumente sceptice mpotriva tiinei. Prima obiecie arat c obligaia pentru demonstraie de a admite principii ne situeaz n dilema: sau demonstrm i principiul, mergnd mai departe la infinit acesta este regresul la infinit care face imposibil tiina , sau ne oprim la principii nedemonstrate i atunci tiina se fundeaz pe enunuri dogmatice, pe simple presupuneri, cu fals eviden. Rspunsul lui Aristotel se rezum la afirmaia c nu exist numai un singur fel de cunoatere necesar, aceea demonstrativ sau mijlocit a concluziei, ci i o cunoatere necesar nemijlocit a principiilor. Mai mult: cunoaterea nedemonstrabil este anterioar i mai cert dect aceea demonstrabil. Vedem dar ce nsemntate are cunoaterea nemijlocit a principiilor n logica lui Aristotel, dei el este departe de a fi avut o concepie temeinic despre cunoaterea nemijlocit, intuitiv. A doua obiecie susine c orice poate fi demonstrat, dac concluzia devine premis. Demonstraia este o dialel, o demonstraie circular, o reciprocare a concluziei i a unei premise, o rsturnare a raportului dintre condiie i condiionat. Demonstraia circular riposteaz Aristotel este fals, fiindc admite c aceeai cunotin (concluzia) se fundeaz pe premise i, totodat, ea fundeaz premisele. Eroarea demonstraiei circulare este presupunerea c acelai lucru este fa de un altul i anterior i posterior. Aceasta nu este o demonstraie, ci un cerc vicios, un idem per idem. Am putea gsi o scpare, recurgnd la distincia ntre anterior pentru noi" (inducie) i anterior n natura lucrurilor" (demonstraie). Dar tim c inducia nu este o demonstraie* 29 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND ci se vorbete de demonstraie circular. O asemenea pretins onstratie demonstreaz orice, deci nu demonstreaz nimic. Exist totui o demonstraie circular complet n figura 1, modul Barbara, uni sa artat n Analitica prim, II, 5, sub condiia ca cei trei termeni ai silogismului s fie identici i deci

reciprocabili. Capitolul 4. Dup ce a nlturat din calea sa dou obiecii grave teoria demonstraiei poate analiza structura demonstraiei i deci a tiinei. Cunoaterea demonstrativ este necesar, fiindc demonstraia este un silogism cu premise necesare, iar necesarul se definete drept ceea ce nu poate fi altfel dect este". Aristotel accentueaz aceast definiie a necesarului, dar ea rmne o definiie negativ, deci insuficient. Care sunt notele caracteristice ale cunoaterii necesare? Trei sunt aceste note: 1) cunoaterea necesar este valabil despre toi" (tcar navros'), adic este valabil n toate cazurile, este etern ntruct atributul aparine tuturor subiectelor n orice timp, nu accidental 2) cunoaterea necesar este valabil n sine" (Ka6' aviTo), fiindc se refer la atributele eseniale, la definiia lucrului de demonstrat, la substana" lui. Tot ce nu aparine esenei este accidental" (aunPe(5T}Kos"). Aristotel cerceteaz cele patru nelesuri ale esenialului: a) atributul cuprins n definiia subiectului (de exemplu: linia este cuprins n definiia dreptei i curbei) b) subiectul cuprins n definiia atributului (de exemplu: drept i curb cuprinse n definiia liniei) c) ceea ce exist n sine, nu prin altul, cum sunt substanele (om, cal etc), n timp ce alb, galben etc. sunt accidentele substanelor d) esenial este i legtura dintre cauz i efect, ca, de exemplu, tierea beregatei la o vit este legat esenial de moartea ei. 3) n sfrit, necesarul nu este numai eternul i esenialul, el este i generalul sau universalul, deci este atributul legat de un subiect i numai de acesta, de exemplu, triunghi i suma unghiurilor sale egal cu dou unghiuri drepte. Acest atribut aparine i triunghiului isoscel sau scalen, dar nu ca isoscel sau scalen, ci ca triunghi. Capitolul 5 enumera erorile posibile n demonstraia universal i stabilete, la sfrit, regula demonstraiei universale. Trei sunt principalele erori n demonstraia universal: 1. Se face demonstraia la un caz particular, fr a se ine seama a demonstraia a fost posibil numai fiindc atributul demonstrat este egat de toate subiectele de acelai gen, nu numai de o specie a acestuia, 30 MIRCEA FLORIAN de exemplu, demonstrm la un triunghi isoscel c suma unghiurilor sale este egal cu dou unghiuri drepte, n timp ce demonstraia este valabil pentru toate triunghiurile. 2. Se demonstreaz atributele necesare pentru toate speciile unui gen, dar nu pentru nsui genul, care uneori nu este desemnat printrun nume particular. Un exemplu este demonstrarea separat, adic la specii, anume c la numere, linii, solide, timpuri, membrii proporiei lor sunt permutabili, nu la proporia ca gen, fiindc lipsea un nume particular pentru permutabilitatea n genere. Tot aa se ntmpl oriunde nu tim c anumite atribute ale speciilor depind de atributele genului. 3. Se demonstreaz atributul despre o anumit specie, n loc de gen. Dac ar exista o singur specie de triunghi (de exemplu, echilateralul), demonstraia c suma unghiurilor sale este egal cu dou unghiuri drepte este valabil nu numai la acest triunghi, ci la orice triunghi. Cum se constat uor, cele trei erori sunt nuane ale aceleiai erori. Care este dar eroarea demonstraiei universale sau absolute", care este legea ei? Eroarea const n mprejurarea c demonstraia universal nu sa adresat universalului prim, originar, iar legea este: universalul prim este acela fr de care demonstraia nu este posibil", n cazul nostru, universalul prim este triunghiul, nu echilateralul, isoscelul sau scalenul. Desigur, triunghiul este o figur, o limitare, fr de care dispare triunghiul, dar demonstraia este valabil nu pentru orice

figur, ci numai pentru triunghi. Deci nu figura este universalul prim, ci triunghiul. Capitolul 6 cerceteaz mai de aproape caracterul necesar i esenial, caracterul distinctiv al demonstraiei, al cunoaterii tiinifice: ceea ce cunoatem demonstrativ nu poate fi altfel dect este". Demonstraia este necesar, fiindc principiile (premisele) ei sunt nu numai adevrate adevrate pot fi i principiile dialectice ci i necesare, i fiindc atributele demonstrate sunt eseniale, n sine" (icaff au Ta), nu accidentale. Demonstraia este necesar, dac termenul mediu (cauza) este legat necesar de termenii extremi, aadar, dac amndou premisele sunt necesare. De aceea, mpotriva sofitilor, Aristotel susine c demonstraia nu este necesar dac sunt n prezen numai un spirit care argumenteaz, un lucru argumentat i un termen mediu, o cauzEste nevoie ca termenul mediu s nu piar, s fie permanent, nu numai s existe n momentul argumentrii. De aceea, nu exist demonstraie 31 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND identului, adic a ceea ce poate fi altfel, a ceea ce nu este esenial" a ~ ") cum se ntmpl n dialectic. Premisele dialectice nu sunt ci numai admise de interlocutor n urma ntrebrii puse. Vom ne, cg Aristotel tempereaz mult rigurozitatea apodicticii, primind ca H' nensabile tiinei demonstraia accidentalului i argumentele dialec demonstraia necesar se deosebete de silogismele prin semne, de care sa vorbit n Analitica prim 11,27, silogisme care ne ofer faptul, nu cauza lui, dei aceasta este prezent, fr a fi ns cunoscut. Capitolul 7. Am aflat n capitolele precedente care sunt notele caracteristice ale demonstraiei i deci ale tiinei, note caracteristice, printre care strlucete necesitatea legat de universalitate i esenialitate Aristotel nu a respectat totdeauna exigena major a demonstraiei: apodicticitatea, necesitatea ei. El a permis tiinei s demonstreze frecventul, normalul care este i natural", i chiar contingentul. Aristotel a agravat cerina necesitii, derivnd din ea o alt exigen care a inut n loc tiina aristotelic, interzicndui singur cuceriri progresive. n demonstraie, toate elementele ei trebuie s aparin aceluiai gen, trebuie s fie omogene, de aceea adevrurile geometrice nu pot fi dovedite prin adevruri aritmetice. DESCARTES, CREND GEOMETRIA ANALITIC, A TRECUT PESTE ACEAST INTERDICIE. Trei sunt elementele demonstraiei: atributul de demonstrat ca apartenent necesar, subiectul ca substrat al apartenenei necesare i principiile sau termenii medii (cauzele), prin care se demonstreaz apartenena necesar. Legtura ultim dintre cei trei termeni exclude transpunerea n alt tiin nu numai a subiectului, ceea ce este mai uor de admis, dar i a celorlalte elemente. Aristotel recunoate o singur excepie, care prepar tiina modern, n care matematica este aplicat la procesele naturii: o tiin poate primi elementele alteia, dac subiectul ei se subordoneaz unui subiect superior, dar i atunci numai n msura n care tiina subordonat posed aspecte cei revin prin analogie" cu aspectele tiinei superioare, de exemplu, optica este subordonat geometriei, armonia (teoria muzicii) aritmeticii, chiar mecanica este subordonat geometriei i aritmeticii, n sfrit, astronomia este subordonat matematicii n genere. Cum poate dovedi geometria se ntreab cu naivitate Aristotel c linia dreapt este

cea mai frumoas? O asemenea demonstraie este de competenta Filozofiei prime sau universale. 33 MIRCEA FLORIAN Capitolul 8 ine s accentueze o caracteristic a demonstraiei citat nainte ca legat de necesitate i universalitate: demonstraia este valabil numai pentru lucrurile eterne (di8i<x), nu pentru lucrurile coruptibile (toi 4)6apTa), adic numai pentru atributele care aparin lucrurilor pretutindeni i totdeauna, nu n anumite momente. Nu exist dar o demonstraie a lucrurilor care se schimb, a celor ce dureaz ctva timp i apoi dispar. Totui, nsui Aristotel recunoate c demonstraia unei eclipse particulare este valabil, dei este un fenomen contingent, dac eclipsa se repet i astfel dezvluie un aspect constant al naturii. nsemnat este partea final a capitolului, unde caracterul eternitii este recunoscut i definiiei, n cele trei funcii ale acesteia n demonstraie. Acelai lucru este adevrat despre definiii, ntruct o definiie este ori un principiu, ori o concluzie a unei demonstraii, ori o demonstraie care se deosebete numai prin ordinea termenilor ei." Capitolul 9 este o continuare a capitolului 7, n care Aristotel ia exprimat convingerea fundamental ca principiile care demonstreaz i atributul demonstrat s aparin aceluiai gen, s fie omogene. n acest capitol se pune accentul pe o proprietate general a tiinei aristotelice: orice tiin demonstreaz atributele subiectelor lor din principii proprii" ( tgjv eicdorov dpxwv), nu din principii comune" ((cou'd) mai multor tiine, sau din principiile unei tiine strine, orict ar fi de adevrate aceste principii. Principiile comune ne dau demonstraii goale, cum este demonstraia cvadraturii cercului la Bryson. Cunoatem excepiile, att de importante pentru dezvoltarea tiinelor naturii. Muzica i aritmetica au acelai principiu, numrul, dar demonstraia propriuzis a muzicii, tiina inferioar, se refer numai !a fapt, n timp ce demonstraia aritmetic a aceluiai fapt se refer la cauz. Cu toate concesiile fcute, Aristotel menine opinia c termenul mediu (principiul), termenul major i cel minor trebuie s fie omogene. De aceea, concluzia trebuie s fie de acelai gen ca i premisele". n al doilea rnd, principiile proprii ale unei tiine sunt, pentru acea tiinnedemonstrabile, prime. Ele pot fi demonstrate numai de tiina superioar tuturor tiinelor, de aceea care are ca obiect principiile prirae: Filozofia prima (Metafizica). Capitolul 10 are ca tem natura i speciile principiilor. Demonstraia se fundeaz pe principii care sunt nedemonstrabile. La principii lum ca dat sensul cuvintelor ce le constituie, de exemple 34 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND umrului, liniei etc, ceea ce este valabil i pentru lucrurile SCnSU trate cu ajutorul principiilor. De asemenea, la principii mai lum ca evident prin sine existena lor, n timp ce existena tre "l ziei este totdeauna demonstrat. Principiile sunt de dou feluri: C0Imune (icoiva), fiind luate ns analogic" n fiecare tiin, adic pe msura subiectului, ajustate lor, i proprii (TSia). Principii proprii sunt, * geometrie, de exemplu, definiia liniei, a dreptei etc, n aritmetic definiia numrului, a perechii i neperechii etc. Principiu comun este de exemplu, formula: cantiti egale sczute din cantiti egale

dau resturi egale", formul ajustat fiecrei specii de cantitate (geometric aritmetic etc). Principiile proprii aparin exclusiv tiinei corespunztoare numrul aparine aritmeticii, linia geometriei. tiina demonstreaz numai atributele eseniale ale acestor principii proprii (dac linia este dreapt, curb, comensurabil, necomensurabil etc.) cu ajutorul principiilor comune sau al demonstraiilor anterioare. n adevr, orice tiin presupune trei elemente: 1) subiectul de demonstrat, admis de la nceput ca existent 2) axiomele, ca principiile prime ale demonstraiei 3) atributele de demonstrat. Principiile crezute" ca evidente, ntruct sunt nedemonstrabile, se cheam axiome. Acestea se deosebesc de teze i de postulate aceast din urm noiune este aezat la locul ce i se cuvine. Ipotezele sunt teze demonstrabile, dar acceptabile, ca existnd necesar, de ctre limbajul interior", adic de gndirea celui ce nva. Postulatele sunt cerine provizorii ale profesorului pentru nlesnirea demonstraiei, iar elevul le ia ca indiferente i chiar contrare opiniei sale. Definiiile sunt o form de teze alturi de ipoteze. Ele ofer sensul termenilor principali, independent de existena lor. Nu suntem totdeauna obligai s formulm explicit ipotezele, adesea ele sunt subnelese, fiind prea cunoscute i recunoscute ca necesare. Capitolul 11 se ocup de axiomele comune, de adevrurile cele mai generale. De la nceput, Aristotel respinge concepia platonic a universalilor ca existene n sine", separate de multiplicitatea indivizilor. Universalii exist n indivizi i, de aceea, ei se mldiaz dup structura concretului i dup nevoia de explicare a acestuia. Axiomele comune e e mai generale nu sunt enunate explicit n orice demonstraie, afar numai dac enunarea lor expres, totdeauna n premisa major, nu este ^erota de concluzie. Aa este, bunoar, axioma necontradictiei, fomulat Pozitiv (orice lucru poate fi afirmat sau negat), fie negativ (nu put :em 35 MIRCEA FLORIAN afinna i nega acelai lucru despre un altul, n acelai timp i sub acelai raport). Axiomele comune fac legtura ntre tiine. Aici se nvedereaz nsemntatea dialecticii pentru apodictic. Dialectica are ca obiect ceea ce este comun, sub raport logic, tuturor tiinelor ea mbrieaz toate genurile, de aceea metoda sa este interogativ, adic admite posibilitatea a dou alternative: pozitiv (afirmativ) i negativ, n timp ce demonstraia nu cunoate dect o singur alternativ, cum sa artat n tratatul despre silogism", adic n Analitica prim. Filozofia prims (Metafizica) cerceteaz i ea ceea ce este comun tuturor tiinelor, dar sub raport ontologic. Capitolul 12 arat c nu numai dialectica procedeaz prin interogri, ci i nsi tiina apodictic. Exist dar ntrebri pur tiinifice, specifice fiecrei tiine. Nu poate fi pus orice ntrebare n orice tiin: geometria i pune ntrebri geometrice, medicina ntrebri medicale, i tot aa n celelalte tiine. ntrebarea eronat sau este strina subiectului, adic genului propriu al tiinei date, dei, privit n sine, ea poate este legitim, sau este opus genului i atunci ea este dea dreptul fals. Amndou ntrebrile eronate rezult din ignoran, din netiin. Silogismele formate din premisele netiinei vor da concluzii false. Silogismele formate din premisele netiinei vor da concluzii false Silogismul eronat fiecrei tiine, deriv exemplu, n geometrie, sens sunt negeometrice al ntrebrilor strine, sau opuse genului propriu din echivocul termenului mediu sunt ntrebri, de care ntrun anumit sens sunt geometrice, dar n alt cum este ntrebarea dac paralelele se ntlnesc

i atunci rezultatul este o geometrie rea, iar alte ntrebri nu au nimic comun cu geometria cum ar fi o ntrebare de ordin muzical pus n geometrie. Aristotel compar, din punctul de vedere al silogismului fals, paralogistic, matematica i dialectica. Paralogismul provocat de echivocul termenului mediu se ntlnete rareori n matematic, fiindc aici termenii silogismului pot fi vzui cu ochii minii, de exemplu, proprietatea cercului de a fi o figur n schimb este obinuit n dialectic. unde din premise false se poate deriva o concluzie adevrat. Aadar. n dialectic nu putem conchide deopotriv de la premise la concluzie i de la concluzie la premise. n matematic este posibil reciprocitate3 dintre premise i concluzie, fiindc silogismul matematic se folose*8 de axiome, definiii, pe scurt, de esene, nu de accidente, ca silogism" dialectic. De aceea, tiina matematic crete prin adugarea de tefiitf1* 36 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND adic prin diferenierea termenului major i minor, nu prin 6Xftre ti'erea termenilor medii dai n definiie. Diferenierea termenilor C e poate fi liniar (A, B, C, D), sau piezi, lateral, ex transverso a R C E) Diferenierea liniar, direct, subordoneaz demonstraiile l frmnd astfel o serie continu diferenierea indirect 1 formnd astfel o serie continu diferenierea indirect 1 transverso) recurge la un termen lateral, nu subordonat, ci coordonat. Aristotel cerceteaz i paralogismele care se produc prin erori de form, de exemplu admiterea a dou premise afirmative n figura 2, unde una din premise trebuie s fie negativ. Dac prin conversiunea majorei, trec de la figura 2 la figura 1, unde pot exista dou afirmative, am avut n figura 2 o concluzie adevrat, dei premisele erau false. Termenii majorei fiind reciprocabili, am putut face conversiunea unei figuri n alta. Capitolul 13 ia n discuie o tem important: deosebirea dintre dou feluri de cunoatere i demonstraie, cunoaterea faptului c" (oti) este dat un atribut, i cunoaterea cauzei sau a lui pentru ce" (Sioti) un lucru are un atribut. Cele dou feluri de cunoatere sunt i dou feluri de demonstraie: demonstraia faptului i demonstraia cauzei. Cum demonstraia cauzei este demonstraia complet, demonstraia faptului rezult din anumite imperfecii ale operaiei demonstrative. Dou sunt imperfeciile care limiteaz demonstraia la simpla existen a faptului: 1. Premisa major nu este nemijlocit i de aceea nu cuprinde cauza faptului, cauz care este prim", adic proxim. 2. Premisa poate fi nemijlocit, dar dintre cele dou noiuni reciprocabile, cauza i efectul, efectul este cel mai bine cunoscut i de aceea l lum ca termen mediu faptul ne arat numai efectul, rezultatul raportului cauzal, nu nsi cauza. A devenit celebru exemplul lui Aristotel: de la efect (nesclipirea planetelor, spre deosebire de sclipirea stelelor zise fixe) se trece la constatarea inductiv c planetele sunt aproape de noi. Dac convertim cei doi termeni ai majorei, nesclipirea i apropierea, vom face silogismul cauzei: Planetele nu sclipesc, fiindc sunt aproape". Silogismul efectului avea ca major: Tot ce nu sclipete este aproape". Iat silogismul complet al cauzei: Tot ce este aproape (B) n" sclipete (A)" planetele (C) sunt aproape (B)", deci planetele (C) nu scliDe^c fAv a Un al ' proPierea este cauza nesclipirii, care este un efect, exemplu este derivarea sferidttii Lunii din fazele ei. Dac trecem

37 MIRCEA FLOR1AN de la fazele Lunii la sfericitatea ei, demonstrm faptul dac trecem de la sfericitate la fazele ei, demonstrm cauza. De asemenea demonstraia este a faptului, chiar dac mediul este cauza faptului, dar nu este cauza prim", ci cauza ndeprtat. Dac, de exemplu, vrem s demonstrm c zidul nu respir, fiindc nu este animal, nu am recurs ]a cauza cea mai apropiat, cci nu orice animal respir, ci numai animalul care posed plmni. Termenul mediu fiind prea general, cade n afara termenilor extremi" i, de aceea, silogismul este n figura 2: Tot ce respir este animal" zidul nu este animal" deci zidul nu respir". Aristotel numete hiperbolic" acest silogism, fiindc mediul este cauza ndeprtat: mediul ar trebui s fie animal cu plmni". Aadar, de monstraia cauzei i demonstraia faptului se deosebesc prin coninutul termenului mediu. Dar ele se mai pot deosebi i dac sunt distribuite unor tiine diferite: o tiin demonstreaz faptul, cealalt demonstreaz cauza. Aa, bunoar, medicina constat faptul c rnile rotunde se vindec mai greu geometria explic de ce. n aceeai situaie sunt tiinele subordonate: optica geometriei mecanica stereometriei nautica astronomiei armonia aritmeticii. Este treaba observatorilor empirici s cunoasc faptul, i a matematicienilor s cunoasc cauza, pentru c acetia din urm sunt n posesia demonstraiilor care dau cauzele, dar sunt adesea netiutori ai faptului" (I, 13, 79 a). Aceast fraz are o rezonan modern: ea recunoate, n treact, colaborarea dintre mate matic (raiune) i experien. Totodat, exemplele de mai sus, mprumutate astronomiei, ne dezvluie c Analitica secund presupune materialul empiric ca dat, demonstraia fiind o simpl expunere ordonat a acestui material, altminteri nu ar fi att de uor de a trece de la efect la cauz prin simpla conversiune a premisei majore. Capitolul 14 face constatarea general c demonstraia n figura 1 este cea mai tiinific, din dou motive principale: a) este demonstraia prin cauze b) ne face s cunoatem eseneecauze, definiiile se tie c definiia este totdeauna universal i afirmativ. Numai modul 1 al figurii 1 (Barbara)9 ntrunete aceste condiii Evident deci. prima figur este condiia principal a tiinei." 9 Pentru a nlesni expunerea noastr, recurgem i n acest conspect ia lc mnemotehnici, furii de scolastic i ncetenii pn azi, necunoscui lui Aristotel 10 Logicienii contemporani admit, din toate modurile silogistice, numai pri mod al figurii 1. 38 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND Capitolul 15 ntregete rezultatul obinut de capitolul d nt anume c tiina poate recurge i la celelalte dou figuri, dac X sele'demonstraiei sunt premise negative nemijlocite, aadar, dac ' t termeni medii ntre termenii extremi. Dac exist ns un 11 mediu (gen) comun, sau dac fiecare termen aparine unui gen distinct sau constituie o specie distinct, propoziia negativ nu este nemijlocit. Demonstraia cu premise negative nemijlocite este universal n primele dou moduri ale figurii 2 (Cesare i Camestres). Capitolul 16 examineaz o problem nou: eroarea (dn ignoranta (ayvoia), ca opuse tiinei. Problema erorii sa impus i nainte, cci eroarea este umbra adevrului. Ea este produsul ignoranei, cum adevrul este produsul cunoaterii. Eroarea cercetat aici este ignorana pozitiv, falsitatea n silogism. Ea este de dou feluri: 1) n propoziiile nemijlocite, n premise, fie pozitive (de apartenen), fie negative (de neapartenen), i atunci eroarea se constat prin simpla opoziie a propoziiilor nemijlocite sau a principiilor 2)

n nsui silogismul, adic n falsitatea concluziei derivat din premisele nemijlocite, cci de acestea se ocup n acest capitol. Se tie c o concluzie fals rezult sau din amndou premisele false (prima ipotez), sau dintro singur premis (a doua ipotez). n a doua ipotez, n primul caz, majora nemijlocit negativ este adevrat, iar minora este fals, ntruct subordoneaz afirmativ termenului mediu un subiect care este negat n major n al doilea caz, majora nemijlocit negativ este fals i minora este adevrat. Eroarea poate fi sau la apartenen (afirmaie) sau la neapartenen (negaie). Eroarea de apartenen universal se produce numai n figura 1, unde exist propoziii universale, iar eroarea de neapartenen se produce n figura 1 (Celarent) sau n figura 2 (Camestres). n figura 1 pot fi false sau amndou premisele, sau numai una din ele, indiferent care deci trei posibiliti. n figura 2 sau cele dou premise pot fi false, dar numai parial, nu total, sau numai una este fals parial, indiferent care. Cum nu se ocup n acest capitol ect de erorile cu concluzie universal negativ, Aristotel nu cerceteaz >i eroarea n figura 3, care cunoate numai concluzii particulare. Vedem ar ca la premisele nemijlocite universale, silogismul va fi fals i cnd false amndou premisele, i cnd este fals numai o premis. Capitolul 17ia n cercetare silogismele eronate cu premise nemijlocite ceea ce produce mai multe posibiliti de eroare, fiindc 39 MIRCEA FLORIAN aceste premise presupun un termen ce mijlocete legtura lor Posibilitile de eroare sunt aici trei, aplicabile deopotriv la silogismele afirmative, ca i la cele negative, dup cum termenul mediu este ce] propriu" (okeiov) silogismului adevrat, sau cel analog celui ,,pro_ priu", sau, n sfrit, este cu totul strin, i atunci eroarea este absoluta Aristotel cerceteaz nti silogismele negative n cele trei figuri. n figura 1, fals este numai majora negativ, fiindc poate fi convertita n timp ce minora neconvertibil este totdeauna adevrat. Aceeai situaie se constat dac termenul mediu este analog sau nrudit cu cel propriu" al silogismului adevrat. Dac termenul mediu este cu totul strin de cel propriu" i, ca atare, nu poate servi ca s demonstreze concluzia, ambele premise sunt false, sau numai una, dac aceasta este minora. n figura 2, silogismul negativ nu poate avea premise total false, ci una din ele, oricare, va fi adevrata, fie n Cesare, fie n Camestres. Dup cercetarea erorii la silogismul negativ, se trece la examinarea erorii la silogismul afirmativ. n acest caz. nu pot fi false ambele premise, ci premisa neconvertibil (C B) va fi totdeauna adevrat. Tot aa stau lucrurile dac termenul mediu este numai analog. Dac ns el este strin, ambele premise pot fi false, iar dac este numai una, aceasta este totdeauna minora. Cercetarea erorii n silogism nea dovedit c eroarea este mai frecvent n silogismele cu premise mijlocite dect n cele cu premise nemijlocite, care sunt evidente. Capitolul 18, dei scurt, este deosebit de important pentru nelegerea gnoseologiei realiste a lui Aristotel. Eroarea i are originea n ignoran, iar ignorana rezult din lipsa sau defectul unui organ senzorial. Demonstraia are ca punct de plecare principii generale, iar principiile generale sunt dobndite pe calea induciei n sfrit, inducia se reazem pe senzaia particular. Este imposibil s facem o inducie fr senzaie." Capitolul 19 iniiaz o tem nou, de cea mai mare semnificaie pentru tiina aristotelic: exist oare premise nemijlocite, adic exist oare un nceput al demonstraiei, sau seria noiunilor (i deci a

premiselor) nu are nceput, ci este infinit? nceputul este dublu: nceputul de jos sau un subiect ultim, individul, i nceputul de sus sau un predicat (atribut) prim, genul cel mai cuprinztor. Convingerea ferm a lui Aristote este aceasta: demonstraia (tiina) este imposibila dac seria noiunilor este infinit. Subiectele i predicatele (atributele)' 40 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND termenii mijlocitori ntre acestea sunt n numr finit exist precum ^ abso]ut jos (un subiect ultim), sus (un predicat prim) i deci un ncep wnaenn medii. Deoarece termenii unui silogism sunt trei, 'a m? dou propoziii, problema seriei finite sau infinite se ridic nu l subiecte i predicate, ci i la termeni medii, care n principiu ma! a fi infinii, dei subiectele i predicatele (atributele), adic .... sunt finii, cunosc un nceput i un sfrit. A treia problem C f tratat separat, ca i starea de lucruri n demonstraia negativ. n acest capitol se studiaz ndeosebi seria limitat a principiilor, adic noiunilor ce servesc ca subiect i predicat. Nu exist totui o serie finit Ia termenii reciprocabili, care ndeplinesc deopotriv rolul de subiect i predicat, fr ca unul s fie cu necesitate anterior altuia, aa nct seria subiectelor i predicatelor pare infinit, sub condiia ca raportul de reciprocitate s nu fie luat n dou sensuri diferite, adic o dat accidental i alt dat esenial. In acest din urm caz, rmne valabil seria finit, fiindc totdeauna un termen este anterior altuia, fr reciprocitate. Capitolul 20 soluioneaz cu uurin situaia termenilor medii, o dat ce sa stabilit c seria termenilor extremi" este finit. Este evident c ntre termeni extremi finii nu poate exista un numr infinit de termeni medii. Dac acetia ar fi infinii, i termenii extremi ar fi infinii. Nu putem admite subterfugiul c unii termeni intermediari sunt aa de apropiai, nct nu permit intermediari, iar ceilali intermediari infinii nu pot fi descoperii. Cci punctul de plecare al seriilor infinite, fie c el este sau nu este nemijlocit, nu are importan, ntruct termenii ce urmeaz acestui punct sunt, n orice caz, infinii n numr. Capitolul 21 examineaz problema: dac n demonstraiile negative seria termenilor medii este finit sau infinit. Dovada c seria termenilor medii, n demonstraia negativ, este finit, se sprijin pe dovada c seria termenilor medii n demonstraia afirmativ este finit. Aceast dovad, fiind mai complex, va fi fcut n capitolul urmtor. ^ ovada din acest capitol este relativ simpl. n toate cele trei figuri, iv3 ambek Fremise nu pot fi negative. ci una trebuie s fie afir ..'1 fiindc n demonstraiile afirmative seria este finit, urmeaz 1" demonstra*iile negative va fi la fel. Chiar dac se recurge la ^63 demonstraiilor n cele trei figuri, numrul combinaiilor , fiindc i numrul termenilor este finit. este 41 MIRCEA FLORIAN Capitolul 22 dovedete c, n demonstraiile afirmative, pe Car se sprijin demonstraiile negative, seria intermediarilor nu poate infinit. Aristotel ncepe dovada lund ca punct de plecare atributei eseniale. Acest punct de plecare este util, fiindc prin el demonstraia este asociat cu definiia. Se tie c definiia exprim esena lucrulu Dac atributele ar constitui o serie infinit, definiia nu ar putea formula esena lucrului, aadar definiia ar fi imposibil. n demonstraie atribuirile sunt eseniale (lemnul este alb"), cci numai printro astfel de atribuire demonstraiile sunt n adevr dovezi" (83 a). Atribuirile eseniale se refer, n primul rnd, la substane, dar ele sunt valabile i pentru celelalte

categorii, care sunt accidente eseniale", n sine" ale substanei (calitate, cantitate, relaie etc). Cu acest prilej, Aristotel respinge din nou teoria platonic a Ideilor, care aaz pe acelai plan esenialul i accidentalul, adic substana i celelalte categorii, svrind i eroarea de a despri Ideile de lucrurile singulare. Categoriile fiind n numr finit, atributele ce fac parte din fiecare categorie nu pot merge la infinit, n sus i n jos. Astfel, lund ca exemplu o substan, omul" se subordoneaz bipedului", i acesta animalului", termen la care ne oprim, fiindc este un predicat prim, iar omului" i se subordoneaz indivizii, la care ne oprim, fiindc sunt subiecte ultime. Aceeai constatare este valabil i pentru celelalte categorii. Deoarece orice demonstraie subordoneaz un singur subiect unui singur atribut mai general i mai bine cunoscut, seria atributelor n sus i a subiectelor n jos trebuie s fie finit, altminteri nu am putea cunoate nimic. S nu uitm c atributele demonstraiei sunt eseniale i c esenele definiiei sunt finite n numr. Dac termenii ar fi n numr infinit, nu ar exista principii, adic premise nemijlocite, iar demonstraia i tiina nu armai fi posibile. Pe lng metoda aplicat pn acum, mai mult dialectic (logic"), adic general, de a dovedi c seria termenilor extremi i medii este finit, exist o a doua metod analitic", mai special i precis, de a dovedi limitarea n jos i n sus a seriei termenilor. dovad nu aduce argumente noi, fiindc i ea se refer la lucrurilor, deci la legtura necesar dintre subiect i atributul su. U" subiect nu poate conine o infinitate de atribute i nu poate fi coninU ntro infinitate de atribute eseniale. i de data aceasta. argurnentu' hotrtor este natura definiiei. Prin urmare, dac toate predic*" 42 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND ' definiie sunt eseniale, iar acestea nu pot fi infinite, seria enunate in^ ^ ^^ cobortoare, se va termina" (84 a). Exist dar s10*18' rie fiindc exist principii nedemonstrabile. Nu orice poate demon > ustm unjj filozofi, cu care Aristotel sa explicat fi demonstrai, , ntrun capitol precedent (3). Capitolul 23 examineaz consecinele constatrii fundamentale c demonstratia i tiina nu sunt posibile dac termenii extremi i medii seprelungesc la infinit, aadar, dac nu exist propoziii prime, nemijlocite, fr un termen mediu. n acest scop, Aristotel dezvolt procedeul de a se ridica de la propoziia mijlocit, demonstrat, la propoziia nemijlocit, nedemonstrabil, dar principiu al demonstraiei. FI ia aici ca exemplu, atribuirea aceluiai predicat la dou sau mai multe subiecte care au ns ceva comun sau aparin aceluiai gen se tie c demonstraia nu este posibil dect n cadrul aceluiai gen i c ea nu poate trece de la un gen la altul. Dac atributul A aparine celor doi termeni C i D, care aparin aceluiai gen, el este legat de cei doi termeni prin mediul B. Este evident c acest termen mediu aparine termenilor C i D n virtutea unui alt termen mai general, sub care este cuprins B i tot aa mai departe, dar nu la infinit, cci distana (medierea) dintre subiectul de la nceput i predicate se reduce tot mai mult pn ce se ajunge la o premis fr mediu, la o propoziie nemijlocit, nedemonstrabil, simpl, indivizibil". Exist attea demonstraii ci termeni medii, iar termenul mediu este cuprins n termenul major, adic n premisa major, care este adevratul element" al demonstraiei. Aceste constatri se refer la premisele afirmative, dar ele sunt deopotriv valabile pentru premisele negative, cci tim c exist i premise negative nemijlocite. Premisa nemijlocit, simpl, una, este dat nemijlocit lui Nous. Ca i n alte lucruri,

principiul este simplu, dar nu identic n toate domeniile la greuti este mna, n muzic semitonul, i aa mai departe de asemenea, n silogism unitatea este o premis imediat, iar n demonstraie i n tiin este Nou?' (85 a). Capitolul 24, precum i urmtoarele dou (25 i 26), compar >n ce privete valoarea lor, demonstraiile: universalparticular, dp1! t!!."negativ i directindirect. Capitolul de fa ne arat c universal, adic aceea care se refer la totalitatea la o n h ^ acelai gen'este superioar celei particulare, care se refer superb SUbkcte'la sPecie a genului. nainte de a dovedi valoarea ara a demonstraiei universale fa de aceea particular, Aristotel 43 M1RCEA FLORIAN apreciaz argumentele aduse n favoarea superioritii demonstrai particulare: 1. Demonstraia particular este mai bun, fiindc ne ajut s" cunoatem lucrul nsui, particularul, concretul, nu un altul mai generalastfel, eu vreau s1 cunosc pe Coriscos ca muzicant, nu pe muzicant fa genere. 2. Universalul exist n i prin particular, ca atare, simpla demonstraie universal ne rupe de realitate. Deci demonstraia universal este mai puin sigur i de aceea ne poate nela. Aristotel rspunde celor dou argumente n favoarea superioritii demonstraiei particulare Demonstraia universal ne ofer o cunoatere mai complet i mai sigur, cum ne arat urmtorul exemplu: suma unghiurilor unui ui unghi echilateral este egal cu dou unghiuri drepte, nu fiindc triunghiul este echilateral, ci fiindc este triunghi, termen universal. La al doilea argument, Aristotel riposteaz c universalul, dei aparine individualului, particularului, nu este mai puin real dect particularul i nu este absorbit n acesta, ci, dimpotriv, este mai real, fiindc este indestructibil, n timp ce particularul se distruge. Deci demonstraia universal nu ne nal, cci ea nu ne impune prerea ca universalul exist independent de particular. De o asemenea interpretare greit este responsabil cel ce urmrete demonstraia, auditorul, nu cel ce o face, vorbitorul. Un argument suplimentar pentru superioritatea demonstraiei universale este proprietatea universalului (a esenei) de a fi cauza prin care se face demonstraia. n concluzie, demonstraia universal este superioar, fiindc prin ea tim mai mult, ne apropiem de principiile indemonstrabile, i nu ne pierdem n infinit ca n demonstraia particular. Cine cunoate universalul, cunoate potenial i particularul, cci nu putem cunoate particularul fr s cunoatem universalul. Unele din aceste dovezi sunt dialectice, generale. Tot dialectic este i ultima dovad: demonstraia universal este inteligibil, fiindc se servete de gndire demonstraia particular trebuie s apeleze la senzaie. Argumentarea lui Aristotel pentru superioritatea demonstraiei universale este aici unilateral i tributar influenei platonice. Opinia obinui13 a lui Aristotel este mai nuanat, chiar n Analitici, pentru a nu mai vofl de lucrrile sale tiinifice de specialitate. Capitolul 25 are de dovedit c demonstraia afirmativ este superioar celei negative. Cu acest prilej, Aristotel determin raport" 44 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND , ta afirmativ i judecata negativ. Argumentele sale sunt T Veluri: de ordin tehnic i de ordin principial. ^ l sub raport tehnic, demonstraia care apeleaz la mai puine te superioar. Demonstraia afirmativ ntrebuineaz dou ^ afirmative, n timp ce demonstraia negativ, neputnd avea ^ 3 emise

negative, trebuie s recurg i la o premis afirmativ. De demonstraia negativ este dependent de demonstraia afirmativ. Superioritatea acesteia apare i n cazul c un silogism negativ trebuie fie el nsui fundat printrun prosilogism. Premisa afirmativ va fi f dat cu ajutorul a dou premise de asemenea afirmative, iar premisa negativ cu ajutorul unei premise negative i a alteia afirmative. Obinem astfel trei premise afirmative i o premis negativ. Proporia dintre afirmative i negative se va pstra n prosilogismele urmtoare. 2. Sub raport principial, trebuie s inem seama c n orice demonstraie domin premisa major, care este universal n chip nemijlocit, n demonstraia afirmativ, premisa major este universal afirmativ, n demonstraia negativ este universal negativ. Am vzut ns c negativa presupune afirmativa, ntocmai cum neexistena presupune existena. Nu este posibil demonstraia negativ fr demonstraie afirmativ. Capitolul 26 dovedete c demonstraia afirmativ direct, care, cum sa vzut, este superioar demonstraiei negative directe, este superioar cu att mai mult demonstraiei indirecte, adic prin reducere la imposibil sau la absurd. Este de ajuns s constatm c demonstraia indirect este inferioar demonstraiei negative directe, pentru a conchi de c demonstraia afirmativ direct este superioar n mod absolut. Reamintim c demonstraia prin imposibil ia ca major contradictoria concluziei obinut de demonstraia direct (n cazul de fa, a concluziei negative: Nici un C nu este A"). Contradictoria acesteia este: Unii C unt A', Ia care se adaug minora considerat evident a demonstraiei negative directe: Toi C sunt B". Se obine concluzia: Unii B sunt A", care contrazice majora demonstraiei directe: Nici un B nu este A". um concluzia demonstraiei indirecte se dovedete fals, cel puin una ^n premisele acestei demonstraii este fals. Fals este contradictoria impos^T binUt n dernonstraia negativ direct. Reducerea la cond Pate ,lua i contradictoria majorei negative, nu numai a reducerii negative Diferena fundamental ntre demonstraia prin e imposibil i demonstraia direct negativ, n favoarea 45 MIRCEA FLORIAN acesteia din urm, este urmtoarea: n timp ce demonstraia direct"' negativ merge de la premise la concluzie, reducerea la imposibil rner de la concluzie la premise. Cum premisa este anterioar conc! uzje tot aa demonstraia direct negativ este superioar demonstraiei n^ reducere la imposibil. Cu att mai mult demonstraia direct afirmativ ntrece demonstraia prin reducere la imposibil. Capitolul 27 cerceteaz n ce condiii o tiina dat este superioar celeilalte. Raportul de superioritate dintre demonstraii se cere completat prin noi consideraii. Ierarhia tiinelor este stabilit de urmtoarele criterii: 1) tiina care cunoate totodat faptul i cauza lui este superioar celei care cunoate numai faptul fr cauza lui2) tiina care cunoate aspectele abstracte sau matematice pentru Aristotel, abstractul este matematicul este superioar celei care cunoate un substrat concret, pur material, de exemplu, aritmetica fa de muzic 3) tiina care se fundeaz pe mai puine principii, de exemplu, aritmetica este superioar geometriei, fiindc prima are ca principiu unitatea", care nu are o poziie determinat, cum are punctul, care este principiul geometriei. Capitolul 28, scurt ca i cel precedent, pune o problem care a devenit strin teoriei moderne a tiinei: cnd tiina este unitar. O tiin este unitar cnd subiectul ei este unitar, chiar dac sunt cercetate aparte aspecte diferite ale subiectului (obiectului) ei. Esenial este

ca prile s aparin aceluiai gen. Unitatea genului de obiecte garanteaz unitatea tiinei. Este deosebit de celelalte tiina care ia ca punct de plecare principii diferite, n genul lor, de genurile celorlalte tiine, de genuri care nu deriv unul din altui i nu pot fi reduse, de aceea Aristotel desparte cu strictee fizica de matematic. Capitolul 29 are sarcina s precizeze c unitatea tiinei nu nseamn demonstrarea unei concluzii printrun singur termen mediu. Aceeai judecat poate fi demonstrat prin mai muli termeni medii nu numai din aceeai serie, termenii nefiind ns n continuitate, ci i din serii deosebite, chiar contrare. S lum judecata: Orice fiin ce simte plcere se schimb". Plcerea, ca schimbare, poate fi demonstra12 nu numai prin acel fel de schimbare numit alterare (dXXoiuoiS"),c' ' prin simplul repaus, care este i el un fel de schimbare, o trecere de micare la nemicare. Plcerea este produs i de o alterare i de repauS' 46 INTROPUERE LA ANALITICA SECUND_______________ demonstraiilor se poate face i pe alt cale trecerea de la o figura ^ 3Q ^gum^eaz sumar c hazardul (tuxt)) nu poate tiint deci nu este demonstrabil, fiindc el nu este nici ' frecvent". Totui, n Analitica primai, 13,32 b, frecventul neCeS iat de hazard. Constatm nc o dat oscilarea noiunii de "recvent" (obinuit", normal") ntre necesitate i hazard. Capitolul 31, care este semnificativ pentru gnoseologia i mi modul de gndire suplu al lui Aristotel, dovedete c demonstraia si deci tiina -, nu se obin prin senzaie, dar totodat nu se pot lipsi de senzaie, de experien. Prima parte a dovezii se ntemeiaz pe constatarea c senzaia are ca obiect individualul, ceea ce exist aici si acum, n timp ce demonstraia se folosete de general, de ceea ce exist pretutindeni i totdeauna, deci de ceea ce nu poate fi perceput. Chiar dac neam afla n Lun n momentul eclipsrii ei, am vedea faptul individual al acestei interpuneri a Pmntului, dar nu am ti c acest fapt este cauza universal a eclipsei. Dac faptul se repet ns, descoperim i cauza, adic universalul, cci universalul se desprinde din individualul care se repet". Mai mult. Sunt cazuri cnd o simpl senzaie de vedere poate pune capt cerce trii (...) fiindc am scos universalul din ceea ce am vzut" (88 a), de exemplu, dac am vedea porii sticlei, am nelege de ce lumina trece prin sticl. Universalul nsui nu este obiect de percepie, dar este scos din percepia ce se repet, cu ajutorul intuiiei intelectuale (Nous). ntrun capitol precedent (13), se afirma c lipsa unui organ senzorial nseamn o micorare a domeniului tiinei. In adevr, universalul este mai preios pentru tiin dect senzaia individual i chiar dect intuiia intelectual (Nous), fiindc el ne d cauza, dar fr senzaie i fr intuiie intelectual nu ajungem a universal. Uneori izbutim s vedem nsui universalul sau cauza. * a .Capito/u^2dezvo^toconcePPecareafostPregtita ndelung aich fiecare tiin are propriile ei principii varietatea tiinelor ori^f 7& P"n Varietatea Principiilor. Nu putem demonstra orice prin fp!,Ce j de princiPii Justificarea acestei concepii se face prin cele dou <"ic, pe care Aristotel nu le separa cu strictee: argu* (logice"), de ordin general, i argumentele analitionstat SpeClale'mai Precise. Aristotel ncepe prin a se referi la o veche in silogistic": n mod excepional, exist concluzii ce" 47 MIRCEA FLORIAN adevrate din premise false de regul, falsul rezult din fals i adevj din adevrat. Exist i propoziii false contrare, de exemplu, drept este o

nedreptate" i dreptatea este o laitate". Dar concluziile adevr ' nu rezult din orice principii adevrate, ci concluziile i principii adevrate aparin aceluiai gen (cantitate, calitate etc, o anumh cant tate, o anumit calitate etc). Desigur, demonstraiile au piincin comune, cum este principiul contradiciei, dar acelea nu figureaz c premis major ntrun silogism. Aristotel nu admite, alturi de ce] dou posibiliti, principii identice i principii deosebite, o a treia principiile nrudite", care reprezint specii ale aceluiai gen. Pnncipij]e sunt numai de dou feluri: comune oricrei demonstraii i proprii unui gen sau subiect particular de demonstraie. Capitolul 33 examineaz o problem care domin gnoseologia peripatetic: deosebirea dintre tiin" i opinie". Deosebirea nu este absolut, fiindc, cum vom vedea, acelai obiect poate fi cercetat de tiin ca i de opinie. Trecerea de la una la alta este posibil, fiindc amndou pot fi adevrate. Ele se deosebesc n felul de a fi adevrate. tiina este necesar, iar necesarul este ceea ce nu poate fi altfel dect este". Opinia este contingen, adic poate fi altfel dect este". De aceea opinia poate fi nu numai adevrat, ci i fals, n timp ce tiina este totdeauna adevrat. Exist multe lucruri care sunt adevrate i reale, i totui ele pot fi i altfel dect sunt. Este evident c cunoaterea tiinific nu are nimic dea face cu ele, iar daca ar avea dea face. lucrurile care pot fi altfel nu ar mai fi altfel." Nu numai tiina se deosebete de opinie, ci i intuiia intelectual (Nous), care cunoate nemijlocit judecata necesar sau ceea ce nu poate fi dect adevrat. Dac obiectul tiinei este necesarul, iar obiectul opiniei contingentul, cum este totui posibil ca acelai lucru s fie obiect de tiin i obiect de opinia Rspunsul nu este uor. Un prim rspuns este c deosebirea nu st in obiecte, ci n dispoziia noastr intelectual fa de unul i acelai obiect' O apartenen obiectiv necesar i esenial ar putea s nu fie cunoscut2 ca atare, i atunci ea se prezint subiectiv ca posibil, ca contingent ca obiect de opinie, fie n ce privete faptul, fie n ce privete cauza.l* alt parte, n ciuda aparenei, obiectul tiinei nu este ntru totul" ace^ al opiniei. Dac cineva afirm c omul este animal, dar nu tie esenial, el are o opinie, fiindc atributul esenial este altul dect atri" contingent. Dac cele dou obiecte ar fi ntru totul" identice, am aju 48 [NTR0DUCERE LA ANALITICA SECUND_______________ ia absurd c ceea ce nu poate fi altfel, poate fi totui altfel, la afirma, a^^ pOate fj fais. De aceea Aristotel precizeaz c c pin!a., este luat n mai multe sensuri i, la fel, acelai obiect cuvan u diagonala ajunge s aib atribute diferite: comensurabil. KC abil) Aceste dou atribute nu sunt identice, de aceea opinia t se pronun pentru incomensurabil i opinia fals pentru a CV surabil. n concluzie, acelai om nu poate avea despre acelai c. | stiin i opinie, n acelai timp i sub acelai aspect. Obiectul este identic, aspectele nu sunt identice. La sfritul capitolului, Aristotel enumera i celelalte noiuni deosebite de opinie: gndire discursiv" (Sidvoia), gndire intuitiv" (NousO, art" (tcxvti), pruden" (^povriois), nelepciune" (oo<>ia). Aceste deosebiri sunt mai mult de resortul fizicii i eticii. Capitolul 34 este o completare i poate chiar o moderare a celui precedent. Dup ce a artat c obiectul tiinei este necesarul sau ceea ce nu poate fi altfel dect este", i c metoda tiinei este demonstraia printro cauz esen, care este termenul mediu al demonstraiei, Aristotel susine c descoperirea termenului mediu al esenei, factorul hotrtor al

demonstraiei necesare, poate fi fcut repede, PRINTRO SINGUR ARUNCTUR DE PRIVIRE AGER I PTRUNZTOARE, oarecum printrun fler, prin ceea ce el numete dyxivoia, calitate mai mult contingen, legat de activitatea neprevizibil a contiinei. Astfel, de exemplu, dac observ c partea luminoas a Lunii este ntoars spre Soare, am surprins cu promptitudine de unde primete ea lumina. CARTEA A IIA Principala tem a crii a doua este definiia, cealalt metod tiinei, ca i a opiniei (a dialecticii). Demonstraia stabilete legtura necesar dintrf* im n* #u i w atribm ^tributUlui este esena lucrului, iar definiia exprim esena monsta"' 1 a luCrului care Posed atributul. Dei deosebite, decare poTf ^ definiia se mpuesc foarte strns n mai multe chipuri Principiul' rC 'a trei: definiia st la nceputul demonstraiei ca fi exprimat^H2 Pate ^ i concluzia demonstraiei n sfrit, ea poate w. desfurat ntro demonstraie, fr s se confunde totui 49 MIRCEA FLOR1AN cu aceasta. Termenii sunt aceiai, aezarea lor este diferit. Pe Scu demonstraia nu ne d niciodat direct esena definitorie (quiddhate \ n afar de aceast tem, cartea a Iia se ocup de proble cauzei, care este legat de termenul mediu i este prezent deopotriv n demonstraie i n definiie, precum i de raportul dintre cauz i efe n ordinea real i n ordinea logic (cauza i efectul se demonstrea* reciproc, iar acelai efect poate avea cauze diferite). Capitolul 1 aduce o preioas completare a expunerii de pn acum. Ne reamintim c n capitolul 1 al crii I se vorbea numai de expunere demonstrativ a unor cunotine ctigate dinainte. Acest capitol vorbete de probleme, de cercetare, de progresul cunoaterii,ij capitolul final (19) al crii ne va arta, ntro admirabil schi, cum ajungem s cunoatem, fie treptat prin procesul experienei, fje nemijlocit prin intelect (Nous), principiile demonstraiei. Patru sunt problemele pe care cutm s le rezolvm n tiin: 1) faptul c un lucra are sau nu un atribut (de exemplu: Sufer Soarele o eclips?") 2) care este cauza c lucrul are un atribut (De ce Soarele sufer o eclips?") 3) exist lucrul nsui (de exemplu: Exist oare centaurul sau zeul?") 4) care este esena lucrului, ce este (ti coti) lucrul? Cele patru probleme sunt strns legate, i n capitolul urmtor se va arta c toate ntrebrile se reduc la descoperirea cauzei: S este oare P?" nseamn care este cauza c S este P?" exist S?" nseamn care este cauza c S exist?" Primele dou probleme se refer la subiect n legtura lui cu un atribut, deci la cauza acestei legturi celelalte dou privesc subiectul singur n existena i esena lui. De o parte, cauza atributelor unui lucru, de alt parte, cauza lucrului nsui. Capitolul 2 dezvolt ideea strnsei conexiuni dintre cele patru grupe de cercetare. n primul rnd, Aristotel stabilete legtura dintre chestiunea de fapt (ce atribut are un subiect) i chestiunea existene' subiectului nsui. Prima chestiune se ocup de existena parial (w Hepous1), cci ea cerceteaz dac un lucru este ntrun fel sau altul"',* exemplu, dac Luna trece printro eclips a doua se ocup de existent total sau absolut" (irXus"), adic, n exemplul nostru, da Luna exist". Dar amndou chestiunile se reduc la o alt pro care este termenul mediu sau cauza c un subiect are acest atribut 9 c subiectul exist. Celelalte dou

chestiuni, care este cauza c s are un atribut si care este esena subiectului, se reduc de asernene 50 RODUCERE^A ANALITICA SECUND ne care este termenul mediu, cauza. A doua grup o singur c cneja primei grupe. n adevr, atributul unui subiect je chestiuni ^j^ se re(juc la cauza lor i cauza lor se identific i existena cta\ui r}eoarece cauza este termenul mediu, se poate cu esena mtrebrile se concentreaz n una singur: cutarea spune ca * chestiune de care se ocup e drept, mai mult din tennenrvedere formal Analitica prim (cartea I, cap. 2731). si ilustreaz concepia printrun exemplu mprumutat din ie Problema are Luna o eclips?", n care se cuprind faptul "(existena parial) i existena (absolut) a Lunii, ne conduce chestiunea care este cauza eclipsei?" Cauza eclipsei este esena" eclipsei, definiia eclipsei (interpunerea Pmntului ntre Soare i Lun), n toate aceste cazuri este evident c natura lucrului i cauza lui sunt identice." Un alt"exemplu folosit de Aristotel este acordul muzical". Definiia acordului muzical: o proprietate numeric ntre o not nalt si una joas" este nsi cauza acordului. Cercetm dup aceea care este raportul numeric. Urmeaz o precizare foarte important, fiindc ea contrasteaz cu o afirmaie din capitolul 31 al crii I din opera de fa. n acel capitol Aristotel susinea c senzaia" nu poate demonstra, fiindc ea nu ofer generalul, esena, ci individualul. n acest capitol el afirm c putem vedea" termenul mediu, cauza, esena (interpunerea Pmntului). Dac n momentul eclipsei neam afla n Lun, termenul mediu (interpunerea Pmntului) ar cdea sub simuri, adic am percepe oprirea de ctre Pmnt a razelor Soarelui i ntunecarea Lunii. Capitolul 3 examineaz o problem capital a logicii aristotelice: raportul dintre demonstraie i definiie, cele doua principale metode ale tiinei. Sa vzut n capitolul anterior c orice demonstraie se reduce la gsirea termenului mediu, a cauzei. Termenul mediu (cauza) este esena lucrului, iar esena lucrului este exprimat de definiie, lenul mediu este esena definitorie. De acum, problema crii "8 C CC raPrt StaU demonstraia i definiia. Dou sunt aspecinvere ,Prbleme: ^ Poate fi redus definiia la demonstraie i clarificai" SUm deosebite $ ireductibile? 2) ce este definiia? Pentru ul nu8 e dU aspecte>va tot11 s rezolvm unele dificulti. mul nu cu Putin"0 Care SC Cere discutat este formulat de Aristotel astfel: este este peste putin s cunoatem acelai lucru, n aceeai 51 MIRCEA FLORIAN privin, att prin definiie, ct i prin demonstraie?" Rspunsul negativ al lui Aristotel este ntemeiat pe patru consideraii: 1. Definiia esenei este totdeauna universal i afirmativ timp ce demonstraia poate avea i concluzii numai negative n figl' 2, i numai particulare n figura 3. 2. Nici chiar demonstraiile universale i afirmative nu pOtf reduse la o definiie. Astfel, demonstraia c orice triunghi are sutt unghiurilor egal cu dou unghiuri drepte" nu poate deveni o definii Dac demonstrabilul ar fi o definiie, am avea atunci un demonstrai) 1 fr demonstraie. 3. Inducia (experiena) ne arat c prin demonstraie. nu prj definiie, cunoatem atributul esenial sau accidental care se afirma sau se neag despre ceva. 4. Definiia se raport la substane, nu la atribute. Este deci evident c nu tot ce poate fi demonstrat poate fi definit. Dar poate este adevrat invers, c tot ce poate fi definit poate fi i demonstrat. Nici sub

aceast form nu este valabil identificarea definiiei i demonstraiei, pentru urmtoarele motive: 1. Ca i nainte, o demonstraie a definiiei ar nsemna o demonstraie fr demonstraie, ceea ce este absurd. Despre unul i acelai lucru exist numai un fel de cunoatere tiinific. 2. Noul argument este nc mai temeinic: el subliniaz rolul definiiei n demonstraie. Definiiile sunt principiile demonstraiei, se tie c principiile sunt nedemonstrabile. n caz contrar, demonstraia continu la infinit, iar tiina devine imposibil. 3. Nici mcar limitarea la unele cazuri nu face din definiie demonstraie. Cci definiia se raport la substan, la esen, n timp ce demonstraia presupune esena (substana), i se raport la atributele acesteia de exemplu, aritmetica presupune esenele de unitate, pereche nepereche etc, i tot aa celelalte tiine. 4. Definiia nu enun altceva despre un subiect dat, ci enun. nsui coninutul esenial al subiectului, aadar, definiia repet defini tot definitul, de exemplu, omu/este totuna cu animalbiped, n timp demonstraia arat c un atribut aparine sau nu aparine unui sud dat, precum i subiectelor ce sunt subordonate primului (de exeflV echilateralului, isoscelului etc, ca i triunghiului n genere). 52 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND zumat, demonstraia nu este definiie i nici definiia nu ue deci ele sunt diferite i de aceea nu putem avea despre estedenion , ^^ ^ definiie i o demonstraie. Vom vedea c unul i ac nientine aceast strict deosebire, ci va face, n unele cazuri, ^"St C tratie o exprimare n ali termeni a definiiei, o desfurare din teTa^i fr ca totui demonstraia nsi s fie o definiie, a de ii , tojui 4 respinge direct posibilitatea de a demonstra esena tone dup ce a dat Ia lumin dificultile ce decurg din confun"demonstraiei i definiiei. Demonstraia dovedete un atribut d^pre un subiect cu ajutorul termenului mediu. Dac demonstraia ar r definiie, cei trei termeni ai silogismului ar trebui s fie identici, cci definiia i definitul sunt reciprocabili. Termenul major ar fi definiia mediului i mediul ar fi definiia minorului. Deci definiia ar fi cuprins n premisa minor i, prin urmare, concluzia ar fi dat dinainte. Demonstraia definiiei ar fi deci o petitio principii, o tautologie. S presupunem c vrem s demonstrm esena (A) omului (C). Demonstraia se va face prin termenul mediu (B), care va fi tot esena omului (animalbiped"), i tot aa vom repeta la infinit esena omului. n realitate, animalbiped" este numai un atribut al omului, nu este identic cu omul, adic nu este esena omului. Pretinsa demonstraie a definiiei este o anticipare a concluziei din premise. Tautologic este, bunoar, demonstrarea definiiei sufletului dat de platonicul Xenocrates: sufletul este un numr care se mic prin sine. Cum aceast definiie este totuna cu ceea ce i d siei viaa", dac n minor enun c sufletul este cauza propriei sale viei", am anticipat concluzia: ..sufletul este un numr care se mic prin sine". Pe scurt, dac de la nceput admitem c A este definiia (esena) lui C, i apoi introducem, pentru demonstraie, termenul mediu B, acesta va fi exact esena lui 1 deci va fi A> iar concluzia va fi un cerc vicios, do A Capitolul 5 cercete&z dac esena definitorie nu ar putea fi den? P"" diviziune' duPa ce am constatat c ea nu poate fi PlatoT^' AnahticaPtim^ 31, Aristotel a artat, respingnd pe dentd' c diviziunea nu este derivare necesar, silogistic, indepen j0111^ adversarului'deci a artat c diviziunea nu demonstreaz indUCia nu demnstreaz. Diviziunea este legat de o l E mul nsuflejt sau nu

este?" ^ rspunsul , o presupunere (este nsufleit"), nu o concluzie, nimic o ntrebare este o 53 MIRCEA FLORIAN o dovad, i tot aa mai departe, dac diviziunea este continuat sPre particular (este omul un animal acvatic sau de uscat?"), orict a de multe sau de puine diferenele. Dac, dup mai multe divi^jn . ajung la rezultatul c omul este un animal de uscat", aceasta nu nutt c nu este o concluzie necesar, dar nici mcar nu ofer garania propoziia exprim esena definitorie, quidditatea omului, aadar i exprim numai atribute eseniale, nu i accidentale, neglijnd intermediar important. Dar s presupunem c vom face diviziunea cu cea mai mare grij, fr a omite nimic esenial i fr a aduga nimjc accidental, oprindune la ceva indivizibil" (aTo\iov), la esena specific Vom obine oare o definiie? Se prea poate s obinem o definiie (ceea ce el nu concede la silogism), dar o astfel de definiiediviziune nuva fi un silogism demonstrativ, dei ea ne arat ceva, este o cunotin Diviziunea, nefcnd apel la termenii medii, nu ne arat de ce este asa i nu altfel. Diviziunea nir, cei drept, atributele omului, darea cunoate numai alternativa, de exemplu, omul este sau muritor, sa nemuritor. Astfel de formulri nu pot fi considerate definiii, dup cum nu sunt nici silogisme. Tot aa, inducia ne face s cunoatem ceva,fr a fi totui o demonstraie. Pe scurt, definiia nu este nsi diviziunea, dei ea poate s se serveasc de rezultatele diviziunii, dup ce a dat gre ncercarea de a face din definiie o demonstraie. Capitolul 6 face o nou ncercare de a demonstra esena (definiia). De data aceasta, dovada se face din ipotez", adic se ia ca premis major o ipotez", care n cazul de fa este definiia definiiei (esena definitorie este o totalitate de atribute eseniale proprii lucrului de definit). Un asemenea silogism, n care premisa major este definiia definiiei, iar minora definiia unui termen special, este un silogism defectuos. Precum n silogismul obinuit definiia silogismului n constituie niciodat premisa major i este numai subneleas, tot aa definiia definiiei nu poate fi majora unui silogism ipotetic". Nun"1 dac cineva se ndoiete c o enunare este o definiie sau c un silogislD este un silogism, formulm explicit definiia definiiei sau definiia sil gismului. i tocmai n cazul de fa nu avem nevoie de un siloglS ipotetic n care majora este definiia definiiei. Dar chiar dac am a^ un asemenea silogism ipotetic", el nu ne satisface, fiindc definit13' care vrem s o demonstrm, adic s o obinem n concluzie,e* dinainte n premisa minor. Deci demonstraia prin ipotez" es^ 54 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND cerc vicios. Dar poate salvm silogismul ipotetic", dac asemene ' ntrarii? adic la definiiile contrariilor, i demonstrm o recurgem definjja contrar. Dac, de exemplu, am definit esena defimie p div.zibij<, i eSena binelui prin indivizibil", conchidem fU d'finiti' rului, ca fiind divizibilul", esena binelui, ca fiind dlIV hiinl" Si n cazul acesta comitem o petitio principii, fiindc indiviziDuui . v " m dinainte definiia pe care vrem sa o demonstram. In premisa termenul mediu afirmat despre termenul minor nu este nici vjenuc nici convertibil cu el, aa cum cere definiia. n sfrit, i dovada definiiei prin diviziune (cap. 5), ca i dovada prin silogism (cap. 3 i 4), ridic urmtoarea dificultate: ea nu ne arat c elementele definiiei constituie o totalitate, nu o nirare de atribute

(cf. Analitica prim, II, 15, unde se vorbete de silogismele din premise opuse). Capitolul 7 continu s arate imposibilitatea de a demonstra definiia, dup ce artase aceast imposibilitate, dac recurgem la silogism (cap. 3 i 4), la diviziune (cap. 5), la definiia definiiei (cap. 6). Problema nsi, demonstrarea prin definiie a esenei, este tautologic, fiindc demonstraia presupune esena (definiia). Tautologia dispare dac dovedirea definiiei se face nu prin silogism, ci prin cealalt metod: inducia. Acest capitol are ca tem imposibilitatea de a dovedi definiia (esena) i prin metoda induciei. Inducia pornete de la lucrurile particulare, cunoscute prin percepia individual, pentru a gsi atributul esenial care aparine tuturor lucrurilor cuprinse ntro specie. Inducia nu poate dovedi esena sau definiia, fiindc nu poate deosebi esenialul de neesenial, ntruct ea este prea legat, prin percepie, de cazurile individuale. Esena nu poate fi perceput sau artat cu degetul. Mai exist o consideraie pentru care esena nu poate fi demonstrat prin definiie. Cunoaterea esenei include cunoaterea existenei acesteia. Aristotel repet i aici convingerea sa c nu putem H> ce esen sau quidditate are un lucru, dac nu tim c el exist, nai demonstraia, nu i definiia, poate dovedi existena unui lucru. noaCa j5miia ne"ar face cunoscut i existena, atunci i definiia existe i a UnUl 1UCm Care nU exist'de exemPlu' apcerb, ar include definii ^^^ nU SC limiteaz niciodat la definiii nominale. Dar existenta "" ^^ dVedi existena unui lucru i pentru motivul c mare def ^ ^ esen' a vreunui lucru, un gen, o categorie. Prin ur "uia nu demonstreaz esena nici prin inducie de asemenea, 55 MIRCEA FLORIAN ea nu demonstreaz existena unui lucru sau c un lucru are acest nu Dac definiia ar fi nominal, adic o niruire de cuvinte care exn '' sensul unor cuvinte, atunci i niruirea de cuvinte legate, cum ' poemul epic Iliada, ar putea fi considerat ca o definiie. n concluzie, esena nu poate fi demonstrat prin defiirig Fiecare din acestea are numai o sarcin: definiia exprim esena, dar o demonstreaz demonstraia dovedete existena, nu esena lucruri] Capitolul 8 reia problema care a fost dezbtut preliminar* capitolele precedente: ce este definiia i dac ea poate fi obiect al demonstraiei. Se tie c esena unui lucru i cauza lui sunt identice Dat oare nu am putea demonstra esena (definiia), adic nu am putea oare obine definiia n concluzie, dac lum esena ca termen mediu? Au avea atunci silogismul cel mai solid n Barbara, universal i afirmativ n realitate, nu realizm o demonstraie adevrat a esenei, ci opetitio principii, o aparen de demonstraie, cci, procednd aa, dovedin esena (definiia) tot prin esen considerat ca demonstrabil. Exist ns i un alt caz de demonstraie a esenei, de explicaie cauzal. n loc de a face din esena lucrului termenul mediu al demonstraiei, putem recurge la o esen strin, adic am putea demonstra o esen (definiie) prin alt esen (definiie). Aristotel arat c aceast demonstraie a esenei prin alt esen este posibil, dar ea este parial i ca atare nu este o adevrat demonstraie, ci una imperfect, dialectic, un silogism logic". Astfel putem demonstra forma lucrului prin materia lui i invers. S vedem acum n ce condiii este posibil o astfel de demonstraie necomplet a definiiei. Se tie c nu cunoatem ce este, sau esena unui lucru, dac nu cunoatem existena lui, faptul c el exist. Aabunoar, cnd spunem c tunetul este un zgomot n nori sau c eclipsa este

o lips de lumin la Lun, nu cunoatem existena lucrurilor p11 esen (cauz), ci accidental. Dac cunoatem existena unui lucru num* prin accidentele sale, nu cunoatem esena sa. Dac, dimpotriv,c noatem lucrul prin cauza lui, tim i ca el exist i de ce exist (esena lui). De exemplu, dac tiu c interpunerea Pmntului este cau" eclipsei, cunosc i c eclipsa exist i de ce este aa (esena eclipse Dac ns nu cunoatem cauza, ci numai efectul, simplita de exemplu, faptul c o lun plin fr umbre sufer eclips, atunci 1" efectul ca termen mediu si demonstrm existenta lui. Trebuie s nief^ 56 INTROPUCERE LA ANALITICA SECUND cunoate cauza sau esena, de exemplu, din ce v ~ fr umbre asupra ei, sufer eclips. Pornind de la cauz luna P e' tre tat ^n cauz n cauz pn la o cauz care nu mai efect i suin ^ cauZe, vom putea demonstra esena (cauza), dar necesita demonstraie complet, ci una parial, (a cauzei nU V!d sau a cauzei formale, eficiente, finale). n concluzie, o deplin mateI1 atie a esenei nu este posibil, ci numai una parial prin i efect la altceva dect el, la cauze. Adevrata i deplina este aceea de la cauz la efect. Capitolul 9 precizeaz constatrile de pn acum. Am vzut unele lucruri au cauza (esena definitorie) n ele nsele este adevrata explicaie cauzal a schimbrilor unui lucru prin esena lui altele au cauza n ceva strin, n alt esen. DEMONSTRAIA ESENEI ESTE POSIBIL NUMAI PENTRU LUCRURILE DIN URM. LA CELE DINTI, ESENELE SUNT DATE NEMIJLOCIT, SUNT DECI PRINCIPII I, CA ATARE, NU SUNT DEMONSTRABILE. Ele sunt considerate ca ipoteze, cum, de exemplu, aritmetica presupune numrul, unitatea. La lucrurile care au cauza lor n alte lucruri, n alte esene, esena este demonstrat, cum sa vzut n capitolul precedent, dar demonstraia nu este complet, nu este, aadar, o demonstraie a esenei n sensul plin al cuvntului. Capitolul 10. Rezumnd cercetarea de pn acum asupra raportului dintre definiie i demonstraie, acest capitol ofer o clasificare a speciilor de definiie. O prim specie este ceea ce sa numit mai trziu definiie nominal, adic definiia care, cum spune Aristotel, EXPLIC SENSUL UNUI CUVNT, de exemplu, sensul triunghiului. Aceast definiie nu presupune existena definitului. (VEZI HUSSERL) i deoarece esena nu este data fr existen, definiia nominal nu ne face cunoscut nici existena, nici esena lucrului definit, ci numai semnificaia unui cuvnt. e<tp0Ua definifie este ceea ce modernii numesc definiie genetic. Ea ^definiie real, fiindc ne arat cauza lucrului i astfel ne face a (cauza) lucrului. Aceast definiie, fiindc ne dezvluie lucrului, este i un fel de demonstraie. Ea difer de aezarea cuvintelor. Astfel, definiia genetic zgomotul focului care se stinge n nori") nu demnstraie, care ne dovedete c tunetul este dou premi" nn ^ aUZa stinerii focului n nori. Demonstraia are e i concluzie n continuitate definiia exprim n ali a tunetului se deosebe T 57 MIRCEA FLORIAN termeni mersul demonstraiei. Exist i o a treia definiie m care se confund cu concluzia demonstraiei (de exemplu ^tunetul1" zgomotul n nori"). O ultim specie de definiie este aceea a terme nemijlocii, a termenilor care nu au cauze, ci ei sunt cauze nemij] * Aceste definiii se refer la premisele nemijlocite, i ca atare nedemonstrabile. Dac

facem abstracie, cum face i Aristotel ia sfrs capitolului, de definiia nominal, dependent i ea de esen, obtin urmtoarele trei definiii: 1) definiia termenilor nemijlocii ai demo straiei, aadar, definiia ca principiul demonstraiei 2) definiia geneii (prin cauz), care exprim, n termenii aezai n alt ordine, demon straia 3) definiia care se confund cu concluzia. Toate aceste definit se refer la esen. Se vede ct de nestabil este poziia lui Aristotel fag de definiie i raportul acesteia cu demonstraia. Uneori, filozoful afirm c nici o definiie nu este demonstrabil, c deci definiia i demonstrai sunt metode tiinifice deosebite, dei complementare, alteori, el restrnge nedemonstrabilitatea numai la definiiile termenilor nemijlocii, alt substanelor. Capitolul 11 studiaz problema central a tiinei, deci a demonstraiei i definiiei problema cauzalitii. Demonstraia tiinific se face prin CAUZE CARE SUNT TERMENII MEDII AI SILOGISMULUI, iar definiia poate fi genetic sau cauzal, un fel de demonstraie. Aristotel formuleaz din nou teoria sa a celor patru cauze: 1) cauza formal sau esena 2) cauza material sau fundamentul necesar 3) cauza motrice sau eficient 4) CAUZA FINAL, SCOPUL. Toate cauzele pot servi ca tern mediu n demonstraie. Gruprii cauzelor i urmeaz exemplificri de cauzalitate, cu exceptarea cauzei formale (eseniale). Exemplul de cauz material (necesar) este mprumutat de la geometrie, ceea ce '< presimire a legturii strnse dintre materie i geometrie, fundamentul necesar c unghiul nscris ntr un semicerc este un W drept? Ilustrarea cauzei motrice (eficiente) sau a principiului mic21" este luat din istoria grecilor, nu din lumea fizic: din ce cauz a izbucmit rzboiul dintre greci i peri? Pentru exemplificarea cauzei ti Aristotel recurge la medicin i arhitectur: scopul plimbrii dup mncare este sntatea, iar scopul construirii casei este adpos bunurilor. n exemplul mprumutat de la medicin, scopul are un * care este cauza eficient. Cauza eficient a sntii obinu' 58 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND "nermdirea alimentelor la intrarea n stomac", adic plimbarees^"re ^ alimentelor n stomac sau buna digestie. n buna distn ^ numaj cauza final, ci i cauza eficient pot fi luate ca demonstra > ^ atuncj obinem un alt silogism dect cel al cauzei termen e j'itatea fjnai este o rsturnare a cauzalitii eficiente, finale inut si de gnditori mai noi. n ordinea cauzalitii eficoncep, ^ ^ ^ urmj reaiizat iar cauza eficient este cea cauzalitii finale, scopul ca idee este cel dinti, iar foo cluza'eficient (mijlocul) este subordonat. Aristotel se ocup i de cazurile n care acelai efect este explicat totodat printro cauz material (necesar) i o cauz final, de exemplu trecerea luminii prin sticla unei lmpi. Lumina trece prin sticl fiindc sticla are pori mai mari dect particolele de lumin (cauza material) i pentru ca s ne lumineze n ntuneric (cauza final), n genere, explicaia naturii recurge la aceste dou cauze: material i final de exemplu, cderea pietrelor este necesar, fie c micarea de cdere este natural, fie c este artificial, violent (piatra este aruncat). Capitolul sfrete cu afirmaia c n natur i n art intervine i hazardul, alturi de necesitatea material. Aristotel definete hazardul mai ales n opoziie cu cauza final: hazardul nu are niciodat un scop. Capitolul 12 continu a dezvolta tema capitolului precedent problema cauzalitii anume cerceteaz raporturile de timp dintre

cauz i efect. Pentru amnunte, Aristotel trimite la Fizica, la teoria micrii, unde chestiunea este tratat n cartea a Via, totui sumar i acolo. Cauza i efectul se succed sau pot fi simultane. Problematice sunt cazurile n care exist un interval de timp, o lips de continuitate ntre i timp, interval n care pot interveni i alte cauze, aa nct nu putem conchide apodictic de la efect la cauz. La cauzele simultane sfeclele lor este indiferent dac cei doi termeni sau produs n trecut, valabT m Prezent' sau se vor Produce n viitor. Constatarea este al c< f6"1 existenta'ca S* Pentru devenire. Postulatul fundamental acelui' eStC a termenul mediu i termenii extremi s aparin mogerd ^h" ^ tlmP' dCCi CSte a tOi termenii demonstraiei s fie interpuner ^T"1 timPului Totdeauna eclipsarea este simultan cu rea pmntului, iar nghearea apei cu dispariia cldurii. ntrebarea ca '" ^ efetUl * aUZa nU SUnt simultane' se ridic auze i efecte diferite n timp, fie trecute, fie prezente, fie 59 MIRCEA FLORIAN viitoare, pot oare s constituie o succesiune continu de la cau efect? ndeosebi, intereseaz trecerea de la un efect prezent la o c trecut. Demonstraia se face prin trecerea de la efectul actual la o ^ trecut, deci termeul mediu este efectul. Aristotel nu deosebete suficient raiunea de a cunoate, care poate fi i efectul, de raiunea r i sau productoare, care este totdeauna cauza propriuzis. Trecerea 1 la cauza trecut la efectul prezent nu este posibil, indiferent <j intervalul dintre cauz i efect este determinat sau nedeterminat Cv de la cauza trecut la efectul actual efectul poate fi i el trecut d tot la distan de cauz pot interveni i alte cauze pentru a produc un efect tot trecut i cu att mai mult actual. n ce condiii, fiind dat intervalul de timp ntre cauz i efect putem spune: fiindc a fost dat ceva n trecut (cauza), a aprut altceva n prezent (efectul)? Dificultatea de a lega cauza trecut de un efect prezent este c intervalul de timp ce desparte cauza de efect nu estt continuu. Exist un timp n care cauza subzist fr acest efect i,ca atare, ea ar putea produce un alt efect dect cel prezent, aa cum exista i un timp n care efectul subzist fr cauz i, ca atare, el ar putea { produs de alt cauz. Procesele trecute sunt ca punctele unei linii,suit adic indivizibile i de aceea nu sunt lipite, contigue dimpotriv, procesul prezent nedeterminat este divizibil, aa nct n prezent st cuprinde o infinitate de procese trecute, ntocmai cum n linie st cuprinde o infinitate de puncte. Soluia dificultii de a demonstra un efect prezent printrc cauz trecut este urmtoarea: dac nu exist continuitate de la caua la efect, aadar, dac nu putem spune c, dat fiind cauza, se va produc un anumit efect, deoarece, nainte de producerea acestui efect, caua poate produce un alt efect sau efectul poate avea o alt cauz, n schiffl putem trece de la efect la cauz, aa nct efectul poate fi termen11 mediu n demonstraie. Efectul devine cauz silogistic (termen V& raiunea de a cunoate cauza. Este suficient ca din trecut s lumca_ prim sau cea mai apropiat de efect. Dar nu exist oare ntre cau efect o infinitate de intermediari? Nu, fiindc efectul este cel apropiat de prezent, de acum", care dup Aristotel este prin''' timpului. Aceeai argumentare este valabil pentru viitor, n ipte efectul a devenit el nsui cauz, ca n exemplul: punerea teme"* 60 rNTEnDUCERE LA ANALITICA SECUND _______________ t^He tierea pietrelor necesare temeliei, iar construcia c* este cauzata uc C3S a nunerea temeliei, casei ac p onc)uzie? dac exist un interval de timp ntre

cauza i C tratia este valabil numai de la efect la cauz, nu de la efect, oefflo . ^, ^ ^^ simultaneitii cauzei i efectului. Aristotel cauz a > special n care cauza i efectul se succed circular, adic creeif. Ljvai de timp, dar efectul devine cauza cauzei, iar cauza efectul eXlS i ca de exemplu, ploaia produce, prin evaporarea apei, nori, 6 6C rii produc ploaia, i tot aa mai departe, circular. i n acest caz, efectul servete pentru demonstrarea cauzei, niciodat invers. n cele din urm, Aristotel subliniaz la cauzalitate diferena capital n doctrina sa dintre ceea ce se produce universal i necesar, sub aspectul eternitii, pe de o parte, i ceea ce se produce frecvent", de obicei", de alt parte, de exemplu, nu oricrui brbat l creste barba. Deosebirea aceasta se aplic la termenul mediu, la cauz. Cum este cauza, tot aa sunt i premisele nemijlocite. Capitolul 13 are calitatea de a fi mai uor de neles dect celelalte, dei este unul din cel mai lungi. n acest capitol se reia problema principal a crii a Iia: ce este definiia. Aristotel a artat nainte c definiia este:l) principiul nedemonstrabil al demonstraiei 2) un fel de demonstraie cu alt aezare a cuvintelor 3) concluzia unei demonstraii. Aadar, el a cercetat definiia n raportul ei cu demonstraia. Vrem s aflm acum care este metoda definiiei, sau pe ce cale ajungem la definiia esenei, adic la determinrile care, la un loc, formeaz esena definitorie a unui lucru. Este uor de observat c determinrile unui lucru depesc sfera acestuia, fiindc ele aparin i altor lucruri, fie c determinrile sunt de acelai gen cu lucrul dat, de templu, nepereche aparine triadei, dar numai numerelor, fie c sunt diferit, fiindc aparin multor genuri, ca de exemplu, existena sfera 1 rieca& determinare n parte are o aplicaie mai larg dect nun^idT1UI definit' totalitatea sau colecia determinrilor se aplic + Prim l lui'de exemPlu' triada (trei) este un numr + nepereche aparine "T SCparat' nePerechea aparine i altor numere, iar prim specie inr 'adC1 (d0i)> dar luate mpreun, determinrile constituie o Pec.emftma, deci un indivizibil". necesare Dac^1""^^ universale sau eseniale ale lucrului sunt i 1 vrem s definim genul, fie c are un nume, fie c nu are, 61 MIRCEA FLORIAN nu specia, ca n cazul precedent, procedm la divizarea genului n simple (indivizibile). Dup aceea cutm ce au comun speciile Sj ajungem la determinrile genului. Diviziunea nu constituie definiia, cum ea nu explica * mul. Dac diviziunea este un silogism slab", n schimb ea poate fi pentru formarea definiiei, fiindc descoper ordinea ierarhic a deT minrilor. n ordinea determinrilor descoperim, strns unite celed elemente ale definiiei: genul i diferena specific. Important este genul s nu fie diferen, i invers. Diviziunea mai are meritul cj ferete de omisiuni, de exemplu, ea ne mpiedic de a spune c animali! este naripat naripate sunt numai unele animale, psrile. De asemene, este fals c pentru a diviza i defini trebuie s cunoatem toate lucrurile aadar, este fals c pentru a cunoate un lucru trebuie s tim prin cest deosebete el de toate celelalte lucruri. Cci multe diferene nu in4 esena lucrului. De asemenea, nu suntem obligai s cunoatem oale lucrurile individuale este destul s cunoatem diferenele ultime, indivizibile, speciile infime. n rezumat, pentru a face o bun definiie, trebuie s avemi vedere trei puncte: 1) evidenierea notelor eseniale 2) serierealori ordine 3) neomiterea nici uneia. Garania c am stabilit o definiie este diviziunea, cu ajutorul dihotomiilor contradictorii, a tuturor diferenela. de la cea mai cuprinztoare (genul) pn la cea din urm.

care nu se mi difereniaz i constituie specia infim a indivizilor. Definiia nuait nimic prea mult i nimic prea puin. Metoda definiiei nu este demonstraia (apodictica), ci este dialectica, prin apropiere treptat. De altfel definiia este un principal loc comun" al Topicii, deci al dialectici Aadar, cnd pornim s definim un lucru, ncepem s comparm ac lucru cu altele, pentru a descoperi asemnrile i deosebirile. Scop comparaiei este s fixm atributele comune ale unui numr de indiw1 pentru a forma o specie, apoi atributele comune ale speciilor, pentrU forma genul. Aristotel ia ca exemplu definiia mndriei, care la comparaie ne dezvluie dou specii sau diferene": este deopotriv un mndru si cel care nu suport ofensa, ca si acela care suport senintate favorurile i loviturile soartei. Aristotel nu ne arata caic notele genului, socotind poate c nu este greu s le gsim noi, ce am cunoscut speciile. 62 SECUND 1 zie Aristotel stabilete urmtoarele proprieti ale ^" ^"fnitia este totdeauna universal 2) definiia speciei este [Uiei: 1) e ^^ cci universalul cuprinde adesea echivocuri, mai uoar deca j^.^' principai a definiiei este claritatea. Clariare omonimn'esar definiiei, tot aa cum este necesar silogismului tatea este ne ^ Pentru a obine claritatea, vom ncepe prin a gsi puterea con ^^^ ^^jio^ unde echivocul se strecoar mai greu. '^vom evita n demonstraie, ca i n dialectic, vorbirea fipurat metafora. ' Capitolul 14 aduce precizri la problema cercetat nainte: cum em s gsim esena definitorie a unui termen. Precizrile au o nsemntate deosebit n dialectic. Diviziunea pornete de la genul omun si trece la subdiviziunile acestuia, n scopul de a arta cror subdiviziuni le aparine genul. Aristotel aplic acest procedeu nu numai renurilor care au un nume, ci i acelora care nu au un nume. Acest caz se ntlnete mai des la analogiile dintre speciile organice, analogii pentru care trebuie s gsim un nume generic, de exemplu, analogia dintre osul sepiei, scheletul petelui i alte oase. Aceste trei organe au proprieti comune, ca i cum ar avea aceeai natur" (physis). Capitolul 15. Capitolele 1518, prsind din nou problema definiiei pentru problema cauzei, se ocup de procedeele prin care descoperim cauza, termenul mediu. n acest capitol se cerceteaz cazul rezolvrii printro metod identic a unor probleme specific deosebite, datorit mprejurrii c recurgem la acelai termen mediu. Cnd cauza i efectul sunt simultane, o dat cu cauza este dat i efectul. Cazul de care ne interesm se prezint sub dou aspecte: a) Termenul mediu este i acelai, de exemplu, reflexia explic, deopotriv, la sunet ecoul, iar la lumin reflectarea imaginilor i curcubeul. Toate aceste fenomene cuta? termen mediu comun: reflectarea, aciunea i reaciunea, repern ex dir^Termenii medii se subordoneaz unii altora, ca, de exemplu, abunrf 1Carea revarsrii Nilului: primul termen mediu este ploaia abundenta^ doilea este micorarea lunii. straia Capitolul 16 studiaz cazurile de raport cauzal n care demonDubla w COnchide' deopotriv, efectul din cauz si cauza din efect , dac, de exe Posibil dac efectul i cauza sunt simultane frunzele cad^""' LU"a SUfer ecliPs'cnd se interpune Pmntul, sau ' arborii au frunze late. De la frunzele late (cauza) 63 MIRCEA FLORIAN conchid cderea lor (efect), i de la cderea lor (efectul) conchid cderii (frunzelor late). Dar, ntruct nu exist o cauzare reci

^ deoarece cauza se afl naintea efectului, prima demonstraie C' cauza", a doua numai faptul" sau existena cauzei, nu si cauzei". tim, bunoar, c n eclipsa de Lun se interpune Psmdar nu tim de ce se interpune. Sa obiectat mpotriva demonstr efectului prin cauz i a cauzei prin efect, argumentnduse c ac ]C efect poate avea mai multe cauze, i atunci este posibil sa trecem la cauz la efect, dar nu de la efect la cauz, fiindc nu tim cared cauze aparine efectului. Aristotel riposteaz c, totui, este posibil trecem de la efect la cauz, fiindc adevrata demonstraie ett universal, adic sfera efectului se acoper cu sfera cauzei, constituin un tot, cum este raportul dintre cderea frunzelor i frunzele late (cauza Capitolul 17 continu argumentarea capitolului precedent lund n cercetare posibilitatea ca acelai efect s aib cauze diferite. Aristotel respinge principial aceast ipotez, cnd este vorba de esena lucrului. Orice cauz adecvat exprim esena lucrului, care este universal. Fiindc lucrul are numai o esen, cauza lui este una singuri adic este coextensiv efectului. Dac ns efectul este un accident sat un simplu semn", pot exista mai multe cauze accidentale, contingent pentru acelai efect, cci contingentul se definete prin posibilitates de a fi altfel. Dac efectul este echivoc, i cauza va fi echivoc, ou nim, ca, de exemplu, asemnarea (efectul) aplicat la culori i figm n cazul figurilor, asemnarea liniilor se explic prin aceea c au aceeai proporie i unghiurile egale n cazul culorilor, asemnarea are alt cauz: existena unei senzaii unitare. Echivocul decurge din mprej" rrea c avem n vedere specii sau cauze diferite. Dac, dimpotnv lum n consideraie elementul lor identic, cauza va fi aceeai, iare^ va fi reciproc ei, ca, de exemplu, proporia la numere i figuri. n demonstraie, toi termenii sunt universali i deciconve bili, cci termenul mediu (cauza) este definiia termenului xa&f1aceea orice tiin demonstrativ este o tiin definitorie. Orict de sebite ar fi demonstraia i definiia, ele sunt factori integranti ^ c La sfritul capitolului, Aristotel cerceteaz schematlC^ bilitatea ca acelai efect s aib mai multe cauze. S presupun A este efectul lui D, al tuturor lucrurilor care cad sub D, dar este , al tuturor lucrurilor care cad sub E. A este efectul lui D prin B, 1 64 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND noar, longevitatea la patrupede are alt cauz dect la *n H notat c un efect poate avea cauze diferite numai dac psri s e .^^ nu ^ac este considerat ca identic pentru mai el are asp ucrurile ce aparin aceleiai specii au aceeai definiie multe. "creai cauz (acelai termen mediu). i deci a ^ jg analizeaz pe scurt urmtorul caz: demonstraia dispune de mai muli termeni medii, deci de mai multe cauze. ^t constituie dac nu avem ca punct de plecare speciile infime i divizibile (care sunt cele mai aproape de indivizi), ci noiunile generice ai ndeprtate de indivizi). Problema este: care termen mediu va fi cauza efectului suferit de existenele individuale? Va fi oare cauz termenul mediu cel mai general, sau, dimpotriv, cel mai apropiat, cauza proxim, fiindc prin aceasta individualul se subsumeaz generalului, genului? Suindune din cauz n cauz tot mai general, vom ajunge la o propoziie nemijlocit, prim, nesubordonat alteia. Aa, de exemplu, avem urmtoarea serie: A este B, B este C, C este D, avnd ca rezultat indirect c A este D. De la D ne ridicm treptat la A, peste care nu exist nimic superior: cauza c A este B este nsui B. B este principiul.

Capitolul 19 este un text clasic al gnoseologiei aristotelice. Dup ce nceputul capitolului rezum coninutul celor dou Analitici, se ridic problema de cea mai mare importan: 1) prin ce facultate a gndirii cunoatem primele principii 2) dac aceast facultate se deosebete de demonstraie 3) dac amndou merit numele de tiin, sau numai una din ele, celelalte fiind un alt fel de cunoatere n sfrit, 4) dac cunoaterea principiilor este nnscut sau dobndit pe calea xperienei, prin inducie. Cunoaterea principiilor este superioar demonstraiei, care se mrginete s scoat din principii toate 'seanele. Ea nu este ns nnscut, ci dobndit, dar dobndirea nu tcut pornind de la o total ignoran, de la nimic. discri ' scut' Posesiune iniial este numai facultatea de a de a comuna omului i animalului. Discriminarea, capacitatea percept'^p Sebirile' Se mamfest la nceput prin senzaie" Printrun r P"le sunt scoase din percepie dup o pregtire nemoriei TCS e Strbate mai multe etaPeDin percepie iese, datorit imagineapfglneacare Pstreaz urma impresiei. Prin repetiie, 6 lsaturile individuale, devine generic i pregtete 65 MIRCEA FLORIAN noiunea care exprim generalul (universalul). Din memorie se experiena, n care se formeaz noiunea, iar din experien tiina, n domeniul existenei, i arta, n domeniul devenirii. pe 3 Aristotel, cum o declar fr nconjur, consider inducia, cunoast ^ generalului n particular, drept metoda de a ajunge la principii Cun ' terea ncepe cu percepia individualului, ns cu o percepie nedet minat a acestuia, n care se contureaz universalul sau noionaiu] a> mai trziu. n percepia lui Callias eu percep implicit pe omul CmSenzaia ne dezvluie generalul", scrie Aristotel. Pn aici Aristot' este un strict empirist i asociaionist. Dar el nu uit c principiile trebui s fie o cunoatere cert, mai presus de orice ndoial, fiindc pe el se reazem demonstraia, tiina. Principiile sunt un fel de supratiint tiina demonstrativ se folosete de raionament, de raiunea discursiv (Sidvouz) ea este dianoetic. Care este facultatea superioar n certitudinea raiunii? Aristotel recurge la o noiune platonic pentru a garanta cunoaterea nendoielnic a principiilor, la noiunea de intelect intuitiv sau de intuiie intelectual (vou?), la cunoaterea noetid Aadar, pentru a funda principiile, Aristotel apeleaz la dou metode distincte: inducia i intuiia intelectual. Intuiia intelectual nu este o demonstraie, o tiin, ci este principiul tiinei demonstrative". Poate c nicieri n alt parte nu se constat mai convingtor oscilaia lui Aristotel ntre concepii diferite i dorina lui de a nu sacrifica nici un punct de vedere util, ca n acest capitol final al Analiticilor. CONCLUZII Privit sinoptic. Analitica secund se definete ca o i gie a demonstraiei, ca un tratat de logic deductiv" termenul deducie (oniaYwyfj) are un neles mai restrns n Analitici. Induc. este citat n treact n corpul operei ca opus demonstraiei (silo? mului). Numai n capitolul final (II, 19), care se ocup de mdu cunoatere a principiilor, inducia apare pe neateptate pentru c ndeplineasc un rol hotrtor: s asigure cunoaterea princip11 propoziiilor evidente prin ele nsele. Aristotel se strduiete sa c natura psihologic i gnoseologic a induciei, fie ca o ridicare 66 irirPnnvaXSLLA_AAUTICA SECUND individual la general, fie ca o prehensiune intuitiv, ,recaut, de la 1 necesarg a universalului, ca o cunoatere noetic. nefflijlcit S11 ^ aspecte ale induciei: ascensiunea treptat de la e et ja universalul abstract i prinderea noetic, individualu ersalului n materialul individual sunt strns

asociate neniijl00113 a sojutioneaz fericit problema att de spinoas pn n la Aristcte , intjuciei. Problema este aceasta: cum se face c prin a m la nrincinii si esene, adic la cunotinele cele mai mductie ajungem i" F1 r . _ 'i universale, dei senzaia", pe care se reazem inducia, nu este ^adevrat cunoatere i, nc mai puin, cea mai nalt cunoatere? Rspunsul lui Aristotel ne este acum familiar: trecerea de la individualul senzaiei la universalul noiunii ca esen este opera intelectului" (vc%), care prinde nemijlocit oarecum printrun contact (6iy yaveiv) care nu nal universalul, inteligibilul dat n senzaie". De aceea inducia nu are nevoie de cunoaterea tuturor cazurilor pentru a da la lumin universalul. Pentru generalizare", ea se mulumete uneori cu puine cazuri individuale i chiar cu unul singur, crucial", cum spune Bacon. Drept vorbind, intelectul nu generalizeaz", adic nu el face ca unele cunotine s fie universale, ci le prinde noetic", fiindc obiectele lor sunt necesare, universale i eseniale. Cu toat superioritatea lui voO? asupra senzaiei, asupra experienei, activitatea noetic are totdeauna ca izvor necesar coninuturile percepiilor. Fr senzaie nu putem cunoate nici un principiu universal, nici o esen. Prin senzaie, intelectul intr n contact cu inteligibilul" (voTrrdv). Reamintim c i operele de biologie, ndeosebi Despre prile animalelor (I), cuprind o metodologie a induciei, pe ct de sumar, att de preioas. n sfrit, inducia este procedeul preferat al dia echcu m Topica, fiindc prin inducie ne ridicm de la opiniile antitetice nei probleme, de la aporii, la soluia general i sintetic. Se prefe ^^ ' cercetarea realitii complexe i nuanate, metoda lui Aristotel este dialectic, i n dialectic domin inducia, nu: la toate as ^ ^"^ de l0gi a lui Aristotel ne relev o gndire atent anticarigld i realitaii> gndire care se mldiaz dup fapte,ca Prezentam aH P * lidier>ilor. Citm, ca o ntrire, opinia unui re"sticii contemporane, E.W. Beth, care, dup ce recueste un precursor al logisticii, fiindc a presimit 67 MIRCEA FLORIAN legtura dintre gndire i calcul", spune: Sper s art mai nti c opeta logic a lui Aristotel, departe de a fi un sistem nchis, conine gerrnerudezvoltrii viitoare"''. nc de mult sa constatat c marii fizicieni care au pus temelia tiinei modeme, bunii prieteni Kepler i Galilei, dei au atacat i ruinat scolastica aristotelic, ndeosebi fizica i astronomia ei, ail recunoscut datoria lor de gratitudine fa de spiritul tiinific al aristo. telismului. Ei apeleaz, mpotriva aristotelismului scolastic, la adevratul Aristotel, nc viu. Cel mai frumos omagiu adus gndirii aristotelice este convingerea lui Kepler i Galilei c Aristotel ar sta alturi de ei mpotriva aristotelicienilor, dac i el ar cunoate faptele pe care ei le cunosc Urmtorul citat din Kepler vorbete de la sine: nsui Aristotel, daci sar fi artat observaiile, cuceririle veacurilor ce iau urmat, precum si schimbrile produse n lumea cereasc, iar fi corectat bucuros concepia despre imutabilitatea cerului, astzi ns elevii si ndrznesc s contrazic experiena i s o conteste cu mii de argumente fr valoare, ridicnd arbitrar la rangul de dogm filozofic o propoziie pe care ei pretind ti au scoso din experien"12. Modernii au luat din vatra aristotelic o flacr care nu se stinge scolasticii sau mulumit cu cenua. nsi apodictica, fundat pe silogism, nu este strin de mersul gndirii concrete. Silogismul nu este o solemn tautologie", cum spune John Stuart Mill, ci este modelul gndirii n genere, al gndirii care

descoper totdeauna ceva nou. Iluzia c silogismul nu aduce n concluzie nimic nou, fiindc premisa minor (Socrate este om") este cuprins n premisa major (Toi oamenii sunt muritori"), rezult din aezarea nainte a premisei majore. Gndirea concret procedeaz invers: ea pornete de la premisa minor (Socrate este om, nu zeu"), care este o percepie concret. Percepia presupune o asociere prii asemnare ntre un lucru individual (Socrate") i o noiune (om"),'21 noiunea aceasta trezete prin contiguitate cealalt lege a asociaie nota de muritor, cuprins n noiunea de om. Concluzia constata aceast descoperire care se reduce la substituirea a trei reprezentau imagine concret (Socrate"), imagine general (om"), asociate pn" asemnare, i un atribut al imaginii generale, asociate cu aceasta pr"1 11 E.W. Beth, Hundred YearsofSymbolicLogic,ln Dialectica", voi.Ii* 1947, p. 332. 12Citat de E. Cassirer.n articolul Die Antike und die Entstehung derexw* Wissenschaft, din revista Die Antike", 1932, p. 280. 68 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND tate (muritor") Procesul de gndire se desfoar cu necesitate, Cna" el nu face altceva dect s scoat la lumin coninutul celor trei ntri fr a le aduga nimic. Din acest punct de vedere, Aristotel " drepti* s susin c silogismul este modelul oricrui raionament. iX m raionamentul nu face dect s expliciteze simpla percepie, i ea este o fuziune a trei imagini", nti o fuziune prin asemnare, o fuziune prin contiguitate, tot aa se poate spune c raionamentul este o viziune", adic o percepie superioar, o lrgire a experienei" Rmne s clarificm un alt aspect al tiinei aristotelice, aspect . care vom descoperi c experiena este criteriul constant al gndirii . Acest aspect a fost rstlmcit de filozofia medieval, nu fr ca Aristotel s aib o parte de rspundere n aceast rstlmcire. Se tie c o convingere fundamental a lui Aristotel afirm c demonstraia nu poate merge la infinit, ci trebuie s se opreasc", deci trebuie s aib un nceput nedemonstrabil, peste care nu se poate trece, i nici nu este nevoie s trecem, fiindc nceputul este evident prin sine, sustras oricrei ndoieli. Dac aceast concepie ine s evidenieze c toate micrile materiale concrete ne duc pn la materia care se mic prin sine, fiindc are n sine principiul micrii, atunci Aristotel are dreptate s se opreasc i s vorbeasc de nceput. Dar, mergnd mai departe, el susine c micarea din lume cere un prim motor imobil", divinul, pe temeiul principiului aristotelic c motorul (cauza) se afl n afara mobilului (efectului). Aceast teorie a fost folosit de teologi, dei, pentru Aristotel, divinul este mai mult o cauz mecanic, un principiu de micare i de ordonare cauzal a lumii. Totui, teoria este n chip vdit o ngrdire a valabilitii universale recunoscute de Aristotel principiului cauzal. Cauzalitatea nu cunoate o limit, un prim nceput, fr s nu se suprime pe sine. Pentru a interpreta just poziia aristotelic, trebuie s amintim de ambiguitatea noiunii de cauzalitate n filozofia lui Aristotel: pe de o parte, cauza SC lmbrilor unui lucru este imanent lucrului, st n esena sau <]U'dditatea sa, pe de alt parte, cauza (motorul) este deosebit de efect e mobil), este n afara" lui. Filozoful nostru, n explicaiile sale ext '1CC re^e"toare ^a schimbarea lucrurilor, recurge att la cauze k e> dei nu n msura dorit i necesar, ct i la cauze interne, imat i e. ""^lor, Pe care, din nefericire, el se socotete forme" e In schimb, cnd este vorba de univers ca ntreg, el nu admite,

69 MIRCEA FLORIAN cel puin explicit i consecvent, c principiul micrii lumii materiale se afl chiar n lume, n natur", ci admite o form pur", imaterialii ca principiul oricrei micri cosmice. Cu toate acestea, nsui Aristotei corecteaz propria sa concepie a primului motor imobil", cnd susii^ c micarea cosmosului nu are nceput, c deci nu a fost creat, aa nct rolul primului motor" este o dublur a cosmosului mobil prin proprii)e sale resorturi, este o rmi a platonismului din tineree. Doctrina aristotelic a tiinei are ca ax problema raportului dintre demonstraie i definiie, cele dou metode ale tiinei. De ce tiina pune n practic dou procedee, dac amndou au acelai scop: constituirea tiinei? Aristotei nu a analizat cu toat precizia dorit raportul dintre cele dou metode, dar opinia sa complex, cade obicei n toate marile probleme se desprinde cu destul claritate. Cele dou metode trebuie s fie totodat diferite (definiia este universal i afirmativ, n timp ce demonstraia poate avea i concluzii particulare sau negative), dar i indisolubil legate. Este sigur, nti, c definiia este n serviciul demonstraiei i c deci demonstraia nu se poate lipsi de definiie. n adevr, definiia (opicuos"), pe care Aristotei nu o deosebete de noiune (opo?), reprezint esena, iar esena este cauza, raiunea de a fi" i raiunea de a cunoate", termenul mediu al demonstraiei, n acest sens, definiia este nceputul tiinei, punctul de plecare al demonstraiei. Toate tiinele se dezvolt din definiii" (Anal. sec,II. 17,99 a). Dac definiia este condiia demonstraiei, o tez constant susinut de Aristotei este c esena nu poate fi demonstrat. Esena definitorie este un nedemonstrabil". Totui, prezena constitutiv definiiei n demonstraie face, n anumite condiii, din definiie0 demonstraie concentrat sau exprimat ntro alt ordine de cuvinte Exist dar o demonstraie a definiiei, a esenei o demonstraie care este mai degrab o clarificare, o explicitare, o desfurare a esene' dac aceasta nu este o definiie prim, ci o definiie derivat, i ca atare compus. Definiia este compus dac distingem n noiune cele doi>a componente, altminteri de nedesprit, ale oricrei esene: materia' forma. Demonstraia esenei este totdeauna genetic: ea explic un component prin cellalt, de exemplu, materia unei cldiri prin sau destinaia ei. Mai exist ns o definiie care constituie c demonstraiei ca desfurare a esenei. n sfrit, o alt definipe 70 INTRODUCERE LA ANALITICA SECUND rnlui este zgomot n nori, ceea ce este concluzia unei demonstraii sente." (Anal. sec, II, 10, 94 a). Aadar, definiia nu este numai nceputul, ci i sfritul demonstraiei. Definiia ndeplinete o funcie hotrtoare nu numai n tiin, I apodictic, ci i n dialectic, n Topica, sub forma de loc comun" , ojga a Via i parte din a Vila). Celelalte trei locuri comune opriul, genul, accidentul sunt legate, ntrun fel sau altul, de esen, de definiie. Exist nc o important deosebire ntre demonstraie i definiie. Definiia, ca exprimare a esenei, este rezultatul metodei opuse silogismului demonstrativ, este dar rezultatul induciei, metod n care percepia i intelectul" (voii?) se ajut pentru a descoperi esena, universalul. Intelectul prinde nemijlocit esena n i prin percepie, dei percepia ca atare este individual i deci nu constituie o tiin", o cunoatere a universalului. Universalul, (noionalul, esenialul) nu este ns o construcie spontan a gndirii, ci o experien superioar, o experien transpus pe planul gndirii. Dialectica este conexat cu tiina nu numai prin

silogistic i definiie, ci mai ales prin inducie, cum vom vedea n Topica. MIRCEA FLORIAN J ANALITICA SECUNDA CARTEA I nvtura are nevoie de cunotine anterioare. Natura lor> Orice nvtur predat sau nsuit pe calea raionamentului pornete de la o cunoatere anterioar1. Acest lucru devine evident dac 71 a observm pe rnd toate disciplinele teoretice. tiinele matematice, ca 1 Aceast propoziie universal afirmativ, aezat la nceputul Analiticii secunde, are o deosebit nsemntate pentru nelegerea spiritului care domin ntreaga logic aristotelic. nti, nu este vorba de orice fel de cunoatere, ci numai de cunoaterea predat (SiSaoicaXa) sau nsuit (naenoiy), de nvtur, nu de cercetare, de explorare intrun domeniu necunoscut. Pe scurt, nu este vorba de cum se face o tiin, ci de cum * pred o tiin, o dat constituit. Distincia aceasta este valabil deopotriv pentru toate disciplinele tiinifice, n sens aristotelic, pentru dialectic i pentru retoric. n al doilea rnd, este vorba de cunoaterea mijlocit, derivat, dedus, de cunoaterea discursiv, 0 inut prin raionament (silogism), sau de cunoaterea dianoetic. St n esena gndirii noetice de a deriva o cunoatere nou din alta anterioar. Pentru Aristotel, derivarea ne er^e 'ndef'n't. ea pleac de la o cunoatere care nu este dedus din alta, ci este "a, dat intuitiv, fie prin intuiie sensibil (senzaie, percepie), fie prin intuiie pre o0s). Cunoaterea dianoetic se fundeaz pe cunoaterea noetic mijlocitul pres e nemiJ'oc'tu' Se nelege de la sine c o cunoatere comunicat prin nvmnt preexi t * Ce' C6 comun'c^ cunoatere preexistent, dar i la cel ce o primete 'ns3 o rt noatere, altminteri noua cunoatere nu ar fi neleas, aperceput". Exist Cantitat 're ln're ce' ce comunic i cel ce primete o cunoatere, n ce privete nu estf., e cuno?tln!e anterioare. Primul tie mai mult dect cellalt, dar nici acesta este un ignorant. 7.5 : i toate celelalte arte2 speculative, sunt dobndite n acest mod. Tot as i cele dou forme de argumentri3, silogistic i inductiv cci liecar din acestea i scoate nvtura dintro cunoatere anterioar, silogisme cernd numai ca si admii premisele, iar inducia artnd c univer salul este scos din particularul cunoscut clar. Apoi, i convingere, dobndit prin argumentare retoric este n principiu acelai luCri] ntruct ea se folosete fie de exemplu, un fel de inducie, fie j. entimem, o form de silogism. Cunoaterea anterioar este de dou feluri. n unele cazuri se cere s tim c ceva exist, n altele, s ptrundem nelesul termenilor ntrebuinai, iar uneori amndou acestea sunt deopotriv de eseniale4 Astfel, tim dinainte c despre orice este adevrat sau afirmaia sau negaia, tim fiindc aa este de fapt5, dar despre triunghi" tim c nseamn cutare ori cutare lucru6 iar despre unitate" le tim pe amndou, nti nelesul cuvntului, i al doilea, existena lucrului corespunztor. Cci nu fiecare din acestea este deopotriv de evident pentru noi. Astfel, pe unele lucruri le cunoatem, fiindc am cunoscut nainte ceva din ele, pe altele le cunoatem n acelai timp cu primele, ca tot ce cade sub un termen general cunoscut dinainte. De exemplu. cineva tie dinainte c unghiurile oricrui triunghi sunt egale cu dou unghiuri drepte" dar el tie numai o dat cu prezentarea perceptiv c aceast figur nscris ntrun semicerc" este un triunghi7. Cci anumite Arte n sensul general de alte discipline, n afar de matematica, i anume. de discipline nsoite de

activitate, de practic. In genere, la greci, techne (arta) en cunoaterea conceput n posibilitile ei practice. 3 Textul vorbete de logoi (argumentri), dar subnelege argu mentrili dialectice. Dup ce a vorbit de tiine, trece la dialectic i apoi la retoric, n care entimem corespunde silogismului i exemplul (paradeigma) induciei. De acestea t* ocupat n Analitica prim, cartea a 11a, capitolul 24 (exemplul), i capitolul 27 (entimem) Exemplul conchide de la particular la particular, inducia de la particular la general. 4 Cunoaterea anterioar este de dou feluri: tim c ceva exist sau ti"1 a semnificaie sau definiie nominal are, ce este acel lucru firete i amndou, <# ce nu constituie un al treilea caz. Numai primele dou sunt deosebite. 5 Principiul terului exclus este presupus de orice judecat. * La triunghi nu se pune problema existenei i dfiiii r ._.. _wuo wlc picsupus ue orice judecat La triunghi nu se pune problema existenei, ci a definiiei nominale. C toate triunghiurile au unghiuri egale cu dou unghiuri drepte" i Hic lucrurile singulare, care nu sunt enunabile despre un alt le cunoatem numai n acest fel, adic aici nu cunoatem .un termen mediu un termen minor8. Cunoatem oare nainte de a face o inducie ori de a face un . 9 Trebuie s spunem poate c ntrun sens tim i ntralt sens fm Dac, n sensul absolut al termenului a cunoate, nu cunoatem ,' nta aCestui triunghi, cum am putea oare s tim, n sens absolut, a nehiurile lui sunt egale cu dou unghiuri drepte? Nici ntrun chip9, evident c cunoaterea nu are dect un singur neles: anume c n general, dar nu n sens absolut. Dac nu facem aceast distincie, tem a(jui n faa dilemei lui Menon: c cineva ori nu poate nva nimic, ori nva numai ceea ce tie de mai nainte10. Noi nu putem primi soluia unora, anume, ntrebi pe cineva: tii ori nu tii c orice dualitate este pereche sau nu?" Dac zice c tie, atunci i pui nainte o anumit form de dualitate, despre care nu se tia nici c este, nici c nu este pereche. Soluia pe care aceia o aduc aici este de a afirma c ei nu tiu c orice dualitate este pereche, ci numai c tot ce au cunoscut ei ca dualitate era pereche. Totui, ei tiu tot ceea ce au demonstrat sau au primit ca demonstrat. Adic au primit ca demonstrat nu numai pentru 71 b orice triunghi sau numr, pe care ei l tiau s fie aa, ci pentru oricare numr sau triunghi posibil, fr nici o excepie. Cci nici o premis nu este vreodat conceput n forma de: este valabil numai pentru numrul pe care tu l tii ca atare", ori pentru orice figur rectiliniar aceast constatare, care constituie minora unui silogism, ajung la cunotina (concluzia) c i unghiurile acestui triunghi sunt egale cu dou unghiuri drepte. Cunoaterea deplin in unirea intim dintre individualul concret i generalul abstract. In PERCEPIE ne sunt cunoscute i subiectul (individual), care nu poate fi anbuitaltuia, i predicatul (proprietatea general, abstract), care este atribuit subiectului, ra a recurge la un termen mediu, adic la un raionament. Judecata este suficient siei, "ndc percepem universalul (generalul) n individual. ab Obiecie sofistic. Dac cunoatem generalul n individual, cunoaterea a generalului presupune cunoaterea lui n toate cazurile individuale. Pentru eem v ' 6Ste destul s cunoatem triunghiul n genere, nu fiecare triunghi, cci neralitatea este identic n fiecare triunghi. cuta c OBIECIA SOFISTIC, CERCETAT DE PLATON N MENON, pleac de la dilema: nu poi Trebuie T ^

"" ?t"' deci tOt Ce Cau'''' ?tii dinainte Noi cutm ceea ce tim parial, departe existe Secere de Ia ignoran la o cunoatere rudimentar, pentru a cuta mai 76 77 ARISTOTEL pe care tu o tii ca atare", ci predicatul este valabil pentru orice lUc oricum sar prezenta el11. Pe de alt parte, socotesc c nimic j mpiedic pe cineva de a ti ntrun sens, iar n alt sens de a nu ti Cee ce nva. Nu este absurd a spune c tim n oarecare msur ceear. nvm, ci numai c l tim n termenii i n felul n care l nvm <Natura cunoaterii tiinificei Suntem de prere c avem cunoatere absolut despre un lucru nu n felul sofitilor, adic una accidental12, cnd credem c cunoatem cauza de care depinde lucrul, anume ca fiind cauza lui i nu a altuia,i apoi, cnd am neles c este imposibil ca el s fie altfel dect este13. Este evident acum c cunoaterea tiinific este de acest fel. Martori suni i acei care nu tiu, ca i acei care tiu, ntruct cei dinti i nchipuie numai c sunt, pe cnd cei din urm sunt actual n condiia descrisa, 11 Sofistul punea ntrebarea: tii c orice doi este cu so"? La rspunsul afirmativ, el arta deodat dou lucruri, pe care le avea ascunse: Dar despre acest do tiai c este cu so'?" Aristotel rspunde c este suficient demonstrarea noiunii generale. cci de la nceput a fcut deosebirea celor dou feluri de cunoateri preexistente: prin ceva general, abstract (ce este, definiia) sau prin ceva individual (dac este). 12 Cunoaterea absolut este cunoaterea esenei lucrurilor, nu a accidentelor. despre care nu este posibil o tiin absolut. 13 Dup ce n capitolul 1 Aristotel a artat n ce condiii este posibil o cunoatere prin raionament (silogism) demonstrativ, acum definete n ce const cmioatetfi demonstrativ (apodictic). Aceasta are trei caractere: a) este cunoaterea prin cauz,"" este termenul mediu b) este cunoaterea cauzei acestui lucru sau a acestui efect01 altuia c) este o cunoatere necesar, adic lucrul (efectul) nu poate fi altfel dect est' i pentru Bacon, a ti n adevr este a ti prin cauze" (Noul Organon, II, 2). Des'S" termenul de cauz nu are acelai neles la cei doi gnditori. n punctul b se cupru""'1 ideea de lege sau de legtur dintre cauz i efect. tiina tinde s cunoasc nu nun lucrurile, ci i legturile necesare dintre ele, legile, aa nct putem produce efec^ cunoscnd cauza. Aristotel accentueaz necesitatea legturii cauzale, necesitatea ca inerent lucrurilor, nu ca un punct de vedere uman, subieci' peni* Aristotel ns, nu orice cunoatere este necesar. Exist i o cunoatere accitien ntmpltoare, o cunoatere prin care nu avem o legtur necesar ntre cau/ ie ci una accidental, contingen. 78 ANALITICA SECUNDA I, 2, 71 b obiectul propriu al tiinei absolute este ceva care nu poate Prin urinar , Itfel dect este. Dac mai exist i un alt mod de cunoatere, va fi discutat mai 14 Ceea ce vreau s afirm acum, este c noi cunoatem i prin 1 tratie. Prin demonstraie neleg un silogism tiinific, adic un ( i iune este nsi tiina15 Admind acum c de ti ' m a tie. crui posesiune este nsi tiina15. Admind acum c de noastr a cunoaterii tiinifice este corect, cunoaterea demon' trebuie s rezulte din premise adevrate, prime, nemijlocite, 5 cute mai bine i mai nainte dect concluzia, ale crei cauze sunt . Fr ndeplinirea acestor condiii, principiile a ceea ce se demoneaz nu vor fi potrivite concluziei16. Silogisme pot exista, este drept, ' fr aceste condiii, dar astfel de

silogisme, nefiind tiinifice, nu vor onstitui niciodat o demonstraie17. Premisele trebuie s fie adevrate18, pentru c ceea ce nu exist nu poate fi cunoscut, de exemplu, noi nu putem cunoate c diagonala unui ptrat este comensurabil cu latura lui19. Premisele trebuie s fie prime i nedemonstrabile20, altfel ele vor - 14 Este vorba de un alt mod de cunoatere absolut, i anume de cunoaterea principiilor nedemonstrabile. - 15 Aristotel face aici distincie ntre silogismul n genere, corect, formal", i silogismul demonstrativ (apodictic), tiinific, prin care cunoatem cauzele lucrurilor, adevrul material. Aadar, demonstraia este silogismul tiinific (ovXXoyiouos' cmoTiiuoviKds'), iar silogismul tiinific este acela prin care posedm silina ceea ce este o definiie circular. - 16 Aristotel nir acum condiiile necesare ale demonstraiei. Ele sunt n numr de ase i se refer la premise i relaiile acestora cu concluzia: a) premisele trebuie s fie adevrate b) premisele trebuie s fie prime sau originare, adic imediate c) premisele rebuie s fie mai cunoscute dect concluzia tras din ele d) premisele sunt anterioare oncluziei e) ele sunt cauza concluziei, adic termenul mediu este cauza legturii celor ermeni extremi f) ele sunt potrivite concluziei, obiectului demonstraiei. Ceva mai Js, Aristotel va relua cercetarea acestor condiii, uneori n alt ordine. . Aristotel distinge din nou adevrul formal al silogismului, de care sa ocupat naliUcaprim, de adevrul material al silogismului tiinific. false Analitica prim sa artat pe larg (cartea a Iia, cap. 24) c din premise ci i scoate concluzie adevrat, fiindc nu ne preocup adevrul premiselor, Justeea formal a deduciei. es'e dubi agonala Platului nu poate fi msurat prin latura lui, fiindc ptratul ei cat ptratul laturii. Msura nu d un numr ntreg sau o fraciune finit. SUs Dac" edemnstrabil" are aici acelai sens ca i prime" sau nemijlocite", mai nesfrsit mise'e nar fi nedemonstrabile, ar trebui s mergem cu demonstraia la ' 'C6ea ce face imposibil orice tiin. - 79 ARISTOTEL avea nevoie de demonstraie ca s fie cunoscute. Cci a avea notin, altfel dect accidental, despre lucruri demonstrabile, nS( tocmai a avea o demonstraie despre ele - 21. Premisele trebuie cauzele concluziei, mai bine cunoscute dect ea i anterioare ei: ei, ntruct noi avem cunoatere tiinific a unui lucru numai cunoatem cauza anterioare, pentru c sunt cauze - 22 cunoscute 1 nainte, nu numai ca simpl nelegere a sensului lor, ci i ca cunoti],' c ele exist - 23. Acum, anterior" i mai bine cunoscut" sunt termc cu dou nelesuri, pentru c exist o diferen ntre ceea ce este anteii 72 a i mai bine cunoscut n ordinea naturii i ceea ce este anterior i ^ bine cunoscut fa de noi24. neleg prin anterioare i mai bine cunoscut fa de noi, obiectele cele mai apropiate de sensibilitate, iarprj obiectele absolut anterioare i mai bine cunoscute n ordinea natuii acele care sunt mai ndeprtate de simire. Tocmai cele mai universali cauze sunt i cele mai ndeprtate de simuri, pe cnd cauzele particulai, sunt cele mai apropiate de simuri i astfel, ele sunt opuse unele alton Cnd zic c

premisele unei cunotine demonstrate trebuie sa fie prim neleg c ele trebuie s fie principii potrivite, ntruct premis prim principiu sunt totuna25. Un principiu de demonstraie este o propoziii nemijlocit. Iar o propoziie nemijlocit este aceea care nu are nici alt propoziie anterioar ei. O premis este una din cele doua feei enunrii26, prin care ceva se atribuie altcuiva. O premis este dialectic 21 Adic o cunoatere prin cauz, care este termenul mediu 22 Pentru Aristotel i ntreaga tiin greac, este o axiom c n definiia!* intr trei note: a) este anterioar efectului b) este mai bine cunoscut dect efectul c)fsuperioar n demnitate. - 23 Mai bine cunoscut" nu numai ca sens, ci i n existena ei, n care se in* adevrul cauzei. Cci principiile sunt adevrate, fr a avea existena faptelor singu" 24 Aceast distincie, n sensul lui anterior" i mai bine cunoscut", este f* nsemnat n gndirea lui Aristotel i este adeseori citat. Ceea ce este mai r.ii" cui)*" de noi sau fa de noi" (npo? f|u?), nu este mai nti" i in ordinea naturii. Ans definete mai jos sensul distinciei. De o parte, ordinea real, de alta, ordinea cun*<' n ordinea cunoaterii, anterior este efectul, iar cauza este cunoscut mai trziu n olt^ naturii are loc invers: cauza este n timp naintea efectului, de asemenea. \liC fundamentul precede consecina. - 25 Aici principiul nu are sensul cel mai general aplicabil la orice defflnS ci sensul special de principiu al unei anumite demonstraii. Cum se spune ndat: pn" este o propoziie care nu are nevoie de demonstraie, de mijlocire, ci este dat neW) - 26 Cele dou fee sunt afirmaia sau negaia. ANALITICA SECUNDA 1,2, 72 a admite, indiferent, una sau alta din cele dou pri - 27 ea este daca tratjv, dac primete o parte determinat, pentru c aceast cJem _ acjevrat. Termenul enunare" - 28 denot ambele pri ale unei ^ dictii indiferent care. O contradicie este o opoziie care prin sine c0 orice mijlocire - 29. Partea dintro contradicie care unete un ,. j cu un subiect este o afirmaie partea care le desparte este o ^ tje Numesc principiul imediat al unui silogism o tez", dac asta nu poate s fie demonstrat i dac nu este nevoie s fie ptruns acela care vrea s nvee ceva dimpotriv, numesc axiom" rincipiile pe care trebuie s le ptrund acela care vrea s nvee ceva - 30. Cci exist astfel de adevruri, crora le dm de obicei aceast denumire. Dac o tez admite o parte ori alta dintro enunare, adic afirm ori existena ori neexistena unui subiect, ea este o ipotez" dac nu afirm aa ceva, este o definiie". Definiia este o tez" ori o precizare a coninutului. Astfel, matematicianul stabilete c unitatea este ceva indivizibil cantitativ. Dar nu este o ipotez, deoarece a defini ce este o unitate nu este totuna cu a afirma existena ei. Acum, deoarece convingerea i cunoaterea noastr despre un lucru const n faptul c posedm un astfel de silogism, pe care l numim demonstraie, iar silogismul acesta este fundat pe premisele lui, noi trebuie nu numai s cunoatem de mai nainte premisele prime, mcar Dialectica ncepe printro ntrebare cu alternativ afirmativ sau negativ. Respondentul alege o alternativ i o apr mpotriva atacurilor adversarului. n demonstraie,

unde este vorba de adevr, nu exist alternativ. Airoijiavois1 enunare, declaraie sau judecat. In Despre interpretare, capitolul 14, contradicia este considerat ca o ontranetate, aadar, ca termenii opui extremi (aici: afirmaie sau negaie), fr s se in na dac exist sau nu mijlocitori. n timp ce opoziia contrar poate avea mijlocitori s?gru~alb)' Pziia contradictorie mparte lumea n dou: ceea ce este afirmat i ceea ce , . . Orice demonstraie are dou feluri de principii sau de premise nemijlocite: n ti ' aX'm' Amandou nu au nevoie de demonstraie i nici nu pot fi demonstrate, dar PCe teZa nU este eviclent prin sine, axioma este evident prin sine. Teza se ti voie CV negare 'CUm Vm ve<*ea ma' Jos> m >P0te7* ' definiie. Ipoteza implic afirmarea sau exPrirn n'e' tezei definiia nu implic afirmarea sau negarea existe de Posti ""11^ Sensul L* axiom este implicat afirmarea existenei. Lipsete i nu implic afirmarea sau negarea existenei, fiindc ^iwma este implicat afirmarea existenei. Lipsete aici noiunea e|evuluj s* *' careeste propoziia, n sine demonstrabil, pe care nvtorul cere 'Potez d ca adevrat, pe care dar o postuleaz ca adevrat. Ea este un fel de p ea incll"le existena obiectului ei. 81 ARISTOTEL 72 b cteva, dac nu toate ci trebuie s le cunoatem mai bine dec< concluzia31. n adevr, cauza pentru care un atribut aparine unui subje st totdeauna mai presus dect atributul nsui de exemplu, cauza pH care iubim ceva ne este mai scump dect obiectul ei. Aadar, ntrucpremisele prime sunt cauza cunoaterii noastre, adic a convingerj noastre, urmeaz c le cunoatem mai bine, adic suntem mai convin, de ele dect de consecinele lor, tocmai pentru c prin ele cunoate toate celelalte. n adevr, nu este posibil s credem n lucrurile pe care njq nu le cunoatem, nici nu le nelegem printro cunoatere superioara mai mult dect n lucrurile pe care le cunoatem32. Dar tocmai aceasta sar ntmpla dac cineva, a crui credin se bazeaz pe demonstraie nu ar cunoate dinainte i mai bine principiile. Cci trebuie s credem n principii, n toate sau n unele, mai mult dect n concluzie Ba mai mult nc. Cine pornete s dobndeasc o cunoatere tiinific prin demonstraie trebuie nu numai s aib o mai bun cunoatere a principiilor i o convingere mai tare despre ele, dect despre ceea ce se demonstreaz, ci mai mult nc, nimic nu trebuie si fie mai sigur oii i bi ANALITICA SECUND I, 3, 72 b Nici una dintre aceste teorii nu este nici adevrat, nici necesar34 Prima teorie, admind c nu exist nici un mod de cunoatere altfel dect prin demonstraie, pretinde c aceasta implic un regres la infinit, pe motivul c, dac nu exist nici un principiu, nu putem cunoate ceea ce este mai trziu prin ceea ce este mai nainte (i ei au dreptate, pentru c nu se poate strbate o serie infinit). Dac, pe de alt parte, zic ei, seria se termin i exist premise prime, acestea nu pot fi cunoscute, ntruct nu exista pentru ele demonstraie, ceea ce, dup dnii, este singura form de cunoatere. i, deoarece nu putem cunoate premisele prime cunoas terea concluziilor, care urmeaz din ele, nu este o adevrat cunoatere ba poate nu este deloc o cunotin, ci este ceva sprijinit pe simpla presupunere c premisele ar fi adevrate35. Cealalt teorie este de acord cu dnu n ce privete cunoaterea, susinnd c ea este posibil numai prin demonstraie, dar ei nu vd nici o dificultate n susinerea c toate adevrurile sunt demonstrate, pe motivul c

demonstraia poate fi circulara i reciproc36. ' ! ie si fie mai sigur oii mai bine cunoscut dect opuii acestor principii33, pe care se va rezema silogismul ce duce la concluzia opus i eronat. Cci cel care tie n mod absolut nu trebuie s fie zdruncinat n convingerea sa. <Concepii false despre natura tiinei i demonstraiei Unii pretind c, dat fiind necesitatea de a cunoate prenii' prime, rezult c nu exist cunoatere tiinific. Alii socot c exis" cunoatere tiinific, dar c toate adevrurile trebuie s fie demonstra" 31 n pasajul acesta, Aristotel se ocup de principiile demonstraiei, n"* j principiul c premisele trebuie s fie mai adevrate i mai bine cunoscute dect con 12 Pasajul care urmeaz face apologia, n formule greoaie, a cunc". principiilor. Principiile ne sunt date printro cunoatere superioar, nu prin dertions ca concluzia, i de aceea sar prea c ele sunt cunoscute mai puin. 33 Cine cunoate cu certitudine, ca adevrate, principiile unei denio" cunoate cu aceeai certitudine falsitatea principiilor contrare. 82 34 Adversarii lui Aristotel i aduceau dou obiecii: !) una radical, mai uor de respins: nu este posibil tiina 2) alta mai de temut, fiindc se servete de nsi arma lui Aristotel: orice cunoatere trebuie s fie demonstrat numai ceea ce este demonstrat, dedus, fundat este tiin. Obieciile sunt strns legate, fiindc pornesc de la faptul capital al logicii: demonstraia, deducerea unei cunoateri din alta. Cea dinti pune la ndoial cunoaterea tiinific prin demonstraie, pe temeiul imposibilitii de a merge la infinit pe linia demonstraiei, dar i a necesitii de a merge la infinit, fiindc nu exist principii prime. Scepticii au numit acest argument mpotriva posibilitii tiinei: regresul la infinit. Demonstraia trebuie s aib un nceput nedemonstrabil, un nceput care nu poate fi monstrat i nici nu are nevoie de demonstraie. Este o convingere ferm a lui Aristotel anul demonstraiei trebuie s aib un nceput, deci c demonstraia ..trebuie s se Preasc (vdyKr, ori^cu). ^ " Dar chiar dac am admite continu prima teorie c exist principii, nu Care "U Pate fi demonstrat i nu are nevoie de demonstraie, acest nceput au e ev^rat cunoatere, o tiin, ci o presupunere arbitrar, dogmatic. Scepticii 'Aiecaa0*18' ?' aC6St argument: "nceputul este dogmatic". Aristotel, pentru a scpa de 0 fiin d tOtU'.trcbuie s fie demonstrat i c de aceea trebuie s mergem la infinit, admite ne"iy/oc^Sebita 3 pr'nciPiiIor' tiin prin intuiie intelectual, prin NoO?, o cunoatere Principii] ' tU^' s'ur< evident. Aristotel va cerceta cunoaterea specific a r3'6n Cartea a Ha, ultimul capitol (al 19lea) al operei de fa. lel'c de n ' a ob'ec'e este mai perfid, fiindc pare c salveaz concepia aristo circular de 'ee'e' dar n realitate o face s recurg la cercul vicios, la demonstraia atunci prorxi!.em?nea' un egumeni sceptic. Dac concluzia ar deveni premisa major, i deci mai puin convingtoare i cunoscut, ar deveni 83 ARISTOTEL Teoria noastr este c nu orice cunoatere este o demonstrai din contra, cunoaterea premiselor nemijlocite este independentaV demonstraie. Este evident c trebuie s fie aa37. Cci, dac trebn1 s cunoatem premisele prime, din care tragem demonstraia, i ^ regresul trebuie s se termine n adevruri nemijlocite, aceste adevr^ trebuie s fie nedemonstrabile. Aceasta deci este teoria noastr s adugm c, pe lng cunoaterea tiinific, exist un principiu alei care ne d

putina s cunoatem definiiile38. Cum demonstraia trebuie s fie bazat pe premise anterioare i mai bine cunoscute dect concluzia, iar acelai lucru nu poate fifc acelai timp att mai nainte, ct i mai trziu fa de altul, este evident c demonstraia circular nu este posibil n sensul general de de. monstraie"39, ci este posibil numai dac termenul demonstraie" este extins, aa ca s includ cealalt metod de argumentare, care se bazeaz pe distincia dintre adevruri mai nainte pentru noi i adevruri absolut mai nainte, adic metoda prin care inducia produce cunotine. Dai, dac admitem aceast extensiune a nelesului ei, definiia noastr despre cunotina absolut se va dovedi greit, cci atunci cunoaterea arc dou nelesuri. Sau, atunci a doua form de demonstraie, aceea cai pornete de la adevruri mai bine cunoscute nou, nu este o demonstraie n sensul absolut al termenului40. cea de mai nti, i deci mai convingtoare i mai bine cunoscut. Ar trebui atunci si renunm la definiia dat demonstraiei n capitolul precedent, care se ntemeiaz pe stricta deosebire dintre anteriorul mai bine cunoscut i posteriorul mai puin cunoscut. 37 Aristotel consider evident deosebirea dintre cunoaterea mijlocit saupS demonstraie i cunoaterea nemijlocit sau fr demonstraie. Cunoaterea prin* monstraie este o cunoatere prin altul, prin principii, cunoaterea fr demonstraie* cunoatere prin sine. 38 Termenul definiii", ntrebuinat aici n legtur cu principiile demonstra!" este obscur, i de aceea a fost interpretat diferit. Aristotel nelege adeseori prin de ' noiunile, termenii (opoi), ndeosebi termenii medii i legtura lor cu ceilali. Nu este etf ca aici definiia s se refere la definiiile sau noiunile obiectelor tiinelor. 39 Aristotel respinge a doua obiecie adus felului su de a con J demonstraia, anume respinge demonstraia circular, la care sa recurs pentru a s ideea c orice cunotin este obinut prin demonstraie. Respingerea se face ] consideraiei c concluzia, care vine mai trziu i este mai puin cunoscut, nu poate premis sau cunotin dat mai nti i mai bine cunoscut. .. 40 40 Sar prea c exist un mijloc de a evita absurditatea ca aceleai luc , fie i mai trziu i mai nainte, i mai puin cunoscute i mai bine cunoscute. Mi]' 84 ANALITICA SECUNDA I, 3, 72 b, 73 a Susintorii demonstraiei circulare nu se afl numai n faa 1t"tii Pe care tocmai am semnalato pe deasupra, teoria lor se jificu s a constatare c un lucru exist, fiindc exist un mod , dovedi orice41. C este aa, poate fi artat clar, lund trei U'r ni deoarece, spre a demonstra n cerc, este indiferent dac se iau 16 ' termeni ori puini, ori chiar numai doi. Astfel, prin dovad direct, fflU t A este, B trebuie s fie dac este B, trebuie s fie C de aceea dac feste, trebuie s fie i C. Deoarece prin proba circular, dac este A, 73 a huie s fie B, i dac este B, trebuie s fie A, atunci A poate fi bstituit lui C de mai sus 42. Aadar, spunnd dac este B, trebuie s r A" nelegem c dac este B, trebuie s fie C" i de aici concluzia c dac este A, trebuie s fie C". Dar C i A au fost identificai 43. Prin urmare, susintorii demonstraiei circulare sunt n poziia de a zice c dac A este, A trebuie s fie un mod simplu de a dovedi orice. n afar

de aceasta, o astfel de demonstraie circular este imposibil, cu excepia cazului de atribute care se implic unul pe altul, adic nsuirile proprii 44. distincia de mai sus, ntre mai nainte fa de noi" i, mai nainte n ordinea naturii" sau absolut anterioare. Astfel, ceea ce este anterior fa de noi poate demonstra ceea ce este mai trziu n ordinea naturii. Aceasta ar nsemna s amestecm dou feluri de demonstraii: deducia i inducia. Adevrata demonstraie este deducia. Inducia pleac de la ceea ce este mai nainte fa de noi", de la efecte, de la ca/ul particular. Cazul particular nu poate fi mai cunoscut, mai clar dect generalul, cauza care este mai nainte n ordinea naturii". De aceea inducia nu este o demonstraie. Totui, Aristotel recunoate totdeauna c experiena este punctul de plecare al oricrei cunoateri, i uneori se apropie de concepia lui Bacon, dup cum Bacon sa apropiat de concepia aristotelic pe care o combtea n formele ei degenerate, scolastice. Aristotel formuleaz o nou dovad mpotriva demonstraiei circulare. Dac monstraia circular face din concluzie premis, atunci concluzia servete s demonstreze propriile ei premise, cum a artat pe larg n Analitica prim II, cap. 57, ceea ce nseamn a sPne c o propoziie exist fiindc exist, sau c este valabil, fiindc este valabil. Demonstraia circular prin trei termeni, A, B i C, se fundeaz pe posiA^ >ea de a"' identifica. Dac A e^te B i B este A, am vzut nainte c B este C. Cum nu ?' Ste *"' ^ este A> deci A este A. Identificarea se face, firete, pe baza sferei, c AC?n'mutului Dac C este corp, B (mictor) i A (n spaiu), ajungem la concluzia deosel *^m^ este A (adic C sau corp). Sub raportul coninutului, cei trei termeni se "esc, sub acela al sferei sunt identici. sPaiu) ^ ma' c'ara esle demonstraia circular cu doi termeni: A (corp) i B (n deci orir 'Ce 6Ste Orp 'A^este n sPa*iu (B> ?'tot ce este n sPa*iu W este un corP (A)e corp (A) este un corp (A). 'a nceput ' tre"ea rancl> demonstraia circular nu este obinuit, cum sa afirmat e rar, i anume se aplic la nsuirile numite proprii" (propria, i'Sia), adic 85 ARISTOTEL n sfrit, sa artat c din admiterea unui singur lucru fie el un termen, ori o premis nu urmeaz niciodat un altui n necesar abia cel puin dou premise ne dau o baz pentru a putea f o demonstraie, cci altfel nu se poate forma un silogism. Dacn A urmeaz lui B i lui C, iar B i C urmeaz reciproc unul altuia si] A, este posibil, cum sa artat n scrierile mele despre silogism,<t dovedi toate supoziiile una prin alta n prima figur - 45. Dar sa art' de asemenea c, n celelalte figuri, ori nu are loc nici un siioojS|]! circular, ori cel puin nici unul care s se reazeme pe cele dou premij, originare46. Propoziii ai cror termeni nu se enun reciproc unul des altul nu pot fi dovedite circular n nici un fel. Deoarece asemenei termeni se ntlnesc rar n demonstraii, este evident neserios a susine c demonstraia este reciproc i c de aceea se poate demonstra orice4" <Condiule demonstraiei: valabil despre toi", valabil n sine", valabil universal"> Deoarece obiectul cunoaterii absolute nu poate fi altfel deci este cunoscut, adevrul cptat prin cunoatere demonstrativ vad necesar48. i ntruct cunotina demonstrativ este prezent numai cnd la nsuiri neeseniale, care aparin unui singur lucru i1 caracterizeaz (de exefflpl" animal care rde", despre om) i care de aceea pot fi convertite una n alta. Acest* este mai rspndit n geometrie i, n genere, n matematic, unde se lucreaz cu tern*1 echivaleni.

- 45 Ca ultim argument mpotriva generalitii demonstraiei circulare, Anst0 reamintete c, pentru a avea o concluzie silogistic, este nevoie de dou te/e" (Pre1111' iar demonstraia circular este posibil numai n prima figur (Barbara), cnii toi ten* pot fi reciprocai ca n exemplul dat. Aceasta a artato n Analitica prim II, caP - 46 Dovada sa fcut tot n Analitica prim II, cap. 57. - 47 Este deci o mare eroare a crede c orice demonstraie este circular. Ac este posibil la termeni ce se convertesc reciproc, adic sunt identici reciprocabili W se ntlnete rar. i atunci nu poate fi dovedit circular dect o singur propoS. amndou. - 48 Vezi definiia cunoaterii absolute (eirioTriuii dirXuis') aici. ncep" . v 'r ' fie ^ pitolului 2. De altfel, necesitatea nu este altceva dect imposibilitatea ca ceva sa - 86 ANALITICA SECUNDA I, 4, 73 a ' , monstraie, urmeaz c demonstraia este un silogism din aVlD ecesare. i astfel trebuie s artm ce sunt premisele necesare *>ieDU l l49 ril d dfii " nstratiei i care este caracterul lor - 49. n primul rnd, s definim aJ6 C legem prin valabil despre toi", n sine" i universal" - 50. Nu06 alabil despre toi" ceea ce este valabil n toate cazurile, nu n ^ h" si n altul nu i n toate timpurile, nu numai acum, iar alt dat n , exemplu, animal este valabil despre orice om. i dac este un V r a SpUne acesta este un om", atunci este tot aa de adevrat a acesta este un animal", i dac una este adevrat acum, i alalt este adevrat tot acum. O constatare corespunztoare se poate face despre punct ca coninut n orice linie 51. Dovada acestui lucru st n obiecia pe care credem c o ridicm contra acelui valabil despre toi", cnd ntrebm dac ceva este adevrat numai ntrun caz i la un moment dat 52. Numesc n sine" toate atributele care aparin esenei 53 de exemplu, linia aparine triunghiului, punctul liniei cci substana" 54 triunghiului i liniei este alctuit din aceste elemente, care se cuprind n noiunea ei. Apoi, n al doilea rnd, numesc n sine" atributele care aparin unor anumite subiecte, iar acestea sunt cuprinse n definiia proprie a atributelor. Astfel, drept i curb aparin liniei, pereche i dect este. tiina demonstrativ este necesar. Necesar este concluzia, fiindc necesare sunt i premisele. Pn aici Aristotel a fcut afirmaii uor de neles: demonstraia este cunoaterea absolut, fiindc nu poate fi altfel dect este, fiindc aadar este necesar i adevrat. Greutatea ncepe cnd ne ntrebm: n ce condiii se constituie emonstraia din premise necesare, adic n ce const necesitatea premiselor ce servesc demonstraiei. Trei sunt condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc premisele necesare: Pretllcatul s fie valabil pentru ntreg subiectul 2) predicatul s exprime esena trei .!.' ^ Predicatul s fie el nsui universal. Urmeaz cercetarea fiecreia din cele as ^ fi valabil despre toi" (nai navios) este prima condiie, care are dou orice ^ va'a')'' Pentm fiecare caz, n exemplul de fa, pentru orice om sau pentru Pncty)) y valabil pentru orice timp. Analii Pres'a valabil despre toi" este aplicat n acelai fel chiar de la nceputul ue"pnnie(iCap i) Pm fiecare caz, n e Pncty)) este valabil pentru orice timp. n

56 Confiind ^^ COn'li'ie: Pretlicatul reprezint ceva n sine" (ko8' aOxd), iar n sine M esena, cu ceea ce este " (to t coti) lucrul nsui. ' "generalul" r""1 ^ ^ d'n <~areor"> substana (oOoi'a) poate nsemna i individualul" (esenialul) care determin individualul, adic l face s fie ceea ce este". 87 ARISTOTEL 73 b nepereche, prim i compus, ptrat i romb, numrului55, i toate a se cuprind n noiunea care exprim ce anume exist, linia ori De asemenea, din toate celelalte atribute, numesc atribute* sine pe acelea care aparin subiectului respectiv pe cnd atributele car nu aparin n nici unul din aceste dou moduri subiectului lor le numes accidente sau ntmplri, de exemplu, muzical ori alb este un accid, al animalului 57. Mai departe, n sine" este ceea ce nu este enunat despre vrei). alt subiect de exemplu, la mergtor", cel care merge sau este albe$te altceva 58. 58. Dimpotriv, substana sau tot ce nseamn acest ceva'* determinat nu este altceva, n afar de ceea ce este. Deci ceea ce nu este enunat despre un subiect l numesc n sine" ceea ce este enunat despre un subiect l numesc accident ori ntmplare. n alt sens apoi, ceva care revine unui lucru datorit naturii sale este n sine ceva care nu revine datorit naturii sale este accident. De exemplu, n timpul mersului, a fulgerat" fulgerul nu se datora mersului trebuie s zicem deci c a fost un accident. Dac, pe de alt parte,ceva revine unui lucru datorit naturii sale, i aparine n sine de exemplu, 55 Numr ptrat numr cu factori egali numr rombic numr cu faeton inegali. ?6 A doua definiie a esenei sau a lui n sine" pstreaz prima definiie, anmnt c esena (atributul) aparine subiectului. Acum se adaug c i subiectul intr n definiii predicatelor astfel, nu putem defini drept i curb fr subiectul cruia ele i aparin,fn linie. Drept i curb sunt n sine" al liniei, dar ele nu pot fi definite fr s admitem ci linia se cuprinde n definiia lui n sine" (dreptului i curbului). Cum vedem, Ariston ntrebuineaz termenul de n sine" ntrun sens special: n sine" este esenialul. Mode"1 l ntrebuineaz ntrun sens apropiat celui aristotelic, fiindc opun n sine" relativul" prin altul" sau fa de altul". n dialectica hegelian, n sine" are alt sens: ,.sn sine * noiunea cu toate determinrile ei (genuri, specii, subspecii),ns implicite, nedezvo ndat ce coninutul noiunii este dezvoltat, noiunea devine pentru sine". Aceti ten* n sine" i pentru sine" au fost utilizai i n filozofia contemporan. 57 Aristotel opune accidentalul esenialului, sau lui n sine". Atntu ' accidentale nu aparin n sine" sau esenial, ci accidental, fiindc pot fi pierdute sa s nu fie posedate. Esenialul nu poate fi pierdut, ci trebuie s fie posedat. 58 Mergtor i alb presupun ceva care merge i este alb, deci un subsu o substan crora le aparin acele nsuiri, dar care ea nsi nu aparine altcui este atribut. g 59Individualul, (to'8 ti). Substana (ouoia) este individualul (toSs fl>' nu aparine altcuiva. 88 ANALITICA SECUNDA 1,4,73 b t moare, cnd i se taie gtul i datorit tierii. Cci tierea a daca morii, iar moartea na fost o coinciden" a tierii

60. Deci, n ce privete sfera celor cunoscute n sensul propriu, tributele, care sunt numite n sine, fie n sensul c subiectele lor 103 ntinute n ele, fie n sensul c ele sunt coninute n subiectele lor, SU todat necesare i prin sine 61. Cci este imposibil pentru ele s nu S rt'n subiectelor lor ori absolut 62, ori n contrarul lor de exemplu, Inie trebuie s fie ori dreapt, ori curb un numr, ori pereche, ori ereche 63. Cci, n genul contrar unui atribut este ori privaia, ori ntradictoriul su 64 de exemplu, la numere, ceea ce nu este nepereche te pereche, ntruct n aceast sfer, pereche este un consecvent natural 1 lui nepereche. Aadar, dac orice predicat trebuie s fie ori afirmat, ori negat despre un subiect, atributele n sine trebuie s fie legate de subiectul lor cu necesitate. Astfel am stabilit distincia ntre atributul valabil despre tot" si n sine" 65. Potrivit exemplelor nirate despre acest al patrulea sens al lui n sine" (esenial), este n sine" ceea ce este legat de un lucru printrun raport cauzal, deci datorit naturii sale. Aa este deosebirea n codul penal dintre uciderea cu premeditare i uciderea din impruden. n sine" aici are nelesul de legtur esenial, ntrun chip sau altul. 61 Termenul de n sine" (koO' avio) revine adesea la Aristotel i este mai clar dect acela de esen (ce este" un lucru). El va fi folosit la definiie. n adevr, definiia exprim n sine" al lucrului. n acest pasaj, Aristotel recunoate ca sensurile proprii ale lui ,Jn sine" primele dou: a) ceea ce aparine ca esen unui subiect b) i invers, subiectul care aparine esenei. Celelalte dou sensuri sunt: c) nu aparine la ceva strin, ci propriului obiect d) aparine obiectului prin sine i necesar. Apartenena prin sine i necesar este absolut, cnd atributul este unic i indisolubil legat de subiect, ca micarea legat de materie, raiunea de om, caldul de foc, recele de zpad. Dar exist i o alt apartenen prin sine i necesar: cnd subiectului i lrme sau un atribut (pereche), sau contrarul su (nepereche). Dialectica hegelian . lmplicit aparin amndou i c numai explicitarea prin intelect introduce alternativa: sau un atribut, sau altul. Aristotel bnuiete posibilitatea dialectic a unuia te nec *'"l0glca sa "intelectual", admite numai necesitatea apartenenei alternative: dup cu68^ a 'inie S fie sau dreaPta sau curb, dei n linie se cuprind i una i alta, m tot ce nu este nepereche este pereche, i invers. c'le) n k te' c''st'nSe di contrari: privaie (nepereche) i contradicie (nonpere am^le cazuri, unul trebuie s aparin subiectului. Ai sine" ~*U exP''cat Pn acum primii doi termeni: a fi enunat despre toi" i a fi Un alt sens d 6S!fn'la1' Urmeaz al treilea: ce este universalul" (to tcaedXou), care aici are ^at a fi enunat despre toi", ca n Despre interpretare i Analitica prim. 89 ARISTOTEL Numesc universal" un atribut, care aparine oricrui i n sine i ntruct el este ceea ce este de unde urmeaz clar ci"' universalii sunt legai cu necesitate de subiectele lor66. Atributul sine" i, ntruct este ceea ce este" sunt identice. De exemplu, pu! i dreapt aparin liniei n sine, pentru c acestea aparin liniei ntrur* este linie i triunghiul ca triunghi are dou unghiuri drepte, pentruc* este n sine egal cu dou unghiuri drepte. Un atribut aparine universal unui subiect cnd se poate arta c el aparine oricrui caz al acelui subiect i anume cnd i apaxtin n primul rnd67. Aa, de exemplu, egalitatea unghiurilor sale cu di unghiuri drepte nu este un

atribut universal al oricrei figuri. Cci,dei este posibil de artat c o figur are unghiurile sale egale cu dou unghiuri drepte, acest atribut nu poate fi demonstrat despre orice figuri luat la ntmplare, i nici nu se iau pentru demonstraie figuri li ntmplare. Cci i un ptrat este o figur, dar unghiurile lui nu suni egale cu dou unghiuri drepte. Pe de alt parte, orice triunghi isoscel are i el unghiurile sale egale cu dou unghiuri drepte, dar triunghiul isoscel nu este subiectul prim i originar al acestui atribut, ci prioritatea o are triunghiul. Astfel, ceea ce este demonstrat la un triunghi oarecars i prim, anume c are unghiurile sale egale cu dou unghiuri drepte,oi c posed oricare alt atribut, i aparine ca atribut universal. Demonstraia n sensul propriu const n a dovedi c atributul aparine universal - 66 Aadar, universalul" are aici un sens mai restrns. Nu este simpla apartert la toi (de omni), ci apartenena numai la anumii indivizi, aa nct ntre subiectul ca* i aparine i predicatul apartenent exist reciprocitate, adic subiectul nsui se afla" predicat. Astfel, omul are facultatea de a rde ntruct este om, adic ntruct este' ce este". Sensibilitatea aparine omului nu numai ca om, ca ceea ce este el n sine ,cl animal. n sensul lui Aristotel, universal" este aici ceea ce aparine numai unei anu* specii sau numai unui anumit gen. De asemenea, pentru Aristotel, universalul e*'e ' indisolubil de necesar, adic universalitatea duce la necesitate. Se poate spune cas> condiie, universalul", le rezum pe celelalte dou: aparine la toi" i exist i" sau esenial. j - 67Un atribut aparine universal unui subiect, dac i aparine n toate sp ' lui i dac i aparine originar, adic n primul rnd, de exemplu, c unghiurile m dau dou unghiuri drepte este valabil pentru orice specie de triunghi i este valab'1 triunghi n primul rnd, originar. Nu orice figur ndeplinete aceast condiie in anumite triunghiuri, ci toate triunghiurile sau triunghiul ca atare. 90 j ANALITICA SECUNDA 1,5, 73 b, 74 a subiect68 n timp ce dovada apartenenei lui la alte subiecte este aces stratie numai ntrun neles secundar i neesenial. Tot aa, egali dou unghiuri drepte nu este un atribut universal al isoscelelor, mult mai larg' 74 a <QUizele erorilor q ce privete universalitatea demonstraiei> Nu trebuie s pierdem din vedere, c adesea cdem n eroare, pentru c nu avem un prim universal demonstrat n sensul n care noi gndim c l avem69. i facem aceast eroare sau cnd, n afar de un individ sau de civa indivizi, nu gsim nici o noiune mai nalt - 70 sau cnd' obinem una la lucruri de specii diferite, fr ca ele s aib un nume propriu - 71 sau cnd, n sfrit, ntregul, despre care se face demonstraia, este luat n realitate numai sub aspectul prilor - 72. Cci atunci 68 Aceasta este caracteristica oricrei demonstraii tiinifice Ea ntrunete aceste dou condiii: a) este universal sau valabil pentru obiectul dat b) este valabil originar, primordial, pentru acest obiect, aa nct obiectul i atributul lui au o extensiune egal. Exist demonstraii ce depesc obiectul dat, de exemplu, demonstraii numai pentru triunghiul isoscel aceste demonstraii au loc numai ntro anumit privin, care nu este esenial sau proprie. Capitolul arat ce nsemntate are pentru Aristotel a treia condiie a necesitii unei propoziii demonstrate: universalul. nsemntatea

universalului n tiin tusese subliniat mai de mult, ndeosebi de Socrate, iar logica, sistematizat de Aristotel, rebuia s accentueze rolul universalului n cunoaterea tiinific. n acest scop, Aristotel ira erorile n demonstraia universal. Eroarea obinuit este prerea c am demonstrat universal obiectul dat, n timp ce am demonstrat un alt obiect legat de acel universal, n nere inferior lui. Demonstraia valabil se aplic la obiectul propriu, originar. Intia eroare este demonstraia limitat la un individ, chiar dac este singurul pecia sa. Dac cumva demonstraia izbutete, explicaia este c ea se refer la ceva universal Fr" ' . este noiunea universal, demonstraia la nivelul unui individ sau al ctorva nu ndivn mnstra!'e' fiindc nu merge pn la universalul sau noiunea de care depinde Oferitei oua eroare const n demonstrarea unui universal, adic a unui gen, la flStrui SI3ec"' ^^ sa gsim un nume pentru acel universal. O ilustrare a cazului va 72 * ansPon''3ilita'ea membrilor unei proporii aplicabil la numere, linii etc. eroare este mai complicat. Universalul demonstrat are un nume, a tcut n numele lui, ns numai la aspectele lui particulare, la prile" 91 ARISTOTEL demonstraia va fi adevrat despre pri i va fi valabil pentru i totui demonstraia nu se va aplica la acesta ca ceva prim i uriiver Eu spun ns c o demonstraie este valabil despre un subiect prin, atare, cnd ea se refer la un universal prim. Cazul poate fi exempljfi ' aa. Dac sar demonstra c anumite linii drepte sunt paralele, ntru i unghiurile formate de o secant perpendicular pe ele sunt unghjii drepte, sar putea presupune c acesta este subiectul propriu i demonstraiei, ca i cum ar fi adevrat despre toate dreptele. Darnil este aa, pentru c paralelismul lor depinde nu de faptul cu acest unghiuri ar fi egale cu dou drepte ntrun anumit caz, ci numai de faptul c ele sunt egale cu dou drepte totdeauna 73. Un alt exemplu pentru primul caz ar fi urmtorul: dac isoscelul ar fi singurul triunghi sar prea c el are ca isoscel unghiurile egale cu dou unghiuri drepte Un exemplu pentru cazul al doilea este legea c membrii unei proporii sunt permutabili. Permutabilitatea se obinuia a fi demonstrata pe rnd despre numere, linii, solide i timpuri, dei ea putea fi dovedit despre toate acestea printro simpl demonstraie. Fiindc nu exist un nume simplu care s denote identitatea numerelor, lungimilor, duratelor i solidelor, i fiindc acestea difereau n mod specific una de alta, aceast proprietate era dovedit pentru fiecare din ele separat. Astzi ns, dovada este universal, pentru c ele nu posed acea proprietate, ntruct sunt linii, ori numere, ci ntruct ele exprim un caracter sau speciile lui. Demonstraia, pentru a fi valabil, trebuie s se aplice la universalul prim. nu la universalii subordonai lui, care conin aspecte secundare, strine lui. Ilustrarea de ctre Aristotel a acestui caz de natur geometric nu permite vreo interpretare. Este vorti de demonstrarea c dou linii sunt paralele. Dac pentru demonstraie se recurge la" secant i se arat c fiecare din unghiurile ei este un unghi drept i deci c amndou da dou unghiuri drepte, demonstraia este

parial, pentru c secanta poate da i altfel* unghiuri. Esenialul este ca cele dou unghiuri, oricum ar fi ele, s dea dou ungi""1 drepte. 73 Urmeaz exemple de cele trei feluri de erori. Ele sunt mprumutatedfl geometrie, din matematic n genere, care este pentru Aristotel modelul de ti* demonstrativ. Dou sunt erorile principale: a) se demonstreaz la un universal infetl ceea ce este valabil pentru un universal superior b) se demonstreaz la cazurile (si*1" unui universal, n mod separat, ceea ce trebuie demonstrat la gen, la universalul p" Exemplu de prima eroare este demonstrarea la triunghiul isoscel, ca i cum el ar fi sinir_ triunghi. Eroarea a doua este exemplificat prin permutabilitatea membrilor unei P10*^ n fiecare caz n parte: geometrie, aritmetic, stereometrie, timp n fizic. Ceea c demonstrat cu osteneal la fiecare caz, poate fi demonstrat luminos la universal11' cuprinde speciile. 92 ANALITICA SECUNDA 1,5, - 74 a at pe care noi l considerm ca universal. De aceea, chiar dac , 'ejete despre fiecare fel de triunghi c unghiurile lor sunt dou unghiuri drepte, fie prin aceeai dovad, fie prin altele S ^p caz, totui atta timp ct cineva trateaz separat i ralele, scalenele i isoscelele, el nu tie nc, dect doar n mod eC . - 74 cj triunghiul are unghiurile egale cu dou unghiuri drepte, i 5 u tie c triunghiul are aceast proprietate n mod universal, chiar nl nu exist nici un alt fel de triunghi. Cci nu se tie c triunghiul tare are aceast proprietate, nici chiar c toate" triunghiurile o au uj nUjneric. Formal, nu tim dac n demonstraia noastr intr ate triunghiurile, chiar dac nar exista nici unul care s nu fie cunoscut - Cnd este oare cunoaterea noastr lipsit de universalitate i cnd este ea o cunoatere absolut? - 76 Dac triunghiul este identic n esen cu echilateralul, sau cu fiecare n parte, sau cu toate echilateralele la un loc, atunci, evident, noi avem cunoatere absolut dar dac, pe de alt parte, lucrul nu st aa, ci atributul aparine echilateralului ca triunghi, atunci cunoaterea noastr rmne lipsit de universalitate - 77. Dar, va ntreba cineva, aparine acest atribut - 78 oare subiectului ca triunghi, ori ca isoscel? Cnd aparine el subiectului n mod originar? (i despre care subiect se poate demonstra c aparine universal?79) 74 Sofistic" nseamn aici confundarea aspectului secundar, accidental cu aspectul esenial. Sofismul const, n genere, n confundarea aspectelor deosebite. 75 Chiar dac propoziia celor dou unghiuri drepte ar fi demonstrat la toate unghiurile particulare, nam cunoate propoziia general referitoare la triunghi ca atare. U fiecare triunghi particular exist ceva secundar care tulbur puritatea demonstraiei aplicat la triunghi n genere. 6 Cunoatere universal i cunoatere absolut sunt sinonime, fiindc imandou nseamn cunoatere prin dno'8ei^ic (demonstraie). Aristotel ncepe s nire regli pentru evitarea celor trei erori artate mai nainte. Demonstraia inferiorului (a speciei, a prii) poate avea o valoare universal, eriorul este identic cu superiorul universal. Acesta este un caz rar. De obicei, cu a urSe din confundarea individului cu specia, a speciei cu genul, a inferiorului cu d^101"1' Intreb!rea pe care trebuie s neo punem este dac un atribut (aici: a fi egal echil Un8huiri drepte) aparine triunghiului ca atare sau triunghiului isoscel sau suma u k ^tr"'3utu' ^e care este vorba este atributul sau esena

triunghiului de a avea "ghiurilor egal cu dou unghiuri drepte. r Aristotel caut o regul pentru descoperirea universalului originar, prim, Parine atributul, esena, acel n sine. Pentru aceasta va fi nevoie de abstractizare, - 93 Evident, aceluia cruia acest atribut i aparine n primul rnd, n urm abstractizrii. Astfel, unghiurile unui triunghi isoscel de bronz sunt egaj cu dou unghiuri drepte dar dai la o parte bronz i isoscel, i atributni 74 b rmne. Dar dac eliminm figura ori limita, atributul dispare. Adevrat ns figura i limita nu sunt primele diferene a cror eliminare suprim atributul80. Atunci ce este nti? Dac este triunghiul, atunci va fi jn puterea triunghiului ca atributul s aparin tuturor celorlalte subiecte despre care el poate fi enunat, i triunghiul este subiectul pentru care demonstraia este universal. <Premisele demonstraiei trebuie s fie necesare i eseniale* Cunoaterea demonstrativ rezult din principii necesare, pentru c obiectul tiinei nu poate fi altfel dect este81. Atributele care adic de eliminarea a tot ce este secundar, neesenial. Astfel, egalitatea cu dou unghiuri drepte este atributul triunghiului ca atare, nu a unui anumit triunghi. 8" Regula cere ca procesul de abstractizare pentru a descoperi subiectul unui atribut s nu mearg n jos, dar el nu trebuie s mearg nici n sus. Desigur, triunghiul nu exist fr figur sau fr liniile care l limiteaz, dar atributul n discuie nu aparine nici figurii, nici liniilor ce o limiteaz. - 81 Capitolul cerceteaz principiul general al demonstraiei: necesitatea ei Demonstraia necesar este concluzia necesar, adic o propoziie care nu poate fi gndit altfel dect este, iar concluzia necesar rezult din principii (premise) necesare Se neleg6 de la sine c, pentru Aristotel, necesitatea exist nu numai n gndire, ci i n namra lucirilor. Sunt necesare principiile (premisele) care ntrunesc dou condiii: a) exprim cevJ general sau universal, o noiune {logos) b) exprim ceva general n sine sau esenial.1 cele dou sensuri cunoscute n capitolul precedent. tiina apodictic este cunoatere esenei lucrurilor, a determinrilor datorit crora un lucru este ceea ce este, pe scurt.eS cunoaterea noiunii lucrurilor. Cci despre un lucru nu exist dect o singur noi"" care cuprinde n sine toate speciile i subspeciile. Dintre gnditorii moderni, cel mai apr" pe de concepia aristotelic a tiinei este Hegel: tiina este cunoaterea esenei lucruri iar noiunea unui lucru este unic, cum este i esena lui. Noiunea cuprinde n ? ine t0 speciile i subspeciile cele mai contrare i contradictorii. Contradicia este semnul al rului i realitii depline. Aristotel ine s precizeze ns c, din atributele (speciile) gen, numai anul aparine necesar subiectului, cellalt poate numai si aparin. - 94 ANALITICA SECUNDA I, 6,74 b *n sine subiectelor lor sunt necesare, pentru c atributele n sine aP ' jn natura esenial a subiectelor lor, sau conin subiectele n SU lor natur. (Din perechile de opoziii, pe care ultima clas le cu*H n sine, un membru ori altul aparine necesar subiectelor). UrmeaP_ . j cg premisele silogismului demonstrativ trebuie s aib nsuiri f Iul artat. Cci toate atributele aparin lucrurilor ori n acest fel, ori dental, iar atributele accidentale nu sunt necesare subiectelor lor82. Trebuie s vorbim aa, sau s lum drept punct de plecare c , monstraia este necesar i c o concluzie demonstrat nu poate fi Hfel dect este i, prin urmare, c concluzia trebuie s rezulte din premise necesare. Cci, dei putem conchide din premise adevrate fr a demonstra, totui, din premise necesare conchidem numai dac demonstrm i n aceasta se vdete caracterul distinctiv al

demonstraiei83. C demonstraia pornete de la premise necesare, se vede din faptul c, n contra celor care pretind c au fcut o demonstraie se ridic obiecia c premisa nu este un adevr necesar fie c suntem convini c lucrurile ar putea sta altfel, fie c o spunem aa pentru a ne opune argumentrii adversarului84. Aceasta arat ct de naivi sunt cei care cred c au ales bine principiile, dac pornesc de la o propoziie probabil i chiar adevrat, cum procedeaz sofitii85, pentru care a ti este a avea tiina86. Cci probabilul sau neprobabilul nu este principiul, ci principiu poate fi numai ceea ce este prim n genul care constituie subiectul Atributele aparin lucrurilor sau accidental sau n sine, esenial. n sine, esena 1 necesar sunt termeni reciprocabili. Accidentalul se opune esenialului, ca i necesa Aristotel deosebete ntre adevrat i necesar. Orice silogism poate avea adevrate, dar numai silogismul demonstrativ are premise necesare. Deci nu este este' Ca ptemisele s fie adevrate, pentru ca silogismul s fie demonstrativ. Necesitatea nu le'nerent substanei, fiindc substana exist n sine". De aceea, obiectele tiinei nici 6 PUtemg|ndi altfel, nici nu se pot comporta n realitate altfel. ^ste de reinut c Aristotel recunoate c necesitatea poate fi simulat, adic e necesar poate fi prezentat ca atare, dup cum ceea ce este necesar poate ^Dup comentatorul antic Temistios, ar fi vorba de Protagoras. ropoziia este obscur i a fost comentat diferit de cei vechi, ca i de ye c T^area obinuit este urmtoarea: sofitii susineau c tie ceva numai cel nu 6 ^tlin'a m genere n realitate, cel care tie ceva, tie de acest lucru, dar mna c el este n posesia cunoaterii necesare i universale. - ARISTOTEL demonstraiei i apoi, nu orice adevr este propriu pentru subiectul* . OT '111 n discuie '. O alta dovad c concluzia trebuie s se sprijine pe prerni necesare este urmtoarea: acolo unde demonstraia este posibil88 *. nu posedm cauza, nu exist o cunoatere tiinific89. Dac prcsupUriem de exemplu, un silogism n care, dei A este valabil cu necesitate des C, totui B, termenul mediu al demonstraiei, nu este cu necesitate Ka de A i C, atunci nu se cunoate cauza. Cci concluzia nui datorez necesitatea termenului mediu, doarece concluzia este necesar, des, termenul mediu poate s nu fie. Mai departe90, dac cineva nu cunoate n prezent un lucru, dei nc reine mersul argumentrii, iar el nsui continu s existe ca i lucrul nsui, i nici n a uitat ce tia, atunci el nu avea cunotin nici mai nainte. Cci termenul mediu, nefiind necesar, poate s fi pierit n acest interval. Dac este aa, cineva,dei continu s subziste ca i lucrul nsui, i dei el nc reine mersul - 87 Ceea ce este accidental poate fi adevrat sau numai probabil, dar nu necesar Necesar este numai ceea ce rezult din principiile genului sub care intr tema dat. i nu tot ce este adevrat este propriu acestui gen, ci numai propoziiile cunoscute intuiii prin Nou? i, de aceea, necesare. - 88 Posibil se refer la propoziiile care pot fi demonstrate, spre deosebitei axiome, a cror demonstraie nu este nici posibil, nici necesar. - 89 Aristotel vorbete aici de nc o condiie a cunoaterii necesare. Nu este destul ca concluzia s fie necesar pentru a avea o demonstraie, ci trebuie s fie neces i mijlocul, adic trebuie s cunoatem i cauza, termenul mediu. Termenul mediu trebuie s fie legat necesar cu cei doi termeni extremi. Aceast condiie este de la sine neles* Concluzia nu poate fi necesar dac

nu sunt necesare premisele, al cror pivot termenul mediu. Pentru Aristotel, termenul mediu are rolul de cauz. - 90 Urmeaz o argumentare obscur, care continu pe cea precedent jl consider ntro situaie nou, probabil subliniat de o obiecie sofistic. Situaia * se refer la acea cunotin insuficient produs de un termen mediu (cauz) lipsit necesitate. Sar putea ntmpla ca cel care a fcut un astfel de silogism s fi K^" desfurarea lui i s continue a exista el nsui de asemenea, lucrul nsui dm raiona1' s subziste fr ca totui s mai fie cunoscut. Aici sunt patru cazuri de pierdere a tiine: 1) raionamentul nu mai este reinut de subiect n desfurarea lui 2) s""1 nsui a disprut 3) obiectul sau lucrul nsui a disprut 4) n sfrit, subiectul i 1a uitat cu totul. n afar de aceste cazuri, care nu afecteaz serios natura denwns f\ se mai poate ca termenul mediu (cauza) s fi pierit. Aceast dispariie arat cIe s mediu (cauza) nu este necesar, cci o cauz adevrat, necesar nu piere dispariia termenului mediu, tiina nu mai este aceea dinainte sau, mai degra exist tiin propriuzis. 0 dat'1 ou"* - ANALITICA SECUNDA I, 6, 74 b, 75 a ntrii, totui el nu are nici o cunotin, i de aceea navea cuarg" tt nici nainte. Chiar dac termenul mediu na pierit n momentul n i dar este expus s piar, consecina este posibil i se poate aC * la Daf' nu*" astfel de condiie, nu poate exista cunotin. 75 a Cnd concluzia este necesar, termenul mediu prin care ea este dit se poate totui s nu fie necesar - 91. Cci putem s deducem sarul chiar dintro premis care nu este necesar, ntocmai cum putem , adevrul din neadevr. Dar dac mediul este necesar, i concluzia buie s fie necesar ntocmai dup cum premise adevrate dau "ntotdeauna o concluzie adevrat. Astfel, dac A este enunat ca necesar despre B, i B despre C, atunci A este enunat ca necesar despre C. Dar cnd concluzia nu este necesar, nici mediul nu mai poate s fie necesar. Astfel, s lum A enunat ca nenecesar despre C, dar necesar despre B, si s lum B enunat ca necesar despre C atunci A, de asemenea, va fi enunat ca necesar despre C. ceea ce prin ipotez nu este aa - 92. Deoarece cunoaterea demonstrativ trebuie s fie o cunoatere necesar, evident c ea trebuie s fie obinut printrun termen mediu necesar altminteri, cel care are o asemenea concluzie nu va ti nici cauza,nici faptul c concluzia sa este o conexiune necesar - 93. Cci, sau va lua greit nenecesarul ca necesar, i va crede n necesitatea concluziei fr a o ti, sau nici chiar nu va crede aceasta, n care caz va fi deopotriv de ignorant, fie c cunoate simplul fapt din premise mijlocite, fie c cunoate cauza din premise nemijlocite - 94. 91 Aristotel a artat n Analitica prim II, cap. 24, c, ntocmai cum din urnise false poate rezulta o concluzie adevrat, tot aa din premise posibile (contingente) Poate rezulta o concluzie necesar. 1 r Dac pornim de la ipoteza, care va fi concluzia, c A nu aparine necesar Iu' r nU Vm putea deduce din premisele A aparine necesar lui B i B aparine necesar oncluzia acestora este A aparine necesar lui C, n timp ce prin ipotez, am admis e num9a3' Posibil ca A s aparin lui C. sa|e , P^e c& Aristotel vrea s ntmpine o obiecie posibil mpotriva afirmaiei susin CC 6 necesara rezult i din premise contingente (posibile), dup ce nainte ne*sare cncluzie necesar (o cunoatere demonstrativ) rezult din premise Aristotel a nunia' c"n legarea necesar a termenului mediu cu termenul major i

minor. ' J" e recurgnd la posibilitatea unei iluzii logice: credem c mediul este legat ' J gnd la posibilitatea unei iluzii logice: credem c mediul este legat ^ aceea cunoaterea este greit considerat demonstrativ. nufai c ce aU n'C1 macar nu vom crede, dac tim c termenul mediu poate mijloci exist, nu din ce cauz exist, sau dac tim nemijlocit c concluzia este ARISTOTEL Despre accidente, care nu exist n sine, potrivit definiiei d de noi atributelor n sine, nu exist cunoatere demonstrativ45, qdeoarece accidentul de care vorbesc aici - 96 poate tot aa de bine s ' aparin subiectului, nu se poate dovedi necesitatea concluziei. Dar pn se va ridica obiecia: pentru ce n dialectic, dac concluzia nu est necesar, s se fonnuleze ntrebri determinate despre astfel de ace dente? Nar fi oare rezultatul acelai, dac se formuleaz orice fel a ntrebri la ntmplare i apoi sar trage o concluzie? - 97 Soluia este ci prin ntrebri trebuie s admitem premise, nu pentru c concluzia arf necesar din cauza premiselor concedate prin ntrebri, ci pentru ctre buie s afirmm concluzia, dac afirmm cele cuprinse n rspunsurile la ntrebri, i s o afirmm ca un adevr, dac acelea sunt adevrate - 98 Deoarece n fiecare gen sunt necesare atributele n sine,care sunt posedate esenial de subiectele ca atare, este clar c att concluziile ct i premisele demonstraiilor care dau o cunoatere tiinific se refer la ceea ce exist n sine". Cci accidentele nu sunt necesare. aa nct nu cunoatem necesar cele cuprinse n concluzie, chiar dac ele suni totdeauna aa, dar nu sunt n sine, ca n silogismele fundate pe semne, cci aici nu vom cunoate ca fiind n sine ceea ce exist totui n sine. necesar prin coninutul ei, nu prin demonstrarea ei ca necesar, deoarece demonstraii necesar presupune un termen mediu necesar, adic legat necesar de ceilali doi termeni 95 Aristotel se folosete i de expresia accidente n sine" (au|A|3e(ritoTa raS avid), pentru a desemna atributele eseniale. n sensul general i propriu, accidentul" opune esenialului. Exist, prin urmare, o cunoatere necesar, apodictic a accidentele! n sine". Terminologia aristotelic rmne nestabit. 9* E vorba de accidentul pur, care nu exist n sine, legat de substan.Pn> definiia sa, accidentul este ceea ce poate s aparin, dar i s nu aparin substanei 97 Obiecia privete deosebirea fcut de nsui Aristotel ntre tii!1 demonstrativ (apodictic) i dialectica n sens socraticoplatonic. n discuii, la ntre1" pus se d un rspuns primit ca adevrat. Dar prin discuie, rspunsul apare ca inips l de acceptat. De ce s recurgem dar la dialectic, adic la ntrebri cu rspunsuri prova" fiinc se refer la accidente, cnd avem o cunoatere necesar? - 98 Aristotel recunoate rolul dialecticii n cunoatere. Dialectica este u'1 cercetarea problemelor n care nu putem obine de la nceput o concluzie necesara. dialectic putem respinge un adversar i, astfel, ne apropiem de adevr. - 99 Aristotel nu aduce nimic nou, ci repet cele spuse nainte. Este necesar" ceea ce este esenial sau n sine. Accidentele ca atare, dac nu sunt n sine".nU necesitate. - 98 ANALITICA SECUNDA 1,7, 75 a, b ,

- 100 om cunoate cauza1"0. Dar a cunoate pentru ce" exist ceva *a a a cunoate prin cauz. Trebuie s conchidem c att mediul se' aparin termenului minor, ct i cel major termenului mediu - 101. <Ptemisele demonstraiei trebuiau s aparin aceluiai gen ca i concluzia> Urmeaz c, n demonstraie, nu putem trece de la un gen la altul Nu putem, de exemplu, dovedi adevruri geometrice prin adevruri aritmetice - 102. Cci trei elemente sunt cuprinse n demonstraie: 1) ceea ce este de demonstrat adic atributul legat n sine de un gen 2) axiomele, adic premisele demonstraiei - 103 3) genul, subiect n discuie, ale crui atribute i proprieti eseniale sunt date la iveal 75 b de ctre demonstraie. Axiomele, ca premise ale demonstraiei, pot fi - 100 Despre silogismele din semne (semn otiucIov), Aristotel a vorbit n Analitica prim, cartea a Iia, cap. 27. Aceste silogisme ne arat c ceva exist, nu ns pentru ce sau cauza. Aa, de exemplu, din faptul c o femeie are lapte, deducem c este nsrcinat sau c a nscut. Legtura dintre prezena laptelui i sarcin nu este cauzal, ci cauza ar putea fi alta, cci laptele poate aprea i n alte mprejurri. De aceea, concluzia scoas din simple semne nu este o cunoatere tiinific, nu este o adevrat demonstraie, dei concluzia este un fapt constant. - 101 Cu alte cuvinte, termenul mediu trebuie s fie legat necesar cu ceilali termeni: termenul mediu aparine ca atribut esenial termenului minor i termenul major este un atribut esenial al termenului mediu: om" (ca termen mediu) aparine esenial lui crate, iar muritor" (termen major) aparine esenial omului" (termen mediu). 2 Aristotel formuleaz n acest capitol, ca i n altele (vezi, de exemplu, i olul 9 aici) una din tezele fundamentale ale filozofiei sale: incomunicabilitatea ge1 or. Fiecare demonstraie se desfoar n cadrul unui gen determinat de obiecte, care a Pnncipiile i axiomele proprii. De aceea, este o eroare a aplica principiile unui exemplu, ale aritmeticii) la alt gen (de exemplu, la geometrie). Aceast convingere apli m SVStemul ar>sttelic, un obstacol n calea progresului tiinific, realizat tocmai prin niu 6a raatemat'cii la lumea fizic, i mai ales a unui domeniu matematic la alt domeanalif ^ZlK ^atematica a fcut prin Descartes un progres considerabil, n geometria aplicarea datOrit aPlica"i aritmeticii la geometrie. Vom vedea c Aristotel limiteaz ac^Ul Principiu metodologic, ns mai mult formal, abstract, dect concret. m axiome nu se nelege numai premisele unei anumite demonstraii, le care comand articulaiile sau structura unei demonstraii date. ci tOae . Pn 99 ARISTOTEL identice dar n cazul a doua genuri diferite, cum ar fi aritmetic geometria, nu se poate aplica demonstraia aritmetic la propriet mrimilor, dect numai dac aceste mrimi sunt numere. Cum, posibil transpunerea n anumite cazuri, vom arta mai departe. Demonstraia aritmetic i, la fel, demonstraiile din tiine se menin la genul subiectului de demonstrat, aa nct, da"demonstraia este transpus de la o sfera la alta, genul trebuie s&f identic, ori absolut, ori ntro anumit privin acelai 104. Dacii nu est aa, transpunerea este evident imposibil, pentru c termenii extremii mediul trebuie s provin din acelai gen

105 altfel, predicatele, dac nu aparin n sine, trebuie s aparin accidental. i, de aceea, nu se poat dovedi prin geometrie c contrariile cad sub o singur tiin'"'1, nici c produsul a dou cuburi este un cub 107. Nici nu se poate s demonstrm o teorem a unei tiine cu ajutorul altei tiine, afar numai daca aceasta teorem este subordonat celeilalte tiine (de exemplu, teoreme optice geometriei., ori teoreme armonice aritmeticii) 108. Geometria, de asemenea, nu poate dovedi despre linii vreo proprietate pe care ele nu o posed ca linii, adic n virtutea principiilor inerente genului propriu ea nu poate arta, de exemplu, c linia dreapt este cea mai frumoasa linie oriei este contrarul cercului. Cci aceste caliti nu aparin liniilor n virtutea 1(14 Transpunerea este permis dac obiectul asupra cruia sunt transpuse principiile unui gen este subordonat genului dat sau dac noua tiin este o parte subordonat a celei vechi. Aristotel separ strict numrul (aritmetica) i mrimea (geometri de o parte, pe acestea de micare (fizica), de alt parte. Optica este, n anumit privin subordonat geometriei. Optica posed ns laturi care nu pot fi geometrizate. 105 Cei trei termeni ai silogismului trebuie s aparin aceluiai gen. 106 Este un principiu, asupra cruia Aristotel revine constant, c tiinacontrariilor este una". Principiul este dialectic. Nu geometria va demonstra un principi"* de general, ci tiina cea mai general, filozofia, prima filozofie", numit i metafizic. adic o tiin fundat pe cercetri speciale, pe rezultatele tiinelor. Ceea ce este ,.Pn filozofie" n sine, n natura lucrurilor, este metafizic" pentru noi, adic tiina U'B ntemeiat pe toate celelalte tiine. 107 Problema dublrii cubului, dei se refer la figuri, presupune o consti care depete geometria plan i este de competena stereometriei. Unii interprei c Aristotel vorbete de numere cuburi, nu de figuri. ^ 108 Aristotel admite, pe lng aspectele geometrice ale opticii, f aritmetice ale acusticii, ale teoriei armoniei. Matematizarea opticii i acusticii a PK pn n timpurile noastre. Aristotel numete aceste discipline matematic fizic", i matematic, pentru a pune accentul pe matematic i a arta c este vorba de o a matematicii, nu a fizicii. 100 ANALITICA SECUND 1,8,75 b mpreun lor propriu, ci datorit altei proprieti, creia ele i aparin \l cu alte genuri. 8 <pre0iisele demonstraiei trebuie s fie etern valabilo Este tot att de evident c, dac premisele de la care pornete losismul sunt universale, concluzia unei atare demonstraii demontratie n sensul absolut trebuie, de asemenea, s fie etern. De aceea nu exist demonstraie sau cunoatere absolut despre lucrurile trectoare, ci numai o cunoatere prin accident, pentru c la cele trectoare conexiunea atributului cu subiectul nu este universal, ci temporar i numai ntro anumit privin 109. Dac se face o astfel de demonstraie 110, una din premise trebuie s fie trectoare i nu universal (trectoare, pentru c numai dac ea este aa i concluzia va fi trectoare nu este universal, pentru c predicatul va fi enunat despre unele cazuri ale subiectului, dar nu despre altele) aa nct concluzia poate s fie valabil numai la un moment dat dar nu universal 111. Acelai lucru este adevrat despre definiii 112. 112, ntruct o definiie este ori un principiu, ori o concluzie a unei demonstraii, ori o 109Cunoaterea, fiind reflectarea realitii, va fi

accidental, trectoare, dac realitatea cunoscut este accidental, neesenial. Dimpotriv, cunoaterea esenialului este etern valabil. De aceea nu exist demonstraie n domeniul realitii pieritoare, ci numai n domeniul existenei eterne. Aristotel trece cu vederea c adevrul, dei reflect tatea, are caractere originale, aa cum cunoaterea se deosebete de existen. Adevrul ei rcsl'ti pieritoare nu este nsui pieritor, ci numai nceteaz de a mai fi acum valabil. evrul piere numai dac se dezvluie ca eroare n sine. el rmne valabil pentru a' cniar pieritoare, reflectat i exprimat n acel adevr. Temporar i numai anumit privin" sunt dou condiii care se opun apartenenei universale, adic no"ce timp i n toate privinele. Este vorba de demonstraia al crei obiect este accidentul, pieritorul. exist" ^entru Aristotel, nu tot ce se ntmpl este necesar, ci alturi de necesitate unile ItMnPlarea, accidentalul. n cadrul realitii, necesitatea i ntmplarea sunt strns modo gmlul nu admite o necesitate absolut n univers, cum va admite un gnditor ~ucrn. Spinoza. ls'tel abordeaz aici al doilea element al tiinei, alturi de demonstraie, uo). Demonstraia i definiia sunt unite prin raportarea lor la ceea ce este 101 ARISTOTEL ei. demonstraie care se deosebete numai prin ordinea termenilor Demonstraia i tiina ntmplrilor frecvente cum ar fi, de exerrmi a eclipselor lunii sunt ca atare evident eterne dar, ntruct nu su eterne, ele sunt particulare. i ca eclipsa de lun sunt toate cazurile u acelai fel - 113. <Premisele demonstraiei trebuie s fie proprii ei i nedemonstrabile> Este evident c nimic nu poate fi demonstrat dect numai din propriile sale principii, deci c ceea ce este demonstrat aparine ca atare lucrului nsui114. Prin urmare, dovedirea chiar din premise adevrate, esenial, n sine, la orice lucru. Definiia, care va fi cercetat pe larg n cartea a 11ai operei, exprim determinrile, notele eseniale ale unui obiect, ns nu toate determinrile, ci genul cel mai apropiat i specia n care intr obiectul dat. Aristotel cunoate trei feluri de definiii: a) definiia ca principiu sau premis a unui silogism demostrativ, de exemplu. Orice om este un animal" sau: Animal (predicat) aparine tuturor oamenilor (subiect)" b) definiia ca concluzie a unei demonstraii, ori de cte ori termenul mediu servete o s unim o specie cu genul ei c) n sfrit, definiia ca demonstraie prescurtat, decio propoziie care se deosebete de demonstraie prin poziia" (thesis) a cuvintelor. Definiia exprim atributele eseniale ale unui subiect fr a recurge la demonstraie. Mai trziu. Aristotel va susine c definiia nu poate fi demonstrat, deoarece condiione* demonstraia ca premis i conclu/ie, cum i fiindc este demonstraia sub alt fonul - 113 Pasajul este deosebit de important. n adevr, dac demonstraia valabil numai pentru realitile eterne i imutabile, i dac tiina este posibil numai pM demonstraie, mai putem avea o tiin a fenomenelor sau schimbrilor din naturi, "^ ales a acelora perfecte din cer, studiate de astronomie? Aristotel admite o demonstrat*!1 o tiin a ntmplrilor, cum sunt eclipsele sau fazele lunii. Dar i aici el distinge'" cauza eclipsei, care este valabil totodeauna, deci etern, i

mprejurrile particula accidentale, care sunt variabile, accidentale, orict ar fi de precis prevederea eclipse ce privete timpul apariiei ei. durata i mrimea ei. 114 Aristotel pare c revine la acea important convingere a sa tratat ina1 n capitolul 6 artase c premisele i concluzia sunt necesare i eseniale (n s'ne' universale n capitolul 7 artase tocmai ceea ce repet acum, anume c prennse concluzia trebuie s aparin aceluiai gen sau domeniu n capitolul 8 artase < unei demonstraii este etern. Acum ntrete i dezvolt cele spuse n capit"'iui el susine c toate concluziile demonstrate despre om trebuie s fie scoase d'n " 7ln - 102 ANALITICA SECUNDA 1,9,75 b, 76 a """"^ nstrabile i nemijlocite, nu constituie tiin. Astfel de dovezi si aceea a lui Bryson despre cvadratura cercului1 - 15. Cci ele iau SUI1 rtiii un caracter comun un caracter care poate s aparin i altor 76 a a si, prin urmare, astfel de dovezi se aplic deopotriv la te de gen diferit. De aceea, ele cer cunoaterea unui atribut aparl d numai accidental, nu aparinnd subiectului ca atare. Altminteri, nstratia nar fi fost aplicabil la alt gen tot aa de bine116. Cunoaterea noastr despre legtura unui atribut oarecare cu subiect nu este accidental, dac cunoatem prin termenul mediu, n rtutea cruia atributul este inerent subiectului dat, dup principiile roprii subiectului ca atare de exemplu, dac cunoatem c proprietatea de a poseda unghiuri egale cu dou unghiuri drepte revine acelui subiect, cruia ea i aparine n sine i ca dedus din propriile principii ale acelui subiect 117. De aceea, dac aceast proprietate aparine n sine celui cruia ea aparine, atunci mediul trebuie s aparin aceluiai gen ca i termenul major i minor. Singurele excepii la aceast regul sunt cazuri ca acelea cum ar fi teoremele armoniei, care sunt demonstrabile nsui", adic din proprietile sale eseniale, n sine". Dar el adaug nc ceva: chiar dac concluzia este scoas din premise adevrate, date imediat, nedemonstrabile, dar premisele nu aparin domeniului sau lucrului demonstrat, ca esena lui, demonstraia nu este valabil. 115 Megaricul Bryson, micul socratic, probabil nvtorul lui Pyrrhon, care este fondatorul scepticismului, a ncercat s dovedeasc cvadratura cercului, problem care a preocupat intens pe geometrii antici. Bryson, pentru a calcula cvadratura cercului, a nscris n cerc un ptrat, care este firete mai mic dect cercul, iar cercul 1a nscris ntrun ptrat mai mare, aa nct cercul se afla ntre cele dou ptrate. Principiul calculului este urmtorul: lucrurile care sunt mai mari sau mai mici dect altele sunt egale ntre ele. Cum Ptratul nscris n cerc i cercul nsui sunt mai mici dect ptratul cel mare, ele sunt egale. nstotel obiecteaz c principiul depete sfera pur a geometriei, a ntinderilor, ca atare te comun i altor domenii, aici, arimeticii. . Vom vedea c exist i principii comune tuturor demonstraiilor, dar aceste 'Pu sunt axiome", care sunt altceva dect principiile valabile pentru un anumit co cruri Deci demonstraia presupune dou feluri de premise generale: axiomele, e tuturM genurilor demonstrate, i principiile, proprii fiecrui gen. Demonstraia presupune dou condiii: a) atributul trebuie s aparin n i este acest subiect, deci atributul intr ntre principiile proprii sine h Demonstr

subi 'ectu'ui' ntruct De apartenenei n sine. termen mediu sau o cauz a

") trebuie s existe un

p ^ristot c*uza (termenul mediu) este de aceeai esen sau de acelai gen. Pentru a lor Pj aPOItul dintre cauz i efect este analitic, presupune dar o identificare noional mediu s 'la ce urmeaz n text confirm existenta raportului analitic ntre termenul ^'termenii extremi". 103 AR1STOTEL prin aritmetic 118. Astfel de teoreme se dovedesc prin aceiai term medii ca i proprietile aritmetice, dar cu o deosebire: faptul ca " cade sub o alt tiin (pentru c genul subiectului este altul), dar c lui cade sub o tiin superioar, creia i aparin esenial acele atribut $ Se vede din aceste excepii aparente c nici un atribut nu este abs demonstrabil, dect numai prin propriile principii, care ns. n Ca acestor tiine, au un caracter comun. Nu este mai puin evident c principiile proprii ale orict. lucru sunt nedemonstrabile pentru c principiile, din care ele ar put s fie deduse, ar fi principiile a tot ce exist, i atunci tiina creia el i aparin ar poseda o suveranitate universal 120. n adevr, tie mai bin acela a crui cunoatere este dedus din cauze mai nalte cci cu noaterea sa rezult din premise date dinainte, dac ea deriv din cauze care sunt ele nsele fr cauz. Prin urmare, dac el tie mai bine i chiar foarte bine, i tiina lui va fi o tiin de un grad mai nalt sau chiar de gradul cel mai nalt. Dar, aa cum stau lucrurile, demonstraia nu este transponibil la un alt gen, cu excepia artat 121, cnd a fost vorba de aplicaia demonstraiilor geometrice la teoreme de mecanic ori optic, sau a celor aritmetice la demonstrarea teoremelor de armonie. Este greu s fim siguri dac tim ori nu, pentru c este greu s fim siguri dac cunoaterea este bazat pe principiile proprii fiecrui lucru ceea ce tocmai constituie adevrata cunoatere. Noi credem c avem o cunoatere tiinific dac am tras concluzii din premise adevrate i prime. Dar aceasta nu este de ajuns concluzia trebuie s fie de acelai gen ca i premisele 122. 11S Aristotel a prevzut i unele abateri de la regula demonstrrii n caiM aceluiai gen, atunci cnd domeniul la care se extind principiile unui gen se subordoneaz acestui gen. Astfel este teoria armoniei (harmonica"). Sunetele, care de fapt aparinui anumit gen de realitate, au cauza sau pentru ce" al lor n domeniul aritmeticii sau numrrii vibraiilor pentru fiecare sunet. 119 Faptul (oti) sunetelor aparine unei tiine inferioare cauza (SioTU aparine unei tiine superioare. De obicei, cauza aparine genului cruia aparine P 120 Aristotel face aluzie la prima filozofie" sau metafizica", deci la . ^ celor mai nalte principii ale existentului ca existent", principii valabile pentr tiinele sau cel puin pentru un grup din ele. ^ 121 Trimitere la capitolul 7 de aici. n ce privete excepiile, n pasajul ^ ^ ^ se adaug mecanica, a crei geometrizare (realizat de moderni) este cunosc Aristotel. 122 Cunoaterea tiinific sau perfect trebuie s fie dedus din proprii, nu din principiile altei tiine. Concluzia i premisele trebuie s fie omogene

104 ANALITICA SECUNDA I, 10,76 a, b 10 <Principii comune i principii proprii> principii n oricare gen acele elemente a cror exisnoate fi demonstrat. n ce privete att aceste adevruri prime, K . a ce este dedus din ele, nelesul numelui este luat ca dat 123. C ta principiilor trebuie s fie acceptat de la nceput numai restul . jj fje demonstrat 124. Astfel, de exemplu, noi acceptm deopotriv ce nseamn unitate, linie dreapt i triunghi dar, pe cnd la unitate jrinie admitem i faptul existenei lor, restul trebuie dovedit 125. Dintre principiile utilizate n tiinele demonstrative, unele sunt roprii fiecrei tiine, iar altele sunt comune, dar comune numai n sensul de analoge, fiind utilizate numai ntruct cad n genul ce constituie domeniul tiinei respective 126. Principii proprii sunt, de exemplu, definiiile liniei i ale dreptei principii comune sunt, de exemplu, cantiti egale sczute din cantiti egale dau resturi egale". Fiecare din aceste principii comune este suficient n cadrul genului de care se ocup tiina respectiv. Cci un principiu de acest fel va avea aceeai for, chiar dac nu este utilizat 76 b principiilor proprii este lucrul cel mai greu n tiin descoperirea lor se ntemeiaz pe inducie, pe experien. 123 tiina demonstrativ are dou elemente: principiile i concluziile derivate om principii. Amndou elementele presupun cuvinte, nume, care au un neles, adic cuprind cele zece categorii de existen (substan, calitate, cantitate, relaie etc). Sensurile cuvintelor nu pot fi dovedite, ci luate ca atare din experien. Existena principiilor include adevrul lor, care este cunoscut prin Nouj, j 'ntu''e intelectual, cum se va arta n ultimul capitol (19) al crii a a Iia a operei Matematica accept existena unitii, a liniei drepte, a triunghiului, adic f i figurilor, dar demonstreaz c un ui "monstrarea se raport la atributele figurii 3 nu >iciuauca accepta existena ui erai r>e r *' Zgurilor, dar demonstreaz c un unghi este drept sau c laturile lui sunt ?enutu' repelat pn acum c orice demonstraie presupune principii proprii dennstratj memului corespunztor obiectelor demonstrate. Pe lng principiile proprii. analogje s '>resuPune i principii comune, cu precizarea c principiile sunt comune prin JeVenind s "asemnare". adic principiile comune sunt adaptate Ia genul determinat, eomeirip. .' Astfel, mrimea" ca analogie sau asemnare ntre aritmetic si ^strns * ca' dup cum este vorba de linii, figuri sau numere. Principiul comun n aplicaie la domeniul respectiv al demonstraiei. 105 ARISTOTEL general, ci aplicat de geometru numai la ntinderi, iar de numai la numere. De asemenea, proprii unei tiine sunt obiectel existen este luat ca dat i ale cror atribute n sine ea le cercet de exemplu, n aritmetic unitile, n geometrie punctele i iniile i ll bil e a ^ rc a existena ct i nelesul obiectelor sunt acceptate fr dovad de a tiine dar din atributele lor, ce le aparin n sine, este acceptat nu nelesul lor. De exemplu, aritmetica accept nelesul de neperech pereche, ptrat i cub 127 geometria pe acela de incomensurabil ori 1 linie frnt ori curb, pe cnd existena acestor atribute se demonstre cu ajutorul axiomelor i din demonstraii anterioare

128. Astronomul procedeaz n acelai fel. n adevr, oricare tiin demonstraipresupune trei elemente: 1) ceea ce ea pune de la nceput ca existem (adic genul ale crui atribute eseniale ea le examineaz) 2) aanu mitele axiome, care sunt premisele prime ale demonstraiei sale 3) atributele al cror neles l accept tiina 130. Totui, unele tiine pot foarte bine s treac cu vederea, fr neajunsuri, unele din aceste elemente de exemplu, putem s nu punem de la nceput existena genului, dac existena lui este evident (de exemplu, existena de cald i rece este mai evident dect aceea de numr)131 ori putem omite de a accepta expres nelesul atributelor, dac el este bine cunoscut132. n acelai fel, nelesul axiomelor, cum ar fi: scznd cantiti egale din 127 Este vorba de numere ptrate (4 = 2 x 2, 9 = 3 x 3) sau cubice (27 = 3 x 3 x 3). 128 n principiile proprii intr i obiectele de demonstrat n ce privete existau i sensul lor, iar atributele n sine numai n ce privete sensul. Ele nsele urmeaz ins" fi demonstrate. 129 n text, astrologia", termenul ntrebuinat de antici mult vreme penWJ denumi astronomia n nelesul de astzi. Astrologia, ca tiin a raporturilor dintre*: i soarta oamenilor, sa difereniat n epoca postaristotelic, elenistoroman. n astrono lum ca dat existena atrilor, dar toate proprietile sau relaiile lor sunt demonstra 130 Pe scurt, cele trei elemente luate ca date n orice demonstraie sunt: a) $ sau subiectul demonstraiei, de exemplu, numrul sau figura b) axiomele au pn J propriuzise c) sensul unor anumite atribute cerute de demonstraie, de exemplu.? nepereche etc. ' Pentru Aristotel, caldul i recele fiind obiecte de percepia nU ca" i uitiiu r\i uivnvi^ vuiuui ji i v^vi1 iiiuu v.'U4^v, Liw ^vi/wi**^, ofj* afirmate explicit, n timp ce numrul, care este obiect de gndire, cere s fie la nceput n mod explicit. Numrul poate fi definit, nu ns caldul sau recele ^ 132 Nu numai obiectul poate fi primit implicit, fr o poziie exp atributele lui, al cror sens este bine cunoscut. 106 ANALITICA SECUNDA I, 10, 76 b sale. avem resturi egale", este bine cunoscut i de aceea nu caIltl uous expres133. Nu mai puin ns n natura lucrurilor stau cele eS ente ale demonstraiei: obiectul de demonstrat, atributele lui, le demonstrm i premisele prin care demonstrm. I* c' eea ce exist necesar prin sine i ceea ce trebuie s1 credem .citate ca adevrat, este deosebit att de ipotez, ct i de ca neceM , . w . .. '. lat 134 Se zice: trebuie sa1 credem , pentru ca orice silogism, P . mai mult o demonstraie, se adreseaz nu numai cuvntului C rn ci si cuvntului din interiorul sufletului 135. Cci putem oricnd ... obiecii cuvntului vorbit: cuvntului intern nui putem obiecta tdeauna Ceea ce este demonstrabil, dar este acceptat de vorbitor fr dovad, este, dac asculttorul l crede i l accept, ipotez dei tez numai ntrun sens limitat, adic relativ la asculttor. Dac asculttorul nare nici o prere, ori o prere contrar asupra materiei, ceea ce accept este un postulat. n aceasta st distincia ntre ipotez si postulat. Cci postulatul este contrarul prerii asculttorului, sau ceea ce este demonstrabil, dar este acceptat i utilizat fr demonstraie. 111 Vedem dar c cele trei elemente ale demonstraiei pot fi subnelese, i astfel cade obiecia posibil ca uneori demonstraia nu formuleaz explicit

cele trei condiii. Totui, explicit sau implicit, ele sunt totdeauna prezente, ns nu pot fi toate subnelese deodat. Axioma face legtura, este termenul mediu ntre subiect i atribut. 134 Mai nainte sa fcut deosebirea ntre principiile generale i principiile proprii ale unei demonstraii. Urmeaz acum diferena n cadrul principiilor generale. Se face o distincie hotrt ntre axiom, ipotez (OijoSeois1) i postulat (aiTT)ua). Axioma s 6 o lege suprem a existenei i gndirii ea nu este demonstrabil i nici nu are nevoie demonstraie, fiindc este necesar din sine i prin sine, i fiindc este recunoscut necesar de ctre toi. Axioma este evident prin sine, prin lumina sa interioar. Ipoteza te una din cele dou clase ale tezelor. Prima clas sunt definiiile termenilor definiiile cla "C ex'sten!a obiectului definit, ci numai o afirmare explicit a cuvntului. A doua 'vida lPteZele' afirm i existena obiectului definit, dar o existen care nu este deplin Profe *'Care hr trebui demonstrat. Postulatul este o propoziie fundamental, pe care JTOseh' Cere e'evu'u' sa admit, nvingnd o rezisten interioar. Axioma, spre nu esfc e 'Potez, se impune gndirii prin evidena sa spre deosebire de postulat, ea ""femon a'^ca evident, ci este evident i necesar. Toate trei au n comun c sunt 135 ' fiecare n ait fel, fiindc toate condiioneaz demonstraia. cuvntul' . stote' 'ace deosebirea dintre cuvntul exterior" (eu) Xo'yosO i i f u ^ys), raiunea, gndirea nsi. Axiomei i se pot aduce obiecii, a nn suPus ndoielii prin simpla vorbire exterioar, vorbirea interioar, e ii zdruncinat n ncrederea acordat evidentei axiomelor. 107 ARISTOTEL Definiiile adic cele care nu exprim c ceva este ^^ este nu sunt ipoteze, ci ipotezele se cuprind n premisele unei "" Definiiile cer numai s fie nelese, i aceasta nu este o ipotez numai dac se susine c auzirea este o ipotez. Ipotezele, din tiine afirm fapte, de a cror existen depinde existena faptului dedu i* Ipotezele geometrului nu sunt false, cum au susinut unii care pr c, dei nu trebuie s utilizm nimic fals, totui, geometrul susine fals, cnd afirm c linia pe care o trage este lung de un picior i este dreapt, cnd ea nu este actual nici una, nici alta 137. Adevrul c geometrul nu trage nici o concluzie din existena liniei particu] 77 a despre care el vorbete, ci din ceea ce ea semnific. O alt distinct este c toate ipotezele i postulatele sunt sau universale, sau particulare pe cnd o definiie nu este nici una, nici alta 138. 11 <Felurile de axiom> Astfel, demonstraia nu implic n mod necesar existena Ideilor, nici a Unului alturi de Multiplu, ci implic cu necesitate 136 Definiia (opo? sau opionos') nu este nici adevrat, nici fals,tlecini: include existena i, prin aceasta, se deosebete de ipotez, dar este i ea o tez'1'1' poziie" ce trebuie primit pentru a proceda la o demonstraie. Nu tot ce este auzii.* exemplu, cuvntul izolat, ci numai ceea ce este afirmat sau negat ntro propoziie.1"11 este ipoteza, adic ceea ce ia ceva ca existent sau neexistent. ndat ce admitem n ip**B o existen, decurge o concluzie. 137 Aristotel pare c riposteaz aici unei obiecii sofistice, care consi* o falsitate ipoteza c o linie trasat pe tabl sau pe nisip este lung de un picior sau u P Rspunsul just l d mai jos: geometrul demonstreaz o figur gndit, semnifica schia de pe tabl, o figur general, nu aceast figur. j I 138 Prin aceast propoziie, Aristotel introduce o deosebire ntre ip

postulate de o parte, definiii de alt parte. n ipoteze i postulate se arat totdeau predicatul este atribuit universal (tuturor exemplarelor) sau numai unota, adic p Definiia, (chiar n form de propoziie universal) nu cantific subiectul, d^^ omul este un animal raional", nu toi oamenii. Oricum, propoziia ne arat ca ^ nelege prin definiie nsi noiunea care este definit i care poate s nu t'e sub forma de judecat. 108 ANALITICA SECUNDA I, 11, 77 a I de a afirma ca adevrat unul despre un multiplu, ntruct, t posibilitate, nam avea universalul, iar dac nu exist fS* a , j nU va exista nici termenul mediu, i atunci demonstraia an'V6 posibil139 Conchidem deci c trebuie s existe unul i acelai JeV1I nuntabil fr echivoc despre un numr de indivizi140. lctSl principiul c este imposibil a afirma i nega, n acelai timp nredicat despre acelai subiect, nu este expres presupus de orice 1 afar de cazul cnd concluzia, de asemenea, va fi lefflons trat jn aceeai form n acest caz, demonstraia se face pe baza misei c termenul major este afirmat ca adevrat despre cel mediu, i negat ca fals despre acelai. Este ns indiferent dac presupunem termenul mediu, ca i termenul minor, este sau nu este - 142. Cci, dac cordm c ceva143, despre care este adevrat s enunm om presupunnd c ar fi, de asemenea, adevrat s enunm i nonom deSpre e] _ este suficient s enunm ca adevrat despre om c este animal i nu nonanimal. Atunci va fi adevrat despre Callias chiar dac ar fi vorba de un nonCallias c este animal i nu nonanimal. Motivul este c termenul major este enunat nu numai despre mediu, ci tot aa de bine despre altceva dect mediul, avnd o aplicare mai larg aa nct nu are nici o importan pentru concluzie dac termenul mediu, totodat, este si nu este ceea ce este144. 139 Alineatul are o deosebit semnificaie. Aici, Aristotel fixeaz poziia sa m contrast cu teoria Ideilor a lui Platon. tiina, i pentru Aristotel, este cunoaterea generalului (universalului), nu ns a unui general care este Unul alturi de multiplu" po Ta noXXd), ci este Unul despre un multiplu" (caia ttoXXwv), pe scurt, este mmultiplu. Universalul nu este o Idee deasupra indivizilor, cum este Ideea platonic, in individ, ca principiul explicativ al acestuia. Cunoaterea generalului este n ra tra'U md'v't'ua'u'ui> care este substana prim" sau adevrata realitate. Nu sunt o teun'0''61"terioar aristotelismului afirmaiile: realitatea este individualul", tiina '^ulf ^tiin'a universal este subordonat individualului. termen "Fr echivoc", adic nu omonim", cum spune textul, n sensul c este identic nu numai nominal, ci real, n natura lucrurilor. 141 rv . te forn,ui ' Pnnc'piul non contradiciei este presupus de orice demonstraie, el nu a"Unfc num 6X')reS 'n n'c' una' afara de cazul pe care Aristotel l va cerceta mai jos, i<p nu vrem s dm concluziei forma acestui principiu. 143 A*c este afirmat sau negat. 144 dlc termenul minor. ** si de gumentarea lui Aristotel este ntortocheat i verbal, dei n fond simpl, eze c n premisa major negaia negaiei termenului major revine n -

109 ARISTOTEL Principiul c un predicat trebuie s fie ori afirmat, ori neSat despre un subiect este cerut de demonstraia care utilizeaz rerjn la imposibil145, dar i atunci nu totdeauna universal, i numai att ct^ suficient, adic n limitele genului respectiv. neleg prin genul resn? cum am artat nainte146, genul la care omul de tiin aplic demOn iile sale147. n virtutea principiilor comune ale demonstraiei nte] prin comune ceea ce se ntrebuineaz ca premise ale demonstraiei ^ subiectele148 despre care se face demonstraia, nici atributele demonstr ca aparinnd lor toate tiinele stau n legtur unele cu altele Si* legtur cu toate tiinele stau dialectica i oricare tiin care ar ncerc s dovedeasc universal principiile, cum ar fi principiul c pentru orice este adevrat afirmaia sau negaia, principiul scderii de cantiti egale din cantiti egale dnd resturi egale, sau altele de acelai fel. Dialectica nu are dea face cu sfera definit n acest fel, ne fiind redus la un singur gen149. Altminteri, metoda ei nar fi interogativ. Cci metoda interogativa concluzie, chiar dac termenul minor (aici: Callias) este negat, adic este o contradicie sau, mai curnd, o contrarietate. Iat raionamentul: Oamenii sunt animale i nu nonanimale Callias i nonCallias sunt oameni Callias este un animal i nu un nonanimal. Esenialul n acest raionament st n termenul minor (Caliias). El poan cuprinde o negaie (nonCallias), fiindc afirmaia i negaia se cuprind n termenul malis (omul"), aa nct n concluzie poate s rmn numai Callias cu formularea exfW a principiului contradiciei din major. Se poate spune: Aristotel face mult zgomot pen"1 nimic" el viza ns un subterfugiu sofistic. 145 Aristotel, referinduse la demonstraia prin absurd sau imposibil, formulea totodat principiul contradiciei i principiul terului exclus. Dac respingem contradido" este adevrat propoziia afirmativ, fiindc n contradicie nu sunt posibile dect afin* sau negaia (contradictoria). 146 Aici, n capitolele 7 i 10. 147 Aristotel susine c este suficient negaia n cadrul genului respect o negaie. n cadrul genului dat, nu mai este o contradicie, ci o contrarietate exemplu, n geometrie linie dreapt i curb. Totui, geometria poate funda raion prin reducere la absurd pe simpla opoziie contrar n cadrul genului linie. n|n este sau dreapt sau curb. 148 Subiectele sunt genurile. 149 Aristotel pune aici fa n fa apodictica (tiina demonstrativ) i Dialectica nu ofer demonstraii, fiindc ea pornete de la ntrebare, care pf ^ afirmaie sau o negaie, deci o premis afirmativ sau negativ. Demonstraia 110 ANALITICA SECUNDA I, 12, 77 a, b "* his demonstraiei, care nu poate utiliza faptele opuse pentru a nul si acelai lucru. Aceasta sa artat n tratatul meu despre 150 12 <Premisa tiinific n form interogativ> Dac o ntrebare silogistic 151 este identic cu o premis, care Kprim una din cele dou laturi ale unei contradicii, i dac fiecare tiin are premisele ei proprii, din care se dezvolt concluziile ei proprii, atunci o ntrebare tiinific

este tocmai aceea din care se dezvolt concluzia proprie fiecrei tiine. De aici se vede clar c nu orice ntrebare se va impune geometriei, sau medicinei, sau oricrei alte tiine ci numai acele ntrebri vor fi geometrice, care dau premise pentru dovedirea teoremelor geometriei sau ale oricrei alte tiine, cum arfi optica. Aceasta utilizeaz aceleai principii ca i geometria. Acelai lucra este adevrat i despre celelalte tiine. Despre aceste ntrebri, geometrul este inut si dea seam utiliznd principiile geometriei n legtur cu concluziile sale anterioare dar despre principii geometrul, 77 b dect sau afirmaie sau negaie. Dialectica are avantajul c, nefiind demonstrativ, mbrieaz toate genurile i ca atare, este izvorul cunotinelor folosite de demonstraie. Aristotel numete el nsui Analitica prim tratat despre silogism". Acolo east teorie a fost cercetat ndeosebi n cartea a Iia, cap. 15, 64 b. ntrebarea (^pu)TT)ua) este caracteristica dialecticii. Aristotel susine aici ista i o ntrebare tiinific, demonstrativ (apodictic). Cele dou feluri de ntrebri Iau ! ' a?a cum se deosebesc dialectica i apodictica. ntrebarea tiinific nu duce i ad '>UnS oarecare>care Pate fi contestat, discutat, ci la un rspuns determinat, sigur ' are const'tu'e premisa major a unui silogism demonstrativ, iar premisa .este identic cu una din cele dou laturi ale contradiciei. Cum tim, dialectica ' l"'*te domeniile tiinifice, nu este dar specializat, n timp ce apodictica, Constau nslrativ, are principii proprii, care ngrdesc posibilitile de rspuns. 'gic) rv"109 data ce 'e2tur strns exist la Aristotel ntre dialectic i analitic Precjs j '"trebarea dialectic neprecis se trece la ntrebarea precis, cu un rspuns 'are SUm Mea trebuie s fie proprie tiinei. O aparent excepie se ntlnete la tiinele fjg _, r"onate altora superioare, cum, de exemplu, optica este subordonat ate ntrebrile tiinifice sunt speciale. 111 ARISTOTEL ca atare, nu are a da nici o socoteal152. Acelai lucru este adev despre celelalte tiine. Exist deci o limit la ntrebrile pe c s' putem pune oricrui om de tiin i nici nu este dator oricare o tiin s rspund la toate ntrebrile despre orice subiect posiK] numai la acele care cad n cmpul definit al propriei sale tiine n ' ntro controvers cu un geometru, ca geometru, cel ce discut' "* mrginete la geometrie i dovedete totul din premise geometri desigur c se afl pe drumul cel bun dar daca va lua alt drum, va cd n greeal evident, el nu poate respinge pe geometru dect ntmplat De aceea, nu trebuie s discutm geometrie cu acei care nu suni geometri, pentru c, ntro astfel de situaie, un argument fr temei uso poate trece neobservat. i la fel n toate celelalte tiine Dar dac exist ntrebri geometrice, urmeaz oare c exist i ntrebri distincte negeometrice? Apoi, n orice tiin special de exemplu, n geometrie care este oare felul de netiin care poate vicia ntrebrile, dar totui nu pn la a le exclude din acea tiin?Mai departe, silogismul fundat pe ignoran este oare un silogism scos din premise opuse premiselor adevrate, ori este un paralogism, scos ns din premise geometrice?154 Poate c silogismul fals se datoreaz premiselor scoase -

dntro alt tiin, de exemplu, o ntrebare muzical pus n geometrie este hotrt negeometric, pe cnd prere, c paralelele 152 Geometria are principii, n cadrul crora sunt formulate ntrebrilegwmetrice. Aceste principii sunt indemonstrabile pentru geometrie. Dar geometria presupun* i principii mai generale, de care vor da seama, ca i de principiile geometrice, alte discipline: logica, ndeosebi dialectica i metafizica. Exist, cum tim, principii comune tutuw tiinelor i principii proprii fiecrui gen de tiine. Genurile nu comunic ntre ele. ele sunt examinate de tiinele cele mai nalte, n cadrul crora toate principiile se nti" dialectica i metafizica. 153 Dac nu se respecta regula de a limita ntrebrile tiinifice la sp respectiv, dac, de exemplu, punem geometrului ntrebri de dialectic sau met Jj eroarea posibil a rspunsului nu cade n rspunderea geometrului ca atare. ^ ntrebarea na fost pus n specialitatea corespunztoare. Respingerea" argunl geometrului este accidental, secundar. Geometrul a suferit o nfrngere ca d'a sau metafizician, nu ca geometru. . ^j. 154 Comentatorii scot n relief dificultile de nelegere ale ntregul" ^ i mai ales, de la acest pasaj mai departe. Se pare c Aristotel expune pentru u ^ familiarizat cu aceste probleme. Pasajul formuleaz trei ntrebri: 1) exist ^ negeometrice, alturi de ntrebrile geometrice? 2) exist nu numai n georn ^f de Aristotel pentru exemplificare, ci n orice tiin, ntrebri i deci rspu"s 112 ANALITICA SECUNDA 1, 12, 77 b i ^r este ntrun sens geometrica, si in alt sens negeometrica 55. ce ntlnea v .... . , v ctp c ne geometnc , ca i nentmic sunt cuvinte cu doua raiiza e . . . ri nsemnnd, intrun caz, negarea in sine a geometriei, in ' *\ it caz, geometrie rea. i tocmai aceast ignorana, adic o ta bazat pe principii de acest fel este contrarul tiineil56. n matic, paralogismul nu este aa de obinuit157, pentru c n termenul ,. stj echivocul, ntruct majorul este predicat despre ntregul Hiu iar mediul despre ntregul minor (predicatul, firete, niciodat are nainte determinantul toi"). In matematic se pot vedea, ca sa . m as3i aceti termeni medii cu ochii minii, pe cnd n dialectic echivocul poate s scape neobservat. De exemplu, este oricare cerc o figur?" desenarea arat c este aa. Dar ntrebm sunt epopeile cercuri?" 158 Este evident c nu sunt 159. nu pe tiin, ci pe netiin (yvoia)7 3) silogismul fundat pe netiin este greit, fiindc are premise opuse adevrului, adic strine de domeniul respectiv, sau fiindc, dei premisele sunt juste, silogismul este incorect, adic este un paralogism? Aristotel ncepe aici s trateze problema erorii, pe care o va dezvolta mai amnunit n capitolele 1618. Eroarea este fundat pe ignoran (netiin). Felurile sau gradele de netiin definesc felurile de eroare. 155 Aristotel deosebete netiina absolut, adic ntrebarea fundat pe alt gen dect acela al specialitii, de netiina relativ, adic de ntrebarea fundat pe o netiin parial sau pe o tiin insuficient. O ntrebare muzical n geometrie este o eroare total "ntrebare n geometrie, de exemplu, dac paralele se ntlnesc, este o eroare parial, n logic este o

ntrebare just, pe cnd n geometrie este o fals ntrebare, fiindc * fundeaz pe falsa concepie c paralelele se ntlnesc. Eroarea a doua, de exemplu, eroarea geometric din ignoran parial este a contrar nu contradictorie tiinei, fiindc aici netiina si tiina au ceva cmun. ' ..... ^e ^ acum rspuns la a treia ntrebare: Eroarea (netiina) unui silogism 'neon*6 lntr" Ignoran' material (din premise strine) sau dintruna formal, dintro dU|,l ne Pur logic. Paralogismul n matematic este formal i st n sensul echivoc, enului mediu, de aceea paralogismu! n matematic poate fi uor descoperit. 159 "Cercuri" n sensul tehnic de cicluri" de poezii. si te des Paralgismul se constat uor, fiindc o dat cercul este luat n sens propriu 'enat ca atare. iar alt dat este luat n sens figurat. Iat paralogismul: ^<* cerc este o figur (majora) i dic un ciclu de versuri) (minora) i epic este o figur 113 ARISTOTEL 3 Dac un raionament are o premis inductiv16", ni aducem o obiecie161 contra ei. Cci, ntruct orice premis trebui aplicabil la un numr de cazuri (altfel nu va fi adevrat pentru fi caz, n timp ce silogismul pornete de la universal), atunci, cu si ^ acelai lucru este adevrat i despre obiecie. Cci premisele j 0(j . sunt ntratt de asemntoare nct orice obiecie adus p< >ate ]n.a r unei premise, fie demonstrative, fie dialectice. Pe de alt part, mente formal nelogice rezult uneori din aceea c luam ca termeni m* simpli consecveni ai termenilor majori i minori . Un exemplu de 78 a aceasta este dovada lui Caeneus163, c focul sporete n propOlf geometric focul, argumenteaz el, crete repede, i tot aa face proporia geometric. Nu este posibil nici un silogism n felul acesta este totui posibil un silogism, daca proporia care crete cel mai rene* are ca urmare proporia geometric, i dac proporia care crete cel mai repede se poate atribui focului n micarea lui. Uneori este imposibil 160 Este vorba de premisa minor. Inductiv aie sensul aici de particular. 161 Despre obiecie (ivoiaoic), Aristotel a tratat n Analitica prim II,op. 26. Obiecia sau Instana, este o propoziie opus contrar sau contradictoriu alteia. Obiecia este aici obinut inductiv, deci este o propoziie inductiv, bazat pe uneie fapte. Aristotel nu admite obiecii inductive, particulare, eventual bazate pe un singur caz, n domeniul geometriei, fiindc aceast figur are totdeauna un sens general Obiecia in matematici trebuie dar s fie universal. Nu este de conceput ca Aristotel s fi ignorat c. n domeniul naturii, ca/urile particulare sunt o obiecie contra unei propoziii universale Este in adevrat c o inducie fundat numai pe unele cazuri nu este o adeviat obiecie, fiii)'' pot exista cazuri opuse celor cunoscute nou. 162 Eroarea de care se vorbete este un silogism n figura a doua cu*11 premise afinnative, conlrar regulii c, n figura a doua totdeauna o premisa este nega' 16'Caeneus (Kaifcu?). Filozof cunoscut numai din acest pasaj. lata su care este un paralogism: Proporia geometric (B) crete repede (C) (majora) rocii/ (A) crete repede (C) (minora) Focul crete n proporie geometric. Proporie = analogia, n text geometric sau multiplicat = P Silogismul vicios este fcut regulat, dac se convertete majora, i atunci silo? n figura ntia: Proporia care crete repede (C) este proporia geometric (B) Focul (A) crete repede (C) Focul crete n proporie geometric.

114 ANALITICA SECUNDAI, 12,78a din astfel de premise dar alteori este posibil, dei c |a(ea este trecut cu vederea'64. Dac din premise false n ar Ps cjodat s rezulte o concluzie adevrata, soluia ar fi uoar, c premisele i concluzia ar fi. n acest caz. cu necesitate oce S"ar Putea atunci argumenta astfel: s admitem c A este fe f t existent i c existena lui A implic cutare i cutare fapte despre Un tim c ex'st^ Pe care S(* 'e not2m cu Bl65. Pot acum. ntruct ele reciproce, s deduc pe A din B166. Reciprocitatea premiselor i a concluziei este mai obinuit n tematic, pentru c matematica ia definiii, dar niciodat un accident, , (pornise ale ei (nc o diferen ntre raionamentul matematic i disputele dialectice)167. tiina nu crete prin termeni medii noi, ci prin adugarea de termeni extremi noi168. De exemplu, A este enunat despre B, B despre C C despre D. i aa la nesfrit'69. Sau creterea poate fi lateral 164 Cum am vzut, este posibil un silogism cu dou premise afirmative, dac, prin conversiunea majorei, silogismul n figura 2 devine un silogism n figura I (n Barbara). Dar pentru aceasta e nevoie ca posibilitaiea s fie observat, ceea ce nu are loc n mod obinuit. Totul depinde n convertibilitatea majorei. 1<i5 A reprezint premisele, B concluzia. 166 n raionamentele (silogisme) cu premise constituite prin raportul dintre antecedent i consecvent, ar fi uor s trecem de la concluzie (8) la premise (A), dac ar fi imposibil s deducem adevrul din premise false. Dar n Analitica prim II, 24 sa artat c din premise false putem deduce o concluzie adevrat. Scoaterea adevrului (B) din fals (A) este posibil ns numai n raionamentele netiinifice, unde nu tim dac premisele sunt adevratele premise. n tiin Fns, unde concluzia adevrat rezult din premise adevrate, nu exist paralogismul sau sofismul consecventului (fallacia "sequemis). De aceea n tiin este necesar reciprocarea concluziei i premiselor, adic "tem conchide de la concluzie ia premise. Astfel, gsim nc o diferen ntre raionamentul matematic i raionamentul dialectic. rati Diferena ntre cele dou feluri de raionamente este c, n matematic, amentul are ca punct de plecare definiia care cuprinde si cauza sau termenul mediu, nuamplu accident. ' avnd ^6 r'(J'c* acunl nou problem: cum se face c tiina, adic demonstraia, mbogfffnCt t'e P'ecare definiie care cuprinde termenul mediu, se poate dezvolta sau cu niJ.' m')ogirea nu are loc prin introducerea de noi termeni medii, care nu ar spori Djfere . naterea, ci prin diferenierea temenilor extremi (major i minor). J"e'e fat ^ S ^Ce '" <IoU^ sensur': '" moc' d'rect P"n subordonarea demonstraiilor im e 'Ie> ' m "iod indirect, lateral, cx transverso, cum se va arta ndat. care sp , , ^lmul caz de mbogire a tiinei prin dezvoltare liniar a raionamentelor 56 ^deaz unul pe altul. 115 ARISTOTEL de exemplu, A poate fi dovedit despre C i E. Astfel s admitem ci reprezint un numr, finit sau infinit B un numr finit nepereche r numr particular nepereche. Putem atunci enuna pe A despre C. Si a s admitem c D reprezint un numr pereche finit i E alt ' pereche. Atunci A este enunat despre E170. 13 <Diferena dintre tiina faptului (a lui c") i tiina cauzei (a lui pentru ce")> Cunoaterea faptului difer de cunoaterea cauzei lui171. Mai nti, ele difer n aceeai tiin172 n dou moduri: 1) cnd premisele silogismului nu sunt

nemijlocite173, atunci cauza apropiat174 nu se cuprinde n ele o condiie necesar a cunoaterii lui ..pentru ce" 170 Al doilea procedeu de cretere este mai complicat. Acelai predicat A este demonstrat nu numai despre un termen (C), ci i despre termenul lateral (E), fiindc acelai predicat (atribut) se refer la dou subiecte (B i D). Avem atunci dou silogisme: 1) Orice numr nepereche (B) este finit sau infinit (A). Orice numr ternar (C) este nepereche (B) deci, orice numr ternar (C) este finit sau infinit (A). 2) Orice numii pereche (D) este finit sau infinit (A). Orice numr binar (E) este finit sau infinit (A): deci orice numr binar (E) este finit sau infinit (A). Fiindc aici este vorba de specii coordonate, nu subordonate, se desfoar paralel dou silogisme i de aceea, demonstraia este lateral, piezi" (el? to 11X071 v), ex transverso. 171 Este o diferen fundamental la Aristotel ntre c" (oti) ceva exist, fapt' ca atare, i pentru ce" (Sio'ti) exist sau cauza. Prin cauz, Aristote! nelege nu nun raiunea de a fi" (ratio essendi), ci i raiunea de a cunoate" (ratio cognoscenui),* face legtura dintre termenii extremi (majori i minori) n raionament. Numai cunoa prin cauz este o adevrat tiin, adic o cunoatere complet. Simpla cunoa faptului este necomplet. n expunerea ce urmeaz se cerceteaz dou diferene t mentale ntre cele dou moduri de a cunoate, care sunt i moduri de a demonstra 172 Aceeai tiin demonstreaz si faptul si cauza lui. Al doilea caz, Aristotel se va ocupa ceva mai trziu, const n demonstrarea faptului i cauze' 1 diferite. ^ 1 173 Premisele mijlocite nu cuprind cauza apropiat, care este i faptului. 174 Termenul grec este TipuTov anov (cauza prim) care este cauza p , nemijlocit a unui fapt. Prima specie a demonstrrii de ctre aceeai tiin ata" cauzei este necuprinderea direct a cauzei n premise. 116 ANALITICA SECUNDA I, 13,78 a, b premisele sunt nemijlocite, dar, n loc de a ajunge la cauz, cea h1 e cunoscut din cele dou noiuni reciproce este luat ca mediu 175. Hin doi termeni care pot fi reciproc enunai, unul, care nu este ' poate foarte uor s fie cel mai bine cunoscut, i s devin astfel Ca eiul mediu al demonstraiei. Astfel are loc demonstraia c Ie teje SUnt aproape, pentru c ele nu sclipesc 176. S notm planetele C nesclipi^a cu B i apropierea cu A. Atunci B este valabil despre centru c planetele nu sclipesc. Dar A este de asemenea valabil ,' re g ntruct ceea ce nu sclipete este aproape adevr care a fost dobndit prin inducie, ori prin percepia sensibil. De aceea, A este cu necesitate predicat al lui C aa c am demonstrat c planetele sunt aproape 177 Acest silogism nu dovedete cauza, ci numai simplul fapt. Cci ele nu sunt aproape fiindc nu sclipesc, ci fiindc sunt aproape nu sclipesc. Dar termenul major i mediu al dovezii pot fi convertii, i atunci demonstraia va fi demonstraia cauzei. Astfel, fie C planetele, B apropierea i A nescnteierea. Atunci B este un auibut al lui C i A 78 b (nescnteierea) a lui B. Prin urmare, A este enunat despre C i silogismul dovedete cauza, ntruct termenul lui mediu este cauza apropiat

178. Alt exemplu este deducerea c luna este sferic din modul 175 A doua specie este silogismul demonstrativ cu premise nemijlocite, n care ins cel mai bine cunoscut este efectul care este reciprocabil cu cauza, adic are aceeai sfer i de aceea putem raiona de la efect la cauz. Efectul devine atunci termenul mediu al demonstraiei. Aristotel are convingerea, demonstrat n scrierea sa Despre cer, c epartarea, slbind puterea de a vedea, d impresia c stelele fixe, spre deosebire de P'wete, sclipesc, au o lumin tremurat. Silogismul prin efect are forma urmtoare: Tot ceea ce nu sclipete (B) este aproape (A) Manetele (C) sunt aproape (A)__ Planetele (C) nu sclipe7,c~(A), tre(^ Cu aceiai termeni se poate da o demonstraie a cauzei, dac raionamentul U la nesclipire la ndeprtare, ci de la ndeprtare Ia nesclipire. Tnt ce este aproape (B) nu sclipete (A) fkgggWCnunf aproape (B)_______ Planetele (Q nu sclipesc (A). exPerient" ronotnia nu progreseaz printrun asemenea raionament, cci se tia din ** este U lnduct'v c* corpurile luminoase apropiate nu sclipesc. ndeprtarea stelelor n" esg j| ata Pr'n alte mijloace, pornind ns de la efect, de la sclipirea lor. Cauza d ln premisele nemijlocite, ci trebuie s fie cutat. 117 de cretere a luminii ei. Astfel, ntruct ceea ce crete n chipul ac este sferic, i ntruct luna crete astfel, este evident c luna este sfi Pus n aceast form, silogismul este dovada faptului dar dac terme mediu i majorul sunt convertii, el este dovada cauzei. Cci luna este sferic fiindc crete ntrun anumit mod, ci crete n acel m fiindc este sferic. (Fie C luna, B sfericitatea i A creterea). An n cazurile cnd cauza i efectul nu sunt reciproce, iar efectul este c i mai bine cunoscut, este demonstrat faptul, nu cauza180. Aceasta ntmpl, de asemenea, cnd mediul cade n afar de major si minor18! pentru c aici, de asemenea, cauza nu este dat, i astfel demonstraia este a faptului, nu a cauzei. De exemplu, la chestiunea: de ce un perete nu respir? sar putea da rspunsul: pentru c nu este un animal1^ - 179 Acest exemplu este la fel cu cel precedent: un silogism demonstrativ a] faptului scos din efect se transform n silogism demonstrativ ai cauzei. Tot ce are creteri de lumin in faze este sferic (majora) Luna are astfel de creteri (minora) Luna este sferic. Silogismul cauzei convertete majora, adic termenul maior al primului silogism devine termen mediu. Tot ce este sferic primete astfel de creteri de lumin (majora) Luna este sferic (minora) Luna primete astfel de creteri de lumin. Desigur, silogismul cauzei este mai convingtor, ns nu aduce nimic nou. dup ce am cunoscut cauza. Esenial este silogismul faptului care descoper cauza printro ipotez. Dup ce sa admis convertibilitatea cauzei i efectului, trecejea ce iapnwui silogism la al doilea este simpl. - 180 Este vorba aici de efecte care nu mai sunt nemijlocite, i de aceea cauzai" mai este apropiat, ci ndeprtat, mai cuprinztoare dect efectul, i de aceea cauza?1 efectul cei doi termeni medii nu mai sunt convertibili, reciprocabili sau echivalen, Fr echivalena efectului i cauzei nu se poate trece de la silogismul faptului la silogis o cauzei. Echivalena este posibil numai dac efectul are o singur cauz, aceasta si nu alta - 181 Aristotel se refer numai la figura 2, nu i la figura 3, in care, de asefl* ' mediul este n afara celorlali doi termeni, cci n figura 3 nu exist dect cont particulare. - 182 Silogismul de figura 2 n Camestres este: Tot ce respir este animal (majora) Zidul nu este animal (minora) Zidul nu respir. Dar animal" nu este -

cauza apropiat a respiraiei, cci exist ani respir. Cauza apropiat a respiraiei este, potrivit convingerii lui Ansie1' m - 118 ANALITICA SECUNDA I. 13, 7X b """""^ asta ar fi cauza nerespiraiei, atunci a fi animal ar trebui s Daca respiraiei, conform regulei c dac negaia cauzeaz fie c rea^ afirmaia cauzeaz atribuirea de exemplu, dac nea rtia dintre cald i rece este cauza bolii, proporia lor este cauza ^ tii Tot aa, dac afirmarea cauzeaz atribuirea, negarea trebuie ze neatribuirea. Dar, n cazul dat, nu are loc aceast consecin, u orice animal respir. Un silogism cu acest fel de cauz rezult ciC a a doua. Astfel, fie A animaL B respiraie, C perete. Atunci A rt'ne la toi B (pentru c tot ce respir este animal), dar nu aparine unui C i, prin urmare. B nu aparine nici unui C adic peretele respir. Astfel de cauze sunt vorbiri hiperbolice183, care tocmai onsist n a lua ca termen mediu ceva ndeprtat, ca n expresia lui Anacharsis, c sciii nau cntrei din flaut pentru c nau vii - 184. n felul acesta silogismul faptului i silogismul cauzei difer n ce privete aceeai .tiin potrivit cu poziia termenilor medii' - 185. Dar mai este nc un mod n care faptul i cauza difer, i anume, cnd ele sunt cercetate respectiv de diferite tiine. Aceasta se ntmpl n cazul c o tiin este subordonat alteia, cum de exemplu, probleme optice sunt subordonate geometriei, probleme mecanice, stereometriei186, plmnilor. Chiar dac majora ar fi reversibil, nu putem avea un silogism n figura 1, pentru c minora este negativ. Se confirm prerea lui Aristotei c ori de cte ori cauza i efectul nu sunt reciprocabile. nu rezult o dovad n figura 1. - 183 Vorbire exagerat, fr msur, care n Ioc de a spune c zidul nu respir, tundc nu are plmni, spunea: fiindc nu este animal. La greci, muzica din flaut sa dezvoltat n cadrul petrecerilor n care se nsuma vin. Anacharsis. filozof sci< care a trit printre greci (secolul al Vllea .Hr.). ica lipsa cntreilor din flaut prin lipsa vinului, cu ajutorul urmtorului polisilogism: "u exist vi de vie. nu sunt struguri unde nu sunt struguri, nu exist vin unde list vin nu este cauz de mbtare unde nu este cauz de mbtare nu exist muzic aut'Deci a nu avea vii este o cauz mai ndeprtat dect mbtarea. Rezumat al primului caz: deosebirea dintre silogismul faptului i silogismul u*irs aCeea?J tiin. Urmeaz al doilea caz, n care cele dou silogisme sunt distribuite d, ' "ente. Aceast distribuie decurge dintro slbiciune trectoare a cunoaterii. nu ^Warea ' cniri'or Aceasta cere o strns legtur ntre stabilirea existenei unui fapt i rapojj . zei lu> nsei exemplele lui Aristotel arat c cele dou tiine sunt legate printrun , on4re: optica este subordonat geometriei, armonia aritmeticii etc oiereometria era pentru antici tiina solidelor mecanica era tiina nscare. Pentru moderni, stereometria este o parte a geometriei, pentru antici, 51 steremetria erau separate. 119 AR1STOTEL 79 a probleme de armonie, aritmeticii, iar cele ridicate de fenomenele astronomiei. (Unele din aceste tiine poart aproape acelai num'"' exemplu, astronomie matematic i nautic, armonie maternat' * acustic). Este treaba observatorilor empirici s cunoasc faptul matematicienilor s cunoasc i cauza, pentru c acetia din urm ' n posesia demonstraiilor care dau cauzele, dar sunt adesea nestiw ai faptului ntocmai ca acei care vd universalul, dar din lips j observaie nu vd cazurile

particulare. Aa sunt toate tiinele care d deosebite esenial187, cerceteaz numai formele. Cci tiinele maternati au dea face cu forme, nu cu un anumit substrat188. n adevr dac' proprietile geometrice aparin unui substrat, matematicianul nu$ ocup de ele ca aparinnd unui substrat. i dup cum optica se raport la geometrie, tot aa o alt tiin se raport la optic, anume teoria curcubeului189. Aici cunotina faptului este n domeniul fizicii cunotina cauzei n acela al opticianului, fie ca pur optician, fie ca optician matematic. Multe tiine, care nu sunt subordonate, stau n acelai raport, de exemplu, medicina i geometria190: este treaba medicului s tie c rnile circulare se vindec mai ncet191, a geometrului s tie cauza pentru care este aa. - 187 Deosebite esenial sunt tiinele superioare crora le sunt subordonate celelalte, adic matematica (geometria, stereometria, aritmetica). - 188 Matematica are ca obiect numai forme abstractizate de substratul material (uivoKtfuevov) dei, n realitate, formele matematice sunt legate de substratul materni al lucrurilor individuale, al corpurilor. 185 Subordonarea poate avea loc nu numai ntre dou tiine, ci i ntre ia Aristotel face din teoria curcubeului o tiin aparte fa de optic i fa de geomew - 190 Pn acum, distribuirea faptului i cauzei ntre tiine diferite sarapo la tiine subordonate una alteia. Acelai lucru se ntmpl am putea spune: cu att mult dac tiinele diferite nu sunt subordonate, ca, de exemplu, medicina i eoine n cazul rnilor. . ,e 191 Cercul este figura n care o linie poate nchide cel mai mare spai > aceea rnile circulare se vindec mai greu. O alt cauz poate fi i greutatea ca w = rnii circulare s se nchid. Exemplul din urm, de cercetare prin dou tiine ar ti a faptului i cauzei, nu nseamn o trecere de la un gen la altul, ceea ce dici concepiei tiinifice a lui Aristotel, ci numai o utilizare ntro tiin (jned ^ rezultat obinut n alt tiin (geometria). Geometria nu d demonstraii meui1medicina nu d demonstraii geometrice. Totu, tiinele nu sunt izolate, ci * nu numai prin metoda demonstraiei, ci i prin rezultatele lor. - 120 ANALITICA SECUNDA I, 14, 79 a 14 <Figura 1 este de precdere silogismul tiinifio de ea Din toate figurile, cea mai tiinific este figura ntia1 . Cci folosesc demonstraiile tuturor tiinelor matematice, ca etica geometria i optica, i, putem spune, demonstraiile tuturor telor care cerceteaz cauzele. Cci silogismul cauzei este sau lusiv sau n general vorbind i n cele mai multe cazuri, n aceast fa r nc^ o dovad c aceast figur este cea mai tiinific, deoarece prinderea cauzei este prima condiie a tiinei. O alt dovad este ca prima figur este singura care ne d putina de a dobndi cunoaterea esenei unui lucru. n figura a doua, nici o concluzie afirmativ nu este posibil, pe cnd cunoaterea esenei unui lucru trebuie s fie afirmativ. Iar n figura a treia are loc un silogism afirmativ, dar nu este universal, iar esena trebuie s aib un caracter universal: de exemplu, omul nu este un animal biped ntrun anumit sens, ci n mod universal. n fine, prima figur nu are nici o nevoie de celelalte, pe cnd tocmai cu ajutorul celei dinti se ntresc i se dezvolt continuu celelalte dou figuri pn se ajunge la premise imediate. Evident, deci, prima figur este condiia principal a tiinei - 193. Dup ce a artat c demonstraia este un silogism care ndeplinete anumite "n iii n ce privete premisele i concluzia, Aristotel va cerceta

acum felurile de nstiaie i gradele lor de perfeciune. Demonstraia n figura 1 ndeplinete mai bine ]<iile demonstraiei. Chiar din Analitica prim 1,7 sa artat rolul dominant al primei .iar numai ca simplu silogism. Dintre modurile primei figuri, primul mod (Barbara) ^ condiia demonstraiei ca propoziiile ei s fie afirmative i universale. Celelalte dau concluzii sau numai negative (figura 2).sau numai particulare (figura 3). sin ' rima figur are caracterele tiinifice tipice: a) ofer concluzii afirmative tare C' ESte cunoatere a cauzei c) este cunoaterea esenei, adic a definiiei, aCe "fiuv i universal (nu particular) d) nu are nevoie de celelalte figuri, ci ptincj .. Ole cle eil> pentru a ajunge la premise majore tot mai generale, pn la "Pnn intercalarea de noi termeni medii. 121 79 b <Propozi{ii negative nemijlocite> Cum sa vzut, A poate s aparin nemijlocit lui B si t de bine s nui aparin 194. Numesc apartenen sau neaparten nemijlocit aceea care nu cuprinde nici un termen intermediar: deoar . n acest caz, apartenena ori neapartenena nu va fi mijlocit de a]tc dect de termenii nii. Urmeaz c daca ori A, ori B, ori att A lt i B sunt cuprini ntrun tot, neapartenena lor nu poate fi nemijlocitul Astfel, sa admitem c C este genul lui A, Atunci, daca C nu este genul lui B n adevr, A poate foarte bine s aib un gen care nu este oenul lui B obinem un silogism care dovedete c A nu aparine luiB Dac: C aparine Ja toi A i C nu aparine nici unui B, atunci A nu va aparine nici unui B196. Tot aa, daca B este cuprins n enul lui D obinem: D aparine ia toi B. dar A nu aparine nici unui D urmeaz c A nu aparine nici unui B prin silogism1"7. Dovada va li similar daci 194 Propoziiile nemijlocite sau principiile tiinelor demonstrative sunt genere afirmative i universale. Ele pot fi i negative, cum este principiul suprem al noncomradicfiei. Totui, aici Aristotel are n vedere nu att principiile, ci toate propoziiile n care legarea celor doi termeni nu se face printrun al treilea termen, fie ntro propoziie afirmativ, fie ntruna negativ. 1 ' Adic ntrun gen sau o noiune mai general, ca specii. In acest caz. negarea apartenenei predicatului la subiect nu poate ti nemijlocit, ci este mijlociS* genul ce le cuprinde. Aristote! ncearc s determine mai de aproape natura propoziii negative nemijlocite. 196 Silogism n Carnestres. Exemplu: Orice om (A) este substan (C) Nici o cantitate (B) nu este substan (C) Nici o cantitate nu este om. t Concluzia nu este o propoziie negativ nemijlocit, ci este mijlc'1" (substana). 197 Silogism n figura 1 (Celarent): Nici o cantitate (D) nu este substan (A). Orice linie (B)estcant^tteJD)^^ Nici o linie (B) nu este substan (A). ,, x ci Aadar, concluzia AB nu este o propoziie negativ nemijlocit*1' mijlocit de termenul D (termen mediu). 122 ANALITICA SECUNDA I, 15, 79 b ,198 . C genul lui A nu este nevoie s fie tiBsuntintrungen i ' B si viceversa, se arat prin apartenena la seni care se exclud. p i un termen n sena ACD nu poate fi enunat despre vreun "n seria BEF, i dac G un termen dintro serie anterioar nul lui A, este evident c genul lui B nu va fi G, ntruct, dac CilC Hile nu sar mai exclude reciproc. Tot aa, dac B este cuprins 31 l gen, acesta nu va fi genul lui A 199. Dac, pe de alt parte, nici B nu au un gen, iar A nu aparine lui B, aceast neapartenena sj fje nemijlocit

200. Dac ar exista un termen mediu, unul sau 1 din ei este dator s aib un gen. Cci silogismul va fi ori n prima, n a doua figur. Dac este n prima, B va avea un gen pentru ca remisa care l conine trebuie s fie afirmativ201 dac este ntra doua, 198 Pn acum, Aristoei sa ocupat de czui cnd unul din termenii extremi este cuprins ntrun gen. Acum cerceteaz cazul cnd amndoi termenii sunt cuprinzi ntrun gen diferit ca specii. Cu att rrai mult neapartenena lor va putea fi demonstrat, adic nu va fi nemijlocit negativ, i nc va fi demonstrat prin doi termeni medii care sunt genurile respective. S admitem c A este linie, C cantitate. B alb i D calitate. Vom avea dou silogisme, unul n figura 1: Mc o calitate (Dl nu este linie (A) (majora) Orice alb (B) este calitate (D) (minora) Nici un alb (B) nu este linie (A). Sau n figura 2: Orice linie (A) este cantitate (C) (majora) Nici un alb (B) nuesU:_ cantitate (C) (minora) Nici un alb (B) nu este linie (A). Deci propoziia negativ AB (Nici un alb nu este linie) nu este nemijlocit, demonstrat sau mijlocit prin doi termeni medii (C i D). Cei doi termeni extremi '""ionii i minorul) sunt cuprini fiecare n alt gen. 'Ia dou s Apartenena lui A i B la genuri deosebite este ilustrat prin apartenena J serii (ouoToix'i'a) paralele, deci exclusive, fiindc aparin unor genuri diferite. Dac 'Sena AC apar*'ne ia subsan, iar seria BEF la accidente (de exemplu, calitate). " SUbstan'a este notat cu G, atunci B nu va fi n G. i tot aa despre A, care nu este n enu' lui B. Termenul de serie (systoicheia) este un termen obinuit la Aristotel, coapartenen la acelai ir de noiuni nrudite, fn genere, termenul semnific nV oniogeneJ nrudite, coapartenente dup gen i specii n noiuni opuse. Vezi genurjf" 'mPOIriv, dac A i B nu sunt ntrun gen ca specii, ci sunt ele nsele ermen tornun> negarea unuia despre cellalt va da o propoziie nemijlocit. Vezi mai sus silogismul n figura 1: Celarent. 123 AR1STOTEL ori A ori B sunt ntrun gen, aa nct silogismul este posibil dintre ei ar forma o premis negativ, dar nu este dac ambele sunt negative202. De aceea este evident c un lucru poate s nu nemijlocit altuia, i am stabilit cnd i cum aceasta este posibipo?1 16 <Ignorana i eroarea ca rezultate din premise nemijlocite^ Ignorana definit nu ca negaia cunoaterii, ci ca o star pozitiv, este eroarea produs prin silogism204. Ea se produce, la apartenena ca i la neapartenenanemijlocit205, n dou feluri: sau cnd cineva crede pur i simplu ntro apartenen ori neapartenena, sau cnd credina cuiva este dobndita prin silogism206. Eroarea care st ntro credin simpl, direct, este a 202 Vezi mai sus silogismul n figura 2: Cesare (majora e negativ). Poate fia n Camestres (minora este negativ). Dar ambele premise nu pot fi negative. 203 Capitolul a dovedit c pot exista judeci negative nemijlocite. Aceastaesie posibil cnd cele dou extreme sunt ele nsele genuri fr nici o legtur (irtenm mediu). Negarea lui B despre A se face fr termen mediu, deci nu poate fi demonstrat 204 Capitolul dezvolt o distincie fcut mai nainte n capitolul 12,77 b.ntrc cele dou feluri de ignoran', ignorana ca negarea oricrei cunoateri i ignoranal stare pozitiv, ca o dispoziie trectoare (SmOcoi?), care este falsa tiin. D&Pdeosebirea dintre diathesis sau dispoziia trectoare i hexis (e^i?) sau dispoziiacons s se vad Categorii, cap. 6, 6 a. Capitolul de fat se ocup de ignorana pozitiva sa , i k ctnttl eroare, de falsa tiin, dup ce

nainte se ocupase de tiin. In capitolul va cerceta ignorana absolut sau negarea cunoaterii n genere. Cum ti"1, cercetat n metoda ei demonstrativ, eroarea va fi cercetat ca un viciu al siWJ ca o fals tiin produs de premise false, dei silogismul este logicete just ^ 2t" Adic la propoziiile afirmative sau negative nemijlocite (de a urm Aristotel sa ocupat n capitolul precedent). n acest capitol se cerceteaZi premise nemijlocite, n capitolul urmtor eroarea la premisele mijlocite. Se tec j| nemijlocite sunt premisele n care subiectul i predicatul sunt unite fr interm ^ treia noiuni, deci fr a recurge la un silogism, care presupune un termen con j^ 206 Eroarea, care nu este ignorana ca o privaiune de tiin, <' 0} deci ceva pozitiv, este de dou feluri: eroarea este o credin, pur i :sisimplu'' 124 ANALITICA SECUNDAI, 16, 79 b, 80 a iar eroarea care rezult din silogism care ne preocup aici '. jjjulte forme. Astfel, s admitem c A nu aparine nemijlocit r atunci concluzia tras printrun termen mediu C, c A n'C' lui B va fi un caz de eroare produs prin silogism. Acum, dou i nt posibile. Ori ambele premise, ori numai una, pot s fie false. 'ci A nu este vreun atribut al vreunui C, i nici C al vreunui B, ^3C d contrarul a fost admis n ambele cazuri, ambele premise vor fi * 207 (C poate foarte bine s fie raportat la A i B n aa fel, nct fje nici subordonat lui A, nici s aparin universal lui B. Cci ntrUct A nui aparine nemijlocit, nu poate s fie cuprins ntrun si A nu este n mod necesar un atribut universal al tuturor lucrurilor, prin urmare, ambele premise sunt false208). Pe de alt parte, una din emise pOate sj fie adevrat, dei nu oricare, ci numai majora AC209. 80 a Deoarece B nu st sub nici un gen, premisa CB va fi totdeauna fals, n timp ce AC poate s fie adevrat. Acesta este cazul, dac, de exemplu, A este raportat nemijlocit att la C ct i la B210. Cci, atunci cnd acelai jarecum absolut, privit n sine, sau este o credin rezultat al unui silogism. n acest capitol se cerceteaz numai erorile mijlocite sau care se manifest n silogism, ca concluzii, i anume cnd premisele, ele nsele sunt obinute nemijlocit, adic nesilogistic. E de ateptat ca asemenea erori s nu fie prea numeroase, dei premisele afirmative i negative pot fi combinate. Aadar, eroarea ia natere sau fr silogism sau ca o concluzie ntrun logism. - 207 Se cerceteaz primul caz: amndou premisele sunt false. Exemplu: Orice cantitate (C) este substan (A) Orice calitate (B) este cantitate (C) Orice calitate (B) este substan (A). Trebuie s avem n vedere c, potrivit celor expuse n capitolul precedent, 11 e propoziiilor nemijlocite nu pot fi cuprinse ntro noiune superioar. Dac, n . de roai sus, B (calitatea) ar fi genul lui C, propoziia nici un B nu este A" nar "UJ'ocit. A nu este o noiune att de cuprinztoare nct s aparin oricrui lucru, ad Al doilea caz: una din premise, i anume majora (AC), poate s fie Tat' ** cnd minora e fals. Concluzia afirmativ va fi fals. rice corp (C) este substan (A) QSEtESitateJBleste corp (C) rice calitate (B) este o substan (A). ''n ge. . mra e fals, fiindc B (calitate) nu poate fi ntrun alt gen, ci este ea nsi i(lev Conc'uzia afirmativ este fals, fiindc este opus negativei nemijlocite ^"BnuesteA). Fie afirmativ, fie negativ. - 125 ARISTOTEL termen este raportat nemijlocit la mai muli termeni. nici unui d ^^~ termeni nu va aparine celuilalt. Nu are totui nici o important

*** apartenena nu este nemijlocit211. ac Eroarea de apartenen se produce deci din aceste c numai n aceast form, pentru c am gsit c nici un silogjs ^ apartenen universal nu este posibil n vreo alt figur dect prim 2^ Pe de alt parte, o eroare de neapartenen poate s se produc o ' prima, ori n a doua figur213. De aceea, s explicm nti for f variate pe care le ia eroarea n prima figur, i caracterul pretnis 1' n fiecare caz. Ea se poate produce cnd ambele premise sunt false de ex piu, dac presupunem c A aparine nemijlocit att lui C ct i lujr> Cci, dac se admite c A nu aparine nici unui C, iar C aparine oricm' B, ambele premise sunt false 214. Eroarea mai este posibil cnd una din premise, indiferent care este fals 215. Cci AC poate fi adevrat, CB fals iar AC este adevrata pentru c A nu aparine tuturor lucrurilor 216, CB fals, pentru cCciuia niciodat nui aparine A, nu poate s aparin lui B217. Cci. dac premisa '' Daca substana (A) este afirmat nemijlocit sau mijlocit despre corp(Q, dar negat nemijlocit despre calitate (3), nu putem aiirmu nemijlocii calitatea (B)despre corp (C). 212 Eroarea n concluzia universal afirmativ nu este posibil dect n figura 1. Eroarea n concluzia universal negativ este posibil n figurile 1 m 2. nu i n figura?. care cunoate numai concluzii particulare. 21! Dac presupunem c este adevrat propoziia afirmativ nemijlocii Orice B este A", eroarea propoziiei negative nemijlocite: ,.Nici un B nu este A' pe fi dedus i n prima i n a doua figur. 214 Silogismul de figura 1 (Celarent), n care ambele premise sunt false: Nici un cal <C) nu este animal (A) Orice om (B) este un cal (C) Nici un om (B) nu este animal (A). 215 Premisa major este adevrat i minora fals (prima ipotez), Pr major este fals i minora adevrat (a doua ipotez). 216 A nu este atributul tuturor lucrurilor i printre aceste lucruri, aparine A, poate s fie C. 217 Silogism n Celarent: Nici o plant (C) nu este animal (A) (adevrat fiindc A nu Orice om (B) estejojiianj (CJ^ ca atribut oricrui 1 Nici un om (B) nu este animal (A). 126 crorank i luciu* ANALITICA SECUNDA I, 16,80 a f adevrat, premisa AC nu ar mai fi adevrat i totodat, dac nremise ar fi adevrate, i concluzia ar fi adevrat. Dar CB f adevrat, iar AC fals de exemplu, dac att C ct i A conin d f 8 en Una din ele trebuie s fie subordonat celeilalte, aa nct Pe a n forma: A nu aparine nici unui C va fi fals218. Aceasta Pre ,f. ^ Je c6 dac una ori amndou premisele sunt false, concluzia fl la rndul ei falsa1'. n figura a doua premisele nu pot s fie amndou total false 220. * devr, dac A aparine la toi B221. nici un termen mediu nu poate njversal afirmat despre o extrem i universal negat despre alta 222 Har premisele n care mediul este afirmat despre o extrem i negat despre lta sunt condiia necesar pentru ca s rezulte un silogism. De aceea, dac luate n acest mod, ele sunt cu totul false, contrariile lor trebuie invers s fie cu totul adevrate, ceea ce este imposibil22*. Pe de alta parte, 218 Dac A (animal) i C (viu) aparin lui B (om), C (viu) este genul lui A (animal) i atunci majora: Nici un viu (C) nu este animal (AJF este fals, ilar

minora: Orice om (B) este viu (C)" este adevrat. De aceea, concluzia: Nici un om (B) nu este animal (A este fals. 219 Reamintim, este vorba de figura 1 220 O premis este total fals dac o propoziie particular inclus n prima este.de asemenea, fals. Astfel, propoziia: Nici o plant nu este fiin vie" este total fals,dac i particulara ei: Cine/e plante nu sunt vii" este, de asemenea, fals, 221 Se presupune c propoziia: ,,A aparine la toi B" este adevrat Atunci contrara ei: A nu aparine la toi B" este fals. 22 Dac A aparine la toi B", nu vom gsi un termen mediu care s aparin lui A i s nu aparin lui B. n adevr, A fiind o specie a lui B, trebuie ca ceea ce este afirmat universal despre gen s fie afirmat i despre specie, i ceea ce este afirmat universal espre specie trebuie s fie afirmat cel puin particular i despre gen. Se arat prin silogisme <*primirea unui astfel de mediu (C) duce la imposibiliti. 223 Concluzia fals rezult n Camestres: Orice animal (A) este nemuritor (C), (propoziie total fals) '"' unJE! (EI nu este nemuritor (C), (propoziie total fals) Nici un om (B) nu este animal (A), (concluzie total fals). Uac premisele acestui silogism sunt total adevrate, obinem un silogism n Cesare: Nici un animal (A) nu este nemuritor (C), (propoziie total adevrat) Orice om (B) este nemuritor (C), (propoziie total adevrat, ca supoziie) e o un om (B) nu este animai (A). il't ^nSe astfe' la concluzia silogismului precedent, ceea ce este o im ' llndc dou propoziii adevrate nu dau o concluzie fals. Pe lng aceasta, 127 ARISTOTEL luat nimic nu se opune ca amndou premisele s fie parial false de piu, s admitem c C aparine unor A i unor B. Atunci, dac sa ca premise c B aparine la toi A i nici unui C, amndou preny sunt false, dar parial, nu total false. Acelai lucru este adevrat A * majora este fcut negativ n locul minorei 224. Dac o premis este a fals, este indiferent care anume. Astfel, presupund c ceea ce apar,la toi A trebuie s aparin, de asemenea, la toi B, atunci, dac Ca ine la toi A, dar nu aparine la nici un B, CA va fi adevrat, darCR 80 b fals 225. Tot aa, ceea ce nu aparine nici unui B, nu va aparine nici u A. Cci, dac ar aparine tuturor A, ar aparine, de asemenea, i tutur B, ceea ce este contrar presupunerii dac totui C aparine la toi A dar nu aparine nici unui B, atunci premisa CB este adevrat, dar cealalt este fals 226. Cazul este similar, dac majora este fcut premis negativ 227 am admis c A aparine la toi B (toi B sunt A). Urmeaz c cele dou premise nu sunt total false, cum sa presupus la nceput. Presupunerea a dus la o absurditate. 224 Dac se admite ca adevrat c C (mediul) aparine numai unor A i unoi B, dac mai departe admitem c C aparine la toi A i nu aparine la toi B, premisele vor fi amndou false, dar nu total false, ci numai parial false. Silogismele vor fi ca cele precedente, ns cu meniunea c premisele sunt parial false. Astfel n Camestres: Orice animal (A) este alb (C) Nici un animal (B) nu este alb (C) Nici un om (B) nu este animal (A) Sau n Cesare: Nici un animal (A) nu este alb (C) Orice om (B) este alb (C) (parial false)

(concluzie fals). (parial false) Nici un om (B) nu este animal (A) (concluzie fals). 225 Dacii numai una din premise este fals, fie majora, fie minora, voni a*el n genere patru silogisme. Aici avem un prim silogism n Camestres, n care majora este adevrat i minora fals: Orice animal (A) este viu (C) (propoziie adevrat) Mei un om (B) nu este viu (C) (propoziie fals) (concluzie fals).

majora Nici un om (B) nu este animal (A) 226 Obinem un al doilea silogism de figura 2, n Camestres. n care t este fals i minora adevrat: Orice animal (A) este piatr (C) (propoziie fals) Nici un om (B) nu este piatr (C) (propoziie adevrat) Nici un om (B) nu este animal (A) (concluzie fals). este 227 Obinem astfel dou silogisme n Cesare, n care majora sau nu adevrat sau fals. Silogismul nsui nu se schimb. 128 ANALITICA SECUNDA 1,17, 80 b a ce nu aparine nici unui A nu va aparine nici unui B i dac admite c C nu aparine la toi A, dar aparine la toi B, premisa 3CUD1 se " ' cAeste adevrat, dar cealalt este total fals228. i tot aa este fals a ,ceea ce c ceea ce aparine la toi B nu aparine nici unui A cci 1 3 e la toi B trebuie s aparin i unor A - 229. Dac acum se admite c ^ artine la toi B, dar la nici un A, CB va fi adevrat, dar CA fals - 230. Este clar deci c, n cazul propoziiilor nemijlocite, silogismul fi posibil nu numai cnd ambele premise sunt false, ci, de asemenea, cnd numai una este falsaJl. 17 <Ignorana i eroarea ca rezultate din premise mijlocito n cazul cnd predicatul aparine sau nu aparine nemijlocit subiectelor - 232, atta timp ct concluzia fals este dedus printrun termen - 228 Silogism n Cesare cu majora (CA) adevrat i minora (CB) fals. Nici un animal (A) nu este piatr (C) (propoziie adevrat) Orice om (B) este piatr (C)_______ (propoziie fals) Nici un om (B) nu este animal (A) (concluzie fals). 229Cum tim, este fals c ceea ce aparine speciei nu aparine genului, i invers, este fals c ceea ce aparine genului nu aparine speciei. 230 Tot silogism n Cesare cu majora (CA) fals i minora (CB) adevrat. Nici un animal (A) nu este viu (C) (propoziie fals) Orice om (B) este viu (C) (propoziie adevrat) Nici un om (B) nu este animal (A) (concluzie fals). Aristotel rezum ntro fraz coninutul capitolului de fa. Aceasta nu "WS c n toate figurile obinem silogisme false, dac amndou premisele sunt false. * este adevrat numai pentru figura 1, n timp ce la figura 2 premisele sunt false numai Parial. dm Dup ce sa ocupat de erorile (concluziile false) obinute prin raionamente din nemijlocite, n acest capitol, Aristotel se ocup de erorile (concluziile false) ""** mijlocite, adic ele nsele deduse printrun termen mediu. aici Cazurile sunt aici altfel dect la raionamentele cu premise nemijlocite, fiindc "'ferit TUn termen mediu care poate varia i, de aceea, erorile prin silogisme vor fi iiisfs^ ennenul mediu propriu silogismului sau acela luat dintro serie nrudit sau, 'Un termen mediu strin duc la erori diferite. - 129 AR1STOTEL ' mediu propriu23, numai majora i nu amndou premisele sunt f (Prin mediu propriu neleg termenul mediu prin care se

obine sil *' opusa contradictorie a falsului, adic silogismul adevrat.) Astf ^ admitem c A aparine lui B prin termenul mediu C atunci >Sa pentru a da o concluzie, premisa CB trebuie s fie luat afirmativ clar c aceast premis trebuie s fie totdeauna adevrat, nu poate fi convertit. Dimpotriv, majora AC este fals, cci devine contrar, adic adevrata prin conversiunea eiz . Tot asa d mediul este luat din alt serie de predicate, de exemplu, s presupur c D nu este numai coninut n A ca jntrun tot, ci, de asemenea, c e enunat despre toi B. Atunci premisa DB trebuie s rmn neschim bat, dar calitatea lui AD trebuie s fie schimbat aa nct DB este totdeauna adevrat, iar AD totdeauna fals. Acest fel de eroare este identic cu acela care este dedus printrun mediu propriu35. Pe de alt parte, dac concluzia nu este dedus printrun mediu propriu, cnd mediul este subordonat lui A, dar nu aparine nici unui B, amndou premisele trebuie s fie false cci, dac trebuie s rezulte un silogism, 233 Termenul mediu propriu (oliulov) este acela care poate servi i ntrun silogism cu concluzie fais i ntr unui cu conclu/ie adevrat. 234 Formularea face ca acest pasaj s fie obscur. S lum un silogism, A,B i C, acesta din urm fiind termenul mediu. Silogismul adevrat n figura 1 este: Toii C sunt A (Orice fiin raional rde) Toi B sunt C (Orice om este fiin raional) Toi B sunt A (Orice om rde). Cum obinem concluzia fals: Nici un B nu este A"? Fals sau negativ poate fi premisa minor, fiindc n figura 1 minora este totdeauna afirmativi (A" prim, 1,4). Fals sau contrar nu poate fi dect majora (AC), adic: Nici un C nue* A" (Nici o fiin raional nu rade). n sfrit, constatm c termenul mediu este prop" ^ (rde), fiindc rmne acelai n silogismul fals ca i n silogismul adevrat. Terme < convertit" nu are sensul de rsturnarea termenului, ci de schimbarea propozU afirmativ n negativ. . jle 235 Noul caz se refer la un silogism n care termenul mediu nu propriu", n sensul de adevrat cauz a unirii subiectului i predicatul mprumutat dintro serie nrudit (de exemplu D). Silogismul fals (eroarea silog1 ' ., i aici ca premisa minor s fie afirmativ (adevrat) i premisa major nega Mei un D nu este A Toi B sunt D Nici un B nu este A. 130 ANALITICA SECUNDA I, 17, 80 b, 81 a dou trebuie s fie luate contrar comportrii lor reale astfel amndou devin false de exemplu, s presupunem c A ja oi D, dar D nu aparine nici unui B, atunci, dac aceste "'. sunt schimbate n contrarul lor, rezult o concluzie, iar P <oUj premisele vor fi false 236. Cnd, totui, mediul D nu este i hn donat lui A, AD va fi adevrat, DB fals AD adevrat, pentru 81 a \ a nU este subordonat lui D DB fals, pentru c, dac ar fi adevrat, ci si concluzia ar fi adevrat dar ea este prin ipotez fals 237. Cnd eroarea este conchis n figura a doua, amndou emisele nu pot fi total false. Cci, dac B este subordonat lui A238, tunci nici un termen mediu nu poate s aparin la totalitatea unei extreme i la nimic din cealalt, cum sa artat mai nainte 239.0 premis ns poate fi fals, i anume oricare din amndou. Astfel, dac C aparine att lui A ct i lui B, dar se admite c aparine numai lui A 236 Acest al treilea caz prezint o a treia posibilitate de eroare prin silogism cu premise mijlocite. Termenul mediu nu este nici propriu, nici luat dintro serie nrudit, ci este strin. Acest caz are dou specii: 1. S admitem c

toi D sunt A (adic D este srbiectul lui A) i c nici un B nu es(e A. Pentru a avea un silogism fals, amndou premisele trebuie s fie false, adic trebuie s fie convertite", aa nct minora devine afirmativ, cum cere figura 1. Nici un D (animal fr raiune) nu este A (viu), (propoziie fals) Orice B (om) este D (animal fr raiune), (propoziie fals) Nici un B (om) nu este A (viu), (concluzie fals). !37n a doua specie, majora negativ: Nici un D nu este A" este luat ca crata, dar minora, firete afirmativ Orice D este B" este luat ca fals. Dac i ra ar fi adevrat, concluzia ar fi i ea adevrat. Nam mai avea atunci o eroare S1logistic. Iat silogismul fals: Nici un D (piatr) nu este A (vie), (propoziie adevrat, dei negativ) QnceBjom) este D (piatr), (propoziie fals) Deci: Nici un B (om) nu este A (viu), (concluzie fals). 3i,Uja ^ac A este genul i B este specia, trebuie ca ceea ce aparine universal "Parin i celuilalt, cel puin particular. Poate u Referina la capitolul anterior. Dac prin ipotez: Toi B sunt A", nu se ituci co rmenul mediu (C) s aparin unuia i s nu aparin altuia (A sau B), fiindc ^ 11214 Va "' "^'cl un B nu este A" (A nu aparine nici unui B). Dar, cum vom ^ma ( p ) , * 5Parti S'Una tIin Premise, oricare din ele, poate fi fals, adic putem admite c C weluiAsauB 131 ARISTOTEL i nu lui B, CA va fi adevrat, CB fals 240. i, invers, daca< c C aparine lui B, dar nici unui A, CB va fi adevrat, CA Am stabilit cnd i prin ce fel de premise va rezulta eroar ' cazurile cnd silogismul eronat este negativ 242. Dac silogismul '" afirmativ 243, el poate fi format printrun termen mediu propriu n ' caz, ambele premise nu pot fi false, cci, dup cum am spus nainte ob trebuie s rmn neschimbat, dac este s avem o concluzie. De ac AC, a crui calitate este schimbat, va fi totdeauna fals 244. A.Cea este deopotriv de adevrat, dac mediul este luat din alt serie d predicate, cum sa stabilit c este cazul erorii negative pentru cDR trebuie s rmn neschimbat, n timp ce calitatea lui AD trebuie d fie convertit i eroarea este aceeai ca i nainte245. Dar silogismul poate s rezulte printrun termen mediu impropriu. Atunci, dac D este subordonat lui A, premisa AD va fi adevrat, dar cealalt fals. Cci A poate s aparin mai multor 240 Dac admitem c CA (majora) e adevrat, deci c C aparine lui A, dai c CB (minora) e fals, vom avea un silogism n Camestres: Toi A sunt C (majora adevrat) Nici un B nu este C (minora fals) Nici un B nu este A (concluzie fals, contrar ipotezei). 241 Dac, dimpotriv, admitem c CA (majora) e fals i CB (minora) este adevrat, obinem un silogism n Cesare: Nici un A nu este C (majora fals). Orice B este C (minora adevrat). Nici un B nu este A (concluzie fals, contrar ipotezei). 2 42 Cnd concluzia fals este negativ, contrar concluziei adevrate afirmative. silogismul se face sau n modul Celarent al figurii 1 sau n modurile Cesare i Caiws ale figurii 2. 243 Se cerceteaz acum a doua parte a teoriei adevrat este propoz. negativ: Nici un B nu este A" i, fals este propoziia afirmativ: Toi B sun Concluzia fals va fi obinut printrun silogism n figura 1 (Barbara). ,.j 244 Silogismul fals se va construi deosebit, dup cazurile nirate mai sus. dup cum mediul (C) este propriu

sau impropriu (un altul). n acest silogism rni ^ trebuie s fie totdeauna afirmativ n figura 1. Fals este numai premisa majora ea este convertit", n sensul c devine din negativ, afirmativ. 245 n cazul c mediul (D) este luat din alt serie, cum sa artat nainte. P minor (DB) va fi afirmativ i adevrat, pe cnd minora care afirm pe DA Vom avea aceeai situaie ca n cazul precedent, cci termenul mediu, d' propriu (cauza), se aseamn acestuia. 132 ANALITICA SECUNDA 1,17,81 a dintre care nici unul nu este subordonat altuia 246. Dac ns D terD1 'subordonat lui A, evident c AD, ntruct este luat afirmativ, nU c tdeauna fals, pe cnd premisa DB poate s fie ori adevrat, ori 3 247 cci A poate foarte bine s nu aparin nici unui D, pe cnd D e la toi B de exemplu, nici o tiin nu este animal orice muzic u'int. Tot aa de bine A poate s nu aparin nici unui D, iar D nui B. Rezult atunci c, dac termenul mediu nu este subordonat l ' maior, nu numai ambele premise la un loc, ci fiecare n parte poate fi fals 248' i astfel am clarificat n cte feluri i pe temeiul cror premise loc erori n silogism, att n cazul propoziiilor nemijlocite, ct i al celor demonstrabile249. 246 n cazul c termenul mediu (D) este strin, dac D este subiectul lui A (Toi D sunt A"), majora (DA) este adevrat, minora, n care B nu are nici o legtur cu D, este adevrat. De aceea, afirmarea minorei (DB) este fals. Silogismul n Barbara va fi: Toi D sunt A (propoziie adevrat) Toi B sunt D (propoziie fals) Toi B sunt A (concluzie fals, fiind contrar ipotezei). Aristotel sfrete pasajul cu observaia c A, care n raionamentul adevrat aparine lui C, nu este exclus s aparin i lui D, dei acetia doi pot s nu fie afirmai unul despre altul, adic: Nici unul nu este subordonat altuia". 247 Dac n realitate D nu este subiectul lui A (majora: Nici un D nu este A" este adevrat), atunci aceeai major care afirm c D este subiectul lui A, va fi fals. Dar minora DB poate fi adevrat sau fals. nti, este posibil ca toi B s fie D. Exemplu Orice tiin (D) este animal (A) (propoziie fals, fiindc cea adevrat este: Nici o tiin nu e animal") Orice muzic (B) este tiin (D) (propoziie adevrat) Orice muzic (B) este animal (A) (concluzie fals). Este posibil deci ca amndou premisele adevrate s fie negative, adic w a nu aParin nici unui D, i D s nu aparin nici unui B. Atunci raionamentul fals va eadu premise afirmative false. Orice D (piatr) este animal (A) Q[>eBJtim) este D (piatr) rice B (tiin) este D (piatr) 249 r (propoziie fals) (propoziie fals) (concluzie fals). Rezumat al capitolelor 16 i 17. n cte feluri", adic n ce figuri i moduri adicj caror premise", adic dac premisele sunt adevrate sau false demonstrabile", Premise mijlocite. 133 ARISTOTEL

18 dgnorana ca negaie a cunoaterii rezultat din lipsa unui sim> Nu este mai puin evident c pierderea unuia din simuri adu pierderea prii corespunztoare din cunoatere i c, deoarece n i nvm sau prin inducie, sau prin demonstraie, cunoaterea nu poat fi dobndit altfel250. n adevr, demonstraia pornete de la general inducia de la particular. Dar nu putem

ajunge la general dect pe calea induciei, cci aanumita abstracie matematic este scoas la lumin prin inducie pentru c fiecrui gen i aparin, pe baza naturii sale determinate, anumite proprieti care pot fi tratate ca separate, dei ele nu exist izolat25'. Este ns imposibil s facem o inducie fr senzaie. Cci numai senzaia prinde lucrurile particulare acestea nu pot fi obiecte de cunoatere tiinific, pentru c nici generalul nu poate s ne dea cunotina lor fr inducie, nici cunoaterea tiinific nu poate fi dobndit prin inducie fr senzaie252. - 250 Acest scurt capitol are o semnificaie covritoare pentru nelegerea gnoseologiei lui Aristotel. Dei nu are o legtur direct cu cele dou capitole precedente, care trateaz despre eroarea relativ, obinut pe calea silogismului, capitolul 18 poale fi considerat ca o necesar ntregire, ntruct el se ocup de eroarea absolut sau de negarea tiinei. Cauza erorii absolute, a ignoranei, este lipsa sensibilitii. Originea cunoatem este senzaia. Lipsa unui organ senzorial produce ignorana, eroarea absolut. Cum t'm din Analitica prim, II, 23,68 b, i cum vom vedea i aici, n cartea a 11a. 19, orice nvare sau cunoatere este dobndit sau prin demonstraie (apodeixis) sau prin inoucp (epagoge). Demonstraia eite un silogism cu premise sau principii adevrate, sigu Premisele adevrate sunt obinute prin inducie, iar inducia are ca punct de plecare senz . sau prinderea particularului, iar ca rezultat scoaterea generalului (universalului). Gene ^ este cuprins n particular el trebuie s fie ns abstras din particular. Senzaia ns . este o cunoatere, ci nceputul cunoaterii. Ste - 251 Pentru Aristotel, i fiecare gen" matematic (cerc, triunghi etl') 0 cunoscut tot inductiv, plecnd de la cercuri etc. particulare. Ajungem ns la cun ^ genului datorit proprietilor sale care pot fi cercetate abstract, izolate, dei ele n izolat. gjg^ - 252 Orice cunoatere prin general (universal) presupune inducia, c generalul (universalul) din singular (particular), i orice inducie presupune s - 134 ANALITICA SECUNDA 1, 19,81 b 19253 este posibil, dac regresul premiselor merge la infinit> Orice silogism este obinut cu ajutorul a trei termeni. Un fel de ,. srn - 254 Servete ca dovad c A aparine lui C, fiindc A aparine B si B lui C cellalt fel este silogismul negativ, artnd ntro pres c un termen aparine altuia, iar n cealalt c un termen nu aparine eluilalt. Este clar atunci c acestea sunt principiile i aanumitele ipoteze ^g silogismului - 255. Cci primindule ca atare, demonstrm n mod necesar c A aparine lui C prin B, i apoi c A aparine lui B printrun alt termen mediu, i tot aa c B aparine lui C - 256. Dac raionm numai n vederea unei simple opinii i n chip pur dialectic, este evident c toat grija noastr este s vedem dac silogismul nostru este bazat pe premise ct mai probabile posibil aa nct, dac un termen mediu ntre A i B este probabil, dei nu exist cu adevrat, putem raiona sprijinindune pe el, i atunci silogismul nostru este dialectic - 257. Dac tindem ns la adevr, trebuie s ne conducem dup legturile reale dintre subiect i atribut. Lucrurile se petrec n felul urmtor: ntruct

exist atribute care sunt 253 Acest capitol este legat de capitolele 15 i 16, unde se vorbete de propoziii nemijlocite, adic de legarea n cadrul lor a doi termeni fr mijlocirea unui al treilea. Dac legarea este mijlocit, obinem un silogism. n acest capitol, Aristotel pune problema Propoziiilor nemijlocite, a principiilor: seria noiunilor n sus sau n jos este infinit sau l? Exist prime noiuni (principii), genuri supreme" i ultime noiuni, specii infime"? s> seria merge la infinit? 4 Silogismul afirmativ. Silogismul afirmativ presupune dou premise afirmative, silogismul negativ an i ^ 'a s'nSur^ premis negativ, fiindc din dou premise negative nu rezult Spsrn. Silogismul negativ cere ca o premis's fie afirmativ. Aristote] arat c orice demonstraie cere un termen mediu. S lum Care demonstreaz c C este A, servindu ne de termenul mediu B. Orice B este Me 6Ste ^'dec' or'ce * esle A Premisele au fst considerate ca nemijlocite. Dar este da s ' Cons'clerate ca mijlocite printrun alt termen i tot aa mai departe. ntrebarea ..trebuie s ne oprim" sau nu n seria termenilor medii. ^'logismele dialectice, spre deosebire de silogismele demonstrative, se litai Unia' cu aparen de termen mediu. Acest termen mediu poate s lipseasc Ca Pre' 6Ste Pos'k'' ca propoziiile s fie n adevr nemijlocite. Demonstraia 6misele s fie n realitate nemijlocite. Me \ - 135 AR1STOTEL enunate despre un subiect n alt chip dect accidental (nu adic n < n care se ntmpl s zicem acel lucru alb este un om", ci n sens 7 totul altul, cnd zicem omul este alb" omul este alb, nu pentru s este altceva dect om, ci fiindc este om, iar albul este la om fHnj ! accidental omul are calitatea de a fi alb), anume, exist termeni de fel nct sunt n mod esenial atribuiii unii altora258. S presupun deci c C este un astfel de termen care nu aparine el nsui nici unui 1 termen, dar c este subiectul apropiat al atributului B, adic aa ca ntr B i C s nu fie nici un intermediar s presupunem apoi c E i aparin n acelai chip lui F, iar F lui B. Prima chestiune este: trebuie oare ca aceast serie s se termine, ori poate ea merge la infinit? - 259 a doua chestiune este urmtoarea - 260: s presupunem c nimic nu poate fi atribuit esenial despre A - 261, dar c A este atribuit imediat lui H, fr a mai aparine nici unui alt termen intermediar mai apropiat, i s presupunem pe H deopotriv aparinnd lui G i G lui B atunci trebuie oare n mod necesar ca i aceast serie s se termine, ori poate i ea s continue la infinit? - 262 Este ntre aceste dou chestiuni urmtoarea diferen: prima const n ntrebarea dac este posibil, plecnd de la ceva care nu aparine 82 a el nsui altcuiva, dar este numai subiect cruia i se atribuie ceva.s mergem la infinit?263 A doua chestiune de examinat este dac, plecnd - 258 Aristotel ine s sublinieze distincia capital dintre substane sau lucrurile independente, n sine", i nsuirile lor, care nu sunt independente, ci aparin substana Astfel, nsui Aristotel face deosebirea iniial ntre substan i accidente (n sens gene'* cci n sens special accidentele se difereniaz n esene sau proprieti n sine | accidente propriuzise). De aceea, cnd spun c un om este alb, neleg c este alo P sine, ca ceva independent, ca substan cnd vorbesc ns de alb, totdeauna ma gM la altceva dect la alb, la ceva independent care este alb. ^ 5' Prima chestiune se refer la seria

ascendent a atributelor: este ea i sau finit, are sau nu un nceput? C nu aparine altui termen, deci este subiect saus ^ al atributului B, acesta are atribut pe F, acesta pe E i aa mai departe. Aceasta atribute va fi infinit, sau va ajunge la A? Chestiunea va fi discutat mai Jos ^ 260 A doua chestiune se refer la seria descendent a subiectelor. Pa infinit? 261 A este un gen suprem, cruia nui mai putem atribui nimic, 'un nici un termen superior. f, iofl11 262 Dac A este atribuit imediat lui H, H lui G i G lui B, seria va sau finit. . ^itft 263 Prima chestiune pleac de la un subiect care nu mai apart1 ^itet*1 sau atribut altcuiva. Putem sui oare n seria atributelor (predicatelor) la inl1IU ' s ne oprim? 136 ANALITICA SECUNDA 1,19, 82 a eea ce este predicat altuia, dar el nsui nu este subiect, ne putem la infinit? 264 O a treia chestiune este dac termenii extremi fiind C rininai, poate s existe o infinitate de termeni medii? 265 i neleg asta aa: s presupunem c A i aparine lui C, iar B este intennediar dnii, dar c ntre B i A sunt ali termeni medii, i ntre acetia '.. noj. pot acetia continua la infinit, ori nu pot? Aceasta este totuna se ntreba dac demonstraiile merg la infinit, adic dac poate fi mOnstrat orice lucru? Ori subiectul ultim i atributul prim se limiteaz unul pe altul? 266 Dar eu adaug c aceleai chestiuni se ridic i cu privire la silogismele i premisele negative 267 bunoar, dac A nu este atributul nici unui B, atunci, sau aceast atribuire va fi nemijlocit, sau va exista un termen intermediar, anterior lui B, cruia A nui aparine (si zicem G care aparine la toi B), i poate s mai fie nc un alt termen, de exemplu H, anterior lui G, care aparine la toi G. n adevr, i n aceste cazuri, seria termenilor anteriori, crora A nu le aparine, este sau infinit, sau se termin 268. Nu se pot pune, dimpotriv, aceleai chestiuni n cazul termenilor reciproci, deoarece cnd subiectul i predicatul snt convertibili, nu mai exist nici subiect prim, nici ultim, avnd n vedere c toi termenii reciproci, ca subiecte, stau n aceeai relaie unul cu altul, fie 264 A doua chestiune pleac de la un predicat sau atribut suprem al unui subiect i coboar pe linia subiectelor. Aceast coborre este infinit, sau finit? 265 Primele dou chestiuni presupuneau c termenii medii sunt limitai, dar c temenii extremi, predicatele (chestiunea 1) sau subiectele (chestiunea 2), pot fi infinii lU hnii. Aceeai chestiune se ridic acum pentru termenii medii: sunt ei infinii, sau 'P Dac presupun c A i C sunt legai prin termenul mediu B, sar putea ca ntre A sS fe un alt termen mediu i tot aa la infinit. Aristotel acord celei dea treia chestiuni o importan mai mare. Dac u medii sunt infinii, i demonstraiile pot fi infinite. Sar putea ca termenii extremi, 'e i subiectele, s fie infinite i totui demonstraiile s nu fie infinite, daca te termenilor medii este finit, deoarece termenii extremi pot s dea propoziii flonte, care se pot lipsi de termeni medii. i | . Cele trei chestiuni ndeosebi a treia, a termenilor medii sunt aplicabile psmele negative, fiindc, cum tim, exist i propoziii negative nemijlocite. ci es. Dac propoziia: A nu aparine nici unui B" nu este negativ nemijlocit, ,Gap J'ocit de G, vom avea un

silogism n Celarent. .4 nu aparine nici unui G", njcjUjJ ne'a !o?'B",deci,/i nu aparine nici unui B". Dac i majora (A nu aparine Unu H este Mijlocit prin H, vom avea o nou major negativ: A nu aparine nici ' " aparine la orice G", deci: A nu aparine nici unui G". - 137 ARISTOTEL c zicem c subiectul are o infinitate de atribute, fie c att - 269 ct i atributele snt infinite la numr269. Aceste chestiuni nu potf'Puse dect dac termenii pot s fie reciproci n dou moduri diferit atribuire accidental la unul, i prin atribuire esenial la cellalt*] Prin 20 ^Termenii medii nu sunt n numr infinit> Este evident c, dac seria atributelor este limitat, att n direcia ascendent ct i n cea descendent - 271 (neleg prin prima urcarea spre tot mai universal, iar prin a doua, coborrea spre tot mai particular), termenii medii nu pot fi infinii la numr. S presupunem ca A este atribuit lui F i c intermediarii s le zicem B sunt infinii, atunci evident, putem s ne coborm de la A i s atribuim un termen despre altul la infinit, ntruct avem o infinitate de termeni pn la F i tot aa, dac ne suim de la F, exist o infinitate de termeni pn la A - 272. Urmeaz c, dac aceste procese sunt imposibile - 273, atunci nu ffle 269 La termenii reciprocabili nu se mai pun cele trei ntrebri, uei ele nu suni excluse, fiindc, n acest caz, nici un termen nu este cel dinti sau ce! din urm n seria termenilor medii. - 270 Dac termenii sunt reciprocabili n sens diferit, o dat accidental, altdat esenial, rmn valabile chestiunile de mai sus, fiindc exist atunci un raport de anterioritate ntre termeni. - 271 Capitolul precedent ia pus ntrebarea dac termenii extremi (majoru minorul) constituie sau nu o serie infinit. O alt chestiune era: dac termenii constituie o serie finit sau infinit. Aristotel arat n acest scurt capitol c i medii sunt limitai n numr. n direcia ascendent" sau a predicatelor n dir descendent" sau a subiectelor. Prima merge spre un predicat tot mai general a uo un subiect tot mai particular sau individual. ^ - 272 Aristotel pornete de la presupunerea c propoziia FA este propoziie n care atributul (predicatul) A este ultimul i, tot aa subiectul r es ^.. c deci exist o limit n sus i n jos. O serie infinit ar putea exista numai ^ , medii. Aristotel dovedete c i seria termenilor medii nu poate li u>" jj intermediarii ar fi infinii, ar fi imposibil s trecem de la A la F i de la F la ^i fapt, avem propoziia FA, ceea ce implic o serie finit a termenilor medii Arg se mic n cerc, adic presupune ceea ce este de dovedit. . tnitate3 - 273 Dac seria atributelor (predicatelor) i subiectelor este finit ~ fiind imposibil. . - 138 ANALITICA SECUNDA I,21,82a,b existe o infinitate de termeni intermediari ntre A i F. i nu are ost susinem - 274 ca unii termeni din seria A B ... F sunt att de nrt ei exclud intermediarii, si c la ceilali intermediari nu pot operii - 275 Cci oricare termeni din seria B a lua, numrul ediarilor, fie n direcia lui A, fie a lui F trebuie s fie finit sau . jv[_are nici o importan de unde

pornete seria infinit, fie de la ni nrim fie de la cel ultim, pentru c termenii succesivi n orice caz sunt infinii la numr 276. 21 <Termenii medii nu sunt n numr infinit n demonstraiile negative> Este evident de asemenea c, dac n demonstraia afirmativ seria se termin n ambele direcii 277, seria se va termina i n demonstraia negativ 278. S admitem c nu putem merge la infinit, fie prin urcarea de la termenul ultim 279 (prin termen ultim neleg un termen, aa cum a fost 82 b F,care nu aparine el nsui unui subiect, dar cruia i aparine un altul), fie prin coborrea ctre un ultim termen, pornind de la termenul prim (prin termen prim neleg un termen care este atribuit unui subiect, dar 74 Probabil o obiecie sofistic prin falsa ei subtilitate.

Obiecia distribuie termenii medii ntre A i F n dou pri: ntro prim !.termenii medii sunt att de alturai, att de strns legai unii de alii, nct inter'ani par nlturai, n cealalt parte, termenii intermediari nemijlocii nu pot fi 'U. Astfel propoziia FA poate fi gndit ca cum ar fi nemijlocit. 176 Aristotel rspunde la obiecia de dinainte. Infinitatea termenilor medii alabil, oricare ar fi termenul mediu de la care se pornete (se tie c termenii Jc ?Wrezumai Prin litera B), pentru a ajunge la A sau F. Nu se nltur infinitatea, Jerw. m !!n'' termeni medii ca alipii unii de alii, iar ceilali, chiar infinii, ca ceva - 278 n'c'un caz nu scapm de infinitate i, de aceea, FA nu poate fi constituit. In direcia atributelor (predicatelor) i a subiectelor. 'inilj Noul capitol arat c i n silogismele negative seria termenilor medii este lai n silogismele afirmative cercetate n capitolul precedent. Cazul silo ""IM r ma' tot - 279 lv este primit aici n mod ipotetic, cum se vede din formularea propoziiei Ultimul termen este ultimul subiect (F). - 139 AR1STOTEL care z nu este el nsui un subiect - 280). Dac aceasta este just2xi v oprire i n cazul negaiei. Cci o concluzie negativ poate fi j lsta n trei feluri - 282. n prima figur se dovedete aa: nici un A nu a la ceea ce aparine B, dar B aparine la toi crora le aparine C P 'ne a dovedi pe BC cum este totdeauna cazul pentru unul din c intervale - 283 trebuie s ajungem la propoziii nemijlocite totdeauna cazul cu premisa minor dat fiind c BC este n privina celeilalte premise - 285, este evident c dac termenul este negat despre termenul D dinaintea lui B, D va urma s fi la toi B i dac termenul major este negat, nc, despre un dinaintea lui D, acest termen trebuie s fie atribuit la toi D. Prin urmar ntruct seria suitoare este finit, atunci i cea cobortoare se va termina de asemenea, i va exista un subiect prim cruia A nui aparine - 286 n a doua figur silogismul este aa - 287: dac B aparine la toi A, dar nu m - 280 Termenul prim este atributul suprem, cruia nui aparine un predicat mai general. - 281 Dac este adevrat c n demonstraiile pozitive exist un termen prim (A) i un termen ultim (F).

282 Concluzia negativ poate fi demonstrat n trei feluri (TpoTrot), adic figuri: n figura 1 n modul Celarent, n figura 2 n modurile Cesare i Camestres, n figura 3 n modul Bocardo. 283 Intervalul (6idaTT|ua) este propoziia, anume, aici, premisa minor. 284 n orice figur, cel puin o premis este afirmativ, aitminteri silogismul nu este posibil. Aici premisa minor (BC) este afirmativ. Sa admis, de la nceput.ci n silogismele afirmative seria termenilor medii este finit, adic se termin cu o propoatf afirmativ nemijlocit. n discuie rmne numai silogismul negativ: seria termenilor med" este i aici finit? 285 Premisa major: Nici un B nu este A". Urmeaz un silogism n Celaien^ 286 Propoziia: Nici un B nu este A" poate fi mijlocit, i atunci termen" va fi negat i despre alt termen nainte de B, anume despre D. Vom avea un nou sitog n care minora va fi afirmativ, adic D va fi afirmat despre toi B. Nici un D nu este A Toi B sunt D Nici un B nu este A. A". Dac se caut o mijlocire negativ i a majorei noi: Nici un L>n ( dac deci vom recurge la termenul E, acesta va fi din nou afirmat n minora ^ tot aa mai departe. Dac seria premiselor majore negative este nsoit de seria p ^ minore afirmative, cum seria afirmativelor este finit, tot aa seria negativelor Deci va exista un subiect prim despre care va fi negat A sau cruia A nui va 287 Urmeaz o exemplificare a limitrii termenilor negativi n figura nu vorbete de modul Cesare, ci numai de Camestres, care de altfel sunt v 140 ANALITICA SECUNDA 1,21, 82 b lici unui C, A nu aparine nici unui C 288. Dac se cere dovada ceasta 289,este evident c ea poate fi adus, fie n prima figur, ^ sus fie n figura a doua, ca aici, fie n figura a treia. Prima figur 2 discutat. Vom proceda la desfurarea celei dea doua, dovad a fi asa: D aparine la toi B, dar nici unui C, dat fiind c este ar ca ceva s aparin lui B 290. Apoi, ntruct urmeaz ca s fie n dit c D nu aparine lui C, atunci D are un alt predicat care este t despre C. De aceea, fiindc succesiunea predicatelor afirmate

! nre un termen universal mereu tot mai nalt se termin, atunci i despic ,. * . ^ , 9oi esiunea predicatelor negate se termina de asemeneazyi. A treia figur se constituie, dup cum am spus - 292, astfel: dac 4 aparine la toi B i dac C nu aparine la unii B, atunci C nu aparine la toi A. Aceast premis, adic CB, va fi dovedit, fie n aceeai figur, fie n una dintre celelalte dou discutate mai sus. n prima i a doua figur, seria se termin293. Dac ntrebuinm a treia figur, vom lua ca premise c B aparine lui E, cruia, luat particular, nui aparine C. - 288 Silogismul n Camestres, n care negativa este minora: Orice A este B Nici un C nu este B Nici un C nu este A. - 289 C, n minora negativ, seria termenilor medii nu este infinit. Dovedirea se face sau n figura l,ca mai sus, sau n figura 2, cum urmeaz, sau n figura 3, cum se Se obine un nou silogism n Camestres, cu minora negativ, n care noul nedra D este negat despre C, dar este afirmat despre B. Toi B sunt D Nici un C nu este D Nici un C nu este B. Dac vrem s dovedim minora negativ a acestui silogism, vom recurge la des ermen negativ E, care, de asemenea, va fi afirmat despre D, dar va fi negat Ca i mai sus, premisa negativ (aici minora) are ca relativ o premis a

292 ser*a afirmativelor se sfrete, tot aa i seria negativelor. In Analitica prim, I, cap. 6. Silogisme de figura 3 n Bocardo: Civa B nu sunt C (majora negativ) TSjBjun_A (minora afirmativ) C(ivaAnusuntC. 293 ri lSi' Ca Vrem S^ dovedim premisa negativ (majora) prin una din celelalte 'tlmnainte rezultatul. Rmne s ncercm dovada prin figura 3 (Bocardo). 141 ARISTOTEL Aceast premis iari va fi dovedit n acelai fel. Dar ntru a""" admis c seria subiectelor cobortoare se termin, este limped *S~a seria neatribuirii lui C se va termina i ea 294. Chiar presupunnd c d *?' nu se mrginete la un singur procedeu, ci le ntrebuineaz pe cnd la prima figur, cnd la a doua ori a treia, este evident ca s' ? regresul se va termina, pentru c procedeele sunt finite la numr si d lucruri finite se combin ntr un numr finit, rezultatul va fi fini 295 3 Astfel vedem c regresul demonstraiei negative se terrn v dac se termin acela al demonstraiei afirmative. C, de fapt,regres i se termin la afirmativ, se poate limpezi prin urmtoarele considerat dialectice 296. 22 <3n demonstraiile afirmative nu se poate merge la infinio n ce privete predicatele care exprim esena unui lucru, este evident c ele au o limit. n adevr, dac definiia este posibil sau,cu alte cuvinte, dac esena poate fi cunoscut, iar infinitul nu poate fi str 21' btut, predicatele asupra esenei unui lucru trebuie s fie finite la numr 294 Dovada prin figura 3 va avea acelai rezultat, fiindc noua negativa: ,,Civa E nu sunt C" are corelativ o nou afirmativ: Toi E sunt B", i, cum seria afirmai" este finit, constatm acelai lucru la seria negativ, adic va exista un prim termen canii rmi aparine C. 295 Sar putea crede c numrul termenilor medii este finit, dac ne mtginl la o singur figur, dar c este infinit, dac trecem de la o figur la alta prin sirop * succesive. Aristotel socotete c este evident concluzia: dac n fiecare figura' ~ numrul termenilor medii este finit, n toate figurile la un loc va fi, de asemene . 296 n textul grec este Xoyucwj pe cale logic. Termenul Xoyucw?,"^ se opune lui vaX\mici5? pe cale analitic, i uneori lui tjnjoiicw? pe cale tiz analiticului este la Aristotel, dialecticul, adic cercetarea din puncte de vedere sa v t generale, nu din principii speciale, proprii, ca n Analitic. Aristotel eonsiu ^ din capitolul 20, c termenii medii ai premiselor afirmative sunt finii. ca strativ, pur analitic. Capitolul 22 ine s dea i o dovad dialectic sau din p 297 n acest capitol, Aristotel ofer o dovad mai adncit a propozi, ^ n capitolul 20, c la premisele pozitive noiunile constitutive, att n serl ' j atributelor sau predicatelor, ct i n seria cobortoare a subiectelor, sun t in 142 ANALITICA SECUNDA 1,22, 82 b, 83 a Cu privire la predicate n genere 298, avem de fcut urmtoarele '"'rvatii Putem enuna, fr s fie fals: albul merge" ori acest corp 83 a este un lemn" sau i lemnul este mare" ori omul merge". Dar Heosebire ntre cele dou enunri

299. Cnd spun albul este un lemn", s . cg ceva care este alb se ntmpl s fie un lemn, dar nu c albul ' substratul cruia i aparine lemnul. Cci nu ca alb ori ca specie de ajunge ceva alb s fie un lemn 300, i astfel albul nu ajunge s fie un dect accidental. Pe de alt parte, cnd afirm: lemnul este alb", neleg c altceva, care se ntmpl, de asemenea, s fie un lemn, te alb (cum ar fi dac a zice muzicantul este alb", ceea ce ar nsemna: omul care se ntmpl s mai fie i muzicant este alb" 301), ci lemnul este aici substratul, care actual a ajuns s fie alb, i a ajuns aa fr s fie altceva dect lemn sau specie de lemn. Dac trebuie s formulm o regul, atunci s denumim pe ultimul fel de exprimare atribuire 302, iar pe cellalt, o neatribuire total sau cel puin o atribuire care nu este proprie, ci accidental. Alb" i lemn" vor servi primul ca predicat, al doilea ca subiect. Vom admite atunci c predicatul este enunat despre subiect n sens propriu, nu i accidental cci numai printro astfel de atribuire El ncepe cu dovada cea mai uor de primit: predicatele (atributele) eseniale sau care constituie esena (quidditas) unui lucru. Esena lucrului este exprimat de definiie i, de 'ceea, atributele eseniale nu pot fi nelimitate, infinite. Definiia nu poate mbria un umr infinit de atribute. Dar nsui Aristotel recunoate c definiia nu pretinde s fie complet, adic s exprime toate predicatele eseniale, ci se limiteaz la genul proxim i diferena specific. Predicatele n genere" sunt orice fel de predicate, tot ce poate fi enunat sPre un subiect, ndeosebi cele accidentale. 299 In primul fel de a vorbi, atribuirea nu este natural, ci alturi de natur" <t>uoiv) n cel deal doilea, atribuirea este potrivit naturii" (icaid 4>\j'oiv). j|. Nu ntruct este esena (genul) albului sau ntruct este specia genului ceva a devenit lemn, ci ntruct este esenial lemn, acel ceva a devenit alb. 301 t ^ ln propoziia: muzicantul este alb", i subiectul (muzicant) i predicatul 'Wbu' se re^e 'a om Am cunoscut n exemplele de pn acum, trei feluri de accide atribuirca unui accident substanei (forma natural) 2) atribuirea unei substane Jccjde ''ca "a">ul este un lemn" (forma cea mai puin natural), 3) atribuirea unui t}j\ Ul acc'dent, ca muzicantul este alb" (forma mai puin natural dect cea 302 o >au enunare, predicaie" (Karriyopv), de exemplu, lemnul este alb". 143 ARISTOTEL demonstraiile sunt n adevr dovezi 303. Urmeaz de aici c ori de, ori se enun un singur predicat despre un singur subiect, enu face sau despre esen, sau despre calitate, sau despre cantitat despre relaie, sau despre aciune, pasiune, loc i timp 304. 'Sai1 Mai departe, predicatele substaniale 305 ne arat c sub' despre care sunt enunate este sau nsui predicatul, sau o sn predicatului 306. Dimpotriv, predicatele care nu sunt substanial ^a care sunt enunate despre un alt subiect, acesta nefiind identic ni predicatul nsui, nici cu o specie a lui, sunt accidentale de exem alb este un accident al omului, avnd n vedere c omul nu este ide cu alb ori cu o specie de alb, ci mai degrab cu animal, ntruct om este esenial o specie de animal 307. Aceste predicate, care nu su substaniale, trebuie s fie predicate ale unui alt subiect

308, i nimic nu poate fi alb care s nu fie, de asemenea, i altceva dect alb3"9. Ne putem dispensa de Idei, pentru c ele sunt numai sunete fr neles i chiar dac ar exista, ele nau nimic dea face cu discuia noastr, ntruct demonstraiile se refer la predicate aa cum leam definit3'". Mai departe - 303 n orice demonstraie, atribuirea este totdeauna n sens propriu, esenial sau natural, nu accidental, fiindc demonstraia este n serviciul tiinei, a universalului i necesarului. - 304 Este o nirare a categoriilor", care aici sunt opt, nu zece lipsesc posesia i poziia. - 305 Predicatele eseniale care cad sub categoria substanei celelalte predicate sunt eseniale, dar cad sub alte categorii. 306 Exprimare greoaie. La predicatele substaniale, subiectul sau are aceeai sfer ca predicatul (de exemplu: omul este un animal raional") sau este o specie a lui (de exemplu: omul este un animal"), fn primul caz, subiectul i predicatul sun reciprocabile n cazul al doilea nu sunt reciprocabile, cci nu numai omul este anim - 307 La predicatele nesubstaniale, subiectele lor nu sunt nici nsei pn nici o parte (o specie) a lor, ca, de exemplu, omul este alb". Omul este numai acei' totuna cu albul sau cu o specie a lui. - 308 Adic nu pot fi ele nsele subiecte (Categorii, cap. 2). , - 309 Albul" este un accident, deci nu este independent, ci apru substane, care este i altceva dect alb. . tt - 310 Aristotel, n treact, critic teoria platonic a Ideilor, potrivit cre'a ^ Ideile, deci i cele despre accidente, sunt independente de lucrurile indivi ^ particip" la toate Ideile. Teoria platonic nu are nici o legtur cu denK>ns " |jeilor presupune c Ideea (generalul) se afl n lucruri ca predicatul lor. n 'P e. independente de lucruri nu se poate deduce nimic de la Idei la lucrurile ce par! tiina nu e posibil dac Ideile nu sunt n lucruri. cdental 144 ANALITICA SECUNDA I, 22, 83 a, b nu este calitatea altei caliti, i aceasta calitatea celei dinti "" A & o calitate a unei caliti, cci este imposibil ca ele s fie "" .. reciproc una despre alta, n unul din felurile artate - 311. Ele pot tate f^ falsitate una despre alta, dar nu atribuite cu adevrat una lalte - 312 Sau oare ele sunt atribuite substanial una alteia, adic ele CC sau genul sau diferena celui enunat? - 313 Sa artat ns c aceste 5U'buiri nu pot fi o serie infinit nici n jos, nici n sus, de exemplu, nici 3 a omul este biped", bipedul este animal", i acesta ca altceva, nici . care atribuie animal despre om, om despre Callias, i Callias despre subiect mai ndeprtat. Cci orice substan de acest fel este . fjnjbil,pe cnd o serie infinit nu poate s fie strbtut cu gndul. Prin urmare, nici determinrile n sus, nici cele n jos nu sunt infinite, ntruct o substan ale crei predicate ar fi infinite nar putea fi definita - 314 Prin urmare, ele nu vor fi atribuite reciproc fiecare ca genul celeilalte, pentru c aceasta ar identifica un gen cu una din speciile lui - 315. Nici calitatea nu poate s fie reciproc atribuit altei caliti (acelai lucru este valabil despre celelalte categorii), dect prin atribuire

accidental, pentru c toate aceste predicate sunt accidentale i se enun despre substane 316. Pe de alt parte, nici aici enunrile nu pot s mearg la C 'm 83 b 311 Cnd atribuirea este accidental, subiectul i predicatul nu pot fi reciproce, ca n atribuirea substanial 312Putem spune, de exemplu, c albul" este sonor", dar nu putem atribui cu adevrat sonoritatea" (o calitate) albului" (altei caliti). 313 Dar poate aceste atribute accidentale sunt considerate ca genul subiectului sau ca o specie (diferen) a genului. Se tie ns, de la nceputul acestui capitol, c menea atribuiri substaniale (eseniale) nu merg !a infinit. Aristotel insist asupra valorii probante a definiiei. Definiia este obinuit ln 't"n^ Cum ea trebuie s mbrieze toate atributele unei substane, numrul atributelor ""Poate fi infinit, cci infinitul nu poate fi clatin gndire. Propoziie obscur, care a fost tradus n diferite feluri. Dac inem seama spuse nainte i de cele ce vor urma, putem crede c este vorba de imposibilitatea oui reciproc genul i specia. O asemenea reciprocare ar identifica genul i specia. m ProPz'!'a: .,Omul este animal", subiectul este o specie i predicatul genul ei. 'Ua ProPz'?'e' d: Animalul este om", ceea ce transform specia n gen, adic re Sen ceva pe care el l cuprinde n sine, i astfel, un lucru devine o parte bsta 'Minte, Aristotel a artat c predicatele ce exprim genuri i specii, adic '"josf secunde" (Categorii, cap. 5), nu pot merge la infinit n sus (ca predicate) i lecte), i c nu pot fi reciprocate acum se ocup de calitate i de toate celelalte 145 ARISTOTEL infinit nici n sus, cci noi enunm ceea ce exprim sau o clit o cantitate, sau o alta din categoriile de acest fel, sau nsi s Dar felurile de substan sunt limitate la numr i genurile cates sunt, de asemenea, limitate 317. Cci ele sunt sau calitate sau r, r antitatn sau relaie, sau aciune, sau pasiune, sau loc i timp. c S admitem c un singur predicat este enunat despre un " subiect, dar ca predicatele care nu sunt substaniale nu se pot e ^r unul despre altul 318. Admitem aceasta pentru c atare predicate sum 3 accidente i, dei unele predicate sunt n sine, iar celelalte sunt de nati' diferit, totui noi susinem c toate, deopotriv, se enun desnr anumit substrat, i c un accident nu este niciodat un substrat 319 n noi nu admitem ceva care s nu fie altceva, dac i spunem pe num ] ce1 poart, ci susinem necontenit c el este enunat despre un substrat altul dect el nsui, i c aceste atribute sunt diferite, dac substrate! sunt diferite 320. Deci, nici seria suitoare, nici seria cobortoare de atribute cnd un singur atribut este enunat despre un singur subiect, nu sunt infinite Cci subiectele despre care se enun accidentele sunt tot asa de multe ca i elementele constitutive ale oricror substrate individuale, i acestea am vzut c nu sunt infinite la numr 321. n ceea ce privete categorii. n afar de substan. Reciprocarea nu este posibil ia aceste categorii care exprim accidente ale substanei. Nu putem atribui o calitate altei caliti dect accidental, calitatea nsi, ca i celelalte categorii (afar de substan), reprezint simple accidente" ale substanei. 3n Atribuirea este finit, fie n ordinea substanei, fie n ordinea celorlalte categorii n primul rnd, fiindc numrul categoriilor este limitat,

n al doilea rnd,!" n fiecare categorie sena predicatelor este finit, aa cum cere orice definiie valabil pentru orice categorie. 318 Ar trebui s admitem atunci c exist accidente ale accidentelor,cB* a calitii etc. 319 Dei exist accidente n sine (de exemplu, culoarea aparine n sine a i accidente de natur deosebit" (de exemplu, culoarea care aparine unei buci e toate accidentele au caracteristica de a aparine altora dect lor nsele, anume un Accidentul nu este niciodat substrat sau substan. >a|t>> 320 Nici un accident nu are numele su (de exemplu, albul nu este ^ dect dac exist un substrat (o substan), ai'al dect el, cruia i aparine Aiributele variaz cu substanele. . _nttjniiii: 321 Subiectele enunrii sunt tot att de numeroase ca i faeton ai unei substane. Aceti factori, cum tim, nu sunt infinii. De aceea (a subiectelor) este finit. 146 ANALITICA SECUND 1,22, 83 b toare, ea cuprinde att acele elemente constitutive, ct i seri3 . jof jar ambele sunt finite322. Conchidem c trebuie s existe 1 t despre care un anumit atribut este enunat nemijlocit c trem1 sl1 _ un jj atribut care este enunat despre primul atribut, i c seria W* * se sfreasc cu un termen care nu este enunat despre vreun anterior, i derpre care nici un termen anterior nu este enunat323. Argumentarea de pn acum este o prim cale pentru demontezei noastre. O alt cale se deschide 324 cnd demonstraia se t" la propoziii despre al cror subiect sau enunat predicate are 325. V canc' ^a'a ^e ProPoziule care Pot fi demonstrate nu avem mortare mai bun dect cunoaterea lor 326, iar pe de alt parte, este sibil de a le cunoate fr demonstraie. n al doilea rnd, dac ceva cunoscut numai prin altul 327, i dac nu cunoatem acest altul 328, 1 nici nu avem ceva mai bun dect cunoaterea lui prin demonstraie 329, lunci nu vom ti nici ceea ce poate fi cunoscut prin el 330. De aceea, dac 322 Dac trecem la seria suitoare (la predicate), i ea este finit, fie c este vorba .epredicate eseniale, fie c este vorba de predicate accidentale. 323 Propoziie formulat greoi, care exprim pe scurt ceea ce sa demonstrat pnacum: seria termenilor extremi i medii este finit de asemenea, c exist un subiect prim cruia i aparine un predicat ultim, datorit unor termeni medii, de asemenea, finii. E\ist un subiect care nu aparine altcuiva, ci exist prin sine, i un predicat care nu are deasupra sa un predicat superior. Intre primul predicat al subiectului i cel din urm, seria Jemijlocitori este limitat. 324 Este un al doilea procedeu de a dovedi dialectic" (XoyiKSy) adic din ranctede vedere generale. Dovada poate fi re/uniat n cele ce urmeaz: demonstraia serurilor care comport demonstraie nu este posibil, dac nu cunoatem complet Emisele. Dac ns premisee suni fr sfrit, ar exista o cunoatere numai ipotetic, 1 fundat solid. De aceea, termenii medii nu pot fi infinii la numr, iar propoziiile sunt "* n numr finit. E posibil s demonstrm propoziii care nu sunt nemijlocite, ci sunt 1 e de o atribuire anterioar. De exemplu, putem demonstra c anumite animale 6SC malt3' fiindc nainte leam atribuit predicatul animale fr fiere". ino

Despre propoziiile demonstrabile nu avem o cunoatere mai bun, adic n nerrujlcit. O asemenea cunoatere avem despre principii, nu despre premise . a<lic mijlocite. O propoziie nemijlocit i nedemonstrabil cunoate raPomil dintre subiect i predicat. 328 c'uz'a este cunoscut prin premise. 329 c* nu cunoatem acesi altul pe caiea demonstraiei. nU Opunem de o cunoatere mai bun dect aceea prin demonstraie, 330 'spunem de o cunoatere nemijlocit, intuitiv. JNu vom putea ti nici concluzia sau ceea ce este cunoscut prin altul. 147 ARISTOTEL este posibil s tim ceva n mod absolut prin demonstraie, s 84 a de ipoteze 331, este necesar ca seria predicatelor intermediare s se t ^ Dac ea nu se termin i dac, dimpotriv, dincolo de predicatul ^ se afl mai sus un altul, atunci orice predicat este demonstrabil3^ r?5 urmare, ntruct infinitul nu poate fi strbtut, nu vom cunoast demonstraie ceea ce comport o demonstraie 333. De aceea da ' " avem ceva mai bun dect cunoaterea lor, atunci noi nu putem st' " prin demonstraie absolut, ci numai prin una ipotetic 334. Din punct de vedere dialectic, putem fi convini prin dove i noastre despre ceea ce a fost vorba 335, dar din punct de vedere analit1 se va arta nc mai pe scurt, c n tiinele demonstrative, care su obiectul cercetrii noastre, predicatele nu pot s fie nici n sus, nici fa jos 336 infinite n numr. Demonstraia se refer la ceea ce aparine esenial lucrurilor 337. Atributele aparin esenial lucrurilor n dou feluri ori fiindc ele sunt cuprinse n natura esenial a subiectelor lor, ori fiindc subiectele lor sunt cuprinse n natura esenial a atributelor 338. Un exemplu pentru acestea din urm este neperechea ca un atribut al numrului, care, dei este un atribut al numrului 339, totui numrul nsui 331 Premisele nu sunt certe, ci ipotetice i numai postulate. 332 Principiul c orice poate fi demonstrat a fost respins mai nainte (cap. 3). 333 Este o convingere adnc a lui Aristotel, c infinitul nu poate fi da!, mbriat, fr s nu devin finit. ntruct infinitul exclude un nceput, nu va fi posibili demonstraia a ceea ce este demonstrabil. 334 Dac nu avem o cunoatere mai bun (adic nemijlocit) dect ace termeni infinii, pornim de la premise mijlocite nedemonstrate, acceptate numai ..P"" ipotez" (ef vmoGeoewc), i ca urmare, concluzia va fi i ea ipotetic, nu absoluta 335 Aristotel a dezvoltat dou demonstraii dialectice sau logice", cum sp el, c orice dovad presupune o serie finit de noiuni. Urmeaz dovada analitica opus logicului" (dialecticului). 336 n sus" din predicat n predicat tot mai genera! n jos n subiect, pn ia subiectul individual, ireductibil la alt subiect. ^ 337 Principiu important n doctrina aristotelic a tiinei. tiina este ^ prn cauze, iar cauzele sunt eseniale lucrurilor. Principiul a fost enunat

mai _^ ^ capitolul 4, 73 a, unde se definesc i cele dou sensuri ale esenialului, cer de urmeaz, pe lng alte sensuri. 338 Cele dou feluri de atribute eseniale sau prin sine" (r.a? al)TC''., ^ este cuprins n definiia subiectului, sau subiectul este cuprins n detim'11 339 Afirmaia lui Aristotel, c numrul cuprinde n sine perechea i adic atribute contrare, este de natur dialectic n sensul hegelian. lli_dinsut'*1 148 ANALITICA SECUNDA 1,22, 84 a ins n noiunea lui nepereche , tot aa, ca un exemplu al die cl . caZ multiplicitatea ori indivizibilitatea341, sunt cuprinse n P1^ numrului. Dar ceea ce este atribuit lucrurilor n modul artat nfinit nici ntrun caz, nici n altul. nti, nu este posibil, n cazul nU jgcjiea este raportat la numr 342, pentru c aceasta ar nsemna c Ca reche se afl un alt atribut, care i aparine, ca i cum neperechea "n definiia aceluia 343. Dar atunci numrul va fi subiectul prim tor atribute aparinnd fiecruia din ele. ntruct ns o infinitate trjbute nu poate sa fie coninut ntrun singur lucru, nici seria toare nu va fi infinit 344. Mai trebuie, pe deasupra, ca toate aceste bute s aparin primului subiect de exemplu, numrului i umrul s le aparin lor nct amndou s fie convertibile i nu na s fie de o extindere mai larg 345. n al doilea rnd, i atributele care sunt cuprinse esenial n natura subiectului lor sunt deopotriv finite, altfel definiia ar fi imposibil 346. Prin urmare, dac toate predicatele enunate n definiie sunt eseniale, iar acestea nu pot fi infinite, seria suitoare se va termina, ca i seria cobortoare 347. Dac aa stau lucrurile, urmeaz c intermediarii ntre doi termeni sunt, de asemenea, totdeauna limitai la numr 348. O consecin ^Definiia noiunii de nepereche cuprinde, n sine, ca subiect, numrul. 141 n unele manuscrise figureaz divizibilitate" (Siapcrov). Traductorul englez G.R. Mure i traductorul francez J. Tricot, propun versiunea altor manuscrise: indivizibilitate" sau indivizibil" (Siaiptrov), care a fost adoptat aici. ^Atribuire de al doilea caz. Dac seria termenilor ar fi infinit, nepereche" ar fi cuprins n alt termen, 'acumnumrul" este cuprins n nepereche", i atunci numrul" ar fi subiectul prim acestor atribute, care iar aparine. ^ Dac un subiect dat, fiind unul i definit, nu poate avsa un numr infinit iute, seria suitoare a atributelor (predicatelor) eseniale va fi finit. Numrul nu '"Prinde un numr infinit de atribute. fs ' Definiia cere ca subiectul i predicatul s aib aceeai sfer i, deci, s eia,. ^bl'e Astfel, omul" (definiendum) i animal raional" (definiens) au aceeai ^"""e (sfer). ^Prinse ^ristotel se ocup acum de atributele eseniale n primul fel: atributele iite finit 6Sen'a obiectelor. Definiia i aici este posibil, numai dac seria atributelor 347 o. i^ ^"a suitoare de la subiect la predicat seria cobortoare de la predicat la subiect. '"Tea nn ac* termenii medii nar fi ei finii, ca termenii extremi unii n concluzie, ar *i Posibil.

149 AR1STOTEL necesitate evident a acestui lucru este c demonstraiile implic cu principii i c, de asemenea, prerea unora, la care ne am ran ^ nceput 349, c toate adevrurile sunt demonstrabile, este o eroare3* "'" dac exist principii, pe de o parte, nu toate adevrurile sunt d ^ strabile, i pe de alt parte, un regres infinit este imposibil Da s n valabile amndou supoziiile, aceasta ar nsemna c nici un interv este nemijlocit i indivizibil, ci c toate intervale sunt mijloc, "" divizibile 351. Este tiut c o concluzie este demonstrat prin interpun '' unui termen, nu prin adugarea unui termen extrem. Dac o astf i a interpunere ar putea continua la infinit, atunci ar putea exista un nu \r infinit de termeni, ntre fiecare ali doi temeni. Dar acesta este imposih l 84 b dac att seria suitoare, ct i cea cobortoare de predicate se termin' Iar acest fapt, care nainte a fost dovedit dialectic, a fost dovedit acum analitic 352. 23 <Corolaie> Dup ce sa demonstrat aceasta, este evident c dac acelai atribut A aparine la doi termeni C i D, care nu sunt enunai unul 349 La nceputul Analiticii secunde, n capitolul 3, 73 b. 350 jeoria aristotelic a demonstraiei se reazem pe convingerea c exista demonstraie, fiindc exist indemonstrabiie, principii sau propoziii nemijlocite (an*'0' care nau nevoie de demonstraie. Fr principii, regresul n seria termenilor ar fi ini"11 351 Dac sar admite prerea c toate adevrurile sunt demonstrabile, arIre s admitem c nu exist intervale" (propoziii) indivizibile", adic tar mei' nemijlocite. Demonstraia se tie are loc prin interpunerea unui al treilea comun, nu prin adugarea unui alt termen extrem, necomun. . ... 352 Cu acestea sa terminat i dovada analitic, pe lng aceea V" (dialectic), a imposibilitii de a avea o serie infinit de noiuni extreme i mediianalitic" este tot asa de general ca si cea dialectic, numai c ea se aplica , la silogismul apodictic (demonstrativ). Argumentarea aristotelic, att de co v , de greoaie, nu este convingtoare. Seria noiunilor poate fi infinit, cum i ^ silogismele sunt posibile. De asemenea, definiia nu cere ca esena s cupnfl ^ finit de atribute, ci numai s fixeze genul proxim i specia definiendului Eseu, este infinit n coninutul ei, si de aceea cercetarea are un orizont nelimitat 150 ANALITICA SECUNDA J, 23, 84 b altul deloc sau nu sunt enunai n orice caz, acest atribut nu le e totdeauna n virtutea unui termen comun 353. De exemplu, si scalenul posed atributul de a avea 354 cci ele totdeauna n virtutea unui termen comun. De exemplu, Iul si scalenul poseda atributul de a avea unghiurile lor egale cu ' nghiuri drepte n virtutea unui termen mediu comun 354 cci ele js aceasta, ntruct sunt amndou o anumit figur, dar nu ntruct t unul de altul. Dar aceasta nu este totdeauna aa 355 cci s preneffl c B este termenul mediu comun, n virtutea cruia A aparine C si D. Este evident atunci c B va aparine lui C i D datorit unui termen mediu, iar acesta datorit unui altuia, aa nct ntre doi ni s se intercaleze o infinitate de intermediari ceea ce este o mnosibilitate. Astfel nu e nevoie totdeauna ca unul i acelai atribut s nartin mai multor

noiuni datorit unui termen comun, dat fiind c trebuie s existe propoziii nemijlocite 356. Totui, dac atributul comun la dou subiecte le aparine esenial 357, termenii medii implicai trebuie s fie cuprini n acelai gen i s fie derivai din aceleai premise indivizibile 358 cci am vzut c demonstraia nu poate s treac de la un gen la altul359. Este, de asemenea, evident c dac A aparine lui B, se poate demonstra aceasta, dat exist un termen mediu ntre cei doi 360. Mai departe, elementele acestei demonstraii sunt termenii medii care sunt tot att de numeroi ca i elementele, avnd n vedere c propoziiile 353 Acest capitol este o continuare a celui precedent, uncie sa dovedit c, n propoziiile afirmative, numrul termenilor medii este finit. Acolo ns a fost vorba numai aedou noiuni: A aparine lui B. Aici este vorba de aceiai predicat A, care este enunat despre dou noiuni C i D, dac acestea nu sunt atribuite unui altuia ca gen i specie, nn acest caz, numrul termenilor medii nu este infinit, ci este posibil ca atribuirea s fie * nemijlocit. 54 Termenul comun mediu este triunghiul. Se poate ca predicatul s aparin fr mijlocirea altuia, adic s aparin J ocit, pe temeiul unei inducii. Aiiminteri, se pare c seria termenilor medii este lnlil"fi,ceea ce este imposibil. ^ Trebuie s ajungem la propoziii, la intervale" nemijlocite, fiindc seria Morilor nu poate fi infinit In orice demonstraie atributul comun este o determinaie esenial, cum iul la isoscel i scalen ^ Din aceleai principii sau propoziii nemijlocite. cinu capitolul 7 din opera de fa sa artat c genurile nu comunic, deci enJJntrebuina un gen pentru a demonstra un gen diferit. Se nelege c demonstraia presupune un termen mijlocitor ntre A i B. 151 360 ARISTOTEL sau ar, imediate toate sau, cel puin, cele universale sunt elenii Dac, dimpotriv, nu exist termen mediu, demonstraia nu este po"k dar pe aceast cale gsim principiile 362. Tot aa, dac A nu apart' B 363, se poate demonstra aceasta, dac exist un termen mediu U' un termen antecedent lui B364, cruia A nui aparine 365 n caz cn'S nu exist demonstraie i sa ajuns la un principiu. Exist totde tot att de multe elemente ale demonstraiei ci termeni medii ex ~ ntruct tocmai premisele care conin aceti termeni medii sunt r> cipiile demonstraiei. ntocmai cum exist principii nedemonstrab'l afirmnd c aceasta este aceea" ori c aceasta aparine aceleia'' aa vor fi i altele, care neag c aceasta este aceea" ori c aceast aparine aceleia" aa nct unele principii vor afirma c aceasta este aceasta, iar unele vor nega c este aceasta 366. Cnd avem de demonstrat o concluzie 367, trebuie s lum un predicat prim al lui B nainte de a avea pe A s zicem C, despre care A este enunat ca i B 368. Dac procedm n acest mod, nici o propoziie ori atribut, care sta n afar de A 369, nu se admite n demostratie mediul 361 Elementele demonstraiei" sunt principiile nedemonstrabile fiecare element conine un termen mediu. Aristotel subliniaz c numai propoziiile universale. nu i cele singulare, servesc n demonstraie. Cele singulare pot servi n inducie. 3fi2 Dac nu

este dat termenul mediu, propoziia este indemonstrabil, adic nemijlocit sau evident prin sine. Cnd am ajuns la propoziii fr termen mediu, ne aflm n sfera principiilor sau a propoziiilor evidente prin sine. 363 Ceea ce sa stabilit pn acum despre propoziiile afirmative este valabil i despre propoziiile negative. 364 Adic un termen cu o sfer mai ntins dect B, anume genul lui B. 365 E vorba Ue majora indemonstrabil a silogismului n concluzia: Mo"" B jiu este A. Exemplu n Celarent: Mei un C (termenul anterior sau genul Iui B) nu este A Orice B este C______________________________________ Nici un B nu este A. 366 Exist, aadar, principii indemonstrabile negative ca i principii 367 n cazul de fa, propoziia B este A" (A aparine lui B). 368 Silogismul va fi urmtorul. C este A B este C (propoziie nemijlocit) B este A. ^uuJ 369 Adic n afar de genul superior, de care va fi legat subiec sirde termeni medii. 152 ANALITICA SECUNDA 1,23, 84 b, 85 a ** nstant redus, pn cnd subiectul i predicatul devin indivizibile , juna 370 Avem unitate cnd propoziia devine nemijlocit, ntruct ' propoziia nemijlocit este, n mod absolut i n orice sens, una. " n alte lucruri, principiul este simplu, dar nu identic n toate niile la greuti este mina, n muzic, semitonul, i aa mai rte 371 de asemenea, n silogism, unitatea este o premis nnrit iar n demonstraie si n tiin este NoOc 372. Deci, n 85 a neffUJ)U ' ' ' l oisrnele care dovedesc apartenena unui atribut, termenul mediu cade n afara termenului major. In cazul silogismelor negative 373, pe , ajtj parte, n prima figur, termenul mediu nu cade n afara nnenului major, a crui apartenen este n chestiune de exemplu, este de dovedit printrun mediu C c A nu aparine lui B. Premisele cerute sunt: C aparine la toi B, iar A nu aparine nici unui C 374. Atunci, dac trebuie dovedit c A nu aparine nici unui C, trebuie aflat un mediu ntre A i C, i se va proceda tot aa mai departe 375. 370Lund termeni medii din genul Iui A, numrul lor se va micora treptat, pn ce se va ajunge la un predicat prim (de exemplu Z), adic la propoziia nemijlocit, indemonstrabil AZ, care se va prezenta ca o unitate indivizibil. Subiectul prim se apropie mai mult de predicatul prim. Aristotel ofer aici o regul general de a trece de la propoziii demonstrabile la propoziii indemonstrabile, Ia principii. Avem aici, aadar, concluzia cercetrilor de la capitolul 19 (inclusiv) pn la capitolul 22 (inclusiv). 371 Unitatea de msur este aceeai, dar variaz concret dup natura obiectului la care se aplic: n muzic, semitonul, diezul", este cel mai mic interval perceptibil. 372 n silogismul (demonstrativ), ca material al demonstraiei, sau obiectiv, principiul este Unul n demonstraie i tiin, sau subiectiv, principiul este Nou? (intuiia intelectual), care prinde nemijlocit propoziiile prime din orice demonstraie i tiin. Dup ce sa artat cum propoziia afirmativ mijlocit este redus treptat ao propoziie nemijlocit, la un principiu al intelectului intuitiv, se arat, n cele ce i cum aceeai reducere a

mijlocitului in nemijlocit are loc la propoziiile negative. " mn Urm' straia se face dup cele trei figuri, prin artarea termenilor medii care, n cele J aJung la un termen mediu nemijlocit (d'neoov). 4 Silogismul este n modul Celarent: 374 Nici un C nu este A N'ci un B nu este A. Dac trebuie acum dovedit majora negativ (CA), recurgem la un i 8lu(D) i obinem silogismul: Nici un D nu este A Nici un Cnu este A. 153 ARISTOTEL Dac avem de demonstrat c D nu aparine lui E cu premiselor: C aparine la toi D, dar c nu aparine nici unui E la toi E. atunci mediul nu va cdea niciodat n afara lui P a ^ 1 Acest este subiectul despre care D urmeaz a fi negat n concluzie37^ n figura a treia, mediul nu va cdea niciodat dine l limitele subiectului i atributului negat de dnsul 377. 1 378 <Demonstraia universal este superioar demonstraiei particularo ntruct demonstraia poate s fie ori universal, ori particular i ori afirmativ, ori negativ, se ridic ntrebarea: care form este mai 376 Silogismul acesta este n figura 2, C fiind termenui mediu, predicat n ambeie premise, cu un silogism n Camestres sau Baroco: Orice D este C (Camestres) Orice D este C (Baroco) Nici un E nu este C Unii E nu sunt C Nici un E nu este D. Unii E nu sunt D. Exemplu: Orice cal (D) necheaz (C) Nici un om (E) nu necheaz (C) Nici un om (E) nu este cal (D). Este de notat c termenul mediu n figura 2 este luat din propoziia negai". nu din propoziia afirmativ, ca n figura 1, fiindc n figura 2 nu se demonstreaz propoziie afirmativ. . . 371 n figura 3, n care termenul mediu este subiect n amndou P^"11^ termenul mediu nu trebuie s fie n afara nici a termenului despre care se neaga isu nici a celui care neag (atributul). Exemplu: Nici un om (C) nu este piatr (A) Orice om (C) este animal (B) Unele animale (B) nu sunt piatr (A). . t!eg\ e>'e Termenul mediu (C) nu este nici n afar de B (animal), fu "^potrivi" genul omului, dar nici n afar de piatr (A), cci negaia pietrei se ap i om ca i la animal. . (e| c 378 in acest capitol i n cele dou urmtoare (25 i 26). Ans demonstraiile n ce privete valoarea lor. Demonstraia umversa demonstraiei particulare (cap. 24) demonstraia afirmativ este supe" 154 ANALITICA SECUNDA 1,24, 85 a ffl n ** "} Aceea?i chestiune poate fi pus cu privire la aanumita bn stratie direct i la reducerea la imposibil. S cercetm nti ^ stratia universal i particular 379 cnd vom fi clarificat aceast *,..! S5 trecem la discutarea demonstraiei directe i a reducerii la bil 380 Sar prea c demonstraia particular este cea mai bun, dac vedere cele ce urmeaz 381. Demonstraia cea mai bun este demonstraia care ne face s mai mult (cci acesta este idealul demonstraiei), i tim mai mult e orice, dac l cunoatem prin el nsui, dect dac l cunoatem altceva de exemplu, noi cunoatem pe Coriscus muzicantul mai b ne dac tim c Coriscus este muzical, dect dac tim numai c omul este muzical, i tot aa n celelalte

cazuri. n adevr, demonstraia universal, n loc de a dovedi c subiectul nsui are cutare atribut, dovedete numai c altceva are acest atribut, de exemplu, dac ncercm a dovedi, n ce privete isoscelul, nu c isoscelul, ci numai triunghiul are cutare sau cutare atribut. Demonstraia particular, dimpotriv, dovedete c subiectul nsui are cutare atribut. Deci demonstraia c subiectul posed prin sine un atribut este cea mai bun. Dac forma particular, mai degrab dect cea universal, demonstreaz n aa fel, atunci demonstraia particular este cea mai bun. Mai departe, universalul nare o existen separat de lucrurile particulare. Demonstraia, cu toate acestea, duce la prerea c ceea ce susine demonstraia este totui ceva, i c acesta este o entitate separat aparinnd lumii reale, cum sunt, de exemplu, triunghiul, ori figura, ori numrul care ar sta n afara riunghiurilor, figurilor i numerelor e (caP 25) demonstraia direct este superioar demonstraiei indirecte, prin 'e urea la absurd (cap 26. Reamintim ceea ce Aristotel a spus n capitolul 4 despre universal i ?t . 'n demonstraie. Demonstraia universal dovedete un atribut esenial despre jju mai nalt, primitiv, de exemplu, c dou unghiuri drepte sunt un atribut al *ved ' nu este nevolLl ~l mergem dincolo de triunghi. Demonstraia particular sscei Un ^'^ut esenial despre o specie a genului, de exemplu, despre triunghiul sau scalen. icjtOts Printro neglijen, Aristotel nu vorbete aici de demonstraiile afirmative, pe,rgiJ>ntate este tema capitolului urmtor. Aristotel se folosete n favoarea demonstraiei particulare, de dou I*care le va respinge mai jos. 155 ARISTOTEL particulare382. Dar demonstraia cea mai bun este aceea care se referii la ceea ce este real i nu la ceea ce nu este real, este aceea care n 85 b nal, nu aceea care ne nal 383. Sau demonstraia universal ^ tocmai de felul acesta din urm i dac ne angajm pe fgaul P ' ^ ' ~i, ne gsim raionnd ca n argumentul c proporia nu este nici linie ' numr, nici solid, nici plan, ci ceva aparte i deasupra tuturor acest ntruct demonstraia universal este mai mult de felul acesta si ati realitatea mai puin dect o face demonstraia particular, i creeaz" opinie fals, va urma c demonstraia universal este mai prejos de I demonstraia particular 384. Putem riposta urmtoarele 385: primul argument se aplic mai bine la demonstraia universal dect la cea particular. n adevr dac egalitatea cu doua unghiuri drepte este atribuit triunghiului, nu ntruct este isoscel, ci ntruct este triunghi, acel care tie c isoscelul posed acest atribut, cunoate subiectul ntrun grad mai mic dect acel care tie c triunghiul ca atare are acest atribut386. Pe scurt, dac un atribut .182 Aristcnel expune un al doilea argument, care pare c ntrete superioritatea demonstraiei particulare: particularul reprezint realul, existena universalul, ca ceva i"n sine, nu este real, este un neexistent. Existena este constituit din individual, concret, nu din universal. 383 Particularul exist i deci nu ne nal generalul (universalul) nu exist i deci ne nal firete, dac ese conceput platonic, ca ceva separat de lucrurile particulare (individuale). 384 Am vzut c Aristotel ncepe s compare demonstraia universal i demonstraia particular, pentru a cunoate care este superioar, care are o valoare mai mare sub raportul tiinei sau, cum se exprim el, prin care

anume tim mai mult' (uaM^ ti6evai). Rezultatul comparaiei va fi superioritatea demonstraiei universale. Deocamua el prezint opinia greit c superioar este demonstraia particular. Aristoe formuleaz problema n termenii cei mai potrivii propriei sale filozofii. In adevr, F <* el, particularul (individualul) t universalul constituie un tot universalul es particular (individual) i particularul este mbriat de universal, i se subordone Soluia just este unirea celor doi factori tim mai mult" dac unim 1" ^ concretul, cu universalul (abstractul), cu precizarea c tiina clarific, determin ,.. ^ streaz" prin universal, dar acesta este parte integrant din individual i este scos ^ abstracie inductiv, dup ce a fost dat n senzaie" sau percepie (vezi ai cap. 18, la sfrit). . ^ic 385 Urmeaz respingerea argumentelor n favoarea demonstrai 386 Dac lum n consideraie exemplul lui Aristotei. se me ^ demonstrarea la triunghiul isoscel c acest triunghi are dou unghiuri clrep

156 ANALITICA SECUND 1,24, 85 b , valabil pentru triunghi, ca triunghi, i totui demonstraia se face "" t sens, ea nu va fi o demonstraie dar dac este valabil pentru jjj atunci se aplic regula c tie mai mult acela care cunoate 'tul ca posednd atributul ca atare - 387. Dat fiind deci c triunghiul S termenul mai larg i exprim o noiune identic n toate cazurile dic termenul nu este aplicat omonim , i dat fiind c egalitatea dou unghiuri drepte aparine tuturor triunghiurilor, atunci isoscelul triunghi i nu triunghiul ca isoscel, posed unghiurile astfel raportate - 388. Urmeaz c acel care cunoate un lucru n chip universal tie mai mult despre el, aa cum este n fapt, dect acel care l cunoate n chip particular. De aceea, demonstraia universal este superioar celei particulare. Mai departe, dac universalul este o noiune unitar, nu o noiune omonim, atunci universalul va avea realitate nu mai puin, ci mai mult dect cutare sau cutare particular, dat fiind c universalul cuprinde nepieritorul, pe cnd particularul este mai supus pieirii - 389. Mai departe, fiindc universalul are sensul a ceva unitar, nu suntem silii s presupunem c exist n afar de lucrurile particulare, i tot aa de puin n celelalte cazuri care nu exprim o substan, ci calitate,relaie, ori aciune. Dac facem totui o astfel de presupunere, vina cade nu asupra demonstraiei, ci asupra asculttorului ei3>0. Altceva acum. Dac demonstraia este un silogism care dovedete cauza, adic un pentru ce", universalul este mai mult cauz "'ct aceea c orice triunghi are dou unghiuri drepte. Acest atribut este esenial Junghiului n genere, nu triunghiului isoscel. Pentru Aristote], tiina se refer la atributele eseniale sau n sine" ale rarilor, nu la cele accidentale. Superioritatea demonstraiei universale se impune n urmtoarele condiii: cctul este mai cuprinztor (triunghi n genere, fa de isoscel) b) subiectul primete I "kfiniie n toate cazurile, nu numai omonimie c) atributul se aplic subiectului ""totalitatea Iui, ^ste eroare filozofic, rspndit i printre gnditorii moderni idealiti un'versalul este mai real dect individualul, fiindc nu este supus schimbrii, nu are grade. Universalul rmne universal nesupus schimbrii, chiar dac nu este ent' 'n opoziie cu concepia lui Platon, adic legat de individual, de sensibil, i ' ^^ considerat ca independent,

greeala nu st n demonstraie, ci n demonstraia. obiect .

mintea 1 Pentru care este fcut

157 ARISTOTEL dect particularul (n adevr, ceea ce posed un atribut esenial nsui cauza acestei atribuiri, iar universalul este prim i de ai c universalul este cauz), atunci demonstraia universal? Pt., Itle ~sie i> perioar, ca demonstrnd mai deplin cauza, adic pentru ce" 391 Mai mult. Noi cutm ndelung acel pentru ce" i socot' l tim atunci cnd nu mai e posibil ca altceva s fie cauz, fle cj a o devenire, fie c este o existen 392. Cci ultimul pas al unei cerc rC este scopul i limita problemei. Astfel, n ce scop a venit el?" pentru ca s primeasc bani", i aceasta de ce? pentru c plteasc o datorie", i aceasta din urm? pentru a nu svrs nedreptate". Mergnd mai departe, am ajuns la ceva care nu mai est voit prin altceva sau pentru altceva 393, i spunnd c pentru acel motiv luat ca scop, cineva a venit sau un lucru a aprut sau exist, numai atunci socotim c avem o cunoatere deplin a cauzei pentru care el a venit Dac deci toate cauzele i toi pentru ce" sunt la fel n aceast privin, ca i cauzele finale, i dac pe acestea le cunoatem mai bine n condiiile artate, urmeaz c i n cazul celorlalte cauze obinem, de asemenea, o cunoatere deplin, cnd ceva nu exist, fiindc exist altceva. Astfel, cnd am neles c unghiurile exterioare sunt egale cu patru unghiuri drepte, fiindc sunt unghiuri exterioare ale unui triunghi isoscel, rmne nc ntrebarea: De ce are isoscelul acest atribut?" i 86 a rspunsul este: Pentru c este un triunghi, i triunghiul l are fiindc un triunghi este o figur rectilinie". Dac o figur rectilinie nu posed aceast proprietate pentru un alt motiv mai ndeprtat, am ajuns aici la o cunoatere deplin. Cum aceast cunoatere este universal . conchidem c demonstraia universal este superioar. 391 AristoteS arat n ce const, n primul rnd, superioritatea demonstrai universale: universalul este esena, iar esena este cauza lucrului. Demonstraia unive este cauzal, iar tiina este cunoaterea cauzelor. . 392 Fie c este vorba de schimbarea, fie c este vorba de existena unui W*^ cutarea cauzei se oprete cnd am gsit cauza devenirii sau existenei, nu n sau existena altui lucru, ci n natura sau esena lucrului nsui. raiiz' 393 Prin altceva cauza eficient pentru altceva cauza final { eficient este mijlocul aciunii. Cunoaterea acestuia este insuficient dac nu scopul care se servete de acest mijloc. mori'^' 394 Cunoaterea este universal, fiindc subiectul atributului es V ireductibil la un alt subiect. 158 ANALITICA SECUNDA I, 24, 86 a 396 un Mai departe, cu ct demonstraia devine mai particular, cu alunec n infinit, pe cnd cu ct demonstraia este mai ^'3 al cu a^t tinde spre simplu i finit395. Dar obiectele particulare, 1)111 "t sunt infinite, sunt neinteligibile, dar ntruct sunt finite, devin " r ibile Ele sunt mai mult cunoscute dac sunt universale, dect '" sunt particulare. Urmeaz deci c universalul este mai nctrabil Si fiindc relativele cresc concomitent, cu ct lucrurile ' * mai demonstrabile, cu att mai deplin li se aplic demonstraia dar demonstraia universal este mai bun, fiindc ea

este ntr 2rad mai nalt demonstraie. Mai departe, demonstraia care dovedete un iucru i apoi un Klucru 397 este preferabila demonstraiei care dovedete numai unul. Cel care posed demonstraia universal cunoate particulara tot aa de bine dar cel care posed demonstraia particular nu cunoate universala. Aa c acest fapt este nc un motiv pentru a prefera demonstraia universal. Mai este, n sfrit, argumentul urmtor: demonstraia universalului este mai bun, fiindc se face printrun termen mediu, care se apropie mai mult de principiu. Nimic ns nu este aa de aproape ca nemijlocitul, cci el este nsui principiul. Dac dovada derivat din principiu este mai stringent dect dovada care nu este derivat astfel, demonstraia care se apropie mai mult de principiu este mai stringent dect demonstraia mai ndeprtat de principiu. Dar demonstraia universal se caracterizeaz prin aceast apropiere mai mare de principiu 395 Particularul (individualul) nu este strict determinat, este infinit n coninutul "complex, n timp ce universalul este strict determinat, finit i simplu. Din Categorii, 7,6 b, se tie c relativele sunt corelative, adic se manifest ""an. Relativele sunt aici demonstrabilul i demonstraia. Cu ct crete demonstrabilul, crete i demonstraia. Particularul (individualul) st foarte departe de principii: "" st mai aproape, i de aceea are nevoie de mijlocitori mai puini. Trebuie s a expresia lui Aristotel: demonstraia particularului alunec n infinit", va fi luat ,jni P*'. Nu uitm principiul demonstraiei: seria termenilor medii nu merge la Ko ! J61 subiectele, nici predicatele (atributele) nu merg la nesfrit, ci trebuie s 01 ta subiecte i predicate primordiale. Sensul acestei propoziii se va lmuri ndat: cine cunoate universalul ' "a'tul" (particularul), care este cuprins n general i servete totdeauna ca alt,,],, &eneralului (universalului), dar cine cunoate numai particularul nu cunoate (generalul). 159 ARISTOTEL i, de aceea, este superioar. Astfel, dac ar fi de dovedit A d i termenii medii ar fi B i C cum B este termenul mai cun demonstraia pe care el o mijlocete este mai universal. Unele din aceste argumente sunt, de altfel, dialectice 396 vede cu toat claritatea c demonstraia universal are ntietat ceea ce urmeaz: dac din dou propoziii, una anterioar i alta post ' " am ajuns s o prindem pe cea anterioar, o cunoatem potenial cea posterioar399. De exemplu, dac tim c unghiurile tut triunghiurilor sunt egale cu dou unghiuri drepte, tim ntrun potenial c unghiurile isoscele sunt, de asemenea, egale cu d unghiuri drepte, chiar dac nam ti ca isoscelul este un triungh Dimpotriv, dac cineva cunoate propoziia posterioar, nu nseamn deloc c cunoate universalul, nici potenial, nici actual. n puine cuvinte, demonstraia universal este ntru totul inteligibil demonstraia particular se termin ntro senzaie 400. 25 <Demonstraia afirmativ este superioar demonstraiei negativo Am artat nainte superioritatea demonstraiei universale faa de demonstraia particular. C acum demonstraia afirmativ o ntrece pe cea negativ401 vom dovedi n cele ce urmeaz. 198 Adic fundate pe consideraii generale, nu speciale, ca n Analitici Iul 399 Aristotel i pune din nou ntrebarea: oare cine cunoate g (universalul), nu cunoate, prin chiar aceasta, i particularul subsumat

generalu zice c Stagiritul ezit s rspund afirmativ, anume c totdeauna cunoaterea include pe cea particular. De aceea, el recurge la noiunea de virtual (djtt cunoate universalul cunoate virtual, dac nu i actual, particularul. fr'IU' 400 Sensul acestei propoziii va fi deplin neles cnd vom ajunge ^0 crii a 2a: demonstraia universal se fundeaz pe intelectul intuitiv, p nemijlocit a universalului pe NoO? n timp ce demonstraia particular, care y individual, se servete de senzaie. 401 Aristotel ntrebuineaz n aceast propoziie termenul &ilf ^ pentru afirmativ (de obicei, ntrebuineaz pe acela de categoric"). terrn 160 ANALITICA SECUNDA I,25,86a,b icare S admitem nti, n condiii egale 402, superioritatea demonstraderiva din mai puine postulate ori ipoteze 403 pe scurt, din tine premise. n adevr, dac toate acestea sunt deopotriv de bine 01 cute 404 cunotina va fi obinut mai rapid, prin mai puine propoziii, 1 e este un avantaj. Temeiul susinerii noastre, anume c demonstraia mai puine supoziii este superioar, poate fi expus n form general, a cum urmeaz. Admind c n amndou cazurile termenii medii (deopotriv cunoscui, i c cei antecedeni sunt mai bine cunoscui 1 ct consecvenii, ntrun caz, demonstraia c A aparine lui E se face 86 b rin termenii medii B, C i D, iar n cellalt caz, prin F i G. Atunci, nartenena lui A la D este cunoscut la fel ca i apartenena lui A la E dar c A aparine lui D este mai bine cunoscut i mai nainte dect c A aparine lui E. Cci AE este dovedit prin AD, i fundamentul este mai sigur dect concluzia*35. De aceea, demonstraia prin mai puine premise, cnd toate celelalte condiii sunt egale, este superioar. Acum, att demonstraia afirmativ, ct i cea negativ opereaz cu trei termeni i dou premise, dar cea dinti admite numai ca ceva este, cea de a doua admite totodat c ceva este i c altceva nu este, i astfel aceasta recurge la mai multe premise, i de aceea este inferioar 406. Mai departe407, sa demonstrat c nici o concluzie nu urmeaz dac amndou premisele sunt negative, i c, de aceea, una trebuie s fie negativ, iar cealalt afirmativ. Astfel, suntem silii s adugm Privativ), n loc de negativ. Capitolul acesta va expune superioritatea afirmaiei asupra Wei, dei nsui Aristoe! recunoate uneori necesitatea determinrii negative, ca de xemplu n formularea principiului noncontradiciei: Nu este posibil s afirmm i s eni acelai lucru despre acelai lucru sub acelai raport i n acelai timp." 2Propoziiile n discuie sunt deopotriv de adevrate sau cunoscute. Aceti termeni au fost definii n treact n Analitica primai, 23, 40 b i ', dar mai ales n Analitica secundai, 2, 72 a. Cele dou feluri de propoziii: afirmative i negative. C A aparine lui D este dovedit la fel ca i apartenena lui A la E. adic JJlocitori (A, C, ntrun caz, F, G, n alt caz), dar n primul caz termenii medii "aproape de principii. :JciSji . Aristotel nelege prin ,,,mai multe premise." mai multe feluri de premise, if(f~ n"1' negativ nu are mai multe premise sau mai muli termeni dect silogismul Cl numai premise deosebite calitativ. n adevr, silogismul negativ are i o "^iv, pe lng cea negativ. 407 Al doilea argument n favoarea superioritii afirmativei.

161 ARISTOTEL urmtoarea regul: n msura n care demonstraia se desf **"* premisele afirmative trebuie s sporeasc n numr, dar nu po * *dect o premis negativ n fiecare silogism. n adevr, s pre *'Sta c A nu aparine nici unuia cruia i aparine B, dar c B aparti 1 "^ C 409. Dac acum vrem s sporim ambele premise, trebuie im ^ mediu. S interpunem pe D ntre A i B, i pe E ntre B si c a S^ este clar c E este raportat afirmativ la B i C, pe cnd D este r " afirmativ la B, dar negativ la A, cci D trebuie s aparin la ai pe cnd A nu trebuie s aparin nici unui D. i astfel obinem o s' premis negativ, AD 410. Silogismele urmtoare se prezint la fel4' ? n silogismul afirmativ mediul este totdeauna raportat afirmat ambele extreme ntrun silogism negativ trebuie s fie raportat neg t numai la una din ele, i astfel aceast premis este singura negativ' celelalte premise fiind afirmative. Dac, deci 412, acela prin care un adevr este dovedit este mai bine cunoscut i mai sigur dect acela care este dovedit, i dac propoziia negativ este dovedit prin cea afirmativ si nu invers, demonstraia afirmativ, fiind anterioar, mai bine cunoscut i mai sigur, va fi superioar. 408 Desfurarea st n dovedirea silogismului iniial prin prosilogisme. 409 Acesta este silogismul iniial n Celarent: Nici un B nu este A Oricare C este B Nici un C nu este A. 410 Prosilogismul minorei prin mediul E este n Barbara: Orice E este B Orice C este E (dou afirmative) Orice C este B. Prosilogismul majorei prin mediul D este n Celarent: Nici un D nu este A (unica negativ) Orice B este D (a treia afirmativ) Nici un B nu este A. Vedem dar c n aceste dou silogisme exist trei afirmative . negativ AD. 411 Drept vorbind, prosilogismele celorlalte dou figuri e prezint a trei afirmative i o negativ. tive i o negativ. naie 412 Urmeaz rezumatul argumentelor n favoarea superioritii de negaie. 162 ANALITICA SECUNDA 1,26, 86 b, 87 a Mai departe413, dac principiul silogismului demonstrativ este a nemijlocit universal, i dac premisa universal n demon P1* . gfjnnativ este afirmativ i n cea negativ este negativ i dac zitia afirmativ este anterioar i mai bine cunoscut dect ne ^ (dat fiind c afirmaia explic negaia i este anterioar negaiei, " mai cum existena este anterioar neexistenei), urmeaz ca princi niu demonstraiei afirmative este superior aceluia al demonstraiei jjve> jar demonstraia cu premise mai bune este i ea mai bun. Pe scurt, demonstraia afirmativ are o natur mai apropiat aceea a principiului, pentru c fr demonstraie afirmativ nu exist demonstraie negativ. 26 <Demonstraia direct este superioar demonstraiei indirecto 87 ntruct demonstraia afirmativ este superioar celei negative, ea este evident superioar i demonstraiei prin reducere la imposibil 414. Trebuie nti s cunoatem diferena dintre demonstraia negativ i reducerea la imposibil. S presupunem deci c A nu aparine nici unui B i c B aparine la toi C: concluzia, care urmeaz necesar, este c A nu aparine nici unui C. Dac aceste premise sunt admise, atunci demonstraia

negativ, c A nu aparine nici unui C, este direct. Reducerea la imposibil, pe de alt parte, se face dup cum urmeaz: Dac avem de dovedit c A nu aparine lui B, s admitem c totui i aparine, i apoi c B aparine lui C: atunci rezult c A aparine lui c Dar s presupunem c aceasta este o imposibilitate cunoscut i admis atunci deducem c A nu poate aparine lui B. Aadar, dac se admite c B aparine lui C, este imposibil ca A s aparin lui B 415. Al treilea argument, care se fundeaz pe situaia superioar a premisei Majora este principiul sau propoziia dat ca nemijlocit a silogismului, ea este '"'real. Evidena rezult din faptul c i demonstraia negativ este superioar l!lei prin reducere la absurd (imposibil) sau demonstraiei indirecte, rt^ Pentru a dovedi superioritatea demonstraiei negative asupra celei prin a llnposibil, s lum ca punct de plecare silogismul n Celarent: 163 ARISTOTEL Termenii au aceeai ordine n ambele dovezi ei dj cum una sau alta din propoziiile negative este mai bine cunoscut" ^ negnd pe A despre B, ori cealalt negnd pe A despre r r^na falsitatea concluziei c A nu aparine lui C este mai bine cuno ^ utilizm reducerea la imposibil cnd, dimpotriv, premisa m ' *' silogismului este mai cunoscut, utilizm demonstraia direct4K> u * propoziia care neag pe A despre B este n ordinea naturii. anteri * aceleia care neag pe A despre C, cci premisele sunt anteri a concluziei care urmeaz din ele. Or, propoziia A nu aparine nici u C" este concluzia, pe cnd propoziia c A nu aparine nici unui R" Nici un B nu este A Oricare C este B Nici un C nu este A. Demonstraia prin reducerea la imposibil, aa cum am cunoscuto pn acum ia ca major contradictoria concluziei date: Oricare C este A Oricare C este B (silogism n Darapti) Unii B sunt A. Concluzia acestui silogism este imposibil, fiindc este contradictoria majorei precedente (Nici un B nu este A). Una din premisele acestui silogism trebuie s fie fals. Cum nu poate fi minora (Oricare C este B), care este aceeai n ambele silogisme,trebuie s fie majora. Deci adevrat este propoziia: Nici un C nu este A" ceea ce era de demonstrat. Aici ns demonstraia indirect (prin reducere la absurd) trebuie s se aplice la una i aceeai propoziie la majora silogismului iniial (Nici un B nu este A). Se va ta contradictoria majorei i se va obine silogismul n Barbara: Oricare B este A Oricare C este B Oricare C este A. ntruct aceast concluzie este imposibil, dat fiind concluzia iniiala, u premise trebuie s fie fals. Cum nu este minora, rmas identic, falsa es (Oricare B este A) i deci adevrata rmne Nici un B nu este A". , surj 416 n demonstraia negativ direct i n demonstraia prin reducere ^ termenii au rmas aceiai. Diferena st n ntrebarea: care din cele doua p ^^ negative, majora (Nici un B nu este A) sau concluzia (Nici un C nu este ^ de demonstraie, fiindc este mai puin sigur? Dac concluzia este mai S . jijjte cunoscut, vom recurge la reducerea la absurd, plecnJ de la contradic, ^ , iniial, adic de la Oricare B este A". Dac mai cunoscut este majora nes^^n un B nu este A), demonstraia va fi direct. Se vede superioritatea den ^ ( concluzia rezult din premisa major mai cunoscut i, cu att mai rn ^ presupus tot timpul ca sigur. Premisa major este logic anterioar conc

164 ANALITICA SECUNDA 1,27, 87 a a din premisele ei. Cci propoziia care poate fi distrus prin eS re la imposibil nu este o concluzie propriu zis, nici antecedetele unt adevrate premise. Din contra, factorii din care se constituie l srflul sunt premise raportate una la alta, ca un ntreg la parte, ori 51 carte la un ntreg, pe cnd premisele AC i AB nu sunt raportate est fel una la alta 417. Dac demonstraia mai bun este aceea care este de la mai bine cunoscut i de la premise anterioare, i dac ndou demonstraiile 418 conving pornind de la ceva care nu exist419, jZvorul uneia420 este un termen anterior, iar al celeilalte un termen osterior, urmeaz ca demonstraia negativ421 va avea o superioritate fat de reducerea la imposibil, iar demonstraia afirmativ, fiind superioar celei negative, va fi prin urmare superioar reducerii la imposibil. 27 <n ce condiii o tiin este superioar> tiina care cunoate n acelai timp i faptul i cauza lui, nu numai faptul fr cauza lui, este o tiin mai exact i anterioar 422. n figura 1, care este perfect, termenul mediu este o parte din termenul "Bpr luat ca ntreg i termenul minor o parte din termenul mediu luat ca ntreg, de aceea, Premisa minor (CB) este o parte a premisei majore (AB). n demonstraia prin reducere 1 >sunl, premisele AC i AB nu stau n acelai raport natural, de aceea cu AC, ca premis aPf8, nu se poate dovedi nimic n figura 1 n consecin, trebuie s recurgem la ""eala imposibil. ducere l Cele dou demonstraii sunt cele comparate aici: direct i indirect (prin I imposibil sau la absurd). Adic de la propoziii negative. Al demonstraiei directe opus demonstraiei indirecte. Demonstraia negativ direct. Pn acum, Aristotel sa ocupat de dovezi singulare i de ierarhia lor, acum t"n*a ca un ansamblu de dovezi. Nu formuleaz o definiie a tiinei, ci se w aspecte speciale ale tiinelor. El pornete de la distincia mai veche: exist tj ' ce privesc faptul i demonstraii ce privesc cauza (pentru ce") a faptului, ivej, | ara t'ina care demonstreaz totodat faptul (individualul) i cauza 165 ARISTOTEL 87 b De asemenea, o tiin care nu se ocup cu un substrat este mai exact i anterioar dect o tiin care se ocup cu un suK ^ de exemplu, aritmetica fa de armonie 423. Tot aa, o tiin c ' reazem pe mai puine principii este mai exact i anterioar d >S^ tiin rezemat pe un adaos cum este aritmetica fa de geometrie tv adaos neleg aceasta: o unitate este substan fr poziie, pe cr punct este o substan cu poziie cu poziie" este un adaos 424 28 <n ce const unitatea tiineb Este una tiina al crei obiect este de un singur gen, care adic mbrieaz toate subiectele ntemeiate pe primele principii ale genului (deci sunt pri ale acestui gen) i pe proprietile lor eseniale 425. O tiin difer de alta cnd principiile lor nici nu au un izvor comun, nici nu sunt derivate unele din altele. Aceasta se constat cnd ajungem la premisele indemonstrabile ale unei tiine, pentru ca ele trebuie s fie cuprinse n acelai gen cu concluziile demonstrate prin ele. Iar acest lucru este nc o dat constatat, dac concluziile demonstrate cu ajutorul lor cad ntrun singur gen adic sunt omogene426.

423 Matematica, fcnd abstracie de orice substrat material, are o exactitate mai mare dect o tiin care face apel, de exemplu, la aritmetic, dar poseda un substrat material (armonia", teoria muzical). 424 Chiar n cadrul matematicilor, aritmetica este mai exact dect geometria, fiindc aceasta adaug numrului spaiul cu punctele, liniile, suprafeele i volumul I Adaosul" (npo'ofleois) este ceva material", neabstras. 425 Acest capitol discut problema dac tiina este una sau multipl. tllD. este una, dac obiectul i principiile ei constituie acelai gen. Capitolele 30 31 se oc P de obiecte, capitolul 32 de principii. Dei geometria i armonia fac parte "in 8 aritmeticii, totui Anstotel le cerceteaz separat. e 426 tiinele difer prin principiile lor ireductibile, sau unele la altele, ^u la un principiu universal, din care deriv celelalte principii. Aristote! desparte ma i fizica prima se ocup de spaiu, numr, desprite de substratul material cu ^ abstraciei, deci fr a avea o existen independent, a doua de corpul n nu, materia mobil. ^ aparin Aristotel subliniaz c principiile i consecinele lor demonstra aceluiai gen. 166 ANALITICA SECUNDA I, 29, 87 b 29 multe demonstraii pentru aceeai concluzie> menea, Putem avea mai multe demonstraii ale aceleiai propoziii427, urnai dac'lum din aceeai serie un predicat care nu este continuu428 n je exemplu, dac lum C, D i F pentru a dovedi pe AB429, dar " a, dac lum un mediu din alt serie 430. Astfel, fie A schimbarea, unei proprieti, B simirea de plcere i G repaus. Este Hevrat i dac enunm pe D despre B, i pe A despre D, pentru c 1 ce are plcere sufer alterarea unei proprieti, i cel ce sufer o lterare se schimb. De asemenea, este adevrat dac enunm pe A despre G, i pe G despre B pentru c a simi plcere este a se repauza, iar a se repauza este a se schimba43'. Astfel, concluzia poate fi obinut 427 E vorba de posibilitatea de a demonstra prin efecte, nu prin cau/, cum se va dovedi n cartea a Iia, capitolele 16 i 17, unde se vorbete de raportul dintre cauz i efect. 428 Predicatul care nu este continuu (ouvexe?) nu este cauza nemijloict, proxim a atributului, 429 Propoziia sau concluzia AB poate fi dovedit prin termenii medii C, D, F, prin excluderea lui E.care face continuitatea seriei. S admitem c A nseamn a fi ntrun loc",C corp", D viu" i F animal". Concluzia AB poate fi demonstrat prin trei silogisme, dac B (om") intr n genul F, F n D, D n C i C n A. 1. Orice animai se afl ntrun loc Orice om este un animai Orice om este ntrun Inc. 2. Orice fiin vie este ntrun Ioc Orice om este o fint vie Orice om este ntrun loc. 3. Orice corp este ntrun loc Orice om este un corp Orice om este ntrun loc. Un efect ce face parte din fizic poate fi demonstrat printrun mediu ce astronomiei. Vom recurge la urmtoarea diagram pentru demonstraia c termenii medii "> aceleiai serii. A (schimbare) D i alterare) t B (plcere) G (a fi n repaus) Y B (plcere) 167 ARISTOTEL prin termeni medii diferii432, adic prin termeni care nu sunt serie totui, nu astfel nct nici unul din aceti medii s nu ^ enunat

despre cellalt, pentru c ei trebuie s fie atribuii amnd ^f' subiect anumit. nu> Un alt punct vrednic de cercetare este cte ci de deni a aceleiai propoziii pot fi obinute prin varierea figurii 433 30 <Nu exist o tiin a hazardului> Nu exist o cunoatere prin demonstraie a ceea ce ine de hazard 434. Cci hazardul nu este nici necesar, nici frecvent435, ci este Se va face demonstraia, artnd c A se cuprinde n D i G, iar acestea se cuprind n B, deci c plcerea poate fi cauzat i de o alterare, care este o modificare,ca i de repauzare, care de asemenea, este o modificare a unei stri dinainte. Silogismele sunt: Tot ce sufer o alterare, se schimb Tot ce simte o plcere sufer o alterare, deci: Tot ce simte o plcere se schimb. Acelai lucru despre repauzare. 432 Cei doi termeni diferii sunt D (a fi supus alterrii) i G (a fi n repaus), iar amndoi pot fi enunai despre acelai subiect (B). Numai ceea ce se mic sau se poate mica se afl n repaus. Plcerea const ntro modificare calitativ, o alterare, dar poale fi i repaus, adic atingerea unei inte, satisfacerea unei dorine sau, mai ales, ncetarea unei dureri. 433 Demonstraiile se multiplic nu numai dup materia sau obiectul lor (vezi capitolul precedent), ci i dup forma lor, dup diversele moduri ale celor trei fig1"1 434 Asupra hazardului (tvj'xti) i spontaneitii (aO'rtfuaToi') s se Despre interpretare, capitolul 9 (viitorii contingeni"), 435 Cum sa mai artat, Aristotel face distincie ntre procesul necesar, c loc totdeauna, si procesul frecvent, care are loc adeseori" (ws ei T0 1IO*V'' . constant, de regul". tiinele care se ocup de aceste evenimente frecvent , '^ de regul, nu sunt strict demonstrative, cum sunt, de exemplu, etica i P0'1 " strict demonstrative se ocup de necesar, adic de proprietile eseniale,.. ^eV|, lucrurilor, nu de cele accidentale, datorate hazardului. Pentru Aristotel es e c Li elementar c nu toate procesele naturii sunt determinate strict cauzal, fa ^ ^dii* seam de procese naturale cunosc numai frecven, repetiie obinuit, cu e ^^ p nu se repet, nu cunosc frecven. Aristotel nclin s clasifice fenomene e ^ ^ ^ o obicei adevrate", tot printre fenomenele supuse hazardului. El i "a s _ ^eieofl ^ deosebire ntre un hazard pur i procesele frecvente sau care se ntanip 168 ANALITICA SECUNDA 1,31, 87 b e vjne ca ceva deosebit de acestea dou. Dar demonstraia se face I ^ prin una, ori prin alta din aceste dou, adic sau prin premise sare, sau prin premise ce se repet adeseori de aceea, concluzia " necesar, dac premisele sunt necesare, i constant, dac premisele repet adeseori. Prin urmare, dac hazardul nu este nici frecventul, ri necesarul, el nu este demonstrabil 436. 31 <Nu exist demonstraie prin simuri> tiina nu se dobndete nici prin senzaie 437. Chiar dac senzaia se raporteaz la o anumit calitate i nu la o substan individual438, trebuie s percepem un lucru individual la un loc i ntrun timp definit dar universalul sau ceea ce se gsete n toate cazurile, nu poate fi perceput, dat fiind c el nu este nici acesta" i nici acum", altminteri nu ar fi universal termen pe care noi l aplicm la ceea ce este totdeauna i pretutindeni. De aceea, avnd n vedere c demonstraiile sunt universale, i c universalii nu pot fi percepui, este clar

c nu putem avea o tiin prin simpl senzaie. Mai mult nc este evident c chiar dac ar fi posibil s percepem c un triunghi are unghiurile egale cu dou unghiuri drepte, totui am cuta o demonstraie cci (ieste cee'> concede c exist demonstraie i la procesele frecvente, ceea ce nseamn o ln ePrtare de la noiunea strict a demonstraiei. Aristotel admite deci c exist i un sens """'wg al demonstraiei. i Frecventul, ceea ce se repet adeseori, face legtura dintre necesar i hazard. apropiinduse cnd de necesitate, cnd de hazard. Este vorba de tiina demonstrativ. n sine, senzaia nu este strin tiinei, onginea ei. Ea este punct de plecare pentru demonstraie, nu nsi demonstraia. v oiu] 18, Aristotel a artat c tiina este cunoaterea universalului cu ajutorul Urnelor. ... Senzaia ne poate face s cunoatem o substan individual sau o calitate mdjy 'a'Je exemplu, culoarea ei, dar caiitatea, dei n sine general, este legata de p^ > de un aicj j acum". Generalul este dobndit prin gndirea abstractiv, nu prin (senzaie), cu toate c i el trebuie s fie dat n senzaie n mod implicit. 169 ARISTOTEL nam avea (cum zic unii439) cunoaterea acestui lucru. n adevr rmne la individual, pe cnd cunoaterea tiinific merge la un1""**''1* Astfel, dac am fi n Lun i am vedea Pmntul oprind lumina So nam ti cauza eclipsei am percepe faptul prezent al eclipsei dar h ** pentru ce", ntruct senzaia nu se refer la universal. Nu tgd * c, prin observarea repetat a acestui eveniment, am putea dese ^ universalul i astfel obinem o demonstraie, cci universalul se d prinde din individualul care se repet 440. Universalul este preios, pentru c el pune n lumin cauza a. nct la faptele care au cauza n afara lor, cunoaterea universal 441 p j mai preioas dect senzaia i dect simpla gndire intuitiv Ct privete adevrurile prime este, firete, o alt chestiune 442. De aceea este evident c o cunoatere demonstrativ nu se poate dobndi prin senzaie, dect dac dm cuvntului senzaie" nelesul de posesiune a tiinei prin demonstraie. Totui, unele chestiuni nu sunt accesibile explicaiei, fiindc nu dispunem de o senzaie 443. n adevr, sunt cazuri cnd o simpl senzaie de vedere poate pune capt unei cercetri, nu fiindc prin vedere am avea o cunoatere, ci fiindc am scos universalul din ceea ce am vzut. Dac, de exemplu, am vedea c sticla are pori i c lumina trece prin ei, cauza transparenei ar fi evident pentru noi, pentru c am vedeao repetat n fiecare caz dat i am gndi, n acelai timp, c trebuie s fie aa n toate celelalte cazuri444. 439 Poate Protagoras, care ntemeia ntreaga cunoatere pe senzaie, precum f ali sofiti. 440 Dac percepia este individual, perceperea, facultatea de a percepe o exclude, ci include universalul 441 Cunoaterea universal este tiina prin demonstraie universala. 442 Principiile sunt evidente prin ele nsele ele nu i au cauza n alteia ele, gndirea intuitiv este mai preioas, fiindc este fundamentul oricrei tiine, ^ va arta la sfritul crii a Iia. Se tie c fundamentul este mai presus de ceea ce se dinei. lipsa 443 Aristotel precizeaz aici afirmaia fcut in capitolul 18, anume unui organ senzorial are ca efect dispariia tiinei corespunztoare. Chiar "ac

de un organ senzorial, imperfeciile lui sunt duntoare cunoateri' |jt3 444 Aristotel accept explicaia dat de unii filozofi, c transparena x i ^ prin faptul c lumina, constituit din particule foarte fine, trece prin porii s"ce jjj air. vedea porii sticlei i lumina trecnd prin ei, am nelege ce este transpare".' ti cauza (pentru ce") a transparenei. 170 ANALITICA SECUNDA 1,32,88 a 32 <Alte tiine au alte principii> Toate silogismele nu pot avea aceleai principii. Aceasta se te arta. nainte de toate, prin urmtoarele consideraii dialectice la silogisme sunt adevrate i altele false cci, dei putem conchide yijful din premise false, totui, aceasta se ntmpl numai o dat446. de exemplu, A este adevrat despre C, dar tennenul mediu B este fals att AB ct i BC sunt false dac totui lum termeni medii spre dovedi aceste premise, noile premise vor fi false, pentru c orice concluzie fals are premise false, pe cnd concluziile adevrate au premise adevrate deci falsul i adevratul difer esenial447. Apoi, falsul nu deriv totdeauna din termeni identici unii cu alii448, cci false sunt si lucrurile contrare unul altuia, i cele care nu pot coexista, de exemplu, 445 Termenul este i aici \oyiKi3s\ pe care Aristotel l opune lui raXuTiKoSy. ,Logic" corespunde dialecticului". Stagiritul vrea s dovedeasc n acest capitol c principiile silogismelor demonstrative nu sunt aceleai pentru toate tiinele, chestiune iare a fost atins i n capitolul 9 de aici: fiecare demonstraie are principii proprii, n afar ieprincipiile comune" tuturor tiinelor. De asemenea, n capitolul 28, sa artat c :itatea tiinelor rezult din varietatea principiilor. 446 Aristotel ncepe astfel discuia dialectic, adic discuia ntemeiat pe aierale, nu speciale, precise, ca n Analitic El riposteaz obieciei posibile, silogismele au totui principii comune, fiindc se tie c putem conchide adevrul nu mai din premise adevrate, ci si din premise false. Aa ceva este posibil numai o dat, Widac ncercm s demonstrm si premisele, vom <!a gre. Demonstraia adevrului nu se repet. Premisele false nu vor putea fi dovedite dect prin alte premise false, '"Prinpremise adevrate. Dac admitem c A este adevrat despre C (C este A), silogismul va trebui "mitorul: A este adevrat despre B, B este adevrat despre C, deci A este adevrat e ^ ce'e dou premise sunt considerate false, fiindc termenul mediu B nu este r_e' nic' despre A, nici despre C. Adevrat rmne totui concluzia A despre C . '"emisele (termenii medii) luate pentru a dovedi cele dou premise false, 'a'se. Deci concluziile adevrate i cele false au principii diferite. Al doilea argument de asemenea general sau dialectic. Argumentul vrea ,JZe c^ c'!'ar (lac^ eXis| premise false, nu tot ce este fals rezult din ele, ci de exempiu, i clin propoziiile contradictorii sau din cele cu care ele nu pot 171 dreptatea este nedreptate" i dreptatea este laitate", omul i omul este bou", egalul este mai mare" ori egalul este rna' C ' Din regulile stabilite mai nainte, putem scoate dovad '' toare 450: Nici mcar toate concluziile adevrate nu se nteme' "^ aceleai principii, cci multe din ele au principii care difer n o ^^ pot trece de la una la alta. Unitile, de exemplu, care nau po/r ^ pot lua locul punctelor, care au poziie. Termenii ce trec de la u ^ la altul ar trebui, totui, s

concorde sau n termenii medii s "^ termenul major i minor45', sau s ia pe unii n interiorul i pe aitj fc afara extremelor452. Nici unul dintre principiile comune prin principiu com 88 b neleg, de exemplu, pe acela c orice trebuie s fie afirmat sau negat453 nu poate s serveasc ca premis pentru dovedirea tuturor concluziilor. Cci genurile lucrurilor sunt diferite unele atribute tin de cantitate, pe cnd altele numai de calitate iar dovezile se desvresc cu ajutorul principiilor comune454. Mai departe, principiile nu sunt mai puine dect concluziile, pentru c principiile sunt premisele, iar premisele sunt formate prin adugarea unor termeni extremi noi, ori a unor termeni medii noi455. Mai 449 Propoziiile dreptatea este nedreptate" i dreptatea este o laitate" sum deopotriv de false, dar din principii diferite. Prima se contrazice pe sine, a doua cuprinde termeni disparai, care nu pot coexista ntro propoziie. Omul este cal" exprim, de asemenea, termeni disparai, iar egalul este mai mare" exprim o contradicie, 450 Aristotel scoate o dovad analitic, opus celor dou dovezi dialectice precedente, ntemeinduse pe regulile stabilite n Analitica secund, cartea I. Chiar in cadrul silogismelor adevrate, exist principii diferite, dup genul obiectelor. 451 n text, termenul de sus" (predicatul sau termenul major) i termenul e jos" (subiectul sau termenul minor). 452 n figura 1, termenul mediu se afl n interiorul termenilor extremi. W este cuprins de major i cuprinde pe minor n celelalte Uou figuri, termenul me i n afara celor extremi. Dovada analitic susine, n esen, c demonstraiile car y ^ unor domenii diferite nu pot avea termeni comuni, n aa fel nct termenul unui s cuprind termenii celuilalt domeniu. 453 Este principiul terului exclus. ,ii comune 454 Aristotel recunoate c demonstraiile adevrate au principi' c ^ sunt principiile logice, dar acestea nu mai desvresc demonstraiile in principii speciale fiecrui gen de lucruri. fneii1tl 455 Aristotel ntrete existena unei multipliciti de principi'.' . cjpjj,c pe faptul ca exist o multiplicitate de concluzii. Exist aproape tot attea p cate

172 ANALITICA SECUNDA 1,32, 88 b numrul concluziilor este infinit, dei numrul termenilor este n sfrit, unele din principii sunt necesare, altele contingente456. Considernd chestiunea n acest fel, vedem c, ntruct nui concluzilor este infinit, principiile nu pot fi aceleai ori limitate mr. Dac, pe de alt parte, identitatea principiilor este luat n alt si se zice, de exemplu, acestea sunt principiile geometriei, acestea . Hpjile calculului, acestea apoi ale medianei", oare constatarea asta nseamn altceva dect c toate tiinele au principii diferite? A 1 nUnii identice, pentru c sunt identice cu sine, este absurd, ntruct poate fj identificat cu orice, n acest sens de identitate - 4S7. Chiar dac toate concluziile ar porni de la aceleai principii, nu nseamn c orice ooate fi demonstrat din orice. Aceasta ar fi din cale afar de simplist, pentru c aa ceva nu se ntmpl n tiinele evidente - 458, nici nu este posibil n analiz459, ntruct tocmai premisele nemijlocite sunt principiile, si o concluzie nou se formeaz numai prin adugarea unei noi premise nemijlocite. Dar dac se spune c tocmai premisele nemijlocite prime sunt principiile, fiecare gen de subiect posed

un singur principiu460. Dac, totui, nici nu se susine c din orice principiu posibil orice concluzie poate fi dovedit, i nici nu se admite c principiile difer ntratta, nct s fie diferite ca gen pentru fiecare tiin, rmne de considerat posibilitatea ca, n timp ce principiile oricrei cunoateri aparin aceluiai gen, s se cear premise speciale, spre a dovedi concluzii sau demonstraii, cci orice demonstraie nou se face prin adugarea de noi termeni extremi (majori i minori) sau de p.oi termeni medii, care aduc noi principii. Mai Mit: dei, cum tim, termenii sunt n numr finit, concluziile sunt infinite, fiindc infinit Rtecombinarea termenilor. Principiile demonstraiilor se diversific i prin faptul c alturi de '"poziiile necesare, care pol fi n numr limitat, exist propoziii contingente, care Primun numr infinit de posibiliti. Aristotel respinge aici o obiecie sofistic mpotriva multiplicitii principiilor lPPrincipiile sunt diferite, dar sunt tot principii, deci ele sunt identice cu sine. Dac abstracie de coninutul principiilor, totul se reduce ia un singur Principiu. Matematicile", tiinele n sensul cel mai autentic al cuvntului, *nw 'n s''S'st'cS. n Analitici, n care, prin analiz, cutm principiile unei Oi Principiile silogisticii sunt premisele imediate. Fiecare premis imediat aduce pnt*cipiu nou. prjJ,u . Principiul unic al unui gen este definiia lui, care exprim esena. Numai pj. a 'u' cu principiile supreme ale existenei rezult propoziiile proprii ale tiinei - 173 ARISTOTEL concluzii speciale461. C aceasta nu se poate, sa artat prin noastr, anume c principiile lucrurilor generic diferite difer e' ^ generic. Cci principiile sunt de dou feluri, acelea care sunt "^ ale demonstraiei i genul care e subiectul dat. Cele dinti sunt c '^ cele din urm de exemplu, numr i mrime sunt particu] iT 33 <tiina i opinia> Cunoaterea tiinific i obiectul ei difer de opinie si de obiectul opiniei463,ntruct cunoaterea tiinific este universal i recurse la propoziii necesare, iar necesarul nu poate fi altfel dect este. Exist ns multe lucruri care sunt adevrate i reale, i totui, ele pot fi i altfel dect sunt. Este evident c cunoaterea tiinific nare nimic dea face cu ele iar dac ar avea dea face, lucrurile care pot fi altfel nar mai putea fi altfel - 464. i nici nu au dea face cu o intuiie intelectual prin intuiie intelectual neleg nceputul cunoaterii tiinifice i nici cu 89 a cunoaterea nedemonstrabil, care este prinderea unei premise465. ntruct 461 Aristotel examineaz o ultim obiecie: principiile tiinelor nu sunt nici identice, nici diferite, ci nrudite (oyyyo's'), adic principiile sunt identice n gen, dar diferite n specie. Obiecia va fi respins, artnd c lucrurile caie difer n gen au, de asemenea, principii diferite ca gen. Sa demonstrat c tiinele mbrieaz genuri diverse (vezi n acest capitol, paragraful 88 a). - 462 Principiile sunt de dou feluri: axiomele oricrei demonstraii i propoziiile generale ale fiecrui domeniu. - 463 ntreg capitolul cerceteaz diferena dintre opinie (doxa) i tiin diferen familiar gndirii greceti prearistotelice (Parmenides, Platon etc.) gndirii moderne (de exemplu, Kant, care distinge ntre tiin, opinie i credina). - 464 Potrivit concepiei lui Aristotel, tiina i opinia se caracterizeaz p^ urmtoarele dou puncte: 1) tiina i opinia exprim diferene aie

existenei, a) ^ lucrurilor, nu simple puncte de vedere subiective, ca la Immanuel Kant 2) ti"1 ^ obiect tiina necesar, deci existena care nu poate fi altfel dect este opinia are c ^. contingentul, adic existena care poate fi altfel dect este. Necesarul i univers se confund cu esenialul, cu n sine" al lucrurilor. t i - 465 Deosebirea nu se refer la Nou?, adic la intuiia intelectuala, la Fj nemijlocit a principiilor. Nous este numai nceputul (dpxri) al tiinei prop0 intelectului nemijlocit sunt nedemonstrabile i nu au nevoie de demonstrai 174 ANALITICA SECUNDA 1,33, 89 a tia intelectual, tiina i opinia i tot ce exprim aceti termeni sunt 11 urele lucruri adevrate, urmeaz c numai opinia are dea face cu ce poate fi adevrat ori fals i deci, poate fi i altfel dect este - 466 devr, opinia este prinderea unei premise nemijlocite, dar nu esare467 Aceast concepie se acord, de asemenea, cu faptele ob rvate, deoarece opinia este nestabil, ca i natura pe care am descriso obiectul ei. Pe lng aceasta, cnd cineva se gndete la un lucru care "ueste posibil s fie altfel, el gndete totdeauna c are o tiin despre cest lucru, nu ns c are o simpl opinie despre el. El gndete ns c are o opinie ori de cte ori, avnd nainte un lucru care acum este asa, sar putea foarte uor ca acest lucru s fie apoi altfel, cci are credina c aa este obiectul propriu al opiniei, pe cnd necesarul este obiectul tiinei. Cum este posibil atunci ca acelai lucru s fie i obiect de opinie i obiect de tiin? De ce opinia nar fi o tiin, dac admitem c tot ceea ce tim poate fi i obiect de opinie? - 468 Cci i cel care tie i cel care are o opinie vor urma acelai curs al gndirii, prin aceiai termeni medii, pn cnd ajung la premisele nemijlocite i este posibil a avea o opinie nu numai despre un fapt, ci, de asemenea, despre pentru ce" al lui, care este termenul mediu aa nct, dac cel dinti tie, i cel care are o opinie tie i el. Drept vorbind, cnd cineva admite un adevr care nu poate fi altfel dect este, n felul cum admite definiiile prin care au loc demonstraiile469, el nu va avea o opinie, ci o tiin. Dac ns admite - 466 Expresia precedent, c i opinia este adevrat" este corectat ndat: "P'niapoate fi adevrat, dar poate ti i fals. Adevrate sunt numai tiina demonstrabil S1 intuiia intelectual, nceputul" demonstraiei. Exist dar premise prinse nemijlocit i totui lipsite de necesitate. Aa sunt B'ule dialectice,care nu sunt demonstrate, ci numai obinute n convingere ca rezultat cutiei. Aristotel recunoate c opinia exprim nu numai fapte, ci i cauza, sau pentru runle sunt aa, numai c pentru ce" nu cuprinde esena" lucrurilor, i de aceea, W opiniei poate fi zdruncinat sau schimbat. - 468 djj Aristotel are de nfruntat o obiecie serioas: tiina i opinia par a avea Hu .. lte|ite, prima necesarul, cealalt contingentul dar noi vedem c putem avea despre "Pini ?tl'n0 simpl opinie, c mersul raionamentului este acelai, deoarece prin cji Jun8ein la principii ca i prin tiin, i de asemenea, opinia descoper cauzele Adic se consider aceste adevruri tot aa de eseniale ca i definiiile. 175

atribute ca adevrate, dar care nu aparin subiectului n mod el are o opinie i nu o cunotin adevrat. Opinia lui. dac est di i ijli f lf il a^ din premise nemijlocite, se refer att la fapt, ct i la cauza lui ea nu este scoas din premise nemijlocite, numai la fap t470. Obiectul ^ ei i al tiinei nu este ntru totul identic este identic numai ntrun sens, dup cum obiectul opiniei adevrate i false este si el " anumit sens, identic471. Dac opinia adevrat i fals pot avea ac ^ obiect, n sensul admis de unii472, aceasta duce, ntre alte absurd'tv la aceea c nu are o opinie acela care are o opinie fals. n realit identic" are multe sensuri, i de aceea, ntrun sens, obiectul unei cm' adevrate i al unei opinii false poate fi acelai, dar n alt sens nu 473 Astfel a lua drept opinie adevrat c diagonala este comensurabil este absurd' dar fiindc diagonala la care amndou opiniile474 se raport este aceeai cele dou opinii au obiectele lor, n aceast msur, identice dar pe de alt parte, n esena lor noional, aceste obiecte difer unul de altul475 470 ntrun prim rspuns la obiecie, Aristotel pune accentul pe dispoziia intelectual, deosebit n opinie i n tiin. Dar el nu rmne la o difereniere mai mult subiectiv a tiinei i opiniei. Este diferena dintre a considera o propoziie ca esenial, sau ca o simpl constatare de fapt 471 Aristotel formuleaz un al doilea argument mpotriva afirmaiei c tiina i opinia sunt identice. Argumentul este obscur el utilizeaz primul argument, cu care se contopete. Obiectul tiinei i opiniei este acelai, ns privit n laturi diferite de aceea. obiectul lor nu este ntru totul acelai". Acele laturi diferite sunt un amestec de obiectiv i subiectiv. Dac, de exemplu, cineva spune c omul este un animal, dar nu tie c animal este esena omului, el exprim o opinie, nu o tiin. tiina este o determinare esenia a, opinia este o determinare accidental. Trecnd cu vederea cele dou laturi ale unui 0 (esenial i accidental), ajungem la absurditi, ca, de exemplu, opinia fals nu es opinie. , 472 Sofitii, ndeosebi Protagoras, care susineau c orice opinie este a ev^ ^ fiindc fundamentul opiniei (senzaia) este totdeauna adevrat. Concepia lui ?n*^ ^ nu este deloc absurd, fiindc tot ce este dat prin simuri se justific prin chiar P "" este dat. Protagoras, poate din cauza terminologiei sale tranante, ca i a e . paradoxale svrite de discipolii si, na fost neles de Aristotel. Protagoras are de vedere pe care l ntlnim i la Democrit. , treprin(ie 473 Pentru a ruina prerea c tiina i opinia sunt identice, Aristo e analiza sensurilor diferite ale termenului de identic". . fa)Sj. ci 474 Opinia adevrat, c diagonala nu e comensurabil > "P1 diagonala este comensurabil. UIltdiferi1* 475 Obiectul este acelai (diagonala), dar esenele (quidditite) c ",erite, (comensurabil, incomensurabil), adic definiiile Uate aceluiai obiect sun 176 ANALITICA SECUNDA I.33,89a,b obiectele tiinei i opiniei sunt identice. Astfel, tiina se refer, I mplu, 'a atributul de animal" ca la ceva care nu poate fi altceva, inia se refer la animal" ca la ceva care poate s fie altfel. De olu susinerea c animal este un element n esena omului

este o .. ,. susinerea c animal, ca enunabil despre om, dar nu ca un >ment n esena omului, este o opinie om este obiectul n ambele itecti, dar nelesul cuvntului este diferit. Prin aceasta este evident c nu se poate avea o opinie i o intdespre acelai lucru, n acelai timp, pentru c atunci am admite Sacelai lucru poate s fie i poate s nu fie, n acelai timp, altfel dect este ceea ce este o imposibilitate 476. tiina i opinia despre acelai lucru pot coexista n doi oameni diferii, n sensul pe care lam explicat, dar nu simultan n aceeai persoan. Aceasta ar implica convingerea simultan a cuiva, de exemplu. nti c omul este n esena lui animal i, firete, nu poate fi altceva dect animal, i n al doilea rnd, c omul nu este n esena lui animal. Cci aceasta nseamn c este posibil s fie altceva, n ce privete toate celelalte deosebiri de gndire, n afar de opinie, anume: gndire discursiv477, gndire intuitiv478, tiin479, art480, pruden48'. nelepciune482, ele aparin mai degrab, parte fizicii,parte eticii483. 476 Aristotel aduce un nou argument n favoarea diferenei dintre tiin i ue tiina i opinia coexista n oameni deosebii, nu n unul i acelai om (de exemplu, "naiile c omul este un animal i c nu este un animal). Gndire discursiv, raionament Sidvoia. Gndire intuitiv sau intuiie intelectual NoOj. tiin i 480 a rt Arta Pruden <t>povT)ois\ iiioTnur|. nelepciune oo4>ia. a pjj Deosebirea dintre tiin i opinie ar putea fi considerat ca o chestie care oflgj, ' stnct logica, ci fizica", tiina naturii, ndeosebi tiina sufletului (Despre ifltjy 0seW cartea a II 1a. capitolul 3 i chiar Etica (vezi Etica Nicomahic, ndeosebi "jixw ' otlsacrat acestor distincii). De aceea, sar putea cerceta sensul opiniei n """oc te rmen' Pe care Aristotel i nir. Ne surprinde c printre termenii de care p p ir !C1 '8ureaz i tiina (cttiottjuti), de care sa ocupat necontenit, mai ales '"Ca secund. 177 ARISTOTEL 34 <Despre agerimea de gndiro Agerimea de gndire este puterea de a gsi de ndat t mediu 484. De exemplu, dac cine va vede c Luna are partea ei Iu ntoars totdeauna ctre Soare, acela prinde imediat cauza acestui 1 ^ anume este aa, fiindc ea primete lumina de la Soare i tot asa i t vede pe un oarecare stnd de vorb cu un om bogat, el ghicete ca * intenia de a mprumuta bani, ori dac vede c doi oameni sunt priet motivul c au un duman comun. n toate aceste cazuri, a fost de aiu ca el s vad termenii majori i minori, pentru ca s cunoasc i cauzei termenii medii. Fie A, latura luminoas ctre Soare", B ..lumina de la Soare" i C Luna. Atunci B, lumina de la Soare" este enunat ca aparinnd lui C Luna", iar A, a avea latura luminoas ctre Soare", este enunat ca aparinnd lui B. Aadar, A este enunat despre C prin B. 1 Totui, n acest capitol final, Arislotel cerceteaz o calitate a gan ^ ^. o numete agerime de gndire (dyxvoia, de ia yxi = aproape, ndat i ^ je a inteligen). El definete agerimea sau vioiciunea inteligenei prin ca Je descoperi repede termenul mediu si poate de a ghici sau anticipa o explic. > intuitiv un adevr, o lege. i cartea a iia se incheie cu consideraii abupr inteligenei intuitive sau a intuiiei intelectuale.

178 CARTEA A IIA 1 <Cele patru forme de cercetare> Lucrurile pe care cutm s le cunoatem sunt numeric tot attea cte sunt lucrurile pe care le cunoatem1. Patru sunt lucrurile pe care le cutm: ) dac legtura unui atribut cu un lucru este un lapt 1)care este cauza legturii 3) dac un lucru exist 4) care este natura hcrului2. Astfel, cnd cutm s mbrim un complex de lucruri i Jribute i ne ntrebm dac lucrul este n cutare sau cutare fel dac, de exemplu, Soarele are o eclips sau nu atunci cutm un fapt. C cercetarea noastr nceteaz cu descoperirea c Soarele are o eclips, te o dovad a acestui lucru3: i dac tim de la nceput c Soarele voi cut] Propoziia sun ciudat. De ce s mai cutm lucrurile pe care Ie cunoatem? im numai ceea ce nu cunoatem, dar solicit gndirea. Totui, propoziia Iui el are un sens adnc. Ceea ce cutm s cunoatem, fiindc provoac ntrebri, i ce cu|watem au acelai coninut, cci nu cutm dect ceea ce putem gsi. jstre corespund soluiilor Cte probleme, tot attea soluii, chiar dac practic decalaj ntre probleme, care sunt mai numeroase, i soluii, care sunt mai puine. Aristotel rezum n acest capitol i n cel urmtor rezultatul cercetrilor :jHflj chestiuni pur. n micare procesul de cunoatere: !) dac un atribut 'Ucru> chestiunea de fapt (o'ti) 2) care este cauza apartenenei (Sio'ti) crul exist" <d tem) 4) ce este" (ti 0111), care este natura lucrului. ""suh1 ^estiunea de fapt caut s stabileasc apartenena unui atribut (predicat) . ' Cutarea nceteaz o dat cu gsirea sau cu descoperirea lui Dar noi ntrebri ln Primul rnd, care este cauza? 179 are o eclips, nu mai cercetm dac o are sau nu. Pe de alt d cunoatem faptul, cutm acum cauza lui: de exemplu, cnd Soarele este n eclips, ori c un cutremur sa produs, cut '"* ^ eclipsei sau a cutremurului4. Cnd mbrim un complex de 1 ^ acestea sunt cele dou chestiuni pe care le punem. n alte czu ' * ^ punem alte ntrebri: de exemplu, dac un centaur ori un ?xu exi a *' nu exist. (Prin: exist sau nu exist" neleg: este sau nu este f^ nici o calificare", ca opus lui este alb ori nu este alb"). Cnd ne asigurat de existena lucrului, cercetm natura lui, ntrebndune ri exemplu, ce este zeul?" ori ce este omul?"5 <Toate formele de cercetare se reduc la cutarea termenului mediu> Acestea sunt deci cele patru feluri de lucruri pe care le cutm i pe care. dac leam gsit, le cunoatem. Acum, cnd cutm s descoperim un fapt ori existena vreunui lucru6, ne ntrebm n realitate, daca este sau nu este vreun 90 a termen mediu pentru acestea. Cnd neam asigurat de un fapt, ori de existena unui lucru, cnd deci neam convins despre existena parial sau absolut a lucrului i trecem la cutarea cauzei faptului ori naturii lucrului, atunci ne ntrebm care este mediul7. fapt)*' i 4 Cele dou chestiuni sunt complexe, fiindc necesit mai muli termeni pn ^ dac de fapt un atribut aparine sau nu (este alb sau nu?"), a doua. care este ca apartenenei atributului. )uj 5 Celelalte dou chestiuni sunt mai simple: prima se refer la existena a doua la natura lucrului, la ce este el, la definiia lui. 6 Arislotel unete prima chestiune complex (chestiunea atribuirii i prima chestiune simpl (existena faptului sau atribuirii). . 7 Prima chestiune complex i prima chestiune simpl se re ^e?16 chestiune complex (care este cauza atribuirii?) i la a doua chestiune sirnp ^aVi!et esena subiectului?). Cum termenul mediu are n demonstraie

rolul de ca ^e\ot^ cauzei se reduce la cutarea termenului mediu, care este tema principala a ii constituie o prim parte a crii a Iia. 180 ANALITICA SECUNDA II, 2,90 a Faptul ca atare i existena unui lucru se deosebesc ca existena si existena absolut a lucrului8. n adevr, chestiunea are Luna i'tjs?" ori crete Luna?" se raport la o parte din lucru cci n tiuni, cutm dac un lucru este ntrun fel sau altul, adic re ori nu are acest atribut. Pe cnd, ntrebarea dac Luna sau ^5tea exist privete existena pura i simpla. Drept concluzie, n toate cercetrile noastre cutm sau dac st un termen mediu, sau ce este acest termen mediu9. Cci mediul "tecauza i tocmai cauza o cutm n toate cercetrile noastre. Astfel, are Luna o eclips?" nseamn exist ori nu exist o cauz care produce eclipsa de lun?" i cnd am ajuns s tim c exist una, chestiunea care se ridic este care este atunci aceast cauz?" n adevr, cauza n virtutea creia un lucru exist nu n sensul c exist ntrun [elsau altul, aadar c are un atribut sau altul, ci n sensul c este n mod absolut precum i cauza prin care este nu n mod absolut, ci n sensul c este ntrun fel sau altul, avnd atribute eseniale sau accidentale sunt amndou, deopotriv, termenul mediu10. Prin ceea ce exist n mod absolut, neleg subiectul, de exemplu Luna, Pmntul, Soarele, triunghiul prin ceea ce un subiect este n sens parial, neleg o proprietate, de exemplu, eclips, egalitate ori neegalitate, interpunere sauneinterpunere. Cci, n toate aceste cazuri, este evident c natura lucrului i cauza lui sunt identice chestiunea ce este eclipsa?" i ^spunsul ei, ntunecarea Lunii prin interpunerea Pmntului" sunt 'dentice cu chestiunea care este cauza eclipsei?" sau de ce Luna are 0 eclips?" i rspunsul din cauza lipsei luminii prin interpunerea Cntului"11. i tot aa, ntrebarea ce este un acord?" cu rspunsul: sle un raport numeric ntre o not nalt i una joas", le putem nlocui : care este cauza ce face ca o not nalt i una joas s fie i n acord?" i cu rspunsul ei: fiindc exist ntre ele un raport Existena parial se refer la atribut, adic la o parte din lucru existena se refer la existena pur i simpl a subiectului cruia i aparine atributul. Toate ntrebrile i cercetrile tiinifice se reduc la dou: dac exist un cauz) i care este mediul, i. n cele din urm, la o singur ntrebare: care este Rediu sau cauza? Simplul fapt implic prezena cauzei sale. Cauza (termenul mediu) are dou sensuri: cau/.a c ceva exist n sens substanial i cau/.a c ceva are anumite atribute eseniale sau accidentale. Definiia lucrului (a eclipsei) se confund cu cauza lui. 181 L numeric". n sfrit, ntrebarea este ntre nota nalta i ntre r un acord?" este echivalent cu este raportul lor numeric?" s gsim c este numeric, ne ntrebm ndat care este deci acest r Cazurile n care mediul cade sub simuri arat c oh' cercetrii este totdeauna termenul mediu noi cutm mediul numa nu lam perceput, de exemplu, cutm dac este ori nu este im , J care cauzeaz o eclips. Dac neam afla n Lun, nu am cerceta faptul, nici cauza lui, cci att faptul ct i cauza lui ar fi evident t acelai timp12. Cci percepia near da putina s cunoatem i univ salul, ntruct percepia near arta ca actual oprirea de ctre Pmi a luminii Soarelui i ntunecarea Lunii. Din acestea rezult si universalul13 Deci, cum am spus, a cunoate ceea ce este un lucru este totuna cu a cunoate cauza pentru care el este14. Aceasta este deopotriv de

adevrat, att despre lucrurile care exist n mod absolut, fr referin la atributele lor, ct i despre lucrurile care posed un atribut, cum ar fi egal cu dou unghiuri drepte", ori mai mare sau mai mic"15. <Comparaie ntre definiie i demonstraio Este evident dar c toate chestiunile16 sunt o cutare de termeni medii. S ne ocupm de cum se dezvluie natura esenial a unui lucru 12 Aristotel contopete chestiunea de fapt (dac unui subiect i aP atribut sau un predicat) i chestiunea cauzei atributului. De asemenea, cum se jos, contopete chestiunea existenei unui subiect cu chestiunea esenei lui. ^. 513 Aristotel nu nelege s demonstreze existena prin senzaie, ci ^ arate c nsi senzaia uneori cuprinde termenul mediu sau cau/.a. ndeosebi se repet. i^ali'11 514 Esena (definiia) i cauza se confund, esena lucrului este c ce privete att subiectele, ct i predicatele. maiiate 515 Egal cu dou unghiuri drepte" este atributul triunghiului,dar '^esenual sau mai mic" exprim o relaie, care numai prin analogie poate ii considera ^huir 16 Toate chestiunile privitoare la cele patru puncte de vedere: tap cauza atribuirii, existena subiectului, esena sau definiia lui 182 ANALITICA SECUNDA II. 3,90 a, b { ce f^ ea Poate ^ redusa la demonstraie ce este definiia i ce niri se pot defini' . Dar s discutm nti anumite dificulti pe care htiuni le ridic ncepem ceea ce avem de spus cu un punct ste chestiuni le ridic. ncepem ceea ce avem de spus cu un punct arte strns legat de cele observate de noi puin mai nainte, anume de 90 b trebarea dac este cu putin, sau este peste putin s cunoatem elasi lucru, n aceeai privin, att prin definiie ct i prin deonstraie? 518 Cci, pe de o parte, definiia19 pare c ne ofer natura sential a unui lucru si aceasta este, n orice caz, universal i afirmativ n timp ce. dimpotriv, unele silogisme sunt negative i altele nu sunt universale de exemplu, toate cele din figura a doua sunt negative, i nici cele din figura a treia nu sunt universale. Pe de alt parte, nu chiar toate concluziile afirmative din figura nti sunt reductibile la o definiie ca, de exemplu, orice triunghi are unghiurile sale egale cu dou unghiuri drepte"20. Motivul21 diferenei ntre demonstraie i definiie este c a avea o cunoatere a demonstrabilului este identic cu a poseda o demonstraie i, de aceea, dac demonstraia unor astfel de concluzii este posibil, este evident c nu poate exista i o definiie a lor. Dac ar fi aa, am putea cunoate o astfel de concluzie n virtutea definiiei sale, fr a avea demonstraia ei cci nimic nu ne mpiedic de a avea pe una fr alta. 17 Capitolul acesta se ocup de diferena dintre definiie i demonstraie. Dac Wstotel cerceteaz pe larg diferena, un motiv este i rezultatul capitolului precedent, ide sa artat c definiia se confund cu cauza, deci face parte integrant din demonstraie. Definiia va fi o preocupare constant a crii a 11a. n ce privete lucrurile cw pot fi definite, Aristotel nelege s se ocupe ndeosebi de definiiile atributelor, fiindc 'demonstraiile se refer tot la atribute.

18 Problema este dar dac aceeai tiin ne d definiia i demonstraia unui in acest caz, definiia i demonstraia se confund. 3 O prim diferen ntre definiie ntotdeauna universal i afirmativ i silogisme, care pot avea concluzii negative (figura 2) sau particulare (figura 3). De demonstreaz un atribut, ci nir atributele eseniale ale unui lucru. J O a doua diferen: nici mcar toate silogismele universale i afirmative ale ilitatea ' ' ' nu pot fi reduse la o definiie, cum este cazul triunghiului, la care egalitat 'Urilor sale cu doua unghiuri drepte este obiect de demonstraie, nu de definiie. fid, "s g p , ' Urmeaz motivul diferenei dintre definiie i demonstraie: ceea ce poale "strat nu mai are nevoie s fie definit, altminteri am putea obine concluzia direct ofg ln'ie, fr a recurge la ocolul demonstraiei. n afar de aceasta, definiia, dei ne nte lucrului, nu demonstreaz, nu explic aceast esen. 183 AR1STOTEL i inducia ne poate convinge ndeajuns despre rent22 cci niciodat prin definirea a ceva atribut accidental 23 nu obinem o cunotin despre acel lucm a Ori a defini este a cunoate o substan, n nici un caz aceste u' sunt substane24. atnbWeaa Este evident atunci c nu tot ce poate fi demonstrat i definit. Dar atunci tot ce poate fi definit poate s fie si de 6 sau nu? Motivul nostru dinainte rspunde clar i la aceste nt k Despre un lucru, ca unul i acelai, exist numai un sin<nir f cunoatere tiinific 25. Aadar, dac a cunoate demonstrabilul nse a poseda demonstraia lui, va rezulta o imposibilitate, anume aceea este destul s posedm o definiie fr demonstraie, pentru a avea tom o cunotin a lucrului de demonstrat26. n afar de acestea 27, principiile demonstraiei sunt definiii i sa artat nainte c acestea sau dovedit ca nedemonstrabile asa c sau principiile vor fi demonstrabile i vor depinde atunci de principii anterioare, i atunci regresul va merge la infinit, sau principiile prime vor fi definiii nedemonstrabile28. 22 De asemenea, pe calea induciei, adic a experienei sau a cercetrii ctorva cazuri de definiie i demonstraie, se poate constata diferena dintre definiie i demonstraie. Aristotel prezint aici un al treilea motiv al deosebirii dintre definiie i demonstraie. 23 De exemplu, sfericitatea Lunii este un atribut esenial, eclipsarea ei un atribui accidental. 24 O nou deosebire: definiia ne face s cunoatem substanele (lucrurile independente) prin artarea coninutului esenial, n timp ce demonstraia se refer numai la atribute particulare, la unele elemente eseniale desprite de celelalte. 25 Adic sau o cunoatere prin definiie, sau o cunoatere prin demonstraie Dac se accept cu Aristotel c a cunoate tiinific nseamn a cunoate prin demonstra^' un al doilea fel de cunoatere, definiia, ar nsemna o demonstraie tar dernons Aceast absurditate este subliniat n propoziia urmtoare. e 26 Mai trziu, Aristotel va arta amnunit c definiiile nu pot fi demons * ns ndat mai jos afirm c totui definiiile fac parte integrant din silogimpunctul de plecare al silogismului. le fi 27 Al doilea argument care dovedete c ceea ce poate ii delini demonstrat. nstrabi|e

28 Dac definiiile sunt principiile demonstraiei, ele sunt nedem ^^\e altminteri suntem nevoii s ducem demonstraia la infinit. Definiiile su nstrai nedemonstrabile ale demonstraiei, fiindc ele exprim esena lucrului. 184 ANALITICA SECUNDA II, 3,90 b. 91 a acelai cazuri(jefini'1 Dar dac definibilul i demonstrabilul nu sunt n toate cazurile lucru, nu ar putea oare s fie acelai lucru cel puin pentru unele Ori aceasta este imposibil, fiindc nu exist demonstraie a i?29 n adevr, definiia se refer la esen i la substan, ce este evident c toate demonstraiile presupun i admit esena . de exemplu, demonstraiile matematice presupun unitatea, rechea, i la fel se ntmpl n toate celelalte tiine 30. Mai mult *3i orice demonstraie dovedete c un predicat este legat ori nelegat te un subiect, dar n definiie nu se enun un lucru despre altul de templu, enunm animal despre biped, nici biped despre animal, nici figur despre suprafa suprafaa nefiind figur, nici figura suprafa. Apoi, a demonstra esena unui lucru nu este totuna cu a demonstra c un lucru are de fapt un atribut32. Definiia descoper esena 91 unui lucru, demonstraia arat

numai c un atribut aparine ori nu aparine unui subiect dat dar lucrurile diferite cer demonstraii - 33 diferite, afar numai de cazul cnd o demonstraie se raport la o alta, ca partea la ntreg. Adaug aceast precizare, pentru c, dac sa demonstrat c deduce din esen alte atribute eseniale. C principiile sunt nedemonstrabile, sa artat nainte n cartea I, cap. 1,2 i 3 i passim. Aceasta este o convingere fundamental a logicii aristotelice. Acum se trage o concluzie important: dac definiiile sunt principiile demonstraiei, ceea ce este definit nu poate fi demonstrat. - 29 Pn acum sa dovedit c ceea ce poate fi definit nu este demonstrabil i invers. Nu exist oare excepii, unele cazuri n care definiia i demonstraia se refer la nslai obiect sau coninut? Rmne de dovedit c n nici un caz nu se aplic demonstraia i definiia la acelai coninut. Primul argument al dovezii: definiiai demonstraia au un obiect deosebit, ^nniia d esena substanei individuale, demonstraia se ntemeieaz pe esen (definiie), WHiu a deduce din ea alte predicate (atribute) eseniale. Urmeaz un al doilea argument, anume c, nici parial, definiia i onstraia nu au acelai obiect. Argumentul susine c n concluzia silogismului un lcat este enunat sau atribuit despre un subiect, n timp ce n elementele definiiei Malnete raportul de atribuire, ci ele constituie o totalitate. Definiia este o unitate .nu o discursivitate de enunare sau atribuire. n definiia omului ca animal biped, malul nu este atribuit bipedului i invers. ' Un al treilea argument: definiia i demonstraia au un scop deosebit. ^ la ne arat ce este un lucru, care este esena lui, demonstraia dovedete ce atribut unllcru, dat fiind esena lui. Termenul de demonstraie, ntrebuinat aici, este justificat prin argumentarea posibilitatea ca demonstraia s fie raportat la parte ca i la ntreg. -

- 185 ARISTOTEL toate triunghiurile au unghiurile egale cu dou unghiuri dre t^~~~~~ aceasta sa demonstrat c acel atribut aparine i isoscelel isoscelul este doar o parte din totalitatea tuturor triunghiurilor r> ^ cazul de fa, existena de fapt a unui atribut i esena nu sunt r ^ la fel unul la altul, dat fiind c unul nu este o parte din cellal - t34 ^ Astfel, este evident c nu tot ce poate fi definit poate f h monstrat, i nici c tot ce poate fi demonstrat poate fi definit P urmare, nu este posibil s avem despre acelai lucru i o definiie ' demonstraie. Urmeaz, evident, c definiia i demonstraia nu sunt ' identice, nici coninute una n alta cci, dac ar fi aa, atunci obiecte] lor ar sta ori ntrun raport de identitate, ori ntrunui de la parte la ntreo <Esena nu poate fi demonstrat> Att despre dificultile iniiale ale problemei noastre. Urmtorul pas ridic chestiunea: dac silogismul adic silogismul demonstrativ este posibil despre esen cum presupune argumentarea noastr de pn acum, el este imposibil35. Putem arta c este imposibil prin urmtoarele argumente: Silogismul dovedete c un atribut aparine unui subiect cu ajutorul termenului mediu pe de alt parte, natura unui subiect este ceva propriu lui i este enunat ca constituind esena lui - 36. Dar n acest caz subiectul, definiia lui i termenul mediu care le leag trebuie sa fie enunai unul despre altul. Cci dac A este propriu" lui C, evioe A este propriu" lui B i B lui C de fapt, tustrei termenii sunt propm unul altuia i apoi, dac A se afl n esena lui B, i B este enunai 34 Existena de fapt a unui atribut (oti) i esena (t kariv) nu stau in^ de la parte (specie) la ntreg (gen), de aceea, nici definiia nu este o specie a ue ^ ^. 35 Noua problem: este posibil o demonstraie a esenei? R>p"ie (VU| Aristotel, cum este de ateptat dup discuia de pn acum, va fi negativ. ^ v n vedere c pentru Aristotel, aici, esena nseamn i ti koiiv (ce este un el vai (ce este esenial), ca i opio^ri? (definiie). 36 Constituie adic definiia acelui lucru. - 186 ANALITICA SECUND 11,4,91 a ntial despre toi C, atunci A trebuie s fie, de asemenea, enunat Lepre C, ca aparinnd esenei lui37. Dac nu admitem aceast ndoit atribuire adic dac A este nntat ca fiind esena lui B, dar B nu aparine esenei subiectelor despre jre el este enunat A nu va fi predicat cu necesitate despre C, ca artinnd esenei lui38. De aceea, dat fiind c amndou premisele nunt esena adic definiia definiia lui C va fi cuprins n termenul mediu nainte de a se trage concluzia39. S presupunem. n genere, c avem de dovedit esena omului40. Sa admitem c C este om. A este esena omului, fie animal biped, fie altceva41. Dac este posibil silogismul, A trebuie s fie enunat despre toi B. Dai' aceast premia va avea un nou termen mediu, care urmeaz s fie, de asemenea, esena omului42. De aceea, argumentul presupune ceea ce era de demonstrat, ntruct B, de asemenea, exprim esena omului43. S lum, pentru clarificare, cazul n care nu sunt dect cele 37 Problema este: daca esena, obiectul definiiei, poate fi demonstrat. S luam propoziia: A aparine lui C (sau: C este A), s o considerm ca concluzie a unui silogism i totodat ca o definiie (A definete pe C sau A este esena lui C). Pentru a avea un silogism cu concluzia C este A", care

este definiia lui C prin esena A, va trebui ca cele dou premise s exprime de asemenea, esene: A aparine esenial lui B i C aparine esenial lui B, deci termenul mediu B are aceeai extensiune ca i termenii major i minor, deci toi termenii sunt reciprocabili. 3S Dac numai majora exprim o apartenen esenial (B este A), nu i minora, care ar putea exprima o apartenen accidental, concluzia nu va exprima nici ea o apartenen esenial, deci A nu va defini pe C. 39 Cercetarea ajunge la rezultatul c silogismul na demonstrat definiia C "f A" (sau A aparine esenial lui C), ci a presupuso din premise, deci silogismul este "iparalogism, o petiia principii, o tautologie. Pentru ca A s fie esena sau definiia lui C,trebuie ca, n premise, A s fie definiia esenial a lui B i B s fie definiia esenial lui C, deci chiar din minor exist concluzia. Silofcsmele sunt demonstrative dac "lunile lor nu au aceeai sfer, uac, aadar, trec de la noiuni cu o sfer mai mare la iuni cu o sfer mai restrns. n acest caz, A nu poate fi definiia lui C, ntruct ele sunt reciprocabiie. Definiia cuprinde toate predicatele unei noiuni, n timp ce nstraia ofer n concluzie numai un singur predicat propriu esenei. S presupunem dar c avem de demonstrat definiia omului. Adic definiia omului. Termenul mediu, ca definiie, este reciprocabil i, de aceea, va exprima i na definitorie a omului, in adevr, premisa minor: ,,C este B" presupune definiia luiB ? Argumentarea ilustreaz cercul vicios al oricrei ncercri de a demonstra niie. 187 ARISTOTEL dou premise adic n care premisele sunt prime i nernoti caz pe care trebuie s1 cercetm, pentru c el ilustreaz cel punctul n discuie44. ate mai bine Astfel, acei care demonstreaz esena sufletului, ori a om ori a altui lucru, prin termeni convertibili, se mica n cerc exemplu, dac pretindem c sufletul este ceea ce cauzeaz propri via, iar ceea ce cauzeaz propria sa via este un numr de si 91 b mictor. Cci ar trebui s presupunem atunci c sufletul este un num" de sine mictor, n sensul c sufletul este identic cu acest numr45 Jn adevr, dac A urmeaz logic lui B i B urmeaz logic lui C, A nu va fi n acest fel esena definitorie a lui C, ci va fi un atribut al lui C4(1 Nu vom avea aceast urmare, i dac A este enunat despre orice B,care este identic cu o parte din A. Astfel, esena animalului este enunat despre esena omului, fiindc este adevrat c, n toate cazurile a fi om este a fi i animal, dup cum tot aa de adevrat este c fiecare om este un animal nu este ns adevrat c animal este identic cu a fi om' 47 44 n exemplul precedent, demonstraia a recurs la un termen mediu strin, adic a procedat prosilogistic. Pentru a clarifica mai bine existena cercului vicios, Aristotel pleac de la dou premise nemijlocite i prime. 45 Aristotel arat c definiia dat sufletului de platonicul Xenocrates sufletul este un numr ce se mic prin sine duce la un cerc vicios, dac se ncearc o demonstraie a ei. Iat demonstraia vicioas a lui Xenocrates: Tot ceea ce este cauza propriei sale viei este un numr care se miei Pnn ime Sufletul este cauza propriei tefe viei_____________ Sufletul este un numr care se mica" prin sine. Cercul vicios const n faptul c termenul major (numrul care se mic* Prm sine) i mediul (ceea ce este cauza propriei viei), exprim n forme diferite es minorului (sufletului), deci chiar din minor era formulat concluzia. .

46 Un asemenea silogism demonstreaz numai c A este un atribut al lui ns c A este definiia lui C, fiindc n premise este vorba, de asemenea, de atn de definiii, de esene definitorii. A urmeaz logic lui B" sau A este consecven B" nseamn c A este atributul lui B sau c A aparine lui B. _ ,efiniia 47 Aristotel, care cerceteaz orice chestiune sub toate laturile, arata ca ^ ^ nu poate fi uemonstrat i n cazul c subiectul de definit (omul) este o ^^ predicatului, deci i n cazul c predicatul este genul (animal) subiectului (orn) esl nu poate fi o definiie, fiindc termenii nu sunt convertibili, nu sunt identici jfjc. animal, dar nu orice animal este om. Definiia cere nu numai genul, ci i diteren, 188 ANALITICA SECUNDA 11,5.91 b Conchidem atunci c, n afar de cazul c amndou premisele rim esena, nu se poate spune ca A esie definiia i esena lui C. ' dac le considerm aa. atunci, admind pe B, se va fi admis de tragerea concluziei c B este definiia lui C aa nct nu sa nimic, pentru c a fost o nvrtire n cerc48. <Esena nu poate fi dovedit prin diviziuno Cum sa artat n Analitic la figuri, metoda diviziunii nu izbutete s dea un silogism, fiindc nicieri nu

urmeaz cu necesitate c anumite lucruri exist, pentru c exist anumite alte lucruri - 49. Diviziunea demonstreaz tot aa de puin ca i inducia - 50. Cci, ntro demonstraie sigur, concluzia nu poate fi o ntrebare, nici nu este valabil printro concesie, ci ea trebuie s urmeze cu necesitate din premisele ei, chiar dac adversarul neag aceasta - 51. De exemplu, cineva se ntreab: Este omul nsufleit, ori nensufleit?" i apoi afirm, nu demonstreaz, c omul este nsufleit. Dup aceea se divizeaz toate animalele n animale de uscat i de ap, i se admite c omul este un animal de uscat. Mai departe, c omul este formula completa a unui animal de uscat nu urmeaz cu necesitate din premise52, ci nu este altceva - 48 Deci, pe aceast cale, esena definitorie nu poate fi demonstrat. Dar nu este i o alt cale? - 49 n acest capitol, Aristotel arat c definiia nu este obinut nici prin viziune, iar dac cumva este obinut, diviziunea nu este o demonstraie, un silogism. Aristotel respinge reducerea diviziunii (Bioipeois) platonice la un silogism, respingere fcul din Analitica prim, 1, cap. 31. Diviziunea este un silogism fr putere. - 50 Diviziunea nu este un silogism inducia poate fi un silogism {Analitica n.H,cap. 23), dar nu este o demonstraie, fiindc rmne n sfera particularului. - 51 n cercetarea dialogat (dialectic, n sensul aristotelic), punctul de plecare 0 ntrebare: este omul un animal sau nu? ntrebarea implica o diviziune, iar res "*ntul se pronuna pentru un membru al diviziunii. Diviziunea merge mai departe, . ce se ajunge la un termen indivizibil. Chiar dac diviziunea are ca rezultat o definiie, Unea nsi nu este o demonstraie. 3 Primul argument contra dovedirii esenei prin diviziune: diviziunea nu este Un ..silogism slab" (vezi Analitica prim 1, 31, 46 a). ,^ -

- 189 ARISTOTEL Pot fi s nici dect un nou postulat. Fie c diviziunea cuprinde diferente m puine, rezultatul e acelai53. n adevr, cine recurge la metoda d' nu izbutete s prezinte n silogisme nici mcar adevrurile car demonstrate pe aceast cale. Cci nimic nu se opune ca toate ace ^ fie adevrate despre om i totui, ele s nu ne arate nici esem esena lor definitorie54. i apoi, ce garanie avem c nu sa adugat ' esenial ori c nu sa omis ceva din esena sa, ori c nu sa trecut un element intermediar al ei? - 55. Aprtorul diviziunii ar putea rspunde c, dei se pot ntirml greeli, totui le putem ocoli, dac lum toate atributele care su cuprinse n esen i dac, postulnd genul, producem prin diviziun succesiunea nentrerupt cerut de termeni, i nu lsm nimic pe dinafar56. ndeplinind aceste condiii, este peste putin s greim,cci esenialul se cuprinde n ntregime n diviziune la fiecare stadiu si nu se omite nimic din el, iar ceea ce este divizat ajunge n cele din urm la ceva specific indivizibil, adic la esen. Cu toate acestea, noi rspundem: diviziunea nu este un silogism: ea ne ofer o cunoatere, dar n alt chip - 57. Nu este aici nimic surprinztor, cci inducia nu este nici ea o demonstraie mai mult dect diviziunea, dei ea pune n eviden unele adevruri - 58. Totui, a scoate o definiie din diviziune nu nseamn a face un silogism. Dup cum, n concluziile trase fr termenii lor - 5S Exist poziii mai mult sau mai puin numeroase, dar nu exist i demonstraii la fel. - 54 Toate atributele gsite prin diviziune sar putea s nu exprime nici esena, nici definiia omului. Aristotel face distincie ntre ti oti (esena n sens nedeterminat, n care se exprim ce este un lucru, n materia i forma sa), i to t V Ivcu (esena care definete un lucru prin forma sau quiddilatea sa, elSoc). - 55 Nu avem nici o garanie c diviziunea este complet: sa adugat cev neesenial, sa omis ceva esenial i sa trecut dincolo de domeniul n cercetare. - 56 Prin diviziune se poate ajunge la definiie, dac plecm de la genul suprem al lucrului de definit i, dup aceea, l dividem tot mai departe pn ajungem ia un te indivizibil, sub condiia ca diviziunea s fie continu, fr s se ireac peste n element. n aceste condiii, avnd genul, este imposibil s se omit atributele ese . adic este imposibil s nu ajungem la diferena specific indivizibil. - 57 Diviziunea, chiar ocolind greelile semnalate, chiar dac ne ofer cuno nu ne ofer aceste cunotine ca concluzii silogistice. . ]j. - 58 Exist inducii n form silogistic, cum sa artat n Analitic3 p ^ cap. 23, ns nici aceste inducii nu sunt demonstraii, dei ne dezvluie adeva mai puin este o demonstraie inducia ca simpl adunare de fapte singulare. - 190 ANALITICA SECUNDA II, 6, 91b, 92 a .:j potrivii, ori de cte ori din anumite premise deducem cu 1 sjtate cutare sau cutare lucru, ne ntrebm: de ce este aa?", tot 92 a ia definiiile dobndite prin diviziune59. Astfel, la ntrebarea: care 'esena omului?" se rspunde:

animal, muritor, merge pe picioare, fr aripi". i cnd la fiecare atribut adugat se va repeta ebarea: pentru ce?", se va spune i se va crede chiar c sa , monstrat prin diviziune c orice animal este sau muritor sau muritor. Dar o astfel de formulare luat n ntregimea ei nu este o jjjnitie60 aa nct chiar dac diviziunea demonstreaz aceast formul, definiia m tuci un chip nu ajunge s fie concluzia unui raionament61. si <Esena nu poate fi dovedit prin silogism ipotetic din atribute proprii sau din contrarii> Nu putem totui sa demonstrm ce este un lucru n esena i n substana lui, procednd ipotetic, adic admind c esena definitorie a lui este constituit de atributele proprii ale esenei sale c aceste atribute sunt singurele coninute n esena sa i c totalitatea lor este proprie lucrului? - 62 Astfel, fiindc n aceast totalitate st esena lucrului. - 59 ntocmai cum n silogismele fcute fr a recurge la termenii medii potrivii continum s ne ntrebam, pentru ce este aa, deci continum s cutm adevrata cau/ Ijdevratul termen mediu), n ciuda necesitii deducerii, tot aa i la definiiile scoase 4ndiviziune. De ce spunem c omul este muritor, cnd putea s fie nemuritor? Diviziunea iu ne ofer cauza, termenul mediu. - 60 Simpla nirare de atribute nu este o adevrat definiie: animal, muritor, n*rEe pe picioare, are dou picioare, nu are aripi. - 61 Chiar dac diviziunea ne d elementele unei demonstraii, ea nu face din fimie rezultatul unui raionament (silogism). Aristotel continu n acest capitol, obscur prin concizia exprimrii, s arate nu pot fi demonstrate. Ei discut aici o nou posibilitate de astfel de ""istraie, posibilitate care pornete de la o ipotez. Se ia ca premis major definiia !'ei, adic se introduce n esena termenului definit nsi definiia definiiei amentul va fi: Inirarea tuturor atributelor proprii unei esene este definiia ei Animai, muritor, biped, fr aripi ele, enun atributele proprii omului Animal, muritor, biped etc. constituie definiia omului. n - 191 ARISTOTEL nu putem oare dobndi astfel concluzia noastr? Nu cumva ad este c, ntruct dovada trebuie s fie fcut prin termenul mediu ^ definitorie este, i de data aceasta, presupus?63 ' en'a Mai departe, dup cum ntrun silogism nu lum ca r>r nsi definiia silogismului (dat fiind c aceste premise din care tro a concluzia stau ntre ele n raport de la ntreg la parte)64, tot aa si defi' definiiei nu trebuie s fie coninut n silogism, ci trebuie s rmn"'" afar de premisele luate65. Numai cnd cineva se ndoiete dac e vorba sau nu de o concluzie silogistic, avem de ntrit c este as fiindc ea este confonn definiiei silogismului66. i, numai cnd cinev se ndoiete c concluzia este esena definitorie, vom rspunde cu asigurarea contrar, anume c ea corespunde definiiei esenei definitorii pe care am afirmato de la nceput. De aici se vede c putem face un silogism, chiar fr definirea expres a ceea ce este silogismul sau a ceea ce este esena definitorie. Dovada ipotetic urmtoare cade, de asemenea, n cerc vicios - 67. Dac esena rului este definit ca esena divizibilului i esena contrarului unui lucru dac are un contrar este contrarul esenei lucrului, atunci, dac binele este contrarul rului i indivizibilul al

divizibilului, noi tragem concluzia c binele este, n esen, totuna cu indivizibilul. i acest procedeu este un cerc, pentru c presupunem esena definitorie ca premis i. totui, premisa trebuie s demonstreze concluzia68. Dar esena definitorie este dovedit printro alt esen definitorie" se va 63 i aici comitem un cerc vicios: ntrebuinm definiia pentru a demonstra definiia. n premisa major, demonstraia autentic nu accept definiia lucrului, ci numai genul (termenul major) i termenul mediu. Aristotel respinge astfel o obiecie ace origine pare a fi sofist. 64 Dac lum ca premis major definiia silogismului, cum minora este o pan a majorei, ar trebui s obinem n concluzie un enun asupra naturii silogismului. 63 Definiia silogismului este admis nainte de orice silogism. _ . 66 Tocmai fiindc definiia silogismului nu este cuprins n silogism ^ c ne ndoim de valabilitatea concluziei, ne referim explicit la definiia silogism ^. __ aa i n cazul c ne ndoim de concluzia obinut ntr un silogism al de . presupunnd c acest silogism este posibil ne referim explicit la definiia l0nStra 07 Aristotel cerceteaz o alt ncercare sofist, mai subtil, de a esfc.j ipotetic definiia (esena) se admite n silogism nu definiia lucrului dat. ci co definiii. Exemplul luat este esena rului. 68 Concluzia, ceea ce trebuie dovedit, este premisa major a d 192 ANALITICA SECUNDA II, 7, 92 a ta Asa este, cci n demonstraii afirmm ca premis69 c aceasta" enunat despre aceea" dar termenul enunat despre minor nu este majorul nsui, nici un termen identic cu el prin definiie, nici unul n sfrit, i dovada prin diviziune i dovada prin silogismul scris nainte ridic aceeai dificultate: de ce omul trebuie s fie animal bip^d terestru i nu animal i terestru, dat fiind c premisele hulise nu asigur necesitatea ca predicatele s constituie o unitate, afar ufflai dac nu este o simpl unire, aa cum muzicant i gramatician sunt enunai despre acelai om71. 7

<Esena nu poate fi dovedit prin definiio Atunci puteavom oare s demonstrm prin definiie substana sau esena?72 Nu putem arta, ca n demonstraia ce pornete de la premisele a cror valabilitate este admis, c fiind dat ceva, altceva exist necesar aceasta ar fi o demonstraie dar nu putem proceda nici ca n inducie, unde se arat,pe baza evidenei cazurilor particulare, 69 Premisa minor. 70 n orice demonstraie, minora enun termenul mediu despre termenul minor, "1 nu este totuna cu termenul care trebuie s fie demonstrat, nici identic cu el prin EMiie, nici reciprocabil cu el Demonstraia deci nu este o tautologie, un cerc vicios. ampresupus c binele este contrarul rului i c rul se definete prin divizibilitate, "elege c binele este indivizibil. Tot asa putem demonstra rul prin bine, cum am t binele prin ru. Aristotel ridic aici o problem pe ct de nou, netratat nc, pe att de 8 unitatea definiiei, unitatea notelor definitorii. Nici diviziunea, nici silogismul tez nu pot s duc la unitatea predicatelor, fiindc amndou ne dau predicate are, cel mult unite prin conjuncia i", nu ns unitatea intim a definiiei. In acest capitol, Aristotel continu s arate c definiia nu poate fi . nceputul capitolului ofer o

recapitulare a celor spuse nainte n aceast w. ' "utatea, n acest capitol, este c introduce punctul de vedere al existenei n cu esena. Definiia ne d esena, dar la esen nu ajunge nici prin inducie (de la la general), nic: prin demonstraie sau deducie (de la general la particular), ^dcia i inducia se refer la existenta atribuirilor, nu la esena lor. L 193 AR1STOTEL 92 b "^ntregul este asa, fiindc mei un caz particular nu este altfel, pentru c nductia nu dovedete care este esena unu, lucru, ci numai ca acesta are un anumit atribut. De aceea, ntruct nu putem demonstra e S nunem chestiunea altfel: cum vom dovedi oare prin definiie ta? Cnd tim care este esena omului sau oricare alt esena. s tim de asemenea, c omul exist cci nimeni nu cunoate l eea ce nu exist astfel, putem t, sensul noiunii sau , dar nu care este esena unui cerbap 5. Mai departe, ' a ^*ii rare e<te esena unui lucru, poate ea oare dac* definire * care . ^ ^^ ^ ^ dovedi i c el ex st ^ demonstraia, ne arat fiecare Mem:^l^ml^^ omului 1 fapwl c omul exfsunt un singur lucru uimp .demonstraie trebuie s de 7: Dac singurele dovezi sunt inducia i deducia (demonstraia), definiia (esena) nu poate fi dovedit. - 74 Aristotel aduce un nou argument c definiia nu este o demonstraie. Nu putem cunoate esena unui lucru daca nu cunoatem i existena iui. Cci nimeni nu cunoate esena a ceea ce nu exist. Amndou, esena i existena, sunt dovedite pnn aceeai ntemeiere. Definiia ne d esena, nu existena lucrului, cum se ntmpla in silogism i inducie. Deci, definiia nu este o demonstraie. - 75 Cerbulap, fiind o ficiune, nu are o definiie esenial, ci numai o defini nominal. _ - 76 Un nou argument c definiia nu poate demonstra o existena, n demonstraia dovedete existena unui lucru. . u - 77 Demonstraia dovedete existena atributului ntrun subiect (subs . existena substanei, care este o poziie primordial. / 6 oy) - 78 n filozofia aristotelic este o convingere fundamentala c existena ^ ^ nu este o esen, o substan sau un gen comun al lucrurilor, cum sunt caeg numai un termen comun, nu termen transcendental". - 79 Nu de definiie. "i a acestui figuri, ceea ce geometria nu urmrete nieio< proprietile sale. Esena nu este presupus n existen. cu pro - ANALITICA SECUND 11,7,92 b e a triunghiului? n acest caz, vom cunoate prin definiie esena lucru, dar nu vom ti dac el exist. Aceasta este ns imposibil1*1. ii nil* Vedem ns din procedeele obinuite ale definiiei c ele nu edesc c lucrul definit exist82. n adevr, chiar dac am avea t'unea de linie la egal distan de centru", pentru ce ar exista lucrul finit aa? Pentru ce deci acest lucru ar fi un cerc? Lam putea numi, ton materia lui, un orihalcS3. Cci definiiile nu depesc rolul lor, adic le nu arar uici c& lucrul definit este posibil, nici c este real. Totdeauna fmne valabil ntrebarea: pentru ce trebuie s existe aa ceva?

84 Aadar, dac definiia dovedete sau esena, sau sensul termenului, atunci, dac nu exist o definiie a esenei, definiia este o vorbire care exprim sensul termenului. 85 85 Aceasta este o absurditate. Cci,nti, am avea atunci definiii i despre neesenial i neexistent, deoarece putem numi i ceva neexistent. n al doilea rnd, toate vorbirile ar fi definiii, cci pentru orice fel de vorbire putem gsi un nume. n acest caz, noi am vorbi numai n definiii, aa nct i Iliada ar fi o definiie. n sfrit, nici o tiin nu poate dovedi c acest lucru are acest nume,nu altul. Prin urmare, definiiile, n afar de sarcina lor, nu ne fac si cunoatem i numele86. 86 81 Un argument precedent susinea c definiia nu poate demonstra existena. ia i existena sunt legate n demonstraie, este absurd afirmaia c putem "moate demonstrativ prin definiie esena, ignornd ns existena. 2 Aristotel repet c definiia ntrebuinat pe atunci ca procedeu n geometrie '"demonstreaz existena. n cazul de fa, a cercului. Orihalcul pare a fi alama, un aliaj din cupru i zinc. Definiia nu ne d cauz.a definitului n existena lui. Deci definiia nu istreaz nici esena, nici existena definitului. Dac definiia este sau real (se refer la esen), sau nominal, i dac nu '*> nu ar putea oare s fie nominal'.' Definiia pur nominal nu ne arat esena, *>ua motive: 1) definiia nominal fr esen, deci fr existen, este valabil jj.. neesenial i pentru neexistent, cci orice poate fi numit 2) orice exprimare de 'rjj >orice vorbire, orict de lung, cum este Iliada, model de poezie foarte lung, ar "^fc ^m tradus aici Xoyo? prin vorbire, nu prin noiune. Contextul impune aceast e W/ada nu este o noiune. tiinele nu se preocup niciodat de nume, ci de existenele exprimate prin D l supune c geometria a dat :Hg j. 194 . tiinele nu se preocup niciodat de nume, ci de ex p & este o chestiune secundar. De exemplu, se presupune c geometria a dat lemienuluiae triunghi. 195 ARISTOTEL Din toate acestea nu rezult nici c definiia si sik i t^jUlUl $llm acelai lucru, nici c ele se refer la acelai obiect. Rezult* definiia nu demonstreaz i nu arat nimic87, c deci esena n a fi cunoscut nici prin definiie, nici prin demonstraie88. 8 <Raportul dintre definiie i demonstraie> 93 a Trebuie s cercetm nc o data ceea ce este just i ceea ce nu este just n cele spuse mai sus ce este o definiie i dac putem obine, ntrun chip oarecare, o demonstraie i o definiie despre esen, sau dac aceasta este o imposibilitate89. Dac, cum am spus90, este acelai lucru a cunoate esena unui obiect i a cunoate cauza existenei lui, deoarece esena este o cauz, i dac, mai departe, cauza este sau nsi esena sau altceva strin, i dac, n sfrit, este altceva, aceasta este sau demonstrabil sau nedemonstrabi dac, aadar, altceva strin este cauza atunci cauza trebuie s fie termenul mediu, iar dovada trebuie s fie fcut n figura nti, deoarece demonstraia acesteia este universal i afirmativ . Cazul cercetat aici ar putea s fie un prim procedeu de a demonstra - 87 Aristotel opune dTToSeiKvucjiv (demonstreaz) i SeUmaiv (arat,lmurete, explic ntrun chip oarecare). . |

88 Sfritul capitolului este un rezumat, nu numai al acestui capitol. Jar i capitolelor precedente (4 i 6). ' Cercetarea de pn acum a pregtit teoria demonstraiei esenei i a raportului dintre definiie i demonstraie, esena. 90 Vezi aici cartea a Ila, capitolul 2: tiina este cutarea cauzei care po fi Aristotel examineaz posibilitatea ca totui s obinem o ele ^ ^tru definiiei. Condiia este ca demonstraia s se fac printro cauz strina, a jc p atribut ce aparine altei substane, ca la cauza motrice. Demonstraia detun. z , a jacepo" . ^jg ia!

uz s j, alt definiie, de exemplu, cauza material va fi demonstrat prin cauz s l ^ ci itirf^ demonstraia va fi fcut n Barbara, cci orice definiie este universala . ^ jos, Aristotel va arta c aceast demonstraie este imperfect, dialec ' ' j,tai 196 ANALITICA SECUNDA II, 8,93 a O printro alt esen92, iar la propriu tot cu propriu93. n chipul acesta din notele eseniale ale unui lucru unele vor fi demonstrate. nu/ Sa artat mai sus c acest procedeu nu poate fi considerat o onStraie, dar el este cel puin un silogism logic al esenei95. S olicm n ce chip este posibil o demonstraie a esenei, relund hestiunea de la nceput. ntocmai cum cutm cauza, cnd cunoatem faptul96 i ntocmai cum, uneori, amndou ne sunt cunoscute n acelai mnp.fr ca totui cauza s fie cunoscut naintea faptului, tot aa este evident c esena este legat de existena ei, cci nu putem cunoate ce este un lucru, dac nu tim dac el exist. Dac un lucru exist sau nu, tim uneori accidental, alteori printro not esenial a lui, de exemplu c tunetul este un zgomot n nori, c eclipsa este o ntrerupere a luminii, c omul este un animal i c sufletul este ceva care se mic prin sine 97. Ceea ce cunoatem accidental, n ce privete existena sa, cu necesitate nu va fi cunoscut ntru nimic, n ce privete esena sa, deoarece nici mcar nu tim dac el exist sau 92 Esena are sensul de definiie, deci o definiie este demonstrat prin alt definiie. 93 Termenul mediu i termenii extremi sunt de aceeai natur. 94 Din notele sau atributele eseniale ale unui lucru, o not (de exemplu, cauza material) va fi demonstrat prin alta (cauza formal), care, fiind luat ca nemijlocit, wvamai fi demonstrat. De exemplu, eclipsa de Lun, care se definete prin ntreruperea "nunii, are drept cauz strin interpunerea Pmntului, dar aceast cauz nu ne este dat c efect al altei cauze. Dac demonstrm esena ntreag, definiia unui lucru prin aceast esen, concluzia este anticipat n premise. Demonstraia printro cauz strin este l(*feauna parial. ' Termenul de silogism logic" (XoyiKos ouXXoyiono'c) este totuna cu gism dialectic". Este dialectic fiindc nu suntem siguri c se enun o determinare enialj. Vezi aici, cartea a IIa, cap. 1, cele patru chestiuni ale tiinei: 1) faptul Proprietatea 2) cauza apartenenei proprietii 3) dac exist subiectul cruia i ^"^ proprietatea 4) care este esena sau natura subiectului. Existena unui lucru este sau o cunoatere necesar, dac cunoatem cauza, ^^^ sena

Iui, sau o cunoatere accidental, dac nu cunoatem cauza, ci un atribut . p 'a n exemplele date in toate acestea se enun atribute fr raportare la cauza hi, discutat dac atributele nirate de Aristotel aparin numai accidental *"** citate. 197 ARISTOTEL nu n realitate. A cuta o esen, fr a ti c exist, nseamn a nimic. Dimpotriv, dac cunoatem ceva dintrun lucru, cutare este mai uoar. Urmeaz de aici c ne apropiem de esen cu at ' ' 1 .... aiat mai mult, cu cat cunoatem mai bine existena. S lum un exemplu de lucruri la care cunoatem o part esena lor. A este eclipsa, C este Luna, iar B interpunerea Pmnt A ntrebarea dac Luna sufer o eclips sau nu, se reduce la ntreb' dac B are loc sau nu are loc 98. Dar aceast ntrebare este totuna ntrebarea dac A are sau nu o cauz. i dac are loc B, adic inte punerea Pmntului, susinem c are loc i cellalt lucru, eclipsa de Lun. S lum un alt exemplu: care parte dintro opoziie contradictorie este oare explicat cauzal", aceea c unghiurile unui triunghi sunt e^ale cu dou unghiuri drepte sau aceea c nu sunt egale? Dac am gsit pentru ce" este aa, cunoatem atunci i existena i pentru ce", deoarece am gsit aceasta printrun termen mediu 100. Dac nu se ntmpl aa, cunoatem faptul, dar fr pentru ce": s lum C=Luna, A=eclipsa, 93 b B=Lun plin, fr nici o umbr asupra ei, cnd ea este vizibil i nici un corp nu se interpune ntre ea i noi. Dac acum lui C i aparine B, aadar, cnd Luna plin este fr umbr, cnd este vizibil, i nici un corp nu se interpune ntre ea i noi, iar acestuia (B) i aparine A eclipsa, este evident c Luna sufer o eclips, dar nu este evident pentru ce". tim sigur atunci c exist eclips, dar nu cunoatem esena ei. Cnd se constat lmurit c A aparine lui C, i cnd ne ntrebm apoi pentru ce", aceasta nseamn s cutm pe B, care poate fi: 'nter" punerea Pmntului, rotaia Lunii sau stingerea luminii ei. Dar aces 9S Aadar, dac exist sau nu cauza lui A, care este termenul major, termenul minor, iar B cauza sau termenul mediu. 99 Explicat cauzal" traduce expresia de Xoyo (motiv, t hiesteeg* propoziia poate ti tradus i n felul urmtor: crei pri din opoziia con . acela> aparine cauza, temeiul (Xoyos)", oare aceleia c suma unghiurilor unui triung cu dou unghiuri drepte, sau negaiei acesteia? 100 Acest pasaj, ca i ceea ce urmeaz, afirm c putem cunoate timp, i faptul i cauza lui, numai dac premisele sunt nemijlocite, deci ^^ je temeiul" (logos) nu mai este raportat la alt temei superior. Dac logosul a mijlocire, vom cunoate faptul, dar nu i cauza lui. 198 ANALITICA SECUNDA II, 8,93 b t6rien mediu este definiia celuilalt termen extrem, adic a lui A: rpsa este oprirea luminii prin interpunerea Pmntului 101. S lum un alt exemplu. Ce este tunetul? Este stingerea focului ' nori Pentru ce tun? Fiindc se stinge focul n nori. Aadar, s admi rn c C nseamn nori. A tunet i B stingerea focului. B (stingerea fouluO aparine lui C (nori), de aceea, focul se stinge n nori, iar A (tunet) oartine lui B

(stingerii focului). Aadar, B (stingerea focului) este definiia lui A (a tunetului), a termenului major 102. Dac, mai departe, trebuie s cutm un alt termen mediu pentru B, acesta trebuie s fie din noiunile disponibile103. Cu aceasta am artat cum esena devine accesibil i cum o cunoatem. n adevr, dei nu exist nici silogism, nici o demonstraie jesenei, totui putem clarifica esena prin silogism i demonstraie. Prin urmare, o esen care are cauza n altceva strin nu poate fi cunoscut nici fr demonstraie, dar nici nu permite o demonstraie, cum am artat n discuia dificultilor 104. 101 Exemplul acesta contrasteaz cu cel de dinainte, n care interpunerea Pmntului" era cauza (termenul mediu) nemijlocit a eclipsei, de aceea cunoatem totodat fiptul i cauza. n noul exemplu, termenul mediu (B), adic Luna plin fr umbr asupra a",nu este cauza nemijlocit a ntunecrii Lunii, deci cunoatem numai faptul (Luna, dei plin i tar umbr, se ntunec deodat). n adevr, n afar de interpunerea Pmntului, "puteafi cauza eclipsei rotaia Lunii, adic apariia prii ntunecate a Lunii, sau pur i simplu stingerea luminii. Cele dou ipoteze din urm. irealizabile din punct de vedere sttonomic, sunt nlturate de adevrata cauz (interpunerea Pmntului"). Astfel "Mtem i faptul i cauza. 102 B (stingerea focului) este esena tunetului, deci cauza lui. Stingerea ticului", cauza sau termen mediu, are loc n nori, deci tunelul se petrece n nori. 103 Dac termenul mediu (B) nu este cauza nemijlocit, ireductibil, va trebui lc*Mm o alt cauz care s dovedeasc premisa AB. O vom cuta printre definiiile ^ noiunile disponibile inerente lui A. Astfel, pentru a demonstra interpunerea Pmntului, rceta micrile atrilor, iar pentru a demonstra stingerea focului, vom cuta care '* <*uza ei. 104 n acest rezumat, Aristotel confirm c esena (definiia) nu poate fi demon'Ueci c definiia i demonstraia sunt distincte. Totui, demonstraia poate clarifica alt 1' a ^esen!a)' Prin cauza ce neo face cunoscut. n cazul c un efect are cauza sa n sjj | clec^t acela care sufer efectul, putem cunoate prin aceast cauz o parte din q, ' We exemplu, eclipsa prin interpunerea Pmntului), dar nu ntreaga definiie. ijije m numai cunoaterea parial a obiectului. Dificultile raportului dintre definiie 0"straie au fost cercetate in cartea a 11a, cap. 3. 199 <Cunoaterea existenei i esenei principiilor este nemiii nu demonstrativ> Lucrurile au cauza lor sau n altceva strin, sau n ele ns l 105 Este deci evident c la esene unele sunt date nemijlocit i ca atar principii la acestea, sau esena i existena sunt deopotriv presu' sau esena trebuie s fie clarificat pe alt cale. Aa procedeaz exemplu, aritmetica: ea presupune i ce este unitatea i c ea exist"* La obiectele pentru care exist un termen mediu i pentru care dec' cauza este altceva dect esena lor, cum am spus, este posibil s clarificm esena lor, dar nu este posibil s o demonstrm'07. 10 <Felurile definiiei> Deoarece definiia exprim esena unui lucru, este evident c primul ei fel exprim nelesul unui nume sau orice alt expresie n loc de un nume, de exemplu, nelesul termenului de triunghi1 . 105 Acest scurt capitol precizeaz concluzia celui precedent. Cauzele sunt in lucruri (n substane), dac ele sunt componentele lor (materia i forma),

iar n afara ele, adic n alte substane, dac sunt cauza motrice (eficient) i cauza final. - 106 Esenele nemijlocite, principiile sunt sau presupuse ca date in esena jJ existena lor, sau sunt artate ca nemijlocite printrun procedeu sau altul. Aa proce aritmeticianul care ia unitatea (uovti?) ca nemijlocit n existena i esena demonstraie. slj a ciot ^g^, mult o c 107 Se repet concluzia capitolului precedent: la obiectele a ci i lt n afara lor, demonstraia esenei (definiiei) este parial, deci este mai o indicare a ei. os Capitolul 10 care cerceteaz speciile definiiei, ncepe ^ jefini!'3 Capitolul 10. care cerceteaz speciile definiiei, .. nominal, cu sensul numelui su, la nevoie, cu etimologia lui. Sensul num ^^ jn dinti specie a definiiei, dac este adevrat c definiia exprima esen expru113 definiia nominal ne referim la lucrul nsui, fr indicarea cauzei. Termen sau expresie" red aici termenul de Xoyo? adic de vorbire sau discur. ANALITICA SECUNDA II, 10, 93 b, 94 a Dup ce am aflat c triunghiul exist, ne ntrebm pentru ce" Este ns greu s stabilim ceva n acest fel la obiectele a cror isten nu o cunoatem 109. Cauza acestei greuti a fost artat mai . 110 ea const n faptul c uneori tim numai accidental dac obiectul st sau nu. O exprimare1'' este una 112 n dou feluri fie prin legarea uvintelor, ca n Iliada, fie prin enunarea unui predicat despre un ubiect, nu ns accidental 113. Aceasta este cea dinti definiie a definiiei 114. Un alt fel de definiie este exprimarea care arat pentru ce lucrul este aa. Aadar, primul fel ne arat nelesul, ce este un lucru, dar nu ne arat pentru ce este aa al doilea fel, dimpotriv, este, n chip vdit, ca i o 94 a demonstraie a esenei, dar se deosebete de demonstraie numai prin aezarea cuvintelor 115. Cci este o deosebire ntre a spune pentru ce" tun i ce este" tunetul. n primul caz se va spune: fiindc focul se stinge n nori". Dar ce este" tunetul? Este zgomotul produs de stingerea focului n nori". Este aceeai gndire altfel exprimat: ntrun caz este o demonstraie continu, n cellalt caz este o definiie, n sfrit, o alt definiie a tunetului este zgomot n nori", ceea ce este concluzia unei demonstraii de esen116. 109 Este greu s explicm lucrurile, despre care avem numai o definiie nominal care nu include existena lucrurilor. 110 Vezi aici, cartea a Ha, 8, unde se arat c nu putem cunoate esena fr oistena lucrului sau, cel puin, a unei nsuiri eseniale, nu accidentale. 111 De asemenea, pentru Xoyos. 112 Determinrile lucrurilor trebuie s constituie o unitate, s fie legate unele "sitele. Dar unitatea este de dou feluri. 113 Unirea cuvintelor n Iliada este o simpl legare de cuvinte, ce e drept, o *Pk ce variaz dup punctul de vedere: loc, timp, personaje, scopul urmrit etc, pe ""rt.este o legare accidental. A doua unitate se refer la legarea 200

esenial, nu accidental, 'Mi predicat i a unui subiect, aa cum se ntlnete n definiie. Prima definiie, care a fost cercetat nainte, este definiia nominal. A doua 1 definiia real prin artarea cauzei. Adevrata definiie este cauzal, genetic, cum 1 Ainut Aristotel i n De Anima, 2. 2, 413 a 15. 1 15 Aceast afirmaie este important prin repetarea ei. Ea a fost tratat pe larg Pitolul 8. tn acesl capitol, Anstotel susine c definiia prin cauz poate fi considerat | fel de demonstraie sau ca i cum ar fi o demonstraie. Singura deosebire dintre straie i definiie st n aezarea, in poziia" (Geoi?) a cuvintelor. Deosebirea dintre definiie i demonstraie, n ce privete aezarea cuvintelor. '"rrntoa rea: demonstraia este continu, fiindc trecerea de la premise la concluzie

201 ARISTOTEL Definiia termenilor nemijlocii este ns o nedemonstrabil a esenei''7. ere n rezumat, definiia este, n primul ei fel, o expresie a e care nu sufer ns demonstraie n al doilea fel, este un silo ' esenei, care se deosebete de demonstraie numai pnn ase cuvintelor n al treilea fel, este concluzia unei demonstraii de esen"^ Din expunerea noastr se vede n ce msur esena nu poat r demonstrat, deci pentru care obiecte exist o demonstraie si De care nu exist. Mai departe, cte feluri de definiie cunoatem, cum dovedete esena i cum nu o dovedete, pentru care obiecte exist definiie i pentru care nu exist, n cele din urm, n ce relaie se afP definiia fa de demonstraie i cum acelai lucru poate fi definit si demonstrat i cum nu poate fi - 11 <Cauzele ca termeni medii> Deoarece credem c tim dac cunoatem cauza i deoarece exist patru cauze, prima: esena, a doua: fundamentul necesar, a treia: se face prin termenul mediu, care asigur continuitatea. Definiia este o unitate indescompozabil n premise i concluzie. cu trecerea continu datorit termenului mediu, n timp ce definiia enun: tunetul este zgomotul produs de stingerea focului n nori , raionamentul leag tunetul (termenul major) cu norii (termenul minor) prin termenul mediu (stingerea focului n nori). Norii tun, fiindc focul se stinge n nori". De aceea, o alt definiie este nsi concluzia silogismului: zgomot (tunet) n nori". - 117 Exist i o definiie nedemonstrabil, adic o exprimare nedemonstrab'la a esenei, dac definiia se raport la lucruri prime" sau nemijlocite" (fr termeni me u. - 118 Acest alineat este foarte important pentru nelegerea relaiei dintre deinut i demonstraie n apodictica aristotelic. El rezum capitolele 310 i ncheie pnmap1 a cercetrii definiiei. Abia la capitolul 11 este reluat problema definiiei. Exist trei de definiii: a) a eseneior prime care, fiind prime, nu pot fi demonstrate prin a ce ^ sunt punctul de plecare a! demonstraiei: b) a esenelor care pot fi demonstrate pnn lor definiiile cauzale care se deosebesc de demonstraie numi pr"1 g termenilor c) definiia ca concluzie a unei demonstraii de esen. Este >na ^ ]3 a treia specie de definiie reprezint pentru Aristotel definiia nominal pusa i nceputul capitolului.

119 Sfritul capitolului recapituleaz poziia nestabil a lui Ans o problem, hotrtoare pentru apodictic, a raportului dintre definiie si demnstraie' 202 ANALITICA SECUNDA II, 11, 94 a . cipiul micrii. a patra: scopul toate pot fi termen mediu ntro jpmonstraie120. n ce privete cauza, n sens de fundament necesar pentru vjsten a altceva, ea nu d o concluzie, dac exist numai o premis, trebuie s existe cel puin dou, i ele sunt date dac au un termen Hiii Cnd acesta a fost ales, urmeaz cu necesitate concluzia121. Ne onVjngem de aceasta prin exemple. De ce unghiul nscris n semicerc este drept? Sau: ce trebuie s existe pentru ca unghiul s fie drept? S lum A ca unghi drept, B ca jumtate din dou unghiuri drepte i C ca unghi nscris n semicerc. C A (unghi drept) aparine lui C (nscris n semicerc) are drept cauz pe B (jumtate din dou unghiuri drepte), fiindc B este egal cu A, iar C este egal cu B, cci el este jumtate din dou unghiuri drepte. Aadar, prin termenul mediu B (jumtate din dou unghiuri drepte), A aparine lui C (unghiul drept este nscris n semicerc). Aceasta nseamn c unghiul nscris n semicerc este un unghi drept122. Acest termen mediu, ca fundament necesar (B), este identic cu esena (A), fiindc jumtate din dou unghiuri drepte (B) definete pe 120Capitolul de fa i cel urmtor cerceteaz cele patru specii de cauze. Cunoaterea unui lucru este cunoaterea cauzei lui, care n demonstraie constituie termenul mediu. Teoria cauzei, prezentat aici, este aceeai ca n Metafizica, I, 3, 983 ab V, 2, 1013 b1014 a Fizica, II, 3. Prima cauz, numit aici esen (to ti r,v civai),este numit de obicei form (aSo), deci cauza formal a doua cauz, aici fundamentul necesar sw ceea ce trebuie s fie" (vytcTi elrai), este cauza material a treia, principiul micrii" sau ceea ce mic nti" (t ttputov u'^oe) este cauza motrice sau eficient apatra, scopul sau pentru ce" (to t(vos 4'veica), este cauza final. De notat este c Atistotel numete cauza material fundamentul necesitii, fiindc ea explic necesitatea cmar i n exemplele luate din domeniul matematicii, cum vom ntlni mai jos. n Welafeica, VIII, 4,1044 b i XII, 4,1070 b cauza formal, cauza motrice i cauza final Midentificate i opuse, sub numele de cauz formal, cauzei materiale. Cele patru cauze ""duela dou. 121 Aristotel ncepe cercetarea cauzelor cu cauza material. Premisele sunt ^tta material a necesitii concluziei. Acest exemplu de geometrie arat c B, termenul mediu, este cauza rial 'n urmtorul silogism Orice unghi care este jumtatea a dou unghiuri drepte (B) este un unghi drept (A) Oriceunghi nscris ntrun semicerc (C) este jumtate a dou unghiuri drepte (B) Orice unghi nscris n semicerc (C) este un unghi drept (A). = B,deci,C = A nul I A. Dar sa artat nainte ca esena luat drept cauz e< mediu123. me n ce privete principiul micrii124, ntrebarea: perit izbucnit rzboiul dintre atenieni i peri?" nseamn: Care a fost a 94 b c atenienii au fost tri n rzboi"? Rspunsul este: Pentru c at ^ au atacat, mpreun cu eretrienii, cetatea Sardes". Cci acesta este f care a provocat rzboiul. S lum A drept rzboiul", B drept agresor" i C drept atenieni". Aadar, B (a fost agresor") aparine 1 C (atenieni"). iar A (rzboi") aparine lui B (a fi agresor") Cci poart rzboi mpotriva celor

care au svrit o nedreptate. Prin urmare A (rzboi") aparine lui B (a fi agresor"), deoarece rzboiul este purtat mpotriva celor care au deschis ostilitile, iar B aparine lui C (atenienilor"), fiindc ei au nceput. Deci, i n cazul de fa, cauza sau principiul micrii este termenul mediu 125. Vom da un exemplu de cazurile n care cauza este scopul126. Pentru ce ne plimbm?" Pentru ca s fim sntoi". Pentru ce am construit o cas?" Pentru a pune la adpost avutul". n primul 123 Sa artat nainte, n II, 8,93 a, c mediul este esena sau definiia majorului, adic mediul poate cuprinde

cauza material ca i cauza formal. Mediul este totdeauna cauza termenului major. 124 Aristotel trece la cercetarea cauzei motrice sau eficiente, care pentru tiina modern este adevrata cauz, identificat cu materia. 125 Exemplul de cauz motrice este luat de la evenimentul cel mai dramatic din istoria Atenei i, n genere din istoria Greciei: rzboiul cu perii. Termenul mediu care este cauza majorului, este a fi agresor" (B), termenul major rzboi" (A), iar termenul minor atenienii" (C) se subordoneaz lui B (a fi agresor"), aadar atenienii sunt agresori, i ca atare, ei sunt cauza rzboiului cu perii. Silogismul este urmtorul: Ce ce sunt agresori (B) provoac rzboiul (A) Atenienii (C) au fost agresori (B) Atenienii (C) au provocat rzboiul (A). - 126 A treia cauz cercetat n acest capitol este cauza final. Exemple luate din domeniul medicinei, familiar lui Aristotel, sau din domeniul tot ai unei din arhitectur. i aceste exemple ne dovedesc ct de greu cauza real poate fi i"en cu termenul mediu al unui silogism, cci raportul silogistic este de subordonare a no. _^ nu de raport cauzal. Scopul este: a) sntatea obinut printro plimbare dup ce ^ cat b) punerea la adpost a avutului prin construirea unei case. n exemplele lui ^ sunt amestecate cauza final i cauza eficient, una explicnd pe cealalt, ceea ^ ^ identificarea cauzei finale i eficiente, susinut n Metafizica. Finalitatea >>iod[! ^y cauzei eficiente, teorie susinut i de unii filozofi moderni (de exemplu v\ . - 204 ANALITICA SECUND II, 11,94 b p, scopul este sntatea, n al doilea, scopul este adpostirea nitului Este totuna dac ne ntrebm: pentru ce" sau n ce scop" uuje s ne plimbm dup ce am mncat? S admitem c C este Jimbare dup ce am mncat", B nengrmdirea alimentelor la "ntrarea m stomac", iar A a fi sntos". Se tie c plimbarea dup ce mncat are efectul de a mpiedica alimentele s se ngrmdeasc la orificiul stomacului, i aceasta ntreine sntatea. n adevr, se pare c lui C, plimbarea dup ce am mncat", i aparine B, nengrmdirea alimentelor la intrarea n stomac", iar lui B i aparine A a fi sntos" - 127. Care este acum cauza c A (a fi sntos"), n sensul de cauz final, aparine lui C (plimbare dup ce am mncat")? Este B (nengrmdirea de alimente"). Dar B este esena lui A, cci n acest chip A poate fi explicat. n adevr, pentru ce B aparine lui C? Fiindc o astfel de comportare (B) nseamn a fi sntos. Deci trebuie s transpunem noiunile pentru ca totul s devin mai lmurit - 128. Dar n cazul de fa, la 127 n aceast prezentare, relaia cauzal pune n lumin mijlocul, cauza eficient, adic nengrmdirea

alimentelor la intrarea n stomac" sau, mai simplu, buna Sgestie silogismul cauzei eficiente se prezint aa: Alimentele nengrmdire la intrarea n stomac (B) ntrein sntatea (A) Plimbarea dup mncare (C) face ca alimentele s nu se ngrmdeasc la intrarea n stomac (B) Plimbarea dup mncare (C) ntreine sntatea (A). n aceast formulare, cauza eficient (nengrmdirea alimentelor, buna digestie) dovedete cauza final (sntatea). Ordinea procesului este urmtoarea: m plimb dup mas, alimentele nu se ngrmdesc, deci sunt sntos. Dar acest raport este inversat dac pornesc de la cauza final (snlatea), i atunci termenul mediu devine sntatea (A) ' loc de B (nengrmdirea alimentelor), cum arat continuarea paragrafului. - 128 Acum A este cauza final a lui B, deci o definiie a lui B, ca atare A devine ^roienul mediu n silogismul urmtor: Sntatea (A) face ca alimentele s nu se ngrmdeasc la intrarea n stomac (B) Plimbarea dup mncare (C) ntreine sntatea (A) Plimbarea dup mncare (C) face ca alimentele s nu se ngrmdeasc (B). n cauzalitatea final, scopul (sntatea) este primul n intenie, dar este ultimul 'uzare, fiindc depinde de condiii, adic de cauza eficient. De aceea, cum observ ' Urmtor, n cauza final, raportul este inversat: cauza final este cea din urm zata, dei este cea dinti n intenie. nti vine plimbarea (C), apoi nengrmdirea entelor fB) j, n cele din urm, sntatea (A). Aceasta este ordinea n silogismul ei efictente. n silogismul cauzei finale, vine nti C, apoi B (devenit major) i, n .' (auza finala deci termenul mediu). Totui, ca intenie, termenul mediu (A) este ul>fJar nu se poate realiza fr ceilali doi. - 205 AR1STOTEL cauza final procesul se desfoar invers dect la cauza eficie tu aceasta din umi, termenul mediu trebuie s fie mai nti real la final, dimpotriv, cel dinti este C, termenul minor, n timp ce Za (cauza final) este cel din urm. ^ Este posibil ns ca unul i acelai lucru s fie i cauza f i cauza necesar129. De exemplu, pentru ce lumina irece prin ne ' lmpii? Mai nti, fiindc ceea ce este format din pri mici trebui '* strbat prin pori mai mari, dac este adevrat c lumina este o errn'siu de pri mici 130. Dar, pe de alt parte, lumina are un scop: s ne fereas " de a ne lovi de ceva. Dac cele dou cauze sunt posibile la existent ele sunt posibile i la devenire 131. Astfel, cnd la un tunel, stingerea focului n nori produce o uiertur i un zgomot, totodat, cum spun pitagoreicii, tunetul are ca scop s amenine pe osnciiii din Tartar pentru ca si nspimnte. Se ntlnesc unele exemple de felul acesta mai ales n tot ceea 95 a ce natura produce i menine. Cci natura lucreaz cnd n vederea unui scop, cnd din necesitate 132. Necesitatea are ns dou sensuri: necesitatea este sau natural, dac ascult de impulsul intern al lucrului, sau violent, dac se opune impulsului intern. Astfei, de exemplu, o piatr se mic cu necesitate n sus i n jos, dar nu este aceeai necesitate n amndou cazurile 133. lz9Cum ntreg capitolul, afar de nceput, unde vorbete de cele patru cauze, este o niruire de exemple pentru diferite cauze, Aristotel se

ocup acum de producerea aceluiai efect, totodat de o cauz necesar" (material) i de una final, in exemplul precedent, cau/.a final era iuat din domeniul vieii umane, n exemplul de fa, este luat din natur, deoarece cauza final este, pentru Aristotel, pretutindeni n lumea fizic. 1 i0 Formula: ,,Dac este adevrat c lumina este o emisiune de pri mici" ne arata c aceasta nu este opinia lui Aristotel despre natura luminii. Pentru el, lumina nu este o substan foarte fin, ci o calitate: actualizarea transparentului (De Anima, 2,7,41 - 131 Dac cele dou cauze conlucreaz la existen, adic la ceea ce persista, ele conlucreaz i la devenire. Exemplul ce urmeaz despre tunet, folosit i nainte, p c exprim, de asemenea, opinia obinuit, nu opinia lui Aristotel. n2 Aciunea final a naturii este determinat de forma (tlSoc), ac(J necesar de materie (uVn). 'iJ Micarea corpurilor este totdeauna necesar, fie c micarea este natu _ , artificial. Deosebirea celor dou micri st n legtur cu teoria ^ _. turale". Orice fel de materie are un loc natural", pmntul ia centru i ^ al lumii, focul la periferia lumii sublunare, iar ntre ele, apa i aerul. Dac unuia ^ ^ i se imprim o micare violent, strin naturii sale, el menine impulsul de a c este violent, a lucrurilor natural - 206 ANALITICA SECUNDA II, 12, 95 a La ceea ce ia natere prin inteligen b4, unele, ca, de exemplu, i unei case sau a unei statui, nu se produc la ntmplare i nici cu e. ci n vederea unui scop, altele, ca sntatea i sigurana vieii, nrt un rezultat al norocului - 133. Aceasta este valabil mai ales la lucrurile aiC pot fi ntrun fel sau altul, sub condiia ns ca producerea lor s o se fac la noroc, ci n vederea unui anumit scop i a unui bine, fie fin natur, fie prin art136. Nici un scop nu se realizeaz prin jocul norocului137. 12138 <Rolul timpului n raportul cauzal> Ceea ce este n curs de devenire, ceea ce a devenit i ceea ce va deveni au aceeai cauz ca i ceea ce exist, cci termenul mediu la locul natural. Dac arunc n sus o piatr, ea tinde s cad. Necesitate exist n amndou cuurile, dar nu este aceeai necesitate. "4 Termenul grec corespunztor este Sidvoia gndire discursiv, ca principiu al artei. - 135 Aristotel admite, alturi de cele patru cauze, i hazardul, ntmplarea, norocul. Bface deosebire ntre hazard sau ntmplare i noroc. Pentru hazard, termenul ntrebuinat "leacela de to auro'naTov, pe care l putem traduce prin spontaneitate" (tou duo "TonaTou) pentru noroc, aplicat mai ales la viaa omului, termenul este Tu'xii (Tis duo 'XI?). Dac pstrm pentru aulomaion echivalentul de spontaneitate", ntmplarea va senina pe tyche. n domeniul construciei artei nu este loc pentru hazard i necesitate, Cl stpnete cauza final. Totui, cauza necesar sau material nu este strin produselor isice. - 136 n lucrurile naturii sau artei, care pot fi ntrun fel sau altul", adic ""tangente, nedetenninate i sunt produse n vederea unui scop. hazardul fiind ns exclus, C*M final este determinat. - 137 Hazardul se definete la Aristote) n opoziie cu cauza final. Hazardul * Poate fi scop. '8 Capitolul de fa, cu o expunere greoaie, fiindc presupune cunoscute 9ui multe noiuni, discut cu ascuime o problem important: raportul dintre timp uitate. Aristotel i menine concepia sa,

c termenul mediu din silogism reprezint P Punctul su de plecare ese ipoteza c raportul dintre cauz i efect este de dou " a) cauza i ei'ettu! sunt simultane b) efectul urmeaz cauzei acest raport este - 207 ARISTOTEL este cauza - 139. Numai c la existen cauza este o existen, la Cl ceea ce eni devine ceva n devenire, la devenit ceva devenit, iar la ceea ce va d ceva care va deveni. S lum un exemplu: pentru ce a avut loc o ecl " Fiindc pmntul sa interpus. Eclipsa are loc acum, fiindc Prrf se interpune eclipsa va avea loc, fiindc Pmntul se va interpun sfrit, eclipsa exist, fiindc interpunerea exist. Ce este acum "he t > S admitem o ap ngheat i s luam pe C ca apa", A ca ngheat" iar B, cauza sau termenul mediu, ca dispariia complet a clduri" Constatm c lui C i aparine B, iar acestuia A (nghearea"). Aadar gheaa se produce dac are loc B, sa produs dac a avut loc B si se va produce dac va avea loc B - 140. Aadar, cauza i efectul sunt simultane, fie c devin, fie c au devenit, fie c vor deveni - 141. Dimpotriv, la lucrurile care nu sunt simultane, se ridic ntrebarea: pot cauze i efecte diferite n timp unele de altele s formeze, cum ni se pare nou, o succesiune continu n intervalul dintre ele, aa nct ceea ce a devenit s aib drept cauz ceea ce a devenit, ceea ce va deveni s aib drept cauz ceea ce va deveni, iar ceea ce devine s aib o cauz anterioar n devenire? - 142 ndeosebi problematic, cum vom vedea, deoarece ntre cauz i efect pot exista termeni intermediari, n orice caz, ntre cauz i efect exist un interval de timp. ''9 Aristotel nu limiteaz cercetarea i gsirea cauzei la devenire, la schimbare, unde ele sunt aplicate de obicei, ci cuprinde i existena (to ov) sau structura lucrurilor. Existena nu cunoate timp i schimbare devenirea se desfoar n cele trei momente ale timpului: trecut (YeyevTJucvov), prezent (yivontvov) i viitor (eoo|ivov). Expresia, aceeai cauz" la existen i devenire nseamn cauz general, noional, singura capabil s ocupe termenul mediu. n ce privete timpul cnd se produce un raport cauza demonstrabil, n trecut, n prezent sau n viitor, cauza i efectul sunt totaeau contemporane: cauzele trecute au efecte trecute etc. 140 Exemplele sunt pletorice. Ele se raport la esena lucrului care exist sau devine. Este de la sine neles c esena unui lucru exist dac el exist, devine devine. clac el - 141 Pn acum, Aristotel sa ocupat de cazul normal, n care cauza i ef* sunt simultane, indiferent dac simultaneitatea este n trecut, prezent sau viitor. - 142 n cazurile n care cauza se afl naintea efectului, problema funda. este: mai poate servi cauza pentru explicarea efectului'.' Aristotel crede c i in <ic ^ cauza poate fi termenul mediu demonstrativ al efectului, cu o condiie ns: in r ^^ efect succesiunea trebuie s fie continu, adic trebuie s existe termeni in ^. nentrerupi ntre cauz i efect. Dac legtura n timp este nentrerupt, st de a|jtate. posibiliti: continuitatea timpului este liniar sau circular n a doua e -

- 208 ANALITICA SECUND II, 12,95 a devei"' Raionamentul pornete aici de la ceea ce sa ntmplat sau a it mai trziu, n timp ce cauza se afl n ceea ce sa ntmplat jjite. De aceea, la ceea ce devine este tot aa. Dar niciodat nu tionm pornind de la ceea ce sa ntmplat, aadar nu trebuie s ' em: fiindc sa ntmplat aceasta n trecut, trebuie s se fi ntmplat Itceva tot n trecut, mai trziu. Acelai lucru este valabil i despre ceea ce va fi - 143 Un astfel de raionament nu este posibil nici dac intervalul de timp este nedeterminat, nici dac este determinat, n aa chip nct s spunem: deoarece este just c sa ntmplat aceasta n trecut, este just 5jj se ntmple alt eveniment trecut mai trziu. Cci n acest interval de timp va fi fals s enunm a doua parte, dei prima parte sa ntmplat Aceeai situaie este valabil i despre viitor. Nu trebuie dar s spunem: fiindc sa ntmplat aceasta, se va ntmpla cutare lucru - 144 Cci termenul mediu trebuie s aparin aceluiai gen de timp ca i termenii extremi: la termeni trecui un mediu trecut, la termeni viitori unul viitor, la termeni care devin, unul n devenire, iar la termeni ce exist, unul care exist. ntre ceea ce a fost i ceea ce va fi nu exist un termen mediu omogen - 145. n afar de acestea, timpul intermediar nu poate fi nici nedeterminat, nici determinat, cci enunul va fi totdeauna fals n timpul demonstraia este circular Este de notat c nu exist simultaneitate a cauzei i efectului ori de cte ori cauza este eficient i material. - 143 In cazul c efectul este mai trziu dect cauza, silogismul pornete de la ceea ce este mai trziu, de la efect, pentru ca s demonstreze cauza, silogismul este deci 'posteriori, contrar procesului natural, care merge de la cauz la efect i deci este a priori. ate dar posibil, dac sa produs efectul. s trecem continuu de la efect la cauz, dar dac **produs cauz.a nainte de a se produce efectul, nu avem dreptul s afirmm i producerea | ectului. fie c este vorba de evenimente trecute, fie c e vorba de evenimente viitoare. , m trecut i n viitor exist acelai raport temporal ntre cauz i efect: cauza **d efectul. - 144 Chiar dac timpul intermediar este determinat, nu numai nedeterminat, este sa spunem c a fost sau va fi un efect, numai pentru c sa produs o cauz. Ct vreme 'produs i efectul, silogismul poate fi fals, fiindc nu se poate ti ceea ce se ntmpl Pentru ca silogismul s fie valabil, termenul mediu (cauza) i termenii Ij/j1 (efectul) trebuie s fie omogeni, adic s aparin aceluiai gen de timp: cauza aii i efectul trecut etc. Dar ntre trecut i viitor nu exist omogenitate, iar prezentul COnnu trecutul. - 209 AR1STOTEL 95 b intermediar146. Trebuie s lum bine seama ce anume asigur" nuitatea, n aa fel nct, dac n lucruri a devenit ceva, devin altceva. Dar nu este oare evident c nici un proces prezent nu est ^ n continuitate cu un proces trecut? Acesta nu este cazul nici m proces trecut i alt proces trecut, cci acestea sunt limite si nu indivizibile de intersecie. Precum punctele nu se succed alipite u altora, tot aa nici procesele trecute, fiindc amndou sunt indivizihl Din acelai motiv, un proces prezent i unul trecut nu pot fi alipite Cv procesul prezent este divizibil, n timp ce procesul trecut nu est divizibil -

- 147. ntocmai cum linia dreapt se comport fa de punctele e' tot aa procesul prezent fa de procesul trecut, fiindc n procesul prezent se cuprinde o infinitate de procese trecute. Toate acestea vor fi discutate mai pe larg i mai precis n expunerea general asupra micrii148. n chipu acesta se rezolv problema: cum trebuie s fie termenul mediu cauz ntrun proces care se desfoar n timp. i n acest caz, termenul mediu i termenul major sunt legate nemijlocit149. - 146 Aristotel vrea s spun c este indiferent dac timpul intermediar este determinat sau nedeterminat, cci n nici un caz nu putem spune c efectul rezult cu necesitate din cauz, ntruct efectul nu sa produs nc. - 147 Dat fiind greutatea de a trage concluzii cauzale de la trecut la prezent, de la prezent la viitor i chiar de la trecut la trecut, ne mtrebm: ce asigur continuitatea i legtura dintre procesele universului? Fiecare proces al universului este bine delimitat sau determinat, ca i cum ar fi un punct indivizibil ('Touov), independent de celelalte puncte. De aceea, ntre evenimentul trecut i evenimentul prezent nu exist continuitate. fiindc nu exist contact, contiguitate. - 148 ntocmai cum ntro linie exist o infinitate de puncte, fiindc ntre doua puncte exist loc pentru alte puncte i aa mai departe, tot aa n ceea ce devine se cupnn o infinitate de fapte trecute. Prezentul, ceea ce devine, este fa de trecutul care es^ ndeplinit, determinat, devenit, ca linia fa de o infinitate de puncte. Aristotel trinu e FizicH, unde problema este tratat numai n cartea a Via, sumar ns. - 149 Termenul mediu este cauz n silogism n realitate ns, el este efec ^ temeiul cruia descoperim cauza. n acest silogism, ceea ce esle mai nti ( ^ conchis din ceea ce este mai trziu (efectul). n exemplul ce urmeaz, Ans o ^ c este posibil silogismul de la efect (prezent), la cauz (trecut), fiindc sena ^ ^ efectelor de la trecut (de la cauz) la efect (la prezent) nu are lacune. Eveni .^ succed unele dup altele, dei nu sunt continue. Aristotel face deosebirea in ^l (ovvtxfe) i succesiv (&t>effis'). Astfel, termenul mediu (efectul) i termenu vor fi legate nemijlocit. - 210 ANALITICA SECUNDA II, 12,95 b exemplu, spunem c A a trebuit s se ntmple, fiindc C sa " t. Deci C sa ntmplat mai trziu, iar A mai nainte. Urmeaz s C este punci de plecare, fiindc el st mai aproape de acum", care te principiul timpului - 150. Dar C sa ntmplat cnd sa ntmplat i D. tjjmeaz c A trebuie s se fi ntmplat, dac sa produs D. Cauza, n cazul acesta, este C, cci pentru ca s se ntmple D a trebuit s se "ntmple C, iar fiindc C sa ntmplat, a trebuit s se ntmple mai nainte A - 151. Dac ne folosim de termenul mediu n felul acesta, ne vom opri oare la ceva nemijlocit? Sau se va intercala din nou un nou termen mediu ntre dou procese, fiindc numrul acestora este infinit? Cci, precum am artat, procesele trecute nu sunt alipite unele altora - 152. Dar trebuie s ncepem cu un termen mediu, adic cu acela care este mai aproape de acum". Acelai lucru este valabil pentru viitor. Cci dac avem dreptul s spunem c D va fi, vom putea avea dreptul s spunem c A va fi mai nainte. Cauza acestei concluzii este C. n adevr, numai

dac va fi D, va fi mai nainte C, i numai dac va fi C, va fi mai nainte A. i n acest caz vom avea aceeai infinit diviziune, ntruct i procesele viitoare nu sunt legate continuu. Dar i aici nceputul este nemijlocit153. 150 Silogismul conchide de la efect (C), care este termenul mediu, la cauz (A). Trecerea se face de la ceea ce este mai aproape de prezent, de la efect, la ceea ce este trecut, la cauz. Trecerea se face cu ajutorul unui termen intermediar (D). n acest caz, Ceste efect al Sui A i cauz a lui D. Astfel trecem de la D la C i de la C la A. - 151 Siiogismui complicat al nlnuirii cauzale a proceselor poate fi urmtorul: Majora nemijlocit: Dac sa ntmplat C (nsntoirea), efect mai trziu, a "roit s se ntmple nainte A (luarea de medicamente), cauza. Minora: Dac sa ntmplat D (napoierea la serviciu), sa ntmplat C Concluzia: Dac sa ntmplat D (napoierea la serviciu), sa ntmplat A e medicamente). Se ridic acum o obiecie serioas: n succesiunea evenimetelor vom avea Ccesiune nemijlocit sau termenii intermediari sunt infinii, asemenea punctelor, i ' demonstraia nu este posibil. Soluia va fi cutat n cadrul primei ipoteze. Dei n principiu termenii seriei cauzale sunt infinii, cum sunt i ai seriei ,: ' "kntro linie, totui, de fapt, ei au limit: prezentul, acel acum" care este elementul , Ui. Plecnd de la prezent, termenul cel mai apropiat este C, efectul, care servete t ennen mediu sau fundament" logic pentru cunoaterea cauzei (A), dei acesta este ^oientul" real al lui C. Deoarece ns C este doar mai aproape" de prezent, nu n 211 ARISTOTEL I Acelai lucru este valabil pentru procesele reale. Dac st' sa ridicat o cas, tim c pietrele au fost cioplite i ornduite A ^ din ce cauz? Fiindc trebuie construit o temelie pentru ca s se r o casa. De asemenea, dac trebuie s construim temelia, trebuie ^ nainte s cioplim pietrele. Pe de alt parte, dac trebuie ridicat o ^ n viitor, tot aa pietrele vor fi cioplite mai nainte. Aceasta se va dov a n acelai chip, printrun termen mediu, cci mai nainte va fi construV temelia154. Deoarece n devenirea lucrurilor observm un fel de deveni circular, aceasta se ntlnete i n demonstraie, cnd termenul mediu 96 a i tennenii extremi se succed reciproc. Numai n acest caz este posibil conversiunea. Am artat n Analitica prim c concluziile sunt convertibile. In aceasta const devenirea circular155. n procesele reale, aceast devenire poate fi ilustrat n chipul urmtor: cnd pamatul a fost udat, trebuie s ia natere aburi, se produc nori, se produce ap i ploaie, i dac exist ploaie, pmntul se umezete. Cu acest proces am nceput, i, astfel a rezultat un circuit al devenirii. n adevr, dac este dat un moment al procesului, oricare ar fi, urmeaz cel mai apropiat, iar dac este dat acesta, din nou altul, i de la acesta se va ajunge la cel dinti. Exist lucruri care devin aa universal i totdeauna, cci ele se desfoar i sunt totdeauna i n orice caz n acel chip - 156. Alte lucruri prezent, obiecia scoate nainte posibilitatea ca, dup C, s urmeze un alt termen (D),nca mai aproape de prezent. Dar i n acest caz, pivotul demonstraiei este tot C, care de data aceasta este cauza lui D. Astfel, de la D trec la C, de la C la A, deci de la D se ajunge la A. Desigur, sar putea s se interpun i un alt termen dup D, ns seria se termin in prezent. Ceea ce este valabil pentru procesele trecute este valabil i pentru cele vino Supoziia n ambele cazuri este existena unui

nceput, a unei premise nemijlocite, in efectul urmeaz cauzei fr intermediari. O astfel de premis nemijlocit este L. - 154 Exemplul se refer la ambele cazuri: trecut i viitor. Temelia este lefm mediu ntre pietrele cioplite i casa construit. De la temelie (efect) trecem l material (pietrele cioplite) i de la temelie la construcia casei. Aristotel menine . amestecul dintre cauza real i fundamentul logic. mden - 155 Deoarece Aristotel identific raportul cauzal cu raportul de co"c ^^p prin termenul mediu, ntrun silogism, el aplic identificarea i la ceea ce e ^u^ devenire circular: efectul devine cauz, aa cum n demonstraia circulara ^ devine premis. Condiia demonstraiei circulare este conversiunea ter care este convertesc ns numai termenii identici. Urmeaz ilustrarea devenirii circu un caracter general al naturii. ,e aceea nu 156 Logica aristotelic se refer totdeauna la existen, la natura ^osebir ne surprinde tratarea unor teme de fizic n logic. Se tie c Stagiriwl - 212 ANALITICA SECUNDA II, 13, 96 a jjj i se petrec aa totdeauna, ci numai n cele mai multe cazuri, de Iu, nu oricrui brbat i crete barb, ci celor mai muli. n ase mene a cazuri, i termenul mediu este valabil numai de cele mai multe ori. Cnd A este enunat universal despre B, iar acesta despre C, mnci i A este enunat despre C totdeauna i n toate cazurile. Cci n noiunea de universal se cuprinde sensul: totdeauna i n toate cazurile. n exemplul nostru sa prevzut c ceva este valabil numai (jecele mai multe ori. Deci i termenul mediu B valoreaz numai de cele mai multe ori. Deci i pentru ceea ce valoreaz numai de cele mai multe ori exist premise nemijlocite, care i ele exist sau devin de cele mai multe ori. 13 <Cum ajungem la definiia esenei prin compoziie i diviziuno Am expus mai nainte cum esena i determinrile ei sunt exprimate n noiuni i n ce fel rezult sau nu rezult o definiie sau o demonstraie a esenei - 157. Vrem s artm acum prin ce procedee obinem determinrile cuprinse n esen. ntre determinrile unui lucru, sunt unele care se ntind dincolo de acest lucru, dar nu dincolo de genul acestui lucru. neleg prin determinri care se ntind dincolo de un lucru pe acele care aparin universal unui lucru, dar aparin i altuia. Exist, de exemplu, proprieti Care aparin oricrei triade, dar i oricrei nontriade. Astfel, existena ""re lucrurile naturale cu atribute universale i eterne, de o parte, i lucrurile ce au umite atribute numai de cele mai multe ori", frecvent", natural", de alt parte. El nu mite c n natur toate procesele se desfoar fr excepie, fr intervenia hazardului, recventul" oscileaz ntre necesitate i hazard (contingen), Fie c lucrurile sunt eterne, c sunt numai de cele mai multe ori", ntre termenul mediu i extrem exist Senitate. De asemenea, i n demonstraiile frecventului" exist premise prime. Dup ce a cercetat n cele dou capitole precedente raportul dintre de sttaie i cauz, tem care va fi reluat n capitolul 16, autorul ia din nou n discuie ema definiiei, studiat n capitolele 410, la care se refer de la nceput. Scopul W ' C!lP''0' este sa ^ea indicaii pentru gsirea definiiilor sau a atributelor eseniale. lcaiile sunt excepional de clare. I 213 ARISTOTEL i aparine triadei, dar aparine i lucrului care nu este numr, Dimpotriv, nepereche este valabil pentru triad, dar i dincolo H

fiindc este valabil i pentru pentad158. Dar determinarea nen ^ este valabil numai n cadrul genului, fiindc i cinci este un nu ^ i numai numerele sunt nepereche159. Aceste determinri trebuie s fie puse laolalt tot mai mult s ne oprim numai cnd vor fi ntrunite att de multe nct fiecar l parte trece dincolo de lucru, dar toate la un loc nu trec. Aceasta treb ' s fie esena lucrului160. S lum un exemplu. Oricrei triade i aparti numrul i neperechea, i, de asemenea un numr prim n dou sensurinici nu este divizibil prin alt numr, nici nu este suma altor numere161 n adevr, acesta este triada: numr nepereche i numr prim n dou sensuri. Aceste determinri, luate la un loc, aparin numai triadei dar 96 b fiecare n parte aparine i altora, cea dinti oricrui numr nepereche cea de a doua162 i diadei. Deoarece am artat mai nainte163 c determinrile esenei sunt necesare i c determinrile generale sunt necesare, mai departe, deoarece determinrile valabile pentru triad i pentru orice lucru format n acest chip sunt determinri eseniale, urmeaz c triada cu aceste determinri este necesar164. C esena triadei este aceasta, rezult din 158 Pejjtajg _ cincime, caracterul de a forma numrul cinci. 159 Unele caractere sau determinri generale depesc lucrul determinat i deci se aplic i la alte lucruri. n cazul acesta, caracterul general atribuit lucrului nu servete definiiei lui. Dar sunt i alte caractere care, dei depesc sfera lucrului determinat de ele, nu depesc genul cruia aparine lucrul. Aceste caractere vor servi definiiei, vor constitui genul proxim. Astfel existena" este valabil pentru orice lucru, dar nepereche numai la genul numr", la anumite numere (3, 5 etc). 160 procedeul de formare a definiiei ne recomand s continum a aduna caractere de felul din urm, adic din acele care nu depesc genul, dei depesc lucru definit. Cutarea va continua pn ce toate aceste caractere laolalt nu vor fi valabile et pentru lucrul dat sau vor fi coextensive numai lui. Aceste note vor torma esen.a definiia lucrului. se 161 Aristotel precizeaz cele dou sensuri ale numrului prim: a) nu divizibil prin altul b) nu este format prin adunarea altor numere. Adugm ca numr, ci principiul numrului. 162 A dou determinare: cele dou sensuri ale numrului prim 163 Analitica secund.l ,4,73b. _ v 164 Dac determinrile eseniale sunt generale (universale) i <Jaca u este necesar, urmeaz c determinrile eseniale ale triadei sunt necesare

- 214 ANALITICA SECUND II, 13, 96 b ^toarele. Dac nu aceasta ar fi esena triadei, ar trebui s fie genul upraordonat tnadei, fie c are un nume, fie c nu are - 165. Prin urmare, tenta triadei ar trebui s se ntind dincolo de triad, adic s cuprind multe alte lucruri. Se tie c un gen cuprinde potenial mai multe lucruri dect cele prezente. Dac ns determinrile nu aparin dect triadelor articulare, ele constituie esena triadei. n adevr, este un lucru admis c esena este cel din urm atribut care este enunat despre indivizi, pe aceea, ultimul atribut este esena oricrui lucru constituit n acelai chip166 Cnd avem de cercetat un ntreg oarecare10', trebuie s divizm nti genul acestuia n speciile lui ca pri indivizibile, de exemplu, numrul n diade i triade. Dup aceea, vom cuta s dobndim definiia lor, de exemplu a liniei drepte, a cercului i unghiului drept

- 168. Dup ce am descoperit care este genul, i anume dac el reprezint o cantitate sau o calitate169, trebuie s dm la lumin nsuirile170 cu ajutorul principiilor comune171. n adevr, dnd la lumin nsuirile speciilor, vom cunoate din definiiile lor proprietile genului, fiindc principiul noiunilor172 este definiia sau ceea ce este simplu173, i fiindc proprietile eseniale aparin simplului, iar genului prin mijlocirea acestuia. - 165 Dac acest ntreg: numr nepereche prim" nu este esena definitorie atriadei, deci dac nu este adecvat numai triadei, trebuie s fie genul ei, care este valabil i pentru alte lucruri. fie c dispunem de un nume pentru acest gen, fie c nu dispunem. - 166 Esena triadei este universalul ultim" sau specia" cea mai aproape de indivizi. Esena definitorie aparine tuturor indivizilor dintro specie i numai lor. Propoziia 'are ncheie alineatu generalizeaz constatarea fcut asupra triadei. Definiia presupune Senul cel mai apropiat i definiia specific. Numai aceste dou convin lucrului definitiv. Ceea ce urmeaz ne arat cum gsim diferenele specifice: prin diviziunea genului. - 167 ntregul" (oXov) este totalitatea lucrurilor cuprinse n acelai gen, este sfera atn sens universal. Cercetarea ntregului este definiia lui. Sfera pune accentul pe caracterul universal ai genului, nu pe indivizi. - 168 Definiia pleac de la genul indivizilor, pe care l divizeaz n specii "uitne" (tc eiSei Ta npuxa) indivizibile. Exemplele de definiie prin gen i specie * luate din aritmetic i geometrie. 159 Crei categorii aparine genul: cantitii sau calitii? - 170 Dup ce am divizat genul n specii, trebuie s determinm speciile prin firile specifice sau afeciunile proprii", cum spune textul (iSia vMr\). - 171 nsuirile specifice vor fi descoperite cu ajutorul principiilor comune speciilor "^ a fost divizat genul. Vom cerceta ce au n comun fiecare din diviziunile genului. - 172 Adic al genurilor i speciilor. Simplul (to ctrrXoOv) este specia care nu se mai subdivide. - 215 ARISTOTEL Diviziunile fcute pe baza unor anumite diferene sum f utile pentru acest procedeu. Valoarea lor probant pentru definii1 r artat mai sus - 174. Ele sunt nc utile pentru conchiderea esenei Sar totui s par c ele nu ar fi de nici un alt folos dect s primim not> ^ dea dreptul, fr demonstraie, aa cum am fi putut s o facem d ? nceput, fr s mai recurgem la o diviziune. Este ns o diferen d ^ n formularea unei definiii, o determinare este afirmat mai nti mai trziu - 175, de exemplu, nu este totuna dac spun un animal nbln?1 cu dou picioare" i un animal cu dou picioare nblnzit". Cci dac orice definiie este alctuit din dou elemente, dac animal nblnzit" constituie o unitate, dac, mai departe, din aceast unitate i o diferena specific rezult omul sau orice alt unitate n discuie, atunci trebuie s pretindem o definiie care a fost dobndit prin diviziune. Numai pe calea diviziunii avem o garanie c nu sa omis nici o determinare a esenei176. Cci, dac am ales ca nceput genul potrivit, dar am recurs la diviziuni prea ndeprtate177, atunci nu totul va cdea sub aceast diviziune, cum, de exemplu, nu orice animal are aripi pline sau despicate, ci numai animalul

- 216 ANALITICA SECUNDA II, 13, 96 b, 97 a ai aceea care se aplic la orice animal. Tot aa vom spune despre 97 a celelalte genuri, fie coordonate, fie subordonate termenului de animal, prima diferen, de exemplu, a psrilor, este aceea care este valabil uentru orice pasre, a petilor, aceea care este valabil pentru orice peste. Aplicnd aceast metod, putem ti c nu a fost omis nimic179, altminteri vom face inevitabil omisiuni i nu vom avea sigurana c diviziunea este complet. Dimpotriv, nu avem nevoie, la definiii i diviziuni, s cunoatem toate lucrurile care exist. Totui, unii susin c este imposibil s cunoatem deosebirile unui lucru fa de celelalte, dac nu cunoatem toate aceste lucruri. Ei mai spun c fr totalitatea deosebirilor unui lucru nu am avea cunoaterea lucrului dat. Cci laturile n care lucrurile nu se deosebesc sunt identice, iar cele n care se deosebesc le fac s fie altele - 180. Dar, n primul rnd, aceast ultim afirmaie este fals. Cci nu orice deosebire face ca lucrurile deosebite s fie altele. Lucrurile ce aparin aceleiai specii au multe deosebiri, dar ele nu sunt eseniale i nu aparin substanei - 181. n al doilea rnd, dac lum subdiviziuni ce se exclud i diferenele lor, i neam ncredinat c totul trebuie s intre n coninutul uneia sau alteia, dac apoi am admis c lucrul cutat intr ntruna din ele, nu mai are nici o nsemntate dac tim sau nu despre cte alte lucruri sunt valabile diferenele. Cci este evident c vom obine esena, ndat ce, continund diviziunea, vom ajunge la determinri care nu mai duie alte diferenieri182. C totul intr n diviziuni care se exclud 179 Din ceea ce este necesar pentru o bun definiie. 180 Aristotel discut o obiecie pe care

naripat, ntruct aceast diferen178 aparine numai animalului naripat. La animal ns, prima diferen este 174 n Analitica secundII, 5,91b sa artat c diviziunea nu este o demonstraie a definiiei, fiindc valoarea ei probant este slab. Totui, diviziunea este util n cutarea genurilor i speciilor, adic a compunerii notelor generale. Pentru cutarea i gsirea esenei (notelor generale), Aristotel ntrebuineaz totui termenul de conchidere (ouXXoYieo6ai), dei nu poate fi vorba de un silogism propriuzis. Diviziunea este incapabil de a nlocui silogismul, cum se tie din polemica lui Aristotel mpotriva Platon n Analitica prim 1,31. 175 Nu am putea avea notele generice ale definiiei nemijlocit, fr a mai recurge la diviziune? Utilitatea diviziunii ca metod logic nu st n demonstraie, trecerea ordonat de la general la particular, n aezarea atributelor, n ordinea gen ^ lor. Nu este totuna a spune: animal nblnzit cu dou picioare" i animal cu aou p mblnzit". Trebuie s aflm din diviziune care este unitatea originar la care diferena specific. Cci, spune Aristotel, orice definiie este alctuit de doua e gen i specie. aranW 176 Capacitatea divizunii de a trece de la general la particular es c nu sa omis nici un element necesar definiiei. . j^ep1' 177 Adic sa srit o subdiviziune intermediar, oprindune la una m ^ ^ tat. Rezultatul va fi c nu toate lucrurile de definit intr n unitatea logic' defectuos. Nu orice animal are aripi, ci un anumit animal. nii 178 Diferena" (8ia<t>opa) desemneaz treapta respectiv a diviziu

comentatorii vechi o atribuie lui Speusippos, Pnniul urma al lui Platon la conducerea Academiei. Obiecia putea s fie adus mai degrab 'kun sofist, care vrea s reduc la absurd metoda socraticplatonic a diviziunii. Obiecia susine: nu putem cunoate un lucru dac nu cunoatem toate diferenele acelui lucru, i Ju putem cunoate aceste diferene dac nu cunoatem toate celelalte lucruri, fa de care "ciul dat se deosebete ntrun chip sau altul. Obiecia pretinde c nainte de a divide, trebuie cunoatem toate diferenele lucrurilor, deci s avem diviziunea ca i fcut. - 181 Aristotel d un prim rspuns obieciei: nu este nevoie s cunoatem toate sebirile, fiindc nu toate sunt eseniale, specifice, ci pot fi accidentale, i de aceea fac lucrurile s fie altfel dect sunt. - 182 n al doilea rspuns adus obieciei, Aristotel relev c diviziunea n doi opui Olr|ia), mpreun cu diferenele lor, ne ofer cadrul pentru a determina orice lucru: - 217 ARISTOTEL contradictoriu, fiindc ele nu ngduie termeni intermediari n simpl presupunere nentemeiat, ci este o necesitate ca totul s' C ntruna sau n cealalt parte a diviziunii, dac diferena este ,. . . iot ' pentru diviziunea respectiva1 . Dac vrem s stabilim definiia unui lucru, trebuie s ti seama de trei puncte de vedere: nti, s scoatem la lumin numai eseniale al doilea, s le seriem n ordine dup locul pe care1 ocu Sal treilea, s le enumerm fr nici o omisiune - 184. Satisfacem primul punct de vedere, dac suntem n stare cum izbutim s o facem la accidente, s stabilim prin raionament genul i diferena - 185. Al doilea, obinem ordinea potrivit, dac pornim de la primul atribut i este atribut prim acela care urmeaz logic tuturor celorlalte, dar el nu urmeaz celorlalte, cci trebuie s existe un asemenea atribut. O dat stabilit acest prim termen, vom continua s trecem la atributele imediat inferioare, deoarece al doilea va fi cel dinti pentru celelalte, i tot aa, al treilea va fi primul pentru celelalte. Dac eliminm un termen de sus, atunci cel ce urmeaz este cel dinti pentru celelalte. i tot aa mai departe186. n sfrit, enumerarea este fr nici o omisiune, dac plecm de la prima diferen a diviziunii i artm c, de exemplu, orice animal trebuie s fie sau una sau alta, i c, de fapt, i aparine aceasta. Dup aceea, lum diferena acestui nou ntreg i procedm aa pn ajungem la un ntreg care nu mai permite o dac tim c lucrul intr ntrunui din cei doi membri ai divizunii, nu mai are nici o importan dac tim sau nu tim despre cte alte lucruri sunt valabile acele diferene. Este de ajuns s continum diviziunea pn ce ajungem la diferene ultime, la speciile infime. - 183 Dac diviziunea este dihotomic pe baza contradiciei, de exemplu, orice lucru este A sau nonA, se nelege c este necesar ca orice obiect s aparin unuia din cei doi termeni fr intermediari, fr un al treilea termen. - 184 Toate aceste condiii ale definiiei, adic ale gsirii genului i diferenei, au fost stabilite mai nainte (vezi cap. 5). Urmeaz precizri pentru realizarea celor condiii. - 185 Constituim definiia, nti, dac suntem n stare s stabilim, ca o conc uzi^ c genul i notele sale eseniale aparin unui lucru, aa cum

stabilim apar accidentelor. .,utul 186 n al doilea rnd, respectm ordinea lucrurilor, dac pornim de la a|n^te cel mai general, care potrivit expresiei lui Aristotel urmeaz" (dtoXouBa) c ^g Aa, de exemplu, lui biped" i urmeaz animal", pe cnd lui animal nui (^ altceva mai general. Deci, animal" este termenul cel mai cuprinztor, deci Al doilea termen este acela cruia i urmeaz numai cel dinti, i tot aa mai 218 ANALITICA SECUNDA II, 13, 97 a, b /ifereniere Cu alte cuvinte, ndat ce am ajuns la ultima diferen, tatregul nu mai permite diferenierea n specii 187. Putem fi siguri c nu am introdus n definiie prea mult, 97 b deoarece toate notele gsite aparin esenei, dar i c nu am omis nici una cci nota omis ar trebui s fie sau gen, sau diferen specific, {n adevr, am pornit de la gen i prin subdivizarea lui iam adugat diferenele specifice, fiindc na mai rmas nici o diferen 188. Dac ar fi rmas vreuna, ar fi trebuit ca ntregurile ultime s se diferenieze din nou dup specii, ceea ce nu mai este cazul. Aadar189, cnd pornim s cutm notele definitorii ale lucrurilor, trebuie s avem n vedere lucruri ce se aseamn i se deosebesc, pentru a descoperi la acestea ceea ce ele au n comun. Dup aceea, vom cerceta alte lucruri care, ce e drept, aparin aceluiai gen, dar care, dei sunt de aceeai specie, sunt deosebite de cele care aparin altei specii. Dup ce am gsit la aceast a doua grup ceea ce au comun, procedm la fel cu celelalte lucruri. i tot aa, vom cuta la obiectele astfel grupate ceea ce este comun n ele, pn ce ajungem la o singur noiune. Aceasta este definiia lucrului 190. Dac ns ajungem nu la o 187 n al treilea rnd, garania c enumerarea sa fcut fr omisiune este divizarea primei diferene n dou alternative, n doi opui, aa nct, de exemplu, animal tebuie s intre n una sau n alta. Continum divizarea pn ce se ajunge la un ntreg care se mai diferenia/, care este dar specia infim, creia i urmeaz genul propriu. 188 Definiia nu este abundent, dac notele gsite sunt eseniale, nu este nici fcficitar, dac ceea ce este omis nu este nici genul, nici diferena specific, sigurele presii adecvate ale definitului. Nu este genul, fiindc de la el pornete diviziunea nu "tediferena specific fiindc la ea se oprete diferenierea prin diviziune. 189 Aristotel reia discuia asupra diferenei prin compoziie, dup ce a terminat fisiunea asupra diviziunii. 190 Procedura formrii definiiei prin compoziie are ca scop gsirea unei noiuni care mbrieaz toate speciile, iar ca mijloc cutarea notelor comune e la lucrurile particulare care aparin diferitelor specii. Se caut nti speciile, ** ce este comun ntro specie, apoi n alte specii nrudite, pentru a se ajunge la notele ^ e diferitelor specii Metoda este empiric, ea formeaz definiia, cercetnd a ri notele comune, nu hotrnd a priori. Dac nu se ajunge la o singur noiune , ci la dou sau chiar mai multe, aceasta este dovada c definitul nu este unitar, * nu se cuprinde n acelai gen. Desigur, prima metod a definiiei prin diviziune iaz oarecum a priori, ca i cum am cunoate toate speciile sau diferenele unui Metoda compoziiei, dimpotriv, are ca punct de plecare lucrurile particulare i se "") note comune cu sfera restrns la note comune cu sfer tot mai larg

- 219 ARISTOTEL singur noiune, ci la dou sau chiar mai multe, atunci este evid ceea ce cutm s definim nu poate s fie unul, ci trebuie s fie h Ca Voi ilustra expunerea printrun exemplu - 191. Dac ne ntr K" ce este mndria, trebuie s cutm ce au comun unii oameni nr h*pe care i cunoatem, bunoar, ce au comun Alcibiade, Ahile si Ar ca oameni mndri? n comun au c nu pot ndura o jignire. Unul a do rzboi din pricina aceasta, al doilea sa retras mnios, iar al treilea sinucis. Dar vom cerceta i alte cazuri, de exemplu, pe Lisandru s' Socrate. Dac constat la acetia impasibilitate fa de binefacerile loviturile soartei, examinez cele dou note descoperite i m ntrebce au comun impasibilitatea fa de soart i iritabilitatea fa de orice jignire? Dac nu au nimic comun, exist dou feluri de mndrii. Orice definiie (noiune) este totdeauna universal. Cci mediul nu stabilete ceea ce este i nu este sntos pentru un singur ochi ci pentru toi ochii, sau dup speciile de boli - 192. Este mai uor a defini specia particular dect generalul. De aceea, trebuie s procedm de la particular la general. De asemenea, omonimia este mai greu de descoperit la general dect la particular - 193. Cum raionamentele trebuie s fie concludente, tot aa definiiile trebuie s fie clare. Aceasta nseamn c, la o noiune cu aplicaii deosebite, se va defini fiecare aplicaie specific n ceea ce are ea propriu, de exemplu, se va defini asemnarea" nu n toat generalitatea - 191 Exemplul ce urmeaz ilustreaz procedeul de a cuta definiia de jos n sus. Exemplul nu este totui concludent. Aristotel vorbete numai de speciile diferite ale mndriei (ncyaXcxJsitxa), dar nu ne arat de ce amndou se cheam mndrie, deci el nu cerceteaz i ceea ce au n comun cele dou specii att de diferite ale mndriei Exemplul este mai degrab de diviziunea genului n specii. Dac ns genul nu are o definiie unic, mai putem vorbi de specile lui? - 192 Constatarea c orice noiune (opo?) sau definiie dSpiouo?) este generala, nu individual, nu avea nevoie s fie repetat. Aristotel o face, pentru a cerceta care cele dou metode de a gsi definiia este cea mai potrivit. Alineatele ce urmeaz clan ic aceast chestiune. - 193 Metoda cea mai potrivit este aceea de a porni de la specia particular, este mai uor de definit dect genul. De asemenea, echivocurile, adic aceleai cuvin ^ sensuri diferite (omonimele), se descoper mai uor la specii, la diferenele speci la particular" (to KoSeicaoTov), cum spune Aristotel dect la general (to t& Termenul de Ka6tiaaTov nseamn de obicei individualul. Cum individualul, de e _ Socrate, nu poate fi definit, acest termen are aici sensul de particularitate a unui g diferen specific - 220 ANALITICA SECUNDA II, 14, 97 b, 98 a ci separat, la culori i figuri, i tot aa, ascuit" la voce. Astfel vom ^.QCTesa spre universal, fiind cu bgare de seam s nu fim nelai de 0inonime - !94. Adugm c, dac n discuiile dialectice nu trebuie s vorbim figurat, este de la sine neles c nici n definiii nu trebuie s ne folosim je termeni figurai. Altminteri, va trebui s ne folosim de termeni figurai i n dialectic

- 195. 14 <Cum s alegem genurile n demonstraie> Pentru a rezolva problemele196, trebuie s ne folosim de analize i de subdivizuni197. Alegerea acestora const n a lua ca punct de plecare un gen comun, de exemplu, genul animalelor, dac acesta este obiectul cercetrii, i apoi s ne ntrebm ce nsuiri aparin oricrui animal. Dup ce am stabilit aceasta, trebuie s cercetm ce nsuiri urmeaz logic din cea dinti din subdiviziunile restante198. Dac, de exemplu, 98 a - 194 Pentru a defini asemnarea", este util s cunoatem diferitele ei aplicaii 1culori sau figuri, ns nu credem c aceast cercetare particular ar putea modifica apreciabil definiia asemnrii". Cu totul altul este cazul noiunii de ascuit", care este anonim sau echivoc. Un sunet ascuit" nu este o figur ascuit" sau un cuit ascuit". - 195 Este important este aceast ultim regul a definiiei, de a nu folosi termeni figurai, metafore (ueTo.<t>opa) nici n definiii, nici n dialectic, n discuii. Metafora este explicarea unui termen prin altul, mai sensibil, n orice caz din alt gen dect al celui definit. Metafora poate ft util, n lips de termeni proprii, ea este periculoas n logic, ndeosebi o dialectic, unde definiia are un rol principal, adic este un loc comun (topos) necesar, cum arat Topic. I% Problemele" au o nsemntate deosebit n dialectic (vezi Topica, 1,11). * reprezint teze n discuie, fiindc nu sa ajuns la o opinie universal recunoscut. n ^t capitol, problema, ntrebarea se refer ndeosebi la cauz (pentru ce"). - 197 Analize" (Biaipc'oci?) i subdiviziuni" (dvarouai) par a fi sinonime. otui, trebuie s fie o deosebire ntre ele: analiza" mparte un ntreg n prile lui, " lvKiunea" mparte termenii generali n genuri i specii. Dup exemplele ce urmeaz, '"''viziunea este preocuparea principal. Ea este n acelai timp i o analiz". - 198 nsuiri ce urmeaz logic" sunt nsuirile eseniale subdiviziunile e" sunt subdiviziunile genului ales iniial. Dup ce am stabilit nsuirile genului (ale - 221 ARISTOTEL subdiviziunea este clasa psrilor, vom cuta ce n 1" pentru orice pasre. i tot aa ne vom ntreba despre1 urmtoare Se nelege de la sine c atunci f urmtoare. Se nelege de la sine, c atunci vom fi m st Valab'le Viziunile p Cmu, m s ce temei aparin animalelor, care sunt cuprinse m anumite nsuiri, de exemplu, pe ce temei aceste nsuiri sau calului. S lum A pentru animal", B pentru n VT mu'"i animal", iar C, D, E pentru anumite specii de animal" v"^ Oricnii de ce lui D i aparine B: din cauza lui A. Acelai ratio ^ valabil pentru celelalte specii'99 ' name enteste Pn aici am ales exemple n care numele date comune sunt cele obinuite200. Dar nu trebuie s avem n ved nUn'Or acestea, ci i altele, n care, o dat gsit nota comun unei "^ lf Or ei gni^ trebuie s o scoatem n relief i s vedem cror animale le aparti i ce proprieti mai are. De exemplu, dac am constatat c animalele cu coarne rumeg i nu au dini dect la maxilarul inferior, vom cerceta care animale au coame. Atunci vom nelege de ce acele note comune aparin numitelor animale: anume, fiindc au coarne202. animalului"), vom stabili nsuirile subdiviziunilor care rezult din mprirea genului. Exemplul urmtor explic de ajuns. 1S9 Exemplul ne arat n ce condiii anumite nsuiri" sau atribute (B,

adic termenul major) aparin diferitelor specii de animale (C, D, E, termenul minor). Exemplul se refer numai la specia D. Explicaia este urmtoarea: atributele aparin speciilor, fiindc acestea sunt cuprinse n termenul mediu (A), care este genul lor, deci speciile posed atributele fiindc sunt animale" (A). 200 Exemplele alese pn acum aparin unor genuri care au un nume bine cunoscut. Putem cuta speciile i la genurile care nu au un nume recunoscut sau au un nume compus, nu unic. 201 Este destul s gsim o nsuire sau not comun, pentru ca s ncepem a cuta cror specii le aparine nota comun, caracteristic pentru un gen fr un nume obinuit. 5 un 202 Dup ce am descoperit c animalele cornute rumeg, adic ain ^ stomac, dar i o dentitie numai la un maxilar, vom cuta s aflm ce anima e ^^ caractere (rumeg i cu un singur rnd de dini). Vom ti atunci ca ele po Silogismul va fi urmtorul: Toate animalele comute rumeg Boul, oaia, capra au coarne p110 n aC est cap110 N Boul, oaia, capra rumeg. n a Comentatorul din epoca Renaterii, Zabarella face f*^'^ un tribut. orba de cauz, ci numai de procedeul de a alege subiectu . Nu nu este vorba de cauz - 222 ANALITICA SECUND II, 15, 98 a It cale este aceea de a pune n lumin organe cu funcii 03 P ate c nu gsim o determinare comun, unitar pentru osul e" ' , ^telui i osul altor animale, i totui exist proprieti S acestor organe, ca i cum ele ar avea aceeai natur204. 15205 <Un singur termen mediu pentru a rezolva mai multe probleme> Exist probleme care intr n aceeai grup, fiindc sunt lvate prin acelai termen mediu, de exemplu, acela care se refer la schimb de aciune i reaciune206. Dintre aceste probleme, unele anartin, ce e drept, aceluiai gen, dar se deosebesc prin aceea c sunt formate din alt material i c se manifest diferit. Aa, de exemplu, ne ntrebm: de ce rsun ecoul, de ce se reflect imaginile i de ce se e vorba dar de cauza care face ca unele animale s aib coarne aceasta ar putea fi lipsa unei pri de dentiie, a crei substan a trecut la coarne ci numai n ce condiii, n ce msur un animal are anumite caractere. niruci sunt animale cornute, numitele specii rameg i au un singur rnd de dini. De aceeai opinie sunt J, Barthelmy, Saint Hilaire, lopqued'Aristote, t. III.p. 268 i J. Tricot, Organon, IV, p. 227. Exemplul dat de Aristotel revine de mai multe ori n operele sale biologice: Istoria animalelor, 1!, 1 i 17 i Despre firikanimalelor, III, 2 i 14. " Un alt procedeu de a gsi speciile crora li se aplic anumite atribute este i. amestecul de asemnri i deosebiri. Organele cu funcii analoge aparin aceluiai 'nu gsim un nume comun, unitar pentru acesta, n care intr osul sepiei, scheletul lo' i oasele altor animale. Aceste trei organe au funcii analoge i de aceea pot fi ^ferate ca avnd aceeai natur" (physis). 204 *muiui. .Natura" poate nsemna i origine", ceea ce este o presimire a transfor 205, Capitolele 1518 au ca tem descoperirea cauzei, a termenului mediu. M 201"'16 206 '16' 6Ste Prisit din nou pentru a se adnci problema cauzalitii. p p icelasj ^unt probleme care formeaz aceeai grup, fiindc toate se rezolv prin " speci me""i, prin aceeai cauz. Primul caz este identitatea problemelor n gen ivTll|fpio nStOlel arat numai cauza comun, fr a da exemple. Cauza este numit ^exe l?' Care 'nseamn

aciune contrar alteia, reacie. Comentatorul Filopon ^^ igestia mai bun n timpul iernii, respiraia mai puternic n somn, locurile mai caMe iarna i au drept cauz concentrarea cldurii contra frigului. 223 formeaz curcubeul? Toate aceste probleme sunt identice n op toate sunt o reflectare, dar difer ca speciezu/. Alte probleme se deosebesc prin aceea c termenii lor m h sunt subordonai208. S luam un exemplu, de ce cursul Nilului este puternic ctre sfritul lunii? Fiindc luna este mai furtunoas cat sfritul ei. De ce acum luna este mai furtunoas ctre sfrit? Fiind s astrul Luna se micoreaz. ntre aceti doi termeni medii exist raportul artat. 16 <Putem conchide deopotriv de la cauz la efect i de la efect lacauz?> n ce privete raportul dintre cauza i efect, ne putem ntreba dac trebuie s fie dat i cauza cnd este dat efectul209. De exemplu, dac frunzele cad sau Luna sufer eclips, trebuie s fie date i cauzele lor, care constau n faptul c frunzele sunt late la cderea frunzelor i 98 b n interpunerea Pmntului la eclipsa de Lun210. 207 Cazul al doilea este identitatea problemelor numai n gen, nu i n specie. Cele trei feomene identice n gen (ecoul, reflectarea imaginii din oglind, formarea curcubeului), au aceeai cauz reflexia", ntoarcerea napoi, repercutarea (dvaicKooi?) a sunetului sau luminii. 208 Cazul al treilea: sunt mai muli termeni medii, dar sunt subordonai unul altuia. Exemplul lui Aristotel preocupa tiina greac: creterea periodic i revrsarea Nilului. Nilul crete, fiindc plou (fiindc luna, ca fraciune de timp, este furtunoasa"). iar ploaia este provocat de scderea Lunii ca astru, adic de dispariia Lunii. Aristote avea dreptate, deoarece cauza adevrat este topirea zpezii n muni la solstiiul ae Micorarea Lunii nu are nici un efect, fiindc acest fenomen este acelai pe in Pmntul. (iin 209 Problema este dac putem demonstra cauza prin efect, aa cum demon efectul prin cauz. Aristotel admite la nceput, prin argumentare dialectica, afirmativ i sfrete, dup ce nir obieciile i trece un moment prin soluia n s tot cu soluia afirmativ. lunii 210 Cele dou exemple: cderea frunzelor, fiindc sunt late, i ecllpsavaloare fiindc se interpune Pmntul, au mai fost utilizate de Aristotel, dei ele au ^g demonstrativ inegal. Demonstraia de la efect la cauz nu are aceeai putere p ca aceea de la cauz la efect. Raionamentul este dialectic. 224 ANALITICA SECUNDA 11,16,98 b n adevr, dac aceste cauze nu sunt prezente, trebuie s fie uZ altceva, iar dac aceast cauz este prezent, trebuie s fie dat .jefectul. De exemplu, dac Pmntul se interpune, este eclips, iar ,jac sunt late, frunzele cad. Dac este aa, cauza i efectul sunt legate prin simultaneitate i pot fi dovedite una prin alta. S admitem c A nseamn cderea frunzelor", B frunze late", iar C via de vie". Dac a aparine lui B, cci toate plantele cu frunz lat pierd frunzele, i dac B aparine lui C, cci via de vie are frunze late, atunci A aparine lui C si deci, orice vi de vie va pierde frunzele. Cauza este B, termenul mediu. Dar prin cderea frunzelor" putem dovedi, de asemenea c ovia de vie are frunze late"21'. S lum D pentru frunze late", E pentru cderea frunzelor" i F pentru via de vie". Acum E aparine lui F, cci orice vi de vie pierde frunzele, D aparine lui E, cci orice plant cu frunze late i pierde frunzele deci via de vie are frunze late. Cauza este, n cazul de fa, cderea frunzelor". Dac ns nu este posibil ca lucrurile s se cauzeze reciproc, cci

cauza trebuie s fie naintea efectului, atunci cauza eclipsei este interpunerea Pmntului, nu eclipsa este cauza interpunerii Pmntului212. Dac demonstraia prin cauz ne d pentru ce" al lucrului, cealalt demonstraie ne d numai faptul, atunci cunoatem faptul" interpunerii, dar nu tim pentru ce". Este evident ns c nu eclipsa este cauza interpunerii, ci aceasta este cauza eclipsei, fiindc n chiar noiunea de eclips se cuprinde interpunerea Pmntului. Este de la sine neles c eclipsa este cunoscut prin interpunerea Pmntului, nu ns invers. 211 Dup demonstrarea efectului (cderea frunzelor" la via de vie) prin cauza (temeri mediu) frunze late", urmeaz demonstraia reciproc a cauzei prin efect. Aristotel plimb literele, dei fenomenele sunt aceleai, pentru a distinge cele dou raionamente. 111 doilea silogism, cauza", adic termenul mediu explicativ, este cderea frunzelor", **n realitate este efectul. Aristotel nu face o strict distincie ntre raiunea de a fi (cauza ^"") i raiunea de a cunoate, care poate fi i un efect. 212 Demonstraia nu este, n exemplul dat, circular, fiindc efectul i cauza sunt simultane, ci cauza premerge efectului, i o demonstraie se aplic la cauz, iar ^"Ut la efect. Numai demonstraia prin cauz ne d pentru ce" al lucrului demonstraia ^ efect ne d faptul i un regres de la efect la cauz, dac este cunoscut cauza. Punerea Pmntului este cauza eclipsei Lunii, nu invers. Eclipsa este un fapt, un efect, cate "e dezvluie cauza numai dac aceast cauz este cunoscut i este unic. 225 AR1STOTEL Dar sar putea oare ca acelai efect s aib mai multe ca Acesta este cazul cnd acelai atribut este enunat nemijlocit desn multe lucruri. De exemplu. A214 aparine nemijlocit lui B, de asem ^ lui C ca alt subiect, iar acetia doi aparin ia rndul lor lui D si E r ^ c A aparine lui D este B, iar cauza c A aparine Iui E este 0^5 Aadar, dac este prezent cauza, trebuie s fie prezent i lucrul h dac este prezent lucrul, nu este nevoie s fie prezent vreuna h* cauzele lui, ci este necesar s fie prezent una din ele, nu toate ns216 Nu sar putea oare, mai degrab, cnd problema este u i versal, ca i cauza s fie un ntreg, iar efectul s fie universal?217 Astfd dac faptul cderii frunzelor aparine numai unei clase de lucruri iar aceast clas are subclase, atunci acel fapt este valabil universal si pentru aceste subclase, sau pentru plante n genere, sau peni ca un anumit fel de plante. n aceste raionamente, cauza trebuie s aib aceeai sfera ca i efectul, ele fiind deci convertibile. Revenind la exemplul nostru ne ntrebm: de ce arborii i pierd frunzele? Dac aceasta se ntmpl, cum se admite, findc seva se ntrete, atunci trebuie, cnd arborele i pierde frunzele, s aib loc i ntrirea sevei, i, tot aa, cnd se ntrete seva nu oriunde, ci n arbore trebuie s cad frunzele218. 213 Este posibil se poate obiecta ca acelai efect s aib mai multe cauze, i atunci, dac nu cunoatem dinainte cauza, efectul nu poate demonstra cauza, fiindc efectul nu este reciproc cauzei. 214 A este efectul i al lui B i al lui C, iar acetia sunt efectul, respectiv, al lui D i E. 215 Silogismele sunt urmtoarele: 1. B este cauza lui A D este cauza lui B Dete cauza lui A. 2. C este cauza lui A E este cauza lui C E este cauza lui A. 216 Deci putem demonstra efectul (lucrul) prin cauz, nu cauza prin ta"u (efect), dac efectul are mai multe cauze, fiindc nu tim care este cauza lui. tim n c el trebuie s aib o cauz, nu tim ns care din ele. . j 217 Aristotel ajunge totui la soluia afirmativ, adic la determinarea rec'^ja a efectului i cauzei, dac efectul are numai o anumit cauz, aadar, dac uem ^ se refer la universal, aa nct cauza i efectul au aceeai

sfer i, ca a ^ui reciprocabile sau convertibile. Cum demonstraia este totdeauna universala. mediu este valabil n ntregime despre efect, adic este ceva nchis n sine, un ^n p mediu este valabil n ntregime despre efect, adic este ceva nchi ^ngur 218 Aristotel recurge la exemplul cderii frunzelor ca efect al un ^sta. cauze: ntrirea sevei la codita frunzelor. Cauza este coexistent efectului, in 226 ANALITICA SECUND II, 17, 98 b, 99 a 17 <Jn ce cazuri cauze diferite pot produce aceleai efecte> 99 a Este oare posibil ca acelai efect s nu aib, n cazuri diferite, jceeai cauz, ci o alta? Sau nu este posibil?219 Dac demonstraia este valabil n sine", nu pe temeiul unui semn sau accident, aa ceva nu este posibil, fiindc atunci termenul mediu este esena termenului major220 Dac demonstraia nu este valabil n sine", este posibil ca acelai efect sa aib o alt cauz, dup cazuri221. Putem, desigur, s considerm att efectele, ct i subiectele lor, ca fiind accidentale, dar atunci nu pare c ne aflm n faa unor probleme. Dar i n aceast posibilitate, termenul mediu va avea aceeai comportare fa de termenii extremi: el va fi omonim, dac ceilali termeni sunt omonimi, i un gen, dac termenii ceilali sunt generici222. S lum un exemplu: de ce ntro proporie termenii sunt permutabili? Cauza acestui fapt este alta la linii i la numere, fiindc este vorba de lucruri diferite. Totui, este jceeai, cnd este vorba numai de o anumit proporie, de cretere. Tot asa n toate cazurile asemntoare223. demonstraia se poate face de la cauz la efect, ca i invers. Ea este valabil pentru toate wbclasele arborilor ce pierd frunzele din una i aceeai cauz. Jb 219 n capitolull7, Aristotel rspunde la ntrebarea pus n capitolul precedent: Dar sar putea nare ca acelai efect s aib mai multe cauze?" Chestiunea a fost dezvoltat Kolo aici ea primete rspuns. Dac unul i acelai atribut aparine mai multor lucruri, cest atribut poate avea oare mai multe cauze, dup natura lucrurilor, sau are una i aceeai wuz, cu toat diferena de natur a lucrurilor? Vom vedea c rspunsul lui Aristotel va naz, dup cum atributul este esenial sau n sine", sau este accidental i un simplu semn", nspre silogismul fundat pe semne, Aristotel sa ocupat n Analitica prim, II, 27. 220 Dac termenul mediu (cauza) este esena termenului major, cum esena 'steuna, i cauza va fi una. Arunci, demonstraia reciproc este posibil. z21 Dac atributul este accidental, concluzia silogismului nu va fi universal ?'necesar, deci silogismul nu va fi o demonstraie", adic o adevrat problem tiinific. Silogismul cu concluzie accidental, neuniversal, va avea un termen u, de asemene?, accidental. Cum sunt termenii extremi, tot aa va fi termenul mediu. Exemplul se refer la un silogism accidental, fiindc se aplic la specii, nu Sen. Dac proporh se aplic la numere, pe de o parte, la linii, pe de alt parte, cauza Poriei va fi alta. Da: se aplic ns la proporie n genere, considerat ca anumit ^t a termenilor, termenul mediu va fi acelai. 227 ARISTOTEL Dimpotriv, dac culorile i figurile sunt asemntoare asemnrii este alta pentru culori i alta pentru figuri224. C ' ? exemplul nostru, asemnarea" este aceeai numai cu numele. La fi ea nseamn c laturile au aceeai proporie i unghiuri egale la cui ' c senzaia este unitar sau altceva de acelai fel. Dar lucrurile idem' prin analogie comport raionamente n care termenul mediu este idem' tot prin analogie225. Explicaia acestei situaii este urmtoarea: cauza, efectul s' lucrul ce sufer efectul corespund

unul altuia226. Dac efectul este considerat numai ntrun caz particular227, el rmne totui valabil si pentru alte cazuri. De exemplu, teorema c suma unghiurilor externe este egal cu patru unghiuri drepte este valabil nu numai pentru triunghiuri i dreptunghiuri, ci pentru toate figurile cu unghiuri, dar nu mai departe. Cci toate figurile la care suma unghiurilor externe este egal cu patru unghiuri drepte au acelai termen mediu228, fiindc termenul mediu este definiia termenului major i acetia sunt convertibili. De aceea, toate tiinele se dezvolt din definiii229. S ilustrm cele spuse printrun exemplu. Cderea frunzelor aparine viei de vie, dar nu numai ei aparine, de asemenea, smochinului, dar i aici nu numai lui. Dimpotriv, ea aparine tuturor plantelor cu frunze late i li se aplic numai lor. Dac lum termenul mediu ce vine ndat dup cel major, obinem definiia^30 cderii frunzelor. n adevr, termenul mediu prim i nemjlocit n toate cazurile este acela 224 Exemplul ilustreaz cazurile de silogism accidental prin omonimie sau echivoc. Asemnarea" este aceeai numai cu numele, dac se aplic la omonime. 225 Identitatea la toi cei trei termeni: extremi i mediu, este analogic, deci accidental, cci termenii care se aseamn numai parial sunt, din acest punct de vedere, identici, n rest nu se aseamn, deci nu sunt identici. 226 Cauza, efectul i subiectul efectului au aceeai sfer n demonstraie, eci sunt luate universal. ... 227 Dac subiectul nu este luat universal, ci particular, efectul rmne va a i i pentru alte subiecte. ^ . u5 228 Pentru toate figurile la care suma unghiurilor externe este egala cu unghiuri drepte, cauza explicativ este aceeai. Cauza este esena sau definiia te major, i de aceea, termenul mediu i termenul major sunt convertibili. ^ 229 Orice tiin demonstrativ nu este posibil fr definiie, care termenul mediu sau esena lucrului. 230 Definiia este esen, iar esena este termenul mediu. 228 ANALITICA SECUNDA II, 19, 99 a care ne arat<* cauza, iar termenul mediu pentru aceast nsuire este ntrirea sevei sau altceva de acelai fel. Aadar, ce nseamn pierderea frunzelor"? nseamn ntrirea sevei la codia frunzei"231. Legtura dintre cauz i efect poate fi reprezentat schematic232 n chipul urmtor: s presupunem c A aparine la toi B, iar B aparine tuturor speciilor lui D, dar i altora. n orice caz, B este valabil universal despre D. Numesc universal un atribut, chiar dac nu este convertibil, si universal prim pe acela care nu este convertibil n fiecare caz, ci n totalitatea cazurilor, aa nct el are aceeai extensiune cu totalitatea, dar nu mai departe233. Aadar, cauza c A aparine oricrui D este B. De aceea, A trebuie s se aplice dincolo de B, cci de ce ar fi unul mai mult dect altul cauza apartenenei?234 Dac acum A aparine la toi E, aceti E vor alctui o unitate deosebit de B. Cci cu ce drept am putea spune c oricrui E i aparine A, nu ns c oricrui A i aparine E? 231 Exemplul ne este cunoscut: e vorba de a gsi cauza cderii frunzelor la mai multe specii de plante. Toate aceste specii au atributul de a avea frunze late. Nu aceasta este cauza cderii frunzelor, cci nu ea constituie definiia termenului major, care este cderea frunzelor. Acest caracter definete speciile de plante sau termenul minor. Termenul mediu sau esena cderii frunzelor este ntrirea sevei la codia frunzelor. Exemplul are pttru termeni: cderea frunzelor (majorul) (A), speciile de plante crora le cad frunzele (minorul), i ntrirea sevei (un termen mediu), foi late (alt termen mediu). De aceea, se constituie dou silogisme: I. Toate plantele cu foi late pierd frunzele Via de vie, smochinul etc. au foi late Via de vie, smochinul pierd frunzele. II. Toate plantele la care seva se ntrete la codia frunzelor pierd frunzele Via de vie, smochinul etc. sunt

plante la care seva se ntrete etc. Via de vie, smochinul etc. pierd frunzele. 232 Schematic" nseamn aspectul formal, considerarea n toat generalitatea. Scopul exemplului este s arate c acelai efect poate avea cauze diferite. 233 Acelai efect (A) are cauze diferite (B i C), iar subiectele, lucrurile sunt '"k diferite (D i E). S presupunem c A (efectul) aparine lui D prin termenul mediu Aristotel, cu aceast ocazie, fixeaz sensul termenului de universal n legtur cu '"'vertibilitatea. Un termen universal aplicat unei specii izolate nu este convertibil cu "hostii specie, dar este convertibil cu totalitatea speciilor. 234 A (efectul) este valabil pentru D prin B, dar A este valabil i n afar de B, ounteri, dac A i B ar fi convertibili, am putea spune c i A este cauz, nu numai In realitate, A este un efect valabil i pentru E, ns prin alt cauz dect B, prin C. aParine la toi E, nu ns E aparine la toi A. Dac ar fi aa, atunci B ar fi cauza i a **rtenenei lui A ia E. 229 ARISTOTEL De ce nu exist o cauz pentru aceast apartenen235, cum exist" pentru apartenena lui A la toate speciile lui D? Cci i E forrnea a * 99 b unitate. Unitatea o d o cauz pe care trebuie s o cutm. Aceast c \.SIC v^ . Prin urmare, acelai efect poate avea dou cauze, dar acea este adevrat numai pentru efectele care sunt specific diferite D exemplu, cauza vieii lungi la patrupede este lipsa de fiere, n timn la psri este constituia lor uscat sau o alt cauz. 18 <Cauza adevrat este cauza proxim, nu cea mai general> Dac demonstraia nu pornete ndat de la speciile infime237 i dac ea permite nu numai un temen mediu, ci mai muli termeni medii, atunci exist mai multe cauze. Care dintre termenii medii este cauza cazurilor singulare?238 Acela care st mai aproape de termenul general prim sau mai aproape de cazurile singulare? Este de la sine neles c termenul mediu este acela care st mai aproape de cazurile particulare, fiindc el este cauza c subiectul este coninut n general239. 235 Cauza apartenenei lui A la E nu este B, ci C. 216 Schema care genereaz posibilitatea ca acelai efect s aib dou sau mai multe cauze este urmtoarea: A B C I I D E De exemplu: longevitatea (A) la patrupede (D) i psri (E) are cau e deosebite: la patrupede este lipsa de fiere, la psri constituia lor uscat, ce le 0 deasupra pmntului. Cum va preciza ndat, n concluzie, acelai efect are cauze uite dac efectul difer dup specii. Cauzele diferite B i C presupun specii dilerite (D i 237 Speciile infime sunt indivizibile (arouct), deci prime. Aristotel n?eleJe aici, prin specii infime indivizibile, propoziii nemijlocite, deci propoziii care nu au de un termen mediu. 2"* Cazurile singulare, indivizii, sunt speciile diferite (D i E). af 239 Dac un efect permite mai multe cauze, deci mai muli termeni me i ^. este oare cauza sau termenul mediu al cazurilor particulare (specifice): aceea ca * > a aproape de cazurile particulare (termenul minor)? Se nelege c adevrata cauza 230 ANALITICA SECUND 11,19,99 b mc, de exemplu, C este cauza c lui D i aparine B, atunci C este cauza c lui D i aparine A, iar B este cauza c A i aparine lui C, n sfrit cauza c A i aparine lui B este nsui B240. 19 <Recapitulare. Cum ajungem s cunoatem princpiilo tim acum despre silogism i demonstraie care este structura lor i cum se constituie ele. Totodat tim ce este tiina demonstrativ, care nu se deosebete de demonstraie241. Vrem acum s lmurim noiunea de principiu, i anume n ce chip i cu ajutorul crei faculti cunoatem principiile. Totui, trebuie s rezolvm nainte unele chestiuni disputate242. proxim, nu cea mai general, fiindc ea face ca un caz particular s fie cuprins ntro noiune

mai gene,ral. 240 Vrem s demonstrm, de exemplu, c A i aparine lui D. Pentru demonstraie dispunem de dou cauze: B i C, una mai aproape de atributul universal (A), cealalt (C) mai aproape de cazul particular (D). Rezult silogismul compus urmtor: A aparine lui B B aparine lui C C aparine Iui D A aparine lui D. Cauza cea mai apropiat a lui D este C. Acesta (C) este cauza c lui D i aparine B, iar B este cauza c A i aparine lui C. Dar pentru A aparine lui B" cauza este tot B, prin urmare, apartenena lui A la B este nemijlocit. 241 nceputul capitolului recapituleaz coninutul celor dou Analitici, aproape Prin aceleai cuvinte ca i n ntiul capitol al Analiticii prime. Sfritul Analiticilor se ntlnete cu nceputul lor. 242 Silogismul i demonstraia, care este totuna cu tiina demonstrativ, arat c" cunotin (concluzia) deriv necesar din premise, care sunt principiile" raiona"^"tului. n demonstraie, adevrul concluziei depinde de adevrul premiselor sau prin**Piilor. Pn acum Aristotel nu sa ocupat ndeosebi de noiunea de principiu i de metoda * al cunoate Premisele sunt de dou feluri: premisa major universal, fiindc termenul p)or, cuprins n aceast premis, este universal, i premisa minor, n care se cuprinde ttnenul minor, adic termenul ce exprim particularul subordonat termenului mediu. . "duzia subordoneaz termenul minor termenului major. Punnd problema principiilor ' an>etodei de a le cunoate, Aristotel va trebui s cerceteze cum cunoatem particularul 231 ARISTOTEL Sa stabilit la nceput243 c nu putem cunoate nimic demonstraie, dac nu cunoatem primele principii nemijlocite244 privete cunoaterea principiilor nemijlocite, se poate discuta: dac" este sau nu este de acelai fel cu cunoaterea prin demonstraie d amndou cunoaterile merit numele de tiin sau dac numai u este tiin, iar cealalt este un alt fel de cunoatere245, n sfrit da s aceast facultate de a cunoate principiile sa nscut o dat cu noi d fr tiina noastr, sau dac na existat nainte, ci a fost dobndit Near mira s posedm dinainte, fr s observm, o cunoatere car este superioar demonstraiei. Dar i dac am fi dobndito fr s o fi avut mai nainte, cum am putea s ne nsuim i s predm cunotine fr s fi precedat o facultate de a cunoate? Aa ceva nu este posibil cum am artat la demonstraie. Este deci evident c nici nu avem nainte de a ne nate cunoaterea principiilor, nici nu am dobndito dintro total ignoran i fr o anumit facultate. Aadar, este necesar s dispunem de o facultate de a cunoate, care ns nu este superioar principiilor cunoscute246. i universalul i va ajunge la ncheierea c cunoatem universalul prin particular, adic inductiv. O ultim chestiune care va fi supus cercetrii are o importan deosebit: cu ajutorul crei faculti cunoatem? Am tradus prin facultate" termenul de {ic (latin: habitus), care este ceva intermediar ntre potenial i actual. Totui, facultatea prin care cunoatem este ceva eminamente actual, intelectual intuitiv (voOc), de care ne vom ocupa la locul cuvenit. 243 n opera de fa, I, 2, unde se trateaz despre tiin n genere. 244 Principiile formeaz o ierarhie: unele sunt subordonate altora pn ce se

ajunge la principii prime, care sunt cunoscute nemijlocit, fiindc nu au altele superioare. Capitolul se intereseaz ndeosebi de mijlocul de a cunoate primele principii. In adevr, exist mai multe principii prime, dup genul fiecrei tiine. Aristotel nu se ocupa aici de principiile prime ale tuturor tiinelor. Aceast problem cade n sarcina Metafizic" 245 Noua tem ridic o seam de probleme: 1. Este cunoaterea principiilor o tiin, sau ea este o alt cunoatere dect aceea demonstrativ? Aristotel susine c exist o tiin a principiilor, fiindc principiile, prin natura lor, nu pot fi dernons 2. Dac principiile nu constituie o tiin, ci presupun o facultate special, este oare facultate nnscut, fr a fi contieni c este nnscut? Aristotel respinge teoria Plat0Je a a ideilor nnscute, ns admite c avem o facultate" nnscut, adic P051^'1''^^^ cunoate principiile. Cunoaterea principiilor are o certitudine mai mare dect ue ia, de aceea ea nu constituie n sens propriu o tiin. tiina este totdeauna doban demonstraie. de la o 246 Cum sa stablit n Analitica secund, I, 1, nu pornim n cunoatere ignoran total, ci de la ceva ce preexist. Dar cunoaterea ce preexist nu este 232 ANALITICA SECUNDA II, 19, 99 b, 100 a n ce privete aceast facultate, experiena ne mrturisete ca a este o nsuire a tuturor animalelor. n adevr, acestea posed de la natur facultatea de a deosebi, pe care o numim percepie247. n timp ce facultatea de a percepe este sdit n toate animalele, la unele din ele se produce o imagine sensibil care persist, la altele nu Acolo unde nu are loc o imagine persistent, animalele nu au alt cunoatere dect percepia. La animalele capabile s pstreze n suflet o urm a percepiei, mai observm nc o deosebire, dac imaginea persistent sa repetat: uneori, din imaginile persistente se produce o noiune, alteori nu248. Din percepie, aadar, ia natere amintirea, cum numim imaginea persistent din amintirea care sa repetat adesea se nate experiena249, cci amintirile n numr mare duc la o experien unitar. In sfrit, din experien sau din orice general care persist n suflet generalul este unul alturi de multiplu, care este totui unul n toate cazurile particulare rezult principiul artei i al tiinei, al artei unde este vorba de devenire, al tiinei unde este vorba de existen250. Astfel, 100 a nnscut a principiilor, ci o facultate de a cunoate principiile, fr a fi totui superioar :ipiilor, adic mai cert dect acestea. 247 Enunul acesta este extrem de important pentru nelegerea gnoseologiei ristotelice. Facultatea de a cunoate principiile este facultatea comun omului i inimalului: facultatea de a discrimina ceva n realitate prin percepie (Siivaui KpiTiictj). Percepia este totuna cu senzaia" (aoOTion). Urmeaz acestei constatri o explicaie 'fiziologic a formrii noiunilor i, n genere, a cunoaterii. 248 A doua treapt, dup percepie, este persistena percepiei ca imagine sau .Amintire". Dac imaginile se repet, se produce o cunoatere nou: noiunea (Xdyoc), cunoaterea universalului (generalului) deosebit de percepia individualului, dar totui cti8* prin percepia individualului. Universalul se afl n existenele (substanele) individuale. 249 Dup percepie urmeaz amintirea (u ffjuri), iar din amintire sau din imagini * natere, prin repetiie,

experiena (euTTtipi'a). Noiunea de experien, la Aristotel, Aprinde nu numai percepia individual, ci i noiunea general (Xdyoc), de aceea, mai aparte el va tace s urmeze experienei principiul artei i tiinei", care este gndirea Cursiv (Sidvoia). 250 n acest pasaj gsim trei afirmaii nsemnate: 1. Experiena nu este ceva "iPtiv, ea cuprinde n sine universalul care persist, care este n repaus", adic nu se **inib, cum se constat la individual. 2. Universalul se afl n individual, nu deasupra "".ca Ideile platonice. Totui, universalul, fr a fi separat, este deosebit de individual. o experien decurge o ultim etap a cunoaterii: principiul artei i tiinei" 233 ARISTOTEL facultile n discuie251 nici nu sunt gata nnscute n suflet ninsunt dobndite din alte faculti mai puternice, ci i au originea senzaie (percepie)252. Procesul de cunoatere se aseamn cu o In x n care toi fug, dar dac unul se oprete, se oprete apoi altul si aa un altul, pn ce sa restabilit ordinea de la nceput. n adev" sufletul este n aa fel constituit, nct poate trece printrun asemen proces. Ceea ce am spus nainte, nu ns destul de lmurit, trebuie sa 1 expunem nc o dat253. Cnd un fenomen individual, care nc nu este distinct n specia sa, persist, atunci sufletul are un prim caracter general. Cci dei percepem individualul, percepia nsi se ndreapt spre general de exemplu spre om, nu spre omul Callias. Apoi are loc printre aceste caractere generale prime o nou persisten, pn ce se ajunge la indivizibil i general (universal) de exemplu, ne oprim la noiunea de cutare sau cutare specie de animal, pn ce obinem noiunea de animal i tot aa mai departe254. Este deci evident c trebuie s cunoatem primele principii cu ajutorul induciei. Cci n acest chip senzaia ne dezvluie generalul255. (dpxtj te'xvtK ko fcitiarriuTie) prima se refer la devenire (yveoic), ia producerea lucrurilor prin art, a doua la tiina care cunoate existena (to tiv). 251 Facultile (4'Ceic) de a cunoate principiile. 252 Aristotel este deci partizanul experienei: orct de generale ar fi cunotinele, originea lor este experiena cea mai umil, senzaia, findc n senzaie se exercit facultatea de a discrimina, deprinderea critic". 253 Dei expunerea de pn aici a fost destul de clar, Aristotel crede ca e necesar s aduc lumini noi despre geneza cunoaterii universale din cunoaterea particularului (individualului). 254 Cunoaterea are ca punct de plecare perceperea indistinct a individualu ui. Din aceast indistincie, se desprinde un prim general, o prim not general. Ansto e fcut deosebirea, n cartea I, 31 a operei de fa, ntre senzaia care se ndreapt sp ceea ce este strict individual, i de aceea tiina nu se fundeaz pe senzaie (per r> i coninutul intern al senzaiei, coninutul general (universal, noional). Dei per F1 individualul, percepia se ndreapt spre coninutul individualului, spre general, e ^ Callias, dar gndesc n el omul". n individual, universalii formeaz o ierarhie duce la universalul ultim, indivizibil". e 255 Cum vedem. Aristotel socotete drept o eviden c metoda p cunoaterea primelor principii", care servesc demonstraiei, este inducia Generalul este dezvluit prin percepia individualului. 234 ANALITICA SECUNDA II, 19, 100 a Deoarece printre facultile intelectului256, cu ajutorul crora cuoastem adevrul, unele sunt totdeauna adevrate, iar altele sunt expuse erorii, de exemplu opinia i raionamentul, n timp ce tiina i intelectul intuitiv sunt totdeauna adevrate, deoarece nici o alt facultate, n afar de intelectul intuitiv, nu este mai exact dect tiina,

urmeaz c nu exist o tiin a principiilor257. De asemenea, trebuie s avem n vedere c principiile sunt mai sigure dect concluziile demonstraiei i c orice tiin se fundeaz pe principii. Deoarece totui numai intelectul intuitiv este mai adevrat dect tiina, principiile sunt obiectul intelectului intuitiv. Aceasta este adevrat i din motivul c demonstraia nu este principiul demonstraiei, deci nici tiina nu este principiul tiinei. Dac, n afar de tiin, nu posedm nici o alt facultate de a cunoate adevrul, intelectul intuitiv trebuie s fie principiul tiinei258. Astfel, intelectul intuitiv este principiul pricipiului tiinei, ntocmai cum totalitatea tiinei este ntrun raport asemntor cu totalitatea lucrurilor259. 256 Intelectul" sau inteligena" traduce termenul grec de vovc, aproape identic ca neles cu experiena. Aristote! vorbete de facultile" (e^ic) intelectului. Printre aceste faculti el distinge dou grupe: 1) unele, dei n genere ne ofer adevruri, sunt totui expuse erorii, ignoranei", aa sunt opinia" (Soia) i raionamentul" (Xoyioudc) 2) altele sunt totdeauna adevrate: tiina" (eniaTtjuil) i intelectul intuitiv" (voOc). C opinia" se deosebete de tiin" n Analitica secund a fost subliniat adesea, mai ales n cartea 1, 30 c i raionamentul este expus erorii sa cercetat n capitolele 1618. C tiina" nu se nal niciodat este, de asemenea, o convingere a lui Aristotel, ca doctrinar al demonstraiei, al apodicticii" El nu mprtete totdeauna o asemenea concepie rigid despre tiin. Matematica, nu biologia, ia inspirat convingerea apodicticitii. Adugarea, alturi de tiin, a intelectului intuitiv sau a intuiiei intelectuale (voOc) ne dezvluie un reziduu al platonismului iniial din formarea filozofic a lui Aristotel . Intelectul intuitiv este chiar mai sigur dect tiina. 257 Dac nimic nu este mai exact dect intelectul intuitiv, dac tiina este numai demonstraie, nu intuiie, tiina nu este intuitiv, dar principiile demonstraiei sunt cunoscute intuitiv, nu demonstrativ, i de aceea nu exist o tiin a principiilor. 258 Dac principiile sunt cunoscute numai prin intelectul intuitiv, nu exist nici demonstraie, nici tiin a principiilor. Intelectul intuitiv (vok) este principiul tiinei, ^"principiul principiului". 259 Dac tiina presupune principii i dac aceste principii sunt cunoscute "certitudine de intelectul intuitiv, acesta este principiul principiului tiinei", aa cum Snina n genere este principiul (uturor cunotinelor tiinifice. Ca observaie final, trebuie subliniat c Aristotel, pentru a sprijini inducia, me r(ade a descoperi universalul, principiul, recurge la o nou metod, superioar induciei, Btelectul intuitiv Inducia nu prezint suficiente garanii de a furniza tiinelor principii , 'Mente prin ele nsele, superioare demonstraiei. n acest capitol se ntrees motivul empirist, Uctiv, al lui Aristotel cu motivul raionalist,deductiv i intuiionist al lui Platon. Asupra _V>J< Aristotel se pronun mai puin avar n De anima, ca i n alte locuri. Noiunea de "* este poate cea mai important, dar i cea mai obscur din filozofia aristotelic. 235 TOPICA A. ORIGINEA SI STRUCTURA TOPICII I. Gndirea antic cunoate dou logici: analitica i dialectica ':

Cele dou Analitici Analitica prim (teoria silogismului) i Analitica secund (teoria silogismului demonstrativ) pregtite de Categorii (teoria noiunilor celor mai generale) i de Despre interpretare (teoria judecii) nu reprezint ntreaga logic aristotelic. Reamintim C2 Aristotel nu ntrebuineaz termenul de logic" pentru a desemna teoria gndirii discursive (dianoetice) n genere, aa cum obinuiete vocabularul modern , ci pe cel de instrument" (organon) al tiinei. El rezerv termenul de logic" pentru a defini a doua latur a Organonului, a doua parte a gndirii dianoetice, pe care Stagiritul o numete Topica, termen care nou nu ne mai spune aproape nimic, sau Dialectica, termen care, dimpotriv, i nou ne spune mult, fiindc nc "e atunci el sa impus ca expresia unei a doua logici, ntregitoare necesar a silogisticii, a logicii formale". 239 MIRCEA FLORIAN

Aristotel a denumit Analitic i Dialectic cele dou fete al gndirii discursive i astfel a consacrat o distincie fundamental a ntregii gndiri antice. Logica antic este mai complex dect se admite n genere . Ea are un cmp de cercetare mai vast dect cel al Analiticii sau silogisticii, fiindc cuprinde toate formele care fac inteligibil, raional f forme exprimate prin termenul de dialectic. Logica antic trebuie s fie neleas n fizionomia sa complex, n legturile complicate dintre Analitic (logic formal") i Dialectic. Acestea se dezvolt n Antichitate i, n parte, chiar i n Evul Mediu n cea mai strns legtur una cu alta. Aristotel codific cele dou mari funcii ale logicii antice i, de acee istoria logicii antice este istoria logicii aristotelice . El a realizat primul tratat de logic, difereniind Analitica i Dialectica i dnd precdere Analiticii n ce privete puterea concludent. naintaul i mult vreme ndrumtorul su, Platon, confund nc Analitica cu Dialectica, dnd ntietate acesteia din urm, iar ulterior lui Aristotel coala stoic procedeaz la fel, adic reduce logica la dialectic, cu deosebirea considerabil c elementele dialecticii nu mai sunt ideile platonice, ci indivizii aristotelici. Logica aristotelic i logica stoic sunt cele dou logici rivale ale gndirii vechi i apoi ale ntregii gndiri europene. Fr Dialectic i fr opoziia ei fa de Analitic nu putem reconstitui istoric logica antic, ntocmai cum nu putem nelege ntreaga filozofie veche fr opoziia dintre Parmenide i Heraclit. Analitica sa nscut din Dialectic, din discuie, controvers, din arta de a argumenta, din acea suplee a gndirii care se mldiaz dup natura complex a lucrurilor. Ea reprezint exigena mai stringent a tiinei demonstrative, a adevrului necesar, recunoscnd Dialecticii un rol pe care l vom vedea ndat. Dac Analitica este doctrina tiinei, a necesarului, Dialectica (Topica) este doctrina probabilului, a plauzibilului, a unei gndiri mai puin rigide i mai puin inflexibile , mai aproape de micarea concreta a lucrurilor. Interprei mai vechi sau mai noi ai gndirii antice au constatat ca un fapt, existena n filozofia lui Aristotel a celor dou logiciDar interpretarea faptului poate fi diferit. Dac prin a doua logic, adic prin dialectic, se nelege o logic paralel celeilalte i fr legtura ea, Aristotel nu admite o astfel de dialectic. Analitica i Dialectica su solidare i interdependente. Dialectica este i sistematic, nu

numai istoric, o pregtire a Analiticii i un auxiliar al acesteia , ori de cte ori analitica nu poate ajunge pn la necesar i demonstrativ. Totodat, 240 INTRODUCERE LA TOPICA

dialectica corecteaz, ndulcete intransigena demonstraiei i a necesarului ea face gndirea mai corespunztoare bogiei lucrurilor i, je aceea, cum vom vedea pe larg, ea se servete mai ales de inducie, ca si celelalte tiine ale naturii . Analitica ofer o cunoatere adecvat i necesar a realului, dar ea nu exclude o alt cunoatere care o pregtete i, la nevoie, i ine locul. Astfel, cunoaterea este un efort de a atinge, printro etap pregtitoare, compensatorie i relativ, absolutul, realitatea nsi. Probabilitatea dialecticii deschide calea Necesarului, Adevrului imuabil, i chiar i ine locul acolo unde Necesarul nu a fost nc atins. Aristotel, n opoziie cu Platon, face s ias tiina din opinie" i experien", pe scurt, din inducie i dialectic, cum vom cunoate explicit n Topica. Dialectica este, la Aristotel, nrudit cu Retorica, fiindc amndou renun la stringena i necesitatea apodicticii, al crei model este geometria. Retorica este arta triplei oratorii: deliberative, judiciare i epidictice (de elogiu i blam) i ca atare este corelativ, un fel de revers Aristotel o numete antistrofa" Dialecticii (Retorica I, 1, 1354 a). Dialectica este arta controversei, a argumentrii pentru i contra n chestii generale. De aceea, Aristotel ncorporeaz logicii numai Dialectica, nu i Retorica. Mai trziu ns colile de retoric, cele mai durabile coli ale antichitii, vor anexa Dialectica sau Topica. Topica se prezint ca un rezumat al ntregii logici aristotelice. Ea trateaz despre toate formele de gndire: noiune, judecat, silogism, inducie , ntro lumin noua, dezvoltnd totodat probleme cercetate paralel n Analitic, mai ales problema definiiei i a induciei. Definiia ocup aproape ntreaga Carte a Iia a Analiticii secunde, iar inducia se ntlnete i n Analitica prim (II, 23) i n Analitica secund (II, 19). Problema definiiei, dezvoltat pe larg n Topica, este implicat n celelalte trei predic abile, n afar de definiie, n noiunile de propriu, gen (inclusiv diferena productoare de specie) i accident, iar problema "iduciei, din nefericire, tratat i aici cu zgrcenie, este pus de scopul ?! utilitatea dialecticii. Termenul de Topica, de mult ieit din uz, a dat Mul operei, fiindc el desemneaz locurile" (topoi) sau aspectele generale i comune, acele cuiburi de columbar", cum le numete istongraful aristotelic W. D. Ross1, sub care se difereniaz, n ' W. D. Ros s, Aristote, Paris, Payot, 1930, p. 86. 241 MIRCEA FLORIAN argumentare, cei patru predicabili. Noi vom folosi termenul loc comun [locus communis\ cum de altminteri sa tradus uneori n limba W cuvntul de to'ttoc. Determinarea locului ca fiind comun"' nu est banalizare, o trivializare, cum se nelege astzi locul comun" ci o precizare necesar, pe care nsui Aristotel o recunoate, de exemplu, n Cartea a Vila, 4, unde vorbete de loc comun i puternic" (ic0lv icai evcpyo'c toitoc). Dac autenticitatea Topicii nu a fost pus la ndoial. n schimb compoziia ei constituie i astzi o problem filologic i filozofic Judecnd dup coninutul ei, opera (n opt cri variabile ca dimensiune) a suferit remanieri i dezvoltri, aa nct se poate vorbi

de cele dou pri ale ei. Partea cea mai veche se ocup de locurile comune" (cnile IIVII) : sunt adugate nceputul i sfritul (crile I i a VIIIa), precum i capitolele din cartea a Vila, ca i alte pasaje mai scurte din alte cri. Semnificativ este c n crile IIVII nu se folosesc termenii de raionament (mjXXoyiauo'c) i rationare (auXXoyia6cu) n sensul tehnic ntrebuinat n Analitici, ci n sensul general, popular, de rationare. Se admite astzi c aceast parte este originar i c a fost redactat de timpuriu, poate chiar n cadrul Academiei platonice, pentru a servi ca scurt manual de argumentare, cum ne arat i folosirea frecventa a termenului platonic de participaie" (uc9ei.c), respins mai trziu de Aristotel. n schimb, cartea I, care este o introducere, se ocup de chestiuni principiale i, ntre altele, d silogismului o definiie identic cu aceea din Analitica prim I. 1, 24 b, iar cartea a VIIIa este un fel de concluzie, avnd ca tem regulile practice ale artei de a argumenta. Topica ne face s cunoatem un alt Aristotel dect acel pe care lam cunoscut n Categorii, Despre interpretare i mai ales n cele doua Analitici un Aristotel mai puin riguros i exigent, mai variat i chiar mai ndrzne, un Aristotel care ndrum mai mult n aplicarea practic a tiinei, n descoperirea faptelor, n adaptarea gndirii la realitatea schimbtoare. Impresia general a Topicii este nu numai supleea e cepional a autorului n mnuirea dialecticii, ci nu mai puin, ceea se trece cu vederea n genere, victoria de timpuriu a AsclepiaduW omului de tiin asupra filozofului platonic. Este vrednic de tu seam declaraia sa, asupra creia vom reveni, c universalul es inut de cele mai multe ori prin inducie sau prin similitudine ( r^Z VIII, 8, 160 a, la sfrit). n Topica domin metoda inductiva 242 jjbuiclile i cutrile ei, i n acest sens avea dreptate marele comentator ai operei aristotelice, mai ales al Organonului, Alexandros din Afrodisias, c scrie: dialecticianul procedeaz inductiv" (o enaKTiKoc 6ia\eKTiKoc). Scopul Topicii este formulat rspicat la nceputul operei: Scopul tratatului nostru este de a gsi o metod prin care putem argumenta despre orice problem propus, pornind de la propoziii probabile, i prin care putem evita de a cdea n contradicie, cnd trebuie s aprm o argumentare". Fraza aceasta relev, n primul rnd, c tratatul urmrete s determine metoda dialecticii, a doua mare metod logic, alturi de metoda demonstrativ, de apodictic. Aristotel, n ultima carte, declar c nu numai apodictica sau silogistica demonstrativ, ci i dialectica au fost constituite metodic printro ndelung i instovitoare cercetare , fiindc n elaborarea sa nu a fost ajutat de modele, de alte ncercri. Aadar, deoarece. n ce privete aceast art, nu ni sa transmis nimic de la naintai, vom ncerca noi nine s dezvoltm unele consideraii" (Topica VIII. 5. 159 a). O declaraie asemntoare este consemnat la sfritul Respingerilor sofistice: n ce privete Retorica, Aristotel recunoate c nu iau lipsit modele, c predecesorii au elaborat sistematic problemele unui domeniu att de preuit de greci, dar n ce privete apodictica i dialectica (topica), el declar c lau costat mult osteneal" {Respingerile sofistice 34. 184 a185 b). Aristotel asociaz Retorica cu Dialectica, cum asociaz Dialectica Oi Apodictici,.,Retorica este reversul (dvTiaTpo4>oc) dialecticii, cci amndou se refer la chestiuni comune tuturor oamenilor, fr s presupun vreo tiin special" (Retorica 1,1, nceputul). Retorica este tehnica discursurilor" uexi'n t<3u Xdyuv) dialectica este tehnica discuiilor, este un ghid n arta controversei, a argumentrii. (Th. Gomperz numete

Topica ,.un manual de dialectic militant"2.) Retorica are trei , i numai trei genuri, dup cum se refer la viitor, dnd un sfat deliberativ, sau la trecut, aprnd sau acuznd un nvinovit Sensul judiciar, sau la prezent, elogiind sau blamnd o persoan i faptele ^e genul epidiclic. Retorica este o ramur", o secie" a dialecticii, "odc amndou urmresc s obin prin cuvnt o convingere (mttavo'v), ^..persuadeze", fiecare ns cu alte mijloace. Retorica apeleaz la auditorului, dialectica la silogism i inducie, independent Th. Gomperz, Lcspenseurs de la Grece. voi. III, 1910, p. 58. 242 MIRCEA FLORIAN de pasiuni, fiindc inta ei este s fac s triumfe o convingere discuie. Prin II. Dialectica la Socrate, Platon, Euclid din Megara i Aristotel Dialectica nu poate fi desprit de apodictic, de tiin. Probab litatea dialecticii presupune adevrul, necesitatea tiinei. Geneza dia lecticii ne demonstreaz constituirea dialecticii n strns legtura c tiina special. Pn la Aristotel, titlul de dialectician era revendicat n sensuri diametral opuse, de o parte, de Platon, de alt parte, de megarici adic de acei discipoli ai lui Socrate adunai n jurul lui Euclid din Megara. celebri prin capacitatea lor eristic", combativ pn la sofistic. Dar ct deosebire ntre dialectica platonic i dialectica megaric, cu toate c amndou purcedeau din izvorul socratic. Aristotel n Metafizica (cartea I, 6, 987 b 32 i XIII, 4, 1078 b, 25j, afirm c nainte de Socrate i Platon, dialectica era necunoscut, dei tot el, dup spusele lui Diogenes Laertios (Vieile i doctrinele filozofilor VIU, 57, IX, 25), afirm c eleatul Zenon este furitorul metodei dialectice. n cele din urm, el i atribuise siei adevrata fundare a dialecticii, cea ce este n bun parte un adevr istoric, fiindc, pe ct se pare, na existat anainte de el un tratat despre metoda dialectic. Pentru Platon dialectica este totuna cu metoda tiinific", deci i filozofic", singura cale spre adevrul absolut. Dialecticianul este gnditorul sinoptic", atotcuprinztor, fiindc prin ntrebare i rspuns, prin dialogare (SidXe^ic), el ajunge s cunoasc articulaiile ierarhice ale Ideilor, ordinea suitoare i cobortoare a universalului, de la universalii supremi pn la universalii concrei, speciile, cele mai aproape de indivizii sensibili. Dialecticianul a strbtut continentul suprasensibil al Ideilor. Aadar, Platon denumete dialecticieni" i filozofi" numai pe adepii doctrinei sale. n opoziie cu coala platonic se formeaz n jurul lui Euclid din Megara o gnipare care vrea s menin sensul orginar al dialecticii socratice: dialectica este metoda de discuie combativa, ele eristic (epioriicoc = iubitor de lupt verbal, de controvers), de aceea adepii lui Euclid sau numit nu numai megarici, ci i eristici i dialecticieni. Diogenes Laertios (II, 106) susine c megaricul Dionysios din Halcedon a dat cel dinti megaricilor numele de dialecticieni i nsui este cunoscut sub acest nume. Cnd mai trziu Ariston din C ' ' apoi Epicur i elevul su Metrodor au redactat scrieri Contra dtf e cienilor, ei au cuprins sub acest nume pe megarici. Dup dispariia

243 INTRODUCERE LA TOPICA piegaiice, denumirea de .,dialectic" trece asupra a dou alte coli care cUjtivau subtilitile ..dialectice": a) coala stoic, datorit lui Crisip care denumete dialectic" ceea ce noi numim logic i teoria cunoaterii t>) coala nou academic a lui Arcesilau, Carneade i mai ales a elevului lor Clitomach (acetia sunt numii dialecticieni" de Cicero i Sextus jjmpincus)3. ntie dialectica, metod riguroas, cel puin n intenie, a lui Platon, si dialectica, metod eristic, pur combativ, rareori cu profunzime, a megancilor, Aristotel, omul msurat pn la exces", face din dialectic o disciplin intermediar ntre metoda tiinific riguroas i rigid, demonstraia" silogistic a Analiticilor, sistematizat mai nti de el, i metoda eristic, pur combativ a megaricilor. Aristotel tie s deosebeasc eristica de sofistic. Silogismul eristic este un adevrat silogism, dar un silogism care are premise numai aparent probabile (Topica I, 1, 100 b) silogismul" sofistic nu este un silogism, fiindc nu respect regulile silogismului. Prin stricta deosebire a dialecticii de eristic, Aristotel se apropie de nvtorul su, Platon, dar nu este n acord cu el n ce privete caracterul tiinific al dialecticii. Metoda dialectic, dup Aristotel, nu este deci tiinific, dar ea ajut tiina n operaiile ei pentru a ajunge la rezultate riguroase. n lunga sa ucenicie n snul Academiei platonice, Aristotel sa familiarizat cu dialectica i, cum scrie Werner Jaeger, a manifestat n dialogurile scrise n acea vreme, dar pierdute cu excepia ctorva frnturi, o predilecie pentru aanumita dialectic"4. Hi. Apodictica i dialectica lui Aristotel Deosebirea dintre dialectic i euristic va reiei mai pronunat, dup ce vom cunoate deosebirea pe care o face Aristotel ntre dialectic i apodictic (tiina demonstrativ). n ce privete metodologia cea mai general, nu exist nici o deosebire ntre ele: amndou pun la contribuie cele dou mari procedee de cunoatere: silogismul (raionamentul deductiv) i inducia (Topica I, 12). Exist deci un silogism apodictic (Analitica secund) i inducia apodictic (ndeosebi, 3 P a u 1 y W i s s o w a, RealEocyclopdie, Bd. V, 1905, pp. 320321, articolul P'alektiker. 4 Werner Jaeger, Aristoteles, Grundlegung einer Geschkbts seiner Entwicklung, I923, p. 45. 244 MIRCEA FLORIAN Analitica prim l, 23) i un silogism dialectic i o inducie diale r (Topica). Acestea completeaz pe cele dinti ntre ele se tes a interdependen continu spre folosul i propirea cunoaterii unia O not proprie dialecticii se ntlnete la judecat, la premis". Prem' sau propoziia dialectic este o propoziie interogativ (Topica I in 104 a), o ntrebare (epwTTicnc) care ateapt un rspuns. n cartea a Vin se cerceteaz regulile interogrii, ale anchetei, n care Aristotel recunoate posibilitatea de a primi n dialectic i premise necesare obinute fie prin silogism, fie prin inducie, dar el nu se sfiete de a recomanda i ntrebuinarea stratagemelor, a tertipurilor, a argutiilor pentru ca respondentul s nu observe temeiul necesitii silogistice sau

inductive. Dar nu orice propoziie interogativ este o propoziie dialectic. Aa, de exemplu, nu este dialectic ntrebarea: ce este omul?" sau n cte sensuri este luat binele?" (Topica 1,10 i VIII, 2 158 a). ntrebarea dialectic este o alternativ la care se rspunde prin da sau nu, este deci o propoziie n care rspunsul const ntro argumentare pentru sau contra uneia sau alteia din alternative. Propoziia dialectic este aceea la care se poate rspunde printrun da sau nu. ceea ce nu este cazul cu propoziiile citate mai sus" (Topica VIII, 2,158 a). Aadar, propoziia dialectic cuprinde o opoziie contradictorie, o alternativ, din care trebuie s alegem una din cee dou pri. Rspunsul, adic alegerea alternativei, constituie o problem dialectic, creia i urmeaz dezbaterea discuiei. Propoziia este aceea din care" (ef u v) se argumenteaz, iar problema este aceea despre care" (irepi wv) se argumenteaz. Problema dialectic este un obiect de cercetare, al crei scop este sau de a alege i de a evita ceva, sau de a descoperi adevrul i a cunoate, aceasta fie direct, fie ca ajutor la o_alt chestiune de acest fel" (Topica 1,11, nceputul). Aadar, problemele mbrieaz toate domeniile practice i teoretice, fie pentru soluionarea problemei nsi, fie pentru a ajuta soluionarea altei probleme. Aristotei ntrebuineaz i expresia de tez" (Oeoic) pentru a desemna o opinie paradoxal" (tiiTo\ni|nc napaSofoc), adic o propoziie mpotriva opiniei comune, dar susinut de un filozof cunoscut", de exemplu, c totul este micare" (Heraclit). Teza nsi este i o problem, dar orice problem este i o tez, o luare hotrt de poziie, iiindca e probleme care nu exprim o opinie ntrun sens sau altul. n cei urm, Aristotel recunoate uzul din vremea sa de a confunda tez 245 INTRODUCERE LA TOPICA r0(3lema. n prezent, sunt denumite teze toate problemele dialectice"' (opica I, 11, 104 b). Aristotel constat, cu obinuitul su bunsim, g nu orice propoziie poate fi o problem sau o tez dialectic. Exist propoziii care sunt prea evidente sau prea absurde pentru a fi supuse examinrii, discuiei. Sunt dialectice numai propoziiile care ridic (jificulti i solicit o discuie pentru sau contra. Discuia se desfoar ntre doi interlocutori: unul (ntrebtorul) ntreab i atac rspunsul altuia, cellalt (respondentul) rspunde i apr rspunsul su. Trebuie s se noteze c cel ce ntreab nu este elevul, iar cel ce rspunde nu este profesorul, ci cel ce ntreab este acel care posed o superioritate de cunotine, iar cel ce rspunde este acel care va fi supus probei, examenului sau controlului. ntreaga discuie este condus de cel care ntreab, n consecin el ataca rspunsul, alegerea problemei, a tezei el este oponentul, iar cel care rspunde apr rspunsul, teza, este defendentul. Procesul dialectic se mic ntre dou aciuni: a dovedi ceva, a stabili ceva (KaTacKua(eiv) i a rsturna, a distruge, a respinge poziia cuiva (vaaKvd(,<iiv). Esenialul n contro versa dialectic nu este stabilirea unei teze, ci respingerea ei, nu este poziia, ci opoziia. Grija principal a celui ce atac este de a fi coerent n gndire, de a nu se contrazice. n cea

mai mare parte a Topicii (IIVII), termenul de raionare (auX\oyi(ea0ai) este nlocuit cu cei doi termeni de mai sus: a stabili i a respinge un enun, o tez. Am ajuns acum la o nsemnat determinare a coninutului dialecticii, o determinare care este cuprins n fraza de mai sus n care se enun scopul dialecticii. Propoziia dialectic este probabil (v5o|of), n timp ce propoziia apodictic este necesar. Dac necesarul este confundat cu adevrul, cum Aristotel nelege s fac uneori, atunci probabilul se opune i adevrului (Analiticaprimli, 16,65 a, la sfrit), unde se opune ceea ce este potrivit adevrului" (icaTa XrjBemv) apodicticii lui, cu ceea ce ^te potrivit opiniei" (tcara So|av) dialecticii. Aristotel nu are dispreul lui Platon fa de opinie (8oa) i fa de opinabil" sau ,,probabil'" (^vSo^ov). El a neles de timpuriu c tiina trebuie s se mulumeasc, *' puin provizoriu i de nevoie, cu probabilul, care este o etap spre adevr, deci este i el o cunoatere a realitii. Uneori, Aristotel confund ch>ar opinia'" cu tiina", aa nct nu mai putem deosebi opinia de ^Perien i de tiina fundat pe experien. Se tie c, pentru Aristotel, experiena luat n sensul cel mai general este izvorul tiinei, fiindc ea 246 MIRCEA FLOR1AN este principiul i fundamentul cunoaterii. De aceea doxa are n larul att de suplu al lui Aristotel aproape acelai sens cu hypol concepie, convingere, supoziie, credin n genere, care de obicei a ca specii: opinia i tiina. Dar Stagiritul ntrebuineaz n Organon expresia nrudit de elicoc, care nseamn verosimil, conjecturabil ja n operele tiinifice i expresia de euXoYoc, n sensul de admisibil raional, n acord cu experiena. Cum se constat uor, Aristotel dispun' de un vocabular bogat pentru a desemna cunotina care nu posed necesitatea apodicticii i se mulumete cu probabilitatea dialecticii Aadar, raionamentul dialectic are ca punct de plecare premise probabile. Dar ce nelege Aristotel prin cunoatere probabil'.' Definiia ne surprinde prin formularea ei vag, cu toat strduina lui Aristotel de a aduce precizri prin crearea de specii tot mai limitate. Sunt probabile premisele care sunt acceptate sau de toi, sau de majoritate, sau de cei nelepi, iar dintre cei nelepi, sau de toi, sau de majoritate, sau de cei mai de seam" (Topica 1,1,100 b). Ultima specie se poate reduce la un exemplar excepional, ca n cazul unei teze", adic a unei opinii paradoxale", cum este teza lui Parmenide sau, dup Aristotel, i a lui Heraclit. Din cauza formulrii ei, definiia aristotelic a probabilului poate justifica interpretri pariale. O. Hamelin identific probabilul cu ceea ce este primit pe temeiul autoritii i, ca atare, este obiect de credin. Nu putem primi aceast interpretare. O poziie probabil n sensul de acceptat prin ncredere ntro autoritate nu poate fi obiect de disput. Ea este susinut sau respins fr discuie. Primirea unei teze pe temeiul autoritii celui ce a stabilito este o probabilitate extrinsec: primesc o propoziie fiindc este crezut de toi (criteriul consimmntului universal), ceea ce este un caz destul de rar, sau de majoritate, sau de cei mai nelepi, fie toi, fie majoritatea lor, fie cei mai

de seam. Dar exist i o probabilitate intrinsec, obiectiv, acea care se fundeaz pe motive scoase din experien, din realitate, pe motive solide, dar n cu totul constrngtoare. n orice caz, Aristotel, n cartea a VIIl a. 9. a Topicii, ne cere s respingem orice propoziie neprobabil. El (cel care rspunde n.n. M.F.) va evita s mbrieze o ipotez neprobabilaipotez poate fi neprobabil n dou feluri: nti, cnd din ea rez propoziii absurde, ca, de exemplu, propoziia c totul se mic sa nimic nu se mic, al doilea, cnd exprim propoziii imorale, con contiinei normale, ca, de exemplu, afirmaia c plcerea este 248 si c este mai bine a face nedrepti dect a suferi nedrepti". Cum vom vedea, probabilitatea se fundeaz pe posibilitatea de a discuta pentru si contra, pe mprejurarea c propoziia probabil nu exclude de la nceput opoziia, contradicia, deci i ndoiala. De aceea dialectica este nu numai logica probabilului", ci i logica aporeticului, este domeniul aporiilor", al dificultilor, al ndoielilor". Se poate ncerca o apropiere a propoziiei probabile, primit de toi oamenii, fa de simul comun" prezent n teoria filozofului scoian Thomas Reid. ntre dialectica lui Aristotel i filozofia simului comun" a lui Reid exist numai o vag analogie. Pentru Reid, exist propoziii primite nemijlocit i crezute nu numai fiindc sunt universale, ci i fiindc sunt nnscute n orice om i evidente prin ele nsele ca atare, ele sunt la adpost de atacurile ndoielii. Dimpotriv, pentru Aristotel care neag ideile nnscute, nu numai c propoziiile probabile nu sunt adevruri prime, axiome, ci ele sunt, prin chiar natura lor probabil, supuse examenului critic,procedeului peirastic" sau de control. Aristotel consider nelepciunea poporului", sau a unora din oamenii de tiin ca punct de plecare, ca o materia prim, pentru a ajunge la adevr prin confruntarea ideilor, prin disput, controvers i examen critic. Al doilea caracter al dialecticii, n contrast cu tiina apodictic, este universalitatea obiectului ei fa de natura special i particular a obiectelor tiinifice. Exist o singur dialectic exista ns mai multe tiine. Universalitatea dialecticii are ca revers probabilitatea propoziiilor sale. Formulele prea generale par ca se nstrineaz de realitate i de aceea ele nclin raiunea, dar nu o conving. Aristotel numete propoziiile dialectice, universale, i logice", pentru a le distinge de cele fizice", speciale. Nu trebuie s trecem cu vederea c filozofia prim", ontologia", are ca obiectiv problemele cele mai generale i c de aceea tnetoda filozofiei prime" este metoda dialectic, examinarea tezelor i antitezelor, a aporiilor". Neam nela ns dac am afirma c. pentru Aristotel, generalitatea cunoaterii este totdeauna probabil. Uneori, el susine c o propoziie, de exemplu, o axiom geometric, este cu att nai cert i necesar cu ct este mai general. Universalitatea garanteaz, cel puin uneori, adevrul de nezdruncinat, chiar i n dialectic. Ce este mai universal, pentru filozoful nostru, dect principiul contradiciei, care totui este fundat pe cale dialectic, pe calea respingerii ntr un examen critic (Metafizica IV, 4)? Mai trebuie adugat c generalitatea dialecticii 249 MIRCEA FLORIAN nu este pur formal, cum interpreteaz comentatorul J. H. v. Kirchrna Nic mcar Analitica prim nu este un pur formalism al gndirii n sen dat de Kant i de urmaii lui, ncreztori n superioritatea logic a farm i cu att mai puin Topica. n aceast oper se amestec considerat' foarte generale i constatri concrete, obinute inductiv i foarte aproane de practica vieii. La drept vorbind, caracterul probabil al propozitiil0 dialectice nu rezult

din coninutul lor care poate fi concret, adevrat i necesar, ci din mprejurarea c regula general se aplic la cazuri par ticulare, deci, din adaptarea imperfect a universalului la individual a abstractului la concret. n puine cuvinte, nici unul dintre cele dou caractere ale propoziiei dialectice sau topice nu trebuie neles n chip absolut. Nici probabilitatea, nici generalitatea propoziiilor ei nu fac din dialectic o doctrin netiinific. IV. Elementele dialecticii: cei patru predicabili C probabilitatea i generalitatea propoziiei dialectice nu are ca efect nlturarea dialecticii din Organon, din doctrina instrumentelor tiinifice, se constat uor din rolul pe care l au n Topica ceea ce scolasticii au numitpredicabilii (KaTTiyopouueva), spre deosebire depredicamente (KaTTiyopTJuaTa) sau categorii, cercetate n tratatul Categorii. Ct de nrudite sunt, din acest punct de vedere, cele dou lucrri. Categoriile i Topica, ne dovedete faptul c neoplatonicul Porphyrios, n celebra sa Introducere (Eiaaytoyrj) la Categoriile aristotelice trateaz drept categorii cele cinci voci" (tkvtc cfwvai = quinque voces), adic cei cinci predicabili, care au provocat nesfrita disput scolastic a universaliilor. Aadar, categoriile" de care se ocup Porphyrios nu sunt cele zece categorii, n frunte cu substana, cunoscute din primul volum aj Organonului5, ci sunt cei cinci predicabili ai Topicii: genul (yevoc),diferena (5iacj>opa), propriul (i6iov), specia (elSoc) si accidentu* (auii|3e|3T)Koc), care servesc s dea definiia (opoc, opiajidc) lucrurilorn Topica, predicabilii sau termenii dialectici sunt la nceput trei. apoi patru, care nu coincid ntru totul cu cei cinci ai lui Porphyrios, Ansto aaz n primul rnd propriul, apoi definiia, care este o difereniere propriului, genul, n sfrit, accidentul. 5 A r i s t o t e I, Organon I (Categorii, Despre interpretare i Analitica primi 250 INTRODUCERE LA TOPICA Avea oare dreptate Porphyrios s numere specia printre predicaii? W. Ross este de prere c Porphyrios sa ncurcat n aceti termeni predicabili i de aceea a fcut din specie, care este totdeauna un subiect, un predicat. O atare obiecie sar putea adresa mai degrab lui Arislotel jnsui, care a fcut din substana individual o categorie, un predicament, jn vreme ce ea este totdeauna subiect, substrat al predicatelor. Cum vom vedea, nsui Aristotel vorbete de diferen specific" (eiSoTroidc), deci de specia produs de adugarea diferenei la un gen. De asemenea, nu se poate contesta c specia" este un predicabil, findc ea este exprimat totdeauna printr o definiie, care este principalul predicabil. Porphyrios sar fi nelat dac ar fi numrat printre predicabili i definiia, alturi de gen, diferen i specie. Cum a ajuns Aristotel la teoria predicabililor? Logica, sprijinit pe gramatic, a luat ca punct de plecare propoziia, care este compus din subiect (nume") i predicat (verb"). Subiectul este determinat de predicat, iar determinarea subiectului de ctre predicat este att de strns, nct subiectul i predicatul sunt convertibile, i de aceea predicatul este ceva propriu" subiectului, numai acestui subiect. Propriul" are n Topica, cel puin la nceput, un ndoit neles. El gsete o prim form a sa n definiie. Dac subiectul i predicatul se convertesc unul n loau altuia, ntruct predicatul exprim esena subiectului, atunci predicabilul este definiia, care este preocuparea de cpetenie a dialecticianului, cum a fost i a omului de tiin (Analitica secund). Nu trecem cu vederea deosebirea dintre Dialectic i Apodictic (Analitica secund) n ce privete semnificaia definiiei. n Apodictic domin noiunea de cauz, n timp ce n Dialectic domin definiia, iar despre cauz aproape c nu se vorbete. O dat ce definiia sa difereniat din propriu, acesta rmne o determinare care aparine numai subiectului i de aceea se reciprocheaz cu

el, rmne o proprietate" n sensul absolut al termenului. Aristotel struie mult asupra propriului" care, pentru noi, nu se mai deosebete aPreciabil de esenial", dei ar merita s i se respecte nuana sa fa <k definiia esenei. Dar predicatul poate avea o sfer mai larg dect aceea a subiecui i atunci el nu se mai convertete cu subiectul, ca la definiie i prou. Predicabilul care nu se suprapune subiectului este sau genul (yevoc) diferena (6ia<t>opa). C un gen cuprinde i alte subiecte dect cel 251 MIRCEA FLORIAN dat este uor de neles. Genul are mai multe specii. Dar c i diferent este mai larg dect substratul dat este ceva mai greu de primit. Cci dj ferena produce specia", iar specia este tocmai ceea ce convine subiec tului dat i numai lui. Scopul definiiei este de a adapta diferena (de exemplu, muritor") la subiect (de exemplu om"), dup ce ea sa adugat genului (de exemplu, animal"), difereniindu1 specific. Dei genul i diferena se deosebesc de definiie i propriu prin sfera lor mai larg dect aceea a subiectului, ele sunt factorii constitutivi ai definiiei subliniind astfel rolul central al definiiei n dialectic. Topica aduce deci necesare i importante dezvoltri ale teoriei definiiei, aa cum este tratat n Analitica secund. n sfrit, exist i un al patrulea predicabil: accidentul (aunfiePriKoc) care. dei este i el mai larg dect subiectul dat (de exemplu, colorat" sau alb"), nu face parte din esena lui i deci nu este nici parte integrant din definiie sau din propriu. Predicabilii au fost scoi la lumin prin analiza propoziiei, de aceea ei au un caracter logicogramatical mai pronunat dect predicomentele sau categoriile, care sunt, pentru Aristotel genuri ale realului". Deosebirea dintre predicabili i categorii nu este att de tranant, cci i predicabilii, cu tot caracterul lor abstract, nu sunt rupi de realitate, ci sunt dobndii pe cale inductiv, prin observarea faptelor singulare. Ce legtur exist ntre cele zece categorii i cei patru predicabili? n cazul c vom gsi legtura, ne vom ntreba mai departe: stau cele dou grupe de noiuni n raport de coordonare sau de subordonare? Pentru Aristotel, cele dou feluri de noiuni generale nu sunt coordonate, ci subordonate (respectiv, supraordonate). n sfrit, o ultim ntrebare: care grup este supraordonat i care subordonat? Aristotel nu d un rspuns explicit. n acelai capitol (9) al crii I din Topica, predicabilii sunt la nceput subordonai categoriilor, fiindc ei sunt coninui" ntro categorie sau alta. Cci toate premisele formate prin cele patru noiuni enun sau o esen, sau o calitate, sau o cantitate, sau o alt categorie". n continuare. Aristotel subordoneaz categoriile predicabililor, fiindc predicabilul principal, definiia care exprim esena, poate conine orice categorie. Este de la sine neles c ceea ce exprim esena exprim fie substana. fie calitatea, fie orice alt categorie". Credem c aceasta este adevara opinie a lui Aristotel n aceast chestiune: predicabilii sunt mai genera mai formali" dect categoriile, i ca atare ei pot fi considerai, in acord cu Porphyros, ca noiunile cele mai generale i cele mai ndrepti e 252 INTRODUCERE LA TOPICA fi numite categorii. Predicabilii reprezint definiia care este principiul oricrei tiine, ca i al oricrei argumentri dialectice. V. Instrumentele (opyava) dialecticii i inducia Predicabilii sunt scheletul dialecticii orice premis sau problem intr ntrunui din predicabili: o propoziie sau problem exprim o definiie, un propriu, un gen (inclusiv o diferen) sau un accident. Dar dialectica recurge i la alte puncte de vedere, care, sub raportul generalitii, se situeaz dup predicabili. Aceste noi puncte

de vedere sunt numite de Aristotel ,.mijloace", instrumente" (opyava), nume care ne amintete de titlul ntregii opere. Aadar, termenul de organon" are la Aristotel trei sensuri: a) totalitatea lucrrilor de logic, deci instrumentul oricrei tiine b) instrumentul special al dialecticii c) instrumentul fiinei vii, mijlocul sau mijloacele de care ea se servete i de aceea este un organism". Instrumentele" dialecticii, dei sunt legate n special de ea, au o aplicabilitate mai general, cum se va arta ndat. Ele sunt de patru feluri: a) procurarea sau alegerea propoziiilor sau premiselor de orice natur care pot servi argumentrii, aprovizionarea cu opinii probabile b) elucidarea diferitelor sensuri ale cuvintelor folosite n argumentare c) stabilirea de deosebiri ntre lucrurile care pot fi luate unul drept altul d) descoperirea asemnrilor i identitilor din lucrurile deosebite unul de altul. La drept vorbind, toate cele patru instrumente se reduc la primul: procurarea, alegerea de propoziii utile argumentrii. Celelalte trei deter min coninutul propoziiilor: fie deosebiri de sensuri ale cuvintelor sau de lucruri: fie asemnri i identiti de cuvinte i de lucruri. Propoziiile sunt de trei feluri: etice, fizice i logice (Topica I, 14,105 b). Aceleai propoziii sunt considerate n filozofie potrivit adevrului" (Kar' dXTi0eiai'), iar n dialectic n raport cu opinia" (npoc 6oav). Propoziia trebuie neleas n accepia cea mai general. Aa, de exemplu, trebuie s afirmm c tiina opuilor este una i aceeai, apoi c este aceeai pentru contrari i pentru relativi. De asemenea, trebuie s subdividem aceste premise din urm, att ct ngduie subdivizarea de exemplu, c este una i aceeai tiina binelui i a rului, a albului i a negrului, a recelui i a caldului, i tot aa mai departe" (Topica 1,14, sfritul). Despre importana alegerii premiselor, Aristotel yorbete i n Analitica primai, 30. la sfrit, unde trimite la Dialectic, 253 MIRCEA FLORIAN recunoscnd astfel prioritatea cronologic a Topicii. n general, am e plicat destul de bine cum trebuie s alegem premisele am discutat aceas t chestiune mai adncit n tratatul relativ la dialectic". Al doilea instrument dialectic elucidarea deosebitelor sensuri ale cuvintelor este tot att de nsemnat pentru spiritul i practica dialecticii. ndeosebi, Aristotel analizeaz sensurile termenilor a fi" i acelai" (identitate), la el, termeni solidari (vezi cartea 1,7 i nceputul crii a Vila). Oriunde se practic diferenierea sensurilor se aplica metoda dialectic. Elucidarea sensurilor diferite ale unor termeni filozofici importani este o sarcin obinuit i inevitabil a filozofiei si de aceea aceast disciplin fundamental, dei nzuiete i ea, ca orice tiin spre apodictic, nu se poate lipsi de serviciile dialecticii. Toata cartea a cincea (A) a Metafizicii este o analiz a sensurilor n care sunt luai termenii filozofici. Al treilea instrument beneficiaz de cuceririle celui de al doilea. Cutarea diferenelor trebuie s se aplice la lucrurile apropiate unele de altele, aa, de exemplu, vom cuta diferena dintre senzaie i tiin. La genurile mult ndeprtate unele de altele, diferenele sunt ct se poate de evidente" (Topica 1,16, sfrit). O nsemntate deosebit are instrumentul cutrii de asemnri, analogii i identiti, mai ales la lucrurile foarte ndeprtate unele de altele, cci la ceilali gsirea asemnrilor este uoar. Cunoaterea asemnrilor ne este de ajutor att pentru dovezile inductive, ct i pentru raionamentele ipotetice de asemenea, ea ne ajut s formulm definiii. Ea ne este de ajutor pentru dovezile inductive, fiindc noi urmrim s gsim generalul prin adunarea de cazuri individuale asemntoare. Cci nu este uor s facem inducii fr s cunoatem

asemnrile dintre cazurile individuale" (Topica 1,18, 108 b). VI. Locurile comune" i inducia Inducia este prezent activ nc mai mult n sistematizarea acelor procedee care au dat titlul operei, a locurilor comune" (topoi). Locurile comune" sunt mijloacele dialectice cele mai concrete. Prin ele se difereniaz cei patru predicabili (care vor deveni cinci, la Porphyrios)Fiecare predicabil are mai multe locuri comune", variabile numeric dup predicabil, fie pentru stabilire", fie pentru respingere . ln descoperirea, mai mult dect n sistematizarea locurilor comune ,car este principala sarcin a Topicii, sa manifestat din nou ptnmder 254 analitic, ntru totul excepional, a Stagiritului. n Topica ns termenul (loc" nu este definit abia dac Retorica (I, 2, 1358 a) ne d o deterjninare mai precis. Locul comun" este o cheie pentru a deschide cmara cu argumente necesare stabilirii sau respingerii unei teze n orice domeniu, folosinduse de exemple caracteristice, topice". Locurile comune" nu fac din nimeni un specialist n vreo tiin, findc ele nu se refer la teze speciale, dar ele au totdeauna o baz empiric, sunt deci o generalizare a cazurilor particulare din tiin i din via. Principiul formativ al locurilor" sunt relaiile de asemnare (inclusiv, identitate), de deosebire i mai ales de opoziie sub cele patru forme ale ei: contradicie, contrarietate, relaie i privaie (inclusiv, posesie), apoi de cantitate (ntreg parte, mai mult mai puin), de calitate (afirmaie negaie), de modalitate (posibil necesar). n chipul acesta, din adevrul sau falsitatea unei judeci deducem adevrul sau falsitatea altei judeci. Aa, de exemplu, dac este adevrat o judecat n care se atribuie unui subiect o calitate, este adevrat i judecata care atribuie calitatea opus subiectului opus. De asemenea, dac crete subiectul, crete i atributul su. VII. Foloasele Dialecticii Un ultim aspect general, poate cel mai nsemnat al Dialecticii Topicii), este multipla ei utilitate. Foloasele Dialecticii marcheaz i scopurile ei. Aceste scopuri sunt complexe ele au ns un principiu comun, pe care l putem numi principiul aporiei, al dificultii, al impasului n gndire, al opoziiei dintre da i nu, pentru i contra, aprare i atacare, stabilire i respingere. Topica este un arsenal de arme ofensive i defensive, mai ales ofensive, pentru toate cazurile. Caracterul aporematic al dialecticii nu rezult deopotriv din cele trei scopuri i foloase ale dialecticii, dar el este prezent ca motor dialectic, de la nceput i deplin afirmat n al treilea scop. ndoiala (aporia) este egalitatea de putere a raionamentelor contrare" (f| tuv cvavriwv iaoTic Xoyia[i(3v, Topica VI, 6, 145 b). S nu confundm aporia i ndoiala, cu toate c ele sunt strns legate. Aporia nu este nsi ndoiala, ci cauza ei. Cnd gndirea se lovete de o dificultate, cnd ea ajunge ntrun impas, se Produce acea suspendare a judecii, acea oscilaie ntre da i nu care este ndoiala. Aporia este principalul stimul al examenului, al criticii, al vttificrii, al punerii la ncercare sau prob (tTeipa). Dialectica este 255 MIRCEA FLORIAN examinatorie (Treipacrnicri), filozofia este cunosctoare (Metafizica IV, 2, 1004 b). Pe scurt, Dialectica este peirastic, apore matic, problematic. Aceti trei termeni au acelai principiu: punerea de probleme prin confruntarea tezelor opuse, dar ei se deosebesc prjn modul de aplicaie a principiului. Cele trei foloase ale dialecticii sunt: a) Dialectica este un exerciiu, o gimnastic (yunvaoia) mental un antrenament al gndirii n vederea luptei de opinii i a comunicrii convingerilor i adevrului. Aristotel recomand dialecticianului de asi face siei obiecii, de a se interoga pe sine, de a dezbate interior problemele (Topica VIII, 9). Orict ar fi de contestat utilitatea dialecticii si n general a logicii, cu greu se poate contesta utilitatea ei ca exerciiu intelectual, ca antrenament. b) Dialectica

este o punere la ncercare, o probare, o examinare a opiniilor (vipa). Ea dezvolt capacitatea de a discuta cu oricine despre orice fel de probleme, de a ntreine o convorbire n ntlniri eventuale". ,,i pentru convorbiri eventuale el (tratatul de faa n.n. M.F.) este de folos. Cci n ntlnirile cu alii, dup ce ne vom fi familiarizat cu opiniile celor muli, vom putea respinge argumentele lor care ni se par nentemeiate, innd seama nu de convingeri strine lor, ci de propriile lor convingeri" (Topica I, 2, 101 a). Adeseori sa observat c al doilea scop al dialecticii, punnd toat greutatea pe discuia cu oricine i despre orice subiect, trebuia s urmreasc triumful celui care provoca discuia i nfrngerea celui ce o primea. Dac discuia, controversa, este un duel sau un fel de rzboi, sunt permise, ca n orice rzboi, toate stratagemele i iretlicurile care asigur succesul. ndeosebi, ultima carte (VIII), dedicat practicii n dialectic, este plin de sfaturi despic mascarea cat mai abil a inteniilor celor ce argumenteaz, a disputanilor. Dei Aristotel ine s disting fr echivoc dialectica de eristic i sofistica, el nu se d n lturi de a propune subterfugii de argumentare de valoare logic i moral dubioase. n genere vorbind, trebuie s rmn in umbr, pe ct posibil, intenia noastr: vrem oare s facem s ne acceptat propoziia formulat sau opusa ei? Cnd rmne n umbr cee ce este folositor discuiei, respondentul este mai dispus s exprime opW' sa" (Topica VIII, 1, 156 b). Aristotel acord interlocutorilor libertatea de a se folosi de argumente eristice, fiindc ne recomand s ne adap^ felului de a se comporta al adversarului. Cnd adversarul nu se o 256 . INTRODUCERE LA TOPICA lturi de a recurge la orice mijloace, trebuie s recurgem la toate armele de aprare" (Topica V, 4, 134 a). ntrun alt pasaj, Aristotel observ just c n dispute fr perspective de rezultat, dac nu ntrerupem discuia ca inutil, trebuie s atacm ntrebtorul, nu argumentul su. Uneori este necesar s atacm personal pe ntrebtor, nu teza sa, cnd ntrebtorul se folosete cu reacredin de tot ceea ce este contrar respondentului, cci prin astfel de dificulti fr rost, discuiile, din dialectice, devin eristice" {Topica VIII, 11,161 a). n acelai capitol, ntrun pasaj care precede pe cel citat. Aristotel face o declaraie preioas prin caracterul ei uman. Discuia este o oper comun care nu se poate realiza numai cu bunvoina unuia singur, ci prin colaborarea de buncredin a amndurora. Nu este de ajuns voina unuia dintre interlocutori pentru a duce la bun sfrit sarcina lor comun" (VII, 11,161 a). c) Dialectica d un nepreuit ajutor tiinelor filozofice, adic tiinelor n genere. Aceasta este utilitatea ei major. Ajutorul dat tiinelor de dialectic este dublu: a) examinarea aporiilor, a tezelor i antitezelor n soluionarea problemelor b) descoperirea, tot prin discutarea opiniilor contrare, a principiilor de la care pornesc demonstraiile tiinelor. Din nefericire, Aristotel, pe ct de larg, de amnunit, uneori obositor de amnunit i fr un fir conductor explicit, cerceteaz cele dou prime foloase ale dialecticii, pe att de avar este n studierea celor dou ajutoare aduse tiinelor de ctre dialectic. Pe noi near fi interesat ndeosebi aceste dou ajutoare: examinarea aporiilor i cunoaterea principiilor. n ce privete primul ajutor, examinarea aporiilor, ntreaga oper aristotelic este o ilustrare a aporeticii. Pe drept cuvnt sa spus c Aristotel este omul aporiilor", omul problemelor, a cror dezlegare este oeuporie'" (imopia). A dezvolta aporia este SiaTropTiocu, a o rezolva este flJiropfioai. Aristotel este mai mult diaporetic dect euporetic, este spiritul ndrgostit* de nuane i de faetele diferite ale lucrurilor. Cartea a

IlIa (B) a Metafizicii este eminent diaporematic, cerceteaz problemele ce rmeaz a fi discutate i rezolvate. Este peste putin s desfacem un nod dac nui cunoatem ascunsai mpletire. Diaporematic are sarcina s formuleze, s serieze i s examineze spre o rezolvare, fie i provizorie, soluiile antitetice date unei probleme. De aceea Aristotel ncepe : n textul primei ediii a aprut spiritul ndrgit de nuane". Am ndreptat tacit ala de culegere (N. red.). 257 MIRCEA FLORIAN orice studiu cu discutarea ct mai complet a opiniilor emise de naintai n domeniul dat. Diaporematica este preioas pentru istoria filozofie1 ' a tiinei n genere ea este n acelai timp sistematic poate prea si tematic i istoric. Putem spune c diaporematica, existena soluii] contrare ale problemelor acest aspect eminent dialectic constitu' unul din izvoarele istoriei ideilor. De o semnificaie, care nu poate fi subliniat de ajuns, este a] doilea ajutor pe care l primesc tiinele de la dialectic: cunoaterea principiilor. Se ridic din nou chestiunea spinoas: care este natura si rolul induciei n gndirea aristotelic? n adevr, silogistica este o gndire mijlocit, o derivare a unei gndiri din alta care este dat dinainte i care, n cele din urm, este nemijlocit, este un aueaov. Mijlocitul presupune cunoaterea nemijlocitului, concluzia decurge din principii" condiionatul din necondiionat. Cum ajungem s cunoatem nemijlocitul, principiile"? Dac principiile, prin care se face demonstraia, nu pot fi la rndul lor demonstrate, totui ele pot fi ntemeiate. Cci ntemeierea nu se face numai mijlocit prin silogism, prin demonstraie, ci ea pune la contribuie i o a doua metod: inducia, procedeul epagogic. Cel din urm scop al dialecticii, ajutorul dat tiinelor, este realizat prin inducie, singurul drum care duce la principii. Metoda inductiv este drumul cercetrii realitii prin instane pozitive i negative, prin poziii i contrapoziii. prin teze i antiteze, prin confirmri i infirmri. Dialectica este o logic a inveniei, a cercetrii faptelor pentru a descoperi n faptele singulare resortul lor esenial, motrice, universalul, legea. Ea are ca punct de plecare opiniile comune, cunoaterea netiinific, pe care o verific prin confruntarea opiniilor, prin cutarea diferenelor" i concordanelor", adic a similitudinilor" i analogiilor". Inducia dialectic a lui Aristotel anticipeaz n multe privine inducia lui Bacon. Comentatorul Alexandros ntrebuineaz pentru determinarea induciei expresia plastic de vntoarea de similitudine" (tt|v TOtl o(iiou Gfjpav), care reapare sub o form nou n vntoarea lui Pan caracteristic pentru inducia baconian a experienei dirijate" (Bacon. De augmentis scientiarum, cartea a Va, 2). VLI, Dialectica i rolul induciei Am relevat i n introducerea la Analitica secund c Ansi nu are o concepie precis despre natura induciei, cu att P P 258 INTRODUCERE LA TOPICA despre fundamentul ei. n Analitica prim, inducia este prezentat ca un silogism specific, nrudit cu figura a treia a silogismului obinuit, n care termenul mediu i cel minor sunt convertibili, aa nct se are n vedere totalitatea cazurilor, exact vorbind, a speciilor care servesc induciei pentru a scoate universalul din particular (omul, calul, asinul sunt toate animale fr fiere i deci cu longevitate). Aceast inducie sa numit inducia prin simpla enumerare". Concepia aristotelic asupra induciei nu e totui cu desvrire strin de problemele fundamentale ale induciei ea ni le sugereaz cel mult, dup cum vom vedea ndat. Dificultatea care se ivete acum este mult mai serioas pentru aristotelism: dac inducia ne duce la principii, dac, mai

departe, principiile sunt punctul de plecare al silogismului demonstrativ, necesar, i dac, n sfrit, principiile se cuvine s fie mai sigure dect concluzia silogismului, poate oare o inducie numai probabil s dea principiilor acea necesitate superioar necesitii concluziei? De aceea Aristotel, n Analitica secundII, n celebrul capitol final (19), dup ce arat procesul treptat, prudent, de trecere de la cazurile singulare la esena universal, recurge deodat, pentru a garanta necesitatea i certitudinea principiilor, la intelectul intuitiv (voiic), la prinderea nemijlocit a universalului, a esenei, ceea ce poate fi considerat ca o concesie fcut platonismului. Exist totui o adnc deosebire ntre intuiia intelectual platonic i intuiia intelectual aristotelic. Prima intuiie este o prindere nemijlocit a universalului transcendent, deasupra lucrurilor sensibile, independent de ele, deci nainte de cunoaterea lor (ante res), o intuiie mistic, erotic" a doua este o prindere nemijlocit a universalului n lucrurile sensibile, dup o ndelungat pregtire, dup un efort analitic care, la drept vorbind, se poate dispensa de garania final a intuiiei. Aceasta este numai o profitoare a muncii de dinainte, creia i adaug o fals certitudine superioar. Dialectica pledeaz pentru o inducie care a renunat la intuiia intelectual procedeu mai mult decorativ dect eficace i care scoate universalul din opinii, din probabil i conjectural. Dei logic a inveniei, a cercetrii i a descoperirii de esene pn atunci necunoscute, dialectica rmne o logic a probabilului. Ed. Zeller i Th. Waitz, comentatori ncercai ai OrganonuM, admit, la Aristotel, existena n dialectic a unei nducii probabile. O. Hamelin o respinge hotrt, dnd prioritate induciei obinute prin intelectul intuitiv, singura n stare s garanteze necesitatea 259 MIRCEA FLORIAN principiilor cerute de silogism. Dialectica servete argumenteaz Hamelin la stabilirea principiilor numai indirect, adic prin procedeu] respingerii: dialectica ne arat unde nu trebuie s cutm principiul dat Opinia probabil nu poate nlocui intelectul intuitiv. Altminteri, dac Aristotel ar fi profesat concepia ce io atribuie Zeller, el ar fi ruinat distincia iniial dintre tiin i dialectic. Noi am artat nainte c distincia dintre tiin i dialectic, dei real, nu este absolut, altminteri dialectica nu ar fi de nici un ajutor tiinei, nici mcar indirect. Nu exista serviciu indirect fr serviciu direct. O. Hamelin poate invoca, n favoarea tezei sale, un pasaj din Analitica prim I, 32, unde Aristotel recunoate necesitatea nu numai a silogismului, ci i a intelectului intuitiv. Necesarul este mai cuprinztor dect silogismul. n adevr, orice silogism este necesar, dar nu tot ce este necesar este un silogism" (Analitica prim I, 32, 47 a). Am vzut c intelectul intuitiv este parazitul ndelungii cercetri empirice i c el nu are alt rol dect de a consacra, printrun act final, mai mult sau mai puin arbitrar, munca induciei dialectice investigatoare, care a confruntat cazurile singulare i a ajuns la o concluzie general. Putem face acum un pas mai departe, spunnd c silogismul (deducia modernilor) este i el un parazit al induciei. Deducia scoate lucruri noi din zcmintele de adevruri descoperite de inducie, care ia asumat rolul ingrat de a descoperi principii i de a le pune la dispoziia deduciei". De aceea deducia" nu are dreptul de a privi de sus inducia i de a o degrada ca simpl probabilitate. Probabilitatea este riscul operei de descoperire i de invenie. Ce semnificaie are probabilitatea, caracterul endoxologic al induciei? ntro formulare modern, ne vom ntreba: care este fundamentul induciei? Aristotel nu ia pus ntrebarea: care este fundamentul trecerii de la unele cazuri la toate cazurile, de la parte la tot, cum se justific raionamentul epagogic (inductiv),

i nu ia pus o nimeni altul pn la Mill care, precum constat Ed. Zeller, ia puso insuficient i contradictoriu"6. Logica modern a dat dou rspunsuri, care folosesc pentru fundarea induciei cele dou aspecte, de o nsemntate inegal, ale cauzalitii: cauza eficient i cauza final. Teoria cea mai rspndit. aceea a lui John Stuart Mill, fundeaz inducia pe principiul cauzaliti1 6 E d. Z e 11 e r, Die Philosophie det Griechen in ihrergeschichtlichen Entwicklwg< II,2,ed. a 4a, p. 245. 260 eficiente, pe determinism, pe uniformitatea i universalitatea ordinii i cursului naturii. Numai Jules Lachelier justific inducia prin cauzalitatea final, prin ordinea produs de activitatea spiritului universal. Soluia cea mai temeinic este sugerat de nsi filozofia lui Aristotel. Aceleai cauze produc aceleai efecte, iar cursul naturii se desfoar uniform, numai dac orice cauz este un factor general, o esen. Factorul universal acioneaz constant. Inducia tinde s descopere esena, adic factorul care lucreaz totdeauna identic, potrivit naturii sale generale, indiferent de mprejurrile n care lucreaz, pactiznd ns cu ele, cnd nu este mpiedicat de a se manifesta. Esena general, n msura n care acioneaz cauzal, legitimeaz trecerea de la parte la tot, de la unele cazuri la toate cazurile. Generalitatea obinut prin inducie concord cu necesitatea raional, fiindc raiunea se afl n realitatea empiric i o structureaz. De aceea inducia nu este, n sensul propriu al cuvntului, trecerea de la singular la general, ci este procedeul care ne face s descoperim legtura intim dintre particular i general, nu numai prin repetarea cazului singular, ci chiar printrun singur caz crucial, prerogativ. Ne putem nela asupra esenei, asupra factorului general activ n orice proces cauzal, dat fiind reeaua complex a faptelor concrete ce constituie realitatea, dar esena prezent n toate cazurile singulare justific investigarea legilor, a raporturilor constante" dintre fapte. Dac nu ar exista factori universali, o structur raional, n lucrurile singulare, date percepiei, existena legilor, a relaiilor cauzale, a determinismului ar fi de neneles. De asemenea, dac nu se ivete nici o instan negativ, nici o obiecie mpotriva rezultatului obinut de inducie, aceasta poate fi considerat ca fundat. Aristotel recunoate fr ezitare rolul instanei negative subliniat de Bacon n procesul induciei. Dac verificm o propoziie n multe cazuri, iar respondentul nu face nici o obiecie, trebuie si pretindem s o admit. Cci, n dialectic, este valabil premisa care sa verificat n multe cazuri i mpotriva creia nu sa adus nici o obiecie" (Topica VIII, 2. 157 b). Metoda inductiv a dialecticii este clar propus de Aristotel ca metod de investigaie a tuturor tiinelor naturii. Care anume premise aparin unei clase sau alteia nu este uor de artat prin simpl definiie, ci trebuie s ncercm s le cunoatem pe fiecare n parte pe calea induciei" (Topica I, 14, 105 b). Cunoaterea asemnrilor ne este de 261 MIRCEA FLORIAN ajutor att pentru dovezile inductive, ct i pentru raionamentele ipo_ tetice de asemenea, ea ne ajut s formulm definiii. Ea ne este de ajutor pentru dovezile inductive, fiindc noi urmrim s gsim generalul prin adunarea de cazuri individuale asemntoare. Cci nu este uor s facem inducii fr s cunoatem asemnrile dintre cazurile individuale" (Topica 1,18.108 b)7. Aristotel mnuiete spontan inducia cu o virtuozitate nentrecut pentru vremea sa, cu toate scderile i lipsurile care decurgeau din stadiul napoiat al mijloacelor reduse de investigaie Analiza tiinific a fenomenelor, descoperirea legilor naturii prin verificarea ipotezelor sunt extrem de

ngreuiate de lipsa unei baze solide de observaie exact i sigur. Ct timp tiinele empirice nu au depit nivelul n care ele se gseau n vremea lui Aristotel i aceast stare de lucruri a durat pn n epoca modern metodologia tiinelor empirice nu putea ajunge la alte rezultate. Dac inem seama de stadiul n care se afla tiina pe atunci, trebuia sa nscriem printre meritele lui Aristotel c observaiile sale sunt adunate masiv i cu grij mai departe, c veridicitatea observaiilor a fost examinat de aproape, deosebind cu strictee propriile observaii de mrturiile strine. Unele observaii care ne scandalizeaz prin superficialitatea lor au fost nsuite de la alii cunoaterea de atunci a naturii nu ia dat posibilitatea de a le considera ca false. Dac astzi gsim de neneles graba cu care grecii au construit, nu rareori, ipoteze i teorii, a cror falsitate srea n ochi i putea fi uor nlturat, uitm prea degrab n ce msur le lipseau mijloacele de observaie exact i ct de anevoioas era orice experien exact. Indicaii de timp fr cronometre, comparaii de temperatur fr termometre, observaii astronomice fr telescop, observaii meteorologice fr barometru acestea i multe altele erau sarcinile naturalistului grec. Trebuie s apreciem munca lui Aristotel de a aduna faptele i de a le explica dup criteriul timpului su. ntrun cuvnt, el se dovedete nu numai un investigator neobosit al lucrurilor mari i mici, cu o sete nepotolit de a ti, ci i un observator plin de grij i circumspect" Aadar, dialectica nu este numai arta de a nvinge pe adversar in dueluri verbale, arta de a susine cu succes roiul de ntrebtor, atacator sau de respondent n aprare, ci este anticamera tiinei, o metod de a 7 Compar cu Etica Nicomahic 1,7, la sfrit, VI, 3 la sfrit (Ed. tiinifica, 198 , trad. StellaPetecel). 8Ed. Zeller,op.c/t.,p.248. 262 INTRODUCERE LA TOPICA se mulumi cu adevruri probabile. Numai eristica i sofistica sunt virtuoziti de parad, cultivarea discuiei fie de dragul discuiei, fie de dragul profiturilor bneti. Sofistica autentic scap poate sgeilor, periculoase prin sarcasmul lor, ale lui Aristotel, dar sofistica degenerat a jongleriilor cu paradoxe merita s fie nfierat. O art att de complex, n care agerimea de gndire, acea agchinoia", este apreciat de Aristotel i n tiina apodictic (Analitica secundai, 34), este n bun parte debitoare calitilor i dispoziiilor personale. Aristotel nu admite idei nnscute, dar concede o dispoziie natural" de a scoate adevrul, fie i probabil, din cntrirea consecinelor a dou teze opuse. De altminteri, nu este un instrument nensemnat, pentru cunoatere i pentru pruden, n sens filozofic, de a putea mbria i de a fi mbriat consecinele a dou ipoteze contrarii, cci atunci nu mai rmne de fcut nimic altceva dect de a alege pe una sau pe alta. Pentru o asemenea treab este necesar o bun dispoziie natural, iar aceast dispoziie natural este tocmai aceea care ne face n stare s alegem adevrul i s evitm falsul. Tocmai aceasta este arta oamenilor bine nzestrai. Cci acei care simt o just atracie i o just repulsie fa de ceea ce li se propune tiu bine s aleag tot ceea ce este mai bun" (Topica VIII, 14,163 b). B. CONINUTUL TOPICII (PE CRI I CAPITOLE) Cartea I (18 capitole). Introducere n tratat Capitolul 1 ncepe prin a defini scopul tratatului: a descoperi 'metoda de a raiona n domeniul probabilului, fr a se contrazice, printro discuie sau controvers n jurul unei probleme sau teze. ^Controversa presupune doi interlocutori, dintre care unul,ntrebtorul, e rolul de a interoga i de a ataca, iar cellalt, respondentul, are rolul de a rspunde i de a apra teza, evitnd contradicia.

Controversa 'constituie dialectica. Partea cea mai mare a capitolului cerceteaz felurile 263 MIRCEA FLORIAN de raionament, pentru a statornici locul raionamentului dialecti Raionamentul poate fi sau: a) apodictic, sau b) dialectic, sau c) eristic Sofismul nu este un raionament fiindc nu respect regulile formale al raionamentului. Raionamentul dialectic este probabil. Probabila est propoziia primit sau de toi sau de majoritate sau de cei nelepi, iar dintre nelepi, sau de toi, sau de majoritate sau de cei mai de seam Raionamentul eristic nu este probabil, ci pare a fi probabil. Aristotel vorbete i de paralogisme, care sunt propoziiile false din tiinele speciale. Paralogismele pretind s fie apodictice, dar ele nu sunt nici mcar probabile, ci false. Sofismele nu sunt raionamente apodictice probabile sau false, ci nu sunt raionamente. Adeseori, Aristotel ntrebuineaz n Respingerile sofistice termenul de paralogism n loc de sofism. Capitolul 2 abordeaz o tem deosebit de important pe care a expuso abia ctre sfritul prii dinainte, fiindc prin coninutul ei presupune cunoaterea altor noiuni capitale ale Topicii: care este utilitatea dialecticii? Trei sunt foloasele dialecticii: a) este un exerciiu intelectual necesar vieii i teoriei b) este un examen critic, un control al opiniilor printrun schimb ntmpltor de idei c) este o metod necesar tiinelor din dou puncte de vedere: 1) cerceteaz soluiile contrare i dificile, aporiile, ale diferitelor probleme, pentru a scoate la lumin adevrul 2) ajut la descoperirea principiilor tiinifice n sine nedemonstrabile, dei sunt temeiul nemijlocit al demonstraiilor. Aristotel ine s se tie c descoperirea principiilor este sarcina superioar a dialecticii. Capitolul 3 constat pe scurt c dialectica poate fi nsuit, ca i retorica, medicina i celelalte arte. Nu se poate cere dialecticii si ating scopurile ei ntotdeauna, fr gre, dup cum nu se poate pretinde acest lucru nici celorlalte arte. Nici o art nu este perfect n aplicaiile ei. Esenial este s ne nsuim metoda n toate amnuntele ei. Capitolul 4 cerceteaz elementele metodei dialectice ele nu se deosebesc principial de elementele oricrui raionament. Dialectica pr" supune, ca orice raionament, premise. Specific dialecticii este felul premisei: aceasta este o ntrebare sub forma de alternativ contradictorieRespondentul alege o alternativ i o apr cel care a pus ntrebare atac alegerea. Se constituie astfel ca tem a controversei o problem o tez. Esenial este coninutul problemei, fiindc el exprim partea c mai mare a Topicii. Coninutul sunt cele patru noiuni dialectice sa 264 INTRODUCERE LA TOPICA predicabilii: a) genul, apoi propriul, divizat ceva mai jos n: b) propriul n sens limitat i c) definiie, n sfrit, d) accidentul. Predicabilii sunt deosebii de categorii (predicamente). Dialectica nu se ocup de subiecte, ci de predicate, de forma lor cea mai general. Diferena" face parte din gen, deci nu este tratat ca un predicabil de sine stttor. Capitolul 5 adncete cei patru predicabili, principalul obiect al Topicii. Definiia, care este un fel de propriu ceea ce arat nsemntatea acordat de Aristotel noiunii de propriu, devenit pentru noi strin exprim esena unui subiect propriul ca atare, fr a exprima esena, este un caracter care aparine numai subiectului dat. Definiia i propriul au n comun c sunt reciprocabili cu subiectul, c acoper pe deplin subiectul, chiar dac ele ntrebuineaz mai multe cuvinte pentru a exprima subiectul definit sau caracterizat, n genere redat printrun singur nume. Genul exprim esena mai multor lucruri care se deosebesc n specia lor, datorit diferenei. Diferena face ca genul s se subdivid n specii. Genul nu este reciprocabil cu subiectul dat n specia lui, fiindc el depete n sfera sa specia dat, cuprinznd cel puin dou specii. Totui, genul i diferena

specific aparin esenei lucrului, definiiei lui. n schimb, accidentul nu ine de esena lucrului, nu este parte integrant din definiie, de aceea el poate s aparin i s nu aparin unui lucru. Deci accidentul se opune celorlali trei predicabili: el nu este nici definiie, nici propriu, nici gen. Accidentul poate deveni un propriu temporar, relativ, niciodat absolut. Capitolul 6 face o observaie important pentru desfurarea Topicii. Definiia este principalul predicabil. Vom vedea c ea este cel mai greu de stabilit i cel mai uor de respins, deci este cea mai vulnerabil (cartea a Vila, 5). Totui, ceilali termeni predicabili sau sunt legai de definiie, de esen (propriul i genul) sau se opun esenei, definiiei (accidentul). Toi predicabilii ar putea fi tratai prin aceeai metod dialectic. Dar expunerea metodei dialectice unice ar fi plin de dificulti din cauza generalitii i ar nate confuzii. Se impune deci s se cerceteze metoda dialectic n aplicarea ei separat la fiecare din cei patru predicabili. Capitolul 7 determin diferitele sensuri ale termenului de identic, care au fost formulate n treact n capitolul 5 i care vor fi reluate n cartea a VlIa, 1 i 2. Identitatea are la Aristotel trei accepii: identitate Hi numr, n specie i n gen. Prima, identitatea numeric, este autentic. 265 ^ MIRCEA FLORIAN C omonimele sunt identice numeric se nelege uor: unul i acelai lucru cu nume diferite. Este mai greu de admis c doi oameni sunt identici, fiindc aparin aceleiai specii. nc mai greu de admis este c dou fiine, de exemplu, omul i calul, sunt identice, fiindc aparin aceluiai gen. Identitatea presupune nlturarea oricrei note difereniale La identitatea numeric identitatea autentic Aristotel distinge trei specii, dup cum se aplic la definiie (n realitate, la nume), la propriu i chiar la accident de exemplu, dac Socrate este aezat sau este muzical, el se identific cu accidentul su (este aezat", este muzical") ceea ce este inadmisibil. Nimic nu se identific numeric cu accidentul su, afar numai dac accidentul nu servete ca nume pentru a desemna pe Socrate care devine cel care sade" printre alii care nu ed. Capitolul 8:Toate argumentele posibile se reduc la propoziii care exprim unul din cei patru predicabili. Orice propoziie exprim sau o definiie, sau un propriu, sau un gen, sau un accident. Capitolul are ca sarcin s dovedeasc de ce predicabilii sunt numai patru. Dovada este fcut nti inductiv, apoi silogistic. Silogistic sau deductiv" se face dovada pornind de la raportul de convertibilitate a subiectului i predicatului: dac subiectul i predicatul sunt convertibili, propoziia exprim o definiie sau un propriu dac nu sunt convertibili, ea exprim sau genul care face parte din definiie, sau accidentul care nu face parte din definiie. Capitolul 9 se ocup de legtura dintre cei patru predicabili i cele zece categorii, care i aici sunt enumerate complet ca i n Categorii. Categoriile se refer la subiecte, predicabilii la predicate. Firete, i predicabilii intr ntro categorie sau alta. Cnd subiectul i predicatul intr n categoria de substan, predicatul exprim esena subiectului dac intr n categorii deosebite, propoziiile exprim un accident al substanei accident n sensul general de celelalte categorii afar de substan. Totodat, este adevrat c toate categoriile pot intra, la rndul lor, n unul din cei patru predicabili, adic pot fi o definiie, un propriu, un gen, un accident. Capitolul 10 determin punctul de plecare al argumentrii: premisa (propoziia) dialectic i problema dialectic. Nu orice propoziie i once problem este dialectic. Nu este dialectic premisa respins de toi i nu este problem propoziia evident pentru toi sau pentru majoritateEste dialectic

i o problem care, fr a fi o propoziie probabila. ' aseamn cu o propoziie probabil, sau neag propoziiile nepro 266 babile INTRODUCERE LA TOPICA (absurde), sau, n sfrit, este n acord cu nvturile artelor i tiinelor recunoscute. Capitolul 11 este rezervat problemei dialectice i tezei dialectice. Problema poate fi practic sau teoretic (fizic, logic). Problema se deosebete de premis, care este de la nceput probabil, prin incertitudinea ei iniial i de aceea ea este obiectul discuiei. Problema ne ajut sau s alegem i s evitm o atitudine, de exemplu, merit plcerea s fie dorit sau nu?", sau s cunoatem realitatea, de exemplu, este lumea etern sau nu este?", sau, n sfrit, pentru a rezolva alte probleme. Teza a fost la nceput o opinie paradoxal" a unui mare gnditor, nu a oricui. Aristotel constat c, n vremea lui, orice problem dialectic este considerat i o tez dialectic, adic o tem de discutat pentru a ajunge la probabilitate. Nu orice tez merit s fie discutat. Sunt nlturate din dialectic chestiunile prea grele sau prea evidente. Capitolul 12 subliniaz c argumentarea dialectic se servete de cele dou mari metode logice: inducia i raionamentul deductiv (silogismul). Aristotel d precdere induciei, a crei prezen activ se simte pretutindeni n dialectic. Inducia este mai convingtoare, fiind mai aproape de percepie, silogismul este mai stringent. S nu se uite c n dialectic un rol are i convingerea personal. Capitolul 13 ne face cunoscute cele patru mijloace sau instrumente" dialectice: a) formarea sau alegerea premiselor, principala sarcin a dialecticii b) diferenierea sensurilor multiple ale cuvintelor, preocuparea constant a lui Aristotel c) descoperirea deosebirilor dintre lucruri d) descoperirea asemnrilor, amndou procedee universale. Capitolele urmtoare (1417) analizeaz mai amnunit cele patru instrumente" dialectice, pentru a evidenia nsemntatea lor n dialectic. Capitolul 14 se ocup de primul instrument": alegerea premiselor. Premisele dialectice sunt de patru feluri: a) cele probabile pentru toi, pentru majoritate, pentru nelepi etc b) analoge cu cele probabile (de exemplu, fiindc tiina contrariilor este una, i percepia contrariilor te una"). Premisele vor fi cercetate aplicndule la cazuri concrete. Capitolul 15. Al doilea instrument", diferenierea sensurilor cutelor, mai ales la termenii omonimi (ambigui), este un mijloc de apliiie universal. Nici o tiin nu se poate lipsi de acest mijloc dialectic. u este destul s artm diferitele sensuri ale unui cuvnt, ci trebuie le explicm prin cauze, deci trebuie s descoperim originea lor. 267 MIRCEA FLORIAN Aristotel recomand un procedeu specific dialectic de a stabili mulimea de sensuri ale unui termen: s cercetm dac i termenul opus are mai multe sensuri termenul opus n cele trei accepii: contrar, contradictoriu, privativ, nu i relativ. Astfel, deducem din sensurile contrarului sensurile diferite ale termenului n discuie. n acelai scop, ne vom servi de formele lor flexionare (substantiv, adjectiv, adverb) sau de compararea lor din punctul de vedere al mai multului", mai puinului" sau egalului". La omonime nu exist comparaie sub acest raport. Capitolul 16, avnd ca tem descoperirea deosebirilor dintre lucruri al treilea instrument" , este mai scurt. Vom cuta deosebirile dintre speciile aceluiai gen, dintre genurile vecine i dintre genurile ndeprtate. Cel mai greu de discriminat sunt deosebirile din cadrul aceluiai gen urmeaz deosebirile dintre genurile nvecinate (de exemplu, senzaie i tiin). Deosebirile cel mai uor de gsit sunt cele dintre genurile mai ndeprtate. Capitolul 17, de asemenea scurt, analizeaz al patrulea

instrument": cutarea i descoperirea asemnrilor dintre lucruri. Spre deosebire de instrumentul" al treilea, cutarea asemnrilor are ca obiectiv mai ales genurile ndeprtate, fiindc la genurile nrudite sau la acelai gen cutarea asemnrilor este uoar. Nu mai puin cutarea identicului, n ceea ce ine de acelai gen, este preioas. Asemnarea poate fi sau de proporie (A i B se comport unul fa de altul ca Cfa de D), sau de coninut (vederea se afl n ochi ca intelectul n suflet, linitea n mare, cntul n aer). Capitolul 18 rezum celor trei instrumente din urm i pune problema locurilor comune" dialectice. Cercetarea sensurilor cuvintelor are o ndoit utilitate: claritate n gndire i raportare la realitile corespunztoare. Astfel, evitm paralogismele. Descoperirea deosebirilor ne ajut s raionm just despre identicul i diferena din lucruri, deci sa cunoatem fiecare lucru n esena lui. Cunoaterea asemnrilor este de mare ajutor n inducie, n silogismele din ipotez" i n formularea definiiilor. Capitolul se ncheie cu un rezumat al crii i cu o anticipare a crilor IIVII. Cartea I a msurat domeniul gndirii dialectice, domeniul propoziiilor probabile, stabilite prin confruntarea discuiei, a dialogului prin examinarea concepiilor opuse, a aporiilor, i, ca metod, ndeose ' prin inducia ajutat de cele patru instrumente". De acum, urmea 268 INTRODUCERE LA TOPICA s cunoatem locurile comune", adic principiile, izvoarele din care scoatem argumentele care determin cei patru predicabili (definiia, propriul, genul, accidentul), pentru ai stabili sau pentru ai respinge. Cartea a Ha (11 capitole) Locurile comune" ale accidentului Capitolul 1 cuprinde vederi generale asupra locurilor comune" ale accidentului. Aadar, cercetarea predicabililor ncepe cu accidentul, care este atributul cel mai obinuit, dar cel mai slab. Spre deosebire de definiie, de propriu i chiar de gen, accidentul, ca predicat, nu se convertete cu subiectul dect relativ, n anumit privin, nu absolut". Conversiunea la accident nu este deci necesar. Problemele accidentului sunt sau universale, sau particulare. Se va vorbi nti de locurile comune" care resping universal o concepie, pentru dou considerente: a) respingerea universal include i pe cea particular b) respingerea este mai obinuit n discuii. Erorile la probleme au dou izvoare: a) o constatare greit b) o denumire greit. Capitolul 2. Eroarea cea mai obinuit la determinarea accidentului, i deci primul loc comun de respingere, este confundarea accidentului cu ceilali predicabili. mai ales cu genul de exemplu, afirmaia c dreptatea este accidental o virtute sau c albul este accidental o culoare. Un alt loc comun al accidentului, aplicabil la stabilire, ca i la respingere, este cercetarea opoziiilor n formularea lor universal. De exemplu, s vedem dac tiina opuilor este una" este valabil pentru orice specie de opus (contradicie, contrar, privaie, relativ). Un alt loc comun este de a confrunta accidentul cu definiia subiectului cruia el i aparine i chiar, mai departe, cu definiiile termenilor cuprini n prima definiie, dac aceasta nu a fost clar de la nceput. n sfrit, un alt loc comun este precizarea expresiilor obinute cu ajutorul oamenilor competeni. Capitolul 3 cerceteaz echivocul (omonimia) termenilor la stabilire i la respingere. Argumentarea trebuie s in seama de toate sensurile ascunse sau fie ale cuvintelor. La termenii echivoci trebuie s se admit ipotetic c ceea ce sa dovedit pentru un sens este valabil i pentru 269 celelalte sensuri, dac argumentul nu poate fi gsit uor. Mai trebuie avut n vedere c echivocul poate si aib originea n motive secundare nu

chiar n omonime: sensurile diferite nu exprim lucruri diferite, ci aspecte diferite ale aceluiai lucru. La acest loc comun se ntrebuineaz stratagema de a recurge, pentru stabilire, la sensul favorabil i, pentru respingere, la sensul defavorabil. De aceea stabilirea i respingerea trebuie s fie fcute din acelai punct de vedere. Constatarea este valabila niai ales pentru relativi, care au mai multe sensuri, potrivit cu relaiile lor. Capitolul 4, ocupnduse de alte locuri comune ale accidentului, propune, nti, s nlocuim un termen prin altul mai cunoscut. Pentru a arta c un obiect poate avea atribute contrare, de exemplu, c percepia poate fi adevrat sau fals, s ne referim la un gen, n cazul de fa la judecat, care poate fi adevrat sau fals. Deci percepia este o judecat. Am conchis aici de la gen la specie, dar putem conchide i invers, de la specie (de exemplu, tiin) la gen (de exemplu, dispoziie). Valabilitatea acestor locuri comune variaz dup stabilire i respingere: genul nu angajeaz necesar o anumit specie, ci poate angaja o alta din speciile sale, dar specia angajeaz necesar genul. Cel care nu dispune de armele necesare ntro discuie poate s recurg, pentru respingere, la definiia lucrului dat, cci definiia poale fi mai uor expus discuiei, sau la cauzele care produc acel lucru, cum i la efectele lui, pentru stabilire sau respingere, sau, n fine, poate recurge Ia timp, de exemplu, animalele se hrnesc totdeauna, dar nu cresc totdeauna. Capitolul 5 recunoate c exist i un procedeu sofistic de a discuta n jurul accidentului. El const n a respinge pe respondent prin deplasarea chestiunii. Totui, deplasarea este permis, este deci dialectic, dac respondentul neag cu ncpnare. Deplasarea dialectic se folosete de metoda inductiv sau a generalizrii treptate. Deplasarea este legitim dac menine legtura cu problema dat. De asemenea, problema poate fi respins dac atacm una din consecinele ei. Capitolul 6cerceteaz diferite alte locuri comune ale accidentului, fr o legtur mai strns ntre ele. La atributele contrare, dac am dovedit c aparine unul, am dovedit prin aceasta c nu aparine cellalt. stabilirea unuia presupune respingerea celuilalt, ca i invers. Un alt loc comun este de a lua sensul etimologic al cuvntului pentru cel curent. Un loc comun este i confundarea necesarului cu frecventul sau 270 ntmpltorul, i invers. n sfrit, un loc comun este i tautologia: lucrul devine propriul su accident, atunci cnd numele lor este diferit. Capitolul 7 examineaz aspectul fundamental al dialecticii: raportul dintre contrarii. Contrarii (subiectele i predicatele) pot fi unii ntre ei n ase feluri, dar numai patru din uniri dau propoziii valabile, potrivit cu fiecare problem. n exemplul lui Aristotel, subiectele sunt: prieten" i duman1", iar predicatele: a face bine" i a face ru". Fiecare subiect are ca predicat doi contrari, de exemplu, a face bine prietenilor sau a face ru prietenilor. Din cele dou predicate alegem pe cel potrivit argumentrii. Dac accidentul unui lucru are un contrar, este exclus s aparin lucrului i accidentul contrar. Aristotel discut i aparena ca un lucru s posede atribute (accidente) contrare. Dialecticianul se va preocupa i de capacitatea unei substane de a primi un contrar sau altul. Capitolul 8 continu a cerceta locurile comune, aplicate la accident, ale celor patru feluri de opoziii n ordinea urmtoare: contradicie, contrarietate, privaie (inclusiv posesie) i relaie. Locul comun cercetat la opui este consecuia opuilor la subiect i predicat, fie c sunt sau nu convertii. De exemplu, la contradictori, dac binele este plcutul, convertind termenii: oare neplcutul nu este niciodat bun? Dac convertirea opoziiei contradictorii nu este valabil, nu este valabil nici prima parte, anume c plcutul este binele. Dimpotriv, dac

omul este un animal", atunci nonanimalul nu este om". Cele constatate la opoziiile contradictorie i contrar se aplic de asemenea la opoziia privativposesiv i la opoziia relativilor. La aceste opoziii, consecuia este totdeauna direct. Capitolul 9 studiaz locurile comune ale accidentului la termenii nrudii sau care formeaz o serie" (de exemplu, drept, dreptate, om drept), sau la termenii derivai, adic ale termenilor ce sunt pri de cuvnt (substantiv, adjectiv, adverb), sau ale cazurilor declinrii. Ceea ce ese adevrat pentru un termen este valabil i pentru termenul nrudit sau derivat (de exemplu, dac dreptatea este vrednic de laud i omul drept este vrednic de laud). Mai departe, trebuie s lum n considerare i contrarii termenilor nrudii (de exemplu, dac binele nu este cu necesitate plcut, nici rul nu este cu necesitate neplcut). i de data aceasta contrarul predicatului urmeaz contrarul subiectului. n sfrit, vom cerceta accidentul din punctul de vedere al naterii i distrugerii lui, ca 271 MIRCEA FLORIAN i al cauzelor, de exemplu, dac naterea este bun i lucrurile care se nasc sunt bune, iar dac distrugerea este bun sau rea, i lucrurile distruse sunt bune sau rele. Tot aa la cauzele naterii i distrugerii lucrurilor Capitolul 10 continu s dea la lumin locurile comune ale accidentului pe baza asemnrii cu subiectul dat, de exemplu, ceea ce este adevrat despre tiin este adevrat i despre opinie. Constatm aceeai situaie dac se compar lucrurile din punctul de vedere al mai multului", mai puinului" i egalului". Capitolul 11 are n vedere locurile comune" care argumenteaz pe baza adugrii, la care se cerceteaz creterea, scderea i relaia. Aceste locuri comune" nu servesc deopotriv stabilirii i respingerii. Ceva poate fi mai bun sau mai puin bun dect altul i de aceea poate fi bun ca atare, n sens absolut, dar nu putem spune c cineva este mai mult sau mai puin om dect altul, i totui el este om n sens absolut. Mai trebuie s cercetm atributele care aparin relativ, n anumit timp sau n anumit loc: ceea ce este posibil absolut este posibil i relativ, adic ntrun timp sau loc dat. Cartea a IIIa (6 capitole) , .Locurile comune" ale accidentului (continuare) Capitolul 1, plecnd de la principiul c numai accidentul, nu i ceilali predicabili, poate fi supus comparaiei, compar, sub raportul valorii lor, lucrurile care nu sunt prea ndeprtate unele de altele. Este preferabil lucrul mai durabil, lucrul ales de omul nelept, de cel expert n specialitate, de majoritate etc. Este preferabil ceea ce este de dorit pentru sine, nu pentru altul (de exemplu, sntatea fa de gimnastic), ceea ce este de dorit esenial, nu accidental, ceea ce este absolut, nu relativ, scopul, nu mijlocul, iar dintre mijloace, cel mai apropiat de scop. de asemenea, posibilul, nu imposibilul, ceea ce este mai frumos (de exempluprietenia este preuit n sine, bogia, pentru altceva). Capitolul 2 compar, cu subtilitate i nuanare, dou lucruri foarte apropiate unul de altul. Cnd este greu s stabilim care lucru este mai avantajos, vom compara consecinele lor. De exemplu, este preferam 272 INTRODUCERE LA TOPICA lucrul cruia i urmeaz un bine mai mare sau un ru mai mic. Preferm mai multe lucruri bune, celor mai puine, apoi cele asociate cu plcere, celor asociate cu neplcere. Este de preferat lucrul n momentul cnd are cea mai mare nsemntate, lucrul care folosete n orice timp, de exemplu, este preferabil dreptatea, curajului. Aceast preferin are i acest motiv: dac toi sunt drepi nu mai este nevoie de curaj. Alte criterii de preferin: naterea i distrugerea lucrurilor. Este preferabil lucrul a crui pierdere este cazul s fie

evitat. Omul cel mai bun este preferabil celui mai bun cal, fiindc omul este preferabil calului. Prisosul este mai bun dect strictul necesar, atunci cnd dispunem de acesta. Altminteri, strictul necesar, dac ne lipsete, este preferabil prisosului. n sfrit, este preferabil ceea ce nu poate fi nlocuit. Capitolul 3 continu s examineze ierarhia preferinelor. Dintre lucrurile care aparin aceleiai specii, sunt de preferat cele care posed calitile bune ale speciei, i nc n gradul cel mai nalt. Lucrul care face bun pe posesorul su este de preferat este de preferat acel care face mai bun ceva valoros prin sine. Lucrurile sunt preferabile dup urmrile i derivatele lor. Din dou lucruri preferabile unui al treilea, preferabil este acel care ne atrage ntrun grad mai mare. Este preferabil lucrul care, adugat altuia mai puin bun, l face mai bun. Este preferabil binele n sine, binelui n aparen. Trebuie s deosebim n cte feluri este preferabil un lucru: este el mai avantajos, mai bun, mai plcut? Este preferabil lucrul care promoveaz mai multe obiecte i ntrun grad mai mare. Ceea ce este deopotriv de preferabil i de evitabil, deci indiferent, este de preferat ntrun grad mai mic fa de lucrurile care sunt numai preferabile. Capitolul 4, scurt, se ocup de lucrurile care sunt preferabile i evitabile fr comparaie, fr mai mult" sau mai puin" dect altul. Este preferabil, de exemplu, nu numai mai utilul" ci i utilul". ndeosebi, la lucrurile bune de la natur" pozitivul este suficient i deci comparativul nu este necesar. Capitolul 5 aplic la problemele generale locurile comune" ale mai multului" i mai puinului", ale lucrurilor bune de la natur", ale adaosurilor" i scderilor", ale lucrurilor care nu sunt amestecate cu contrarii" lor. Capitolul 6 aplic la problemele particulare locurile comune" cer>cetate pn acum n aplicaie universal, fie pentru stabilire, fie pentru respingere. Ceea ce este valabil pentru universal, este valabil i pentru 273 MIRCEA FLORIAN particular. Cele mai cuprinztoare locuri comune" sunt scoase din opuii propoziiilor universale i particulare. Locurile comune" aplicate particular se refer la cele tratate i n cartea a Iia, capitolul 9. Printrun postulat putem conchide ipotetic de la un caz la toate cazurile asemntoare. Cine a admis aplicaia particular poate admite ipotetic i aplicaia universal. Dac problema este nedefinit, respingerea se face ntrun singur fel: universal, iar stabilirea n dou feluri: universal i particular. Cartea a IVa (6 capitole) ,.Locurile comune" ale genului Cartea a IVa analizeaz locurile comune" ale genului care este cercetat dup accident, fiindc amndoi aceti predicabili au o sfer mai iarg dect subiectul, i ca atare nu sunt convertibili cu el. n timp ce ceilali doi predicabili, propriul (cartea a Va) i definiia (cartea a VIa i parte din a Vila), au n comun faptul c se convertesc cu subiectul. Definiia, care este predicabilul fundamental, va fi cercetat mai adncit la sfrit, ceilali predicabili fiind n serviciul ei. Crile IVVII studiaz chestiuni care intereseaz i Analiticile. Poate de aceea constat Aristotel la nceputul capitolul I dialecticienii leau cercetat mai rar. Locuriie comune" ale genului, mai puin complicate i mai numeroase dect ale accidentului, vor fi ntrebuinate, dup nevoile discuiei, pentru a stabili sau pentru a respinge problema. Unele servesc numai pentru una din sarcinile

dialecticii. Capitolul 1 enumera locurile comune" ale genului i condiiile stabilirii i respingerii predicatului ca gen. Genul este respins dac nu intr toate cazurile n genul respectiv, sau dac el nu aparine esenial. ci accidental lucrurilor (de exemplu, albul nu este genul, ci accidentul zpezii). Este destul s formulm definiia accidentului pentru a vedea c el nu este gen i c, de aceea, el nu aparine necesar. De asemenea. subiectul (specia) i predicatul (genul) trebuie s aparin aceleiai categorii. Ceea ce nu aparine nici unei specii date nu aparine nici genului. cci speciile date aparin necesar unui gen. Ceea ce particip la un gen 274 INTRODUCERE LA TOPICA trebuie s participe la una dintre speciile lui. Nu este genul unui subiect, dac subiectul are o sfer mai larg dect predicatul i nici dac are aceeai sfer. Regula general este c genul are o sfer mai larg dect specia i diferena. Capitolul 2 constat, la nceput, c nici o specie nu particip la dou genuri diferite care nu sunt subordonate unul altuia sau nu se subordoneaz amndou unui gen superior. Dac este atribuit un gen, sunt atribuite esenial toate genurile superioare i inferioare, fapt care se constat inductiv. Nu trebuie s se considere diferena" drept gen, cci diferena" nu exprim esena, ci o calificare a esenei. Diferena" este n gen, nu ns ca o specie, ci ca fctoare de specie" mpreun cu genul. Ea nu particip n adevratul sens al cuvnmlui la gen, fiindc numai specia i individul particip la gen, n chip direct. Este o eroare a spune c genul particip la specie, numai specia particip la gen. Este, de asemenea, o eroare a face din diferen" o specie, iar din specie, genul diferenei. Diferena" are o sfer superioar speciei sau cel puin egal, dar o sfer mai limitat dect aceea a genului, altminteri se confund cu genul (de exemplu, numrul ar fi totdeauna nepereche) sau chiar genul ar fi subordonat diferenei". Distrugerea genului atrage distrugerea speciei, nu invers. n fine, daca nelegem o specie fr genul i diferena" date, acestea nu aparin speciei. Capitolul 3 se ocup de contrarii i derivaii genului n discuie. Obiectul particip la genuri contrarii numai virtual, cum. de exemplu, opinia poate fi adevrat sau fals. Genul i specia nu pot fi omonime, dar pot fi sinonime. Contrarul speciei date poate fi sau n acelai gen, sau n alt gen, sau este el nsui un gen. Mai este de vzut dac exist un contrar i al speciei i al genului, i dac contrarii au intermediari. O obiecie este c genul poate avea un contrar (boal i sntate), n timp , ce o boal singular (de exemplu, durerea de dini) nu are un contrar. Toate aceste locuri comune" se refer la respingerea tezei. Pentru stabilirea tezei, vom recurge la consideraia urmtoare: dac contrarul speciei se afl n acelai gen, dar genul nu are contrar, se nelege c i specia se afl n gen. Dac genul dat posed un contrar i dac specia contrar celei date se afl n acel gen contrar, atunci specia dat se afl n genul contrar dat. n sfrit, formele nrudite i derivate se comport ca i lucrurile date iniial, fie c stabilim, fie c respingem teza 275 MIRCEA FLORIAN (de exemplu, dac dreptatea este o tiin, i n chip drept" este n chip tiinific", iar om drept" este om de tiin"). Capitolul 4 cerceteaz locurile comune" ale genului, nti, din punctul de vedere al asemnrii pe baza proporiei (precum plcutul este cauza plcerii, tot aa utilul este cauza binelui), apoi din punctul de vedere al naterii i distrugerii (a fi nscut este a fi creat, iar a fi distrus este a fi dizolvat). Dup aceea, ia n consideraie opoziia privativ pentru a gsi genul unei specii, la stabilire ca i la respingere. Urmeaz cutarea genului la relativ: cum este specia, tot aa este i genul (de exemplu, dublul este specia, multiplul este genul), dar nu i invers (de exemplu, tiina, ca gen, este un

relativ, dar gramatica, specia, nu este) Exist i excepii la aceast regul. Se caut la relativ i variaia cazurilor declinrii (genitiv, dativ), ca i opoziia lor: opusul relativ al speciei are ca gen opusul genului relativ (de exemplu, dac multiplul este genul dublului, submultiplu] este genul jumtii). Capitolul 5 examineaz locurile comune" ale genului referitoare la stare, capacitate i afeciune. Starea i actul nu sunt n raport de specie i gen. Starea nu are ca gen nici capacitatea, de exemplu, blndeea nu este stpnirea mniei. Nu tot ce este legat de o specie este genul ei (de exemplu, neplcerea nu este genul mniei, i nici credina, genul concepiei). Mai este de vzut dac specia i genul se afl de la natur n acelai subiect (de exemplu, culoarea se afl unde se afl albul, i tiina, unde se afl gramatica). Dac o stare sufleteasc se afl ntro parte a sufletului (de exemplu, n partea raional), iar alt stare, n alt parte (n partea irascibil), una nu poate fi genul celeilalte. De asemenea, o specie nu aparine genului numai parial", ntro anumit privin. Mai departe, partea nu poate fi genul ntregului. Capacitatea, posibilitatea de a fi ceva, nu este de condamnat, chiar dac este capacitatea de a face ru, cci simpla capacitate de a face ru o presupune i pe aceea de a face bine. Nu vom considera excesul sau gradul cel mai nalt al unui lucru ca genul lui, ci numai ca o diferen". Subiectul unei modificri nu este genul ei. Capitolul 6 se ocup ndeosebi de genurile cele mai nalte, numite transcendentale. Termenul transcendental (de exemplu, fiin, unul) "u poate fi luat ca gen sau diferen" care este cuprins n gen. Genul nu este n specie, ci este enunat despre specie, cum sa susinut in Categorii 2. Urmeaz locurile comune" ale mai multului" i ,,maI puinului", aplicate la gen. nti la respingere, apoi la stabilire. Ne vom ntreba: permite sau nu genul o gradaie o dat cu specia? Dac genul 276 INTRODUCERE LA TOPICA permite gradaie, dar nu i specia, acel gen nu este cel potrivit speciei. Nu este destul ca specia (de exemplu, alb) i genul (de exemplu, frumos) s admit gradaie, pentru ca prima si aparin celuilalt. Este de vzut dac genul enunat despre o specie este enunat i despre celelalte specii. Nu trebuie s facem din diferen" un gen. In sfrit, nefiina nu este un gen, fiindc nu cunoatem specii de nefiin. Genul este consecventul constant al subiectului, fr si fie reciprocabil, ca propriul i definiia. Cartea a Va (9 capitole) Locurile comune" ale propriului Cartea a Va are drept obiect propriul" ca predicabil al unei teze dialectice. Propriul este caracteristica unui obiect, deosebit de definiia lui. Rolul lui este s fac cunoscut un obiect n afara definiiei. Acest predicabil ndeplinete o funcie important n logica aristotelic. El a disprut din logica modern, fiind confundat cu definiia. n logica aristotelic, situaia este rsturnat: definiia este o difereniere a propriului, este propriul ca esena obiectului. Propriul exprim o anumit nuan a naturii unui obiect. Definiia unui obiect este unic, propriul poate fi multiplu. Astfel, definiia omului ca animal raional" nu se confund cu multipla caracterizare a propriului, de exemplu, omul: animalul care rde", animal blnd de la natur", capabil de tiin", de gramatic" etc. Propriul d posibilitatea unei caracterizri mai largi i mai suple a naturii lucrurilor. El exprim proprietatea" unui lucru. Capitolul 1 prezint cele patru specii ale propriului: a) propriul n sine sau absolut, propriul care aparine unui lucru privit independent de celelalte b) propriul relativ sau fa de altul" c) propriul permanent, etern, caracterul care aparine totdeauna lucrului d) propriul temporar, nrudit cu cel relativ. Bogat n posibiliti, ca i

accidentul, este propriul relativ, fiindc el poate fi afirmat n raport cu un obiect i negat n raport cu altul, de exemplu, a fi biped" este afirmat despre om, i negat despre cal. Proprii dialectici n cel mai nalt grad sunt propriul n sine i propriul etern, care au ns neajunsul c sunt cel mai uor de respins i cel mai greu de stabilit, fiindc ele ofer cele mai puine argumente. Cel mai 277 MIRCEA FLORIAN slab este propriul temporar, de exemplu, un cetean atenian este n agora la un moment dat. Capitolul 2 studiaz n ce fel este exprimat corect propriul. Propriu] trebuie s fie exprimat prin termeni mai cunoscui, cnd este vorba de stabilirea tezei sau, mai puin cunoscui, cnd este vorba de respingerea tezei. S nu uitm c exprimarea propriului are menirea s ne fac cunoscut un lucru. De asemenea, apartenena propriului la un lucru trebuie s fie clar. Cine nu tie bine c un propriu aparine unui subiect, nu tie bine nici dac i aparine numai lui. Mai cunoscut" are dou sensuri: mai cunoscut n sine i mai cunoscut dect subiectul dat. S ne ferim de a exprima propriul prin termeni echivoci i s observm dac subiectul propriului are el nsui mai multe sensuri. S ne ferim, n determinarea propriului, de a ntrebuina de dou ori acelai termen. S nu ne folosim de un termen care se aplic la orice lucru. Capitolul 3 continu a cerceta exprimarea propriului. n propriu nu trebuie s fie exprimat lucrul nsui sau o specie a lui, ambele fiind mai puin cunoscute dect propriul. Regula propriului este de a fi mai cunoscut dect subiectul dat, adic s fie anterior acestuia sub raportul cunoaterii, nu simultan sau posterior lui. Propriul temporar sau actual" trebuie s fie desemnat ca atare, altminteri nu este formulat corect. De obicei, propriul este caracterul pe care un lucru l posed totdeauna. Propriul exprimat corect nu este cunoscut numai prin percepie. n sfrit, propriul exprimat corect, dei deosebit de esen, trebuie s fie aezat n esena lucrului. Capitolul 4. Pn acum sa vorbit de locurile comune" care se refer la denumirea propriului. Se va cerceta dac propriul a fost raportat corect sau nu la lucrul discutat, i aceasta n chip absolut, nu n anumit privin". Aceste locuri comune" sunt aceleai ca la exprimarea corect a propriului. n primul rnd, la respingere trebuie s examinm fiecare specie a subiectului dat dup aceea trebuie s vedem dac numele se enun i despre ceea ce enun noiunea, sau invers. Altminteri, propriul nu este exprimat corect. Propriul nu poate fi exprimat prin participaie", ca la esen. Daca dou lucruri sunt identice, propriul unuia este i propriul celuilalt. Fiindc acelai" i altul" au sensuri felurite, sunt posibile sofisme. Capitolul 5 cerceteaz mai departe locurile comune" referitoare la corecta raportare a propriului la subiectul su. Un atribut care aparine 278 de la natur subiectului su, adic unei specii, nu este prin chiar aceasta propriul acesteia. Partea cea mai interesant a acestui capitol cuprinde o clasificare amnunit i complicat a propriilor i locurilor lor comune". Un exemplu tipic este acel al focului, ale crui subspecii n diferite grade" sunt: crbunele, flacra, lumina. Trebuie s fie precizat crei subspecii i aparine enunarea propriului. S ne ferim de a formula ca propriul unui lucru, nsui lucrul. n orice caz, propriul trebuie s fie reciprocabil cu subiectul cruia i aparine. Propriul unui lucru poate s aparin i tuturor prilor sale, de exemplu, este propriul oricrei poriuni de pmnt de a se mica n jos". Capitolul 6 cerceteaz importanta tem a rolului pe care l are la propriu raportul de opoziie, lund ca punct de plecare contrarietatea pe care Aristotel o are totdeauna n vedere. Contrarul propriului

dat trebuie s aib ca subiect contrarul subiectului dat. De la propriul contrar celui dat deriv subiectul contrar subiectului dat. Dup aceea se trece la opoziia relativilor, adic la corelativi. A treia specie de opui este posesiaprivaia: aici propriul posesiei corespunde ia negativ propriului privaiei, de exemplu, dac propriul surditii este lipsa de senzaie, propriul auzului este posesia de senzaie, i tot aa din punct de vedere negativ. A patra specie de opoziie este contradicia (afirmaia i negaia). Acest loc comun" servete respingerii: dac termenul pozitiv este propriul unui lucru, termenul negativ nu este propriul lui de asemenea, dac predicatul pozitiv este propriul subiectului pozitiv, predicatul negativ este propriul subiectului negativ. n al treilea rnd, acelai atribut poate fi afirmat sau negat despre subiecte diferite, de exemplu, dac nsufleit" este propriul animalului, el nu esle propriul non animaluui. Capitolul 7 examineaz locurile comune" ale propriului, nti la termenii derivai sau cazuri": termenul derivat al propriului este propriul subiectului derivat. Aadar, i la derivaie se aplic raportul de opoziie. Cercetarea trece la lucrurile care se aseamn sau care se afl n relaie de analogie: proprii ce se aseamn sunt proprii subiectelor ce se aseamn sau sunt analoge, de exemplu, opera arhitectului i a medicului. La lucrurile identice, predicatul este identic. Nu exist ns un predicat identic pentru dou subiecte deosebite: fiecare lucru are propriul su. Totui, prudena este tiina i a binelui i a rului. Propriul lui a fi" este paralel cu propriul lui a deveni" i a se distruge", precum i invers. Acest loc comun" se aplic i la teoria Ideilor: ceea ce nu aparine Ideii 279 MIRCEA FLORIAN nu aparine nici lucrului care particip la Idee, dar ceea ce aparine Ideii ca Idee poate s nu aparin lucrului care particip la Idee. Capitolul 8 ia n cercetare locurile comune" ale propriului din punctul de vedere al mai multului", mai puinului" i egalului", considernd concomitent variaia predicatului i variaia subiectului, fie la respingere, adic la neconcordan, fie la stabilire, adic la concordana. De asemenea, se poate trage concluzie de la pozitiv la comparativ i superlativ. Se pot compara, sub raportul pozitivului, al comparativului i al superlativului dou atribute i dou subiecte, de exemplu, caracterul de a percepe" la animal i de a ti" la om. De subliniat este c nu se poate ca acelai atribut s fie propriul mai multor lucruri. n sfrit, Aristotel se ocup de proprii care aparin n chip egal lucrurilor, tot n trei cazuri se compar: a) doua subiecte i dou atribute b) dou atribute i un subiect c) dou subiecte i un atribut, fie pentru stabilire, fie pentru respingere. Capitolul 9 ia n consideraie locurile comune" ale propriului din punctul de vedere al potenialului i superlativului. Propriul potenial aparine unui lucru real, dar numai n anumite condiii, de exemplu, aerul are ca propriu caracterul de a fi respirabil numai dac exist animale, afirmaie care nu este exact. Potenialitatea nu poate fi rpit, adic nu este relativ. n sfrit, superlativul nu poate fi propriul unui lucru, cci, n eventualitatea c acel lucru este distrus, propriul superlativ trece asupra altui lucru. Cartea a Via (14 capitole) Locurile comune" ale definiiei Cartea a Via, care cerceteaz locurile comune" ale definiiei, este cea mai nsemnat, att prin rolul central pe care l deine definiia printre predicabili, ct i prin rezultatele cercetrii, rezultate care mbogesc cunotinele noastre de logic. Definiia este i principala metod a dialecticii. Capitolul 1 are caracter preliminar: el se ocup de cele cinci pri", adic de cele cinci reguli ale definiiei, pe care ns le cerceteaz n latura lor negativ, n defectele sau viciile lor: a) definiia este valabil 280 INTRODUCERE LA TOPICA pentru toate lucrurile care au acelai nume, dar nu

totdeauna b) definiia cuprinde genul cel mai apropiat i diferena specific, deci exprim esena lucrului c) definiia trebuie s convin numai definitului d) definiia trebuie s exprime esena definitului, excluznd accidentul e) definiia trebuie fcut ntro form corect, excluznd expresii neclare i de prisos. Pentru fiecare regul exist locuri comune" aparte. A cincea regul, deci al cincilea viciu, este cercetat n urmtoarele dou capitole. Capitolul 2 se ocup de evitarea neclaritii n definiie. Obscuritatea definiiei este produs de trei defecte: a) echivocul termenilor cu dou sau mai multe nelesuri, ori de cte ori nu se precizeaz sensul luat, fie n definiie, fie n definit b) vorbirea metaforic aceasta face ca un definit s participe la dou genuri deosebite, ceea ce este contrar esenei definiiei c) folosirea de termeni neobinuii, care fiind obscuri sunt mai condamnabili dect termenii metaforici. Capitolul 3 denun cellalt viciu formal al definiiei: ntrebuinarea n definiie a cuvintelor de prisos, ceea ce face ca ea s fie prea larg, sau s fie tautologic, deci s nu se potriveasc numai definitului. Capitolul 4 arat n ce condiii definiia exprim corect esena unui lucru. Prima condiie este ca definiia s fie fcut cu ajutorul unor noiuni anterioare noiunii definite i mai bine cunoscute. Orice lucru are o singur definiie, fiindc are o singur esen. Ce sunt factorii mai cunoscui"? Termenul de mai cunoscut" are dou sensuri: n sine mai cunoscut i fa de noi mai cunoscut. n sine mai cunoscute sunt genul i diferena care sunt nsei elementele definiiei. Eroarea de a nu defini prin termeni anteriori este de trei feluri: a) a defini prin opui, care sunt totdeauna simultani opuii nu se definesc unul prin altul b) tautologia, adic ntrebuinarea definitului n definiie c) definirea a dou specii coordonate una prin alta, ele fiind simultane, sau definirea unui termen supraordonat printrunul subordonat. Capitolul 5nregistreaz locurile comune" referitoare la gen, care trebuie s fie artat cel dinti pentru a constitui o definiie i a dezvlui astfel esena lucrului. De asemenea, trebuie s aezm lucrul n genul just, adic n genul cel mai apropiat, i deci s nu srim peste acest gen. Capitolul 6 se ocup, dup gen, de locurile comune" ale diferenei" specifice. Fiecare gen are cel puin dou diferene opuse, corelative. Nici o diferen nu poate fi exprimat printro negaie. Condiia important ca orice gen s aib dou diferene opuse ruineaz teoria 281 MIRCEA FLORI AN Ideilor. Nu poate exista o Lungime n sine care nu poate nici s aib, nici s nu aib lrgime. Sunt cazuri n care este permis definiia negativ, de exemplu, la privaie, care este o lips de la natur". Specia i genul nu trebuie s fie luate ca diferene. Dac aceast eroare nu este grav la confundarea speciei cu diferena, ea este grav la confundarea genului i diferenei. Diferena nu este niciodat un accident, fiindc ea aparine esenei lucrului. Genul nu este atribuit diferenei, ci lucrurilor care au diferena, deci speciilor i indivizilor. Diferena are o sfer mai larg dect specia, deci ea este anterioar speciei, dar posterioar genului. Nici o diferen nu aparine la dou genuri diferite, afar numai dac genurile nu se subordoneaz unui gen superior. Este greit definiia n care diferena este desemnat printro determinare de loc. Nici determinrile de timp nu dau o diferen valabil. O atenie deosebit reclam diferenele la relativi. Capitolul 7 ncepe prin a preciza c uneori un lucru este mai bine definit printro alt expresie dect prin aceea acceptat de obicei (de exemplu, dreptatea nu este o simpl capacitate, ci este o realizare). Urmeaz cercetarea diferenei sub raportul lui jnai mult" i a lui mai puin", n conformitate cu

natura obiectului definit. Definiia unui gen nu trebuie s fie valabil mai mult pentru una din speciile lui dect pentru alta. n sfrit, s vedem dac se ivete o nepotrivire. Capitolul 8 se ocup de locurile comune" care definesc relativi. n orice definiie a relativului trebuie s se cuprind lucrai fa de care el este relativ, de exemplu, tiina se definete prin obiectul ei, prin ceea ce este tiut. De asemenea, n definiie, trebuie s se indice cantitatea, calitatea i alte aspecte categoriale ale lucrului de definit. Capitolul 9 subliniaz c n definirea posesiei trebuie s se cuprind i posesorul, ca i invers. La relativi, relaia genului este valabil i pentru speciile sale. Definiia unui contrar este contrar definiiei celuilalt contrar (de exemplu, dac utilul este ceea ce produce binele, duntorul este ceea ce produce rul sau ceea ce distruge binele). n genere, la toi opuii, definiia unuia postuleaz definiia celuilalt (de exemplu, definiia tiinei corespunde definiiei ignoranei). Privaia este definit prin contrarul posesiei, dar nu i invers (de exemplu, orbirea este privaia de vedere, dar vederea nu este o privaie de orbire). S nu credem ns ca un contrar poate servi pentru a defini contrarul su. Nimic nu este definit prin contrarul su (de exemplu, binele prin ru i invers), cci ar nsemna sa 282 INTRODUCERE LA TOPICA recurgem la tautologie: dac binele este contrarul rului i rul contrarul binelui, atunci binele este contrarul contrarului binelui. Ca i la posesie, definiia privaiei trebuie s cuprind i subiectul ei. Capitolul 10 constat, la nceput, c termenilor derivai ai definitului le corespund termenii derivai ai definiiei. Apoi aduce o important obiecie teoriei platonice: definiia unui lucru nu se potrivete totdeauna cu Ideea lucrului (de exemplu, omul este muritor Ideea omului nu este, dup Platon, muritoare). La omonime, spre deosebire de sinonime, definiia nu poate fi unic, fiindc aceleai nume exprim lucruri deosebite. Capitolul 11 se ocup de definiia termenilor compui. Regula este aceasta: n cazul c toate prile sunt necesare termenului compus, definiia va avea tot attea pri cte are obiectul definit (termenul compus). Capitolul 12 cerceteaz, ca i cele precedente, ncepnd cu capitolul 6, tot definiia diferenei. n primul rnd, s avem grij ca definiia s nu fie prea general, cum este, de exemplu, definiia numrului nepereche ca numrul ce are un mijloc, deoarece i linia are un mijloc. Mai departe, s nu definim ca real ceea ce nu este real, sau s definim relativul fr a arta fa de ce este relativ. La lucrurile care au diferite grade, definiia nu trebuie s considere lucrul n gradul su cel mai nalt. Definiia unui lucru dorit ca scop nu trebuie s1 prezinte ca mijloc. Capitolul 13 vorbete de locurile comune" care reprezint n definiie felul de a fi al lucrurilor. Dac lucrul este unul, este o eroare de a1 defini ca multiplu sau ca produs de mai muli factori de exemplu, dreptatea ar depinde de stpnirea de sine i de curaj. ntregul i prile nu sunt acelai lucru, dar ele sunt solidare. Dac definitul se afl ntrun singur subiect, atunci i prile sale se afl n acelai subiect primordial, cci unde exist prile, exist i ntregul. Definiia i definitul nu se afl n subiecte primordiale diferite. Prile i ntregul nu dispar n acelai chip: dac dispare ntregul, nu dispar i prile, dar dac dispar prile, dispare i ntregul. Aristotel cerceteaz apoi caracterul bun sau ru al lucrurilor luate ca ntreg sau ca pri. El mai face deosebirea subtil a trei feluri de compunere: A i B, provenit din A i B, n fine, A plus B. Capitolul 14 continu s cerceteze locurile comune" ale compoziiei lucrurilor, adic ale felului de compoziie, chiar dac elementele lui sunt de aceeai natur. Dac

un lucru poate primi de la natur caliti contrare, el nu poate fi definit printro singur calitate. Cnd nu putem ataca ntreaga definiie, putem ruina una din pri. Definiiile neclare 283 MIRCEA FLORIAN trebuie s fie corectate de ntrebtor pentru a le putea ataca, propunnd totodat una mai bun. Cartea a Vila (5 capitole) Locurile comune" ale identicului i definiiei Cartea precedent nu a terminat expunerea locurilor comune" care, n genere, resping definiiile vicioase. Cartea aceasta va examina i alte aspecte ale definitului, dup ce va cerceta nsemnatele locuri comune" ale identicului, ntruct n orice definiie exist o identitate ntre definit i definiie. Deci cartea a Vila introduce noi puncte de vedere n adncirea logic a definiiei. Capitolul 1 arat n ce fel dou lucruri sunt sau nu sunt identice, la nceput sub raport numeric. Vom utiliza n acest scop toate mijloacele de care dispunem: termenii derivai din ei, nrudii cu ei, opuii lor, cauzele de producere sau de distrugere a lor, precum i tot ce st n raport de identitate cu ele. Dac doi termeni nu sunt identici cu un al treilea, ei nu sunt identici ntre ei. Lucrurile identice au aceleai accidente sau sunt accidente ale aceluiai lucru. Ele aparin aceleiai categorii. Lucrurile identice au acelai gen sau aceeai diferen (specie), cresc la fel i n acelai timp. Identitatea are i alt sens dect acel indiscutabil al identitii numerice: identitate de gen, identitate de specie, nelesuri aristotelice obinuite, dar discutabile. Capitolul 2 arat pe scurt c locurile comune" care resping identitatea resping i definiia. Dar aceste locuri" nu sunt valabile i pentru stabilirea definiiei, cci stabilirea cere i acele condiii prezentate n cartea a Via, 2 i 3. Capitolul 3 enumera locurile comune" care stabilesc definiia. Trebuie s tim c definiia nu se demonstreaz, fiindc ea este principiul demonstraiei, totui ea poate fi constituit printro demonstraie. Se cerceteaz dup aceea definiia opuilor, definiia n totalitatea i n prile ei (gen i diferen),n toate combinaiile posibile ale opuilor. Compara apoi definiiile termenilor derivai i nrudii, ale termenilor care exprima 284 INTRODUCERE LA TOPICA o cretere i o egalitate de grad (a defini mai bine, a defini n acelai grad). Capitolul 4, scurt, relev gradul de utilitate al diferitelor locuri comune". Cele mai utile sunt acele care compar definiia i definitul n diferitele lor variaii. Cele mai comune i mai puternice locuri" sunt i cele mai utile. Capitolul 5 trateaz tot o chestiune general, foarte nsemnat pentru dialectic: dificultatea de a stabili i de a respinge o problem. Dintre cei patru predicabili, definiia este mai greu de stabilit i mai uor de respins, cci pentru respingere este suficient un singur caz contrar sau o parte a acestui caz. Dimpotriv, pentru a stabili o definiie trebuie s dovedim toate momentele cuprinse n definiie de asemenea, trebuie s artm de ce definiia se aplic la tot definitul, i numai la acest definit. Aceeai regul este valabil pentru propriu i gen: este mai uor a le respinge dect a le stabili. La aceti doi predicabili, dificultatea const i n dovada c ei aparin lucrului ca propriu sau ca gen. n genere, este mai uor a distruge dect a construi. Dimpotriv, un accident particular este mai uor de stabilit dect de respins, fiindc el se limiteaz s enune numai c aparine subiectului. Cu acest capitol se ncheie partea privitoare la cei patru predicabili. Cartea a VUIa (14 capitole) Despre practica dialecticii i practica n dialectic Cartea a VUIa, care se pare c a fost redactat mai trziu, ntregete expunerea .Jocurilor comune", care intereseaz i pe filozofi, printro tehnic a discuiei, a ntrebrii i a rspunsului, n genere a argumentrii, care intereseaz mai ales pe dialectician i practica sa. n aceast tehnic, se analizeaz diferitele mijloace, uneori simple stratageme i iretenii de lupt,

necesare pentru desfurarea cu succes a argumentrii. Problema central a practicii dialectice este formularea ntrebrii i atacarea rspunsului. Capitolul 1 se ocup de felul de a pune ntrebrile i de ordinea lor, cci dialectica este, n primul rnd, arta de a ridica probleme, teze, 285 MIRCEA FLORIAN care sunt punctul de plecare al discuiei. Premisele, n afar de cele necesare care nu lipsesc nici n dialectic, sunt de patru feluri, dup cum servesc: a) induciei b) ntririi i mpodobirii argumentrii c) ascunderii concluziei, practic impus i de nevoia de a ntreine discuia d) lmuririi lor, cerut de argumentare. Nu trebuie s formulm dea dreptul premisele care duc la concluzie, ci trebuie s procedm indirect. Aristotel subliniaz importana induciei n dialectic. Principala stratagem este de a lsa n umbr intenia ntrebtorului pentru ca respondentul s exprime n voie opinia sa. Uneori este util s ne face obiecii nou nine, pentru a inspira ncredere respondentului, s facem apel la autoritatea opiniilor n genere primite, s cerem sa ni se acorde propoziii ale cror consecine nu se ntrevd uor, sa prelungim discuia provocnd confuzii. n sfrit. s artm n ce const mpodobirea i clarificarea discuiei. mpodobirea const n dezvoltri suplimentare, clarificarea n exemplificare. Capitolul 2 ncepe prin a declara c. n argumentare, silogismul va fi ntrebuinat mai mult fa de dialecticienii formai, iar inducia, fa de cei muli, cci i inducia ne ofer propoziii universale. Obiecia sau instana, gsirea cazurilor contrare, este mijlocul cel mai bun de a verifica inducia. n dialectic, vom evita demonstraia indirect prin absurd (imposibil), fiindc respondentul poate contesta concluzia obinut direct, i se poate ndoi de imposibilitatea concluziei obinute indirect. O propoziie dialectic este o ntrebare la care se rspunde afirmativ sau negativ. Dac nu se rspunde, discuia trebuie ntrerupt ca inutil. Capitolul 3 examineaz uurina sau dificultatea de a stabili sau de a respinge o propoziie dialectic. Astfel, propoziiile prime (principiile) i ultime sunt uor de stabilit i greu de atacat. Greu de respins, suni de asemenea, propoziiile ce sunt apropiate de principii, ca i cele care sunt exprimate confuz sau metaforic. Definirea principiilor nlesnete primirea lor. Capitolul 4 ne dezvluie sarcinile respective ale celui ce, n acelai timp, ntreab, conduce discuia i atac, precum i ale celui ce rspunde printro tez ii apra teza. ntrebtorul urmrete s fac pe respondent s susin lucrurile cele mai neprobabile i mai paradoxale, iar respondentul tinde s arate c i susinerile sale cele mai neprobabile nu vin de la el, ci de la problema pus de ntrebtor. Capitolul 5este un ghid n tehnica discuiei ca exerciiu i examen critic. Este o deosebire ntre a preda o nvtur i a discuta o tez. 286 INTRODUCERE LA TOPICA n predarea i asimilarea nvturii, elevul primete ca adevrate cele spuse de profesor n discuie, ntrebtorul vrea s domine adversarul, iar respondentul nu vrea s fie dominat, ci s reziste cu succes. Totui, Aristotel recunoate importana unei discuii purtat n vederea cercetrii i examenului critic, pentru atingerea crui scop nu sau dat reguli pn acum. Capitolul 6 cerceteaz tehnica ntrebrii din dou puncte de vedere: a) este ea probabil, neprobabil, sau nici una, nici alta? b) face oare parte sau nu face parte din discuie? Sarcina respondentului este s ia n consideraie dac ntrebarea ce i se pune este sau nu admisibil i dac el a prevzut toate consecinele admisibilitii. Capitolul 7analizeaz tehnica rspunsului. Rspunsul trebuie s aprecieze, nti, claritatea ntrebrii. Dac ntrebarea nu a fost neleas, respondentul poate spune: nam neles!", iar dac cumva ea are mai multe

nelesuri, el poate s se abin de a rspunde afirmativ sau negativ. Numai la ntrebrile clare se va rspunde prin da sau nu. Capitolul 8 continu s determine rolul respondentului. Dup ce sa artat c rspunsul depinde de admisibilitatea i de claritatea ntrebrii, adaug acum o a treia condiie: natura ntrebrii i importana ei n argumentare. Cu acest prilej ridic din nou problema: ce rol are n dialectic inducia. Respondentul poate admite propoziiile particulare care stau la baza induciei, dar poate ataca generalizarea cazurilor, invocnd ca obiecii cazurile contrare. Exist ns i propoziii neprobabile care sunt greu de respins prin obiecii, cum sunt, de exemplu, argumentele eleatului Zenon c nu exist micare. Capitolul 9 precizeaz c este bine ca, nainte de a rspunde printro tez, respondentul si fac siei obiecii, pentru ca s nu formuleze teze neprobabile, adic propoziii cu consecine neprobabile i cu un coninut imoral. Capitolul 10 noteaz pe scurt cum putem corecta un raionament fals. n primul rnd, atacnd premisa care alimenteaz falsitatea, nu oricare alt punct, cu o falsitatea mai mic. De asemenea, trebuie s dovedim de ce propoziia este fals. Exist patru mijloace de a mpiedica ajungerea la o concluzie: a) nlturm propoziia fals b) facem obiecii ntrebtorului c) facem obiecii ntrebrii d) facem o obiecie fundat pe timpul limitat al discuiei. 287 MIRCEA FLORIAN Capitolul 11 continu i dezvolt pe cel precedent. Uneori, este necesar s atacm personal pe ntrebtor, nu ntrebarea sau teza sa, dac el este de reacredin, fiindc nu vrea s fac concesiile necesare discuiei. Uneori, adevrul este ruinat de fals, dar i falsul este ruinat tot de fals. Dialectica se deosebete de eristic prin scopul ei: este un schimb corect de opinii. Discuia trebuie s fie opera comun a interlocutorilor. Argumentele, privite n sine, pot fi criticate din cinci puncte de vedere a) dac din ntrebrile puse nu rezult nici o concluzie b) dac din ntrebri rezult o concluzie, dar nu aceea opus tezei c) dac adaosurile, pentru a obine concluzia, sunt mai slabe dect concluzia i ntrebrile puse d) dac putem elimina prile care nu contribuie la concluzie e) dac premisele sunt mai slabe dect concluzia. Urmeaz, n sfrit, definirea unor importani termeni dialectici: filozofema (raionament strict demonstrativ), epicherema (raionament dialectic) sofismul (raionament eristic) aporema (raionament dialectic prin contradicie). Capitolul 12 arat n ce condiii o argumentare este clar sau adevrat i n ce condiii este fals. Adevrat este argumentarea n trei condiii: a) ntrebarea iniial nu are nevoie de ntrebri suplimentare b) concluzia rezult necesar din premisele date c) sunt omise elemente foarte probabile, ca n entimem sau raionamentul prescurtat al modernilor. Fals este argumentarea n patru condiii: a) n argumentarea eristic (pare a fi concludent, dar n realitate nu este) b) n argumentarea care este concludent, dar nu n chestia propus c) n argumentarea care este concludent n chestia propus, dar nu dup metoda corespunztoare obiectului d) n argumentarea concludent datorit unor premise false. Capitolul 13 se ocup, nti, de cele cinci feluri de argumentare prin petitio principii (cerc vicios) i prin petitio de contrari, n dialectic, dup ce ele au fost cercetate, pentru domeniul adevrului i necesarului, n Analitica prim II, 16. Petitio principii se refer la concluzia care este postulat ca premis petitio de contrari se refer la cele dou premise care stau n raport de contrarietate sau de contradicie. Capitolul 14 descrie calitile unui bun dialectician. Cea dinti calitate este deprinderea de a converti raionamentele,

conversiunea raionamentului fiind deosebit de cea a judecii a doua calitate este cutarea, la orice tez. a argumentelor pentru i contra, cu toate consecinele lor, precum i strduina de a le respinge fa de un interlocutor real sau fictiv. Aceast calitate este util si filozofiei. Asemenea caliti presupun 288 INTRODUCERE LA TOPICA anumite dispoziii naturale. O a treia calitate ne cere s stpnim bine argumentele pentru principiile cele mai nalte care par uor de neles i de aceea sunt uor trecute cu vederea de asemenea, s stpnim bine argumentele pentru noiunile cele mai frecvente. O a patra calitate este folosirea prompt a celor mai obinuite locuri comune" n discuie, mnuind astfel premisele cele mai generale luate din tiine i arte. Este bine s dispunem de o rezerv de principii i ipoteze. Capacitatea dialectic const n formularea de premise generale i n construirea de obiecii eficace. n sfrit, un dialectician care se respect nu trebuie s se angajeze n discuie cu oricine, cci exist oameni dispui s discute, dar nu s ajung la o concluzie. C. PRIVIRE GENERALA Dialectica este a doua ramur a logicii i ca atare este un instrument", un organon al tiinei demonstrative. Prezena dialecticii este universal. Aristotel apeleaz la serviciile dialecticii n situaiile cele mai dificile i mai delicate ale silogisticii i apodicticii. n Analiticaprimll, capitolele 15, 16, 17 i, ndeosebi, 18, 19 i 20 nu pot fi nelese fr contribuia dialecticii, fr ajutorul acelei discipline care pune accentul pe opoziie, pe inducie, pe concret. Dialectica este arta de a descoperi opoziiile concrete cu ajutorul induciei. Ctre sfritul Topicii, Aristotel d urmtoarea caracterizare a dialecticianului: Pe scurt, dialectician este acel care tie s formuleze premise i s fac obiecii. A formula o propoziie nseamn a face un singur lucru din mai multe lucruri (cci ceea ce duce la o concluzie trebuie s se prezinte ca un tot), n timp ce a face o obiecie nseamn a face dintrun singur lucru mai multe. Cci n cazul din urm, divizm sau distrugem, parte admind, parte respingnd propoziiile date" (Topica VIII, 14, 164 b). Premisa (propoziia) generalizeaz, fiindc scopul formulrii ei este obinerea unei concluzii care ntotdeauna urmrete ceva universal, fiindc ea unific o mulime de lucruri. Dimpotriv, obiecia particularizeaz prin respingere, prin opoziie. Dialectica procedeaz de precdere inductiv. n lumina caracterului inductiv al dialecticii, se poate spune c Dialectica st mai aproape dect 289 MIRCEA FLORIAN Analitica i Apodictica de ontologia aristotelic, de tiina fiinei ca fiind"9, fiindc pentru Aristotel fiina este constituit din substane individuale, din Tode t', n care totodat se cuprind notele generale ca factorii constitutivi ai individualului, Sa subliniat adeseori, cu satisfacie o adnc nepotrivire n fundamentele concepiei aristotelice, o fisur fatal doctrinei. Pe de o parte, Aristotei afirm c indivizii concrei sunt .,substanele prime", iar universalii abstraci sunt substane secunde" (Categorii 5), pe de alt parte, el repet, ntemeiat pe distincia important dintre mai nainte n natur sau n sine" i mai nainte pentru noi' c universalul este mai nainte n natur, iar individualul mai nainte fa de noi, ceea ce ar nsemna c n natur universalul precede individualul, interpretare contrar concepiei c individul este substana prim". C opinia din urm este o persisten a platonismului se constat uor, date fiind condiiile istorice n care sa constituit aristotelismul. Un Aristotel consecvent trebuia s recunoasc ntietatea individualului nu numai pentru noi", ci i n natur". Universalul care este n i prin individual, constituindu1, nu poate fi mai nainte n natur". Individualul i universalul nu pot fi desprii ei coincid n orice lucru, n orice fenomen. Nu este de conceput

universalul independent de lucrul singular i naintea lui, nici real, nici logic, fiindc logica reflect realitatea. De aceea este ubred i o alt formul, nrudit cu cea precedent, pe care o ntlnim mai ales n Analiticii: n ordinea naturii, silogismul este mai nainte i mai cunoscut pentru noi ns, silogismul prin inducie este mai luminos" (Analitica prim II, 23, sfrit). Formula este repetat cu o exemplificare deosebit n Topica: Trebuie s ne folosim de exercitarea noastr n procedeul inductiv mpotriva unui nceptor, iar de exercitatea noastr n silogisme mpotriva unui 9 n filozofie, termenul fiin apare n legtur cu orice este, in vreme ce limba noastr popular tinde s) rein numai n legtur cu cele vii, prsind din ce n ce sensul etimologic care cere ca ceea ce este s se numeasc fiin, i numai ceea ce exist s poarte denumirea de existen. Cu ocazia tipriri n romnete a operei lui Hegel, Enciclopedia tiinelor filosofice. Logica, Editura Academiei a cerut avizul unora dintre cei mai bum specialiti n materie din ar, cercettori filozofi sau filologi care sau ntrunit la cererea i n prezena directorului editurii, acad. Al Graur el nsui filolog reputat, i au opinat in unanimitate c fiin e subiectul n legtur cu verbul a fi i c are nelesul general pe care l red acest verb. n acest sens, to ov grecesc trebuie tradus n mod evident prin fiin. (n.n. O. B.) 290 INTRODUCERE LA TOPICA adversar mai expert" (Topica VIII, 14, 164 a). Desigur, inducia este mai vulnerabil, fiindc un singur caz bine constatat poate ruina o generalizare inductiv. S nu uitm ns c silogismul este tributar n premisele lui, n principiile" lui, rezultatelor inductive. Opoziia dintre silogism i inducie, aa cum este instituit de obicei, pare a fi adnc, fiindc se trece prea uor cu vederea c ele sunt forme deopotriv de trebuitoare raionamentului, dar situate pe planuri deosebite i de aceea incomparabile. Dialectica este arta de a cerceta i de a gsi idei noi, punnd la contribuie mai ales raportul de asemnare i de opoziie. Organonul aristotelic este dominat de urmtoarea convingere, care a fost clar exprimat la nceputul Analiticii secunde (I, 1) i mai complet n Respingerile sofistice (10, 171 a): dialectica se deosebete de apodictic, aa cum se deosebete cercetarea dialectic (SiaXeyea8ai) de predarea tiinei (SiSaoKaXia). Dialectica exploreaz inductiv un domeniu nou. pleac de la ignoran, tiina demonstrativ expune silogistic (deductiv) cunotinele dobndite inductiv. * * * Care este raportul dintre dialectica aristotelic i dialectica hegelian? Aristotel trebuie s admit c individualul, concretul are atribute contrare el nu accentueaz acest aspect dialectic fundamental al realitii sensibile dar el repet totodat c atributele contrare nu pot s aparin unul altuia. Un om poate fi bolnav sau sntos, dar boala nu este sntate i invers. Dar i prima afirmaie sufer la Aristotel o ngrdire." atributele contrare nu aparin individului n acelai timp i sub acelai raport, ci n momente diferite sau sub raporturi diferite. Aristotel nu primete deci, judecnd dup polemica sa nu destul de nelegtoare, teoria lui Heraclit a unitii contrariilor. Totui unitatea contrariilor fundeaz noiunea fundamental a aristotelismului, noiunea de potent (Suvanic). Potenialul nseamn totodat i posibilul, dar nu se confund cu el. Potenialul este capacitatea inerent oricrui lucru de a se schimba, de a fi n proces, prin adoptarea dintrun numr de posibiliti a aceleia contrar atributului dat. Potenialul este capacitatea de a primi i de a uni atribute contrare, trecnd de la unul la altul. Daca potenialul este ceea ce poate s fie i poate s nu fie", dac el se definete prin unitatea 291

MIRCEA FLORIAN contrariilor i dac potenialul (virtualul) este caracteristica materiei, se poate spune c, pentru Aristotel, lumea materiei este totodat lumea unitii contrariilor i deci lumea micrii, a devenirii. n ordinea devenirii, micarea circular a atrilor este prototipul ineriei pe care tiina modern o va generaliza la toate micrile ca o proprietate fundamental a materiei. Aristotel este nentrecut n utilizarea contrariilor pentru a nelege realitatea, n nuanarea explicaiilor, n mldierea cercetrii, dup sinuozitile lucrurilor i proceselor, n sfrit, n dezvluirea aspectelor multiple ale realitii. Filozofia lui Aristotel este o reflecie neobosit i niciodat descurajat asupra mpletirii opuilor n structura concret a lucrurilor. * * * Cum au neles urmaii lui Aristotel s valorifice prima ncercare de a sistematiza legile dialecticii, a artei de a argumenta, acel procedeu att de apreciat i de cultivat n viaa intelectual a grecilor, mai cu seam de la Socrate? Filozofia stoic confer dialecticii funcia pe care o ndeplinete ceea ce noi numim logic n genere, iar ceea ce nsui Aristotel numea Analitici (prim i secund). Dialectica ia locul Analiticii, devine logic, iar logica" nu mai este un simplu instrument", un organon, ci devine disciplina fundamental a filozofiei, urmat de fizic" i etic". Astfel, logica stoic se constituie, alturi de logica Stagiritului i uneori mpotriva ei, ca a doua mare doctrin logic a antichitii. Noul rol atribuit dialecticii de ctre stoici trebuia s imprime dialecticii o modificare profund i semnificativ n mprejurrile istoricosociale care deschid epoca elenist prin expansiunea macedoneana, prin aglutinarea cetilor greceti i a Orientului, pregtind astfel Imperiul Roman, care a supus apoi toate popoarele din jurul Mediteranei. Cea mai important modificare adus de logica stoic logicii aristotelice st n transformarea dialecticii, din logica probabilului, n logica adevrului i necesarului, care se adreseaz oricrui om cult, grec sau barbar". Aceast prim modificare are dou consecine. nti, logica stoic nu este numai o logic a demonstraiei cum era Analitica, ci este i o logic a convingerii, ca i dialectica aristotelic. Convingerea are ca fundament opiniile comune, acele noiuni comune", acele principi' 292 INTRODUCERE LA TOPICA universale i naturale de nezdruncinat, care sunt sdite sau mplntate (eu<>viTai) de natur n fiecare om. Dialectica, prin caracterul ei mai mult ofensiv dect defensiv, cum era la Aristotel, punea pe adeptul stoicismului la adpost de orice atac i imprima convingerilor sale caracterul de vekeyia (= ceea ce nu poate fi respins). Stoicismul exprima nevoia unei lumi n plin criz de cosmopolitism, care pierduse ncrederea n zeii municipali i naionali, de a avea o nou doctrin de nezdruncinat", n al doilea rnd, dialectica stoic pune accentul pe inducie, adic pe particular, pe singular i de aceea W. Brochard consider, poate cu prea mare bunvoin, logica stoic drept o logic inductiv. Potrivit logicii stoice, cosmosul material este constituit din procese individuale, pe care le cunoatem prin senzaie noiunile nu sunt reale, ci sunt simple exprimri" (Xeicra), simple cuvinte. Raionamentul fundamental este raionamentul ipotetic (auvT||i.uvov), care oglindete relaia de semn i semnificat ntre dou procese. Dac rsare soarele este lumin". Exist o armonie necesar ntre natur i gndire. Demonstraia const n a dovedi consecventul prin antecedent, efectul prin cauz. Dar dialectica aristotelic sufer nc o important modificare, de data aceasta nu departe de linia Stagiritului. Dialectica, asociat de la nceput cu retorica, devine treptat o parte integrant a retoricii. Aa o socotesc latinii

Cicero i Quintillian, care totui nu exceleaz printrun studiu adncit al Topicii aristotelice. Prin colile retorice, cele mai durabile instituii de nvmnt ale lumii elenistoromane, dialectica i continu o existen tears, scolasticizat. Nu este nici o mirare c scolastica va nvia dialectica, nainte de a fi cunoscut ntregul Organon aristotelic, prin nvaii arabi i bizantini. n colile catolice se practica discuia, argumentarea, o argumentare ns n care raiunea era subordonat articolelor de credin, dogmelor. ntemeietorul dialecticii medievale este considerat Pierre Abelard, mai ales prin opera Sic et non (Da i nu)lQ. Abelard, aplicnd metoda dialectic la teologie,urmrete s dea teologiei argumente raionale" pentru a face din credina subiectiv o convingere oarecum raional, de nezdruncinat, aa cum voiau odinioar stoicii, care erau ns cu totul strini de opoziia cretin dintre credin i tiin. 10 Martin Grabmann, Die Geschichte cler scholasti^chen Metfiode, voi. II, 1911, p. 178 i urm. 293 MIRCEA FLOR1AN Scolastica sa prbuit i o dat cu neizbnda strduinelor sale de aservire a tiinei greceti fa de credin. Acest rezultat era fatal, cci este un paradox istoric c filozofia veche cea mai tiinific, filozofia aristotelic, a fost pus n serviciul credinei raionalizate". n realitate, aristotelismul a subminat din interior gndirea scolastic. n vremea Renaterii, dialectica renviaz, de asemenea, sub forma de logic nou, asociat cu retorica (ars disserendf) la Petrus Ramus (15151572), care a creat o coal n Frana i Germania. Dialectica sa din 1543, publicat pn la 1670 n 30 de ediii, combate pe Aristotel al Analiticii scolasticizate prin Aristotel al Dialecticii vii. Dialectica lui Ramus avea dou pri: teoria inveniei (de inventione), adic teoria noiunii i definiiei, pe care el o numete i Topica, i teoria judecii (de iudicio), adic teoria raionamentului i metodei, numit de el i Analitica. * * * Ce semnificaie mai are pentru noi Topica? Un comentator aristotelic contemporan, W. D. Ross. nui mai recunoate nici o semnificaie actual, fiindc socotete discuia ca un mod de a gndi depit"11. Credem c Ross nu vizeaz discuia ca atare, ci discuia n sensul socratic de descoperire a adevrului prin dialog, dei dialogul" este propus i astzi ca o form vie de cunoatere. Pentru grecul de odinioar, dialectica presupune pe un altul", un interlocutor, un adversar, un respondent. Dialectica antic avea caracter combativ, disputatoriu, agonistic (agon nseamn lupt). Dar i Analitica, logica tiinei, presupune la Aristote un raport ntre doi: elevul i profesorul. Exist ns o mare deosebire n comportarea fa de altul" recomandat de Dialectic i aceea a Analiticii. Filozoful", omul de tiin, nu ascunde concluzia la care va ajunge prin expunere, ci, dimpotriv, o face ct mai strvezie n chiar premisele i axiomele de la care el pornete, n timp ce dialecticianul, care urmrete si nving adversarul, respondentul, va cuta s ascund, pe ct posibil, premisele care vor face s triumfe argumentarea sa. Aceast concepie a discuiei, n care precumpnea intenia doborrii advesarului. nu mai este, cel puin fi, concepia dialectic a modemului, cum nu era 11 W. D. Ross, Aristote, 1930,p. 86. 294 INTRODUCERE LA TOPICA nici concepia integral a Stagiritului12. Discuia, argumentarea, lupta public de idei nu numai c nu a disprut, dar sa intensificat. Nu mai este o discuie de parad i cu coninut general, ci o discuie de clarificare a unor probleme speciale i practice. n aceast privin, Topica tradiional este depit i aproape inutil, ca i Retorica, cultivat n coli pn la nceputul veacului nostru. Exist ns n Topica o utilitate pe care Aristotel o menioneaz i chiar o subliniaz, dar din nefericire nu o dezvolt, utilitatea confruntrii opiniilor contrare, aporetica,

examenul critic, peirastica, pentru a nltura dificultile, a aplana opoziia i a ajunge la o concluzie acceptabil, euporetic, precum i utilitatea cutrii principiilor cu ajutorul induciei. Aristotel tie c inducia justific fecunditatea silogismului. Aceast utilitate a aporeticii, a examenului critic nu numai c nu sa perimat, ci a pstrat o importan hotrtoare n tiin, n tehnic i n dezbaterile vieii moderne13. 12 Dialectica n sensul de duei verbal, pentru a nvinge adversarul, chiar cu mijloace neloiale, dialectica eristic", nu a mai fost studiat serios, n principalele ei stratageme, dincolo de cele descoperite de Aristotel. Problema a fost reluat de Schopenhauer, ca un complement al tehnicii raiunii, ntro lucrare din care a publicat numai o schem a acelor stratageme de care se servete natura trivial a omului pentru ai ascunde lipsurile". Stratagema cea mai rspndit i cea mai neonest este diversiunea (Parerga et Paralipomena, Kleine philosophische Schriften", partea a Iia cap. 2, Zur Logik und Dialektik). 13 Nici tiina sau arta argumentrii nu ia pierdut orice actualitate. Argumentarea are regulile ei care merit s fie cercetate tiinific. n colecia de tratate intitulate Logos a aprut, sub semntura a doi belgieni, Ch. Perelman i OlbrechtsTyteca, opera: Trite de l'argumentation. La nouvelle rhetorique, Paris, P.U.F., 1958. 295 TOPICA1 CARTEA I <Consideratii generale asupra Topicii sau Dialecticii. Problema Topicii. Cele patru predicabile. Reguli pentru alegerea argumentelor> <Scopul tratatului> Scopul tratatului nostru este de a gsi o metod, prin care putem argumenta despre orice problem propus2, pornind de la propoziii 1 Cuvntul Topica (n limba greac la plural: Toiuicd) a fost ntrebuinat ca termen tehnic de Aristotel n aceast oper i n Retorica. Topica este teoria locurilor" (Toiroc, pluralul to'tioi), a locurilor comune" (locis communis, n traducere latin), adic a celor mai generale clase de argumente. Potrivit comentatorului Alexandros din Afrodisias, Teofrast, discipolul lui Aristotel i primul urma al acestuia n conducerea Liceului, definete locul" ca principiul" sau elementul" care ne procur premisele unui raionament. Aadar, locul" este un principal punct de vedere sau izvor care ne ajut s gsim i s formulm argumentele ntro discuie. Vom vedea c locurile comune" ale celor patru predicabile" (genul, propriul, definiia, accidentul) se concentreaz n jurul definiiei termenilor, in cultura antic, topica" a fost strns legat de retoric", de arta discursului argumentat. Cum vom vedea ndat, Topica, la Aristotel, se confund cu dialectica" n 297 100 a ARISTOTEL probabile3, i prin care putem evita de a cdea n contradicie, cnd trebuie s aprm o argumentare4. sensul de metod" a cunoaterii probabile, care pregtete cunoaterea apodictic. Termenul sa meninut i n vocabularul filozofic modern. Kant, care a mprumutat de la Aristotel aproape toat terminologia sa (analitic", dialectic" etc), vorbete i de o topic transcendental" n accepia de fixare a locului" ce i se cuvine fiecrui termen n facultile raiunii pure: sensibilitate, intelect etc. n limbajul obinuit, substantivul topic" nseamn subiectul unei discuii, iar adjectivul topic" are sensul de argument potrivit subiectului dat, de argument esenial. 2 Opera este un tratat" sau lucrare" (npayuaTeio) despre metoda" sau despre procedeele care ne fac n stare s argumentm, s raionm (ouXXoyi(ea8ai) despre orice fel de problem propus. Aceast definiie ne dezvluie dou lucruri. nti, termenul de silogism" nu este luat n sensul tehnic, precis, din Analitica prim, ci n sensul genera! de argumentare, fapt ce ne arat c Topica a fost scris

nainte de Analitici, dei cartea I presupune descoperirea silogismului. Al doilea, raionarea cu care ne familiarizeaz acest tratat se refer la orice fel de problem propus, deci mai ales la problemele ridicate de viaa de toate zilele, la problemele generale, nu numai la problemele tiinifice, speciale De notat este c n aceast prim definiie nu se ntlnete substantivul dialectic", folosit pentru a preciza sensul topicii", spre deosebie de retoric", a crei sarcin este de asemenea o exercitare n vederea argumentrii. Vom ntlni ceva mai jos adjectivul dialectic". 3 Acest sfrit al definirii scopului urmrit de tratat" ne aduce o precizare a felului de a argumenta sau de a raiona n Topica: n raionamentul topic" pornim de la propoziii probabile, adic de la acele care sunt curente n discuiile i vorbirea zilnic, i avem toat grija de a nu cdea n contradicie formal. .Topica" este o dialectic" n sensul socratic, fiindc scopul ei este discuia", dialogul" asupra chestiunilor generale ale vieii, mai ales de ordin etic. De aceea, punctul de plecare al dialecticii" sunt propoziiile probabile (ivSoa). Aceasta nu nseamn c propoziiile dialectice sunt toate probabile n sensul matematic ai termenului de probabilitate. Propoziiile probabile sunt adevrate, ns de un adevr care nu a fost stabilit cu certitudinea demonstraiei", a apodicticii". De aceea, Aristotel opune dialectica", apodicticii", opoziie care a contribuit s micoreze importana dialecticii i s duc la identificarea kantian a dialecticii" i a aparenei". Nu aceasta este opinia lui Aristotel, cum se constat din prezena argumentrii dialectice i n cele dou Analitici. Argumentarea dialectic" este o argumentare general, fa de argumentarea apodictic", special, o argumentare care pregtete cercetarea special. 4 Al doilea scop al Topicii determin mai de aproape obligaiile acestei discipline antice. Topica ne nva s nu ne contrazicem n discuii, atunci cnd avem rolul de respondent la o ntrebare i deci de aprtor al rspunsului mpotriva ncercrilor de a1 respinge fcute de ntrebtor ntrebarea nu este pus de elev, ci de nvtor, iar rspunsul este dat de elev. nvtorul atac, respinge rspunsul, elevul l apr, i exercit gndirea logic. Respingerea argumentelor, opoziia, este sarcina principal a Topicii. In respingere" se poate strecura sofismul". 298 De aceea, ca s nelegem ce este raionamentul dialectic5, trebuie s artm mai nti ce este raionamentul i care sunt felurile sale, cci acesta este obiectul cercetrii noastre n tratatul de fa. Raionamentul este o vorbire, n care din anumite lucruri date rezult cu necesitate altceva, pe temeiul celor date6. El este o demonstraie cnd raionamentul este obinut din premise adevrate i prime sau din premise a cror cunoatere deriv din premise adevrate i prime. Dimpotriv, este dialectic raionamentul care rezult din premise probabile7. Sunt adevrate i prime premisele care insufl ncredere nu prin ceva strin lor, ci prin ele nsele. Cci la principii nu trebuie s cutm mai departe pentru ce sunt aa, ci fiecare principiu are izvorul certitudinii n el nsui8. Sunt probabile premisele care sunt acceptate sau de toi, sau de majoritate, sau de cei nelepi, iar dintre cei nelepi, sau de toi, sau de majoritate, sau de cei mai de seam9. Este eristic raionamentul care pornete de la premise n aparen probabile, dar nu n realitate, sau care numai n aparen pornete de 5 Termenui de raionament este traducerea lui ov\\oyio\i6Q. Pentru a defini silogismul dialectic" trebuie s tim ce este silogismul i care sunt speciile lui. 6 Definiia dat aici silogismului reproduce pe aceea formulat n Analitica prim I, 1,24 b. 1 Deosebirea dintre silogismul (raionamentul) apodictic i silogismul dialectic

se ntlnete i n Analitica primii (I, l,24a24b). Ea se fundeaz nu pe silogism ca atare, ci pe natura premiselor: necesare, adevrate i prime n silogismul apodictic, probabile n silogismul dialectic 8 Principiile sunt evidente prin ele nsele, fiindc sunt prinse nemijlocit de vouc, dup ce inducia sa ridicat treptat de la senzaiile individuale pn ia noiuni, la universal. Principiile sunt de dou feluri: valabile pentru toate tiinele, ca, de exemplu, principiul noncontradiciei i principiul terului exclus, i cele valabile pentru fiecare gen de tiin, ca, de exemplu, numrul, unitatea etc. n aritmetic, linia etc. n geometrie. S nu trecem cu vederea c demonstraia nu are ca punct de plecare numai principii, adic propoziii prime, evidente prin ele nsele, ci i premise care sunt derivate din cele prime i nemijlocite. Mijlocitul este tot att de apodictic ca i nemijlocitul. 9 Acest pasaj determin n ce constau premisele probabile ale dialecticii. Probabilitatea const n raportarea direct la opinie (Bda), i numai indirect la lucruri, care constituie adevrul cunoaterii de aceea probabilul este un cvSo^oe fr a exclude totui adevrul. Probabilitatea se difereniaz dup numrul i calitatea celor ce au mbriat o opinie. Sunt deopotriv de probabile opiniile primite de toi (consensul tuturor) sau numai de majoritate, apoi opiniile primite de cei nelepi, de data aceasta cu o difereniere mai mare: de toi nelepii, de majoritatea lor, de cei mai de seam, chiar dac sunt puini. 100 b 299 ARISTOTEL la premise probabile sau aparent probabile10. Cci nu tot ce pare probabil este aa. Nici o premis care este considerat probabil nu se nfieaz de la prima vedere ca falsa, cum este cazul cu principiile argumentelor eristice, n vreme ce la acestea din urm falsitatea se dezvluie ndat, i anume, de cele mai multe ori, chiar acelora care au puin ptrundere. 101 a Dintre raionamentele eristice pomenite mai sus, primul poate fi numit pe drept un raionament, n timp ce cellalt poate fi numit raionament eristic, dar nu pur i simplu raionament, fiindc el conchide numai n aparen, nu n realitate. n afar de raionamentele nirate aici, mai existparalogismelen, care se ntlnesc n geometrie i n tiinele nrudite, pe temeiul premiselor proprii anumitor tiine. n adevr, acest fel de raionamente pare s se deosebeasc de raionamentele mai sus artate. Acel care deseneaz figuri geometrice false ia ca punct de plecare al raionamentului premise care nu sunt nici adevrate i prime i nici probabile. Cci premisele ntrebuinate de el nu cad sub definiia dat nainte probabilitii: el nu ia premisele sale nici de la toi, nici de la majoritate, nici de la nelepi, iar, dintre acetia, nici de la toi, nici de la majoritate, nici de la cei mai de seam, ci raioneaz pornind de la presupuneri care sunt proprii unei 10 Aristotel admite i o a treia specie de silogism (raionament): silogismul eristic", adic raionamentul care nu are ca punct de plecare o probabilitate (cvBo^ov) adevrat, real, ci numai aparent (cjxuvduevoi'). De silogismele eristice se va ocupa n opera n care nu mai vorbete de silogisme, ci de Respingerile sofistice. ntre eristic i sofistic exist o oarecare deosebire fcut de Aristotel n Respingerile sofistice (11,171b). Eristica este arta de a disputa de dragul disputei, caracteristic pentru sofiti i mai ales pentru coala micsocratic a megaricilor, fundat de Euclid din Megara. Silogismul eristic" are dou specii, dup cum raionamentul este sau formal corect, dar premisele sunt numai aparent probabile, sau formal incorect. Exist sofisme materiale i sofisme formale. Alineatul urmtor aduce precizri n ce privete deosebirea raionamentelor eristice. Ct despre al

doilea raionament eristic, chiar dac premisele lui sunt probabile, el nu este un raionament (silogism), fiindc formal este incorect. 11 Aristotel cunoate, pe lng silogismele eristice i cele sofistice, i paralogismele", care se ntlnesc n tiinele speciale, de exemplu n geometrie. Paralogismele sunt raionamentele neadevrate care aparin unui domeniu special de tiin, dar nu sunt conchise corect, fiindc omul de tiin special nu ntrebuineaz corect principiile tiinei sale, de exemplu, nu deseneaz semicercurile aa cum trebuie. Asupra paralogismelor n matematic s se vad Analitica secundai, 12, 77 b. Paralogismul are ca punct de plecare premise care nu sur.t nici adevrate, nici probabile i se definete ca o eroare comis n cadrul unei tiine date. 300 TOPICA 1,2, 101 a tiine, dar nu sunt adevrate. n adevr, acela svrete un paralogism, fie dac nu deseneaz semicercuri aa cum trebuie, fie dac trage linii aa cum nu trebuie s fie trase12. Acestea sunt, prezentate n rezumat, diferitele feluri de raionament. Vrem ca cele ce vor fi discutate s fie tratate, ca i cele ce au fost discutate, numai n acest cadru, adic n genere. Intenia noastr nu este s dm o noiune riguroas despre fiecare dintre ele, ci vrem s expunem totul numai n linii mari, ceea ce pare s satisfac pe deplin cercetarea de fa, dac vom fi n stare s cunoatem ntrun chip oarecare pe fiecare dintre ele13. <Utilitatea dialecticii> Dup cele discutate nainte, urmeaz s artm cte i care sunt foloasele tratatului de fa14. Ele sunt trei: exerciiul intelectual, nlesnirea convorbirilor eventuale15, promovarea tiinelor filozofice. C el este de folos pentru exerciiul intelectual se nelege de la sine: stpnind o metod temeinic, vom putea argumenta mai uor asupra 12 Un exemplu de paralogism geometric este afirmaia c un cerc este de dou ori mai mare dect altul, fiindc diametrul su este de dou ori mai mare Principiul este geometric, dar este fals. Dac se introduce ntro tiin special un principiu strin ei. raionamentul fals este un sofism, nu un paralogism. S se vad amnunte n Respingerile sofistice, cap. 11,171 b. 13 La sfritul primului capitol al crii 1, Aristotel declar c scopul cercetrii sale n Topica nu este s dea o definiie complet a speciilor de raionamente, ci numai s delimiteze sumar cele trei feluri de raionamente: demonstrative (apodictice), dialectice i eristice (i sofistice). Silogismul i demonstraia sunt tratate pe larg n Analitica prim i Analitica secund. Sofismele sunt analizata n Respingerile sofistice. Tratatul de fa este rezervat raionamentului dialectic. 14 Capitolul acesta este important fiindc arat foloasele multiple ale dialecticii n neles aristotelic: ea este nu numai un exerciiu intelectual (yv\xvaoia), util n sine nsui, ci este i un exerciiu care d roade att n discuiile i schimbul de gndire de fiecare zi ntre oameni, ct i n dezvoltarea tiinelor. Deci i viaa practic i teoria au nevoie de dialectic. 15 Am tradus prin convorbire eventual" termenul de VTeuic, care pune accentul mai mult pe eventual, cci originar nseamn ntlnire cu cineva" i n al doilea rnd 301 ARISTOTEL unui obiect propus16. i pentru convorbiri eventuale el este de folos. Cci n ntlnirile cu alii, dup ce ne vom fi familiarizat cu opiniile celor muli, vom putea respinge argumentele lor care ni se par nentemeiate, innd seama nu de convingeri strine lor, ci de propriile lor convingeri17. n sfrit, el este de folos i pentru tiinele filozofice. Cci, dac suntem n stare s ridicm obiecii din dou puncte de vedere, vom cunoate mai uor ceea ce este adevrat i ceea ce este fals ntrun caz sau altul18. n sfrit, el poate fi de folos i pentru cunoaterea a ceea ce este primordial n principiile fiecrei tiine19. n adevr, este imposibil s convorbire cu el pentru a face un schimb de opinii.

Prin Socrate, aceste convorbiri eventuale au dobndit o nsemntate deosebit ca metoda de cunoatere i de orientare a gndirii n marile chestiuni ale vieii practice. 16 Valoarea de exerciiu intelectual al dialecticii este evident. Ca orice alt exerciiu, i exercitarea argumentrii, adic a stabilirii unei teze sau a respingerii ei, a ntocmirii de dovezi pentru sau contra, este de mare folos pentru dezvoltarea inteligenei. Cum observ comentatorul Alexandros din Afrodisias, ntro vreme n care crile erau rare, discuiile pro i contra n jurul unei teze erau nu numai un exerciiu intelectual, ci i un mijloc de nvmnt. Astfel, o disciplin care ne arat cum s furim argumentele ntro discuie aprea de o utilitate indiscutabil, ca simplu exerciiu. 17 A doua utilitate este ct se poate de concret. Ea face aluzie la procedeul lui Socrate de a pune ntrebri concetenilor si cu care se ntlnea, n scopul de a se familiariza cu convingerile sau opiniile textul grec ntrebuineaz termenul de So'yuaTa i apoi de a le corecta prin convorbire fr pretenii tiinifice, adic fr a aduce argumente demonstrative, apodictice, mrgininduse la cele probabile. 18 A treia utilitate este de ordin pur teoretic, prin dialectic, tiinele filozofice, adic logica, etica, fizica, metafizica, ajung la adevr, nu la simpl probabilitate, n chestii speciale. Ajungem !a adevr mai uor dac n orice chestiune recurgem la aporii, adic la opinii contrare, pro i contra. A obiecta este 6icnropf|aai, a soluiona este eunopfloai. Metoda de a cerceta, de a supune probei (npa) opiniile contrare ntro chestie, metoda diapoivmatic, este caracteristica metodei dialectice sau topice" Aristotel o aplic n toate operele sale. 19 Fiindc mai sus Aristotel nu a recunoscut dect trei foloase ale dialecticii, acest nou folos este o completare a celui precedent. Completarea este de cea mai mare importan, fiindc se refer la cunoaterea principiilor tuturor tiinelor i a principiilor particulare fiecrei tiine. tiinele presupun ca nemijlocit adevrate principii, axiome, pe care ele nu le pot demonstra. Principiile sunt nedemonstrabile. La sfritul Analiticii secunde (II. 19), metoda care ne face cunoscute principiile este inducia ntrit de voiK, desprinderea nemijlocit a universalului. n Topica, metoda dialectic este apropiat de inducie: examinarea opiniilor contrare este o inducie ce ne dezvluie principiile, chiar principiul principiilor: principiul noncontradiciei (vezi Metafizica IV, 4). 302 raionm asupra acestui punct, sprijinii pe principiile care sunt proprii tiinei date, fiindc principiile se afl la nceputul tuturor lucrurilor. Mai degrab trebuie s recurgem aici la opiniile probabile asupra obiectului dat, pentru a explica principiile. Aceasta este sarcina specific sau cea mai potrivit a dialecticii. Cci, fiind arta de a cerceta, ea ne ndrum spre principiile tuturor tiinelor20. 101 b <Cum atingem perfeciunea n dialectic> Vom stpni deplin aceast metod cnd o vom stpni tot aa cum practicm retorica, medicina i alte arte de acelai fel. Vom practica la perfecie dialectica dac vom realiza, n msura posibilitii, scopul ce neam propus. Retorul nu va convinge n toate cazurile i nici medicul nu va vindeca totdeauna. Dar, dac ei nu au trecut cu vederea nimic din ceea ce st n posibilitatea lor, vom spune c ei stpnesc tiina lor asa cum trebuie21. <Raionamentele probabile ale dialecticii i cele patru predicabilo Trebuie s cercetm nti care sunt elementele metodei dialectice. Vom fi dat un rspuns satisfctor la aceast chestiune, dac vom izbuti s artm la ct de multe lucruri i la ce fel de lucruri se aplic 20 Dialectica are sarcina de a da la lumin principiile, axiomele, adevrurile prime, certitudinile fundamentale. Analiticik accept principiile ca evidente pentru a demonstra

alte propoziii. Dialectica, se nelege, nu demonstreaz principiile, ci le ant, le dezvluie datorit calitii fundamentale a ei de a fi examinare, cercetare. Termenul grec de ^TaoTiKT| (examinate) definete metoda dialectic practicat de Socrate. 21 Dialectica este considerat, prin metoda ei, ca o art sau o capacitate (Su'vaui), cum sunt retorica, de care Aristotel o apropie totdeauna, i medicina. Ceea ce notrte i n dialectic este miestria, este practicarea magistral a regulilor ei. S nui cerem dialecticii, cum nui cerem nici unei arte, de a avea totdeauna succese, ceea ce este o imposibilitate pentru omul ce! mai desvrii ntro art oarecare. 303 ARISTOTEL argumentarea, din ce materiale ntocmim argumentele i cum ni le procurm n cantitate suficient22. Elementele din care se constituie argumentele dialectice sunt numeric egale i identice cu cele ntrebuinate n raionamente. Argumentele dialectice pornesc de la premise, iar subiectele raionamentelor sunt problemele23. Orice premis i orice problem24 desemneaz sau un gen, sau un propriu, sau un accident, cci diferena specific, fiind nrudit cu genul, va fi pus alturi de acesta25. Deoarece propriul uneori desemneaz esena (quidditatea), iar alteori nu o desemneaz, el se va deosebi dup cele dou pri artate aici, anume, partea care desemneaz esena se va numi definiie, iar cealalt va pstra numele comun de 22 Dup ce a definit n capitolul 1 temele dialecticii i a artat utilitatea ei (capitolul 2) i ce trebuie s cerem de la miestria n arta dialecticii, capitolul 4 fixeaz sarcinile dialecticii sau elementele metodei dialectice. Ele sunt dou: a) la ct de multe i la ce fel de lucruri se aplic raionamentul dialectic, sau argumentarea pentru i contra, precum i materialele din care formm argumentele b) cum ne putem procura din belug aceste materiale. La prima ntrebare rspunde cartea 1: lucrurile la care se aplic dialectica sunt problemele, ntrebrile. Tot prima carte d o indicaie general i asupra materialelor din care formm argumentrile acestea sunt propoziiile sau locurile comune" ale celor patru predicabile. Toate crile urmtoare (IIVII) vor cerceta n amnunte materialele sau locurile comune celor patru predicabile (accidentul, genul, propriul i definiia). Pentru a doua ntrebare, procurarea din belug a locurilor comune i deci a argumentelor este tema ultimei cri (VIII). 23 Argumentele se folosesc de propoziii, de premise i au ca scop s rezolve problemele (npopXnVctTa). Argumentarea se servete ca mijloc de propoziii n scopul de a rezolva problemele, de aceea problemele sunt numeric egale cu propoziiile (premisele) Premisele i problemele se refer la un predicat al vreunui subiect. Cte feluri de predicate suni, tot attea feluri de premise i de probleme sunt. 24 Problemele i premisele se confund, ntruct problemele se exprim sub form de premise (propoziii). Diferena dintre problem i propoziie nu st n coninut, ci n form: problema este o propoziie formulat printro alternativ, adic printro contradicie Propoziia dialectic este o problem, fiindc ea const dintro ntrebare cu o alternativ contradictorie. Respondentul alege una dintre alternative, pe care ntrebtorul o respinge, iar cel care a ales alternativa o susine, o aprob. 25 Aceast fraz are o semnificaie excepional. Ea enun temele ntregii opere, predicabilele, deosebite de predicamente" sau categorii". Predicabilele" sunt, deocamdat, trei: genul (yevoc), propriul (YSiov) i accidentul (ovu|U|3r|icdc). Vom vedea ndat c propriul se difereniaz n propriu, n sensul originar, i definiie (opoc, 6pia(ici<) Aristotel vorbete i de diferen (8ut>opa), pe care o leag strns de gen, fr a se confunda cu el.

Cci numai genul exprim esena. Aristotel nu vorbete i de specie (clSoc), pe care Porphyrios, n a sa Introducere n categorii, o numr printre predicabile". alturi de diferen". 304 TOPICA 1,5, 101 b propriu, dat de obicei acestor noiuni26. Din cele spuse se nvedereaz c, pe temeiul deosebirilor fcute, patru sunt elementele: definiia, propriul, genul i accidentul. S nu se neleag ns c fiecare dintre aceste elemente, luat n sine, exprim o premis sau o problem, ci vrem s spunem c problemele i propoziiile rezult din acestea. Diferena dintre o problem i o premis st n felul de exprimare. Dac spunem: nu este oare animal care merge pe dou picioare nsi definiia omului?" i nu este oare animal genul omului?" ia natere o premis. Dimpotriv, dac spunem: este oare sau nu este animalul care merge pe dou picioare definiia omului?" sau este oare sau nu este animalul genul omului?" obinem o problem. Tot aa despre celelalte noiuni27. Se nelege c problemele i premisele sunt numeric egale, cci din orice propoziie putem face i o problem, schimbnd felul de exprimare28. <Explicarea celor patru predicabilo Trebuie acum s artm ce este definiia, propriul, genul i accidentul. 26 Propriul", n sensul cel mai general, primete acum dou sensuri care vor fi respectate n cursul lucrrii: esena (quidditatea) exprimat de definiie (opoc sau opiouo'c) i propriul (Siov) n sensul restrns, adic ceea ce este propriu numai unui lucru, fr a fi esena lui. Rezult deci patru predicabiie, fiecare cu mai multe puncte de vedere sau locuri comune", materialele din care vor izvor problemele sau propoziiile dialectice. Nu nsei predicabilele constituie probleme, ci din ele rezult problemele, propoziiile dialectice. Aadar, dialectica nu se ocup de subiecte, ci de predicabiie, adic de atribute sub cele patru forme ale lor. 27 Adic despre propriu i accident. 28 Se confirm c deosebirea dintre premis i problem st n felul exprimrii. Propoziia este o ntrebare fr alternativ problema este o propoziie cu alternativ. Trecerea de la prima la a doua este uoar n exprimare. Privite n sine, propoziia i problema se deosebesc: propoziia este o declaraie, o luare de atitudine, o decizie problema este nedecis, fiindc poate primi ca rspuns o alternativ sau alta, de exemplu: este oare sau nu este animalul genul omului?" Potrivit comentatorului Alexandros din Afrodisias. problema cuprinde o contradicie premisa este o pronunare pentru una dintre cele dou alternative contradictorii, chiar cnd ea este formulat interogativ. Forma interogativ la premis este cerut de spiritul dialecticii. 305 ARISTOTEL Definiia este o vorbire29 care exprim esena unui lucru. Ea ntre 102 a buineaz sau o vorbire n locul unui nume sau o vorbire n locul unei alte vorbiri, cci unele lucruri exprimate printro vorbire pot fi i ele definite30. Cnd ns cineva explic, ntrun chip sau altul, un lucru printrun singur cuvnt, evident c el nu ofer o definiie, deoarece definiia este o anumit vorbire. Totui, trebuie s recunoatem c ne apropiem de definiie, cnd, de exemplu, spunem: ceea ce se cuvine este frumos"31. Tot aa daca punem ntrebarea: senzaia i tiina sunt acelai lucru sau sunt lucruri deosebite?" Cci n definiii marea greutate este s hotrm dac exist identitate sau deosebire32. Prin urmare, vom numi definitoriu33 tot ce cade sub procedeul definiiei. Este ns evident c toate cazurile citate aici posed acest caracter. Deoarece suntem ndreptii s purtm o discuie asupra chestiunii dac ceva este identic cu altceva sau dac este deosebit de el, putem proceda la fel i la definiii. O dat ce am artat c lucrurile nu sunt identice, prin aceasta am fcut imposibil definiia34. Desigur, regula formulat nu poate fi convertit. Cci pentru stabilirea unei definiii,

dovada identitii nu este de ajuns dar pentru respingerea ei este de ajuns dovada c nu exist identitate. Propriul este acel predicat care nu exprim esena lucrului, dar care aparine numai acestui lucru i de aceea poate fi substituit lui35. Astfel, este o proprietate a omului de a fi capabil s nvee gramatica, cci dac 29 Aristotel continu s denumeasc definiia prin opoc, care nseamn i noiune, i s considere definiia o vorbire, o enunare (Xo'yoc). 10 Definiia este totdeauna o vorbire, o niruire de mai multe cuvinte. Definitul poate fi un singur cuvnt (nume) sau tot o vorbire, o propoziie explicat printro alt propoziie. De obicei, definiia este o propoziie care explic un singur cuvnt. 31 Nu putem defini un termen printrun singur termen. Totui, uneori ne apropiem de definiie printrun singur termen, de exemplu, dac spunem n loc de frumos (sau bine) ceea ce se cuvinte". 32 Chiar simpla ntrebare: tiina i senzaia sunt sau nu acelai lucru? ne apropie de definiie, fiindc st n natura definiiei de a scoate la lumin identitatea i diferena. St n legtur cu definiia tot ceea ce tinde s stabileasc o identitate ntre definiie i definit.

33 Termenul grec este adjectivul opiKov, de la opoc (definiie). 34 Dac definiia i definitul nu sunt identice, nu se constituie definiia. Dar nu putem converti regula, adic nu putem spune c identitatea este suficient pentru stabilirea unei definiii. 35 Propriul (iSiof) nu exprim esena (to t fjv elvai), cum face definiia, dar este legat, ca i definiia, de un singur lucru i de aceea se poate substitui lui, de exemplu, numai omul este animal care rde" (propriu), fiindc este animal raional" (definiie). 306 el este un om, este capabil de a nva gramatica, iar dac este capabil de a nva gramatica, el este un om. Cci nu putem numi propriu ceva care poate s aparin i altcuiva, de exemplu a dormi ca proprietate a omului, chiar dac ntmpltor, pentru ctva timp, iar aparine numai lui. Deci, dac o astfel de nsuire ar fi numit un propriu, denumirea ar fi valabil nu n sens absolut, ci n sens temporar i relativ. De exemplu, a sta la dreapta este un propriu temporar, n timp ce biped poate fi atribuit ca propriu n sens relativ, anume omului n raport cu calul sau cu cinele. Este evident ns c nimic care aparine i altcuiva dect unui subiect anumit nu poate fi substituit lui ntro enunare, ntruct nu este necesar ca fiina care doarme s fie un om36. Gen este ceea ce se enun ca esen a mai multor lucruri care se deosebesc din punctul de vedere al speciei37. nelegem prin enunare ca esen acel termen care trebuie s rspund la ntrebarea: ce este lucrul care se afl n faa noastr?" Astfel, de exemplu, la ntrebarea: ce este omul?", trebuie s rspundem: el este un animal". Se raport de asemenea la cutarea genului ntrebarea: un lucru intr mpreun cu altul n acelai gen sau ntrun gen diferit?" O astfel de ntrebare face parte din cercetarea tiinific a genului38. n adevr, dac am artat c animal" este deopotriv genul omului i al boului, prin aceasta am artat 102 b c i unul i altul cad sub acelai gen. Dimpotriv, dac am artat c un gen aparine unui lucru, dar nu aparine altuia, am artat c cele dou lucruri nu stau sub acelai gen. Accident este ceea ce, fr a fi nici unul din aceti termeni, adic fr a fi definiie, propriu, gen, aparine totui lucrului, i anume ceea ce poate s aparin i s nu aparin unuia i aceluiai lucru, oricare ar fi eP9, cum, de exemplu, unuia i aceluiai lucru poate si aparin i s nui aparin faptul c el sade. Acelai lucru este valabil despre 3fi Dac facultatea de a dormi ar fi proprie omului, cum este capacitatea de a rde sau de a nva gramatica, ar trebui s existe reciprocitate ntre om" i facultatea de a dormi", adic ar trebui ca numai omul s doarm, cum numai omul nva gramatica. 37 Aristotel deosebete specia i genul, dar nu le separ: specia face parte din gen. 38 Aceast ntrebare este numai indirect legat de gen ea aparine n primul rnd cutrii identitii i deosebirii. 39 Accidentul (ovu|3f!r|ioc) este definit mai nti negativ el este altceva dect ceilali trei termeni care se arat a fi strns legai, apoi este definit pozitiv: ceea ce poate s aparin i s nu aparin unuia i aceluiai lucru, deci ceea ce nu este necesar i, ca 307 AR1STOTEL calitatea de alb. Nimic nu se opune ca acelai lucru s fie cnd alb, cnd nealb. Din definiiile date accidentului, a doua este cea mai bun. Cci, pentru a o nelege pe cea dinti, trebuie s tim mai nti ce sunt definiia, propriul i genul, n timp ce a doua este ndestultoare siei pentru a ne face s cunoatem ceea ce este accidentul n sine. Vom considera printre accidente comparaiile dintre lucruri, care ntr un chip sau altul primesc numele de la ele40. Astfel de comparaii sunt acele care rspund la ntrebrile: este preferabil binele sau utilul?", este mai plcut o via virtuoas sau o via voluptoas?", sau oricare altele de acelai fel. n toate aceste ntrebri vrem s tim cruia din cele dou lucruri i revine mai

mult, n chip accidental, atributul respectiv. Din aceste ntrebri iese n eviden c nimic nu st n cale ca accidentul s devin, la anumite lucruri, un propriu. Astfel, a edea, care este un accident, devine un propriu temporar cnd numai unul singur este aezat, iar cnd nu este singurul, devine un propriu relativ, adic fa de cei care nu sunt aezai. n acest chip, accidentul poate deveni un propriu temporar sau relativ, dar el nu va fi un propriu absolut. <Raionamentele dialectice din punctul de vedere al celor patru predicabilo Este bine s inem seama c tot ce este valabil pentru propriu, gen i accident este aplicabil deopotriv definiiei41. n adevr, dac am artat c un atribut nu aparine numai obiectului unei definiii (ceea ce este atare, nu este obiect de tiin sau de demonstraie. (Vezi Analitica secund 1,2,4, 8,30). Necesarul este, dimpotriv, ceea ce nu poate s fie altfel dect este. 40 Comentatorul Alexandros crede c comparaiile se raport mai ales la accidente. Vom vedea c Aristotel recomand comparaia, n scopul de a gsi asemnrile, i la definiie. 41 nceputul capitolului ne arat c definiia este tema central a Topicii Celelalte trei predicabile, chiar i accidentul care a fost opus esenei definitorii, sunt subordonate definiiei. Accidentul este i el cuprins n definiie, ntrun chip sau altul. Ceva mai jos, centrarea predicabilelor n jurul definiiei nu nseamn c Topica se va ocupa numai de definiie. 308 valabil i pentru propriu), sau c genul cuprins n definiie nu este cel just, sau c o not primit n definiie nu este potrivit numai definitului (ceea ce este valabil i despre accident), prin toate acestea este suprimat definiia. Astfel, pe temeiurile artate mai sus, toate noiunile enumerate in, ntrun anumit sens, de natura definiiei. Dar sa nu ne ateptm c vom gsi o metod comun care s se aplice fr deosebire la toate aceste noiuni. O astfel de metod nu este uor de gsit, i chiar dac ar fi gsit, ea ar fi cu totul nedeterminat i neaplicabil n lucrarea de fa42. Dimpotriv, dac vom stabili o metod proprie pentru fiecare dintre genurile deosebite de noi, oricare din noiunile artate va fi mai uor de cercetat dup regulile potrivite ei. Astfel, cum am spus mai sus43, trebuie s ne mulumim numai cu o diviziune n linii generale, iar n ce privete celelalte aspecte s le raportm la una sau alta din chestiuni care i este mai apropiat. Vom arta astfel c cutare aspect aparine definiiei, cutare genului, i aa mai departe. n chipul acesta, problemele discutate aici au i fost aezate la locul cuvenit fiecreia. 103 a <Diferitele specii de identitate> nainte de toate trebuie s definim identicul i s artm n cte nelesuri este luat44. Considerat schematic, identicul pare c are trei 42 Definiia este problema central a Topicii, dar nu exist o singur metod dialectic, aceea potrivit definiiei. Dialectica va cerceta fiecare din cele patru predicabile, fiindc fiecare are locuri comune, puncte de vedere deosebite. Aplicarea unei metode unice, cel puin la trei din predicabile (definiia, propriul i genul), cum a ncercat Teofrast, are dezavantajul obscuritii, impreciziei. 4: n capitolul 1, 101 a, la sfrit, unde se vorbete de diviziunea silogismelor i de cercetarea numai sumar a fiecrei specii de silogism n legtur cu cele patru predicabile. Celelalte aspecte, de exemplu, diferena i comparaia, vor fi puse n legtur cu principalele predicabile, diferena cu genul, comparaia cu accidentul. Aadar, Aristotel recunoate c diviziunea n patru predicabile nu este perfect, deci c pot exista i alte predicabile. Acestea vor fi cercetate mpreun cu cele patru. 44 Identicul (TauToV) este un loc comun de mare nsemntate n Topica. Problema lui a fost ridicat n aceast carte, capitolul 5, 102 a i tratat pe

larg n Metafizica V, 9, 309 ARISTOTEL nelesuri diferite. Numim ceva identic, fie sub raport numeric, fie sub raport specific, fie sub raport generic. Este sub raport numeric, identic ceea ce are mai multe nume, dar este numai un lucru, de exemplu, hain i manta. Sub raport specific este identic ceea ce constituie mai mult dect un lucru, dar nu prezint nici o diferen din punctul de vedere al speciei, de exemplu, omul este identic cu omul i calul cu calul. Deci, numim identic sub raport specific ceea ce cade sub aceeai specie. Tot aa, numim identic, sub raport generic, ceea ce cade sub acelai gen, ca de exemplu, om i cal. Sar prea c apa din acelai izvor este numit identic n alt neles dect cele numite nainte. Totui apa poate fi aezat printre lucrurile care, oricum, sunt numite identice, fiindc in de aceeai specie. Toate acestea par a fi nrudite i asemntoare. n adevr, orice ap este identic sub raport specific cu orice alt ap, fiindc ntre ele se constat o anumit asemnare, iar apa din acelai izvor se deosebete numai prin aceea c la ea asemnarea este mai puternic accentuat. De aceea nu o vom despri de lucrurile care, ntrun chip sau altul, sunt numite identice, fiindc in de aceeai specie45. Se crede n genere c identicul este luat, n cele mai multe cazuri, sub raport numeric46. Dar i acesta este atribuit lucrurilor de obicei n mai mult sensuri: n sens propriu i prim, cnd este atribuit numelui sau definiiei de exemplu, hain i manta, animal care merge pe dou picioare i om sunt identici al doilea, cnd identitatea este atribuit propriului, de exemplu, capabil de tiin i om, sau elementul care de la natur se mic n sus si foc sunt identici al treilea, cnd este atribuit mpreun cu altul", diferitul", asemntorul". Aristotel d termenului identic" un sens mai cuprinztor dect n terminologia modern. Noi nu numim identice lucrurile ce aparin aceleiai specii sau aceluiai xn. Aristotel vorbete ns de lucrurile identice n specie, n gen, n numr". Astfel, pentru el, omonimele sunt identice n obiectul lor, adic numeric. Nimeni nu mai spune c doi oameni sunt identici, fiindc sunt oameni, deci, fiindc aparin aceleiai specii. 45 Aristotel identific nu numai toate apele, ci i apa unui ru care pornete de ia acelai izvor. Heraclit declarase ns c nu ne putem sclda de dou ori n acelai ru, iar elevul su, Cratylos, aduga c nu ne putem sclda nici mcar o dat. 46 Aristotel este ndreptit s pun nainte identitatea sub raport numeric. Identitatea presupune unul i acelai, deci o unitate care nu se diversific prin sine, ncetnd atunci de a fi unitate, ci prin contextul n care se afl. De exemplu, a fi om" este unul i acelai cu tot ce este general, dei pare a se multiplica cu indivizii. Multiplicitatea st n determinrile celelalte care coexist cu identicul. 310 TOPICA I, 8, 103 a, b unui lucru pe temeiul unui accident cum, de exemplu, a fi aezat sau a fi muzical este identificat cu Socrate47. n toate aceste ntrebuinri se subliniaz unitatea numeric. C cele spuse nainte sunt reale, se poate vedea mai bine dac schimbm unele cu altele denumirile lucrurilor. Dac dintrun numr de oameni care sunt aezai vrem s chemm pe unul, numindu1, schimbm denumirea dac cel chemat nu a neles, n sperana c el va nelege mai bine pe temeiul unui accident. Astfel, ordonm s cheme pe cel care sade sau care vorbete, presupunnd, desigur, c desemnm acelai lucru prin nume sau printr un accident. 8 <Dou dovezi ale diviziunii predicabileloi> Cum am spus, identicul este luat n trei sensuri. C elementele48 numite nainte sunt acele din care, prin care i asupra crora obinem argumentele, o prim dovad este dobndit cu

ajutorul induciei49. n adevr, dac considerm premisele i problemele, constatm c fiecare dintre ele provine fie din definiia lucrului, fie din propriu, fie din gen, fie din accident. O a doua dovad este dobndit cu ajutorul silogismului (raionamentului)50. Tot ceea ce este enunat ca predicat despre altceva, cu 103 b 47 Aristotel distinge i Ia identitatea numeric trei sensuri sau specii dup intensitatea lor: cea mai puternic este identitatea definiiei, a esenei, apoi identitatea propriului, i cea mai slab identitatea accidentului de exemplu, Socrate este acelai numeric cu cel care sade sau face muzic la un moment dat. 4S Elementele dialectice din care se constituie argumentele (Xdyoi) sunt cele patru predicabile cu locurile lor comune: definiia, propriul, genul i accidentul. 49 Dovada c elementele dialectice, predicabilele sunt numai patru se obine prin metoda inductiv, deci plecnd de la faptele particulare". Constatm astfel ce rol important i asum metoda inductiv n Dialectic. ntreaga Topic este o pledoarie pentru inducie. 50 C exist numai patru locuri comune se poate dovedi i silogistic sau deductiv", plecnd de la raportul de convertibilitate dintre predicat i subiect. Argumentarea Stagiritului este ingenioas. Predicatul, sau atributul, poate avea aceeai sfer ca i subiectul sau are o sfer mai larg. Dac sunt convertibili, predicatul este sau definiie, sau propriu, dup cum exprim esena sau numai o determinare proprie. Dac subiectul i predicatul 311 ARISTOTEL necesitate, sau admite sau nu admite convertirea lui cu subiectul. Dac este convertibil, predicatul este sau definiia sau propriul: este definiia dac exprim esena subiectului dac nu, este propriul, cci sa vzut c propriul se substituie subiectului, dar nu exprim esena lui. Dac nu admite convertibilitatea, predicatul sau este, sau nu este un element al definiiei. Dac este un element al ei, el trebuie s fie gen sau diferen, cci definiia se formeaz din gen i diferen. Dac nu este un element al definiiei, se nelege de la sine c va fi un accident, cci denumim accident ceea ce nu este nici definiie, nici gen, nici propriu, dar aparine lucrului de care vorbim. <Raportul dintre categorii (predicamente) i cele patru predicabilo Dup cele spuse, trebuie s artm cror genuri de categorii aparin cele patru predicabile51. Categoriile sunt zece la numr: esena, cantitatea, calitatea, relaia, locul, timpul, poziia, posesia, aciunea, pasiunea52. Accidentul, genul, propriul i definiia trebuie s aparin uneia din aceste categorii. Cci toate premisele formate prin cele patru noiuni enun sau o esen, sau o calitate, sau o cantitate, sau o alt categorie. Este de la sine neles c ceea ce exprim esena53, exprim fie substana, fie calitatea, fie orice alt categorie. Cci, dac, de exemplu, nu sunt convertibili, sunt posibile dou cazuri, dup cum predicatul este sau nu este un element al definiiei: dac este un element al definiiei, obinem genul sau diferena dac nu este element, obinem accidentul. 51 Aristotel ridic aici ntrebarea foarte nsemnat pentru logica sa, a raportului dintre categorii (predicamente) i predicabile. Se vede clar c Topica i Categoriile sunt strns elegate. n acest capitol cele patru predicabile sunt i subordonate i supraordonate predicamentelor (categoriilor). 52 Ca i n Categorii, lista prezent a categoriilor cuprinde zece termeni, n ordinea cunoscut. n alte opere aristotelice, numrul categoriilor este redus la opt, la trei (substan, calitate, relaie) i chiar la dou (substan, relaie). 5) Termenul grec este t tem, care ine loc n genere de substan (ovoia). Aici avem un sens mai larg, nelesul de esen sau natur nu numai a substanei, ci i a celorlalte categorii subordonate substanei. 312 TOPICA 1,10, 103b, 104 a este vorba de om, enunm c acela este un om sau un animal, i prin aceasta spunem ce este el

i exprimm o substan. Dac ns este vorba de culoarea alb, enunm c lucrul pe care l avem nainte este alb sau colorat i prin aceasta spunem ceea ce este el i exprimm o calitate. Iar dac este vorba de o mrime de un cot, enunm c lucrul este o mrime de un cot, i prin aceasta spunem ceea ce este el i exprimm o cantitate. La fel se prezint celelalte categorii: pentru fiecare din aceste predicate, dac despre un lucru care cade sub ele enunm sau lucru nsui sau genul su, exprimm esena lui54. Dimpotriv, dac enunm despre un lucru altceva dect lucrul nsui, exprimm nu ceea este el, ci o cantitate, o calitate sau orice alt categorie55. Acestea sunt categoriile, n numrul artat56, n jurul crora se mic argumentele dialectice57 i elementele58 din care acestea se constituie. Cum le vom dobndi i prin ce mijloace vom dispune de ele din belug trebuie s artm de acum nainte. 104 a 10 <Premisele dialectico nainte de poate, vom defini ce este o premis dialectic i ce este o problem dialectic59. Nu trebuie s credem c orice premis i orice 14 Dac subiectul i predicatul cad sub aceeai categorie, fie c predicatul este definiia lucrului, adic lucrul nsui, fie c este genul, predicatul exprim esena. 55 Dac subiectul i predicatul nu cad sub aceeai categorie, predicatul nu exprim esena, ceea ce este el n sine, ci o alt categorie inferioar. Aici esena" are sens de substan. 56 Aristotel ine s sublinieze c numrul categoriilor este numai acesta: zece, dar nu justific silogistic acest numr. Desigur, numrul de zece este gsit pe calea induciei. Raportarea celor patru predicabile la categorii dovedete nu numai legtura celor dou opere, ci i autenticitatea Categoriilor, uneori supus ndoielii, mai ales de exegei moderni. 57 Problemele dialectice, punctul de plecare al argumentrii dialectice. 58 Propoziiile sau premisele strns legate de probleme. n capitolul urmtor se vor cerceta amnunii problema i premisa dialectic. 59 Deosebirea dintre premisa dialectic i problema dialectic a fost schiat mai nainte, n capitolul 4. Urmeaz aici dezvoltarea. In primul rnd, Aristotel ine s se tie c nu orice fel de propoziie este dialectic, de exemplu, o premis unanim respins, i de asemenea nu orice problem merit s figureze n cercetarea dialectic Ceea ce este evident pentru toi sau pentru majoritate nu este obiect de discuie. 313 ARISTOTEL problem sunt de natur dialectic. Nici un om competent nu va formula o premis care este respins ca fals de toi i nu va face o problem din ceea ce este evident pentru toi sau pentru majoritate. Cea din urm nu ridic nici o dificultate cea dinti nu va fi susinut de nimeni. Premisa dialectic este o ntrebare60 care apare probabil61 sau tuturor, sau majoritii, sau nelepilor, iar dintre acetia, sau tuturor sau majoritii sau celor mai de seam, cu condiia s nu fie un paradox. Cci vom lua drept adevrat ceea ce este admis de nelepi, dac ns nu este contrar vederilor celor muli. Sunt de asemenea premise dialectice ceea ce se aseamn cu premisele probabile, ca i ceea ce neag tot ce este contrar opiniilor probabile, n sfrit, ceea ce este de acord cu nvturile artelor recunoscute62. Dac este probabil c tiina contrariilor este una i aceeai, atunci trebuie s par probabil c i percepia contrariilor este una i aceeai, i dac este probabil c sub raport numeric exist numai o gramatic, atunci trebuie s par probabil, de asemenea, c exist numai o art de a cnta din flaut, iar dac este probabil c exist mai multe tiine ale gramaticii, atunci trebuie s fie probabil c exist mai multe arte de a cnta din flaut. Toate aceste probabiliti par a fi asemntoare i nrudite63. La fel vor aprea ca

probabile premisele care neag contrariile opiniilor probabile64. Este probabil deopotriv c trebuie s facem bine 60 Premisa (propoziia) dialectic este o ntrebare care cuprinde o alternativ, o alegere ntre dou soluii, de exemplu, exist sau nu exist Dumnezeu?" Aristotel a mai dat o definiie premiseiriialectice, n afar de aceea din capitolul 4 al operei de fa, n Despre interpretare, capitolul 11,20 b i Analitica prim 1,1,24 b, unde se citeaz Topica. Simpla ntrebare, fr alternative contradictorii, nu este o ntrebare dialectic. 61 Aristotel repet aici, ca i mai nainte n Topica sau n Analitici, c propoziia dialectic este probabil i arat n ce const probabilitatea ei. Este probabil numai opinia care este conform simului comun sau care este mprtit de oamenii competeni, fie de toi, fie de majoritatea lor, fie de cei mai de seam. Opiniile paradoxale nu sunt obiectul dialecticii. 62 Aristotel mbogete clasa propoziiilor dialectice cu nc trei specii: a) premisele care au analogii cu propoziiile probabile b) opiniile care neag tot ce este contrar propoziiilor probabile c) opiniile care sunt de acord cu principiile artelor sau tiinelor recunoscute. Aceast din urm specie apropie dialectica de tiin. 63 Toate exemplele privesc caracterul probabil al propoziiilor care se aseamn cu propoziiile probabile. Pentru Aristotel, este iniial probabil sau dialectic propoziia c tiina contrariilor este una i aceeai" (tuv kvavrwv ciuottiuti aurn civai). 64 Urmeaz exemple de propoziii probabile care neag contrariile propoziiilor probabile. 314 TOPICA 1,11 104 a, b prietenilor i c nu trebuie s le facem ru. Contrara acestei afirmaii ar fi c trebuie s facem ru prietenilor, iar negaia contradictorie a contrarei este c nu trebuie s le facem ru. Tot aa, dac trebuie s facem bine prietenilor, nu este necesar s facem bine dumanilor. i n cazul de fa avem o negaie a unei opinii contrare probabilului opinia contrar probabilului este c trebuie s facem bine dumanilor. La fel va fi n celelalte cazuri asemntoare. i n comparaie ne va aprea probabil ca predicatul contrar s fie atribuit subiectului contrar: de exemplu, dac trebuie s facem bine prietenilor, trebuie i dumanilor s le facem ru. Sar putea s par c a face bine prietenilor este contrarul lui a face ru dumanilor65. Dac este aa n realitate, va fi lmurit cnd vom cerceta teoria contrariilor66. Este de asemenea evident c toate opiniile care sunt conforme cu nvturile artelor ne ofer premise dialectice, cci vom urma acele vederi care sunt primite de oameni competeni n specialitate, anume, vom urma pe medic n chestii de medicin, pe geometru n chestii de geometrie i aa mai departe67. 11 <Problema dialectic. Despre tez> Problema dialectic este un obiect de cercetare, a crei scop este sau de a alege i de a evita ceva, sau de a descoperi adevrul i a cunoate68, aceasta fie direct, fie ca ajutor la o alt chestiune de acest 65 Sar putea ca propoziia: trebuie s facem ru dumanilor" s ne apar destul de probabil. Pentru ai evidenia probabilitatea, o vom compara cu propoziia contrar: trebuie s facem bine prietenilor". 66 Potrivit comentatorului Alexandros, cercetarea ce va urma se refer la Topica II, 7, unde Aristotel se ocup de locurile comune scoase din contrarii, i la Despre interpretare, capitolul 14, a crui tem este contrarietatea propoziiilor. Aristotel cerceteaz totdeauna bucuros raportul de opoziie prin contrarietate. 67 Pentru Aristotel, este un lucru de la sine neles c trebuie s considerm ca probabil opinia celor competeni n orice art sau tiin, deci c trebuie s primim autoritatea celor specializai ntro

disciplin, de exemplu, n medicin sau geometrie. 68 Problema dialectic poate fi practic sau teoretic de asemenea, poate fi tratat pentru ea nsi sau pentru a rezolva o alt problem, de obicei logic. 315 104 b fel, asupra creia mulimea nu are nici o opinie determinat sau are o opinie contrar celei a nelepilor, iar nelepii au o opinie contrar mulimii, sau nelepii au opinia contrar ntre ei i la fel oamenii din mulime69. Cci cunoaterea unora dintre probleme este de folos pentru alegere i evitare, de exemplu, dac plcerea merit s fie sau s nu fie dorit. Dimpotriv, la alte probleme cunoaterea este util pentru cunoaterea nsi, de exemplu, dac lume este etern sau nu este etern70, n sfrit, la alte probleme, cunoaterea nu este util nici pentru primul scop, nici pentru cellalt71, ci este util numai ca ajutor pentru soluionarea altor probleme de acelai fel. Cci pe multe probleme vrem s le cunoatem nu n ele nsele i pentru ele nsele, ci pentru soluio narea altora care ateapt s fie luminate prin acelea. Exist de asemenea probleme cu soluionri contrare dificultatea fiind aici de a ti dac lucrurile sunt aa sau altfel, deoarece pentru amndou exist temeiuri probabile , precum i altele asupra crora nu ne putem pronuna, orict de vaste i importante ar fi, deoarece este greu s descoperim cauzele, de exemplu, dac lumea este sau nu este etern, cci putem prea bine s ne punem problema i despre aceasta72. Deci problemele i premisele trebuie s fie determinate, aa cum am fcut noi aici73. O tez este o opinie paradoxal, susinut de un filozof cunoscut, de exemplu, c nu exist contradicie, cum spune Antistene, sau c totul este n micare, cum vrea Heraclit, sau c fiina74 69 Problema dialectic este o propoziie care nu este nici probabil, nici neprobabil, fiindc ea este o opinie nestabil, ndoielnic, fie pentru c mulimea nu are asupra unui obiect o opinie determinat, fie c are o opinie contrar celei susinute de nelepi, fie c nelepii au o opinie contrar celei a mulimii, fie c ei au opinii contrare, cum i mulimea poate avea opinii contrare. 70 Eternitatea lumii materiale este prezentat aici ca o problem, deci ca o opinie ndoielnic. Convingerea lui Aristotel este c lumea material are atributul eternitii, fiindc nu are nceput i sfrit. 71 Nici pentru scopul practic, moral, nici pentru scopul teoretic, speculativ. 72 Cum am spus ntro not precedent, Aristotel nu a mprtit totdeauna prerea c eternitatea lumii este o problem greu de soluionat. Aici el recunoate c problema, n ciuda greutilor, poate fi pus. 73 Aristotel deosebete problema i premisa (propoziia). Premisa este probabil n sensul acceptat de la nceput, n timp ce problema nu este nc probabil, ci urmeaz s fie fcut probabil prin discuie. 74 n ce privete nelesul filozofic al termenului fiin, a se vedea nota lmuritoare la Introducere /a Topica", p. 290. 316 TOPICA I, 11, 104 b, 105 a este una, cum declar Melisos. n adevr, a lua n seam prerea oricui, care se opune opiniei obinuite, ar fi o nerozie75. Teze mai pot fi i afirmaiile pentru care dispunem de argumente76, dar acestea sunt opuse opiniilor obinuite de exemplu, cum spun sofitii, c nu tot ce fiineaz, sau a devenit aa, sau a fost din eternitate aa, cci, pretind ei, un muzicant care este gramatic esfe aa, fr s fi devenit aa i fr s fi fost aa din eternitate. Chiar dac nu admitem aa ceva, putem s o credem fiindc invoc un argument. i teza este o problem, dar nu orice problem este o tez77, fiindc unele probleme sunt de aa natur nct nu putem avea nici o opinie determinat ntrun sens sau altul. Dar c o tez este o problem este evident.

Cci, dup cele spuse nainte, asupra tezei sau mulimea este de alt prere dect filozofii, sau filozofii nu sunt de acord ntre ei i nici mulimea nu este de acord n snul ei, deoarece teza este o opinie paradoxal, n prezent, sunt denumite teze toate problemele dialectice. Nu are ns nici o importan cum sunt numite ele. Cci noi leam deosebit nu pentru a nscoci nume noi, ci pentru a sublinia deosebirea dintre ele. Nu suntem obligai s cercetm fiecare tez i fiecare problem, ci numai pe acele care, din cauza dificultilor, au nevoie de raionament, nu i pe acele care au nevoie de pedeaps sau de simpla percepere a lucrurilor78. Acei, bunoar, care pun la ndoial ca trebuie s cinstim 75 Pe lng problem i premis, Topica cunoate o a treia noiune: teza (9eou). Teza este o concepie paradoxal" (iJTToXri4>ic irapSo^o), adic este prerea unui mare filozof, nu orice prere ciudat. Ca exemplificare, citeaz tezele fundamentale a trei mari ndrumtori ai reflexiei antice: Heraclit, eleatul Melisos i ale fondatorului colii cinice, Antistene. 76 Argumentele sunt ns neltoare, sofistice. 77 Teza are deci i nelesul de problem, fiindc orice tez este o problem, adic un subiect de discuie. i n Evul Mediu termenul de tez se confunda cu acela de problem discutabil. Luther nsui a numit teze problemele afiate la Wittenberg (1517) pentru discuie. Problema pus este o propoziie asupra creia nu putem avea nici o prere determinat ntrun sens sau altul. Aristotel constat mai jos c n vremea sa toate problemele dialectice sunt numite teze. El ine totui s diferenieze nuanele termenilor fundamentali ai dialecticii problema formuleaz o alternativ, teza se pronun pentru una din alternative, ca fiind ntemeiat. 78 Nu se va cerceta n dialectic orice tez i orice problem, ci numai pe acelea care, prin coninutul lor mai dificil, merit s fie discutate. Nu merit s fie discutate problemele sau tezele care, fie prin imoralitatea lor, merit a fi blamate i reprimat Aristotel ntrebuineaz termenul de pedepsire (no'Xaoic) sau care, fie prin caracterul lor elementar, sunt soluionate printro simpl percepie. 105 a 317 ARISTOTEL pe zei i s iubim pe prini merit pedeaps, iar acei care se ndoiesc c zpada este alb nu au dect si arunce privirile asupra ei. Nu se cuvine s tratm dialectic probleme a cror dovad este prea apropiat sau prea ndeprtat: n primul caz, nu exist dificultate, n al doilea caz, dificultatea este prea mare pentru un simplu exerciiu79. 12 Raionamentul dialectic. Inducia dialectic> Dup ce am stabilit acestea, trebuie s artm cte feluri de fundri dialectice exist. Unul este inducia, cellalt este raionamentul80. Am explicat mai sus ce este un raionament81. Inducia ns este ridicarea de la individual la general de exemplu, dac cel mai bun pilot este cel mai priceput n profesiunea sa, i dac acelai lucru este valabil pentru vizitiu, atunci cel mai bun n genere este acel care se pricepe n profesiunea sa82. Inducia este mai convingtoare, mai clar, mai uor de cunoscut prin senzaie i deci mai familiar mulimii n schimb, raionamentul este mai stringent i mai puternic n respingerea adversarilor. 13 <Cele patru mijloace dialectice n genere> Felurile de lucruri asupra crora se ndreapt i n care se formeaz argumentele dialectice se stabilesc cum am artat mai 79 Dialectica nu se ocup nici de problemele prea uoare, nici de cele prea grele, prea ndeprtate" de simplul exerciiu intelectual. Nu trebuie s uitm c primul scop al dialecticii este exercitarea inteligenei prin discutare pro i contra. 80 Scurtul capitol 12 se ocup de metodele de ntemeiere a tezelor dialectice. Ca i n Analitici, ele sunt dou: inducia, care este aezat nainte, i silogismul. 81 n capitolul 1, dar i aici sumar. Aristotei presupune c natura silogismului

este binecunoscut, ceea ce ndreptete opinia c cel puin cartea 1 a fost redactat dup ce descoperise silogismul i1 fcuse cunoscut colii sale, chiar dac nu era nc dezvoltat n Analitica prim. 82 n acest capitol, inducia nu este prezentat ca n Analitica prim II, 23 drept concluzia unui silogism fundat pe enumerarea tuturor cazurilor specifice, ci drept concluzia generalizatoare a unui numr limitat de cazuri (nu individuale, ci specifice). 318 TOPICA I, 14, 105 a nainte83. Mijloacele care ne ajut s gsim, potrivit nevoilor, raionamentele sunt n numr de patru: ntiul este formarea premiselor al doilea este deosebirea multiplelor sensuri ale cuvintelor al treilea, descoperirea deosebirilor dintre lucruri al patrulea este cutarea asemnrilor84. ntrun anume sens, cele trei din urm mijloace sunt i ele premise cci din fiecare din ele putem scoate o premis de exemplu, premisa putem dori sau frumosul, sau plcutul sau utilul" senzaia se deosebete de tiin prin aceea c pe cea din urm o putem redobndi, dac am pierduto, pe cea dinti, nu" sntosul se comport fa de sntate ca vigurosul fa de vigoare". Cea dinti premis pune n lumin mulimea de semnificaii ale aceluiai termen cea dea doua, deosebirile dintre lucruri cea dea treia, asemnrile dintre lucruri. 14 <Regui pentru alegerea premiselor> n ce privete premisele, exist attea chipuri de a le alege, cte feluri de premise am stabilit mai nainte85. Aadar, putem s primim 83 Am cunoscut nainte materialele sau elementele din care se formeaz argumentele dialectice i spre ce anume lucruri se ndreapt argumentarea: a) premisele, problemele i tezele b) cele patru predicabile (definiia, propriul, genul, accidentul) cu locurile lor comune. Vom cunoate acum mijloacle" (opyava) care ne ajut s argumentm. 84 Din cele patru mijloace, cele trei din urm sunt cele mai nsemnate, dei ele se reduc, n cele din urm, la premise. Al doilea relev marea importan acordat de Aristotel definirii termenilor. Cele mai multe dispute se alimenteaz din echivocul terminologiei. Celelalte dou au fost relevate dinainte: dialectica va cuta s descopere deosebirile, ca i asemnrile lucrurilor. Numai dup ce vor da rezultate aceste trei mijloace, vom putea alege i propoziiile. nsei aceste trei mijloace sunt formulate n premise. Reducerea lor la premise nu le tirbete importana mai mare. 85 Vezi mai nainte capitolul 10,104 a, unde sa artat ce este o premis probabil (dialectic): ntrebare probabil care nu este paradoxal. Propoziiile (premisele) dialectice sunt de patru specii: a) premisele probabile pentru toat lumea, pentru majoritate sau pentru nelepi, iar, printre nelepi, pentru toi, pentru majoritate sau pentru cei mai de seam b) premisele care sunt asemntoare sau analoge celor sigur probabile c) premisele ce neag premisele contrare celor probabile d) premisele de acord cu nvturile artelor (tiinelor) recunoscute. Premisele asemntoare celor probabile sunt citate cele din urm i exemplificate printrun principiu al gnoseologiei aristotelice: fiindc tiina contrariilor 319 AR1STOTEL opiniile sau ale tuturor, sau ale majoritii, sau ale celor nelepi, iar dintre nelepi, sau ale tuturor, sau ale majoritii, sau ale celor mai de seam de asemenea, putem s primim opiniile care sunt contrare celor 105 b obinuite sau, n sfrit, cele scoase din nvturile artelor. Opiniile contrare celor obinuite trebuie s fie primite n sensul artat mai sus, adic negativ, contrazicndule. Este de asemenea util ca opiniile alese s fie nu numai acele cu adevrat probabile, ci i acele care se aseamn cu ele, de exemplu: c percepia contrariilor este una i aceeai, ntruct i tiina contrariilor este

valabil pentru ambele pri tot aa noi vedem nu emind din ochi o raz86, ci primind n ochi o raz luminoas. Cci tot aa se ntmpl i la celelalte organe senzoriale. Auzim, nu emind ceva, ci receptnd ceva la fel pentru gust i pentru celelalte simuri. Mai trebuie s primim ca principiu i ca tez ceea ce pare adevrat n toate cazurile sau n majoritatea lor87. Cci adversarii care nu observ c ntrun anumit caz lucrurile nu stau la fel le vor lua drept teze. De asemenea, trebuie s alegem premisele din argumente scrise, pe care le vom dispune separat pentru fiecare gen, de exemplu, despre Bine, despre Animal, i anume despre orice Bine n genere, ncepnd cu esena88. Tot aa trebuie s notm opiniile nelepilor, de exemplu c pentru Empedocle numrul elementelor corporale este patru89. Cci ceea ce a afirmat un om de seam poate fi primit ca o tez temeinic. Exist, pentru a rezuma, trei clase de premise i de probleme: premise etice, premise fizice i premise logice90. Un exemplu de premis etic este: n caz de conflict ntre ndatoriri, vom da ascultare mai degrab prinilor dect legilor? Un exemplu de premis logic: tiina este una i aceeai, tot una i aceeai este i percepia contrariilor. Celelalte exemple sunt luate tot din sfera organelor senzoriale. 86 Aceast teorie a percepiei a fost formulat de Platon (n Timaios). i n aceast privin, Aristotel se opune fostului su nvtor. 87 n propoziia aceasta accentul cade pe ceea ce pare adevrat". Vom lua ca principii propoziiile ce par a fi adevrate, chiar dac nu sunt, fiindc adversarul nu observ excepiile i transform propoziiile n teze". 88 Aristotel ne sftuiete s alegem propoziiile i din cele citite, din opere, ordonndule dup genul lor, ncepnd cu definiia, cu esena, pentru a ajunge la accidente. Dialecticianul trebuie si fac fie despre toate marile probleme. El va face fie i despre opiniile filozofilor. 89 Aceast referin la tema celor patru elemente a lui Empedocle fixeaz paternitatea unei teorii pe care o susine i Aristotel. 90 Aristotel rezum felurile de propoziii dup diviziunea sumar devenit clasic, a disciplinelor filozofice. De remarcat este a treia clas de propoziii, cele logice. Termenul 320 TOPICA I, 15, 105 b, 106 a contrariilor este sau nu este una i aceeai? Un exemplu de premis fizic: lumea este sau nu este etern? Acelai lucru este valabil i pentru probleme. Care anume premise aparin unei clase sau alteia nu este uor de artat prin simpl definiie, ci trebuie s ncercm s le cunoatem pe fiecare n parte pe calea induciei, orientndune dup exemplele de mai sus91. Numai adevrul asupra premiselor i problemelor satisface filozofia dialectica se mulumete cu opinia asupra lor92. Trebuie s lum ns toate premisele n accepia lor cea mai general, pentru ca dintro singur premis s scoatem ct mai multe. Aa, de exemplu, trebuie s afirmm c tiina opuilor este una i aceeai, apoi c este aceeai pentru contrari i pentru relativi93. De asemenea, trebuie s subdividem aceste premise din urm, att ct ngduie subdivizarea de exemplu, c este una i aceeai tiina binelui i a rului, a albului i a negrului, a recelui i a caldului, i tot aa mai departe94. 15 <A1 doilea mijloc: deosebirea de sens a omonimelor> Despre premise i alegerea lor, cele spuse sunt de ajuns. n ce 106 a privete sensurile diferite ale cuvintelor, trebuie nu numai s le expunem, ci s le i explicm95. De exemplu, trebuie s spunem nu numai c de logic are aici sensul favorabil rmas pn astzi. Se tie c, la Aristotel, logic" are i un sens mai puin favorabil: aspect general numai probabil, pur dialectic". Aceasta se constat n exemplul care ilustreaz logica: tiina

contrariilor este sau nu este una i aceeai?" Mai este de notat c exemplul de fizic ine mai degrab de metafizic i, de asemenea, c lipsete un exemplu de matematic, poate fiindc domeniul matematicii rmne strin dialecticii n accepia aristotelic. 91 Adeseori, Aristotel nlocuiete definiia, cnd aceasta prezint dificulti, prin exemplificare, adic printrun nceput de inducie. Aa procedeaz la Categorii, capitolul 4. 9" Deosebirea dintre Filozofie i Dialectic este n realitate deosebirea dintre tiine cu un obiect special i disciplina generaluman, care se mulumete cu opinii i probabiliti. Sar putea interpreta diferena ca dou trepte de cercetare a acelorai probleme. 93 n Categorii, cercetnd opuii, Aristotel a artat c opoziia contrar este numai una din formele de opoziie, alturi de alte trei: a) opoziia contradictorie b) opoziia privaiei i posesiei c) opoziia relativilor sau corelativilor. Se constat nc o dat importana acordat de Aristotel principiului c tiina contrariilor este una i aceeai". 94 Acest pasaj pare c d sfaturi contradictorii: nti cere s pornim de la propoziii ct mai generale apoi, recomand s subdividem o propoziie n cazuri speciale. 321 ARISTOTEL dreptatea i curajul sunt un bine ntrun sens, iar vigurosul i sntosul sunt un bine ntralt sens, ci i c sensurile sunt deosebite fiindc primul sens exprim o calitate inerent lucrurilor, iar al doilea sens exprim un efect, nu o anumit calitate inerent, i tot aa mai departe. Dac un cuvnt este luat sub raportul speciei96, n mai multe sensuri sau ntrunui singur, vom cuta s cunoatem n chipul urmtor, nti, trebuie s vedem dac contrarul termenului dat are mai multe sensuri, i anume dac le are noional sau numai nominal97. n adevr, de multe ori deosebirea se vede ndat chiar n cuvinte, de exemplu, ascuit n voce se opune contrar gravului, iar la corp tocitului98. Este limpede deci c vorbim despre contrarul ascuitului n sensuri diferite. Cci nu acelai ascuit este contrarul gravului i tocitului, dei ascuitul este contrarul amndurora. Mai mult. Dac gravului la voce i se opune contrar ascuitul, la corpuri i se opune contrar uorul, aa nct i gravul este luat n mai multe sensuri. Acelai este cazul pentru frumos, cruia la animal i se opune urtul, iar la cas i se opune drpnat deci frumosul este un termen omonim99. La multe lucruri iese la iveal ndat diferena nu nominal, ci noional, ca de exemplu, la alb i la negru100. Spunem deopotriv despre o voce i despre o culoare c este alb (clar) sau neagr (ntunecat). La Sfaturile se completeaz i dialectica va aplica un precept sau altul dup trebuinele argumentrii. 95 Un important mijloc dialectic este cunoaterea diferitelor sensuri ale cuvintelor. Aceast preocupare domin ntreaga oper aristotelic ea se regsete n Topica II, 3 i n Metafizica, toat cartea a Va, care este un mic vocabular filozofic. Aici, ca i n alte pri, scopul lui Aristotel este nu numai s nire diferitele accepii ale termenilor, ci i s le explice, s le discute pentru a descoperi originea lor. 96 Sub raportul speciei (tiJ dSci), nseamn, potrivit comentatorului Alexandros, sub raportul definiiei, cum se va vedea mai jos, adic sub raportul obiectului desemnat de termen. 97 Pentru a descoperi sensurile diferite ale unui termen filozofic, vom cerceta sensurile termenului contrar celui dat, i anume sensurile reale, definitorii, nu cele pur nominale. 98 Termenii de ascuit (6v) i grav (|3paxTl) au sensuri diferite n limba greac, pentru care nu este uor s gsim echivalentele funcionale n limba noastr. 99 Aristotel ncepe Organonu\ (vezi Categorii, cap. 1) cu cercetarea sinonimelor i omonimelor. 100 Aceeai greutate, semnalat mai sus, de a traduce sensurile lui alb (Xeucric) i negru (ne'Xac) corespunztoare celor din limba greac. Alb", n limba noastr, nu nseamn

clar", luminos". 322 TOPICA 1, 15, 106 a, b amndou acestea, diferena nu st n nume, ci n noiune. Cci culoarea nu este numit clar n acelai sens ca vocea. nsi senzaia ne nvedereaz aceasta. Lucrurile care posed aceeai esen sunt cunoscute prin acelai organ senzorial, n timp ce claritatea n voce i n culoare nu este apreciat prin acelai organ senzorial, ci a doua prin vz, iar prima prin auz. Tot aa, despre ascuit i tocit la gusturi i la corpuri, la acestea din urm aprecierea se face prin pipit, la cele dinti prin gust. i n aceste cazuri nu exist diferen de nume, nici la lucrurile nsele, nici la contrarii lor. Cci i contrarii amndurora poart numele de tocit. Mai departe, trebuie s lum seama dac un sens al termenului are contrar, n timp ce cellalt nu are deloc101. De exemplu, plcerea de a bea are drept contrar neplcerea de a avea sete, n timp ce plcerea de a vedea c diagonala este incomensurabil cu latura nu are contrar102. 106 b De aici urmeaz c plcerea este luat n mai multe sensuri. Astfel, cu un alt exemplu, iubirea spiritual are contrarul n ur, n timp ce actul fizic nu are nici unul. Este clar c a iubi este un termen omonim103. De asemenea, trebuie s lum seama la intermediari, anume dac unii termeni contrari au intermediar, iar alii nu au, sau dac n amndou cazurile exist intermediari, dar nu aceiai104. De exemplu, ntre alb (clar) i negru (ntunecat) la culoare intermediarul este cenuiul, n timp ce la voce nu exist intermediari, iar dac cumva exist, este vocea rguit105, cci unii susin c vocea rguit sta oarecum la mijloc. De aici urmeaz c alb (clar) i negru (ntunecat) sunt omonimi. Mai departe, trebuie s lum n seam dac unii contrari au mai muli 101 Se poate ntmpla la un termen cu mai multe sensuri, ca unul din sensuri s aib un contrar, dar cellalt s nu aib. 102 Desigur, nu exist o neplcere de a vedea c diagonala este incomensurabil cu latura. Dar exist o asemenea plcere? 103 Aristotel opune iubirea (4>iXiv) spiritual sau intelectual (icard ttiv Sidvoiav) i actul (Jvt'pyeia), erotic, corporal (icard ttii' awuaTiicn'f). C numai prima are contrar n ur, nu i al doilea, este discutabil. nsui Aristotel recunoate c a iubi" este un termen cu dou nelesuri. 104 Pentru a descoperi i explica omonimele, vom cuta la termenii contrari dac au sau nu au intermediari, de exemplu, alb (clar) are la culoare un intermediar, nu i la voce, cel puin n sensul adevrat al cuvntului, cci rguit nu st la mijloc ntre voce clar i voce ntunecat (neagr"). 105 Termenul grec (to oou<j)dv) este de asemenea greu de tradus. El nseamn i voce surd", care se apropie de voce ntunecat. 323 ARISTOTEL intermediari, iar alii, numai unul, ca la alb i negru. La culori exist mai muli intermediari, la voce, numai unul, vocea rguit. De asemenea, la opoziia contradictorie106 trebuie s observm dac este luat n mai multe sensuri dac este luat n m,i n>ulte sensuri, i opusul va avea mai multe sensuri. Astfel, a nu vedea" este luat n mai multe sensuri: ntrun caz, cnd ,,nu are vederea", ntraltul, cnd vederea nu este exercitat actual". Dac este aa, i ,,a vedea" va fi luat n mai multe sensuri anume, opusul lui a nu avea vederea" este a avea vederea", iar opusul lui a nu fi exercitat actual vederea", a fi exercitat actual vederea". Tot aa trebuie sa inem seama de sensurile termenilor de privaie i posesie107. Daca unul dintre ei este luat n mai multe sensuri, i cellalt va fi luat la fel. Astfel, daca a simi" are mai multe sensuri, dup cum se raporteaz la suflet sau la corp108, tot aa a nu simi" are mai multe sensuri, dup cum se raporteaz la suflet sau la corp. C

termenii pomenii aici se opun ca privaie i posesie este clar, deoarece animalele posed de la natur amndou felurile de simire, cel sufletesc i cel corporal. Mai departe, trebuie s inem seama de formele flexionare ale cuvintelor109. Cnd, de exemplu, n chip just" este luat n mai multe sensuri, i just" va fi luat n mai multe sensuri. Dup cum nelegem n chip just", tot aa vom nelege i just". De exemplu, dac n chip just" e luat n sensul de a aprecia potrivit cu propria convingere sau dup natura lucrurilor, tot aa vom lua i just". Mai departe, daca sntosul" este luat n mai multe sensuri, tot aa n chip sntos" va avea mai multe 106 Opoziia contradictorie este negaia care poate avea mai multe sensuri. n cazul de fa cele dou sensuri sunt: actual i virtual. 107 Pentru Aristotel, privaiaposesia este una dintre cele patru opoziii, alturi de opoziia contradictorie, opoziia contrar i opoziia relativ (vezi Categorii, cap. 10). De notat este c Aristotel nu se ocup aici i de opoziia relativilor pentru descoperirea omonimelor. Este o lacun pe care o resimim, dat fiind importana noiunii de relaie. 108 Aristotel recunoate aici c a simi" se aplic deopotriv la corp, ca i la suflet, ceea ce nseamn o apropiere a sufletului de corp. 109 Omonimia se constat prin contrarii i dac cercetm formele flexionare ale cuvintelor, cunoscute gramaticii: substantiv, adjectiv, verb, adverb. Formele flexionare se apropie de paronime (Categorii, cap. 1). ca i de cele nrudite, de care Aristotel se va ocupa aici n cartea II, cap. 9. Cum este adverbul, tot aa va fi i adjectivul, de exemplu, n chip sntos" i sntos", i invers. 324 TOPICA I, 15, 106 b, 107 a sensuri. De exemplu, dac sntos" nseamn ceea ce produce sntatea, ceea ce o ntreine i ceea ce o manifest, tot aa n chip sntos" va nsemna n chip de producere a sntii", n chip de ntreinere a sntii" i n chip de manifestare a sntii". Tot aa n celelalte cazuri n care termenul respectiv este luat n mai multe sensuri, i formele flexionare derivate din el vor avea mai multe sensuri110, i invers. De asemenea, trebuie s inem seama de genurile de categorii crora le poate aparine un termen i s observm dac totdeauna sunt aceleai111. Dac nu sunt aceleai, fr ndoial c termenul este omonim. Aa, de exemplu, binele la mncare este ceea ce produce plcere, iar n medicin, ceea ce ntreine sntatea. n ce privete sufletul, binele este o calitate, cum sunt cumptarea, curajul sau dreptatea, i tot aa n ce privete omul. Uneori binele se raport la timp, ca, de exemplu, dac facem binele la timpul potrivit, cci ceea ce se ntmpl aa, se spune c este un bine. Adeseori binele se raport la cantitate, cnd nseamn msura, deoarece i msura nseamn bine. Urmeaz c binele este omonim. La fel, clarul (albul) la corp este o culoare112, iar la sunet este ceea ce se aude cu uurin. Acelai lucru este valabil pentru ascuit el nu are acelai sens n toate cazurile. Un sunet ascuit este sunetul repede113, cum ne nva teoria matematic a Armoniei114, un unghi ascuit este un unghi mai mic dect unghiul drept115, iar un cuit ascuit este acel care sfrete cu un vrf ascuit116. 110 Dac cuvntul simbolizeaz reprezentarea i reprezentarea reflect obiectul (vezi: Despre interpretare, cap. 1), flexiunile cuvntului ne ajut s descoperim diferitele reprezentri corespunztoare, aa nct omonimia cuvintelor se transpune i n formele lor flexionare. 111 Un alt mijloc de a descoperi omonimele este cercetarea dac un termen aparine mai multor genuri i categorii. Dac se constat aceast apartenen diferit, se dovedete astfel omonimia lui. Aristotel ilustreaz

concepia sa prin cuvntul bine", care este un termen transcendental", adic de cea mai nalt generalitate. Binele ine de cel puin patru categorii: a) aciune (ceea ce produce plcere i ntreine sntatea) b) calitate (de exemplu, moral, curaj, dreptate, cumptare) c) timpul (timpul potrivit, n grecete icaipoc d) cantitate (msura este un bine). 112 La corp, albul (clarul) este o calitate, la sunet este o aciune. 113 Deci sunetul aparine categoriei de aciune. 114 Pitagoricienii erau considerai ntemeietorii Armoniei" sau teoriei matematice a muzicii. 115 Unghi ascuit ine de categoria relaiei. 116 Vrful ascuit al cuitului ine de categoria calitii. 107 a 325 ARISTOTEL Trebuie s lum n seam i genurile lucrurilor care au acelai nume117 i s vedem dac ele sunt deosebite, fr s fie subordonate, cum de exemplu mgar" nseamn totodat un animal i main118. Aici noiunea care corespunde cuvntului este deosebit una va exprima un anumit animal, cealalt o anumit main. Dac genurile sunt deosebite, dar subordonate, nu este nevoie ca noiunile s fie diferite. Astfel i animal i pasre sunt genurile corbului. Dac acum spun despre corb c este o pasre i, de asemenea, c este un anumit animal, enun despre el amndou genurile. Tot aa, cnd numesc corbul un animal naripat cu dou picioare, spun despre el c este o pasre. Dimpotriv, aceast situaie nu este valabil pentru genurile nesubordonate unele altora. Dac, de exemplu, numesc ceva o main, nu spun c este un animal, iar dac l numesc animal, nu spun c este o main. Trebuie s avem n vedere ns, n cazul c genurile sunt deosebite fr a fi subordonate, nu numai termenul respectiv, ci i contrarul su119. Daca contrarul este luat n mai multe nelesuri, este evident c i termenul n discuie va fi luat n mai mult sensuri. Este de asemenea util s avem n vedere i definiia termenilor compui, cum sunt de exemplu corp clar (alb) i voce clar (alb). n acest caz, cnd eliminm ceea ce este propriu, trebuie s rmn aceeai definiie120. Aa ceva nu se ntmpl la termenii omonimi, adic la cei 107 b de care vorbeam mai nainte. ntrun caz este vorba de un corp de cutare sau cutare culoare, ntraltul de o voce care se aude uor. Dac eliminm corp" i sunet", ceea ce rmne nu este acelai lucru n 117 Aristotel cerceteaz cazul termenilor care, dei au acelai nume", adic aceeai categorie, aparin unor genuri diferite, fie c sunt subordonate, fie c nu sunt. "' n limba greac, cuvntul mgar (ovoc) are aceste dou sensuri, adic el aparine Ia dou genuri deosebite, dei ambele in de categoria substanei. Genurile nu sunt ns subordonate, ci disparate. Dac genurile sunt subordonate, cum va arta un exemplu de mai jos, omonimia nu este necesar. 119 Este un ultim loc comun scos din raportarea unor termeni la aceeai categorie: cercetarea termenilor contrari diversitatea de sensuri ale contrarului d la lumin diversitatea de sensuri ale termenului dat. 120 S examinm acum sensurile termenilor compui ( toO ouimOenevov), adic a expresiilor formate din dou cuvinte, dintre care unul este comun. n acest caz, dac se nltur ceea ce este propriu fiecrei expresii (de exemplu, culoare i voce) ar trebui s rmn aceeai definiie (albul, adic clarul), ceea ce nu se ntmpl termenul este omonim, findc el are sensuri diferite, dup cum se aplic la culoare sau la voce. Exist deci dou definiii, nu una singur, cum se ntmpl la sinonime.

326 TOPICA I, 15, 107 b amndou cazurile. Ar trebui s fie aa, dac termenul clar (alb) enunat despre amndoi ar fi sinonim121, aadar, dac ar avea acelai sens. Adeseori, fr s observm, omonimia se strecoar n definiiile nsele, de aceea trebuie s considerm cu atenie i definiiile. Dac, de exemplu, ceea ce manifest i ceea ce produce sntatea st ntro proporie msurat cu nsi sntatea, nu trebuie s fim mulumii cu aceast definiie, ci trebuie s cercetm n ce sens a fost luat termenul ntro proporie msurat" n ambele cazuri, anume dac ntrun caz proporie msurat" nu nseamn cantitatea ce produce sntatea, iar n cellalt caz, calitatea ce se manifest ca stare de sntate a unui subiect122. Mai departe, s avem n vedere dac termenii dai sunt comparabili din punctul de vedere al mai multului i mai puinului sau al egalitii n gradaie, ca, de exemplu, voce clar i hain clar (alb), gust ascuit (neptor) i voce ascuit123. n adevr, c/ari ascuit nu pot fi spuse despre fiecare grup de dou obiecte nici n grad egal, nici n grad mai mare sau mai mic. Urmeaz de aici c clar i ascuit sunt termeni omonimi, cci sinonimele sunt totdeauna comparabile, adic ele sunt atribuite lucrurilor n acelai grad sau n grad mai mare sau mai mic. Deoarece genurile diferite i nesubordonate au alte diferene specifice, ca, de exemplu, animal i tiin n adevr, aceste noiuni au alte diferene , trebuie s cercetm dac nsuirile numite prin acelai termen sunt diferene ale unor genuri diferite, dar nesubordonate unul altuia, ca, de exemplu, ascuit la voce i la corp. n adevr, o voce se deosebete de alt voce prin aceea c este mai ascuit tot aa un corp se deosebete de altul prin aceea c este mai ascuit. Urmeaz deci c ascuit este un termen omonim, fiindc el desemneaz diferene ale unor genuri diferite nesubordonate unul altuia124. 121 Dac ar fi sinonim termenului identic nu numai prin nume, ci i prin definiie. 122 n cazul de fa este omonimie, fiindc ntro proporie msurat" are dou sensuri, dup cum se raporteaz la cantitate sau la calitate. 123 Un termen, care este aplicat la dou lucruri, ca, de exemplu, alb (clar) la culoare i voce, este omonim dac culoarea i vocea nu pot fi comparate nici din punctul de vedere al mai multului i mai puinului, nici din punctul de vedere al egalitii. Sinonimele sunt totdeauna comparabile i ca atare aparin lucrurilor n acelai grad sau n grad diferit. Este omonim termenul care, aparinnd unor genuri diferite nesubordonate, se raporteaz Ia diferene specifice, de exemplu, ascuit" la voce i la corp exprim fiecare o alt diferen, potrivit fiecruia din genurile nesubordonate. 327 ARISTOTEL Mai departe este de vzut dac lucrurile cuprinse sub acelai nume au diferene distincte, ca, de exemplu, culoare la corp i culoare la muzic125. Culoarea la corpuri are diferena de a mprtia sau de a restrnge vederea, n timp ce, n mu/ic, culoarea nu are aceeai diferen126. i n cazul de fa urmeaz c culoarea este un termen omonim, ntruct aceleai lucruri au aceleai diferene. Deoarece specia nu este niciodat diferena a nimic, trebuie s cercetm dac lucrurile cuprinse sub acelai nume semnific, unele, o specie, altele, o diferen, ca, de exemplu, clarul (albul) este la corp o specie a culorii, iar la voce o diferen127. Cci o voce se deosebete de alta prin claritatea ei. 16 <A1 treilea mijloc: cutarea difereneloi> Ori de cte ori un termen are mai multe sensuri, trebuie s recurgem la aceste mijloace, precum i la altele la fel. n ce privete 108 a diferenele dintre lucruri, ele trebuie s fie cercetate n cadrul acelorai genuri, ntrebndune, bunoar, prin ce se deosebete dreptatea de curaj i prudena de cumptare (toate fcnd parte din acelai gen), precum i n cadrul altor

genuri, care ns nu sunt prea ndeprtate unele de altele, ca, bunoar, diferena dintre senzaie i tiin. La genurile mult ndeprtate unele de altele, diferenele sunt ct se poate de evidente128. 125 Este omonim (acelai nume") termenul care exprim diferene specifice, dup cum se aplic la o grup de lucruri sau la alt grup, de exemplu, culoare, la corp, i culoare, la muzic (cromatic). 126 La corpuri, albul apare ochiului ca mai ntins, iar negrul ca mai restrns la muzic, diferenele ntre clar i ntunecat sunt altele dect acele ale corpului. De aceea este un omonim cuvntul care marcheaz diferenele variabile dup genul lucrurilor. Cuvntul este acelai, dar lucrurile sunt deosebite. Dac diferenele sunt aceleai, i lucrurile sunt aceleai, adic nu se afl n faa unui omonim. 127 Deoarece specia nu este o diferen, cum albul (clarul) este o specie la culoare i o diferen la voce, urmeaz c termenul alb, care este, dup mprejurri, specie i diferen, nu poate fi dect omonim. 128 Al treilea mijloc sau instrument al argumentrii este cutarea diferenelor dintre lucruri. Capitolul este scurt, fiindc nu formuleaz i nu exemplific regulile descoperirii diferenelor. Aristotel se mulumete s fixeze cadrul n care cutarea diferenelor este fecund. Nu vom cuta diferenele dintre genurile prea ndeprtate, fiindc 328 TOPICA 1,18, 108 a 17 <A1 patrulea mijloc: cutarea asemnrilor> Asemnrile trebuie s fie cutate. n primul rnd, n lucrurile care sunt clasate n genuri deosebite129, prin procedeul urmtor: A i B se comport unul fa de altul, cum se comport unul fa de altul Ci D, de exemplu, tiina este fa de tiut, ca senzaia fa de sensibil sau A se afl n B, tot aa cum Cse afl n D de exemplu, cum vederea se afl n ochi, tot aa intelectul intuitiv (vouc) se afl n suflet, i cum linitea se afl n mare, tot aa vntul se afl n aer. Trebuie s ne exercitm n cutarea asemnrilor, ndeosebi la genurile mai ndeprtate unele de altele, cci atunci asemnrile celelalte vor fi gsite mai uor. n al doilea rnd, trebuie s cutm asemnrile lucrurilor care sunt clasate sub acelai gen, i s vedem dac ele au un element identic, de exemplu, om, cal i cine cci prin elementul identic ele se aseamn. 18 <Utilitatea ultimelor trei mijloace dialectice. Despre locurile dialectice> Cercetarea numrului de nelesuri pe care le are un cuvnt este de dou ori util130: att pentru claritatea ce rezult (cci vom cunoate mai aceste diferene sunt evidente. Vom cuta ns diferenele n acelai gen sau n genurile nrudite, fiindc n aceste cazuri ele sunt mai greu de gsit. Asemnrile umbresc diferenele. ndeosebi, merit s fie subliniat apropierea, nu i identitatea, dintre tiin i senzaie (percepie). Greutatea const n descoperirea diferenelor dintre tiin i senzaie. In ce privete regulile pentru dezvluirea diferenelor, indicaiile capitolului precedent pentru evitarea echivocurilor pot aduce preioase servicii. Cunoaterea diferenelor face imposibil echivocul omonimiei. Aristotel cerceteaz la sfrit, ca al patrulea instrument, cutarea asemnrilor. In timp ce diferenele sunt cutate n genurile cele mai apropiate sau chiar n acelai gen, asemnrile trebuie s fie descoperite mai ales n genurile cele mai ndeprtate, fiindc n, genurile nrudite sunt evidente. n puinele indicaii asupra regulilor pentru dezvluirea asemnrilor, Aristotel ine seama i de relaii (primul exemplu) i de genuri i specii, de ridicarea de la specii la genul comun (al doilea exemplu). Acest capitol evidenia/ utilitatea a trei din cele patru instrumente" ale argumentrii. Primul, referitor la alegerea premiselor, este de o utilitate indiscutabil, fiindc nu exist argumentare dialectic fr premise

(propoziii). 329 ARISTOTEL bine semnificaia unei aseriuni, dac am artat care sunt nelesurile ei), ct i pentru a ne asigura c raionamentele se desfoar n concordan cu lucrurile nsei, nu cu termenul ce1 exprim131. Ct vreme nu am clarificat n cte nelesuri este ntrebuinat un termen, este posibil ca respondentul i ntrebtorul s nu se gndeasc la acelai lucru. Dac, dimpotriv, sau clarificat diferitele nelesuri ale unui cuvnt i sa artat la ce lucru ne gndim cnd se formuleaz o ntrebare, ntrebtorul se va face de rs dac nui potrivete argumentarea cu acest neles. Cercetarea aceasta mai este util att pentru a nu ne nela prin paralogisme pe noi nine, ct i pentru a nu nela prin paralogisme pe alii132. Cci, cunoscnd diferitele nelesuri ale unui cuvnt, nu vom fi niciodat nelai prin paralogisme, n schimb, suntem fcui ateni dac ntrebtorul argumenteaz asupra aceluiai punct. Dac noi nine punem ntrebarea, vom fi n stare s inducem n eroare pe altul prin paralogisme, n cazul c respondentul nu cunoate toate nelesurile cuvntului. Totui aceasta nu este posibil totdeauna, ci numai dac, din diferite nelesuri, unele sunt adevrate, iar altele false. n orice caz, acest fel de a argumenta nu ine de dialectic. De aceea dialecticienii trebuie s evite prin toate mijloacele aceste discuii verbale, afara numai dac nu suntem cu totul incapabili de a discuta altminteri asupra obiectului dat. Descoperirea deosebirilor dintre lucruri ne ajut s raionm asupra 108 b identicului i diferenei din lucruri i apoi pentru a cunoate ce este fiecare lucru particular133. C ea ne ajut s raionm asupra identicului i diferenei din lucruri, este de la sine neles. Cci dac am descoperi 131 Aristotel arat primele dou utiliti ale celui deal doilea instrument: cutarea diferitelor sensuri ale termenilor n discuie. Prima utilitate este c tim mai bine ceea ce susinem a doua, c argumentarea se desfoar n concordan cu lucrurile nsele, nu cu termenii ntrebuinai. Ne pndete primejdia de a discuta despre lucruri deosebite mascate de acelai termen. "2 A treia utilitate: precizarea termenilor evit paralogismele, sofismele. Disputa dialectic se deosebete de discuia sofistic prin intenia de a evita sofismele i paralogismele, n timp ce sofistica urmrete intenionat inducerea n eroare prin echivocuri, atunci cnd unul din sensuri este adevrat i celelalte false. Dialecticianul va evita pe ct posibil discuiile pur verbale. Aristotel condamn stratagemele sofistice, dar tie s se foloseasc i el de ele, cel puin pentru a arta virtuozitatea sa dialectic. 133 Utilitatea celui deal treilea instrument este dubl: a) descoperind diferenele dintre lucruri, excludem, prin chiar aceasta, identificarea utilitate evident b) descoperind diferenele, ajungem s cunoatem ce este un lucru, esena lui. Definiia se fundeaz pe cunoaterea diferenelor de gen i specie. 330 TOPICA I, 18, 108 b o diferen de orice fel n lucrurile asupra crora se discut, prin chiar aceasta am arta c ele nu sunt identice. n ce privete ajutorul dat pentru a cunoate ce este un lucru, noi determinm noiunea definitorie proprie fiecrei substane, cu ajutorul diferenelor cei sunt caracteristice. Cunoaterea asemnrilor ne este de ajutor att pentru dovezile inductive, ct i pentru raionamentele ipotetice de asemenea, ea ne ajut s formulm definiii134. Ea ne este de ajutor pentru dovezile inductive, fiindc noi urmrim s gsim generalul prin adunarea de cazuri individuale asemntoare. Cci nu este uor s facem inducii fr s cunoatem asemnrile dintre cazurile individuale135. De asemenea, ea este de ajutor pentru raionamentele ipotetice, fiindc este probabil136 c, n cazurile ce se

aseamn, ceea ce se constat ntrun caz este valabil pentru toate cazurile. Astfel, dac ntrunui din cazurile nrudite, dispunem din belug de argumente, vom cdea de acord n prealabil c ceea ce este adevrat pentru un caz este adevrat i pentru celelalte. Ceea ce am dovedit la primul, prin chiar aceasta am dovedit, pe temeiul ipotezei, i la cazul de fa. Cci, pentru a face demonstraia137, am admis de la nceput ipoteza c tot ce este adevrat pentru acel caz este adevrat i pentru cazul de fa. n sfrit, cunoaterea asemnrilor este de ajutor pentru formularea definiiilor, fiindc dac suntem capabili de a vedea dintro dat ceea ce este identic n fiecare caz individual, nu vom ovi s gsim genul sub care cade lucrul de fa pe care l definim. Cci genul trebuie s fie, printre predicatele comune, acel care exprim mai deplin esena138. 134 Utilitatea celui deal patrulea instrument este tripl: a) ajuta la formarea unei dovezi inductive b) face posibil un raionament din ipotez" c) ajut i definiia, care pune la contribuie nu numai diferenele, ci i asemnrile. Prin raionament ipotetic" sau din ipotez" (i uiroOc'accoc), Aristotel nu nelege ceea ce noi numim aa, ci un raionament fundat pe o premis major acceptat de acel cu care se discut. Concesia este fcut, cum vom vedea mai jos, pe temeiul analogiei, adic pe temeiul ipotezei c ceea ce este adevrat pentru unele cazuri este adevrat i pentru cazurile asemntoare. 1 5 Nu numai c este greu s facem o inducie fr gsirea asemnrilor, ci este dea dreptul imposibil. Inducia urmrete s descopere generalul, identicul n cazurile individuale. 136 Probabilul este exprimat prin termenul cvSo^ov. 137 Demonstraia (dTTo'Sci^ic) este luat aici n sensul Dialecticii (Topicii), nu al Analiticii. Definiia se servete de cutarea asemnrilor, n primul rnd, pentru gsirea genului care exprim mai deplin esena. 331 AR1STOTEL Tot aa, pentru determinarea lucrurilor care sunt foarte ndeprtate unele de altele, cunoaterea notelor identice ne ajut s formulm definiia lor, de exemplu, linitea mrii este aceeai cu tcerea vnturilor n aer (fiecare fiind un caz de repaos), iar punctul este pentru linie ceea ce este unitatea pentru numr (amndou sunt principii). n adevr, dac considerm ca gen notele comune ale acestor cazuri, nu vom ajunge la o definiie nepotrivit. Cci cam n acest chip obinuiesc si formuleze definiiile furitorii de definiii139. Ei spun c unitatea este principiul numrului i punctul, principiul liniei. Este evident c ei aaz genul n ceea ce le este comun. Acestea sunt mijloacele prin care sunt efectuate raionamentele. Dimpotriv, locurile comune, pentru care mijloacele de care am vorbit sunt de folos, sunt urmtoarele140. 139 Furitor de definiie este orice om de tiin, ndeosebi matematicianul. 140 Dup ce n capitolele 1318 Aristotel a cercetat instrumentele (opyara) raionamentelor dialectice, urmeaz s cerceteze locurile comune (toitoi), care ocup cea mai mare parte a Topicii (crile HVII).Pn acum nu sa ocupat de locurile comune, ci de conditile lor generale. 332 CARTEA a Iia <Locurile comune ale atributelor accidentalo 1 <Priviri generale asupra locurilor comune ale accidentului> Unele probleme sunt generale, altele sunt particulare141. Generale sunt, de exemplu, propoziiile: orice plcere este un bine" i nici o plcere nu este un bine" particulare sunt, de exemplu, propoziiile: unele plceri sunt un bine" i unele plceri nu sunt un bine". Amndou felurile de probleme au n comun locurile142 cu ajutorul crora stabilim sau respingem universal143 o propoziie. n adevr, dac am dovedit c un atribut aparine tuturor cazurilor, am dovedit totodat 41 Problemele sunt generale (universale) i particulare, cum sunt i propoziiile (premisele). 42 Locul (to'ttoc), n latinete: locus sau

locus communis este un punct de vedere general sau comun" mai multor subiecte de raionament. La amndou felurile de probleme exist locuri comune de stabilire i de respingere universal. Propoziia universal, afirmativ sau negativ, include propoziia particular de aceeai calitate. 109 a 333 ARISTOTEL c atributul aparine i ctorva cazuri de asemenea, dac am dovedit c atributul nu aparine nici unui caz, am dovedit c nu aparine nici ctorva cazuri. De aceea, mai nti, trebuie s vorbim de locurile care resping universal o propoziie, fiindc astfel de locuri sunt comune totodat problemelor generale i problemelor particulare, i de asemenea fiindc oamenii formuleaz mai degrab tezele afirmative dect tezele negative, iar cei ce discut cu ei trebuie s le resping144. Este foarte greu s convertim145 denumirea proprie scoas din accident, cci numai la accidente se ntmpl c un lucru este valabil numai n anumit privin, nu universal. Dimpotriv, denumirile scoase din definiie, din propriu i din gen sunt necesar convertibile. Aa, de exemplu, dac unui subiect i aparine atributul animal care merge pe dou picioare", va fi adevrat s spunem prin conversiune despre acest subiect c este un animal care merge pe dou picioare". Tot aa dac denumirea este scoas din gen: dac unui subiect i aparine atributul de a fi un animal, atunci subiectul este un animal. Acelai lucru este valabil despre propriu: dac unui subiect i aparine atributul de a fi capabil s nvee gramatica, atunci el va fi capabil de a nva gramatica. Nici unul dintre aceste atribute nu poate s aparin unui subiect numai ntro anumit privin, ci numai n chip absolut. Dimpotriv, la accidente, nimic nu oprete ca ele s aparin subiectului n anumit privin de 144 Cu precdere dialectica se opune, respinge, nu stabilete. Ea respinge propoziiile universale, fiindc prin aceasta ea respinge i propoziiile particulare i fiindc oamenii formuleaz ndeosebi teze sau probleme afirmative care n discuie sunt rsturnate Totui, Aristotel va cerceta i locurile problemelor particulare, aici n cartea a IlIa, 6 Respingerile universale sunt respingerile prin care se dovedesc propoziiile care contrazic o problem sau tez. n dialectic, domin respingerile. 145 De la Alexandros din Afrodisias, comentatorii sunt de acord c termenul de conversiune (vTi<jTpe<}>iv) are aici un sens deosebit de sensurile destul de numeroase acceptate n Analitici. Aristotel susine, n acest pasaj, c predicatele accidentale nu pot fi convertite cu subiectul, aa cum sunt convertite predicatele care exprim definiia, propriul i chiar genul, fiindc subiectul i predicatul se acoper. Dac ns, cum susine mai jos textul, accidentul este totdeauna luat n anumit privin", adic particular, nu absolut" (omul este alb" = unii oameni sunt albi"), atunci conversiunea este posibil Cci toate judecile particulare afirmative sunt convertibile. Trebuie deci s admitem c Aristotel ia temenul de conversiune ntrun sens deosebit, probabil n sensul de simpl schimbare de termeni, de denumiri, schimbare care la accidente se face numai n anumit privin" (icajd ti sau Tffj), nu absolut (dirXwc) sau universal" (ica86\ov). 334 TOPICA II, 2, 109 a mplu albeaa sau dreptatea. De aceea nu este de ajuns s dovedim albeaa i dreptatea aparin unui subiect, pentru a dovedi c acesta ste alb sau drept. Cci acest punct rmne discutabil i de aceea vom snune c subiectul este alb sau drept numai ntro anumit privin146. n acest caz nu exist conversiune necesar cu accidentele. n afar de acestea, trebuie s determinm erorile care se ntlnesc la probleme. Ele sunt de dou feluri, fiind

cauzate de o fals contestare sau de o abatere de la vorbirea obinuit. Cci svresc erori acei care fac false constatri i deci care spun c unui lucru i aparine un atribut care nui aparine147, iar acei care dau lucrurilor un nume strin lor (ca, de exemplu, a denumi om, un platan)148 se abat de la terminologia obinuit. <Locurile comune care servesc respingerii> Un prim loc comun const n a vedea dac nu cumva sa atribuit unui lucru ca accident149 ceea ce i aparine n alt fel. Aceast eroare se svrete de obicei fa de genurile lucrurilor150 cnd cineva spune c numai accidental albul este o culoare, cci nu accidental albul este o culoare, ci culoarea este genul su. Se prea poate ca cel care 146 Dac cineva este accidental drept sau este accidental alb (de exemplu, etiopienii au dinii albi), nu vom putea spune universal c el este drept sau c este alb. Accidentul aparine totdeauna n anumit privin" sau parial. Pentru comentatorul Alexandros, o eroare de constatare este concepia c sufletul este nemuritor sau c doi plus doi fac cinci. 48 Uneori denumirea eronat nu este att de izbitoare. Sunt unele nume improprii care trec neobservate, de exemplu, denumirea lui Platon ca dialecticianul". Dup introducerea capitolului 1, urmeaz cercetarea locurilor comune ale accidentului, care este predicabilul cel mai slab, dar cel mai obinuit. Aristotel nu explic ins din ce motive ncepe cercetarea locurilor comune cu cele ale accidentului. Primul loc comun este grija de a nu considera ca accident un predicat care aparine subiectului sub alt titlu (gen, propriu, definiie), de exemplu, a spune c albul este numai accidental o culoare. Genul este mai aproape de accident dect definiia i propriul. De asemenea, pe cnd genul are o extensiune mai mare dect subiectul, caracteristic valabil i la accident, definiia i propriul au o sfer egal celei a subiectului. 335 ARISTOTEL 109 b formuleaz o propoziie pentru a defini, s spun, de exemplu, c dreptatea este accidental o virtute". Dar, adeseori, fr s fi formulat o definiie, este evident c genul a fost considerat ca un accident, ca, de exemplu, cnd se spune c albul este colorat151 i c mersul este n micare. Cci nici un atribut derivat152 din gen nu este niciodat afirmat despre specie, ci totdeauna genurile sunt enunate despre speciile lor sinonimic, deoarece speciile primesc totodat numele i definiia de la genurile lor. Aadar, cine spune c albul este colorat" nu a desemnat prin colorat" genul albului i nici propriul, nici definiia sa, ci sa folosit de un nume derivat. Cci definiia i propriul unui lucru aparin lui i nici unui alt lucru, n timp ce colorate sunt multe alte lucruri, ca lemn, piatr, om, cal. Este evident ca atributul colorat" este considerat un accident. Un alt loc comun este cercetarea tuturor lucrurilor, despre care un adversar a afirmat sau a negat universal un atribut153. Dar cercetarea acestor lucruri trebuie s fie fcut specie cu specie, nu individ cu individ, care sunt fr numr. Procednd aa, cercetarea va fi mai metodic i pe ci mai scurte. Trebuie sa ncepem examinarea de la clasele cele mai cuprinztoare i s mergem progresiv pn la speciile indivizibile. Dac, de exemplu, cineva a spus c tiina opuilor este una i aceeai, trebuie s cercetm dac este una i aceeai tiina opuilor relativi, contrari, privativi sau posesivi i contradictorii. Dac cercetarea nu a dat un rezultat clar, trebuie s continum diviziunea, pn ce ajungem la specii care nu mai pot fi divizate, i s vedem, de exemplu, dac principiul se aplic la faptele drepte i nedrepte, la dublu i la jumtate, la orbire i vedere, la fiin i nefiin154. i dac sa dovedit 151 Culoarea" este un gen care

servete definiiei albului". Dar termenul deriva (paronim") din culoare", adjectivul colorat", este atribuit albului" ca un accident, cum derivatul din micare", adverbul ,,n micare", este atribuit accidental mersului", care se definete ca o micare". 152 Nici un paronim", de exemplu, colorat" din culoare". 153 Acest loc comun cerceteaz dac atributul accidental afirmat sau negat universal despre un subiect contrazice sau nu natura subiectului. Pentru simplificarea cercetrii, vom ine seama de specii, care sunt limitate ca numr i indivizibile, nu de indivizi care sunt n numr nedefinit. Speciile sunt oarecum adevraii indivizi" (aTona). 154 Se va cerceta dac principiul tiina opuilor este una i aceeai" se aplic i speciilor ultime de opui, ca drept i nedrept (opoziie contrar), dublu i jumtate (opoziie relativ), orbire i vedere (opoziie privativ), fiin i nefiin (opoziie contradictorie) 336 TOPICA II, 2, 109 b, 110 a despre vreunul din aceste cazuri c tiina nu este una i aceeai, 6 blema a fost scoas din discuie155. Acelai lucru este valabil pentru apartenena universalnegativ. Acest loc, de altminteri, este deopotriv aplicabil156 la stabilirea ca i la respingerea problemelor. n adevr, dac se constat, cnd am propus o diviziune, c un atribut este valabil n toate cazurile sau ntrun mare numr din ele, putem pretinde ca respondentul s admit o universalafirmativ, sau, n caz contrar, s arate cazurile negative. Dac ns el nu face nici una, nici alta, refuzul de ai da asentimentul la tez va aprea absurd. Un alt loc comun este de a formula definiii i despre atributul accidental i despre subiectul lui, sau despre amndoi separat sau numai despre unul din ei157. Dup aceea vom cerceta dac cumva a fost luat n definiii ca adevrat ceva care nu este adevrat. Dac problema este, de exemplu, putem face oare vreun ru Zeului?", ne punem ntrebarea: ce nseamn a face ru?" Dac nseamn a jigni voit", evident c nu putem face ru Zeului, fiindc este imposibil de a jigni pe Zeu. S lum o alt problem. Dac se va afirma c omul virtuos este invidios, vom ntreba: ce nseamn a fi invidios?" i ce este invidia?" Dac invidia este neplcerea provocat de succesul unui om bun, evident c omul virtuos nu este invidios, altminteri ar fi un om ru. S punem acum problema: oare omul nclinat spre indignare este invidios?" Vom ntreba atunci ce se nelege prin om nclinat spre indignare"158 i om invidios", cci atunci va iei la lumin dac afirmativa este adevrat sau fals. n adevr, dac invidiosul este acel care se ntristeaz c omul bun are succese, iar omul nclinat spre indignare este acel care se ntristeaz c omul ru are succese, atunci este evident c omul nclinat spre indignare nu va fi invidios. De aceea se cuvine s nlocuim termenii care constituie definiiile cu propriile lor definiii i Problema este teza: tiina opuilor este una i aceeai". Ea va fi respins dac se gsete vreo excepie, ceea ce ns nu se ntmpl. Opui sunt cercetai de aceeai tiin. Textul grec ntrebuineaz termenul de convertibil" n sens impropriu, adic n sensul de egal aplicare la stabilire i respingere. Un alt loc comun al accidentului recomand s definim i subiectul i predicatul (atributul accidental), dar mai ales predicatul. Dac definiia acestuia nu se acoper cu tot definitul, predicatul este un accident dac se acoper, el este un alt predicabil. De exemplu, problema: omul virtuos este invidios" va fi soluionat, dup cum nelegem invidia. Termenul grec, greu de tradus, este veucariicoe, adic omul rzbuntor" (de emesis) al nedreptilor din lume. n mitologia greac, Nemesis era zeia care c ipa sentimentul moral al dreptii mai trziu, ea a reprezentat i sentimentul de ignare i de rzbunare mpotriva nelegiuirilor comise de oameni. 337

110 a ARISTOTEL s nu ne oprim, pn ce nu ajungem Ia termeni mai bine cunoscui159 Cci adeseori, dac lum definiia n totalitatea ei, nu vedem nc rezultatul cutat, n timp ce, dac unul din termenii ntrebuinai n definiie este nlocuit cu definiia lui, rezultatul devine clar. n afar de aceasta, cineva poate face din problem o propoziie pentru sine nsui i atunci poate ndrepta mpotriva ei o obiecie, cci obiecia este un motiv de atacare a tezei160. Acest loc este aproape acelai cu locul n care considerm cazurile de atribuire sau de neatribuire universal161. Singura diferen st n forma argumentrii. Mai departe, trebuie s tim precis ce soiuri de lucruri vom avea a denumi alturi cu mulimea i ce soiuri de lucruri nu putem numi n felul n care o face mulimea. Aceasta este deopotriv folositor pentru susinerea i respingerea problemelor. Astfel, se poate spune c trebuie s denumim lucrurile ca i mulimea, dar dac ne ntrebm ce lucruri sunt i ce lucruri nu sunt de cutare sau cutare fel, nu mai putem merge cu mulimea. Aa, de exemplu, vom numi sntos" tot ce ntreine sntatea, ntocmai ca i mulimea, dar pentru a spune ce lucru anume ntreine sntatea, trebuie s adoptm limbajul medicului, nu al mulimii162. <Locuri care totodat stabilesc i iesping> Mai departe, dac un termen este luat n mai multe sensuri i sa admis c el aparine sau c nu aparine unui subiect, trebuie s dovedim aceasta pentru unul din sensuri, dac nu se poate pentru amndou163. 159 La nceput, locul comun cerea s definim subiectul i predicatul sau cel puin predicatul acum ni se cere, Uac cercetarea nu a dat rezultate mulumitoare, s definim i termenii cuprini n primele definiii. 160 Eu nsumi pot transforma problema sau teza ntro propoziie universal, afirmativ sau negativ, i pot ridica obiecii mpotriva ei pentru a o respinge. 161 Acest Ioc comun se deosebete prea puin de al doilea loc comun, referitor la cercetarea tuturor cazurilor cuprinse ntro tez universal, afirmativ sau negativ. 162 Putem ncepe prin a numi predicatul, aa cum obinuiete s1 numeasc mulimea, dar cercetarea dac predicatul, de exemplu, sntos", convine sau nu unui subiect, va fi fcut de pe poziia unui medic, a unui cunosctor n materie de sntate. 163 ntreg capitolul se ocup de echivocul sau omonimia a dou sensuri: a) acelai cuvnt desemneaz dou lucruri cu totul diferite b) acelai cuvnt desemneaz un obiect considerat sub raporturi deosebite. Primul loc se aplic la cazurile de omonimie ascuns. 338 TOPICA 11, 3, 110 a, b ge la acest loc, ori de cte ori sensurile diferite ale aceluiai amn ascunse. Dac se tie ns c termenul are mai multe cuvan^ rrespondentuii64 va posta c sa discutat nu despre sensul pus deneTlandoial, ci despre cellalt. Acest loc este egal de potrivit165 pentru stabilirea i respingerea ' robleme166 n adevr, dac vrem s stabilim o problem, vom arta c unul din sensuri aparine subiectului, dac nu putem arta c amndou dimpotriv, dac vrem s o respingem, vom arta c unul din sensuri nu aparine subiectului, dac nu putem arta c amndou167. Desigur, pentru respingere nu este nevoie ca discuia s fie asigurat printro concesie fcut de respondent, fie c atributul aparine, fie c nu aparine universal. Cci dac dovedim ntrun caz c atributul nu aparine subiectului, am respins prin aceasta apartenena universal i tot asa dac dovedim ntrun caz c atributul aparine subiectului, am respins neapartenena universal. Dimpotriv, cei care stabilesc o problem trebuie s se neleag dinainte c, dac ntrun caz oarecare atributul aparine subiectului, el i aparine n toate cazurile, presupunnd c acest postulat este

admisibil. Cci, pentru a dovedi apartenena universal, nu este destul ca discuia s se mrgineasc la un singur caz, de exemplu, dac se dovedete c sufletul omului este nemuritor, nu este de ajuns pentru a dovedi c orice suflet este nemuritor. De aceea trebuie s se admit dinainte c, dac un suflet este nemuritor, orice suflet va fi nemuritor. Dar aceast ipotez nu trebuie s fie admis totdeauna, ci numai atunci cnd nu putem aduce cu uurin un argument comun pentru toate cazurile, cum procedeaz geometrul pentru a dovedi, de exemplu, c suma unghiurilor unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte168. 164 Cel care, rspunznd la problema pus, i apr teza. In text: convertibil" n sensul nou de aplicabil, n chip egal, la dou sarcini deosebite. 166 n text: tez". Aristotel discut respingerea sau stabilirea unei teze universale, n cazul unei omonimii a predicatului accidental. Este o mare deosebire ntre respingere i stabilire. O propoziie universal, afirmativ sau negativ, este respins fr discuie dac se gsete un singur caz de excepie, aadar, dac constatam contradicia. Opoziia universal, afirmativ sau negativ, nu poate fi stabilit dect pe temeiul unei concesii sau ipoteze", anume eea ce este valabil pentru particular sau pentru unele cazuri este valabil pentru toate wun e. Se nelege c o asemenea stabilire pe temeiul unei concesii att de importante nu e nec , mP|a 'Ptez c ceea ce e valabil pentru unele cazuri este valabil pentru toate esara in domenii n care argumentul general nu poate fi gsit uor. Ea nu este necesar 110 b 339 ARISTOTEL Mai departe, dac sensurile diferite ale unui termen nu rmn ascunse169, trebuie s artm n cte sensuri este luat termenul, nainte de a respinge sau de a stabili o problem. Dac, de exemplu, se admite c datoria este utilul sau binele, vom cuta s stabilim sau s respingem amndou definiiile n cazul de fa, artnd c este i bine i util sau c nu este nici bine, nici util. Dac nu putem dovedi amndou sensurile, trebuie s dovedim cel puin pe unul din ele i s subliniem c datoria este unul din sensuri i c nu este cellalt. Aceeai argumentare este valabil dac sensurile unui cuvnt sunt mai mult de dou. De asemenea, sunt de luat n consideraie termenii care au mai multe sensuri nu pe temeiul omonimiei, ci pe alt temei170. Un exemplu este propoziia: tiina mai multor lucruri este una i aceeai". Aici expresia mai multe lucruri" poate s exprime sau scopurile sau mijloacele de realizat scopurile, cum, de exemplu, medicina este totodat tiina sntii i tiina dietei, sau este tiina ambelor determinri considerate ca scopuri, deoarece se spune c tiina contrariilor este una i aceeai" (cci unul din contrarii nu este mai mult scop dect cellalt) sau, n sfrit, poate s exprime c este tiina i a ceva esenial i a ceva accidental, cum de exemplu, este esenial triunghiului ca unghiurile sale s nsumeze dou unghiuri drepte, i este accidental ca o figur echilateral s aib unghiurile n acest fel. Cci, fiindc este accidental ca un triunghi echilateral s fie un triunghi, noi tim c suma unghiurilor sale este egal cu dou unghiuri drepte. Dac deci tiina mai multor lucruri nu poate fi una i aceeai n nici unul din sensurile termenului, putem spune c este de la sine neles, c este n genere imposibil ca tiina mai multor lucruri s fie una i aceeai. Dac ns, ntrunui din sensuri, tiina mai multor lucruri este una i aceeai, putem spune c este de la sine neles, c tiina mai multor lucruri este una i aceeai. Numai c trebuie s distingem attea n geometrie, unde argumentarea este totdeauna universal, ca, de exemplu, n demonstrarea, ades citat de Aristotel, c suma

unghiurilor unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte. Spinoza, de asemenea, are preferin pentru acest exemplu clasic n Etica sa. 169 Al doilea caz: sensurile diferite ale aceluiai cuvnt sunt evidente, adic nu rmn ascunse, ci pot fi evideniate. n acest caz, discuia nu mai poate recurge la iretlicuri produse de ignorana respondentului. 170 Se trece la al treilea loc comun, care reprezint a doua situaie a accidentului cu dou sau mai multe sensuri. Sensurile nu exprim obiecte diferite, ci aspecte diferite ale aceluiai obiect, cum se va vedea din exemple. 340 TOPICA II, 4, 110 b, 111 a te cere trebuina bunoar, dac vrem sa stabilim o tez, sensuri ducem toate sensurile care fac posibil stabilirea tezei i ^f "cern n ele numai acele subdiviziuni care sunt utile pentru stabilire, n \ dimpotriv, vrem s respingem ceva, trebuie s producem toate aurile care nu fac posibil stabilirea tezei, trecndule cu vederea SC lelalte171 Trebuie s procedm aa i n cazurile de multiplicitate de sensuri, cnd nu tim sigur n cte sensuri este luat termenul. n afar de aceasta, prin aceleai locuri comune trebuie s stabilim c ceva se raport sau nu se raport la altceva de exemplu, c cutare sau cutare tiin se raport la cutare sau cutare obiect, sau ca scop sau ca mijloc pentru atingerea scopului, sau ca accident, sau tot aa c cutare lucru nu se raport la cutare alt lucru prin nici unul din felurile artate172. Acelai loc comun este valabil i pentru dorin, ca i pentru toi ceilali termeni care se raport la mai multe lucruri. Cci dorina dup ceva poate fi dorina dup acest ceva ca scop (de exemplu, dorina sntii), sau ca mijloc pentru atingerea scopului (de exemplu, dorina de a lua medicamente), sau ca accident (de exemplu, cel ce dorete vinul l dorete nu fiindc este vin, ci fiindc este dulce). n adevr, el dorete esenial dulcele i numai accidental vinul, cci dac vinul este acrior, el nu1 mai dorete l dorete doar accidental. Acest loc comun este de folos la termenii relativi, cci termenii care au mai multe sensuri n felul artat fac parte n genere dintre termenii relativi. 111 a <Alte locuri comune> Mai departe, este recomandabil sa nlocuim un termen cu altul mai cunoscut173, de exemplu, termenul de exact" cu acel de clar" i tot Aristotel recomand i aici o stratagem pentru a face s nving o tez: la stabilirea ei vom scoate n relief sensurile favorabile, iar la respingeri sensurile defavorabile. Pasajul este concluzia situaiei a doua: termeni cu mai multe sensuri neomonime. Putem respinge sau stabili c un lucru este valabil sau nu este valabil pentru un a lucru, cnd este vorba de aspecte diferite, de diferite relaii ale aceluiai lucru. In controversele iscate de termeni care exprim accidente sau care pot fi nu ai cu accidentele, este util s purtm discuia asupra unui cuvnt mai cunoscut, mai miliar, nu asupra unuia obscur. 341 ARISTOTEL aa, acel de calitatea de a se afla n multe treburi" cu acel de calitatea de a iubi munca"174. Cnd ne folosim de expresii mai cunoscute, este mai uor de a discuta n jurul unei teze. i acest loc este comun celor dou operaii: stabilire i respingere. Pentru a arta ca atributele contrare aparin aceluiai subiect175, j vom considera genul. Dac voim s artm, de exemplu, c n percepie exist adevr i eroare, vom spune c percepia este o judecat, i precum n judecat exist adevr i eroare, tot aa n percepie exist adevr i eroare175. n aceast demonstraie am conchis de la gen la specie, cci judecata este genul percepiei. n adevr, cel care percepe judec oarecum. Dar putem conchide i invers, de la specie la gen, cci ceea ce aparine speciei aparine i genului. De exemplu, dac exist o tiin bun i una rea, exist i o buna i o rea dispoziie177, cci

dispoziia este genul tiinei. Primul loc comun, aplicat la stabilirea unei teze, este fals, al doilea ns este adevrat178. Nu tot ce aparine genului trebuie s aparin i speciei. Animalul, de exemplu, este naripat i patruped, nu ns i omul. n schimb, tot ce aparine speciei trebuie s aparin i genului. Aa, de exemplu, dac omul este virtuos, tot astfel este i animalul. Dimpotriv, aplicat la respingere, primul loc comun este adevrat, iar al doilea este fals179. Cci tot ceea ce nu aparine genului nu aparine nici 174 n primul exemplu, lui exact" (dicpiptc) i se prefer, ca mai familiar, termenul de clar", evident" (oa<t>c) diferene de nuane n al doilea exemplu, se prefer calitii de a se afla n mai multe treburi" (iroXuTTpayuooiivTi), calitatea de a iubi munca" (<jn\oiTpctynooiivTi), adic agitaiei exterioare i se prefer munca modest, dar rodnic prin rvna interioar. 175 Contrarii pot aparine aceluiai subiect n momente diferite, cum se constat n exemplul ce urmeaz: cunoaterea poate fi adevrat sau fals. 176 Percepia (ato6i)oic) poate fi un adevr (6p9oTT|<) sau o eroare (duapTi'a) dac ea cuprinde i judecata (icpi'veiv), fiindc dup Aristotel judecata este adevrat sau fals. n cazul de fa, judecata este genul percepiei (to aio6dvo6cu). Aristotel a susinut adesea c n orice senzaie" se cuprinde i o judecat, un discernmnt (vezi Analitici secundll, 19). 177 Dispoziie" (SidScoic), aptitudine", capacitate", care este genul tiinei, cum este i al aciunii. 178 Primul loc comun este trecerea de la gen la specie, al doilea este trecerea de la specie al gen. Numai al doilea este adevrat n stabilirea unei teze. 179 La respingera tezei, adevrul este de partea primului loc comun i falsitatea de partea celui deal doilea. 342 TOPICA II, 4, 111 a,b a tr,t ce nu aparine speciei nu este necesar s nu aparin speciei, dar un <v r genU Mai departe, lucrurile despre care se enun un gen trebuie s aib atribut una din speciile genului, deci, ceea ce are genul sau un Ca a 18 al genului trebuie s aib i una din specii i s fie un onrn al acestuia. Astfel, de exemplu, dac se atribuie cuiva tiina, se vor atribui i gramatica, sau muzica, sau oricare alt tiin, iar dac cineva stpnete tiina sau este denumit printrun paronim al tiinei, 111b va stpni i gramatica, sau muzica, sau orice alt tiin, sau va fi denumit cu un paronim, bunoar, gramatic sau muzicant. ntro enunare oarecare a ceva cu un termen generic (de exemplu, c sufletul este n micare), trebuie s cercetm potrivit crei specii de micare se poate mica sufletul, de exemplu, dac el crete sau se distruge, sau ia natere, sau are orice alta specie de micare181. Cci dac sufletul nu se mic potrivit nici unei specii de micare, evident c el este cu totul strin de micare. Acest loc comun este valabil deopotriv pentru respingere i stabilire. Dac sufletul se mic potrivit uneia din speciile de micare, evident c se afl n micare, iar dac nu se mic potrivit nici unei specii de micare, evident c nu se mic. Cine nu este narmat cu suficiente argumente pentru a discuta o tez trebuie s le caute printre definiiile reale sau aparente ale obiectului n discuie, i nu numai ntro singur definiie, ci n mai multe. Dac a fost formulat definiia, discuia va fi mai uoar. Cci definiiile pot fi mai uor supuse discuiei182. n afar de acestea, trebuie sa avem n vedere ce condiii reale are subiectul n discuie i ce anume condiioneaz el nsui la rndul su183. Dac vrem s stabilim o tez, trebuie s vedem ce condiii reale are Aristotel utilizeaz adesea termenii paronimi sau derivai din alt termen, de care sa ocupat n Categorii, cap. 1. In Categorii, cap. 14, Aristotel analizeaz cele ase specii de micare: naterea (producerea), distrugerea, creterea, scderea, alterarea, deplasarea. Acest loc comun, care recomand recurgerea la definiie, este

nrudit cu locul comun din capitolul 2 al prezentei cri (109 b). Dialectica poate discuta mai uor definiiile c iar cnd sunt aparente" sau probabile. n tiin, un obiect nu poate avea dect o singur 6 'mif83LocUrile comune ale definiiei vor fi cercetate n crile VI i VII. Acest loc comun cerceteaz la accidente condiiile, antecedenii i consecvenii '<*, pe scurt, cauzalitatea. 343 ARISTOTEL subiectul (dac vom dovedi condiiile, prin aceasta vom dovedi realitatea subiectului n discuie)184 dac, dimpotriv, vrem sa respingem o tez trebuie s vedem ce realitate condiioneaz subiectul dat. Cci, daca votn arta c realitatea ce urmeaz subiectului nu exist, prin aceasta am respins teza185. Mai departe, trebuie s avem n vedere timpul, cercetnd dac ntre el i teza dat exist vreun dezacord186. Dac, de exemplu, se susine c fiinele care se hrnesc, cresc cu necesitate, se va riposta c animalele se hrnesc totdeauna, dar nu cresc totdeauna. Tot aa se nfieaz afirmaia c cunoaterea este amintire. Amintirea se ndreapt spre trecut, cunoaterea spre prezent i viitor. Cci noi spunem c cunoatem prezentul i vitorul (de exemplu, producerea unei eclipse), n timp ce ne reamintim numai trecutul187. 5 <Alte locuri comune pentru a abate argumentarea^ De asemenea, exist i procedeul sofistic de a discuta, care const n a atrage pe respondent ntrun punct de vedere care ne va pune la 184 Dac vrem s stabilim, de exemplu, c orice plcere este un bine, recurgem la antecedenii plcerii i formm un silogism n Barbara: Tot ce este natural este un bine Orice plcere este natural Deci orice plcere este un bine. 185 Dac, dimpotriv, vrem s respingem aceeai propoziie, anume c orice plcere este un bine, recurgem la consecvene i formm un silogism n Baroco (figura a doua): Orice bine este de dorit Unele plceri nu sunt de dorit Unele plceri nu sunt un bine. 186 Noul loc comun se refer la timp. Cum vedem, n acest capitol sunt cercetate aspecte care nu sunt prea strns legate ntre ele. 187 ^cest sfrit de capitol pare o aluzie la teoria lui Platon, din dialogul Menon, c a cunoate nseamn ai aduce aminte. Este interesant observaia c cunoaterea prospectiv se raport la prezent i la viitor, n timp ce amintirea este o cunoatere retrospectiv, se refer la trecut. Chiar i trecutul, cnd este o cunoatere, este fcut prezent sau servete s lumineze prezentul. Teoria platonic a cunoaterii anamne/ este examinat mai adnc n Analitica secund 1,1. 344 TOPICA II, 5, 111 b, 112 a dispoziie o sumedenie de argumente188. Acest procedeu va fi necesar, """litote, sau n aparen, sau nici n realitate, nici n aparen189, sau in r ^^ Jn rcajjtate cnd respondentul neag ceea ce este util tacarea tezei, iar ntrebtorul strmut argumentarea asupra ^Cn rjunct care se ntmpl s fie pentru el izvor de argumente190. Este de asemenea necesar n realitate, dac ntrebtorul, sprijininduse frmarea celuilalt191, aplic metoda inductiv asupra unui punct al acelei afirmaii cu intenia de a1 rsturna192. Cci, o dat respins acest punct, cade i afirmaia. Este necesar procedeul numai n aparen, cnd punctul n discuie pare s fie util i adecvat tezei, dar nu este n realitate, fie c cel care susine argumentul nu a acceptat s fac vreo concesie, fie c ntrebtorul a adus mpotriva argumentului o inducie aparent sprijinit pe tez193. Cazul ultim194 are loc cnd punctul n discuie nu este necesar nici n realitate, nici n aparen, ci se recurge, mpotriva respondentului, la respingerea unei alte chestiuni. Trebuie s ne ferim de acest fel de a discuta195. El pare ca nefcnd parte din dialectic i ca strin de ea cu totul. De aceea respondentul nu trebuie si piard cumptul, ci

trebuie s accepte tot ceea ce este fr importan pentru tez, subliniind c el nu crede n concesiile fcute. Cci ntrebtorii, de cele mai multe ori, se afl n mare ncurctur, dac li sau acceptat attea lucruri i totui nui ating inta. 188 Procedeul sofistic cel mai obinuit este de a abate discuia de Ia subiectul dat la un altul strin de discuie, dar convenabil pentru cel care vrea s nving cu orice mijloace. Deplasarea discuiei (neTriXiuJnc) nu este totdeauna sofistic. Acolo unde este real sau aparent necesar este dialectic. Se tie c n dialectic cel ce ntreab este acel care respinge rspunsul sau teza. ac cel ce rspunde neag ceea ce este necesar atacului, cel ce atac poate strmuta discuia. J91 Cellalt este cel ce rspunde. Pasajul este dificil. Inducia, adic generalizarea afirmaiei respondentului, urmrete s resping aceast afirmaie, fiindc genul speciilor nu o admite. Dac deplasarea discuiei are numai o necesitate aparent, procedeul poate avea otui o oarecare utilitate pentru desfurarea discuiei. 195 al treiIea: procedeul nu e necesar nici n realitate, nici n aparen, chesti azo1 ultim este deplasarea discuiei, recurgerea la argumente strine de 8 ,m,ne' a mci necesitate real sau aparent. Dialectica va evita de a se folosi de acest ultim procedeu. 112a 345 ARISTOTEL Mai departe, cine sa pronunat asupra unui lucru oarecare sa pronunat oarecum asupra multor altora, deoarece dintro propoziie rezult cu necesitate mai multe consecine. De exemplu, cine a spus c cutare lucru este un om, a spus totodat c este un animal, ca este nsufleit, c merge pe dou picioare, c este capabil de nelegere si de tiin196. n acest chip, dac este respins una din consecinele ei, este respins i propoziia de la nceput. Trebuie s ne ferim de a nlocui subiectul cu unul mai greu197. Cci uneori este mai uor de respins consecina, alteori este mai uor de respins propoziia nsi. <Felurite locuri comune> Dac unui subiect i aparine cu necesitate numai unul din cele dou atribute contrare (de exemplu, omului i aparine n mod necesar boala sau sntatea), i dac putem dovedi uor c i aparine sau nui aparine unul, atunci vom putea dovedi la fel i n ce1 privete pe cellalt198. Acest loc comun este valabil pentru amndou cazurile, pentru stabilire i pentru respingere. Dac am artat c subiectului i aparine unul din atribute, prin aceasta am artat c cellalt nui aparine tot aa dac am artat c unul din atribute nui aparine, prin aceasta am artat c i aparine cellalt. Este deci evident c locul comun servete pentru amndou cazurile. Obinem un alt loc comun, dac atacm adversarul, lund noiunea ad litteram, accentund c este mai potrivit s lum noiunea n acest fel dect n accepia obinuit199. De exemplu, termenul curajos" 196 nelegere, intelect (voOc) i tiin (eirioTT(nT|). 197 Firete, cnd atacm o afirmaie. 198 ntreg capitolul se ocup de locurile comune ale accidentului, fr o legtura sistematic ntre ele. Primul loc comun se refer la contrarii care aparin aceluiai subiectDac dovedim c un contrar, de exemplu sntatea, i aparine, putem dovedi tot att de uor c nui aparine, i invers. 199 Aristotel trece la alt loc comun fr nici o legtur cu cel precedent: jocul p* dou sensuri, cel literal, etimologic, i cele obinuit, ca de exemplu n ev(|wxoc, care la origine nseamn om cu suflet bun" i curent nseamn om curajos". 346 TOPICA II, 6, 112 a, b (k| >uXoC cu suflet bun" ) nu nseamn omul curajos", cum se nelege acum, ci omul omul care are o bun speran" (eiTeXiiic) este care sper lucruri bune" i fericitul" (eOScu'niov) este omul al eniu (Scuuwv) este virtuos200,

n felul lui Xenocrate201, care 1 fericit pe acel care are un suflet virtuos, cci acesta este geniul nuv) o Deoarece unele lucruri sunt necesare, altele frecvente, iar altele 112 a f tmpltoare, producem un loc comun pentru atacarea noastr dac lum necesarul drept frecvent i frecventul (fie el nsui, fie contrarul su) drept necesar202. Dac lum necesarul drept frecvent, este evident c spunem prin aceasta c el nu aparine tuturor cazurilor. Dar cum el aparine tuturor cazurilor, am fcut o eroare. i, invers, dac lum frecventul drept necesar, de asemenea am fcut o eroare. Cci atribuim tuturor cazurilor ceea ce nu le aparine tuturor. Tot aa, dac lum drept necesar contrarul frecventului, cci contrarul frecventului este rarul, cum, de exemplu, oamenii sunt n cele mai multe cazuri ri i numai rareori buni. De aceea am comis o eroare grosolan dac am spus c oamenii sunt cu necesitate buni. Acelai lucru este valabil dac lum ntmpl torul drept necesar sau frecventul. Cci ntmplarea nu este nici necesar, nici frecvent. Dac nu sa fcut deosebirea dintre frecvent i necesar i ne aflm n faa unui lucru care se ntmpl frecvent, se poate purta discuia203 ca i cum lucrul ar fi necesar. Astfel, de exemplu, dac sa spus, fr a face distincii, c dezmoteniii sunt ri, sar putea discuta ca i cum sar fi admis c cu necesitate ei ar fi asa204. Alte dou exemple de diferene ntre sensul originar i sensul obinuit de mai trziu. Interesant este etimologia lui eOSai'ncoi', care la oricine nseamn geniu, spirit (Sanui/) bun i a ajuns s nsemne om fericit". Platonician, concolar i prieten al lui Aristotel, susinea c daimonul este sufletul fiecruia i sufletul bun este sufletul virtuos i deci fericit. Subtilitatea etimologiei este intraductibil. Noul loc comun, de asemenea, fr legtur cu celelalte, se refer la con undarea, n discuie, de ctre respondent a celor trei feluri de procese admise de nstotel: necesarul, frecventul i ntmpltorul. Frecventul plutete ntre cele dou weme, apropiinduse cnd de unul, cnd de cellalt. M Pentru a respinge. SDuno TCopm dezmotenii sunt considerai ca ri si ingrai. Exist totui excepii. Se P C Temistocle era un asemenea copil. 347 ARISTOTEL Mai departe, s fim cu bgare de seam dac nu cumva sa admis c un lucru este propriul su accident, fiindc are un alt nume dect accidentul205, aa cum Prodicos a mprit plcerile n: bucurie, delectare i mulumire. Toate acestea sunt nume pentru unul i acelai lucruplcerea. Dac spunem c bucuria este un accident al mulumirii, trebuie s admitem c lucrul este propriul su accident. <Locuri comune privitoare la contrarii> Deoarece contrarii206 pot fi unii ntre ei n ase feluri, dar numai patru din ei207 dau o contrarie tate, trebuie s aplicm contrarii n msura n care ei pot fi de folos pentru stabilirea sau respingerea unei teze. Este clar c contrarii se unesc n ase feluri. n adevr, sau fiecare din cele dou atribute contrare se va uni cu fiecare din cele

dou subiecte contrare, i anume n dou feluri, de exemplu, a face bine prietenilor" i a face ru dumanilor", sau invers, a face ru prietenilor" i a face bine dumanilor". Sau, mai departe, cele dou atribute contrare se unesc cu un singur subiect, i anume n dou feluri, de exemplu, a face bine prietenilor" i a face ru prietenilor" sau a face bine dumanilor" i a face ru dumanilor". Sau, n sfrit, unim unul din atributele contrare 205 Un nou loc comun, destul de curios, este lucrul care devine propriul su accident, cum se ntmpl cnd, folosindune de elasticitatea limbajului, numim unul i acelai lucru n diferite feluri, ca i cum el ar avea mai multe proprieti (accidente), in realitate, vorbim diferit de unul i acelai lucru. Aristotel ilustreaz locul comun prin clasificar plcerii (fiSovi) n bucurie (xapa), delectare (tP<|hc) i mulumire (di<}>pooiivTi)Clasificarea este atribuit sofistului Prodicos, cunoscut prin talentul su de a diferenia nuanele. 206 Capitolul acesta este consacrat dialecticii contrariilor, o tem obinuit nu numai a raionamentului dialectic, dar i a raionamentului n general. Aristotel a cercetat opozit" contrariilor n Despre interpretare, cap. 14, iar contrarii n Categorii, cap. 11, Metafizica V (A), 10 i X (I), 4. Noiunile contrare servesc uor, prin caracterul lor formal, argumentrii de stabilire sau de respingere a unei teze. 207 Dac lum dou subiecte contrare i dou atribute contrare lor, obinem ase combinaii, din care numai patru sunt valabile, adic dau natere unei contrarieti. Se va vedea ndat diagrama lor. 348 TOPICA II, 7, 112 b, 113 a din subiectele contrare, i anume n dou feluri, de exemplu, * prietenilor" i a face bine dumanilor" sau a face ru "a i r" si a face ru dumanilor"^ . 113 a ^^Primele dou uniri mai sus numite nu constituie o contrarietate, face bine prietenilor" i a face ru dumanilor" nu sunt aa i" fiindc amndou sunt de dorit i rezult din aceeai atitudine On l20'9 De asemenea, a face ru prietenilor" i a face bine dumanilor" nu sunt contrarii, fiindc amndou sunt deopotriv de evitat s^ rezult din aceeai atitudine moral. Cci un lucru care este de evitat nu este contrar altui lucru care de asemenea trebuie evitat, afar numai dac unul nu exprim un exces, iar cellalt o lips. Cci i excesul i lipsa se ntlnesc la lucrurile de evitat210. Dimpotriv, celelalte patru uniri constituie contrarii. A face bine prietenilor" este contrarul lui a face ru prietenilor", cci aceasta rezult dintro atitudine moral contrar. Tot aa se ntmpl i cu celelale uniri, n fiecare unire, un lucru este dorit, cellalt de evitat, iar unul rezult dintro bun atitudine moral, cellalt dintro rea atitudine moral. Din cele spuse se vede clar c unul i acelai lucru are mai multe 208 S lum dou subiecte contrare: prieteni (a) i dumani (b), precum i dou atribute contrare: a face bine" (c) i a face ru" (d). Obinem patru propoziii: A face bine prietenilor (ac). A face ru prietenilor (ad). A face bine dumanilor (bc). A face ru dumanilor (bd). Aceste propoziii se combin n ase feluri, din care numai patru dau contrarieti: 1) A face bine prietenilor (ac) i a face ru dumanilor (bd). 2) A face ru prietenilor (ad) i a face bine dumanilor (bc). 3) A face bine prietenilor (ac) i a face ru prietenilor (ad). 4) A face bine dumanilor (bc) i a face ru dumanilor (bd). 5) A face bine prietenilor (ac) i a face bine dumanilor (bc). 6) A face ru prietenilor (ad) i a face ru dumanilor (bd). rimele dou combinaii nu dau natere la contrarietate, fiindc exist simetrie n '" ethoS: fac bine unora ?' rau celorlali, adic exprim contrarii despre mante "" ^ Sentimentul este de dorit'n alt caz este de evitat Contrarietatea se sub n eSta m Celelalte patru Sub numerele 3 i 4 spunem lucruri contrare despre aceleai umerele 5 i 6

spunem acelai lucru despre contrarii. di l 210 ^tItudine morala, 210 ) trebuie ev' " ""^ aristoteIica' e"cesul (utupIoXt) i lipsa (evSeia) sunt extremele ce fi avar eV te a f'ind Vicii' Virtutea se afla la mijloc (hcoo'ttic). ntre a fi risipitor i a ' amandu vicii, st virtutea generozitii. 349 ARISTOTEL contrarii. ..A face bine prietenilor" are drept contrar att ..a face hjn, dumanilor", ct i a face ru prietenilor". To aa. dac privim lucrurile n acelai fel. vom constata c n fiecare din celelalte enunri exist doj opui. Deci din cei doi opui vom alege n fiecare ca/ pe acela care ^s^. util pentru atacarea tezei2". Mai departe, dac accidentul unui lucru are un contrar, trebuie s cercetm dac acest contrar aparine subiectului cruia trebuie s aparin accidentul n chestiune. Dac acesta i aparine, nu poate aparine subiectului contrarul lui. cci este imposibil ca aceluiai subiect sj aparin n acelai timp contrarii212. Este ns de v/ut dac sa spus vreodat despre un lucru c lui. dac este real. trebuie si aparin contrari21'. S luam de exemplu, afirmaia c Ideile se afl n noi. Va re/ulta c ele sunt n acelai li mp n micare i n repaus, c sunt n acelai timp sensibile i inteligibile, n adevr, pentru cei care admit existena Ideilor, acestea par c sunt n repaus i inteligibile. Dar dac ele sunt n noi. este imposibil ca ideile s nu se mite. Cci dac noi suntem n micare, cu necesitate se mic tot ce se alia n noi. Este de asemenea evident c ideile sunt sensibile, dac se afl n noi. cci forma din fiecare individ este cunoscut prin simul vzului. Tot aa, dac sa atribuit unui subiect un accident care posed un contrar, trebuie s cercetm dac acest subiect este tot aa de receptiv pentru contrar, fiindc acelai subiect poate primi contrari214. Astfel. :" n chipul acesta se va ataca te/a: din cei doi contrari ai unui lucru vom alege pe cel care ajut argumentarea. ' Aristotel crede c, formal, dac tim c un contrar aparine unui subiect, tim c nui poate aparine cellalt contrar Este un loc comun elementar al apartenenei contrariilor. '' Noul loc comun discut aparena c unul i acelai lucru posed atribute contrare. Aristotel aduce, cu acest prilej, o bun obiecie teoriei platonice, potrivit creia Ideile" sunt n noi, adic sunt nnscute i noi nu laceni dect s ni le reamintim Daca Ideile sunt eterne", adic neschimbtoare, in noi" ele se mic, cum ne micm i noi. fn noi" sunt dup Aristotel senzaiile, care ne dau formele" lucrurilor prin organele sen/oriale. Deci formele" sau Ideile" sunt sensibile. n lucruri, nu transcendente lor 14 Noul loc comun discut o chestiune strns legat de natura accidentului sau contingentului. Accidentul este ceea ce poate fi altfel dect este, deci este ceea ce poate s aparin unei substane tot aa de bine ca i s nui aparin. n ce msur este susceptibil o substan de a primi contrarul, aceasta trebuie s fie o preocupare a dialecticianului. 350 TOPICA 11, X. 113 a, b c ura urmeaz mniei, ura trebuie s fie localizat n dac s 215 a sufletului, unde se afl i mnia. Dup aceea trebuie partea ^^ ^ contrara urii, iubirea, este localizat tot n partea *i2S Dac nu este aa. ci iubirea e aceea care se afl localizat n ea apetitiv, atunci ura nu va urma mniei. Tot aa se prezint ^a i d c se susine c partea apetitiv a sufletului este netiutoare. JrTadevr. dac acea parte ar fi capabil de netiin, ar trebui s fie bil si de tiin, ceea ce nu se admite, anume c partea apetitiv este capabil de tiin. Aadar, dac neam luat sarcina de a respinge o tez.

trebuie s aplicm acest loc comun n chipul artat. Dimpotriv, dac trebuie s stabilim o tez, nu putem aplica acest loc comun pentru a arta c accidentul aparine subiectului, ci numai pentru a arta c accidentul poate si aparin. Dac am artat c subiectul nu este capabil s primeasc contrarul, prin aceasta am artat c accidentul nui aparine, nici nu poate si aparin. Dar dac am artat c contrarul i aparine subiectului sau c acesta este capabil sl primesc, prin aceasta nc nu am artat c i aparine accidentul. Cel mult am artat c accidentul poate si aparin. 13 b <Locuri comune privitoare la cele patru feluri de opoziii> Deoarece exist patru feluri de opoziii216, s vedem ce urmeaz din opoziia contradictorie a termenilor, dac rsturnm ordinea lor. Anslotel admite, ca i Platon. pri" ale sufletului cu lotali/ri distincte. Partea irascibila (buMoti6f t) este superioar prii apetitive Uiiieu|iryruoi'). Ura este iocali/at rima, iubirea InXta) n tea Uea d Di i iubirea nu se opun. Dac tiina ) ii tl bila (buMoti6f t) este superioar prii apetitive Ui in prima, iubirea InXta) n tea Uea doua Deci ura i iubirea nu se a a in partea superioar a sutletului, n inteligena (oiuvoiyriKO.'). netiina nu s inteligen alia n partea superioar a su '" partea apetitiv, ci tot n inteligen. serie de capilolul Pcedent, Aristotel sa ocupat de contrari. ntruct ci formeaz o eno V" U)mune '" acest capitol, el cerceteaz locurile comune ale opoziiei n tinere, sub cele natm t\\r contrau' i()<nie, pe care Ie a lormulat la nceputul capitolului precedent: cercetar'Lle~COnlranelate' priva(ie <>>s^ie) M reiaie (ve/.i i Categorii 10). Se ia in e mtai upo/iia contradictorie 351 ARISTOTEL fie c este vorba de respingere, fie c este vorba de stabilire217. Vom descoperi acest fel de argumente prin metoda induciei de exempiu dac omul este un animal, ceea ce nu este animal nu este om". i tot aa n toate cazurile de contradicie. n cazul de fa, consecuia are loc prin rsturnarea termenilor: omului i urmeaz animal, dar nonomului nui urmeaz nonanimal, ci, invers, nonanimalului i urmeaz nonomul. n toate exemplele trebuie s postulm acelai procedeu Bunoar, trebuie s spunem: dac binele este plcut, atunci neplcutul nu este bun". Dac aceast propoziie din urm nu este adevrat, nici prima nu este adevrat218. Tot aa, dac neplcutul nu este bun, atunci binele este plcut". Se vede clar c consecuia potrivit contradiciei este valabil pentru amndou scopurile, dac se face invers. Trecnd acum la contrarietate219, trebuie s cercetm dac fie n respingerea, fie n stabilirea tezei contrariilor le urmeaz contrarii, fie c cei doi termeni nui schimb locul, fie c sunt convertii. i de data aceasta trebuie s ne servim de inducie, ct cere nevoia argumentrii. Astfel obinem o consecuie direct, de exemplu, la curaj i 217 Aristotel cerceteaz ce anume rezult din consecuia termenilor, adic a subiectului i predicatului, dac rsturnm ordinea lor, fie pentru a stabili, fie pentru a respinge o tez. i aici metoda ntrebuinat este inducia. S lum o opoziie contradictorie n care consecuia este direct, adic subiectele i predicatele celor dou propoziii corespund: virtutea este binele, deci viciul este rul". Nu de aceast opoziie este vorba n acest pasaj, ci de opoziia inversat (convertit), n care subiectul primei propoziii devine predicatul celei dea doua, iar predicatul primeia subiectul celei dea doua de exemplu, dac virtutea este binele, nonbinele nu este virtute'" sau dac omul este un animal, nonanimalul nu este om". Astfel teza este respins, fn cazul de fa, afirmaia este adevrat i de aceea negaia inversat este adevrat. Dar teza poate fi stabilit dac

negaia fiind adevrat, i afirmaia inversat este adevrat de exemplu, daca nonanimalul nu este om, atunci omul este animal". Adevrul primei propoziii atrage adevrul celei ce urmeaz. 218 Noul exemplu ilustreaz nc mai bine consecuia termenilor contradictoriiPutem respinge n chipul urmtor teza: binele este plcutul". S lum contradicia inversat: dac binele este plcut, atunci neplcutul nu este bun". Dac contestm propoziia din urm, deoarece nu tot ce este neplcut nu este bun, teza este respins, deci nu este nici ea adevrat. Tot aa i invers, dac neplcutul nu este bun" este aJev^ra ' se restabilete teza binele este plcut". 219 i aici este vorba de contrarietatea subiectului i predicatului. Procedeul pentru a dovedi respingerea sau stabilirea tezei este acelai ca i cel aplicat la contradicie. fie c termenii sunt sau nu inversai (convertii). i de data aceasta se face apel la inducie. 352 TOPICAII.8, 113 b, 114 a j cUrajului i urmeaz virtutea i laitii viciul primului i ^ ^ dorit cejui deaJ doiiea ceea ce doiiea _ ceea ce j cUrajului i urmeaz i laitate,cci ^^ ^ ^^ ^ dorit termen n u ^ aCeste dou calificri din urm rmne valabil este de evi a . contraruj Jui ceea ce Dimpotriv, n alte cazuri consecuia este invers221. Aa, de bunei stri a organismului i urmeaz sntatea, dar relei stri smului nui urmeaz boala, ci bolii i urmeaz reaua stare a 114 a a rgismului222 n toate aceste cazuri este evident c consecuia este vers Totui, consecuia invers este rar la contrarii, frecvent este consecuia direct. Dac contrarului nui urmeaz contrarul, nici direct, nici invers, este de la sine neles c, n discuia purtat, unul din termeni nu urmeaz celuilalt223. Dar dac, fiind dai contrarii, unul urmeaz celuilalt, atunci cu necesitate contrarii originari urmeaz unul altuia224. Cele constatate la contrarii se aplic i la privaie i posesie, cu deosebire c la privaie nu exist consecuie invers, ci totdeauna direct de exemplu, vederii i urmeaz senzaia, orbirii i urmeaz lipsa de senzaie225. Senzaia i lipsa de senzaie se opun ca posesie i privaie, cci una din determinri este o posesie, cealalt este o privaie. Cazul relativilor va fi cercetat ca i acel al posesiei i privatiei, fiindc i la relativi este valabil consecuia direct de exemplu, dac 20 n consecuia direct, subiectul i predicatul i menin locul respectiv, deci nu sunt convertii. Dac curajului i urmeaz virtutea", adic dac curajul este virtute, atunci laitii i urmeaz viciul", adic laitatea este un viciu. Este un exemplu de consecuie direct, care stabilete teza. ' Adic subiectul i predicatul sunt convertii. Buna stare a organismului (tutuia) i reaua stare a organismului (icaxeji'a). xemplu! este o consecuie indirect, care de asemenea stabilete teza. Putem avea o i stare a organismului, de exemplu, o migren, fr a fi bolnav. Dac sntatea este o boala"6 ma'larg deC' bUna Stare a orSanismului> ea este predicatul primeia, dar dac va avea8'6 nO'Une mai n8ust dect reaua stare a organismului, se nelege c boala k^ ca predicat reaua stare a organismului, adic reaua stare a organismului va urma 224 p""" de consecuie direct sau invers pentru respingerea tezei. ^ azuri de stabilire a tezei n consecuia direct sau invers. Privaie si * PriVa!le"Psesie consecuia este numai direct, adic privatiei i urmeaz o d T Pi P pt de vedere (oforiiT PSesie' Posesiei vederii i urmeaz senzaia (aio9T)oic), iar lipsei nui unw, !"'' " urmeaz hpsa de senzaie (draioeTioia), nu si invers lipsei de senzaie urmeaza hpsa organului vederii. 353 J ARISTOTEL triplul este un multiplu, treimea este o fracie, aa nct triplul este f de treime ca multiplul fa de

fracie226. Tot aa, dac tiina este o co cepere, obiectul tiinei este obiectul conceperii, iar dac vederea este senzaie, obiectul vederii este obiectul senzaiei227. Se ridic ns obiecie228: consecuia la relativi nu are loc necesar, aa cum s a susinut Cci obiectul senzaiei este obiectul tiinei, dar senzaia nu este tima Obiecia nu pare a fi adevrat. Ce e drept, muli susin c nu exist tiin despre obiectul senzaiei229. n schimb, pe temeiul locului comun cercetat, putem dovedi nu mai puin contrarul, anume c obiectul senzaiei nu este obiectul tiinei, ntruct nici senzaia nu este tiin2* <Locuri comune despre termeni nrudii i derivai etc.> Mergnd mai departe, s lum seama la termenii nrudii231 i la termenii derivai232, att la respingerea, ct i la stabilirea unei teze233. 226 Opoziia relativilor este aceeai ca i la privaieposesie: consecuia lor este direct. Dac triplul (3/!) este un multiplu, treimea (1/3) este o fracie, deci triplul este fa de treime ca multiplul fa de fracie, 227 Aristotel aduce noi exemple de opoziie a relativilor cu consecuie direct. Dac tiina i obiectul ei sunt relativi (tiina este a unui obiect), tot aa conceperea (infoXTyJnc) i obiectul ei, deoarece tiina este o specie a conceperii, cealalt fiind opinia 228 Obiecia (eVoTaoic). 229 Aristote! discut obiecia c consecuia relativilor nu este necesar. De exemplu, obiectul senzaiei este obiectul tiinei, dar senzaia nu este tiin. nsui Aristotel repe'i c senzaia nu este tiin, dei el, spre deosebire de Platon, face din senzaie nceputul tiinei. 230 Totui, locul comun al relativilor poate fi utilizat n alt sens: dac senzaia nu este tiin, nici obiectul senzaiei nu este obiectul tiinei. Firete, este vorba de senza!1' ca atare, senzaia privit n sine, nu ca o treapt a tiinei. 231 Termenii nrudii n grecete ouoToixia sunt termenii ce formeaz o&"' pe baza nrudirii. Sa tradus termenul grec i prin coordonai" sau conjugai". Inrudn* explic motivul conexrii sau coordonrii lor. Exemplele de mai jos ilustreaz nrudirea K> 232 Derivai" (irTu'ociq) are un neles asemntor, accentund derivarea utu" din altul. 233 Locui comun, de care Aristotel se ocup n acest capitol, se aplic la cele i0 na specii de termeni (nrudii i derivai), privii ns tot sub aspectul contrarieMn ^ un termen nrudit cu predicatul tezei este afirmat sau negat despre subiectul i"nrud subiectul tezei, predicatul tezei va fi afirmat sau negat despre subiectul tezei. udit' 354 TOPICA II, 9, 114 a, b diti sunt, de exemplu, fapta dreapt i omul drept cu Termenii nru ^.^ i omul curajos _ Cu curajul. Tot aa. lucrurile dreptatea, it^t*^~i cOnserv sunt nrudite cu lucrurile pe care le produc care produc ce ^ exemplu, cele sntoase cu sntatea, iar cele i le conse , > ^ ^ organismului cu buna stare a organismului. * Cum acetia sunt numii de obicei termeni nrudii, tnii, de exemplu, termenii: n chip drept" (Sikcuwc), curajos" (dvSpeioc), n chip sntos" (uyuivuc) i tot ce va f f rmat n acelai fel. Apare ns c termenii derivai sunt i termeni nrudii234, ca, de exemplu, n chip drept" fa de dreptate", n chip s" fat de curaj" (dvSpeia), dar termenii nrudii sunt acei care aparin aceleiai serii, ca dreptate", om drept", fapt dreapt", n chip drept". Dac unul dintre termenii care aparin aceleiai seri se dovedete c este, de exemplu, bun" i ludabil", evident c i celelalte se 114 b dovedesc a fi la fel. Dac, de exemplu, dreptatea" se numr printre lucrurile ludabile", se vor numra printre lucrurile ludabile i omul drept", fapta dreapt" i n chip drept". Atunci vom spune c n chip drept" este i n chip ludabil", cci n chip ludabil" deriv din ludabil", dup aceeai derivaie ca n chip drept" din dreptate". Trebuie s lum n consideraie nu numai termenii nrudii, ci i contrarii

lor235. Astfel, de exemplu, dac binele nu este cu necesitate plcut, rul nu este cu necesitate neplcut, sau dac rul este cu necesitate neplcut, binele este cu necesitate plcut. Tot aa, dac dreptatea este o tiin, nedreptatea este o ignoran236, iar dac n chip drept" este n chip tiutor" i n chip priceput"237, atunci n chip nedrept" este n chip netiutor" i n chip nepriceput". Dac aceast situaie din urm nu este valabil, nu este valabil nici cea dinti, ca n exemplul de mai sus. Cci sar putea spune mai degrab c n chip nedrept" aduce mai mult cu n chip priceput" dect cu n chip nepriceput"238. 234 Te inse,* t rmen" de"vai fac parte din termenii nrudii sau n serie. Adverbele se reaza alturi de adjective i substantive. contrari de ex^ PltagOreici'fllozofia greac a obinuit s pun fa n fa serii de termeni determinat nedeterminat, finit infinit, fr so cu so etc. 237 S<v 'erminal nedetermina o 8te consida omul nedrept ca pe eXPeri" o un ignorant. crecl * d CU Socrate ?' Plalon c omul ru este un ignorant, 6 este un om tiutor sau experimentat, fiindc faptele rele obinuiesc 355 ARISTOTEL Dar acest loc comun a fost tratat mai nainte la consecuiile contrarii] ntruct acum nu facem altceva dect s spunem c contrarii predicatul * urmeaz contrariilor subiectului239. Mai departe, vom cerceta naterea i distrugerea lucrurilor ca cauzele care produc naterea i distrugerea lor, fie c este vorba a respingerea, fie c este vorba de stabilirea unei teze240. Dac naterea lucrurilor este bun, i lucrurile ce se nasc sunt bun iar dac lucrurile sunt bune i naterea lor este bun. Dimpotriv, dar" naterea lucrurilor este rea i lucrurile vor fi rele [iar dac lucrurile sum rele i naterea lor este rea]241. La distrugere situaia este rsturnatdac distrugerea lucrurilor este buna, lucrurile nsele sunt rele, iar dac distrugerea este rea, lucrurile sunt bune. Acelai argument este valabil i despre cauzele ce produc sau distrug lucrurile. Dac ceea ce produce lucrurile este bun, i lucrurile sunt bune, iar dac ceea ce distruge lucrurile este bun, lucrurile nsele sunt rele. 10 <Locuri comune aplicabile la asemnarea lucrurilot> S cercetm mai departe lucrurile ce se aseamn cu subiectul dat i s vedem daca ele se comport asemntor. Aa, de exemplu, s vedem dac, precum exist o tiin una i aceeai despre mai multe 242 obiecte, exist i o opinie una i aceeai despre mai multe obiecte , i daca, precum a dispune de vedere este a vedea, tot aa a dispune de auz este a auzi. Acelai lucru este valabil n celelalte cazuri, att despre cele reale, ct i despre cele aparente. Acest loc comun poate fi s aduc nemijlocit avantaje i satisfacii, chiar dac mai trziu consecinele lor vor neplcute i dezavantajoase. 239 Mai simplu exprimat: contrarii urmeaz contrariilor. . , 240 Un loc comun scos tot din contrari (natere i distrugere), aplicabil deopotn la stabilirea i la respingerea tezelor. 241 Se pare c acest text, ntre paranteze, este interpolat. . , 242 Aristotel recunoate aici asemnarea dintre kyicmi\xT\ (tiin) i Sofa (Pin i n alte opere se constat trecerea de la 56tx la ttiottjht|, cu toat deosebita lor^ tie c n cazul asemnrilor trebuie s inem seama i de diferene, care pot l flJi*10 356 TOPICA II, 10, 114 b, 115 a amndou scopurile243. Cci, dac se comport ntrun ntrebuinat termenii asemntori, se comport tot aa fa de fel fa de un asemntori, iar dac nu se comport ntrun fel fa ceilall germenii asemntori, nu se comport tot aa fa de ceilali. * ""s cercetm, de asemenea, dac ceva se comport n acelai fel ^ az si fat de mai multe cazuri244. Cci uneori este dezacord fa e u" rivin^ 'A^ de exemplu, dac a

cunoate este a gndi, atunci a^unoate multe lucruri este a gndi multe lucruri. Dar aceast enunare 3 este adevrat, cci putem cunoate multe lucruri, dar nu putem gndi multe lucruri245. Dac afirmaia din urm nu este adevrat, nu este adevrat nici cea dinti, cea valabil pentru un singur lucru, anume c a cunoate este a gndi. Un alt punct de vedere se refer la mai mult i la mai puin. In acesta privin, obinem patru locuri comune. Unul din locuri susine c mai multul urmeaz mai multului de exemplu, dac plcerea este un bine, atunci mai mult plcere este un bine mai mare, i dac a face o nedreptate este un ru, atunci a face o mai mare nedreptate este un ru mai mare. Acest loc poate fi ntrebuinat pentru amndou scopurile246, cci, dac creterii subiectului i urmeaz creterea accidentului, este de la sine neles c accidentul aparine subiectului, iar dac nui urmeaz, accidentul nu aparine subiectului. Trebuie s dovedim aceasta pe cale inductiv247. Un alt loc comun este urmtorul. Ori de cte ori se enun unul i acelai atribut despre dou subiecte, se aplic regula aceasta: dac nu aparine subiectului cruia pare ci aparine mai mult, atunci nui aparine nici subiectului cruia pare ci aparine mai puin248. Dimpotriv, 2^ Pentru stabi'irea i respingerea tezelor. alt loc cmun referitor la aspectul mai mult sau mai puin" este un caz sau mai multe cazuri". ' cunoate Ad,Ugam: "n acelai timp". Putem cunoate mai multe lucruri deodat, fiindc mai mult??(1IlOTaoeai) este o dispoziie (SiaOtoic), dar nu putem gndi (6iavocio6ai) % 'UCW1 deo"at, fiindc gndirea este un act. 247 ^ stabilire i respingere, regul generala^' ^ '" mducie'la adunarea faptelor particulare pentru a justifica o ^i boierul. ^'^ *** domnitorul nu Poart buzduganul, dei lui i se cuvine, nu1 poart 115a 357 ARISTOTEL dac atributul i aparine acelui cruia pare ci aparine mai puin atu i aparine i acelui cruia pare ci aparine mai mult249. Mai mult, ori de cte ori se enun dou atribute despre acel subiect, se aplic regula aceasta: dac atributul care pare ci pf mai mult nui aparine, atunci nui aparine nici atributul care pare c aparine mai puin250. Dimpotriv, dac i aparine atributul care par ci aparine mai puin, atunci i aparine i atributul care pare c aparine mai mult251. Tot aa, ori de cte ori se enun dou atribute despre dou subiecte, se aplic regula aceasta: dac unuia din subiecte nui aparine atributul care pare ci aparine mai mult, atunci nici cellalt atribut nu aparine celuilalt subiect252 dar dac unuia din subiecte i aparine atributul ce pare c i aparine mai puin, atunci i cellalt atribut aparine celuilalt subiect253. Mai departe, din mprejurarea c un atribut aparine sau pare c aparine n acelai grad unui subiect, putem trage concluzii n trei feluri, ca i n cele trei locuri comune relative la mai mult, cercetate mai nainte. Ori de cte ori unul i acelai atribut aparine sau pare c aparine n acelai grad la dou subiecte, dac nu aparine unui subiect, nui aparine nici celuilalt254, dar dac aparine unuia, i aparine i celuilalt255. Ori de cte ori dou atribute aparin n acelai grad aceluiai subiect, se aplic regula aceasta: dac un atribut nu aparine subiectului, nui aparine nici cellalt256, dar dac i aparine unul, i aparine i 249 Dac boierul poart buzduganul, dei lui i se cuvine mai puin, cu att mai mult ! poart domnitorul. Sa cercetat cazul unui predicat care pare c aparine mai mult sau mai puin la dou subiecte urmeaz cazul n care dou predicate par s aparin cnd mai mult, cnd mai puin, aceluiai subiect. 250 Eminescu este mai mult poet dect filozof. Dac nu este poet. nu este nici filozof. 251 Eminescu este filozof, deci este cu att

mai mult poet". 252 Exemplu: ,,dac pe om l face fericit mai mult sntatea dect averea, dac | acum, nu1 face fericit sntatea, nu1 face fericit nici averea". 253 Exemplu: dac V. Conta a fost filozof mai mult dect a fost poet Safflst"1 Bodnrescu" i dac Bodnrescu a fost poet, cu att mai mult Conta a fost filozof 254 Dac Aiecsandri i Eminescu sunt poei n acelai grad, dar dac unul nu poet, nu este nici cellalt". 255 Dac unul este poet, este i cellalt". Exemplele sunt de neapartenena de apartenen, n acelai grad. a aceluiai predicat la dou subiecte. , t 256 Eminescu a fost deopotriv poet i filozof na fost ns filozof, deci na nici poet". 358 TOPICA II, 11, 115 a, b """"" y aceeai regul, ori de cte ori dou predicate aparin cellalt Se^P subiecte: dac unul din predicate nu aparine n acelai gra ^_ cellalt predicat nu aparine celuilalt subiect258, unuia _, '__AiMtfe aparine unuia din subiecte, i cellalt 11 <Locuri comune despre tenneni adugai i caracterele ce rezult> Putem argumenta pe baza locului comun despre mai mult i mai puin, ca i aceluia despre asemnare n cte feluri am artat260. Putem argumenta mai departe i pe baza adugrii261. Dac un lucru adugat celuilalt l face bun sau alb, n timp ce nainte nu era nici bun, nici alb, atunci lucrul adugat va fi bun sau alb, adic va avea nsuirea pe care a transmiso ntregului. Dac adaosul la un lucru l face s aib nc mai mult nsuirea pe care o avea nainte, i adaosul va avea aceast nsuire262. Tot aa i n alte cazuri. Acest loc comun nu poate fi ntrebuinat totdeauna, ci numai atunci cnd este posibil un adaos263. Dar locul n discuie nu poate fi inversat, aa nct s fie ntrebuinat i pentru respingerea tezei. Dac adaosul nu face ca un lucru s fie bun, nu nseamn c adaosul nu este bun. Cci '15 b ^ Eminescu a fost filozof, deci a fost deopotriv poet". ^ Dac bogia face fericit n aceiai grad, cum srcia face nefericit, dac ns "ogaiami face fericit, nici srcia nu face nefericit' (Patius I, 18). Dac virtutea face fericit, ntocmai cum viciul face nefericit, si dac viciul face nefericii virtutea face fericit". unei pro J"** Comune Puitoare la asemnare ne arat c, dimpotriv, recunoaterea ^poziii are drept consecin recunoaterea unei propoziii asemntoare. despre mai s"a argumentat prin locurile comune ale asemnrii sau af ceiui mai 262 g"1" l SaU mai Put'n'tot aa se va argumenta despre adugare (irpooeeoic). s' acestea Xemplu: "dae Jarul fcut cu graie i la timp este preferabil celui fr acestea, rfo >'um Preferabile" ' e Cazul substanelor, care nu comport adugiri (Categorii 5, 3 b). 359 AR1STOTEL binele adugat rului nu face cu necesitate ca ntregul s fie bun, 1 nici albul adugat negrului nu face cu necesitate ca ntregul s fie sau Sau iar e Tot aa, dac un atribut aparine unui lucru n cantitate mare mai mic, i aparine i absolut. Cci despre ceea ce nu este bun alb nu putem spune c este mai mult sau mai puin bun sau alb despre lucrul ru nu putem spune c este mai mult sau mai puin b"" dect altul, ci numai c este mai mult sau mai puin ru. i acest 1 comun nu poate fi inversat pentru a servi respingerii. Cci multe atribute aparin n chip absolut, despre care nu spunem ns c aparin n cantita mai mare sau mai mic. Astfel, nu se spune c un om este mai mult sau mai puin om dect altul, dar din aceasta nu urmeaz c nu este om Trebuie s cercetm n acelai fel atributele care aparin fie relativ fie n anumit timp, fie n anumit loc. Dac un atribut este posibil relativ este posibil i absolut. Tot aa, dac aparine ntrun anumit timp sau ntrun anumit loc. Cci ceea ce este imposibil n chip absolut nu este posibil nici relativ, nici ntrun anumit timp, nici ntrun anumit

loc. Se ridic obiecia c putem fi virtuoi264 n chip relativ, c, de exemplu, putem fi generoi sau sobri de la natur, n timp ce nimeni nu este nelept265 de la natur n chip absolut266. Tot aa, un lucru pieritor poate s nu se distrug ntrun anumit moment, dar este imposibil ca s nu se distrug n chip absolut267. La fel, ntrun anumit loc este util s inem un anumit regim, de exemplu, n localitile nesntoase, dar nu n chip absolut. De asemenea, este posibil ca ntrun anumit loc s existe un singur om, dar aceasta nu n chip absolut268. n acelai fel este just ca n anumite locuri s fie sacrificat tatl, de exemplu, la tribali269, dar nu este just n chip absolut. '64 Virtuos = ~65 nelept, prudent = ^pn 266 n aceast prim obiecie se susine c cineva poate fi virtuos n chip reiau*'' fr a fi virtuos n mod absolut. nelepciunea este o virtute, dar ea nu este de la natura, ca generozitatea i sobrietatea, ci se ctig prin experien. Deci fr nelepciune putem fi absolut virtuoi. 267 Un lucru poate fi, n chip absolut, destructibil, dar nu i n chip relativ ntr anumit timp nu se distruge: a doua obiecie. 268 A treia obiecie deosebete aspectul relativ de cel absolut prin referin laloc 269 Tribalii erau un trib trac aezat n Bulgaria i Serbia de mai trziu Ans va cerceta obiecia prin observaia c nu intereseaz locul unde se afl tribalii, ci >n acest popor, oriunde sar afla el. 360 TOPICA II, 11,115 b este vorba nu de o raportare la un loc, ci la oameni. Nu par poate aici ^^ ^^ ^^ ^. ^ oriunde j.^ afja ei aceasta faptg intereseaz ^"un fiincjc sunt tribali. Tot aa, la un anumit timp, este va trece wrepmedicamentei bunoar, cnd suntem bolnavi, dar nu este '"hT* absolut. Sau poate i n cazul de fa nu este vorba de o Util l0 C la un anumit timp, ci la starea corporal. Cci nu intereseaz 'Tdmnul, ci starea corporal n care ne aflm270. Un lucru este n chip absolut ceea ce este, cnd, fr nici un adaos. spune c este just sau contrarul acestuia. Astfel nu se va spune celte just s se sacrifice tatl, ci numai c este just la anumii oameni. Deci nu este just n chip absolut. Dimpotriv, se va spune fr nici un adaos c este bine a cinsti pe zei, cci este just n chip absolut. Aadar, tot ceea ce, fr nici un adaos, pare s fie drept sau nedrept, sau orice nsuire de acelai fel, va fi numit aa n chip absolut271. 270 i t cerceteaz acum obiecia prin raportare la timp, dup ce nainte o cercetase constituia 6 a Nu timPul determin vindecarea prin anumite medicamente, ci >W organic, deci un fel de absolut. legate i n ce'Stolel determ'n mai precis n ce condiii relativul i absolutul sunt strns a se vindeca mT^" "" A"' Udde tatl poate fi Just la tribali' nu la orice PPr Dar organic a omui*& l de l0C i timp (relativ)> este i absolut, fiindc ine de constituia omulm, fc a apela la vreun adaos" la o raportare. 361 CARTEA a IlIa <Urmare la locurile comune ale accidentului> <Locuri comune despre valorile absolute ale accidentului> Trebuie s examinm n cele ce urmeaz care din dou sau din mai ! 16 a multe lucruri este preferabil sau mai bun272. Dar trebuie s observm mai nti c cercetarea noastr se refer nu la lucruri foarte ndeprtate unele de altele i cu mari deosebiri ntre ele (cci nimeni nui bate capul cu ntrebarea dac este preferabil fericirea sau bogia), ci la lucrurile apropiate i despre care stm la ndoial n ce privete preferarea lor, fiindc nu vedem avantajul unuia asupra altuia. Se nelege de la sine c, ori de cte ori n astfel de lucruri se nvedereaz un avantaj sau mai 272 Aristotel continu, n toat cartea a Illa s se ocupe de locurile comune a accidentului, n primul rnd de valoarea comparativ a accidentului: care este prefera sau mai bun, urmnd s indice criteriul comparaiei. Comparaia, sub

orice form, in n locurile comune ale accidentului, fiindc celelalte predicabile nu admit gradaii ( mult sau mai puin). Aristotel precizeaz ndat c comparaia are loc numai ntre toc care se deosebesc puin, care sunt apropiate, fr ca s vedem clar de ce un l"cru e preferabil fa de cellalt, de ce este mai bun dect altul puin deosebit de el. 362 TOPICA III, 1,116 a andirea noastr va prefera lucrurile care au avantaje ^ preferabil lucrul mai durabil i mai trainic celui dmai puin aceast nsuire. De asemenea, este preferabil ceea ce pose a^ ^ nejeptuJ omui cel bun, ori legea dreapt, sau ceea ce ce vor a . priceputi n specialitatea lor sau cei ce cunosc nhisnuiesc sa aieaga <^i y r. r Ii fie majoritatea, fie unanimitatea lor. De exemplu, in un domeniu, n "* j dicin sau n construcie vom prefera ceea ce majoritatea medicilor Jece1 sau, n general, ceea ce majoritatea sau unanimitatea oamenilor chiar a tuturor fiinelor aleg, anume binele, cci totul nzuiete spre w 274 Trebuie s raportm argumentarea noastr la punctul de vedere cel mai potrivit scopului nostru275. Dar mai bun i preferabil n chip absolut este ceea ce depinde de cea mai bun tiin, dei pentru fiecare individ preferabil este ceea ce depinde de tiina sa. Mai departe, ntrun lucru este de preferat esenialul n loc de ceea ce nu aparine genului respectiv, de exemplu, este preferabil dreptatea n loc de omul drept276. Cci prima aparine esenial binelui, n timp ce omul drept nu aparine genului dat. n adevr, nici un lucru nu primete genul ca esen, dac el nu aparine genului de exemplu, omul alb nu este esenial culoarea. i aa mai departe. Ceea ce este dorit pentru sine este preferabil fa de ceea ce este dorit pentru altul cum, de exemplu, sntatea este mai de dorit dect gimnastica, fiinc una este dorit pentru sine, cealalt pentru alt lucru. i ceea ce exist pentru sine este preferabil fa de ceea ce exist accidental, aa cum este preferabil ca prietenii, nu dumanii, s fie drepi. Cci primul caz exist pentru sine, iar cellalt accidental. n adevr, noi dorim numai accidental ca dumanii s fie drepi, nu nedrepi, pentru 274 Oricare M fi domeniul lor. ent Platon Binele (to dyaBoV) este Ideea suprem, totul nzuiete spre "ra yP toO dya6oO 4<J>UT<n). majoritii s" mVCa autoritatea cea mai potrivit scopului urmrit de noi: autoritatea oneaSmdimS Unammitaii' a celor experi ntrun domeniu etc. n genere, trebuie s ne ceea ce noi s^ *** """ bU" ti'"t' Care eSte fllo/ofla' Uar n sPecie ne orientm dup aidental asaP ^^ preferabil' fiindc exprim o esen, n timp ce un om este drept Esena ep h CUm mU' este alb accidental, adic nu aparine esenial genului culoare. Stedeci Preferabil accidentului. . 363 116b ARISTOTEL ca s nu ne fac ru. Acest loc comun este acelai cu cel de dinaim deosebete ns n felul de a vorbi277. Cci noi dorim ca prietenii no s fie drepi de dragul lor, chiar dac aceasta nu ar avea urmn pent noi, chiar dac ei ar fi n India dimpotriv, noi dorim ca dumanii nn s fie drepi de dragul altui lucru, anume pentru ca ei s nu ne fac r i ceea ce este prin sine cauza binelui este preferabil fa de cee ce este accidental, cum, de exemplu, virtutea este preferabil ntmpijjg norocoase (aceea este cauza n sine a binelui, aceasta este cauza accidental). Acelai lucru este valabil i pentru celelalte cazuri. Totasa stau lucrurile n ce privete contrarii. Ceea ce este pentru sine ru este de evitat mai mult dect ceea ce este accidental ru de exemplu, viciul i nenorocul, primul este n sine ru, cellalt este accidental. i binele n chip absolut este preferabil fa de binele valabil numai pentru un individ, cum este sntatea redobndit fa de o amputare. Prima

este bun n chip absolut, cealalt este bun numai pentru cine are nevoie de amputare. i ceea ce este bun de la natur este preferabil fa de ce nu este bun de la natur ca, de exemplu, dreptatea fa de omul drept. Prima este bun de la natur, cellalt, omul drept, presupune dobndirea dreptii278. Preferabile sunt nsuirile mai bune i mai vrednice bunoar, preferabil este ceea ce are Zeul fa de ceea ce are omul, ceea ce are sufletul fa de ceea ce are corpul. i ceea ce este propriu lucrului mai bun este mai bun dect ceea ce este propriu lucrului mai ru de exemplu, ceea ce este propriu Zeului fa de ceea ce este propriu omului. Cci n ce privete partea comun, n cei doi nu exist diferen ntre ei, dar n ce privete partea proprie fiecruia, unul trebuie s ntreac pe cellalt. i tot ce se afl n lucrurile mai bune, mai fruntae i mai vrednice este mai bine de exemplu, sntatea este mai bun dect puterea i frumuseea. Aceea279 se afl n prile umede i uscate, calde i reci, aadar, n elementele constitutive ale animalului, n timp ce celelalte dou280 se afl n prile formate mai trziu. Puterea st n 277 n toate cazurile, tot ce exist n sine" sau esenial este pentru sine. iar Io' exist accidental este pentru altul. 278 Dreptatea este un bine n sine sau de la natur", omul drept este un bl dobndit de un om. 279 Sntatea. 230 Puterea i frumuseea. 364 TOPICA III, 1,116 b _ iar frumuseea pare c se reduce la o simetrie a muchi i oase, 1<u membrelor. nreferabil fat de mijloace, iar dintre dou mijloace rfl mai aproape de scop. In genere, mijlocul care se refera acel care st ^ vieii281 este preferabil fa de mijlocul care se refer la scopul nsui ex 1U este preferabil ceea ce se refer la fericire ce se refer la pruden2*2. i posibilul este preferabil ri dri ib l l ecela ce se refer p h'1 lui Tot aa din doi factori productori, este mai bun acel al ^Tscop este mai bun284. Cnd ns punem fa n fa factorul "oductor i scopul, preferina se pronun dup raportul lor285. Vrem s spunem c un scop ntrece un alt scop mai mult dect acesta din urm propriul su factor productor. Dac, de exemplu, fericirea ntrece sntarea mai mult dect ntrece sntatea ceea ce produce sntatea, atunci factorul productor al fericirii este mai bun dect sntatea. Cci cu ct fericirea ntrece sntatea, cu att factorul productor al fericirii ntrece factorul productor al sntii. Dar, n realitate, sntatea ntrece 281 Scopul nsui al vieii" (tc\oc toG |3ou) nu este totdeauna conservarea vieii, ci realizarea celor mai nalte valori, uneori, cu sacrificiul vieii. Dintre mijloace, vom prefera mijlocul cel mai aproape de scop. 282 Dei prudena face parte din fericire, n sine ea este subordonat fericirii. 283 Posibilul moral, nu posibilul n genere. 284 Medicina este superioar negustoriei, fiindc prima are ca scop sntatea, iar negustoria mbogirea. 285 Comparaia valorilor n exemplul urmtor este complicat i neconcludent. Se compar dou scopuri cu factorii cei produc i scopurile ntre ele. Scopurile sunt fericirea i sntatea. Factorul productor sau mijlocul fericirii este virtutea factorul productor al sntii este numit de Aristotel igienicul" (to uyiavriv). Ipoteza de la care se pornete ste ca fericirea ntrece mai mult sntatea dect ntrece sntatea propriul ei factor productor sau mijloc. Deoarece fericirea este preferabil sntii, se nelege c i mijlocul de io ine fericirea ntrece mijlocul de a obine sntatea. Dac acum notm prin A fericirea sntate Sntatea> 'ar P"n C "i101 de a obine fericirea i prin D mijlocul de a obine (mijlocul")' aVem Proporia A : B: : C : D. Argumentarea va arta c factorul productor propriul <>a ericirii ntrece factorul productor al sntii mai mult dect ntrece sntatea aritmeticfest h' '^ a aTm*K' miJlocul

fericirii este preferabil sntii nsi. Calculul fericiresnt rar> f'indc nu exist coeficiente numerice pentru cele patru mrimi: numeric a feate\miJlocul ericiriimijlocul sntii. Pentru Aristotel, dac valoarea rQeste 6 siT?"' ^ eSte '2' valoarea sntii (B) 3, iar valoarea mijlocului fericirii n mai mare dec^fT ""J'00111111 santii (D) este 11/2, rezult

c C (6) este de dou B (3), iar B (s^t ^ pr0poria ini'ala >" adevr, A (12) este de 4 ori mai mare dect 'mijlocul feririi de doU ori mai mare decat D (mijlocul sntii) de aceea C Cmi) este mai bun dect fi (sntatea). 365 ARISTOTEL mai puin factorul productor al sntii, aa nct factorul al fericirii ntrece factorul productor al sntii mai mult dect ntr sntatea factorul productor al sntii. Prin urmare, este de ]a s neles c factorul productor al fericirii este preferabil sntii, cci ntrece mai mult pe aceasta din urm. Mai departe, este preferabil ceea ce n sine este mai frumos m demn, mai ludabil dect ceea ce este mai puin: de exemplu, prieteni mai mult dect bogia, dreptatea mai mult dect puterea. Cci prietenia 117 a i dreptatea aparin n sine lucrurilor demne i ludabile, n timp Ce bogia i puterea nu aparin n sine, ci de dragul altui lucru. Nimeni nu preuiete bogia de dragul ei, ci de dragul altui lucru, dar preuim prietenia de dragul ei, chiar dac nu ne alegem cu nici un avantaj de pe urma ei. <Alte locuri comune despre valoarea accidentului> Apoi, ori de cte ori dou lucruri sunt apropiate unul de altul, dac nu putem descoperi nici un avantaj al unuia fa de altul, trebuie s le cercetm, lund ca punct de plecare termenii care le urmeaz286. Cci acel cruia i urmeaz un bine mai mare este preferabil. Dar dac termenul cei urmeaz este ru, este preferabil acel lucru care este urmat de un ru mai mic. n adevr, dei amndou lucrurile pot fi preferabile, nimic nu oprete ca s le urmeze ceva neplcut. Aprecierea lucrurilor dup urmrile lor poate fi fcut n dou feluri. Cci termenii ce urmeaz pot fi legai cu lucrurile nainte sau dup de exemplu, cu nvtura este legat nainte ignorana, iar dup tiina287. De cele mai multe ori, ceei 286 Capitolul acesta continu s compare ierarhia valorilor inerente accidente! Primul loc comun recomand s recurgem la consecvenii termenilor accident Comparaia va fi indirect, adic prin consecveni. Teoria antecedenilor i consecveni a fost elaborat i aplicat pe larg n Analitica prim 1, 27, 28. 287 Consecvenii pot fi nainte sau dup termenul respectiv, dac nelegem P consecvent atributul, iar prin antecedent subiectul, aa cum procedeaz ^r'st0 Antecedentul i consecventul pot avea i sensul cauzal (cauz efect), nu numai iu i proprietate. 366 TOPICA III, 2,117 a irziu este mai bun. De aceea trebuie s lum n discuii, ce urBieazm^urmeaZ, pe acei aplicabili la cazul dat. din termenii c lucruri bune sunt preferabile lucrurilor bune u n chip absolut, sau cnd unele sunt cuprinse n celelalte, jnai P11?"6^ maj puine sunt cuprinse n cele bune mai multe288. O ! ^ azul n care un lucru bun exist de dragul altuia, cci atunci m ii nu sunt preferabili unuia singur. Aa de exemplu, amndoi rmenii i nu sunt preferabili unuia singur. Aa de exemplu, amndoi rme tosirea i sntatea nu sunt preferabile simplei snti, deoarece ^referm nsntoirea numai n vederea sntii. Dar nimic nu "^te ca lucrurile care nu sunt bune, asociate cu lucrurile bune, s fie preferate lucrurilor bune, de exemplu, fericirea asociat cu altceva care nu este bun este preferabil asocierii de dreptate i curaj. i aceleai lucruri sunt preferabile asociate cu plcere dect asociate cu neplcere. Aceleai lucruri sunt preferabile neasociate cu neplcere celor asociate cu neplcere. De asemenea, orice lucru este preferabil n momentul n care are o nsemntate mai mare de exemplu, lipsa de suprri este preferabil Ia btrnee dect la tineree, fiindc ea are mai mare nsemntate la btrnee. Potrivit aceleiai reguli, prudena este preferabil la btrnee. Cci nimeni nu alege pe tineri drept conductori, fiindc nu socotesc c ar fi prudeni289. n ce privete curajul, situaia este invers. n adevr, n tineree

curajul este mult mai necesar. Acelai lucru este valabil pentru stpnirea de sine, ntruct tinerii sunt tri de dorine mai mult dect btrnii. Este preferabil, de asemenea, ceea ce folosete n orice timp aa, de exemplu, dreptatea i stpnirea de sine sunt preferabile curajului. Cci primele ne folosesc totdeauna, cellalt numai uneori. Este preferabil acel lucru care, o dat ce1 posed toi, ne face s ^lipsim de alt lucru, fa de un lucru care, o dat ce1 posed toi, ne a simim lipsa altuia. Aa se ntmpl cu dreptatea i curajul. Dac 288 multe din ele fennei abso'ute, o virtute singur este n sine preferabil altora mai Pf enn'ei relative, preferm o virtute asociat cu alta. i anume pe una Si aSdat CU distinCia SOcia11 SnSe * Pitea ncredina ^^ merent batrane"\ dei tinerii ar avea nevoie de ea pentru a li Stranii ar avea nevo^n" ^ COnducereTot a?a invers: curaJul este Celelalte virtui M 'e el pentru a face conducerea mai efectiv. Acelai lucru despre u*> care se d Tot a?a invers: curaJul este inerent tinereii, dei irtui M pentru a face cond u*> care se deosebesc dup vrst. 367 ARISTOTEL 117 b toi sunt drepi, ne putem lipsi de curaj. Dar dac toi sunt curajoi nevoie de dreptate290. eni Mai departe, putem aprecia avantajul lucrurilor din punctul vedere al distrugerii i pierderii, al naterii i ctigului, ca i a] e trariilor. Aa este preferabil lucrul a crui distrugere este de evitat ! mult acelai lucru, despre pierderea i contrarul lucrurilor. Cci preferabil lucrul a crui pierdere sau al crui contrar este de evitat29! ce privete naterea i ctigul, lucrurile stau invers. Lucrurile a cr natere i al cror ctig sunt preferabile sunt ele nsele preferabile Un alt loc comun susine: ceea ce st mai aproape de bine, sau ceea ce se aseamn cu el, este mai bun i deci preferabil. Aa, de exemplu dreptatea este preferabil omului drept292. La fel este preferabil lucrul care se aseamn cu un lucru mai bun mai mult dect altul. Astfel precum spun unii, Aiax ar fi mai bun dect Odiseu, fiindc se aseamn mai mult cu Ahile293. Se va obiecta mpotriva acestei aprecieri c nu este adevrat, fiindc nimic nul oprete pe Aiax s nu se asemene cu Ahile prin ceea ce el are mai bun, i ca Odiseu s fie mai bun fr s se asemene cu Ahile. Trebuie s inem seama c asemnarea are loc i n laturile ridicole, cum, de exemplu, maimua se aseamn cu omul,n timp ce calul nu se aseamn. Cci maimua nu este mai frumoas dect calul, dar se aseamn cu omul. Tot aa, dac din dou lucruri, unul se aseamn cu ceea ce este mai bun i cellalt cu ceea ce este mai ru, ceea ce se aseamn cu lucrul mai bun trebuie s fie mai bun. i de data aceasta se ridic obiecia c nimic nu oprete ca un lucru s fie prea puin asemntor cu lucrul mai bun, iar cellalt lucru s fie foarte asemntor cu lucrul mai puin bun cum, de exemplu, Aiax se aseamn prea puin cu Ahile i Odiseu foarte mult cu Nestor294. Se prea poate ca lucrul asemntor cu mai binele s 290 Prin toi" aici se nelege dumanii i popoarele strine. Dac toi sunt<!reP. | dispare orice motiv de discordie i rzboi. 291 Este de evitat deopotriv pierderea bogiei ca i srcia. 292 Dreptatea este mai aproape de bine, fiindc ea este o specie a genului sau al genului virtuii, n timp ce omul drept este drept numai accidental. 293 Dei Ahile ntrece i pe Odiseu i pe Aiax, acesta din urm este supen0 Odiseu fiindc se aseamn mai mult cu Ahile, i se aseamn cu el n laturile lui ^ 294 Ahile este superior lui Nestor, dar Aiax se aseamn mai puin cu Ani Odiseu mai mult cu Nestor de aceea, superioritatea lui Aiax este ntrecut de a lui Odiseu. 368 TOPICA UI, 2, 117 b, 118 a se asemene cu e se asemene cu el cal si mgar sau

' Un alt loc de este mai este m nlesnire. n lui rele, iar lucrul asemntor cu mai rul s mai bune ca, de exemplu, asemnarea dintre maimu i om. ceea ce este distins e preferabil fa de ceea distins, iar ceea ce este mai dificil fa de ceea ce inem s avem ceea ce nu se dobndete cu propriu este preferabil fa de ceea ce este e preferabil ceea ce este expus mai puin rului, eea ce nu are nici o urmare neplcut fa de ceea , avea urmri neplcute. Mai departe, dac un lucru este mai bun dect altul, atunci ceea ce este cel mai bun din primul lucru este preferabil fa de ceea ce este cel mai bun din al doilea lucru. De exemplu, dac omul este mai bun dect calul, omul cel mai bun este preferabil celui mai bun cal. i dac cel mai bun din primul lucru este mai bun dect cel mai bun din al doilea lucru, atunci primul este mai bun, n chip absolut, dect cellalt. Dac, de exemplu, omul cel mai bun este mai bun dect cel mai bun cal, i omul este mai bun, n chip absolut, dect calul. Tot aa, lucrurile din care se pot mprti prietenii sunt preferabile lucrurilor pe care vrem s le facem pentru prieteni mai degrab dect pentru primul om ce ne iese n cale. Aa, de exemplu, este preferabil s lucrm drept i s facem binele fa de simpla aparen de a lucra drept i a face binele. Cci preferm s facem bine prietenilor, nu s prem c le facem binele, dar cnd este vorba de primii ce ne ies n cale se ntmpl invers296. i ceea ce aparine prisosului este mai bun dect strictul necesar, ar uneori este preferabil. Cci a tri bine aparine prisosului, n timp ce a tri pur i simplu este strictul necesar. Totui, uneori mai binele nu ste i preferabilul. Cci, dac ceva este mai bine, nu este cu necesitate l. In adevr, a face filozofie este mai bine dect a aduna bani, mare nevoie filozofia nu este preferabil fa de strictul Prisosul presupune c avem necesarul i c ne strduim s cmun omuliT T"'"1 6Ste de a inw&&' de a se cultiva, n timp ce animalitatea este 296 p.. alte Vleuitoare. mult dect primulufo6 Preferabil s facem bine >n realitate, nu n aparen prietenilor mai ln aparen. m e ne Iese n cale> este preferabil s facem binele n realitate dect 297 Est ' 'carea dictonului primum vivere, deinde philosophari. 118a 369 ARISTOTEL dobndim altceva frumos. De regul, poate c necesarul este nrf ... ., v CI dar pnsosul este mai bun. De asemenea, este preferabil ceea ce nu poate fi nlocuit nrj fa de ceea ce poate fi nlocuit prin altul de exemplu, dreptatea fats curaj298. Din dou lucruri s preferm pe acel care se dispenseaz cellalt de exemplu, puterea fr pruden nu este preferabil, dar preferabil prudena fr putere. Tot aa, dac din dou lucruri vnoi tgduim ca avem pe u pentru a prea c avem pe cellalt, este de preferat acel pe care vre s prem c1 avem de exemplu, tgduim c facem eforturi pentru prea c suntem nzestrai de natur. Mai departe, este de preferat ceea ce atrage mai puine nvinuiri n caz c pierderea este regretat iar ceea ce atrage mai multe nvinuiri n caz c pierderea nu este regretat, este de preferat. <Alte locuri comune despre valoarea accidentului> Mai departe, dintre lucrurile care aparin aceleiai specii sunt de preferat acele care posed calitile bune ale speciei fa de acele care nu le posed. Dac amndou lucrurile le posed, vom prefera pe acele care le posed ntrun grad mai nalt299. De asemenea, dac un lucru face bun pe posesorul su, iar cellali lucru nu, este preferabil acel care l face bun, ntocmai cum ceeac nclzete este mai cald dect ceea ce nu nclzete30". Dac amnd13 l fac bun, este preferabil acel care l face mai bun ntrun grad mai i" sau este preferabil acel

care face bun ceea ce este mai bun i 298 Dreptatea nu poate fi nlocuit ptin curaj, dar curajul poate fi in'oc ^ dreptate, fiindc ntro lume n care domnete dreptatea, curajul cerut de nevoia mpotriva celor ce atac nu mai este necesar. .^ 299 Capitolul 3 continu s se ocupe de locurile comune ale ierarhiei de P Cele mai multe locuri comune sunt evidente pjr? 300 eea ce nciZete este, fa de ceea ce nu nclzete, nu mai cui simplu cald. El este ns mai bun. 370 TOPICA III, 3,1 S a, b nsemnat de ex corpul piu dac ceva face bun sufletul, iar altceva face bun s apreciem valoarea unui lucru dup formele deriOoTdnp ntrebuinrile lui, dup aciunile i lucrrile lui dar vate din el , rezujtate dup lucrul nsui. Cci lucrul i urmrile lui i inyers, aoC"redproc De exemplu, dac n chip drept" este preferabil v curajos", i dreptatea este preferabil curajului. Iar dac 1U1 "tatea este preferabil curajului, i n chip drept" este preferabil ?n Chip curajos". i tot aa n celelalte cazuri. afar de acestea, dac din dou lucruri unul este un bine mai mare, iar cellalt un bine mai mic, trebuie preferat cel mai mare, sau dac unul aparine unui al treilea superior este de asemenea mai mare302. Tot aa, din dou lucruri preferabile unui al treilea, acel care este preferabil ntrun grad mai mare este de preferat celui care este preferabil ntrun grad mai mic303. Mai departe, lucrul a crui abunden este preferabil abundenei altui lucru este el nsui de preferat. Astfel, de exemplu, prietenia este preferabil bogiei, fiindc abundena prieteniei este preferabil abundenei bogiei. De asemenea, lucrul pe care ni1 procurm singuri este preferabil lucrului pe care ni1 procur alii de exemplu, prietenii sunt preferabili bogiei304. Mai departe, judecnd dup importana adaosului, un adaos, spre deosebire de altul, face ca ntregul s fie preferat. Dar s nu aplicm acest loc la cazul n care factorul comun face uz de adaos sau se ajut cu el ntrun fel oarecare, n timp ce nu face uz de cellalt i nu se ajut cu el ntru nimic. Aa, de exemplu, ferstrul i secera sunt asociate a arta dulgherului. Dar ferstrul asociat cu arta dulgherului este fental. nu ns n chip absolut305. De asemenea, este preferabil lucrul are, adugat altuia mai puin bun, l face mai bun. 301 ^n! rivate" se refer 'a cuvnt, la cazuri" (inflexiuni). Este vorba deci 302 Stiim 'Umiri d tOt felUl: derivri de cuvinte, ntrebuinri, efecte. sntii corpului '"* "ne de SUflet' aCeSta flind suPerior corpului, este preferabil 303 r\

**' <* v fi DrpfP'ni!i!! arta SUnt Preferabi'e ignoranei, iar dac tiina este preferabil 304 PwS!rabllnt grad mai mare. *" Factorul c''Pr0CUrm singun. bogia poate fi dobndit prin alii. anei.dlgherului cu fer" ^ ^ ""* dulSherului L"1 >n este acesta: asocierea asocierea dintre arta du[ ^tra"lapare suPenoar asocierii aceleiai arte cu secera. Dac gnerului i ferstru este natural, ferstrul este preferabil secerii. 118b, 371 ARISTOTEL Tot aa vom judeca preferabilul dup importana scderi' ce, sczut din unul i acelai lucru, l face pe acesta mai puin bim s fie mai bun, deoarece prin scderea lui lucrul a devenit m e bun306. lpuft Dac un lucru este preferabil de dragul lui, iar altul din aparenelor <primul este preferabil> de exemplu, sntatea ** preferabil frumuseii. Definiia preferinei din cauza aparentelor urmtoarea: lucrul pe care nu ne am strdui s1 avem dac nimen ar ti c1 avem. Un lucru este preferabil dac este preferat i de dra lui i din cauza aparenelor, fa de un alt lucru care este preferat num pentru unul din cele dou motive. Tot ceea ce este mai preios prini nsui este mai bun i preferabil. Trebuie s fie mai preios n sine cee ce este preferat de dragul lui, fr s ateptm de la el vreun avantaj Mai departe, trebuie s deosebim n cte sensuri vorbim despre preferabil i n ce scopuri este preferabil un lucru: pentru c ne aduce un avantaj, pentru c este un bine sau pentru c ne procur o plcere? Cci ceea ce promoveaz toate lucrurile sau cele mai multe dintre ele este preferabil fa de ceea ce nu promoveaz la fel. Dac dou lucruri satisfac acelai scop, trebuie s vedem care dintre ele l satisface mai bine care, de exemplu, este mai plcut, mai bun, mai avantajos. De asemenea, ceea ce se face de dragul unui scop mai bun este preferabil de exemplu, ceea ce se face de dragul virtuii este preferabil fa de ceea ce se face de dragul plcerii. Tot aa despre lucrurile care trebuie s fie evitate: trebuie s evitm ceea ce mpiedic ntrun grad mai nalt alegerea lucrurilor meritorii: de exemplu, boala este de evitat mai mult dect urciunea, cci boala este o piedic mai mare pentru plcere i virtute. Mai departe, tim ce este preferabil dac cercetm cazul c acelai lucru este tot att de preferabil i de evitabil307. n adevr, ceea ce es deopotriv de preferabil i de evitabil este de preferat ntrun grad m mic dect ceva care este numai preferabil. 306 La aceast fraz trebuie s adugm ceva: ceea ce sczut din unul i ^ lucru l face pe acesta mai puin bun" (dect l face un alt lucru sczut) .. ,.Dac ui" . scoatem prudena i o facem astfel mai puin bun, dect dac scdem nobleea. prudena este preferabil nobleei", ^ 307 Acestea sunt lucrurile indiferente, nici preferabile, nici evitabile Ac preferabile ntrun grad mai mic dect cele care sunt numai preferabile. 372 TOPICA III, 5, H8b, 119 a artat lucru este eliminm uri comune precedente aplicate fr comparaio ciproc a lucrurilor308 trebuie fcut aa cum am 119 a comune sunt ns aplicabile pentru a arta c un sau evitabii ca atare. Pentru aceasta trebuie s mai mu]t ai unuia fa de altul. n adevr, dac mai ^ j^^ aunci este preferabil i preiosul, i dac mai Sjte preferabil, este preferabil i utilul309. Tot aa se ntmpl cu U klalte avantaje care sunt comparate. Cci n unele cazuri, pe baza comparrii lucrurilor, spunem c trebuie s alegem pe amndou sau numai pe unul din lucruri de exemplu, cnd spunem c un lucru este bun de la natur, iar altul nu este bun de la natur. Este evident c ceea este bun de la natur merit s fie preferat ca atare310. CC <Locurile comune precedente concepute ct mai generab Locurile comune care se refer la mai mult i la mai puin trebuie s fie

concepute ct mai general311. Cci, concepute n aa fel, ele trebuie s se aplice la o sfer mai larg de cazuri. Pe unele din locurile comune precedente le putem concepe universal printro mic modificare a expresiei. De exemplu, vom spune: ceea ce are de la natur cutare sau cutare calitate o are mai mult dect ceea ce nu o are de la natur. Dac Aristot mpararea '"erorilor dup gradul mai mare sau mai mic al valorii. De acum, ca a. 6 CUp de locurile comune ale valorii lucrurilor, adic ale accidentelor, privite <lre, tar comparaie. Pozitiv. aloarea rmne dac trecem de la comparativ (mai mult sau mai puin) la 310 L 1 cmpararea "Crunle care sunt bune de la natur", pozitivul este suficient fr 311 Aristot l'Pem a.SpUne c un lucru (accident) este preferabil altuia. accidentului nde^ k Straduie?te s generalizeze pe ct posibil locurile comune ale Generalizarea se r ^ ^omparatiei sub raportul mai multului" sau mai puinului". exPresiei. Astfel 7eaza> cum spune el nsui mai jos, printro mic modificare a ceea ce sa constatat la unele cazuri poate fi aplicat la mai multe. 373 ARISTOTEL un lucru face, iar un altul nu face ca un subiect [sau ceea cei s aib cutare sau cutare calitate, atunci lucrul care face ace ntrun grad mai nalt de cutare calitate dect cel care nu face a esit Dar dac amndou o fac, cel care o face mai mult are mai mult ^ calitate. *" Mai departe, dac un lucru posed cutare calitate mai mult altul o posed mai puin dect un al treilea cu aceeai calitate p aJ1 c primul posed mai mult cutare calitate. Tot aa, procednd prin ad vedem dac un lucru, adugat unuia i aceluiai obiect, face ca ac s aib cutare calitate mai mult dect face adaosul altui lucru, sau daci adugat unuia i aceluiai obiect care posed mai puin cutare calitate l face s posede mai mult cutare calitate. La fel se ntmpl cu scderea dac prin scderea unei pri, restul posed mai puin cutare calitate partea este ea nsi mai mult cutare lucru. De asemenea, lucrurile cart sunt mai puin amestecate cu contrarii lor312 posed mai mult cutai* caliti de exemplu, este mai alb ceea ce este amestecat mai puin cu negru313. Apoi, n afar de locurile comune cercetate mai sus. citm acum pe acela, potrivit cruia definiia proprie a unui lucru se realizeaz mai deplin. Dac, de exemplu, definiia albului este: culoarea care ha vederea s fie distinct^14, atunci este mai alb culoarea care face distinct vederea. <Locurile comune precedente despre probleme particularo Dac problema este formulat particular, nu general, comune universale cercetate mai sus, fie c stabilesc, fie c res] 112 n timp ce aproape toate generalizrile precedente se refer la cartea unde se vorbete de mai mult" i mai puin", acest exemplu se refer Ia cartea 117 a. , ce m 313 Albul este cel mai potrivit pentru deosebirea lucrurilor, n timp c ^, confund lucrurile, le terge contururile i limitele. Albul este culoarea <Jiacrl deosebirii. 114 374 TOPICA III, 6,119 a, b b intate315. Cci, dac respingem sau stabilim o tez, Pl fi toate m aceasU o dovedim i particular. Dac ceva aparine tez universal,pnn . e si unora din ele, iar dac nu aparine nici unuia, rururor cazurilor, aP^ nu aparine m abije i maj cuprinztoare locuri comune sunt acele e din temeni opui, nrudii i derivai316. Dac este care sunt sco ^^ plcere este un bine, iar orice neplcere un probabil apre^ ^ probabiia aprecierea: unele plceri sunt un bine, iar 119 b ru, esU . ru317 Tot asa dac un organ senzorial nu este U" aciuite, nici lipsa unui organ senzorial nu este o incapacitate318. i T vreun obiect de opinie este obiect de tiin, i vreo opinie este aC t319 De asemenea, dac vreo

nedreptate este un bine, atunci i vreo dreptate este un ru. Tot aa, dac ceva svrit n chip drept este un ru, atunci i ceva svrit n chip nedrept este un bine320. i dac vreun lucru plcut este evitabil, atunci i vreo plcere este evitabil. Dup aceeai regul, dac vreun lucru plcut este util, atunci i vreo plcere trebuie s fie util. Tot aa se ntmpl cu ceea ce cauzeaz distrugerea, ca i cu naterile i distrugerile321. n adevr, dac ceea ce cauzeaz distrugerea unei plceri sau a unei tiine este un bine, atunci i plcerea sau tiina va face parte din rele. De asemenea, dac vreo distrugere a tiinei face parte din bunuri i vreo natere a tiinei face parte din rele, atunci i vreo tiin face parte din rele. Dac, de exemplu, uitarea faptelor urte svrite face parte din bunuri, iar amintirea lor face parte din rele, atunci evide .Tate locurile comune de pn acum se aplicau la propoziii universale. Este :le pot fi aplicate i la propoziiile particulare fie pentru stabilirea, fie pentru ci si nriT U"ei tMe' Ntm C resPingerea unei teze nu se face necesar printro negaie, m "flrmto ?> tot aa stabilirea poate recurge la o negaie. "'6 CmUne Cele mai cuprinztoare, adic acele care mbrieaz 1 P^culare, sunt acele despre termenii opui din cele patru specii n, (coordonai) i derivai 1il " PzHie contrar. Problemele u Ue opozii. 318 319 Dovad Ctk PriD 0PZiie Privativl ProPoziia particula laIectlc Prin opoziia relativilor. Exemplul se refer numai la 320 Amndoi Care presuPune ns I* cea universal. 321 Vezi aicTca! tXemplele S tefer la Pz*a contrar. SCOase din naterea ,i J* *IU' caPitolul 9> unde Aristotel se ocup de locurile comune a i distrugerea lucrurilor. 375 ARISTOTEL cunoaterea faptelor urte trebuie s fac parte din rele. Si t ^^ departe. Cci, n toate aceste cazuri, probabilitatea322 raiona ^^ este aceeai. ^H Mai departe, putem lua ca baz de discuie mai multU] puinul" i egalul"323. n adevr, dac vreunul din lucrurile car ^ "^ de un alt gen posed cutare calitate mai mult dect lucruri! de genul n discuie, n timp ce nici un lucru care aparine celui] i nu posed acea calitate, atunci lucrul care depinde de genul n d' ^ nu va poseda cutare calitate324. De exemplu, dac o tiin este n v mai mult dect o plcere, dar nici o tiin nu este un bine, atunc' "* plcerea nu va fi un bine. Tot aa putem discuta plecnd de la e l i de la mai puin", pentru a respinge sau a stabili o teza, cu deos'eb' c pe baza egalului" putem totodat s respingem i s stabilim o i^ n timp ce pe baza mai puinului" putem numai stabili, nu i respin Dac, de exemplu, o facultate este un bine deopotriv cu tiina i dac vreo facultate este un bine, i tiina va fi un bine dimpotriv, dacni o facultate nu este un bine, nu este nici tiina. Dar, daca o facultateesit un bine mai puin dect tiina, i dac o facultate este un bine, atunci i tiina este un bine dimpotriv, dac nici o facultate nu este un bine. nu urmeaz cu necesitate c nici o tiin nu este un bine. Deci este evident c pe baza mai puinului" nu putem dect stabili o tez. Putem respinge o tez nu numai pe baza altui gen. ci i pe baza aceluiai gen, dac scoatem din el specia care posed cutare calitate n gradul cel mai nalt. Aa, bunoar, dac sa admis c o tiin este un bine i dac apoi sa artat c prudena nu este un bine, nici o alt tiin nu poate fi un bine, fiindc specia care prea c este cel mai mult un bine nu este n realitate325. Mai departe, putem conchide pe baza unei ipoteze326, postulnd ca. dac ceva aparine sau nu aparine unui singur caz, el va aparine saun 322 Dialectica, n accepia aristotelic, se mulumete i cu probabilul. 323 Locurile comune despre plus, minus i egal

au fost cercetate n cartea cap. 10. Aici sunt aplicate la problemele particulare. ^ 324 Formula sun obscur. Exemplul ce urmeaz lmurete acest Ioc co compar sub raportul mai multului" tiina i plcerea, calitatea comun fii ' ^ 325 Prudena (4>p6vr\ov) este considerat ca o specie a tiinei i nca s ^j posed calitatea n gradul cel mai nalt. Pacius observ c n Etica NicomahicH'c Via, cap. 8(1141 b), Aristotel deosebete tiina i prudena. ^ din 326 Pe baza unei ipoteze" (e{ tiiroScoewc) are la Aristotel. cum s ^ Analitica prim, nelesul c raionamentul pornete de la o concesie a interi* 376 TOPICA III, 6, H9b, 120 a va a si msur tuturor cazurilor. Aa, de exemplu, dac parine n acee^nemuritor, atunci i celelalte suflete sunt nemurietul omului es^ ^ nemUritor, atunci nici celelalte nu sunt. Deci toare, dar dac e^ ^^ aparine unor cazuri, trebuie s artm c nu dac sa adffll*ci t^ ipotezei, urmeaz c nu aparine nici unui caz. aparine unon , ^ ^^ ^ aparine unor cazuri, trebuie s artm Dac ns sa a ^ ^ chipul acesta va urma c el aparine tuturor ^^ 6Vident c cine pleac de la aceast ipotez face caZunlon ^ ]em formuiat particular, cci el postuleaz c cine "^^particularul admite i universalul, ntruct cere s se concead Sea ce aparine unora aparine n aceeai msur tuturor. Dac problema este nedefinit327, o putem respinge numai ntrun gur fel, cnd, de exemplu, ntrebtorul a spus c plcerea este un bine sau c nu este un bine, fr nici o alt precizare. Cci, dac el a susinut c unele plceri sunt un bine, trebuie s artm universal c nici o plcere nu este un bine, n cazul c vrem s respingem teza. Tot aa, dac el a susinut c unele plceri nu sunt un bine, trebuie s artm universal c orice plcere este un bine altminteri propoziia nu poate fi respins328. Dar dac artm c unele plceri nu sunt un bine sau c sunt un bine, teza nu a fost nc respins. Este evident deci c putem respinge329 numai ntrun singur fel, dar putem stabili n dou feluri. Fie c artm universal, fie c artm particular c plcerea este un bine, propoziia este stabilit. Tot aa, dac vrem s artm c unele plceri nu sunt un bine, vom dovedi n dou feluri, i universal i particular, c unele plceri nu sunt un bine, dovedind fie c nici o plcere nu este un bine, fie c unele plceri nu sunt un bine. d a fDiaC> ** dC alt parte'teza este definit33 Putem respinge n

ou telun dup cum se susine: sau c unor plceri le aparine atributul ii un bine, sau c unor plceri nu le aparine acelai atribut. Cci plcere6 "^ C riCe Pl0ere CSte Un bine' fie ca se arat ca nici susinut c" CSte Un binC'tCZa a fost resPins Dar dac ntrebtorul a numai Plcere este un bine, teza poate fi respins n trei p cnuficat (nici u de exempiU| picere 129 este Judecata nedefinit, adic judecata care nu este mci Particular). Aristotel o consider problem particular, fi amndou adev'e 120 a cantificat particular 377 ARISTOTEL feluri, dup cum se arat c orice plcere, c nici o plcere, c dect o plcere este un bine. Vom fi respins astfel teza n trei felu * ns teza a fost definit mai de aproape, bunoar, c prudenta e virtui, singura tiin, ea poate fi respins n patru feluri. n 120 b adevv Pn, va fi respins, dup cum artam c orice virtute este tiin sau una nu este tiin, sau c o alt virtute, de exemplu, dreDtat,, tiin, sau c prudena nu este o tiin331. estt Este util aici332, ca i n problemele generale, s ne preocun cazurile individuale, crora le aparine sau nu le aparine un atribut Ut departe, s dm atenie genurilor, pe care le vom diviza n specii " ce vom ajunge la cele care nu mai sunt divizibile, cum am artat sus333. Cci, dac atributul respectiv pare c aparine tuturor ^azurii sau c nu aparine nici unuia, trebuie, dup ce am adus cteva cazuri n favoarea unei teze, s cerem ca respondentul sau s admit tea universal sau s citeze cazuri contrare. Mai departe, ori de cte ori accidentul poate fi deosebit dup specii sau numeric, trebuie s vederi dac nici una din aceste deosebiri nui aparine334. Aa de exemplu examinnd dac timpul se mic sau este o micare, enumerm diferitele specii de micare. Cci, dac nici una din speciile micrii nu aparine timpului, este evident c el nu se mic i nici nu este micare. Tot aa, pentru a sprijini teza c sufletul nu este un numr335, trebuie s deosebim la numr atributele sale, spunnd c numrul este cu so sau fr so. Cci, dac sufletul nu este nici cu so, nici fr so, este de la sine neles c nu este un numr. Aadar, n ce privete accidentul, vom argumenta recurgnd la aceste mijloace i procednd336 n acest fel. 331 Aristotel repet c prudena este nu numai o tiin, ci tiina cea mai n* 332 La problemele particulare, cum sa fcut la problemele generale n cartea a 2,109 b. La problemele generale stabilirea sau respingerea tezei sa fcut considernd cazun individuale. Tot aa se va proceda pentru stabilirea sau respingerea problemelor parucu 333 Cartea a Ha, 2, 109 b. . ,y 334 Trebuie s cutm speciile nu numai ale subiectului, ci i ale predicatului. ale accidentului. 335 Teza platonicianului Xenocrate: sufletul este numr n micare. } 336 Sa tradus prin procednd termenul de ttixiptito'v al crui sens este a ^ Termenul nseamn nu numai a ataca pentru a respinge, ci orice fel de atac. de P ^, pentru a atinge un scop teoretic. tiuxcipriua este silogismul dialectic, cum v0 ^j n cartea a Vllla, 11,162 a. n logica formal tradiional epicherema (= atac) a de silogism dezvoltat, contrar entimemei, care este un silogism condensat. L const n aceea c cel puin una din premise este nsoit de o demonstraie 378 CARTEA A IVA <Locurile comune ale genului> 1 <Diferite locuri comuno Dup cele artate, vom cerceta locurile comune privitoare la gen ?i la propriu. Ele sunt baza pentru locurile comune ntrebuinate n definiii. Totui ele au fost rareori cercetate de dialecticieni337. ' Dac respondentul a fixat genul unui lucru, trebuie s fim ateni, n primul rnd, asupra lucrurilor care cad sub acelai gen i s vedem nu cumva exist vreun lucru cruia nui este atribuit genul, precum edat la accidente". Dac, de exemplu, genul plcerii este .137 q

hkPropriului smuce "* ^ M SUbiect locuri|e comune ale genului. Locurile comune ac cartea de fat D7T'" ^^ * V"a' Ge"Ul este parte integrant din definiie i de Toate aceste cri (IV Vm'T CerCetarea defln''ei din cartea a Via i parte din a VII a. 3Stfel ct de asociate su ^ *"** ' di" Aaaliticidin 'ogica formal" i se constat ^rcetl d * 'Vristotel a Ila p ' di" Aaalitici<din 'ogica formal" i se constat " uCtica (TP'ca> j Analitic. Propoziia c au fost rareori SU "niaz c dialectica sa ocupat mai ales de accidente. De lTT ^^aCcldentului' 379 J ARISTOTEL binele, s vedem dac nu exist totui vreo plcere care s nu fi Dac aa st cazul, este evident c binele nu este genul plgc . *. genul este atribuit tuturor lucrurilor care cad sub aceeai spec1 C^ Mai departe, trebuie s lum seama dac genul este subiectului accidental, nu esenial, precum despre zpad sp este alb i despre suflet c se mic prin sine nsui. Zpada '' prin esena ei alb, de aceea albul nu este genul zpezii, i tot asa ^ nu este prin esena sa mobil, ci el se mic accidental, ntocrna' pentru animal este accidental adeseori de a merge sau de a nu mer e* Pe lng acestea, a fi mobil" exprim nu esena, ci aciunea sau pasjii unui lucru. Constatarea aceasta este valabil i pentru alb, cci alb' nu exprim esena zpezii, ci o calitate a ei. Urmeaz c nici unul di aceti termeni nu aparine esenial subiectului lor. ndeosebi, trebuie s inem seama de definiia accidentului,pentm a vedea dac ea se potrivete genului respectiv, ca n exemplele de na sus. n adevr, ceva poate s se mite singur, dar poate s nu se mia singur, iar ceva poate s fie alb, dar poate s nu fie alb. De aceea nici unul dintre cele dou atribute nu este gen, ci accident, cci am denumi accident ceea ce poate s aparin sau s nu aparin unui subiect3*. Mai departe, este de vzut dac genul i specia nu se afl n aceeai diviziune341, ci mai degrab unul este o substan, iar cealalt o calitate, sau unul este un relativ, iar cealalt o calitate, cum, de exemplu, zpada i lebda sunt substane, n timp ce albul nu este o substan, ci o calitate342. De aceea albul nu poate fi genul zpezii sau al lebedei.Dt 121 a asemenea, tiina este un relativ, dar binele i frumosul sunt o calitate De aceea binele sau frumosul nu poate fi genul tiinei, ntruct genun relativului trebuie s fie i ele relative, ca, de exemplu, n cazul dubi* 339 Precum albul nu este genul esenial al zpezii, tot aa automicarea nu esenial sufletului amndou concepii platonice. Aadar, vom cerceta cu dac pretinsul gen este cu adevrat genul pe care l cutm. r 340 Dac formulm definiia unui accident, constatm c el nu poate ti s ^ aparine necesar lucrului, n timp ce accidentul prin definiie este contingent. s aparin i s nu aparin unui lucru. %f 341 n aceeai categorie. Nu se poate ca genul i specia s aparin la u diferite. rfeal*"!? 342 Genul unei substane este tot o substan, o substan a doua grad, nu o calitate, un relativ. Tot aa genul calitii trebuie s fie tot o calitate, albul i culoarea i aa mai departe. 380 TOPICA IV, 1,121a ii, este el nsui un relativ. La drept vorbind, mupl' ca gf a ^ acee'ai ^viziune ca i specia. Dac specia este genul trebuie sa wj ^^ ^ fie Q substan, i dac specia este o 0 substan, i g ^^ s fie Q caiitate aa, de exemplu, dac albul calitate, i genj. culoarea trebuie s fie, i aa mai departe. este o calitate,, ^ ^^ ^^ este necesar sau este posibil ca genul s AP!' Serurile care i aparin343. A participa nseamn: a admite participe ia ^^_ ^ ^^ un

jucru particip. Este evident deci c definiia te ^ genuri, dar genurile nu particip la specii, cci specia T "te&finitia genului, dar genul nu admite pe aceea a speciei344. Prin are trebuie s vedem dac un anumit gen particip sau poate nartidpa la o specie de exemplu, dac admind c ceva este genul fiinei i unului, urmeaz c genul particip la specii. Cci fiina i unul, deci i definiia lor, sunt enunate despre toate lucrurile345. Mai departe, este de vzut dac o specie dat este enunat ca adevrat despre ceva, n timp ce genul nu este enunat ca adevrat de exemplu, dac fiina sau cognoscibilul au fost afirmate ca gen a ceea ce este obiect de opinie. n adevr, nefiina a fost afirmat ca gen a ceea ce este obiect de opinie, cci multe lucruri care nu fiineaz pot fi obiecte de opinie. Dar este evident c fiina i cognoscibilul nu pot fi enunate despre nefiin. Prin urmare, fiina i cognoscibilul nu sunt genul a ceea ce este obiect de opinie346. Cci lucrurilor crora le aparine specia trebuie s le aparin i genul. Tot aa este de vzut dac ceea ce trebuie s aparin unui gen poate s nu aparin nici uneia din speciile lui. Nu se poate ns ca ceea ce nu aparine nici uneia din specii s aparin totui genului, afar numai oaca nu este vorba de vreuna din speciile rezultate din prima di 'animalul nu 345 i j viziune347 Ui wt'lspecii'cum se va preciza mai Js "ticip la gen (omul este un animal"), dar genul nu particip la specii ''1'3 "U Cad sub un Sen> flindc nu exis' un gen superior lor, ci asticH,.,0^ apari" Oricrui lucru' sunt adic termeni transcendentali", 346 fi'na si co d6SPre 0"Ce 1UCrU' Opinia se raport s' ^noscibilm (a fi obiect de tiin") nu pot fi genul opiniei. Cci Pmx * afon, si flim ' . 'la nefiin'' deci "" numai la fiin ca tiina deci despre Si 1 linta di,n ea dinti divizare genului, fiecare specie putnd fi 1 viziuni particip numai la gen, celelalte subdiviziuni nnediare ntre ele i gen Specii 381 ARISTOTEL 121b acestea particip numai la gen. Dac sa afirmat micarea ^^ plcerii, trebuie s vedem dac plcerea nu este nici o deplas ^ o alterare, nici vreo alta din speciile date de micare. n acest c ^ evident c nu poate participa la nici una din specii i deci nici 1 ^ fiindc ceea ce particip la un gen trebuie s participe la vren ^ specii. Prin urmare, plcerea nu poate fi o specie de micare H nu poate fi atribuit nici uneia din micrile individuale ale vispecii. Cci individualul particip i el la gen i la specie. Astfel individual particip la om i la animal. Mai departe, este de vzut dac termenul care trebuie s apanj unui gen are o sfer mai larg dect genul348, cum, de exemplu,ceea poate fi obiect de opinie are o sfer mai larg dect fiina. n adevi obiect de opinie poate fi deopotriv fiina i nefiina, i astfel ceeact este obiect de opinie nu poate fi o specie a fiinei, ntruct sfera genuin este totdeauna mai larg dect aceea a speciei. De asemenea, este de vzut dac specia i genul au aceeai sfer de exemplu, dac din dou predicate valabile pentru toate lucrurile,am sunt fiina i unul, acesta este considerat ca specie, cellalt ca gen. Dar fiina i unul se aplic tuturor lucrurilor, aa nct nici unul nu este genul celuilalt, deoarece ele au aceeai sfer349. Acelai lucru este adevrat dac afirmm ca primul i principiul sunt unul genul celuilalt. Cci principiul este primul i primul este principiul, aa nct sau cele dou3 nume sunt unul i acelai lucru, sau nici unul nu este genul celuilalt Regula general pentru toate aceste cazuri este c genul are o sfer n larg dect specia i diferena. n adevr i diferena are o sfer mai nu dect genul350. ..terni" 348 Specia nu poate avea o sfer mai larg dect genul, de aceea cumam n exemplul de mai sus fiina nu este

genul opiniei, fiindc opinia este genul nm. i nefiinatului. 349 O convingere fundamental a Iui Aristotel este c aanurni transcendentali" nu pot fi unii fa de alii ca speciile fa de gen. ci toi ireductibile, deopotriv de universale (unul, fiina, adevrat, bun). Transcei predicate valabile pentru toate lucrurile". 350 AfisQtel formuleaz o regul general: genul are o sfer mai Jarga i diferena, cci diferena este aceea care, adugat genului, produce specia dac regula aceasta este totdeauna valabil, de exemplu, dac brbat i fen* ale omului, se aplic i la alte animale. 382 TOPICA IV, 2, 121b de asemenea, dac, la lucrurile care nu sunt diferite Este de vazU 'buit lor nu este sau nu pare c este valabil pentru specific, ge"ul a " fc cazu] c vrern s fim afirmativi, dac este valabil vreunul din ele'^. gemjl este unul i acelai pentru toate lucrurile care pentru vreunu . fic De aceea dac sa dovedit c este genul unuia nU se deosebe ^7^ ^ gste genul tutUror, iar dac sa dovedit c nu dinlucrU"' ^aeevjdent c nu este al nici unuia. Aa, de exemplu, dac este gcnu un ^ ^ ^^ ^_. insecabile" ar susine cg genul lor este cineva, up ^ ^..^ ^^ permit diviziunea nu au acest gen, ^ece aceste linii nu se deosebesc specific de celelalte nedivizibile, fo adevr, toate liniile drepte nu se deosebesc specific unele de altele351. <Alte locuri comune privitoare la gen i la specie> Trebuie s lum seama dac specia dat nu aparine altui gen, care nici nu cuprinde genul dat, nici nui este subordonat de exemplu, dac sa afirmat c tiina este genul dreptii. Cci, n cazul de fa, genul dreptii este virtutea, i nici unul dintre cele dou genuri nu cuprinde pe cellalt. Aadar, tiina nu poate fi genul dreptii352. Cci ori de cte ori o specie este subordonat la dou genuri, se pare c unul este cuprins in cellalt. Totui, acest principiu ne pune uneori n ncurctur: unii353 consider prudena ca o virtute i totodat ca o tiin, fr ca vreunul in cele dou genuri s fie cuprins n cellalt. Desigur, nu toat lumea mite c prudena este o tiin. Dar. chiar dac sar recunoate ca 'arat aceast propoziie35*, se pare c este necesar cel puin ca llni'le insecabUe 'j""'' msecabile" nu este indivizibilul" sau insecabilul", fiindc 332 Continund ^ SeCabUe (divteibi'e). aparin deopotriv genului linie". P"" aplica o convin CerCfetarea locurilor comune privitoare la gen, capitolul 2 ncepe s8 aPaninS la dou e^ amentala a lui Aristotel, anume c nici o specie nu poate Ca &n i tiina frinrt11" d'ferite nesubordonate unul altuia. Dreptatea nu poate avea 3"&te oare 0 a ugen"' ei reCUnoscut de 'a este virtutea. "* ** admits c DrUflB , PlatOn sau la Socrate? nsui Aristotel n Etica Nicomahic 354 pj. " Edenta este o tiin ^ ^^^(Opo^.c) este o tiin. 383 J 122 a ARISTOTEL genurile aceluiai lucru s fie subordonate unul altuia sau ca amn s fie subordonate unui aceluiai gen, aa cum se ntmpl cu i tiina. Ele se subordoneaz aceluiai gen, cci fiecare dintr i^^1 o stare i o dispoziie355. Aadar, trebuie s lum seama dac n' ^ din aceste dou raporturi nu revine genului dat. Cci, dac gem, , ^ nu sunt subordonate unul altuia, nici nu sunt amndou subo h aceluiai gen, atunci genul luat nu este adevratul gen. Trebuie, de asemenea, s observm i genul genului dat si mai departe, mergnd spe genul cel mai nalt, pentru ca s vedem h^ toate pot fi enunate despre specie i dac i sunt atribuite esenial f' toate genurile superioare trebuie s fie atribuite esenial speciei IV ntrun loc nu se ntlnete acest acord, este evident c genul dat nue* cel real. [De asemenea, este de

vzut dac nsui genul dat sau unul din genurile superioare particip la specie. Cci genul superior nu participa la nici unul inferior]356. Cel care respinge o tez trebuie s aplice aceast regul n felul artat, iar cel care stabilete teza, dac i se admite c genul dat aparine speciei, i totui exist ndoial c i aparine cu adevrat, este de ajuns s arate c unul din genurile superioare i aparine esenial speciei. Cci, dac unul dintre ei i este atribuit, vor fi atribuite esenial speciei toate genurile superioare i inferioare, care sunt enunate despre ea, aanc i genul enunat despre ea trebuie si fie atribuit esenial. Dar faptul c. dac unul din genuri, fiindui atribuit, toate celelalte, o dat enun* i sunt de asemenea atribuite esenial, trebuie s fie constatat pe calo induciei357. 355 Pentru ca o specie s participe la dou genuri, este nevoie ca cele dou F" s fie subordonate unul altuia sau s fie amndou subordonate unui al treilea, c se ntmpl n exemplul dat: tiina i virtutea se subordoneaz genului de stare ( habitus) sau dispoziiei (SiaSeoic). Este ns de vzut dac Aristotel respect, in^ subordonare, principiul ca specia i genul s aparin aceleiai categon i Aristo'e starea i dispoziia, i caliti (Categorii, cap. 8) i relaii {Categorii, cap. ') vl ca, sub forma de caliti, s mbrieze virtutea, dar nu i tiina, care este u obiectului tiut. 356 Nu particip, fiindc are o sfer mai larg. .. ^^ 357 Metoda induciei este metoda principal a dialecticii, fiindc Io sunt dovedite mai mult prin cercetarea cazurilor particulare, prin exeniple 384 TOPICA IV, 2, 122 a, b jondentul se ndoiete n chip absolut c genul c ns veciei, nu este de ajuns dovada c unul din genurile semnat i aparm^uit speciei. Astfel, bunoar, dac sa hotrt ca gen superioare este atnsarea358j nu este de ajuns, pentru a dovedi aceast al mersul"1 dep * ^ mersul este o micare, deoarece exist i alte nunare, de a ar^ ^ ^ ^^ ^ ^ mersul nu aparine la nici una din a micri.( micrile prin diviziune, n afar de deplasare. Cci ceea ce n trebuie s aparin la una dintre speciile dobndite prin particip ag ^^ genului .Prin urmare, dac mersul nu particip nici prima i j ]a scdere, nici la celelalte specii ale micrii, este de la Iteles c trebuie s participe la deplasare, i astfel deplasarea trebuie s fie genul mersului. Tot asa este de vzut la lucrurile unde specia dat este enunat ca gen360, dac genul desemnat, ca i genurile superioare, sunt atribuite esenial lucrurilor despre care a fost enunat specia. Dac ntrun loc oarecare nu se potrivete aceast atribuire, evident c genul desemnat nu este cel adevrat. n adevr, dac el ar fi genul, atunci toate genurile superioare i el nsui vor fi enunate esenial despre lucrurile crora li se atribuie esenial specia. Aceast regul este aplicabil la respingerea tezei, dac genul nu este atribuit esenial lucrurilor despre care este enunat i specia36'. Ea este aplicabil i la susinerea tezei, dac genul 122 b este atribuit esenial362. Cci, n acest caz, urmarea va fi c despre acelai subiect vor fi enunate esenial genul i specia, ceea ce nseamn c Mersul (pdSiatc), deplasare (4>opa). Despre speciile micrii s se vad Categorii, cap. 14. mo Subdiviziunile cele mai apropiate de gen. ( ^dlc.specia nu ""nai c aparine unui gen, ci ea nsi este gen pentru * acest caz genul superior genului dat trebuie s aparin i subdiviziunilor a reiJ^111' ^ mSI ge"' Pacius comentator din epoca Renaterii, a formulat tennen sunt atribui "" Pnm termen este Senul unui ^ doilea, toate genurile celui dinti te luat ca genul ' e*n'ial mturor speciilor celui deal doilea. De exemplu, dac vieuitoare sum

atribuite po^nt i U1atuncicorp, substan, care sunt genurile superioare vieuitoarei, esenial omului, calului i..i..:___...... . speciei c iu este atribuit i speciilor, genul va fi respins. Dac starea omportrii), atunci nu ,Umei'nu este atribuit i speciilor virtuii (dreptii, curajului, 362 Dac vietuito ^^ ^""^ genUl Stiin!ei lnt VaiabUe pentru'Spe^T(oSte 8e"Ul SUperior animaIului, i dac vieuitoare i animal m'cal'leu etc). atunci genul desemnat n tez este stabilit. 385 ARISTOTEL acelai subiect st sub dou genuri. De aceea cele doua gen s se subordoneze unul altuia. Aadar, dac sa dovedit c ge S noi nu st sub specie, este evident c specia va sta sutTae ^'^ aceasta sa fcut dovada c acesta este genul. ' ' Wj Tot aa este de vzut dac noiunile363 genurilor se Potrjv, totodat speciei i lucrurilor care particip la specie. Cci n genurilor trebuie s fie enunate despre specie i despre lucrurii ""^ particip la ea. Dac deci ntrun loc oarecare nu exist potrivir ^ evident c genul desemnat nu este cel real. De asemenea, este de vzut dac respondentul a considerat rif renta drept gen de exemplu, dac a fcut din nemuritor genui Zeulu* Cci nemuritor este diferena fiinei vii, deoarece printre fiinele vii uml sunt muritoare i altele nemuritoare. Este evident c n acest caz comis o eroare, deoarece diferena nu poate fi gen pentru nici unlucm C acesta este adevrul, se nelege de la sine. Cci diferena nici unu lucru nu exprim esena, ci mai degrab o calitate, ca mergnd" i,k dou picioare". / Mai departe, este de vzut dac respondentul a primit diferen n gen365 de exemplu, neperechea n numr. Cci nepereche estec diferen a numrului, nu o specie. De asemenea, se pare c diferena nu particip la gen, cci ceea ce particip la gen este sau specie sau individ, n timp ce diferena nu este nici specie, nici individ. Prin urmare este evident c diferena nu particip la gen. De aceea, nepereche nt poate fi o specie, ci o diferen, ca atare ea nu particip la gen. Mai departe, este de vzut dac respondentul a primit genuln specie366, lund, de exemplu, contactul drept continuitate s* 363 Noiunile sau definiiile (Xdyoi). Aristotel aplic acelai termen pentru rj i definiie. Dac genul primului termen se aplic i celui deal doilea, tot a ntmpla cu definiia termenilor 364 Diferena (f) 8ia()>opa) nu este niciodat gen, fiindc ea nu esenial, ci o calitate, de exemplu, neperechea nu este numrul, ci o difer1 a lui. Dac diferena nu este nici gen, nici specie, ea contribuie, adugat producerea speciei. 365 Diferena transformat n specie. ^jj 366 Genul nu este n specie, adic nu este subordonat speciei, aa cuffl subordonat genului. ' Contiguitatea, contac ctul (to kxo\itvov) este genul continuitii ( 386 TOPICA IV, 2, 122b, 123. 8 sau ca Platon definiia schimbrii locale ^es ^fl^devr, nu este necesar ca contiguitatea s fie drept deplasare ab invers > ca continuitatea s fie contiguitate. continuitate' ci, m ^ contact este continuu, dar tot ce este continuu este Cci nu te* ceeste^ ^ cele]alte cazuri. Nu orice amestec este contopire in contact materiiior uscate nu este contopire), i nu orice (Cci mcs^CcUM este deplasare. Aa, de exemplu, mersul nu este o schimbare io safe se spune de obicei despre lucrurile care i deplasare c ^ ^ meCanic, n felul lucrurilor nensufleite. n le citate specia are o sfer mai larg dect genul, n timp ce ar trebU1D^ asemenea, este de vzut dac respondentul nu a primit diferena n specie, fcnd, de exemplu, pe nemuritor totuna cu Zeul371. n acest m ar urma cu

necesitate ca specia s aib o sfer [egal sau] superioar diferenei. Aceasta nu se poate. Cci totdeauna diferena are o sfer egal sau superioar speciei. Mai departe, este de vzut dac respondentul a 123 a primit genul n diferen, susinnd, bunoar, c culoarea este esenial o concentrare a vederii sau c numrul este nepereche372. Tot aa este de vzut dac respondentul a luat genul drept diferen. Cci se poate ntmpla s formulm propoziii de felul acesta: amestecul este diferena contopirii sau schimbarea de loc este diferena deplasrii. Toate aceste cazuri trebuie s fie apreciate dup aceleai Tot aa amestecul (uic) este genul contopirii (icpai), care este amestecul :!or. Termenul de pcpoic va lua un sens universal n cosmologia stoic. Aristotel face rezerve fa de definiia schimbrilor locale (f| car to'tiov 1) ca deplasare (<t>opa) admis de Platon n Theaitetos 181 d. Dar Aristotel nsui este axm de aceast definiie (Fizica V, 2, 226 a). raportului de iCntigul.tatea ate sfera mai mare dect continuitatea. Urmeaz precizarea localidenilien 'Sfer 'la celelalte dou exemple: a) amesteccontopire b) schimbare J7 P'asare. Mersul nu este o deplasare, o micare mecanic. sPec>e genul diferent ^^ n sPec'e" nseamn a face din diferen o specie, iar din din diferenj o spec' a" Cmai cum mai sus "se primea diferena n gen", adic se fcea a genului Zeu. Aceasta S ^ * faC di" nemuritor<care este diferen a Zeului, o specie 0 "^Posibilitate. Cci ** "" ^ ^^ diferen fcut sPecie ' sPecie fcut gen sunt 0 sfe superioar san"" ^^ *K Sfer suPerioar sau egal diferenei, ci diferena are 372 ^.. a "au cel mult eralS cfo, ___:.: ^nul devme o specia df^ "** ""^ ^^ ge"U] CarU'a " ^^ine Daca inversm, Peteche (o deterrninar ' erenei' eum. de exemplu, numrul (genul) se confund cu 're a numrului). 387 ARISTOTEL principii, cci lucrurile comune sunt aici aceleai. n acj trebuie totdeauna s aib o sfer mai larg i sa nu prtie' ^ rent373. Dar dac el este luat ca mai sus374, nu i se aplic n' e cele doua condiii de aceea genul are o sfer mai mic dect d^^ i particip la diferen. ' ereoj De asemenea, dac nici una din diferenele genului nu e a despre specia dat, nici genul nu este enunat despre ea A f^"' exemplu, despre suflet nu este enunat nici pereche, nici nepere h ^ nici numr375. Mai departe, este de vzut dac specia este de ia anterioar genului i dac, o dat cu ea, face s dispar genul Q pare c se ntmpl contrariul376. Tot aa, dac putem despri specia de gen i de diferen37' de exemplu, sufletul de micare i opinia de adevr i fals, atunci ni unul din termenii desemnai nu poate fi gen sau diferen. Cci genul y diferena trebuie s fie totdeauna prezeni oriunde apare specia. ' "U lip,e deen 'a n gen contrar3 Ma, >* ceva care nu poate ', Particip sau poale particip cuprinse n gen. Dac, de t>,la Din nou Aris ar fi un numr ce se Distrugerea naintea genului 377 'ei, avnd o sfer mai mic dect dife eoria platonicianului Xenocrate. dup care su** distrugerea speciei, nu invers. Specia nu este** genul i diferena speciei"'"^ ^^ independent * gen i de diferen, acetia a*" Este cazul opiniei (8 'f \ participare s fie absurd Ca'carePate fi adevrat , fals, fr ca ace 388 TOPICA IV, 3, 123 a, b ' ,fletul particip la via, dar nici un numr nu este viu "Xml nu poate s fie o specie a numrului3713. Trebuie s cercetm i dac specia este omonim genului, ^rvindune n acest caz de principiile elementare care au fost dezvoltate ^cercetarea omonimelor380. n adevr, genul i specia sunt

sinonime381. Deoarece oricare gen are mai multe specii, trebuie s vedem dac este ,mposibil ca s aparin genului desemnat o alt specie dect aceea dat. Dac nu aparine, este evident c pretinsul gen nu este cel adevrat382. De asemenea, este de vzut dac respondentul nu a prezentat ca gen un termen metaforic, de exemplu, dac nu a denumit cumptarea383 o armonie. Oricare gen este enunat despre speciile sale n sens propriu' n timp ce armonia este enunat despre cumptare nu n sens propriu ci n sens figurat. Cci armonie se ntlnete numai la sunete Mai departe, este de vzut dac specia poseda un contrar Cerce 1 tarea trebuie s fie ntreprins n mai multe feluri. nti se ridic ntrebarea: dac contrarul se afl n acelai gen cu specia n timp ce specia nu are contrar. In adevr, contrarul trebuie s se afle n , gen, dac genul nu are nici un contrar38* DacLsLeni 1 trebuie s vedem dac contrarul speciei se afl n T ** "" "**"' tbuie s aib loc dac .en,,, JLT.l !* * gCnUl COntrar Aceasta i va da la lumin CmU"e ale omonimiei unde mui i ^ nu numa, despre o s m l* "eci imposibl] C'a ' gMUl sunt sinone, des, genul toate l i gen genu" ***** * tOntrarii s . Nu se ntmpla aa, cci v i viciul 389 ARISTOTEL De asemenea, este de vzut dac contrarul speciei nu lut n nici un gen, ci este el nsui un gen, cum este, de ev^ , 8 ac*UP1m l.. Dac acesta nu se afl n nici un gen, nici contrarul su n ^ ntrun gen, ci va fi el nsui un gen aa este cazul binelui si " Va^ unul dintre ei nu se afl ntrun gen, ci amndoi sunt un gen38 ^"* Mai departe, este de vzut dac exist un contrar si al al speciei, i dac unii contrari au un intermediar iar ceilali nu genurile au un intermediar, i speciile au unul, iar dac speti 1 intermediar, i genurile au unul, ca, de exemplu, la virtute si vi "j* dreptate i nedreptate388. O obiecie mpotriva acestei afirmaii sntatea i boala nu au nici un intermediar, dar binele i rul au un ft Tot aa, este de vzut dac i genul i specia au un intermed dar nu unul la fel n amndou cazurile, ci ntrun caz este expri printro negaie, iar ntraltul printrun subiect390. Este ns probai c n amndou cazurile intermediarul va fi la fel ca, de exemplu la virtute i viciu, pe de o parte, la dreptate i nedreptate, pe de alt parte n adevr, n amndou cazurile, intermediarul va fi exprimat prini negaie391. Mai departe, dac genul nu posed contrar, este de vzut nu mima dac contrarul speciei se afl tot acolo. Cci n genul n care se afli extremi, tot acolo se afl i intermediarul, cum se constat la alb i li negru. Culoarea este totodat genul acestora i al culorilor intermediare O obiecie mpotriva acestor stri de lucruri este faptul c prea pufai i prea multul aparin aceluiai gen, rului, n timp ce moderatul intermediarul dintre cei doi, nu aparine rului, ci binelui3 . 386 vezi mai sus, la nota 384, sfritul citatului din Categorii 11. 387 Virtutea i viciul sunt genuri. 3S8 Dreptatea i nedreptatea sunt specii. .. 389 Aristotel se nal afirmnd c ntre boal i sntate nu exist tranzit"' el na recunoscut intermediari ntre orbire (privaie) i vedere (posesie), dei eHS i aici (Categorii 10). 390 Adic printro afirmaie. tL 391 ntre virtute i viciu (genuri) exist un intermediar negativ (ceea c ^p virtute, nici viciu) ntre dreptate i nedreptate (specii) exist de asemenea negativ (ceea ce nu e nici drept, nici nedrept). (,, 392 Obiecia pare o excepie la regula c acolo unde sunt extrem medianii sau intermediarii. 390 TOPICA IV, 3, 123 b, 124 a S s cercetm dac genul are vreun contrar, asemenea' ' ^^ ^^ genuj ^g vreun COntrar, are i specia nU ns dac are i

P^ vinatea este contrarul viciului i dreptatea este un contrar de exemP ^ cerCetm i alte cazuri, trebuie s constatm contrarul nedrepta, . ^ jucruri. O obiecie mpotriva acestei stri Lu eviden acee g^j sj ^olii .Orice sntate este absolut contrar de lucruri este ca2*\^ boa]' partiCular, care este o specie de boal, nu bolii.n timp exempiu, febra, durerea de ochi393, sau alte este contrara nici uneia, boli aceste diferite feluri de cercetare trebuie s fie aplicate 124 a spingerea unei teze. Dac genul nu ndeplinete condiiile ^ste evident c termenul desemnat nu este genul adevrat. n chimb, pentru stabilirea unei teze sunt valabile trei procedee. nti, trebuie s cercetm dac contrarul speciei se afl n genul artat, n timp c genul nu posed un contrar. Dac contrarul se afl n gen, este de la sine neles c tot acolo se afl i specia n chestiune394. Al doilea, trebuie s cercetm dac intermediarul se afl n genul artat, cci cine conine intermediarul conine i extremele395. Al treilea, cnd genul posed un contrar, trebuie s cercetm dac specia contrar se afl n genul contrar, cci dac ea se afl n acest gen, se nelege de la sine c specia n chestiune se afl n genul n chestiune396. De asemenea, trebuie s cercetm formele derivate i noiunile nrudite, pentru a vedea dac termenii se comport la fel, fie c respingem o tez, fie c o stabilim. Cci un termen care aparine unuia ine n acelai timp tututor, iar dac nu aparine unuia, nu aparine |ici unuia. Aa, de exemplu, dac dreptatea este o tiin, tot aa n chip ept este n chip tiinific", iar omul drept" este un om de tiin". comport daC UnUl dln termeni nu se comPrt aa, nici ceilali nu se 393 194 S!u""rdS'" 'tUri de a vedea exeepia de la resul . se afl n acel V '" 8enU' Uloare'care nu are cntnir, atunci i contrarul albului, 395 p. _ o**n. '" *** gen se anTUxtre'rni ^ 'ntermediar ntre alb ?' negra'se afl n Senul culoare, uor c T^* m n genul viciului are este contrarul genului dreptii, se PeCla'curaJul, se afl n genul virtuii. 391 ARISTOTEL <Diferite locuri comune privitoare la relaii, la opui ete> Mai departe, trebuie s ne ndreptm atenia spre lucru l ntrun raport asemntor. Aa, de exemplu, ntre plcut si n] ^^ acelai raport ca ntre util i bine, fiindc fiecare din cei h ^^ VVJ UO] ftrryl pe cellalt. Dac plcerea este esenial un bine, i plcutul va f este evident c plcutul va produce un bine dac plcerea este u w Tot aa stau lucrurile la natere i distrugere. Astfel da " este o aciune, a fi cldit este a fi acionat, iar dac a nva e aminti, a fi nvat este de asemenea ai fi amintit i dac a fi di \" este a fi distrus, a fi fost dizolvat este a fi fost distrus, i disolutia distrugere398. Tot aa stau lucrurile cu ceea ce produce natere i distrugerea i cu capacitile i ntrebuinrile lor n genere, fie c respingem ft c stabilim o tez, trebuie s cercetm orice caz de asemnare n felii artat la natere i distrugere. n adevr, dac ceea ce produce distrugere produce disoluie, atunci a fi distrus este a fi dizolvat iar dac ceea produce natere este un creator, atunci a fi nscut este a fi creat,a naterea este o creaie399. Tot aa i cu capacitile400 i ntrebuinrile lor. Dac orice capacitate este o dispoziie, a fi capabil este a fi dispus iar dac ntrebuinarea a ceva este o activitate, atunci a ntrebuina a fi activ i a fi ntrebuinat este a fi fost activ. Dac opusa speciei este o privaie, putem respinge o tez dou feluri. nti, este de cercetat dac opusa se afl n genul desemna cci privaia sau nu se afl absolut niciodat n acelai gen sau,celp C ,1 f 397 Aristotel recurge adesea la asemnarea prin proporie: plcutul es plcere ca utilul fa de bine, cci

plcutul este cauza plcerii, cum utilul 0<H l . cauza binelui (yaOriv). i cum binele este genul plcerii, tot aa util plcutului. Plcerea este o specie a binelui i plcutul, o specie a utilului .^ 39H Aristotel continu s cerceteze raportul de proporie: dac a cldi a fi cldit este a fi acionat etc. 199 Creaie, producere = voir\ou, deosebit de natere, devenire 400 Capacitate = Stivaui (plural = Suvdueic) este o dispoziie 401 n ce privete genul speciei. ^ > = 6l(! 392 TOPICA IV, 4,124 a, apropiat402 Dac, de exemplu, genul proxim i n gen"1 ce^^ mnd orbirea nu va fi o senzaie. Al doilea, te se ' i id rii vedere este sen^at opus genului i speciei, dar privaia opus 124 b | pnvapa este tot ^ ^^^ ^^ ^ speda desemnat nu .peciei nu se: ai: ^^ar403. Cine, n discuie, respinge o tez, poate s se afleir e mun n felul artat acum. Dar cine vrea s o [jebuie s aplice aplice ntrun singur fel: dac specia opus se stabileasc, tn "^^ ceajait specie trebuie s se afle n cellalt gen. afl n genul op . orbirea este o lips de senzaie, vederea este o Oe exemplu, daca 41)4 ' emenea, la negaii trebuie s procedm inversnd termenii, m am artat la accident405. Astfel, de exemplu, dac plcutul este al un bine, ceea ce nu este un bine este neplcut. Altminteri, sar a ca ceva care nu este un bine s fie plcut. Dar este imposibil, dac iele este genul plcutului, ca ceva care nu este un bine s fie plcut. Cci termenului cruia nui aparine genul nui aparine nici vreuna din speciile lui. i acela care vrea s stabileasc o tez trebuie s respecte acelai procedeu. Cci,'dac ceea ce nu este un bine nu este nici plcut, ceea ce este plcut este un bine, aa nct binele este genul plcutului. Dac specia este un relativ, trebuie s cercetm dac i genul este la fel. Cci, dac specia aparine relativului, i genul aparine de asemenea, ca, de exemplu, dublul i multiplul care aparin amndoi Privaia i posesia nu se afl n acelai gen, sau n genuri apropiate, ci n genuri >ue. De aceea orbirea nu va fi niciodat o specie a senzaiei, cum este vederea, ci "insensibilitate. 403 Al doil ^Pie Vom "^ """ complicat' caci Privaia i posesia se aplic la gen i "esenzatie (s T" Pa'm termeni' formnd dou grupe de posesieprivaie: senzaieJeal treilea ft*]' ?"lna"ignoran!a A' doilea se opune primului i al patrulea celui deci ignorana nuTste ^ ^^ ('gnorana) nu se afla n Pusa genului (nesenzaie), dac Ceasta n ce nm".' ''PSa de senzatie' atunci nici tiina nu este o specie de senzaie, x Pe F"ve?le respingerea tezei. poses'eprivaie, numai > T'&^ ^ asemenea o proporie ntre dou grupe de opoziie vederea este o snerm Y e data aceasta, dac orbirea este o specie de lips de senzaie, tos r senzaie 'irtca a II * tul (*.,> o specieP .! .b' reteritoare la negaie prin conversiunea termenilor. J a binelu' ^ Cea C "" 6Ste b'ne ^neSa'a genului) nu poate primi "' *** a neplcutului ' " a placutulu', ci a unei specii a genului contrar, a non 393 ARISTOTEL relativului406. Dar, dac genul este un relativ, nu este i s fie un relativ: astfel, tiina este un relativ, dar gramatic ^ poate c cele spuse nainte nu sunt aa. n adevr, virtutea ^ frumoas i bun, dar, n timp ce ea este un relativ41'7, binele ^ ^ nu sunt relative, ci caliti. ^ De asemenea, trebuie cercetat dac specia nu se raporr i termen, fie c este luat n sine, fie c este luat subordonat" Dac, de exemplu, dublul este denumit dublul jumtii, trebu i multiplul un multiplu al jumtii. Altminteri multiplul nu arf dublului408. Mai departe, trebuie cercetat dac specia nu a primit < prin raportare la acelai termen, adic totodat la gen i la toate ge acestui gen409. n adevr, dac

dublul este multiplul jumtii atu i mai mult"410 va fi enunat de asemenea despre jumtate, asa for dublul va primi n genere denumirile genurilor superioare prin raport la jumtate. Se ridic obiecia c nu este nevoie s raportm un te la acelai termen, cnd este luat n sine i cnd este luat subordonat iac gen. Aa, de exemplu, tiina este denumit n raport cu obiectul tiu n timp ce starea i dispoziia411 sunt denumite nu n raport cu obiect tiut, ci n raport cu sufletul. De asemenea, este de vzut dac genul i specia sunt ntrebuina la acelai caz, la genitiv, dativ sau n orice alt fel. Genul trebuie sfk aici de acord cu specia, cum am constatat la dublu i la genurile sat 406 Multiplul este genul, dubiul este specia. 407 Virtutea este un relativ, fiindc se raport la bunuri, de exemplu, caaf ^ anumite acte. Nu nelegem ns de ce binele i frumosul, care i ele se raporta i i exprim o relaie, snt caliti. Deosebirea dintre caliti i relative este, n czu arbitrar. .u < 408 Acest loc comun este elementar. Se nelege c dac specia, adic raport la jumtate, i multiplul, care este genul dublului, se raport la juma a ^ dublul, fie c e luat n sine ca specie, fie c este luat ca specie subordonata ge acelai sens: raportarea la jumtate. , ,,s. 409 Ceea ce este valabil pentru genul speciei este valabil i pentru v genului. 410 Ceea ce este nc mai mult", surplusul, este genul multiplu'111 411 tiina" este specia, starea" i dispoziia" snt genul tiine' " raportat la obiect, starea" i dispoziia" se raport la subiect. Aristo caz este o excepie. 394 roPICAlV,4, 124 b, 125 a a ceva. cenurileei, J'uneonnu^ unui lucru"'1"'" dect" ceva. In Tot aa, e dac i dublul i m c dublul, ca i multiplul, sunt dublu a ceva iperioare Cci n01^J"ai lucru este valabil pentru tiin: tiina, ca 125 a llu a ceva. ^^ este tiina a ceva. Se ridica obiecia . spunem diferit de un lucru" i contrar ^ ^^ genul acestoraj se spune >ajtu] oi spUnem altul dect cutare sau cutare412. ^ termeni relativi care sunt n acelai caz, u lor413 cazul rmne acelai, ca, de exemplu, . Cci amndoi termenii relativi cer genitivul, att ^ ^ convertii. n adevr, noi spunem dublul cutrui ^/partea cutrui lucru414. Aceeai situaie la tiin i concepie it tiina i concepia cutrui lucru, iar prin conversiune obinem lucrul ce aparine cutrei tiine i concepii415. Dac prin conversiune cazul nu este acelai, este evident c un termen nu poate fi genul celuilalt. Mai departe, este de vzut dac specia i genul au acelai numr de cazuri, ca n exemplul donaiei i darului. Noi spunem donaia unui lucru i donaia fcut unei persoane, i darul unui lucru i darul fcut unei persoane. Darul este genul donaiei, cci donaia este un dar pe care nu este nevoie s1 restitui. Totui, la multe lucruri nu se constat acelai numr de cazuri. Aa, de exemplu, dublul este dublul cutrui lucru, n timp ce mai mult i mai mare are dou cazuri: mai mult i mai mare prin ceva i faade ceva. Cci tot ce este mai mult i mai mare este mai mult ai mare prin ceva i faade ceva416. De aceea termenii n chestiune M genurile dublului, cci ele nu au acelai numr de cazuri ca i (T"i) alhU"^" (6l&t>Opo':) i "contrar" (cvglvtioc) se construiesc n grecete cu dativul grecete cu E,Tepoc)'care este genul diferitului" i contrarului", se construiete n ''vf,?? (TlV0C ="^ w Tl"^) ' 414 Partea"^ CnVersiunea relativilor n Categorii 7,6 b. 415 P 'reimea Ptrimea cincimea etc lli sle rtea g 415 Prin conve 'reimea' Ptrimea. cincimea etc. a lucrului. . Exemplu? 81"116 ^ formuleaz la dativ n loc de genitivul expresiei Hhc). Traducerea^refer ^ termenii tiin* (^tiotti'uti) i concepie sau credin

genul tiintei Ea ypleps'ei Prin credin nu este cea mai potrivit. Hypolepsia "* general'. Speciile**"1"* ^ fel de Credin' de concepie, este opinia n sensul 7 " Mai m"lt" su SUm: t"na ' P'nia n sensul sPeeial (5o^a)t4"'Xcomparati .' penor ceea ce depete excesul (OnepoxTl), mai mare" vul'Ui(Uya< 395 ARISTOTEL specia. Se prea poate ca s nu fie adevrat fr exce specia au acelai numr de cazuri417. ca Este de vzut, de asemenea, dac opusul relativ al gen opusul genului de exemplu, dac multiplul este o iar submultiplul este genul jumtii, cci opusul genului tr h totdeauna genul speciei opuse. Dac susinem ca tiina est senzaie418, va trebui s susinem c obiectul tiinei este obie Nu este ns aa. Nu orice obiect de tiin este sensibil, cci K tiin sunt i anumite obiecte inteligibile. Prin urmare, sensibilul genul obiectului de tiin, iar dac este, nici senzaia nu est ' tiinei. Unii termeni relativi sunt cu necesitate n lucrurile i prin lucnirjL la care se raport (aa, de exemplu, dispoziie, stare, simetrie. Aceste nu pot s se gseasc dect n lucrurile la care ele se raport)419 Aii termeni relativi nu sunt cu necesitate n lucrurile la care se raport dar pot s fie (aa, de exemplu, sufletul poate fi obiect de cunoatere cci nimic nu oprete sufletul s aib o cunoatere de sine, dar cunoaterea nu este cu necesitate n suflet. Cci este posibil ca aceasta cunoatere s fie n alt lucru)421. n sfrit, ali termeni relativi, n chip absolut, pot s nu fie n lucrurile la care se raport (cum, de exemplu 125 b contrarul nu este n contrar sau cunoaterea n obiectul cunoscut, afari 417 Aristotel nregisteraz din nou excepia. 418 Acest pasaj a fost exploatat de ctre idealiti pentru a face din Aristotel' adversar al senzaiei i al sensibilului, perceptivului. Pentru Aristotel, senzaiaes fundamentul tiinei, nu ns genul tiinei, care devine astfel o senzaie. tiina poflie* de la senzaie, dar se servete de gndire pentru a ajunge la universal i cauze, a inteligibil". j, 419 Prima clas de relativi este aceea a relaiilor care se afl n termenii ^ relaie, de exemplu, simetria se afl n termenii simetrici. Starea" i drep chiar pentru Aristotel, nu numai relativi, ci i caliti. . ... 420 A doua clas este aceea a relativilor care nu se afl n termenii ce s jj dar pot s fie n ei. Nici pn astzi nu este admis, ca fapt fundamental, ca te , n relativi, adic n termenii ce stau n relaie. 421 Cunoaterea se afl n suflet, care se poate cunoate pe sine i atunci se afl n cel ce se cunoate pe sine, dar sufletul poate s nu se cunoasc pe _ cunoaterea nu este n cel ce se cunoate pe sine. Alexandros interprete ^a|ti# n alt fel: cunoaterea nu se raport numai la suflet, ci i la altceva, in dinainte, dat de un filolog modern, Th. Waitz, este mai verosimil. 396 TOPICA IV, 5, 125 b cunoscut este sufletul sau omul)422. Mai este de 'ObieCW respondentul a aezat un termen relativ423 ntrun nU cumva ^^^^ de exempiu? memoria este nfiat drept unoateni. Dar orice persisten este n lucrul care o persisten a cuno ^ cunoaterii este n cunoatere. Urmeaz deci persist,deci ppers ^^^ fiindc este persistena cunoaterii. I memoria este 1^ .^^j^^ fjindc orice memorie se afl n omun cercetat se aplic tot aa de bine la accident. Cci o deosebire425 dac spunem c persistena este genul rieTwB spunem c este accidentul ei. n adevr, n orice fel am "epTrnemona ca o persisten, argumentarea artat i se va aplica n orice caz. <Diferite locuri comune privitoare la stare, capacitate i afeciuni> Mai departe, este de vzut dac respondentul a subordonat starea, actului sau actul, strii426 de exemplu,

dac a definit senzaia ca o micare comunicat prin corp. Cci senzaia este o stare, iar micarea este un act. Tot aa, dac se susine c memoria este o stare prin care se Pstreaz o concepie. Memoria ns nu este o stare, ci un act427. aportul deNU eX1St rela'e are S* f'e CU tOtuI (absolut) strin de termenii n relaie considerm 'n.traneiate se afl n termenii contrari, iar cunoaterea se afl, dac o a n " lle'n termenii ei, adic si n obiect ca si n subiect. 424O specie de relativi. ^finiie nepotrivitT'^' '!eflnirea memor'ei (u^uti) ca persistena cunoaterii este o * afli n sunet <i ' Persistena se afl n lucrul ce persist, n timp ce memoria 425 n ce PE! ^ "U f'e nSit de cunoa?tep U ^dent. resPingerea tezei, locul acesta comun se aplic deopotriv la gen * sta^a, iar aciUn^ ^3'le avea ca Sen actul (cve'pycia) i invers, ci starea are ca 27 Memoria nu este'1"163 A?*'de exemPlu' senzaia nu este un act, ci o stare. ** ^tul ^ a i a^^ sare, o simpl conservare a impresiilor i gndurilor, ci este 397 ARISTOTEL De asemenea, se nal acei care subordoneaz starea care este legat de ea, acei care, de exemplu, definesc bU stpnirea mniei, iar curajul i dreptatea ca stpnirea frici' ^aC) de ctig. Cci curajos i blnd se cheam acel care este lipsit d * ^ dar stpn pe sine, acel care are o pasiune, dar nu se ias condu ^'^ Se prea poate ca fiecare din cele dou stri s fie leaat cu ^ capacitate, aa nct, dac am fi cuprini de pasiune, s nu ** condui de ea, ci s o stpnim. Dar nu n aceasta const esena ' pe de o parte, a blndeii, pe de alt parte, ci n faptul de a nu fi de astfel de pasiuni430. Tot aa, uneori tot ce este legat de specie este considerat c ei de exemplu, neplcerea, ca genul mniei i concepia ca * credinei431. Cei doi termeni sunt, de bun seam, legai cu numj specii, dar nici unul nu este gen. Cci omul mnios are, ce e drept sentiment de neplcere, dar neplcerea a precedat mnia. n adevr' mnia este cauza neplcerii, ci neplcerea este cauza mniei. Prii urmare, mnia nu este n chip absolut o neplcere. Pe temeiul aceleiai consideraii, nici concepia nu este o credin. Cci este posibil s avei aceeai concepie fr s avem i credina corespunztoare, ceea cei se poate dac concepia este o specie a credinei. Un lucru nu maipoatr s rmn acelai dac nu mai face parte dintro specie, ntocmai cm acelai animal nu poate cnd s fie, cnd s nu fie om Dac am susin 126 a c cine are o credin trebuie s aib o concepie, atunci credina a concepia ar avea aceeai sfer. i n acest caz, credina nu ar fi gemii concepiei, cci genul trebuie s aib o sfer mai larg. Mai este de vzut i dac amndou, genul i specia,pot* de la natur n acelai subiect. Cci unde se afl specia, se afla i g* 428 Capacitate = Swauie. n acest Ioc comun se arat c orice capaci iegat de stare nu este genul ei. 429 Efectele diferitelor virtui nu constituie genul lor, care este st dynanus, capacitatea. n curaj i blndee nu ne stpnm pe noi nine ca in , 430 Blndeea i curajul nu sunt pasiuni care ne turbur i care, de aceea, dominate (vezi Etica Nicomahic VI). n^'f 431 Durerea (Xiitrn) nu este genul mniei (opyrj), cum credina c (nume), nu este genul concepiei, credinei, opiniei (OttoXt)<|hc). c' slin . $ strns: orice concepie este nsoit de convingere, dar legtura nu e* e ^ Credina nu este genul concepiei, cum durerea nu este genul mniei. dveiv) fr s credem, s fim convini (irwreueiv). 398 TOPICA IV, 5, 126 a fl acolo unde se afl i albul, iar tiina acolo De aceea, dac numim ruinea o team sau mnia jg se afl grama ' specja i genul pot s nu se afle n acelai ! neplcere' UTToe J a se afl n partea raional a sufletului,

iar ..ubiect " ade ^Ijbii, i pe de alta parte' nePlacerea se afla n P^ea eama 'n P^ fn aceast parte se afl i plcerea), n timp ce mnia peutiv (ni11 ujj2432 p^n urmare, genurile artate nu sunt cele nu pot s se afle prin natura lor n aceleai pri ale >eciile. Tot aa, iubirea433, dac se afl n partea s fie un act de voin, cci orice voin se afl n a se adevrate apetitiv, nu p nartea raional. Acest loc comun este aplicabil i la accident. In adevr, accidentul ceea ce este legat de el se afl n acelai subiect434, aa nct, dac ele nu apar n acelai subiect, este evident c nu este vorba de un accident. De asemenea, este de vzut dac o specie particip la genul dat numai parial435. Se tie ns c o specie nu particip numai parial la un gen de exemplu, omul nu este numai parial un animal, nici gramatica numai parial o tiin, i tot aa n celelalte cazuri. Trebuie deci s vedem dac anumite specii particip la un gen numai parial dac. de exemplu, animalul trebuie s fie considerat ca fiind prin esen sensibil sau vizibil. Cci numai parial animalul este un lucru sensibil i vizibil anume este sensibil i vizibil numai ca corp, nu i ca suflet436. De aceea sensibil i vizibil nu pot fi genul animalului. leori nu sa observat c ntregul a fost subordonat prii437 de plu, sa spus c animalul este un corp nsufleit. Dar partea nu poate 432 a SuPerior este'^nnc SUSlnec sufle!ul are trei pri localizate diferit i aezate ierarhic. curajUiui (ewno""soUl ^^ ^"Y101"1"), la mijloc, principiul irascibil, al dorinei, Acea* separarea f '' 'nfenor este Principiul apetitiv (*Tri8uuT)TiKriv) al afectelor. 413 Iubirea prieten SUfleteti este strin faP(elor i metodei dialectice. subi '' JCCldem * Ai ea f 3 Iubirea prieten SUfletet este strin faP(elor i metodei dialectice. subit (suflet) '' JCCldem * Acuitatea irascibil de care ea este legat se afl n acelai 435 a.. 436 'ir"** PriVinl SUb Un anumit port. SUfletUlui este o doctrin platonic, pe care Aristotel o primete ste artat este artat ca genu. ntregului. ARISTOTEL fi enunat despre ntreg sub nici un chip438, de aceea fi genul animalului, cci el este o partea a animalului4^ . Este de vzut, mai departe, dac respondentul are ce ^^ sau de evitat ca fiind o capacitate sau o posibilitate440 de e e % consider pe sofist, pe intrigant i pe ho drept acei care sunt ^ pun stpnire n ascuns pe bunul altuia. Nici unul dintre a * fost numit aa, fiindc este capabil s svreasc una din a ' "*' n adevr, i Zeul i omul virtuos au capacitatea de a face 8 441^ ei nu sunt ri. Ri se cheam numai acei care fac ru printr r alegere a voinei. Apoi, orice capacitate este ceva de dorit w capacitatea de a face rul de aceea leo atribuim chiar Zeului si 126 b virtuos. De aceea, capacitatea nu poate fi genul lucrurilor de h4am Dac nu ar fi aa, ar trebui s urmeze c ceva blamabil este de don deci c o capacitate merit s fie blamat. Mai este de vzut dac ceva valoros sau demn de a fi ales n sa i pentru sine nsui a fost considerat drept o capacitate, un posibila un factor activ. Cci orice capacitate i orice posibil sau orice fa* activ este ales pentru altul442. Sau mai este de vzut dac un lucru care se afl n dou sau or multe genuri a fost aezat numai ntrunui. Cci unele lucruri nu pot: aezate ntrun singur gen, ca, de exemplu, neltor i intrigani adevr, nici cine vrea s fie, dar nu are capacitatea, nici cine are cap citatea, dar nu vrea s fie, nu este un intrigant i un neltor, ci w 438 Partea nu poate fi enunat despre ntreg, dar ntregul poate fi enuna1 parte. ^ 439 Dac nu putem enuna corpul ca genul animalului, nc mai puin P"e sufletul ca genul sau esena animalului. 440 Aceast lung expunere a locului comun urmrete

s ne ara ^ capacitate de a face ceva, chiar ru, nu este ceva de evitat sau de blamat. ~ ntotdeauna un bine ce trebuie s fie dorit. t ^e* 441 Afirmaia c i Dumnezeu este capabil de a face ru ia tur u^ teologi, dei ea este o consecin logic a convingerii lui Aristotel ca^ sau posibilitate ca atare este bun. Bun sau rea este numai voina libera. ^ a face ru, ca simpl posibilitate presupune capacitatea de a face bine. capabil de a face ru, alege liber binele. 442 Orice posibilitate sau activitate sunt alese n vederea altui Iuc sau a rului, nu pentru sine. 400 TOPICA IV, 5, 126 b, 127 a amndou. Urmeaz c numiii termeni trebuie are le ^"'f Singur gen, ci n amndou. uneori prezentm genul drept diferen specific, i . considerat, de conceppedegrad excesul i s fie aezai Mai departe u"~" ^ drept gen443, dac, de exemplu, definim invers, diferena spe^ mirare444 j credina ca un grad de concepie, ^gradul nalt nu sunt genuri, ci diferene. Cci uimirea de obicei, ca o mirare excesiv, i credina, ca o d nalt prin urmare, mirarea i credina sunt genuri, iar diferene. Dac considerm excesul i gradul nalt j si lucrurile nensufleite s aib credin i uimire. 'A lt si exces a ceva se ntlnesc totdeauna la lucrurile crora "apan grad nalt i exces. Aadar, dac uimirea este un exces de mirare, uimirea trebuie s se afle n mirare, i, prin urmare, trebuie ca mirarea s fie uimit. Tot aa, credina, dac este un grad nalt al concepiei, trebuie s se afle n aceasta, i, prin urmare, concepia va crede. Ca o consecin a acestui rspuns ar trebui s numim gradul nalt ca fiind de un grad nalt i excesul ca fiind excesiv445. n adevr, exist o credin de grad nalt i o uimire excesiv. Dar dac credina este de grad nalt, atunci va exista un grad nalt de grad nalt. Tot aa, dac exist o uimire excesiv, atunci va exista un exces excesiv. Nici unul dintre aceste lucruri nu poate fi primit ca adevrat, cum nu poate fi primit ca adevrat nici c tiina este un lucru tiut, nici c micarea este ea nsi un lucru mobil. Uneori, de asemenea, se face greeala de a aeza o afeciune446 n ui afectat, considerat ca gen, cum, de exemplu, se spune c emunrea este o via etern. n adevr, nemurirea pare a fi o afeciune i un accident al v' t" r^^ se admite aceasta este adevrat, se poate vedea dac sPune i , C!,neVa devine din muritr. nemuritor. Nimeni nu va Primit un nou ^ ^ ^^ * dobndit alt viaf' ci numai ca viata a nemuririi7" accident sau o nou afeciune. Deci viaa nu este genul 127 a 443 4 sau substratul nemuririi, nu genul ei. 401 AR1STOTEL Tot aa, este de vzut dac cumva sa fcut din sulv afeciuni genul acesteia448 de exemplu, cnd se definete ' ^ n micare. Mai degrab vntul este o micare a aerului. Cc i d i i d Pi persist cnd se mic i cnd st n repaus. Prin urmare vn n nicidecum aer, cci atunci ar trebui s existe vnt, chiar c h se mic, deoarece persist acelai aer care a format vntul44? r^* cazuri asemntoare se prezint la fel. Chiar dac am h exemplul dat, c vntul este aer n micare450, aceast conces' **' * valabil pentru toate cazurile la care genul nu este cel adevr valabil numai pentru cazurile la care un anumit gen se potri '* adevrat. Cci n unele cazuri, cum sunt noroiul i zpada potrivete. Se determin zpada ca ap condensat i noroiul ca n* l umezit451. Dar nici zpada nu este ap, dup cum nici noroiul nu pmnt, de aceea nici unul din cei doi termeni nu va fi gen, cci gem trebuie s fie enunat ca adevrat despre toate speciile lui. Tot asavim nu este ap fermentat, cum spune Empedocle: ap fermentata ii

lemn"452, cci vinul nu este n nici un chip ap453. <Felurite locuri comune privitoare la noiunile transcendentale etc> Mai departe, este de vzut dac genul dat nu este genul absofcal nici unui lucru. n acest caz, este evident c el nu poate fi al spe* 448 Aristotel continu s cerceteze locul comun precedent. 449 Argumentarea este discutabil. Aristotel vrea s arate c vntul are^ micarea aerului, nu aerul n micare. Se pare c Aristotel respinge o detmi. vntului. ^Kj^ 450 Chiar dac am recunoate, ntrun caz oarecare, c subiectul ate afeciunii, nu putem generaliza cazul. 451 Opinia lui Aristotel este acceptabil numai dac facem din 1 i atunci apa nu poate fi solid, iar din solid esena pmntului, i atun lichefiat. 452 n lemn" = n butoi. . jpS.^j 453 Dac apa este esenial un lichid, i vinul este ap. dar nu ori ^^ care fermenteaz. Desigur, vinul fermenteaz nu datorit apei ce o conin . factori. 402 TOPICA IV, 6, 127 a, b trebuie se poate constata n faptul c lucrurile care i uneAceas J dat nu se deosebesc specific unele de altele, ca, j particip6 la SeI\]e albe. Un lucru alb nu se deosebete specific de ' fflP1"'lucrUn re speciile unui gen se deosebesc unele de altele. rXnS unui lucru. asemenea, dac respondentul a considerat un gen sau diferen456. Sunt mai muli termeni de sunt universaj aplicabili. Dac fiina Deci Este de termen univ termen uni ^ ^ care sunt universaj aplicabili. Dac fiina felul aces'a'r^ ^ CTen evident c ea va fi genul tuturor lucrurilor, deoa^ t lrile Cci genul este enunat despre ste^nunat despre toate lucrurile. Cci genul este enunat despre "altceva dect despre specii. Prin urmare, i unul va fi o specie a tei Ar urma de aici c specia este enunat despre toate lucrurile l d fiia i unul sunt enunate despre tei Ar urm ira li se atribuie i genul, deoarece fiina i unul sunt enunate despre absolut toate lucrurile, n timp ce specia trebuie s aib o sfer mai restrns dect genul. Dar dac respondentul a considerat termenul universal ca o diferen, diferena trebuie s aib o sfer egal sau superioar sferei genului, egal dac i genul este un termen universal, superioar dac genul nu este un termen universal. Mai departe, este de vzut dac genul dat este n specie, ca n subiectul su cum, de exemplu, albul n zpad. Este evident, n acest caz, c el nu este genul ei. Cci genul este enunat numai despre specie ca subiectul lui457. Ar fi fost mai potrivit ca Aristotel s vorbeasc de specie n loc de gen, n vreme <* lucrurUe crora le aparine specia sunt indivizii. t^"^"^ Universa1"textual " ..termen care urmeaz tuturor lucrurilor", deci T *,**'*tUturor lucrurilor. Scolastica a numit aceti termeni, ntre care " > transcemlenta)ia. Aristotel ace5(i termeni universali nu sunt nici '" Primul rT . 456 gennri.nicidiferentelaFeSte ^ Pe"trU Aristotel ace5(i ter ea * transforma alt "n! a' ^ " f' gen> M trebui s fle g "* "strnsa, nu a'nn^'transCendentali'de exemplu, u ni"!ei a Totu?' unul" este eut i l 5i termeni universali nu sunt nici lt ' ^ " f' gen> M trebui s fle genul mturor lucrurilor AP'. "strnsa, nu a'nn^'transCendentali'de exemplu, unul", ntro specie cu o sfer ni"!ei este unu|.. a Totu?'. unul" este enunat i el despre toate lucrurile: tot ce u va avea ^nul transcendental nc mai puin este o diferen, cci atunci i eea?i sfer ca genul, sau o sfer mai larg, amndou situaii i U"a Sf i l U' albul datTn 'ci ** afirmat rf i' el nU este gen'ci m accident a' zpezii, nu genul ei. Genul nu este i Organon I, Categorii 2,1a). 127 b 403 ARISTOTEL

\ ^ Este de vzut, de asemenea, dac nu cumva genul e specia, cci genul este enunat n chip sinonim despre toat SUl Mai departe, este de vzut dac, n cazul c i spec !* un contrar, nu sa aezat contrarul mai bun n genul mai ri *5 ' de aici c cellalt contrar va fi aezat n cellalt gen, fiindc" afl n genurile contrare. Astfel, specia mai bun va sta n ge i specia mai rea n genul mai bun. De obicei, specia mai h "^ s se afle n genul mai bun. De asemenea, este de vzut d '^ aceeai specie, n cazul c se comport la fel fa de cele do v "^ nu a fost aezat n genul mai ru n loc de genul mai bun de dac sufletul a fost definit ca micare460 sau ca mobil. Cci acela poate fi tot aa de bine principiul repausului ca i al micri' repausul este mai bun, sufletul trebuie s fie aezat n acest gen Mai departe, s argumentm folosindune de cele douasKr mai mult i mai puin461. Cnd respingem o tez, este de vzutik genul permite un grad mai mare, n timp ce specia nu1 admite.nicu nsi, nici ceea ce primete numele de la ea. Aa, de exemplu.dj virtutea permite un grad mai mare, atunci i dreptatea i omuldrtjpermit gradaia, cci numim pe un om mai drept dect altul. Aadar dac un gen dat permite un grad mai mare, dar specia nu permite,k ea nsi, nici ceea ce primete numele de la ea, atunci genul artate este cel just462. De asemenea, dac ceea ce pare a fi un gen n grad mai marea egal nu este gen, se nelege de la sine c genul artat nu este gen.Acs loc comun este util mai ales n cazurile n care se pare c despre sp 458 Vezi Organon I, Categorii 1, ! a, unde genul este atribuit sinonimspe"^ animal" este atribuit sinonim speciilor de om i bou. Acestea sunt sino animalului". 459 Exist deci dou grupe de contrari: genuri contrare (de exemplu. speciile lor, care sunt de asemenea contrare (de exemplu, plcere i durere) lum seama ca nu cumva specia mai bun (de exemplu, plcere) s ne a, mai ru (de exemplu, rul). ,, ,, f 460 Cum micarea are mai multe specii, sufletul va fi o specie (automicarea), cci scopul micrii este repausul, iar repausul este mai ^i* 461 Urmeaz locurile comune de respingere, nti, i de stabilire, a multului i mai puinului la genuri. . __ de 4S2 Dac genul comport plusul i minusul, dar specia nu comp gradaia este paralel la gen i specie , atunci genul indicat este nepo 404 TOPICA IV, 6, 127 b, 128 a *& dicate463, dar nu au fost deosebite unele de care din ele este genul. Aa, de exemplu, >P^ ^^ ^ ?. hMu{^ de a fi dispreuit se imte durere> iar pe de alt parte se ,, enuna altele^ voiete cUspreui ^ ^ adevr> dac ceea ce pare c se afl, n fcl se examineaz cazul speciei, dac socotete dip ^ ^ adevr, dac ceea ce pare c se afl, n

o cofflParm cU a !,] ntrun gen dat, nu se afl totui, este evident ** "* "TsScia dat nu se afl n g>. atunci ca ni ^ respingem 0 tez, trebuie s aplicm regula artat. secnd o stabilim, nu se aplic locul comun, dac att genul, 128 a da permit Un grad mai mare. Cci i n cazul c amndoi TLmvA un grad mai mare, nimic nu oprete ca unul s nu fie celuilalt466. Astfel, frumos i alb permit amndoi un grad mai are i totui nici unul nu este genul celuilalt. Dimpotriv, comparaia genurilor unele cu altele i a speciilor unele cu altele d rezultate. Dac, de exemplu, cutare lucru i cutare alt lucru pare s fie gen n grad egal, atunci unul fiind gen, este i cellalt. Tot aa, cnd este vorba de mai mult sau de mai puin de exemplu, dac genul stpnirii de sine este capacitate mai mult dect virtutea, i dac virtutea este gen, atunci va fi i capacitatea46'. Aceleai consideraii sunt valabile i la specie. Dac cutare lucru i cutare lucru par s fie specii n grad egal ale unui anumit gen, atunci, unul fiind specie, este i cellalt iar dac lucrul care pare 5 fie specie mai puin este totui specie, atunci i lucrul care pare s fie specie mai mult, este i el specie. ai departe, pentru stabilirea unei teze, este de vzut, n cazul late nu numai o specie, ci mai multe i diferite, dac genul este esenial despre lucrurile la care el se aplic. Este de la sine neles a, 4 , A?*lar, mai multe genuri. Se atribuie esenial" l Jla de a fi disp tu' n S man'e'* 'n Srat! eSa' sau mai mare, i durerea 4 eMe genul adevrat n M ^ durerea este genul mniei n chip egal sau mai mare, :SNf"nSt'e*a lui ' Danulala de a f, dispreuit, cum susine respondentul. Astfel este ca comParm dou 11 care Par c^ se afl n acelai gen. Dac una din specii ai nalt ntrun gen nu este totui, nu va fi SP^ ncePut. T ' capaci itate specie oarecare s admit mai multul, n termen s fie genul celuilalt. 405 ARISTOTEL c atunci el va fi genul468. Dar, dac sa constatat c en numai despre o singur specie, trebuie s vedem dac n enunat esenial i despre celelalte specii469. n acest c va fi c i genul dat va fi enunat despre mai multe s "^ Deoarece unii socotesc c i diferena este enunat es ' "* specii, trebuie s distingem genul de diferen470. n acest' sPt ntrebuina regulile elementare artate mai sus, nti, c senul ^ ^ mai larg dect diferena al doilea, c pentru a exprima esena ^ este mai potrivit genul dect diferena lui (n adevr, cine spun v ** este animal arat mai bine ce este omul dect acel care spune S umbl) al treilea, c diferena desemneaz totdeauna o calitate a n timp ce genul nu desemneaz o calitate a diferenei (n adevr spune umbltor descrie o calitate a animalului, dar cine spune animi nu descrie o calitate a umbltorului). n acest chip, deci, trebuie s deosebim diferena de gen.Deoarec omul muzical, ntruct este muzical, poate s fie un fel de savanU muzica este un fel de tiin deoarece, mai departe, umbltorul est micat prin umblat, iar umblatul este un fel de micare471, atunci daci cercetm n care gen trebuie s aezm ceva, se impune s procedm:: felul artat. Aa, de exemplu, dac trebuie s dovedim c tiina ei' esenial un fel de credin472, este de vzut dac cel care tie, ntruci tie, are o credin. Cci este evident c, n acest caz, tiina trebuie* fie un fel de credin. Tot aa vom proceda n celelalte cazun mntoare. 468 Dac un gen este enunat despre toate lucrurile date i acestea conin specii, genul va fi enunat despre toate speciile de exemplu, animal este en , toate lucrurile ce cad sub speciile om, cal, elefant, maimu etc. 469 Celelalte cazuri care nu sunt n discuie. ilf^1 470 Acest pasaj, care continu pe cel precedent, ntrete locul eoni ^^ prin locul

comun al diferenei: i diferena poate fi atribuit esenial unei spe< genului. Genul este mai cuprinztor dect diferena (Sia<t>opa) )U. 471 Dac muzicianul este un fel de savant, de om de tiin. atuncI' , It** o tiin. n terminologia scolastic, este aici o trecere de la concret la cunoscut la mai puin cunoscut. cer"10' 472 Credin sau certitudine = ihotic. tiina este o specie ^^^gcti^ convingerii, a concepiei termenul de credin, ca gen, nu are nici o con religios. 406 TOPICA IV, 6,128 a, b ceea ce este oarece este greu s deosebim de gen Mai depar^' en473, dar nu i invers, dac primul urmeaz nSecventul unuil terrn^ ^ ^ .^^ ^^ potolirii vntului i 128 b totdeauna celui ^ n 474 urme az j divin numrului a urmeaz divizibilul, ntruct nu i nu orice linite este potolirea vntului) orice divin ^ ^ Jnme Q prOpoziie, trebuie totdeauna s atunci, cnd io ^ atribuul care urmeaz primului. Dimpotriv, dac considern " ^uleaz aceast propoziie, nu trebuie s o concedm jespondenti _ ^ ^ obiecta, de exemplu, c nefiina este totdeauna totdeauna, caa ^^ ^ devme (ccj ceea ce devine nu este, dar nu i ^i ceea ce nu este nu devine ntotdeauna), i totui nefiina nul devenirii. n adevr, nefiina nu are absolut nici o specie475. Aadar, n ce privete genul, trebuie s procedm aa cum am artat. ' (ca specie) " ^ C" consecventu' speciei, dar nu i reciproc, de exemplu, ^Pecie (numrul) "c6^4 divizibilul (ca en)' dar nu orice divizibil (gen) este "*nueL logic estp cl . Menirea este c consecventui sau predicatul, sau atributul lui. *% nu are nici o sp^!^ UialeCtic Ca unitate a flintei i nefiinei, cu precizarea le ^P ce sau cerci6 f' SCeea "U 6Ste Sen'dar fiin?atul are mai multe sPecii lui (cartea a IVa) u ' "rile cmune ale accidentului (crile II i III), apoi JnePropriul (cartea Taza cercetarea celorlalte dou predicabile cu locurile v'a) i definiia (crile VI i VII). 407 CARTEA a Va <Locurile comune ale propriului> <Despre propriu n genere i despre speciile lui. Ele nu simt deopotriv de favorabile discuiei> Vom aprecia dac termenul ales este propriu sau nu este propriuJ dup urmtoarele locuri comune. Propriul este dat ca aparinnd unui subiect sau n sine i totd 76, sau prin raportare la altceva i temporar479. Astfel, la om prep11 una ,478 477 n cartea I, cap. 5,102 a, propriul (to i'Siov) este considerat al doilea dup definiie. In cartea a Va, propriul este cercetat n al treilea rnd, du * p n cartea a Va, propriul este cercetat n al treilea r gen. Se tie c la nceput definiia, care va fi cercetat dup propriu, este o difesnP propriului luat n sensul general de predicabil, care este valabil numai ^P* un ^ de aceea este convertibil cu el. Reamintim definiia propriului n sensul restrns^ cartea I, cap. 5: Propriul este acel predicat care nu exprim esena lucruH"'[W aparine numai acestui lucru i de aceea poate fi substituit lui". , > In sine" sau esenial" (icaS1 oOto) este o noiune capital la Aris de obicei accidentalului, aici opus relativului (rrpoc etipov). Propriul totdea" este un propriu independent de cel n sine". 479 i aici Aristotel recunoate doi proprii deosebii. Exist dar P^^ deosebii: n sine, de totdeauna, raportat la altceva, temporar. EKfflP'ele c confirm aceast diviziune. 408 este de e% TOPICA V, 1, 12^b___________________________ aracterul de a fi un animal blnd de la "cu altul este, de exemplu, caracterul sufletului [ asa nct unul este fcut s comande481 i iu 'totdeauna este, de exemplu, la Zeu caracterul Lellalt^cU'f82 nemuritoare n sfrit, propriu temporar este, de Je a fi o flin ^caracterul de a se plimba ntrun gimnaziu.

U ui subiect n raport cu altceva ne ofer material pentru ""patru probleme483. Propriul pentru dou probleme fardai atribut este afirmat despre un lucru i este negat de exemplu, caracterul de a fi biped al omului n raport ie poate susine i c omul nu este biped i c, dimpotriv, este biped n amndou cazurile propriul este suprimat. Dar dac nUJou atrjbute proprii, unul este afirmat despre primul i negat despre al doilea, iar cellalt, dimpotriv, este afirmat despre al doilea i negat despre ntiul, vom obine patru probleme, ca, de exemplu, propriul omului n raport cu calul este c primul este biped, iar cellat patruped, n adevr, putem ncerca s dovedim i c omul nu este biped i c este de la natur patruped, i de asemenea, calul este biped i nu este padruped. n toate aceste cazuri, dovedirea suprim caracterul propriu]. Propriul n sine este atribuit unui subiect cnd, fa de toate lucrurile, n deosebete de ele. Astfel, propriul omului este caracterul de a fi fiin muritoare capabil de a nva. blnde "*n'mal blnd de la natur" ( {ov iftupov cpuoei), celelalte animale fiind e pnn resaj i prin domesticire, de aceea numite si mblnzite". Numai omul are *"*% ^s'"e d " f' bInd de la natur PIuIob Influent '" "^ destinat s comande, a susinut Platon mai ales n dialogul . platonic este nc vizibil pe alocuri n Topica. Termenul platonic de ntlnete destul de des n lucrarea de fa. ntebuinat de Aristotel este de ov (animal) ca i ia om. Poate da dou sau patru probleme. Obinem dou probleme dac ^P^" Obinem p" ^^ C" dU 'UCrUri deosebite: omul este biped", calul nu *bite: ,.omm este bi d leme daca lurn du atribute care aparin la dou lucruri ***** Ce'e patru proble' "^^ eSte PatruPed". "Omul nu este patruped" calul nu prin omul nu este bi""!]" f'reSpinse n Patru feluri: "omul nu este biped" este ^ u este bT!] P mul nu este biped este k hiDU eS'e patmped" '^ ' "Ca'Ul este Patnjped", prin calul nu este patruped" 'P "mul este Patruped" calul nu este biped", prin calul 409 ARISTOTEL Propriul n raport cu altceva este ceea ce deosebest de toate lucrurile, ci de unele din ele bine definite. Astfel Un'" fa de tiin este c prima se ntlnete n chip natural n m ^ *% ale sufletului, iar a doua numai n partea raional484 si n Inu'tt^ aceast parte. ce Post Propriul prezent totdeauna este acel care este valabil" 129 a i nu nceteaz niciodat, ca, de exemplu, caracterul viet^1*^ compus din suflet i corp. 'de i Propriul temporar, n sfrit, este acel care este valabil timp i nu urmeaz cu necesitate din natura subiectului, ca de ^ obiceiul unor oameni de a se plimba n agora485. Propriul n raport cu altul este deosebirea caracteristic ne specie, sau n toi indivizii i totdeauna, sau n cei mai muli indi i n cea mai mare parte din timp. Astfel, propriul omului fa de cal pretutindeni i totdeauna caracterul de a fi biped. Cci omul a totdeauna biped, calul niciodat. Un propriu valabil pentru cei K muli indivizi i n cea mai mare parte din timp este nsuirea ca pare raional s comande, iar partea apetitiv i irascibil s se supun >. n toate mprejurrile ns comand partea raional, ci uneorieas supune, iar partea apetitiv i irascibil nu se supune totdeauna, ci unr ea comand, anume cnd sufletul omului este vicios. Cei mai prielnici pentru logic486 sunt proprii n sine i de toite una, precum i proprii n raport cu altceva. Cum am spus nainte,piop n raport cu altceva ne ofer mai multe probleme. n adevr,obinem necesitate dou sau patru probleme, i de aceea argumentele coiespe ztoare vor fi

numeroase. Propriul n sine i totdeauna adevratpw obiect de discuie n multe cazuri i poate fi constatat n diferitejw1 n ce privete propriul n sine, el este discutat n multe cazuri, cci propriu trebuie sa aparin subiectului n toate cazurile, aa nc*P nu este caracterizat just dac subiectul lui nu este prin el deosebi celelalte lucruri. n ce privete propriul de totdeauna, trebuie ce , schi: 484 Fiecare din cele trei pri ale sufletului posed virtutea sa in * partea raional" (logistikonul) posed tiin. w, tr4inp*<* 485 Exemplul dat nainte era plimbarea ntrun gimnaziu" adic ^^ef* o grdin afectat exerciiului fizic. Noul exemplu vorbete de agora i public cu atribute ce nu se ntlnesc dect n cetile greceti. ..logic' 486 Textual: logici" (XoyiK) n cel mai nalt grad. Termenul . ^ sensul particular de a fi dialectic" sau de a fi bun pentru discu. general, nu special, tiinific, apodictic. 410 TOPICA V, 2, 129 a, b dac el nu aparine, nu aparinea i nu va aparine 1 idt propriu dac el nu aparine, nu apa mU]te timPuri' 1nutea fj considerat propriu. iuncaznuf P cercetm prOpriul temporar numai n timpul Dac, n star V l prea multe argumente. Sub raport logic, pro tiv, obine a adevra Propriul pe etm pp prea multe argumente. Sub raport logic, pro ofer ^g^ne numeroase i bune. relativ trebuie s fie cercetat prin i atunci trebuie s lum n seam dac el ap s. ^ privete proprii m sine i de totdeauna, trebuie dup urmtoarele locuri comune. <Locuri comune prin care propriul este formulat corect sau incorecO n primul rnd, trebuie cercetat dac propriul a fost formulat corect 129 b sau incorect488. Pentru a ne lmuri asupra acestui punct, un prim loc comun este ntrebarea dac propriul a fost determinat prin termeni care sunt mai puin cunoscui sau mai cunoscui, i anume, pentru respingerea tezei, prin termeni mai puin cunoscui, iar pentru stabilirea tezei, prin termeni mai cunoscui489. Este determinat prin termeni mai puin loscui490, dac propriul propus este absolut mai necunoscut dect :tul cruia i este dat ca propriu. n cazul acesta, propriul nu a fost it corect. Cci noi formulm propriul pentru a cunoate un lucru, el trebuie s fie redat prin termeni mai cunoscui. Numai aa ra va fi cunoscut mai bine. Dac, de exemplu, se spune c propriul ceta < poate si c a Iv nu ^ deosebete prea mult de accident. Precum accidentul este unui '"cru dar fat ^ "" P0*"6 s aparin, tot aa un atribut poate fi fa de ceva propriul 488 Admind tCVa ^ S "U fie propriul aceiuia5' !ucru. ^necarevorcons^PPrlul este > real, noua cercetare este niruirea locurilor le ^evjiau dar i^ a exP"marea propriului este sau nu corect. O judecat poate ion > u*u poate s fA tx Dac| m u expnmat. te fi uor respins de^ eXPnmat prin termeni mai puin cunoscui dect subiectul, ""! el est mai uor stahT a<JeVarat' Invers> dac este exprimat prin termeni mai dat fnnularea ne U'wFormularea Precis pledeaz pentru stabilirea just a ^ c<>mun nenir, PTecisi ~ Pentru respingerea ca nejust a propriului dat. ** respingerea tezei unui i propriu. 411 ARISTOTEL ~. focului este ceea ce seamn mai mult cu sufletul cu ntrebuinm ca explicaie sufletul, adic un termen 'ln aces cunoscut dect focul (n adevr, tim ce este focul mai bi "^ P* sufletul)491, urmeaz c asemnarea cu focul nu a formul ^^ti proprie a focului. n al doilea rnd, s a svrit o eroare da " Qr^h propriului la cutare sau cutare subiect este mai

pujn cu P31 subiectul nsui. Cci propriul trebuie s fie nu numai mai b' dect lucrul, ci i apartenena sa la lucrul dat trebuie s f cunoscut. Cine nu tie c propriul aparine cutrui subiect nu * ^ dac el aparine numai acestuia. Deci, fie ntr un caz, fie 't"ac propriul rmne nelmurit492. Cine a formulat, ca propriul f caracterul de a fi elementul prim n care sufletul i are de la naturi su, sa folosit de un lucru mai puin cunoscut dect focul nsui de mprejurarea c sufletul i are sediul n el i nc un sediu originar* De aceea nu formulm corect propriul focului dac spunem c focul ea elementul prim n care sufletul i are sediul natural. Dimpotriv, cnd stabilim teza, trebuie s lum seama daci propriul a fost formulat prin termeni mai cunoscui, i anume w cunoscui n cele dou feluri artate mai sus494. Cci numai aa propriii este formulat corect n raport cu subiectul dat. n adevr, printre locuiii comune care stabilesc c propriul este formulat corect, unele ne arate propriul este formulat corect numai n aceast privin495, altek. dimpotriv, formuleaz corect n chip absolut. Deoarece, de exemplu formulnd ca propriul animalului ceea ce posed sensibilitate' .an indicat propriul n cele dou feluri, adic n termeni mai cunoscup? printrun propriu mai cunoscut, aa nct am formulat corect, n a* privin, c propriul animalului este calitatea de a poseda sensibili 491 Simul realitii inerent gndirii aristotelice se opune anticipat fundamentale a lui Descartes, c noi cunoatem mai bine dect orice sufle ^ _^ 492 n primul caz, propriul este mai puin cunoscut privit n sine, 1 al doilea, propriul este mai puin cunoscut dect subiectul. . cor[C 493 Cosiderarea focului ca sediul prim al sufletului nu este un propn sediul prim al sufletului" este o exprimare mai neclar dect focul ^ 494 Mai cunoscut n sine, absolut, i mai cunoscut dect subiectu ^ 495 n aceast privin" (nara toOto), nu absolut" (ttXuc), ^fep mai cunoscut dect subiectul. Dac ar fi absolut, propriul ar trebui in P totdeauna. 412 TOPICA V, 2, este vorba de respingerea unei teze, trebuie s pup aceea. daca^ul ntie termenii ntrebuinai pentru propriu dac no cUfflVa iar ntreaga vorbire permite mai multe S m dac chiar ntreaga vorbire permite mai multe ^ propriul nu a fost formulat corect. Deoarece, Sl hT' a simi" are mai multe sensuri, o dat a avea , lua unexemp ^^ printr.o senzaie"497, nu formulm corect , alt da , * te atJt ^e la natur s simt. Ne vom feri aiului spunnt* w** ^ji*' r nul animaiu ^ printr un cuvnt sau printro fraz cu mai I jj f01123^ mouvui c termenii cu mai multe sensuri fac vorbirea 130 a 1 aunci can(j se discut, nu se tie n care din sensuri este noastr nec *' j,uintat. Or, propriul este formulat tocmai pentru a ^lucrul. Pe lng aceasta, cine formuleaz n aa chip propriul 's se atepte la o respingere, fiindc respondentul va raiona, induse de unul din sensurile deosebite de acelea n discuie. Dimpotriv, cnd este vorba de stabilirea tezei, trebuie s fim ateni ca nici unul din termeni i nici vorbirea ntreag s nu aib mai multe sensuri. n acest caz, vom fi formulat corect propriul n aceast privin. Deoarece, bunoar, nici termenul de corp", nici caracterul ceea ce se mic mai repede n sus", nici ntregul compus din aceste dou expresii nu posed mai multe nelesuri, am formulat corect, n aceast privin, propriul focului, adic ceea ce se mic mai repede n sus"498. Mai departe, trebuie s lum seama, cnd se respinge teza, dac subiectul, al crui propriu este formulat, are mai multe sensuri, fr s etermine ns care din sensurile posibile este formulat aici499. n caz propriul nu este formulat just. De ce este aa? Din cele spuse ezult nendoielnic motivul, cci trebuie s se

produc, cu nece i^neajunsuri. Aa, de exemplu, termenul tiina acestui mai multe sensuri (el poate nsemna: c acel lucru are m acest lucru, c suntem activi n aceast tiin), i 96 ^^ echivt al propriului fie ca simplu termen, ca Anstotel face '" ^^ CaZ echivocuI se cheam amfibolie. Pr"eme teopotriv n ori' eSebirea dintre sare (4'fic) i activitate (VPyia), aspecte Pentru f senzaUe. *^l * apa^jH1^tOtel exist * micri naturale: n sus (focul, aerul), n cerceteaz, du Unk Cereti formate din a "cincea esen!">din eter")lvocui Propriului, echivocul subiectului posesor al 413 ARISTOTEL de aceea nu am formulat corect propriul tiinei acestu' 1 am precizat n care din aceste sensuri am formulat pron i Dimpotriv, cnd se stabilete teza, trebuie s 1 lucrul, al crui propriu l formulm, s nu aib mai multe aib un sens unic i simplu. n acest caz, propriul este f0 Z Astfel, ca s dm un exemplu, deoarece despre om vorbim" "" ^ sens, putem formula corect, n aceast privin, propriul omul U"S'1k c omul este un animal blnd de la natur. s^' Apoi, cnd este vorba s respingem teza. trebuie s lu dac nu cumva n formularea propriului am enunat acelai mai multe ori500. Adeseori, fr s observm, facem acesta termeni ce exprim un propriu, ca i la aceia care exprim o def Un astfel de propriu nu este formulat corect. Cci repetarea ac I termen ncurc pe cel ce ascult, face fraza neclar i pe deasupraa ca pur vorbrie. Repetarea aceluiai cuvnt poate avea loc n4* feluri, o dat, cnd se repet acelai termen, bunoar, daci formuleaz propriul focului ca fiind corpul cel mai fin dintre cajc (aici sa pronunat corp" de dou ori) alt dat, cnd n locul cuviotdt dm definiiile lor, bunoar, dac, n loc de propriul pmntului,t 130 b definiia lui: pmntul este substana care din toate corpurile tindea mai mult n jos, i apoi, n loc de corpuri spunem: substane decie sau cutare feP01. Cci corpuri i substane de cutare sau cutareM* unul i acelai lucru. n cazul de fa, sa ntrebuinat temeni! substan de dou ori. n chipul acesta, nici unul din cei doi prop' a fost formulat corect. La stabilirea tezei, trebuie s fim ateni ca nu cumva s,xW vreun cuvnt. Cci numai atunci propriul, n aceast privina formulat corect. Aa, de exemplu, formulnd ca propflu ^ animal capabil de nva", nu ntrebuinm nici un cu van dect o dat, i de aceea propriul omului, n aceast pi formulat corect. vin y 500 S avem deci grija ca n formularea propriului s nu se repe i* = cuvnt. 501 Adic substane materiale. 502 n privina tautologiei sau repetrii unui cuvnt. 414 TOPICA V, 2, _______ e respinge teza, trebuie s vedem dac nai departe'.cn du un termen cu aplicaie universal503, atorul anboin un lucru de celelalte lucruri nu este de io on termen care niijlocirea propnului subiectul trebuie s fie 2 un fi10*' deOardefiniis. n cazul de fa, propriul nu a fost formulat iatcaipn" ' formulm ca propriul tiiniei o concepie504 ieDac><7ectr contraargumente, rmnnd astfel una", ntre1 tiinei un cuvnt aplicabil universal, una, i de aceea ^'hS este formulat corect. v la stabilirea tezei, trebuie s lum seama dac sa D'mCatribut comun tuturor, ci unul care separ lucrul dat de dalte lucruri. Cci numai atunci propriul va fi formulat corect, "ceasta privin. Aa, bunoar, spunnd c propriul vieuitoarei este afea un suflet, nu ntrebuinm un termen comun, i astfel vom fi lormulat corect, n aceast privin, propriul vieuitoarei de a avea fief. Mai departe, la respingerea tezei, trebuie s lum seama dac nu au

fost formulate mai multe proprii ale aceluiai subiect, fr a atrage atenia c au fost formulate mai multe. n acest caz, propriul na fost lormulat corect. ntocmai cum la definiii nu trebuie s fie adugat nimic altceva n afar de noiunea care desemneaz esena505, tot aa la proprii im trebuie s fie adugat nimic altceva n afar de noiunea care Jesemneaz propriul. Cci un asemenea adaos nu este de nici un folos. : exemplu, spunnd c propriul focului este de a fi corpul cel mai cel mai uor, sau formulat mai muli proprii (cci amndou fi enunate cu adevrat numai despre foc). De aceea nu ect propriul focului prin dou caractere: corpul cel mai 1 *'ce' mai uor. i SdecN13 Stabilirea tezei> ^buie s fim ateni ca s formulm Priu a fost f0a ""iSmgUr proPriul Pentru acelai lucru. n acest caz, Ghidului este de f ^^ Aa'de exemPlu> spunnd c propriul un corp care poate lua orice form", a fost redat ??' cum sunt i de scolastici transcendentali", adic cu aplicaie a" a acestei importante reguli a definiiei, vezi 415 ARISTOTEL un singur propriu, nu mai multe, i, n aceast privin corect propriul lichidului. <Alte locuri comune formulate corect sau Mai departe, trebuie s lum seama dac, la resping recurs la subiectul al crui propriu a fost formulat, sau la unad'^' 131a lui506. n acest caz, propriul nu a fost formulat corect. n adevv"^ este formulat pentru a cunoate un lucru. Dar un lucru nu''*^ cunoscut prin aceea ca el nsui este numit din nou de aseme ^ din speciile sale, fiindui posterioar, nu este mai cunoscut507 De prin astfel de mijloace, nu tim mai mult despre un lucru. Asa dens piu, spunnd c propriul animalului este de a fi esen508 din care este o specie, am recurs la o specie a esenei, i prin aceasta mi formulat corect propriul. La stabilirea tezei, trebuie s fim ateni ca s nu recurgem mc. subiectul nsui, nici la una din speciile lui. n acest caz, propriul a k formulat corect. Bunoar, spunnd c propriul vietii este de a fi un a pus din suflet i corp, nu recurgem nici la subiect, nici la unadinspet sale. Prin aceasta formulm corect, n aceast privin, propriul vie* n acelai fel trebuie s cercetm, la ceilali termeni, dac ei i sau nu fac mai cunoscut subiectul dat. La respingere, trebuie sl* seama dac ntrebtorul nu recurge la nimic care s fie opus subiect* sau absolut simultan sau posterior lui. n acest caz, propriulm ^ formulat corect. Se tie c opuii sunt de la natur simultani, arc* este simultan de la natur unui subiect sau i este posterior nucunoscut509. Aa, de exemplu spunnd c propriul binelui es 506 Aristotel citeaz acest loc comun n dou situaii deosebite. propriu a subiectului nsui, un fel de idem per idem ca i n definiie. ) F este exprimat printro specie a lucrului. ^ 507 Specia este posterioar genului i de aceea nu este mai cunosc obinuit n formularea propriului. 508 Sau substana" (oOoia). (S_ 509 Regula elementar a propriului este de a fi mai cunoscut bjecnjui O**"^ a fi anterior, sub raportul cunoaterii, subiectului. Ceea ce este opus s ^ opui Categorii, 10), posterior (vezi Categorii 12) sau simultan (Categ1 cunoscut sau cel mult tot aa de cunoscut (simultanul) 416 ,**2 TOPICA V, 3, 131 a, b _ opusul binelui510 i de aceea propriul binelui I ^^bilirea tezei, trebuie s fim ateni s nu ntrejn schimb la ^ opus subiectului, sau de la natur absolut buinm nimic care^r ,ui Dac procedm aa, propriul este formulat slmultan. sau Pf e"nd c propriul tiinei este concepia cea mai corect. Bn05^anu affl recurs njci la un termen opus. nici la un termen

convingtoare ^^ subiectului, nici la un termen posterior lui. De 'u'l'stiinei este formulat corect, n aceast privin. ! i. respingerea tezei, trebuie s observm dac De asemenea, ia ">*y t> norul nu a formulat ca propriu ceva care nu urmeaz totdeauna 'Tecului i uneori chiar nui este propriu512. n acest caz propriul nu Tfost formulat corect. Cci nici subiectul cruia vedem c i se atribuie propriul nu va primi cu necesitate numele potrivit, nici subiectului cruia vedem c nu i se atribuie propriul, nu i se va refuza cu necesitate numele513. n afar de aceasta, nu este sigur c propriul ce ia fost dat ii aparine ca atribut, deoarece este posibil ca s1 piard. i astfel propriul nu va fi evident. De exemplu, dnd ca propriul animalului ceva ce este cnd n micare, cnd n repaus", am dat un propriu care uneori nui aparine, i de aceea nu am formulat corect propriul. n schimb, la stabilirea tezei trebuie s avem grij s formulm ca iu ceea ce i aparine cu necesitate totdeauna, cci atunci propriul xmulat corect, n aceast privin. Bunoar, formulnd ca propriul 131b :eea ce face bun pe cel ce o are", sa dat ca propriu ceva care totdeauna subiectului. De aceea, n aceast privina, sa forjat corect propriul virtuii. ' 510 b"lelu' ' SpUnnd c este Pusul rului. formulm propriu] ^ * subiectului. nvermcuOlhC0mentatOr'i' fraM eSte greoaie ea vrea s spun cS 1 'absolut. nu tempor 6CtUl CrU'a " aPar'ine' numai dac propriul aparine ^te s nu primeasc ^ ^ exemPlul de mai Jos Un subiect care primete ^ nu Primete prOp ^^lacmlui nsui la care se aplic propriul i, invers, Pate s primeasc numele lucrului la care se aplic 417 II 1 1 I 1' 1 1 1 1 1 ARISTOTEL Dup aceea, la respingere, trebuie s lum seama ri a formulat un propriu care aparine unui lucru num specifica acest fapt514. n acest caz, propriul nu este f Cci, mai nti, tot ce se ntmpl mpotriva obiceiului \ ca atare, ntruct, de obicei, este desemnat ca propriu, de ^^ ce urmeaz totdeauna unui subiect al doilea, nu se i, l ^"^ sa specificat lmurit, dac vrem s formulm ca propriu '^ ceea ce el posed actual. Aadar, s nu dm nici un nreic, | ltl De exemplu, dnd ca propriu al unui anumit om faptul c mpreun cu altul, dm un propriu prezent, i de aceea nu ^ corect propriul, ntruct nu sa adugat restricia. Dimpotriv, la stabilirea tezei, trebuie s observm dapropriul actual, sa precizat c formulm propriul actual. n as sa formulat corect propriul respectiv. De exemplu, spunnd c prmi unui anumit om este, actualmente, de a se plimba, indicaiaso distincie, i de aceea propriul a fost formulat corect515. Dup aceea, la respingere, trebuie s lum seama dacnlrebja a redat ca propriu ceea ce ne este cunoscut numai prin percepr Atunci propriul nu a fost formulat corect. Cci orice esteperai devine nesigur ndat ce este sustras

percepiei. Nu mai timatunciit mai aparine lucrului, ntruct a fost cunoscut numai prinpereeptt Aceasta este adevrat oriunde atributul nu urmeaz totdeauna. necesitate subiectului. Bunoar, spunnd c propriul soarelui este* fi astrul cel mai strlucitor care se mic deasupra pmntul:: adaosul c soarele se mic deasupra pmntului1 , sa recurs caracter care este cunoscut prin percepie, i de aceea propriu1 514 Atributul care uneori aparine, alteori nu aparine unui '""" sigur propriul acelui lucru. Cci propriul trebuie s caracterizeze lotdeau este vorba de atributul ce aparine acum" (vw), n clipa de aa. 513 Acest loc comun nu se limiteaz la ceea ce nu este totdeauna, numai n prezent, acum". Precizarea timpului aplic corect locul co 516 perCepia garanteaz realitatea obiectului perceput numai c perceptibil. Specificarea n acest sens slbete valabilitatea propriului, exemplul de mai jos. icj:

517 Aristotel accept fr discuie teoria netiinific* geocen '^ imobil n centrul lumii, iar soarele se mic n jurul lui. Este drept i ^ micare percepiei, ceea ce este exact, dar nu trage consecinele c 418 TOHCAV,3, 131b, 132 a o* fi*** Cci dup ce soarele apune, nu mai tim dac lat corect ^tului> deoarece el se sustrage percepiei. f i b 00 T^mJscd^T.tv""tezei trebuie s observm dac sa redat {n schimb, la ^ ^ constatat pnn percepie sau un propriu ... propn" un atribut^c ^^ ^ ^ gvident necesitate subiec. dei poate fi F *Vj ^ ^ formu]at COrect, n aceast privin. tutei. n"aCCSt,C!!1id ca propriul unei suprafee de a fi substratul r* exemplu. ^a ^^ pfin caracterul substratul culorii" la ceva priia al culorii > apartine, n chip evident, totdeauna subiectului, ^nsibil.dar'3 *?* ^ corect, n aceast privin, propriul suprafeei. p je aceea sa ^ reSpingere, trebuie s vedem dac ntrebtorul a ^Mtedrept un propriu. Atunci, el nu a formulat corect propriul, ropriul nu trebuie s expliciteze esena. Bunoar, denumind ropriul omului animal pedestru cu dou picioare" sa redat ca ,'r'opnu ceea ce expliciteaz esena omului, i de ceea propriul nu a fost lormulat corect. n schimb, la stabilire, s avem grij s redm ca propriu ceea ce * poate converti cu subiectul, dar s nu exprime esena lui518 Atunci, propnul este formulat corect, n aceast privin. De exemplu, formulnd ca propriul omului c el este un animal blnd de la natur", am formulat un propriu care se poate converti cu omul, dar nu exprim esena lui. De jceea propriul omului este formulat corect, n aceast privin. Apoi, la respingere, trebui s lum seama daca ntrebtorul a lormulat propriul fr a1 aeza n esen519. Cci, la proprii ca i la rebuie s indicm mai nti genul i dup aceea s rdugm meni, n aa fel nct s delimitm un lucru fa de celelalte. ** nu i^aic ucti ni dccsi cnip nu esie corect Moar, spunnd c propriul animalului este de a avea suflet, mal n esena lui, i de aceea propriul animalului nu "cnH tnerZei'.tre^buie sj> avem grij de a aeza n esena lui ^pnu l redm i de a aduga restul. Numai aa lormulat n aceast privin. Bunoar, spunnd , al cnii fost 51 '19 Esen poate substitui propriu (vezi cartea I, 5), un atribut valabil numai pentru nu poate fi formulat fr a arta 132 a ARISTOTEL c propriul omului este un animal capabil de a nv redat prin aezare n esen, i de aceea propriul onn i ^1 1/Atomii l*\t in *~i ^* *> *1 r t M nMAf1nl^ ^* THot ' formulat, n aceast privin. <Locuri comune referitoare la corecta raportare a subiectul su> Acestea au fost locurile comune dup care tim dac' a fost sau nu a fost corect formulat. S vedem acum locuri ? potrivit crora un propriu dat este sau nu este propriu n chip alJp Locurile comune care ne arat n chip absolut c un propriu a foa formulat trebuie s fie aceleai ca acele care formuleaz pur s' propriul. Dac au fost artate acestea, vom expune o datcueks cele dinti521. n primul rnd, la respingere, trebuie s examinm tic, a subiectului, al crui propriu a fost formulat de ntrebtor vedea, bunoar, dac propriul nu aparine nici uneia dinek puin, dac nu este valabil pentru ele n ce privete subiectul dat. dac nu este propriu fiecreia din ele n ce privete subiectul aii propriu a fost dat522. n acest caz, pretinsul propriu nu este celafe Fiindc, de exemplu, nu este adevrat c geometrul nu se poate ten vreunul din raionamentele sale (geometrul se nal cnddesenwfiguri greite), urmeaz c nu este propriu omului de tiin o nela n nici un raionament al su. ,... 520 Pn acum sau cercetat locurile comune n care propriul poate ^^ este formulat corect.

Urmeaz locurile comune n care propriul este rea ^i fr restricii si deci fr posibilitate de desemnare incorect, ca n c I n anumit privin" (Kar toOto). tix^'^ 521 Aristotel contopete aici dou probleme: a) dac propriul a os sau incorect, n mod absolut b) dac propriul a fost formulat pur 1 sl dac a fost formulat pur i simplu, a fost formulat i corect. ti 522 Aristotel nir trei nuane de respingere a propriului abso u ^ nu aparine nici uneia din speciile subiectului b) nu este a e ^. subiectului, datorit subiectului c) nu aparine fiecreia din ele, prin raportare la el. 420 TOPICA V, 4,132 a, b v 1** tezei, trebuie s fim ateni dac propriul i dac este adevrat sub raportul ce este formulat ca nefiind propriul , de exemplu, a fi un animal capabil om. i aceasta n msura n care el 132 b ' lui st n aceea c el este un animal capabil de a nva 524 pOate fi ntrebuinat, mai nti, pentru res [Acest loc c0cru ese a(ievarat numele lui, dar nu este adevrat pngere.dac ^"^ numeie nu este adevrat, dar este adevrat noiunea k1'S*oileupoate fi ntrebuinat pentru stabilire, dac noiunea mt despre lucrul de care este enunat i numele, cum i dac te enunat despre lucrul de care este enunat i noiunea]. respingere, trebuie s lum seama dac noiunea nu este enunat despre lucrul de care este enunat i numele, i dac numele nu sie enunat despre lucrul de care este enunat i noiunea. n acest caz, pretinsul propriu nu este cel adevrat. Fiindc, bunoar, caracterul de a participa la tiin aparine Zeului, dar omul nu este enunat ca predicat al Zeului, urmeaz c nu putem formula ca propriul omului de a fi o vieuitoare care particip la tiin"525. La stabilirea tezei trebuie sa inem seama dac se enun numele despre ceea ce se enun i noiunea, cum i dac se enun noiunea Jespreceeace se enun i numele. n acest caz, propriul va fi n realitate a ce este formulat ca nefiind propriul. Fiindc, bunoar, termenul ' este adevrat despre ceea ce are suflet", i fiindc a avea ste adevrat despre tot ceea ce este vieuitoare", urmeaz c ave^uflet" este propriul vieuitoarei". la respingerea tezei, trebuie s observm dac ibiectul ca fiind propriul atributului care aparine Atunci pretinsul propriu nu este cel adevrat. c focul este propriul corpului constituit din cele K'pabil de tii w Subi<*M nsui nu m 1 reple pare a"un adaos ^TeXov) este deosebit de a fi capabil de dwinitfii al doilea ~ "mului atributuli l l ns"i nu m 7 Ulv>nitii, al doilea omului. fi proPriu' atributului pe care el l conine. 421 li ARISTOTEL mai fine prticele, nseamn a formula subiectul ca nr ~" su, i, de aceea, focul nu poate fi propriul corpului c ' mai fine prticele. n adevr, subiectul nu poate fi nr "" coninut n subiect, fiindc, n acest caz. aceiai subje mai multor lucruri diferite ca specii527. Cci acelai multe atribute specific diferite care i aparin numai lui1 * predicate, subiectul ar fi propriul lor, daca formulm nr ^"^ acesta. Dimpotriv, la stabilirea tezei, trebuie sa avem formulm ca propriul subiectului ceea ce aparine subiectup va fi propriu ceea ce, potrivit ntrebtorului, a fost formulat propriul, presupunnd c el a fost afirmat numai despre lucruri] ipropriu este. Bunoar, cnd se spune ca propriul pmntului J* fi corpul specific cel mai greu, am formulat ca propriul corpul. caracter care este valabil numai despre acest lucru i careesteaM despre el ca propriul sau. n acest chip, propriul pmntului a i$ formulat corect. Apoi, la respingere, trebuie s luam seama dac ntrebtorulac propriul prin participaie528. Atunci pretinsul propriu nu oti 133 a adevrat. Cci ceea ce este redat prin

participaie aparine quiddii ca atare este o diferen valabil pentru o anumit specie. Bunor. spunnd c propriul omului este de a fi un anmial pedestru cute picioare, sa formulat propriul prin participaie, i de aceea* pedestru cu dou picioare" nu poate fi propriul omului. Dar, la stabilirea tezei, trebuie s lum seama ca propriul^ redat prin participaie i s nu susin nimic care s exprim lucrului, i care s fie convertibil cu lucrul nsui. Atunci van ceea ce, potrivit respondentului, nu ar trebui s fie. ^m^oa!_^i c un propriu al animalului este predispoziia natural de ap^ am formulat propriul animalului nici prin participaie, mei P ,^ mare a esenei, care s fie convertibil lucrului dat. De acee ziia natural de a percepe este un propriu al animalului ' 527 Dovada indirect, negativ sau prin absurd. Daca atributului su, cum orice subiect are mai multe atribute, subiectul specii, ceea ce este mpotriva definiiei propriului de a fi ca! 528 Participaia" termen platonic care este ntn este posibil numai la gen i diferen, la quidditnle, nu i la prc'Prl subiectului prin participaie" (icar \xeretiv). 422 ej TOPICA V, 4, 133 a, b ingerea tezei trebuie s observm dac propriul pop aceea, lare 'P^biectu\^, cj numai posterior sau anterior lui. u poaiefisimU" fost formulat ca propriu nu este propriu, sau acest caz. ceea c ^ Bunoar, fiindc este posibil ca faptul de , rotdeauna. Bunoar, a s aparin cuiva nainte sau dup calitatea de a fi |Seplimban agfra ora nu poate fi propriu al omului, sau niciodat, ba'"__ La stabilirea tezei, trebuie s luam seama dac u"at aparine totdeauna cu necesitate subiectului, fr s tefiniie sau o diferen. Atunci va fi propriu ceea ce, potrivit ' nu sar cuveni s fie. Bunoar, fiindc a fi animalul "a nva" se gsete totdeauna cu necesitate simultan cu a fi fr s fie totui diferen sau definiie, acest atribut va fi propriul omului. Pe urm, la respingere, trebuie sa luam seama daca acelai termen nceteaz de a fi propriul acelorai lucruri, ntruct sunt aceleai lucruri530. n acest caz, nu este cu adevrat propriu ceea ce tocmai ar irebui s fie. Bunoar, fiindc ceea ce merit s fie nzuit" nu are ca propriu ceea ce pare bun unor oameni", cci ceea ce merit s fie nzuit" i ceea ce este de dorit" sunt acelai lucru. n schimb, la stabilirea tezei, trebuie s lum seama dac acelai mt este propriul acelorai lucruri, ntruct sunt aceleai. n acest caz, i propriu ceea ce a fost formulat ca nefiind propriul. Bunoar. ropriul omului, ca om, este de a avea trei suflete, atunci acelai fi propriul muritorului, ca muritor. Acest loc comun poate at i la accident. Cci acelorai lucruri, ntruct sunt aceleai, acapartin Sau s nu le aParin acelai atribut, "'e totdeai ~Ka' a respingere' trebuie s lum seama dac propriul nu ic acelai pentru lucrurile care sunt specific aceleai, adevrat i despre subiectul n i ca specii531. Fiindc nu totdea1 de a sta pe loc de la sine, nu este nici propriul ia simultan cu subiectul al crui propriu este. Dac nu este 1 nu este ProPriu. Simultaneitatea este luat aici n alt *.calsi' 'dentlCe' ProPriul unuia este i propriul celuilalt. >m SUnt sP.ii identice n gen. est caz **. Una este propriu] 423 133 b ARISTOTEL omului de a se mica de la sine. Cci a se mica de 1 de la sine sunt identice ca specii, deoarece fiecare rilne ia aparine fiecruia din ei, calului i omului, ntruct ^ ^ n schimb, la stabilirea tezei, s fim cu luare am' anilIlale. a specific aceleai au proprii specific aceiai. n acest ca ntrebtorului, nu ar trebui s fie propriul, este totui R ^, este propriul omului de a fi un animal pedestru cu d ^^'^ pasrea

are ca propriu de a fi un animal naripat cu dou" Plc'Oare. fiecare din aceti termeni este acelai sub raportul spec' ' dintre ei532 sunt specii ai aceluiai gen, ntruct amndou^ subsumeaz genului animal", iar ceilali doi533 sunt dife ^^x animal". Dar acest loc comun ne induce n eroare, cnd unul <V ^ artai aparine numai unei specii, iar cellalt aparine mai m i ^ de exemplu, pedestru cu patru picioare. Deoarece acelai" i altul" sunt termeni luai n mai misensuri, nu este uor, cnd discuia este sofistic, s formulm un mJ care aparine unui singur lucru i numai lui. Cci ceea ce aparinem lucru care are un accident va aparine i accidentului, cnd aci luat o dat cu lucrul cruia i aparine534. De exemplu, ceea ce apana omului va aparine i omului alb, dac exist un om alb,iarao aparine omului alb va aparine i omului. n acest caz, cele mai nul proprii ar putea fi atacate cu iretenie sub pretextul c subiectul luat n sine i un altul luat mpreun cu accidentul su, de exemplu... omul este altul, iar omul alb altul, i tot aa c altul" este altul" este subiectul denumit dup starea sa. Cci ceea ce aparine* va aparine i subiectului denumit dup starea sa, iar ceea ce apaip subiectului denumit dup starea sa va aparine i strii. Bunoar, este denumit savant dup tiina sa, nu ar putea s aib ci cineva cineva este denumit savant dup tiina sa, nu p tiinei de a rmne nezdruncinat prin raionament, cci savantul va rmne nezdruncinat prin raionament 535 >:' Omul i pasrea. 533 Pedestru cu dou picioare i naripat cu dou picioare. 534 Sofismul lui acelai" si altul" este de a susine c subiec 1 ' im sunt o'"* (de exemplu, om) i subiectul mpreun cu accidentul (cm aio) . 535 Propriul tiinei, al unei stri, nu este i propriul savdten numai potrivit strii". Savantul se poate nela, tiina nu sep valabil pentru abstract nu este valabil i pentru concret. < 424 TOPICA V, 5, 133 b, 134 a zei536, trebuie s accentum c subiectul par.la Stab!ireml subiectului nu sunt absolut deosebite, dei sunt ntului i acciden ^ f. ^ fiecruia este aitu] cci a fi om Pn f3PtUl tS lucru cu a fi om alb pentru omul alb5". Ma, jOmnueSt ma538 de inflexiunile cuvintelor, spunnd, de inem s ^^ ^^ ce rmne nezdruncinat prin " " ^teace/ care rmne nezdruncinat prin raionament, iar 134 a niuonamen1^1 ^s este ace\ ce rmne nezdruncinat prin raionament, despre tiin c nu dmndnat prin raionament. n adevr, cnd lcareTdn at prin , recurge la orice mijloace, trebuie s <Alte locuri comune referitoare la corecta raportare a propriului la subiectul su> Dup aceea, la respingere, trebuie s lum seama dac ntrebtorul, voind s redea un atribut care aparine subiectului de la natur, a ales o expresie care desemneaz un atribut care i aparine totdeauna54". n acest caz, propriul formulat de el trebuie s fie respins. Bunoar, ^punnd c propriul omului este de a fi un animal cu dou picioare'', iioneaz exprimarea unui atribut carei aparine de la natur, dar nuleaz, prin expresia aleas, atributul carei aparine totdeauna. *a, propriul omului nu poate fi de a fi un animal cu dou *". cci exist oameni care nu au dou picioare. tm a dovedi c acelai caracter poate fi propriul i al subiectului singur ^mpreun cu accidentul su. om" i "a"1" Pentru omul alb" sunt noional deosebii, primul ****?, la caur ''? ^ '"^ ma' suPerficial<cu toat subtilitatea lui: el se refer r"P' recunoate'?'' mOdifiC" V6rbale dUP =en ' Cil/Uri Jcnd Uiscui cu Un |feptUl Cdui ce discut de H rt^rgt la toate stratagemele b Sar )l cui cu Un |g ' tributul care Sar ne)eal.el nsui sofist inveterat. cu o s.neur a f e 'a natUr< Poatc sS nU '

aParfin ariP'dar'fle ^in natere, fie dintrun accident, 425 AR1STOTEL un. Dimpotriv, la stabilirea tezei, trebuie s lum q sa redm un propriu ce aparine de la natur, dac ex ^ punzatoare. n acest caz, propriul nu va putea fi resn' !aestecn rednd ca propriul omului c este un animal capabil d a 6 eXeiI1!i nu numai s formulm un propriu carei aparine de 1 lnv^".vn gsim expresia corespunztoare. De aceea, nu se va >CMI propriul formulat, n aceast privin, pretextnd c n ^r nu este de a fi un animal capabil de a nva"541. Adugm c este greu s redm propriul la lucrurii denumite dup un altul luat ca prim, sau la lucrurile care su T ^ prime542. Cci dac formulm propriul unui lucru denumit d 1" lucru, propriul va fi valabil i despre lucrul pnm, iar dac pro ? formulat despre acesta, va fi valabil i despre cellalt. Bunoar ca propriul suprafeei caracterul de a fi colorat, propriul va fi valabil despre corp, iar dac a fi colorat este propriul corpului, el vaSem i despre suprafa. Prin urmare, dac noiunea propriului estevatti despre ceva, nu nseamn c este valabil i numele543. La unii proprii se ntmpl, destul de des, eroarea de a nud* mina: cum trebuie s fie formulat propriul i al cui propriu esle dai5" Cci toi se silesc s redea ca propriul unui lucru: sau atribui aparine de la natur, ca la om caracterul de a avea dou picioare atributul cei aparine de fapt, ca la unii oameni caracterul de a a* patru degete sau atributul specific, ca la foc caracterul de a fi ale din prticelele cele mai fine sau atributul carei aparine n chi ca la animal caracterul de a fi viu sau atributul care . 541 mprejurarea c accidental unii oameni nu sunt capabili e constituie un pretext de a nega c propriul omului este capacitatea ue a 1 ^tg 542 Exist proprii care aparin lucrurilor, n primul rnd (iP"1 ' ^/ a fi colorat este propriul originar al suprafeei, dar care aparin i luc ^ jjjce* de exemplu, a fi colorat aparine i corpului prin supraiaa sa. feraii propriul aparine, direct sau indirect, i unui lucru i altuia.este gr unui singur lucru, aa cum cere natura propriului. _ afjcol* . w Dac suprafaa nu este corp, noiunea propriului. adlU.Jsjo1* valabil pentru amndou, fie n primul rnd, fie n al doilea ran . rmne deosebirea nominal dintre suprafa i corp. ce fel sPecteJf enunat despre lucruri. Aristotel ne ofer o clasificare a proprii 544 n cele ce urmea/., se cercetea/. sub t es de aproape. 426 TOPICA V, 5, 134 a, b la suflet caracterul de a fi prudent sau za altui lucrU^avant _ caracterul de a nu fi zdruncinat prin i ca a ^ fijdc ^ Q stare delerminal savantul ei stri ca : ci numai fiindc are o stare determinat, savantul linente raionale (^^.^ prin argUmente raionale) sau pe baza 134 b ' te posedat de alt lucru, ca la tiin, creia i aparine faptului c starea es druncinat de argumente raionale sau pe baza caracterul de a nu ^ ^^ animalului i aparine caracterul de a putea altefiine, de exemplu omul, au caracterul de a percepe, percepe (cci i^ par'ticiprii lor la animal) sau, n sfrit, pe baza ' alt lucru, cum un animal oarecare particip la via. 11 rmare dac nu se adaug precizarea de la natur" comitem indc se poate ntmpla ca atributul cei aparine de la natur ^cru s nui aparin totui ca, de exemplu, omului caracterul de Tvea dou picioare. De asemenea, comitem o eroare dac nu am specificat c am formulat ca propriul atributul ce aparine de fapt, fiindc subiectul nu este totdeauna aa cum este n momentul de fa. ca, de exemplu, omul cu patru degete. De asemenea, comitem o eroare, dac nu sa spus lmurit c afirmm un lucru sau ca subiect prim sau ca subiect derivat din altul, fiindc, dac noiunea propriului este

valabil despre ceva, nu nseamn c este valabil i numele, cum, bunoar, caracterul de a fi colorat este propriu suprafeei sau corpului. Tot aa. : comite eroare dac nu sa observat dinainte c propriul a fost dat pe ui fie c un lucru posed o stare, fie c starea este posedat a. n acest caz, nu mai putem vorbi de un propriu. n adevr, ltn propriul unui lucru pe baza faptului c acest lucru este de alt lucru, propriul va aparine i lucrului care poseda . iar daca l dm unui lucru pe baza faptului c el posed pnul va aparine i strii posedate, ca, de exemplu, **< este fo"" ^ ZdrUncinat de vreun argument raional", dac acest at ca propriul tiinei i savantului. De asemenea, : ba*a faptului C" \m S"a SPUS dinainte c propriul aparine lucrului Ucrul Partjcip la altul sau este participat de alt Ki. are aparine la dou lucruri n sens deosebit, de exemplu, SJtiin U" 3 ri eoseh"' eSte Psedat Je omul de tiin. Propriul trebuie Dlrea aceasta 427 ARISTOTEL ^ I lucru546. n acest caz, propriul va aparine i altor lucru ' formulm propriul pe baza faptului c subiectul lui este lucruri. el va aparine i lucrurilor care particip la acest h^[* propriul este formulat pe baza faptului c subiectul su 'ect''ar lucruri, el va aparine i lucrurilor la care el particirn r C'^'a4 formulm ca propriul vreunui animal, sau al animalul 'caracterul de a fi viu. n sfrit, comitem eroare dac nu snu ^ c propriul aparine speciei, fiindc atunci propriul va aparin ^ lucru care cade n domeniul n care este valabil propriul c ^ aparine n cel mai nalt grad aparine numai unui singur lucru de ' focului care posed ca propriu caracterul de a fi cei mai uorcorpW Uneori, putem comite eroare i dac am adugat referina la spe Cci, n urma acestui adaos, ar trebui sa existe numai o specie car posed acest propriu. Aceasta ns nu este cazul la unele lucnir. bunoar la foc. Nu exist o singur specie de foc, ci mai mult specii crbunele, flacra, lumina. Toate acestea sunt focuri specific deosebit Adaosul de referin la specie trebuie s presupun c exist numa:. singur specie, aceea artat, fiindc altminteri propriul n discuie v: aparine unei specii mai mult, alteia mai puin, cum este cazul focuk ca fiind corpul alctuit din prticelele cele mai fine. Cci luminaesii alctuit din prticele mai fine dect crbunele i flacra. Aacevas trebuie s se ntmple, afar numai dac i numele aparine mai n 135 a lucrului, despre care este mai valabil noiunea348 lui. n afar de acea: se va ntmpla ca propriul s fie acelai i pentru ceea ce pose termen n chip simplu i pentru ceea ce l posed n gradul cel m n domeniul posedat n chip simplu, cum este cazul focului care 546 Particip specia la gen, iar genul este participat de *peU^lestep* subordonatul particip la supraordonat n ca/.ul al doilea, suPra0 oareCUi" de subordonat. Genul", fiind participat, este pasiv, de aceea el e. noiunii, iar specia care particip activ este forma. 547 Dac nu formulm propriul speciei ntregi, ci numai al ui o form superlativ, de exemplu, propriul focului este de a ti ci cogi^l>^ sub forma superlativ este propriul unei subspecii a tocului (Iu eiuj.flacJI*'|^ de atribuire a propriului. Focul poate avea ca subspecii: para car jeOpotfl" 548 Noiunea, expresia = Xdyoc. Numele de foc este atn ^]ioerlaiiy!) _ ca i flcrii, totui, fiindc lumina are prticelele cele mai i focului se aplic mai mult luminii dect flcrii, fiindc propn jf 428 J TOPICA V, 5, 135 a ^.1 atacm Teu prticelele cele mai fine. Cci i lumina, fiind cele mai fine, are acest propriu, btorul formuleaz n acest fel propriul, trebuie ^ ^ pn\ej\i\ unei asemenea obiecii, ci, de formularea propriului, trebuie s artm n ce fel ui549 lmprPn ]a

respjngerea tezei, trebuie s lum seama dac pa ^formulat nsui lucrul ca fiind propriul su. Atunci U du nu este un propriu adevrat, cci orice lucru nvedeeTnsui existena sa, iar ceea ce nvedereaz existena nu este '^definiie550. Bunoar, spunnd c propriul binelui551 este I se cuvine", formulm lucrul nsui ca propriul su (cci binele a ce se cuvine sunt unul i acelai lucru), de aceea propriul binelui nu poate fi ceea ce se cuvine. n schimb, la stabilirea tezei, s fim ateni ca, fr s redm lucrul nsui ca propriul su, s formulm totui ca propriu ceva care este reciprocabil cu lucrul nsui552. n acest caz, ceea ce a fost formulat ca nefiind propriul va fi propriul adevrat. De exemplu, spunnd c propriul animalului este caracterul de a fi substan nsufleit, fr s redm lucrul nsui ca propriul su, formulm totui ca propriu ceva care este procabil cu lucrul nsui. De aceea substana nsufleit va fi propriul animalului. aceea, cnd este vorba de lucruri cu pri asemntoare553, tezei trebuie s observm dac propriul ntregului nu este espre pri, sau dac propriul prii nu poate fi enunat i eg. In acest caz, pretinsul propriu nu este adevrat. Totui, putem fnrmi.i v'aci, ia luciunie cu pdru asemn d io arc. ^n nici unul di '" consideraie cnd ntregul, cnd partea. ^ >n considerai1 ^^ ^^ propriul nu a fost redat Just Bunoar. 'cea mai maT 'ntregu1'putem fonnula ca propriul mrii caracterul Un"i lucide3"1"316 dC a? Srat n acest chiP' am fornlulat u Pri asemntoare, dar care nu este adevrat ^ Cu ropriul. care se Seamancuntregul i extensiune ca subiectul. 429 ARISTOTEL despre parte (cci o mare individual554 nu este cea de ap srat). De aceea caracterul de a fi cea mai maj " ant^ srat nu poate fi propriul mrii. Lund n consid CatUitate<le formuleaz ca propriul aerului caracterul de a putea f le '^a chip, am formulat propriul unui lucru cu pri asem" ^1^11** propriu care, ce e drept, este adevrat despre un an are>('*| 135 b despre orice aer (cci nu orice aer poate fi respirat) De ^ ^ de a putea fi respirat nu va fi propriul aerului. Dimpotriv, la stabilirea tezei, trebuie s inem seama formulat pentru lucrul luat ca pri asemntoare este adev" ^^^ lucrul luat ca ntreg. n acest caz, ceea ce a fost formulat propriul va fi totui propriul. Bunoar, dac despre pmnt ""* este adevrat propriul c tinde s se mite n jos, este adevrat ' * un anumit pmnt. De aceea, este propriul pmntului caracterlT tinde de la natur n jos. <Locurile comune ale propriului considerate din punctul de vedere al opuilor> Dup aceea, cnd este vorba de opui555, trebuie s pornim w nti de la contrari. La respingerea tezei, trebuie s vedem dacconW propriului dat nu este. n realitate, propriul subiectului contrar.In* caz, nici cellalt contrar nu va fi propriul subiectului contrar, exemplu, contrarul dreptii este nedreptatea, iar contrarul celui maj bine este cel mai mare ru. Dar fiindc propnul dreptii nu este mare bine, nici propriul nedreptii nu este cel mai mareraU' .^ Dimpotriv, la stabilirea tezei, trebuie s inem seamac ^^ propriului dat este propriul subiectului contrar. n acest c v contrar va fi propriul celuilalt subiect contau. De exempU'ufflp este contrarul binelui i respingtorul contrarul doritu u . 554 Marea Tirenian fa de Marea Mediteran nu este cea ton ap srat. Ojj 553 Cele patru specii de opui au fost studiate n Categon deosebit sau bucurat opuii contrari. 430 TOPICA V, 6, 135 b, 136 a de a fi dorit, urmeaz c propriul rului este j6^ebuie ^ po p relativi_ La rn al doilea ran ^^ ^ relativu] prOpnului dat nu este, n ^Sivului celuilalt. n acest caz, cellalt relativ nu va Juate.proP"" lativuiui n

chestiune. Bunoar, dublul este relativ fi wcielPrPnU r esui _ fat de lips. Deoarece excesul nu este mtate' fi propnul jumalall. .^j ^ ^ nu ya fi propnu j propriuldu .". a tezej trebuie s inem seama dac relativul propriului J celuilalt relativ. n acest caz, i cellalt relativ va fi proTui relativ. Bunoar, dublul este relativ fa de jumtate i "dTl la 2 este relativ proporiei de 2 la 1. Atunci propriul dublupfoporua e ^ de 2 ]a j iar prOpriul jumtii este proporia557 de 1 la 2. rfd treilea rnd, la respingere, trebuie s lum seama dac termenul denumit potrivit posesiunii nu este un propriu al posesiei558. n cest caz, nici termenul denumit potrivit privaiei nu va fi propriul orivaiei. Iar dac, de asemenea, termenul denumit potrivit privaiei nu este propriul privaiei, nici termenul denumit potrivit posesiei nu va fi propriul posesiei. Bunoar, fiindc propriul surditii nu este lipsa de senzaie,propriul auzului nu va fi caracterul de a avea senzaie. La stabilirea tezei, trebuie s se in seama c termenul denumit potrivit posesiei este un propriu al posesiei. Atunci i termenul denumit potrivit privaiei va fi un propriu al privaiei. i, de asemenea, dac termenul ut potrivit privaiei este propriul privaiei, atunci i termenul it potrivit posesiei va fi propriul posesiei. Bunoar, dac propriul 136 a s de a vedea n msura n care avem acest sim, atunci i rbini trebuie s fie de a nu vedea n msura n care nu avem Du a "dC la natUr' ar ^t s avem559. "* de la nrT'trCbUie S Pmim de la afirma i negaii560, i anue nsele5*' . Dar acest loc comun servete numai Bl <ip opuii aa ca 1 fa de 2 se comport ca 2 fa de 1 Jumtatea fa de dublu ~ JF^:ie tle Opus' r ' ^aifgvui iu, i^d. i^ "itre afirmaie si n V^ opozi'ia contradictorie, numit exact de Aristotel tofeif^ ^ lua n ' Sape. Un Prim caz estew Pr?Ulcatele care pot afirma sau nega ceva despre acelai uoa predicate cu un singur subiect. 431 ARISTOTEL pentru respingere. Bunoar, trebuie s vedem dac afirmaia sau termenul afirmativ este propriul unui lucru. n acest caz, negaia sau termenul negativ nu va fi propriul acelui lucru. i tot aa, dac negaia sau termenul negativ este propriul unui lucru, atunci afirmaia sau termenul afirmativ nu va fi propriul acelui lucru. De exemplu, dac nsufleit este propriul animalului, nensufleit nu poate fi propriul animalului, n al doilea rnd, trebuie s cercetm predicatele afirmative sau negative, precum i subiectele despre care sunt afirmate sau negate, pentru a vedea, la respingerea tezei, dac termenul afirmativ nu este. n realitate, propriul subiectului afirmativ562. n acest caz, nici termenul negativ nu va fi propriul subiectului negativ. i tot aa, dac termenul negativ nu este propriul subiectului negativ, nici tennenul afirmativ nu va fi propriul subiectului afirmativ. Bunoar, deoarece animal" nu este propriul omului, nonanimal" nu va fi propriul nonomului". i tot aa, dac nonanimal" pare s nu fie propriul nonomului", nici animal nu va fi propriul omului. La stabilirea tezei, trebuie s lum seama dac termenul afirmativ este propriul subiectului afirmativ. n acest caz, i termenul negativ va fi propriul subiectului negativ. i tot aa, dac termenul negativ este propriul subiectului negativ, termenul afirmativ va fi i el propriul subiectului afirmativ. De exemplu, deoarece propriul nonanimalului este de a nu tri, propriul animalului va fi de a tri. i tot aa, dac a tri pare s fie propriul animalului, caracterul de a nu tri va prea s fie i el propriul nonanimalului. n al treilea rnd563, trebuie s cercetm subiectele nsei, pentru a vedea, la respingerea tezei, dac propriul dat este propriul subiectului afirmativ. n acest caz, acelai termen nu va fi i

propriul subiectului negativ. i tot aa, dac termenul propus este propriul subiectului negativ, el nu va fi propriul subiectului afirmativ. De exemplu, deoarece nsufleit este propriul animalului, el nu va fi propriul nonanimalului. La stabilirea tezei, dac propriul dat nu este propriul subiectului afirmativ, el va fi propriul subiectului negativ. Dar acest loc comun ne 562 Al doilea caz: dou predicate i dou subiecte, cnd afirmate, cnd negate. 563 Al treilea caz: acelai atribut poate fi afirmat sau negat despre subiecte diferite (subiect afirmativ sau negativ). 432 TOPICA V, 7, 136 a, b n eroare564. Cci termenul pozitiv nu este propriul subiectului Hv565 si nici termenul negativ nu este propriul subiectului afir 136 b 566 ln adevr, termenul afirmativ nu aparine unui subiect negativ, termenul negativ poate aparine, ce e drept, unui subiect afirmativ, 567 dar nu ca propnu . Dup aceea, trebuie s cercetm membrii unei diviziuni568, pentru a vedea, la respingerea tezei, dac, n realitate, nici un membru al diviziunii nu este propriul vreunuia din ceilali membri. In acest caz, termenul propus nu poate fi propriul lucrului pentru care este propus ca propriu. Bunoar, deoarece caracterul de a fi o vietate perceptibil nu este propriul nici unei vieti muritoare, caracterul de a fi o vietate inteligibil nu poate fi propriul Zeului569. La stabilirea tezei, trebuie s observm dac vreun membru restant al diviziunii este propriul fiecruia din membrii diviziunii. n acest caz, termenul restant va fi, de asemenea, propriul acelui membru, cruia, dup spusa ntrebtorului, nu poate si fie propriu. De exemplu, este propriul prudenei de a fi, de la natur, virtutea prii raionale a sufletului, i tot aa este propriul fiecreia din celelalte virtui de a fi virtuile unei anumite pri a sufletului. De aceea, propriul stpnirii de sine va fi, de la natur, s fie virtutea prii apetitive a sufletului570. 564 Eroarea const n a face dintrun termen afirmativ propriul unui subiect negativ i, invers, dintrun termen negativ, propriul unui subiect afirmativ. 565 Nu putem spune, de exemplu: a fi virtuos este propriul nonomului". 566 Nu putem spune, de exemplu: a nu fi virtuos este propriul omului". A nu fi virtuos" poate fi predicatul animalului", dar nu ca propriu, cci multe lucruri nu sunt virtuoase propriul ns nu se aplic dect unui singur lucru. Diviziunea platonic are doi membri coordonai de exemplu: muritor, nemuritor. In exemplul ce urmeaz se iau patru membri, care sunt cte doi membri ai unei diviziuni. Dac primul nu este propriul celui deal treilea, nici al doilea nu va fi propriul celui deal patrulea. Cei patru membri sunt: sensibil i inteligibil (o diviziune) muritor i zeitate (a doua diviziune). Cei patru termeni sunt aici: prudena i stpnirea de sine, de o parte, partea raional i partea apetitiv a sufletului, de alt parte. Dac propriul prudenei este de a fi, e natur, virtutea prii raionale, tot aa propriul celorlalte virtui este de a fi, de la natur, virtutea uneia din cele trei pri ale sufletului. 433 ARISTOTEL <Diferite locuri comune ale propriului, ca: termeni derivai, asemntori, referitori la existen i devenire etc> Dup aceea, trebuie s cercetm termenii derivai, pentru a vedea, la respingerea tezei, dac termenul derivat al propriului dat nu este propriul unui derivat al subiectului571. n acest caz, cellalt termen derivat nu va fi nici el propriul celuilalt termen derivat. De exemplu, deoarece adverbul n chip moral" nu este propriul adverbului n chip drept", nici moralul"572 nu va fi propriul dreptului". La stabilirea tezei, trebuie s lum seama dac un termen derivat al propriului dat este propriul unui derivat al subiectului. n acest caz, i cellalt termen derivat va fi propriul

celuilalt termen derivat. De exemplu, deoarece pedestru cu dou picioare" este un propriu al omului, tot aa este propriul omului caracterul de a fi pedestru cu dou picioare"573. Dar trebuie s cercetm nu numai derivaiile termenului n discuie, ci i opuii lor, cum am artat, de asemenea, la locurile comune de mai nainte574. Astfel, la respingerea unei teze, trebuie s lum seama dac derivaia din opusul propriului dat nu este propriul derivaiei din opusul subiectului. n acest caz, derivaia celuilalt opus nu va fi nici ea propriul derivaiei din cellalt opus. De exemplu, deoarece adverbul n chip moral" nu este propriul lui n chip drept", adverbul n chip imoral" nu va fi nici el propriul lui n chip nedrept". La stabilirea tezei, trebuie s observm dac derivaia opusului propriului dat este propriul derivaiei din opusul subiectului dat. n acest caz, derivaia celuilalt opus va fi propriul derivaiei din alt opus. Bunoar, dac cel mai bun" este propriul bunului", i cel mai ru" este propriul rului". Dup aceea, trebuie s cercetm lucrurile care se aseamn575, pentru a vedea, la respingerea tezei, dac ceea ce se aseamn cu 571 La derivaie", de asemenea, se iau patru termeni, din care al doilea este derivat din primul (moral"), iar al patrulea din al treilea (drept"). Un termen este adjectiv, iar cellalt este adverb. 572 Moral" este traducerea lui to iotXov (n sens propriu: frumos"). 573 Derivaia" are aici sensul de cazuri": nti, genitivul, al doilea, dativul. 574 De exemplu, cartea a Ha, cap. 9, 114 b. 575 La drept vorbind, lucrurile care se aseamn sunt lucrurile care se afl n aceeai proporie sau analogie". Exemplele ce urmeaz au patru termeni n raport de asemanar sau de analogie, doi cte doi. 434 TOPICA V, 7, 136 b, 137 a nul dat nu este, n realitate, propriul a ceea ce se aseamn cu W ctul n acest caz, cellalt lucru care se aseamn nu va fi nici el riul asemntorului. De exemplu, deoarece arhitectul, n ceea ce 'veste construirea unei case, se aseamn cu medicul, n ceea ce veste restabilirea sntii, i deoarece caracterul de a restabili "ntatea nu este propriul medicului, atunci i caracterul de a construi o cas nu este propriul arhitectului. La stabilirea tezei, trebuie s cercetm dac ceea ce se aseamn cu propriul dat este propriul a ceea ce se aseamn cu subiectul. n acest caz si cellalt lucru asemntor va fi propriul asemntorului. De exemplu, deoarece medicul, n ce privete capacitatea de a restabili sntatea, se aseamn cu gimnastul, n ce privete capacitatea de a restabili puterea muchilor, urmeaz c propriul gimnastului este caracterul de a restabili puterea muchilor i de aceea propriul medicului este acel de a restabili sntatea. Dup aceea, trebuie s cercetm lucrurile identice576, pentru a vedea, la respingerea tezei, dac atributul identic fa de dou subiecte nu este, n realitate, propriul subiectului care se comport identic cu subiectul n discuie. n acest caz, atributul identic fa de cele dou subiecte nu va fi nici propriul subiectului care, fa de el, este identic cu primul subiect577. n schimb, dac atributul identic fa de dou subiecte este propriul subiectului care, fa de el, este identic cu subiectul n discuie, atunci el nu va fi propriul lucrului fa de care a fost formulat ca fiind propriul su578. [Bunoar, deoarece prudena este identic fa de frumosul moral i urtul moral, ntruct ea este tiina amndurora, i de aceea propriul prudenei nu este de a fi tiina frumosului moral, atunci propriul Noul loc comun se deosebete de cel precedent prin aceea c termenii comparai nu mai sunt patru doi cte doi ci trei, fiindc unul este un predicat identic pentru dou subiecte. Textul este obscur. El vrea s spun c, n ipoteza c un atribut este identic pentru dou subiecte date, dac atributul nu va fi propriul

unuia, el nu va fi nici al celuilalt. Dac atributul identic este totui propriul unui subiect, nu va fi propriul celuilalt, n c orice lucru are propriul su, care nu poate fi i al altuia. Exemplul ce urmeaz ne oarecare lumin asupra acestui loc comun, unul din cele mai dificile. Am zis .. arecare lumin", fiindc structura exemplului este alta dect a teoriei de mai nainte. n P ce nainte se vorbea de acelai atribut pentru dou subiecte, exemplul vorbete de U atribu'e pentru acelai subiect. 137 a 435 ARISTOTEL prudenei nu va fi nici de a fi tiina urtului moral. Dar dac este propriul prudenei de a fi tiina frumosului

moral, nu poate fi propriul ei de a fi tiina urtului moral.] Cci nu este posibil ca identicul s fie propriul mai multor lucruri5W. La stabilirea tezei, acest loc comun nu gsete nici o aplicaie, cci identicul, fiind unul, este totui comparai cu mai multe subiecte. Dup aceea, la respingerea tezei, trebuie s luam seama daca predicatul exprimat prin verbul a fi" nu este, n realitate, propriul subiectului exprimat prin verbul a fi". n acest caz, nici distrugerea nu va fi propriul subiectului exprimat prin verbul a fi distrus", nici devenirea nu va fi propriul subiectului exprimat prin verbul a deveni"580. De exemplu, deoarece nu este propriul omului de a fi un animal, nu va fi nici propriul devenirii sale de a deveni animal, nici al distrugerii sale de a se distruge animalul. Cum am procedat de la existen la devenire i la distrugere, tot aa vom conchide de la devenire la existen i distrugere, ca i de la distrugere la existen i devenire. La stabilirea tezei, trebuie s observm dac subiectul exprimat prin verbul a fi" are un propriu exprimat prin verbul a fi". n acest caz, i subiectul exprimat prin verbul a deveni" va avea ca predicat un propriu exprimat prin verbul a deveni", i subiectul exprimat prin verbul a fi distrus" va avea ca predicat un propriu exprimat prin verbul a fi distrus". De exemplu, deoarece propriul omului este de a fi muritor581. va fi propriul devenirii omului caracterul de a deveni muritor, iar propriul distrugerii omului caracterul de a fi distrus. Tot aa, cum am spus, la 579 Exemplul are urmtorul coninut. Prudena (<t>po'vT)ai<) este tiina (irioTrjun) binelui (a frumosului moral) i a rului (a urtului moral). Dac acum propriul prudenei este de a nu fi tiina binelui, ea nu va fi nici tiina rului. Cci ea are raport de identitate cu amndou. Dar dac propriul prudenei este de a fi tiina binelui, urmeaz c nu poate fi i acel de a fi tiina rului, cci aceiai lucru nu poate fi propriu) a dou lucruri este mpotriva definiiei propriului. i totui propriul prudenei este de a fi tiina binelui i a rului, fiindc tiina este convertibil cu tiina binelui i a rului. Acest loc comun servete deci numai respingerii, nu i stabilirii, deoarece nici un termen nu este propriul a dou lucruri, i nc a unor lucruri contrarii. 580 ntro exprimare greoaie, locul comun trece de la a fi" la a fi distrus" i , a deveni", precum i invers. Exemplul lmurete i de data aceasta gndul lui Aristotel Dac predicatul a fi" nu este propriu subiectului fiin", nici predicatul a fi distrus" sau a deveni" nu este propriul distrugerii" sau devenirii". 581 Termenul grec pentru muritor", aplicat numai la om, este ftpoToc, spre deosebire de 8vt)toc care nseamn tot muritor" aplicat la toate animalele. 436 TOPICA V, 8, 137 a, b . a tezej trebuie s conchidem deopotriv de la devenire i dis 137 b 6 a re la exjsten l la tot ceea ce decurge din raportarea acestor noiuni. Apoi trebuie s cercetm Ideea unui lucru582, pentru a vedea, la ' serea unei teze, dac propriul dat nu aparine Ideii sau nui aparine Ideea lucrului al crui propriu este dat. n acest caz, ceea ce a fost f rmulat ca propriu nu este propriul adevrat. Bunoar, deoarece caracrul de a fi n nemicare aparine omului n sine, nu ntruct este om, ci ntruct este Idee, nu poate fi propriul omului caracterul de a fi n nemicare. La stabilirea tezei, trebuie s lum seama dac propriul i aparine Ideii, i anume dac i aparine ntruct ea este Ideea lucrului despre care nu sa formulat propriul583. Cci, n acest caz, ceea ce nu trebuie si aparin ca propriu este totui propriul lucrului. De exemplu, aparine animalului n sine, i anume, ntruct este animal, caracterul de a fi compus din suflet i corp de aceea va fi propriul animalului caracterul de a fi compus din suflet i corp584. 8 <Locuri comune ale propriului privitoare la mai mult, mai puin i egal>

Dup aceea, trebuie s cercetm mai multul i mai puinul, mai nti la respingerea tezei, pentru a vedea dac ceea ce este mai mult un anume predicat nu este, n realitate, propriul a ceea ce este mai mult subiectul corespunztor. n acest caz, ceea ce este mai puin un anumit predicat nu va fi nici el propriul a ceea ce este mai puin subiectul corespunztor nici ceea ce este mai puin585 un anumit predicat nu va Aristotel aplic locul comun al propriului i la teoria platonic a Ideilor: ceea <e nu aparine Ideii nu aparine nici lucrului care particip la Idee, dar ceea ce aparine Ideii ca Idee nu aparine necesar i lucrului subordonat Ideii (dac Ideea de om este imobil nu nseamn c i omul concret este imobil). 583 Este propriu oricrei Idei de a fi imutabil, de a fi n repaus. Este un propriu necesar al animalului n sine, ca animal, nu ca Idee, de a fi "n compus de materie i suflet. La omul n sine, la Ideea de om. repausul, imutabilitatea aparuieMeii de om, nu omului ca atare. De la comparativul de mai nainte se trece Ia superlativ. 437 ARISTOTEL fi propriul a ceea ce este cel mai puin subiectul corespunztor, nici ceea ce este cel mai mult un anumit predicat nu va fi propriul a ceea ce este cel mai mult subiectul corespunztor, nici, n sfrit, un predicat pur i simplu586 nu va fi propriul unui subiect pur i simplu. Bunoar, deoarece caracterul de a fi mai colorat nu este propriul a ceea ce este mai mult corp587, nici ceea ce este mai puin colorat nu va fi propriu! a ceea ce este mai puin corp, nici caracterul de a fi simplu colorat propriul a ceea ce este pur i simplu corp. La stabilirea tezei, trebuie s observm dac ceea ce este mai muit un anumit predicat este propriul a ceea ce este mai mult subiectul corespunztor. n acest caz, i ceea ce este mai puin un anumit predicat va fi propriul a ceea ce este mai puin subiectul corespunztor, i ceea ce este cel mai mult un anumit predicat este propriul a ceea ce este cel mai mult subiectul corespunztor, iar ceea ce este predicatul pur i simplu este propriul a ceea ce este subiectul pur i simplu. Bunoar, caracterul de a simi mai mult este propriul a ceea ce este mai viu, caracterul de a simi mai puin va fi propriul a ceea ce este mai puin viu, caracterul de a simi cel mai mult va fi propriul a ceea ce este cel mai viu, caracterul de a simi cel mai puin va fi propriul a ceea ce este cel mai puin viu, n sfrit, caracterul de a simi pur i simplu va fi propriul a ceea ce este viu pur i simplu. De asemenea, trebuie s conchidem de la termenul luat pur i simplu la termenii determinai mai sus588. De aceea, la respingerea tezei, trebuie s lum seama dac atributul luat n sensul pur i simplu nu este, n realitate, propriul subiectului luat n sensul pur i simplu. n acest caz, ceea ce este mai mult un anumit predicat nu va fi propriul a ceea ce este mai mult subiectul corespunztor, nici ceea ce este mai puin un anumit predicat nu va fi propriul a ceea ce este mai puin subiectul corespunztor, nici ceea ce este cel mai mult un anumit predicat nu va fi propriul a ceea ce este cel mai mult subiectul corespunztor, nici, n sfrit, ceea ce este cel mai puin un anumit predicat nu va fi propriul a ceea ce este cel mai puin subiectul corespunztor. Aa, de exemplu, 586 Predicatul pur i simplu" (dirXi5c) este termenul pozitiv, fr comparaie i superlativ. 587 Aristotel nu explic ce nseamn a fi mai mult corp". 588 pe )a pUr i simpiu (pozitiv) se trece la comparativ (mai mult sau mai puin) i la superlativ (cel mai mult i cel mai puin). 438 TOPICA V, 8, 137 b, 138 a ml de a fi virtuos nu este propriul omului, de aceea caracterul de caracterul u ^ ^ fi mai virtuos nu este propriul a ceea ce este mai mult omMy. La stabilirea tezei, trebuie s vedem

dac predicatul pur i simplu te propriul subiectului pur i simplu. n acest caz, ceea ce este mai uit un anumit predicat va fi propriul a ceea ce este mai mult subiectul orespunztor, ceea ce este mai puin un anumit predicat va fi propriul ceea ce este mai puin subiectul corespunztor, ceea ce este cel mai nutin un anumit predicat va fi propriul a ceea ce este cel mai puin subiectul corespunztor, iar ceea ce este cel mai mult un anumit predicat va fi propriul a ceea ce este cel mai mult subiectul corespunztor. Bunoar, propriul focului este de la natur de a se ndrepta n sus, de aceea propriul a ceea ce este mai mult foc va fi de la natur de a se 138 a ndrepta mai mult n sus590. n acelai chip trebuie s procedm din celelalte puncte de vedere591. n al doilea rnd592, la respingerea tezei, trebuie s lum seama dac ceea ce ests mai mult un propriu nu este, n realitate, propriul a ceea ce este mai mult subiectul corespunztor. n acest caz i ceea ce este mai puin propriu nu va fi propriul a ceea ce este mai puin subiectul corespunztor. De exemplu, caracterul de a percepe este mai propriu animalului dect este caracterul de a ti propriul omului. Dar caracterul de a percepe nu este propriul animalului, de aceea nici caracterul de a ti nu este propriul omului. n schimb, la stabilirea tezei, trebuie s lum seama dac ceea ce este mai puin propriu este propriul a ceea ce este mai puin subiectul corespunztor. n acest caz, ceea ce este mai mult propriu va fi propriul a ceea ce este mai mult subiectul corespunztor. Bunoar, caracterul de a fi, de la natur, blnd este mai puin propriu al omului dect este caracterul de a fi viu un propriu al animalului. Dar este propriul omului Nu este propriul omului de a fi virtuos, fiindc exist i oameni vicioi. De aceea nici a fi mai virtuos" nu este propriul lui a fi mai mult om". Dar exist oare a fi mai mult om", aa cum exist a fi mai mult viu?" Aristotel nui pune ntrebarea aici. El tie ns c substanele, esenele nu comport un mai mult sau un mai puin. Focul are ca loc natural" stratul superior al lumii sublunare, dup pmnt i aer, i cel mai aproape de eter. Putem trece de la orice termen, nu numai de la pozitiv la comparativ i superlativ, la toi ceilali termeni. 592 In acest loc comun nu se mai compar un singur atribut cu un singur subiect, c> dou atribute i dou subiecte. 439 AR1ST0TEL caracterul de a fi blnd, de aceea i propriul animalului va fi caracterul de a fi viu. n al treilea rnd593, la respingerea tezei, trebuie s luam seama dac propriul nu aparine, n realitate, lucrului cruia se spune c i aparine mai mult. In acest caz, propriul nu aparine nici lucrului cruia se spune c i aparine mai puin. Dar dac este propriul celui dinti din acetia, nu este propriul celuilalt. Bunoar, caracterul de a fi colorat este propriul mai mult al suprafeei dect al corpului. Dar dac nu este propriul suprafeei, nu este nici al corpului. n schimb, dac este un propriu al suprafeei, nu va fi propriul corpului. Dimpotriv, la stabilirea tezei, acest loc comun nu poate fi aplicat, fiindc este imposibil ca acelai atribut s fie propriul mai multor lucruri. n al patrulea rnd594, la respingere, trebuie s avem n vedere dac ceea ce aparine mai mult unui lucru ca propriul sau, n realitate nui aparine. n acest caz, nui va aparine nici ceea ce pare c este mai puin propriul su. Aa, de exemplu, sensibilul pare c este mai propriu animalului dect divizibilul, dar sensibilul nui este propriu deci nici divizibilul nui poate fi propriu. La stabilirea tezei, trebuie s fim ateni dac ceea ce este mai puin propriu unui lucru va fi propriul su. n acest caz, i va fi propriu i ceea ce este mai mult propriul acestui lucru. Bunoar, capacitatea de a percepe este mai puin

propriul animalului dect caracterul de a fi viu. Dar capacitatea de a percepe este propriul animalului, de aceea i caracterul de a fi viu trebuie s fie propriul su595. Dup aceea, trebuie s cercetm proprii care aparin n chip egal lucrurilor596. nti, la respingerea tezei, trebuie sa lum seama dac ceea 593 De data aceasta, se compar un atribut cu dou subiecte, de exemplu, a fi colorat" fa de suprafa i fa de corp. 594 Comparaia se face acum ntre un subiect i dou atribute, de exemplu, animalul" pare a avea ca propriu att sensibilul", ct i divizibilul", n grade deosebite, n adevr, divizibil" poate fi i linia, nu ns i sensibil" n sensul strict al cuvntului. Dar i sensibilul" nu este ceva propriu animalului", cci este propriu oricrui corp". 595 Exemplele sunt date cu titlul de ipoteze, nu de expresie fidel a realitii, cci ceva mai nainte (138 a) susinea c animalul nu are ca propriu capacitatea de a percepe, n timp ce acum i se atribuie ca propriu aceast capacitate. 596 Aristotel cerceteaz, n cele ce urmeaz, atributul sau atributele ce aparin n chip egal ca propriu. i aici el examineaz cele trei cazuri: a) comparaia a dou subiecte i dou atribute b) comparaia a dou atribute i a unui subiect c) comparaia a doua subiecte i a unui singur atribut, fie pentru respingere, fie pentru stabilire. 440 TOPICA V, 8, 138 a,b "n chip egal propriu nu este, n realitate, un propriu al lucrului a i este propriu n chip egal. n acest caz, i ceea ce este propriu n egal nu va fi propriul lucrului cruia i este propriu n chip egal. A bunoar, dac prii apetitive a sufletului i aparine ca propriu caracteiul de a dori, ntocmai cum prii raionale i aparine ca propriu 9 direa dar dac prii apetitive nui este propriu caracterul de a dori, ftunci nici gndirea nu este proprie prii raionale. La stabilirea tezei, trebuie s observm dac ceea ce este propriu n chip egal este propriul lucrului cruia i este propriu n chip egal. n acest caz, i ceea ce este n chip egal propriu va fi propriul lucrului cruia i este propriu n chip egal. De exemplu, prii raionale i este n chip 138 b egal propriu caracterul de a fi primul subiect al prudenei, ntocmai cum prii apetitive i este n chip egal propriu caracterul de a fi primul subiect al dorinei. Deoarece este propriul prii raionale caracterul de a fi subiectul prim al prudenei, tot aa propriul prii apetitive este caracterul de a fi subiectul prim al stpnirii de sine. n al doilea rnd597, la respingerea tezei, trebuie s lum seama dac ceea ce este propriu n chip egal598 nui este, n realitate, propriu, n acest caz, nui va fi propriul lucrului ceea ce i este propriu n chip egal. Bunoar, este n chip egal propriul omului caracterul de a vedea i caracterul de a auzi. Dac ns nu este propriul omului caracterul de a vedea, atunci nu va fi propriul omului nici caracterul de a auzi. La stabilirea tezei, trebuie s inem seama dac ceea ce este propriu n chip egal este propriul lucrului dat. n acest caz, ceea ce este propriu n chip egal este propriul lucrului dat. Astfel, bunoar, este n chip egal propriul sufletului de a fi primul subiect al prii apetitive ca i al prii raionale. Dac propriul sufletului este de a fi primul subiect al prii apetitive, atunci trebuie s fie propriul sufletului i de a fi subiectul prim al prii raionale. In al treilea rnd599, la respingerea tezei, trebuie s vedem dac, in realitate, propriul nu este propriul lucrului cruia i este n chip egal propriu. In acest caz, el nu va fi propriul nici al lucrului cruia i este propriu n chip egal. n schimb, dac el va fi propriul celui dinti lucru, cerceteaz acum al doilea caz: dou atribute pentru un singur subiect. 5 Se subnelege: ca i altceva". In sfrit, se cerceteaz al treilea caz: dou subiecte pentru un singur atribut, 6 exemP'u. caracterul de a arde este propriu i flcrii i crbunelui. 441 ARISTOTEL nu va fi ns propriul celuilalt. Aa, de

exemplu, caracterul de a arde este propriul n chip egal i al flcrii i al crbunelui. Dar daca caracterul de a arde nu este propriul flcrii, nu va fi propriul nici al crbunelui. Dimpotriv, dac este un propriu al flcrii, nu va fi propriul crbunelui. La stabilirea tezei, acest loc comun nu gsete aplicaie6** Locul comun scos din lucrurile asemntoare se deosebete de ace] care este scos din atributele care aparin n chip egal unui lucru, fiindc primul este garantat prin analogie, fr a ine seama de atributele subiectului, n timp ce al doilea ine seama comparativ dac un atribut aparine lucrului601. <Alte locuri comune ale propriului privitoare la potenial i superlativ> Pe urm, la respingerea tezei, trebuie s avem n vedere dac ntrebtorul, formulnd ceva ca un propriu potenial al unui lucru, a formulat acest propriu potenial ca valabil i pentru neexistena, dei acel potenial nu poate aparine neexistenei. n acest caz, pretinsul propriu nu este propriul adevrat602. Bunoar, spunnd c propriul aerului este caracterul de a fi respirabil, am formulat, pe de o parte, un propriu potenial (cci respirabil este ceea ce poate fi respirat), iar, pe de alt parte, a fost formulat i pentru neexistena, cci aerul poate exista i dac nu exist nici un animal nzestrat de la natur s respire, i atunci, 600 Nu se aplic, fiindc un atribut nu poate fi propriul mai multor lucruri. 601 n acest pasaj final, Aristotel confund dou locuri comune. Primul se refer ia lucrurile asemntoare" (vezi n aceast carte, cap. 7, 1.36 b 137 a), la care se constat proporia (analogia) asemntoare sau egal (ouoi'wc) fr a se interesa de atributele subiectelor cel deal doilea (vezi aceeai carte, cap. 8, 138 a 138 b) se intereseaz <Je apartenena n chip egal a atributelor la subiecte. Termenii greceti exprim mai exact diferena: onoiuc 'ixov = a fi n proporie egal i cinowc mdpxeiv = a fi apartenent n chip egal. 602 Argumentare subtil. Aerul are ca propriu virtual: a fi respirabil numai daca exist animale ce respir dac nu exist animale (neexistena), propriul virtual nu mai este valabil. Aerul este naintea animalelor numai prin animale el devine respirabil Teoria pare mprumutat de la Anaximene i de la urmaul su, Diogene din Apolonia. 442 TOPICA V, 9, 138 b nici un animal, nu este posibil ca aerul s fie respirat. Prin """nu va mai fi propriul aerului caracterul de a fi respirat, ori de U 'nu va mai exista un animal capabil de a1 respira. Deci caracterul jfa fi respirabil nu va mai fi propriul aerului603. Pentru a stabili teza, trebuie s lum seama dac, formulnd nriul potenial, am formulat propriul fie n raport cu o existen, fie raport cu o neexisten, n eventualitatea c potenialul poate s aparin unei neexistene. n acest caz, ceea ce a fost formulat ca nefiind un propriu va fi un propriu. Aa, de exemplu, dac formulm ca propriul existentei caracterul de a fi pasiv sau activ, formulm un propriu potenial, dar n raport cu o existen. Cci, ct vreme o existen este real ea are capacitatea de a fi afectat i de a afecta, aa nct trebuie s fie propriul existenei capacitatea de a fi afectat i de a afecta. Dup aceea, la respingerea tezei, trebuie s observm dac propriul a fost exprimat printrun superlativ. n acest caz, ceea ce a fost formulat ca propriu nu va fi propriu604. Cci, dac propriul a fost formulat n acest fel, se poate ntmpla ca numele s nu fie valabil acolo unde este valabil noiunea. n adevr, lucrul fiind distrus, noiunea propriului poate s subziste, fiindc ea aparine la superlativ unora din lucrurile ce sunt. Aa, de exemplu, dac am formulat ca propriul focului caracterul de a fi corpul cel mai uor i dac focul dispare, va rmne totui printre corpuri unul care va fi cel

mai uor, aa nct focul nu posed ca propriu caracterul de a fi corpul cel mai uor. La stabilirea tezei, trebuie s lum seama ca propriul s nu fie formulat la superlativ. n acest caz, el va fi formulat exact, sub acest raport. Aa, bunoar, dac sa formulat ca propriul omului caracterul de a fi un animal blnd, propriul na fost formulat la superlativ, i de aceea el a fost formulat exact, sub acest raport. sunt animale. La drept vorbind, aerul pstreaz posibilitatea de a fi respirat, chiar dac nu nimale. Aceast posibilitate nu poate fi rpit aerului prin lipsa animalelor care 604 XT__i ] respir. Noul loc comun, privitor Ia propriul superlativ sau hiperbolic", nu garanteaz iul. Superlativul nu poate fi propriul vreunui lucru, cci, o dat disp oui loc comun, privitor Ia propriul superlativ sau hiperbolic", nu garanteaz jopnul. Superlativul nu poate fi propriul vreunui lucru, cci, o dat disprut lucrul, luc r,aUVUl trece asuPra altuia. Numele i noiunea corespunztoare rmn cnd se distruge 443 CARTEA a Via <Locurile comune ale definiiei> 1 <Consideraii generale asupra definiiei. Cele cinci pri ale cercetrii> Cercetarea definiiilor605 cuprinde cinci pri606. Vom arta: sau c nu este n genere adevrat c lucrul care primete numele primete i definiia lui (cci, de exemplu, definiia omului trebuie s fie valabil despre orice om)607, sau c, dei lucrul are genul su, el nu a fost nscris 605 Definiia", al patrulea predicabil, dei la nceput este citat al doilea, este cercetat cel din urm n aceast carte i ntro parte din cartea urmtore. 606 Cele cinci pri sunt regulile definiiei, care sunt cercetate aici n latura negativ, a defectelor sau nerespectrii lor. O oper, cum este Topica, scris pentru a deprinde cu contraargumentarea, aaz nainte deficienele definiiei. 607 Prima regul cere ca definiia s fie valabil pentru toate lucrurile care sunt numite la fel. Se poate ns ntmpla ca definiia s nu fie valabil pentru toate lucrurile care primesc acelai nume. Aristotel red tocmai aceast scdere, pentru a exprima prima regul: nu putem aplica cu adevrat definiia la orice lucru care primete numele. Ne vom conduce, n aplicarea definiiei, dup natura lucrurilor, nu dup nume. Logica trebuie sa controleze limbajul. 444 TOPICA VI, 1, 139 a, b n sau n tot cazul nu n genul su propriu (cci, la definire, e n s aezm lucrul sub genul su i s adugm diferenele, e tro definiie genul red n primul rnd esena definitului)608 noiunea definitorie nu este proprie numai definitului (cci definiia trebuie s fie proprie definitului, dup cum sa spus)W)y sau ca, au ndeplinit toate condiiile artate, nu sa dat definiia, fiindc nu sa exprimat esena lucrului610. n sfrit, pe lng aceste defecte, ne amne s observm dac, n ciuda definiiei date, definiia este imperfect611. Dac, acum, noiunea nu este adevrat despre lucrul care a primit numele612, trebuie s ntreprindem cercetarea dup locurile comune ale accidentului613. Cci ntreaga cercetare de acolo pornete, ca i aici, de la ntrebarea: este enunare adevrat sau nu este adevrat. Dac, n discuie, dovedim c accidentul aparine lucrului, atunci spunem c este adevrat, iar dac dovedim c nui aparine, atunci spunem c nu este adevrat. Dac, apoi, lucrul nu a fost aezat sub genul potrivit sau dac noiunea definitorie nu este adecvat definitului, trebuie s recurgem la locurile comune ale genului i propriului614. 608 A doua regul cere s indicm n definiie n primul rnd genul corespunztor al lucrului de definit. Aristotel atrage atenia asupra indicrii greite a genului. El mai vorbete i de diferene" care vor constitui specia, deci de diferena specific". Deci Aristotel nu cerceteaz explicit specia, dup gen, dei ea este

subneleas i n regulile urmtoare A treia regul este c definiia trebuie s convin numai definitului, nu i altor lucruri. In formularea regulii se cuprinde i expresia trebuie s fie proprie". Definiia, la nceput, este o form a propriului, cci propriul este ceea ce convine numai unei anumite grape de lucruri. A patra regul cere ca definiia s exprime esena (ouoia) definitului. n esen se cuprinde n primul rnd genul, n al doilea rnd, specia. Din definiie vom exclude atributele accidentale. A cincea regul se raport la exprimarea just a cerinelor de mai sus, deci la torma verbal a definiiei. 612 Se ocup de primul viciu sau defect al definiiei. Locurile comune cercetate n primul rnd, pe larg, n crile II i III. Lucrul ^ a primit numele" este lucrul de definit ocup de viciile 2 i 3, adic de cele dou reguli urmtoare. Definiia va 1 aici de 'ocurile comune ale genului (cartea a IVa) i propriului (cartea a Va). gem acum de ce definiia este cercetat dup cele trei predicabile. 139 b 445 ARISTOTEL Ne rmne s expunem cum trebuie s rspundem la ntrebarea dac nu sa definit lucrul sau dac definiia lui nu este corect615. Trebuie s cercetm mai nti dac definiia nu este corect, cci este mai uor, n orice, s facem ceva dect s facem bine. Evident c eroarea este mai frecvent n a doua situaie, fiindc este mai grea. De aceea, atacul va fi mai uor asupra acestui punct dect asupra celuilalt. Definiia incorect are loc n dou feluri: nti, dac ntrebuinm expresii neclare (cci, n definiie, trebuie s ntrebuinm expresii ct mai clare cu putin, ntruct definiia este dat pentru cunoaterea lucrului) al doilea, dac ntrebuinm mai multe cuvinte dect este necesar, cci tot ceea ce se adaug definiiei este de prisos616. Fiecare din aceste aspecte se subdivide n mai multe pri. <Locuri comune privitoare la evitarea obscuritii n definiio Un prim loc comun, n ce privete obscuritatea definiiei, const n a observa dac definiia dat conine o omonimie. Aa, de exemplu, spunnd c devenirea este drumul spre existen sau c sntatea este echilibrul dintre cald i rece, drumul i echilibrul sunt termeni omonimi, i de aceea nu se tie care din sensurile acestor cuvinte bogate n sensuri a gsit aplicaie n cazul de fa6. Aceeai obscuritate ne pndete dac definitul are mai multe sensuri i dac a fost definit fr s inem seama de aceste deosebiri618, n acest caz nu tim dac definiia se refer la un sens sau altul, i arunci 615 n sfrit, se ajunge la ultimele vicii (4 i 5) ale definiiei. Aristotel se ocup ndeosebi de viciul al cincilea, de forma incorect, cci viciul al patrulea, nedefinirea lucrului nsui, a esenei, este nlturat de aplicarea just a regulilor. De altminteri, asupra celui deal patrulea viciu se va reveni mai trziu. 616 Un prim viciu formal este neclaritatea expresiilor al doilea este abundena definiiei. Fiecare din aceste defecte formale se subdivide, cum se va arta n cele doua capitole urmtoare (2 i 3). 617 O prim cauz a obscuritii este ntrebuinarea n definiie a unor termeni omonimi, adic cu mai multe sensuri, fr a preciza care din sensuri este aplicat n acest caz 618 Echivocul poate fi prezent i n definit, n lucrul ce urmeaz si primeasc definiia. 446 TOPICA VI, 2, 139 b, 140 a biecta, ca o ican, c expresia definitorie nu se potrivete ^ definitul. O asemenea obiecie sofistic gsete aplicaie mai cu in . omonimia este ascuns celui ce definete. De asemenea, CS h"t rul poate s disting el nsui diferitele sensuri ale termenului * definiie si s argumenteze mpotriva fiecruia. Cci, dac expresia torie nu corespunde nici unuia din sensuri, este evident c subiectul n discuie nu poate fi definit corect. Un alt loc comun este de a observa dac ntrebtorul a vorbit n taforc de exemplu, dac a definit tiina ca ceva de nezdruncinat, nmntul ca hrnitorul, iar

stpnirea de sine ca armonie619. Orice metafor este obscur. Cine ntrebuineaz metafora poate fi icanat sofistic, ca i cum ar fi vorbit n sens propriu620. n acest caz, definiia dat nu mai este potrivit definitului, ca, de exemplu, aceea dat stpnirii de sine ca armonie. Armonia este potrivit numai sunetelor. Mai departe, dac armonia ar fi genul stpnirii de sine, ar trebui ca acelai lucru s fie n dou genuri, din care nici unul nu cuprinde pe cellalt. Cci armonia nu cuprinde virtutea, i virtutea nu cuprinde armonia621. De asemenea, trebuie s lum seama daca sau ntrebuinat termeni neobinuii aa, de exemplu, cnd Platon vorbete despre ochi ca umbrit de sprncene", despre pianjen ca acel a crui muctur face s putrezeasc"622, despre mduv c este produs de oase"623. Orice cuvnt neobinuit este obscur. Unele expresii nu sunt ntrebuinate nici omonim, nici metaforic, dar nici n sens propriu de exemplu, cnd se spune despre lege c este msura sau imaginea lucrurilor drepte de la natur624. Toate aceste expresii sunt mai rele dect metafora. Cel puin metafora face mai cunoscut, n oarecare privin, lucrul explicat, cu ajutorul asemnrii Definiiile par a fi platonice. Aristotel este adversarul ntrebuinrii metaforei n proza tiinific. Dac stpnirea de sine este i virtute i armonie, ea aparine la dou genuri e nu^se subordoneaz unul altuia, ceea ce este nelogic. mrs Exista n Grecia un pianjen, numit <t>aXayytov, a crui muctur era ****** producea putrezire (otitele). 624 o0 operele lui ft transmise nou nu se gsesc aceste definiii, metafn '1 aceast defniie pare c vizeaz pe Platon, care cultiva stilul nflorit de We sau de expresii neobinuite. 140 a 447 ARISTOTEL descoperite, cci ori de cte ori ne servim de metafor, o facem totdeauna pe temeiul unei asemnri. Dimpotriv, cealalt form de expresie nu ne face mai cunoscut nimic, fiindc nu gsim o asemnare pe temeiul creia legea ar putea s fie msur sau imagine, nici nu se obinuiete s se vorbeasc aa despre lege. Aadar, dac admitem c legea este o msur sau o imagine, spunem un neadevr. Cci imaginea este ceva a crei origine st n imitaie, ceea ce nu se potrivete la lege Iar dac nu lum expresia n sens propriu, este evident c am vorbit obscur i c am ntrebuinat o expresie mai rea dect orice metafor. Mai trebuie s lum seama dac definiia contrarului definiiei date este i ea clar, cci definiiile bine formulate explic deopotriv si contrarele lor. n sfrit, trebuie s lum seama dac definiia, luat n sine, nu arat clar ceea ce este definit, ci dac, ntocmai ca la tablourile vechilor pictori, este imposibil de a cunoate obiectul reprezentat, atunci cnd nu st scris dedesubt despre ce este vorba. <Prisosul de cuvinte n definiio Dac, aadar, definiia nu este clar, trebuie s recurgem la procedee de felul celor artate mai nainte. Dac, pe de alt parte, definiia conine cuvinte de prisos625, trebuie s cercetm nti dac nu neam folosit de un termen care aparine tuturor lucrurilor, i anume sau tututor lucrurilor n genere sau tuturor lucrurilor care aparin aceluiai gen cu definitul. n acest caz, cu necesitate, definiia conine mai mult dect este nevoie. n adevr, genul trebuie s despart lucrul definit de celelalte genuri, iar diferena s despart lucrul de celelalte lucruri care cad sub acelai gen626. Dar un atribut care aparine tuturor lucrurilor nu desparte un anumit lucru de 625 Definiia este abundent sau pletoric dac este prea ntins fa de definit In capitolul precedent sa vorbit de o prim eroare n definiie: obscuritatea expresiei: n aces capitol se cerceteaz a doua eroare: definiia este prea larg, cuprinde deci expresii oe prisos, de umplutur.

626 St n natura definiiei de a separa, de a circumscrie, att prin gen ct i Pfin diferena specific. 448 TOPICA VI, 3, 140 a, b lt lucru, iar atributul care aparine tuturor lucrurilor care cad nici un ^ dept n anumit lucru de celelalte lucruri care cad a urmare, un astfel de adaos este de prisos. lt lucru, nici un ^ desparte un anumit lucru de celelalte lucruri care cad sub ace a, p^ urmare, un astfel de adaos este de prisos, sub aCpea^semenea> trebuie s lum seama dac atributul adugat este, dr pt propriu obiectului de definit, dar, dac l eliminm, restul fefiniiei nu rmne mai puin propriu i nu exprim mai puin esena i 627 Astfel, n definiia omului, este de prisos adaosul: capabil uc mj nvtur". Cci, dac eliminm acest adaos, restul definiiei rmne propriul omului i red esena sa. Pe scurt, este de prisos tot ceea fiind eliminat, permite, totui, restului de a exprima clar definitul. A a este de exemplu, i definiia sufletului, daca se spune c sufletul este un numr care se mic de la sine"628. Cci ceea ce se mic de la sine este tocmai sufletul, cum 1a definit Platon. Dar poate c termenul ntrebuinat exprim, ce e drept, un atribut propriu subiectului, dar nu explic esena acestuia, dac eliminm cuvntul de numr"629. Este greu s artm clar care din aceste dou definiii630 valoreaz n realitate, n orice caz, trebuie s aplicm acest loc comun n msura n care el este de folos n discuie631. Aa, de exemplu, s lum definiia flegmei: prima umiditate nemistuit provenit din hran"632. Dar ceea ce este prim este unic, nu multiplu, de aceea termenul nemistuit" este de prisos, deoarece i fr el restul definiiei rmne propriul subiectului. Cci nu se poate ca totodat flegma i nc altceva provenind din hran s fie primele. Sau poate c flegma nu este, n chip absolut, ceea ce provine mai nti din hran, ci ceea ce provine mai nti din ceea ce nu este mistuit? n acest caz, adaosul nemistuit" nu trebuie s lipseasc. Cci, fr adaos, definiia nu este adevrat, deoarece flegma nu este prima din toate produsele n genere ale hranei633. Aceasta este propriuzis definiia cu vorbe de umplutur, abundent. Definiia dat de platonicul Xenocrate, definiie adeseori atacat de Aristotel. altminteri prieten al acelui concolar n Academie. Dac definim sufletul ceea ce se mic de la sine", eliminnd termenul de numr", poate c dm numai un atribut al sufletului, nu nsi esena lui. Aristotel discut pe larg ^definiia sufletului ca automotor n Despre suflet, cap. 3, 406 a, b, 407 a. Cele dou definiii: sufletul este un numr automotor" si sufletul este automotor". In ntrebuinarea definiiei, toat grija este ca definiia dat s serveasc discuiei x^u w\_iiniLiti, luaid guja caic Cd uci ea Uu fie ntoars mpotriva celui ce a formulato. 633 Definiia aceasta aparine colii hipocratice. din alt U' comun arat cnd discuia cere ca definiia s recurg la termeni, care, Punct de vedere, mai general, par a fi abundeni. 140 b 449 ARiSTOTEL Mai departe, trebuie s lum seama dac vreuna din notele definiiei nu aparine tuturor lucrurilor cuprinse sub aceeai specie634 O astfel de definiie este mai rea dect aceea care ia un atribut aplicabil la toate lucrurile. n adevr, n cazul de mai sus635, dac restul definiiei este propriu subiectului, ntreaga definiie este i ea proprie. Cci, n felul acesta, dac se adaug propriului ceva adevrat, oricare ar fj ntreaga definiie devine de asemenea proprie subiectului. Dimpotriv dac vreo not a definiiei nu aparine tuturor lucrurilor cuprinse sub aceeai specie636, nu este posibil ca ntreaga definiie s fie proprie subiectului definit. Cci ea nu mai este convertibil cu subiectul637. S lum, de exemplu, definiia: animal pedestru cu dou picioare, nalt de patru coi". Ea nu este convertibil cu definitul ei, adic cu omul, fiindc

atributul nalt de patru coi" nu aparine tuturor fiinelor cuprinse sub aceeai specie. Mai departe, trebuie s lum seama dac nu sa repetat acelai lucru638 de exemplu, dac nu sa spus: pofta este dorina dup tot ce este plcut". Cci orice poft se ndreapt spre tot ce este plcut, aa nct ceea ce este identic cu pofta se va ndrepta spre ceea ce este plcut. Astfel ajungem la aceast definiie a poftei: dorina dup ceea ce este plcut n plcere". n adevr, nu este nici o deosebire dac spunem poft" i dorin dup ceea ce este plcut", cci fiecare din aceti termeni semnific ceea ce produce plcere". Sar putea s fie adevrat c nu este aici nimic absurd. Dac omul este un biped", tot ceea ce este identic cu omul va fi de asemenea biped. Dar tocmai animal pedestru cu dou picioare" este identic cu omul". Prin urmare, animal pedestru cu dou picioare" este i biped". Din aceasta nu rezult nici o absurditate. Cci biped" (cu dou picioare) nu este atribuit animalului pedestru" (n acest caz, biped" ar fi atribuit de 634 Este de prisos acea parte clin definiie cate nu se aplic tuturor cazurilor cuprinse n definit. 635 n cazul definiiei sufletului sau al definiiei flegmei. 636 Specia care este definit. 637 Orice definiie este convertibil cu definitul. Convertibilitatea este posibila i la o definiie abundent, dac adaosul este i ei propriu speciei, adic tuturor lucrurilorce cad n sfera ei. Dac nu este propriu speciei, convertibilitatea nu este posibil, i <*" definiia este defectuoas. Sfera definiiei trebuie s se acopere cu sfera definitului 638 Aristotel se ocup de definiia tautologic. 450 TOPICA VI, 3, 140 b, 141 a dou ori ani dou lului pedestru"), ci este atribuit animalului pedestru cu ^ nc3i biped" este ntrebuinat ca atribut numai o 141 a ]ucmrile n eXemplul poftei". Nota definitorie ceea icut" este enunat nu despre dorin, ci despre ntreaga expre06 639 a nct enunarea se face numai o dat. Absurditatea nu st n S Ide a repeta acelai cuvnt, ci n faptul de a enuna despre acelai ap. (de doug ori acelai atribut ca, de exemplu, n definiia dat de Xenocrate prudenei: facultatea de a defini i de a o teoretiza640. Cci, definete totodat teoretizeaz, aa nct adaosul i teoretizeaz" net acelai lucru. Svrim aceeai eroare dac spunem c rcirea este privaia de cldur natural". n adevr, orice privaie lipsete ceva de ceea ce posed de la natur, i de aceea adaosul de la natur" este de prisos. Este destul de a spune privaia de cldur", deoarece termenul privaie" ne arat c este vorba de ceva natural. Pe de alt parte, trebuie s lum seama dac sa adugat termenului universal unul particular de exemplu, dac echitatea este definit o atitudine ngduitoare n chestii utile i drepte". Cci ceea ce este drept este ceva util, aa nct este cuprins n util de aceea cuvntul drept" este de prisos. O dat cu termenul universal am exprimat i pe cel particular641. Acelai lucru se ntmpl dac definim medicina ca tiin a ceea ce este sntos pentru animal i om, sau legea drept ceea ce este de la natur frumos642 i drept. Cci a fi drept" este un fel de a fi frumos", aa nct nu am fcut altceva dect s repetm acelai cuvnt. Riguros vorbind, orice definiie este n fond tautologic, fiindc ea exprim plicit ceea ce n definit este implicit. n noiunea de om" se cuprinde, implicit, biped" ca dou picioare). Definiia cere numai ca un termen s fie ntrebuinat explicit (adic n ^iniie) numai o dat. Numai dac biped" ar fi aplicat animalului pedestru", el ar fi P cat e dou ori, cci el este dat i la om" i la animal pedestru". Aceeai constatare e>>te valabil la poft". plcut" N U deSpre "dorin$" este exprimat ceea ce este plcut", ci despre

dorina dup ci renpt " repetarea aceluiai cuvnt este vicioas, o dat implicit si alt dat explicit, repetoea explicit a aceluiai cuvnt. N deci abu f'"1^ ^ de Xenocrate prudenei este un exemplu de definiie tautologic Termenul grec: frumos (tcaXdc) are aici sensul de bine". 451 UU.IQTSCA C6NTHALA ONIVSSSITAM J ARISTOTEL <Locurile comune care asigur c termenii definiiei sunt anteriori i mai cunoscui> Dac definiia este corect sau incorect, vom aprecia dup aceste puncte de vedere i altele asemntoare. Dac am artat i definit corect esena lucrului, vom aprecia dup urmtoarele puncte de vedere643. n primul rnd, trebuie s observm dac ntrebtorul nu a formulat definiia cu ajutorul unor noiuni anterioare i mai bine cunoscute. Cci definim pentru a cunoate obiectul dat, iar cunoatem nu prin orice factori, ci numai prin aceia dai nainte i mai bine cunoscui644, ntocmai ca la demonstraii (cci aceasta este calea oricrei nvturi predate sau nsuite)645. Este deci evident c, dac nu ntrebuinm pentru definiie astfel de factori, nu am definit deloc. Altminteri, unul i acelai lucru ar avea mai multe definiii. n adevr, dac ntrebuinm pentru definiie factori antecedeni i mai cunoscui, evident c am definit mai bine, aa nct amndou definiiile sar raporta la unul i acelai lucru. Dar aceasta nu are nici o ndreptire646, cci orice lucru nu are dect o esen. De aceea, dac ar trebui s existe mai multe definiii ale aceluiai lucru, ar urma ca esena celor dou definiii s fie aceeai ca esena lucrului definit. Dar esena celor dou definiii nu este aceeai, fiindc 14] b definiiile sunt diferite64'. Prin urmare, este evident c nu am dat o definiie dac nu am dat o definiie prin factori antecedeni i mai cunoscui. 643 Capitolele 2 i 3 au cercetat cea din urm din cele cinci reguli ale definiiei: o corect exprimare a ei. Al patrulea capitol va cerceta a patra regul, care este regula principal: definiia exprim quidditatea (to t jv Avai), esena lucrului. 644 Aristotel ntrebuineaz adeseori termenii mai nainte" i mai bine cunoscui care uneori sunt sinonimi: ceea ce este mai nainte este i mai bine cunoscut. 645 n demonstraii", axiomele sunt mai nti i mai bine cunoscute, fie c este vorba de tiina predat (SiSaoKaXt'a) sau de tiina nsuit (ua'Oioic) (Vezi Anali"* secundai, 1). 646 Adic a avea dou definiii chiar prin factori antecedeni i mai bine cunoscui 647 Dac definiia exprim esena lucrului i dac un lucru are numai o esena> n putem obine dect o singur definiie despre unul i acelai lucru. 452 TOPICA VI, 4, 141 b 9 feluri se poate constata c o definiie nu sa folosit de *" noscuti648: factorii sunt mai puin cunoscui sau n sine faeton in Amndou cazurile sunt posibile. n sine mai cunoscut sau faa e ' ^ posterior, de exemplu, punctul fa de linie, linia est?^nC prafa, suprafaa fa de corp. Tot aa, unitatea este mai *aa jgct numrul649, cci unitatea este anterioar numrului i CUI10S ' lui lui650 La fel, litera este mai cunoscut dect silaba. Dar, ^ntl mai cunoscutul este adeseori invers. Corpul cade sub simuri ncntru noi. nu** "nainte de orice, suprafaa mai nainte dect linia i linia mai te dect punctul. Cci cei mai muli cunosc aceste lucruri, fiindc oricine le poate nelege, n timp ce celelalte cer o inteligen mai ptrunztoare i mai deosebit. Este mai bine, n chip absolut, s cutm a cunoate posteriorul prin anterior, cci acest procedeu corespunde mai bine tiinei. Pentru acei care nu sunt n stare s cunoasc pe aceast cale este poate necesar s formeze definiia prin factori mai bine cunoscui lor. Aa sunt, de exemplu, definiiile punctului, liniei i suprafeei. In adevr, toate aceste definiii explic

anteriorul prin posterior, fiindc ni se spune c punctul este limita liniei, linia este limita suprafeei i suprafaa este limita corpului651. Dar s nu pierdem din vedere c astfel de definiii nu pot exprima esena definitului (afar numai dac acelai lucru nu este mai bine cunoscut totodat n sine i pentru noi). Cci o bun definiie trebuie s se constituie prin gen i diferen. Aceste dou sunt mai bine cunoscute n sine i anterioare speciei. n adevr, dac suprimm genul i diferena, se suprim i specia652. De aceea ele sunt anterioare speciei. Ele sunt totodat i mai cunoscute, cci dac cunoatem specia, cunoatem necesar i genul i diferena (cine cunoate omul cunoate totodat animalul i pedestrul). Dar dac cunoatem genul sau diferena, el analizeaz nti expresia mai cunoscut". puncte Aceasta este duP Aristotel, i ordinea compoziiei: linia este compus din 651 entru A"stotel, unitatea nu este numr, ci principiul oricrui numr. CEStea SUnt defini?ii vulgare, fiindc explic anteriorul prin posterior: linia ulmai trziu! ca limita liniei. PorPhyrios 1nStOtel n'r aki e!ementele definiiei: gen, diferen i specie, pe care e consider ca predicabili alturi de propriu i accident.' 453 ARISTOTEL nu cunoatem prin aceasta i specia. Deci specia este mai pur cunoscut653. Mai departe, acei care pretind c definiiile adevrate sunt acel care rezult din ceea ce fiecare individ cunoate mai bine654 trebuie s* declare, n chip consecvent, c unul i acelai lucru poate avea mai muta definiii. Cci unuia i sunt mai cunoscute cutare lucruri, altuia cutare lucruri, deci aceleai lucruri nu sunt cunoscute tututor i atunci arf 142 a necesar ca fiecare s dea alt definiie, din moment ce definiia trebuie s fie constituit din factori mai cunoscui fiecrui individ. Dar, i mai mult, pentru aceiai indivizi, ntrun timp dat. este mai cunoscut un lucru, n alt timp, un alt lucru anume la nceput este mai cunoscut sensibilul, mai trziu, pe msur ce sporete ascuimea mintii contrarul, aa nct nici mcar pentru acelai individ definiia nu se va constitui identic, dac trebuie ca definiia s se constituie din factorii mai cunoscui de fiecare individ. Este deci evident c definiia nu trebuie s se constituie din astfel de factori, ci din aceia mai cunoscui n sine. Numai aa dobndim totdeauna una i aceeai definiie. Dar poate i ceea ce este mai cunoscut n sine nu este totui cunoscut de toi oamenii, ci numai de cei care posed o inteligen bine organizat, ntocmai cum sntos n sine este ceea ce este sntos pentru cei ce posed un corp n bun stare. Se cuvine deci ca toate aceste puncte s fie bine cunoscute i s fie ct mai bine aplicate n interesul discuiei. Mai presus de orice este adevrat c o definiie poate fi foarte uor respins, dac ntrebtorul nu a constituit definiia nici din ceea ce este mai cunoscut n sine, nici din ceea ce este mai cunoscut pentru noi. Astfel, un prim loc comun de a nu defini prin factori mai cunoscui const, cum am artat, m faptul c anteriorul este definit prin posterior. Un altul const n a defini ceea ce este n repaus i determinat, pnn nedeterminat i n micare. Cci ceea ce persist i este determinat este anterior fa de ceea ce este nedeterminat i se afl n micare. Eroarea de a nu defini prin factori anteriori655 poate fi svri'3 prin trei locuri comune. nti, cnd opusul este definit prin opus, o 653 Specia este mai puin cunoscut dect genul i diferena. 654 Aristotel critic idealismul platonic, dup care indivizii cunosc mai bine nnscute. 655 Se cerceteaz acum expresia mai nainte",

anterior". Ide* 454 TOPICA VI, 4, 142 a, b exp Mai prin ru656 n adevr, opuii sunt simultani de la natur, ere de asemenea, c tiina celor doi opui este una i *6tf" ' ^ de aceea un opus nu este mai bine cunoscut dect altul. ie s inem seama c unele lucruri se poate c nici nu pot fi ltfel cum, de exemplu, dublul nu poate fi definit fr jumtate, la tot ce este relativ. Cci pentru toi termenii de felul acesta, 1 ta lor se confund cu o anumit relaie ntre termeni, aa nct mposibil s cunoatem pe unul fr altul. De aceea, n definiia unuia trebuie cu necesitate s se cuprind i cellalt658. Prin urmare, trebuie s cunoatem toate aceste aspecte i s le aplicm oriunde ne pare de folos. A doua form a acestei erori const n ntrebuinarea definitului nsui n constituirea definiiei. Aceast eroare poate rmne ascuns, dac nu ntrebuinm numele nsui al definitului. Aa, de exemplu, soarele este definit astrul care lumineaz ziua". Dar n cuvntul ziua" se cuprinde soarele"659. Pentru a descoperi o astfel de eroare, trebuie s nlocuim numele cu definiia, de exemplu, n locul zilei vom pune definiia ei: micarea soarelui deasupra pmntului"660. Este evident c vorbim despre soare cnd spunem: micarea soarelui deasupra pmntului", i n chipul acesta am vorbit despre soare atunci cnd am vorbit despre zi. n al treilea rnd, svrim o eroare dac din cei doi termeni coordonai ai unei diviziuni definim pe unul prin cellalt de exemplu, dac definim neperechea ceea ce este mai mare dect perechea cu o unitate". Termenii coordonai ai unui gen sunt de la natur simultani. 142 b Opuii sunt simultani i de aceea unul nu este anterior i deci mai cunoscut dect cellalt. Opuii nu se definesc reciproc. Printre acei care susin c tiina opuilor este una i aceeai se numr i s '> e . Dac relativii sunt o specie a opuilor, definirea lor face excepie, cci raportarea "Ul rel V 'a PUSUl Su'la coreIat'v. st n structura relaiei. te .. numai relaia presupune necesar doi termeni simultani, dar i relativii, adic rmei u relaiei, se presupun reciproc, sunt corelativi si se definesc unul prin altul, dei sunt opui". ' 1 mtroducerea termenului ziua" n definirea soarelui", definiia devine concemi LnstOtel accept ca sigur micarea soarelui deasupra" pmntului i n genere Vi'* geocentric. 455 ARISTOTEL Nepereche i pereche sunt astfel de termeni: amndoi sunt diferene ai numrului. Tot aa, este o eroare dac definim un termen supraordonat printrunul subordonat, de exemplu, dac spunem c perechea este u numr care poate fi tiat n jumti, sau c binele este starea virtuoas661. n adevr, jumtatea este derivat din doi", care este un numr pereche, iar virtutea este un bine, i astfel termenii ntrebuinai n definiie sunt subordonai definitului. Deci cine se servete de termenul subordonat trebuie s se serveasc i de acel cruia i este subordonat: cine vorbete de virtute vorbete i de bine, deoarece virtutea este un bine. Tot aa.cine vorbete de jumtate" vorbete i de pereche", deoarece a divide n jumti" nseamn a divide n dou pri" i dou" este o pereche". p <Locuri comune ale definiiei cu privire la gen> Eroarea de a nu constitui definiia prin factori anteriori i mai cunoscui formeaz un singur loc comun, ale crui pri leam enumerat nainte662. Un al doilea loc comun const n aceea c un lucru, dei se afl ntrun gen, nu a fost aezat de ntrebtor ntrun gen663. Aceast eroare o svresc toate definiiile care nu exprim esena lucrului, ca, de exemplu, definiia corpului: ceea ce are trei dimensiuni", sau definiia omului: ceea ce tie s socoteasc". Eroarea const aici n faptul c nu sa artat de ce corpul are trei dimensiuni i de ce omul tie s socoteasc. Care este esena unui lucru neo arat genul el este cel dinti element cerut

de definiie664. s61 Perechea" este definit printruna din perechi, prin doi", presupus de jumtate", iar binele", prin virtute", care este unul din bine", i ca atare este subordonat. 662 Un singur loc cu mai multe pri" sau aspecte. 661 n constituirea definiiei intr, n primul rnd, genul corespunztor. Este o eroare dac nu se arat genul corespunztor sau cel just. 664 Pentru definiia genului", s se vad aici cartea I, 5. 456 _ TOPICA VI, 5, 142 b, 143 a rte trebuie s lum seama dac, ori de cte ori definitul ^M tru'mai multe lucruri, ara svrit eroarea de a nu1 aplica este valaDi \*> ^ac~ am definit gramatica: tiina de a scrie sub la toate, , grarnajc si tiina de a citi. De aceea nu . ^ jp vreme ic viv u~ o .. ' matica dac spunem c este tiina de a scrie i nici dac defini g^ stjina de a citi, cci definiia ei nu este numai una sau spunem andoua deodat. Cci nu este posibil de a da mai numai ceaiaiw, i d finiii pentru acelai lucru. Dar numai uneori este aa cum am m" t alteori ns nu este aa, cum se ntmpl cnd o determinare nu 143 a Tapl'ic la amndoi termenii, de exemplu, dac spunem c medicina tiina care produce sntatea i boala. n adevr, medicina produce ntatea n sine, fiind arta de a vindeca, iar boala accidental, cci este absolut strin medicinii producerea bolii. De aceea, n cazul de fat nu dm medicinii, dac o raportm la cele dou activiti, o definiie mai bun dect aceea care ine seama de o activitate, ci poate este chiar o definiie mai rea, fiindc oricine care nu este medic poate produce boala. Mai departe, trebuie s lum seama atunci cnd definitul este valabil pentru mai multe lucruri, dac lam raportat la latura cea mai bun sau la cea mai rea. n adevr, orice tiin i orice capacitate665 par s se aplice la ceea ce este ct mai bine666. Pe de alt parte, lucrul de definit nu este aezat n genul propriu, trebuie s procedm dup regulile fundamentale valabile pentru gen, aa cum au fost rezolvate mai sus667. Mai departe, trebuie s lum seama dac nu cumva, la definire, am srit un gen668 de exemplu, dac definim dreptatea ca starea"669 care produce i distribuie ceea ce este egal. O astfel de definiie trece cu vederea virtutea"670, i astfel, nesocotind genul virtuii, nu ne arat esena lucrului, cci esena este, la orice lucru, legat de gen. Aceast n text: Biivauic. ura cea mai bun a medicinii este ntreinerea si refacerea sntii, nu , bolii care este un accident rar. m AUlc n aceast carte, cap. 1, 139 b. 6691 "nirea se face printrun anumit gen, prin genul proxim. 670 yteXt: *?lc' stare sau dispoziie constant. .virtute" " lrtulea" este genul proxim, nu starea", care se aplic, dup Aristotel, la ca i Ia tiin". 457 ARISTOTEL eroare este la fel cu aceea care nu a aezat lucrul n genul O definiie care aaz obiectul n genul propriu cuprinde totodat t genurile supraordonate, deoarece toate acestea sunt enunate tfp genurile subordonate. Prin urmare, din dou una: sau aezm lucrulgenul propriu, sau adugm genului supraordonat toate diferenele n i care este definit genul proxim672. n chipul acesta, nimic nu este la. la o parte, ci, n loc de nume, genul subordonat673 este artat printr definiie. Dar, dac desemnm numai genul supraordonat, nu ani num prin aceasta genul subordonat de exemplu, cine spune veseta!"* spune prin aceasta i arbore". <Locuri comune ale definiiei privitoare la diferenfo De asemenea, n ce privete diferenele674, trebuie s cercetm dac au fost artate i diferenele genului. Dac definiia nu cuprinde diferenele genului sau dac cuprinde un termen care nu poate constitui diferena nici unui lucru, de exemplu, nota de animal sau de

substan675, este evident c nu se definete nimic, fiindc aceste note nu constituie diferene a ceva. Mai trebuie s lum seama dac diferena artat are vreun opus 143 b n cadrul aceleiai diviziuni. Dac nu are, este evident c diferena artat nu este diferena genului676. n adevr, oricare gen este divizat n diferene opuse, de exemplu, genul animal, n diferenele: pedestru, naripat, acvatic i biped. Sau, poate exista i o diferen opus celei date, dar care nu este valabil despre gen. n acest caz, este evident ca 671 n text: to ^yyuTdrui yci/oc = genul cel mai apropiat, cel mai vecin' 672 Adugnd unui gen mai ndeprtat diferenele", n realitate definim gnU proxim, n loc s ne servim de el pentru a defini speciile lui. 673 Adic genul proxim. j 674 Dup cercetarea genului, se trece la cercetarea diferenei (Sia<t>opd). creia se constituie specia". Diferena este productoare de specie" (ei5cnrlCK mai scurt, specific". 675 Acestea sunt numai genuri, i deci nu pot fi diferene ale genului. 676 Genul are cel puin dou diferene opuse", adic corelative. 458 TOPICA VI, 6, 143 b 1 nu poate fi diferena genului, fiindc toate diferenele nici una din e ^ ^^ propriu. Tot aa, e de constatat dac sunt adevr ^ este acievrat, dar nu constituie o specie, dac se diferena ^^ evident atunci c ea nu constituie o diferen adaug gen^ lui ^jd orice diferen specific constituie mpreun speci ic 678 r)ac ea nu este o diferen, atunci nici diferena cu genul o speuc ftat nu este, deoarece este opusa ei in diviziune. Mai departe, trebuie s lum seama dac genul a fost divizat tro negaie, aa cum fac acei care definesc linia ca o lungime fr [""inie679 Aceasta nu nseamn nimic altceva dect c linia nu are lrgime. Ar trebui s rezulte de aici c genul particip la specie. Cci rice lungime trebuie sau s nu aib, sau s aib lrgime, deoarece, la orice lucru, este adevrat afirmaia sau negaia. n chipul acesta, i genul liniei, fiind lungimea, va avea sau nu va avea lrgime680. Acum, lungimea fr lrgime este definiia unei specii, cum de asemenea este lungimea cu lrgime. Cci cu lrgime" i fr lrgime" sunt diferene, iar orice specie const din gen i diferen. n chipul acesta, genul ar primi definiia speciei681 tot aa, el ar primi i definiia diferenei, cci una sau alta din diferene este enunat cu necesitate despre gen. De altminteri, acest loc comun poate fi folosit i mpotriva celor care afirm existena Ideilor682. n adevr, dac exist o Lungime n sine, cum sar putea susine c genul are i nu are o lrgime?683 Cci despre orice lungime este adevrat unul sau altul dintre predicate, dac el trebuie s fie valabil despre gen. Sau aceasta nu este adevrat, deoarece exist lungimi cu lrgime i lungimi fr lrgime. Deci acest loc comun este aplicabil numai mpotriva celor care susin c genul este numeric In text: cISoitoioc Sia4>opd. 679 Se arat aici lmurit raporturile dintre gen, diferen i specie, ex ri Anstotel fixeaz aici o regul nsemnat: diferenele specifice nu pot fi aceea""816 nega"V' asemenea diferen negativ nu este propriuzis o diferen i de s parte?"' ^ CnfUnda cu diferena pozitiv, el particip" la specie, n loc ca specia printro af a ^ *' deC' a spec'iie genului s nu fie exprimate contradictoriu, adic 681 '^e i neS^e, care cuprind toate lucrurile din lume. 2 enul urmeaz s fie subordonat speciei, ceea ce este absurd. Sf li Platon i adeptilor si M2 683 opuse. Ideilor n sine" exclude ca aceeai Idee s aib atribute 459 ARISTOTEL unul684, cum procedeaz adepii Ideilor, care fac un gen din Lungirn n sine i Animal n sine. La unele lucruri, suntem poate nevoii s ntrebuinm la definiti negaia, de exemplu, la

privaii. Cci a fi orb" nseamn a nu avea vedere" atunci cnd de la natur ar trebui s o aib. Nu este n fond nici o deosebire dac genul este divizat printro negaie sau printro afirmaie 144 a al crei contrar este o negaie, dac, de exemplu, definim un lucru ca o lungime care are lrgime. Cci contrarul a ceea ce are lrgime" este ceea ce nu are lrgime" i nimic altceva, aa nct aici genul este divizat tot prin negaie685. Mai departe, trebuie s lum seama dac nu cumva specia a fost dat ca o diferen, cum fac acei care definesc insulta ca o obrznicie nsoit de batjocur. Dar batjocura este o anumit obrznicie, deci nu este o diferen, ci o specie686. Mai departe, trebuie s lum seama dac nu cumva genul a fost dat ca o diferen, cum fac acei care definesc virtutea ca o stare bun sau cinstit. n adevr, binele este genul virtuii687. Dar poate binele nu este genul, ci diferena, ntruct este adevrat c acelai lucru nu poate fi n dou genuri care nu se cuprind unul n altul. n adevr, binele nu se cuprinde n stare i nici starea n bine, fiindc nu orice stare este un bine i nici orice bine, o stare688. Prin urmare, aceti doi termeni nu sunt 684 Platonismul presupune c Ideea este numeric una, ceea ce exclude ca Ideea s cuprind n sine note pozitive i negative. Ideea este sau afirmaie sau negaie, nu ns i una i alta, cum admite Aristotel. Dac Lungimea este n sine", ea este totodai numeric una, i ca atare nu poate fi i cu lrgime" i fr lrgime". Prin aceast obiecie, Aristotel ruineaz teoria Ideilor. Ideea nu este ceva concret, de sine stttor. 685 Uneori este permis definiia prin negaie, dac diferena negativ este extrema celeilalte, deci dac negaia este un contrar, cu alte cuvinte, dac contrarii sunt cei doi termeni extremi, cum a artat Aristotel n Despre interpretare, capitolul 14. Astfel, negaia dobndete un sens pozitiv, este o simpl privaie a ceea ce ar trebui s aparin de 1* natur". 686 Diferena" nsi nu este specie", dar ea face specia" n cadrul genului 687 Nu ns diferena. 688 Confundarea genului cu diferena este o eroare mai mare, dar ea este posibilantrun prim caz, anume cnd acelai lucru, virtutea, este subordonat i genului stare (eie) i genului bine" (yaOdv). Nimic nu poate fi subordonat la dou genuri diferi Deci unul din genuri este n realitate diferen, dac cellalt este adevratul gen nu este gen, ci o diferen, o calitate. Acesta este al doilea caz de confundare a i a diferenei. Binele renului 460 TOPICA VI, 6, 144 a, b nu ,ndoi genuri este gen, mai deci dac starea este genul virtuii, evident c binele degrab diferen. Pe lng aceasta, starea ne arat ii dimpotriv, binele nu ne arat esena, ci o calitate. i esena v ^.^ care este exprimat printro diferen, tocmai kme sg ]um seama dac diferena dat nu nseamn o ltate ci un individ, cci orice diferen, se crede c, desemn o anumit calitate. Trebuie, de asemenea, sa cercetam daca diferena nu aparine 'dental definitului. Cci niciodat diferena, precum nici genul, nu f c parte din accidente, deoarece nu este posibil ca o diferen totodat s aparin i s nu aparin unui lucru689. Mai departe, dac diferena, sau specia, sau altceva subordonat speciei690 este enunat despre gen, nu sa constituit o definiie. Nimic din acestea nu poate fi atribuit genului, deoarece el are o sfer mai mare dect toate acestea691. Tot aa, trebuie s lum seama dac genul, n realitate, a fost enunat despre diferen. Cci, dup ct se pare, genul este enunat nu despre diferen, ci despre acele lucruri crora li se atribuie diferena692. Aa, bunoar, animal" este enunat despre om, bou i alte animale pedestre, nu despre nsi diferena care este enunat

numai despre specie693. Cci dac sar enuna animal" despre oricare din diferene, atunci animal" ar fi enunat de mai multe ori despre specie, fiindc diferenele sunt enunate despre specie. n acest caz, toate diferenele ar 144 b Spre deosebire de accident, care poate s aparin i s nu aparin unui lucru, diferena are caracter de esen, i deci aparine necesar unui lucru. m Adic indivizii. Diferena, specia, indivizii nu pot fi atribute sau predicate ale genului, pentru a" efini, fiindc atributul trebuie s aib o sfer mai larg n cazul dat, genul are o sfer . larg, nu diferena sau specia. spec' n C Ste enun*at nu despre diferene, ci despre specii i indivizii care cad sub constituie6 eXemp'U' "animal" se enun despre speciile lui, nu despre diferenele ce despre dif SpeC'a' '" adevar> animal" se enun despre om" ca animal raional", nu indivizii ^^ "ra'iona1" Dac genul sar enuna despre diferen, nu despre specie i ..om" (spec'^Urma *< genU' "animal" este afimat de mai multe ori, de exemplu, despre ^ sPecii s ' d" (diferen')'care va deveni astfel o nou specie b) diferenele sunt 693 .". vizi'caci genul se enun deopotriv despre specii i indivizi. 1C desPre pedestru" sau despre biped". 461 ARISTOTEL fi sau specii sau indivizi, dac sunt animale, ntruct orice animai este sau specie sau individ. De asemenea, trebuie s cercetm dac specia sau ceva subordo speciei a fost enunat despre diferen. Aceasta este o imposibilitate fjjn(i c diferena are o sfer mai mare dect specia. Ar urma c diferena est o specie, daca una din specii ar fi enunat despre ea. Cci, dac, de exem piu, omul este enunat despre diferen, evident c diferena este om4 Tot aa trebuie s lum seama dac diferena nu este anterioii speciei. n adevr, diferena trebuie s fie posterioar genului, dar anterioar speciei695. Mai trebuie s cercetm daca nu cumva diferena artat696 aparine unui alt gen, care nici nu este cuprins n genul dat, nici nu1 cuprinde. Cci aceeai diferen nu pare s aparin la dou genuri care nu sunt cuprinse unul n altul. Altminteri, ar urma ca i aceeai specie s aparin la dou genuri care nu sunt cuprinse unul n altul. Cci fiecare atrage cu sine propriul ei gen, de exemplu, pedestru" i cu dou picioare" atrag cu sine pe animal. Prin urmare, dac fiecare din cele dou genuri aparine lucrurilor crora le aparine i diferena, evident c atunci i specia va fi n cele dou genuri care nu se cuprind unul pe altul. Sau, poate, nu este o imposibilitate ca aceeai diferen s aparin la dou genuri care nu se cuprind unul pe altul, ci poate, mai degrab, trebuie s specificm: cu excepia ca cele dou genuri sase subordoneze unui gen superior. Astfel, animal pedestru" i animal naripat" sunt genuri care nu se cuprind unul n altul, iar cu dou picioare" este diferena amndurora. Deci trebuie s specificm: cu excepia ca genurile s fie cuprinse sub acelai gen superior. n adevr, aceste dou genuri sunt cuprinse sub genul animal"697. Este evident, de asemenea, c, 694 Dac, de exemplu, facem din om" predicatul sau atributul Iui pedestru", atunci pedestrul" va fi totuna cu om". 695 Specia presupune nu numai genul, ci i diferena, fiindc ia natere din uniff lor. Diferena st ntre gen i specie este posterioar genului, dar anterioar speciei. 696 Este o grav eroare a aeza diferena ntrun gen cu totul strin de acela potfl*1 diferenei, cci genul propriu i genul strin nu au nici o legtur nici unul nu coni pe cellalt, nici nu este coninut de el. 697 Excepia admis de Aristotel la imposibilitatea ca aceeai diferen sa aPar\, la dou genuri deosebite se ntlnete la noiunile ncruciate: animal pedestru" i ,^f a naripat" se

ncrucieaz prin nota de biped", fiindc ele sunt cuprinse n nou superioar de animal". Tot aa mamifer" i ..pasre" se ncrucieaz n noiune ornitorinc", fiindc i mamiferul i pasrea sunt animale. 462 TOPICA VI, 6, 144 b, 145 a diferen poate s aparin la dou genuri care nu se ntruct ace^1altuj nu este necesar ca diferena s atrag cu sine tot cuprind unu i ' necesar ca ea sg atrag numai unul din cele dou genul propn genurile cei sunt supraordonate, aa, de exemplu, cu genuri, Prec e cu sjne sau animal naripat" sau animal seam dac nu am prezentat faptul de a jou Mioare atrage tul" pedes ^ ^ a va dreDt diferena substanei unui lucru699. Cci se pare c o t nu se deosebete de o substan numai prin aceea c ea se afl U S au cutare lor. De aceea se obiecteaz divizrii animalelor n tre" si acvatice", c pedestru" i acvatic" se refer la un loc " altuj Sau poate, obiecia nu este ndreptit n exemplul dat? Cci acvatic" nu nseamn o existen n ceva sau undeva, ci o anumit calitate. n adevr, un animal este acvatic chiar cnd se afl pe uscat, i, de asemenea, un animal este pedestru chiar cnd se afl n ap. Totui, dac cumva diferena nseamn existen n ceva, este sigur c definiia este greit. Tot aa, trebuie s lum seama dac nu cumva sa dat o afeciune700 drept diferen. Dac o astfel de afeciune este sporit, substana i pierde existena, n timp ce diferena nu are niciodat un asemenea rezultat. Mai degrab, ea pare s conserve subiectul ei, i trebuie s ne par cu totul imposibil ca ceva s existe fr diferena sa proprie701. In adevr, dac nu exist diferena pedestru", nu va exista nici omul". Cci absolut nimic care constituie o schimbare calitativ a unui lucru nu poate fi o diferen, ci ori de cte ori are loc o asemenea schimbare i este sporit, substana i pierde existena702. Prin urmare, cnd sa Diferena care aparine la dou genuri diferite nesubordonate unul fa de altul, ordonate unui al treilea, nu presupune amndou genurile deodat, ci sau pe unul "U pe altul. de Aristot ^^ "" C"StitUie diferenl a unei substane, cel puin n exemplele date 701 'N eclunea" ('6oe) este calitatea pasiv (ttoio'tiic ira&r|TucTi), modificarea. 702 Dtf10 nU eX'St fil& diferenta sa ProPrie, fr o determinare proprie (okeia). '^oiuoK) 'sehena n" 6Ste afeciune> calitate pasiv, o modificare calitativ se modifica di/ 'mbarea calitativ Poate fi sporit, fr ca substana s dispar, dar dac Cci omni n "' ' exemP'u, pedestru" la om", dispare si substana, adic omul". mul nu poate fi dect un ammal pedestru". 145 a 463 ARISTOTEL formulat o astfel de diferen, sa svrit o eroare, cci n uo diferenelor nu se afl absolut nici o schimbare calitativ. ^ Apoi, trebuie s lum seama dac nu cumva sa prezent diferena unui relativ o diferen care nu este ea nsi un relativ7f)3 v^ diferenelor relativilor sunt ele nsele relative, cum este cazul sti ^ Aceasta se subdivide n: teoretic, practic i poetic, fiecare avan/' diferen o relaie. tiina teoretic este tiina a ceva, tiina poetic producia a ceva, i tiina practic nfptuirea a ceva704. Mai trebuie s cercetm dac prin definiie relativul a fost prezem n legtur cu lucrul fa de care el este relativ de la natur. Cci u relativi nu pot fi ntrebuinai dect n legtur cu lucrurile fa de care ei sunt relativi de la natur i cu nimic altceva ali relativi pot fi ntrebuinai n legtur cu altceva. Aa, de exemplu, vederea poate fi ntrebuinat numai pentru a vedea, n timp ce esala705 poate fi ntrebuinat i pentru a scoate ap. Totui, dac definim esala ca o unealt pentru a scoate ap, svrim o

eroare, cci nu aceasta este ntrebuinarea ei de la natur. Dac ni se cere o definiie a expresiei ceea ce este relativ de la natur", vom spune: este lucrul ntrebuinat de omul prudent, ntruct este prudent, precum i de tiina proprie a lucrului respectiv". Tot aa, trebuie s lum seama dac nu sa definit, n realitate. un termen, raportndu1 la subiectul lui primordial, n vreme ce el este raportat la mai multe subiecte. Aa, de exemplu, sa definit prudena ca virtutea omului sau a sufletului i nu ca virtutea prii raionale a sufletului706, n adevr, prudena este primordial o virtute a prii raionale, i numai prin aceasta se spune c prudena aparine sufletului i omului. 703 Diferena", nota proprie a unei relaii, nu poate fi dect tot o relaie. Pe"11 Aristotel, tiina" (k rr iaTrJn n) este un relativ, fiindc este raportat totdeauna la obiectul0 704 Aristotel clasific tiinele n trei grupe, lund ca criteriu facultatea sau putwe inteligenei: teoria (6ewpia),producia artistic (iroi/noie) i aciunea moral (npaTTtl Practic" avea deci un sens pur etic. Este greu s traducem exact termenii greceti ttoui i TipttTreiv, poate chiar i 8iopia. . 705 esala (oXeyyic) era o perie special ntrebuinat la frecarea corpului sau n locurile de exerciii fizice (gimnaziu). Mnerul ei era gol, pentru a permite se E sudorii. Cu acest mner gol se putea scoate i ap. u j0 706 Este o eroare a nu defini un termen n relaie cu subiectul su primordia . legtur cu alte obiecte, cci la acestea termenul se raport prin subiectul pnffl Astfel, prudena (<J>povT|cnc) este virtutea prii raionale (Xoyumico'v) i prin ace virtutea sufletului i a omului. 464 TOPICA VI, 6, 145 a, b asemenea, ne am nelat n definiie dac lucrul cruia trebuie 707 s_i aparin nea Xctiu'riea, dispoziia707 i orice altceva nu pot fi principiul in^ . .' dispozije orice afeciune ia natere n chip ei receptiv dispoziie, orice afeciune ia natere n chip exemplu, tiina ia natere n sufletul a r ea este709 Uneori ne nelm n asemenea mprejurri crui dispo ,^^ SpUnem c somnul este incapacitatea simirii, n 145 b natural n lucrul care o ci de.eXC71iol""te"egalitatea de putere a raionamentelor contrare, durerea diala arare violent a prilor care de la natur sunt strns legate. n Vtate somnul nu aparine simirii (ceea ce totui ar trebui s fie dac a' fi o incapacitate a simirii). Tot aa, ndoiala nu aparine raio ntelor contrare, iar durerea nu aparine prilor de la natur strns 1' te Cci ar trebui ca lucrurile nensufleite s simt durere, dac este adevrat c durerea se afl n prile lor. Tot aa se prezint i definiia sntii, dac se spune c sntatea este echilibrul711 dintre cald i rece. Dac ar fi aa, ar trebui ca recele i caldul s fie sntate. n adevr, echilibrul unui lucru se afl n lucrul echilibrat, aa nct sntatea ar trebui s se afle n caldul i recele. Pe lng acestea, dac constituim o definiie n acest chip, sar putea ca s lum efectul drept cauz, i invers. Astfel, separarea prilor de la natur strns legate nu este durerea, ci cauza ei, iar incapacitatea simirii nu este adormirea, ci una din cauza celeilalte. Noi sau dormim din incapacitate sau suntem incapabili din cauza somnului. Tot aa, egalitatea de putere a raionamentelor contrare pare s fie cauza ndoielii, cci dac tragem concluzii n ambele direcii, iar temeiurile se distribuie egal n ambele direcii, stm la ndoial n ce direcie trebuie s o lum. Mai departe, trebuie s urmrim cu atenie diferitele momente ale timpului712 i s lum seama dac nu cumva este aici discordan de exemplu, dac sa definit fiina nemuritoare drept vietuitoarea acum 707 708 709 Afeciunea" (tk9oc) i dispoziia" (SiBcoic) destinate de starea ei" Adic n subiectul care o poate primi. at ^ p stare" llt St PaS^ t'ina este detinit ca dispoziie" (Sideepic), nu ns ca o 7W i

CUm obi*nuieSte Aristotel. "'101'11'1 fdiI0pCa^ este egalitatea (Ioo'ttic) de putere a raionamentelor, a ceplicil vor numi aceast caracteristic a ndoielii, a aporiei: iooo6eveia. ea de putere. g locul nu fundeaz o diferen, tot aa nici timpul. Aprecierea lui adevrat n ambele cazuri, cu restricii. 465 ARISTOTEL nepieritoare. O vieuitoare acum nepieritoare ar fi deci o fiin a nemuritoare713. Sau poate, n acest caz, constatarea nu este adevr "^ Cci expresia acum nepieritoare" este echivoc. Ea poate nsemna' c nu a pierit acum", sau c nu poate pieri acum", sau c ea este a * n aa fel nct nu poate pieri niciodat". Aadar, cnd spunem c vieuitoare este acum nepieritoare, spunem prin aceasta c ea este ac o vieuitoare de aa natur nct nu piere niciodat. Dar aceasta nseam a spune c este nemuritoare i de aici nu urmeaz c ea este nemuritoam numai acum. Dac totui se ntmpl ca lucrul definit s fie numai acum sau numai nainte, iar lucrul ce poart numele s nu fie aa, nu exista identitate ntre definiie i definit. Prin urmare, vom aplica acest loc comun n felul artat. <Locuri comune privitoare la definirea termenilor ce admit gradaio Mai trebuie s cercetm dac nu cumva lucrul definit nu ese redat mai bine prin alt lucru dect pe temeiul definiiei formulate, ca, de exemplu, n cazul definirii dreptii: capacitatea de a distribui ceea ce este egal". n adevr, este mai drept acel care ia hotrrea de a distribui 146 a egalul dect acel care posed numai capacitatea de a distribui egalul. Deci dreptatea nu poate fi capacitatea de a distribui egalul, cci atunci omul cel mai drept ar fi acel care ar poseda cea mai mare capacitate de a distribui egalul714. Mai departe, trebuie s lum seama dac lucrul permite s fie sporit715, n timp ce definiia lui nu permite, ca i, invers, dac definiia 713 Nu i nemuritoare n trecut sau viitor. Diferena nu permite restrngerea in t""r dei restrngerea la un anumit timp poate fi echivoc, deoarece implic universalii este acum de aa natur nct va fi totdeauna". Sensul adevrat depinde de adaosul " acum". 714 Eroarea definiiei dreptii" nu const n distribuirea egal". Aceast' definiia ,justiiei distributive". Eroarea st n definirea ei ca o capacitate", n realizare" sau hotrre" de a distribui egal. Dreptatea cere voin, actualizare, nu v sau virtualitate. 715 Sporirea include gradaia. 466 TOPICA VI, 7, 146 a t' n ce lucrul nu1 permite. De aceea sau amndou orul sau nici una, ntruct coninutul definiiei este " 11 lucrul nsui, identic cu iu ^ jum seama dac amndou permit un spor, dar ^P"1' n aCelai timp, ca, de exemplu, iubirea definit ca pofta nu amndou ^ La'drept vorbind, cine iubete mai mult nu poftete deunirettip^ ^^ mvet^ aadar, cei doi termeni716 nu sporesc mai "T. t'mp ceea ce ar trebui s se ntmple dac ar fi identice. ?. , Ig trebuie s lum seama dac, fiind date dou lucruri, care permite un spor i corespunde o definiie care permite o asa de exemplu, dac definim focul drept corpul format din dere asa, de p ie cele mai fine". Flacra este mai mult foc dect lumina, n schimb, flacra este mai puin dect lumina, corpul cel mai fin717, i totui, amndou, definitul i definiia, ar trebui s aparin sporit aceluiai lucru, ntruct ele sunt identice. Tot astfel, trebuie s lum seama dac, din doi termeni, unul aparine n chip egal la dou lucruri date, iar cellalt aparine, nu n chip egal, ci unuia mai mult, altuia mai puin. i apoi, trebuie s mai lum seama dac definiia sa constituit prin raportare la dou lucruri distincte718 de exemplu, dac frumosul a fost definit: ceea ce este plcut vzului sau auzului, iar realul719: ceea ce poate fi pasiv sau activ. Atunci, ar trebui ca acelai lucru s fie totodat frumos i

nefrumos, real i nereal. Cci ceea ce este plcut auzului va fi identic cu frumosul, iar ceea ce nu este plcut auzului va fi identic cu nefrumosul. n adevr, opuii identicilor sunt i ei identici. n cazul de fa, opusul frumosului este nefrumosul, iar opusul plcutului pentru 7 Cele dou Pti sunt iubirea (tpuc) i pofta de unire trupeasc (ouvowoia). Flacra i lumina sunt deopotriv foc", dar prile lor nu sunt deopotriv de 718 . , sulu ueopomva ioc , uar prile lor nu sunt deopotriv nf j** deflniia focului drept corpul cu prile cele mai fine nu este adecvat, de!*. mi'la nu trebuie fcut prin cuprinderea n ea a dou lucruri distincte, Wepnn conjuncia sau". Pate s pla^ '" V Ar8umentarea lui Aristotel nu este convingtoare. Frumosul 5' frumosul uredV0**11111" ^ Urechii' dar nimic nu obliS ea frumosul ochiului s fie Ue a fi activ rEC " Aceasta este nca mai valabil pentru definiia realului: capacitatea a<fevrat al cu'viTT ^ " SvVaTv ira6dl' Ka"1 Toifiocu). Realul este, n sensul bine Pe ,^au" cu >!"' ^eea ce este activ sau sufer o aciune textul nlocuiete foarte absolut activ *, "f ' CaC1 Orice real este totodat si activ si pasiv , fiindc nimic nu este uy sau absolut pasiv. 467 ARISTOTEL ureche este neplcutul pentru ureche. Este evident atunci c nenr pentru ureche este totuna cu nefrumosul. Prin urmare, dac cev plcut ochiului, dar neplcut auzului, el va fi totodat um nefrumos. i tot aa vom arta c acelai lucru este real i nereal n sfrit, pentru genuri, diferene i toi ceilali termeni datdefiniie, se vor pune definiii n locul numelor i se va vedea dar"" ivete vreo nepotrivire 720 8 <Locuri comune privitoare la definiia relativior> Dac definitul este un termen relativ, fie n sine, fie potrivit genului su721, trebuie s cercetm dac cumva lipsete din definiie lucrul fa 146 b de care este relativ, fie n sine, fie potrivit genului su722 dac,de exemplu, sa definit tiina ca o concepie de nezdruncinat i voina ca o dorin lipsit de durere72j. Esena relativului este raportarea la altul. fiindc sa artat c felul de a fi al oricrui relativ nu este altceva dect felul determinat n care el se comport fa de un alt lucru. Aadar, trebuie s spunem c tiina este o concepie ndreptat spre cognoscibil, iar voina este o dorin ndreptat spre bine. Tot aa, dac sa definit 720 Acest pasaj final ne arat n ce condiii o definiie este greit. Dac ested! numele i dac, n locul numelui, formulm definiiile elementelor definiiei (genun. diferene sau alte componente) i se ivete vreo nepotrivire ntre definiii i nume, defini! dat este greita. 721 n acest capitol, ocupnduse de definiia relativilor, Aristotel mparte relativ n dou grupe: relativi n sine", adic relativii care se impun ca atare prin sine, i <& prin genul lor". Relativul n sine" este tiina relativ prin genul su" este o anume tiin. .^ 722 n structura sau esena relativului intr raportarea la corelativ, deci de va trebui s cuprind corelativul . .^ 723 Concepia de nezdruncinat" (OitdXtuJnc ducTairaoToc) este ae provizorie a tiinei", iar definiia provizorie a voinei (|3ou'\t)ciic) este dorm. durere" (opeic \vvov). Aristotel va cuta s demonstreze c aceste defini!" n ^j, exacte, fiindc sunt definiii de relativi i esena definitorie a relativului cere rete corelativ. Este discutabil dac tiina i voina sunt relativi i deci sunt termeni ce raportarea la termenii corelativi, la obiectele lor, cum Aristotel va corecta mai jos

468 TOPICA VI, 8, 146 b avnd ca obiect literele, deoarece n definiia ei trebuie gramatica: S11"1^^ se rapOrteaz, fie ea nsi, fie genul ei. s artm la " ^ lum seama dac, n definiia dat prin raportarea ^^T ermenul fa de care este relativ, sa fcut raportarea la relativul"1 la ^ ^ ^ ^^ ]ucrul cel mai bun^ sau termenui m vederea scop,cci scop.st sau devine724. Trebuie deci s dm la lumin ceea cruia cevaJai bun i ultim trebuie, de exemplu, s spunem c pofta ce este ce ^ plcutului, deoarece n vederea plcerii noi este pofta placeni, "^ v cutam ^^ ^ asemenea, s cercetm dac termenul la care raportm dativul este o devenire sau o aciune. Cci nimic din acestea nu poate X a Mai degrab scop este nu nsi aciunea i devenirea, ci faptul de a fi acionat i de a fi devenit726. Dar poate acest principiu nu este valabil universal, cci cei mai muli oameni caut mai degrab plcerea prezent dect ncetarea plcerii. Prin urmare, ei fac un scop mai degrab din aciunea nsi dect din mplinirea ei . Tot aa, uneori, trebuie s lum seama dac nu cumva sa trecut cu vederea cantitatea, calitatea sau locul, ca i celelalte diferene ale lucrului727 de exemplu, dac nu sa artat la ambiios ce fel de onoruri i ct de multe onoruri dorete el, cci toi oamenii doresc onoruri. Prin urmare, nu este destul s spunem c ambiios este acel care dorete s capete onoruri, ci trebuie s adugm determinrile artate mai sus. Tot aa, la omul lacom de avuii, trebuie s adugm ct de mari avuii dorete, sau, la omul fr msur, n ce plceri nu cunoate msur. Cci fr msur este socotit acel care este stpnit nu de o plcere oarecare, de o anumit plcere. Sau, la fel stau lucrurile dac definim noaptea: umbra pmntului, sau cutremurul: o micare a pmntului, sau norul: o condensare a aerului sau vntul: o micare a aerului. Trebuie deci s adugm la ce cantitate i la ce calitate a lucrului respectiv se aplic, 1 Ce loc s"a Petrecut i din ce cauz. Acelai lucru este valabil i pentru 724 F' li 72s Emallsmul_utuversalizat este latura cea mai vulnerabil a filozofiei lui Aristotel. a 6yart ^ ft E A nu Poftim" a a 6yarat c^ Pft'm un anumit lucru pentru plcerea ce neo procur, dar 726 AcUc' ?lCerea'ci lucrul Plcut un luu determinat, i nu altul. restul este mii '" en're ?' m aciune dorim rezultatul cci scop este numai rezultatul, '^PYciat nstote' admite n fraza urmtoare o excepie: plcerea este o aciune 727 if ^ ^ ^ ^ t l 727 Celelaif ^ ^ ^ ^ ncetarea Placen1' e a te diferene sunt celelalte categorii, n afar de cele trei citate. 469 ARISTOTEL celelalte cazuri de felul acesta. Cci dac omitem o determinare redm esena lucrului. De aceea trebuie s intim n discu lipsete din definiie. Nu exist cutremur de pmnt la orice fel c "^ cantitate de pmnt n micare, nici nu exist vnt la orice fel s ^ cantitate de aer n micare. ' ** Mai departe, trebuie s lum seama dac, n definiia dorint nu sa adugat precizarea de aparent", i tot aa n toate cazurile ' adaosul este potrivit. De exemplu, se spune c voina este dori 147 a ndreptat spre bine, c pofta este dorina ndreptat spre plcut dar ' omite specificarea c binele sau plcutul sunt aparente. Cci, adese cei ce doresc nu tiu dac obiectul dorinei lor este bun i plcut est destul s aib aparen de bun i de plcut. Deci ar trebui ca definiias' fie fcut cu aceast rezerv. Dac sa adugat aceast

rezerv n definiie, trebuie s conducem la Idei pe cel care admite existenta Ideilor728. n adevr, nu exist Idei despre aparen, ci se pare c Ideea este raportat la alt Idee, de exemplu, Pofta n sine se raport la Plcutul n sine, iar Voina n sine la Binele n sine. Deci ele nu se raport nici la un bine aparent, nici la un plcut aparent, cci este absurd ca Binele n sine i Plcutul n sine s fie numai aparente. <Locuri comune privitoare la definiia strii, relativului, contrarului etc> Mai departe, trebuie s cercetm, cnd definim o stare, care este posesorul ei, iar cnd definim pe posesorul ei, care este starea posedata. Aceeai regul este valabil pentru toate cazurile asemntoare * exemplu, dac plcutul este totuna cu utilul, acel care gust plcutul esx totuna cu acel care trage un folos. Se poate spune n genere ca,1 728 Aristotel nu pierde ocazia de a releva slbiciunile teoriei platonice a Ide** Dat fiind importana rezervei aparent" n unele definiii, ar trebui s existe o e* " Idee a aparenei", ceea ce tocmai Platon exclude necondiionat, fiindc el opun ca realitate absolut sau n sine", aparenei. 729 Adic toate cazurile care vor fi cercetate n acest capitol: relativul, contradictoriul, alturi de stareprivaie. Starea este posesia. j 470 TOPICA VI, 9, 147 a, b ine asemenea, cin definete eXplicam n toate lucun e df ... | care definete cuprinde n definiia sa, n anumit asemeriea 0C1" ' jucruri deodat, nu unul singur. Aa, de exemplu, privin, maimstjjnta definete ntrun anumit fel i netiina, de cine define? 'jefmeste pe savant definete i pe ignorant, iar cine :a definete i ignorana. Explicnd primul termen, privin, i pe celelalte730. Trebuie s avem grij litii ca s nu se iveasc o discordan, apelnd la privitoare la termenii contrari i nrudii731, trebuie s lum seama la relativi, dac i specia este i, ntocmai cum genul speciei este legat de relativul de exemplu, dac concepia este raportat la obiectul de put si o anumit concepie este raportat la un anumit obiect de Cnceput iar dac multiplul este raportat la o fraciune a sa, i un anumit ultiplu este raportat la o anumit fraciune732. Dac nu facem aceste raporturi, este evident c am svrit o eroare. Mai trebuie s lum seama dac opusul termenului dat a primit definiia opus de exemplu, dac definiia jumtii este opusa definiiei dublului. n adevr, dac dublul este ceea ce depete cu o anumit cantitate, jumtatea este ceea ce este depit cu o anumit cantitate. Ca i la opuii relativi, tot aa stau lucrurile la opuii contrari: definiia contrarului este contrar definiiei celuilalt contrar, ori de cte ori ne aflm n faa unei combinaii de contrari733. Aa, de exemplu, dac utilul este ceea ce produce binele, duntorul este ceea ce produce rul sau ceea ce distruge binele. Cci unul din aceti doi termeni din 147 b urm este contrarul termenului dat la nceput. Dac unul din cei doi termeni nu este contrarul termenului dat la nceput, este evident c nici una din definiiile date, n al doilea rnd, nu poate fi definiia contrarului dat la nceput. Prin urmare, nici definiia dat originar nu a fost corect constituit. _ Astfel n dnf?eflnirea Pu?ilor>n cele patru feluri, trebuie s cuprindem amndoi termenii, e inirea unei stri (a unei posesii), care, n cazul de fa, este tiina", trebuie .' pnvaia ei (orcpirioic). Privaia este sau contradictoria, negaia tiinei: pa" contrara: tiina greit, eroarea, nrudit anarf VU K^SlOT Iocuri' atributul contrar aparine subiectului contrar, iar atributul 73yrune sub'eetului nrudit (vezi aici II, 7, 8, 9 IV, 3, 4 V, 6). sPeciilor lof00" COmun este uSor de neles: raportarea genurilor duce la raportarea 733 Spre

combinaia contrariilor, vezi aici cartea a Ila, 7. 471 ARISTOTEL Deoarece unii contrari sunt exprimai cu ajutorul privat' termeni, cum, de exemplu, inegalitatea pare a fi privaia egaljtg, sunt numite inegale lucrurile care nu sunt egale), este evid contrarul exprimat cu ajutorul privaiei altuia trebuie sa fie defin * acel altul, dar acesta nu poate fi definit prin termenul exprim ajutorul privaiei aceluia734. n acest caz, ar urma c fiecare din termeni este cunoscut prin cellalt. Trebuie deci s avem termenii contrari735, de a evita aceast eroare de exemplu, de a d f' egalitatea ca fiind contrarul neegalitii, cci ar nsemna s constitu definiia printrun termen exprimat cu ajutorul privaiei. Pe lng acea cine definete n acest chip trebuie s ntrebuineze n definiie nsu lucrul definit, cum se vede lmurit cnd, n locul numelui, ne folosim de definiie, cci nu este o deosebire ntre expresiile neegalitate"si privaie de egalitate". Astfel, egalitatea va fi contrarul privaiei de egalitate, i prin aceasta am ntrebuinat n definiia egalitii nsui termenul de egalitate736. Eroarea este aceeai dac nici unul dintre cei doi contrari nu este exprimat cu ajutorul privaiei, dar definiia lor este dat n acelai fel737 Aa, de exemplu, dac binele este opusul contrar al rului, evident c rul este opusul contrar al binelui (cci definiia lucrurilor contrare de genul acesta se constituie n acelai fel). Urmeaz c i de data aceasta am ntrebuinat n definiie nsui lucrul de definit. n adevr, n definiia rului se ntrebuineaz termenul de bine". Aadar, dac binele este contrarul rului, i dac nu exist nici o deosebire ntre ru" i contrarul binelui", atunci binele va fi contrarul contrarului binelui. Este evident c am definit un lucru prin nsui lucrul de definit. 734 privaia se exprim prin opusul ei, adic prin posesie (stare), nu ns i ui de exemplu, orbirea poate fi definit ca privaia de vedere, dar nu vederea ca privai orbire. 735 Termenul contrar este exprimat printro privaie. 736 Definirea unui termen prin privaia termenului negativ (egalitatea este p neegalitii) nseamn a defini egalitatea prin egalitate, prin repetarea definitului, d neegalitatea este privaia de egalitate. 737 Nici un termen nu se definete prin contrarul su, chiar dac acesta n form privativ, cci se comite aceeai eroare: definim un termen prin termenu ' ^ Dac definim binele prin ru, i rul se definete prin bine. Binele este contrarul deci am definit binele prin repetarea lui. 472 TOPICA VI, 10, 147 b, 148 a trebuie s lum seama dac, la termenul exprimat Mai departe^ offlis s eXprimm i termenul a crui privaie este printro privaie, ^^ sau COntrarul, sau oricare alt termen a crui cl de exemplu s^ ^ Omenea, dac am trecut cu vederea de a aduga pnm cl de ^ ^ Omenea, dac g privaie este pnm \ atia se manifest de la natur, fie c sa trecut cu termenul n ca^aa at>Solut orice termen n care privaia se manifest vederea de a a ^^ ^ atjugat termenul primordial n care privaia de la na J,iela natur739. Aa, de exemplu, se definete ignorana ca se manifestare^ ^ ^^ ^ ^^ privaia tiinei, sau nu se adaug o Priva^ carc ea se manifest de la natur, sau se adaug acest termen, tennen"e adaug termenul n care ea se manifest primordial, de exem"e spune c ignorana este n om sau n suflet, nu n partea raional Psufletului. Dacnu se ine seama de aceste prevederi, cdem n eroare. Tot asa se ntmpl dac, vorbind de orbire, nu sa artat c este privaia d vedere a ochilor, cci pentru a defini bine natura orbirii trebuie s artm a crei determinri este ea privaie i care este subiectul ei. Apoi s lum seama dac nu sa definit printro privaie un termen care de obicei nu exprim o privaie, o eroare care pare svrit, n cazul ignoranei, de toi acei care nu neleg prin ea o pur negaie. Cci nu pare a fi

ignorant acel care nu are nici o tiin, ci mai degrab acel care se nal. De aceea nu spunem c lucrurile nensufleite i copiii sunt ignorani. Deci ignorana nu nseamn o simpl privaie de tiin740. 148 a 10 <Locuri comune privitoare la definiia termenilor derivai, la Jdeea" corespunztoare lucrului definit, la termenii

echivoci> Mai departe, trebuie s lum seama dac termenilor derivai anatori le corespund derivaii asemntoare ale termenului definit. 739 sesia PUs privaiei. orbirea la animalei"'6 ''^ U"e' St" ^ Care subiectul Psed natural, ca, de exemplu, Iernienul pozitiv d ""^ ^ "^ 'a natura" ^e aceea> privaia trebuie s arate nu numai Pozitiv de ia natu ^ Se duce IjPsa'dar termenul pozitiv de la natur", i nc termenul raionale a sufletului Pnmordial A?a de exemplu, ignorana este o privaie a prii tiin (cni0TTiu \. ' 1^noran!a (oyvoia) are dou sensuri: a) privaia de cunotin, ntre ienorant eroarea (dwdTTi), care este o cunotin fals. Descartes face > i eroare (Meditaii IV, Despre adevr i fals). 473 ARISTOTEL Aa, de exemplu, dac util" nseamn ceea ce face snto " n chip util" nseamn n chip de fctor de sntate", i f'aH nseamn fiind fctor de sntate". % Mai trebuie s cercetm dac definiia dat se potrivete c Cci, la unele definiii, nu se ntmpl aa de exemplu, la definiii animalelor de Platon, care adaug cuvntul muritor". Dar fiind S r de Om n sine nu poate fi muritoare, definiia dat de Platon anim i nu i se potrivete741. n genere, orice definiie care implic mOm pasiv" i activ" este n dezacord cu Ideea. Cci Ideile nu sunt Peni cei ce admit existena lor, nici pasive, nici mictoare. mpotriva tora742 sunt valabile astfel de argumente. Mai departe, trebuie s lum seama dac nu cumva, la lucra i definite, desemnate ns omonim, sa constituit o definiie omn tuturor743. Se tie c numai la lucrurile desemnate sinonim definiia este comun tuturor lucrurilor desemnate sinonim. De aceea, definiia dai termenului omonim nu este proprie nici unuia din lucrurile desemnat prin acest cuvnt, deoarece ea se potrivete deopotriv tututor lucrurile: desemnate omonim. O astfel de eroare svrete definiia dat vieii de Dionysios744, potrivit creia viaa este micarea nnscut i consecutivi ei a genului hrnitor de fiine, cci aceast definiie nu se potrivete nici animalelor, nici plantelor. n adevr, viaa nu pare c ar putea fi redui la o singur specie, fiindc ea este alta pentru animale i alta pentru plante. Sar putea ca, n chip intenionat, s dm vieii o astfel de definiie745, ca i cum viaa ar fi un termen sinonim, adic un termen valabil pentru o singur specie de lucruri. Dar se poate ntmpla, dimpotriv ca s fim contieni de omonimie si s vrem atunci s dm o defini* 741 O alt obiecie adus teoriei platonice a Ideilor. Dac animalul este o muritoare, Omul n sine", Ideea de om, dei omul este un animal, nu este murii'*' De asemenea, Ideea nu particip nici la pasivitate i nici la activitate, cum nu p la muritor. 742 Acestora" se poate referi la Idei, ca i la partizanii Ideilor , 743 Pentru lucrurile omonime, deci diferite, dar trecute sub acelai nufltf. nu este unic sau comun. Definiia comun se gsete numai la sinonime iMti& 744 Despre Dionysios nu se tie aproape nimic. Pare a fi un sofist pe car ^ ra l citeaz i n Fiziognomie. Definiia sa este echivoc, este deci prea ge aplic diferitelor fiine vii, care nu se hrnesc la fel. 745 Adic o definiie valabil numai pentru un termen omonim, contieni de aceasta. nera fun' 13 474 TOPICA VI, 10, 148 a, b nsurile cuvntului omonim i totui s nu se observe numai aunu'adl"ueeste proprie acelui sens, ci este comun celor dou c definiPa r. rx nrocedm ntrun fel, fie c procedm n altul, ciri Oricum,neuv $cn3u* 746 svrim o ere ferr,enii omonimi trec neobservai, trebuie ca n teze termenii omonimi ca i cum ar fi sinonimi (atunci abatorul sa ^ sensuri nu se va potrivi celuilalt, aa nct definipa u .a jmpresia c nu 1a definit cum trebuie, deoarece respon < ^ trebuie s se aplice la tot ce este sinonim)747. termen^iva> respondentul trebuie s

disting de la sine diferitele semnificaii ... , , Deoarece unii dintre respondeni iau omonimul drept sinonim, cnd definiia dat nu se potrivete la toate lucrurile cuprinse n termenul definit si invers, iau sinonimul drept omonim, cnd definiia dat se potrivete la amndou sensurile, atunci trebuie s ne nelegem mai nti cu respondentul asupra acestei chestiuni, sau s dovedim silogistic c termenul este, ntrun fel sau altul, omonim sau sinonim, cci oamenii sunt mai dispui s se neleag cnd nu prevd care vor fi consecinele ce rezult din poziia lor. Dar dac, fr nelegere prealabil, se ia sinonimul drept omonim, fiindc definiia dat nu se potrivete i acestui al doilea sens, trebuie s cercetm dac definiia acestui sens se potrivete celorlalte sensuri. Este evident atunci c acest sens trebuie s fie sinonim cu celelalte altminteri vor exista mai multe definiii pentru celelalte sensuri, fiindc atunci cele dou definiii se potrivesc acestor termeni, att acea dat n primul rnd, ct si acea dat n al doilea rnd748. 746 i xist n cazul omonimelor dou erori: a) omonimul este confundat cu un b)omon 'I,atUnci dm' intenionat, o definiie comun pentru noiuni omonime * aplic i "U CSte Confundat cu sinonimul, i dm o definiie care, n intenia noastr, 747 CT"1 eCh'V0ce Prima eroare este atribuit lui Dionysios. Va fi tratat s Omnimia sau echivocitatea a trecut neobservat, ea va iei la lumin dac ""* multe du g"1Ominie" Sinonimele comport o singur definiie, n timp ce omonimele, ame care dinP Se"SUrile diferite ale omonimului. Cellalt partener al discuiei trebuie s 748 Ar nSUnle omon'mului este vizat de definiie. ilustreaz czu""161"8163 ^ obscur Poate ?' fiindc Aristotel, de data aceasta, nu trebuie s avem erT tr"U" exemPlu Argumentarea sa este urmtoarea. n orice discuie este omonim sau si PeiUm * eV'ta nenfelegerile. s tim cu precizie dac termenul folosit im. Dac nu sa precizat acest punct important, vom avea un prim 148 b 475 ARISTOTEL Dar dac cuiva, avnd s defineasc un termen luat n m sensuri i gsind c definiia sa nu se potrivete tuturor acestor i se va obiecta c termenul este, cei drept, omonim, dar c nu se potrivete tuturor sensurilor n chip propriu, tocmai fiindc h f lui nu se potrivete tuturor sensurilor, el va riposta c, dei , chestiuni nu trebuie s vorbim ca oamenii de rnd, trebuie n ntrebuinm termenii tradiionali i cureni, ocolind orice se' radicale n acest domeniu749. unele 'OtUijj 11 <Locuri comune privitoare la definiia termenilor compuj> Dac sa constituit definiia unui termen compus, s nlturm definiia uneia din prile lui i s vedem dac definiia restului st potrivete prii restante. Dac nu se potrivete, este evident c nici definiia ntregului nu se potrivete ntregului. Aa, de exemplu,dac sa definit o linie dreapt finit ca limita unei suprafee avnd ea nsi limite, al crei mijloc continu extremitile750, i dac definiia liniei finite este limita unei suprafee avnd ea nsi limite", atunci restul definiiei, adic al crei mijloc continu extremitile", trebuie s fie caz: respondentul ar putea spune c termenul sinonim este omonim, fiindc definiia"1" nu se aplic la toi indivizii i toate speciile cuprinse sub termenul dat pentru a fi defini, aadar, fiindc nu exist o definiie comun pentru toi acetia. Aa, de exemplu.d"9 sa definit animalul ca fiin nsufleit neraional, respondentul va spune c definii2 M este valabil pentru toate animalele, deci nu este comun, i deci definitul este un onK", Al doilea caz de confuzie este considerarea termenului omonim ca sinonim, atunci' se crede c definiia se aplic la toate speciile i la toi indivizii cuprini n sfera detiM Se va riposta artnd c definiia nu poate fi

sinonim, adic nu se aplic la toate luc cuprinse sub acel termen. Vom avea atunci mai multe definiii pentru acelai termen, ce este absurd. 749 Comentatorul Sylvester Maurus (secolul al XVlIlea) rezum acest pW propoziia: loquendum cum multis, sentiendum cum paucis (s vorbim ca cei gndim ca cei puini"), deci s ne ferim de a fi reformatori n terminologie. ^ ^ 750 Al crei mijloc continu extremitile" nseamn c linia are o singura , aa nct, dac o privim de la o extremitate, ea ne apare ca un punct. Iiindca j mascheaz extremitile, deci este n continuarea lor. Orice punct mascheaz urmtor. 476 TOPICAVI,ll,148b,149a Dar Jinia infinit" nu are nici mijloc, nici extremiti, de ^tcl ' "asa nct restul nu este definiia prii restante, i totui este "dr^aPtreb'uje s lum seama dac, termenul definit fiind Mai deparaejui aie tot atia membri ct i termenul definit. DeficofflPuSde ^g lot atia membri ct i termenul definit, dac ea cP niia se spune a ^g lot atia membri termenm definit. n astfel numai ..ve: cuprinde tot a ^ neCesitate o nlocuire reciproc de termeni, fie de definl".e cel puin ^ unora, fiindc acum nu sunt ntrebuinai mai aj tuturoi nainte. Dar, n definiie, trebuie s punem noiuni muli tcrnidii w*^w , 1 ui cuvintelor, pe ct se poate pentru toate, iar de nu, pentru cele "uite Cci n felul acesta, chiar obiectele simple pot fi definite ' nrintro schimbare de cuvnt, de exemplu, nlocuind termenul de mnt" prin acel de mbrcminte"751. Este o greeal i mai mare dac nlocuim un cuvnt cu unul nc mai necunoscut de exemplu, daca nlocuim expresia om alb" cu muritor luminos". n felul acesta nu am fcut o definiie, i apoi o asemenea vorbire este nc mai puin clar. De asemenea, trebuie s fim ateni dac, la nlocuirea cuvintelor, nu mai semnificm acelai lucru752, ca, de exemplu, cnd definim tiina teoretic: o concepie teoretic. Concepia nu este acelai lucru cu tiina753, ceea ce ar trebui s fie, dac inem ca expresia definitorie, luat ca ntreg, s se confunde cu definitul. n amndou expresiile, cuvntul teoretic" este comun, n timp ce restul este diferit. Mai departe, trebuie s lum seama dac. la nlocuirea cuvintelor, sa schimbat genul, nu diferena, cum sa fcut n exemplul de mai sus, ntruct teoretic" este un cuvnt mai puin cunoscut dect 7S1 nlocui d aS^Ul Cere' 'a defini'iile comPUse, ca definiia s nu consiste ntro simpl subiectTs 6 nUme' ^ 'nCt definiia sa aiba "tot at!ia membri", adic nu mai multe simplu v' Pred"ate decat termenul compus de definit. Este ca i cum am defini termenul s distingj rt' ^^ "'mbracaininte"' Definiia trebuie s se refere la ntreg, dar totodat urmto, ! U'' Regula Privete deci o eroare n definiie, cum se vede din pasajul altceva (Ws. 1. ' ^ f'm ateni ca n definiie s nu ne folosim de un termen care semnific at lucrul de definit. ustila Kmo)v11t'HC) are sfer mai larg dect tiina" (4tuottihti). fiina teoretic"' r termenul "concePie", care este genul tiinei, ci n aplicarea lui la acest, un gen strJ. enul este aici tiina", nu concepia". Concepia" este, n cazul 149 a 477 ^ ARISTOTEL tiina"754 aceasta este genul, acela este diferena, iar genul mai cunoscut dintre toi termenii. De aceea trebuie s nlocuim n ^ ^ ci diferena, fiindc aceasta este mai puin cunoscut. Dar obiecie ar putea s fie ridiculizat. Cci nu este deloc excl ^ diferena, spre deosebire de gen, s fie exprimat printrun cuv ' cunoscut. n acest caz, este evident c nlocuirea numelui trebuie f" la gen, nu la diferen. Dar, dac nlocuim nu un cuvnt cu un alt ( ci un cuvnt cu definiia lui, este evident c trebuie s dm i definiia diferenei

dect a genului, fiindc diferena este dat nu n interesul cunoaterii. Cci diferena este mai puin cunoscut dec' genul755. 12 <Locuri comune privitoare la definiia diferenei la real, relativ etc> Dac sa dat definiia diferenei756, trebuie s fim ateni ca nu cumva definiia s fie prea general, aa nct s cuprind i altceva deci diferena respectiv. Aa, de exemplu, dac sa denumit numrul nepereche ca numrul care are un mijloc, trebuie s definim i ce se nelege prin are un mijloc". Cci cuvntul numr" se repet n amndou expresiile, n timp ce sa nlocuit cuvntul nepereche" cu definiia luiDar un mijloc au i linia i corpul, dei ele nu sunt nepereche" ^ urmare, nu am formulat nc definiia cuvntului nepereche". Dar daca expresia are un mijloc" cuprinde mai multe sensuri, trebuie s defini"1 754 La definiie trebuie s se schimbe diferena, nu genul care este ma'u\_ cunoscut, ca, de exemplu, la tiina teoretic", unde sa schimbat genul, nu (lire adic termenul teoretic", mai puin cunoscut. jr(, 755 Acest loc comun se aplic tot la definirea termenilor compui. La in ^ cuvintelor caracteristic pentru definiie s se acorde atenie deosebit parP puin cunoscute, i n genere mai puin cunoscut este diferena. ^y 756 Continund s se ocupe de diferen, acest capitol prelungete pe ce' P ^ ^ 757 Definiia numrului nepereche" prin numrul care are un miji* wjpoctfl exact, din cauza sensurilor diferite, la linie", corp", a expresiei are un r liniei nu este mijlocul numrului. 478 TOPICA VI, 12, 149 a, b sensul de aici ate sau c Mai depar , iei are un mijloc". De aceea, se spune pe buna '' rea sau c nu sa dat nici o definiie758, ^u s lum seama dac obiectul definiiei aparine ai depar , conmutul definiiei nu aparine. Aa, de exemplu, realitii' n u P ca Q cujoare amestecat cu foc", vom spune c 149 b dac sa de im ^ ^ ^^ necorporal s fie amestecat cu unul corporal, nu este posi ^^ amestecat cu foc" nu este ceva real, n timp ce alb" a dac la termenii relativi nu artm clar faa de care lucruri ativi ci cuprindem n acestea un prea mare numr de lucruri, vrsim o eroare, total sau parial760. De exemplu, s definim me stiinta realitii". Dac medicina nu este tiina a nimic real, evident c eroarea este total dac medicina este ns tiina unei pri din realitate, nu i a altora, eroarea este parial. n adevr, medicina trebuie s fie tiina ntregii realiti, dac se spune c este, prin esena ei, nu accidental, tiina realitii. Aa cum se ntmpl la toi relativii, orice obiect de tiin este relativ tiinei. Aceeai situaie este la toi relativii, cci relativii se convertesc. De asemenea, dac ar fi just c mijlocul cel mai bun de a pune n relaie cu ceva este de a pune n relaie nu esenial, ci accidental, atunci orice relativ ar fi raportat nu la un simplu lucru, ci la mai multe. n adevr, orice lucru poate fi real, alb i bun, aa nct a pune acel lucru n relaie cu una din aceste caliti nseamn ai da o bun definiie, firete dac a da o bun definiie este a da o definiie prin accident761. Mai mult. O atare definiie nu poate s fie proprie termenului dat. Cci nu numai medicina, ci i cele mai multe din celelalte tiine sunt ative fa de ceva real, aa nct fiecare din aceste tiine va fi tiina ^ defini'ia este rea '"exact n cazul precedent al tiinei ti" "U Pate fi vorba de definiie pal c "culoarea" ca simpl calitate, ca un necorporal i focul drept albul" Xulo are,fose'l acea calitate, i de aceea ele nu pot fi amestecate pentru a da S k * 'de1 necorPra, este real, dar amestecul ei cu focul nu este real. 760 D 760 corelativul Defi 1 trebuie s cuprind corelativul de exemplu, la

tiin" i ' definiia trebuie s fie convertibile, adic s aib aceea?i sfer 761 Oh 1U acc>dental si det 'mle a relativului cuprinde corelativul su esentialsi de aceea unic, i de aceea multiplu. 479 ARISTOTEL unui real. Este evident atunci c o astfel de definiie nu dei o tiin, cci definiia trebuie s fie proprie, nu comun76 Uneori se definete un lucru nu n sine, ci dup o bun < sau n starea sa perfect. Aa sunt definiiile oratorului i houl " definim oratorul: acel care tie s extrag din orice chestiu ''^ convingtoare i s nu treac nimic cu vederea", iar houl: ..acel tilizeaz ceva n tain". Evident c, avnd astfel de caliti un ^ un bun orator, cellalt un bun ho, deoarece, de fapt, ho este ^ care subtilizeaz ceva n tain, ci acel care vrea s subtilizeze n tai ft De asemenea, trebuie s lum seama dac nu cumva am pre ceva care este dorit de dragul su ca fiind dorit de dragul produsei sau nfptuirilor sale, sau de dragul oricrui altceva764. Aa este cm de exemplu, dac definim dreptatea ca pstrtoarea legilor, sau ntel ciunea ca aductoarea de fericire, cci ceea ce produce sau pastel ceva este dorit de dragul altui lucru. Este posibil ns ca ceea ce est dorit de dragul su s fie dorit i de dragul altuia. Totui, nu ne nelfe mai puin dac definim n acest chip ceea ce este dorit de dragul su Cci n orice lucru partea sa cea mai bun este aceea care rezultat esena sa. Este deci mai bine ceea ce este dorit de dragul su dect ceti ce este dorit de dragul altuia. De aceea definiia trebuie s dea la iveal mai ales aceast calitate765. 13 <Locuri comune privitoare la definiia felurilor de a fi ale lucrurilor> 150 a Trebuie s cercetm, de asemenea, dac sa definit unluc spunnduse c este cutare i cutare sau c este provenit din cutare, sau este cutare mpreun cu cutare166. 762 Definiia bun trebuie s fie special, nu general. 763 Aceast precizare adus definiiei hopilui nu contrazice, ci compte de mai sus. Cine vrea numai, dar nu izbutete s subtilizeze n tain, nu e

te un 764 Acest loc comun arat c ceea ce este dorit de dragul su. Jeci ca s fi dorit de dragul altuia sau ca mijloc. u 765 Definiia va releva mai ales" calitatea lucrului de a fi scop n sl poate fi i mijloc. ^im 766 O definiie greit este aceea care explic un lucru singur pnn c este A i B, fie c este produs din A i B, fie c esteA + B, situaie deosebi ,j 480 TOPICA VI, 13, 150 a t c este cutare i cutare, definiia lucrului trebuie pacafst e ,urora saU nici unuia aa, de exemplu, dac sa s le aparina am^ eSe stpnire de sine i curaj. n ipoteza c exist definit dreptateadin care fiecare posed numai una din virtui, vor fi dou persoane, ^ ^, ^^ deoarece amndou la un loc posed amndou drep . ^caK n parte. Dar, dac cele spuse nu pot fi cu dreptatea. oarece aa ceva se ntlnete i aiurea (n adevr, doi totul absurtdeosgda f0arte bine o min767, fr ca ea s fie a unuia din oameni P01^^. ^ para cu totui absurd ca s le aparin caliti contrare, sta este cazul dac unul are stpnire de sine i laitate, iar curai si nestpnire de sine. Atunci amndoi vor avea dreptate dreptate, cci, dac dreptatea este stpnire de sine i curaj, nedreptatea va fi laitate i nestpnire de sine. n genere, toate procedeele prin care se face dovad c ntregul i prile nu sunt acelai lucru768 pot servi ca sprijin n discuia de fa, deoarece o astfel de definiie pare s identifice prile cu ntregul769. Dar cele mai potrivite argumente n sensul acesta ni le ofer cazurile n care este vdit punerea laolalt770 a prilor, ca la cas i alte lucruri asemntoare. Cci,n aceste cazuri, este evident c, dei prile exist, ntregul poate s nu existe, aa nct prile nu sunt identice cu ntregul. Dac nu sa spus c lucrul definit este cutare i cutare, ci sa spus c este provenit din cutare i cutare, trebuie s fim ateni, n primul rnd, dac nu poate proveni de la natur un ntreg din numitele lucruri. Sunt lucruri care stau ntre ele ntrun astfel de raport nct nu rezult nimic din ele, de exemplu, din linie i numr771. De asemenea, trebuie s lum seama daca lucrul definit exist de ^a naturntrun subiect primordial,n timp ce, dimpotriv, elementele 1 care se spune c provine nu se afl ntrun singur subiect primordial, ** Adk"6 ^ mSUr ^ greUtate'CCa 50 grame' urmtoare ^ ^ dlscuie care identific vor fi cercetate pe larg la nceput! crii ^ Adic compunerea". e*emplu, unia si'' a eSvte eronat dac elementele introduse n ea nu formeaz un tot, de PDatentninidou UmarU'. ^'^tel menine deci concepia sa c una i aceeai tiin nu enun diferite de obiecte, n cazul de fa, obiectele geometriei i aritmeticii. 481 ARISTOTEL 150 b i ci n mai multe subiecte772. n acest caz, este evident c defi poate proveni din aceste elemente, deoarece acolo unde se afl "" trebuie s se afle i ntregul. Prin urmare, ntregul se afl nu singur subiect primordial, ci n mai multe. "" Pe de alt parte, dac, totodat, prile i ntregul se afl m singur subiect primordial, trebuie s cercetm dac n realitate ele "" un acelai subiect, ci unul are ntregul i cellalt prile773. De asemenea, trebuie s lum seama dac prile dispar o h cu ntregul. Cci trebuie sa se ntmple invers: cnd dispar prn dispare i ntregul. Dimpotriv, dac dispare ntregul nu este nevoie l dispar i prile774. Mai trebuie s lum seama dac ntregul este bun sau ru, dai prile nu sunt nici bune, nici rele, sau, invers, prile sunt bune sau rele dar ntregul nu este nici bun, nici ru. n adevr, din ceea ce nu este nici bun, nici ru nu poate s provin ceva care

este bun sau ru, i tot aa din ceea ce este bun sau ru nu poate s provin ceva care nu este nici bun, nici ru. Apoi, trebuie s lum seama dac una din pri este bun mai mult dect cealalt este rea, dar lucrul definit care provine din ele nu este i el bun mai mult dect este ru cum, de exemplu, neruinarea provine din curaj i din prere fals. n exemplul nostru, curajul este bun mai mult dect este rea prerea fals. De aceea i produsul lor trebuie s asculte mai mult de bine, i deci s fie sau absolut bun sau bun mai mult dect ru. Poate c nu este necesar s fie aa, afar numai dac fiecare din cele dou pri este n sine bun sau rea. Cci multe lucruri care produc ceva bun nu sunt n sine bune, ci numai amestecate, sau, invers, fiecare din ele sunt bune, dar amestecate sunt rele, sau nici bune, nici i rek 772 Dac un definit se afl de la natur ntrun subiect primordial, dar eK lui stau n subiecte diferite, definiia primului nu este posibil, fiindc definitul n proveni din acele elemente, pe temeiul principiului c unde se afl prile se afla i 773 Dac prile definiiei se afl n acelai subiect primordial (de e ^^ stpnirea de sine i generozitatea se afl n partea apetitiv a sufletului), iar* exemplu, prudena) se afl i el n alt subiect primordial (partea raionala) subiectul primordial difer la definiie i la definit, definiia este incorect. 774 Dac ntro definiie dispar, o dat cu ntregul, i prile, definiia este i cci de obicei ntregul dispare cnd dispar prile, nu invers. 482 TOPICA VI, 13, 150 b ai lmurit la lucrurile care sunt prielnice sntii sau Aceasta se ve f^ medicamente sunt de aa natur nct fiecare privit vtmtoare. amestecate duneaz sntii. n sine este > j^uie s lum seama dac ntregul, cnd provine mai bun i un altul mai ru, nu este mai ru dect acel jintrun e e. dect acel mai ru. Dar si aceasta este necesar fflal a elementele din care provine ntregul sunt n sine bune. numai a ^ ntmpla ca s rezulte un ntreg care nu este bun, altminteri, se y .an exemplul citat nainte' . Mai departe, trebuie s lum seama dac ntregul este sinonim arte a sa. Aa ceva nu trebuie s fie, precum nu este nici n silab. Silaba nu este sinonim cu nici una din literele din care e compus776. Mai departe, trebuie s lum seama dac ntrebtorul nu a artat felul de compunere a prilor. Cci, pentru a cunoate ceva, nu este de ajuns c spunem din ce pri ia natere. Cci esena oricrui lucru compus nu se fundeaz numai pe elementele din care este constituit, ci i pe felul n care ele se compun, cum se constat, de exemplu, la o cas. Cnd materialele sunt ntrunite la ntmplare nu obinem o cas. Dac sa spus c lucrul definit este cutare mpreun cu cutare111, trebuie s spunem mai nti c prin cutare mpreun cu cutare se nelege cutare i cutare sau provenit din cutare i cutare. Cine spune miere mpreun cu ap spune sau miere i ap, sau ceva provenit din miere i ap. De aceea, dac expresia cutare mpreun cu cutare este tot una din cele dou expresii, ea va fi expus observaiilor fcute nainte fiecreia din cele dou expresii. Mai departe, trebuie s deosebim diferitele sensuri n care este dac XprCSla "cutare lucru mpreun cu cutare altul" i s examinm m realitate, nu putem lua expresia un lucru mpreun cu altul" n dm aceste sensuri. Aa, de exemplu, dac expresia unul 775 bone b)ceva r 6 erCeteaz aici diferitele cazuri: a) ceva bun provine din elemente r5u Provine din" ?'V"le dln elemente rele c) ceva bun provine din elemente rele d) ceva precum, de exem6 f"1!"'6 bune A?adar, amestecul pare s nu fie la fel ca elementele, 776 xe plu' m medicamente. exemplu ferj(,. p u cu silaba, care nu este sinonim cu literele componente, nu este un m A i fi, 4 + fis '

ea ^PW al locului comun cercetat n acest capitol (A i B, provenit e trei sensuri pot fi identice sau diferite. 483 ARISTOTEL 151 a mpreun cu altul" este luat n sensul c ele exist fie n acel receptiv (ca dreptatea i curajul n acelai suflet), fie n acela ^'^ n acelai timp, i dac nici unul din sensuri nu se potrivete la C|'* este evident c definiia dat nu este deloc valabil, fiindc fel nu se poate spune cutare lucru este mpreun cu cutare altu^i*"' Dar dac, din diferitele sensuri, este valabil acel sens c" r ' din cei doi termeni exist n acelai timp, trebuie s cercetm d ^ cumva vreunul nu este raportat la acelai lucru de exemplu n h r^ curajului ca ndrzneal mpreun cu o just reflecie. Cci este n ca cineva s aib ndrzneal n hoie i o just reflecie n lucruri privesc sntatea. Dar nimeni nu este curajos dac are, n acelai ti o calitate mpreun cu alta779. De asemenea, chiar dac amndou calitile sunt raportatei acelai lucru, de exemplu, la lucrurile care privesc medicina ni nseamn c exist curaj ca unire a celor dou caliti (cci n lucrurile care privesc medicina se prea poate s posedm ndrzneal i 0 just reflecie), i totui s nu fim nc curajoi, numai fiindc avemio calitate i alta. n adevr, ntocmai cum nici una din cele dou caliti nu trebuie s fie raportat la un lucru deosebit, tot aa. dac ele suni raportate la acelai obiect, acesta nu trebuie s fie oricare ne iese nainte. ci cele dou caliti trebuie s fie raportate la scopul nsui al curajului. adic la nfruntarea primejdiilor n rzboi sau n orice alt mprejurare. dac se mai afl cumva vreuna, care s reprezinte mai bine scopul oricrui curaj. Unele lucruri definite n acest fel nu intr n discuia de care sa vorbit de exemplu, dac definim mnia: un sentiment de neplcere mpreun cu reprezentarea c suntem dispreuii. Cci prin aceasta st nelege c neplcerea ia natere din reprezentare. Dai faptul c ce* ia natere prin altceva nu nseamn cutare lucru mpreun cu cutare a i anume n nici unul din sensurile pomenite780. 778 Expresia cutare lucru mpreun cu cutare altul" poate avea trei sen ^ acelai subiect b) n acelai loc c) n acelai timp. Dac expresia mpreuna ^ aplic ntrunui din aceste sensuri, unirea lucrurilor ntro definiie nu este c exemplu, a fi curajos este a fi ndrzne mpreun cu o just reflecie. lucr" ** 77S Este posibil ns ca cele dou caliti unite n timp pentru a defini aparin la subiecte deosebite. jotu? 780 Exist definiii constituite ntrunui din cutare mpreun cu cutar ^ fr a se ncadra n acest sens, fiindc cele dou lucruri nu sunt date. propriu 484 TOPICA VI, 14, 151 a 14 privitoare la definirea unui ntreg compus i la <LoCuriconi * a mei definiii neclaro semenea, dac ntrebtorul a artat ntregul de definit ca $* e.a . jjj ^e exemplu, animalul ca o compoziie de suflet o cOinpoZ11. uie sg cercetm mai nti dac el a trecut cu vederea s t Ccefel de compoziie este de exemplu, dac a definit carnea i SPU"le ca o compoziie de foc, pmnt i aer781. Nu este de ajuns de a urni ntregul ca o compoziie, mai trebuie specificat i felul comtiei Cci nu ia natere carnea prin orice fel de compoziie a acestor ckmente, ci carnea ia natere printrun fel de compoziie, iar oasele _ prjn ajt fel de compoziie782. Se pare, de altminteri, c nici una din substanele de care vorbim nu este totuna cu o compoziie, cci orice compoziie are drept contrar o disoluie, n timp ce nici una din substanele

citate nu are contrar783. n sfrit, dac este deopotriv de crezut c orice compus este o compoziie, sau c nici un compus nu este o compoziie, i c oricare animal este, cei drept, un compus, dar nu o compoziie, atunci nici vreunul din compui nu poate fi o compoziie784. Mai departe, dac unui lucru pot si aparin deopotriv de la natur caliti contrare, i dac lucrul a fost definit numai printruna dintre ele, este evident c el nu a fost definit. Altminteri, ar urma s avem I decurge din altul, cum sentimentul de neplcere rezult cau/al clin reprezentarea 'preului aruncat asupra noastr. Neplcerea i dispreuirea nu sunt date mpreun", reprezentarea dispreului altuia fa de noi este cauza neplcerii. 782 f?US Pate ca n comPziia crnii s nu intre i apa. Juar dac elementele sunt aceleai, modul de compoziie difer la carne i la oase 783 deseb asta'ea ?i cea nemiJ'ocit urmtoare, se formuleaz pe stricta fi compus" acT "x compus" (o'JveeTov) i compoziie" (ovvBhok). Un lucru poate cncreta. Ariston ^^ ^^ "pari" sau asPecte diferite, fr a fi totui o compoziie" ins* ..compui" c mai 'mr0duce distincie: orice este o compoziie" se dizolv, exist iston ins* ..compui" c mai 'mr0duc oasele "* nu cur>sc oasele 784 contrarul compoziiei", anume disoluia". de exemplu, D lu animalul" * "" COncret comPus care nu este propriuzis o compoziie", de CUm va susine DeT* ^ Substan' unitar, nu o compoziie" de corp i suflet, compoziie. ' artes' atu"ci nici ceilali compui nu pot fi considerai ca o 485 ARISTOTEL mai multe definiii pentru acelai lucru785. i de ce def T printrun contrar s fie mai just dect aceea dat prin cela] ''* cnd amndou aparin deopotriv, de la natur, aceluiai suh' 151b este definiia sufletului ca o substan capabil de nvtur ^ este tot att de capabil de nenvtur786. aC]f Cnd nu putem ataca ntreaga definiie, fiindc ntremil oui nu j]g, cunoscut, trebuie s atacm una din prile ei, dac este cunoscur pare s fie determinat just. Dac partea este ruinat, i ntreaga a r ** < .787 '"'itlt va li ruinata'5'. Cnd definiiile nu sunt clare, trebuie s le corectm si slerio astfel de formulare, nct ele s exprime un sens precis care sa nn fi atacat dup aceea se trece la examinarea lor. Cci respondentul trehy sau s primeasc

formularea ntrebtorului, sau s explice el nsui ce nelege prin definiia sa. Mai departe, ntocmai cum n adunrile poporului, cnd se aduce o lege nou, se obinuiete s se abroge legea veche, dac legea nou este mai bun, tot aa i la definiii vom propune noi nine una mai bun. Dac ea pare mai bun i dac prezint mai lmurit lucrul de definit, se nelege de la sine c definiia dat nainte va cdea, deoarece nu exist mai multe definiii pentru acelai lucru788. n atacarea tuturor definiiilor, regula principal este s definim noi nine obiectul n discuie sau s primim o definiie bun a lui. Cci. avnd aceast definiie ca un model naintea ochilor, vom observa cu necesitate ce note lipsesc definiiei, dei ar trebui s le aib, i cen* 785 Este evident c nici un lucru apt s primeasc un numr de caliti con nu poate fi definit printro singur calitate. Altminteri, el ar trebui s primeasc o de , pentru fiecare calitate. Este un principiu n logica lui Aristotel c nici un lucru nu P" primi mai multe definiii, fiindc orice lucru are o esen unic. 786 Aristotel nu spune cine a formulat aceast definiie a sufletului ^ definiiei este parialitatea ei. Pentru Aristotel, sufletul omului este capabil de a la ignoran la tiin. , 0 787 Urmeaz locurile comune privitoare la respingerea sau la corectarea respondentului. y^xt 788 Aceast operaie de abrogare a definiiilor false, o dat cu nlociu ^^ definiii mai exacte, se ntlnete n toate operele Iui Aristotel, ori de cte ofl cu predecesorii i contemporanii si. 486 wt avem la ndemn, n vederea atacului un sunt ^P^hat de argumente. avem de spus despre regulile definiiei789. 789 A false El nu a'tetni8"* UPat ^ aCUm de regulile aPlicabile n respingerea definiiilor ri de definitia d*" CerCetarea locuri'r comune ale definiiei. n cartea urmtoare, ilirea se face ' entlcului. v explica locurile aplicabile la stabilirea definiiei date. d ai mult Pi id St!*il """>uirea se face explica locurile aplicabile la stabilirea definiiei date. procedm. ai mult Prin consideraii negative, care arat cum nu trebuie s 487 CARTEA A VIIA <Locurile comune ale identicului i definiiei> 1 <Locuri comune despre identitate> n ce msur dou lucruri sunt identice sau diferite790, n sensul principal artat mai nainte al cuvntului identic (identic n sensul principal este unul sub raport numeric)791, vom cerceta servindune de termenii derivai, de termenii nrudii792 i de termenii opui. Cci,daca dreptatea" este identic curajului", atunci i dreptul" este identic curajosului" i n chip drept" este identic cu n chip curajos". Toi a i cu termenii opui. Dac doi termeni sunt identici, atunci i PU 790 n orice definiie exist identitate ntre definit (definiendiun) i e ^ (definiens). De aceea, cercetarea analitic a definiiei trebuie s ajung la no. , identitate, ale crei sensuri au fost lmurite n cartea I, cap. 7, 103 a. Tot n cartea gsim formulat problema pe care Aristotel o va soluiona abia acum: Cci i marea greutate este s hotrm dac exist identitate sau deosebire". 791 n text: to tw dpi8uu> tv. ctfve* 792 Se accentueaz din nou deosebirea gramatical dintre substantive, a r~ adverbe. Vezi despre termenii nrudii cartea a Iia, cap. 9 i cartea a Wa. ca"' 488 , TOPICA VII, 1,151b, 152 a urne, n toate felurile artate de opoziie. Nu are un lucru este opus unuia, iar altul, altuia, cci lucrurile sunt ai ""^^^ s cercetm identitatea n lumina lucrurilor pe asemen<ja' ^ distrug

lucrurile n discuie, n lumina care tind s pro u ^j^ i> n genere, n lumina a tot ce este ntrun 152 a naterilor i olS ^oi'termenii, cci, dac lucrurile sunt absolut raport identic cu ^ distrugerile lor sunt identice, precum i lucrurile ,aentice,i n^ ^ ^ ^ ]g distrug care tind s, i f cerCetm, n eventualitatea c unul dintre cele dou ^ dus la superlativ, dac i cellalt trebuie s fie spus la iucrUr"at"esub acelai raport. Aa, de exemplu, Xenocrate794 demonSUPC 9 identitatea vieii virtuoase i a vieii fericite, prin argumentul c, din toate vieile, cea mai virtuoas i cea mai fericit este viaa cea mai vrednici de dorit. Cci cea mai vrednic de dorit i cea mai mare sunt identice. Acelai lucru este valabil pentru toate definiiile de acelai gen. Dar fiecare din lucrurile considerate drept cel mai de dorit i cel mai mare trebuie s fie numericete unul altminteri nu sa fcut dovada identitii sale795 Dac peloponezienii i lacedemonienii sunt cei mai viteji dintre greci, nu este necesar ca peloponezienii i lacedemonienii s fie identici, deoarece peloponezianul i lacedemonianul nu sunt numericete unul i acelai lucru. Este necesar ns ca unul din termeni s fie cuprins n cellalt, aa cum lacedemonienii sunt cuprini printre sloponezieni. Altminteri, dac unii nu sunt cuprini n ceilali, se va ntmpla ca fiecare din aceste popoare s fie mai bun dect cellalt. n leyr, peloponezienii ar trebui s fie mai buni dect lacedemonienii, e adevrat c unii nu sunt cuprini n ceilali, cci ei sunt cei mai )t aa, lacedemonienii sunt cu necesitate mai buni dect :i sunt cei mai buni dintre toi. n felul acesta : aceste popoare va fi mai bun dect cellalt796. Este evident "esie acelaiCcuUo eXemi!lu.' A este PUS lui C iar B este opus lui D, dac, mai departe, '""fcS rapl : T 1 A 6Ste acelai cu B Este indiferent de la care opus pornim, ltate, Ste discutata nainten cartea a I!"a. caP 6 Vlaa virtuas i viata fericit) sunt cele mai de dorit si cele Bcannmericete viaa 'tOtU' eSte consecin a premisei lui Xenocrate. l Vlafa fericit nu sunt numericete una. Cel mult, ca la 489 ARISTOTEL 152 b deci c lucrul cel mai bun i cel mai mare trebuie s fie nurtie I dac inem s demonstrm identitatea. De aceea, Xenocrate "^ streaz propoziia sa. Cci viaa fericit i viaa virtuoa * "^ numericete una. Prin urmare, fiindc amndou sunt cele ma' ^ ^ de dorit, nu urmeaz necesar c sunt identice, ci numai c ^ cuprins n cealalt. a^ De asemenea, trebuie s cercetm dac unu] din term identic cu un al treilea, este i al doilea identic cu al treilea n amndoi nu sunt identici cu un al treilea, evident c nici ei identici unul cu altul797. Mai departe, trebuie s cercetm accidentele acestor doi term* precum i lucrurile ale cror accidente sunt cei doi termeni r\ accidentele unui lucru trebuie s fie i accidentele celuilalt Tot lucrurile care au un termen ca accident trebuie s1 aib ca accident pe cellalt798. Dac nu exist acord n vreunul din aceste raporturi ea evident c lucrurile date nu sunt identice. Trebuie, de asemenea, s lum seama dac cei doi termeni misii sub acelai gen de categorie, ci unul exprim o calitate, cellalt: cantitate sau o relaie799. Mai trebuie s cercetm dac genul celor doi termeni nu est identic, ci unul este bun, cellalt ru, unul este o virtute, cellalto tiin tot aa, dac genul este, cei drept, identic, dar diferenele enunate despre amndoi nu sunt identice, i anume unul este defini ca tiin teoretic, cellalt ca tiin practic, i tot aa mai departe: alte cazuri800. Pe urm, trebuie s cercetm dac, apreciind posibilitatea*spori termenii, unul poate fi sporit, altul nu poate fi sporit, sau aman pot fi sporii, dar nu n acelai timp.

Aa, de exemplu, cine iubete peloponezieni i lacedemonieni, se poate spune c una este cuprins in a fericire fr virtute, virtute fr fericire. 797 Dac numai unul din cei doi termeni este identic cu un al treilea. ce> nu sunt identici unul cu altul. . . ^ci 798 Dac A i B sunt identici, ei au aceleai accidente sau sunt ei n1. acelorai lucruri. t^ 799 Pot fi identice numai lucrurile care stau sub aceeai categorie (su cantitate, relaie etc). _ .je) 800 Dou lucruri pot s nu fie identice sau n gen sau n diferen. 490 TOPICA VII, 1,152 b de a exemplu jumtii termenii, se ntmpl mpreunarea fizic de aceea iubirea i dorina d ^Snnu sunt identice^'. a se mP1611 jj.gjuie s cercetm dac adugnd pe fiecare din cei Maidepart^e]ai lucru, nu obinem acelai ntreg. Sau, dac, doi termeni la a ^^ ^ fieCare dintre ei, restul este diferit802. De d ^^ susinut c dublul jumtii este identic cu multiplul gn(j acelai lucru, adic jumtatea, din amndoi ceea ce jmne s exprime acelai lucru, ceea ce nu ^ dubhil i multiplul nu nseamn acelai lucru. 1P trebuie s cercetm nu numai dac din teza dat803 reiese ceva bil ci si dac imposibilitatea de a fi reiese n virtutea unei ipoteze, se susine c vidul i plinul cu aefl04 sunt acelai lucru. Cci este evident c vidul, cnd scoatem aerul, nu este mai puin, ci nc mai mult vid n timp ce spaiul nu va mai fi plin cu aer. Prin urmare, n virtutea unei ipoteze, false sau adevrate nu import , unul din cei doi termeni este suprimat, cellalt ns nu, deci termenii nu sunt identici. n genere, trebuie s cercetm dac se ivete un dezacord ntre atributele enunate ntrun fel oarecare despre cei doi termeni i ntre lucrurile despre care sunt enunate cele dou atribute. Cci orice atribut enunat despre unul trebuie s fie enunat i despre cellalt, iar lucrul despre care este enunat un atribut trebuie s primeasc i cellalt atribut805. Mai departe, deoarece cuvntul identic are mai multe sensuri, trebuie s cercetm dac lucrurile sunt identice i n alt sens806. n 'r, ceea ce este identic sub raportul speciei sau genului nu trebuie fie sau nu poate s fie identic sub raport numeric. Trebuie deci s dac ierurile sunt identice n acest sens sau nu sunt identice. 801 802 Dacd aCSt exemPlu ?' mai suscartea a VI"a' 7 ldentic sau acelas^^ ^ Scdem acela?'lucru la alte lucru, dar rezultatul nu este dub!U" si mi,a?! ,, Tov)>ele nu SUI identice. Exemplul lui Aristotel se refer la ^'W care nu sunt acelai lucru uLif,loz PUIeni scoate aemWu "" SUS'nut Ca vidul este totuna cu Plinul cu aer Este eroare.cci ^ Cazul acest0^' V'dUl "" CSte mai puin vid prin scoaterea aeru'ui106 A't sens dec" ^ ^ prececlent numai Prin generalitatea lui. at acel cercetat, anume altul dect identitatea numeric. 491 ARISTOTEL n sfrit, trebuie s cercetm dac un lucru poate s fie n acest caz, ele nu sunt identice807. 153 a <Locuri comune ale identicului aplicate la definitiv Acestea sunt locurile comune ale identicului. Din cele nainte808, se vede lmurit c toate locurile comune privitoare la in bune pentru respingere, pot fi aplicate i la respingerea definiiei n fi artat mai sus809. Cci, dac numele definit i explicaia lui nu nseanK acelai lucru, este evident c explicaia dat nu este o definiie Dimpotriv, nici unul din locurile comune care stabilesc identitatea nu poate fi ntrebuinat pentru a stabili definiia. Cci nu este de ajuns s artm identitatea dintre nume i explicaia lui pentru a stabili ci explicaia este o definiie, ci trebuie s fie ndeplinite toate condiiile prescrise de definiie810. 3 <Locuri comune pentru a stabili definiia> Aadar, pentru respingerea definiiei trebuie s ne strduim totdeauna n acest chip i cu

aceste mijloace. Dar dac, dimpotriv, ne strduim s stabilim o definiie, treW* mai nti s tim c niciodat nu obinem sau cel puin c rareori obp o definiie n discuii pe calea raionamentului, ci lum defini, principiu. Aa se procedeaz totdeauna n geometrie, n antme ^ n toate celelalte tiine nrudite81!. Mai este de observat c unui alt ' 807 Chiar dac un lucru nu poate exista fr altul, de exemplu, chiar nu poate exista fr ap, nu nseamn c petele i apa sunt identice. 808 n capitolul precedent. 809Cartea 1,5, 192 a, despre definiie. 810 Cartea a Via, ndeosebi capitolele 2 i 3, n care se cerceteaz generale ale definiiei. u i 811 Probabil, o referin la Analitica secundII, 37, unde se arat cli definiie i demonstraie. Definiia nu poate fi demonstrat, fiindc ea 492 TOPICA VII, 3, 153 a obligaia de a arta mai exact ce este o definiie dect acesta i reV1^8i2 Deocamdat, trebuie s ne mulumim cu ceea si procedeele ac"beuineior momentane, spunnd numai n ce msur cc corespun(^e . ^gem prin raionament la definiie i la esena lucrului, este posibil S^o definiie este o vorbire care dezvluie esena lucrului, n adevr'.?al1e cuprinse n definiie sunt singurele care pot fi enunate idacatribu ^^^ ^ dac^ n sfrit, numai genurile i diferenele despre esen^despre esena lucrului, atunci este evident c, primind n ae un jucru numai atribute eseniale, vorbirea care certe atribute este cu necesitate definiia lui. Cci nu poate alt definiie, deoarece nimic altceva nu este enunat despre esena unui lucru ' ESte deci clar c putem ajunge la o definiie prin raionament. In alt parte am explicat mai exact pe ce cai trebuie s stabilim definiia814 pentru cercetarea de fa sunt valabile aceleai locuri comune815. n acest scop, trebuie s inem seama de contrari i de ali opui ai lucrului816 i s examinm definiiile n totalitatea lor ca i n prile lor. Cci, dac definiia opus817 corespunde termenului opus, atunci definiia dat trebuie s corespund termenului n discuie. Deoarece ns contrarii permit mai multe combinaii818, trebuie s alegem acea combinaie, a crei definiie contrar va aprea cea mai clar. n felul artat trebuie s procedm cnd este vorba de definiii luate n totalitatea lor. Cnd este vorba de prile lor, vom proceda n felul urmtor. ^eraonstraiei. Totui, definiia poate fi cuprins ntro demonstraie, pentru a dovedi c ste singura posibil despre o esen dat. Tot ce urmeaz dezvolt aceast concepie. efenre precis la Analitica secund, aproape ntreaga carte a Ha. Referirea *cuiKtt e."U trebU'e s fie interpretat n sensul c Topica a fost scris dup Analitica iu ni acel c Topica a avut dou redactri Definiia de^o Cmp.are mai ales cu capitolul 8, cartea a Ha, din Analitica secund. Sllgisindia Strat SaU demonstrarea definiiei nu este un silogism tiinific, ci un 8i<ecUc, probabil. 815 CaT^refaire ^ Analitica secund, nc mai precis. g (1> 910) 'alechc spre opui i contrari este pretutindeni prezent n opera lu Obiecte. Cartea a n"a' 7' Contrarii se e ?' a face ru prietenilor sau dumanilor, doi contrari 493 ARISTOTEL nti, trebuie s lum seama dac genul propus a fost w n adevr, dac lucrul contrar se afl n genul contrar i ja propus nu se afl n acelai gen, este evident c el trebuie s" ^ genul contrar, cci contrarii se afl cu necesitate n acelai genuri contrare819. Dar i diferenelor contrare le pretind " ld l 153 b enunate despre contrari, astfel, de exemplu, albului i neo unul are nsuirea de a mprtia vederea, cellalt de a o con ' ^ Deci, dac diferenele contrare821 sunt enunate despre termenul atunci

diferenele propuse vor fi enunate despre subiectul n h Prin urmare, deoarece genul i diferena au fost just formulat evident c definiia formulat este definiia adevrat. Desigur, sar putea spune c nu este necesar ca diferente comrm s fie enunate despre contrari, afar numai dac contrarii nu se afli' acelai gen. Dar la lucrurile care se afl n genuri contrare, se prea a ca aceeai diferen s fie enunat despre amndou, de exemplu,des dreptate i nedreptate. Cci una este o virtute a sufletului i cealaltt viciu al sufletului, aa nct al sufletului" este diferena atribuii amndurora, ntruct i corpul are virtutea i viciul su822. Prin urmare rmne valabil c diferenele contrariilor sunt sau contrare sau aceleas Aadar, dac diferena contrar823 este enunat despre lucrul contrar nu despre lucrul n discuie, este evident c diferena propus trebuie si fie enunat despre acest lucru. n genere824, deoarece definiia se constituie prin gen i spea dac definiia lucrului contrar este evident, apoi evident e i definit: 819 Alb i negru se afl n acelai gen (culoarea) curaj i laitate n * genuri contrare: virtute i viciu. 820 Albul mprtie, disociaz (este SiaKpmicdv) negru! concentreaz,* ^ laolalt vederea (este auyKpmicdv), de aceea cel mbrcat n negru pare *' asemenea, albul (luminosul") distinge, separ lucrurile, n timp ce negrul (m le unete, le confund. 821 Diferenele contrare celor din definiie. . |a f 822 Termenul grec de virtute (dpcni) se aplic deopotriv la sul e ^^t Totodat, Aristotel noteaz c specii contrare (dreptatea i nedreptatea), care: ^^ genuri contrare (virtute i viciu), pot avea aceeai diferen (.,a sufleul valabil despre virtute i viciu (dreptate i nedreptate). 823 Diferena contrar diferenei date. . terfl*J r 824 Aristotel rezum n cele ce urmeaz stabilirea definiiei unU'te|Of <ff& definiia opus, adic prin definiia termenului opus, cu ajutorul eleme , 494 TOPICA VII, 3, 153 b devr, deoarece contrarul se afl sau n acelai ontrar826, de asemenea, deoarece diferenele nt sau contrare827 sau aceleai828, este evident c atribui contrarii or^ ^ ^ enuna acelai gen ca acel al contrarului n despre lucru rop ^ fi contrarii fie toate, fie cel puin unele din ele, timp06 di! Cre.n'"n(j aceleai829 sau, invers, diferenele vor fi aceleai celelalte rni' i ^q saU m sfrit, amndou, genurile i diferenele, i genurile con^ ^^ ^ ^ ^ aceleai genurile i diferenele, fiindc ^si definiie ar fi valabil pentru lucruri contrare832, atunci ace .^ ^^ie s raportm definiiile la termenii derivai i nrudii, cci, cu necesitate, genurile trebuie s corespund lor833 i definiiile, definiiilor. Astfel, de exemplu, dac uitarea" este^pierderea tiinei", a uita" este a pierde tiina", iar a fi uitat" a fi pierdut tiina". Dac se admite unul din termeni, trebuie s se admit i cellalt. Tot aa, dac distrugerea nseamn descompunerea substanei, atunci a fi distrus" nseamn a fi descompus ca substan", i n chip distructiv" este n chip descompus", iar dac productor de distrugere" este productor de descompunere", atunci distrugerea este descompunerea substanei. La fel este peste tot. Prin urmare, dac vreunul din aceti termeni este admis, va fi admis i cellalt. definiii: genul i diferenele. Este vorba de dou definiii contrare prin genuri i diferene. Sunt posibile patru cazuri: a) genul este acelai, iar diferenele contrare (de exemplu, 1 i negru) n acelai gen (culoarea) b) genuri diferite, iar diferenele sunt aceleai i viciul aparin la genuri diferite binele i ru! dar au aceleai diferene: ii" sau ale corpului") c) i genurile i diferenele sunt contrarii (dreptatea (liferiPcatea

aPar'n la dUS genU" diferite virtutea i viciul i au i diferene iMi'afere*"^ Caraeterul de egalitate caracterul de neegalitate) d) acelai gen, "seasi def "t * St CaZ Ste 'mPosib'1 fiindc acelai gen i aceleai diferene ne dau 825 mie, ceea ce este o absurditate la termenii contrari. 826 ^mul caz formulat provizoriu 8:7Cazul al doilea. lPri1Ul C4Z <aCelai gen ^rente contrare). ul al patrulea nevalabil ^f^'at complet. . formulat complet. *eifl et. efinii (definienda), crora le corespund definiiile. 495 ARISTOTEL Dar trebuie s lum n consideraie numai lucrurije n acelai raport unele cu altele. Dac sntosul" produc atunci i prielnicul" va produce buna stare a organismu]u d bil Fi di lril i 154 va produce binele. Fiecare din lucrurile pomenite se afl 1IUrUHrJ asemntor fa de propriul su scop, aa nct dac definiia 7" a aceste lucruri este realizarea scopului su, aceast definiie se la toate celelalte. ^ Dup aceea, trebuie s cercetm lucrurile din punctul de sporului sau egalitii de grad, comparndule dou cte dou a le defini. Aa, de exemplu, dac o definiie definete mai bine n dect o alt definiie un alt lucru, i dac este o definiie ace definete mai puin bine834, atunci este definiie i acea care defiiu mai bine835. Iar dac o definiie definete un lucru n acelai grad ca " o alt definiie a altui lucru, i dac una din definiii este o definit atunci i definiia restant este definiia lucrului restant836. Dar, dac vom compara sau o definiie fa de dou lucruri,si dou definiii fa de un singur lucru, punctul de vedere al sporuluii grad nu este de nici un folos. Cci nu exist nici o singur definiii: pentru dou lucruri, nici dou definiii pentru acelai lucru837. <Not despre gradele de utilitate ale locurilor comune> Dintre locurile comune, cele mai folositoare sunt cele pec tocmai leam cercetat838, precum i cele scoase din termeni nru 834 Adic definiia care este mai puin definiie. .meniil 835 Exist patru termeni, unii exprim termenii definii, ceilali e ^ definesc. Dac A definete pe a mai bine dect B definete pe b, i daca t0 drept o definiie a lui b, cu att mai mult A definete pe a. 836 Situaia este aceeai dac termenii sunt comparai n acelai g .^^ 837 De data aceasta sunt n prezen trei termeni, care nu pot da "> ^.^ V valabil (o singur definiie a dou subiecte, dou definiii ale unui Mng ^ exist ns o singur definiie pentru lucruri deosebite i dou definiii pe" 838 Locurile comune cele mai utile sunt acele care se refer* termenilor de definit i a definiiilor lor. 496 TOPICA VII, 5, 154 a acestea trebuie s fie ndeosebi cunoscute i avute rivai!! Sde pot fi aplicate la cele mai multe discuii. Dintre landemn cofflune, cde mai nsemnate sunt cele mai comune84U, celelaltelocun .Cfflai pUternice. Astfel, de exemplu, trebuie s pornim cci ele sunt ^.^^ i s cercetm dac definiia se aplic i la specii, delacazunm^ ^ sinonim cu indivizii841. Acest loc comun este deoarece speci ^ ^^ ^ mpotriva celor care apr teoria indicat, cum sa =>y Ideilor* ^.gijuie sa lum seama dac ntrebtorul a ntrebuinat rrt n sens metaforic sau dac a enunat despre un termen ceva, Un CUV el ar fi altul. Iar dac cumva mai exist un alt loc comun i puternic843.trebuie s1 aplicm de asemenea. <Not despre dificultile de a stabili sau respinge o problem> C este mai greu de a stabili o definiie dect de a o respinge ne va arta cercetarea care va urma844. Cci nu este uor fie s gsim noi nine, fie s le obinem de la alii, prin ntrebri, propoziii de felul urmtor. Aa, de

exemplu, propoziia c, din prile cuprinse n definiie, una este genul, iar cealalt este diferena, sau, c genul i diferenele larm esenei subiectului. Fr aceste propoziii este imposibil s nem o definiie prin raionament845. n adevr, cnd se atribuie senei unui lucru altceva, nu mai tim sigur dac i se potrivete definiia ^Importana acestor definiii este mult mai redus. u comune" (udXiora Kotvcnk), adic acele cu cea mai larg aplicaie. Defini g "1O" Ch'ar d Aristotel^eeasi specie"rv!a ^"^ X aplic nu numai speciei, ci i tuturor indivizilor care cad sub au whi lC6ea nutne'e sp^iei i numele indivizilor sunt sinonime, nu omonime 842, 843 j^CfaneaaVla10. nta 742. a st*iH "C T0'1T0C) reguli generale pentru dialectic, adic pentru tiina ristotel. dic* .dialecti ''" Vedere defin''a obinut prin raionament (silogism) de ordin 'nu de ord'n demonstrativ, cum a artat mai sus, n cap. 3,153 a. 497 ARISTOTEL dat sau o alt definiie, ntruct definiia este o vorbire ca esena. O alt dovad c este mai uor s respingem o gsim urmeaz. Este mai uor s tragem o singur concluzie h multe846. n adevr, pentru respingerea unei definiii, este d ^ ^ a ataca unul din punctele ei (cci, dac am respins unul di "S* oricare ar fi el, vom distruge definiia) dimpotriv, pentru w^ definiiei trebuie s demonstrm toate punctele cuprinse n def Mai departe, pentru stabilirea definiiei, concluzia trebui universal, cci definiia trebuie s se aplice la tot ce privete n 154 b respectiv. De asemenea, definiia dat trebuie s fie convertibil termenul definit, dac vrem ca ea s fie proprie obiectului e*" Dimpotriv, pentru respingerea definiiei, nu este necesar s facem demonstraie universal. Este de ajuns s dovedim c definiia nu ea valabil pentru unul din lucrurile cuprinse sub acelai nume. Sicfe dac ar trebui ca respingerea s se fac printro concluzie universal,m este necesar, pentru a respinge definiia, s dovedim reciproca848.Pentrt respingerea universal, este de ajuns s artm c definiia nu poatef enunat despre nimic care este cuprins sub acelai nume, dar nu esK necesar s dovedim reciproca, adic s artm c numele nu este enuni despre lucrurile crora li se aplic definiia. Dar chiar dac definiii se aplic la tot ce este cuprins sub acelai nume, definiia este respins dac ea nu se aplic numai la aceste lucruri849. Tot aa se prezint propriul i genul850, cci pentru amndoiesn valabil ca este mai uor s respingem dect s stabilim. Penm propriu, aceasta este evident din cele spuse nainte851. n adevr,prop1* este exprimat de cele mai multe ori printro combinaie de cuvinte. e ap i 846 Este mai uor s dovedim un singur lucru dect mai multe. 847 Definitul i definiia sunt convertibile, tocmai pentru c definiia se a definitul, la toate lucrurile ce primesc acelai nume. y 848 La respingerea, chiar universal, nu este nevoie s dovedim reciproc i nu |.cj| definiia se ap s artm c definiia nu se aplic la nici un lucru care primete acelai nu i 849 Pentru a stabili o definiie, nu este de ajuns a arta c definitul, ci i c se aplic numai acestui definit (soli definito). rtie*^ 850 Sa nceput prin a se cerceta uurina mai mare de a respinge jj^js^ la definiie urmeaz expunerea aceleiai teme la propriu i la gen care s de definiie, precum i unul de altul. 851 n cartea a Va, unde se trateaz despre propriu. 498 TOPICA VII, 5, 154 b, 155 a face prin atacarea unui singur termen, n timp ce, nct iespi"gerea sC^ g dovedim toi termenii pe calea raionamenL bili^ ^ d dfiii lbil i nct ^ g do Lniru stabili^. ^ tot ce s.a Spus despre definiie este valabil i lului De .'cci la stabilirea unui propriu, trebuie s

artm c el despre propnu lucrurile care sunt cuprinse sub acelai cuvnt, n timp aparine latolt^ ^ de ajuns s artm c el nu aparine unui singur ce,larespingere' acesta j,^ prOpriul este respins i dac aparine ire . ar fi lucru, oricarelor CUprinse sub acelai nume, dar nu numai lor, aa cum saspus ^a ^^ genul, pentru stabilirea lui, o singur cale este aceea de a arta c el aparine ntregului subiect, n "pentru respingere, se deschid dou ci: putem arta c genul nu unui lucru ce cade sub subiect sau c nu aparine unora din n ce necesar, anume umpce aparine raci ele n amndou cazurile, se anuleaz genul formulat la nceput. Tot asa la stabilirea genului, nu este de ajuns de a arta c el aparine lucrului, ci mai trebuie s artm ci aparine ca gen. Dimpotriv, la respingerea genului, este de ajuns s artm c el nu aparine unora din cazurile subiectului sau c nu aparine nici unui caz. De aceea se pare c, precum n orice situaie este mai uor de a distruge dect de a construi, tot aa aici este mai uor de a respinge dect de a stabili. n ce privete accidentul, este mai uor de a respinge dect de a stabili un accident universal, cci pentru a1 stabili, trebuie s artm c el aparine ntregului subiect, n timp ce, pentru a1 respinge este de ajuns artm c el nu aparine nici unuia dintre lucrurile cuprinse n subiect. Dimpotriv, un accident particular este mai uor de stabilit dect de respins, cci, pentru stabilirea lui, este de ajuns s artm c el aparine z, pentru respingerea lui ns trebuie s artm c nu aparine ni unui caz. te evident c din cele patru predicabile cea mai uor de respins ii de ^ formarea ei intra numeroase date care sunt tot attea sa se const't ii ^ asemenea' numrul mare de date face ca raionamentul svrete U a*al ma' repede852. De aceea, se pare c eroarea se mai "uc. n M Ur lntrun numr mare de cazuri dect ntrun numr Ma de aceasta, o definiie poate fi atacat cu ajutorul 852 p ^ 6111111 de respingere numrul Ue date la care el se aplic 155 a 499 ARISTOTEL celorlalte predicabile. Cci fie c pretinsa definiie nu e ^ obiectului, fie c termenul atribuit nu este genul, fie cj v lucrurile cuprinse n definiie nu aparine subiectului definit acestea definiia este rsturnat. n schimb, pentru atacare "^ predicabile, nu ne putem servi nici de locurile comune ale def ^ de celelalte. n adevr, numai locurile comune ale accident i^ comune tuturor predicabilelor, fiindc fiecare din predicabile k ^ aparin subiectului, n timp ce genul poate s nui aparin ca ^ fr ca prin aceasta s fie distrus. De asemenea, nu este ne propriul s aparin subiectului ca gen, sau accidentul s aparin sau propriu, ci este de ajuns numai si aparin. Prin urmare n ^ posibil s ntrebuinm argumentele unui predicabi] mpotriva celo 1 k afar de cazul definiiei. Se vede deci c definiia, dintre toate predicabilele, este cean uor de respins i cea mai greu de stabilit. Cci mai nti trebuie si dovedim printrun raionament tot ceea ce ine de celelalte predicabile (anume, c toate atributele enumerate aparin subiectului, c termeni formulat este adevratul gen, i c pretinsa definiie este proprie),ini doilea rnd, c definiia exprim exact esena lucrului. i toate acesta trebuie s fie bine fcute. Dintre toate celelalte predicabile, propriul st cel mai aproapek definiie. El este cel mai uor de respins, fiindc de obicei este formai din mai multe cuvinte, dar i cel mai greu de stabilit, fiindc n aces scop trebuie s admitem i s demonstrm multe date, iar pe deasupra trebuie s dovedim c el aparine numai lucrului n discuie i ca esis convertibil cu lucrul al crui propriu este. Cel mai uor de stabilit este accidentul853. Cci la celei* predicabile trebuie s artm nu numai c ele aparin subiectului.01 c i aparin ntrun anumit fel. La accident este de

ajuns s artm n c i aparine subiectului. Dimpotriv, accidentul este cel niaigi* _ respins, fiindc el conine cele mai puine date. Cci el nu susine ^ dect c aparine subiectului, dar nu se spune nimic asupra fe ^ aparine. Prin urmare, celelalte predicabile pot fi respinse n dou 853 Accidentul" are alt regim dialectic: este cel mai uor de stabili' i ^ de respins, n timp ce celelalte predicabile sunt cel mai uor de respins de stabilit. 500 TOPICA VII, 5, 155 a nu aparine subiectului, fie c nui aparine ce accidentul este respins, artnd numai c complet toate locurile comune care problem854. 854 r 54 p ConMne ^^ ^^^ c tena dialecticii, a argumentrii pro i contra cu ajutorul locurilor CJnilor V]_VII lOr Pat predicabile sa terminat. Ultimul capitol a rezumat rezultatul 501 CARTEA a VUIa <Despre practica dialecticii i practica n dialectic) 1 <Cum se pun ntrebrile i ordinea aceston 155 b Dup aceasta, trebuie s tratm despre ordinea i metoda fora* ntrebrilor. Cnd vrem s formulm o ntrebare. trebuie mai nti i gsim locul comun de unde pornete discuia al doilea, s forrnulinc noi nine ntrebrile i s le aezm ntro anumit ordine n sta?1 n al treilea rnd, s le punem aceluia cruia li se adreseaz Ct vreme este vorba de a gsi locul comun necesar, cerce este de competena att a filozofului ct i a dialecticianului. D 855 Dialectica este arta de a ntreba, de a pune probleme. De aceea, in carte, Aristotel cerceteaz practica dialecticii", adic: a) s punem problema. S^_ . comun n cadrul cruia se va dezvolta discuia b) s nirm problemele ^ j^s1 mintea noastr, adic nu numai s le formulm explicit, ci i s le aezm mai potrivit pentru succesul discuiei c) s punem respondentului intre fixat de ntrebtor. Cum vom vedea, n practica dialecticii, Aristotel n ^ stratagemele dialecticii alturi de scopurile ei superioare, prin care di ^ aproape de filozof n cutarea adevrului. n primul punct al prac dialecticianul merg mn n mn. 502 TOPICA VIII, 1,155 b cia rivete filzofu Aferent dac P cunoscute k va pe ct a ntrebrilor constituie sarcina special a a i for^" toate acestea se adreseaz unui respondent. n ce 1 ^ ce studiaz pentru sine nsui, lor le este in amentului lor, chiar de ar fi adevrate sau de respondent, fiindc ele sunt nrudite cu cu ^ncet i respondentul prevede consecinele pe care ntrebarea pusa * ^ Maj degrab filozoful se va strdui s porneasc trage nre^ ^ ^.^^ cele mai cunoscute i cele mai apropiate p bi ^^ ^ acestea rezult raionamentele tiinifice856, de ntrebare. ^ najnte de unde trebuie s scoatem locurile comune ' aaI trii857 Deacum ne vom ocupa de ordinea i metoda JC rilor dup ce am artat care sunt premisele, altele dect cele necesare prin care se admise, n afar de acele, sunt de patru feluri, dup cum sunt aplicate: fie pentru a obine, pe calea induciei, o premis universal859, fie pentru a da greutate argumentrii860, fie pentru a ascunde concluzia861, fie _______ 856 De la nceputul acestei cri, Aristotel accentueaz, cu o exagerare care ne surprinde la autorul Analiticilor, latura de stratagem, bun numai pentru sofiti, n dauna muncii serioase i necesare a dialecticii, de care Analitica nu se poate lipsi. n timp ce filozoful nzuiete s dea la lumin legtura dintre premise i concluzie, dialecticianul caut s ascund conexiunea dintre premise i concluzie. Aristotel recunoate deci c filozoful i dialecticianul caut deopotriv s gseasc premisele care fundeaz o concluzie, l diferena dintre premisele necesare ale filozofului i premisele probabile ale lectiuanului. Filozoful, omul de tiin afirm, susine propoziii, dialecticianul le

cere Pewru a^f, discutate i a li se asigura probabilitatea. locuril comun a filozofului i dialecticianului a fost realizat de cercetarea ""s"?"16 (crile ""VII) Urmeaz analiza sarcinilor proprii dialecticianului Premisele ! ra5'onamentul (silogismul) inductiv. Dialectica nu exclude principial T"5 ^ Ie la care trebuie s pornim. Numim premise necesare acele constituie un raionament858. Celelalte premise care sunt cele g) ieca nu xud prncpia ' ^ 'mereSul ei deosebit se raport la celelalte premise, n afar de Dac5 tea'CUm Se Mat ndatl SUnt de patru feluriajunge indun, ^spondentu' a acceptat mai multe cazuri, a acceptat si posibilitatea de a 8 la Premis universal. m*ese 859 dlscute, desin !! Pate primi un ar8urnen' pentru greutatea ce i se recunoate n U d e i concluzie ^8enerala'" discufie <n dialectic) este ascunderea legturii dintre Opotlenul) i de cel este utilizat deopotriv de cei doi interlocutori, de cel ce ntreab Cesar Pentru a ..," rasPunde (aprtorul). Procedeul este nu numai permis, ci i ""reune discuia. 503 ARISTOTEL pentru a lmuri argumentarea. n afar de acestea nu trebui >^ de nici o alt premis, ci numai prin ele trebuie sa mult .ne formulm ntrebrile. Ct despre premisele folosite pent concluzia, ele servesc numai pentru a ntreine discuia Q astfel de ntreprindere862 este ndreptat ntotdeauna mn ' respondent, este o necesitate s ne servim de acest proced Nu trebuie s punem nainte, dea dreptul, premisele care rezult silogismul, ci trebuie s le lum de ct mai denart ^ Aa, de exemplu, dac vrem s facem pe altul s admit ci despre opui. Cci dac se admite aceasta, vom deduci ti* contrariilor este una, i vom cere s admit aceasta nu despre ci despre opui. Cci dac se admite aceasta, vom deduce v contrariilor este una, fiindc contrarii sunt opui. Dar dac respn a ''' nu admite aceasta, trebuie s o stabilim pe calea induciei form i propoziii despre contrari particulari863. n adevr, propoziiile nece trebuie s fie admise sau prin raionament864 sau prin inducie, sauimt prin inducie, altele prin raionament, dar propoziiile cele mai evid trebuie s le formulm nemijlocit. Cci, la deprtare de premise i inducie865, este totdeauna mai puin uor s distingem concluziaras 156 a urmeaz. Pe de alt parte, nimic nu ne oprete s formulm nemijloc premisele cerute, dac nu ni le putem obine pe acea cale866. Celeli premise artate mai sus867 trebuie s fie dobndite n vederea premiseb necesare. Fiecare dintre ele va fi ntrebuinat, dup cum urmeaz. Inducia trebuie s procedeze de la particular la universal i <fe t cunoscut la necunoscut, cci obiectele de percepie sunt mai uori cunoscut, fie pentru toi oamenii, fie pentru cei mai muli. Cnd vie s ascundem concluzia, trebuie s obinem, prin prosilogisme, premise cu ajutorul crora vom dovedi propoziia originar, i anume pnn 862 Discuia, argumentarea contradictorie, dialectica. 862 Pn aici, procedeul ascunderii legturii dintre premise i concluzie nu condamnabil, dimpotriv, este un procedeu care face argumentarea mai con Ceea ce sa acceptat pentru universal nu poate fi respins pentru particular. ^ ^ 864 Adic prin silogisme, cci, oricum, i inducia este un raiona discursivitate. t0S&>i 865 Dac premisele sunt ceva mai departe de concluzie, ca n czu ^ opuilor, i dac ne servim de inducie (admiterea unor cazuri prtie universal nu poate fi gsit uor. 866 Prin raionament (silogism) i inducie. 867 Celelalte premise sunt premisele lipsite de necesitate. 504 . TOPICA VIII, 1,156 a Vom izbuti aceasta, dac vom dovedi prin raiorernisele necesare, ci i unele premise ajuttoare care lvnt nu numai

P ^ aceasta, nu trebuie s enunm concluziile Tir fi de folS' "trebuie s le tragem mai trziu, fiecare la rndul ei. :0ielOr, CI , vj_ _~^: jL_ j_ t chip vom ine pe cel ce rspunde ct mai departe de Cci numai n acest teza originara ^^ ^^ s ascundem gndul nostru, trebuie s nct, dup ce sa desfurat ntreaga interogare i n gener ,. n asa iei wtai, ""f . a ^ procedam fonnu]at concluzia, interlocutorul s caute nc pentru DS868 vom atinge acest scop mai ales pe calea artat mai i dac dm la lumin numai ultima concluzie869, responje'cum a fost obinut, fiindc el nu a prevzut din ce premise lilt ea'ntruct i silogismele precedente nu au fost prezentate unul ^e unul Aceast prezentare este nc mai redus la silogismul conluziei870, fiindc prin el am formulat nu premisele871 lui, ci principiile in care rezult aceste premise872. Este, de asemenea, recomandabil873 s nu ordonm n continuitate premisele874 din care rezult silogismele, ci s aezm cnd una care duce la o concluzie, cnd cealalt care duce la alt concluzie. Cci, dac nirm una dup alta premisele fiecrei concluzii, concluzia care rezult din ele va fi ntrevzut dinainte875. Mai trebuie, de asemenea, acolo unde se poate, s facem acceptabil premisa universal cu ajutorul unei definiii, care nu se refer la urile date, ci la cele nrudite ca sens. Cci respondentul se nal, id a acordat definiia termenului nrudit, creznd c nu a admis Premisa universal. S lum, de exemplu, cazul n care vrem s se 'terlocutorul, care este cel ce rspunde, nu vede nc legtura dintre premise "Kluzia^ "Zla f'"al> "U 'concluziile prosilogismelor. Astfel, concluzia ultim este 870 ?n St ultim carte concluzia este numit ovuTKpaona. este desemnat aici prin termenul grec de Xfjuna, care De asemenea, premisa (propoziie) semnific i termenul 869f 872 Ari Ari Peotni a face s Va stru> asupra stratagemelor permise si chiar nepermise n discuie 813t " Conclu b upra stratagemelo " Conclua ntrebtorului, a ascud 505 ARISTOTEL admit c omul mnios" dorete s se rzbune din i se arat i n care se admite c mnia este dorina de cauza dispreului artat. Este evident c, o dat admis ac se ajunge la propoziia universal cutat876. Dimpot * formuleaz premise referitoare la termenii nii, se va seori, ca respondentul s contrazic aceste premise, fiind "^ mai uor obiecii. Astfel, n cazul dat, se va obiecta c !a& nu dorete totdeauna rzbunare, cci suntem mnioi i pe Darj i totui nu dorim s ne rzbunm pe ei. Dar aceast obiect " ntemeiat, cci, fa de anumite persoane, este suficient drept " k s le producem o suprare sau si facem s regrete purtarea In t"** 156 b obiecia are oarecare ndreptire, aa nct propoziia formul ta respins nu fr temei. n schimb, la simpla definiie a mniei n '* tot aa de uor de ai gsi o obiecie. De altminteri, trebuie s formulm propoziiile ca i cumnuarf vorba de ele nsele, ci de altceva. Cci respondentul se pzete deoris fel de concesii care ar putea s serveasc tezei. n genere vorbind trebuie s rmn n umbr, pe ct posibil, intenia noastr: vrem oaie s facem s fie acceptat propoziia formulat sau opusa ei? Cni rmne n umbr ceea ce este folositor discuiei, respondentul este mai dispus s exprime opinia sa. Mai departe, s ncercm s obinem concesii de la respondem. punndui ntrebri pe baza asemnrilor. n acest fel, interogarea este. pe de o parte, mai convingtoare, pe de alt parte, propoziia universal. din care rezult concluzia voit, rmne mai bine ascuns. Aa.4 exemplu, putem face s se admit c, ntocmai cum tiina i ignorant contrariilor este aceeai, tot aa

percepia contrariilor este acee. precum i reciproca: fiindc percepia contrariilor este aceeai, i contrariilor este aceeai. Acest procedeu se aseamn cu induc, este ns identic cu ea. Cci, la inducie, universalul este si particular, n timp ce la asemnare nu obinem unive cuprind toi termenii asemntori877. 876 Mnie" i om mnios" sunt termeni nrudii, fiindc intr in x) c 871 n inducie, ajungem la propoziia universal prin adunarea tie care cad sub acea propoziie n procedeul asemnrii, propoziia univ cutm este sprijinit pe alt propoziie universal, asemntoare cu pn subordoneaz ei. 506 TOPICA VIII, 1,156 b, 157 a .trei ne facem nou nine obiecii, cci respondenii ^Tt de un ntrebtor care pare c procedeaz cinstit n 0 sunt bnuitori * ^ ^menea, de a aduga: cutare sau cutare opinie jjscuie Este Umit", cci respondenii se tem s atace o opinie n ecM n gener! Pd"c nu dispun de contraargumente. Totodat, ei se tem genere P""11^Jde opinie i pentru motivul c i ei recurg la ele. je a slbi o ^ este avantajos de a nu arta prea mult zel n PC ^ a ^argument, orict greutate ar avea el. Cci un ntrebtor susinereaun"1ovoac q rezjsten mai mare. De asemenea, s prea zelos ^^ noastr sub forma unei comparaii, cci ceea ce este [Jdragul altuia i nu este propriul su scop este mai uor de Mai departe, nu trebuie s enunm dea dreptul propoziia pe care m so asigurm, ci pe acea a crei consecin necesar este propoziia noastr. Cci se admite mai uor o astfel de propoziie, fiindc nu se vede lmurit care este consecina ei, dar, o dat admis, vom avea necesar i consecina ei. Tot aa, trebuie s cerem abia la sfrit ceea ce vrem s fie admis n primul rnd. Cci respondentul este nclinat s resping mai drz primele ntrebri, pe temeiul convingerii c cei mai muli ntrebtori formuleaz la nceput lucrurile care i preocup mai mult. Pe de alt parte, fa de unii respondeni este mai bine s ne asigurm tocmai de aceste propoziii n primul rnd, cci oamenii pretenioi admit mai abprimele propoziii (firete, dac consecina lor nu este pe deplin 'dent), n timp ce ctre sfrit devin dificili. La fel trebuie s ne wtm fa de cei care se cred subtili n discuii. Acetia, dup ce tind s CnCesii lancePut> sPre sfrit recurg la chiibuarii, prin care conces"16 ^ COncluzia nu decurge din concesiile fcute. Ei fac a de repede, fiind ncreztori n abilitatea lor i din con \* C! "U H se va ntmpla nici o nfrngere. 'ucruri faJ CSte inc^cat s^ prelungim argumentarea, intercalnd mnihcaie pentru discuie, aa cum fac pseudografii878. ngramdim multe consideraii nu se mai tie unde se afl 58 n '"geometrie. cei ce deseneaz false figuri, adic trag linii care pot induce intenionat. Pseudografia are i un sens mai general: 157 a 507 ARISTOTEL j eroarea. De aceea, uneori ntrebtorii nu observ c se confuzie de lucruri, care, dac ar fi fost formulate separat admise. Aadar, cnd este vorba s ascundem cursul argumentri' trebuie s ne servim de mijloacele artate mai sus. Pentru m expunerii ns trebuie s ne folosim de inducie i de lucrurilor nrudite de aproape. tim bine ce este inducia n"" criminm, cnd, de exemplu, spunem c cutare tiin este su alteia sau fiindc este

mai exact, sau fiindc obiectul e ^ valoros879 sau cnd spunem c tiinele se mpart n: teoretice n poetice880. Aceste deosebiri adaug o podoab la discuie, dar l ** trebuie s fie fcute n vederea concluziei. Pentru claritatea discuiei, trebuie s producem exemple sico paraii, i anume exemple potrivite chestiunii i scoase din lucruri cunos. cute, aa cum face Homer, nu Choerilos881. Cci numai aa propoziia devine mai lmurit. 2 <Despre ordonarea ntrebrilor urmare. Inducie i silogism> n dialectic, trebuie s ne folosim de raionament mai mult faa de dialecticieni dect faa de mulime n schimb, fa de mulime.ne vom folosi de inducie882. Despre aceasta sa tratat mai nainte. c lertle 879 La nceputul tratatului Despre suflet, Aristotel deosebete tiinele sunt superioare prin exactitatea lor sau prin valoarea obiectului lor, sau prin c01 acestor dou aspecte. 880 Clasificaia aceasta este mai important, fiindc are drept criteriu ^.|( intrinsece ale obiectelor, nu valoarea lor. Vezi aceeai clasificare mai nainte, c 6,145 a. eavi""1 881 Choerilos din Samos, contemporan cu Euripide, a compus o epF ^ n tem victoria grecilor asupra perilor. Este citat printrun vers i n Retonc n contrast cu Homer, reiese i mai mult mediocritatea acestui poet. ^ eS,e o* 882 Dialectica se folosete de silogism, ca i de inducie. Silog ^^ concludent, are mai mult for probatorie, n timp ce inducia este mai. Vezi aici crteai, 12. i acces: 508 TOPICA VIO, 2, 157 a, b este posibil s punem ntrebarea ntro form Jn anumite ca2 inducjej m alte cazuri, acest lucru nu este uor, universalcu aJut^de un nume comun pentru orice asemnare883. n fiindc nu ^""^j trebuie totui s obinem un universal, recurgem astfel de cazun* c^ cazurile de felul acesta". Dar tocmai ceea ce este 13 formula yfi'" tm care din cazurile date sunt de felul acesta" i mai greu este s ^^ adeseori, ne nelm n discuii, ntruct unii care nu sunt. asefflnt'oare lucrurile care nu se aseamn, iar alii consider a easemantoare lucrurile care se aseamn. De aceea, considera ca^ ^ mnTim noi nine un nume884 pentru lucrurile de S <v utie pentru ca nici respondentul s nu pun la ndoial c lelU' '"opus este asemntor, nici ntrebtorul s nu insinueze o fals e ntruct multe lucruri care nu au nici o asemnare par totui pX OII Cnd dei sa fcut o inducie pe temeiul multor cazuri, respondentul nu accept valoarea universal a propoziiei, atunci suntem ndreptii si cerem o obiecie. Cci, dac noi nu am spus n care cazuri este de felul acesta, nu suntem ndreptii s cerem respondentului s ne spun n care cazuri nu este aa885. Cci, nti, trebuie s facem inducia, i abia dup aceea putem cere o obiecie. Mai departe, trebuie s cerem ca obieciile s nu se ating de subiectul n discuie, afar numai dac el nu este unic n felul lui, aa cum diadaeste singurul numr prim printre numerele cu so. Cci acel care aduce o obiecie trebuie s o ndrepte spre un alt lucru, altminteri 157 b el va trebui s declare c subiectul n discuie este unic n felul acesta886. ridic obiecii mpotriva universalitii unei propoziii, ndreptnd fia nu asupra subiectului dat, ci asupra unui omonim al lui aa, de emplu, ei susin c cineva poate avea o culoare, un picior, o mn care S3 **** 884 cum se ai uurat dac exist un nume comun pentru toate cazurile universalul care le mbrieaz. recomand s se fureasc un nume pentru noiuni nc fr denumire, ^ales la relaii. El nsui nu a ezitat niciodat de a se servi de acest M5 'Voziti terminoloSie tiinific adoptat de posteritate. canir> Particulare''1* UmVersal obinut inductiv poate fi rsturnat numai prin cteva n fe'ul su DiT'86 ^ aU Subiect

dect acel n discuie, afar numai dac el este n alte nu* ^k Sm8urul numr cu so care este prim, celelalte numere cu 509 ARISTOTEL nu este a sa (fiindc un pictor poate avea o culoare ca iar un buctar poate avea un picior care nu este al su88A fU Cstea cazuri trebuie s facem mai nti deosebirea, i apoi s pu nasc'1 Cci atta timp ct omonimia rmne ascuns, obiecia adu is formulate pare a fi ndreptit. Dimpotriv, dac obiecia, ndreptat nu asupra om asupra subiectului nsui, este de natur s mpiedice puner ^ atunci ntrebtorul trebuie s renune la partea lovit de oh' ^ susin restul, dndui o formul universal. Dan re ^ premis utilizabil. S lum ca ilustrare cazul uitrii" si all uitat"888. n adevr, se recunoate c acel care a pierdut tiina ceea ce a tiut, fiindc, se obiecteaz, dac lucrul sa schimb contrarul su, el a pierdut tiina despre el, dar nu a uitat. n acest trebuie s susinem restul, dup ce am prsit partea lovit de obiecte trebuie s spunem, de exemplu, c dac, dei lucrul persist, ampiert tiina despre el, atunci lam uitat889. Tot aa, vom riposta celor care aduc o obiecie propoziiei ck ru mai mare este opus unui bine mai mare. Ei susin c sntii, este un bine mai mic dect vigoarea corporal, i se opune unrunii mare, deoarece boala este un ru mai mare dect slbiciunea corporali Trebuie s prsim i aici ceea ce a fost lovit de obiecie, cci, o dac prsit aceast parte, respondentul va accepta mai uor restul, anum potrivit exemplului dat, c un ru mai mare este opus unui bine mi mare, afar numai dac binele nu este legat de un alt bine, aa cur vigoarea corporal este legat de sntate. Trebuie s procedm aa nu numai cnd respondentul a adusoo ii, ci i atunci cnd, fr a obiecta, el refuz s admit propozi, discuie, fiindc prevede o obiecie asemntoare890. Cci, o dat pa 887 Pictorul (i>ypd<(>o<) poate avea o culoare ce nui aparine, i .r: (nyipoc) poate prepara un picior care nu este al su. Exemplul vizeaz ^^t ' se cere cercetat n diferitele ei accepii. Omonimia vizat este a termenu su" aplicat la culoare, mn, picior. . n f 888 Exemplul a fost ntrebuinat nainte n cartea a Vil a, 3 i mai a secundai, 6, 74 b. ^tiil 889 Pierderea tiinei este pierderea memoriei numai sub rezerva ^f schimbat ntre timp. Dac sa schimbat, atunci am pierdut tiina, dar nu m) Chiar dac respondentul nu a adus nc o obiecie, prevzan 1 ^ pe temeiul unei restricii, cum am vzut mai sus, vom prsi spont' 510 TOPICA VIII, 2, 157 b, 158 a e respondentul va fi nevoit s accepte propoziia rtUide obiec,^ ^ prevad n rest vreo parte care s nu fie *s fiindc nu P concesia, atunci cnd i se va cere o obiecie, "j,varatDar'a : ^ vreuna. De acest gen sunt propoziiile jumtate nU va fin stare S\e faise. La astfel de propoziii este posibil s prsim jj,.vrate' Juina * resWi a(jevrat. Dar, dac verificm o propoziie 0parte,pentrua.^Cresponientul nu face nici o obiecie, trebuie si preinmultecaZUI^' ,t ccij jn dialectic, este valabil premisa care sa lindem s o a cazuri i mpotriva creia nu sa adus nici o obiecie, verificat m^ ibij sj ot,inem silogistic aceeai concluzie, fie fr a absurd, fie prin reducere la absurd, atunci, dac demonstrm ^scutm dialectic891, este totuna dac raionm cu sau fr Kere la absurd. Dar, dac discutm dialectic cu cineva, nu trebuie aplicm raionamentul prin reducere la absurd, cci respondentul nu mate contesta concluzia obinut fr reducere la absurd. Dimpotriv, cnd sa obinut concluzia prin reducere la absurd, dac falsitatea nu este prea evident, respondentul poate respinge imposibilitatea892, i astfel ntrebtorii nui ating inta. Trebuie s susinem

toate propoziiile care sunt adevrate n multe cazuri, n felul artat893 i mpotriva crora nu se poate aduce vreo obiecie, fie n chip absolut, fie cel puin rmnnd la suprafa. n adevr, dac respondentul nu poate vedea n ce cazuri nu este aa cum sa spus, atunci el accept propoziia ca adevrat. Concluzia nu trebuie s fie formulat ca ntrebare. Altminteri, dac identul contest ntrebarea, se pare c nu sa fcut un raionament894. deseori, chiar dac concluzia nu a fost formulat ca ntrebare, ci 'St prezentat ca o consecin a celor de dinainte, respondenii o inAujiKKaj^ .'ecurgetn 'a dialectic, ci la apodictic (demonstraie), cum sa artat , este totuna dac demonstraia se face direct sau indirect, prin reducere pr"n* 1.23 44.1, onstra'a Prin reducere la absurd sau imposibil s se vad Analitica " 'A 14. dialectic, n sfera probabilului, demonstraia prin reducere la n do "multe cazuri^ mnoti"1864"11* 6Ste adevrati propoziia care a fost verificat n cele neconv'ngto'Va Cr'a "U Sa aduS nici obiecf'e' mptriva creia sa adus are' Pe scurt> este dialectic adevrat orice propoziie obinut ***> seranui ntreb" tOtdeauna' cu necesitate, din premise, i de aceea nu poate ar, ca propoziie contestabil. 158 a 511 ARISTOTEL contest, i procednd aa, ei nu par a fi respini n ochi' vd c ea este consecina datelor admise895. e'rc Aadar, cnd, fr a spune c este o consecin ntrebare, iar respondentul d un rspuns negativ, se pare c" ^ deloc un raionament. Nu orice propoziie universal pare a fi totdeauna p a dialectic896, de exemplu: ce este omul?" sau n cte sens i binele?" Propoziia dialectic este aceea la care se pOat printrun da sau nu, ceea ce nu este cazul cu propoziiile citat1 De aceea, ntrebrile de felul acela nu sunt dialectice da " introdus n formularea lor deosebiri i opoziii, de exemplu h ! luat n cutare sens sau n cutare alt sens?" Cci la astfel de ntreb"^ uor de rspuns afirmativ sau negativ. De aceea, aa trebuie s n * a formula propoziii de felul artat. Este poate tot aa de ndreptii a ntreba pe respondent n cte sensuri este luat binele?", cnd 1 btorul a fcut el nsui deosebiri i opoziii, dar respondentul w\\ n nici un chip s le admit. Acel care mult vreme se limiteaz la o singur ntrebare esiec ru ntrebtor. Dac el procedeaz aa cu un respondent care arsc o dat la ntrebare, este clar c el sau pune mai multe ntrebri difer sau pune de mai multe ori aceeai ntrebare. n acest caz, discuia st este o flecreal sau nu este un raionament, cci silogismul se fonneji din puine premise. Dac, pe de alt parte, se procedeaz aafunt respondentul nu rspunde, este o greeal dac nu este pus la locuit sau nu se ntrerupe discuia cu el. k <Despre uurina sau dificultatea unor argumente dial Exist ipoteze care sunt greu de atacat i uor de aprat, ^,. lucrurile de natur prime i ultime. n adevr, lucrurile pOm S95 Chiar dac o propoziie este concluzia necesar a unor pre ^ contestat, i contestarea nu este respins dac nu se tie c propozi. silogistic, deci dac nu se tie c sa fcut un raionament. 896 Despre propoziia dialectic, s se vad n opera de fa c interpretare 11,20b. V 512 10? ic ''''" TOPICA VIII, 3,158 a, t lucrurile ultime sunt derivate, dac dovada se aceput pn la sfrit, cu ajutorul multor premise ce continuu.de ^conUax? orice argumentare trebuie s apar sofistic, pocitoareIncazdemonstra nirmc dac nu pornim de la principiile fnndc nu putem &^ m progresm fr ntrerupere pn la ultimele ' ivete definirea principiilor, respondenii nu se ce nicinU dau ascultare ntrebtorului, cnd acesta ^ vecjem clar despre ce este vorba propriuzis, n

timp ce principiile nu au nevoie de ali termeni. 897 Loncluzi ^ gndesc s o ^ ^ definete Can ^^ propoziia dat aceasta este adevrat mai ales nU este uor ^. ^^ celelalte propoziii se demonstreaz cu pentru P^1^ Tpnntiphi trebuie s fie cunoscut prin definiie. Propoziiile cele mai apropiate de principii sunt, de asemenea, greu atacal Cci nu putem gsi multe argumente mpotriva lor, deoarece exist puini termeni ntre propoziii i principii, i totui prin aceti puini termeni medii trebuie s demonstrm ceea ce urmeaz. Dar, din toate definiiile, cel mai greu de atacat sunt tocmai acele care ntrebuineaz cuvinte cu privire la care nici mcar nu suntem siguri, n pnmul rnd, dac sunt luate ntrun singur sens sau n mai multe, i n pnvina crora, n plus, nu tim dac sunt luate de ctre cel ce definete n sens propriu sau n sens metaforic898. Tocmai fiindc aceste cuvinte sunt confuze, ele nu pot fi atacate, i fiindc nu tim dac confuzia rezult din sensul metaforic, este imposibil de a le respinge. n genere,la orice problem greu de atacat trebuie s admitem: sau este nevoie de o definiie, sau c este exprimat echivoc sau tforic, sau c sta aproape de principii, sau, n sfrit, c nu tim de ma vedere la care din aceste specii aparine dificultatea cazului ta, o dat contieni de felul dificultii ridicate de problema distincii6 ^ ^ ndeS C trebuie sau s definim, sau s facem '^f ^ Tw**1 ProPozHiile mijlocitoare prin care dovedim 158 b 897J ^Aristotel ^um Analitica secund 1,612. v K^ms Propoziiile n care intr termenii echivoci sau metaforici. Pornete de f tai e co^c celui mai nalt * condiii Problem este greu de atacat. Atacarea unei tOr" AtaCUl Cel raai &*" este acela ndrePtat sPre primele ^ primele Principii. atacul se poate ndrepta spre definiia 513 ARISTOTEL Dac definiia nu a fost bine formulat, multe teze discutat i de atacat de exemplu, teza: un singur lucru contrar sau mai multe? Dar, dac contrarul este definit cum uor s ne dm seama dac un lucru poate sau nu s ah* e contrar sau mai multe. i tot aa vom dispune n toate caz ^S' este nevoie de definiie. Se pare ns c i n matematic un en de geometrie nu sunt uor de demonstrat din cauza lipsei d f ^ exemplu, teorema c dreapta care taie planul paralel la mparte deopotriv linia i suprafaa. Dar, dac sa formulat d" teorema devine de ndat evident, cci liniile i suprafeei aceeai scdere. Aceasta este tocmai definiia ,.aceleiai pron p Fr excepie, n aceast disciplin, principiile elementare suntu l demonstrat, ndat ce sau formulat definiiile (de exemplu aleii i cercului). n afar de aceasta, argumentele aduse, n cazul principii! nu sunt multe, fiindc intermediarii sunt puini. Dimpotriv,dach 159 a sunt formulate definiiile principiilor, demonstraiile sunt grele,dacii chiar imposibile. Cele constatate la noiunile geometrice sunt valabik i n dialectic n ce privete principiile. Aadar, nu trebuie s uitm c, ori de cte ori discuia merge grai n jurul unei teze, cauza este totdeauna unul din defectele mai sus pomenite. Dar dac se ntmpl ca discutarea unui postulat sau a urc premise902 s fie mai grea dect discutarea tezei, este ndoielnic dac: trebuie s admitem sau nu astfel de postulate. Cci, dac refuzm admitem postulatul i premisa, i vrem s le discutm i pe ele,sar va fi mai grea dect era la nceput n simpla tez dar, dac le adimw vom ntemeia credina noastr pe ceea ce este mai puin de crezut. L1 dac nu vrem s facem problema mai grea, trebuie s admitemF tulatul dar, dac vrem s raionm cu ajutorul unei premise m ^ noscute, este mai bine s1 refuzm903 .Sau, altfel spus, dac dm o 900 Se subnelege: a unui paralelogram". M

901 Dac n paralelogramul ABCD ducem o secant CB F) paralela cu suprafaa paralelogramului, ca i latura A C i B D, deci celelalte laturi, paralele secantei, vor fi mprite n aceeai proporie", daca secanta latura A C (sau B D), i suprafaa este tiat un sfert. 0 902 n text, d^wna (postulat) i npo'Taoi (premis), ammu propoziie cerut de respondent pentru a demonstra teza. ,ale 903 Chestiunea este deci: trebuie s admitem respondentul"1 P05' mai dificile dect teza (problema) dat? Dac nu admitem, i irapunern 514 s admitem postulatul, afar numai dac el este i trebuie sa i ... . w . i ___ ^ Jbine ^^^ladmitem.pretinzndui numai s aib aparena de s admitem p ffeb"iect conciuzia dac este ns vorba de un CUtJC tinzndui numai s aib ap exerciiu ^ evident c postulatele nu sunt formulate la fel de 3(jevrAadaI'eSnumai ntrebri, i de unul care pred serios o unul carele nvtur <Sarcinile ntrebtorului i ale respondentului> Sa explicat de ajuns pn aici cum i n ce ordine trebuie s punem ntrebrile. n ce privete rspunsul, trebuie s fixm mai nti care sunt sarcinile celui care vrea s rspund bine n comparaie cu sarcinile celui care vrea s ntrebe bine905. Sarcina ntrebtorului este de a conduce discuia n aa chip nct s constrng pe respondent s admit absurditi sau paradoxe drept consecine necesare ale tezei. Dimpotriv, sarcina respondentului este de a face ca absurditile i paradoxele s par c vin nu de la el, ci de la tez. Cci, desigur, nu este aceeai greeal de a lua ca punct de plecare o tez care nu trebuia admis i de a nu ti s aperi cum trebuie leza o dat admis906. >ie mai grea dect acea a tezei date. anume demonstraia postulatului sau le admitem, respondentul va face o dovad sprijinit pe propoziii mai M J,'628'066" ce nu este logic Soluia dificultii va fi dat mai jos, ndat, "ia este distincia dintre nvtura predat (SiSaoicaXia) i nvtura undl .tmc'le cu ^are Aristotel ncepe teoria demonstraiei adevrului =luzia n d' .mce^llu1^ ^n apodictic, postulatul trebuie s fie mai bine cunoscut Iac este 'l*Ui!?' ""^ "e muHumim cu probabilul (evSoov) putem accepta *** '15 Cel, este oponentul, atacatorul tezei sau rspunsului cel care FlI?te, el alege" *"*' ^"^ rspunde este le8at de ntrebarea dialectic a opodin <ezS de(( |^na din alternative. Dar eroarea este mai mic dac absurditile *"", aleEsnrt Ca rezulta din nedibcia dialectic a defendentului, adic a celui gand o anumit alternativ. 515 ARISTOTEL <Introducere la o tehnic a discuiilor ca examinarea Pn acum cei ce discut pentru exerciiu i examin 9m fixat reguli determinate (cci nu urmresc aceleai scon ""* predau o nvtur sau cei ce io nsuesc, i cei ce se comk Ce'Car: acetia din urm i cei ce discut pentru a cerceta ceva. Cci 1 '' "^ nsuete o nvtur trebuie totdeauna s admit ceea ce ' ^ adevrat, deoarece nimeni nu vrea s nvee ceva fals ntr^ ^ dialectic, scopul urmrit de ntrebtor este s trezeasc, cu ori aparena c domin pe respondent, iar respondentul trebuie sn nu este dominat. Pe de alt parte, n ntrunirile dialectice n convorbirea nu este purtat n spirit de competiie, ci pentru examin i cercetare, nu sa fixat pn acum nimic determinat n ce privesk scopul pe care trebuie s1 urmreasc respondentul i ce anume trebuie el s accepte sau s nu accepte pentru aprarea corect sau necorectii tezei sale)908. Aadar, deoarece, n ce privete aceast art,nunisi transmis nimic de la naintai, vom ncerca noi nine s dezvoltm unek consideraii909. Este necesar ca respondentul s fac fa discuiei, dup ce a formulat o tez care este sau probabil sau neprobabil9 , sau nici

una 159 b nici alta, i care este probabil sau neprobabil, fie n chip absolut, fe n chip relativ, anume, fa de o persoan dat, fa de nsui respondentul sau fat de un altui911. De altfel, este indiferent n ce sens teza 907 Exerciiul {yv\ivaaia) i examinarea (irepa) sunt dou mari sarci dialecticii. Ele au fost prea puin cercetate pentru a se ajunge la regulile lor. 908 n aceast lung parantez, Aristotel confrunt din nou sarcina den ^ predarea i nsuirea tiinei, pe de o parte, i sarcina dialecticii, pe de alta p ^O|je. dialecticii, sarcinile sunt multiple: n afar de exerciiu i de discuie n scopu ^^ o sarcin nc mai important pentru tiina nsi este examinarea (ncip (oue(|>ic). Aceast sarcin a dialecticii a fost aproape cu totul neglijata. Aristotel de ai fi asumat nfptuirea ei. , 909 A se compara acest text cu sfritul Respingerilor sofistice, un e' se relev munca desfurat de Aristotel n constituirea 910Probabil = eVSo^ov neprobabil = d8oov. 911 Probabilul i neprobabilul pot fi ca atare, fie n chip absolut, adic fa de o persoan sau alta. 516 TOPICA VIII, 5,159 b ** probabil. Cci drumul drept ce duce la rspuns, la refuzarea a ceea ce sa cerut, este totdeauna k^tadHeza respondentului este neprobabil, concluzia spre Aadar, l ntreab trebuie s fie probabil iar dac teza care se n(ireap probabil, concluzia ntrebtorului trebuie s fie ^spondenW concluzia pe care ncearc s o trag totdeauna neprobabi3< c ^ ^^_ formulate. Dar dac ceea ce se susine nu ntrebtorii <: ^_ neprobabil, concluzia va fi de aceeai natur912. f indc acel care raioneaz cum trebuie demonstreaz oDUs de el cu ajutorul unor premise mai probabile i mai dect ea913, este evident c, dac teza este absolut neprobabil, ndentul nu trebuie s admit nici ceea ce este absolut neprobabil, ceea ce este, cei drept, probabil, dar mai puin probabil dect concluzia914 Cci dac teza respondentului este neprobabil, concluzia ntrebtorului va fi probabil n consecin, toate premisele de care se servete ntrebtorul trebuie s fie probabile i mai probabile dect concluzia propus, deoarece trebuie s conchidem mai puin cunoscutul din mai cunoscut. Deci, dac vreuna din ntrebrile puse nu este de acest tip,respondentul nu trebuie s o admit. Dimpotriv, dac teza respondentului este absolut probabil, este evident c concluzia ntrebtorului va fi absolut neprobabil915. Deci respondentul trebuie s admit tot ce este probabil, iar din cele care nu par adevrate trebuie s admit tot ceea ce este mai puin neprobabil :at concluzia ntrebtorului. n felul acesta, se va crede c discuia se desfoar n condiii bune. I aa va proceda respondentul dac teza sa nu este nici probabil, neprobabil, cci i n acest caz trebuie s admitem tot ce este 912 ... >il m,C Va f' de natur neutral sau cel puin neprecis fat de probabil si i^**tie nc* de ce natur este. n PoatoVT1"6616 fundamental a apodicticii (vezi Analitica secund 1, 6) c Up\ n demonstrat ipotetic. aceas<ael^SI(/1!tate: resPorKlentul trebuie s apere o tez absolut neprobabil. dectt cnni tIUte mci ceea ce este absolut neprobabil, nici ceea ce este mai puin 915 A do !aoPus tezei. 1)081 llltate: respondentul trebuie s apere o tez absolut probabil. 517 ARISTOTEL un probabil, iar din ceea ce este neprobabil tot ce este mai nur dect concluzia916. In acest chip, argumentele devin mai probabile Aadar917, dac teza este absolut probabil sau abs l bil, atunci trebuie s comparm argumentele respondentul "^ este absolut probabil. Dar, dac teza nu este nici absoiut nr k "^ absolut neprobabil, ci este aa numai pentru respondent atu *'** a aprecia ce este probabil i ce nu este probabil, ca i

pentru '^^ i a refuza, respondentul trebuie s se raporteze la sine nsui Iar dac respondentul apr opinia altuia, este evident c el s admit sau s refuze fiecare punct al ei, raportnduse la s" h celuilalt. De aceea, cei care susin opiniile altora, de exemplu cb i> i rul sunt identice, cum spune Heraclit918, resping totui ouim' imposibilitii contrariilor de a aparine, n acelai timp, aceluiai lucit nu ns ca i cum ei nii nu ar crede c este aa, ci numai pentru: trebuie s se pronune aa, pe linia lui Heraclit919. La fel procedeaz ta: cei care mbrieaz reciproc tezele lor fiecare se va strdui si gndeasc cum ar fi fcut acel care a formulat teza. <Sarcina respondentului este determinat de natura ntrebam a) de acceptibilitatea ei> Am vzut, aadar, ce scopuri trebuie s aib respondentul, teza sa este absolut probabil, fie c este probabil numai pe" anumit ntrebtor. 916 A treia posibilitate: respondentul trebuie s apere o tez care ^ probabil, nici neprobabil. n acest scop el va admite i propoziii proba i neprobabile, dac acestea din urm sunt mai puin neprobabile dect con ^ 917 Urmeaz o recapitulare a celor precedente, punnd accentul pe p^^d probabilitate absolut i neprobabilitate absolut, n sine, i probabilitate fa de altul, relativ. 918 n D i e 1 s, fragm. 58, 102. 919 Dac, ntro discuie, neam instalat n punctul de vedere a fi dat ns adeziunea intim, trebuie s1 aprm pn la capt 518 TOPICA VIII, 7, 159 b, 160 I trebare920 trebuie s fie cu necesitate sau proT sau nici una, nici alta, deoarece orice ntrebare sau neproc u , ^ discuie, sau s nu fac parte, atunci, dac sausfacaP^.^ ^ m face parte din discuie, respondentul ' 6StH P't si s declare c este probabil. Dar, dac nu este 160 a s o adnu , ^ discuie, trebuie, de asemenea, s o admit, .probabil ?inU a^ ^ ru este probabil, pentru a nu da impresia de jar cu "^""""jjjgj face parte din discuie i este probabil, trebuie s naivitate. Da^barea ^^ probabil, dar c ea st prea aproape de teza la'nceput i, de aceea, dac o admitem, teza este ruinat. Dac iuacerut de ntrebtor face parte din discuie, dar este prea b'bil respondentul trebuie s spun c, admind aceast wziie, concluzia cutat deriv din ea, dar trebuie s se adauge c pZoziia'formulat este prea naiv pentru a fi admis. Dac propoziia nu este nici neprobabil, nici probabil, atunci, n cazul c nu face parte din discuie, trebuie s o admitem fr nici o rezerv dar, dac face parte din argumentare, respondentul trebuie s dea a nelege c, o dat admis, propoziia, adic teza de la nceput, este ruinat, n acest chip, respondentul nu va fi gsit deloc vinovat de o eventual neizbnd, dac a prevzut consecinele oricrei admiteri i dac ntrebtorul este capabil s trag o concluzie, fiindc i sau admis toate premisele care sunt mai probabile dect concluzia. Dimpotriv, toi acei care ncearc s scoat o concluzie din premise mai neprobabile dect concluzia este evident c raioneaz incorect. De aceea nu trebuie s se acorde astfel de premise acelor care le cer921. "^ "Pondentului este determinat de natura ntrebrii: b) de claritatea ei> n care pron ^ '.ntmpinm ^ respondent cu aceeai metod n cazurile )zH"le sunt confuze, adic au mai multe sensuri. Cci *"Una. nici alta .^erCetarea ntrebrii sub dou aspecte: a) este probabil, neprobabil, 921 Se vede, 4* PUte Sau nu face P^ din discuie. 306" Ca^'to1'ca sarcina respondentului este determinat, n primul ebi' Capitolul "rmtor va arta c sarcina aceluiai este * cl aritatea 519

ARISTOTEL respondentului i este ngduit totdeauna, daca nu a spun: nu neleg", iar la o ntrebare cu mai multe ntel"'^Ccv constrns sa riposteze prin da" sau nu". Atunci estp w, j '^^ evidem n * c dac expresia ntrebuinat nu este clar, respondentul ezite a spune c nu nelege, cci adeseori apar dificulti nu sa rspuns la o ntrebare care nu a fost clar formulat'" Dar, daca ntrebarea a fost bine neleas, dei ar sensuri, fie c este adevrat, fie c este fals n toi termeni' s o admitem sau s o respingem n chip absolut. Dar, dac e fals, parte adevrat, respondentul trebuie s menioneze c" ^ are mai multe sensuri, i c ntrun sens este adevrat i n alt fals. Cci, dac aceast deosebire se face mai trziu, nu se sticdi respondentul a vzut amfibolia922 de la nceput. Dar, dac el na vzut de la nceput amfibolia i a admis propoat: ntrunui din sensurile ei, trebuie s declare ntrebtorului care a avut: vedere un alt sens: miam dat asentimentul nu acestui sens, ci celuili n adevr, din moment ce mai multe sensuri sunt cuprinse n acela cuvnt sau n aceeai definiie, amfibolia este uoar. sau nu Dac ntrebarea este clar i simpl trebuie s rspundem prin ..ia' ,"923 8 <Sarcina respondentului este determinat de nai c) de importana ei pentru argumentare> Deoarece, ntrun raionament, premisa este sau un poziiile din care rezult nemijlocit raionamentul, sau ^ fcut pentru a ajunge la una din aceste propoziii (ca op ^, instituit n vederea altei propoziii, se constat n faptul c 922 Amfibolia este ambiguitatea sau neprecizia de sens a fraz (vezi Respingerile sofistice, cap. 4,165 b166 a). nye 923 Ca i cel precedent, acest capitol se refer la discuii care a fie i probabil. 520 TOPICA' uite lucruri asemntoare, cci universalul este ^ Ite ori prin inducie sau prin similitudine), atunci rlmite toate propoziiile particulare, dac ele sunt ' Pa b'le dar mpotriva unei propoziii universale trebuie 160 b aj,varate i V10 obiecie924 Cci a ntrerupe o argumentare fr j ncercm a 925 ^ sau aparent nseamn a face dificulti mare dac nu admitem o propoziie universal, pentru tat multe cazuri particulare, dei nu avem nici o obiecie este evident c se fac dificulti inutile. Vom cdea cu att 11 ,rest ocat dac nu vom aduce un contraargument c mai mult in acesi pa, , ta este fals. Dar nici acest contraargument nu este suficient a nu cdea n pcat927. Cci noi ne lovim de multe argumente ntrare opiniilor n genere acceptate, pe care cu greu le respingem, ca, de exemplu, opinia lui Zenon c micarea este imposibil i c un stadiu nu poate fi strbtut928. i totui nu urmeaz de aici c nu trebuie s admitem contrarul acestor argumente* . Aadar, dac nu admitem propoziia ntrebtorului, fr a aduce vreo obiecie sau vreun contraargument, este evident c se fac dificulti artificiale. A face dificulti artificiale nseamn a da un rspuns care este mpotriva regulilor artate mai sus i care ruineaz raionamentul930. Urmnd a cerceta n acest capitol ponderea unei ntrebri ntro discuie, ice legtura dintre ntrebare i inducie. Inducia este o generalizare fundat ulare. Respondentul va accepta uor cazurile particulare sau asemntoare '92!1!!'"!616 ^ refer la ProPWiia universal, la generalizare, inductiv. aCn ma'trziu'Aristotel admite c hotrtoare mpotriva generalizrii !Trtanele" ("bieciile") i ! Tr P Pe argumentarea", adic a opri scoaterea unei concluzii, este o ican, <*'ulol inductiv "eC'U SaU instane'fle ?' aparente, mpotriva unei propoziii universale 927 7 c .Vs*,cumestet W care nu Putem aduce argumente mpotriva unei propoziii !'CeteB*sre.n e?nalui Zenon eleatul, care neag

existenta micrii. Aristotel, care 9. rcSPmgateria eleat a fiinei una s,i 9, Este, nei una i imuabil, sa explicat cu ea i n Fizica 9 Chir dac rT ^ ^^ argumente ^e lui Zen mpotriva micrii. m respinge o opinie contrar concepiei generale, nu " Este poate destul s dovedim opinia contrar, lecii i contraargumente, este o ican sofistic. dac sj iscuUe 521 ARISTOTEL <Regulile privitoare la teza respondentului: ai siei i a nu admite teze blamabiio nainte de a susine o tez sau o definiie, respondentului si fac siei, n gnd, tot felul de obiecii. Cci este evident ^ lui este s fac faa argumentelor prin care ntrebtorii resnin SarCtli formulat de el. ' gpro^ De asemenea, el va evita s mbrieze o ipotez neproh h ipotez poate fi neprobabil n dou feluri: nti, cnd din ea a propoziii absurde, ca, de exemplu, propoziia c totul se mic ' nimic nu se mic932, al doilea, cnd exprim propoziii imorale contra contiinei normale, ca, de exemplu, afirmaia c plcerea este bin i c este mai bine a face nedrepti dect a suferi nedrepti9331 adevr, simim repulsie fa de cei care emit asemenea propoziii, fiindd ne nchipuim c ei le susin, nu de dragul discuiei, ci fiindc le gndesc cu convingere. 10 <Despre corectarea falselor argumente. Patru feluri de obiecii pentru a mpiedica formarea unui raionament> Toate raionamentele a cror concluzie este fals pot fi coreei* dac nlturm punctul care ntreine falsitatea. De altminteri, nu con* tm astfel de raionamente dac nlturm oricare din punctele lor, dac ele conin falsiti. Cci un raionament poate avea mai mute S lum, de exemplu, urmtoarele premise: cel care este ae Socrate este aezat". Din aceste premise urmeaz c Socra ^ Dac acum nlturm premisa Socrate este aezat", nu am re lucru pentru corectarea raionamentului. Se prea poate cap 931 Ai face siei obiecii este un exerciiu probabil al dialec al celui care rspunde i deci are sarcina aprrii. . . / 932 Totul se mic", totul curge" (Heraclit) nimic nu se " 933 Propoziie susinut de sofistul Gorgias n dialogul platon 522 TOPICA VIII, 10, 160 b, 161 a s dar propriuzis, nu ea fcea falsitatea concluziei, itura^ ^ ^ gVa este aezat, dar nu scrie, nu se aplic defel L adev^' ^aCa s de a corecta raionamentul. Prin urmare, nu aceast procede"1 *^buie <& fie nlturat, ci cealalt, anume cel care este pr0poziie ^ ^ oricine este aezat scrie totdeauna, ^zat scne tarea real a raionamentului const n nlturarea aadar, ^ ^ eroarea cunoatem ns corectarea, dac tim propoaPel sjab aj raionamentului, cum este cazul la figurile care este p ^gnate935. Cci nu este de ajuns de a face o obiecie, 1C" propoziia nlturat prin aceast obiecie este fals, ci mai dovedim de ce este fals936. Numai n acest chip putem s t bine seama dac obiecia a fost fcut, prevznd sau neprevznd consecinele ei. Exist patru feluri de a mpiedica dobndirea unei concluzii: sau 161 a nlturnd propoziia n care rezid eroarea sau fcnd o obiecie ntrebtorului, cci, prin aceasta, chiar dac raionamentul nu este corectat,ntrebtorul nu poate argumenta mai departe937 sau, n al treilea rnd, fcnd obiecii ntrebrilor puse938, cci se poate ntmpla ca concluzia voit de ntrebtor s nu rezulte din ntrebrile puse, fiindc ntrebrile nu au fost puse corect, n timp ce un adaos sau altul ar fi desvrit raionamentul. Aadar, cnd ntrebtorul nu poate argumenta mai departe, obiecia adreseaz celui care ntreab, dar cnd el poate argumenta mai departe, obiecia se adreseaz ntrebrilor nsele939. Sau, n al patrulea lnd> oblecia cea mai rea este acea ntemeiat

pe timpul rezervat "ionamei T" mi"ra' care este ?' ea falsa' dar nu hotrtoare pentru falsitatea 935 i a VIHa, cap. 1, nota 878 despre pseudografi" i raionarea fals 936 N estul de a arta c punctul slab al raionamentului st n premisa aezat scrie" fals este n sine i premisa minor (Socrate este oare V1rea ralionameintulIC CItarea unui caz contrar, chiar dac pentru moment nu dezvluie """k"* *' n ori< ' opre?te Mgumentarea i deci agravarea falsitii. Obiecia este ^O ?nCePUm' CtU U Lprivete n ntrii te privea pe ntrebtor (instantia ad interrogantem) a treia i (instantia ad interrogata). caracterizeaz obiecia adresat ntrebtorului. Continuarea le obieciei adresate ntrebrilor. 523 ARISTOTEL discuiei, cci muli fac obiecii a cror soluionare ce dect este rezervat discuiei940. mai. Aadar, n patru feluri sunt aduse obieciile, dar H' numai primul se prezint ca o corectare a raionamentulu'' sunt numai mijloace de a1 ine pe loc i de a1 mpiedic '^t 11 <Despre erorile de argumentare i despre erorii Critica unei argumentri privit n ea nsi i privit n f care sunt prezentate ntrebrile nu este una i aceeai941 ah ntrebtorul este vinovat de defectele argumentrii, fiindc el refu I admit propoziiile care ar putea servi unei bune respingeri a tezei sal* Cci nu este de ajuns voina unuia dintre interlocutori pentru a duce 1. bun sfrit sarcina lor comun942. Uneori, este necesar s atacm personal pe ntrebtor, nu teza sa cnd ntrebtorul se folosete cu reacredin de tot ceea ce este contra respondentului, cci, prin astfel de dificulti fr rost, discuiile,din dialectice, devin eristice. De altminteri, deoarece argumentele de care este vorba sunt fcute n scopul exercitrii i examinrii, i nu n scopul nsuirii nvaturi este evident c se ajunge nu numai la concluzii adevrate, ci i la concluzii false, i nu se conchide totdeauna din premise adevrate.ci i din premise false. Cci, adeseori, cnd o propoziie adevrat este formulat, suntem nevoii, n discuie, s o distrugem i, drept ura* 940 Obiecia cea mai slab este cronometrarea discuia, cnd discutarea cere un timp mai ndelungat. ieid*i 941 nceputul acestui capitol sintetizeaz discuiile de dinainte: obl*^ argumentrii n coninutul ei se deosebesc de obieciile care privesc proce ^ servete n argumentare ntrebtorul. Prima critic privete coninuii, privete forma argumentrii i persoana care argumenteaz. ^ ajun?*" 942 Aristotel observ just c discuia presupune bunacredina ^g^ concluzie din partea celor doi interlocutori, nu numai a unuia. D's ^tit9* comun, la realizarea creia trebuie s contribuie fiecare. Aristotel rUjoi.c'1**r* o discuie eristic, n care scopul nu este adevrul, ci nvingerea adv mijloace de o valoare dubioas. 524 TOPICAVIII, ll,161a,b false. Uneori i o propoziie fals, o dat prin propoziii false. Cci se poate ne folsu ie s fie rui ,niul2l'w ntrebtor s cread mai degrab neadevrul dect ntmpla ca ""lare dac se argumenteaz pe temeiul principiilor ce el va fi mai uor convins de adevr i ajutat sa nu vrea s schimbe corect opinia altuia trebuie s ajm 5 er0 dialectic, nu eristic (dup cum geometrii trebuie s raioneze procedeze ^ ^ concmzia este adevrat, fie fals944. Care S dialectice, am artat mai nainte945. iSsnd ma c un ru tovar este acel care mpiedic opera comun dent valabil i n discuie. Cci i n discuie exist o sarcin l discut numai pentru ai ncerca ncerca den ni exceptarea celor care

discut numai pentru ai comuna, cu i^^r W6 n adevr, n acest caz, interlocutorii nu urmresc acelai icop fiindc numai unul singur este nvingtor. De altfel, este indiferent 161 b dac cel care mpiedic opera comun este respondenrul sau ntrebtorul. Cine ntreab eristic este un dialectician tot aa de ru ca i acel care, rspunznd, nu admite ceea ce i pare adevrat sau nu vrea s neleag ceea ce vrea s releve ntrebtorul947. Din cele spuse reiese clar c nu 943 Acest pasaj ne arat ct de uor pot fi amestecate cele dou feluri de discuie, Jc dialectic: discuia n vederea gsirii n comun a adevrului i discuia care urmrete orrea adversarului chiar prin folosirea falsului. n discuiile de exerciiu dialectic i aminare a convingerilor, a adevrului, este permis s recurgem la toate mijloacele i i extreme. Uneori, adevrul nete din dezbateri care duc la extrem strduina * a valorifica propria convingere. Jri StOtel> Ch'ar Cnd recur8e Ia Procedee eristice, de disputare de dragul " final fericit, nu uit c disputa adevrat este dialectic si urmrete s * opinia alti" ^corect opinia altuia". ce Privete'"lnCepUtUl ToP'cii 0.1) sa relevat c silogismul dialectic nu se deosebete, Je Premise faiCreCtltU(llnea formal. de silogismul demonstrativ. Chiar cnd ne servim "c "i consul ^ 6 6 SUnt considerate de interlocutor ca fiind mai probabile dect ceea "^Aris aadeVrat' '"" Pentru opera "^ asupra maximei care trebuie s cluzeasc pe dialectician: gtor i nvinT"4 * Cercetrii a cutrii adevrului. n discuia autentic nu exist ce nu ^ v* rezultat"l discuiei este triumful adevrului. Discuia are un scop 1 ^"area i g^j Da P6180118^ ntruct victorios nu poate fi dect unul singur '7 Este o reguli adevrului. care este spre folosul amndurora. *" Pmbabile * 1SCUiei' ^ceptat tacit sau explicit, c nu trebuie s contestm mPotriva crora nu sa adus nici o obiecie. 525 ARISTOTEL el trebuie s criticm n acelai fel i argumentul ntrebtor. Cci se prea poate ca argumentul s fje T lnSli' i ntrebtorul s poarte discuia mpotriva respondentulu' *' '^t posibil. Cci mpotriva chiibuurilor nu este poate ned '. \ ndat raionamentele, aa cum am dori, ci aa cum se no * * Deoarece rmne nehotrt cnd anume oamenii ad i cnd menin ceea ce au stabilit la nceput (cci, adese ^^ vorbesc lor nii, oamenii adopt puncte de vedere contr 'Qini'' lucruri, dup ce le respinseser nainte de aceea, adeseori *'^ ntrebai, ei948 admit i contrarii i ceea ce a fost stabilit la fac ^ aceast cauz argumentarea trebuie s dea gre. Urmeaz deci * ' o are respondentul, fiindc nu admite unele lucruri i admite alt * cutare sau cutare fel. Este aadar evident c nu trebuie scrit l la fel pe ntrebtori i argumentele lor949. Argumentul, privit n el nsui, poate fi supus la cinci felurii critic950. n primul rnd, argumentul este criticabil951 dac,dinii trebrile puse, nu se scoate nici concluzia n chestiune, nici vreoalii concluzie, fiindc premisele concluziei sunt false sau neprobabile,fie toate, fie cele mai multe, i dac concluzia nu poate fi obinut coreei prin eliminri, nici prin adaosuri, nici prin amndou952. n al doilea rnd, argumentul este criticabil, dac raionamentul pe care lam obinu din astfel de premise i pe calea artat mai sus nu este folosit mpotriva 948 Se ntmpl ca cei cate se ntreab ei nii sau care pun ntrebri s m contieni c susin vederi contrarii, care fac ca argumentarea s nu dea rezultate 949 Cel ce ntreab este diriguitorul discuiei i cel care atac. Dar nu numai as lui cade rspunderea unei discuii fr rezultat satisfctor. Cel care rspunde aff p sa de vin 950 Hesi "^ 50 Aristotel ncepe s

cerceteze erorile inerente argumentului nsui. ^_ persoana ntrebtorului nu rmne cu totul strin de viciul argumentm eiUTlUT)0lC. gfa) j 951 Prima critic se refer la raportul dintre concluzie" (<W ^^0 problem". Concluzia este propoziia pe care o opune cel ce ntreab ,.p tezei" formulate de cel care rspunde. Dovedirea concluziei respinge teza^ ^ 952 Prima critic cuprinde trei aspecte: a) din ntrebrile puse nu ^p. premise care s duc la concluzia n discuie b) nici care s duc la vre ^gd&P c) din premise lipsete ceva sau este ceva n plus chiar dac se adaur^ ^^0elementele ntregitoare, nu se ajunge la concluzie. Deci premisele da false i neprobabile, fie toate, fie cele mai multe. 526 TOPICA VIII, 11, 161b, 162 a rnd, argumentul este criticabil cnd obinem 3 n al trelA , unele date, dar aceste date sunt mai slabe dect adUffflai puin probabile dect concluzia954. O alt critic illiminnd unele pri Cci uneori jj ffflai p p ntrebrile P^ btineni silogismul, eliminnd unele pri. Cci, uneori premise dect este nevoie i de aceea nu datorit lor lujjn mai multe jsmul955 n sfrit, argumentul este criticabil cnd ..a constituU si ^^se care sunt maj neprobabile i mai puin de crezut jonchi*"1 ' cgncj conchidem din premise care sunt adevrate, 'UZJreu de demonstrat dect nsi problema956. tminteri, nu trebuie s pretindem ca, n toate problemele, s fie deopotriv de probabile i de convingtoare, deoarece rdinea naturii ca unele probleme, pe care cutm s le rezolvm, jfiemai uoare, iar altele mai grele. De aceea am discutat satistordac am luat ca punct de plecare premisele cele mai probabile u putin pentru subiectul dat. Este clar deci c argumentul nsui este expus unei critici diferite, dup cum l privim n raport cu problema sau inel nsui957. Cci argumentul privit n sine poate s fie criticat i, dimpotriv, privit n raport cu problema, s fie ludat, ca i, invers, s 162 a fie ludat privit n sine, i s fie criticat privit n raport cu problema, anume, atunci cnd concluzia poate fi derivat uor din mai multe premise, i probabile i adevrate. Uneori, chiar o argumentare concludent958 este mai rea dect una neconcludent, atunci cnd prima i scoate concluzia din premise absurde, n timp ce problema nu este absurd959, iar cealalt are nevoie, A doua critic relev greeala c din premisele date se ajunge la o concluzie, Mea care respinge teza. ntre concluzie i tez nu exist nici o legtur. ' concluzie" "* ^^ privete valoarea adaosurilor fcute silogismului pentru a ajunge *unuti aCa adaosurile sunt mai slabe, adic mai neprobabile dect concluzia ,5' ** ntrebrile puse. """ribuie u r Cr'1C Se re^ef la eliminarea din argumentare a unor pri care nu 956AcincSt'tUlreaSilOgiSmUlui * dovedit deci. 'Cea d'n urma precizeaz c concluzia trebuie s fie mai uor Za^care vrea s o resping. entarea n sine i a critica argumentarea arii,.ncludent" (Xriyoc ounncpaoije'voc) este aceea care duce la 939,Argu^cala Probabilitate. dia Premko conc'udent", n cazul de fat, este aceea care scoate o concluzie " neprobabile, absurde. 527 ARISTOTEL n afar de premisele proprii, de unele adaosuri can adevrate, fr ca acestea s fie centrul de greutate al ^bj]e Acei ns care conchid adevrul din premise false la i ntt)> nu pot fi criticai, fiindc falsul se conchide totdeauna din n ^ ^^ n timp ce adevrul poate fi conchis, uneori, din premi se constat din Analitici. ^cu Dac o argumentare dat demonstreaz un lucru si da " un alt lucru care nu are nici o legtur cu concluzia, argu ^^ este valabil i pentru cellalt lucru, i dac pare c este e aieaai demonstraie, ci un sofism. Filozofema" este un raionament a strativ, epicherema" este un raionament dialectic, sofismul"

' raionament eristic, iar aporema" un raionament diaWt oft i ia'CLuc pnf contradicie* . Dac se demonstreaz ceva din premise care sunt amnd i probabile, dar nu deopotriv de probabile, nimic nu se mpotrivete a concluzia962 demonstrat s fie mai probabil dect fiecare din cele doui premise. Dar, dac una din premise este probabil, iar cealalt mc: probabil, nici neprobabil, sau daca una este probabil, iar cealalt neprobabil, atunci, n cazul c premisele sunt la fel, concluzia va fi s ea la fel de probabil i de neprobabil dar dac una are preponderent asupra celeilalte, concluzia va urma premisa cea mai puternica. O alt eroare care se ntlnete la raionamente este aceea cari const n dovedirea printrun lan prea lung de termeni, cnd sar putes se recurg la mai puini termeni, adic limitnduse la acei cuprins n argumentare. Aa, de exemplu, dac vrem s dovedim c o opiniee^ mai mult opinie963 dect alta, postulm urmtoarele: orice. Lucffli 11 '* 960 Analitica prim II, 24. 961 Terminologia tipic elin care difereniaz aspecte ale dialecticii (<t>i\ooo4>T|ua) se refer tot la dialectic, dac ea reprezint o propoziie ade ^^ n discuie pe cale demonstrativ. Epicherema" (eirixeipW0)'care etim rcliBi(S* atac", se refer la respingerea de ctre ntrebtor a tezei respondentuli". ^ ^ffl ceva tipic dialectic. Sofismul" (oo'<t>iona) este viciere a dialectici . silogisticii. n sfrit, aporema" (dnopiijia) reprezint latura cea mai ""^ Ea reprezint posibilitatea ca. n discuie, s se ajung la propoziii c produc o dificultate", o ovial", o ndoial" n luarea de atitU "j eminent aporematic, fiindc este o discuie pro i contra (vezi I. 962 Concluzia privit n sine, independent de derivarea ei 963 Adic mai convingtoare, mai de crezut. Argumentarea es obinuit la greci i de aceea este obscur. Totui ea este n spiritu S 528 TOPICA VIII, 12, 162 a, b cest lucru dect altul". Exist un Lucru n sine al , este mai mU COncluzie, Lucrul n sine al opiniei este mai mult tW'' ^Topniei dect lucrul de opinie particular". Mai departe, lucrul sine j rglativ admite un mai mult, atunci i corelativul su jac terfflenU . ^exjstj 0 Opinie n sine adevrat care va fi '^jnite un mai ^^ opiniile particulare". Dar nainte sa postulat: mai exact opi ^.^ ^gygjat" i orice Lucru n sine este mai mult exist o Opiru^ alwl se conchide c Opinia n sine va fi mai exact acest lucru e const Afectul acestui raionament? El const n faptul pinie" astTargumentare temeiul ei rmne n umbr. 12 <Cnd argumentarea este clar i cnd este fals> O argumentare este clar, ntrun prim caz, care este i cel mai obinuit, cnd se desfoar n aa fel nct ea nu mai are nevoie de alte ntrebri ntrun al doilea caz, care, de asemenea este foarte obinuit, cnd premisele sunt de aa natur nct concluzia rezult cu necesitate din ele i cnd premisele nsele sunt obinute pe calea raionamentului964 intrun ultim caz, cnd argumentarea omite unele componente care sunt extrem de probabile965. 0 argumentare este considerat fals n patru cazuri. ntrun prim caz, cnd ea pare c este concludent, fr a fi n realitate, argumentare k se cheam raionament eristic966. ntrun al doilea caz, cnd ea este egorii susinuse undeva c un lucru individual nu este mai substan dect ** ^ta fi!n " ^ ~aP'tol Aristotel *ine s demonstreze c o opinie poate fi mai opinie *lev>n sii!e"Cf"^1St opinie abso'ut, o opinie n sine" (crt roBoa), cum exist un ^toniciaIdejio!0a>vT'e^(') i'n genere, un lucru n sine" (duToaoTov). n teoria colan carer> eea'care este ,,'ucru n sine", are mai mult realitate dect lucrurile PMticip la Idee. Tot aa, Opinia n sine este mai

real dect opiniile tuldiale ^n*otuldialectic CSte acel Care se fundeaz nu Pe premise probabile, ca SlngUr (Ve?i ai(,. 'cC11* Premise care sunt numai aparent probabile, fie amndou. 162 b Sf Pg <TiJn Prescurtat ^ probablle Pl fl omise, i atunci silogismul este o entimem, ^Jnne e u" Se"SUl 1OgiC" formale moderne. Pentru Aristotel, cum vom mai "semne" > .verosimil". Care se fundeaz nu Pe premise probabile, ca 529 ARISTOTEL concludent, dar nu n chestia propus, ceea ce se nt ^""" reducerile la absurd967. ntrun al treilea caz, cnd ea e ^ n chestia propus, dar nu dup metoda corespunztoar CC Aa se ntmpl cnd argumentarea nemedical pare a f argumentarea pare a fi geometric, dar nu este sau arou ^ """ a fi dialectic, dar nu este, indiferent dac rezultatul est ntareaP^ fals. n sfrit, ntrun al patrulea caz, cnd ea est ev^ral!* datorit unor premise false. Concluzia unui astfel de ratin ^ fi uneori adevrat, uneori fals. Cci falsul poate fi conch din premise false, n timp ce adevrul poate fi conchis si d' ^ false, cum am artat mai nainte969. ' ^"^ Falsitatea argumentrii rezulta mai mult dintro greeal a argumenteaz dect din argumentarea nsi, dar nu totdeau " greeala celui ce argumenteaz, ci numai atunci cnd el nu ob " greeala. Cci noi ngduim, adeseori, o argumentare fals mai dem* dect multe adevrate, dac ea respinge o propoziie adevrat ci ajutorul unor premise ct mai probabile cu putin90. n adevr, o astfei de argumentare constituie o dovad c altceva este adevrat. Cciatunc una dintre premise trebuie s fie cu necesitate fals i argumentaia servi s dovedeasc aceasta. Dac conchidem ceva adevrat dinpremis false sau prea slabe, argumentarea va fi mai rea dect alte argumente care conchid ceva fals, dei i argumentarea ce conchide fals poate fi * acelai fel971. 961 Raionamentul prin reducere la absurd este fals cnd nu rezult din contradicw1 concluziei ce vrem s dovedim. 968 Pentru Aristotel, este o regul fundamental a tiinelor c orice' se face n cadrul aceluiai gen, adic premisele unei demonstraii antmeu fie tot aritmetice, nu de alt gen, de exemplu geometrice sau fizice. Aceasta ra indiferent dac rezultatul este adevrat sau fals. 969 n cap. 11, 162 a i n Analitica prim II, 24. (ion'1' 970 Cum se ntmpl n raionamentul prin reducere la absurd, can fals este contient. 971 Argumentarea acestui pasaj este obscur. Ea se refera ia reducere la absurd. n silogismul prin reducere la absurd, noi admitein o mai degrab dect propoziii adevrate, fiindc propoziia absurda contradictoriei. O concluzie a crei absurditate este evident, dei este unei concluzii adevrate din premise false sau din premise prea premise postuleaz adevrul opusei contradictorii Aadar, can cazuri de argumentare fals, adic una din argumentrile care s 530 TOPICA VIII, 13, 162 b, 163 a la o argumentare luat n sine, cea dinti chestiune ste concludent, a doua, dac concluzia este din ce fel de premise conchide ea. Cci, dac >' false dar probabile, argumentarea este ^premise adevrate, dar neprobabile, argumentarea Dac ns premisele sunt totdat false i prea slabe, (Sle defecwfa' ntarea este defectuoas, fie n chip absolut, fie n .steevidentca^ raport cu obiectul propus. 13 <Cek ^i specii de petitio principii i de petftfo de contrari> Cum face ntrebtorul o petitio principii i o pefj'Oo de contrari913, a fost explicat, din punctul de vedere al adevrului, n Analitica914. Acum trebuie s vedem cum facem aceste petiii din punctul de

vedere al probabilului975. n ce privete petitio principii, ea se face, se pare, n cinci feluri. Cea dinti i cea mai evident are loc cnd postulm tocmai ceea ce este de dovedit. Aceast eroare nu rmne ascuns cu uurin ateniei noaste, cnd spunem pe nume lucrului ea se ascunde cu uurin la sinonime i oriunde numele i definiia exprim acelai lucru976. Al doilea fel are loc cnd postulm n sens universal ceea ce are : s fie dovedit n sens particular de exemplu, dac trebuind s m c tiina contrariilor este una i aceeai, postulm c tiina "* wTo"16"23 Un adeVr'S constat atunci falsitatea uneia din premisele ei. Cci ^itiadinlT''8 di"premise adevrate, dac raionamentul este formal corect. <Ilso1 <* i ea cT ' "de1' argumemarea ce conchide fals poate fi de acelai fel", are "2 jn text" ld^din Premise false i de aceea argumentarea nu este valabil. ^..Petitio" ri810".<^vucl5c) n sensul restrns de dialectic, de probabil, ^"^m concizia"nC'P"' Mte P081"1"68 ca principiu a ceea ce este concluzie, adic *' "Petitio tle c ' m 6a Sar Putea ''"vedi pe sine nsi (idem per idem, cerc 4'n Analitjc ' eSt Pstu'area contrarului n premise, nu n concluzie. *kj*^*g2r ndOmeniul Probabilitii. Seas> Pcum ^ |, Slnonimia este ntrebuinarea unui cuvnt n locul altuia cu ebuimarea definiiei n locul cuvntului (numelui). 163 a 531 ARISTOTEL opuilor este una i aceeai. n chipul acesta, ceea c dovedit pentru un anumit caz este postulat pentru mult TDU'e sf Al treilea fel are loc cnd lum n sens particular 6 Ca2lltl I demonstrat n sens universal de exemplu, dac. trebuind ^Ce ^4 tiina tuturor contrariilor este una i aceeai, postulm c* ^^'i din contrarii este una i aceeai. De data aceasta, se par 1/au'K" trebuia dovedit pentru toate cazurile este postulat separat * "**** cazun. ur. Svrim aceeai eroare dac postulm problema di ' exemplu, dac trebuind s dovedim c medicina se ocup de s >>*' de boal, postulm separat fiecare977 dintre aceste dou lucru * ! sfrit, are loc petitio principii dac, din dou lucruri care se pre necesare unul pe altul, postulm pe unul de exemplu, trebuinddovedim c diagonala este incomensurabil cu latura pttatulu' postulm c latura este incomensurabil cu diagonala. n tot attea feluri are loc petitio de contrarp1%. n primul rnd dac postulm afirmaiile i negaiile opuse. n al doilea rnd,cni admitem, de exemplu, c unul i acelai lucru este bun i ru. n al treilea rnd, cnd admitem nti universalul i apoi postulm contradictorii referitoare la particular de exemplu,cnd admitem,nti,c exist una i aceeai tiin a contrariilor i apoi postulm tiine separate pentru sntate i boal. n al patrulea rnd, cnd admitem nti aceasii propoziie i apoi am vrea s postulm universal antiteza. In sfrit. svrete petitio de contrari i cnd postulm contrara concluzie crc rezult necesar din premisele admise, i aceasta va avea loc, chiar fr a lua opuii nii, postulm dou propoziii care sunt de aa n< nct va rezulta o contradictorie care este opusa primei conciu Petitio de contrari se deosebete de petitio principii printap la cel din urm, greeala se refer la concluzie (cci pe aceas n vedere, cnd vorbim de petitio principii), n timp ce p&titi se refer la premise, n msura n care ele se afl una faa anumit raport. 977 tiina se ocup de contrari, deci recurge la metoda dia e metafizic. 978 Postularea contrariilor se refer la premise, adic pf contrariilor n premise. Aceast postulare nu este concludent. 532 II TOPICA VIII, 14, 163 a, b 14 dialectician exercitat i abil> exerciiu i abilitate n astfel de

argumentri, ^"ne deprindem s convertim argumentele979. n acest je mai in echipai s discutm problema propus, iar din cbiP'Von\ nte vom ctiga abilitatea de a obine multe alte m ' a converti un argument nseamn a lua opusa concluziei mpreun cu premisele restante i a'drma una din premisele n adevr, dac concluzia este fals, urmeaz necesar c una ' este suprimat, deoarece concluzia urmeaz necesar dac din premis es v ^g0 admitem c toate premisele sunt date . Dup aceea, la orice tez, trebuie s cutm argumentele pentru 163 b au contra> i, dac leam gsit, s ncercm ndat respingerea lor. n acest chip, ne vom exercita ct mai bine pentru a pune ntrebri i a da rspunsuri, iar dac nu dispunem de un interlocutor, trebuie s ne exercitm singuri. De asemenea, trebuie s punem laolalt argumente Jialectice paralele, pentru a alege pe acele prin care vom contrazice aceeai tez. Cci, dac dispunem de argumente pentru i contra, este un mare avantaj pentru stabilirea unui lucru i un mare ajutor pentru respingerea interlocutorului. n acest chip, suntem pui n gard mpotriva admiterii de propoziii contrare celei pe care vrem s o asigurm981. te altminteri, nu este un instrument nensemnat, pentru cunoatere m pruden, n sens filozofic, de a putea mbria i de a fi < consecinele a dou ipoteze contrarii, cci atunci nu mai : fcut nimic altceva dect de a alege pe una sau pe alta982, nenea treab este necesar o bun dispoziie natural, iar zitie natural este tocmai aceea care ne face n stare s ' f*e conversiunea silogismelor (raionamentelor), g ' f*e o premisa din * COnVersiunea judecilor. Conversiunea raionamentului const n *' zie' obinute i a respinge una din premisele vechi cu 1 al celeilalte premise (vezi Analitica prim 11, 810). Ul na"" Prima II, 2, 53 a. sunt avantajele pentru cel care rspunde i cel care ntreab 1 za i antiteza cu consecinele lor este de mare utilitate 533 ARISTOTEL alegem adevrul i s evitm falsul. Tocmai aceasta est bine nzestrai983. Cci acei care simt o just atracie si o i de ceea ce li se propune tiu bine s aleag tot ceea ce ^^ Trebuie s stpnim bine argumentele pentru probi C ^ adeseori supuse discuiei, ndeosebi pentru principiile cel Ce'e Cci pe acestea respondenii, adeseori, le desconsidera986 "'"3 aceasta, trebuie s dispunem de definiii i s le avem preo care se refer la noiunile cele mai probabile i cele dinti z^* rezult silogismele.' Cldt Trebuie s ne dm silina de a stpni acele locuri comun cad mai frecvent discuiile. Cci, ntocmai cum n geomet ^ avantajos de a fi stpn pe elemente, iar n aritmetic de a fi famjr cu multiplicarea primelor zece numere (ceea ce ne face capabil multiplicarea altor numere)987, tot aa, n discuii, nu este mai ramavantajos de a stpni principiile i de a ti pe de rost premisele9811 adevr, ntocmai cum la cel ce posed mnemotehnica este de ajuns si trezeasc n memorie locurile comune mnemotehnice pentru ca sk aminteasc de ndat de lucrurile nsele989, tot aa aceste dispoziii\ face pe oricine abil n discuii, fiindc are n minte principiiles premisele n numr limitat. Este mai bine s memorizm o premisa comun990 dect un argument, cci nu este greu s dispunem de un sade principii i ipoteze991. 983 Dispoziia natural" de care vorbete aici Aristotel nu este o dispoauniversal, prezent n orice om, ceea ce ar reabilita teoria platonic a ideilor nn ci o dispoziie variabil de la individ la individ, o capacitate de a deosebi a eroarea n orice chestiune, o putere de ptrundere n adevnil lucrurilor. ^ 984 Dialectica este o dispoziie totodat natural i moral. Ea este o

dezvoltat prin exercitarea dispoziiilor individuale. dscup"0' 985 Principiile cele mai nalte nu n natura lucrurilor, ci n ordinea i ^ ^ 986 Le desconsider, fiindc par uor de neles, dei ele sunt cele nvu i discutate. e format' 987 Primele zece numere sunt numerele fundamentale cu car numere. Ele constituie ceea ce sanumit tabla lui Pitagora. ^ 988 Este mai avantajos s rememorm premise (propoziii) dect no. se refer la cele mai nsemnate rezultate ale tiinelor. . 989 De lucrurile care sunt cuprinse n locul comun mnemotehni^ ^ 990 Premisa comun este premisa general care mbrieaza o propoziie este mai general, cu att mai larg este valabilitatea elJc pe ele * 991 Principiile i ipotezele sunt acceptate fr demonstraie, n demonstraia. 534 TOPICA VIII, 14, 163 b, 164 a t mai !a ct m buie s ne exercitm n a transforma un argument i departe' A posibil n ascuns. Vom izbuti aceasta dac vom i multe,P^de dorneniul lucrurilor care sunt n discuie992, m^ departul universale satisfac mai bine aceast cerin de PK,poziiile cU t0.tia c nu eXist o singur tiin despre mai multe Opoziia se aplic la relativi, la contrari i la termenii '^^dTasemenea,cnd recapitulm discuiile, trebuie s le dm universal, chiar dac respondentul a argumentat n sens 'laICci i n acest chip putem face dintrun singur argument mai 'ft>t aa se procedeaz n retoric prin entimeme994. Dimpotriv, umentare, trebuie s ne ferim ct mai mult de a formula i995 De asemenea, trebuie s lum seama totdeauna dac argumentele au fost scoase din premise universale996. Cci toate raionamentele particulare sunt i ele dovedite universal cu alte cuvinte, ntro dovad particular se cuprinde totdeauna dovada universal, fiindc nu se poate raiona fr termeni universali997. Trebuie s ne folosim de exercitarea noastr n procedeul inductiv mpotriva unui nceptor, iar de exercitarea noastr n silogisme mpotriva unui adversar mai expert. Trebuie, de asemenea, s ncercm si ni se acorde premise de ctre cei care se pricep la silogisme, i comparaii998 de ctre cei care procedeaz inductiv, cci n aceste dou procedee sau exercitat i unii i alii. n genere, din aceste exerciii cuce trebuie s tim s scoatem sau un silogism despre un subiect mPm" departe de domeniul dat prin ocuparea unei poziii generale. ^ a nu uit! Zlia general poate fl d'vizat dup termenii diferii la care ea se aplic, ""jure tiinig nL1*111 Aristotel contrarii nu dau mai multe tiine, ci sunt obiectul unei ist o singur tiin pentru mai multe lucruri. Propoziia aristotelic, spre mai multe lucruri, nu este totdeauna adevrat. n"astre formale n* ^ m*' SUS' ent'mema aristotelic nu este ntru totul entimema logicii """'O i de cZ' ^ U" raionament Prescurtat, ci un raionament pe baz de semne" ** ^propria *** "Verosimile" ('"OTa). (Vezi Analitica prim II, 27,70 a) aI ^te nevoie "Citare s ne ferim de a da propoziiilor o generalitate mai mare !pnm I, 24, 41 b. Silogismele n figura a treia au totdeauna ' Premisele sunt universale. 'araie, apropiere), adunare de fapte asemntoare. 164 a 535 ARISTOTEL oarecare, sau o respingere, sau o stabilire, sau o obiect' dac o ntrebare a fost formulat just sau nj ' dac o ntrebare a fost formulat just sau nejust, fie la 164 b alii, i n ce msur sa ntmplat ntrun fel sau alt 1' "1''ne,l acestea st capacitatea pentru dobndirea creia ne ex ^ capacitatea999 de a formula premise i de a face obiect"iix?1 "^t dialectician este acel care tie s formuleze premise si sa f v ^esc* A formula o propoziie nseamn a face un singur lucru rl ^' lucruri (cci ceea ce duce la

o concluzie trebuie s se prez' "^"""i n timp ce a face o obiecie nseamn a face dintrun sine T^ multe. Cci, n cazul din urm, divizm sau distrugem pan ""?* parte respingnd propoziiile date. Nu trebuie s discutm cu oricine i nici s ne exe i dialectic cu primul venit12. Cci sunt oameni care fac totde devieze raionamentul. n adevr, mpotriva unui interlocut recurge la toate mijloacele pentru a scpa printre degete, este ndrepta' ncercarea de a1 face prin orice mijloace s ajung la o concluzie fe acest procedeu nu face cinste cuiva. De aceea nu trebuie s ne angajc n discuii, n chip uuratic, cu oricine, cci atunci cu necesitatevajunge la o ponerologie1003. Acei care vor s se exercite n chipulacei sunt nevoii pn la urm s argumenteze combativ1004. n sfrit, trebuie s avem gata argumente i pentru acele probles la care, avnd mijloace reduse, ne putem servi de acestea n ct mai mul! mprejurri. De acest gen sunt argumentele universale i acele la care es destul de greu s ajungem, pornind de la experienele de fiecare zi' 999 fn text, Su'vauic. 1000 obiecia (eVoiaoic) respinge printrun exemplu o propoziie g 1001 Definiia dialecticianului sau a celui expert n discuii: a) a fornw i generale b) a face obiecii. Cele dou procedee sunt antagoniste: prim" al doilea particularizeaz. jp 1002 Totui Socrate era dispus s discute cu oricine, fiindc t sa P la locul lui. 1003 Ponerologie (iroviipdc = ru, Xdyoc = raionament), raioi calitate. 1UU4 n pyt ^ vii l/l rrfi iriw"" , l," 1005 Sunt argumente, din fericire puine la numr, care nu sun ^ obinuit, ci din lucruri obscure i oculte". Cum vedem, An. j rezumat general al Topicii, ci cu un precept cu totul particular, e 536 RESPINGERILE SOFISTICE NOTIA INTRODUCTIV LA RESPINGERILE SOFISTICE Micul op al lui Aristotel denumit Flepi oocJHcmcwv eXeyxwv sau Xeyxoi, care a luat titlul de Respingerile sofistice n traducerea de fa, ntregete colecia lucrrilor de logic ce neau rmas de la marele Stagirit i i are locul n ceea ce a primit denumirea de Organon aristotelic1. Cei mai muli dintre comentatorii moderni apreciaz, alturnduse prerii lui Waitz, meninut de Bonitz2, c Respingerile nar irebui separate de Topica, fa de care se arat ca un complement, ca un apendice, spre a ne prezenta oarecum cartea a 9a a Topicii. Acest punct de vedere i gsete confirmarea n faptul c ultimul i Respingeri nfieaz concluzii generale care privesc Topica g cuprinsul ei. Nu putem considera altfel enunul urmtor care de |^ m aCel ^aPito134: ..ne mai rmne s reamintim planul nostru tratrin< *""^l^ncneieni discuia noastr prin cteva cuvinte asupra i Aristotel ne explic prin fraza urmtoare c acest era la raionamentele pornind de la premisele cele mai **iC Flri rg an,m anon n ansamblu a se consulta Introducerea n logica lui Aristotel O Anstotelis Organon graece..., commentario instr., Leipzig, 183 a. 3' 28Hennann Bonitz, Index Aristolelicus, n ediia din Berlin, 102 a, 49. 539 DAN BADARAU probabile, ceea ce ne rentoarce la propoziia din capul t ^"^ situeaz deci Respingerile n continuarea Topicii ca s' ^lc^< ajh* forma corpul unui singur tratat care i expune fundame ^ ^H 1, cartea I din Topica i concluziile finale la capitolul 34 h CaPitok I Totui, ediia de fa a respectat tradiia continuat * T^ti rind Topica i Respingerile sub forma a dou scrieri senar a ^'"l* | fcut ru. Cci n Respingerile sofistice, ca i n Topica nr ni1 baz aparin unei aceleiai familii de probleme, fr ns P^t se afle cu adevrat n prelungire. S ne explicm asupra acestr^* Grecia antic a acordat dialogului o atenie pe care sunte ' ^K de a o mai ntlni n lumea modern. epant Dac

ntro parte din Organon cum este Analitica prim tratam' despre Categorii etc. , Stagiritul studiaz raionamentul n sine ' funcia i structura sa proprie, vedem cum n alte scrieri din ace colecie, i anume tocmai n Topica i n Respingerile sofistice, analiza raionamentului ca element al dialogului este ceea ce apare pe primul plan. n aceste dou scrieri, Aristotel ne nfieaz doi interlocutori,doi protagoniti oponeni, dintre care unul ncearc prin ntrebri chibzuite i argumentri s1 conving pe cellalt de ceva ce acesta ignor i refuz s accepte de la prima vedere ca adevrat. Aceste caracteristici aparati n Respingeri, ct i n Topica i este ceea ce face ca, prin preocuparea lor general, ambele lucrri s se prezinte n mod vizibil ca ndeaproape nrudite. Dar nui mai puin vizibil c o veritabil schimbare de decor intervine cnd trecem de la Topica la Respingeri, i c din acest pune' de perspectiv cele dou scrieri nu se mai afl ntrun intim contact. unde n Topica, ntrebtorul e prin ipotez n posesia adevrului i cau s1 mprteasc respondentului carei rezist, dar sfrete pn ngenuncheat, n Respingeri ntrebtorul e, tot prin ipotez, un m de paralogisme, un sofist, un eristic6 carei propune s propo> minciuna i s1 nele pe respondent prin cuvinte meteugi 4 Cf, Topica, cartea I, cap. 1, init. _ jcji 5 Toate acestea snt coroborate i prin faptul c la sfri"1' ^ b ts p p ncheiere, iar c Respingerile pornesc ca i cum autorul ar vorbi in ^^ 6 Exist vreo deosebire ntre eristici i sofiti? Aristotel. dup cum ^ ^ de* Respingerilor, o face mereu fr a ne lsa s descoperim un elemen s arta i" n genere, eristicii sunt adepii colii din Megara, care pune ace 540 . TRODUCTIV LA RESPINGERILE SOFISTICE A * _______ adevrul i bunacredin se afl de partea ntreaceea n c ^w ^ parea acestuia i l ndrum, aratndui K"rului. Arist0 e cejg maj eficiente pentru a1 aduce pe respondent hte sui" mijloaceul ^ doileai autorul tratatului se simte apropiat de U adevr7' ln fj\ sarcm este de a apra adevrul mpotriva susinerilor ^ponde111'a c s j ajut sg reduc la tcere pe ntrebtor8. tlTordine de idei, Respingerile se leag mai degrab de fn acea caftea a jj.a> ca 0 anex a ei aplicat la arta dialogului, ^aliticaP acgasta fiind ea nsi o aplicare la dialog a crii I dect de ^ jffl^ papt este, ntradevr, c Aristotel are o teorie a jin An * eXpUsa n acea carte I, dar i o teorie a sofismelor, a ?lS"1U de la regulile silogismului, despre care trateaz pe larg n r' vrim, cartea a Iia. Aplicativ, avnd n vedere pe cei doi Iwrlocutori, problema pus n Topica este de a ti care sunt mijloacele le mai sigure dar i cele mai corecte, de a1 convinge de un adevr un spirit ignorant, ntro msur ns i recalcitrant iar n Respingeri problema este de a evita unui spirit neprevenit de a cdea n capcana unui raionament fals, ntro nelciune care poate sai aduc prejudicii de tot felul iar aceste dou probleme sunt diferite i implic o discontinuitate n privina tratrii. Silogismul este un fel de raionament i am vzut c acest raionament comport abateri. Or, pentru Aristotel, aceste abateri constituie ele nsele un fel de raionament de contraargumentare care se numete respingerea (c'Xcyxoc), dup cum se vede n Analitica prim, cartea a cap. 20, n msura n care un raionament vicios este totui un raio>ent. n pasajul despre care e vorba, elenchosu\9 este conceput ca ^,, ' d'SCUt de draSul discuiei, pe ct vreme sofitii fac parad de t bazat pe argumente falacioase de care nu se las ei nii nelai, znd VU SChemei celei mai elementare, ntrebtorul l face pe respondent s admit, * **"* ""Cle

dU i l i ili i it .. tiitii vitlllCUUUC, IUUCLMUHUI U latC pC lC>pUIlUCHL 5 (lUIIUUt, concluzia sikTi a Sa" ""'Cele dU Premise ale unui silogism consecina urmrit este ^Wnsul este d "' exemP'u ~ Este adevrat c orice om e muritor'.' Dac risPUnsul este i 's'ntrebatoral mai ntreab: Este adevrat c Socrate e om? i dac ci Socrate e murit' aflrmativ' respondentul este constrns apoi s admit ca adevrat 'tn genere ' Cn.cluzie necesar a celor dou propoziii admise. *tloila Prernis'cimretOrul enunt Premis fals pe care vrea s o fac admis, apoi * templu _ rfoate ^' adevrat, dup care concluzia se impune iari n mod 101 faPhil c Aicij, 6 adevarat ca orice om e bicefal? Dac se acord acest lucru *w sensibile ,! l9de e om' rezult n mod necesar c Alcibiade e bicefal, contrar 'De ia tenre rcprMint adevrul. grecesc care a fost tradus prin respingere. 541 DAN BADARU un silogism care stabilete enunul contradictoriu"!') Respingerile sofistice, Aristotel descrie n detalii acest i l definete cam cu aceleai cuvinte, anume ca un contrazice concluzia dat"11. Trebuie s nelegem c un elenchos este un ration c din anumite premise trage o concluzie cu necesitat nament numai c l depistm ca avnd una dintre pre ^ premisei date i o concluzie care deriv, ea nsi contra "C date. Cu aceste rezerve, respingerea este un raionament n w mite condiii i imposibil n altele12 de unde rezult c putem \ ^^ reguli. S'lgs La prima vedere, strduina Stagiritului de a indica mod l unui raionament vicios pare lipsit de sens. Dar nu e vorba ai' h raionament vicios oarecare, ci de acel elenchos pe care anumii psemk nelepi caut s1 strecoare cu atta zel n timpul disputelor filozofice spre a valorifica anumite teme ale lor. Or, un respondent cinstit trebuie s vegheze ca un astfel de raionament neltor sa nui fie impus de ctre ntrebtor, ceea ce nseamn c el trebuie s nvee s1 identifice i s1 deosebeasc de simplele argumentri absurde i lipsite de consisten, de care e prea uor s nu inem seam n cursul discuiilor. Este nevoie s se considere c, mai mult dect de eroare, filozofii greci ai antichitii au fost n situaia de a se feri de adevrul aparent al unor propoziii care se gseau favorizate de faptul c se asemnau cu adevrui i se pretau la impostur, practic la un moment dat destul de curent i era bine de tiut c argumentele n aparen corecte aveau o anumi nfiare dup care puteau fi identificate i depistate 10 Ibidem, 66 b. 1' Respingerile, cap. 1, 165 a. 12 De pild, explic Aristotel n Analitica prim, cartea a Ha caP . raionament e posibil (ca orice silogism) cnd una dintre premise e nega > ^ (iari ca orice silogism) cnd ambele premise sunt negative. Astfel. ^ muritor Callias e om are concluzia: Callias nu e muritor. Dar: nici un Grivei nu e om nu comport concluzie. ( 13 Aristotel este astfel condus s trateze despre un al treilea te celelalte dou fiind, pe de o parte, silogismele propriuzise i, Pe "e ._ premise numai probabile. Avem n atenia noastr faptul ca criterii .ijdl aceste deosebiri nu pot fi reinute n cadrul retoricii c aparin pnn urm ce deosebirile sunt luate n considerare. 542 LA RESPINGERILE SOFISTICE xol) aristotelice corespund deci unei preocupau ]e ^ domeniul logicii ntro epoc n care la Atena mc n 4 ^venise o art, n tot cazul o ndeletnicire ren dobndea o aparen de adevr, chiar un aspect W*7 bil1* P1*" cafe Id>diul unei justificri logice pe care logicianul trebuia ^dic. Prininl^re? armnd n ce const paralogismul. ,xmai & sp .innnlui sarcina nu ntotdeauna

lesnicioas de s rirtica cuaiu5u ' , dicitatea argumentrii ntrebtorului n revine respon , dovedi neve ^ ^ ^ prealabil lmurit asupra faptului c teza ^ntulu' ^ ^ ^. este sofisticat pe baza unei premise false a l^ilui i c el urmeaz, pentru a nvinge n disput, s des alsitatea acestei premise, sau, mai precis, s descopere care le dou premise este n contradicie cu premisa veritabil i n prin opusculul su Respingerile sofistice, Aristotel deschide poarta pentru astfel de cercetri lmuritoare15. Dup o introducere care cuprinde capitolele 13,el arat n mica sa lucrare (cap. 4) c premisele sofistice ie mpart n dou grupe: a) cele care decurg din limbaj: b) cele materiale, din alte izvoare dect limbajul16. Sofismele datorate limbajului sunt ele insele de ase feluri: 1) echivocaia, ntrebuinare a unui acelai termen uSofitii greci nu trebuie tratai toi la fel, ca i cum ar aparine, afar de unele xii nensemnate, categoriei retrograde a unor pseudonelepi lipsii de principii, care bani, susinnd tezele cele mai absurde n folosul unor clieni ocazionali. Au fost i Jialecticieni distini i adepi ai democraiei, care au avut concepii ferme, *ule pentru vremea n care au trit ne gndim in acest sens la Alkidamos, la ' Hippias, la Prodicos i alii. n genere, aceti sofiii naintai acord o atenie " iim]811 E^termenilor ?' sforarea lor este tocmai de ai folosi n mod corect. Numai uluviKl' "'n Seco'u' ^ '^''ea Hr., sofistica a degenerat ntrun joc cu cuvintele, lidera' ^^ nse'a prin vorbe meteugite, pe aceti sofiti decadeni avem ai "Delo" m<Xl XClUSiv' alaturi de Anstotel flk|zof S^r W C dm premise false poate rezulta o concluzie nefals. Astfel, orice b *' neglija ele ^ * ^' Socrate e ^lozof. Aristotel sa artat departe de a ignora i * f'W ceea ce s" ""^ ^^ coniuSri' dar nu despre acest fapt este vorba n tratatul '^^pear ** Cmbate nu e le?a just, ori de unde va fi rezultnd, ci teza fals "^"d ele nu m^, msluite ce urmeaz s fie demascate, chiar atunci i mai ales t corect e re^ula de construire i de transformare logic a ideilor, cnd se 16 A se vea"ns de la Judecai vicioase n ele nsele. 6a 'Otu^ capitolul 10, nceputul i nota nr. 154. 543 DAN BADARU n sensuri diferite 2) amfibolia, echivoc ce se ntinde aprorj la un termen) 3) compoziia, viciu prin care se iau " Hl^% termeni ce trebuie separai 4) diviziunea, procedeu" te* dimpotriv, desparte termeni ce trebuie pui mpreun 5 1St*c c* prin schimbare poate provoca confuzii17 6) confuzia en ^"^'^ dezvolt identificnd obiecte deosebite. Aceste divers 'Catc* analizate n capitolul 4. PUncte sin Capitolul 5 este consacrat respingerilor din afara 1 Acestea, mai nsemnate dect sofismele ntemeiate pe a^'U: cuvinte, sunt n numr de apte: 1) accidentul unui obiect este ^ ^ cu un atribut constant al acelui lucru18 2) sensul absolut st conf h sensul relativ19 3) prin ignoratio elenchi se ignor natura obiectul discuie 4) se procedeaz n cerc vicios 5) se consider ca consemn' e n relaie de reciprocitate cu antecedentul20 6) recursul la o fals a ascunde cauza adevrat i 7) mai multe chestiuni sunt ntrunite ntram singur. Toate aceste respingeri din afar de vorbire" nu au o valoare egal: ele sunt forme de ignorare a definiiei obiectului cercetat i deriv din marele principiu al logicii aristotelice denumit ignoratio efendi. adic sunt subordonate sofismului care ocup locul trei n clasificarea de mai sus. ncepnd de la capitolul 16 i pn la urm, Aristotel revine latoaie aceste forme de respingere, n ansamblul lor sau n parte, i indic metodele de a le ruina spre a1 dobor pe adversar, fie c acesta este sau nu contient de falsitatea argumentrii lui, de corectitudinea aparenta i formal a acesteia. Cei mai

emineni eliniti recunosc c textul Respingerilorsfl* este dintre cele mai grele, ca traducereai este cu totul anevoioasa. dintre ei, J. Tricot, ne atrage atenia c, dup vederile chiar Aceeai situaie cu accentul care se putea schimba prea uo ^j,^ ci n limHa rnmna ActnA ril^i la r>nnfiivi nrpriim ntre COpit tP ntlnete i n limba romn, dnd prilej la confuzii, precum ntre i copii (plural de la copiej. ^ jnnj | 18 Se tie c prin accident Aristotel desemneaz un atribut care subiectului i nici chiar n propriul su. 19 Nefiina se concepe n relaie cu fiina, ca o negaie a acestei fiin absolut, ceea ce ar fi contradictoriu. ^ 20 Se consider adic n mod fals c, dac consecventul e ^ de antecedent, apoi i antecedentul deriv cu necesitate din consec 4 544 REspiNGERILE SOFISTICE fi scriere se adreseaz n mod explicit unor auditori >:S' scriere s ^ ^cit totodat indulgen pentru lacunele prezentrii i* autor"1 s mdine ^^^ nfptuirea unei opere att de noi. ^90 , u a gsit nici un model existent al unei asemenea Cci Aristte]>'V asemenea tratri n literatura filozofic a timpului 91 a^ Q creaie a sa proprie. Aristte]> ve DAN BDRU ^ SOFISTICE 1 <Intnxhicere. Scopul tratatului: diferena dintre silogism i sofism> Vom trata acum despre respingerile sofistice, sau despre respingerile care par a fi respingeri, dar n realitate sunt sofisme, nu respingeri1. Vom ncepe cu ceea ce, n ordinea natural, se refer la principii2. ..Respingerea" (Xeyxoc) este o varietate a silogismului, creia Aristotel ia scurt capitol (20) n Analitica prim, cartea a 11a. n acel capitol, ca i n ^ e fa, cum se va vedea mai jos, respingerea" este definit ca silogismul iJversanilui' '"p*1^ COncluzia contrazi':e teza adversarului sau teza contrazice concluzia llogismulu Rnd Un fe' de silogism' "respingerea" trebuie s asculte de regulile avntuliii Rati eSpmgerea st)fistic" es ia 'Etatea ^namentul fals n sensul lg "Respingerea sofistic" este un raionament aparent, aadar nu d "" resPect regulile formale" ale silogismului, chiar dac i Rati erea st)fistic" este un raionament fals" n sensul restrns al ia 'Etatea p^namentul fals n sensul larg este un raionament a crui falsitate rezult ^'e lu "arfl adevrate. general i sistematic al respingerii sofistice", aspect care Cum exist o teorie a silogismului, tot aa exist i o teorie : la regulile silogismului, o teorie a sofismelor. n aceast Scund UUltea2 S1 termenul de paralogism" pentru a desemna sofismul. 0^7 Citate n)ate ^ paralogismul este considerat ca un silogism, n care sa ^* cu care . a ' de exemplu n geometrie, desenarea greit a unei figuri. ePe acest tratat figureaz termenul de paralogism, pe care noi 547 164 a ARISTOTEL SUlU cU attea alte 1, Uc Este evident c, printre raionamente, unele raionamente, iar altele par s fie, fr s fie3. Ca n aceasta se ntmpl i la argumente din cauza unei o ntre adevrat i aparent. Astfel, printre oameni, unii ^ corporal, iar alii au numai aparena ei, umflndu mpopoonnduse, cum fac triburile4 cu victimele lor ce ^ *** I 164 b sacrificate. Unii oameni sunt frumoi prin frumuseea ] ^% numai aparena frumuseii, datorit podoabelor. i la fiintei ' 'fa'^* se observ acelai lucru, cci unele dintre ele sunt argint H "> * aur adevrat, iar altele nu sunt adevrate, ci numai apar as noastre astfel, lucrurile fcute din litarg5 i cositor par s fie a iar cele fcute dintrun metal galben par s fie de aur. Tot aa, raionamentul i respingerea6 sunt uneori autentice alte nu sunt, dei neexperienei i apar

autentice, cci cei neexperime obin despre lucruri o vedere oarecum de la distan. Raionament!:' 165 a date fiind anumite premise, trage cu necesitate o concluzie, alta deci premisele din chiar aceste premise7. Respingerea este un raionamer/ care contrazice concluzia dat8. Unele respingeri9 nu procedeaz aa lam tradus prin sofism. Vom ntrebuina n traducerea noastr cu precdere lermeno. de paralogism, dei n textul grec se ntlnete i termenul de sofistic". 3 Sunt cu adevrat silogisme", nu silogismele adevrate", acele silogisme cm sunt formal ireproabile, dei premisele lor sunt material false. De aceste silogisme an conchid adevrul din premise false sa ocupat pe larg Analitica primi II, 24 *>" sau paralogismul sunt silogisme numai n aparen, fiindc, uneori neintenionat,!* mpotriva regulilor silogisticii. f'k 4 Triburile Atenei se luau la ntrecere n a oferi ca victime pentru sacrific (animalele, plantele) cele mai artoase, cel puin n aparen. 5 Un oxid al plumbului, care d un luciu argintiu. mvefc* 6 Textul ntrebuineaz pentru raionament termenul de silogism ^^ i aici Aristotel nelege s deosebeasc raionamentul (silogismul) n gene fel de raionament, aplicat n Dialectic, de respingere". 7 Se repet aproape la fel definiia dat silogismului la nceputu > ^ (1, 1, 24 b) i la nceputul Topicii (1, 1, 100 a), ceea ce poate pleda pen acestui mic tratat fa de Topica. . a(jver. s Respingerea" este silogismul care contrazice conc rin(]e con1*"* presupune deci dou concluzii contrare" (n sensul general care cU"[nrl(jou P" i contradicia). Ca orice silogism, respingerea" poate avea sa afirmative sau numai una, cealalt fiind negativ. 9 Cele sofistice. Unii traductori ntrebuineaz n loc de une sofitii", care nu figurea/. n text, dar care poate fi subneles. 548 RESPINGERILE SOFISTICEI, 164b, 165 a w h rocedeze aa, din mai multe motive. Unul dintre ciparsap ^ ^ ^ ^. obinuit_ este ace| care jme de cel ma1 n jorio*_ fiindc ntro discuie nu este posibil ca s ci trebuie s ne folosim. n locul lor, de cuvintele ' i credem c ceea ce este valabil pentru cuvinte noi ,e simbonzc^"^ jucrurj unde se ntrebuineaz pietricele, ca n '.,, valabil i Pe t az nu exist asemnare, cci cuvintele sunt n ii Dar m Lc:i ' ., n * , ., i mulimea noiunilor1, in timp ce lucrurile sunt " ? aceea, aceeai noiune i acelai cuvnt trebuie s multe lucruri. ntocmai cum, n exemplul de mai sus, 11 uurin n mnuirea pietricelelor la facerea calculului Tt' de cei mai ndemnatici, tot aa i la argumente. Cei ce ,caputerea de semnificaie a numelor13 fac paralogisme14, fie nd ei nii, fie ascultnd pe alii. Din acest motiv, precum i din care vor fi numite mai trziu, exist raionamente i respingeri ,are sunt aparente, nu reale Fiindc exist oameni15 care preuiesc mai mult s par nelepi dect s fie (cci nelepciunea sofistic este numai aparent, nu reala, 10De la nceput, Aristotel ine s sublinieze rolul pe care l are limbajul n sofisme. Mai trziu, va preciza c n structura sofismelor intr i alte motive n afara limbajului". " Aristotel compar cuvintele cu pietricelele ntrebuinate pe atunci ca mijloc concret de a socoti, de a numra. Termenul de calcul" vine de la calculus (piatr, leuicic), prin care se exprima i votul. Comparaia dintre cuvinte i pietricelele irei nu este ntru totul potrivit. Fiecare pietricic corespunde unui singur lucru, ^arenu se poate spune despre cuvinte i noiuni. nenul grec este acel cu numeroase sensuri, dar tipic pentru gndirea greac, mi traduc acest termen prin definiie", alii (de exemplu, W.A. Pickard^ge) n traducerea de la Oxford, sub conducerea lui W. D. Ross, prin acel de eea ce este foarte vag. innd seama de legarea lui logos" de

termenul (ovona), credem c este mai potrivit a vorbi de cuvinte" i noiuni" tfi 1 sensul de noiune, judecata fiind Xo'yoc diTO<t>avTi>co'< (declaraie, namentul este un ovXXoylouck, adic o unire de noiuni. De altminteri. lie*rniiiian. eosebire apreciabil ntre noiune si definiie. Definiia este totdeauna ""= a noiunii. ^5chiarca Un"Uln!ric innnite sunt desemnate prin cuvinte numeric finite. Se ">diferite,canncCUVnt s* ^semneze nu numai infinite lucruri de acelai gen, ci de '' "Oscului ginii0^ termenil echivoci (omonimi), ca de exemplu coco" nseam '4cuvintelor ^' P'ant, i ciocnelul putii etc. n textul grec puterea de semniMT!ll__. ernna'prinr| tuv ovopdiuv Bvivauu = puterea numelor". . fiindc snt'd ^^ ameni snt sofitii care se mulumesc s par nelepi ntori de a ctiga bani ( 549 ARISTOTEL iar sofistul omul care ctig bani de pe aparente, nu reale), este evident c unor astfel de chip necesar s par c ndeplinesc sarcinile ntele ^ 'e ndeplineasc cu adevrat, fr a prea. Acum, pentru ' cu altul16, este, n orice lucru, sarcina celui care a nu spune nimic mincinos despre lucrurile pe care le demasca pe acel care minte. Din aceste dou sarcini merit'"^ n a fi n stare de a da explicaia lucrurilor, iar cealaltS h '^^l s o apreciem la alii17. Deci acei care vor si asume i^1"5*! trebuie s caute argumente de genul celor de care vorbir **! vor fi de folos, deoarece o astfel de capacitate i va face s n's ' ceea ce tocmai ei i propun s obin. Este evident deci c exist un astfel de gen de argumente si ci pe care i numim sofiti nzuiesc s obin aceast capacitate vrem s expunem cte feluri de argumente sofistice sunt, din ce u de elemente este constituit aceast capacitate, cte pri are ac8 cercetare, n sfrit, orice ali factori care constituie aceast art. <Cele pateu specii de argumente ale discuiei> Exist patru feluri de argumente n discuii: didactice, diata 165 b peirastice i eristice19. Argumentele didactice sunt acele care ratiooeiE pornind de la principiile proprii oricrei tiine de nvat, nu 16 Pune fa n fa pe filozof (adevratul nelept) i pe sofist (falsu i . Portretele sunt voit exagerate pentru a face tipic contrastul dintre unul t ^ 17 Aristotel determin, pe scurt, cele dou mari sarcini ale filozo ate l lumea i a aprecia just conduita i declaraiile oamenilor. Fraza poate J^n alt sens: filozoful poate s dovedeasc adevrul propriu i s respmgCelel}ois*' provocnd astfel pe cel ce rspunde si apere punctul su de \ e c^o^' sunt deci s evite eroarea n explicaiile proprii i s dea n vileag veje i: s s p pp 18 Sofistul va cuta numai aparena celor dou sarcini: afirmaiile sale i s resping aparent afirmaiile altora. El va face in tate si din adevrul altuia o eroare. Pentru a obine aceast capacitate ^. sofistul va cuta si procure argumente de un gen potrivit intenii u de fa este s stabileasc profilul acestor argumente, s enumere P^ es 19Aceast clasificare cuprinde toate metodele de discuie^ ^ Argumentele didactice" formeaz o grup aparte. Pn acum 550 , xc^ cej care nva trebuie s considere cele Argumentele dialectice sunt acele care raioneaz "caadevarate')'. probabile i ajungnd la contradictoria tezei ^ind de ia ^"l^peirastice sunt acele care raioneaz pornind de la lUale. Arguinente de respondent i pe care cu necesitate trebuie s le ^sele accepl^e retjnde c posed tiina (n ce fel, sa definit n alt nlntele eristice sunt acele care raioneaz sau par c ajtc)20 ArgUI1 d de ia premise care par probabile, dar nu sunt jjuoneaz^ P . te argumentele apodictice sa vorbit n Analitici1', InCumentele dialectice i peirastice sa tratat n alt parte. "Eh rlesore

argumentele agonistice i eristice22. Vom vor"1" <Cele cinci scopuri ale argumentrii eristice sau sofistice> Trebuie mai nti s ne dm seama cte scopuri urmresc acei care discut ca lupttori i ca rivali. Scopurile sunt cinci: respingerea, falsitatea,paradoxul, solecismul i al cincilea momirea respondentului e. nvtorul expune tiina, elevul o primete ca adevrat. Discuia n sensul u al cuvntului nglobeaz celelalte trei tipuri de argumente: argumentele dialectice e care au ca punct de plecare premise probabile i ca rezultat o concluzie n ie cu teza dat. Argumentele peirastice sau de examinare, de critic (neipa), au de plecare premisele acordate ca adevrate de respondent, nu de oricine, i ca lor de ctre ntrebtor. Peirastica este a doua mare sarcin a dialecticii: ritica opiniilor probabile. Peirastica este un exerciiu" necesar al gndirii, istice sunt acele care pornesc de la premise ce par a fi probabile, dar nu ce urmeaz definete fiecare gen de argumente Se va vedea c Aristotel in Tb? argUmemele sofistice de argumentele eristice. "',5,159 a, unde se vorbete de argumentele care au drept scop L'feaucet e' aC6Sl SCUrt caP'tol rezum toate temele logicii aristotelice. ' "*'* Preda atdmente'e apodictice, demonstrative, care presupun un raport de :1 ^EUraenieig J* Unei Stline (didaskaha) i nsuirea ei (mathesis). Topica are ca "" Osebirea d' '^ ^' CE'e Pe'rast'ce' ^e examinare, de critic. t^*i^'^celeerisl.lntre argumentele agonistice, adic de dragul luptei (crywv) i e. sau de dragul disputei i rivalitii va fi cercetat mai jos n 551 ARISTOTEL spre pur vorbrie, adic constrngerea lui de a snn acelai lucru23. n toate aceste cazuri, aceasta n Cltla'ni aparena lor, nu realitatea. Prin aceste scopuri, ei u ^ af rnd s dea aparena c au respins pe respondenf n ^'" arate c el a spus o falsitate n al treilea rnd, c 1 la paradox n al patrulea rnd, c lau silit s fac un respondentul, ca urmare a argumentrii, este determinat barbarisme) n cele din urm, c lau fcut s repete mai multe ori. <Primul scop: respingerea. Dou feluri de respingeri: de limba i n afar de limbaj. Respingerile de limbaj> Exist dou feluri de a respinge24: unele se sprijin pe limbaj, celelalte se sprijin pe ceva n afar de limbaj. Mijloacele de a produce iluzia unei respingeri sprijinit pe limbaj sunt n numr de ase: omonimia, amfiboia, compoziia, diviziunea, accentul25, forma expresiei26 23 n capitolul precedent sa definit argumentarea sofistic n acest capitol se arai cele cinci scopuri ale sofisticii: a) respingerea aparent a respondentului, scopul principal sofisticii b) falsitatea, adic descoperirea la respondent a unei falsiti secundare. principale c) constrngerea respondentului de a face afirmaii paradoxale, ridici* procedeu de care sa servit uneori i Platon, mai ales mpotriva sofitilor peniraj' compromite prin propriile lor stratageme d) solecismele sunt greelile de ntrebuinarea barbarismelor (flappapiouo'c), la drept vorbind, artarea ca resJ*^j, a comis un solecism, dei n realitate nu sa fcut vinovat de aa ceva e) n s . pe respondent s repete acelai cuvnt, deci s cad n pcatul vorbriei, a (4H1 24 Primul i principalul scop, respingerea, este ndelung cercetat n opt cap j((Stf celelalte patru scopuri sunt studiate mai sumar n capitolelel214. Obiectu . elesii capitole este cunoaterea mijloacelor prin care sunt atinse cele cinci scopu focts>' dou ele determin cele dou specii de sofisme, dup cum sofismul se sp v ,j limbajului (napd ttiv X&v, in dictione), sau se sprijin pe materia expn ^e s0{,nst * afar de limbaj" (ew ttjc Xt'ewc, extra dictionem) Prima specie ^ submparte n ase subspecii (cap. 4), a doua n apte subspecii (c p p^ie,** 25 Prin accent (irpoocoSta) se nelege orice accentuare a limbajului prozodic al silabelor,

apostrof etc.) . 26 Vom nira termenii greceti i latini ai sofismelor sau paralogis bale): a) (iapa tt|V ouiomjuiav (aequivocatio) b) irap tt)V p.4^130 552 . RESPINGER1LE SOFISTICE 4,165 b, 166 a

I ti mijlacelor artate aici prin care nu izbutim s eSte nun1 acelai nume sau noiune, putem dovedi prin M &eW 'u^ rjf, metoda silogistic (sau pe orice alt cale)27. 1 urmtor in de omonimie*: cei care tiu nva, V rele mVa literele dictate lor". n adevr, termenul "" _jV0C5 cci o dat nseamn a nelege" folosind , a dobndi o tiin"29. Alt exemplu: relele sunt ce trebuie s fie este un bine, iar relele trebuie s fie"30 a nv .Dina ce nul trebuie s fie" are dou nelesuri: nseamn ceea cum se ntmpl adesea cu relele (cci un ru oarecare . ' (je ajt parte, noi spunem i despre bunuri c trebuie s mplu n sfrit: acelai om totodat sade i st n picioare, ieste bolnav i sntos", cci acel care sa ridicat st n picioare 166 a 1 care sa nsntoit este sntos. Dar sa ridicat acel care edea, ^acel care sa nsntoit este bolnavul. Expresia, omul bolnav face au sufer ceva" nu are un sens unic, ci nseamn cnd omul care acum este bolnav sau sade", cnd omul care a fost bolnav mai nainte". Desigur, omul care sa nsntoit era omul bolnav, acel care, n acelai ump.eracu adevrat bolnav, dar omul care este sntos nu este bolnav macelai timp. El este omul bolnav n acelai timp. El este omul bolnav, Jar nu acel care este bolnav acum, ci acel care a fost bolnav3'. "|v oiivesoiv (compositio) d) uapa tt|V Siaipeoiv (diviziunea) e) napa iftv (aecentus) f) napa to ox%a in Xe^eu (figura dictionis). Ca sofismele de limbaj se reduc numai la aceste ase se poate dovedi silogistic, Ip i inductiv Aristotel adaug neprecis sau pe orice alt cale". Singura ste acea inductiv: orice sofism verbal poate fi subsumat unuia din cele ase .Omonimia ferite. Termenul este ntrebuinarea aceluiai cuvnt", aadar este echivocul, pentru ,,a nva" (nav&dvav) este echivoc: el nseamn i a imprima ceva li o cunotin i a nelege ceea ce a reinut memoria. Dup Mros din Afrodisias, Aristotel face aluzie la sofismul denunat de <U!'cel inteligent '"hydemos ( 215 d etc) Euthydemos ntreab pe Kleinos: cine nva ""l*L,lfalln^'Ucelprost'?".(platon! Opere, III, Editura tiinific i Enciclopedic j * Echivocul' P!!'lminare ?' note de Gabriel Liiceanu, n .red.). "^ "'lebuie m "1" 'u'sens a' termenului trebuie" sensul fizic i sensul moral. mt ".^hivocuhi 'datOria este un bine. nu i necesitatea fizic, de fapt. 1 SltBaie, la 0 cijjf,61,06 ade" sau ..aezatul" i bolnavul" este c ne putem referi , a fi bolnav, adic la edere, la boal), sau la persoana 553 ARISTOTEL Exemplele ce urmeaz in de amfibolie*2 dore a inamicului"33, sau o alta: nu trebuie s existe o cunoa. 1 cunoate?" n adevr, n aceast ntrebare, cunoaterea CFe aCeeace !a subiectul cunosctor ca i la obiectul cunoscut34 I) *.C ^raPn& trebuie sa existe o vedere a ceea ce cineva vede? Vede dSeiIlenea. coloana are vedere"35. Sau alta: ceea ce zici c este 7 ^'dtcaceasta? Tu zici c piatra este, deci tu zici c eti o piatr"'^?*Cesi: sar putea oare vorbi tcutele?", cci a vorbi tcutele" fose * '* care vorbete tace, dar i c el vorbete despre ceie tcute37 ?1^*' Exist trei feluri de a argumenta prin omonimie i amiboij cnd propoziia sau numele38, n sens propriu, are mai mult care sade sau este bolnav. Cel care adineauri edea poate acum s stea n picioare bolnav s fie sntos, dar a edea nu va fi niciodat totodat a sta n picioare bolnav nu va fi niciodat totodat a fi sntos. Sofistul poate juca pe cele dou son i de aceea poate respinge un rspuns care se sprijin pe unul din sensuri, argummfcj prin cellalt sens. 32 Amfibologia sau ambiguitatea propoziiei este tot un fel de echivoc, ie omonimie, numai c nu se refer Ia un termen (nume), ci la o propoziie sau fraziFm are deci diferite sensuri, dup cum termenul se refer la lucruri diferite. Putem niretaa termenul grec amfibolie" sau cel latin amfibologie".

33 Ambiguitatea const ntro anumit aezare a cuvintelor n propoziie i.ftet n posibilitile de exprimare a ambiguitii ntro limb mai mult dect n alta greac i latin se preteaz mai uor la ambiguiti. Dar i propoziia doresc mea a inamicului" are sensul dublu: prinderea mea de ctre inamic" i inamicului de ctre mine". 34 Mai greu de tradus este amfibolia aceasta, fiindc cunoate" (yi'" i sensul cunoate ceva" i el cunoate", deci se raport i la obiectul cunoscu subiectul cunosctor. m# 35 Ambiguitatea aceasta este un simplu joc de cuvinte. Coloana pe care ^^ o vedere, adic o vedere a coloanei. Vederea coloanei" are dou sensuri, ^^. vd coloana, i altul impropriu, sofistic: coloana este o vedere" sau a ^j? Vederea coloanei" este sau un genitiv subiectiv (coloana are vederea) s obiectiv (coloana este o vedere a mea). 36 Ambiguitatea este aproape intraductibil. Termenul Avai (^ i n prima propoziie: ceea ce zici c este" i n a doua: zici oare * . ^ 37A vorbi tcutele" (to otywvTa Xeyfiv), expresie ce se % > jee platonic antisofistic, Euthydemos, are dou sensuri, dup cum .. ijlate le" nseamn i o ab sau complementul predicatului. A vorbi tcutele" ceea ce tace vorbete, dar i c se poate vorbi de lucruri, care ele 1 i o alt interpretare: tcutul ca persoan poate vorbi, dar impersonal, poate fi tratat ca ceva tcut". Preferm prima interp 38 Propoziia (Xdyoe), numele (SVoua), cuvntul 554 s .. RESPINGERiLE SOFISTICE 4. .,,p39 un alt fel, cnd din obinuin ntrebuinm Itur i cdii"^ > jfelca ." j4f) si de nume al treilea, cnd cuvintele legate au mai dar nelegate au un singur sens, de exemplu, tiina p" are din aceste nume poate avea un singur sens, acel de litere", pe cnd legate pot avea mai multe sensuri, fie c au o tiin, fie c cineva are o tiin a lit \ :rnia i amfibolia se sprijin pe aceste feluri de vorbire. Pe se sprijin urmtoarele exemple: este posibil ca cel ce sade cotapo v ^ ^^ ^ sc^e s scrje gcj nu nseamn acelai lucru "n diviziune sau n compoziie c este posibil ca cel care fsi cel care nu scrie s scrie]. Tot aa, dac compunem sade sa & L te cuvinte: cel care nu scrie, scrie", sensul lor este atunci c cineva e capacitatea de a scrie, nescriind dimpotriv, dac nu le compunem, raza are sensul c cel care nu scrie are totui capacitatea de a scrie42. Un alt exemplu: cine tie literele acum, lea nvat"43. n sfrit: cine poate purta un lucru, poate purta mai multe"44. Pe diviziune se sprijin propoziiile c cinci care este compus din doi i trei este pereche i nepereche, iar ceva ce este mai mare este egal cu acel pe care l ntrece, cci el este tot aa de mare, dar i ceva mai mult dect el"45. Cci aceeai propoziie nu nseamn acelai lucru dac Termenul grec dcTo'c are mai multe sensuri: a) vultur b) un fel de pete de mare '') c) coama casei, frontonul unui edificiu, dar nseamn i o constelaie, cum lnseamn i cinele (kxuv). doilea fel este acel n care ambiguitatea i echivocul rezult nu din uzul curent i intro obinuin a unora din oameni, care iau cuvintele n sens metaforic, 1 r''pnu. 41 dialogul este elementar. Toate aceste feluri de ambiguiti se gsesc '^este.deasi ' SPT'^ni ^ cnipoziia" (ouVecoic) cuvintelor, n loc de divizarea" * s" ntrun h a'Un J00 ^e cuvinte. Nimeni nu poate merge eznd, afar numai dac *"ft. (trsur, de exemplu), dar cel care acum sade are capacitatea de a ^ Sofismul st n ' ''a este a i _ompozi!ia propoziiei prin cuvntul acum". Una este a ti literele ^^fismui ^^ CU"3' ^^c' c'ne 'e ?l'e acum nu e necesar s Ie nvee acum. )'Dp'et Ptopozitj a'C' "U din 'ns?i comPoz'!ia.ci din lipsa de a compune corect 'P'Waosjn lne Poart succesiv, de mai multe

ori, o greutate, nu nseamn "dat toate acele greuti. 555 ARISTOTEL 166 b o lum divizat i compus. De exemplu: team fcut liber"46, i: divinul Ahile a lsat din oameni cincizeci d'nio5ts Un argument sprijinit pe accentuare nu poate fi us n discuiile verbale, ci numai n cele scrise i n poezie4 r^ unii corecteaz pe Homer mpotriva celor care obiecteaz^ V a versului: to nev ou KaTcntv'GeTai ouftpw49 Fi e schimbarea accentului, din circumflex n accent ascuit Tot a corecta greutatea din pasajul referitor la visul lui Agamernn c nu Zeus a spus: i druim mplinirea rugciunii", ci a n v' zeul visului de a io drui50. Aceste exemple se sprijin pe a ^ Argumente produse de forma limbajului sunt acele n car l deosebite n realitate sunt exprimate prin aceeai form, de ex masculinul ca feminin, sau neutrul ca primul sau al doilea, sau tot calitatea ca o cantitate, sau, invers, activul ca pasiv sau starea ca activitate, i tot aa mai departe, potrivit diviziunilor fcute mai nainte51 45 Spre deosebire de compoziie, diviziunea aplic la pri ceea ce este valabilpentra ntreg. Aa, de exemplu, 5 este un numr nepereche, dar dac l dividemn2i3,cum 2 este pereche i 3 nepereche, ar urma ca 5 s fie totodat pereche i nepereche. 46 Dup cum divizm cuvintele, propoziia poate avea dou sensuri opuse: team fcut, sclav odinioar, liber", deci din sclav team fcut liber, dar i team fcut sclav. odinioar liber" deci din om liber team fcut sclav. 41 Fraza poate avea dou nelesuri dup cum este luat n sensul absurd c Ahik a lsat 100 de oameni din 50, sau n sens veridic, c a lsat 50 din 100. 48 n limba greac, semnele prozodice (aspiraie, accente propriuzise etc.) au fost ntrebuinate trziu n scris. Pronunarea inea seama de ele, aa nct confuzia sofistic^ datorit accenturii, se fcea mai greu n discuiile verbale, dei nici n acestea nu era exclus, mai ales la recitarea versurilor. ^. 49 Vers din lliada, cntul XXIII, versul 328: acolo unde este putrezit de pK" Potrivit informaiei lui Aristotel n Poetica, 25,1461 a, corectura a fost propus de W^ din Thasos i consta n nlocuirea lui oi (spirit aspru i accent circumflex) y. adverb, genitiv singular de la pronumele demonstrativ o', avnd sensul * ^ ^ n ce loc", cu negativul oii (spirit lin, fr accent), care nseamn nu, versiu n genere. djntre 6 50 Nuana este greu de tradus, fiindc se fundeaz pe deosebire ^ (indicativul prezent, persoana nti plural = i druim) i 8180'no' (intim ^ ^ drui). n primul caz, Zeus nsui a dat, n cazul al doilea el a dat ordine v este tot la lliada, dar la un vers nc neprecizat, fiindc pot fi invoca e 51 Dei se vorbete de categorii, referina nu este la tratatul la Topica 1,9, unde se trateaz raportul dintre categorii (predicanien Aristotel relev uurina cu care sofistica poate confunda categon 556 ceea ce nu aparine categoriei de aciune s fie S1 L cuvnt care aparine acestei categorii. Astfel, expresia ""^ i i" i i" i i , aceeai form ca i a tia" i a construi" i totui i o calitate, o anumit dispoziie, n timp ce celelalte t aciune, jexprim" ^^ valabil pentru toate celelalte cazuri de felul erile sprijinite pe limbaj rezult din aceste puncte de nriveste paralogismele din afara limbajului exist 7 spe se sprijin pe accident, a doua se sprijin pe faptul c o te luat n sens absolut sau c nu este luat n sens absolut, S1 n anumit raport, innd seama de timp, sau de loc, sau de relaie reia se sprijin pe ignorarea respingerii a patra, pe consecvent a a pe postularea principiului a asea, pe faptul c se ia drept cauz ceea ce nu este cauz a aptea, pe reunirea mai multor chestiuni ntruna >irteur. <Respingerile n afara limbajului> Paralogismele care se sprijin pe accident54 se ntmpl ori de

cte :dem c un atribut aparine lucrului tot aa ca i accidentului. ?eech' "A"lngriJi de s*ntate" (tiyiaivav). i tle data aceasta sofismul se bazeaz c,dar pe un echivoc ce rezult din formele limbajului. Problema sofismelor ^ C "fO li j ^stofei limbaJului" (Mlada figurae dictionis) este mult mai important. asupra ei cu mai multe exemple n capitolul 22, destul de dezvoltat, n "ArisneaZ aCaSt SpeCie de sofismetel ^ "J|ltV| l rezum cele apte specii de sofisme produse n afara limbajului", adic fcurefe. j>Ce Pnve5te coninutul sau materia limbajului. Sofismele materiale" sunt " T OU^^T1KO'' accidentul 2) irap to cmXue ri uti dnXwc, XXa 9U'd,ad d'ctum simpliciter 3) nap ttiv toO k'X7xo yvoiav, pa T v dpx^ Xaupveiv, petitio principii 5) ttapd to T aci i n\ ,Se<^uent's'6) nap to uti aiTwv ui anov, non causa pro causa ^ ^iacc'd PT^aTa *v n0lelv'^a"ac')aP'un "a'e> fie esp t' Se lne'e^e aic' orice determinare care aparine unei substane > *ie accidentali, n sens propriu. Interesant nu este deosebirea 557 ARISTOTEL Deoarece unul i acelai lucru are mai multe accident ca toate aceleai atribute care aparin predicatului unu' l Ste i subiectului sau. De exemplu, daca Coriscos este alt ^ ^ el va fi altceva dect el nsui. Dar el este un om"55 Sau * ^^ om dac Coriscos este altceva dect Socrate, iar Soerate est ' exeiBPlii cum spun sofitii, sa concedat c el nu este om fiindc s ^atUnq c fiina fa de care sa zis c Coriscos este altul este un "^P'31* Paralogismele care se sprijin pe mprejurarea ca un luat sau n sens absolut, sau n sens relativ, nu ns n C(> en esie " ui sens proprin manifest ori de cte ori un termen particular este luat ca h 167 a Astfel, de exemplu, n raionamentul: dac nefiina este obiect d atunci nefiina este"59. Cci nu este acelai lucru a fi ceva si a f w absolut. Sau alt exemplu: ceea ce este nu este, dac nu este o anu fiin, de exemplu, om". Cci nu este acelai lucru a nu fi un aminm lucru i a nu fi n chip absolut60. Se pare c este acelai lucru, din cauza nrudirii de expresie i fiindc este o mic deosebire ntre a fi ceva" i a fi" n chip absolut i ntre a nu fi ceva" i a nu fi" n chip absolut Tot aa se prezint lucrurile dac argumentele se sprijin pe confuzia dintre esen i accident, ci dintre substana individual i loate atributele sale. Sofismul const n a atribui subiectului ceea ce este valabil numai despre determinrile lui, despre predicatele lui, ca i viceversa. 55 Dac Coriscos se deosebete de om, se deosebete i de sine, cu alte cuvinte omul este un atribut al lui Coriscos, iar el nsui", individul, este o modificare a atribum ii' om. Dac Coriscos nu este identic cu omul n genere, atunci e! nu este identic nici cu s Eroarea este de a atribui subiectului ceea ce este valabil numai despre om (am Individul este deosebit de om, dar nu este deosebit de Coriscos, care este un u> 56 ouu||r|icevai = accidit, accident n sens general. atuiiU). 57 Aceeai confuzie ca mai sus: individul, ca aparinnd omului (pre^^^ nu este deosebit de om, dar Coriscos, ca individ, este deosebit de Socra e, .^ deci Coriscos nu este om, fiindc individul este legat de om, iar indivizii se 58 Sofismul confundrii relativului (secundum quid) cu absolutul ^ex 59 Confuzia sofistic este, de data aceasta, ntre copula a fi c relativitate, o legtur, i a fi" existenial, al crui sens este necondiionat, simplu". 60 A spune c un lucru nu exist, fiindc nu este cutare lu asemenea, a confunda relativul cu absolutul. Deosebirea verbala i a fi" ne dezvluie c i sofismele materiale", n afar de limbaj nu de sofismele produse de limbaj. Fr complicitatea limbajului

nici posibil. luc 558 SOFISTICE 5, 167 a lut De exemplu: dac un indian este negru peste 3 veste dinii, ar urma s fie alb i nonalb"61. Sau dac "dar"0^CC ^ ntro anumit privin, ar trebui, dup spusele lor, are do^ artin n acelai timp. Oricine poate recunoate uor, 1 astfel de paralogisme. De exemplu, s presupunem c uitfte caZU1^.' anui este negru i se pune ntrebarea dac el este alb 1 i este alb n aceast privin, sofistul ar putea s cread captul ntrebrilor, fiindc el a dovedit silogistic c . te totodat negru i nonnegru. n alte cazuri, dimpotriv, alogismele trec neobservate, anume n cazurile n care, ori . ceva este enunat n sens relativ despre un lucru, ar prea lt sensul absolut, precum i n cazurile n care nu se constat care dintre contrari este valabil n sens propriu62. Aceast stare j<lucruri se ivete acolo unde opuii aparin deopotriv subiectului, adevr, n aceste cazuri se pare c trebuie s concedm n chip absolut oi c amndou atributele aparin, n acelai timp, subiectului, sau c u aparine nici unul. De exemplu, dac un lucru este jumtate alb, amtate negru, el este atunci alb sau negru? Alte paralogisme provin din faptul c nu sa definit ceea ce este o Jnedire63 i o respingere i c sa trecut cu vederea ceva n definirea lor64. Acest exemplu, care a fost uneori ridiculizat, se fundeaz pe confuzia dintre g i parte. Indianul (6 ' IvSo'c), mai jos etiopianul, este alb numai la dini, ceea ce ia c el este totodat i alb i negru n totalitate, n chip absolut, nu parial. : comis ori de cte ori atributele opuse care aparin n acelai timp sau succesiv ra sunt interpretate absolut, fr condiie, nu relativ, n anumit privin, n 6 ' k ta 'a luminT*"1 SOflSmul este izbitor i nu nal pe nimeni, alteori el este mai greu Etatea ce" ?" COnfundarea relativului i absolutului trece oarecum neobservat. mu mare n distingerea relativului i absolutului se ivete ori de cte * aparin, n acelai timp, aceluiai lucru. Dac este uor, bunoar, s *"*ste neceneaeSarCntl "" d'SC Ste alb ^ fa i negru ^ cealalta> distingerea un disc este alb pe o fa i negru pe cealalt, distingerea

S*"le * unui hT trebuie s determinm caracterele individuale i caractere Wn te*, _ Cm Sau n ce msur un lucru este i unu" i multiplu". sa se ocupe de importantul sofism numit ignoratio elenchi, adic *" cist n mei cuP"nse n respingerea respondentului. Aadar, ignorarea :a structurii pe care o are raionamentul ntrebtorului. Pe exact aj '"* 6Ste respingere autentic, fiindc ignor, intenionat sau ""lui respins 559 ARISTOTEL Respingerea autentic este contradicia care se refer 1 lucru, nu numai ca nume, ci i ca realitate, iar ca num ""??' simpla sinonimie, ci n sensul c trebuie s fie acel ^'" departe, contradicia trebuie s porneasc de la ceea c f i aceasta trebuie s rezulte n chip necesar fr sa includ^ de dovedit de la nceput, totul fiind valabil n aceeai privi h cu acelai lucru n acelai fel i n acelai tim pivi cu acelai lucru, n acelai fel i n acelai timp, ca si respins66. Din aceleai puncte de vedere trebuie s fie h fP!' respingere a unui lucru. Unii nesocotesc o parte din condiru* i ajung astfel numai la o aparen de respingere. De exemn] C " c acelai lucru este dublu i nondublu, fiindc doi este duh] u^1 dar nu este dublul lui trei. Sau susin c acelai lucru este dubli"1 este dublul aceluiai lucru, dar nu n aceeai privin, cci este M n lungime, dar nu n lrgime. Sau, mai departe, ei susin c este "h" este dublul aceluiai lucru i n aceeai privin, dar nu n acelai ti i n acelai fel. De aceea respingerea lor este numai aparent. Sar pusa s socotim astfel de respingeri printre acele care se sprijin pe limbaj6" Respingerile sofistice, care iau ca dovedit ceea ce este la ncepe de dovedit, se ntmpl n acelai fel i de tot attea ori ct este positai de a comite aceast eroare. Aparena de respingere se produce prin aceea c nu se observ ceea ce este acelai i ceea ce este diferit68. 65 Prima condiie a respingerii autentice este ca s fie o contradicie, adic safir n concluzie ceea ce ntrebtorul a negat, i, invers, s nege ceea ce el "ft"" Contradicia trebuie s se aplice la unul i acelai lucru, nu numai nominal, ci i ns s se aplice fr a recurge la sinonime. 66 A doua condiie este ca respingerea s se sprijine numai pe ceea ce resj^ j a concedat s nu recurg la o petitio principii, adic s ia ca dovedit ceea ce ^ ^ fie dovedit i s ia lucrurile n relaiile admise de respondent. Falsa respinge ^^ care nu respect aceste condiii fiindc le ignor intenionat sau nu. lg" ^tul 0 ignorarea condiiilor precise n care sa constituit raionamentul sa ^ Kipt\f pondentului. Exemplele care urmeaz ilustreaz caracterul sofistic , | |U unu*' A spune c doi este n acelai timp dublu i nondublu, fiindc este j^iiufl"* nu este dublul lui trei, nseamn a ignora c raionamentul se refera ^ ^ ^ tfetf la lucruri diferite, sau n exemplul urmtor, se refer la acelai uc privin etc. sofism6" ^ 67 Acest sfrit stabilete o analogie ntre ignoratio elene / ^ ^ fi^ pe limbaj, ceea ce ne arat strnsa legtur dintre cele dou marl^ta, de 68 Sofismul numit petitio principii sau cerc vicios a fost f ^s(ui s Analitica prim II, 16, 64 b i Topica VIII, 13, 162 b. Prim<y ^ ^deaju paralogism este deci mult mai mare dect a altora, fiindc sofism 560 RESpiNGERILE SOFISTICE 5, 167 a, b fist sprijinit pe consecvent9 se produce prin aceea 167 b jeSpingere _ portui de consecuie poate fi inversat. Astfel, dac mC c necesar altceva, presupunem c i. dac este dat necesitate primul. De aici rezult erorile din opiniile l fiindc c6Va ^CU ulumu1>urmea e percepii. Astfel, adeseori fierea este luat drept reaZeD1 glbuie este un consecvent al mierei. i fiindc devine umed, credem c, ori de cte ori pmntul m # rea rfltfP oua Aa ceva nu exprim o consecven necesar. n e5te umed, ap^ scoase din semne se sprijin pe consecvent10.

Dac 3 fac dovada c cineva comite un adulter se folosesc de V nt al vieii dus de omul adulter: el se mbrac elegant i se aptea Aa ceva se potrivete multora care nu cad sub acea Tot aa se ntmpl n dovezile silogistice, de exemplu, n tarea ,^j Melisos, c universul este etern. El presupune c "versul nu s"a nscut (fiindc din nefiin nu se nate nimic) i c tot ce sa nscut are un nceput. Dac universul nu sa nscut, el nu are un nceput i, n consecin, este etern. Dar aceast consecven nu este necesar. Cci dac tot ce sa nscut are un nceput, nu urmeaz necesar ca ceea ce are un nceput s se fi nscut71, ntocmai cum, fiindc cel ce are febr are i clduri, nu urmeaz c cel care are clduri are i febr. Je ceea ce este acelai i ceea ce este diferit. Limbajul i de data aceasta poate face diferit ieea ce este identic, i astfel cercul vicios trece neobservat. Expresiile sunt deosebite, dar mitul lor este acelai. Acelai principiu" poate fi repetat sub dou forme verbale deosebite. Sofismul consecvenei (fallacia consequentis) st n rsturnarea raportului de #.Termenul de consecvent este luat n sensul cel mai general. Astfel, nu numai mntului este un consecvent al ploii, ci i predicatul este un consecvent al Jto.de exemplu, culoarea galben este un atribut al mierei *ninific " alt raf>Ort de consecven! este acel dintre semn (otiheov) ca consecvent al Am, a ' ?'Teona semnelor a fost cercetat de Aristotel n legtur cu entimema U, 27). Entimema este, dup Aristotel, un raionament retoric. Eroarea izarea sofistic a semnelor st n aceea c semnul, care uneori dezvluie r<lu*!i,deexltate'eSte generalizat' spunnd c el este totdeauna un indceN^acelei 1 Exe6 i U'C brbatul care umbl noaptea elegant este un adulter. ui argumentrii lui Melisos are cu totul alt structur. El ridic o ^^*lle'Ocoinb * orc"n flz'c i metafizic". Argumentarea lui Melisos, pe care **re Mimic ar tr 6 c'1 ^ 'n fizica 1,2 i urm., se desfoar aa: universul nu a luat 'CeD0aren ' s"se nasc din nimic ceea ce nu se nate din nimic nu are nceput """'^i Sr * 6Ste etem ^ec' universul este etern. i pentru Aristotel universul mcePut, dar aceasta nu nseamn c nu a luat natere. 561 ARISTOTEL nu * Respingerea care const n a lua drept cauz cee se produce cnd ceea ce nu este cauz este introdus i cum ar fi cauza argumentrii72. Acest lucru se namentele prin reducere la absurd, cci n ele trebuie > din premise nu este valabil. Acum, dac printre i necesare pentru a ajunge la concluzia imposibil s< cauz, se va nate aparena c respingerea depinde de cnd se susine c sufletul i viaa nu sunt acelai lucru f Z naterea este contrar distragerii, atunci o anumit natere ^ unei anumite distrageri. Sau moartea este o anumit distru Cn]ti!i contrar vieii. Prin urmare, viaa este natere, iar a vieui est ? ^ a lua natere. Aceasta este ns imposibil, i de aceea sufletul ' "^ sunt acelai lucra. Dar aceast propoziie nu a fost conchis just1 l imposibilitatea rezult i dac nu declarm c viaa i sufletul' acelai lucra, ci dac admitem numai c viaa este contrar morii este o distragere, i c naterea este contrar distrugerii. Astfel de argumente, fr a fi absolut concludente, nu sunt concludente penini propoziia n chestiune. Aceast mprejurare nu este observat adeseon de cei ce pun ntrebri74. Universul este etern, fiindc micarea cerului este etern (Metafizica XII, 6). Dai micarea cerului a luat natere, a fost cauzat de primul motor imobil", ceea ce mi nseamn c micarea are un nceput. Universul este nscut, dar nu are nceput esie nteu. fiindc are o cauz, dar nu are un nceput, cauza fiind etern. Sofismul lui Melisosw respect regula conversiunii judecii universale. Aceasta nu se

convertete n unueru. ci n particular. Faptul c ceva a luat natere nu implic necesar c acel ceva^ nceput. Numai unele nceputuri atrag dup sine naterea lor. Universul nu are i < i totui el a luat natere, ntocmai cum cineva poate avea clduri fr a avea e cel cu febr are totdeauna clduri. . nncift' 72 Sofismul este numit n limba latin nu numai non causa pro causa, ci U*^ ^ ergo propter hoc (= dup aceasta, deci din cauza aceasta"). Fenomenul an ^ ^ ^ considerat drept cauza consecventului nu tot ce precede un proces este precede noaptea totdeauna i totui nu este cauza ei. 7S ntrebarea, chestiunea, este luat, adeseori, n sens de premis sa^ 74 Exemplul ales i dezvoltat mai mult dect este nevoie de A"^ i sofismul care ia antecedentul drept cauz, pornind de la opoziia dintre ^ Sofistul vrea s dovedeasc prin absurd c viaa i sufletul nu sunt ace ^' respondentului care susine teza contrar c viaa i sufletul sunt ace , ^ ^ ce * tarea sofist tinde s asimileze viaa cu ceea ce se nate sau aa cu"1 " absurditate, dup Aristotel, pentru ca s arate de ce viaa se opune mor ^ ^ale f se opune distrugerii. Dac viaa ia natere, dac este devenire, 562 SOFISTICE 5, 167 b, 168 a est fel sunt argumentele care se sprijin pe con' z ^jgumentele care fac din doua chestiuni una cVent i V6 cn(j nu observm c exist mai multe chestiuni i irse pr0 ns ca i cum ar exista o singur chestiune75. La uns ca j cum ar exista o singur chestiune 5. La 168 este uor de vzut c exist mai multe chestiuni i jiOJ un este uor de vzut c exist mai multe chestiuni i l i dm un rspuns, de exemplu la ntrebarea: este oare trebuie i nu ffe ] 0 mare?" Dimpotriv, la anumite chestiuni nu este "111 s fi i hi i i p rgspundem g att de u$ ' ^^ cu chestiunea, nednd nici un rspuns, sau se pare srjinsi76 De exemplu, se pune ntrebarea: este cutare i ' m?" Urmeaz c dac lovesc i pe unul i pe altul, lovesc mi ne mai muli77. Tot aa, cnd din mai multe lucruri unele : ajteje rele, punem ntrebarea: sunt toate lucrurile bune sau sunt t>unc w 9" Orice am rspunde, suntem expui sau la o aparenta respingere u la o eroare aparent78. Cci dac spunem c printre lucrurile care nu sunt bune unele sunt bune, sau c printre lucrurile care sunt bune unele m sunt bune, comitem o eroare. Uneori, dac concedm premise suplimentare, rezultatul este o respingere n regul. Aa se ntmpl dac, de exemplu, concedm c un lucru, ca i mai multe lucruri, sunt deopotriv albe, goale i oarbe. Cci dac un orb este fiin care este lipsit de vedere, dei ar trebui s o aib de la natura, atunci i orbii sunt tiine care sunt lipsite de vedere, dei ar trebui so aib de ia natur. 1 se nate. Aristotel arat c viaa, ca natere sau devenire, nu este cauz sau funpentru argumentare, chiar clac viaa nu este totuna cu sufletul. Aadar, sofistul *mt de o cauz care nu este n realitate cauz. " aptelea i cel din urm sofism este fallacia plurium intermgationum ut unius, 1 *puns unic pentru dou sau mai multe ntrebri. J0? d p , n acest sofism "Sofism?1"118 discriminatoriu: unul ' '" dilema: dac nu rspundem, tcerea este interpretat c am torului, adic posibilitatea unui rspuns unic la mai multe ntrebri, n'C multiPlelor ntrebri, am prilejuit o respingere sofistic, sau am a admite, n acest sofism, ca s dm unei ntrebri multiple un singur 18 diri ntrun fel. cellalt n alt fel. '" confuzia dintre singular i plural sau dintre concret i :* elr ** d" ameni' am lovit omul F<i"<lc fiecare este un om. sunj. ''e ma' mu'te lucruri care parte sunt bune, iar parte sunt rele, j* **> de o evid ^^ *W K^ RsPunsul

nostru este pndit sau de o respingere *estec5m lucru T** falsitate' duP cum dm un rspuns unic la mai multe ntrebri e rele cu cele bune si cele bune cu cele rele. 563 ARISTOTEL Acum, dac o fiin are vedere, iar alta nu, urmeaz " vor avea vederea sau vor fi oarbe, ceea ce este imposibil ^Toate paralogismele se reduc la paralogismul ignOr* 1 respingerii> Sau trebuie s divizm raionamentele anarenip ci esP'nseri! aparente, aa cum am procedat noi, sau trebuie s Ie reducem I rrea respingerii i s facem din aceasta originea lor80. n adevr felurile de respingere artate mai sus pot fi raportate la ignorarea d niiei respingerii. n primul rnd, trebuie s vedem dac ele nu duela vreo concluzie, cci concluzia trebuie s fie scoas din premise,i anume cu necesitate, nu numai n aparen. Dup aceea, trebuie s cercetam prile definiiei respingerii81. n adevr, dintre paralogismele care se sprijin pe limbaj, unele rezult din dublul sens, de exemplu,omonimia. amfibolia i asemnarea formei de exprimare82 (cci suntem obinuii 79 Ultimul exemplu este mai complicat. Sunt animale care vin pe lumecuirei nsuiri: sunt albe, goale i oarbe. Intereseaz ns numai nsuirea de a se fi nscut oarte. dei de la natur trebuie s vad. Orbirea este o privaie provizorie. Se poate ntmpli ca din doi pui, unul s se nasc cu ochii deschii. Dac asimilm aceasta nsuire cu celelalte dou (alb i gol), vom comite sofismul rspunsului unic la ntrebri mulup' spunnd c animalele sunt sau amndou oarbe sau amndou cu vedere. i acest ex w ca i celelalte, este greoi. 80 Pn acum am cunoscut speciile diferite ale genului sofism sau Pa"^cesI Nu cumva unul din sofisme poate fi considerat ca principiul sau originea celor ^^ capitol are drept scop s arate c toate sofismele se reduc la sofismul oarecum ^^g numit ignoratio elenchi, adic ignorarea regulilor de care ascult respmc ^ ^^ (tXeyxoc). Se tie c respingerea este silogismul (raionamentul) contra ^m sofism rezult din faptul c nu respect regulile silogismului contra')lCt":'1|actone cei" este un adevrat silogism, adic nu d o concluzie sau nu d concluzia con de respingerea adevrat" (\rj8ivoc c'Keyxoc). ctj def'"''1* 81 Se va arta acum pe scurt cum speciile de sofisme sau nu re p* respingerii integral sau n una din prile ei. f holia *'' 82 Sofismele sprijinite pe limbaj, anume trei (omonimia. a5n sensul prin"1 limbajului), rezult din dublul sens, adic sofismul nu ia propoziiile ' respondent. 564 RESP1NGERILE SOFISTICE 6, 168 a vorbi"1 despre orice ca de o substan individual83). Dimpotriv, se sprijin pe combinaie, diviziune i accent ne induc " expresia nu este aceeai ca a ntrebtorului i fiindc . t eSte accentuat diferit84. Cci termenul sau expresia nll acela?1' trebuie s fie acelai si lucrul semnificat, dac c fie aceeai, iu" .jebuie>a , respingere sau un silogism. Aa, de exemplu, daca m ieptarul, trebuie s conchidem nu despre manta, ci despre ' e vrea poate ca i concluzia despre manta s fie adevrat, obiectul silogismului. Este nevoie de o nou ntrebare ta c pieptarul nseamn acelai lucru, dac ntrebtorul vrea a raionat aa85. sprijinite pe accident86 sunt evident o ignoran a inserii, dac le msurm cu definiia silogismului. n adevr, jefinitiasilogismului este aceeai ca definiia respingerii, cu adaosul la aceasta a contradiciei. Cci respingerea este silogismul contradiciei87. Dar dac accidentul nu permite un silogism, nu permite nici o respingere. S presupunem, ca exemplu, c, date fiind dou lucruri, ies " Paranteza prezint un interes deosebit, fiindc ne arat cum se formeaz propoziiile cu dublu sens. Limbajul nea obinuit s vorbim despre

orice, ca i cum ar fi o substan determinat, individual, un tcSe ti, de exemplu, subiectul este la plural ipredicatul la singular. n grecete plurarul vdvio. (toate", care ns poate fi tradus irinsingularul totul") primete ca predicat singularul, de exemplu, nvTa p (toate" <rg. n Ioc de totul curge"). Urmeaz celelalte trei sofisme: compoziia, diviziunea i accentul. i de data xist un sens dublu, adic expresia este luat de ntrebtor n alt sens dect o ia M sau accentuarea este diferit. Expresia trebuie s fie aceeai, fiindc i lucrul > e acelai. Dac n discuie se vorbete de pieptar", s nu se schimbe cuvntul .manta", iar dac cumva se face schimbarea, trebuie s se precizeze printro |Plimentar c termenii diferii se raport la acelai obiect. tar" i * ^^ ?tie "de ce s"a 'a!inat aa". dac a ]|t" au acelai sens. Pieptar" a admis i el c cei doi termeni: ln<*pecu ,nfotel re<luce acum la ignoratio elenchi sofismele din afara limbajului". s 'Wacja accidentis. re acestui sofism la sofismul ignoratio elenchi este, dup Aristotel, nBiCjcj la sofismul ignoratio elenchi este, dup Aristotel, *Cci<JentuiUi j?mge/ea autentic este un silogism autentic. Nu exist ns un silogism *UlllmC' Pnn defm'!'a lui silogismul exclude accidentul. Silogismul are . cesar i tot aa respingerea care este un silogism cu o concluzie 0 uziiclate Accidentul este luat aici n sensul restrns de nsuire 565 ^ AR1ST0TEL este necesar s existe un al treilea, i c acest al treilea ^^^ 168 b nici o necesitate ca acest al treilea s fie alb nrintr ea^nu aa, dac triunghiul are unghiurile egale cu dou unghiuri d \ prin accident, el este o figura, sau un simplu factor nri ^'^^ pn cipiu89, nu datorit faptului ca este o figur, sau un facto ^ UtlptlIiprincipiu are el aceast proprietate. Cci demonstraia n m'sai"i! valabil nu fiindc triunghiul este o figur, sau un factor '"c* principiu, ci fiindc este triunghi90. Acelai lucru este val [vi Ml'Ul1 celelalte cazuri. Aadar, dac respingerea este un silogism ' ^ tare care se sprijin pe accident nu este o respingere91. n chi i " i oamenii experi ntro tehnic i, n genere, oamenii de tii ^ ^nt su de respini de ignorani, care fac, cnd au naintea lor pe cei nn silogisme sprijinite pe accident. i deoarece cei pricepui nu sunt n ia s fac deosebire92, ei sau dau un rspuns afirmativ la ntrebarea ce 1 sa pus, sau se presupune c au rspuns afirmativ, dei nu au fcuto Respingerile sprijinite pe ceea ce este spus relativ sau absolut rezult din faptul c afirmaia i negaia nu se aplic la acelai lucru93. 88 S ne folosim de un silogism n care, fiind date dou lucruri, adic dou ptemise. urmeaz un al treilea, adic o concluzie, i c acest al treilea este culoarea alb", care ese un accident. Dar un accident nu poate fi conchis cu necesitate. Nu exist un silogism1 accidentului, deci nu exist nici un silogism al contradiciei, adic o respingere! accidentului. Sofismul accidentului pctuiete mpotriva condiiei formale a silogismului deci i a respingerii, de a fi un raionament valabil. 89 Factor prim" (npWToe) nseamn figura cea mai simpl cu laturi drepte.m principiu" (dpxT) nseamn c este figura (ox%a) <i\n care deriv celelalte f'S1"1^ 90 C unghiurile unui triunghi nsumate dau dou unghiuri drepte este '^^ care deriv din esena triunghiului, nu din esena figurii n genere. Triunghiu accidental figur n genere i chiar figura cea mai simpl i generatoarea ce ^^ 91 Aristotel repet mai concentrat concepia de mai nainte: respinge ^ ^ produs prin accident este sofistic fiindc nu este o respingere, adic un s contradiciei. n(iespini* 92 Oamenii versai ntro tiin sau tehnic sunt expui s fie apa ^ ji^ ctre ignorani printrun sofism al accidentului, dar i omul de tiin sau ^^^ tehnic poate pctui ca i cel ignorant, sprijinind pe accident un

silogi ^_ ^ ^ dac nu este capabil s fac distincia dintre esenial i accidental, 'Jn ^j iniiere filozofic. Ignorarea deosebirii capitale dintre esen i acei specialist s fac afirmaii n chestiuni ce se refer la nsuiri acu e )a a 93 Afirmaia respondentului i negaia ntrebtorului nu se rap ja , deci respingerea nu este un silogism al contradiciei, adic co contrazice concluzia silogismului iniial. 566 SOFISTICE 6, 168 b mit privin" este negat de nu este alb n anumit lb n chip absolut" este negat de nu este alb n chip ,<ivin#"' '^ " dmite c ceea ce este alb n anumit privin este alb face o adevrat respingere, ci numai una aparent, n chip aK> ceea ce este o respingere*4. ' ate paralogismele, cel mai uor de cunoscut sunt acele, ^ar'* nte95 care nu respect definiia respingerii, i de aceea " nume. n adevr, aparena de respingere provine dintro r tiQ resningerii, si cine divizeaz paralogismele, aa cum , 5(ideiinl. " b trebuie s considere ca viciul comun al tuturor para tismelor o lips n definiia respingerii96. "S Paralogismele care se sprijin pe postularea principiului, cum i 1 care iau drept cauz ceea ce nu este cauz, sunt evident forme ile ignorrii respingerii prin nsi definiia silogismului97. Cci concluzia trebuie s rezulte din nsei premisele date98, ceea ce nu se ntmpl dac premisele nu sunt cauze, i, pe deasupra, toate acestea Tar s se includ ceea ce era de dovedit de la nceput99, ceea ce nu fac paralogismele care se sprijin pe postularea principiului. 94 Fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter sau confundarea absolutului <) cu relativul sau cu expresia de aici: n anumit privin" (uirj) este, de asemenea. are a noiunii de respingere. Respingerea este un silogism care conclude, n timp mise termenul mediu a fost luat n dou sensuri: sensul relativ ntro premis i "solutn alt premis. Nici termenii extremi nu pot avea un sens relativ n premise !n sens absolut n concluzie. capitolul 5, n care se claseaz sofismele exfra dictionem si unde se subliniaz omi stor sofisme. ? " sofismul 'Snomio elenchi este sofismul tipic, la care se "* Senetal _ sme El este sofismul nu numai cel mai uor de recunoscut, ci i cel 08t C6!elalte sofisrne sunt abateri de la adevrata definiie a respingerii, adiC^lei' ^ parte stau si'gismele raionamentele adevrate, de alt ra'Onamemele apareme icee "postu'area principiului" (fallacia petitionis principii) i al lurii (lefi 6 nU Ste cauz* (fallacia non causa pro causa) sunt evident reductibile ! resPingere sau de silogism al contradiciei. Nici un silogism nu premisa major i nici nu poate considera drept cauz sau termen ste cauz adevrat. / Senetal P*rte (lefi '"ca ,1,24 b 567 ARISTOTEL Paralogismele care se sprijin pe consecvent su celor care se sprijin pe accident, cci consecventul est ' dar se deosebete de acesta prin faptul c accidentul la un lucru (de exemplu, propoziia c galbenul si lebda sunt identice), n timp ce consecventul se a lucruri. Cci lucrurile care sunt identice cu unul i acelas' 1 c sunt identice ntre ele, i prin aceasta se obine respins S pe consecvent101. Dar aceasta nu este totdeauna adevrat h ^ cnd e vorba de obiecte care sunt albe numai accidental * i lebda sunt identice numai prin alb". Tot aa, dac adm't definiia lui Melisos, c a fi nscut" i a avea un nceput" ce102, sau c a deveni egal" i a primi aceeai mrime" sunt identice" n adevr, din faptul c ceea ce a fost nscut" are un nceput" Mei crede c rezult i invers, anume c ceea ce are un nceput a luat natere 100 Cercetnd posibilitatea de a reduce sofismul consecventului ffa/facu consequentis) la ignoratio elenchi, Aristotel asimileaz acest sofism cu acela

uor* denunat al accidentului, fiindc consecventul, adic atributul ce decurge dintro substan este accidentul acesteia, iar efectul depinde de cauz. 101 Intre sofismul consecventului i sofismul accidentului exist totui o deosebire care justific admiterea a dou specii de sofism. Sofismul accidentului se aplic ta un singur lucru i const din identificarea i deci conversiunea subiectului (mierea) i a unui predicat al lui (galben), mierea fiind de obicei glbuie. n sofismul consecventului are l de asemenea, o identificare, dar nu ntre un lucru i o nsuire (galbenul), ci ntre Joiu lucruri (mierea i fierea), i o nsuire". Aceast identificare este adevrat numai in ui cazuri, aa nct galbenul este un consecvent, fiindc este ceva esenial. Cnd insa este accidental, ca, de exemplu, n albul lebedei i albul zpezii, ldentlficareai""fii, este real, ci sofistic, i deci albul este un accident. Pe scurt, sofismul c"*j, , identificarea sau conversiunea unui atribut cu un singur lucru (7aWaa acci^ ^aell unui atribut cu dou lucruri (fallacia consequentis). Acesta din urm vrea s ^ de axioma matematic: dou mrimi egale cu o a treia sunt egale ntre e ^ (ooinJlt i zpada sunt deopotriv de albe, ar urma (fals consecven!) ca leb a ^t zpada. Mrimile matematice sunt numai mrimi i ca atare generale, ue a ^ Btl Lebda i zpada sunt lucruri concrete, care au multe alte proprie a.i esenial, nu numai o proprietate accidental, cum este culoarea a 102 Exemplul de sofism al consecvenei, scos din teoria eleatl^ citat mai nainte (cap. 5). Consecvena este fals fiindc se sprijin pe a judecii universalafirmative aceasta se convertete n particu ce are nceput a luat natere. u . g jeVin e 103 Tot aa, nu toate lucrurile care primesc aceeai mriri^ ^p. lucrurile n sine inegale nu devin egale prin aceea c primesc a , ^ fa]scovasil* 568 SOFISTICE 6, 168 b, 169 a I ut si a fi limitat sunt acelai lucru, fiindc amndou .j cuD0 a "j^j Qt asa se ntmpl la lucrurile care devin egale. Fiind 169 a \jonocePut ' mesc aceeai mrime devin egale, trebuie ca i ceea lcntf"e c ri aceeai mrime Astfel argumentarea se cntf"e c , s primeasc aceeai mrime. Astfel argumentarea se e, devenit c" ^ Deoarece respingerea sprijinit pe accident const ^njin I* c jRgerii, este evident c aceasta se aplic i la respingerea nsecvent. Aceast tem va fi cercetat i n alt partel05. ^rijinii F eje care ntrunesc mai multe chestiuni n una singur ^ faptul c nu analizm noiunea de propoziie106. Propoziia ineur predicat despre un singur subiect, cci aceeai defiUItf7 se aplic la un lucru n genere i la un lucru unic, de exemplu, "e ' numai la un om unic, i la fel n celelalte cazuri. Deci, dac o poatie unic este aceea care enun un singur atribut despre un singur !ubiect,atunci o ntrebare de felul acesta va fi o propoziie n genere108. Deoarece silogismul rezult din propoziii, iar respingerea este un silogism, i respingerea va rezulta din propoziii. Prin urmare, dac o propoziie enun un singur predicat despre un singur subiect, este evident c i acest fel de paralogism const n ignorarea respingerii, cci i atunci pare a fi o propoziie ceea ce n realitate nu este. Deci dac respondentul a dat un rspuns, ca i cum ntrebarea ar fi una singur, se va produce o respingere adevrat. Dar dac nu a fost dat rspunsul n realitate,ci aparent, va fi numai o respingere aparent109. Aristotel precizeaz cum trebuie s fie interpretat sofismul comis de Melisos. finit i ceea ce este nscut au deopotriv un nceput, dar finitul i nscutul ^elai lucru, aa cum lebda nu este zpad, fiindc amndou sunt albe.

^ntra Ari t 1|CapUlele 24 i 28 unde se d solu'ia celor dou sofisme. Reamintim c J^totel consecventul are sensul de accident. ^ia este" ^y' 1tP'Tat'uc= noiunea sau definiia premisei. n cele ce urmeaz tuna cu premisa. Ceva mai jos se ntrebuineaz termenul obinuit al 7 107 '* n. 6P '*Orice 6PC **'11'1' Ul> sineu ai SaU chestiune este Pres (o propoziie). Orice propoziie are *tt'ea nu cotrroo t ect ?' un singur predicat. n adevr, orice noiune este una i de chestiune' nu mai multe P^pozitieiuni (propoziii) n una singur pctuiete mpotriva e'> adic" 1 Um ProPozHia este un factor component n raionamentul * d" respinSere. ultimul sofism, reunirea mai multor chestiuni n una a datasemenea. la ignoratio elenchi. a dat gere a mgUr rsPuns' cnd ntrebarea, dei multipl, este una, s a entic. Dar dac rspunsul este unul la mai multe ntrebri, dac 569 ARISTOTEL Prin urmare, toate formele de paralogisme se reri respingerii, unele (acele sprijinite pe limbaj), fiindc cont norarea este caracterul distinctiv al respingerii, este numai aparem"1^1^'Cate fiindc nu respect definiia silogismului] 10 'lar Celela],

<Cauzele erorii sunt cauzele paralogismeloo Eroarea1'' se produce, la argumentele care se sprijin pe omo i amfibolia cuvintelor i propoziiilor, din mprejurarea c n0"" deosebi diferite sensuri ale termenului (uii ti pj c n deosebi diferite sensuri ale termenului (unii termeni, cum sum exemplu, unul, fiina, identicul112, nu pot fi uor analizai) iari argumentele care se sprijin pe compoziie i divizare, din mprejurarea c presupunem c nu este nici o deosebire ntre exprimarea compus i acea divizat, cum se i ntmpl de fapt cu cele mai multe expresii Acelai lucru se aplic la argumentele sprijinite pe accent113, cci deci mai multe chestiuni sunt ntrunite n una singur, sa czut n sofismul al sapteW (fallacia plurium interrogutionum ut unius). 110 n rezumat, toate sofismele sunt forme ale unui singur sofism: ignorarea respingerii. Sofismele limbajului ignor un caracter al respingerii: contradicia,adicsuai false contradicii sofismele din afara limbajului", fiindc ignor o alt latur a respingem silogismul, raionamentul, adic sunt false silogisme. n textul grec pentru defini!" silogismului" este o opoc toO ouKXoyiouoO. n Analitica prim I, 1. op<KesIein buinat i n sensul de termen", noiune" (concept), 1'! Pn acum ni sa artat care sunt sofismele in dictione (cap. 4), sofismele ^ diciionem (cap. 5), n sfrit reducerea tuturor sofismelor la un sofism extn o'c ^ ( ignoratio elenchi, fiindc sofismul nu este o adevrat respingere. El nici ^^^ adevrat contradicie, nici nu este un adevrat silogism, deci ignora re P ^^^ structura ei de silogism al contradiciei (cap. 6). n acest capitol se d la lumin ^ eroarea, nelciunea (naTij) acestor false respingeri. Se arat pe seu ^ sofism n ordinea enumerat n capitolele precedente, nti cele de um >b ^ afara limbajului. Capitolul pregtete cercetarea care ncepe cu capito u sofismelor, demontarea mecanismului lor, adesea complicat sau ascu |UCrUrilf 112 Sunt termeni filozofici, transcedentali", adic comur tutu^ ^ Metafizica V, care este un lexic filozofic, Aristotel analizeaz sensuri supreme n capitolele 6 (unul), 7 (fiina), 9 (identicul i diferitul). ^ ^^, 113 Accentul sau prozodia are un sens general, n care se cuPrl(^1(i sj v0 propriuzise (grav, ascuit, circumflex), ci i spiritele (aspru, lin).sl sau lungi. labele i 570 RESP1NGERILE SOFISTICE 7, 169 a, b ascuit a vocii nu pare s schimbe vreodat, afar nale, sensul termenilor. n sfrit, la argumentele spri preSi iej. eroarea se produce din cauza asemnrii adevr, este greu de deosebit ce fel de lucruri sunt elasi cuvnt i ce fel de lucruri sunt semnificate prin 15 Cine este n stare s fac aceast deosebire este Oe cunoaterea adevrului116. Un motiv deosebit de a ast eroare, comind paralogisme, este c orice atribut al jjean a t ese confundat cu lucrul nsui, i este considerat ca jnui >UCI^ jyjjuai117. Cci unului i substanei par s le aparin mai Ai dualitatea i fiina118. De aceea, acest paraiogism trebuie s it printre respingerile care se sprijin pe limbaj, fiindc aceast 9 x pr(xluce mai uor cnd o problem este examinat mpreun j dect atunci cnd este examinat de fiecare n parte (cci aminieampreun cu altul se face prin limbaj, n timp ce aceea fcut entm sine se face, cel puin tot att, prin raportarea la lucrul nsui120), o al doilea rnd, putem cdea n eroare i dac examenul e fcut pentru sine, n cazul c cercetarea se ndreapt numai spre cuvnt. i aici eroarea provine din asemnare, iar asemnarea din limbaj. Laparalogismele sprijinite pe accident, eroarea se produce fiindc au suntem n stare s deosebim identicul de divers, unul de multiplu sau in ce cazuri accidentele, ca predicate, sunt aceleai i pentru subiectele Substantivele, de exemplu, dei sunt deopotriv substantive, aparin unor mdiferite. Aa

bunoar, mer.su/este o aciune, ederea este o poziie, iar cderea " Sfade la nceput dac este o aciune sau o pasiune. Acelai cuvnt poate semnifica lucruri asemntoare, ceea ce este regula, sau ebite (omonimele). De asemenea, unul si acelai lucru poate fi semnificat prin '^deosebite (sinonimele). in p nce caz este ferit de eroare i deci de sofisme. agismul cel mai obinuit al formei de exprimare este considerarea ale lucrurilor concrete, individuale drept indivizi, este ipostazierea n *fcfe"dente " T^ * substantelor secunde, a esenelor generale, care nu sunt "* Iadivdu "d ^ indiviUul cruia aPar!jn itatea(To'8 ti) i fiina (to 6V) aparin substanei prime ca unitate. "9 ^ "^ Prim mUl Ste subst! di ^o ' mUl Ste substan! secundi u untlarea categoriilor, mai ales a substanei prime si a substanei ot>lnuit :nt*. fiind S ^ ltnpreun^ cu aH'' o problem, eroarea formei de expresie este :re 1 lucruri1511'6 Sg recurSem la limbaJ Cnd examinez singur, m raportez llatea pg cu ^ US' Totui i n examinarea siguratic eroarea se produce, dac 169 b 571 ARISTOTEL lor121. Tot aa cu paralogismele care se sprijin p consecventul face parte din accident122. Mai departe Cnsecvent produce aparena i se crede c dac cutare lucru nu Une'e ^rT' cutare alt lucru, atunci i invers, nici cel din urma nu 6 ^Hi't de primul123. La paralogismele sprijinite pe o lips n definit! fl desptlJ i la acele care se sprijin pe diferena ntre o afirmaie ' ? ^^Joi' i aceea neleas absolut, eroarea const n mica de ^h^^ leurilor. Cci noi tratm limitarea la particular, sau la "^ a 'nis n ce fel, sau la timp, ca i cum nu ar aduga nimic la ntel **'Sau ls le confundm cu o propoziie universal124. Aceeai situaie ? 1tle.ac*s la paralogismele sprijinite pe postularea principiului, pe fal mta'nesfe pe reunirea mai multor chestiuni n una singur. La toate aceste " se produce din mica deosebire a nelesurilor. n adevr exactitate n definiia dat propoziiei i silogismului are aceea artat mai sus125. 8 <Respingerile sofistice sprijinite pe coninutul tiinelor> Deoarece tim n cte feluri126 se produc silogismele aparente, tim de asemenea i n cte feluri se produc silogismele sofistice i 121 Ceea ce este adevrat despre atribut nu este adevrat necesar i despre subita ceea ce aparine predicatului nu aparine necesar i subiectului. Dac. de exentp . natura omului de a fi altul dect Coriscos, adic de a fi universal, nu individ nseamn c i Coriscos este altul dect Coriscos. 1 el"' 122 Deci sofismul consecventului este nrudit cu sofismul accidentul 1, semnificaie deosebit, semnificaia particularizrii. 123 Vezi capitolele 24 i 28 unde paralogismul este exemplificatapropie" este aceeai persoan cu Coriscos", trebuie sau si cunosc pe s nui cunosc pe amndoi. arearel>ti%11 124 Nesocotirea limitrii prin relativ i particular duce la transtmu,uj care" n absolut si universal, unul din cele mai frecvente sofisme ae versal mulumete cu relativul i particularul, ci tinde spre absolut i unlv^.tJ oate w 125 Concluzia acestui capitol este de o nsemntate deose nejes 'd (paralogismele) au drept cauz un lucru de nimic, care st n vanat" t\ sofia*1" ele trec adeseori neobservate. Aristotel a precizat acest izvor nceputul capitolului. 126 Cel dou genuri de sofisme sunt cele ale limbajului ( (apte). Silogismele sau respingerile sofistice sunt silogisme ^ sj n afara 572 RESPINGERILE SOFISTICE 8, 169 b neleg prin respingere sofistic i silogism sofistic ie soli ^ respingerea care pare s fie, fr s fie n 1 care dei este n realitate, este

potrivit numai aparent ' ^ 127 j\Sa sunt silogismele care nu resping i nu arata unt ignorani n chestiunea ce se discut, sarcin care jtespn JJ j6 a examina128. Dar arta de a examina este o parte a ceasta poate s ajung la o concluzie fals din cauza ' oferitului129 n ce privete respingerile sofistice, dei ' ropoziia contradictorie, nu ne fac s cunoatem dac ml este un ignorant. Cci sofitii nu pretind altceva dect s lncurctur prin argumentele lor i pe cel ce tie130, te evident c noi le cunoatem prin aceeai metod13'. Cci toate i ele care produc la auditori aparena c concluzia rezult din lisele concedate sunt i acele care produc aparena la respondent, iianct falsele silogisme se vor produce, prin aceleai mijloace, fie rintoate, fie numai prin unele din ele''32. n adevr, ceea ce credem ca am fi admis fiind nentrebai, am fi admis, de asemenea, dac am fi :st ntrebai. Numai n unele cazuri de respingeri sofistice, dac ni se cete s artm ceea ce lipsete pentru a face dovada, se descoper falsitatea, cum se ntmpl la paralogismele sprijinite pe limbaj i Aristotel consider ca sofism i silogismul care, formal, este corect, dar nu se "PotiU lucrul n discuie, deci care material este o eroare. Spre deosebire de sofisme care n realitate nu resping, contrar preteniilor lor, u "zvSluie ignorana respondentului, silogismele peirasticii (artei de a examina), sarcina principal a dialecticii, au drept scop s dezvluie ignorana "lui, a celui care se flete cu tiina sa. Sofismele, departe de a da n vileag nealtor exploateaz aceast netiin.' 11 gismul dialectic (peirastic) poate fi o respingere, dac ajunge la o ictorie pentru a demasca falsa tiin sau ignorana celui ce se pretinde 130 nu este o peirastic, o dialectic, fiindc ea nui propune s demate * falsa te?a PUn^ 'n ncurctur pe respondent, adic s dea o fals respingere VlWta * P^nte, sofistice si false, sunt cunoscute prin aceeai metod, cum 13:A Olel sil(>sisn^ nelai ca i respondentul, dac dau crezare premiselor, prin ^nte, cci ceea ce acordm ca premise valabile, nefiind ntrebai, " acordt i dac am fi fost ntrebai. 573 ARISTOTEL solecisme133. Deci, dac paralogismele care conchid teze nu sunt dect respingeri aparente, este evident c m"'TU se fundeaz concluziile false i acele pe care se fund <^C* aparent vor fi numeric Respingerea aparent se produce n tot attea felu i respingerea adevrat, cci, datorit imperfeciunii u ^*t 170 a respingerea devine pur aparent135, de exemplu136, resnin * ^ care nu scoate concluzia din argumentul iniial (ca d v*i argumentarea prin imposibil)137, aceea care face din mai mult6"1*'11 una singur i astfel pctuiete n constituirea premisei ace ^ dintrun accident o esen, aceea care este o parte a cele' d' anume respingerea sprijinit pe consecvent138 mai departe res "^ false n care concluzia nu rezult potrivit lucrurilor, ci 1 IA "**Hlt cuvinte1 apoi, respingerile false n care, n loc s se dovede concluzia universal, sau n privina aceluiai lucru, sau sub acelai tanon i n acelai fel, respingerea se refer numai la o parte a lucrului sau la una sau alta din calificrile acestea mai departe, este respingerea fali care postuleaz principiul, clcnd regula de a nu conceda ca principi concluzia. n chipul acesta, vom obine toate cazurile pe care se sprijin paralogismele, cci nu putem avea mai mule paralogismele se sprijin pe cazurile artate mai sus140. 133 Dac trebuie s artm ce anume lipsete din pretinsa respingere

sofistica, un descoperi eroarea, cum se ntmpl mai ales la sofismele in dictione. Aristotel ara c diferena dintre o respingere adevrat i una sofistic st n faptul c aceasta din fl omite de a exprima ceva. Uneori ns sofismul este obinut prin adaosuri de prisos.' constat nsui Aristotel n capitolul 5. . , 134 Procedeele concluziei false i ale silogismului sofistic sunt celeal. se produce silogismul sofistic? ndat se va da rspunsul: este o imperfeci adevrat, o imperfecie a respingerii adevrate. 135 Cum a artat Aristotel n capitolul 6, orice sofism (paralogism)es (clenchis) aparent, o ignorare a respingerii" sau a definiiei resping 136 n cele ce urmeaz, Aristotel confrunt sofismele cu ade< definiia respingerii. 137 n argumentarea prin imposibil, sofismul se caracter! conchide din premisa ce trebuie contrazis. ^ acCiuen 138 Sofismul consecventului este o forma special a sofism ]jfflbajul 139 Confruntarea se face pe scurt cu toate cele ase sofl^*flC>tMt<^ 140 Paralogismele sau silogismele false sunt la fel, fie ca fa^le , intenionat, ca n sofisme, fie c este svrit " 574 RESPINGERILE SOFISTICE 9, 170 a sofistic nu este o respingere absolut, ci numai una i2e anumit interlocutor141. Constatarea este valabil i a . ofisjc .n adevr, dac la paralogismul prin omonimie " termenul are un singur sens, dac la paralogismul prin f rrn verbal nu se concede c substana este singura sj dac la celelalte paralogisme nu se fac aceleai m'avea nici respingeri, nici silogisme, fie absolute, fie s de un anumit interlocutor142. Dimpotriv, dac interlocua de toate cele spuse, respingerile sunt bune pentru cel care Iar ele nu sunt bune, absolut vorbind, fiindc nu sa admis un i termenului, ci numai aparena unitii de sens, i aceasta umai pentru un anumit interlocutor. <Respingerile, fiind infinite, nu pot fi cunoscute toate> Nu trebuie s cutm s stabilim numrul de puncte de vedere din .areinterlocutorii pot fi respini, afar numai dac nu avem cunoaterea aiuror lucrurilor. O astfel de cunoatere nu este de domeniul vreunei aiine.cci tiinele i, evident, de asemenea demonstraiile pot fi infinite a numr143. deopotriv n tiina special, ca i n dialectic, n care domin opiniile generale Oll f imP"rtanta distincie ntre cele dou moduri de respingere, respingere valabil pentru problema dat, i ad hominem, sau respingerea "a dat fa de un anumit interlocutor, fa de respondent. Absolut este P'ngere, a doua este relativ unui anumit om i propoziiilor concedate de <J Afinate &t^ bominem se arat c teza respondentului contrazice cele concedate lnainle' Dvedind c argumentele respondentului nu sunt temeinice, Tte rmn neatins (vezi cap20) nc Aristotel sub'iniaz c sofismul este relativ, nu absolut, adic este h . fcute de respondent. Cci eroarea trebuie cutat n rspunsul ^ admise de el. I?0Coaste6 teSpingeri sfistice este nesfrit ca i obiectele cunoaterii. Cum st*calesj 0 .'!. ^emonstraie a tuturor lucrurilor, nu posedm perfect toate generale. Aristotel ntrebuineaz termenul tuottut| pentru 575 ARISTOTEL Dar respingerile pot s fie i adevrate de acee demonstra, corespunde o respingere a celui ce susine t t0' e P^m adevrului144 de exemplu, dac el susine c diagonal Cntra(lictor>e comensurabil, l putem respinge prin demonstrarea c" atuIu' este msurat.

Aadar, pentru a cuprinde toate respingerile ar U Pate f| cunoaterea tuturor lucrurilor. Cci unele respingeri pot s" "%*aveni pe principiile i pe consecinele acestora din geomet ' mteme'e* principiile medicinei, i altele, pe principiile altor tiine Pe h' a l^' ** i respingerile false au un domeniu nesfrit. Cci n orice sti t^ silogisme false, n geometrie fals silogism geometric, n medf "'^ fals silogism medical. Prin orice tiin"'145 neles nntrivit 6 "r ulvlLpnncipii|(v acestei tiine". Este deci evident c trebuie s mbrim 1 comune nu ale tuturor respingerilor, ci numai ale celor care se nti n dialectic146. Acestea sunt comune oricrei tiine i oricrei caD citai147. n ceea ce privete respingerile din fiecare tiin, specialistul are sarcina de a examina dac o respingere este real sau numai aparent iar dac este real, el va examina de ce este real. n schimb, este sarcina dialecticianului de a examina respingerile care sunt fundate pe principii comune i care nu in de nici o tiin particular148. n adevr, dac cunoatem locurile comune din care ne procurm silogismele probabile despre o tem oarecare, vom cunoate i pe acele din care ne procurm 170 b respingerile respective. Cci respingerea este silogismul contradiciei. a desemna tiina". Grecii nau deosebit niciodat cu strictee tiina" i techne n schimb mijloacele respingerii sofistice, fiind valabile i aplicabile la toate tun^ , fi reduse la un anumit numr: sunt cele treisprezece sofisme artate n capi o KJ Fiind comune tuturor tiinelor, studiul sofismelor i are locul sistematic in n tiina opiniilor generale. 144 Cum exist, n primul rnd, respingeri adevrate, vor exista ^ ^^ ft_ adevrate cte respingeri sofistice sau demonstraii false exist. Cum tim. ^ ^ ^^es* respingeri este infinit, variabil dup tiine (Aristotel vorbete semnifica 1 i medicin). 145ntext:TE'xvTl. . rile ****? 146 Aristotel explic de ce a renunat s se ocupe de resping^ ^^clt0*^ privete obiectul sau materia lor i sa limitat la cele mai generale i e g ^u* 147 Capacitatea" (dynamis) este calitatea gndirii de a putea ^ este strns legat de art", adic de tiina aplicat. ctic, ^ ' 148 Sofismele sunt aceleai n tiinele speciale i n sofismele se ntlnesc n probleme speciale, n dialectica ' 576 RESPINGERILE SOFISTICE 10, 170 b unul sau dou silogisme149 ale contradiciei ne dau o 0 u acUm dispunem de locurile comune care ne procur cest gen. O dat stpni pe acestea, suntem de asemenea, ping^11 e | tjjie lor, cci obieciile aduse acestor respingeri sunt i lril jiipiu V . 'suntem stpni pe toate locurile comune care ne procur guliile. oeri> respingeri care nu sunt dect aparente aparente iceste re p jumea, ci numai pentru cei formai150. Cci locurile U 1'en A torit crora respingerile devin aparente pentru primul venit, n ' nUinr151. De aceea este evident c st n sarcina >unl . . ujui de a cunoate cte sunt locurile comune care ne procur, torul principiilor comune, fie o respingere real, fie o respingere t cu alte cuvinte, fie o respingere dialectic, fie una aparent cac, fie de examen critic152. 10 <mprirea argumentelor dup limbaj i dup lucruri este fals> Nu este adevrat diferena pe care unii o fac ntre argumente, spunnd c unele se refer la limbaj, altele la gndire153. Este absurd supunerea c unele argumente se refer la cuvinte, iar altele la e, i deci c ele nu sunt identice154. Nu nseamn oare c discuia un silogism sau dou, dac unul nu ajunge pentru a duce la bun sfrit

151 Pentru cei formai n dialectic. tel repet c respingerile sunt fr numr dac trebuie s inem seama de e mte'ectului respondenilor i asculttorilor, de toate concesiile fcute de rovocnd astfel erori, n sfrit, de toate abaterile de la linia dreapt a 1S2& vorbe dial t nU c'e resPmgere examinatorie (peirastic) deosebit de reala pentru a nu mai pomeni de respingerea sofistic. Se tie c sau examinarea critic constituie prima utilitate a dialecticii: 3 ^ itol ne surprinde. Pn acum, Aristotel a clasat sofismele n afar de limbaj". Acum consider ca absurd aceast u~le identice. Ceea ce Aristotel consider pe bun dreptate absurd 577 ARISTOTEL nu se refer la gndirea respondentului, dac el n*., nu se ntrebuineaz cuvntul n sensul acordat de cel Aceasta nseamn c discuia se refer la cuvnt155 Djm este se refer la gndire, dac cuvintele sunt luate n sensul ne ^ ^ respondentul. Dac acum cineva (fie cel ce ntreab f folosinduse n discuie de termeni cu mai multe neles "l. c ei nu au dect un sens (de exemplu, termenii de fiin" ' Upune s aib mai multe nelesuri si totui respondentul n U' "Unu'"p ntrebtorul n ntrebarea sa, s presupun c ele an .. Sl , , ,. , "u un Singur sene iar de dovedit este propoziia ca totul este unu) oare aceast d se refer la gndirea celui care este ntrebat.?156 Dac ns un'T interlocutori presupune c termenul are mai multe sensuri, este evid c o astfel de discuie nu se refer la gndire157. [Astfel fiind sensurile expresiilor n discuie este evident c argumentele nu pot fi deosebite158! Cci, mai nti, la argumentele cu mai multe sensuri, este posibil ca ele s se refere i la cuvnt i la gndire al doilea, aceasta este posibil la orice argument159. Cci mprejurarea c un argument se refer la gndire nu se fundeaz pe nsi natura argumentului, ci pe comportarea n anumit fel a respondentului fa de cele concedate160. Mai mult chiar, sar putea ca toate argumentele s se refere la cuvnt (o vopa), deoarece a se referi la cuvnt este aici totuna cu a nu % este convingerea c cele dou specii de sofisme ar puea fi deosebite cu strictee, r complicitatea limbajului nu este posibil nici un sofism. 155 Discuia nu se refer ia gndirea respondentului, dac cuvintele nu sunt ta de cel ce ntreab n sensul acceptat de respondent. Cu alte cuvinte, ntrebtoru tre s ia cuvintele n sensul n care lear lua el, dac ar fi ntrebat. i scutia * 156 Fraza, destul de ncrcat, vrea s dovedeasc, o dat mai mult. ci ^ refer i la cuvnt i la gndire, dac termenul cu mai multe sensuri este_Juati"non eSK sens. n text, n loc de cel ce ntreab" st dac Zenon care ntreab . ffl glos n genere eliminat ca strin de sensul textului. . ^ sensuri 157 Dac numai unul din interlocutori presupune c termenul are mai disputa este mai mult verbal. ., n na*"**1 158 Aceast propoziie a fost intercalat de W. A. PickardCambn g ^ p englez de sub conducerea lui W.D. Ross (The Works of Aristotle, vo Nu exist deosebire ntre argumente dup gndire i dup cuvin e ^jjre (d* la cuvnt i > 159 n orice sofism, disputa se refer deopotriv ultim instan ia lucru). 160 Nu exist deci un sofism care s se refere numai la ga n afara limbajului". ndur i.la ceea 578 RESPINGERILE SOFISTICE 10, 170 b, 171 a 161 n adevr, dac toate argumentele nu sar referi, T"la gndire, atunci ar fi unele argumente, cu totul altele, ' f ri nici la cuvnt, nici la gndire. Dar se susine c toate ^jius-

ar1" ^ ^ j.. sau ^ uneje sau ^g ce]e]aite, i toate sunt f^rindu se fie la cuvnt, fie la gndire, si c nu exist C te acestea, argumentele care se sprijin pe cuvnt sunt o JK'e | gismele care se sprijin pe multiplicitatea de sensuri a jL Cci sa susinut n chip absurd c toate argumentele limbaj sunt argumente sprijinite pe cuvinte, deoarece exist M 1 sisme care nu se produc fiindc respondentul adopt fa de urnit comportare, ci fiindc argumentarea nsi conine o Wbe cu mai multe sensuri162. De asemenea, este cu totul absurd s cercetm respingerile fr 171 a a cerceta nainte silogismul, cci respingerea este o specie de silogism, ,ide aceea trebuie s cercetm silogismul nainte de falsa respingere, ntruct o atare respingere este un silogism aparent de contrazicere a unei teze. De aceea, cauza falsei respingeri st sau n silogism sau n contradicie (cci trebuie s inem seama i de contradicie), iar cteodat 31 amndou, dac respingerea este aparent163. n paralogismul a vorbi Satele" eroarea st n contradicie, nu n silogism164, iar n paralogismul Aristotel se angajeaz mai departe n dovedirea afirmaiei de mai sus, anume ameitele referitoare la gndire sunt aceleai cu argumentele referitoare la cuvnt. ?e de la sine c ceea ce nu se refer la gndire se refer la nume, cci nu exist ie de care va vorbi ndat, adic de argumente care nu se refer nici ia gndire, ' i"2v^"Clasificarea dihotomic ar deveni trihotomic, ceea ce este fals. :'e dou fraze resping confundarea sofismelor limbajului, adic sofismele Pluralitatea de sensuri, cu sofismele sprijinite pe cuvnt (irapd Tou'vopa). ' limbaj De"'0 Spec'e noua de paralogisme, ci sunt o subspecie a sofismelor sprijinite ""?' valoare"^6" clasificarea sofismelor n dup gndire" i dup cuvnt" nu are '%a)e ii hCa gruParea n din afara limbajului" i ale limbajului". De aceea exist *"" i" risp ajUluicare se refer nu la cuvinte, ci la gndire, atunci cnd ambiguitile ' Celor"5' '" 'nSai formularea ntrebrii. cj ^* lncearc o alt clasificare dect acea propus de el, Aristotel le este ^en'e trebuie s fie clasificate pornind de la silogisme", deoarece s>n sof''6016 de s'''sm> anume silogismul tezei contradictorii. Deci falsa saudj m1 z'da sau din silogismul nsui, n respingerile din afara 164n Sofls msai respingerea" (elenchus). n respingerile fundate pe limbaj". Un caz de C'tat ' 'n caP'to'ul 4, a vorbi tcutele" sau cele tcute" ni se pro. sm sprijinit pe respingere", pe contradicie" (vTi'c(>aoie), adic s " echivocul cuvntului. A vorbi tcutele" (oiywvTa) se poate 579 ARISTOTEL cineva d ceea ce nu are", eroarea st n amndou165 sfrit, anume c poezia lui Homer este o figur fiinri s' eroarea st n silogism166. Silogismul adevrat esi ntlnete nici una din cele dou erori167. i acum, pentru a ne ntoarce la punctul de la care n raionamentele matematice se refera oare la gndire i dac cineva crede c cuvntul de triunghi are mai m ^' dac el a admis un altul dect acela de figur, la care se ohf 6 '' c suma unghiurilor este egal cu dou unghiuri d interlocutorii au argumentat referinduse la gndirea triun "v^'0316 nu? S mergem mai departe. Dac cuvntul are mai multe U''* cel ce rspunde nici nu observ i nici nu crede c este asa ^ '* ca discuia s nu se refere la gndirea interlocutorilor?169 Sau cu T" referi la persoana celui care vorbete, i atunci se afirm c cel ce vorbete tace ceea ce duce la contrazicere, sau se refer la coninutul celor spuse: cele tcute" i atunci nu mai at o contradicie ntre a vorbi cele tcute" i a nu vorbi cele tcute". Sofismul se gsete in

dialogul platonic Euthydemos. El se fundeaz pe echivocul a vorbi tcut" i a vorbi tacului" 165 Acest sofism, pe care l va dezvolta n cap. 22,178 a, este cazul unui raionament fals care nu este nici silogism, nici propriuzis o respingere, amndou fiind vicioase: silogismul este vicios n concluzie, iar respingerea n structura ei nu este respingere La ntrebarea: putem da ceea ce nu avem?", rspunsul legitim este: nu. Sofismul oferi o respingere fals, cci echivocul st n interpretarea expresiei ceea ce nu avem".* exemplu: a da bani cu prere de ru" i a nu avea bani cu prere de ru". In pnmi expresie se afirm modalitatea de a da, n a doua nsui obiectul de dat, ceea ce e* un joc de cuvinte tipic pentru o sofistic degenerat. 166 n acest sofism, eroarea st n silogism, nu n respingere, fiindc termenul mediu* dou sensuri. Cercul" (k\oc) care constituie termenul mediu are i sensul de fipi . metric, dar i de expunere ncheiat de versuri sau de teme (un ciclu" de conferine) Epi^ lui Homer constituie cercuri" (cicluri) de cntece, dar nu au i figura geometric a cerc 167 Astfel, obinem trei feluri de silogisme: a) silogismul vicios (s0 1S ^ materia lor) b) respingerea vicioas (sofismele, prin forma lor verba aj, c) silogismul la care nu se ntlnete nici una din cele dou erori ^ rfupcuv1" 168 Punctul de plecare este clasificarea sofismelor dup gndire i ^^pp Acestea nu pot fi deosebite, nici mcar n raionamentele matematice, un ^^^ jqi exclus. i n matematic, unde sofismele par a finumai dup gndire ,e s care 0 figuri i* cuvnt". Aristotel crede c i n matematic se ntlnesc raionamen e ^^ se I*"" exemplu, triunghiul) poate avea un sens, altul dect acela universal P^ discuta dup gndire", n timp ce discuia se desfoar dup cuv ^ arg"IIienV)j 169 Aristotel respinge teoria c sofismul este dup cuvan'.^,utja se duce J" sprijin pe echivoc. Dac echivocul nu este cunoscut ca atare, gndire" sau dup sens. 580 RESPINGERILE SOFISTICE 10, 171 a barea dect n aa fel nct respondentul s poat alege epusin mtrebarea sun: este posibil sau nu a spune cele ,jxeiBP , r Oare rspunsul nu este, ntro privin nu, iar n K#^?' Sf\ ?'170 Dac un interlocutor rspunde c nu este posibil n tjpriv'n'a i^ cellalt argumenteaz totui ntrun sens, oare lS nu se refer la gndirea respondentului? i totui arguresupus c face parte din argumentele care se refer la un 0 Aadar exist un anumit gen de argument care se refer la :livnt h xist unele argumente care se refer la cuvinte. Nu trebuie .jndiff. jns n aceast clas toate respingerile, i anume nici cele jns n pg ele aparente. Cci exist respingeri aparente care nu se refer ''cum sunt acele care se sprijin pe accident, i nc altele171. ) c ns se pretinde ca ntrebtorul s fac el nsui deosebirea clare: prin a spune cele tcute" se nelege ntro privin aa, i alt privin altfel, mai nti o asemenea pretenie este absurd 'eoarece ntrebtorul cteodat nu pare s observe c chestiunea are ai multe sensuri i c nu e posibil ca el nsui s fac o distincie pe care nu o gndete). n al doilea rnd, ce ar fi aceasta altceva dect a jreda o lecie? Aceasta ar nsemna s se explice felul de a fi al unui lucru onui interlocutor care nu 1a cercetat niciodat i care nu tie i nui nchipuie c lucrul poate avea i alt sens172. Cci ce ne oprete, n sfrit, 5 nu procedm la fel i acolo unde nu este echivoc?173 De exemplu, ^ntrebarea: oare n numrul patru unitile sunt egale diadelor?", iJaugndc, diadele sunt cuprinse n numrul patrii cnd ntrun sens, nd n altul"174. S lum un alt exemplu: este tiina contrariilor una ntrebarea trebuie pus n aa fel nct respondentul s poat alege i s

spun: TOn nu, n alt privin da". Oricum, discuia se duce dup gndire", chiar "cazul c ntrebarea este mai precis. u exist un gen anumit de sofisme care se refer la gndire, ci toate se refer (ovona), Uar aceasta nu nseamn c toate respingerile reale, i cu att mai larente, se refer numai la limbaj (X^ic), ci sunt unele din afara limbajului" an ^respinge pretenia ca ntrebtorul s fac el nsui distincia: ntro VtUle P"Vin!a altfeL 'ntai Pentru c nu este Posibil ca ntrebtorul s nvj$m ,PAeC'S' a' Jo'lea' pentru c o astfel de distincie transform discuia ""le 1 tel a difereniat totdeauna discuia, dialectica i nvarea. """.te fi aplicat tot aa de bine i la ntrebrile fr echivocuri i mai mult de spiritul disputei. trebuie s fi fost curent n lumea retorilor sofiti, cum se poate nici o lmurire. ntrebarea este: unitile numrului ecudi j doud' h ^ua''ta'''e'ntrunirea a dou uniti) cuprinse n numrul patru e i patru uniti. Rspunsul va fi diferit, dup cum privim unitile 581 ARISTOTEL sau nu este?", adugnd c unele contrarii sunt cun^~~^ sunt cunoscute"175. Aadar, pretenia de mai sus pare ?CUle> altelc c nvmntul si discuia sunt deosebite deci rs r. 1 a nu ^"e seaJ" 171b nu trebuie s ntrebe, ci s explice el nsui, n timp ce dkn , tiina nnmci c ntr^Kf ' PUtantUl trk. numai s ntrebe. II <Felurile de raionament: apodictic, dialectic peirastic, eristic, sofstio De asemenea, nu intr n atribuiile celui care demonstreaz d cere altuia s afirme sau s nege o propoziie, ci intr n atribuiile \ * care examineaz176. n adevr, arta de a examina este o ramur"' dialecticii, i se adreseaz nu celui care tie, ci celui care ignor sau care pretinde c tie177. Deci dialectician este acel care ntrebuineaz principiile comune pentru a nelege un lucru n discuie, i este sofist cel ce face aceasta numai n aparen178. n ce privete silogismul eristic mpreun sau separat. Luate mpreun, unitile sunt egale cu diadele ce compun numirii, dar unitile luate separat nu sunt egale diadelor luate de asemenea separat. Acest caz este, nc i mai mult dect cel precedent, didactic, nu disputatoriu. Echivocuri se ntlnesc aproape pretutindeni i de aceea ar trebui s recurgem la aplicaii didactice la tot pasul 175 Propoziia: tiina contrariilor este una i aceeai revine necontenit n logica aristotelic. Ea a fost familiar i scolasticilor (contraiionum eadem est scientia). In pasajul de fa se pune o ntrebare dialectic: este sau nu este una i aceeai tiina contrariilor i se adaug: unele contrarii sunt cunoscute, altele nu sunt cunoscute''. Indiferent^ valoarea lmuririi, aceasta este eminent didactic. De altminteri, contrariile care nu ^ cunoscute nu pot constitui o tiin. Lmurirea este aadar de prisos i din pu* ^ ^ didactic. Concluzia ce urmeaz subliniaz deosebirea dintre nvare fr cnes "^ chestionare dialectic, disputatorie fr nvare. Asupra acestei probleme. Ans n capitolul urmtor. ie celui ^ 176 ntrebarea cu alternativ afirmativ sau negativ nu intr n obllg^ i c, atf demonstreaz, deci ale celui care face raionamente apodictice (demon>"l^are u didactice (SiSaoKaXuco). ntrebarea cade, n aceste cazuri, n sarcinaer s examineze sau s in un examen" (iretpav Xaupvei') Trebuie numai peirastica ntreab, ci ntreaga dialectic, peirastica fiind o s dialecticii. ^ . j care & " ^ 177 Peirastica sau arta de a examina critic se adreseaz nu ce^_ ales, cel"1 ^ mbogeasc cunotinele, ca n nvmnt, ci celui care nu tie , i pretinde c tie, pentru ai dezvlui ignorana lui.

. .^e propti5"^ 178 n timp ce tiina apodictic ia ca punct de plecare Pnn..^ comune "" "^ date, dialectica, cum se tie din Topica, are ca punct iniial Prin^jorlani<ntele *" ale cunoaterii tiinifice, dar i ale celei naturale, netiinifice 582 RESPINGERILE SOFISTICE 11, 171 b sebim dou feluri. nti, este silogismul numai aparent, (fflsOf' \ dialectica este art de examinare, chiar dac concluzia wentorlU _sr ei ne nsal n privina cauzei17". Al doilea, sunt 2 fi adevaJ 'care nU respect metoda de cercetare corespunztoare ^opi&e jesj par c procedeaz potrivit artei n discuie180. n fiecrui o geometrice fals desenate nu sunt eristice (cci parajjevr, "S aK pe ele sunt de domeniul tiinei geometrice)181. Nu iogisDae . njCj figurile geometrice fals desenate care ar vrea s '""'eflS ze o teorem adevrat ca, de exemplu, figura lui Hippocrate tura cercului cu ajutorul lunulelor182. Dimpotriv, procedeul n de a obine cvadratuia cercului, chiar dac cercul ar putea s ' cva(jrat, este un raionament sofistic, fiindc nu este scos din principu geometrice183. deosebesc de cele dialectice prin aceea c sunt numai aparent raionamente, deci prin aa c sunt false raionamente. 179Silogismul eristic, pe care Aristotel abia l distinge de cel sofistic, este i ei jn silogism aparent, deoarece, dei concluzia lui este adevrat, ea nu a fost derivat just, ntruct nu sa luat drept cauz adevrata cauz. Sa comis n acest caz sofismul extra tktioKm: non causa pro causa. ""Raionamentul sofistic este un paralogism, adic nu este un raionament care respect metoda de cercetare a tiinei n discuie. Raionamentul eristic poate fi supus simenului, cci este un raionament, care ns urmrete pura disput sau victoria Untului raionamentul sofistic este o fals nelepciune sau tiin. Raionamentul ste logicete fals raionamentul sofistic este numai o aparen de raionament. Paralogisme (sofisme) sunt acele desene false din geometrie (<|jeuSoypa4>f|uaTa). sunt eristice, fiindc in de o tiin special, de geometrie. Falsitatea st sau n zie sau n procedeul demonstraiei. Paralogismeie nu sunt deci eristice acestea au o adevrat. Totui, la Aristotel, ca i la urmai. hotarul dintre raionamentele eristice ^raionamentele sofistice se terge adeseori. Asupra distinciei dintre eristic i isf Va teveni mai Js n acest capitol. lU ,ju. 8reicul Hippocrate din Chios a ncercat s demonstreze cvadratura cercului, ' rcul d""01 "'unu'e 'Imc' 'une sau semilune) construite pe laturile unui ptrat nscris sincipii s monstraia lui Hippocrate nu este sofistic, fiindc ea se sprijin pe ^"Oostrai' elnce' Aristotel nsui consider teorema lui Hippocrate adevrat, dei , ste neizbutit. '""tediji nSlra^a cvac|raturii a lui Bryson se servete de un procedeu fals geometric, 'illtetk>rul ce T construiete. n jurul unui cerc, din tangente un poligon i un altul S' ^iionstr Ul'a?a 'nCt cercu! se afla !a n'i.! loc mtre ^" poligoane. Bryson crede ^trice, cj CVadratura cercului pe temeiul consideraiei comune, nu special **SOlltPoligo'8""'6 ""J1^" 'ntre dou figuri diferite sau aceeai mrime, indiferent "Cellalt (n SUa cercur' Daca un cvadrat (ce! din afara cercului) este mai mare ^doug,^ r.'S ln cerc). atunci va exista i un cvaurat care va fi egal cu cercul. e Pralogisme au structuri diferite. Demonstraia lui Hippocrate 583 ARISTOTEL De aceea, i silogismul aparent n lucruri de fel argument eristic, dar i silogismul aparent pe msura 1 aCesta este este tot un argument eristic, chiar dac el este just ca 1 ' 'n ^ el este pe msura lucrului numai n aparen i de ace ^1 184 ia n luptele atletice e o lupt injust n cum acolo, n luptele atletice injuste, acei care vor s !. 185 /a p p i de ace ad* i injust184. ntocmai cum injustiia n luptele

atletice este ^ 'ne|tor de injustiie, tot aa eristica este o lupt injust n discut anurn^lform ice injuste, acei care vor s ' !.'ntOci0ai s pre recurg la toate mijloacele, tot aa aici n eristic185 /a.CUori comport aa de dragul victoriei sunt disputnd i ibi ?' ^ * / comport aa de dragul victoriei sunt disputnd i iubitori de ? acei care se comport aa de dragul prestigiului care aduce pr fSpUt'iar sofiti186. Cci sofistica este, cum am mai spus, o meserie lucrativ^h ^ pe o nelepciune aparent de aceea sofitii se strduiesc num a ^ a obine demonstraii aparente. De altminteri, iubitorii de riicnnt* <' i j ' i , u^puta i sofitii se folosesc de aceleai argumente, dar nu in acelai scop a l argument va fi sofistic sau eristic, dar nu sub acelai raport, ci va fi eri dac intenioneaz victoria, i sofistic dac intenioneaz o nelepciune aparent. Cci i sofistica este o nelepciune, dar una aparent,nu real Eristicul este fa de dialectician, ca pseudograful fa de geometru cci n paralogismele sale el se servete de aceleai principii ca i dialecticianul, iar pseudograful se servete de aceleai principii ca i geometrul. Dar n timp ce pseudograful nu raioneaz eristic,fiindc 172 a el se servete de principiile i concluziile geometrice, cellalt, care dovedete altceva, servinduse de principiile dialectice, va fi indiscutabil un eristic187. De exemplu, dovada cvadraturii cercului cu ajutorul este geometric, dei este greit aceea a lui Bryson nu este nici geometric, nici aue\aK Aristotel se servete de aceste pseudografii i n alte opere ale Organonului: Aa Jf prim II, 25, 69 a, i Analitica secund I, 9, 76 a. .^ 184 Distincia dintre raionamentul eristic i cel sofistic nu este precis , amndou nu sunt concluzii legitime. aplica" 185 Eristica este o form de lupt nedreapt, neleal, este o ne<lreP^ la lupt, o nerespectare a legilor atletice, un recurs la fraud, de exemp Iliada XXIII. 186 Adevrata deosebire dintre eristic i sofistic nu st att in net logicii, ct n scopul care face s nu se respecte logica: voina de ainvi 5J^n eristic, voina de a aprea om de tiin, pentru a obine onorarii ca n ^ ce 187 Exist analogie, ntre eristic i dialectic, de o parte i p^ Jj~ Q neaz figuri geometrice greite) i geometru, de alt parte, bxi pseudograful se servete n raionamentele sale greite de principi g* Hippocrate din Chios), pe cnd eristicul dovedete altceva", adic se dialectice pentru a dovedi o teorem geometric. 584 RESPINGERILE SOFISTICE 11, 172 a i eristic, aceea a lui Bryson este eristic. i n timp jelor nu e e n , nU poate fi aplicat dect n geometrie, fiindc se ^V. cjpiile proprii acestei tiine, a doua se aplic la toate *f dc se adreseaz celor care nu tiu ce este posibil i .sesuu^e ce chestiune188. Mai exist i procedeul lui Antifon " cvadratura cercului189. Tot aa, dac pe baza argumentului eritru a ga contest c este bine de a face o plimbare dup ce sa ^ gste un argUment medical, ci se bazeaz pe un es 190 eneral . in monstraia lui Bryson este eristic, fiindc nu pornete de la principii i de la un principiu aplicabil i la alte chestiuni, deci de la un principiu comun: i exist mai mare i mai mic, exist i egalul, adic cvadratura cercului. Cercul aliul proporional ntre dou poligoane, unul nscris n cerc, cellalt n afara cercului. "'Sofistul Antifon ncearc o nou demonstraie a cvadraturii cercului nrudit cu Ic dou cunoscute mai sus, mai ales cu aceea a lui Bryson. Sofistul, care se dovedete spirit ptrunztor, nscria n cerc un poligon (exemplu, un ptrat), apoi transforma acest ligon n altul cu mai multe laturi (exemplu, un octogon) i tot aa mai departe, micornd i nmulind laturile poligonului, era convins c

poligonul se va identifica cu cercul. Pipiul comun, i deci eristic, de la care pleca Antifon. este c ceea ce se apropie tot uimultde altul,n cele din urm se confund cu acesta. Sofismul const n a face egal .eace nu poate fi egal, cercul i ptratul. Procedeul lui Antifon este acelai prin care aodemii au ncercat s determine mrimea lui ti , adic raportul dintre perimetrul i iiimetral cercului. i de data aceasta nu se obine un numr finit, ci unul cu infinit ximaie. G. Loria n Istoria matematicii n antichitate, p. 94 i urm. consider pe foi un precursor al calculului infinitezimal. lf?ERPRETAREALUI SIMPLICIUS INTERMEPTAREA LUI THEMIST10S ' eSte Un arSumem eristic, fundat pe o consideraie general, nu eieim a/ ^ Se neagS ut'l>tatea pentru sntate de a face o plimbare dup gumentului, dezvoltat de eleatul Zenon, c nu exist micare. 585 ARISTOTEL Dac eristicianul ar fi fa de dialectician n ^ pseudograful fa de geometru, nar exista un argument ^raport ri191 D diliil mtic' gent geometrice191. Dar dialecticianul nu se ocup cu va lucruri, nici nu demonstreaz, la drept vorbind, ceva a "^ se ocup, ca filozoful, de aspectele universale ale lucn imit'n'c'iu toate lucrurile aparin unui singur gen i chiar dac ar an ^ C5ci ^ posibil ca toate lucrurile s fie subordonate acelorai n ' lnenuesk aceea nici una din acele tiine care caut dovezi pentru un ' ^ de lucruri nu procedeaz erotematic, cci ea nu permite s" Umitgen una sau alta din alternativele contradiciei, ntruct silos' "j*^ constituie deopotriv ntro alternativ sau alta. Dimpotriv d' U* procedeaz erotematic19j, cci dac ea ar proceda demonstrativ ^ pune ntrebri, daca nu asupra nici unei chestii, cel puin asupra l* mai generale principii sau asupra celor proprii unei chestiuni date. ia adevr, dac ntrebtorul nu lear acorda, nu am mai avea o baz pentru a rspunde obieciei sale194. Dialectica procedeaz totodat prin examen critic (peirastic). Peirastiea nu este o disciplin la fel cu geometria, cci o poate practica i cel ce nu posed o tiin193. Deoarece este posibil ca i acel care nu 191 Proporia dintre eristic i dialectic nu este aceeai ca proporia dintre pseudografie (desenare de figuri false) i geometrie. Dac ar fi aceeai, nu arexisii argumente eristice n geometrie, cum se ntlnesc totui la Bryson i poate la Anlifon 192 Aristotel, n dorina de a opune dialectica sa dialecticii lui Platon, susine ci dialectica sa nu are nici un obiect determinat, propriu ei, ci discut orice **J^j^j Ca atare, ea este universal, nu ns n sensul filozofiei, care are totui n genere. Dar fiina n genere nu este un gen comun, dialectic, ci are mai mi categoriale, n numr de zece. Chiar dac fiina ar fi un gen comun, fiinele diferite: matematice, fizice, medicale, psihice etc. Universalitatea d'alectlCUe),^nusi nui tirbete ntru nimic funcia de a pregti principiile tuturor tiinelor p ^ ^.^ aporiilor, prin cercetarea critic a oricrei probleme. Rmne totui ^coclin dovada dialectic numai probabil, i dovada tiinific necesara sau principiul i concluzia ei. . (prjn pune" 193 tiina apodictic (demonstrativ) nu procedeaz erotema ntrebri dialectice, cu alternativ negativ i afirmativ). .cept<:l 194 Acest pasaj d la lumin o superioritate a dialecticii: ea nu a^ ^ct/00 indiscutabile principiile generale i speciale, ci le supune exame tezele i antitezele. . tu| critic ^ Lpl 195 Dialectica are i avantajul c este n serviciul oriei" arejs^ dialecticianal alternativelor i posibilitilor. Oricine poate i chiar trebuie sa oricine are dreptul de a examina cunotinele celorlali. 586 RESPINGERILE SOFISTICE 11,172 a, b i s examineze pe acel care nici el nu posed acea tiin, '

concesii scoase nu din tiina lui sau din principiile hestiuni speciale, ci din simplele consecine legate de un .ropriiun jnte pe care cineva le poate cunoate foarte bine, fr a ^cCi' si tiina subiectului respectiv, dei el nu le poate ignora, nore si tiina respectiv. Este evident deci c peirastica tiint limitat la un gen determinat de lucruri de aceea il Nu numai c toate tiinele ntrebuineaz i i pste universal. Nu numai c toate tiinele ntrebuineaz rincipii comune, dar i toi oamenii fac uz de dialectic i de . oarece toi vor s iscodeasc pe cei ce pretind c tiu *', * n adevr, acetia din urm se ajut de principiile comune, pe si ei le cunosc, chiar dac n spusele lor rmn strini de tiin. De eea toi ntreprind respingeri, i toi fac fr art ceea ce dialectica face cu art. Este dialectician acel care examineaz prin arta silogistic197. Deoarece exist multe principii identice pentru toate lucrurile i sunt valabile pentru orice, fr ca totui s formeze o natur particular au un anumit gen de lucruri, ci se aseamn negaiilor198, i deoarece iile principii nu au acest caracter, ci au caracterul propriu fiecrui fel de lucruri, orice poate fi examinat pe baza acestor principii generale i ist o art corespunztoare care ns nu are aceleai proprieti ca 172 b tiinele demonstrative. Din aceste motive, eristicianul nu se nfieaz 1 ca pseudograful, cci eristicianul nu va funda paralogismele sale ut> gen special de principii, ci va angaja dispute asupra tuturor burilor de lucruri199. W Ca' Pr'n un'versalitatea ei, este o chestiune a omului i, ca atare, st mai Wisaa ?ofla Prirna" dect de tiina special. Totui nici aceasta nu se poate lre ** fie* ?lritUl de examen, de cercetarea contradictorie. tiina afirm principiile, nu W * mise *' nu le supune examenului. ^ ''Sonate ? Oglstic^ (T*Xvn ouXXoyicmxfj) este arte de a raiona. Toi fac respingeri m' "U to' re k d i di!i Aristo g raiona' 'a JXJttor ai .' P6"1 a defini mai precis natura general a dialecticii, subliniaz rolul '.Aprinztor''61'" constiwirea problemelor dialectice. Dialectica are o sfer larg, ***'. Aceti te nedeterminat, aa cum nedeterminat este negaia: nonom, non "&isf ni ne8a''v' "u exprim nimic precis ca gen, specie i individ. sPecial r 'ca i dialecticianul, poate extinde raionamentele sale i asupra "norrm Bryson), ns nu pe temeiul unor principii speciale, ci pe PnnciP" generale. 587 ARISTOTEL Acestea sunt diferitele feluri de respinoeri ....,.., .. , & WIistice2' c, uor ca intra in atribuiile dialecticianului de a le cer ' Ve<fe stare s le efectueze Cci investigarea premiselo ?I ^a ^ lvcta s j ^ stare s le efectueze. Cci investigarea premiselor cuprind fi in cercetare201. e l0! ac*,,. 12 <A1 doilea i al treilea scop al sofisticii: inducerea n ertu i n paradoxe> ^^ Att avem de spus despre respingerile aparente. n ceea ce nri presupunerea c respondentul comite o eroare i c se avnt n susine i paradoxale (i acesta este al doilea scop202 al sofisticii), acest scop se realizeaz printrun anumit fel203 de a pune ntrebri i prin interogarea nsi. n adevr, interogarea, fr a avea n vedere un obiect anumit este un bun subterfugiu pentru atingerea scopului. Cci cel care vorbete fr un plan este mai predispus s se nele, iar fr plan vorbete acel care nu are n vedere un anumit obiect. De asemenea, a pune mai multe ntrebri, chiar dac a fost determinat obiectul de discutat, i a ndemna pe respondent s spun ce gndete este un prilej de a1 induce n susineri paradoxale i eroare204. Dac la una din ntrebri el rspunde prin da sau nu, sofistul l va mpinge spre o poziie care este uor de atacat. Dar

posibilitatea de a icana cu astfel de mijloace este mai mic 200 Astfel se ncheie expunerea primului i celui mai nsemnat scop sofistice: respingerea aparent a respondentului. n capitolul 3, Aristotel ^ patru scopuri, pe care le va expune n capitolele 1215 (eroarea, paradoxu . solecismul). respingi1 201 Acest capitol a urmrit s deosebeasc respingerea solistica ^ ^ ^Kr dialectic, legitim. Nu a fost atins inta de a investiga natura speci dialectice constituie al *** 202 Potrivit capitolului 3, inducerea n eroare i n paradoxe nu scop al sofisticii, ci al doilea i al treilea scop. . iat 203 Se subnelege c felul de a pune ntrebri este ascuns, disi ^.^ l 204 Primul scop a fost o respingere aparent a resPondenWlU'darell lui p"" scop nu este att respingerea aparent a respondentului, ct in u Pentru atingerea scopului este mai bine s punem ntrebri n sondaje, pentru a descoperi un punct vulnerabil. 588 RESPINGERILE SOFISTICE 12, 172 b tr dect era altdat, fiindc respondentul va pune u de a face toate acestea, cu chestiunea de la nceput?205 '.0$^ jU elementar206 de a face pe cineva s comit o eroare t>n Pr paradox este de a nu pune n discuie imediat o tez , ^ a pretinde c pune ntrebri din dorina de a se instrui ' ces de examinare207 deschide perspective pentru atac. no aSe special sofistic de a arta c respondentul a comis o eroare 1 'ndruma pe respondent spre acele susineri mpotriva crora prevzut cu multe argumente. Aceasta se poate face ru sau nainte208. fm p P de alt parte, pentru a provoca susineri paradoxale, trebuie dm seama din ce coal de filozofi face parte respondentul, i s ntrebm despre acele aspecte ale doctrinei care par a fi doxale pentru majoritatea oamenilor. Cci n orice coal se mlnesc asemenea opinii209. Mijlocul elementar este de a formula ca Tremise disponibile tezele diferitelor coli. n acest caz, soluia cea mai Totriviteste de a arta c paradoxul nu rezult din argumentul nsui, tocmai aceasta vrea s arate ntotdeauna respondentul210. Mai departe, se poate argumenta, pentru a atinge scopul, dac se ine seama de dorinele intime i de opiniile exprimate pe fa, cci nu Jorim i nu exprimm totdeauna acelai lucru: oamenii vorbesc de In vremea lui Aristotel, procedeele sofistice aveau un succes mai mic, fiindc msmul lor era mai bine cunoscut ndeosebi era cunoscut sofismul fundamental al ^plasrii chestiunii iermenul grec pentru procedeu elementar" este aToixeof, care nseamn Th Waitz crede c element" are aici sensul de loc comun" (tottoc). Mai adevrat este de loc comun elementar, fundament pentru celelalte locuri istotel, dup ce expune despre procedeul elementar aplicabil deopotriv la !0ic eroare i la inducerea n paradox, ncepe s cerceteze pe flecare n parte, ^ami 2V tlimiI la ToPka n dar se deosebesc n identificarea 309On' 'SaU " ^oate aceste capitole cuprind alu/.ii la procedeul sofistic. Aristote] J)ara'loxa' este opinia susinut de un filozof mpotriva opiniei comune. '*3>lu iJlu '. onc coal filozofic se ntlnesc asemenea opinii paradoxale, de tire" (coalaeleata) seama de orientarea filozofic a celui cu care discut, concede * aCeluia i scoate din el o concluzie paradoxal, absurd. Concluzia met' sof'stului ci din premisa concedat de el pentru a induce n x famT 589 ARISTOTEL lucruri dezinteresate, dar doresc ceea ce li se pare ma' ei aa, de exemplu, se spune c este mai merituos de a 173 a de a tri n plceri, i de a fi un srac cinstit dect un h U dar gndul lor cel intim este cu totul contrar. De ncercm s facem pe cel care vorbete potrivit dorinelor pe fa ce gndete, i pe cel care vorbete potrivit

gnduri]6 Sdeclare pe fa s arate dorinele sale intime. i ntrun caz si n * ^ dentul este constrns s spun paradoxe, fiindc el va v h potriva opiniilor declarate pe fa sau mpotriva celor intim ' ^ ^ Locul comun cel mai obinuit pentru a provoca sust' doxale este acel atribuit lui Calicles care argumenteaz n Gor<>i ^ care cei de altdat l credeau irezistibil: este deosebirea dintre ''** naturii i potrivit legii211. Se pretinde c natura i legea sunt contrarii' i c dreptatea este bun potrivit legii, dar nu este bun potrivit natuni De aceea, cnd respondentul vorbete de ceea ce este potrivit naturii trebuie si opunem ceea ce este potrivit legii, i cnd el vorbete de ceea ce este potrivit legii, si opunem ceea ce este potrivit naturii. i ntrun caz, i n altul, el va fi mpins la susineri paradoxale. La drept vorbind, n ochii acestor sofiti, ceea ce este potrivit naturii era adevrul. iar ceea ce este potrivit legii era prerea mulimii212. Este vdit c cei de altdat, ca i cei de astzi213, se strduiau sau s resping pe respondent sau s1 mping la susineri paradoxale. Unele ntrebri sunt de aa natur nct. n oricare din formele urmtoare, rspunsul este paradoxal. Aa, de exemplu,ntrebrile: trebuie s ascultm de nelepi sau de tat?", sau: trebuie s facem ceea ce este util sau ce este drept?", sau: este mai bine s suferim un rau sa s1 facem?" Trebuie s1 facem pe respondent s susin cnd | este contrar opiniei mulimii, cnd ceea ce este contrar opi nelepi, anume, s susin opinia contrar mulimii atunci cnd 211 Sofistul Calicles, n dialogul Gorgias (Platon, Opere, U Enciclopedic 1974, trad., lmuriri preliminare i note d tiinific * e), apr cunoscuta tez sofist: opoziia dintre ceea ce este potrivitna yofW* *"' i ceea ce este potrivit legii sau conveniei umane (icai vouov) de sofitii de altdat", care credeau c opoziia este evident ^ toSf* 212 Pentru sofiti, ceea ce este potrivit naturii reprezint ade^ heziei fis1*' promotorii dreptului natural, o arm puternic n revoluionare. Mulimea" de care se vorbete repre/.int oi 213 Cele dou generaii de sofiti, cea de odinioar i cea ' 590 RESPINGERILE SOFISTICE 13,173 a ' celor nelepi i s susin opinia contrar celor nelepi .tfnsulPlffln sensul opiniei mulumii. n adevr, cei nelepi susin ^j vorbete Qmuj ferjcjt este drept, n timp ce mulimea crede c , tuchiPne suSjne c regele nu este fericit214. A mpinge discuia jeparadoX radoxe nseamn a ajunge la opoziia dintre natur i lege. re opinia celor muli, iar nelepii vorbesc potrivit naturii :3ci legea,es 13 u scap al sofisticii: face pe respondent s cad n tautologie> Acestea sunt locurile comune prin care cutm s obinem de la ndent susjneri paradoxale. Acum, pentru a face pe cineva s cad > pur vorbrie, am artat nainte ce se nelege prin pur vorbrie215. Vor s produc vorbrie argumentele de tipul urmtor: dac nu exist d o deosebire ntre cuvnt i noiune216, atunci dublul" i dublul amtii" sunt acelai lucru. Dar dac dublul" este totuna cu dublul umtii",urmeaz c dublul" este jumtatea jumtii". Mai mult ,hiar: dac din nou, n loc de dublu", spunem dublul jumtii", vom >punede trei ori dublul jumtii, al jumtii, al jumtii"217. S lum a alt exemplu: oare pofta nu se raport la plcere?" Dar pofta este 3 nsi dorina plcerii" i de aceea pofta este dorina dup plcerea ?lcerii2i8. Aristotel susine aici c poporul vede mai bine c regele, dei este un om fericit, !l"ym 'lrept'cum sunt nelepii care asocia/ fericirea si comportarea dreapt, roarie = dSoXtoxa, repetarea fr rost a aceluiai cuvnt (vezi

definiia la 'olului 3). nainte, adic n capitolul 3. vorbria era considerat al cincilea i * ,nvers sofisticli, pe cnd al patrulea era producerea solecismelor. Aici ordinea * ,nvers 21 e *rec este ^y Ex *rec este ^yc>care poate nsemna i definiia noiunii. dublni" ne ara ^e ce vorbria este o tautologie, o repetare a aceluiai termen kll n g, p ai erme "klul jumtii nseamn acelai lucru, atunci cnd spun dublul ' d "dub'lU" se clJPrmcle dublul jumtii" obinem dublul ca "^jumiir P j 'hmtt'"" ^rumentarea sofistic este pur verbal, cci n fond dublul" i 211 i acest mSeamn ace'ai lucru (nc o dat jumtatea"). *'^Xemi''U eSte un Joc "e cuvinte. Pofta" nu este i raportare la plcere t*'Plcerii^ J p p sPfe pljc 'C1 este raPortare la plcere sau dorina plcerii. n pofta" se cuprinde re. nu spre plcerea plcerii. 591 ARISTOTEL 173 b Toate aceste argumente se mic, mai nti la care nu numai genurile lor sunt termeni relativi h . 6^ re'a ' w ci irisisi sunt raportai la unul i acelai lucru (astfel, dorina ' '''Caa pofta este pofta a ceva, iar dublul este dublul a ceva jumtii)219. n al doilea rnd, aceste argumente se care nu sunt relativi, ci exprim o stare, o afeciune de acelai fel ce aparine unei substane i n a cror def r "^ enunat i substana 22. Aa, de exemplu, nepereche e est* Un care are : un mijloc". Sau, exist un numr nepereche". Deci ' numr care este un numr ce are un mijloc". De asemenea d 9 nseamn o gunoenie", atunci nas crn" nseamn un nas car o gunoenie de nas". Uneori, se pare c vorbria goal a fost provocat, fr ca totui s fi fost n realitate, fiindc nu sa pus anume ntrebarea dac dublul", luat n sine, nseamn ceva sau nu nseamn nimic, i n cazul c nseamn ceva, dac nseamn acelai lucru sau lucruri diferite.ci mai degrab sa tras concluzia fr ntrziere. Fiindc cuvntul este acelai, se pare c el are aceeai semnificaie, fiind unul i acelai lucru221. 219 Sofismele de vorbrie sau de tautologie de mai sus se refer la relativi, exprim* n limba greac printrun genitiv: cunoaterea este un relativ, fiindc este cunoatere ceva, dorina este un relativ, fiindc este dorina sau plcerea a ceva, n sflrit.ou u t dublul jumtii. Exist i relativi dup gen" astfel, nu spunem gramatica a ceva_c' genul gramaticii, adici tiina, i obinem: gramatica este tiina a ceva 7,6 ab). _ tj ijun 220 Exist atribute (predicate) care cuprind raportarea la o anumit s^.ei) ^ lucru determinat. Aceste cuvinte se preteaz bine la sofismul adoleschie . ^ constitu< de exemplu, nepereche" se refer la numr, i de aceea numr nepere cU ^jcitautologie: numr nepereche care este nepereche". Tot aa crn ^ ^nul * "** deoarece crn" = nas cu gunoenie". Expresia nas cirn repe ^unam*"" Aristotel se servete constant de termenul crn" (aiudc) ca exe p (J ^ ^b'care include raportarea la un obiect (nas"), dup cum saiu se apo ^ 221 Aristotel nsui ne arat cum se ajunge la sofismele voi ^ nu s a pus ntrebarea dac un cuvnt desemneaz aceleai lucru amndoi interlocutorii. 592 RESPINGERILE SOFISTICE 14,173 b 14 Alt scop al sofisticii: producerea solecismelor> "tat mai sus222 ce este un solecism. Un solecism poate fi feluri: nti, el poate fi fcut pur i simplu223 al doilea, el " t n aparen, fr a1 face n realitate al treilea, el poate ^ ' * realitate, fr s fie i n aparen. Astfel, de exemplu, I ustine c mnie"224 i casc"225 sunt de genul masculin. eterizeaz mnia ca distrugtoare face un solecism din . vecjere al lui Protagora, dar nu din punctul de vedere al altora 'v cine l"

caracterizeaz ca distrugtor"227 pare c face un vedere al altora>, dar nu n realitate <din

m <din punctul de

ctul de vedere al lui Protagora>. Este deci evident c se poate ajunge oarecare artificiu228 la solecisme, i de aceea multe argumente care par c duc la solecisme nu duc n realitate, cum se ntmpl n cazul respingerilor229. Aproape toate solecismele se sprijin pe pronumele acesta" (to'Sc)230, cum i pe cazurile care nu exprim nici masculinul, nici femininul, ci neutrul. Astfel acesta" (oStoc) exprim masculinul, i 222Cap. 3,165 b. Solecismul este eroarea gramatical (sintactic). Numele i trage Sinea de la oraul Soloi din Cilicia, unde se vorbea o limb greac incorect. Se subnelege: fr s par", specie de care nu vo.bete, limitnduse la Hibe doua. ^Mnie = ufjvu (feminin). Casc = TTrj\Ti (feminin). Ambele substantive, prin terminaiile lor, sunt Ss'd?i sum de 8enul feminin. oiW (distrugtoare, uciga"). Aa caracterizeaz Homer mnia" lui nuiciile verbale sunt specialitatea sofisticii. n cazul solecismelor, sofitii ~hajulu ^ S* com't^ erori gramaticale, ci se folosesc de forma gramatical a ItsPndeiifreC' aproaPe imPsibil de transpus n alt limb, pentru a dovedi c 229 &te Ce 8reeal gramaticaU1 '""'s* ia ca Vrba de resP'ngerile false sau aparente. Protagora d o respingere fals, 1 norm regula cuvintelor cu o anumit terminaie, fr s in seama de ai*ICainmsa f ."acesta"> fiind neutru, poate exprima, printrun ""jos. e"uninul. Neutrul este subterfugiul confuziei sofiste, artificiu verbal, cum se va vedea 593 AR1STOTEL aceasta" (auriri) femininul, dar acesta" (touto), care neutrul, adeseori exprim unul sau altul din genuri .As a* ^ exPr'tae ntrebarea: cine este acesta?", se d ca rspuns: este Cal' eXnip'ula este Coriscos'1131. Apoi, la masculin i feminin, czu j estek"m diferite, la neutru ns unele cazuri sunt diferite altele nu, Utlt toate Adeseori, cnd nea fost dat acesta" (touto), se trage o i cum near fi dat pe acesta" (toOtov), i tot aa cnd se ^ ^'^ locul altuia. Paralogismul se produce fiindc acesta" (rofi vaf2""1 comun pentru mai multe cazuri n adevr aceasta" (touto) " ^ cnd acesta" (o5toc, nominativ), cnd totov (pe acesta" a em!i* El trebuie s le nsemneze pe rnd, dup cum este asociat cu (eon) i atunci nseamn outoc, acesta" (nominativ), sau cu" fi (elvai), i atunci nseamn pe acesta" (toOtov), de exemplu Cos este", a fi un Coriscos"234. Tot aa se comport numele feminine cas cu cele care desemneaz unealt" (aiceur)235, i au cnd un sens feminin, cnd unul masculin. Cci cuvintele care se termin n o si n au 174 a genul prezent la unelte, ca, de exemplu, lemn (uXov), coard(oxotvtov) iar cele care nu se termin aa sunt masculine sau feminine, dar unele din ele se aplic i la unelte. Astfel, burduf (doKoc) este de genul masculin, iar pat" (kXivti), de genul feminin. De aceea, i la aceste cuvinte, este" i a fi" se vor deosebi n acelai fel. Solecismul se aseamn, n anumit privin, cu respingerile,care provin din mprejurarea c lucrurile neasemntoare sunt exprimate inativul 231 Caliope este feminin, Coriscos este masculin, dar lemn, n limba greac.esK de genul neutru (0Xoi>). ntrebarea de dinainte: cine este acesta?" ia pe acesta neutru (toOto). Dar neutrul nu face dect s accentueze c nu se cunoate de ce ge obiectul ntrebrii. 232 n declinarea termenului neutru, unele cazuri sunt identice acuzativul), n timp ce numai genitivul i dativul difer. La termenii mascu 1 . difer toate cazurile. Astfel, neutrul toOto (acesta) poate fi ntrebuinat cn cnd la acuzativ. ^ TOjTO. 233 Textul ntrebuineaz pe to'8, care are ns sensul tot neutru ^ ^^. 234 n limba greac, acuzativul (Kopiocov) se construiete cu intim limba noastr este tot nominativ (Kopiokoc). , uneltele P0' 235 Termenul de unealt" (oMini) este de genul neutru\_i

masculine sau feminine prin terminaia lor, deci masculinul i uneltele care sunt neutre. Aadar, neutrele pot avea o terminaie 1 ceea ce nlesnete sofitilor comiterea unui solecism. 594 RESPINGERILE SOFISTICE 15, 174 a , 236 Cci ntocmai cum, la aceste respingeri, facem solecisme lucrurile tot aa n cazul de fa, n ce privete cuvintele. Aa om" si alb" sunt totodat cte un lucru i cte un cuvnt237. Aci evident c trebuie s ne strduim a ajunge, n argu tre la solecisme, servindune de cazurile artate238. e'C " tea sunt speciile i subspeciile de argumente agonistice i i rocedee de a le constitui239. Dar i aici, ca i n dialectic, nu 6 importan felul de a orndui ntrebrile, n aa fel nct s respondentului scopul ce urmrim. De aceea, n continuarea vor trata nti aceast tem240. 15 <Qrnduiiea ntrebrilor i argumentelor n vederea respingerilor sofistico Un bun mijloc pentru respingere este mai nti lungirea argumentrii, cci este greu a mbria deodat mai multe lucruri. Pentru alungi argumentarea, vom aplica regulile elementare artate n alt parte241. Un alt mijloc este repeziciunea argumentrii. Cci interlocutorii rmai n urm vd mai puin bine ncotro sunt dui. Un alt mijloc este 236 Solecismul se aseamn cu un alt sofism numit forma limbajului" (figura uionis),nn care lucrurile care nu se aseamn sunt exprimate prin acelai termen (vezi cP4,166b). Solecismul poate fi comis rmnnd n cadrul cuvintelor forma de limbaj ra dktionis) ine seama i de lucru si de cuvnt, care sunt ns totdeauna legate. w>ulns separ lucrul i cuvntul. ' 239Aristote! d aici un ndemn care este valabil numai pentru sofiti, ij .. nstotel ncheie aici expunerea celor treisprezece sofisme i a scopurilor Iientan>ainte de a treCe 'a so'ut>onarea sofismelor, Aristotel cerceteaz n ce mod )aSOfiSiC 'i ascunde SCOPU1 Prin ornduirea ntrebrilor. Ca i n Topica '(!,ntre'>tonil trebuie si ascund inteniile pentru ca s poat respinge pe mU't so^'stu' fa'se' respingeri i va ascunde gndul. Aristotel m"nnreste d" '^ ma' mU't so^'stu' fa'se' respingeri i va ascunde 241 Th wada ndrumri sofitilor, ci a le demasca procedeele. Sespigerie ^ raporteaz acest pasaj la Topica VIII, 1, ceea ce ntrete ipoteza sa c st*ageiEa jnt "^x a Topicii. Prolixitatea argumentrii este un mijloc de a masca ^sjfie atai acelai lucru, despre rapiditatea argumentrii. De aceea respondentul ii at ln rspunsurile sale i s caute s ghiceasc unde vrea s1 duc 595 ARISTOTEL provocarea mniei i a iubirii de disput242. Cci cei apra mai puin bine. Mijlocul elementar de a prov e T dentului este de a se purta cu el nedrept i, n genere fis ^ mai poate rsturna ordinea ntrebrilor, fie c dispune SCruPuie. t argumente pentru aceeai propoziie, fie c dispunem de ^ mai mulle susin c un lucru este i nu este aa243. n acest caz resno jUmentecaie s se apere n acelai timp fie mpotriva mai multor lucruri fi^ tre')u'e enunurilor contrare. n genere, toate cele expuse nainte244'"6 'mpotriva ascunderea gndirii sunt aplicabile i la argumentele as Ceprive?te ascundem gndirea pentru ca s nu se vad intenia noastr T^ ^ nu se vad intenia noastr, pentru ca s nelm. '' Vrems Dac ne aflm n faa unui respondent care refuz de a c orice el presupune c ar putea servi argumentarea celuilalt, trebuie s ' ndreptm ntrebarea spre teza negativ, ca i cum am vrea s doved' aceasta, sau s ndreptm ntrebarea n aa fel ca i cum punctul nostru de vedere ar fi nehotrt245. Cci respondentu! va face mai puine greuti de a conceda. dac el nu vede ce rezultat vrea s obin ntrebtorul. De asemenea, cnd respondentu! concede individualul n

chestii particulare, ntrebtorul, care procedeaz inductiv, adeseori nu trebuie s aduc ntrebarea asupra generalului obinut, ci trebuie s1 discute ca i cum ar fi acordat246. Cci respondenii adeseori sunt convini c lau acordat i tot aa li se pare i auditorilor, fiindc ei i amintesc de inducie i cred c ntrebrile asupra cazurilor particulare nau fost puse n zadar. n cazurile n care generalul nu are un nume al su, trebuie sa recurgem n acest scop la asemnare, cci adeseori nu se observ ca am 242 Un alt mijloc de a ascunde intenia ntrebtorului este provocarea de mnia (opyfj) i iubirea de disput (4>i\oi'eiKia). 243 Un mijloc principal este schimbarea ordinii argumentelor (SUO^ tind fie spre aceeai concluzie, fie spre concluzii contradictorii. Un va permite aceast prezentare incoerent a premiselor. Procedeul este cu 244 Probabil referin tot la Topica VIII, 1. 245 Adic deopotriv pentru tez i antitez Huale 246 Dac respondentul concede unul sau mai multe cazuri in i\| ^ ^ gena" urmrete o inducie, adic scoaterea unei propoziii generale. ntreba o ^ c0I,vim> ca acordat i s nu1 mai discute. Cci i auditorii, nu numai interlocutor ^_ constatri c procedeul inductiv nu a fost iniiat n zadar, ci n vederea "k'1""^ generale, cci inducia este fundat numai pe puine cazuri, cel pu.i neral! 596 RESPINGERILE SOFISTICE 15,174 a, b 0, urs ^247 Tot aa, pentru a ni se conceda o premis, trebuie asa felmc^ Premisa dorit s fie pus alturi de contrara mpju> dac vrem s ni se concead premisa c trebuie 174 a fl^S*' j tat n orice ocazie, trebuie s punem ntrebarea aa: c ascultm sau s nu ascultm n orice ocazie de prini? __ca ni Se concead premisa ca trebuie s ascultm de tat Hac vre azii trebuie s punem ntrebarea aa: trebuie oare s ascultm azii sau n puine? Cci respondentul, dac trebuie s aleag, nunta pentru multe ocazii. n adevr, dac aezm contrarii unul ei vor aprea oamenilor proporional mai mici sau mai mari, mai buni248. Adeseori se obine o puternic aparen c respondentul a fost soins,dac se ntrebuineaz cea mai sofistic nelciune, anume. dac,fr s fi tras concluzia, nu facem din teza final o ntrebare, ci o proclamm drept concluzie, ca i cum ar fi dovedit: deci nu este adevrat c este aa"249. De asemenea, este o stratagem sofistic dac sofistul, vroind s susin un paradox, ncepe prin a susine un enun probabil i cere celui ce trebuie s dea un rspuns s zic ce crede despre aceast ntrebare, formulnd ntrebarea privitoare la astfel de lucruri, n chipul urmtor: .crezi c este aa?" Acum, dac ntrebarea este luat ca premis a propriului argument va rezulta o respingere sau un paradox. Va rezulta respingere dac respondentul acord premisa, un paradox, dac nu o Acest sfat se refer la obinerea sofistic a unui general inductiv. Vom recurge re> 'a analogie", pentru a obine un general necunoscut i nenumit pn atunci. einplu, dac boul, oaia etc. nu au dini pe maxilarul superior, vom putea spune p^^ e * ruinai, care se aseamn cu cele de mai sus, nu are nici el dini, ceea ce 248 le adevrat, dac, n loc de argumentare verbal, trecem la observarea realitii. """ binel e'frea contrariilor n aceeai ntrebare va reliefa contrarul nc mai mult, aa s*!^^1 rul vor fi mai evideniai dac vor fi aezai unul lng altul. Este un nou ""Puin" { cnd este vorba de o fapt bun ntrebarea mai mult sau dimpotriv 249 j^ onzeaz alternativa mai mult". Astfel se creeaz o aparen favorabil. Conc'uz'a nu rezult din premisele concedate i deci teza ar trebui s fie o lie o concluzie. Dar sofistul o va prezenta ca o concluzie

prin care se ^iarespondentului. 597 ARISTOTEL acord, i chiar spune c nu este probabil, n sf~ respingere, dac nu o acord, dar spune c este totui pr V ^ fel de Mai departe, i n respingerile sofistice, ntocmai ca * * ' ' retorice251, trebuie s lum seama dac respondentul nu ' >.eZVo't^ile dicie cu alte propoziii susinute de el sau cu vorbele s' f lncntlape care el le recunoate ca adevrate i bune, sau cel puin ra' care par n genere s fie aa, sau cu cele care sunt asemen f02"^ n sfrit, intr n contradicie cu vorbele i faptele celor ma' 'SU' ale tuturor oamenilor. De asemenea, ntocmai cum, adeseori ^ denii, cnd se vd ameninai de a fi respini, se folosesc de o disti ^ pentru a scpa de respingere, tot aa ntrebtorii se folosesc de '" mijloc mpotriva celor care i copleesc cu obiecii, artnd c ntr anumit sens, obiecia este just, dar ntrun alt sens, nu este just si d ei au luat lucrul n sensul din urm, aa cum a fcut Cleophon n Mandrobulos152. La fel, ei trebuie s ntrerup brusc discuia i s pun astfel capt celorlalte argumente contrare lor. Dar i respondenii,cnd presimt acest subterfugiu, trebuie s1 previn, denunndu1253. Din cnd n cnd, ntrebtorul trebuie si ndrepte argumentele sale contra altor lucruri dect acele care sunt n discuie, dac n chipul acesta nu se prejudiciaz ntru nimic chestiunea n discuie, aa cum a procedat 250 Stratagema sofistic este complicat. Sofistul vrea s susin o propoziie paradoxal. Pentru aceasta el ia ca premis o propoziie probabil, ntrebnd pe respondentul su: crezi c este aa?" Respondentul se afl n dilema de a fi respins, onc rspuns ar da. Dac admite propoziia probabil, cum aceasta intr n argumentul so s respondentul este nvins. Dac rspunde c nu este nici probabil, nici adevra , cade n paradox. Dac recunoate c este probabil, dar nu o concede, de asemen aproape nvins, din cauza situaiei incoerente n care el nsui sa situat. ,,onio( 25' n discursurile mai ales juridice se urmrea s se obin convingerea ^ Convingerea nu este obinut dac n cuvintele retorului, ca i ale responden surprinde una din numeroasele posibiliti de contradicie. soft*^ ' 252 Cleophon a fost un autor de tragedii n Atena, contemporan c^ ^^ Euripide, dar nu la nlimea acestora. Nu sa pstrat nici una din ope sofiti citeaz opera Mandrobulos ca tipic pentru folosirea unui artificiu pre. ^ jncoli< * 253 Dac ntrebtorul are i rolul cel mai activ n discuii, simte c ^.pH* respondent, va cuta s ntrerup discuia, dar va fi mpiedicat de r p" atunci, fusese cel mai expus s fie respins. 598 RESPINGERILE SOFISTICE 16,174 b, 175 a a cerut s fac elogiul lirei254. Dimpotriv, dac i i s hron,can '" ' i vrea s tie spre care punct se ndreapt atacul ntreb rece acest atac trebuie s fie motivat i deoarece unele tea ntri poziia respondentului, ntrebtorul se va mrgini (jjta sa este rezultatul obinuit al respingerilor, anume contra ' asadar, este de a se sili s nege ceea ce teza afirm sau ^Ct ceea ce ea neag dar nu trebuie s arate precis c ea vrea s s de exemplu, c tiina contrariilor este aceeai sau c nu este 255 n sfrit, nu trebuie ca ntrebtorul s cear propria concluzie mis (n timp ce unele concluzii nici mcar nu trebuie s figureze trebri), ci trebuie s se serveasc de ele, ca i cum ar fi acordate256. 16 <Utilitatea studiului de fa. Soluia paralogismeor> Cu acestea, am artat de unde scoatem ntrebrile i cum s punem 175 ntrebrile n diatribele agonistice257. Dup aceea, vom vorbi despre rspuns i vom arta cum trebuie s gsim soluia paralogismelor, ce 4Lycophron, sofist, avnd ca tem

de dezvoltat elogiul lirei, instrument muzical, ranspus elogiul asupra Lirei, o constelaie printre celelalte. Nu tim dac aceast spunere a uurat elogiul, afar numai dac numitul sofist nu era un cunosctor n omie. Putea ns mai degrab s treac de la lir la liric. Aristotel vrea s spun c Jucnd nu poate s resping o tez, va ncerca s resping o tez nominal nrudit. JMi mai este citat att n Retorica ct i n Politica lui Aristotel. ntrebtorul trebuie s nu precizeze nimic care ar putea s descopere concluzia ie ew '"test6 El va pescui n ap tulbure. Aa, dac vrea s dovedeasc o tez contrar, I c o fapt este rea, nu va conceda principiul c tiina contrariilor este una . ' cine a dovedit sau a admis c o anumit fapt este bun trebuie s admit ontrarie este rea. ee^1 problem este cercetat n Topica VIII, 2, 158 a. Nu vom cere ca ^ltat S* ^ adm's* ca premis, fiindc atunci pierdem dreptul de a o considera *ttebjtjj f SM a' Preiruselor concedate. Concluzia nu trebuie s fie pus sub semnul 257 j_ caresPondentul, n acest caz, poate nega necesitatea concluziei, ^diic",! atnbele a80nistice" sunt disputele eristice, lupttoare, litigioase, identice, n u n scop, cu disputele sofistice. 599 ARISTOTEL I anume trebuie sa soluionm i la ce folosesc ar acesta258. Pentru filozofie, argumentele sofistice sunt folosit motive. nti, fiindc cele mai multe din ele se fundeaz ne V ^n dl argumente sofistice ne nlesnesc s vedem mai bine dife ' ^' ale cuvntului i s nelegem mai bine care sunt as "^ diferenele att ntre lucruri, ct i ntre cuvinte. n al doi] "^ " sunt folositoare pentru propriile noastre cercetri. Cci acel C'e nelat cu uurin de paralogismele altuia fr ca s observ * este n primejdie s sufere acelai lucru n propriile sale raionam ! n al treilea rnd, n sfrit, ele sunt folositoare pentru a ctiga re de a fi abil n toate lucrurile i de a nu fi fr experien n ni domeniu. Cci cine ia parte la o discuie ii gsete defecte, fr a arta n ce const aceste defecte, provoac bnuiala c face rezerve nu de dragul adevrului, ci din lips de experien260. Se vede clar cum trebuie s ntmpine astfel de argumente respondentul, dup ce mai nainte am explicat cu justee izvoarele paralogismelor i dup ce am dat de ajuns la lumin iretlicurile de care se servesc sofitii n punerea ntrebrilor261. Dar nu este acelai lucru, pe de o parte, de a lua n cercetare un argument i de a vedea defectul i de a1 ndrepta, pe de alt parte, de a rspunde repede, cnd ni se pune o ntrebare. Cci ceea ce tim adeseori nu1 mai recunoatem, dac ne este prezentat sub alt nfiare262. De altminteri, ca n orice alt lucru. 258 Aristotel se angajeaz n a doua tem a lucrrii de fa, n tema cea n important: cum trebuie s soluionm sofismele. n treact se va ocupa i de uti 1 care o poate avea pentru filozof cunoaterea sofismelor. Dou sunt utiliti e ^^ nsemnat utilitate este recunoaterea importanei pe care o are limbaju cuvintelor, n formarea sofismelor i deci a argumentelor. Aristotel va cerc n ordinea fixat nainte. . 259 Cunoaterea sofismelor ne ferete nu numai de sofismele altora, ci. sofisme. . si 260 A treia utilitate nu este strict filozofic, adic nu privete i ^ persoana filozofului. El va aprea ca abil i experimentat n orice o ^ ^ ^ 261 Aproape toate capitolele precedente au dat la iveal stratage punerea ntrebrilor. bios to'01"* 262Alt nfiare posed ntrebarea. Simpla ntrebare face u ^ eJcerC,pu atentatori l tim. Dar dac rspunsul trebuie dat cu promptitudine, resimte n ezitarea de a da rspunsul. ' 600 RESPINGERILE SOFISTICE 17, 175 a creste prin exerciiu i n argumentare. De aceea, chiar iptitu""'". jucrui jar suntem lstori, adeseori vom scpa ocazia *v j ea se ntmpl, n cazul de

fa, ntocmai cala desenarea metrice: i aici, dup ce leam analizat prile, nu le mai 63 Tot aa la respingeri, dei tim cum se nlnuie argu tpm n ncurctur cum trebuie s soluionm argumentul, rpa. sunici" 17 <Despre soluiile aparente ale respingerilor sofistico Din capul locului, ntocmai cum, potrivit regulii noastre, uneori mai bine s obinem o dovad probabil dect una adevrat, tot uneori este mai bine s dm o soluie probabil argumentelor tfistice dect una adevrat264. Cci, n genere, trebuie s combatem xeristicieni nu ca pe oameni care resping ntradevr, ci ca pe acei care sping numai n aparen, deoarece noi contestm c ei dovedesc concluziile lor i c de aceea este de ajuns s dm la iveal simpla aparen a dovezii concludente. Deoarece adevrata respingere este o contradicie neechivoc scoas din anumite premise, nu va fi nevoie ie a face distincii mpotriva amfiboliei i ambiguitii, cci prin acestea au obinem o dovad265. Este nevoie s recurgem la distincii numai Tot din lips de exerciiu sinteza nu ntregete operaia de analiz n domeniul simetriei. ntocmai cum, ori de cte ori nu putem obine o dovad adevrat i necesar, "Hm cu una probabil, tot aa i n soluionarea sofismelor ne mulumim, 1. cu una probabil. Acest capitol se limiteaz la soluiile probabile, oarecum ^respingerilor sofistice. Cum sunt respingerile, tot aa i soluionrile lor: _ espingerile sofistice nu sunt respingeri adevrate. un silogism". Silogismul este instrumentul oricrui argument (Xdyoc), respingeri (e'Xeyxoc) i al oricrei soluionri (Xu'oie) a respingerii, ndeaz o tez, respingerea rstoarn argumentarea tezei, soluia este o *y 'ntrebt P'n^er"' ntrire a argumentului iniial. Respondentul argumenteaz o ^bilirj, te . resP'nge argumentul, iar respondentul soluioneaz respingerea prin m face precizri, distincii, pentru a evita omonimia (echivocul) i "tivoc s a resPingerea este aparent, sofistic. Respingerea sofistic ascunde "tivoc s Pingerea este aparent, sofistic. Respingerea sofistic ascunde ie adevrata respingere i nu se mai tie cine este respins i cine 601 ARISTOTEL dac concluzia obinut are aparena de respingere /4~~"~ ne ferim nu de respingere, ci de aparena ei, cci acJT?*1175 b care se aplic la termeni amfibologiei sau echivoci 6 a "^elf neltorii de acelai soi, ascunde adevrata respingere ' ' s se ntrevad cine este respins i cine nu este "^ respondentului266 i este ngduit, cnd sa ajuns la o c f ^ c i sa respins concluzia pe care el a afirmato, fiindc tet^' afst c ntrebuinat echivoc, ei bine, chiar dac cellalt a aplic n acelai sens, nu se tie sigur dac ntrebtorul a fost se tie sigur dac respondentul spune acum adevrul. Dmpo^ H ntrebtorul ar fi fcut distincia referitoare la echivoc si 7^ respingerea nu ar mai fi nesigur, i atunci ar fi avut loc ' eristicienii urmresc, ce e drept, astzi mai rar dect altdat & ca respondentul s rspund prin da sau nu261. Astzi ns fiinT" ntrebtorii nu formuleaz bine ntrebrile lor, respondentul este nev s adauge ceva rspunsului su ca o ndreptare a ntrebrii. Dar daca ntrebtorul a fcut distinciile necesare, respondentul poate s spun numai da sau nu. Dac presupunem ns c un argument sprijinit pe un echivoc este o respingere adevrat, nu se poate ca respondentul s nu fie ntmpinat de nici o respingere268. Cci n chestiunile prea bttoare la ochi, el este nevoit sau s conteste termenul susinut, sau s susin termenul contestat. Iar subterfugiile la care recurg unii ca ieire din ncrctur nu folosesc la nimic. Aa, de exemplu, ei nu spun c Cor/scos este muzicant 266 Respondentul este cel ntrebat, deci cel care trebuie s rspund. El ndreptit s nege c concluzia sa a fost respins, dac sa recurs la echivoc i alllf'ljJ)^ 267Altdat

sofitii (eristicienii) cereau s se rspund printrun simplu da sau ^ poate fiindc odinioar ntrebrile nu erau formulate echivoc. Astzi ins, Aristotel, respondentul este ndreptit s cear ntrebtorului ca ntrebare _^ ^ echivoc (omonimie) i amfibolie. Dac nu o face ntrebtorul, cercetarea cac respondentuluL. 268 Dac se admite c o argumentare alimentat de echivoc es ^ adevrat, atunci respondentul, orict ar fi de savant, va fi respins, tx ^ schimbarea continu a lucrurilor, deci din posibilitatea ca acelai lucru, tu ^ i pentru persoane diferite, s fie determinat contradictoriu. In cazu^ aC zjllttcuc totdeauna echivocuri. Astfel este posibil ca una i aceeai persoana s ^ ^ ^ fi sau fr masc i s credem c avem n faa noastr dou persoane i ^ exemplul urmtor. Cnd echivocul este prea vizibil, responde termenul propus i s aleag un altul. 602 RESPINGERILE SOFISTICE 17, 175 b ant ci c acest Coriscos este muzicant i acest Coriscos .269 Numai c a spune: acest Coriscos este totuna cu g[ Coriscos este muzicant, fie acest Coriscos nu este ' ^e aceasta nseamn c respondentul totodat afirm i neag %t, cg nU exist n cazul de fa acelai sens, cci nici mcar te aici acelai. Deci trebuie s fie o deosebire. Dar a da nU , nUine de Coriscos i a aduga altuia un oarecare sau acesta cgci numele simplu i numele cu adaos pronominal se aplic ja unul i la cellalt, i de aceea nu are nici o importan i se face acest adaos270. W ece ms nu se tie sigur, ori de cte ori nu sa fcut difede sens a unei amfibolii, dac cineva a fost sau nu respins, i ce n argumentare se poate face oricnd diferenierea de sens, este c sa comis o eroare, dac sa admis ntrebarea n chip absolut, nici o difereniere271. n chipul acesta, dac nu nsui respondentul, [puin argumentarea pare s fie respins. Cu toate acestea, se ntmpl deseori ca, n faa unei amfibolii, s stm la ndoial dac trebuie s m distincii, din cauza numrului mare al acelor care formuleaz opoziii amfibolice, fiindc nu vrem s crem aparena c facem mereu dificulti. Atunci, se poate ntmpla adeseori ca s dm peste un paraiox, dei nu am presupus c acesta este punctul n jurul cruia se duce ^Exemplul de echivoc este frapant sofistic. n adevr, sofistul vrea s evite Jdicia uor de demascat: Coriscos este muzicant i Coriscos nu este muzicant, He de pronumele demonstrativ acesta" pentru a desemna aceeai persoan ca i 5 dou persoane. Respondentul crede c are dea face cu dou persoane i rspunde ste i altul nu este muzicant. Sofistul d pe fa stratagema, artnd c cei doi ^suntunul i acelai cunoscut muzicant. Stratagema a reuit un moment, fiindc "'scos a fost o dat prezentat vizibil, altdat prezentat voalat sau mascat de cut astfel invizibil. n primul caz, vom spune c Coriscos este muzicant, n nu vorn spune c persoana ascuns este muzicant, fiindc nu tim cine se 270 'tel ia pierdut timpul cu disecarea acestui sofism, care este un vulgar joc ""Cotise ""tetmenul "acest". nici termenul Coriscos", nici, n sfrit, unirea lor: ^ "*i de r *U ace'a?' se"s, fiindc un personaj este ascuns, i deci poate fi oricare s. De aceea recursul la adaosul pronominal nu schimb situaia: el i la unul i la cellalt. De la nceput este vorba de acelai Coriscos, ' a sfrit, s se foloseasc termeni superficial deosebii. ntul este vinovat c a fost respins, dac nu a avut grij s fac necesare unui rspuns corect. Dar dac nu sa fcut la timp deosebirea ntu' a fost respins, ca persoan, nu ns argumentarea sa. 603 ARISTOTEL discuia272. Aadar, dac ni se recunoate posibilitatea h lescoperi srifj. af*e bolia, atunci, cum am spus mai nainte273, nu trebuie s Dac nu ne aflm n faa cazului de a

reuni ntruna singur, nu se constituie paralogismul sprij' 176 a amfibolie, ci rezult sau o adevrat respingere sau ' ^ ecll'voc s ce deosebire este ntre ntrebarea dac Temistocle "^ pfia274 Cci muzicani, i faptul c cei doi, dei sunt diferii, au ac 1 ^^ SUn! adevr, dac acest nume desemneaz mai mult dect u ^ nUme? 'n i ntrebarea se refer la mai mult dect un singur lucru275 ivfUf 'Ucru dac nu este just s pretindem de a ni se da un rspuns sim l" UnDare' ntrebri, este evident c nu se cuvine a da un rspuns si ^ ntrebare echivoc, chiar daca rspunsul este adevrat pentru" '* sensurile termenului, cum vor unii276. Aceasta ar fi totuna cu ntrebar"* Coriscos i Callias sunt ei acas sau nu sunt acas?", fie c ei prezeni, fie c ei sunt abseni. Cci n amndou cazurile rezultmmulte propoziii, iar mprejurarea c este adevrat rspunsul simplu nu nseamn c i ntrebarea este una277. Sar putea s fie adevrat ca la mii de alte ntrebri puse s rspundem prin da sau nu, totui nu trebuie s rspundem printrun singur rspuns, cci n chipul acesta orice discuie 272 Dac ezitm a face distinciile necesare, fiindc amfiboliile sunt numeroase si oarecum evidente, ne expunem s cdem n paradox din propria noastr vin. S nu ne temem de a fi pedani fcnd distinciile necesare. Nu se poate discuta serios fr precizarea sensului cuvintelor. 273 n Topica VIII, 7, 160 a, Aristotel dezleag pe respondent de ndatorirea * > se exprima printrun simplu da sau nu, dac ntrebarea este lipsit de claritate. Am igitatea se produce uor. 1(k 274 Pn aici sa ocupat de mijloace prin care respondentul se pune la adaj^de sofisme produse de echivoc i amfibologie (ambiguitate). De acum cerceteaz mu o de lupt mpotriva sofismului care reunete mai multe chestiuni ntruna si"gu"oaJiecu 275 n sine, nu exist nici o deosebire dac ntrebarea se refer la doi). nume diferite sau cu acelai nume. Dar dac numele este acelai, cum ai n cazul lui Coriscos, se ajunge la o respingere sofistic. Acum, n cerc sofism, n care deosebirea de nume este hotrtoare. Cci se tie ca.su"un's c dar ele sunt reunite ntro singuri ntrebare, la care se d un singur WS1 o revenire la sofismul precedent. 276 Este indiferent dac exist doi termeni sau numai i Esenial este c lucrurile sunt mai multe. Dou cuvinte i ur sunt echivalente, cci n amndou cazurile se desemneaz lucr ^^ frumoas?" este echivoc, fiindc se refer i la instrumentul muzi ^. 277 Dac mai multe ntrebri sunt reunite ntruna singur cfiU^ ^ sar potrivi pentru ambele cazuri, cum se ntmpl n exemp &&&sau Callias acas sau nu sunt acas?", presupunnd c amndoi su lucruri lu L 604 RESPINGERILE SOFISTICE 17, 176 a bil Aceasta ar fi absolut acelai lucru, ca i cum am da ,vine'01POS1rc pentru lucruri diferite. Prin urmare, dac nu trebuie ' 0e ur rspuns la dou ntrebri, este evident, de asemenea, a rspundem prin da sau nu termenilor echivoci. Cine I ntf & u rjspunde propriuzis278, ci numai vorbete, dei printre 'semenea vorbire este considerat oarecum ca rspuns279, vd eroarea care rezult de aici. us mai nainte280 c ntocmai cum exist respingeri care nu geri dei par a fi, tot aa unele soluii par a fi soluii fr a fi rite Si, uneori, trebuie s producem astfel de soluii281 mai ^s dect soluii adevrate, n argumentrile agonistice i n parale care se sprijin pe dublul sens. La propoziiile care ne par . te rspunsul de dat este: fie!", cci, n felul acesta, suntem mai iexpui la o fals respingere. Dac suntem constrni s spunem "paradoxal, atunci ndeosebi trebuie s adugm la rspunsul nostru: aisepare".n felul acesta, nici nu va rezulta o respingere, nici nu vom jiea c susinem un paradox282. Deoarece se tie

prea bine ce se nelege prin postularea prin:piului, i deoarece se crede c aceasta are loc dac premisele sunt apropiate de concluzie283, i c pe unele trebuie s le reunim i s nu A, totui ntrebarea nu este unic. A rspunde unitar la ntrebri diferite nseamn a radiscuia, i totodat a face posibil sofismul. Aceasta echivaleaz cu a da acelai "orlucruri diferite, adic a da acelai rspuns unui termen cu mai multe sensuri. Merit calificarea de rspuns numai riposta la o singur ntrebare, de aceea "te rspunde simplu prin da sau nu, nici cnd mai multe ntrebri sunt reunite, termenul supus ntrebrii este echivoc i ca atare comport dou sau mai multe aceea Aristotel a cercetat n acelai timp sofismul omonimiei (echivocului) 1 reunirii mai multor ntrebri ntruna singur. 4 e cnsiderat, n arta discuiei, drept cel mas bun rspuns acel care se reduce 280, . 'icepmul tratatului, n capitolul 1, unde se definete respingerea sofistic, a'i Espoziie cu respingerea adevrat. S2Nu Vrba de Slu!ii aParente(ie care continu s se ocupe. "^"lno ^ "'C' resP'ngere nicl paradox, dac se adaug un se pare", dar ctreboie s r eX'>r'm* pinia respondentului. i nceteaz de a fi un adevrat rspuns, ^Postm'6 S'mP'U 'Clar Este un rsPuns eare Poate fl retr<ctal'"Oisj ( .a P^ipiului. de care Aristotel se ocup acum, se constituie dac lum f"*" Sofist C1P1U) propoziie apropiat de concluzie, dac nu chiar nsi *5<Iit Izau aceast fals respingere, lund ca acordat ceea ce tocmai trebuia 605 ARISTOTEL le acordm, sub cuvntul c se comite o postulare atunci cnd respondentul ne cere si acordm o n ^u'u consecina tezei noastre, dar este fals sau neprobabilP^''e care aceeai obiecie. In adevr, consecinele necesare d'n derate n genere ca pri ale tezei285. SUnt Mai departe, cnd universalul este desemnat de un nume determinat, ci printro comparaie, trebuie s spu^"10* ia n concluzie n sensul concedat de noi sau recunoscut d * cci pe aceasta se sprijin adeseori respingerea286. Dac am pierdut acest mijloc de aprare, trebuie s re argumentul c dovada na fost fcut cum trebuie i s ne ^ '3 ntrebtorului, servindune de definiia dat mai nainte M i ^ mului287. La cuvintele luate n sens propriu, trebuie s rspundem sau simplu sau printro distincie. Dac ns n propoziii sunt subnelese alte lucruri, cum, de exemplu, n ntrebrile care sunt puse neclar, fiind 176 b formulate necomplet, se produce o respingere288. S lum un exemplu 284 Mijlocul de ruinare a acestui sofism este denunarea lui i refuzul de aaconla o astfel de premis. 285 Aristotel dezvluie i o alt posibilitate de a recurge la postularea principiului. Deoarece orice consecin direct a unei teze este considerat ca parte integrant a lezei, sofistul, neputnd respinge teza nsi printro postulare a principiului, va ncercai resping prin acelai procedeu o consecin a tezei, ceea ce ar atrage indirect rumarei tezei. Aristotel propune s se denune sofismul i n aceste cazuri, tot aa de periculoasa 286 Aristotel introduce cazul .relevat n cap. 15,174 a, la sfrit, n cate un err universal nu are nume i de aceea este desemnat prin comparaie (analogie) cu un a ^ ^ asemntor. Sofistul va cuta s profite de aceast situaie tulbure, ns ^"f^, fi cel dorit, fiindc el sa folosit de un termen pentru a desemna universalul * ^ sa, iar apelul la un termen analog nu a fost concedat de respondent. Acesta se alunecrii sensului prin procedeul comparaiei cu ceva asemntor r5mne u" 287 Dac am pierdut terenul unde ne apram prin aceste mijloace. ^^ procedeu principial prin care dezvluim caracterul paralogistic (sofistic) ^ ^.^i Ne vom referi la definiia paralogismului",

adic la posibilitatea cerc^gerjidec"e 7 de a reduce toate sofismele la ignoratio eknchi, adic la ignorarea re p vom referi la definirea sofismului ca atare. hivocuhu 1* 288 Aristotel pune din nou n discuie sofismul omonimiei sau ec ^ oOe1*^ l completeaz cu cazuri n care echivocul rezult din caracteru ^ dflUj sens"ri ^ Exemplul care urmeaz arat c termenul de apartenen" poate av ^ ^ numra printre anumite lucruri, ca n logic: omul este un anl^te 0 preiiu< omul nu este proprietarul lumii animalelor". Vom evita deci de a a 606 RESPINGERILE SOFISTICE 17, 176 b i jartine atenienilor este proprietatea atenienilor? Da. <&* prezint proprietatea n celelalte cazuri. Dar oare omul i animalelor? Da. Deci omul este proprietatea lumii ^Aceasta este ns o respingere sofistic>, deoarece noi ' ornul aparine lumii animalelor, fiindc este un animal, um Lysandros aparine lacedemonienilor, fiindc este289 3loClD 'an Este evident deci c ori de cte ori premisa este obscur huie s concedm pur i simplu. i din dou lucruri, unul este adevrat, este adevrat i cellalt, , acesta din urm este adevrat nu urmeaz necesar c este ade*'290. n astfel de cazuri, dac suntem ntrebai care este arat trebuie s acordm mai degrab ceea ce este mai puin, cci mai greu s tragem o concluzie din mai multe premise291. Dac ebtorul vrea s fac dovada c un termen are contrar, dar cellalt nu ne atunci respondentul, dac afirmaia aceluia e adevrat, trebuie s .junc i cellalt are un contrar, dar c nu exist un nume pentru el292. Deoarece mulimea, n ce privete unele opinii pe care ea le m :artete,va spune despre cel care nu le admite c svrete o eroare, Li timp ce, privitor la alte opinii, nu va susine acelai lucru, de exemplu, ia toate acele opinii la care convingerile sunt diferite (cci mulimea a are o opinie format n ce privete chestiunea dac sufletul animalelor stecoruptibil sau nemuritor) din aceste consideraii urmeaz c ori de Lle ri nu tim n ce sens este luat de obicei propoziia dat, trebuie 'rspundem ca n sentene (cci mulimea numete sentene opiniile 289 Aristotel precizeaz c termenul de a aparine" echivaleaz cu este": "k aparine lacedemonienilor, Lysandros este latedemonian. * tot eea Ce 6Ste at*eva^at despre general este adevrat i despre particular, nu i in29i'TCefa Ce este adevarat despre gen nu este adevrat i despre specie, nu i invers. ! *tia^ r " seama de principiul de mai sus, vom acorda ceea ce este mai puin" Prin sfera ei mai limitat are implicaii mai puine. Ceea ce aparine speciei 3r Ovez' suP'imentare n comparaie cu genul. **Ptobahi 3 adeseori comentat pentru ai fixa sensul autentic. Comentariul cel es s e legarea acestei fraze, n ce privete sensul ei, de fraza precedent. n . cseace este adevrat pentru un gen, este adevrat i pentru specia lui, ta aparine oare sau nu unui anumit gen? Dac se rspunde c aparine, tat ^ mna'a' subliniind c genul are un contrar, n timp ce specia nu are. ii utl nrijloc de a restabili adevrul. Cel care a atribuit specia genului * e co . la are un contrar, dar c el nu are nume, c este deci un anonim". nv'ngtoare, pentru c este prea uoar. 607 AR1STOTEL adevrate, ca i negaiile generale, ca,de exemplu, ca d' iile ptratului sunt incomensurabilej293. De asemenea c^a sunt diferite n ce privete adevrul unei propoziii put C? nv'% respingere dac schimbm cuvintele. n adevr, tocmai SCpau care din sensurile cuvntului este adevrat, nu vom n U * tie sofism, i fiindc convingerile sunt diferite, nu vom pr * m Un o eroare. Simpla schimbare a cuvntului va avea drent ^^Conus

de nerespins poziia luat294. P rC2ultat <* face n sfrit, respondentul, ori de cte ori ntrevede chestiun va pune, va face obiecii anticipat i le va spune din capul 1 Cace'.Se chipul acesta mai ales vom pune n ncurctur pe ntrebtor295" "' 18 <Adevrata soluie a raionamentelor falso Deoarece adevrata soluie296 const n dezvluirea raionamentului fals i n artarea chestiunii pe care se sprijin falsitatea, i 293 De asemenea, o fraz obscur. Aristotel d o indicaie cum trebuie s rspundem la chestiuni n care mulimea i menine convingerea i condamn ca eroare orice alia convingere precum i la chestiuni n care convingerile mulimii sunt diferite, opuse. Indicaia lui, destul de enigmatic, este s rspundem ca n sentene sau maxime (ywuai). Aristotel a avut i alt opinie despre sentena: o exprimare scurt a unui adevr etic. Aici sentena este o exprimare vag, nedeterminat, aa nct s se poat nelege i o afirmativa i o negativ universal. Sentena ovie i ea, ca i rspunsu! mulimii la unele ntreb^ cum este aceea dac sufletul animalelor este sau nu nemuritor. Aristotel iar fi ca ig^ un merit mai mult dac recomanda aceast reticen i n ce privete sufletul omu iw ^ latura lui pur intelectual, cci n ce privete sufletul nutritiv" i sufletul senzi om, ca i animale, Aristotel admite distrugerea lor o dat cu corpul. ..(,urib 294 n chestiunile dubioase, sofistul poate scpa de a fi respins legitim, daca cuvintele cu mai multe sensuri ale propoziiei. u ... ^fi^i. 295 Aceast ultim recomandaie are n vedere mai ales pe ntrebtor, aoic ^^ dei vorbete n primul rnd de respondent. Deoarece respondentul, cnd pr ce i se aduce, va cuta s o prentmpine, ea fiind o obiecie sofistica, a ^ ntreab, va proceda bine dac va renuna la obiecie, dup ce va fi neles su ia ghicit inteniile. . anarente saU 'a'^ 296 n capitolul precedent, Aristotel a cercetat pe scurt solut^ 0^sroelor, solo1* ale sofismelor. n loc s se soluioneze, adic s dea la iveal aIslta!.eaAristotel va **5 aparente alimenteaz sofismele. De acum, ncepnd cu acest capito ^ ^ fieCre> spe^( mecanismele celor 13 specii de sofisme, pentru a da soluia acleVa*(e|e epieritc"* de sofism. Aceast operaie, de rar ptrundere, se nscrie printre me ntemeietorului logicii. 608 RESPINGERILE SOFISTICE 18, 176 b, 177 a orbete de fals raionament n dou sensuri (cci un cte fals fie c sa ajuns la o concluzie fals, dei el este gflt este , t real, fie c nu este un raionament real, ci numai aparent), fie totodat i aceea pe care am expuso mai nainte, i ationamentului aparent, care ne permite s vedem pe ce sprijin aparena . Aadar, argumentele care sunt :'^tt te rea]e sunt soluionate prin simpl respingere, iar cele orin respingere fundat pe unele distincii298. Deoarece, acum, printre argumentele care sunt raionamente ,99 uneie au o concluzie adevrat, altele o concluzie fals, rezolva pe cele care au o concluzie fals n dou feluri: fie gnd una din ntrebri300, fie artnd c concluzia nu este aceea a fost susinut301. Raionamentele reale ale cror premise sunt false 177 a mi fi soluionate numai prin respingerea uneia din premise, ntruct concluzia este adevrat302. De aceea cnd vrem s rezolvm un raionament fals, trebuie s vedem mai nti dac el este concludent sau nu este concludent303, apoi iac concluzia este adevrat sau fals, pentru a obine soluionarea 297Exist dou feluri de raionamente false: a) raionamentul formal just sau corect, J fals prin coninutul propoziiilor sale. mai ales al concluziei b) raionamentul formal als.raionamentul numai aparent, sofismul autentic. 8 Aristotel, folosinduse de un joc de cuvinte n

limba greac, n czu! de fa "tepotrivit,declar c raionamentele formal juste, dar material false, sunt soluionate distragere, prin rsturnare (dvcupecuc), iar raionamentele aparente, prin diviziune 'K), adic prin analiza propoziiiloi lor pentru a descoperi eroarea. Cum am spus mai sus, raionamentele reale sau adevrate sunt cele formal juste *te. dar cu premise false material. Ele pot fi adevrate sau false, cci, se tie, oSe fa'Se 2^ rezulta concluzie adevrat (Analitica prim II, 24). *in tn.k ntr ea are a'ci sensul de premis, cci premisele sunt obinute n discuie i sau probleme. abonamentele formal corecte, dar cu o concluzie fals, pot fi respinse n dou sturnm una din premise, adic aceea pus de respondent, sau rsturnm 302 ^eea_ce atrage suprimarea silogismului. ""false aCa.ln raionamentul formal corect concluzia este adevrat, dei premisele ' P'ngerea se face ntrun singur fel: prin respingerea premiselor, a uneia <* ar duce la o concluzie fals, sau a amndurora. nt p'!onamentele false, soluionarea rezult din condiiile constitutive ale unui ma condiie este ca raionamentul s fie concludent, adic s respecte lp ale silogismului. 609 ARISTOTEL fie prin distincii, fie prin respingere, i este respingere f fie ntraltul, aa cum sa artat mai sus304. le *n n sfrit, cnd este vorba de soluionarea unui ar mare deosebire ntre a fi ntrebat i a nu fi ntrebat r mtni'este o prevedem ce va urma305, n timp ce este uor s vedem '^ ^reu s rgaz pentru reflecie. niSelas 19 <Soluionarea unor respingeri provenite din limbaj: echivocii1 i amfibologia> Dintre respingerile provenite din echivoc si amfibologie, unele cuprind ntrebri306 cu dou sensuri, altele, o concluzie cu sensuri diferite307. Astfel, cnd se ncearc a se dovedi c se vorbete tcutele" concluzia are dou sensuri308, sau c nu nvm ceea ce cunoatem^ una din ntrebri este amfibologic309. Ceea ce are un sens dublu este 3M A doua condiie este ca concluzia s fie adevrat sau fals. Dac concluzia este adevrat, silogismul va fi cercetat prin distincii (diviziune) dac concluzia este falsa, vom recurge la respingerea (rsturnarea) concluziilor sau a premiselor. 305 Deosebirea mare ntre a fi ntrebat i a nu fi ntrebat apare n obligaia respondentului de a da un rspuns nentrziat, care poate fi un rspuns nu destul de chibzuit. din lips de timp. Dimpotriv, cnd nu suntem obligai a rspunde, avem rgazul de a reflecta asupra rspunsului. 306 Ca i mai sus, ntrebarea echivaleaz cu premisa, fiindc ntrebarea este opus* concluziei. n 307 Dup cercetarea n genere a soluiei adevrate (capitolul Precedent)'unn^aici capitolele urmtoare (1934) soluionarea adevrat a fiecrei specii de sofjsrn^ ^. ncepe cu sofismul celui mai elementar limbaj: omonimia (echivocul) i amli ^ ^ ncepe cu sofismul celui mai elementar limbaj: omonimia (echivocul) i amli ^ ^ guitatea propoziiei). Se analizeaz dou exemple de omonimie propuse in capi_ ^ 308 n primul exemplu, greu de tradus, concluzia este echivoc, ""cea"ceea b espre lucruri care tac. fie a vorbi i totu'acel ce ortm la ceea ce este vorbit, n al doilea, ^^ v dt ceaceeace a e vOti*K vort>e>ie" l tcutele" nseamn fie a vorbi dep este absurd. n primul ca?, ne raportm la ceea ce este vorbi Un alt exemplu, dat de comentatorul Pacius: cartea tace", dar totodat _ concluzia este greit dac este enunat aa: deci cartea tace i vorbe e decurge din chiar obiect. Sofistul grec juca pe echivocul de mai su*"^ sl i m n al doilea exemplu, ambiguitatea (Aristotel i spune: amliw. ^ ^ y O premis sun. cel care tie nva", a doua: el a nvat versuri ,., ^luzje j, in Echivocul st aici n

folosirea termenului nva", ntrun sens in ^c0|jduzje in^ n premise. n premise a nva" nseamn a nelege" versurile, a memoriza", act care nu necesit i nelegerea celor nvate. 610 RESPINGERILE SOFISTICE 19, 177 a nd nu este adevrat, dup context deci exprim c ceva ^10 v diversitatea de sensuri se afl la sfrit311 nu rezult o 3 a tezei noastre, afar numai dac sofistul nu susine teza ^'"^torie ca, de exemplu, n dovada zis a vedea orbul". Cci fr X tie nu exist respingere312. Dimpotriv, dac diversitatea de tii n ntrebri, nu este nevoie ca respondentul s nceap prin rernisa cu dublu sens, cci argumentarea nu vizeaz acest punct, _. A* arpasta ca miiloc313 Observnd de la ncenut dublul ci se sens asa. servete de aceasta ca mijloc313. Observnd de la nceput dublul i cuvntului sau al frazei trebuie s ripostm c ntrun sens este dar ntraltul nu este aa. De exemplu, a vorbi tcutele" este posibil un sens, dar nu este posibil n alt sens, i tot aa ntrun sens trebuie ndeplinim obligaiile", ntralt sens nu trebuie s ndeplinim *liatiile",cri obligaiile" este un termen cu mai multe sensuri. Dac sensul dublu este trecut cu vederea315, trebuie s facem corectura la sfrit, ntregind ntrebarea aa: se poate oare vorbi tcute]e7 _ Nu, dar se poate vorbi de cutare lucru tcut". Tot aa, n cazurile n care mulimea de sensuri st n premise. Oare nu nvm 310Cuvintele cu sens dublu duc totdeauna la o contradicie, adic la dou concluzii, Jinirecare una este adevrat i cealalt fals, deci una exprim o fiin, cealalt o fiin, ntruct adevrul se confunda cu fiina i neadevrul cu nefiina. Mai jos, Aristotel va da o important precizare a acestui caz. 1 La sfrit" are sensul de n concluzie". 312Dac sfritul" (concluzia) are un sens dublu, rezult o respingere, numai dac Measens,concedat de respondent, se opune contradictoriu propriei sale teze. Astfel, ovada sofist, formulat echivoc: a vedea orbul" (<J>Xo'v dfrv) se strecoar dou : s) c orbul vede", ceea ce este o contradicie i b) c vd pe orb". Ultimul sens la contradicie i o concluzie formulat aa nu este o respingere. Dac ns am al primul sens, se va ajunge la o concluzie contradictorie tezei, i se tie c Ina eS'f "siloSismul contradiciei". Dac dublul sens se afl nu n concluzie, ci n ntrebri (premise), nu este i cele at^cam Premisa, ntruct concluzia nu este ambigu, ca n exemplul de mai sus skjvo, i "lnva'a" versuri i de aceea le cunoate". Dac observm de la nceput m sPi'ne c este adevrat i ntrun sens i n cellalt sens, cum se constat mplele ce urmeaz. "gaule" (r Se'ovTa) este i a rmas un termen cu dou sensuri, dup ein "bligaiei sau lui trebuie": a) sau sens de obligaie natural, de ceea linire SaU ^ sens c'e bligaie moral, n care intr i voina care alege ntre ^nn k 'n'e e' "laulcePu''>Pus 'u' la sfrit", adic n concluzie". Aristotel ' ie 1 eniat'ca silogismului dect micarea de la premise la concluzie, nu i de la prerni se nceput" i sfrit" sunt permutabile n definiia silogismului. 611 ARISTOTEL ceea ce cunoatem? Da, nu ns ceea ce cunoatem Cci nu este acelai lucru a spune: nu nvm ceea anunut fe] nu nvm ceea ce cunoatem n anumit fel"316. fn ge CUnoatem" ntrebtorul a conchis n chip absolut317, trebuie s1 comh K' ** c el a negat nu lucrul susinut, ci numai numele lui si " T'% este caz de respingere3'8. e aceea i 177 b 20 <Soluionarea respingerilor care se sprijin pe divizarea i compunerea cuvintelor> ** Este evident, de asemenea, n ce fel trebuie sa soluionm res pingerile care se sprijin pe divizarea i pe compunerea

cuvintelor311* Dac expresia are alt sens, dup cum o divizm sau o compunem, trebuie s dm expresiei sensul contrar concluziei trase de interlocutor320. Se sprijin pe compunere sau pe divizare toate expresiile urmtoare: cu ceea ce ai vzul tu c acela a fost lovit, oare cu aceea a fost el lovit''" i cu ceea ce a fost el lovit, oare cu aceea lai vzut?"321 Acest fel de paralogism are ceva din ntrebrile amfibologice, dar n realitate se sprijin pe compunere322. Cci semnificaia sprijinit pe divizare nu este 316 Este diferena ntre a spune nu cunoatem ceea ce nu nelegem" i ,."" cunoatem ceea ce nu pstrm in memorie". 317 n chip absolut" = fr ambiguitate". 318 Dac acolo unde nu este echivoc n ce privete lucrul, iar concliuia^ absolut" (fr ambiguitate), se va ataca cuvntul (numele), nu lucrul nsui. Aa^Je|e cunoate numai cuvintele nu a nvat, cine ns a neles cuvintele cunoate i cuw ^ 319 Dnir^irlt nin: <.*, .i. i:,Un,lii f,v,r5 n runitnlill 4. urmeaz st 319 p, otrivit ordinii sofismelor limbajului, fixat n capitolul 4, urmeaz so^ ^ inelor care se produc prin compunerea si divizarea cuvintelor ntro p' just a sofismelor care se produc prin compunerea i d cuvintelor nelesul propoziiei se schimb dup compunerea i divizarea (aesPar're^,u: acestw Se observ uor diferena acestor dou specii de sofisme fa de prime e ^ cuvinte|,x sunt legate de anumite cuvinte ambigue, cele dinti de legarea i uesp .j respjngere. 320 Dac sofistul scoate un sens prin compunere i ajunge la o respingerea adevrat va recurge la procedeul contrar, la divizare, i vl ^ Avizat de 321 Termenul cu, dup felul cum este compus cu ceilali termeni ei, are dou nelesuri: a vzut cu ochii i a fost lovit cu ctomagu . oua nieiesun a vzui cu ocnn i a iom nar8'1 22 Sofismele prin compunerea i divizarea cuvintelor n P10**17'^ oft prin amfibologie, dar nu sunt reductibile la aceste sofisme. In prune e omonimie i prin amfibologie), acelai cuvnt are dou sensuri In s i i i diviziune, dei este acelai cuvnt, el devine diferit prin uni p . In so rea lui 612 RESPINGERILE SOFISTICE 20, 177 b (deoarece expresia, cnd este divizat, nu mai este aceeai), l^U ' dac acelai cuvnt, fiindc este accentuat deosebit, opoc Iu sensJiJ. n adevr, cnd este scris, cuvntul este acelai, 1 asi Utere i aceeai ordine de litere, dar i n acest caz se jvnd &c semne deosebite pentru pronunare dimpotriv, cnd sunt jtret*1111' (joU cuvinte nu mai sunt aceleai324. De aceea, expresia vorbi' '^ divizare nu are dublu sens. Este evident deci c nu toate rile sofistice se sprijin pe dublu sens, cum susin unii325. *& T buie deci s divizm cuvintele cnd rspundem, cci nu este > lucru: am vzut cu ochii mei c cineva a fost lovit" i a spune: zut c cineva a fost lovit cu ochii mei"326. De acelai tip este i mentul lui Euthydemos: cunoti tu care eti n Sicilia acum tri ele aflate n Pireu?"327 Un alt caz: oare un om bun care este iantofar poate fi ru? Nu. Dar un om bun poate fi un pantofar ru. Aadar, un bun pantofar va fi un ru pantofar"328. Un alt caz: oare nvarea lucrurilor, a cror cunoatere este bun, este i ea bun?329 323 Sar prea c, n cazul de fa, divizarea nu duce la termeni deosebii, ci la sensuri deosebite ale aceluiai termen. n realitate, accentul" deosebit face s existe doi termeni: opoc (spirit lin) nseamn munte" cipoc (spirit aspru) nseamn limit", de unde termen",noiune, definiie. Dac se schimb i accentul propriuzis, obinem 6pric, care nseamn partea seroas a sngelui, sero/itate n genere. Deci pronunarea face ca acelai avnt s se dubleze, deci pronunarea diferit nu este o omonimie sau amfibolie. Spiritul aspru se

pronun ca h (de exemplu, fioros = termen). Spiritul sau accentul care varia/ la doua cuvinte formate din aceleai litere, Me la fel, transform acelai cuvnt n dou cuvinte deosebite, ntocmai ca la divizarea esprirea cuvintelor. Acelai cuvnt divizat diferit nu mai este acelai cuvnt cu u *c> <l natere la dou cuvinte. Nu toate sofismele sunt sofisme de ambiguitate (omonimie sau amfibolie), legtur cu acestea. Fr echivoc, fr ambiguitate, nu se constituie un sofism. Jv "en'ru a nu da prilej de respingere sofistic, vom avea grij s desprim ^Potrivit sensului ce vrem s exprimm. tpjjj. raza are alt sens, dac cuvntul acum" este legat de prima parte a ei, sau este *Poib ea ?' 'eSat tle a ('oua Parte clac un'nl Pe acum" cu prima parte iese o tle a ('oua Parte clac un'nl Pe acum" cu prima parte iese o . 'c^ciceldin Sicilia, n clipa de fa, nu poate ti cte trireme sunt n Pireu, m ** "acum" cu partea a doua, pot spune c cunosc, fiind n Sicilia, fr J'i eram n Sicilia", triremele care sunt acum n Pireu, fiindc o dat ele au *llia .'a A ' ate f v ^ so'u'a acestui sofism bazat, n chip vdit, pe un echivoc. Un om 335 Di U Pantfar> c'llr un pantofar bun nu poate fi un ru pantofar. lecare ntrebare trebuie s subnelegem rspunsul: da. 613 ARISTOTEL Da. Dar i cunoaterea rului este bun, deci rul e de nvat. Da. Dar atunci rul este i un lucru ru nvat, i de aceea urmeaz c rul este un ru lucru de n " ^ ^Ucru de bine s cunoatem rul""". nc un caz: este oare adevrat ~ n momentul de fa c teai nscut? Da. momentul de fa". Dac desprim cuvintele W alt sens: este adevrat dac spunem n momentul de fat c ^ ^ Un dar nu c teai nscut n momentul de fa331. De asemenea nascutpoi tu face ceea ce eti capabil s faci, aa cum eti capabili ^^ Dar tu eti capabil s cni din chitar, chiar cnd nu cni' d * poi s cni din chitar, fr s cni". Nu se poate spune c capacitatea de a cnta din chitar cnd nu cntm din chitar ci nu c, atunci cnd nu o facem, avem capacitatea de a o face332. Muli soluioneaz aceast respingere altfel. Dac sa concedat c cineva face ceva, aa cum poate s fac, nu urmeaz de aici, dup spusele lor, c se poate cnta din chitar fr s cntm. Cci nu sa concedat c el va face ceva n orice chip ar putea s fac. Nu este acelai lucru a spune c facem un lucru n chipul n care putem i n orice chip putem. Evident, nu aceasta este soluia cea bun, cci argumentele identice au aceeai soluie. Dar aceast soluie nu se potrivete la toate lucrurile supuse ntrebrii i la toate felurile de a pune ntrebri, ci se mpotrivete ntrebtorului, nu argumentului su333. 33 "Soluia este uoar: dac este bine s cunoatem orice lucru, bun sau ru, nu este bine s nvm orice lucru, ci numai pe cele bune, nu i pe cele rele. 331 Aristote! ne d soluia acestui naiv joc de cuvinte, care poate pe vremea acee< mai impresiona pe muli, lsndui perpleci. .^

332 Sofismul acesta este posibil numai datorit ambiguitii termenilor capaci^ * virtualitate i actualitate. Cine cnt din chitar actuui are capacitatea de a cnta, ^ i invers: cine are capacitatea (virtualitatea) de a cnta nu este necesar sa ta Totodat, sofismul leag a nu cnta din chitar", fie cu a ave Pac"^t*^ obinem constatarea just c: cine nu cnt din chitar are capacitat ^ a c a cnta din chitar", i atunci ajungem la propoziia fals: avem capaC'um diviZm f hib dup a cnta din chitar, i atunci ajungem la propoziia fa um din chitar cnd nu cntm din chitar". Sensul se schimb, dup compunem cuvintele n propoziie. 333 Aceast respingere sofistic poate fi soluionat i altfel: unpi capacitii de a cnta, nu n orice chip, de exemplu, dac suntem unpi^ capacitatea noastr. Soluia nu este deci general i de aceea ea se re e nu la respingerea nsi. Dac ntrebarea este pus cu grij, fr am 'g nu este necesar. RESPINGERILE SOFISTICE 22, 177 b, 178 a 21 _juia respingerilor sofistice sprijinite pe accent> ntul nu d natere la argumente sofistice, nici n scris, nici n 334 n afara de cteva, puine, de felul acesta: este locul unde 16 s'rinzi335 0 cas? _ rja _ par tu ai spus c locul unde (oii) ctp o cas, deci casa este o negaie (ou)". Soluia este n cazul t se poate de uoar.Un cuvnt nu nseamn acelai lucru dac nuntat cu accent ascuit sau dac este pronunat cu accent grav. 22 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe forma limbajului> Este,evident, de asemenea, cum trebuie s soluionm respingerile sofistice care se sprijin pe aceea c lucrurile care nu sunt identice sunt exprimate identic, cci pentru aceasta dispunem de diferite categorii336. Astfel, ntrebtorul a concedat c termenul care desemneaz substana nu se aplic la alt lucru, n timp ce respondentul a dovedit c o relaie au o cantitate este enunat despre alte lucruri, dei prin exprimarea apare s fie o substan. S lum ca exemplu urmtorul argument: se Sofismele scoase din accentuare (prozodie) sunt puine. Ele se refer mai mult viatele scrise sau la versurile recitate, la care msura versurilor ascunde accentuarea Ca n capitolul 4, Aristotel citeaz un sjngur caz, a crui soluie este uoar, fiindc eaz pe diferena dintre unde (otii.cu spirit aspru si accent circumflex, si mi (ov) '"WUin.far accent. "erbul tcaTaXuav este greu de tradus. El nseamn de obicei a dizoiva, a a Pune capt. Dei aici are sensul de a sfri drumul undeva, a deshma, a se m eSCinde'n sfrit, mai concret, a locui, a fi gzduit. onarea ultimului sofism in dictione, acei numit figarae dictionis, adic >lo"ne >lo"ne'rl a ultimului sofism in dictione, acei numit figarae dictionis, adic ""(fese v<"*'re> trebuie s cerceteze de unde anume rezult faptul c lucruri diferite ide^ * e P"n aceeai expresie Aristotel ne dezvluie originea sofismului: categorii p e P"n aceeai expresie. Aristotel ne dezvluie originea sofismului: categorii l *m,j injVAemP1W' calitSi, stri, relaii etc.) sunt exprimate ca i cum ar fi substane sau liulu' t e Tendina de a substanializa, de a personifica, st n structura Uonarea sofismului se face prin diferenierea categoriilor n timp ce "da. In exemplele ce urmeaz. n discuie nu este categoria de substan, de aci une i pasiune. 178 a 615 ARISTOTEL poate ca acelai lucru, i n acelai timp, s fie fcut Nu. Totui se poate ca acelai lucru, n aceeas^ fStfScut? vzut i s fi fost vzut"337. Un alt caz. ..Exist o pasiv^T"^'S fle activitate? Nu. Dar atunci formele: este tiat e C Caie sfc sunt ca expresii asemntoare i desemneaz toate o n 'eStes'ml>t alt parte, a vorbi, a alerga, a vedea sunt ca expresii asenr "ate>''de a vedea este o manifestare a lui a fi simit, i ca urmare el e i ^' ^ timp o pasiune i o aciune"338.

aeelai Dar dac acum, n exemplul de mai sus, se concede c n ca acelai lucru, n acelai timp, s fie fcut i s fi fost fcut si ^^ ca se poate sa vedem i sa ti vzut un lucru, totui nu este resni care spune c a vedea nu este o aciune, ci o pasiune. Cci si a ntrebare trebuie s fie adugat339. Dar cel care ascult presupune c aceast ntrebare a fost concedat, atunci cnd sa concedat c a f/aeste a aciona, i a fi tiat este a fi acionat, i la fel se ntmpl cu toate celelalte lucruri care sunt exprimate n aceeai form340. n adevr, cel care ascult adaug de la sine restul, fiindc i nchipuie c sensul este acelai. Dar, n realitate, sensul nu este acelai, ci pare s fie numai pe baza asemnrii formei verbale. Acelai lucru se ntmpl aici ca i la . 337 Sofistul confund a face", care exprim o aciune, cu a vedea", care exprim o pasiune, deci confund dou categorii contrare, datorit faptului c, sub raport gramatical, cele dou verbe (a face" i a vedea") sunt verbe active. La verbul a face", exprimnd o aciune, o dat ce sa fcut, aciunea sa terminat i nu mai este de ateptat ceva, adie o prezen a trecutului. n schimb, la a vedea", care exprim o pasiune, vederea coninu i dup ce sa efectuat de aceea este posibil ca un lucru s fie vzut i s fi Ws * Ceea ce este valabil pentru categoria pasiune" nu este valabil i pentru categona acNij ^ 338 Noul exemplu se refer tot la raportul dintre aciune i Pasiuneunetvert, posibilitatea de a fi confundate. Confundarea se refer la a fi simit", care esl^jui a pasiv" i a vedea" care este un verb activ". Cum a vedea" este o specie c fi simit", ar urma c a vedea" este n acelai timp activ i pasiv. ConfuziaJ ^ formj gramatical. Cci, cum am spus mai sus, a vedea" este un verb ac i gjtfjt i categorial exprim o pasiune. Aristotel, n cele ce urmea/., oiera a sofismului. (iune AaJar 339 Sofismul are loc numai dac sa concedat c a vedea este o ac^ ^ ^ ^^ sofismul cade dac nu sa fcut aceast concesie, adic dac nu sa adnus *^ esle tow"a c forma gramatical a lui a vedea", form activ ca la a tia , a cu categoria aciunii. 340 Aceeai form gramatical (activ). Auditorul, acceptnd i categorial, adaug de la sine toate consecinele. ^entitate* 616 RESPINGERILE SOFISTICE 22, 178 a 341 La lucrurile omonime, cel care nu cunoate semnificaia 1iinn'fnl cre(je c interlocutorul su a negat nsui lucrul care a fost j nU numai cuvntul. Este nevoie n acest caz de nc o nentru a vedea dac omonimul a fost luat ntrunui din sensurile numai dac se recunoate aceasta va fi o respingere. iu' aUinente foarte asemntoare celor de dinainte sunt urmtoarele, ntrebarea dac am pierdut ceea ce am avut nainte i acum nu ^ m cci cine a pierdut un zar nu mai are zece zaruri342. La drept h am pierdut numai ceea ce nu mai avem acum, dar aveam te dar nu este nevoie s fi pierdut fot attea lucruri cte nu mai acum343 Ded> ntrebarea sa raportat la ceea ce avem, dar cluzia a fost tras cu privire la cantitatea lucrurilor ce avem, cci jceeste o cantitate344. Dac de la nceput sar fi formulat ntrebarea a. oare sa pierdut tot numrul de lucruri pe care cineva le avea nainte i nu le mai are acum?"', nimeni nar fi acordat aceasta, ci ar fi spus c sa pierdut sau tot numrul sau numai unul din lucruri. De asemenea, se argumenteaz c cineva poate da ceea ce nu are, cci el nu are numai un singur zar". La drept vorbind, el nu a dat ceea ce nu avea, ci nu a dat n felul n care l avea, adic a dat numai" acel zar345. Cci cuvntul numai" nu nseamn o substan individual, nici 41 Sofismul formei de vorbire" se aseamn cu sofismul omonimiei" sau al echivocului, al ambiguitii unui termen. Cel care nu cunoate c termenul este omonim, ci

c se aplic la mai multe lucruri, crede c negarea numelui, a termenului nseamn "w lucrului nsui. Cci termenul omonim nu are un singur sens, ci mai multe, dup felul obiectelor. ^ * La Atena era frecvent un joc cu patru zaruri fcute din oscioare numite oTcryaXoi. v . . Sofismul acesta este grosolan el rezult din confundarea cel mai puin nula, a categoriei de substan i a categoriei de cantitate. A pierde un zar din zece jWmn a pierde zece zaruri, afar numai dac un zar nu devine o substan care Este d'0'6 zaruri'e' a*a mcat dat tu dispariia unui zar, dispar toate celelalte zece. Wrat c prin dispariia unui zar nu mai avem zece zaruri, dar mai avem nou. ece zaruri nu formeaz o unitate substanial. pierdut mu' 'rece de la substan (un oscior) la cantitate (zece oscioare). Dac am lteailta Sclor s~ar prea c am pierdut zece, oarecum substana osciorului. Confuzia *PUnsui '" ec'1'vocu' ntrebrii: dac sar fi pus ntrebarea cantitii, nu a substanei, era simplu i se evita sofismul. Stane' mu' acesta rezult din confuzia cea mai grav, aceea dintre categoria ^oarecu ' Cate^oria re'<iiei. Cine are zece zaruri i totui d numai" un singur zar, ^e d eea Ce nu are> cac'' 'a drept vorbind, el nu are un singur zar, ci zece zaruri. ^unic est' U" s'ngur zar>nu ma' ridic nici o obiecie i exclude orice sofism, dac acel Privit n felul n care este avut", adic n relaia cu celelalte nou zaruri. 617 ARISTOTEL adic faptul c ceva nu este mpreun cu celelalte lucru R U ^ am ntreba dac cineva poate da ceea ce nu are" si " ,Ste Ca si' negativ, am pune ntrebarea dac cineva poate da repecfe c repede, i, n caz de rspuns afirmativ, ar trage concluzia C ^ ^Psed ._ 178 b cutare calitate, nici cutare cantitate, ci numai relaia acelu' 1 'ste c iz de >cen da ceea ce nu are. Este evident c nu sa tras propriuzis o lneVa a da repede nu nseamn a da un lucru, ci nseamn a da n De buna seam, putem da un lucru ntrun fel n care nu ] exemplu, putem avea bucuros un lucru, dar s nu1 dm bucuros34^' Asemntoare cu acestea sunt toate aceste paralogism oare lovi cu o mn pe care nu o avem sau putem oare vedea c ^ pe care nu1 avem? Cci nu avem o singur mn i un singur och Unii soluioneaz aceste paralogisme, spunnd c cine are mai mult d un ochi i mai mult orice altceva are i numai unul. Alii le solutione ^ ca i n cazul argumentului: avem ceea ce am primit" cci unul a dat numai o singur piatr, iar cellait, spun ei, are de la el o singur piatr n sfrit, alii suprim de ndat nsi ntrebarea, spunnd c putem avea ceea ce nu am primit, de exemplu, spunnd c am primit un vin dulce i c avem unul acru, dac sa stricat n timpul primirii348. 346 Exemplul nou continu pe cel precedent i const tot n confundarea categoriei de substan i categoriei de relaie, exprimat prin repede": cineva poate da repede ceea ce nu posed repede, fr ca aceasta s nsemne c el poate da ceea ce nu posed. Aa, putem avea bucuros un lucru fr a1 da bucuros. Repede", bucuros" sunt relaii ele arat n ce fel este dat un lucru: l dm ntrun fel n care nu lam avut, ceea ce nu nseamn c dm lucrul pe care nu lam avut. 347 i acest sofism oscileaz ntre categoria de substan i categoria de relaieasemenea exemplului de mai sus referitor la zaruri. Cine are dou mini nu poate o mn pe care nu o are, dac a pierduto, i nici nu poate vedea, avnd doi ^'jc^ singur ochi, dac 1a pierdut, dar poate da cu cealalt mn i poate vedea cu cellal ^ Sofismul se rezolv dac introducem deosebirea cerut de relaia dintre o man i mini, dintre o mn care lipsete i o mn valid. dun cum* 348 Sofismul este soluionat numai aparent n urmtoarele trei feluri, ^PJ ^^

contrazice concluzia sau premisa major a sofismului, pe temeiul conving ^ cearoai negare a concluziei sau a unei premise soluionea/ sofismul: a) Solu, a ^ ^^ ^ A simpl, prin negarea concluziei, este declaraia c cine are doua mini are i ^ ^ ^{y doua soluie aparent prin negarea concluziei este analog celei de mai ^u. <^^ ^ c(fi cineva poate da ceea ce nu are, cci dac d un singur zar, cnd are '^^ a acelui " l c: o p , g ^^ a a ce nu are, fiindc acel un singur" zar exprim nu ceea ce el are. c: o ^ ^ce\ cart fa de celelalte. Se va rspunde c cine primete un singur zar l prime. ft P03'^1 a d lela. S a rpn ci pi g i 1a dat i deci este fals c cineva d ceea ce nu are. c) n sfrit, P03'^ yin acru declarnd c putem avea ceea ce nu am primit, de exemplu, c ave _ era dulce cnd lam primit. ntre timp el a suferit o schimbare calita *** 618 RESPINGERILE SOFISTICE 22, 178 b m ana spus nainte349, toi acetia dau o soluie care nu se umentului, ci omului. n adevr, dac aceasta ar fi soluia *"6S6 f destul s se concead propoziia opus pentru ca s nu obi$$' asa cum se ntmpl n multe alte cazuri. S admitem, de c soluia real ar fi: parial este aa, parial nu este aa", ac respondentul concede n chip absolut, este valabil conclu' juj par dac concluzia nu este valabil, nu se obine soluia n'fflpotriv, n cazurile de dinainte, chiar dac respondentul face ' oncesiile, susinem c nu sa fcut o dovad valabil350. Mai departe, i urmtoarele argumente aparin aceluiai gen: a oaie cineva ceea ce st scris? Da. Dar acum st scris c tu rj ceea ce este fals. Cele scrise au fost ns adevrate cnd au fost crise deci sa scris ceva care este totodat adevrat i fals"351. Dar xeastaeste un sofism, fiindc adevrul sau falsitatea unui argument sau unei opinii nu desemneaz o substan, ci o calitate352. Ceea ce este valabil pentru argument se aplic i la opinie353. Un alt caz: oare ceea x nva cel care nva este tocmai ceea ce el nva? Dar el poate nva ^'nainte", adic n cap. 20. 177 b, la sfrit, unde se afirm c soluia este valabil mpotriva ntrebtorului, nu mpotriva argumentului nsui. Aristotel arat n acest alineat de ce cele trei soluii de mai sus sunt aparente, W nu resping nsui argumentul sofistic. Soluia adevrat este distincia dintre categorii, "precizarea: parial este aa, pariai nu este aa". Dac n loc de aceast distincie, 6 respect categoria de relaie diniun punct de vedere este aa, din alt punct de vedere ael ,eu fac o afirmaie absoluta, i nu m limite.7, numai s neg afirmaia sofistului an respins dect personal, nu n raionamentul su, cu toate concesiile fcute. n toate fisme, ambiguitatea sensului provoac confuzia dintre categoriile de posesie" 1rnire",dintre substan i calitate, cantitate i relaie. nj, Sofismul const n compararea unui caz, cnd sa consemnat n scris nsuirea Cj el "!'?'dupi aeeasta consemnare. De exemplu, st scris c Socrate sade", dar vd ^P imb, deci cele scrise sunt totodat adevrate i false. ^P r SOt'smu' acesta se face confuzia dintre substana individual i o nsuire c * este scris, ca atare, rmne adevrar, n msura n care a exprimat un '"' de a fj 'm masura n care a exprimat o calitate, dar scrisul a rmas, n timp ce calitatea "3Ero atSaUfalSS"am0d'fiCa ^ ea rmne aceeai Uac este valabil pentru argument, care este adevrat, entru opinie (doxa) care este probabil, precizarea nu era necesar n elice. La drept vorbind, pentru Aristotel, i opinia este adevrat, Citate, ci cu probabilitate. ^iB/ 619 ARISTOTEL repede ncetineala"354. n realitate, nu sa spus ce anume s se nva. nc un caz355: clcm oare peste ceea ce mer^ern^j Dar mergem

toat ziua". n realitate sa vorbit nu de locul ne ' ~~ ^a'"~ ci de timpul de mers. Tot aa, cnd spunem: am but o cun" ^ mergemnu ce anume am but, ci din ce am but. Un alt caz: oare cu n> lneles cecunoatem,nvnduldelaaliisaudescoperindulnoin ?teRlCeea Dac ns un lucru lam descoperit, iar altul ]am nvvt ~~^a amndou la un loc nu sunt nici nvate, nici descoperite Si ai ' ' o parte, toate lucrurile, de alt parte, fiecare lucru n parte356 Mai departe, se susine c exist un al treilea om"pe ln n sine" i oamenii" individuali. Numai c om, ca orice termenV nu semnific o substan individual, ci o calitate sau o cantitat o relaie, sau orice alt categorie de acelai fel357. Tot aa stau lucrurilU 354 Sofismul rezult dintro confuzie: ceea ce nva cineva este exact de aceeai natur cu materia pe care el o nva. Dac eu nv, de exemplu, ncetineala, i nvtura este nceat. Dar eu pot nva repede ceea ce este ncetineala. De asemenea, n cazul de fa, se face confuzia ntre substan (ce nv) i relaia (n ce chip nv: repede sau ncet) Aristotel d ndat soluia adevrat. '" n acest caz, ambiguitatea este evident: eu calc, desigur, peste ceea ce merg, dar ziua (timpul) nu este un covor pe care calc. Xi6 Sofismul se rezolv dac nu confundm toi ce nvm" cu anumite pri nvate. n timp ce n premise vorbim de unele lucruri nvate, care pot fi nsuite sau de la alii sau prin proprie descoperire, concluzia se refer la toate lucrurile nvate sau prin nsuire de la alii, sau prin descoperirea ceo facem noi. 357Aristotel ridic n acest ultim pasaj o problem care va agita n adncuri Evul Mediu: exist oare universalii, noiunile generale, i n ce const existena lor? Soluia lui universalii exist n lucruri (in rebus) a fost opus soluiei platonice: universal" exist n sine, ante res, deasupra lucrurilor individuale. Desprirea universalului (om in genere) de individual (oamenii individuali) cerea ca o legtur un a/ treilea om ppir v6puTT<K). n Metafizica 1,9,990 b, Aristotel se servete de argumentul celui deal trei^ om" mpotriva teoriei platonice a Ideilor. n cazul de fa, el ntrebuineaz ""^JV Jj n scop pur logic, pentru a respinge sofismul produs de confundarea univers ^^ individualului. Al treilea om" rezult din separarea omului n sine iV'oainenli individuali", concrei. Dac omul n sine" exprim ceea ce au comun sau gen ^ ^^ individuali, o dat separat sau extras partea comun i opus inJlvlV|i' > ntrebarea ce au comun omul n sine" i oamenii individuali", deci in t t om" care unete omul n sine" i oamenii individuali". Aristotel va ap acestei obiecii sofistice. Deocamdat, el ine s dea la lumin n ce cons^ sofistic: aceasta confund substana individual (acest om") cu un te0I^"u': n sine n sine") care nu este substana individual. n adevr, separarea "[^e oinu dintrun termen universal un individual, adic ceva independent. In rea > aparine individualului ca o proprietate a lui, ca un caracter esenuu. je aici c, n Categorii 5, 2 a, el a numit esenele generale substane se 620 RESPINGERILE SOFISTICE 23, 178 b, 179 a a oare Coriscos i muzicantul Coriscos sunt una i aceeai 179 a I sau sunt persoane diferite?" Cci primul desemneaz o in jnCjividual, iar cel deal doilea, o calitate, aa nct nu putem ' . acesta, ca i cum ar fi independent358. Totui, nu separarea eneralului duce la al treilea om, ci considerarea acestuia ca o t individual, cci omul n sine nu este o substan individual, te Callias359 De altfel, nu duce la nici un rezultat dac spunem t rul separat nu este o substan individual, ci o calitate. Cci, n ' z va exista un unul n afara multiplului, cum era, de exemplu,

1 i36O gste deci evident c nu trebuie s concedm c predicatul ' un al unei clase de indivizi este o substan individual, ci trebuie nunem c el exprim o calitate, o cantitate, o relaie sau orice altceva ig acestora361. 23 <Concluzii despre soluionarea respingerilor sofistice sprijinite pe limbaj> n regul general, toate argumentele paralogistice sprijinite pe limbaj vor fi soluionate, recurgnd totdeauna la opusul punctului pe 358 Exemplul acesta confirm c muzicantul Coriscos nu este altul dect Coriscos. tai nu este o nou substan individual, ci o calitate general a individului Coriscos, calitate pe care nu o putem separa pentru a face din ea o fiin independent. Am tradus termenul tk"eoi< prin separare. n sens propriu nseamn expunere". oatere n relief, considerare aparte a unei note conceptuale. Acesta este sensul primit de *Kel n Analitica prim I, 2,25 a: clin noiunea particular unii" (C), extrag un numr limitati astfel obin noiunea D, ce fixeaz care anume sunt acei unii". Ecteza este 'inproces de abstracie, de extragere dintrun tot concret a prii generale. Aristotel nu fi ecteza ca atare, expunerea unei pri dintrun tot, ceea ce face i el n orice "zare, ndeosebi n distingerea capital a substanei individuale de nsuirile ei: calitate, .relaie etc., ci el condamn transformarea unei pSri din substana individual ntro :i , lna>vidual superioar, cum este omul n sine". Platan considera esenele abstracte vjj an'e adevrate, deci ca fiine independente. Cci numai individualul este 360 A Aceast propoziie pare c nu se ncadreaz n comentariul nostru. n realitate. unportant precizare. Este, n fond, indiferent dac spun c factorul separat, nte.extras este o substan individual sau numai o calitate a unei adevrate i'tf ' ua'e Esenialul, n aceast separare, este c se consider acea calitate ca 361 mu'tiplului, n timp ce, n realitate, calitatea general este unul n multiplu. ' lt*Osfo xC 'a ^'e, pentru a soluiona sofismul celui deal treilea om", c nu trebuie ..m lnsuirile unui lucru individual, cantitatea, calitatea, relaia etc. lui n lv'duale de ordin superior, n Ideile" platonice. 621 ARISTOTEL CSte care se reazem argumentul ntrebtorului362. Dac" argumentul se sprijin pe compunere, soluia va recurge] C CXemPlu Tot aa, dac se sprijin pe accentuare ascuit, soluti mPUnere accentuare grav, i dac se sprijin pe accentuare grav* reUrge 'a recurge la accentuare ascuit. Dac argumentul se sprijin 'ia va trebuie s1 soluionm punnd n valoare termenul opus r ^ dac se conchide c un lucru viu nu este nsufleit, s doved' nsufleit, iar dac am spus despre un lucru c este nensuflet'rC< locutorul conchide c este, trebuie s dovedim n ce fel este ' it363. La fel se va proceda n respingerea sofistic sprijinit pe a^nfit Dac argumentul se sprijin pe asemnarea de expresie, soluia va la termenul opus364. S lum exemplul putem da oare ceea c"^ avem?" Nu, nu putem da ceea ce nu avem, dar putem da ceva n f Ti cum nu1 avem, de exemplu, numai un zar. Un alt exemplu: cunoasten oare lucrul pe care l cunoatem, fiindc lam nvat sau fiindc iam descoperit?" Da, ns nu lucrurile pe care leam cunoscut, privite n colectivitate indivizibil. Mai departe: .,clcm oare peste ceea ce mergem?" Da, ns nu peste timpul cnd mergem. i tot aa mai departe. 362 Capitolul acesta este un rezumat al capitolelor referitoare la soluionarea primului grup de sofisme: sofismele produse prin limbaj (in uiclione). Aceste sofisme suni soluionate prin ntrebuinarea punctului de vedete opus aceluia luat de sofist. Aa, ntre altele, dac ambiguitatea rezid n accentul ascuit, soluia va fi acelai cuvnt cu un acceni grav, i invers. 363 n cazul omonimiei sau echivocului, vom cuta sensul opus celui ntrebuinat de sofist.

Astfel, la apiicarea termenilor de nsufleit sau nensufleit, trebuie s cercetam n ce fel este sau nu nsufleit. Astfel, n sofismul: cartea ne nva ceea ce ne nv! este nsufleit, deci cartea este nsufleit, vom cuta s determinm senl termen^ de nsufleit. Exist i un sens figurat care este ntrebuinat n sofism, aa nct autorul cu opera lui. Sofismul poate fi ntors, spunnd: ceea ce ne nva (7jjca cartea) nu este nsufleit Platon ne nva, deci Platon nu este nsufleit. In am ^ vom respinge sofismul omonimiei artnd c i ceea ce ne nva este insu . i ^^ ce ne nva nu este nsufleit" sunt false, fiindc nu respect ceie dou sen*u"maj ceeiie nsufleite i cele nensufleite ne nva. Direct i n sens propriu ne nva.a Bj^|jj a este nsufleit, de exemplu, un filozof indirect i figurat, orice opera nei filozofului, dar, la figurat, nsufleit de filozof. ae^prestf' 364 La sofismele rezultate din asemnarea expresiei", adic din 0(ermenUi of* soluia propus este tot recurgerea la termenul opus (dvTiKeinev0V'' " j a amesieca' se nelege o alt categorie dect aceea ntrebuinat, deoarece s c(,nfui"la'tl categoriile. Exemplele ce urmeaz au fost clarificate mai nainte, i s ^^ ^ etipf diferitelor categorii. Domin confundarea categoriei de substana, 622 RESPINGERILE SOFISTICE 24, 179 a 24 gojuia respingerilor sofistice sprijinite pe aecident> f ce privete argumentele paralogistice sprijinite pe accident, , afea tuturor este aceeai365. n adevr, deoarece rmne ' gj ^.gjui se poate atribui i lucrului nsui ceea ce este atribuit njlui, i deoarece n unele cazuri se admite c aceast atribuire ' vident i c, n altele, se zice c nu e necesar, trebuie atunci tindem concluzia la toate cazurile i s susinem c nu este sar aceast atribuire totodat i lucrului i accidentului acestuia. trebuie s avem totdeauna la dispoziie exemple despre felul buirii Toate argumentele ce urmeaz se sprijin pe accident. tii t am de gnd s te ntreb?"366 Cunoti tu pe cel ce se apropie sau cej ce este acoperit cu un vl?"367 Este oare statuia opera ta?"368 ste oare cinele tatl tu?"369. Este oare puinul nmulit cu puinul toi puin?"370 Este evident c, n toate aceste cazuri, nu este necesar ca 365 Urmeaz soluionarea sofismelor produse ,,n afara limbajului". Aristotel ncepe soluionarea cu sofismul cel mai rspndit, numit al accidentului, fiindc se atribuie iucnilui nsui ceea ce este atribuit accidentului acelui lucru. Nu tot ce este valabil pentru accident se aplic i la suportul sau substratul accidentului. Se va cerceta, dup cazuri, cnd iiribuiiea accidentului este valabil i cnd nu este vaiabil. Concluzia este c nu totdeauna lenecesar aceast dubl atribuire. Urniea/ exemple, unele celebre, de failacm accidentis. 366tii tu ce am de gnd s te ntreb?'", rspunsul este, firete, nu. Dar eu ntreb de un lucru pe care l cunoti, deci nu tii ceea ce tii". ntrebarea este un accident fa Jecunotinele interlocutorului. Cunoti tu pe cel ce se apropie (dar este acoperit cu un vl)?", rspunsul este: dar lunduise vlul, se constat c este cunoscut. Sofistul conchide: deci, cunoti cunoti aceeai persoan (Coriscos). Vlul, care este un accident al unei persoane, ""ji'ferat ca un atribut special ce face ca o persoan s fie necunoscut. Este statuia o oper? Da. Este statuia a ta? Da. Deci statuia este . Statuia este esenial o oper, dar accidental este proprietatea. Sofistul conchide, ^ S p pp cuvntul a mea", c statuia este opera mea, adic este sculptat de mine. tf~ , p , p fiio ^CeStsof~lsm ce'e!wu se ntineste n opera lui Platon: Eutliydemos, 298 e, i se tot pe dublul

sens al pronumelui posesiv. Cinele este al tu? Da. Cinele 'ind are pui, deci cinele este tatl tu". A fi tat este accidental pentru "upClne!u"' de ctre o anumit persoan. itioare U^or ^e acceP'at c puinul nmulit cu puinul d puin", totui acceptarea uce la sofisme. n adevr, un puin, dar nmulit cu doi (alt puin), d doi ji ' e ""nulit cu doi d patru care va fi socotit tot puin. Iar patru, socotit puin, ijm "a > d aisprezece, care trebuie s fie tot puin. i aa mai departe, dac i. Asist AaisPrezece (puin) cu aisprezece (puin) avem 256 care trebuie s fie tot " Pot fi _e eonsidera puin" i .mult" ca accidente. n realitate sunt termeni de relaie ln" sa" mult", dup cellalt termen la care sunt raportai. 623 ARISTOTEL atributul care este valabil pentru accident s fie valabil nsui. Numai dac accidentul i lucrul nsui nu sunt de ,nlnx lucru] ci constituie unul i acelai lucru, le aparin, se pare acele ' C CSetl^al, 179 b Dar, cnd este vorba de un om bun, nu este acelai lucru ^ute37! a trebui s fie ntrebat" nici cnd e vorba de cel ce s ' ^ de cel ce este acoperit cu un vl, nu este totuna dac est Ple Sau apropie" sau este Coriscos". De aceea, dac cunosc ne r Ce Se nu cunosc pe cel ce se apropie, nu urmeaz de aici c eu totodat nu cunosc acelai om372. Tot aa, dac ceva este al m "^ '' este o oper, nu pot spune c este opera mea, ci numai c^ proprietatea mea sau lucrul meu, sau oricum iam spune373 Treh ^ rezolvm n acelai chip toate celelalte cazuri. Unii rezolv aceste respingeri, suprimnd ntrebarea nsi n adevr, ei spun c putem s cunoatem i s nu cunoatem acelai lucru dar nu sub acelai raport. De exemplu, dac ei nu cunosc pe cel care se apropie, dar cunosc pe Coriscos, ei susin c cunosc i c nu cunosc acelai lucru, dar nu sub acelai raport374. 371 Numai ceea ce aparine esenei lucrului aparine i lucrului nsui, dar atunci mai putem vorbi, n sens propriu, de accident? n exemplul ce urmeaz, se constat uor c a fi ntrebat" este ceva accidental fa de a fi bun", aa nct dac respondentul nu poate ghici ce anume va fi ntrebat, ignorana lui nu afecteaz cunoaterea binelui, n cazul c ntrebarea urmrea s afle dac respondentul tie ce este binele. 372 i n acest caz ntrebarea dac cunoate pe acest om mascat care se apropie este ceva accidental pentru persoana Iui Coriscos, aa nct ceea ce este valabil pentru acest accident nu este valabil pentru Coriscos nsui, pe care l cunosc bine. Mascarea lui Coriscos este pentru el un accident i de aceea, rspunznd c nu1 cunosc, nu m contrazic Nu1 cunosc ca persoan mascat, nu ca persoan nemascat. Orice alt persoana, t se apropie de mine mascat, mi este ca atare necunoscut. 373 Faptul accidental c o oper este a mea, ca proprietate, nu legitimeaz de a ** din mine nu numai proprietarul, dar i autorul operei. Iar faptul c un cine, car meu, este tat, nu m face pe mine tatl cinelui. Dac sunt posesorul cinelui, n ^ ^ atributul de a fi tatl lui, fiindc el este tat. Faptul c un cine este al meu i ca tat nu au nimic comun, ci sunt lucruri tnto genere deosebite. sUprima' ntrebarea" este premisa silogismului eristic. ntrebarea poate ^^ dar rsturnat, dac introduc punctul de vedere al relaiei: pe Coriscos l cuno ^ ntrebarea: dac se mascheaz sar putea s nu1 cunosc. Deci este uor de ra^ , .ntr.un P"1*1 cunoti...?" Alte ntrebri, la care nu se poate rspunde prin relativizri ^ ^ ^ sUS de vedere c/a, din altul nu), nu pot fi rsturnate n telul acesta, ca in ex cu cinele care este tat i stpnul su. Nu putem rspunde ca es este stpn (la om) n anumit privin. 624 RESPINGERILE SOFISTICE 24, 179 b toate acestea, aa cum am spus mai nainte375, trebuie

s la fel argumentele care se sprijin pe acelai temei. Nu se va clSC I asa dac aplicm aceeai premis nu la a cunoate" ceva, ci la u a fi ntrun anumit fel" de exemplu, dac lum propoziia: "a *int este tat" i cutare este tatl tu". Dac uneori este adevrat '|CU tucru, anume c este posibil de a cunoate i de a nu cunoate acelai n cazul de fa soluia aceasta nu este deloc aplicabil376. De altminteri, nimic nu oprete ca acelai argument s sufere n . tjmp de mai multe greeli dar dezvluirea unei greeli nu "arnn totdeauna soluionarea lui, cci se poate arta c o concluzie fals, fr a se arta de ce este falsa, ca, bunoar, n argumentul Zenon c nu exist micare377. Chiar dac cineva s ar strdui s arate jtairditatea acestei concluzii i chiar dac el ar fi dovedit aceasta de mii de ori, nu nseamn c sa gsit soluia argumentului lui Zenon. Cci soluia st n artarea falsitii raionamentului prin descoperirea temeiului falsitii. Dac interlocutorul nu a fcut o dovad dup regul, sau dac el a ncercat s ajung la o concluzie fie adevrat, fie fals, artarea acestei greeli este adevrata soluie. Poate c nu este nici o dificultate ca soluia prezent s se aplice la unele cazuri, dar nu pare s se potriveasc la cazul de fa378. Cci se 375 Cap. 20, 177 b, unde se precizeaz c soluia este aceeai numai dac argumentul este acelai. ' Cum am spus nainte, anticipnd pasajul acesta, soluia prin relativizare nu se 'plic Ia toate sofismele accidentului Dac n loc de a cunoate" punem a fi", ca n 'fismul cinelui tat", soluia va fi alta, dei sofismul accidentului este acelai. Simpla dezvluire sau declarare UnctxViaic) a unei greeli (dnapria) nu ^mn respingerea ei, cci ntrun argument pot s coexiste mai multe greeli, iar tarea lor global nu este suficient pentru respingerea argumentului. Trebuie s m ce constau greelile, care este cauza viciilor. Acesta este cazul celor patru espi"16"'6 le eleatului Zenon mpotriva realitii micrii. Nu este de ajuns s le '"fins 8'')a'' njitndune ca Diogene din Sinope, pentru a nvedera realitatea ince a ""Scrii. ncercrile filozofilor, de la Aristotel pn astzi, de a da la iveal ''*stiiiinSta ^a's'tatea argumentelor lui Zenon, au fost diferite. Argumentele lui Zenon ?' astzi una dintre marile aporii ale filozofiei. nsui Aristotel, care a gsit o ^^ distincia ntre diviziunea infinit virtual i aceea actual, totdeauna finit, a descoperi n ce const absurditatea vizibil a argumentelor lui und divizibilitatea cu diviziunea. Nu exist un numr infinit actual. ncet'ase 'nainte c suprimarea ntrebrii nsi prin relativizare se aplic re 'nceP Prm ..cunoate oare...?" Acest procedeu este acum ngrdit chiar valorificat nainte ca favorabil procedeului. Este vorba de cunoaterea lui 625 37g ARISTOTEL este * cunoate i c Coriscos este Coriscos, i c cel ce se apro A cunoate i a nu cunoate acelai lucru este, se pare n k56 aProPie exemplu, se tie c un anumit om este alb, dar nu se'cu C^'^ muzicant. n adevr, n acest caz, cunoatem i nu cunoatem V ^ e dar nu sub acelai raport379. Dimpotriv, n ce privete C ?^ apropie" i Coriscos, tim att c omul se apropie, ct i c el " Svresc o eroare asemntoare celei de mai < ' v^" i i icij aIJS 3.CP soluioneaz dovada c orice numr este un numr mic" Ca ' n1 sa tras o concluzie just, i dac se trece cu vederea a a spunnduse c concluzia a fost dovedit ca adevrat, sub mof f >' orice numr este i mare i mic, se svrete o eroare380 C Alii soluioneaz raionamentele de mai

sus, descoperind n l ambiguitate, de exemplu, c cutare este tatl tu, sau fiul tu 180 a sclavul tu". Totui, dac o respingere sofistic pare c se sprijin ne multiplicitatea de sensuri, este evident c cuvntul sau fraza trebuie s fie luate n mai multe sensuri, Cci nimeni nu spune n sens propriu c cutare este fiul unuia, dac acesta este n realitate stpnul aceluia, ci aceast unire de cuvinte exprim un accident. Este cutare al tu? Da. Este el un copil? Da. Atunci cutare este copilul tu". Cci accidental este totodat al tu i un copil, dar el nu este copilul tu381. Coriscos. Acum se precizeaz c se cunoate dinainte i faptul c cineva se apropie". Deci Coriscos i cel ce se apropie'" sunt unul i acelai lucru. Dar cel ce se apropie" este numai un accident al lui Coriscos i de aceea tot ce este valabil despre accident nu este valabil i despre suportul accidentului (Coriscos). Deci au se poate spune c cunosc i nu cunosc n acelai timp acelai lucru. . . 319 Pot spune c cunosc i nu cunosc n acelai timp, dar sub raporturi diferite, m cazul c cunosc despre acelai lucru un aspect (cutare om este alb"), dar nu cunosc aspect al aceluiai (cutare om este muzicant"). 380 Se comite o eroare asemntoare celei precedente, adic distrugerea 11 prin relativizare, dac n sofismul [urmtor se afirm] c acelai numr este ^ mic", dup ce se susinuse c este numai mic" sau puin". Nu putem rectificnd c dintrun punct de vedere (de exemplu, fa de 16) 4 este mic, punct de vedere (de exemplu, fa de 2) este mare. La drept vorbind, in aces sa dovedit nimic, adic nu sa tras o concluzie just. pronume!"1 381 Se soluioneaz fals sofismele accidentului referitoare la apucare cgineie tat" posesiv: tatl tu", fiul tu", sclavul tu" sau adugat acum sofismu ^^b*) exemplificri la fiu" i sclav" dac se caut n ele o ambiguitate de " irt un dublu sau de fraz (amfibolie). n aceste sofisme nimic nu este ambiguu, nu co^ sens i totui sofismul este frapant, fiindc este un sofism al acei accidental, cum este acel al tu" din ultimul exemplu, nu se aplica sclav" al cuiva este un accident pentru un copil" dac acest copil ap F"^ ^ nu nseamn c el este copilul acestuia. Fiu" nu nseamn ambig 626 RESPINGERILE SOFISTICE 24, 180 a T t asa este raionamentul c unul din rele este ceva bun", ntruct este o tiin a relelor382. Dar expresia: acesta este unul din" ' echivoc, ci semnific o apartenen383. Dar dac expresia este "n mai multe sensuri (cci noi spunem c i omul este din genul 'a iejor, dar nu spunem c ntre om i animal este un raport de etate: tot aa cnd ceva este raportat la ru prin particula din", u nseamn c este unul din rele), trebuie s spunem c n acest uvntul pare a avea mai multe sensuri, fiindc este ntrebuinat n \ nS relativ sau n sens absolut. Totui este, desigur, posibil ca expresia unul din rele este bun" fie luat n dou sensuri, dar nu n cazul de dinainte, ci mai degrab jacspunem: sclavul bun al unui ru", dei poate c nici acest sens nu ste cu totul exact, c exist echivoc, cci un lucru poate fi bun i al cutruia, fr s fie un bun al cutruia"384. i expresia c omul este din genul animalelor" nu are un sens multiplu, cci nu se poate spune c o expresie are mai multe sensuri numai fiindc este formulat pe scurt. Astfel, n loc s spunem dmi Iliada", spunem, citnd o jumtate din versul de la nceput: dmi: Cnt, zei, mnia.."5. 382 Aristotel continu printrun nou exemplu a arta c un sofism al accidentului i poate fi soluionat prin suprimarea ntrebrii, considerndo ca o ambiguitate. Astfel, .pradena este cunoaterea relelor", cunoaterea este ceva bun", deci un ru este ceva bon". Nu este aici nici o ambiguitate, ci o trecere a unui accident al prudenei, anume c sie cunoaterea i a relelor, asupra prudenei

nsi ca cunoatere, care este totodeauna ton,aa nct rezult c ceva bun este ru. 3 Expresia de mai sus: unul din rele" nu este, ca atare, echivoc fiindc nu namn proprietate. Cnd spun c omul este unui din animale exprim ntro form urta c omul aparine genului animalelor. Apartenena nu nseamn proprietate *lsnl propriu al cuvntului, ci numai un raport logic de subordonare: omul este o specie inului animalelor. Este posibil ca expresia unul din" s par echivoc, de exemplu sclavul bun stapan ru". Totui, nici n acest caz nu este un echivoc indiscutabil, dac nu n de la sclav ia stpnul ru, prin procedeu! sofistic. Ca ntrun alt exemplu e, pot spune c cutare este un om bun i pantofar fr a nelege c cutare este 4fle pantiar. Solistul transpune bun" de la om la meseria. Un lucru poate fi bun i 385>netatea unu' om u> fr ca prin aceasta s fie bun al unui om ru". iJl*unS C6St exemP'u ilustreaz cazul apartenenei logice de mai sus, fiindc i el SPtesia SCUrtat 'tlee Expresia prescurtat nu comport echivoc. Cum este prescurtat '"'Mi e " este din genul animalelor", totui aa este prescurtat sau, mai degrab, c%niiPreSla: dmi: Cnt zei, mnia...", n loc de: dmi Iliada lui Homer", lZe', mnia..." este nceputul poemului homeric. 1nu: L 627 ARISTOTEL 25 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe opo dintre relativ i absolut> Acele argumente sofistice care se sprijin pe faptul c luat ntrun sens particular sau n anumit privin sau n sau in anumit fel, sau intro anumit relaie, nu ns n chin h trebuie s fie soluionate comparnd concluzia cu negaia pentn "' dac ceva din condiiile acesteia i se aplic387. Cci contrarii ^ i afirmaia i negaia nu pot s aparin aceluiai lucru n sens ab V8 dar este posibil ca unul i altul din opui s apartin n acelai tim lucru n anumit privin, sau n anumit relaie, sau n anumit fel ca unul si aparin relativ, iar cellalt, absolut. n cazul ca un opus aparine lucrului n chip absolut, iar cellalt, n chip relativ, nu avem o respingere. Aceasta nseamn a compara o concluzie cu negaia ei Toate argumentele sofistice urmtoare sunt de genul acesta: este oare posibil ca nefiina s fiineze? Nu. Dar nefiina fiineaz totui, n ciuda faptului c nu fiineaz". Tot aa fiina nu va fi, fiindc ea nu va fi o fiin particular poate oare cineva si respecte jurmntul i s nu1 respecte, n acelai timp?" poate cineva, n acelai timp, s asculte i s nu asculte de acelai om?" Dar, la drept vorbind, a fi ceva" i a fi" nu sunt acelai lucru. i dac nefiina este ceva nu nseamn c fiineaz n chip absolut388. Tot aa se poate spune c cine i respect jurmntul ntrun 386 n acest capitol Aristotel soluioneaz sofismele care iau n sens absolut (omXiSc) ceea ce este luat n sens particular, n sens relativ. S se compare cu cap. 5, sfrit 167 a, nceput. .. 387 Soluionarea sofismului se face lund negaia sau contradictoria conc sofiste procedeu dialectic obinuit la Aristotel pentru a vedea dac concluzia st) ^ ^ contradictoria ei sunt amndou la fel (absolute sau relative) sau dac una este i ^^ i cealalt altfel, adic dac una este luat n sens absolut, iar cealalt in s .^cSi n cazul nti, adic n cazul de concordan a concluziei i a contradictoriei ei, este adevrat n cazul al doilea, respingerea este sofistic. este 388 Dei Aristotel nu a fcut niciodat, n mod explicit, diferena i ^.. copulativ i este" ontologic, el tie s le disting, datorit spiritului su an ^ ^ copulativ are un sens relativ, iar cellalt, un sens absolut. Sofistul con "^solut cum sensuri. Nefiina este totui ceva, fiindc vorbim de ea, nu este ns o fim. ^ njeamn crede sofistul. De asemenea, fiina n genere nu este o anumit fiin.ceea 628

RESPINGERILE SOFISTICE 25, 180 a, b inr si n anumite condiii, nu1 respect totui totdeauna si a_ (^ci acel care a jurat s nui respecte jurmntul, dac c0J1 pgct jurmntul. i1 respect totui numai n aceast privin, a"''1 .. absolut. Iar cel care nu ascult de un anumit om poate totui "Uin uite ntro anumit privin389. Raionamentul este acelai cnd zicem c acelai om poate, n timps^ mmt^ is^ sPun adevrul39*1. Dar fiindc nu este uor initdac sensul absolut se aplic la a mini sau la a spune adevrul, 1 pare greu de soluionat. Nimic nu oprete ca cineva s nu mint . at,solut, ci s spun adevrul ntro anumit privin i despre un determinat, adic s spun adevrul n unele aseriuni, dar nu n chip absolut. Tot aa, n cazurile de condiionare prin relaie, loc i timp. Toate argumentele de genul urmtor se sprijin pe aceast condiionare391. Oare sntatea ori bogia constituie ele un bine? Da. Dar pentru 180 b cnii fiineaz, cum crede sofistul. Fiina abstract nu este o fiin concret, dar se afl n orice fiin concret i ca atare nu poate fi o nefiin. 389i acest sofism se soluioneaz Ia fel, prin distincia ntre absolut, necondiionat, i relativ, condiionat. Cine i calc jurmntul ntrun caz particular, nu1 calc n toate cazurile, aa de exemplu, dac el a jurat si calce jurmntul i 1a clcat, el ia respectat lotui jurmntul, cci accentul cade pe jurmnt, nu pe coninutul lui care poate fi sofisticat. A jura si calci jurmntul nu nseamn, la drept vorbind, un jurmnt, sau nseamn, cel mult, un jurmnt n condiii cu totul relative, condiionate. Tot aa, cineva *e s nu asculte n genere de un om i totui s asculte de el, si dea crezare ntrun caz particular. Un om poate fi un mincinos n genere i totui ntro situaie dat poate s spun *vrul. Soluionarea pare grea, fiindc credem c a mini" i a spune adevrul" sunt ln sens absolut i necondiionat. Greutatea real apare dac n aceeai fraz se ot i minciun i adevr, dac nu putem determina precis care elemente ale frazei 5>intadevrate i care sunt false. In sofismele urmtoare ccnfuzia dintre n toate privinele (absolut) i ntro ""^Pnwnfeste vdit. De exemplu, dac sntatea i bogia sunt un bine, ele nu oine absolut, fiindc un desfrnat va abuza de ele, i acestea i vor deveni o plag. P ele ne dovedesc ce importan are n gndire i n via deosebirea dintre absolut, po,! 'Ionat ' relativ. Pn i sntatea, pe care oamenii o apreciaz ca un bun absolut, l*atni '>retext de a')uz i Ja rezultate rele. Deci chiar binele absolut poate s nceteze, 80 nUm'te Persoane ' m anumite momente, de a fi un bine. Tot aa ceea ce evit inseam 3 eS( Un u' c'ar un om PrU(Jent Poate evita sa piard un bine, ceea ce nu Pierd k Ca k'ne'e es(c un ru. Este o prpastie ntre a spune: binele este un ru" i a *blneleesteunru" 629 ARISTOTEL cel nechibzuit care nu tie s se foloseasc just de ele deci totodat ele sunt un bine i nu sunt un bine". Alt 'sunt exemplU: lt e oare un bine de a fi sntos i de a deine puterea ntru ' "este n anumite mprejurri ns acestea nu sunt un bine A h ^a lucru pentru acelai om este un bine i nu este un bine" ^' ace'a?' vorbind, se prea poate ca ceva care este un bine absolut s nu f a ^rept pentru un anumit om, sau s fie pentru acesta un bine Har Un '5'ne moment i n cutare loc. Mai departe: oare ceea ce nu vr prudent este un ru? Da. Dar el nu vrea s piard un bine a" m binele este un ru". Este un sofism, cci nu este acelai lucru a binele este un ru i a pierde binele este un ru". Tot asa se nr ^ i argumentul despre ho. Dac a fura este un ru, a dobndi ni/este un ru, deci houl nu vrea un ru, ci un bine, fiindc a dobndi este un bine392. De

asemenea, boala este un ru, dar nu a scpa de boal Preferm oare dreptul nedreptului i ceea ce se face pe cale dreapt celui ce se face pe cale nedreapt? Da. Totui, noi preferm a muri pe nedrept dect pe drept"393. Alt caz: este oare drept ca fiecare s aib ceea ce i se cuvine? Da. Dar toate hotrrile unui judector date dup convingerea sa personal sunt valabile din punctul de vedere al legii, chiar dac el se nal. Aadar, acelai lucru este drept i nedrept"394. Un alt exemplu: oare trebuie s ne pronunm pentru cel ce spune ceea ce este drept sau pentru cel ce spune ceva ce este nedrept? Pentru cel ce spune ceva ce este drept. Totui este drept ca cel ce a suferit o nedreptate s spun amnunit tot ceea ce a suferit. Dar ceea ce el a suferit este o nedreptate"395. Dar toate acestea sunt sofisme, cci dac este preferabil a suferi o nedreptate, nu nseamn c ceea ce se face pe cale nedreapt este 392 Hoia este o dobndire a ceva, dar dac a dobndi n genere este un bine, n orice fel de dobndire este un bine. 393 Adic noi preferm o condamnare la moarte nedreapt unei < moarte pe drept. i n cazul de fa nu putem accepta n genere ceea ce este v condiionat, relativ. torsJ1 394 Dac drept este a da fiecruia ce i se cuvine", sar putea ca un ju ^ confil7ja unuia care nu posed nimic ceva din proprietatea altuia. n acest sofism se c ^^nej ntre a fi drept" potrivit unei legi convenionale i a fi drept" potrivit drep ^ .nVers legi instituite de natur, nu de om. Deci nici n acest caz dreptul nu devine n ^ ^ 395Este o adnc diferen ntre a spune o nedreptate" i "a sPun^ite nedreptate". prima este o nedreptate, a doua nu este. Limba greaca F confuzie ntre a povesti lucrurile nedrepte" suferite i ,A spune lucru a min?r i a i clca jurmntul. 630 RESPINGERILE SOFISTICE 26,180 b, 181 a hi fat de ceea ce se face pe cale dreapt. Ceea ce se face pe cale te preferabil n chip absolut. Dar nimic nu se mpotrivete urnite cazuri ceea ce se face pe cale nedreapt s fie preferabil |in ceea ce se face pe cale dreapt396. De asemenea, este drept s eea ce este al nostru i este nedrept s avem ceea ce nu este al Totui, o hotrre asupra ultimului punct poate fi dreapt, anume fost pronunat potrivit convingerii judectorului. Cci ceea ce * .^.imUn HriM nto ci t* innmit fol ttn Vi o o m 1*1 a /^o cfp met este just n anumit privin i n anumit fel nu nseamn c este just i n chip absolut397. i tot aa, se poate foarte bine ca s fie drept s spunem ceea ce este nedrept. Cci ceea ce este drept s spunem nu amn cu necesitate c este ceva drept. ntocmai cum nu nseamn ieste util ceea ce este util s spunem398. La fel se ntmpl cu ceea eeste drept. Prin urmare, nu urmeaz c nvinge cel care spune ceea ce nu este drept, chiar dac cele spuse de el sunt cu adevrat nedrepte. Cci el spune ceea ce este just s fie spus, dei n chip absolut mai ales cnd sunt suferite, cele spuse se refer la lucruri nedrepte399. 26 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe ignorarea definiiei respingerii> Respingerile sprijinite pe nsi definiia respingerii trebuie s fie 181a soluionate, cum sa artat mai nainte400, confruntnd concluzia cu Uneori a spune nedreptile suferite este preferabil simplei declaraii de lucruri adic a nui clca jurmntul. Aristotel soluioneaz aici sofismul c un judector poate da o sentin care "te unui mpricinat ceea ce aparine altuia, dac sentina este dat potrivit convingerii lle8ilor n vigoare. Se soluioneaz mai explicit cazul de dinainte: a povesti lucrurile nedrepte nu ' un act de nedreptate. Nedreptatea st n coninutul povestirii, nu n nsi

Dimpotriv, povestirea unei nedrepti suferite este un act superior de dreptate. aia poate fi util fr ca coninutul ei s fie util. (^ Aristotel soluioneaz definitiv sofismul a spune lucruri nedrepte". Nu este sjq ' n 8enere sau absoiut, a spune lucruri nedrepte", dar este drept n unele cazuri J^ >,a spune lucruri nedrepte", dac acelea sunt suferite de propria persoan. Trimitere la cap. 5,167 a, unde sunt expuse sofismele att de importante numite care echivaleaz cu ignorarea definiiei sau naturii respingerii. MM| 631 AR1STOTEL contradictoria ei i observnd dac raionamentul refer la, obiect, luat n aceeai privin, sub acelai raport, n acelas' f ace'asi 1 Dac de la nceputul discuiei se pune aceasta " ? ^ acel timp nu trebuie s recunoatem imposibilitatea ca acelai lucru 3 r fie dublu, ci vom considera ca fiind posibil, dar nu ntrun f iC ^ ^ nu o dat concedat, s putem fi respini. Toate argumentele c ' Care' sprijin pe acest defect. Cine cunoate c cutare lucru este eaz^S cunoate el oare acest lucru?" i tot aa despre acel care ino * lucru este cutare lucru ignor acest lucru. Dar cine cunoate c C este Coriscos poate prea bine s ignore ca acesta este muzicant as el cunoate i nu cunoate acelai lucru"402. Alt caz: un lucru d" coi este oare mai mare dect un lucru de trei coi? Da. Dar 1 de trei coi poate s ctige n lungime devenind de patru coi. Cum lucrul mai mare este mai mare dect cel mic, urmeaz c acelai lucru este totodat mai mare i mai puin mare dect el nsui, sub acelai raport"403 27 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe petitio principii> n respingerile care se postuleaz i se ia ca acordat propoziia originar de demonstrat, respondentul, dac greeala este evident, nu 401 Soluionarea i a acestui sofism se face prin compararea concluziei sofismului cu contradictoria tezei, contradictorie susinut de cel ce urmrete soluionarea sofismului. Vom avea atunci ocazia de a constata dac sofismul reflect definiia respingerii, adic dac raionamentul se refer la acelai obiect, nu la unul strin (ignorarea obiectului in discuie) i dac se refer la acelai obiect este de v/ut dac l consider sub acelai aspect. Cci este posibil ca acelai obiect s aib aspecte contrare, n timpuri diferite. ^ 402 Exemplificarea acestui sofism ne amintete pe aceea din capitolul 24. ^ ^ este vorba de Coriscos care se apropie fiind mascat, aici este vorba de Consco . ^^ calitate a lui (a fi muzicant). Pot s cunosc pe Coriscos fr a cunoate c el este muz^ ^ Aceasta nu nseamn c, n acelai timp, cunosc i nu cunosc pe Coriscos. c ignorarea nu se refer la acelai aspect al obiectului. lai timp" 403 Finalul este un adaos al lui Th. Waitz i se refer la timp: ui ac < ^ ,f Aadar, se adaug dup outoi^ expresia care relativizeaz: kuto. d ru Aada, se adaug dup ooi^ pra ce sofismul ignor posibilitatea ca un pom, care este acum nalt de trei co.i, m spUn cretere un pom nalt de patru coi. Dac precizm devenirea n timp._n" P.^ c pomul este totodat mai mare i mai mic dect el nsui, ci numai ca mic si acum este mai mare. n} prin spUne era * 632 RESPINGERILE SOFISTICE 28, 181 a concedeze teza de demonstrat, chiar dac ea este probabil, . s spun cum stau lucrurile404. Dar dac defectul nu a fost t atunci, dat fiind defectul argumentelor de genul acesta, trebuie 6 cam vina neobservrii asupra ntrebtorului i si imputm c s argumenteze405. Cci o adevrat respingere trebuie s fie 'rlit fr a se folosi pentru aceasta de propoziia originar. Trebuie mai spun c acea propoziie a fost acordat, nu pentru ca s se asc de ea, ci pentru ca s argumenteze mpotriva ei, contrar Uiui adoptat la respingerile sofistice406. 28 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe falsa consecven> i n respingerile care se sprijin pe

consecvent407 trebuie s artm defectul n felul cum se desfoar argumentarea. Consecvena n argumentri se face n dou chipuri. nti, aa cum universalul este consecventul particularului (de exemplu, animalul este consecventul omului), tot aa i invers, particularul este consecventul universalului. Cci se poate susine c, dac primul nsoete totdeauna pe al doilea, i al doilea nsoete pe primul408. Al doilea, consecuia se face prin opoziia termenilor: dac un termen este consecventul altuia, atunci si Petitio principii consider ca acordat ceea ce tocmai este de demonstrat. ntrebtorul cere s i se acorde ca demonstrat, ca principiu, ceea ce urmeaz s fie einonstrat. Respondentul pune lucrurile la punct, adic pretinde ca s se demonstreze Pretinsul principiu. Dac totui, din neglijen, postularea principiului a trecut neobservat, ntreaga "PUnoere cade asupra sofistului care nu cunoate regula argumentrii de a nu lua ca Msa sau ca principiu ceea ce nu poate fi dect o concluzie. Pentru ca respondentul, acordnd acea propoziie care, ca premis, a fcut posibil principii^ s nu recunoasc fi c a comis greeala de a acorda propoziia ca ".Aristotel recomand o ieire mai onorabil: s declare c a acordat acea premis 1 'a iveal o eroare, deci pentru a ntreine o argumentare ca rezultat negativ. S se cerceteze acest sofism n cap. 5, 167 b. EI const n a considera na reciprocabil. Dac, de exemplu, el urmeaz lui B, credem c i B urmeaz e tie c, pentru Aristotel, universalul (predicatul) este considerat ca fiind *ll particularului (subiectului). ce om este un animal, dar nu orice animal este om. 633 ARISTOTEL ast opusul primului este consecventul opusului celui deal doi] consecuie se fundeaz argumentele lui Melisos: dac cee aCt are un nceput, atunci ceea ce nu devine urmeaz s nu aibA nu nct cerul, care nu are nceput, este etern. Dar aceast Jt>a?a este exact, ci succesiunea este invers409. 29 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe falsa canz> n respingerile care se sprijin pe adugarea unei date noi410 tre buie s lum seama dac nu cumva, eliminnd adaosul, rezult totui con cluzia imposibil. Dac aa este cazul, respondentul trebuie s releve aceasta i s precizeze c el a concedat adaosul, nu pentru c l credea adevrat, ci pentru c era util discuiei, dar ntrebtorul na tiut s se serveasc de el. 30 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe reunirea mai multor chestiuni n una singur> n respingerile care reunesc mai multe chestiuni n una singur. trebuie s le distingem pe acestea chiar de la nceput411. O chestiune 409 Pentru al doilea caz de fals consecven, Aristotel reia argumentul lui folosit n capitolul 5. De data aceasta i d o formulare mai potrivit. n caPl bi#t vorba de conversiunea propoziiei, adic de posibilitatea de a face din predica . ^_ ^ aici recurge la raportul dintre contrari. Dac A urmeaz totdeauna lui B, se c opusul lui A va urma totdeauna opusului lui B. i aici consecvena are un sens ^ ^ 410 Adaosurile sunt strine de discuie, dar au fost concedate "umal ^ afar3 ntreine discuia. n acest capitol, se soluioneaz pe scurt al aselea soli!* ^^nt!u limbajului": fallacia mm causae pro causa. Falsa cauz", introdus intt V .^^jtjil. a arta c concluzia este imposibil poate fi eliminat i totui concluzia rmn deci concluzia nu depinde de acea cauz. 411 Acest capitol cerceteaz ultimul sofism prezentat n capitolul 5 intenogationum ut unius, adic ntrunirea mai multor ntrebri n una sing va fi restabilirea pluralitii prin distinciile necesare. 634 RESPINGERILE SOFISTICE 30, 180 a, 181 b dac primete un singur rspuns de aceea nu trebuie s afirmm , gm nici mai multe rspunsuri despre o singur chestiune, nici 'S aur rspuns despre mai multe chestiuni, ci un

singur rspuns despre 9 g chestiune. Dar, ntocmai cum la omonime412 la care un atribut 1 nartine celor dou sensuri ale cuvntului, aici nu aparine nici unuia, 181b oar spuns simplu la o ntrebare care nu este simpl nu duce la o e, tot aa i n cazurile de chestiuni duble. Deci cnd mai multe Lte aparin unui singur subiect sau cnd un singur atribut aparine mai ltor subiecte, dac se d un rspuns simplu, nu se ridic nici o ficultate, dei sa svrit aceast greeal. Dac ns un atribut aparine ui subiect, dar nu aparine celuilalt, sau dac mai multe atribute aparin multor subiecte, i dac amndou uneori aparin amndurora, alteori aparin, atunci trebuie s lum bine seama413. De exemplu, s lum urmtoarele argumente. Dac un lucru este bun, iar cellalt este ru, atunci. dac dm un singur rspuns la amndou, vom fi silii s spunem c este adevrat i c aceste lucruri sunt bune i c aceste lucruri sunt rele cum i cele nu sunt nici bune, nici rele (cci cele dou lucruri nu au aceste nsuiri), aa nct acelai lucru este i bun i ru, sau nici bun, nici ru414. Mai departe, dac orice lucru este identic cu sine415 i se deosebete de toate celelalte, atunci <dnd un singur rspuns la o chestiune dubl> vom fi nevoii s spunem c mai multe lucruri sunt aceleai nu cu altele, ci cu ele nsele, i c sunt diferite de ele nsele, deci c aceleai lucruri sunt totodat aceleai cu ele nsele i diferite de ele nsele416. De asemenea, afirmativ s 12 Adic Ia cuvintele care exprim mai multe lucruri prin acelai cuvnt, adic la ceva asemntor cu sofismul cercetat acum pentru a fi soluionat. Fraza recunoate Ia sfrit analogia dintre omonime i sofismele ntrebrilor multiple ntrunite n una singur 13 La omonime sau la cuvintele cu mai multe sensuri putem da un singur rspuns ' sau negativ, dac atributul unic apartenent diferitelor sensuri este comun tuturor \cum, de exemplu, coco, ca obiect material, se potrivete pentru masculul ginii, un so' de pete marin, pentru ciocnelul putii, sau, dimpotriv, nu este comun nici din sensuri. Tot aa i la chestiunile multiple ntrunite n una singur, rspunsul fi unic, pozitiv sau negativ, dac ceea ce rspundem se potrivete pentru toate ""Me sau nu se potrivete nici uneia. Dimpotriv, dac atributul sau rspunsul unic : "ivete tuturor ntrebrilor sau dac se potrivete unora, dar altora nu se potrivete, fim respini sofistic. n situaia aceasta trebuie s lum bine seama s nu dm 4uraSpUns 'a ma' multe n'rebri. "lic acS lucrurile (deci i ntrebrile) sunt diferite, atributul (respectiv rspunsul) nlcjr. Uce 'a respingeri sofistice: lucrurile sunt i bune i rele, sau nu sunt nici bune, ftUext = auTo cuitw TaiiTo'v. 635 J AR1ST0TEL dac ceea ce este bun devine ru i ceea ce este ru devin h amndou trebuie s devin dou. Iar din dou lucruri ineo "'atUnc* din ele este egal cu sine, aa nct aceleai lucruri sunt cu ele nsele417. '"egale Aceste respingeri pot s cad i n sfera altor soluii, cci e dou lucruri" i toate lucrurile" au mai multe sensuri418 ^res"'e rezult c numai numele, nu lucrul nsui, este afirmat si ne<> ^ ce nu nseamn o respingere. Este evident ns c, dac m' ^ chestiuni nu sunt reunite n una singur, iar daca respondentul a f ^ sau a negat un singur atribut despre un singur subiect, nu poate re 1^ vreo absurditate419. 31 <Soluia respingerilor sofistice sprijinite pe vorbrio n ce privete argumentele sofistice, care duc la repetarea de mai multe ori a aceluiai lucru420, se nelege de la sine c nu trebuie s 416 Sofismul const n a trece deosebit de toate celelalte" la nsui obiectul (lat, aa nct el ajunge s fie identic cu sine nsui i deosebit de sine nsui. 417 n aceast fraza se vorbete de egal" (tooc), n fraza de mai sus de identic"

(TaviTOl'). 418 Aceste respingeri sofistice, dac au mai multe defecte, pot fi soluionate n mai multe feluri. Astfel, douS" i toate" lucrurile pot fi luate sau colectiv, i atunci pot primi un singur rspuns, fiindc i ntrebarea este una, sau distributiv, i atunci rspunsurile vor fi diferite. Numele poate fi comun, dar nu i lucrurile sau sensurile. 419 Dac precizez, c un lucru este identic cu sine nsui i n acelai timp est deosebit, nu de sine nsui, ci de altul, nu spun o absurditate i deci nu risc s fiu re p sofistic. . ' 420 Pn acum, Aristotel a cercetat primul scop urmrit de sofistic: a fesPmS respondentului (vezi cap. 3). Acum trece la cel din urma scop, al cincilea, a ^ ^ respondent s alunece n vorbrie, adic s se repete inutil, s comit o tauto o^, ^ scopurile al doilea i al treilea, adic de inducerea respondentului n falsitate i ^J^ (absurditate) nu mai vorbete, poate fiindc autorul socotete c a tratat aceste o ^ ^ suficient n capitolul 12. n schimb, n capitolul urmtor (32) va cerceta al pa ]3 unje< a face pe respondent s comit solecisme, greeli de limbaj. Trimitem la capi. ^^ se vorbete de sofismele ce urmresc repetarea inutil a cuvintelor. Acest so^ ^u urmresc o respingere, ci icanarea respondentului, ceea ce, n defintiv. es e de respingere sofistic. 636 RESPINGERILE SOFISTICE 31, 181 b, 182 a astem c termenii ce exprim o relaie au un sens luai separat r# . jnSji de exemplu, dublu" nu nseamn nimic n afara expresiei .oblu: 'S ! si n genere. n negaie i gsete expresie Li 1 jumtii", cci numai n aparen unul este cuprins n cellalt421. I zece" se afl n zece mai puin unul", iar a face" este n a nu 2.Cu tea susinnd propoziia acest lucru nu este alb", nu spunem c el SCC alb'" Dar cuvntul dublu" nu exprim poate nimic i nici jum ' a" si dac fiecare exprim ceva, nu are ns acelai sens, cum are reuncu altul423. Tot aa, tiina", luat n una din speciile sale (de ' rnplu, tiina medical"), nu are acelai sens ca tiina n genere, 'ci n sens general nseamn tiina a tot ce poate fi cunoscut"424, i a predicatele care sunt explicate prin raportare la subiectele lor, de asemenea trebuie s spunem c ele nu au acelai sens cnd sunt luate n sine i n legtur cu subiectul lor425. Tot aa, concav"426, n sensul aeneral este acelai pentru nas crn" i pentru picior arcuit", dar n legtur cu alte cuvinte, el poate prea bine s primeasc i alte sensuri, 182 a asa nct el are un sens aplicat la nas" i un altul aplicat la picior", n adevr, este totuna dac spun nas crn" sau nas concav". Cu toate acestea nu trebuie s admitem cuvntul n cazul direct427, ceea ce ar fi 421 Spunnd dublul jumtii" nu spunem mai mult dect dublu". Al doilea, jumtate", se cuprinde n primul, dublul", numai n aparen. Trebuie s exprimm explicit: dublul jumtii". 422 Prima parte a frazei: zece" se cuprinde n zece mai puin unul" nu spune nimic interesant pentru tautologie, n schimb partea final este interesant: negaia se cuprinde nsfirmaie, ceea ce nu nseamn c negaia este totodat afinnaia. Sofistul profit de mprejurarea c contradicia (negaia) se exprim prin adugarea lui nu" la o afirmaie, PSttru a face pe respondent s se repete. Cuvntul dublu" fiind o relaie nu exprim nimic precis, dac este privit izolat, tot aa cuvntul jumtate", cu sensul su deosebit de cel precedent. Numai unite n wbll jumtii", exprim relaia, adic raportul ntre doi termeni. Pentru Aristotel, tiina" este un termen de relaie care cuprinde n sine la un obiect determinat sau la un obiect n genere, adic la tot ce poate fi cunoscut. Predicatul este, de asemenea, un termen relativ care are sens numai dac

este raportat sl*'ect Altminteri, privit n sine, n afara relaiei predicative, poate avea un alt sens. Termenul grec koXoc nseamn gol, gunos, scobit care se poate aplica i la cam", ca i la picioarele arcuite" n interior. La nasul crn" i la picioarele .secuprinde, ca subneles, termenul de concav", gunos, dar acesta are i alte '5UP* termenul cu care este asociat. A defini nasul crn" ca nas concav" ^ face tautologie, a repeta inutil termenul de concav. ^"azu' direct este cazul nominativ, adic nu nas concav", ci genitivul aplicat " ncsvitatea nasului", Crn" (convav) este o modificare a formei nasului. 637 AR1STOTEL fals. Cci crn" nu este nas concav", ci este o modifi aa nct nu este nici o absurditate a spune c nasul cm est S nasu'ui, posed concavitatea nasului. n nas caje 32 <Soluia respingerilor sofistice produse de solecisme> n ce privete solecismele, am artat mai sus428 cum ele se produc ct despre soluionarea lor, se va vedea din cer ^ argumentelor sofistice. Exemple de solecisme gsim n urmto argumente: ceea ce spui ca adevrat este oare cu adevrat acest lucru"1" Da. Ei bine, tu spui c ceva este un bolovan, deci acel ceva este bolovan". Dar a spune bolovan" nseamn a ntrebuina acuzativul n loc de nominativ, i acesta" (toutov, neutru) n loc de acesta" (toCto)429 Dac. prin urmare, se pune ntrebarea: oare pe acela pe care l numeti cu adevrat este el acesta?", se pare c nu se vorbete corect, dup cum nici atunci cnd se pune ntrebarea: oare aceea pe care o spui este aceasta?" Dac vorbim n acest fel despre lemn i despre orice lucru care nu este nici masculin, nici feminin, diferena nu se vede430. De aceea nu se produce nici un solecism, dac punem ntrebarea: oare ceea ce spui nu este acest lucru?" Da. Tu spui c este un lemn, deci este un lemn". Dar pietroi" i acesta" sunt denumiri masculine. Dac acum 428 n capitolul 14, n care se trateaz al patrulea scop al sofisticii, producerea de solecism. 429 Solecismul este inventat de sofist pentru a compromite rspunsul corect, respondentului. Solecismul va fi justificat de sofist prin acceptarea de ctre respon en^ a primei ntrebri: ceea ce spui cu adevrat este oare cu adevrat acest lucru. n p parte a ntrebrii se ntrebuineaz acuzativul (ceea ce"), iar n partea a doua se p s ^ acuzativul, dei ar trebui s fie nominativul, fiind legat de verbul este ntrebuinat e substantivul masculin Xi8oc = bolovan (absolut corect ar trebui tra J*^ piatr", dar piatra este de genul feminin). Acest joc de cuvinte, posibil n htn^im^ este intraductibil n limba noastr care nu distinge ntre acuzativ (Xi9ov) i (Xi'Goc), afar numai dac nu adugm prepoziia pe" (pe acela ) care acuzativul de nominativ. ^ linativu! i 430 Termenul grec JiiXov (lemn) este neutru, iar n grecete, no acuzativul la neutru sunt identice. tia/i 638 RESPINGERILE SOFISTICE 32, 182 a ntrebarea: oare acesta poate fi aceasta?" i apoi: cum, acesta "te oare Coriscos?", i pe urm se mai adaug: deci acesta este ta" nU s"a concn's un solecism, chiar i atunci cnd Coriscos mn aceasta, ct vreme respondentul na concedat, dar aceasta !. sg constituie o nou ntrebare43'. Ct vreme aceast aseriune , te nici adevrat, nici concedat, sofistul nu a dovedit nimic nici privete lucrul ca atare, nici fa de respondent432. Tot aa, n ' mplul de mai sus, trebuie s fim nelei c acesta" nseamn iovan". Dac acest lucru nu este nici adevrat, nici concedat, nu buie s tragem concluzia. Ceea ce produce aici iluzia solecismului te faptul c, dei cazul numelui este deosebit, el pare a fi acelai433. Mai departe: spunem oare cu adevrat c aceasta (chjtti) este tocmai aceasta (auTfjv)?" Da. Dar tu spui c este o

pavz, deci ea este o pavz". Totui nu este nevoie s fie aa, fiindc aceasta" tauTT)) nu nseamn pe pavz", ci pavza", pe cnd pe pavz" se refer la aceasta" (tchjttiv)434. De asemenea, nu se poate spune: ceea ce denumeti acesta (toutov) este acesta (oxiroc) pe acesta l denumeti Cleon, deci acesta este Cleon". Dar acesta (o\jtoc) nu este Cleon. Cci, la drept vorbind, se spune: acesta (toOtov) pe care l denumeti este acesta (outoc), nu pe acesta (toOtov)". n adevr, chestiunea pus aa nu este corect n grecete. Mai departe: cunoti tu pe acesta?" Da. Dar acesta este bolovanul, deci tu cunoti bolovanul". n realitate, termenul acesta" nu are acelai sens n ntrebarea: cunoti tu pe acesta?", i n rspunsul: acesta este un bolovan". n prima propoziie Solecismul acesta este inventat de sofist, cci trebuia s se spun de la nceput numele propriu de Coriscos desemneaz o femeie, nu un brbat, cum se obinuiete. a vreme respondentul nu a concedat c prin numele de Coriscos se nelege o persoan feminin, nu se poate vorbi de solecism. Dac nu este adevrat c Coriscos este o femeie i dac nu sa recunoscut 18 '^entitate, nu sa comis un solecism nici fa de lucru, nici fa de respondent. Se produce iluzia solecismului dac nu sa concedat c n toate genurile se W. ca n genul neutru, ca acuzativul i nominativul s fie desemnate la fel. n cazul anului este solecism dac acuzativul Xffiov este admis de ctre respondent ca fiind te norrunativ (oitoc), nu n acuzativ (toOtoi'). Dei cazul este deosebit, el pare c ai*lai, adic nominativ. pj acest soiecism rezult din confundarea, fie la nume (pavz"), fie la treb ("aceasta"), a nominativului i acuzativului. Aceasta este aceasta" implic s*16 pronumelui la nominativ (aO'ni) i la acuzativ (airnv). 639 ARISTOTEL el este la acuzativ (toxjtov), n a doua propoziie el est (oStoc)435. ' Cunoti tu pe acela (toutov) a crui cunotina o ai?" n ii cunotina bolovanului (tov \{6oc), deci tu cuno H lului" (XiBou). La drept vorbind,pe de o parte se zice' h^ lui", pe de alt parte: pe acest bolovan". Ceea ce sa d UVanu" 1 1 """' rit t ri"V *l II Iii V * 1 #| 1 jfc 1 I * d*^ (, t */* *l ^, J"* *+& ** m __ 1___" . * J lt 182 b urmtorul lucru: urmare, nu cunoti al bolovanului, ci bolovanul'4^ Se vede deci c astfel de argumente nu dovedesc un sole i au numai aparena c dovedesc de asemenea, se vede din cele snu h' unde vine aparena, i cum s o combatem437. 33 <Unele sofisme se rezolv greu, altele se rezolv uor> Trebuie s observm c printre toate aceste argumente sofistice, la unele este mai uor, la altele mai greu de recunoscut pentru ce i n ce punct ele nal pe auditor, dei, adeseori, unele argumente se confund cu celelalte438. n adevr, trebuie s spunem c un argument este identic cu altul dac amndou se sprijin pe acelai punct de 435 n toate aceste exemple de pretinse solecisme, se ntlnete aceeai confuzie dintre acuzativ i nominativ, care nu este posibil totdeauna ntro greceasc corect Sofistul strecoar n ntrebare forma neutr, care este aceeai la acuzativ i la nominativ, pentru a produce iluzia solecismului. 436 n acest solecism confuzia este ntre cazul genitiv i cazul acuzativ, confuzia dintre a cunoate ceva (acuzativ) i a avea cunoaterea a ceva (gem i Cunoaterea este si pentru Aristotel un termen relativ care este exprimat printrun g ' 9 * n7ativ 3 avcd (cunoaterea a ceva"). In acest pasaj sa acordat i forma exprimata prin acuza cunoaterea" ({irioTijiniv s'xeiv) alturi de

cunoaterea a ceva (tuto aaoai. ie vdesc 437 Aceste solecisme erau i pentru greci iluzorii, ieftine. Solecismele r ^ ^ o incultur gramatical, ca, de exemplu, crile care leam citit", oameni vzut", instrumentul care mam servit" etc. . :toare 'a 43li Capitolul penultim este o ntregire a capitolelor precedente re ^^ soluionarea sofismelor. Se arat aici c greutatea de a soluiona sofismele n aproape n toate cazurile. Din nefericire, exemplele lui Aristotel ridic uneori gr de nenvins n ce privete nelegerea sensului. 640 RESPINGERILE SOFISTICE 33,182 b :r unul si acelai argument pare unora c se sprijin pe limbaj, v6^ ,a pe accident, altora pe alt punct de vedere, fiindc, ori de . cp nroduce o schimbare n alctuirea lui, un argument nu mai tot aa de clar ca mai mainte* e440 tot aa de n vreme ce n paralogismele sprijinite pe omonime440, care par re cele mai elementare, unele sunt evidente pentru omul cel mai Iu (cci argumentele vrednice de rs se sprijin aproape toate pe aa, de exemplu, un om ducea un car pe scar"441, sau: cum " __ cu vntrelele"442, sau: care din cele dou vaci va fta mai " ajnte" .,Nici una. dar amndou vor fta pe dinainte"443 sau este ui curat?" Deloc, cci a ucis pe ceretor i pe negustor"444 sau: este oare Evarchos?" Nu, este Apolonide"445, i tot aa despre toate celelalte jocuri de cuvinte). Dimpotriv, alte paralogisme nu pot fi descoperite de omul cel mai experimentat (o confirmare a acestui fapt este c, adeseori, se discut asupra cuvintelor, de exemplu, dac fiina i unul au acelai sens n toate cazurile, sau au sensuri diferite n adevr, pentru unii filozofi fiina i unul au acelai sens, iar pentru alii, argumentul lui Zenon i Parmenide 442 , 439 Soluionarea este uurat dac izbutim s gsim clasa de sofisme creia i ipatine un anumit sofism. Este el n limbaj sau n afar de limbaj, i [aparine] creia din speciile fiecruia din cele dou genuri de sofisme? Soluionarea este mai grea dac un sofism, prin oarecare modificri de exprimare, nu se mai ncadreaz clar, ci pare s aparin la dou sau la mai multe specii. 440 Adic pe ambiguitatea cuvintelor. Urmeaz o fraz lung, pe care unii "ductori o fragmenteaz. Noi iam pstrat, pe ct posibil, structura din textul grec. Exemplul aprea obscur i comentatorilor antici. Ambiguitatea pare c se refer 'termenul car(8i<t>pov) care nseamn i scaun sau eztorul", care pare a contrazice Ktnl de a fi purtat i nc pe o scar. Ambiguitatea, de data aceasta, este mai uor de descoperit: verbul tjTeXXeiv i a se duce, a pleca, i a ntinde vntrelele corbiei. Cuvntul ambiguu (omonim) este aici ep.Tpoo8ev care nseamn i timpul (mai !"), i locul (pe dinainte"). Omonimia e produs, n acest exemplu, de termenul icaSapdc, care nseamn *"> Pur i nevinovat. Boreul este vntul de nord rece care poate ucide pe ceretor i gustorul fr adpost, dei el este un vnt curat, igienic. El este curat, dar nu este lnvat. Exemplul este un joc de cuvinte. Evarchos i Apolonide sunt i nume proprii terizri de oameni. Evarchos nseamn a conduce (apxwv) bine (ej) afacerile Wseamn a pierde n afaceri (<nr6\X\jvai). 443/ 641 ARISTOTEL 183 a se rezolv pretinznd c unul i fiina au mai multe sensu YW6 se nfieaz paralogismele accidentului, precum si ale F i celelalte unele vor fi mai uor de recunoscut, iar altele Un i nu este deopotriv de uor a descoperi crei clase i ^ greu argument i dac este sau nu o adevrat respingere. Argumentarea subtil este acea care pune n ncurctur cci ea este cea mai tulburtoare. Punerea n ncurctur este H

feluri: n raionamentele care conchid regulat, nu tim 447 mult, dou trebri447 trebuie s fie contestat n raionamentele eristice nu '" cum are s consimt cineva la teza propus448. De aceea n C namentele care conchid regulat, cutarea rspunsului este cu att anevoioas cu ct raionamentul este mai subtil449. Dar silogismul l mai subtil este acel care, pe baza unor premise foarte probabile, respinge concluzia cea mai probabil. Cci, argumentarea unic, dac contradicia este transpus, va face ca toate silogismele s aib acelai caracter. n adevr, totdeauna, pe baza unor premise probabile, putem respinge sau stabili o concluzie deopotriv de probabil, i astfel cu necesitate suntem pui n ncurctur450. Un astfel de argument este cel mai subtil, adic 446 Pentru Aristotel, celebrele argumente eleate referitoare la unitatea i imobilitatea fiinei sunt simple sofisme. O respingere mai adncit a lor se gsete n Fizica 1,23, avnd ca argument principal c fiin" i unul" sunt termeni ambigui. 447 ntrebri = premise. 448 Aristotel distinge aici dou forme de raionamente sofistice: unele corecte formal, dar false n materia (n coninutul) lor, i altele numite eristice, care nu sunt propriuzis raionamente, fiindc nu dau o conclu/ie regulat. nainte el confunda raionamentele sofistice i eristice. 449 n pasajul ce urmeaz se iau n cercetare raionamente care conchid corect, dar sunt material false. Aceste raionamente subtile sunt cele mai greu de rezolvat, rasaj este dificil i, dac este tradus ad littemm nu poate fi neles. Subtilitatea const n derivarea unei concluzii neprobabile din dou premise probabile. _ . 450 S precizm n ce chip subtilitatea sofistic poate pune n ncurcatUrbuCje s un respondent atent. Iat cum se desfoar argumentarea sofistic. Cel ce^ ^ ^_ rspund a formulat o tez probabil. ntrebtorul, adic sofistul, formuleaZ^a| jUSt. premise, care nu sunt mai puin probabile, din care ns, printrun raioname^ ^uie se ajunge la o concluzie care respinge teza i o face neprobabil. Cel cea acelai acum s rezolve acest raionament subtil. Cu toate strduinele sale, el va a fObabile sofism, adic va ajunge tot la concluzii neprobabile scoase din pre un silogislT1' Procedeul, de care dispune cel ce a rspuns, este transpunerea propoziiilor ^ constj adic conversiunea raionamentului (Analitica prim\l,$W i Topica sjiogism deC' n procedeul urmtor: se ia ca o premis contradictoria concluziei pnm 642 RESPINGERILE SOFISTICE 33, 183 a un argument care are o concluzie egal cu premisele formulate ca nri451 m a^ doilea grad de subtilitate st argumentul n care toate lisele sunt egal de probabile. n acest caz, suntem pui ntro egal rcatur, cci nu tim care din cele dou premise cerute trebuie s fie lins. Dificultatea ce apare aici este: trebuie s respingem una din jjjise, dar nu tim care452. Dintre argumentele eristice453, cel mai subtil este acela la care, ti nu se tie sigur dac este sau nu este un raionament regulat i dac consider noua premis ca tot aa de probabil, ca i cea veche netranspus. Se adaug joua premis din cele dou probabile ale primului silogism i se ajunge la o concluzie respinge ca neprobabil a doua premis. i astfel, din alte dou premise probabile i o alt concluzie neprobabil. Se procedeaz tot aa cu al doilea raionament: ia celui deal doilea raionament este transpus n form contradictorie ntrun al treilea raionament, iiind i ea considerat ca probabil, i astfel se ajunge la o alt concluzie neprobabila scoas din premise probabile (vezi exemplul mai jos). Soluia cea mai bun este cercetarea adevrului material al ambelor premise

sau cel puin a uneia din ele. Altminteri, deoarece concluzia negat este considerat tot aa de probabil ca i premisele iniiale, concluzia va ti totdeauna egal de neprobabil. 451 J. Tricot, dup comentatorul Pacius, exemplific astfel raionamentul subtil, Msmaterial, dar corectformal. Respondentul a formulat leza probabil: Medeea nui iubea copiii. Sofistul construiete urmtorul silogism: I. Toate mamele i iubesc copiii (premis foarte probabil). Medea era mam (premis foarte probabil). Deci: Medeea i iubea copiii (concluzie tot aa de probabil ca i teza pe care o respinge). Cel ce va ncerca s resping concluzia va construi un al doilea silogism, n care contradictoria concluziei devine o premis a noului silogism alturi de una din vechile premise, concluzia va fi respingerea celeilalte premise: II. Toate mamele i iubesc copiii (premis foarte probabil). Medeea nui iubea copiii (premis foarte probabil, de acord cu teza iniial). Deci: Medeea nu era mam (concluzie foarte probabil, care ns respinge o 'rimului raionament). III. Medeea nui iubea copiii (premis foarte probabil, de acord cu teza). Medeea era mam (premis foarte probabil). Deci: unele mame nui iubesc copiii (concluzie tot aa de probabil ca i s* major a primelor dou silogisme: toate mamele i iubesc copiii"). Al doilea caz de subtilitate care ncurc pe cel mai abil dialectician st n gradul "abilitate al celor dou premise. n primul caz, amndou premisele sunt probabile, t in ace'a' gratl sau deopotriv de probabile. n al doilea caz, cele dou premise sunt ^Probabile, aa nct nu tim care din cele dou premise urmeaz s fie respins. i, Argumente eristice sunt raionamentele care par a fi raionamente, dar nu sunt ltate,fiindc nu respect o regul a silogismului. 643 ARISTOTEL ce soluionarea se sprijin pe o premis fals sau pe o deoseb Al doilea n subtilitate dintre celelalte argumente este acelaT ^ e drept, vedem bine c soluia lui se sprijin pe o distinct' ^ respingere, dar la care nu se vede care din premise trebuie s r?' Pe ionat prin deosebire i respingere i nici mcar nu se vede b' S^U eroarea rezid n concluzie sau n una din premise455. ' ac^ Uneori, argumentul care nu duce la o concluzie este dea d neghiob, fiindc premisele lui sunt prea lipsite de probabilitate s false, dar alteori totui argumentul nu face s fie acoperit cu d' a n adevr, cnd este trecut cu vederea una din chestiunile despr i prin care se constituie argumentul, atunci raionamentul, care nu adugat chestiunea i de aceea nu a ajuns la concluzia just este raionament neghiob456. Dar cnd sa trecut cu vederea ceva care tin de argumentare, nu este cazul de a acoperi cu dispre. Cci argumentul este respectabil, dar ntrebtorul na formulat bine chestiunile457. ntocmai cum soluia unui argument sofistic poate fi gsit sau mpotriva argumentului nsui, sau mpotriva ntrebtorului i a felului 454 Este subtil argumentul eristic cnd nu tim sigur dac falsitatea lui st n falsitatea material a premiselor, ca n grupa de mai sus, sau n falsitatea formal, cie exemplu, dac nu sa fcut distincia necesar, i de aceea termenul mediu are dou nelesuri, ceea ce face ca silogismul s aib patru termeni. *" A doua specie de argumente eristice subtile are caracteristica urmtoare: tim sigur c ele sunt soluionate printro distincie (Sicu'peoi) sau printro rsturnare sau negaie (dvai'pcoic). Aristote! se servete i de data aceasta de aceti termeni corelativi. Distincia (diviziunea) este o respingere indirect, obinut printro deosebire n sensul expresiilor negaia sau rsturnarea este o respingere direct, o distrugere a argumentului. Aadar tim sigur cum poate fi soluionat argumentarea

sofistic, dar nu tim care din premise (ntrebri) trebuie s fie soluionat aa i nici mcar dac eroarea st n concluzie sau n premise. 456 Este neghiob, prostesc (euT9T)c) argumentul care a lsat deoparte chestiunea (premisa) care se raport la subiect i prin care se constituie argumentul. Un asemen a argument merit s fie dispreuit. 457 Exist i un alt argument eristic care nu merit s fie acoperit cu dispre, ci tre s fie soluionat cu mijloacele obinuite. Cel care ntreab, adic sofistul, pentru a sca^ erorile materiale ale premiselor (ntrebrilor), a pus n ntrebri mai mult decterane^ i astfel argumentarea pare a fi probabil i de aceea a smuls aprobarea responden u ur^ sofistul, cnd trebuie s trag concluzia, elimin aceste adaosuri care nu sun ^. concluziei, dar sunt necesare pentru a induce n eroare pe respondent, i e ace ^ greu de descoperit falsitatea. Raionamentul, cu toate adaosurile iniiale, este co ^ fals n coninutul premiselor, fiindc ntrebrile (premisele) au fost greit io 644 RESPINGERILE SOFISTICE 34, 183 a je a ntreba, sau mpotriva nici unuia din aceti doi factori458, tot outem formula o ntrebare i trage o concluzie sau mpotriva tezei, mpotriva respondentului sau chiar mpotriva timpului459, dac 5311 lutia cere mai mult timp dect se poate acorda discuiei actuale. 34 <Rezumat al Respingerilor sofistice i al Topicii> n expunerea de pn acum am explicat de ajuns urmtoarele puncte: numrul i felurile de izvoare din care rezult paralogismele n discuii460, care sunt mijloacele de a arta c ntrebtorul a svrit o eroare i de a1 face s recurg la paradoxe461, apoi prin ce materiale se produce solecismul462, cum i n ce ordine463 s formulm ntrebrile mai departe, la ce folosesc toate aceste argumente464, iar n ce privete partea respondentului, regulile rspunsului n general465 i cum s soluionm argumentele i solecismul466. Ne mai rmne s reamintim 458 Soluionarea unui argument se refer sau la argumentul nsui (ad Km), adic la coninutul, la materia argumentului sau la ntrebtor (ad hominem) i a felului de a ntreba, adic la forma argumentului. 459 n soluionarea unui argument exist i un al treilea punct de vedere: timpul discuiei. Numai ntrebtorul, sofistul, are interesul s prelungeasc discuia fr rezultat dincolo de timpul acordat discuiei. Vezi Topica VIII, 10,161 a, unde se apreciaz obiecia 'S timpul nu permite discutarea tezelor. Se va recurge la aceast obiecie numai dac este necesar. Acesta este cazul dac ntrebtorul pune probleme pentru soluionarea crora Mdispunemdetimp. 460 Aristotel ncepe cu un rezumat al Respingerilor sofistice. Despre izvoarele sofismelor (paralogismelor) se ocup capitolele 111. 1 n capitolul 12 sa tratat aceast problem. Despre solecisme, n capitolul 14. Se omite capitolul 13, privitor la repetarea a unui termen. n unele versiuni, n loc de solecism", se propune silogism", ceea e este greu de admis n contextul dat. Ordinea ntrebrilor i procedeele de a ntreba sunt tema capitolului 15. 164 465 O tem cuprins n capitolul 16. Aristotel sa ocupat nu numai de ntrebare i de ntrebtor, adic de sofist, ci " resPondent i de cum trebuie acesta s fac fa sofistului. Exist i o art de a Li de a aPra ProPria tez. Soluionarea sofismelor cuprinde jumtate din opera de fa (capitolele 1633). 466 645 AR1ST0TEL cteva planul nostru de la nceput i s ncheiem discuia noastr cuvinte asupra tratrii noastre . Planul nostru a fost de a descoperi o capacitate de raf asupra unei teme propuse pornind de la premisele cele mai n Cci aceasta este sarcina de cpetenie a dialecticii si a 6 P Esticii rjeoarece nsg maj cerem de la dialectic, dat fiind vecintate '

sofistica469, s conduc examinarea ntrebtorului nu numai ntrun w pur dialectic, ci i cu o aparen de tiin, din aceste motive ne propus n acest tratat nu numai scopul de a ne face capabili s condu discuia ca ntrebtor, ci nc i scopul, atunci cnd n discuie rspunde s aprm teza noastr prin argumente ct mai probabile. Am explicat mai nainte din ce cauz procedm aa. Din aceeai cauz Socrate ntreba i nu rspundea, cci el obinuia s spun c nu tie ce rspuns s dea470 Am explicat n crile de mai nainte471 n cte probleme i prin ce locuri comune ne vom realiza scopul, precum i din ce izvoare vom dobndi material din belug pentru argumentele noastre472. Mai departe, am formulat regulile de a pune ntrebri i ordinea punerii ntrebrilor, de asemenea, cum s rspundem i cum s rezolvm raionamentele ntrebtorului473. Am explicat i tot ceea ce face parte din teoria 467Acest capitol arunc o privire asupra Topicii i chiar asupra Organonului. 468 n text: Suvauic ouXXoyioriKTi, expresie care sub o alt form verbal se ntlnete n prima propoziie a Topicii, a crei tem este silogismul probabil, nu apodictic, un silogism al dialecticii (al artei de a discuta) i al peirasticii (al artei de a examina critic). 469 Respingerile sofistice sunt o anex a Topicii. Vecintatea sofisticii i dialecticii este primejdioas mai mult pentru sofistic, fiindc dialectica, prin examenul su critic. are toate mijloacele pentru a rezolva sofismele. Aceast sarcin a dialecticii este sublinia n partea final a frazei. 470 Superioritatea dialecticii lui Aristotel asupra celei a lui Socrate este ^ formulat. Socrate tia s ntrebe, ca i sofistul, dar se abinea de a rspunde, PKle%deai c nu tie ce s rspund, c deci este ignorant. Aristotel ine s ndrumeze pe r V" pentru ai apra teza sa el face oper de tiin chiar i n dialectic. 471 n crile Topicii. jentul 472 Problemele sunt cei patru predicabili: definiia, propriul, genul i ace Fiecare din predicabili dispune de mai multe locuri comune (Topica 1IV1 ) ^^ 473 Toate aceste chestiuni au fost tratate n ultima carte a Topicii: VII . ntrebare, 4 i urm., despre rspuns. 646 RESPINGERILE SOFISTICE 34, 183 b lecticii474 n afai& de aceasta, cum am observat mai sus, am cercetat unit paralogismele475 gste vdit acum c neam ndeplinit planul nostru n chip satisDe asemenea, trebuie s ne dm seama de felul cum sa voltat tratatul nostru476. Din toate descoperirile, unele, transmise j, alii care sau trudit s le fac, au fost dezvoltate de urmaii care leau 'mit altele ns, fiind descoperiri originale, de obicei au crescut la * ceput mai puin, dar aceast cretere a fost mai preioas dect jj^oltarea de mai trziu. Cci, cum se spune, nceputul este poate lucrul I mai important i de aceea cel mai greu477. n adevr, cu ct descoperirea are o capacitate de dezvoltare mai mare, cu att mai mic este sfera ei actual i de aceea mai greu de constatat. Dar, o dat fcut nceputul, cu att mai uor primete adaosuri i dezvoltri. Este tocmai ceea ce sa ntmplat cu retorica i aproape cu toate celelalte arte. Acei care au dat la lumin principiile au mers nainte prea puin, dar acei care, astzi, se bucur de mare reputaie, motenind o nvtur de la muli naintai, care au fcuto s creasc treptat, au ridicato pn la treapta pe care o vedem acum478. Tisias, dup iniiatori, apoi Trasimah dup Tisias, iar dup el Teodoros i atia alii au dezvoltat pri ale retoricii, aa nct nu este nici o mirare c aceast art a ajuns la proporii att de mari 479 474 Topica VIII, 14, despre exerciiul dialectic. 475 Tema Respingerilor sofistice, cum am relevat la nceputul acestui capitol. 476 Tratatul este Topica (Dialectica). Aristotel se declar mulumit c cercetarea ceia impuso n acest domeniu a fost dus ia bun sfrit. Mai jos el va vorbi de greutile nvinse n alctuirea ntregului

Organon. 7Aristotel caracterizeaz mersul lucrrii sale. nceputul este greu", este o datoare pe care Aristotel o repet i n alt parte sub o formul variat, poate curent ""ci: nceputul este jumtate din ntreg". Goethe a repetat i el aller Anfang ist Aristotel vorbete, deocamdat, de retoric, de care el sa ocupat, de asemenea, tur cu Topica, fn retoric e! a avut predecesori care, pornind de Ia nceputuri "te,dar importante, fiindc nceputurile statornicesc principiile, au dezvoltat aceast 'P'inJ, cultivat ndeosebi la greci. Aristotel se recunoate debitor naintailor n acest meniu. 479, Nume care au marcat dezvoltarea retoricii: printre iniiatori sunt Tisias III *' Trasimah din Chalcedon, n fine Teodoros, pe care I pomenete i n Retorica 647 ARISTOTEL Dimpotriv, n ce privete acest tratat, pn acum nu a parte elaborat, iar alta rmas neelaborat, ci nu a existat absol '^ nainte480. Cci nvmntul despre argumentele eristice n !Uni'c profesori pltii se asemna cu arta lui Gorgias481. Ei propunea a^ nvee pe de rost, unii, cuvntri retorice, alii, cuvntri cunri Se 184 a ntrebri i rspunsuri, la care, dup prerea lor, se reduceau aroume !, interlocutorilor. De aceea nvtura primit de la ei era expeditiv h C rudimentar, cci ei nau predat teoria unei arte, ci numai rezult t T ei empirice, i totui i nchipuiau c aceasta este adevrata ndrum Ei procedau ca acel care, pretinznd c este capabil de a nva arta d a nu suferi la picioare din cauza nclmintei, nu preda arta de a face nclminte, sau, cel puin, arta care d ndrumri asupra mijloacelor pentru atingerea acestui scop, ci punea la dispoziie o bogat colecie de tot felul de nclminte. n felul acesta, el satisfcea trebuinele nemijlocite, dar nu preda o art. n afar de acestea, daca n retoric exista 184 b un material numeros i vechi, n silogistic nu exista mai nainte absolut nimic vrednic de citat de aceea cercetrile noastre neau luat mult timp i neau costat mult osteneal. Deci, dac, n urma examinrii am nunite, vi se pare, innd seama de situaia teoriei la nceput, c expunerea noastr poate sta alturi de toate celelalte tratate tiinifice dezvoltate tradiional, va rmne vou tuturor, adic tuturor celor care ai urmrit leciile mele, s fii ngduitori fa de lipsurile cercetrii i s artai o vie mulumire pentru toate descoperirile ei482. 480 Dac n retoric a avut predecesori i modele, n topic (dialectic) Aristotel este deschiztor de drum, el nu a avut nici un model. Firete, este vorba de constituirea unei doctrine sistematice, nu de o practic empiric a dialecticii mpletit cu retorica. Aprecierea lui Aristotel este valabil nc mai muit despre Respingerile sofistice, despre teoria sofismelor. nainte de Aristotel a existat o sofistic practicat, dar nu o teorie care s arate mecanismul sofismelor. 481 Georgias din Sicilia (483375 . Hr.) este unul dintre marii sofiti i ^ Aristotel ne informeaz asupra metodei acestui sofist de a preda retorica: memorl*.jce modelelor era practica obinuit. Din aceste modele se scoteau cteva reguli empir fr fundare teoretic, fr a constitui o art", o adevrat tiin aplicat. ^ 482 Acest ultim pasaj al Respingerilor sofistice poate fi considerat ca o ap ^^ Aest ultim pasaj al Respingerilor sofistic p fcut de nsui autorul, nu numai asupra greutilor nvinse la redactarea 7opi ii logi ^ fcut de nsui autorul, nu numai asupra greutilor ni ei, ci i a marii osteneli ce ia dat Aristotel pentru constituirea ntregii logi ^^g^ primei pri a acesteia: a Silogisticii, a Analiticilor. n modestia sa. mai mul c ' g^ n autorul recunoate lipsurile cercetrii sale, lipsuri pe care posteritatea, pa ^s. : lipsurile cercetrii sale, lipsuri pe care post... ^ &'< vremea noastr, nu le-

a recunoscut. Dimpotriv, sa exagerat poate pertec. ^ sa|e. totelice. Aristotel nsui, n aceast mrturisire final, ndeamn la coninu 648 INDICE TERMINOLOGIC AL ORGANONULUl dyaSdv ceea ce e bine, ceea ce e bun (Top., III, 1,116 a VI, 6,144 a) KaXdv are adesea acelai neles (Categ., 8,9 a). oyvoia ignorana, are dou sensuri: a) privaia de cunotin, de tiin" b) eroare care e o cunotin fals (Top., VI, 10,148 a). d8ia'4>opoc nedifereniat (Anal. sec. II, 13,97 b). dSidpioToc nedeterminat, nedefinit (vezi i dopioxoc) (Anal. pi., 1,4,26 b Anal. sec, 1,2,72 a). aSo^ov contrar prerii comune, neprobabil (Top., VIII, 5,159 b). d8oXcoxia vorbrie, repetarea fr rost a aceluiai cuvnt (Resp. sof., 173 a). 48\jv(ztov absurd, imposibil, demonstraie prin reducere la imposibil Sirf tou dSuvctTou (De interpr., 12, 21 a Anal. pr.,11,14, 62 b). "*i totdeauna, etern fapte care se produc dei, n opoziie cu ceea ce se produce wc km to ttoXu (vezi acest termen) diSioc = etern (Anal. sec, I, 8,75 b). "Poic alegere, odpeTov, urepov = cea dorit, n opoziie cu cjkuktov, drepov = cea care trebuie lsat s treac, nedorit (Anal.pr., 1,30,46 a). percepie alo6aveo8ai = a percepe, a simi alo0T|Tdv = sensibilul, obiectul senzaiei (Top. 11,4,111 a 8,114 a). i"eia6ai a cere, a lua | pxfic <zTa6ai = a face petitioprincipii (Anal. pr., 1,24,41 b Top., VIII, 13, 162 b). postulat (Anal. sec, 1,2,72 b 1,10,76 b). 649 INDICE TERMINOLOGIC (A) = ter a'iTia, ainov cauz, raiune, motiv adesea sinonim ainaTov 5= efect, cauzat dvamov = ceea ce nu *<> ap^> (Anal. sec., II, 11,94 b). au?a dKoXouSdv urmare, a fi consecina, a se supune, a corespu d nsoi, a fi corelativ la (Anal. sec, II, 13,97 a). a'a d'tcpa termenii extremi ne(ov, irpurov dkpov = termenul e mare, majorul, termenul major eXaTTov, eaxarov uk ^ termenul extrem mic, minorul, termenul minor nc'aoi menul mediu (Anal. pr., 1,4,25 b). dXXoiuoic alterarea, schimbarea de caliti ale unui lucru iToidv) = a genului, Kivnoic (vezi acest cuvnt) i se leag ct HTa|3oXf( dXXoiouo9ai = a fi alterat (Categ., 14,15 a) coexisten, simultaneitate n acelai timp cu, corelativitate (Categ., 13,14 b). eroare (Top., II, 4, 111 a). fr pri (Categ., 6, 4 b). care nu are termen mediu, care nu are termen comun, nemijlocit (Anal., sec, 1,23, 84 b). d|i(t>i|3oXia amfibolie, amfibologie, ambiguitate de sens a frazei (Top., VIII, 7, 160 a Resp. sof., 4, 165 b 166 a 6, 168 a 19, 177 a 20,177 b). dvdyciv a reduce, a opera o reducere (de ex.: reducerea celorlalte figuri la figura I) dvayuyTi = reducere (Anal.pr., 1,5,27 a). dvdyKT| necesitate dvayKaov, sau k dva'yicTjC = necesar (Deinterpr., 9,18 a 12,21 a Anal. sec, 1,3,72 b). dvaXoyia analogia, Kax' dvdXoyov = prin analogie (Anal.pr., 1,46, 51 b Resp. sof, 15,174 a 17,176 a 30, 181 a). dvaXiiTiKuc pe cale analitic, ntrun mod pur demonstrativ se opune lui XoyiKwc = pe cale logic, adic ntrun mod abstract i dialectic, care la rndul su este opus uneori lui 4>uoikuc = pe cale fizic (Anal. sec.,l, 21,82 b) dvaXikiv = a reduce la cauze i condiii dvdXuaic = reducere, analiz dvaXimKd = analitice (Anal.pr., I, 1,24 a). dvaaiciidiv a respinge, a distruge, opus cu tcaTaaKeuaC61 stabili, a confirma dvaaiceuaaTiicuc = negare prin resping opus cu KaraciceuacTiKwc, (Anal., pr., I, 46, 52 a), eXeyxoc). 650 INDICE TERMINOLOGIC (A) , T termeni simultani, coordonai provenii din aceeai diviziune, opui unul altuia (Categ., 13,14 b). specie de contradicie (vezi dvTuJxxoic), dvTic|)aTiicuc = opoziie contradictorie, evavTi'wc = opoziia contrarelor (De interpr., 6, 17 a) (vezi de asemenea i dvTiiceiueva). opuii

(postpredicamentele), propoziiile opuse, luai uneori n neles de contradictorii specii de opui Ta npoc ti = relativii evavTicc = contrariu oTeprioie = privaia dvTi^aoic = contradicia exprimat n afirmaie i negaie (Categ., 10, llb, 12 ab, 13 ab 11,13 b i 14 a Resp. sol, 24,179 a). ovTiicaTTiyopeiaOai schimbarea categoriei a face din subiect predicat i din predicat subiect (de ex.: convertirea) (Anal. pr., 1,2,25 a). dvTicsTp (t>iv a converti, a reciproca dvTioTpo<t>ri = conversiune, reciprocare (aceti termeni au sensuri multiple indicate n Anal. pr., I, 2 II, 5, 57 b i II, 8,59 b). Sens deosebit: probabil de c simpl schimbare de termeni, de denumiri (Top., II, 1,109 a) alt sens: aplicabil, n chip egal, la dou sarcini deosebite (7bp.,II,3,110a). dvTi'<j>aaic contradicia, opoziia afirmaiei i negaiei (De interpr., 6,17 a) vezi dvTucaueva. (em to) ridicarea spre universal, termeni universali, mai universali, opus lui em to kcitw (Anal pr., I, 27, 43 a II, 17,65 b). nenumit, nedefinit, ceea ce na primit nume (Anal. pr., 1,5,27 b). axiom, uneori sinonim cu irpoTaaic (Anal. sec, 1,2,12 a Top., VIII, 1,156 a 3,159 a). aoVaToc nedeterminat, nedefinit dopiaTuc = ntro modalitate indeterminat (De interpr., 7,17 a). ftitaYwyfj reducere demonstraia apagogic, du. ele to dSu'vaTov = reducere la absurd, la imposibil (Anal. pr., 1,5, 27 a II, 14, 62 a) abducie (Anal. pr., II, 25, 69 a). a rspunde la, a face rspunztor de. eroare, deceptio (lat.) (Anal. sec, I, 16,79 b). 651 INDICE TERMINOLOGIC (A) d'Tteipov infinitul, nelimitatul an. KaTa rf|v v prin diviziune sau infinit n potent, n opoziie cu infint "^ ttv updaeeoiv = infinit prin adugare sau n act U'Va "T* aneipov = a proceda la infinit (Anal. sec, II, 12,95 b) dnXoOc simplu, specia care nu se mai divide Ta dTrX = nat , simple, necompuse, elementele, sinonimul lui Ta dSiai sau Ta douv9Ta i n opoziie cu auvOeTa = naturi compus dnXuc = pur i simplu", un tot desvrit, nedistins n el absolut, fr a face distincie (Categ., 5,3 b De interpr., 1 16 J Anal.sec.,11,13,96b Top.,II,1,109a V,2,129b.Resp sof. 6,168 b 25,180 a). demonstraia, demonstraia apodictic, raionamentul tiinific n care convingerea este antrenat de la sine prin nsi aflarea,.raiunii de a fi" a cauzei" diroSaicTiicdc = demonstrativ diroSeucTiicn npdTaoic = premise demonstrative, opus cu SiaXeKTiKfj irpoTaoic (Anal. sec, 1,2,71 b i urm.). Demonstraia n sensul dialecticii (Top.,1,18,108 b). dnoSiSdvai ai da seama de, a explica (Categ., 1,11a). dnoKpiaic rspuns dnoicpivcoBai = a rspunde 6 diroicpivdp.voc = respondentul, acel care rspunde la o interogare dialectic i apr o tez (opus cu 6 pwT<3v) (Top., 1,10). diropia, dnopTiua aporie, aporem, greutate, dificultate, problem n cercetare Siairopev = a pune o problem 8ianopfjaai = cel care dezvolt o problem eviopfjaai. = cel care rezolv o problem (Top., l, 2,101 a VI, 6,145 a VIII, 11,162 a). dndct>aaic negaie, termen folosit de Aristotel pentru denumirea judecii alturi de KaTd<j)aoic (vezi de asemenea dnd4>av<n<) (De interpr., 6,17 a). dud^avaic vorbire declarativ, enuniativ, discurs atributiv, judecat, propoziie n general, de la diroc^aivu = a face sa apar, s fie cunoscut cuprinde afirmaia sau propoziia afirmativ: KaTd^aaic, i negaia sau propoziia nega1 dnd(t)aoic (De interpr., 4,16 b17 a). dpeTf virtute (Top., VII, 3,153 b). dpi6udc numr 'iv dpi6u<3 = numeric, opus lui ev etScv sau n mod specific (Categ., 6,4 b). , ^ dpx1! principiu, nceput, punct de plecare (exterior lucrului Siai, dpxai oltceiai = principii proprii kt,

652

lucr INDICE TERMINOLOGIC (A, B, V)

pus la nceput, sinonimul lui xo tceiuevov (Anal.pr.,l,24,41 b) kt, ctpxTC alTeo6ai (vezi alTo8ai: Resp., sof., 6,168 b). incomensurabil, incomparabil opus lui aun|5XT|Tckr (vezi acest cuvnt) (Anal. pi. 1,32,46 b). neterminat, nedesvrit, incomplet, imperfect opus lui reXaoc (Anal. pr., 1,6, 28 a). nesecionabil, nedivizibil (de ex.: linia) arona = substanele individuale, indivizii sau uneori speciile infime aronov dSoc = ultima specie, indivizibil n gen i diferen specific (Categ., 5,2b Anal. sec,II, 12,95 b). creterea cantitativ (tcara noodv), a genului kivkioic (vezi acest cuvnt) i se combin cu ueTa(5oXTi (vezi acest cuvnt). Opus lui (t)6{oic = diminuare sau descretere (Categ., 14,15 a). spontaneitate, ntmplare, deosebit de t\jxti = noroc (vezi acest termen) (De interpr., 9,18 b). auToc, aviTo identic, acelai sub raport generic sau numeric (Categ., 5,4 a), retranament, prelevare, abstractizare (opus cu trpda9oic = adugare, adiie) k dc^aipcoeuc = prin abstractizare, opus lui eK irpocOeoewc = prin adugare, adiie (Anal. sec, I, 27, 87 a) e dcjxxipeoewc = abstraciile, rezultate ale abstractizrii (n opoziie cu irpoaBeaeuc = rezultatul adunrii,existenele fizice). incoruptibil, nealterabil (Categ. 14,15 a). inseparabil (Categ.,5,2 b). B pia forat, violent, aciune contrar naturii, reacie (Anal. sec, II, 15,98 a). devenirea, generarea (opus lui 4>9opd) care poate fi dnXwc (simpliciter, k<xt' ovioiav) sau tic (secundum quid) i n acest caz va fi o specie a lui kivtioic (vezi acest termen, precum i 653 INDICE TERMINOLOGIC <T, A) yevoc PoXt) devenirea se desfoar n cele trei mom timpului: yeyzvi\\ievov = trecut, yivo'nevov = = viitor yiyve6ai = a nate, a deveni, a ajunge a fi yiyvonevov = ceea ce devine, se realizeaz, este nrocj ** yivoVeva = faptele, evenimentele yevr|Toc = generabu (Anal. sec. II, 12, 95 a Top., IV, 4,124 a). gen, unul din predicabile (Top., 1,4, 101 b), opus lui ag0 specie yevn desemneaz de asemenea genurile prime s Categoriile (Categ. 3,1 b). a cunoate n accepiune larg opus uneori irioTao0ai = a avea cunotin tiinific yvwpijaoc, ompo = ceea ce este cognoscibil, s presupunem natura pentru noi {Anal. sec.,1, 33, 89 b). exerciiu intelectual, ceea ce este dialectica sub prim aspect (Top., 1,2,101 a VIII, 4,159 a Resp. sof., 9,170 b). a primi Scktikoc = apt s primeasc 8ktiko'v = receptacul (de ex.: contrariile pentru substan) (Categ., 5,4 a). a dovedi 8eiKvuoiv = arat, lmurete, explic ntrun chip oarecare, opus lui iToSeiKvuoiv = a demonstra (Anal. sec, II, 7,92 b). SeiKTiicwc raionament direct, demonstraie direct, opus cu 6ia tou d5uvdTou (Anal. pi., 1,7, 29 a). 6id prin aciunea a ceva, mediat de ceva, prin intermediul a ceva (Anal. sec, II, 11,24 ab). 5idypa[iua propoziie geometric (Anal. sec, 1,12, 77 b). 6ideeaic dispoziie, aptitudine, o stare trectoare, n opoziie cu eic = dispoziie durabil, obinuit, habitus, deprindere , capacitate" (Categ., 6,6 a Top., II, 4,111 a IV, 2,121 b VI, 6,145 a). Siaipeoic separaie, dierez, diviziune prin negaie ntre elernen structurale ale judecii, opus cu cniv6eoic Siaipv = a disung prin analiz 6iaipTov = divizibil (De interpr., 6, Anal.pr., I, 31,46 a Resp. sof., 4,165 b 18, 176 b). 654 INDICE TERMINOLOGIC (A) (jK diviziune a noiunilor, mai are i sensul de separaie, opus lui avyicpioic = reunire, concretizare, compunere doGevtic = silogism slab ce presupune

exclusiv diviziunea platonic (Anal. pr., 1,31,46 a). a controversa, a discuta, a polemiza. gndire discursiv, raionament, actio cogitandi, opus lui voiic = gndire intuitiv sau intuiie intelectual (Anal. sec, I, 33,89 b). 5ia1Iopv cel care dezvolt o problem (vezi duopia): Siaropfjaai = a obiecta (Top., 1,2,101 a). discret, discontinuu (privitor la categoria cantitate, opus lui cuvexC = continuu) (Categ., 6,4 b). relaie, interval, n sensul de propoziie sau premis, raport (fizic sau logic) (Anal. pr., I,4,25 b 1,15,35 a 1,25,42 b). 6ia4>opd diferene, i anume numai diferenele prin care se deosebesc speciile i subspeciile unui gen i care aparin esenei subiectului Sincopa eiSoTioidc = diferen specific, n opoziie cu yevoc = gen (Top., 1,4,101 b IV, 2,122 b 4,125 a 6,128 a VI, 5,143 a 6,143 b). 8i8aoKa\ia cunoaterea sau tiina predat (Anal. sec, I, 1,71 a Top., VI, 3,140 b VIII, 3,159 a Resp. sof., 2,165 b). 6uipT)Hva disjuncta, termenii provenii din diviziune (Anal. pr., I, 31,46 a). Sioti cauz, motiv, opus simplului oti, care constat un fapt fr a1 explica (Anal. sec, II, 16,98 a). 8ixoTona diviziune dihotomic, n dou pri (Anal. sec, II, 13,97 a), na propoziie are uneori sens de 6da (Top., I, 2, 101 a) (vezi prere caracterizeaz opinia comun, sau mcar prerea lui Aristotel nsui: rd 8oKo0vra = acelai sens. doctrin, opinie cldit pe adevruri probabile, judecat n general, opus adesea lui enioTrinTi Soai icoivai = opinii comune 6od(iv = a avea opinie: to So^aardv = obiectul opiniei, opus lui to eiuarnTriv = cognoscibilul prin tiin (Deinterpr., 13,24b Top.,II, 10,114b Resp. sof., 22,178 b). c capacitate, putere, n sens de potent, posibilitate, opus cu evepyeia = act (Categ.,8,9, a Top., 1,3,101 b IV, 4,124 a 655 6, 128 a VI, 5, 143 a VIII, 14, 164 b Resp. sof, i l65 9,170 b difer de eic = nfiare, habitus, stare (c 8,9 a) to SuvaTo'v = posibilul, nedistins cu strictet h to ev8exdnevov = contingentul (De interpr., 12, 21 a) SuvaTbV posibil, posibilul propriuzis, adic ceea ce poate s fi posibilul implicat n real i necesar. A se compara cu posibl n sens de poate s fie i poate s nu fie" vezi n acest se ~ evSexduevov (De interpr., 12,21 a). in TO 6oc form, sinonim cu nopcW, ax%a, Xo'yoc i opus cu Xti = materie specie, dat de gen i diferen, opus lui yevoc = genCCafeg.,8,10 a). ekdc verosimilul sau ev6oov = probabilul, este deosebit de otindov = semn adevr, element al entimemei (Anal. pr., II, 27,70 a). evai a fi, a fiina, opus cteodat lui yiyveoGcu = a deveni to el vai = fiinatul, esena, to ov = fiina, ceea ce este, cel care fiineaz (Top., IV, 1,121 a 6, 127 a Resp. sof., 4,166 a 7, 169 b 25,180 a 33,182 b) tiv imperfect de la elvcu = cu sens de: s spunem (Categ., 12, 14 b) to ti r\v evai = esena (Top., 1,5, 102 a). eic, to ev unul (Categ.,5,2 a Resp. sof., 33,182 b). tc nceputul a ceva anterior cuiva (premisele pentru concluzie), punct de plecare (Anal. pr., 1,24,41 b). to ica9' eicaaTovindividul, individualul, opus lui to ica9o'Xou = generalul, universalul (Categ., 2,1 b 5,3 b Anal. sec, 1,4,73 b). oc6eaic ectez, extrapunere, separare, expunere, scoatere n relief (Anal. pr. I, 6,28 a Resp. sof., 22,179 a). eXctTTov aicpov (vezi aicpa). eXeyxoc respingere, combatere, silogism prin care se face respingerea, opus lui diro'Sei^K sau lui ouXXoyio|.idc (AnaLpT, 20,66 b Resp. sof., 1, 164 a 6,168 a 17,175 a). lips, privaie, opus lui vnrepoxT = exces (vezi acest cu i JTfppaXXeiv) (Categ., 10,12 ab). experien (Anal. sec. II, 19,100 a). 656 INDICE TERMINOLOGIC (E) contrarul evavxiwaic, evavTidrnc = contrarietate, specie a lui dvTiOeoic (vezi acest termen) (Categ., 10, 11 b De interpr.,1,17 b Top.,

IV, 4,125 a). posibil, contingent, ntrebuinat de Aristotel n trei sensuri: a) posibilul n genere, care este cuprins n real i necesar b) posibilul ca opus realului i necesarului c) posibil este ceea ce se ntmpl adesea sau natural", frecventul, normalul. Sensul acestei noiuni oscileaz la Aristotel ntre cel de hazard contingent i necesar. El nu face deosebirea ntre contingent i posibil. Termenul este sinonim cu Suvotov (vezi acest cuvnt) (Anal. pr., I, 3, 25 a). j[v6oov probabilul, adevr probabil ev8oa = opinii probabile, propoziii probabile (Top., I,1,100 a i urm. 18, 108 b VIII, 3, 159 a 5,159 b). oi eveica acel ceva care este pentru un lucru raiunea sa, cauza sa final (Anal. sec, II, 11 94 ab, 95 a). vpYia act, activitate, opus lui 6vvanic = capacitate sau putere (vezi acest cuvnt) kvepyeiv a trece n act (Categ., 8,9 a Top., IV, 5,125 bV, 2,129 b). entimem, raionament eliptic (Anal. pr., II, 22, 70 a Top., VIII, 14,164 a). obiecie, instantia, obiecie particular sau universal contrar tezei propuse (Anal. pr., II, 26, 69 a Top., II, 8,114 a VIII, 14,164 d). ic conversaie, convorbire eventual, discuie (Top., 1, 2, 101 a). a exista n, a fi imanent cuiva (vezi uirrfpxeiv) evimdpxovTa = condiiile imanente, elemente componente (de ex.: animal, pentru esena omului) (Anal. sec, 1,33, 89 a), c, e<|Kfjc consecutiv, urmtor se distinge de contact ((}>Ti), de contiguu (exo'nevov) i de continuu (ouvex^c), noiuni a cror urmare presupune precedente (Anal. sec, 1,20, 82 a). i examinare (Top., 1,2,101 b). stare, habitus, deprindere, modificare durabil, dispoziie permanent, fel de a fi se deosebete de 8id6eaic = dispoziie trectoare (vezi acest termen) i de ird6oc = simplu accident (vezi acest termen) (Categ., 8,9 a Top., IV, 2,121 b 5,125 b V, 2, 657 INDICE TERMINOLOGIC (E) 129 b VI, 5,143 a 6,144 a) semnific de asemenea poses' prin opoziie cu oTeprioic = privaie, lips (vezi de asemene^ Suvauic). a irdyiv a conchide de la particular la general ki\ayuyi\ = inducf aciunea de a aduce sau strnge fapte (Anal. pr., II, 23 68 h Top., I, 12, 105 a i urm.) ^Traicructi TrpdTaaic = premis"' inductiv, fi eTiavaSiirXwoic interaciunea, adic repetarea unui termen n una din premisele unui silogism (Anal. pr., 1,38,49 a). TTa6ai urmare, a fi consecina a ceva ^Tro'neva = lucrurile derivate noiunile secunde TTo|iVi3c = derivat ca mod de a fi (Anal. sec., II, 13,97 a). iu6oaic dezvoltare, cretere. irioTifnn tiin, n opoziie cu opinia n general, cu cunoaterea comun, cum e 6oa cirioTaoai = a ti, a cunoate, a avea tiin, cunoaterea a ceva cthottitov s cognoscibilul obiectul tiinei (vezi 6da) (Anal. sec, I, 33, 89 b Top., II, 5,112 a 10,114 b IV, 4,125 a V, 7, 137 a VI, 6, 144 b 11,149 a Resp.sof., 31,181b). iuTiHTiaic critica (Top., VIII, 11, 161 b). irixeipTlHa epicherema (Top., VIII, 11,162 a). epionKoc Xoyoc argument eristic, sofistic, litigios. p(n}a interpretare (De interpr., I.init.). pwTv a interoga, a pune o ntrebare dialectic epuTTina, ^pamiaic = interogare dialectic (Anal., sec, I, 12, 77 b) 6 epwruv = acel care interogheaz i care atac o tez susinut prin 6 dmoKpivo'nevoc (vezi duotcpioic). eoxaTov (Vezi aicpa). to ti 0Ti quidditas, esen, ce este" astfel este denumit substana, prima din cele 10 categorii enunate de Aristotel m Topica (1,9,130 b). etifftjc imediat, fr intermediar, nemijlocit (cum ar fi de ex.: pnn cipiile prime) (Anal. sec. II, 19,99 b). ei)iropf)0ai a soluiona (Top., 1,2,101 a) (Vezi diropia) (Vezi efjc). . ^ posibilul, a 8a din lista celor 10 categorii enunate de Ansto n Categorii i n Topica a fi,

a se gsi ntro oarecare s 658 INDICE TERMINOLOGIC (H, e, I, K) (vezi eic) exo^cva = proprietile derivate (Categ., 9,11 b 15,15 b). contiguitate, contact (Top., IV, 2,122 b) (Vezi e H ^Si plcere (Top., II, 6,112 b). fj8oc atitudine moral (Top., II, 7,113 a). e poziie dat, tez (Categ., 6,5 a Anal. sec, 1,2,72 a). 0u>pia studiu, contemplare, tiin n act tr. BeiopTiTiicti = tiin teoretic, care ajunge la cunoatere intuitiv Gupev = a exercita tiina care e cic (Anal. sec, II, 19,99 b100 a Top., V, 6,145 a). 8iyyeiv a atinge, aprehensiune imediat prin intuirea nX (vezi acest termen) (Anal. sec, II, 19,99 b100 a). I tSiov propriul, atributul care aparine numai unei specii sau esene fr a fi nsi esena (unul din cele cinci predicabile) (Top., I, 4,101 b 5,102 a 6,143 b V, 128 b). Ioottic egalitatea (Top., VI, 145 b Resp. sof., 30,181 b). iOTopia studiu, cercetare (Anal. pi., I, 30,46 a). ouc fr ndoial i, cteodat, a putea fi (Anal. sec, II, 11,94 b). K 8' ai!iT<3 n sine, prin sine, esenial (de ex. cum sunt numai speciile infime", substana logic a indivizilor, opus lui icara aun(teP"nicoc = prin accident) (Categ.,5,2 b 3 a Anal. sec, 1,4,73 a) opus lui tipoc Tpov relativul (Top., V, 1,128 b). 659 INDICE TERMINOLOGIC (K, A) icard tca8dXougeneralul,universalul, opus lui to ica0' eicaaTov,deoseb' de Koivdc (vezi acest termen) (Anal. sec, 1,4,73 ab) kou are adesea sensul expletiv a lui adic. KaTaaK\mav a stabili, a confirma o tez, tcaTaaiceuaoTiKc = j mod afirmativ opus lui dvacsic\ja0TiK(3c a doved' (Anal. sec. 1,3,73 a). KaTaouWoyicudc contrasilogism,KaTaauXXoyia0ai = a fi obiectul unui contrasilogism (Anal. pr. II, 19,66 a). KaTd4>aaic afirmaie, termen folosit de Aristotel pentru denumirea judecii, alturi de diro^aoic = negaie vezi de asemenea Xo'yoc dTro4>avTncdc = vorbirea declarativ", enuniativ vezi i npdTaoic = premis (De interpr. 6, 17 a), cjjuaiv potrivit naturii (Resp., sof., 12, 173 a), voudv potrivit legii sau conveniei umane (Resp. sof 12,173 a). categorie, mod de a fi icaTTiyo'pTiua, Karn.Yopou'nvov = predicat sau ceea ce este enunat despre un altul k<ztt)yopv = a atribui un predicat unui subiect (Categ., 4,1 b). kcltu eni to decurge, de ex.: aa cum urmeaz concluzia din premis, deriv din opus lui cm to avu (vezi avu) (Anal. pr.,1,1,24 b). Kaai poziie a 7a din lista celor 10 categorii enunate de Aristotel n Categorii 4, 1 b i n Topica a pune, a da to K6iuevov = propoziia dat (Categ., 9,11 b). kivv a mica Kiveo6ai = a fi micat, a fi n micare Kivomievov = mobilul, micatul kivtioic = micarea, opus cu ordaic = stare pe loc i epriin'a = repausul se confund uneori cu uerapoXTi (vezi termenul) (Categ., 14,15 a). Koivdc, Koivd comun, ceea ce se aplic la mai multe lucruri (Top. A 1,100 b). principal, determinant kvpiojc = n mod fundamental (Categ.,5, 2 a). XaufSdveiv a pune, a accepta propoziiile adversarului datele, propoziiile puse. 660 INDICE TERMINOLOGIC (A, M) dicie, elocin, limbaj (De interpr., 1, 16 a Resp. sof., 10,171a). propoziie, premis, tez (Top., 1,1, 101 a VIII, 1,156 a). Xoyoc termen cu multe sensuri: concept, noiune, esena lucrului n spirit prin urmare, definiie i form (Categ., 1,1a Top., V, 5, 135 a Resp. sof. 1, 165 a, 166 a 17, 175 a) au sens logic, locuiune, fraz, sentin, enun, articulare de sunete cu neles (De interpr., 4, 16 b) raiune, argument, opinie, sistem Xoyiondc = raionament, calcul reflexiv Xdyoc diTO<t>avTi.icdc = vorbire enuniativ" sau declarativ" Xdyoc irpoTaoeojc = noiunea sau definiia premisei (Resp.

sof., 6,169 a). Xuoic soluie. H<Epo< M (ia6Tioic, nd0Tina disciplin, studiu, nvtur, tiin nsuit (vezi i SiSaaicaXia) (Anal. sec, I, 1, 71 a Top., VIII, 3, 159 a Resp. sof, 2,165 b): naBTJuara = matematica. Ik'6o8oc cercetare, via et ratio inquirendi, marcarea regulilor, disciplin, metod sau, plural: ordinile de cercetare (Analpr., 1,30, 46 a). (Vezi aicpa). parte Td ev nepei, rd cud |iepoc = lucrurile particulare (noiunile n propoziie), n opoziie cu universalul (to ica6dXou) (De interpr., 4,16b). (iooc mediu \iaov = termenul mediu, mediul (ntre dou contrarii, de ex.) f) neodrTc = mediatoarea (Anal. pr., 1,4,25 b). HTd|5a0ic trecerea unei noiuni n alta. HTaXan|5dveiv a schimba nTa(3oXirj = schimbare n general, a nelege yeveaic i speciile sale, i kivtioic i speciile sale (Categ., 14,15 a). UTdXT| 4>i< deplasarea discuiei (Top., II, 5,111 b). intermediar, mediu, sinonim cu ueoov (vezi acest cuvnt) (Anal. pr., 1,4,25 b). memoria (Top., IV, 5,125 b). Uovdc unitate (Anal, sec, II, 9,93 b). Uop(J)J _ (Vezi ISoc). 661 INDICE TERMINOLOGIC (N, O) N gndire n general, gndire intuitiv (al crei coninut este conceptul), n opoziie cu Siavoia = gndire discursiv vo^ua = concept, idee prinderea nemijlocit a esenei, a universalului este o intuiie intelectual, al crei obiect este simplu, chiar dac el cuprinde n orice individ i forma i materia cele dou componente ale realitii votjtov = cugetatul, inteligibilul obiectul gndirii voTynicdv = partea inteligibil (Anal. sec, I 33,89 b). voOc inteligen, intelect, gndire semnific uneori gndirea intuitiv sau intuiia intelectual i este opus cu Siavoia (Anal. sec, I, 33, 89 b) nelegere (Top., II, 5,112 a). to vvv clipa, momentul, prezent, acum vOv 54. = n realitate, n fapt (Categ., 13,14 b Top., V, 3,131 b). okeioc propriu, special (Top., VI, 6,143 b). to o\ov totul, Universul oXuc = n general, ntrun cuvnt, pur i simplu (Anal. pi., 1,4,26 a Top., V, 4,132 a), ouoyevfic acelai gen, omogen otioeiSiy = aceeai specie, identic, n mod specific (Categ., 3,1 b). ouoioc asemntor ouoiwc = n mod asemntor, pe aceeai treapt (Categ., 8,11a Top., V, 9,138 b). onuvuuov echivoc, prin opoziie cu auviivu^ov = sinonim, univoc, i cu trapuvuuov = paronim (Categ., 1,1a Resp. sof., 6,168 a 19,177 a 30,181 a 33,182 b). oVona nume, subiect ovoia ddpioTov = nume nedeterminat (de ex.: nonom") (De interpr., 2,16 a Resp. sof., 4,166 a 10,171 a), direp (cu el vai) ceea ce aparine esenei lucrului nsui independent de calitate oirep ov = fiina ca fiin (de ex.: substana prim care nu are relativ) (Categ., 7, 8 a). 662 INDICE TERMINOLOGIC + + (O, II) definiie, raionament condensat vine de la opoc (vezi acest termen) (Anal. sec, II, 8,93 a II, 10,93 b94 a Top., V, 5, 135 a). opyavov instrument, mijloc, metod (Top., I, 14, 105 ab VIII, 14,163 b). opoc, opionoc definiie (Top.,1,4,101 b) noiune, vorbire,enunare (Top., I, 5, 101 b Resp. sof., 6, 169 a) termen, limita propoziiei 6iaoTKiua factor principal, expresie Xdyoc opianicdc Xdyoc = acelai sens (Anal. pr., 1,1,24 b). p9oTTic adevr (Top., II, 4,111 a). oti (Vezi Sio'ti). ovioia substan, esen, termen ce vine de la verbul a fi" (dvai) categoria fundamental semnific fiina" n sensul plin al cuvntului substan n general, substana material, substana formal, substana compus sinonim cu ro'Se ti i cu xupiaTdv tot pentru substan" Aristotel folosete i termenul de to ti eoTi = ceea ce este, care mbrieaz individualul i generalul (esena individualului) (Categ.,5, 2 a Anal. sec, 1,4,73

a Top., V, 3, 131 ab) to ti jv el vai = quidditatea, esena (Top. VI, 3,140 b). n ndSoc nsuire, determinare, afectare, este fundamentul diferenierii categoriilor (vezi c^ic = stare) Trd9T|oic = pasiune (Categ., 5, 3 ab 8,9 a Top., VI, 144 b 145 a). to uv totul, universalul, KaTa navTdc = de omni (Anal. sec, I, 4,3 a Resp. sof., 6,168 a). comparaie, apropiere, adunare de fapte asemntoare (Top., VIII, 14,164 a). exemplul, se apropie de ceea ce numim raionamentul prin analogie (Anal. pr., II, 24,68 b). napaSiSo'vai a transmite, a da ceva, cuiva, irapct6oaic = tradiie, nvtur transmis (Anal. sec, 1,1,71 a). paradox, propoziie contrar fa de opinia curent (Resp. sof. 34,183 a). 663 INDICE TERMINOLOGIC (II) napaXoyiauoc paralogism, silogism fals n form (Resp. sof. 7 169 a 8, 170 a 10,170 b 11, 171 b). napeXeyxoc oocfncmKdc eXeyxoc = respingere aparent (Resp. SOf 17,176 a). mzpunjuov paronim (vezi 6\xoivv\iov). vddi\aic pasiune sau afeciune ultima din lista celor 10 categorii enunate de Aristotel n Categorii (4,1 b) i n Topica iTdoxav = a se supune vezi de asemenea i Tra8o< (Categ., 9, \\ 5. Top.,IV,5,126 b). f| netpaaTiKrf Critica, parte a Dialecticii ueipacmicoc Xoyoc = argument pur critic irepa = metoda de a proba, de a cerceta opiniile contrare ntro problem (Top., 1,2,101 a) examinare (Top., VIII, 4, 159 a 5,159 b) corectare a argumentrii unui adversar (Resp. sof., 8, 169 b 11,171 b 172 a). a conchide (Anal. sec, II, 13,96 b). limit neTrepaonevov = de limitat (n calitate, sau calitativ): (Categ., 8,8 b). a acoperi, a conine, a cuprinde, a cuprinde n extensiunea sa, a conine (termenul mediu conine unul din extremi) (Anal, pr.,1,4,25 b). ini n anumit privin (Resp. sof., 6,168 b). Tricmc convingere, concepie, credin, certitudine (Top., IV, 5, 125 b 6,127 a). iroiv aciune, a 9a din lista celor 10 categorii enunate de Aristotel n Categorii i n Topica (IV, 4,124 a) a face, a produce, a crea TFouiua = producere, facere (opus cu npaTTiv = aciune moral fr rezultat exterior), irouyrucoV = factorul producerii, activul (Categ., 4,1 b 9,11 a) TTovn0i< = producia artistic (Top. VI, 5,145 a). fel de a fi, calitatea, quale, a 3a din lista celor 10 categorii enunate de Aristotel n Categorii i n Topica: ttoiotK = qualitas (Categ., 8,8 b). multiplu (5c 'cm to itoXu = constantul, obinuitul, cel care revine cel mai des, opus lui dei = cel care revine totdeauna, i cu ou|i|3|3t|ko'c accident. Troaov, iroaoroc cantitatea, a 2a din listat celor 10 categoni enunate de Aristotel n Categorii i n Topica (Categ 4. Troidv 664 INDICE TERMINOLOGIC (U, P) 6,4 b) Tfdoa Ka9' aOrd = cantiti n sine Kar = cantiti prin accident (Categ., 6,5 b). ncrre cnd sau timp, a 6a din lista celor 10 categorii enunate de Aristotel n Categorii i n Topica (Categ., 9,11 b). noii loc sau spaiu, a 5a din lista celor 10 categorii enunate de Aristotel n Categorii i n Topica (Categ., 4, 1 b 8, 11 b). TTpaTTeiv np|ic aciune moral (Top., VI, 6,145 a). iTpd|3\T|(ia problem, chestiune de rezolvat, concluzie de stabilit. npdoGeoic, eic npooOeaeuc (Vezi d<t>aipOi<). irpo'c ti relaie sau relativ, fa de ceva, a 4a din lista celor 10 categorii enunate de Aristotel n Categorii i Topica (Categ., 4, 1 b7,6a). npo0<oSuz accent (Resp. sof., 4,165 b 7, 169 a 20, 177 b). npoTaoic propoziie n general i mai ales premis a unui silogism, adic punct de plecare pentru silogism n Analitici" npdTaoic este termenul obinuit pentru judecat (Anal. pr., I, 1, 24) premisa mai este definit: Xdyoc KaTa^avriicdc = vorbire afirmativ, sau Xdyoc TTo<()avTiKdc = vorbire negativ (Anal. pr., I, 1, 24 a) f| npwTTi irporaorc = premisa major ntrun silogism j\ Sairepa irporaaic = minora, premisa minor (Anal.pr., 1,4,25 b

Top., VIII, 3,159 a Resp. sof., 33,182 b 183 a). npdrepov i uarepov anteriorul i posteriorul (Categ., 12 a). nptJToc primul dup importan, dup cronologie imediat, proxim (de ex.: gen proxim) factor prim (Resp. sof., 6, 168 a) ndeprtat (cauz prim) iipurti oijoia = substan prim, individualul, existena deplin, care nu este atributul altei cauze TrpuTa = realitile eterne (dt'Sia), sau principiile (dpxai) unui lucru, sau elementele sale (0TOixa) (Categ., 5,2 a). inflexiune, caz, n sens gramatical, sau timpul unui verb (Categ., 1,1a Top., II, 9,114 a). f>f\\ia verb, al doilea element structural al judecii corespunztor predicatului spre deosebire de 6Vop:a = nume, primul element 665 INDICE TERMINOLOGIC (P, 2) structural al judecii corespunztor subiectului, verbul se caracterizeaz prin trei momente: 1) artarea timpului 2) exprim ceva despre altceva, calific subiectul, adic indic ce anume aparine unui lucru sau este coninut n el, indic reunirea dintre un subiect i o determinare un atribut 3) prile sale nu arat ceva de sine stttor, un neles al lor rupt de ntregul verbului (De interpr., 3, 16 b). semn (Anal. pr., II, 27, 70 a). ao\oiici0|idc solecism (Resp. sof., 14, 173 b 174 a 32, 181 b 182 a). aoctuona sofismul (Top. VIII, 11,162 a). fi ao<JH0Tiicn sofistica: oocfiiaTiicdc Xdyoc == raionament sofistic. OTpr|oic privaie, opus cu eic i specie a lui dvTieaic (vezi termenul) (Categ. 10,12 a). cftoixov element imanent, opus uneori cu dpxri = principiu exterior al lucrului {Anal. sec, I, 23, 84 b) oToixea cu sens geometric (cf. Categ., 12,14 b). auyicpiaic reunire, opus cu Sidicpiaic (vezi termenul). auXXoyiea6ai a raiona, a conchide, a face un silogism 011XXoyiap.dc = silogism, raionament n general ncepnd din Anal. pr., II, 14,62 b, acest termen este ntrebuinat pentru raionamentul prin imposibil, raionamentul direct fiind numit dX|0ec av\\oyiap.dc etnoTirinoviicdc = silogismul tiinific (vezi de asemenea dudSalic) (Anal. pr. 1,4,25 b Anal. sec, I, 8,75 b) XoyiKoc auXXoyiap.de = silogism logic" i n acelai timp silogism dialectic" dialectic, ntruct nu suntem siguri c se enun o determinare esenial (Anal. sec, II, 8, 93 a Top., 1,100 a Resp. sof., 1 164 a 17,175 a). a urma n mod logic, a fi o consecin, concluzie (Anal.pr., 1,1,24 b) auuftefSriicdc = accidentul, ceea ce poate s aparin i s nu aparin unuia i aceluiai lucru, oricare ar fi el (Anal. sec, 1,2,4,8,30 Top., 1,5,102 b Resp. sof., 24, 179 b, 180 a 33, 182 b) mai are i sensul de: caracter, 666 INDICE TERMINOLOGIC (2, T) proprietate, atribut secundar, neesenial KaO'aiJTa (sau ira'6n, uirapxovTa) = atribute eseniale ale lucrului (Categ., 6, 5 b) Kar aunPe(3T)Koc = cantiti prin accident, spre deosebire de Trooa k<x6' auTo= cantiti n sine. 0U|i(3\lTdc comparabil, comensurabil, opus lui dau'|i| 3\TiToc (vezi acest termen) (Anal. pr., I, 31,46 b). aif|i|3o\ov simbol, traducie (De interpr., I, 16 a 2, 16 a). a conchide pe cale silogistic sau pe cale extrasilo gistic, ai/HTTpaa|ia = concluzia unui silogism (Anal. sec, II, 13,96 b Top., VIII, 11,161 b). legat, legtur (Categ., 7, 6 ab). conaturalitate avufyvTa = prile constitutive (Categ., 6, 5 a). continuu, opusul lui Siopiauevov = discret, discontinuu (vezi de asemenea fc) (Categ., 6,4 b Top., IV, 2, 122 b). avvdeaic asamblaj, compoziie cuvera = lucrurile compuse, opus lui dirX = naturile simple (De interpr., 2, 16 a Top., VI, 14, 151 a Resp. sof., 4,166 a 17, 175 a). ouvoXov compoziia concret a formei i a materiei, individualul ca ntreg (Anal. sec, II, 13,96 b). auvuvii|iov sinonim (vezi 6uuvu|iov) (Categ., 1,1a Resp. sof., 7, 169 a). serie, adic faptul c doi termeni medii din dou

silogisme au aceiai extremi, astfel nct cei doi medii nu sunt strini1 unul de altul, ci unul dintre ei este coninutul n cellalt ca specia n gen auaToixia = termenii aceleiai serii, termenii nrudii (Anal. pr., II, 21, 66 b, Anal. sec, I, 15,79 b Top., II, 9, 114 a VIII, 1,156 a). figur, schem, form, sinonim cu elSoc (vezi acest termen) figur a unui silogism oxii(iaTi(iv = a da o form (Anal. pr., 1,4, 26 a Resp. sof., 6,168 b). ok(j>ic cercetare,examinare (Top.,VIU, 5,159 b Resp. sof, 12,172 b). tccOtov identicul (Top., I, 7, 103 a VII, 1, 152 b Resp. sof, 30, 181 b). 667 INDICE TERMINOLOGIC (T, T) TKufjpiov indice, semn esenial (Anal. pr., II, 27,70 ab). TeXoc scopul, sfritul, finalul, cauza final reXcioc = terminat, desvrit (Anal. sec. II, 11,94 b). xexvri art, n sensul general de alte discipline dect matematica, discipline nsoite de activitate (Anal. pr., 1,30,46 a Anal. sec, 1,1,71 a Resp. sof. 34. 184 a). To8e ti substan individual, individualul, lucrul determinat, individul concret i separat, acesta", uneori form (Categ., 2, 1 b 5, 3 b Anal. sec, I, 4, 73 b Resp. sof., 6, 168 a 7,169 a). to'ttoc loc, locus, loc comun, locus communis, punct de vedere general sau comun" mai multor subiecte de raionament, adic aspecte logice comune pe care trebuie s le aplicm n formularea unei propoziii sau unei nlnuiri de propoziii, cu ajutorul crora stabilim sau respingem universal o propoziie (Top., II, 1,109 a) loc, topic", teoria locurilor comune", a predicabililor". noroc, fortuna, deosebit de oitoTep' Tuxev = ntmplare care mai este denumit i auTonctTov (vezi acest termen) eiTuxla = noroc bun: rvxia = noroc ru, nenoroc (De interpr., 9,18 b). u\t| materie (Categ., 5,2 a). a aparine, a fi, a exista, marcheaz atribuia il ev sau vuirdpxiv = a fi n, imanent la, acelai sens, mai precis xd TJirdpxovTa = proprietile, atributele, accidentele Ta <m. Ka9' au Ta = atribute eseniale (Anal. sec, 1,4,73 a). subcontrarietate sau simpla contrarietate (De interpr., 7,17 b). a depi, a fi exces: uttcpoxtj = ceea ce e n plus. excesul, opus lipsei (e'XXeiilnc vezi termenul) (De interpr. 10,19 a). utto8oic ipotez, ceea ce servete de fundament unui raionament sau unei tiine (Anal. sec, 1,2,72 a) e moGeaeuc = silogism 668 INDICE TERMINOLOGIC (T, *) ipotetic, demonstraie (Anal. pi., I, 23, 40 b) raionament ipotetic" sau din ipotez" (Top., 1,18, 108 b). \)T\oKd\ievov subiectul (de ex.: substana pentru toate celelalte atribute sau predicate), enun, substratul, fundament, poate fi materia, forma sau au'voXov. Semnific uneori materia raionamentului (Categ., 5,3 a). judecat, convingere, orice opinie n genere, opinia prezentnd un caracter de universalitate, concepie, credina n sens generic, supoziie uiroXauPaveiv = a judeca, a concepe (Anal.pr., II, 15,64 a Top., II, 8,114 a IV, 4,125 a 5,125 b V, 2,130 b VI, 11,149 a) uhoXtWhc irapa5ooc = concepie paradoxal (Top., 1,11, 104 b). (Vezi irpoTepov). to <j>ai.vo(ivov, rd jxuvoiuva ceea ce apare, faptele observate, opus lui to ov = ceea ce este (Anal. sec. I, 9,76 a). 4>aaic zicere, simpl enunare, aseriune, afirmaie (n acest ultim neles se confund adeseori cu Karacjjaoic) 4>aaKiv = a spune, a pretinde (De interpr., 4 16b). cj>i/yiv a fugi cfieutcrov = vrednic de ur, opus lui aipeTov = dezirabil, dorit (vezi aipoic). 4>iXia prietenia, iubirea spiritual sau intelectual (Top., 1,15,106 b: IV, 5,126 a). <|>i\oviKia iubirea de disput (Resp. sof., 15, 174 a). c(uXoao4)T|ua filozofema {Top., VIII, 11, 162 a). <|)6ioic diminuare, descretere, scdere, opus lui auT]aic (vezi termenul) (Categ. 14,15 a). c(>9opa alterare, corupie, distrucie, opus lui yeveaic (vezi termenul) c|)9ipa9ai = a fi distrus, a se altera (Categ. 14, 15 a), (fiopa micare

local, translaie, deplasare (vezi tcivnaic i ueTa(3oXfj) (Categ., 14,15 a Top. IV, 2, 122 a). <t>povT)aic prudena considerat ca o specie a tiinei (Top., III, 6, 119 b V, 7, 137 a VI, 6, 145 a). 669 INDICE TERMINOLOGIC (*, +, Q) 4>ijiv, eo9ai a nate, a fi produs n mod natural (t>uaiicdc = natural, fizic c()iioiK(3c = natural, n mod fizic, opus cu Xoyiicwc trapa <tnjaiv = alturi de natur icar 4>uoiv = potrivit naturii (Anal. sec, 1,22,83 a). i|)uSoypa4>v a scoate figuri false, ^euSoypacHuaTa = figuri false (Top., VIII, 1,157 a 10,160 b Resp.

sof., 11,171 b 172 a). w<t>eXi|iov utilul (Top., IV, 4,124 a). LA EDITURILE IRI I UNIVERS ENCICLOPEDIC AU APRUT: Mircea Seche, Luiza Seche Dicionarul de sinonime al limbii romne 69.900 lei Bujor T. Rpeanu, Cristina Corciovescu Dicionar de cinema 47.500 lei ndreptar ortografic, ortoepic i de punctuaie 16.000 lei Larousse Dicionar de civilizaie musulman 24.900 lei Larousse Dicionar de civilizaie egiptean 22.500 lei Larousse Dicionar de psihanaliz 24.900 lei Larousse Dicionar de sociologie 10.500 lei Jacques Derrida Diseminarea 26.900 lei Marcel Gauchet Incontientul cerebral 14.900 lei Jeanne AnceletHustache Meister Eckhart i mistica renan 17.900 lei Patricia Hidiroglu Apa divin 16.900 lei Franois Brune Hristos i Karma 17.000 lei G. Dumezil Zeii suverani ai indoeuropenilor 24.900 lei Rudolf Steiner Mistica. Gnd uman, gnd cosmic 14.900 lei Rudolf Steiner Evanghelia dup Luca 16.900 lei Rudolf Steiner Pragul lumii spirituale 12.900 lei Rudolf Steiner Din cronica Akaa 11.900 lei W. Shakespeare Furtuna 6.000 lei W. Shakespeare Regele Lear 16.900 lei Aristotel Organon (voi. 1) 26.900 lei Th. Ribot Voina i patologia ci 11.900 lei Leonard Gavriliu Incontientul n viziunea lui Lucian Blaga 14.900 lei Vasile Tonoiu n cutarea unei paradigme a complexitii 11.900 lei William Golding Oameni de hrtie 15.900 lei Petru Creia Norii 7.500 lei Tudor Opri Zoologia 14.900 lei Copacul fermecat Poveti 3.500 lei Luminia Bdeli Analiza matematic clasa a XIIa 3.900 lei Mihai Retegan, Cornel Lungu 1956 Explozia 13.900 lei A. Rduiu i L. Gyemnt Repertoriul izvoarelor statistice privind Transilvania (16901847) 10.000 lei Mircea Rebreanu Optimismul nostru 3.900 lei Mircea Rebreanu Semnificaia secolului nostru 9.900 lei