Conf.univ.dr.

Florin STRETEANU

DREPT PENAL Partea general 1. suport de curs

Precizri preliminare 1. Prezentul suport de curs reprezint doar o sintez a unor noiuni fundamentale, menite s faciliteze un prim contact cu materia dreptului penal, partea general . n nici un caz acest suport de curs nu poate servi drept unic surs de documentare n vederea prezentrii la examen. 2. Activitile tutoriale prevzute n programa disciplinei nu au caracterul unor cursuri sau lecii de sintez, astfel c nainte de prezentarea la aceste activiti este necesar parcurgerea nu doar a prezentului suport de curs, ci i a bibliografiei aferente. 3. Un instrument de lucru indispensabil este Codul penal. Aceasta nu nseamn c se impune memorarea numrului articolelor corespunztoare materiei studiate. 4. ntrebrile de verificare formulate n cuprinsul prezentului material nu se limiteaz la informaia furnizat aici, ele gsindu-i adesea rspunsul numai n bibliografia suplimentar. 5. n cursul semestrului 1 va ap rea i vol. II al cursului elaborat de conf.dr. Florin Streteanu, care va acoperi materia corespunz toare capitolelor VI-IX din prezentul suport de curs.

CAPITOLUL I: DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV

1. Definiie Doctrina cunoate numeroase definiii ale dreptului penal, fiecare autor ncercnd s surprind trsturile eseniale ale acestuia i elementele sale de particularitate n raport cu alte ramuri de drept. Cu titlu exemplificativ, vom prezenta n cele ce urmeaz cteva dintre aceste definiii. Astfel, n doctrina noastr mai veche s-a artat c dreptul penal const n acele legi de drept intern prin care popoarele, n virtutea suveranitii i n numele interesului general, organizeaz, prin organele lor legal constituite, aprarea social contra infractorilor, determinnd n acest scop infraciunile, sanciunile corespunztoare i condiiile n care urmeaz a fi aplicate. ntr-o definiie mai recent se consider c dreptul penal reprezint ansamblul normelor juridice care reglementeaz relaiile de aprare social prin interzicerea ca infraciuni, sub sanciuni specifice denumite pedepse, a faptelor periculoase pentru valorile sociale, n scopul aprrii acestor valori, fie prin prevenirea infraciunilor, fie prin aplicarea pedepselor celor care le svresc. n doctrina strin dreptul penal a fost definit ca un ansamblu de norme juridice care reglementeaz puterea punitiv a statului i protejeaz valorile sociale eseniale pentru comunitate prin calificare ca infraciuni sau stri de pericol a anumitor conduite, crora le asociaz cu titlu de consecine juridice, pedepse sau msuri de siguran. Potrivit altor autori, dreptul penal reprezint un ansamblu de norme prin care statul interzice, sub sanciunea unei pedepse, anumite comportamente (aciuni sau inaciuni) umane determinate. n ceea ce ne privete, considerm c dreptul penal poate fi definit ca un ansamblu de norme juridice de drept public prin care sunt reglementate faptele ce constituie infraciuni precum i condiiile i consecinele angajrii rspunderii n cazul comiterii acestor fapte. 2. Funciile dreptului penal n opinia noastr dou sunt funciile ce pot fi asociate dreptului penal: funcia protectoare i respectiv funcia educativ. Funcia protectoare Aceast funcie trebuie neleas sub un dublu aspect: dreptul penal protejeaz nti de toate valorile sociale fundamentale ale vieii n societate, dar n acelai timp, asigur o protecie a individului infractor mpotriva unor reacii disproporionate sau abuzive ale puterii de stat. Protecia valorilor sociale fundamentale pe care cldete viaa n societate constituie misiunea de baz a dreptului penal. Potrivit art.1 C.pen., legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept. Aceast enumerare a valorilor sociale ocrotite de dreptul penal are caracter exemplificativ, astfel nct legiuitorul are posibilitatea s includ n
3

sfera de inciden a proteciei penale i alte valori a cror aprare se consider necesar la un moment dat. Protecia persoanei care a nclcat legea penal este cel de-al doilea element de baz al funciei protectoare a dreptului penal. Contrar aparenelor, dreptul penal modern nu vine doar s legitimeze prerogativa statului de a pedepsi (jus puniendi), ci are, n acelai timp, rolul de a stabili cadrul n care se poate exercita aceast prerogativ. Dac n cadrul raportului juridic penal statul are dreptul de a-l trage la rspundere pe infractor, acest drept nu este unul discreionar, el neputnd fi exercitat dect n coninutul i limitele prevzute de lege. Infractorul nu poate fi obligat s execute o pedeaps care nu este prevzut de lege, nu poate fi tras la rspundere i pentru fapta altuia, iar sanciunea aplicat nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc persoana condamnatului. Funcia educativ Funcia educativ a dreptului penal se realizeaz prin sedimentarea n timp n contiina social a importanei valorilor sociale ocrotite i prin motivarea membrilor societii n sensul respectrii unei anumite dispoziii legale, dincolo de ameninarea unei sanciuni penale. Aceast funcie este i trebuie s rmn ns auxiliar, ea neputnd trece naintea funciei protectoare. Cu alte cuvinte, nu este justificat elaborarea unor norme penale avnd n principal un rol educativ i doar n subsidiar un rol protector. ntrebri: 1. De ce dreptul penal poate fi socotit un gardian al ordinii sociale? 2. n ce sens dreptul penal l protejeaz pe individul infractor? 3. Caracterele dreptului penal Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului nostru juridic impune determinarea trsturilor sale specifice, a particularitilor pe care le prezint raporturile juridice penale comparativ cu cele care iau natere n contextul altor ramuri de drept. Dintre trsturile evideniate de doctrina romn sau strin, nelegem s reinem ca i caractere ale dreptului penal: caracterul de drept public, caracterul autonom, caracterul subsidiar, caracterul selectiv. 3.1. Dreptul penal ca ramur de drept public Dreptul penal este considerat ca o disciplin de drept public deoarece: valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele care aduc atingere acestor valori intereseaz ordinea public n general; raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan fizic, nefiind raporturi stabilite ntre particulari; dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este un drept exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane fizice sau persoane juridice de drept privat; titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar i atunci cnd aciunea penal se pune n micare la plngerea persoanei
4

vtmate, o dat sesizate cu plngerea, organele judiciare ale statului vor fi cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea infractorului i supunerea acestuia la executarea unei pedepse. 3.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept Departe de a aprea ca o simpl anex sancionatorie a altor ramuri de drept, cum sa susinut uneori, dreptul penal reprezint o ramur de drept distinct, a crei autonomie poate fi analizat prin prisma a cel puin trei elemente: autonomia normativ, autonomia conceptual i autonomia procedural. 12. Autonomia normativ a dreptului penal presupune aptitudinea dreptului penal de a crea el nsui norme de conduit, fr a se limita la sancionarea nclcrilor normelor impuse de alte ramuri de drept. Aa de pild, obligaia de a denuna comiterea anumitor infraciuni (art.262 C.pen.), obligaia de a acorda ajutor unei persoane aflate n pericol (art.315-316 C.pen.), interdicia actelor sexuale cu minorii care nu au mplinit 15 ani (art.198 C.pen.) nu sunt prevzute n norme aparinnd altor ramuri de drept. 13. Autonomia conceptual a dreptului penal se manifest prin aceea c dreptul penal nu este inut de sensul pe care anumii termeni l au n contextul ramurilor de drept din care sunt preluai, ci poate conferi un alt sens acestor noiuni. Spre exemplu, pentru a defini infraciunea de violare de domiciliu (art.192 C.pen.), legea penal nu recurge la sensul pe care noiunea de domiciliu l are n dreptul civil, ci consider ca domiciliu orice locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. Autonomia procedural a dreptului penal rezid n aceea c procesul penal se bucur de regul de o independen complet n raport de procedurile nepenale n care s-ar statua asupra acelorai fapte. Astfel, dac o fapt ce ntrunete elementele infraciunii ar constitui n acelai timp un delict civil sau o abatere disciplinar, eventuala procedur civil sau disciplinar paralel nu poate opri sau amna derularea procesului penal. Mai mult dect att, potrivit art. 44 alin.1 C.pr.pen., atunci cnd soluionarea cauzei penale depinde de rezolvarea unor probleme de natur civil, comercial, administrativ etc., instana penal este abilitat a se pronuna i asupra acestor chestiuni. 3.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal Aa cum am artat anterior, dreptul penal are n principal o funcie protectoare a valorilor sociale, dar el nu reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori. Practic, toate ramurile de drept au propriile lor sanciuni, care intervin atunci cnd se constat o conduit prohibit de normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea unei obligaii, n dreptul muncii salariatul care i ncalc obligaiile prevzute n contractul de munc i poate vedea angajat rspunderea disciplinar, n dreptul contravenional este sancionat comiterea unor fapte care constituie, potrivit legii, contravenii etc. n doctrin s-a artat c, n acest context, dreptului penal i revine misiunea de a reglementa aplicarea celor mai severe sanciuni n cazul comiterii unor fapte prin care
5

se aduce atingere n cel mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege. De aceea, se consider n doctrin c dreptul penal are caracter subsidiar, normele penale intervenind ca ultima ratio, doar atunci cnd sanciunile prevzute de normele altor ramuri nu sunt suficiente pentru asigurarea proteciei valorii sociale. Cu alte cuvinte, intervenia dreptului penal se legitimeaz nu doar prin prisma importanei valorii sociale ocrotite, ci i prin faptul c recurgerea la mecanismul penal de protecie se dovedete inevitabil, constituind unicul mijloc adecvat pentru realizarea sarcinilor de protecie atunci cnd mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau ineficiente. 3.4. Caracterul selectiv al dreptului penal Caracterul selectiv al dreptului penal trebuie analizat n strns corelaie cu subsidiaritatea acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea oricrei valori sociale i nici n cazul oricror aciuni care pot leza respectiva valoare, protecia oferit de dreptul penal apare ca fiind una selectiv. Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al proteciei oferite de dreptul penal poate fi relevat prin prisma a trei elemente. a) dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci doar mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze. b) sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de cea a faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de drept. c) aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care nu afecteaz ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de sancionare al dreptului penal. ntrebri: 1. Ce argumente ar putea fi aduse n sprijinul ideii de apartenen a dreptului penal la sfera dreptului privat? 2. Autonomia normativ a dreptului penal are un caracter absolut? 3. Ce obligaii incumb legiuitorului n considerarea caracterului subsidiar al dreptului penal? 4. De ce credei c s-a impus caracterul selectiv al dreptului penal? 4. Structura dreptului penal 4.1. Drept penal general i drept penal special Dreptul penal general reunete regulile aplicabile ansamblului infraciunilor reglementate de legislaia penal, indiferent de natura acestora. Astfel, dreptul penal general delimiteaz cadrul general de aplicare a legii penale, definete infraciunea in abstracto, stabilete trsturile sale generale i elementele constitutive, reglementeaz condiiile generale de tragere la rspundere penal, sanciunile i modul lor de aplicare. Dreptul penal special definete elementele constitutive ale fiecrei infraciuni n parte, sanciunile aplicabile acesteia precum i eventualele derogri de la regulile dreptului penal general, incidente n cazul acesteia. Sub aspect terminologic, uneori se vorbete de drept penal partea general i respectiv partea special, alteori se folosesc noiunile de drept penal general i drept
6

penal special. n doctrina noastr s-a ncetenit denumirea de drept penal partea general. Dac distincia ntre dreptul penal general i dreptul penal special a devenit deja tradiional, n ultimii ani, ca efect al creterii exponeniale a numrului normelor penale, se constat tendina conturrii n cadrul celor dou grupe de norme a unor subcategorii de reguli avnd un obiect comun de reglementare i care tind s dobndeasc o anumit autonomie n cadrul grupului din care fac parte. Astfel, n cadrul dreptului penal general se vorbete uneori n doctrina francez de un drept penal al minorilor ce regrupeaz normele reglementnd rspunderea penal a minorilor, n parte derogatorii de la regimul de drept comun ori de un drept penitenciar (sau drept execuional penal) care regrupeaz att norme aparinnd dreptului penal general ct i norme de procedur penal, avnd ca obiect modul de executare a sanciunilor penale. n cadrul dreptului penal special tind s se contureze mai multe categorii de norme aparinnd aa-numitului drept penal tehnic (norme menite s sancioneze anumite conduite prohibite n cadrul exercitrii anumitor activiti), regrupate n funcie de domeniul de activitate n care sunt incidente. Se vorbete astfel de un drept penal al afacerilor, de un drept penal social sau chiar de un drept penal al mediului 4.2. Drept penal intern i drept penal extern n funcie de originea normelor juridice ce intr n structura acestei ramuri de drept sau de obiectul de reglementare, se face distincie ntre dreptul penal intern, dreptul penal internaional i respectiv dreptul internaional penal. Dreptul penal intern este alctuit din totalitatea normelor juridice penale elaborate de ctre statul romn pentru reglementarea unor raporturi juridice penale care rmn n totalitate n cadrul dreptului naional. Cu alte cuvinte, este vorba despre raporturi care nu prezint elemente de extraneitate legate de persoana infractorului, locul comiterii infraciunii sau valoarea social mpotriva creia se ndreapt infraciunea. Dreptul penal internaional cuprinde n primul rnd regulile care reglementeaz cooperarea i asistena juridic internaional n materie penal (extrdarea, transmiterea procedurilor penale, transferul persoanelor condamnate, recunoaterea hotrrilor judectoreti strine etc.). Aceste norme au n marea lor majoritate un caracter convenional, fiind coninute n tratate i convenii bilaterale ori multilaterale ncheiate sau ratificate de statul romn. Dreptul internaional penal conine acele norme juridice prin care anumite fapte sunt incriminate ca infraciuni n plan internaional. Acest drept s-a dezvoltat mai ales dup cel de-al doilea rzboi mondial i avea, n mod tradiional, ca obiect reprimarea violrilor normelor dreptului internaional public i dreptului internaional umanitar (crime mpotriva pcii i omenirii, crime de rzboi, genocid etc.). ntrebri: 1. De ce s-a ajuns la tendina de autonomizare a unor subramuri ale dreptului penal ca dreptul penal al afacerilor sau dreptul penal al minorilor? 2. Care este diferena dintre dreptul internaional penal i dreptul penal internaional?
7

 5. Raporturile dreptului penal cu alte ramuri de drept Ca parte component a unui sistem juridic unitar, dreptul penal intr n interaciune cu majoritatea ramurilor de drept, fie c acestea aparin dreptului public sau dreptului privat. Aa de pild, sunt frecvente situaiile n care normele dreptului civil i gsesc aplicarea alturi de normele dreptului penal n ipoteza comiterii unei infraciuni. Ipoteza cea mai frecvent este cea n care comiterea infraciunii a determinat i un prejudiciu material sau moral, caz n care repararea acestuia se va face potrivit regulilor din dreptul civil. 5.1. Raporturile dreptului penal cu dreptul constituional O importan demn de subliniat o are relaia dreptului penal cu dreptul constituional. Sunt binecunoscute relaiile pe care orice ramur a sistemului dreptului pozitiv le are cu dreptul constituional, relaii caracterizate n primul rnd de imperativul conformitii normelor juridice cu prevederile constituionale. n cazul dreptului penal interaciunea cu dreptul constituional este ns mult mai puternic, datorit specificului normelor acestei ramuri de drept, caracterizate prin vocaia de a restrnge exerciiul unora dintre drepturile i libertile fundamentale garantate de Constituie. Potrivit doctrinei, parametrii constituionali de control asupra legislaiei penale pot fi grupai n dou mari categorii: a) principiile constituionale ale dreptului penal, respectiv principiile edictate de Constituie cu aplicabilitate special n sfera dreptului penal. Astfel, n Constituia Romniei, art. 23 alin.9 consacr principiul legalitii pedepsei, art. 22 alin.3 interzice pedeapsa cu moartea, art.15 alin.2 consfinete principiul retroactivitii legii penale mai favorabile, art.19 alin.1 prevede o serie de limitri n materia extrdrii sau expulzrii, art. 41 instituie prin prevederile alin.7 interdicia confiscrii averii licit dobndite, pentru a reafirma n alin.8 principiul legalitii msurii de siguran a confiscrii speciale etc. Aceste principii sunt direct aplicabile de ctre instanele de judecat, chiar n absena unor precizri exprese aduse de legiuitorul ordinar. b) principiile constituionale incidente n materia dreptului penal, adic acele principii constituionale nespecifice dreptului penal, apte ns de a influena obiectul i ntinderea proteciei penale. Exemplu: art. 4 alin.2 i art.16 alin.2 din Constituie consacr principiile egalitii ntre ceteni i egalitii n drepturi. Pe baza acestor texte, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea prevederilor art.81 alin.4 C.pen., care condiionau acordarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de repararea prejudiciului pn la pronunarea hotrrii. Pentru a decide astfel, Curtea a constatat c o asemenea condiionare este contrar prevederilor constituionale evocate, ntruct determin accesul la o msur de politic penal pe criterii de avere, constituind astfel o discriminare.

5.2. Raporturile dreptului penal cu dreptul contravenional Unul dintre aspectele dificile privind stabilirea domeniului de inciden al dreptului penal l reprezint delimitarea acestuia fa de dreptul contravenional. Acesta din urm prezint numeroase elemente de asemnare cu dreptul penal, dat fiind c normele sale stabilesc anumite reguli de conduit a cror nclcare atrage aplicarea unor sanciuni care, din punct de vedere formal, sunt similare sanciunilor penale (amend, munc n folosul comunitii, interzicerea desfurrii anumitor activiti etc.). Diferena ntre cele dou forme ale ilicitului este doar una de ordin cantitativ, determinat de intensitatea sau gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite de norma penal. n dreptul nostru, n vechea reglementare a regimului general al contraveniilor, aceast diferen de ordin cantitativ era menionat n mod expres de lege. Potrivit art.1 din Legea 32/1968, contravenia era definit ca fiind fapta svrit cu vinovie, care prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionat ca atare . Chiar dac actuala reglementare a renunat la menionarea n mod explicit a acestei diferene cantitative criteriul de delimitare ntre infraciuni i contravenii este i n prezent unul cantitativ, respectiv gravitatea atingerii aduse valorii ocrotite. Cum importana unei anumite valori sociale i gradul de pericol al aciunilor susceptibile a-i aduce atingere variaz n timp, realizarea proteciei prin mijloace penale sau contravenionale este o chestiune de oportunitate, n aprecierea creia legiuitorul trebuie s aib n vedere n primul rnd criteriul gravitii comportamentului pe care dorete s-l reprime. Faptul c ntre infraciuni i contravenii nu exist diferene de ordin calitativ nu rmne fr consecine de ordin practic. inem s subliniem cteva dintre ele: a) aceeai fapt nu poate constitui infraciune i contravenie n acelai timp. b) sanciunile prevzute pentru infraciuni i contravenii ar trebui s reflecte aceast diferen de ordin cantitativ ntre cele dou forme ale ilicitului juridic n sensul ca amenda contravenional s nu depeasc amenda penal. c) dreptul contravenional trebuie s mprumute principiile fundamentale ale dreptului penal (legalitate, caracterul personal al rspunderii, rspunderea subiectiv) i garaniile procedurale care nsoesc aplicarea unei sanciuni penale (prezumia de nevinovie, dreptul la aprare etc.). 5.3. Raporturile dreptului penal cu dreptul procesual penal Dreptul penal material i dreptul procesual penal se afl ntr-o strns interdependen. Astfel, dreptul penal determin care sunt aciunile ori inaciunile sancionabile precum i pedepsele i msurile aplicabile n cazul comiterii lor, n vreme ce dreptul procesual penal prevede modalitile n care se realizeaz activitatea de urmrire i judecare a persoanelor care au comis infraciuni i aplicarea sanciunilor prevzute de dreptul penal material. Interdependena celor dou discipline poate fi relevat prin prisma mai multor elemente: a) dreptul procesual penal apare ca un mijloc pentru aplicarea normelor de drept penal material.

b) n acelai timp ns, dreptul procesual penal apare ca un instrument de protecie a ceteanului mpotriva aplicrii abuzive a dreptului penal material. c) tocmai datorit importanei garaniilor unui proces echitabil, dreptul penal material apr unele dintre unele dintre aceste garanii, prevznd sanciuni penale n cazul faptelor prin care li se aduce atingere. Astfel, codul nostru penal incrimineaz o serie de fapte a cror comitere este legat de derularea unui proces penal, cum ar fi: denunarea calomnioas (art.259 C.pen.), arestarea nelegal i cercetarea abuziv (art.266 C.pen.), supunerea la rele tratamente (art.267 C.pen.), represiunea nedreapt (art.268 C.pen.) etc. d) nu n ultimul rnd trebuie menionat reglementarea de ctre Codul penal a unor instituii care, prin natura i efectele lor, in n egal msur de dreptul penal material i de dreptul procesual penal. Plngerea prealabil, mpcarea prilor i prescripia sunt doar cteva dintre aceste instituii. ntrebri: 1. Sub ce aspect se manifest legtura dreptului penal cu dreptul constituional? 2. Ce legtur poate fi identificat ntre caracterul subsidiar al dreptului penal i relaia acestuia cu dreptul contravenional? 3. De ce nu este corect afirmaia: dreptul procesual penal este un simplu instrument de aplicare a dreptului penal?

10

CAPITOLUL II: PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

1. Preliminarii Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care guverneaz ntreaga materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare a normelor penale ct i cea de aplicare a acestora. Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s reinem cu titlu de principii: principiul legalitii incriminrii i pedepsei; principiul caracterului personal al rspunderii penale; principiul individualizrii (proporionalitii); principiul minimei intervenii; principiul umanismului. Cu ocazia analizei fiecruia dintre principiile menionate vom ncerca s ne i argumentm opiunea privind reinerea sa ca principiu fundamental al dreptului penal. 2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei 2.1. Consideraii generale Principiul legalitii incriminrii i pedepsei presupune c nici o fapt nu poate fi considerat ca infraciune dac nu exist o lege care s prevad acest lucru (nullum crimen sine lege) i nici o sanciune penal nu poate fi aplicat dac ea nu era prevzut de lege pentru fapta comis (nulla poena sine lege). Legalitatea incriminrii i pedepsei apare ca una dintre cele mai importante limitri ale lui jus puniendi, ea reprezentnd principala garanie a securitii juridice a ceteanului n faa dreptului penal. Acest deziderat de securitate presupune n mod necesar posibilitatea oricrei persoane de a cunoate, anterior comiterii, faptele care constituie infraciuni i sanciunile aplicabile n cazul svririi lor. Potrivit doctrinei, principiul legalitii are consecine practice nemijlocite att n activitatea de elaborare a normelor juridice ct i n procesul aplicrii acestora. Cu alte cuvinte, principiul se adreseaz deopotriv legiuitorului i judectorului. n activitatea legislativ, principiul legalitii intervine att sub aspect material ct i sub aspect formal. Sub aspect material, principiul legalitii impune legiuitorului dou obligaii fundamentale: aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele considerate ca infraciuni i sanciunile aferente (lex scripta) i respectiv aceea de a redacta textul legal cu suficient claritate, pentru ca orice persoan s i poat da seama care sunt aciunile sau inaciunile care intr sub incidena ei (lex certa). Aspectul formal se refer la obligaia adoptrii normelor penale sub forma legii organice, potrivit art.72 din Constituie. n activitatea jurisdicional, principiul legalitii impune judectorului dou obligaii eseniale: interpretarea strict a legii penale i interzicerea analogiei (lex stricta), respectiv interzicerea aplicrii retroactive a legii (lex praevia). 2.2. Lex scripta Legiuitorul nostru constituional a neles s instituie n mod explicit prin art.72 din Constituie, o limitare a sferei actelor normative care pot interveni n materia dreptului penal la cea a legilor organice.
11

Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului penal la actele normative de for egal sau superioar legii organice i exclude izvoarele nescrise. Vom vedea ns n seciunea urmtoare, consacrat izvoarelor dreptului penal, c aceast limitare nu este absolut, existnd situaii n care acte juridice de for inferioar legii organice sau chiar cutuma pot interveni uneori n materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin principiului examinat. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul legalitii nu este satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea trebuie s fie i accesibil. Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de a lua cunotin de existena i coninutul normei. n dreptul nostru condiia accesibilitii nu pune de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n Monitorul Oficial. 2.3. Lex certa Aa cum am vzut deja, caracterul selectiv al dreptului penal presupune c protecia oferit unei valori sociale de normele acestei ramuri de drept nu privete orice aciune susceptibil s-i aduc atingere, ci doar anumite aciuni determinate, considerate la un moment dat ca fiind cele mai nocive pentru respectiva valoare social. De aceea, imperativul de securitate juridic pe care principiul legalitii este chemat s l garanteze nu poate fi realizat prin simpla existen a unei norme care incrimineaz anumite fapte. Norma de incriminare trebuie s ndeplineasc o condiie suplimentar, aceea de a fi redactat cu suficient claritate, astfel nct orice persoan s i poat da seama dac o aciune sau inaciune intr sub imperiul su. n afara dezideratului de securitate juridic a ceteanului, caracterul determinat al normei penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei funcii a dreptului penal protejarea valorilor sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat dar este evident c ea nu poate fi respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera aciunilor impuse sau prohibite. Pentru a rspunde acestor exigene, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva elemente: a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale, trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii descriptive; b) n situaia utilizrii unor termeni n privina crora se dorete consacrarea unui sens diferit de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguiti, este oportun definirea lor n coninutul normei legale, chiar dac este vorba de concepte descriptive; c) se impune evitarea utilizrii unor termeni imprecii prin natura lor (pericol grav, pagub important etc.); d) n cazul conceptelor normative este de dorit renunarea la utilizarea unor referiri la valori etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice extrajuridice cu caracter general. 2.4. Lex stricta n ceea ce-l privete pe judector, principiul legalitii incriminrii i pedepsei impune dou reguli eseniale: n dreptul penal analogia este interzis i respectiv
12

normele dreptului penal sunt de strict interpretare. Nici una dintre cele dou reguli nu are ns un caracter absolut, ambele fiind susceptibile de anumite excepii, compatibile cu raiunea principiului legalitii incriminrii i pedepsei. Analogia n dreptul penal Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o situaie nereglementat expres dar care este asemntoare cu cea descris de norma respectiv. Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securitii juridice a ceteanului i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului penal. n doctrina romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna aplicrii legii penale prin analogie. n doctrina european se pune ns problema dac interdicia analogiei n dreptul penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general se admite caracterul relativ al acestei interdicii i se recunoate analogiei un regim diferit dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului. Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim considerat ca fiind inadmisibil. n jurisprudena Curii Europene a drepturilor Omului s-a statuat n mod constant c art.7 din Convenie consacr ntre altele interdicia aplicrii legii penale prin analogie n defavoarea inculpatului. 46. Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem)este privit ns favorabile de doctrina occidentral. Se arat astfel c principiul legalitii are ca principal finalitate protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a legii penale. Prin urmare, o dat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii, chiar pe cale de analogie a unor dispoziii favorabile inculpatului. Prin urmare, dac este strict interzis extinderea pe cale de analogie a dispoziiilor care incrimineaz o fapt sau agraveaz rspunderea, nu acelai lucru se poate afirma n cazul n care e vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea penal. Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate cunoate o aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condiii i limitri. Aa cum s-a subliniat n doctrin, completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam partem este posibil dac sunt ndeplinite trei condiii: a) norma legal existent s nu acopere ipoteza examinat n nici una dintre interpretrile care s-ar putea da termenilor utilizai. n msura n care unul dintre posibilele sensuri literale ale termenilor folosii de textul legal existent acoper cazul n discuie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci de interpretarea acesteia. Spre exemplu, art.195 C.pen. incrimineaz interceptarea unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distan. Sintagma alte mijloace de transmitere la distan acoper i comunicrile efectuate prin fax sau e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a textului legal nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare. b) lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei alegeri pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a unor situaii. Spre exemplu, potrivit art.221 alin.2 C.pen. tinuirea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete. Din formularea textului rezult fr echivoc intenia legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficiaz de nepedepsire la so i
13

rudele apropiate astfel nct dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n cazul concubinei inculpatului. c) norma aplicabil s nu fie una de excepie, n acest caz ea fiind de strict interpretare. Sunt, de pild, legi de excepie legile de graiere i legile de amnistie. Dei este evident c ele sunt favorabile inculpatului sau condamnatului, nu pot fi aplicate prin analogie. Spre exemplu, art.3 din Legea 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni prevede nlturarea msurii internrii ntr-un centru de reeducare aplicat minorilor care au comis fapte prevzute de legea penal. n lipsa unei prevederi exprese, nu va putea fi nlturat, ca efect al aplicrii analogiei, msura libertii supravegheate (art.103 C.pen.), dei aceasta este mai puin sever dect internarea ntr-un centru de reeducare i se aplic tot fa de minorii care au comis o infraciune. Principala condiie de admisibilitate a analogiei rmne ns cea referitoare la caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperit prin extinderea aplicrii unei anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s completeze aceast condiie, putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacunei n reglementare. Interpretarea legii penale Interpretarea este o operaiune logico-raional care se efectueaz n vederea aplicrii normelor juridice i are drept scop aflarea nelesului exact al unei dispoziii legale pentru a putea stabili dac i n ce limite aceasta i gsete aplicare ntr-un anumit caz concret. Interpretarea este susceptibil de clasificare n raport de mai multe criterii, cel mai important fiind cel al metodei utilizate. Distingem astfel interpretare gramatical, istoric, logico-sistematic i teleologic. Interpretarea gramatical este acea modalitate care i propune s stabileasc semnificaia normei penale pornind de la sensul termenilor utilizai de ctre legiuitor. Este prima metod de interpretare, cci e firesc s ncercm s desluim voina legii n chiar litera ei. n acest sens se are n vedere n primul rnd accepiunea comun, uzual a termenilor. De asemenea, trebuie avut n vedere faptul c un termen folosit la singular implic i pluralul i reciproc. Spre exemplu, art.75 lit.b C.pen. prevede c suntem n prezena unei circumstane agravante atunci cnd fapta a fost comis prin violene asupra membrilor familiei. Este ns evident c agravanta se reine i atunci cnd violenele au fost exercitate asupra unui singur membru de familie. Interpretarea istoric pornete de la premisa c dreptul nu se poate detaa de contextul social-politic n care a fost creat i const n cutarea nelesului normei de drept penal prin studierea condiiilor de ordin politic, social, economic, juridic n care a fost adoptat. n vederea identificrii sensului unei anumite reglementri vor fi avute n vedere lucrrile pregtitoare, expunerile de motive, dezbaterile parlamentare, precedentele legislative i soluiile din dreptul comparat din care s-a inspirat legiuitorul. Interpretarea logico-sistematic este metoda care i propune s descifreze sensul unei norme legale pornind de la integrarea ei n logica general a sistemului legal i de la conexiunile sale cu alte norme. Unitatea i coerena sistemului juridic nu permit ca o norm s acioneze n mod izolat de celelalte dispoziii legale i astfel, nici interpretarea acesteia nu poate face abstracie de interaciunea ei cu acestea. Spre exemplu, art.174 C.pen. care incrimineaz uciderea unei persoane nu ne indic, potrivit metodei gramaticale care este forma de vinovie ce caracterizeaz aceast
14

infraciune. Analizat ns n corelaie cu art.178 C.pen. care incrimineaz uciderea din culp se poate deduce c textul analizat are n vedere uciderea cu intenie a unei persoane. Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune lmurirea nelesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. Interpretarea teleologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia. Exemplu: art.262 C.pen. incrimineaz omisiunea de a denuna de ndat svrirea anumitor infraciuni, menionate expres i limitativ de textul de lege. Cum textul nu face nici o precizare referitoare la modul n care persoana care nu denun a ajuns s aib cunotin de comiterea infraciunii s-ar putea crede c svrete fapta prevzut de art.262 C.pen. i cel care, afl despre aceasta citind un ziar. Este evident ns c scopul normei analizate este de a facilita descoperirea anumitor infraciuni, astfel c fapta nu se mai poate comite de ctre cel care a luat cunotin despre acestea dup ce svrirea lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se sesizaser nc la acel moment. Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate conduce la o interpretare evolutiv a legii penale, prin actualizarea continu a textelor legale, ncercndu-se astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utilizai, aceste texte s fie n acord cu nivelul de dezvoltare a societii i s corespund necesitilor momentului. Astfel, se admite interpretarea termenilor folosii de legea penal astfel nct s includ i modaliti concrete de comitere care nu puteau fi avute n vedere de legiuitor la data edictrii normei penale. Doctrina i jurisprudena consider c extinderea aplicrii legii penale cu privire la fapte pe care legiuitorul nu le-a prevzut este supus a dou condiii: stabilirea voinei legiuitorului de a incrimina faptele de acea natur i respectiv posibilitatea ncadrrii lor n definiia legal a infraciunii. Spre exemplu, n dreptul nostru art.195 alin.2 incrimineaz, ntre altele, divulgarea coninutului unei corespondene, chiar atunci cnd a fost trimis deschis sau a fost deschis din greeal. Credem c acest text poate fi aplicat i n cazul divulgrii coninutului unui e-mail adresat altei persoane, dar trimis din greeal pe adresa fptuitorului. Aceast interpretare se justific prin aceea c la data adoptrii Codului penal legiuitorul nu avea de unde s prevad acest mijloc de comunicare, dar prevederea din alin.1 al art.195 C.pen. arat intenia legiuitorului de a extinde aplicabilitatea textului i n cazul altor mijloace de transmitere la distan. n plus, comunicarea prin e-mail poate fi inclus n coninutul noiunii de coresponden. Se poate deci constata c regula potrivit creia legea penal este de strict interpretare nu are un caracter absolut. Dreptul penal, admind aceast interpretare evolutiv, nu exclude de plano interpretarea extensiv a normei penale, atta vreme ct aceasta nu intr pe terenul analogiei. Interpretarea extensiv se deosebete de analogie prin aceea c, n vreme ce interpretarea extensiv are ca efect includerea n coninutul normei a unui maximum de accepiuni permise de sensul literal al termenilor utilizai de legiuitor, fr a-l depi, analogia presupune extinderea aplicrii unei norme dincolo de accepiunile posibile ale noiunilor utilizate n preceptul normei.

15

2.5. Lex praevia Aceast consecin a principiului legalitii vizeaz interzicerea aplicrii retroactive a legii penale. Principiul legalitii i principiul iretroactivitii sunt att de strns legate unul de cellalt nct consacrarea unuia l consacr implicit i pe cellalt. Regula neretroactivitii reprezint o garanie suplimentar a securitii juridice a ceteanului aflat astfel la adpost de o eventual ncercare de angajare a rspunderii penale pentru fapte comise nainte de incriminarea lor. Avnd n vedere c, dincolo de legtura sa indisolubil cu principiul legalitii, regula neretroactivitii legii penale guverneaz n primul rnd materia aplicrii n timp a legii penale vom proceda la analiza implicaiilor sale n seciunea consacrat acelei problematici. ntrebri: 1. Textul art.209 incrimineaz ntre altele furtul comis prin escaladare. Aplicarea acestei dispoziii cu privire la inculpatul care a spat un tunel pe sub zidul de incint pentru a putea intra s sustrag bunuri ar constitui un caz de analogie n defavoarea inculpatului sau o simpl interpretare a legii penale? n ce condiii o clauz legal de analogie care opereaz n defavoarea inculpatului este admisibil? Ce legtur exist ntre imperativul lex certa i caracterul selectiv al dreptului penal? 3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale Potrivit acestui principiu nici o persoan nu poate fi tras la rspundere penal pentru o infraciune comis de o alt persoan i nici nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia. Principala consecin a principiului caracterului personal al rspunderii penale este interzicerea aplicrii directe a unei sanciuni penale unei persoane n considerarea unei infraciuni comise de o alt persoan. Principiul caracterului personal nu se limiteaz ns interzicerea angajrii rspunderii penale pentru fapta altuia, ci vizeaz i executarea sanciunilor. Astfel, o persoan nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia, indiferent de natura relaiilor care leag respectivele persoane. Spre exemplu, prinii nu pot fi obligai sub nici o form la executarea sanciunilor penale pecuniare aplicate copiilor lor minori, chiar dac acetia nu realizeaz venituri. De asemenea, n dreptul penal nu-i gsete aplicabilitate instituia rspunderii solidare din dreptul civil. Prin urmare, chiar dac mai muli infractori au svrit mpreun o infraciune ei nu vor putea fi obligai n solidar la plata amenzii i nici la plata sumei de bani reprezentnd echivalentul unor bunuri aflate n legtur cu comiterea infraciunii i care trebuie confiscate. n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l reprezint compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice. Cea mai mare parte a doctrinei consider c rspunderea penal a persoanelor juridice nu intr n conflict cu caracterul personal al rspunderii penale. Persoana
16

2. 3.

juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pri din patrimonii, reunite ntr-un anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de patrimoniile membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar aceasta este n mod direct vizat de sanciunea respectiv. ntrebri: 1. De ce credei c a fost necesar impunerea principiului caracterului personal al rspunderii penale n dreptul modern? 2. Este compatibil acest principiu cu executarea sanciunilor penale de ctre motenitori n cazul decesului condamnatului principal? 4. Principiul individualizrii (proporionalitii) Potrivit principiului individualizrii sanciunile penale trebuie s fie astfel stabilite nct s reflecte gradul de pericol social al faptei i fptuitorului i s asigure realizarea scopurilor acestor sanciuni. Cu alte cuvinte, consecinele angajrii rspunderii penale trebuie s fie proporionale cu situaiile care au determinat angajarea acestei rspunderi. Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanciunilor legale pentru fiecare infraciune, ct i organelor judiciare responsabile cu aplicarea i executarea acestor sanciuni. n doctrina noastr se consider c se pot distinge trei categorii ale individualizrii: individualizarea legal, individualizarea judiciar i individualizarea administrativ. Individualizarea legal se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor legale pentru fiecare infraciune n parte. Este primul moment n care regula proporionalitii intervine, legiuitorul fiind inut n baza acestui principiu s aleag o sanciune legal care s corespund atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin comiterea faptei incriminate. Individualizarea judiciar const n determinarea sanciunii concrete pe care infractorul trebuie s o execute pentru fapta comis. Individualizarea judiciar este atributul instanei de judecat care, pe baza criteriilor menionate n art. 72 C. pen. stabilete pedeapsa principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a pedepsei principale precum i eventualele msuri de siguran aplicabile. Dac individualizarea legal trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care s reflecte in abstracto gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite, individualizarea judiciar are ca misiune stabilirea unei sanciuni concrete, care s fie o reflectare a atingerii aduse in concret valorii sociale de ctre persoana care a comis fapta. Prin urmare, i aceast etap de individualizare este guvernat de principiul proporionalitii. Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. Astfel, regimul de executare va fi diferit dup cum este vorba de infractori majori sau minori, de infractori primari sau de recidiviti, de conduita persoanei n timpul executrii pedepsei. n raport de aceste criterii se va stabili regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar i acordarea liberrii condiionate.

17

ntrebri: 1. De ce este necesar individualizarea legal? 2. Cum se manifest regula proporionalitii n cazul individualizrii administrative? 5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii) Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal, principiul minimei intervenii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la mijloacele penale de protecie a valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii acestor valori poate fi realizat prin mijloace aparinnd altor ramuri de drept (civil, contravenional, disciplinar). Principiul minimei intervenii se impune n primul rnd legiuitorului, n alegerea valorilor sociale crora le asociaz protecia penal i a aciunilor vtmtoare pentru respectivele valori, care justific intervenia acestei protecii. Se poate spune c normele penale nu-i pot propune s tuteleze sau s orienteze toate valorile eticosociale, ci trebuie s protejeze o anumit sfer de valori, eseniale pentru convieuirea n societate, mpotriva atacurilor celor mai grave ndreptate mpotriva lor. Principiul minimei intervenii implic n acelai timp i o alegere de ctre legiuitor a acelor sanciuni care rspund cerinei de proporionalitate fa de atingerea adus valorii sociale. Aceasta implic n primul rnd o restrngere a domeniului de inciden a pedepselor privative de libertate, n favoarea sanciunilor pecuniare sau de alt natur. Principiul minimei intervenii este ns incident i n faza de aplicare a normelor penale. n aceast etap, judectorul este chemat s aplice o sanciune penal doar atunci cnd, dei suntem n prezena unei valori creia legiuitorul i-a asociat o protecie penal, atingerea adus acesteia n concret nu poate fi reprimat eficient prin mijloace sancionatorii aparinnd altor ramuri de drept. Cu alte cuvinte, atunci cnd atingerea adus n concret valorii protejate este minim, nu se justific aplicarea sanciunii penale, ci eventual recurgerea la o sanciune cu caracter civil sau administrativ. Aa se ntmpl spre exemplu n cazul unui furt n valoare de 100.000 lei, n cazul unui funcionar care a primit de la o persoan o cutie de ciocolat dup ndeplinirea unui act care intr n atribuiile de serviciu (art.256 C.pen.) etc. n astfel de situaii, potrivit Codului nostru penal, judectorul are posibilitatea de a constata c fapta nu prezint gradul de pericol social specific infraciunii (art.181 C.pen.) sau de a decide nlocuirea rspunderii penale cu o rspundere administrativ (art.90 C.pen.), n ambele situaii aplicnd o sanciune cu caracter administrativ. ntrebri: 1. n ce fel principiul minimei intervenii duce la o limitare a sferei valorilor sociale protejate de dreptul penal? 2. Credei c ar putea acest principiu s duc n timp la dispariia normelor penale? De ce?

18

 6. Principiul umanismului dreptului penal Principiul umanismului impune recunoaterea faptului c infractorul, indiferent de infraciunea pe care a comis-o, este i rmne o persoan uman, care are dreptul de a fi tratat ca atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii. De aceea, sanciunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate i executate ntr-o manier care s nu cauzeze suferine fizice sau s njoseasc persoana condamnatului (art.52 C.pen.), astfel nct pedeapsa s constituie un mijloc de reeducare i nu o pur vindicta, incompatibil cu statul de drept modern. n acest context, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele corporale contravin acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat c o pedeaps constnd n aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor constituie o sanciune degradant n sensul art.3 din Convenie. Ca expresie a materializrii principiului analizat, pedeapsa cu moartea a fost complet abolit n sistemul nostru de drept iar recurgerea la pedepsele privative de libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n favoarea altor sanciuni. Astfel, n ultimii ani, pentru infraciunile de gravitate relativ redus, n diversele legislaii s-au dezvoltat numeroase sanciuni alternative pedepsei nchisorii, dintre care pot fi menionate: munca de interes general, probaiunea, arestul de sfrit de sptmn, libertatea supravegheat sau amnarea pronunrii hotrrii. De asemenea, chiar n cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe ct posibil aplicabilitatea suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere.

19

Capitolul III: IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE

Seciunea I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL 1. Consideraii introductive Prin izvor de drept penal vom nelege n acest sens modul de manifestare sau forma pe care regula de drept o mbrac i sub care se face cunoscut persoanelor inute s se conformeze acesteia. Aa cum am artat deja, principiul fundamental al legalitii incriminrii i pedepsei impune legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema clarificrii coninutului acestei noiuni. Potrivit art. 141 C.pen., prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Aceast definiie constituie o expresie a ordinii constituionale existente la data adoptrii Codului penal. Astfel, potrivit Constituiei din 1965, principalele acte normative erau legile (adoptate de Marea Adunare Naional) i decretele (adoptate de Consiliul de Stat). Evenimentele din 1989 i intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 au modificat ns radical aceast realitate constituional, aa nct i sfera actelor normative incidente n domeniul dreptului penal a suferit o important modificare. Astfel, potrivit art.72 alin. 2 lit.f) din Constituie, infraciunile i pedepsele sunt reglementate prin lege organic. La o prim analiz s-ar putea trage concluzia c la ora actual singurul izvor de drept penal n dreptul nostru este legea organic. n realitate ns, aa cum vom arta n cele ce urmeaz, sfera acestor izvoare este mult mai larg. Astfel, n opinia noastr, n prezent izvoarele interne de drept penal sunt: Constituia, legile organice i actele normative asimilate acestora, ordonanele de urgen, cutuma i decretele prezideniale. La acestea se adaug izvoarele externe, respectiv tratatele i conveniile internaionale ratificate de statul romn. 2. Constituia ca izvor de drept penal Constituia ocup poziia situat n vrful ierarhiei izvoarelor dreptului penal, toate celelalte izvoare formale fiind subordonate acesteia. Rolul Constituiei ca izvor de drept penal poate fi relevat din mai multe puncte de vedere. Astfel, n primul rnd trebuie subliniat c n textul Constituiei sunt menionate numeroase valori sociale pe care dreptul penal este chemat s le apere, ca de pild, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, drepturile i libertile fundamentale ale persoanei umane, proprietatea etc. De asemenea, aa cum am mai artat, Constituia consacr o serie de reguli care, fie privesc direct dreptul penal spre exemplu principiul legalitii pedepsei (art.23 alin.9), interzicerea extrdrii cetenilor romni (art.19 alin.1), abolirea pedepsei cu moartea (art.22 alin.3) , fie constituie principii generale de drept care i gsesc aplicarea i n materia dreptului penal neretroactivitatea legii (art.15 alin.2), egalitatea n faa legii (art.16 alin.1), proporionalitatea restrngerii drepturilor i libertilor fundamentale (art.49 alin.2).
De asemenea, Constituia reglementeaz imunitatea de jurisdicie penal a efului statului i membrilor Parlamentului, acordarea amnistiei i graierii, punerea sub acuzare a preedintelui pentru infraciunea de nalt trdare etc.

20

 3. Legea organic i actele asimilate acesteia Aa dup cum rezult fr echivoc din prevederile art.72 din Constituie, legea organic este principalul izvor de drept penal. n aceste condiii, din momentul intrrii n vigoare a Constituiei incriminarea unor fapte i stabilirea sanciunilor corespunztoare nu se mai poate face pe calea legii ordinare. Avnd n vedere c anterior adoptrii Constituiei sistemul nostru de drept nu cunotea diviziunea legilor n legi organice i legi ordinare, se pune n mod firesc problema statutului actelor normative adoptate n materia dreptului penal pn n 1991 i care nu au mbrcat forma legii organice. Mai nti, actele normative adoptate n sfera dreptului penal pn n 1991 rmn n vigoare n msura n care coninutul lor nu contravine prevederilor constituionale (art.150 alin.1); n acelai timp aceste acte sunt asimilate legii organice, astfel c ele nu vor putea fi modificate sau abrogate dect tot pe calea unei astfel de legi. De aceea, la ora actual, alturi de legile organice intrate n vigoare dup adoptarea Constituiei, constituie izvoare de drept penal i urmtoarele categorii de acte normative: - Legile adoptate anterior intrrii n vigoare a Constituiei. - Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat. - Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre C.F.S.N. iar apoi de ctre C.P.U.N. Numrul actelor normative din aceste categorii cunoate o continu diminuare, ele fiind abrogate pe msura modernizrii legislaiei i adoptrii unor legi care reglementeaz domeniile ce au fcut iniial obiectul lor de reglementare. Pn n momentul abrogrii ns, normele penale coninute de acestea au aceeai for ca i normele cuprinse n legile organice. 4. Ordonanele de urgen ale Guvernului Problema calitii de izvoare de drept penal a ordonanelor Guvernului este mai delicat i trebuie tratat nuanat, pornind de la cele dou categorii de ordonane reglementate de Constituie. Aa dup cum se tie, potrivit art.114 din Constituie, Guvernul poate emite dou categorii de ordonane: ordonanele simple i ordonanele de urgen. Ordonanele simple sunt cele emise n baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament pentru o durat i domenii determinate. Aceste ordonane nu pot fi sub nici o form izvoare de drept penal, dat fiind c, potrivit art.114 alin.1, abilitarea se poate face doar cu privire la domenii care nu fac obiectul legilor organice. Cum potrivit art.72 din Constituie reglementarea infraciunilor i pedepselor este un domeniu rezervat legii organice, este evident c legea de abilitare i ordonanele emise n baza ei nu pot privi aceste domenii. n privina ordonanelor de urgen, legea de revizuire a Constituiei a modificat prevederile art.114 care face acum referire explicit la ordonana de urgen cuprinznd norme de natura legii organice. n acelai timp ns, s-a ncercat o accentuare a caracterului excepional al acestor reglementri, ele putnd fi emise, n situaii extraordinare a cror reglementare nu comport sub nici o form amnarea. n plus, guvernul trebuie s motiveze n cuprinsul ordonanei urgena interveniei pe aceast cale. De aceea, caracterul de izvoare de drept penal al ordonanelor de urgen nu mai poate fi astzi contestat. Chiar ordonanele emise cu nesocotirea exigenei caracterului excepional, sunt n vigoare i i produc efectele atta vreme ct nu au fost respinse de ctre Parlament sau nu a fost constatat neconstituionalitatea lor de ctre Curtea Constituional.
21

 5. Cutuma ca izvor de drept penal n literatura de specialitate cutuma este definit ca fiind respectarea uniform, constant i general a anumitor norme nescrise ntr-un anumit mediu social sau teritorial, cu convingerea obligativitii ei juridice. Prin urmare, cutuma se caracterizeaz prin dou elemente: pe de o parte un element material, constnd ntr-o suit de fapte repetate, durabil i clar iar pe de alt parte un element juridic, reprezentat de certitudinea caracterului obligatoriu al regulii. Domeniile predilecte n care cutuma poate interveni cu valoare de izvor de drept penal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infraciune, i respectiv interpretarea legii penale. n primul caz cutuma joac rolul unui izvor direct de drept penal pe cnd n cea de-a doua ipotez suntem n prezena unui izvor indirect (mediat). Aa cum s-a subliniat n doctrin, raiunea care st la baza principiului legalitii incriminrii i pedepsei este dat de necesitatea asigurrii securitii juridice a ceteanului n faa eventualelor abuzuri ale organelor judiciare penale. Or, acest imperativ nu se mai impune cu aceeai for atunci cnd msura care ar contraveni acestui principiu ar opera n favoarea persoanei, aa cum se ntmpl n cazul cauzelor care fac ca fapta sa nu fie infraciune. Aa se face c, n mod contient sau nu, n practic se recunoate nu de puine ori cutumei rolul de cauz care face ca fapta sa nu fie infraciune. Spre exemplu, sunt pe acest temei acceptate o serie de practici impuse de diferite religii, practici care aduc atingere integritii corporale a persoanei i care s-ar ncadra ca infraciuni de violen, aa cum se ntmpl n cazul circumciziei. Tot astfel, dei perforarea lobului urechii fetielor pentru a permite purtarea unor podoabe este fr ndoial un act cauzator de suferine fizice (art.180 C.pen.), fapta nu atrage rspunderea penal, fiind un procedeu general acceptat. Pe aceeai baz se consider c scap de sub incidena legii penale violenele uoare exercitate de prini asupra copiilor lor minori, fiind general acceptat dreptul prinilor de a recurge la asemenea mijloace n procesul de educare a minorului. Cel de-al doilea aspect al interveniei cutumei n sfera dreptului penal se leag de rolul acesteia n interpretarea legii penale. Aa se ntmpl, de pild, atunci cnd determinarea coninutului unor concepte utilizate de legiuitorul penal se face prin raportare la anumite practici sociale. Noiuni ca bunele moravuri (art.321 C.pen.), sentiment comun de pudoare caracterul obscen al unui act sau material (art.202, 325 C.pen.) au un coninut variabil n timp i spaiu, astfel c delimitarea acestui coninut nu se poate face dect n considerarea concepiilor i practicilor sociale curente la un moment dat. Nu de puine ori un act care cu 50 de ani n urm putea trece drept obscen spre exemplu, apariia fotografiei unei femei sumar mbrcate pe cutiile de chibrituri apare astzi ca o practic, dac nu fireasc, cel puin tolerat. n fine, cutuma poate ajunge s joace un rol n interpretarea normei penale atunci cnd aceasta din urm face trimiteri la norme aparinnd altor ramuri de drept, n care cutuma apare ca izvor de drept, aa cum se ntmpl n cazul dreptului civil sau comercial. Exemplu: normele penale utilizeaz adeseori noiuni aparinnd dreptului civil, cum ar fi posesie, detenie, titlu, bun al altuia etc. Cum potrivit art.980 C.civ., dispoziiile ndoioase se interpreteaz dup obiceiul locului unde s-a ncheiat contractul, o eventual neclaritate a clauzelor contractuale cu privire la momentul n care cumprtorul poate s preia bunul se va interpreta fcnd apel la cutum. i n funcie de soluia dictat de cutuma
22

civil judectorul penal va putea stabili dac inculpatul avea sau nu dreptul s preia bunul cumprat i dac, procednd astfel, a comis sau nu o infraciune de furt (art.208 alin.1 i 3 C.pen.). 6. Decretele prezideniale Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se public n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate decretele Preedintelui sunt decrete individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate fi pus cu just temei sub semnul ndoielii. Astfel, printre atribuiile preedintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul dreptului penal acordarea graierii individuale (art.94 lit.d din Constituie). Aceast msur, dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal, ca efect al manifestrii de voin a autoritii prezideniale. De aceea, credem c decretul de graiere individual constituie singura specie a decretelor prezideniale ce are aptitudinea de a fi inclus n lista izvoarelor dreptului penal. 7. Izvoarele internaionale Dei potrivit art.11 alin.2 din Constituie toate tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern, n funcie de modul n care aceste tratate i produc efectele, doctrina face distincia ntre izvoarele internaionale directe i cele indirecte. Izvoarele directe sunt tratatele i conveniile internaionale care, o dat ratificate, creeaz drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice sau juridice i a organelor judiciare, fiind deci aplicabile n mod nemijlocit de ctre instanele romne. Se includ n aceast categorie n principal tratatele de asisten juridic internaional n materie penal i cele privind protecia drepturilor omului. Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau convenii internaionale care, o dat ratificate, creeaz n sarcina statului obligaia de a introduce n legislaia penal intern o anumit reglementare. Prin urmare, aceste acte internaionale nu pot fi aplicate n mod direct de ctre instanele naionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza obligaiei asumate prin tratatul internaional. Aa de pild, ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pentru prevenirea i sancionarea infraciunii de genocid (1948) a determinat incriminarea de ctre legiuitorul nostru a acestei infraciuni (art.357 C.pen). Tot astfel, aderarea Romniei la Convenia mpotriva torturii sau altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (1984) a fost urmat de modificarea Codului penal prin introducerea incriminrii acestei fapte (art.2671 C.pen.). ntrebri: 1. De ce Constituia poate fi considerat ca izvor de drept penal? 2. Cum se compatibilizeaz rolul cutumei ca izvor de drept penal cu principiul legalitii incriminrii (lex scripta)? 3. De ce ordonanele simple nu pot fi izvoare de drept penal? 4. Prin ce se deosebesc izvoarele directe de izvoarele indirecte de drept penal?

23

SECIUNEA A II-A: NORMELE JURIDICE PENALE 1. Consideraii generale Norma juridic penal este o norm imperativ, ea impunnd subiecilor de drept o anumit conduit sub ameninarea unei sanciuni. Aa cum s-a susinut n doctrin, dreptul penal este un complex de imperative impus subiecilor, cci misiunea sa esenial este aceea de a determina conduita acestora, prohibind anumite comportamente i impunnd altele, n scopul asigurrii conservrii i dezvoltrii comunitii sociale. 2. Structura normei penale Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv dispoziia i sanciunea. Exemplu: art.174 C.pen. dispune c uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani . n acest caz, dispoziia este regula de conduit impus subiecilor s nu ucizi o persoan iar sanciunea este nchisoarea de la 10 la 20 de ani. 3. Clasificarea normelor penale Normele penale sunt susceptibile de clasificri n funcie de numeroase criterii. a) Astfel, dup coninutul i sfera de inciden, distingem norme generale i norme speciale. Normele generale sunt cele care prevd condiiile n care se nasc, se modific i se sting raporturile juridice penale, fiind incidente n cazul comiterii oricrei fapte sau a unei anumite categorii de fapte (spre exemplu, normele privind sancionarea tentativei, normele privind sancionarea minorilor etc.). Normele speciale sunt norme care prevd condiiile n care o anumit fapt constituie infraciune i pedeapsa aplicat n cazul comiterii ei (de pild, art.174 C.pen.). b) n funcie de coninutul conduitei cerute indivizilor, normele penale se clasific n norme prohibitive i norme onerative. Constituie norme prohibitive normele a cror dispoziie interzice o anumit aciune (a fura, a ucide) i norme onerative cele care impun obligaia de a efectua o anumit activitate (a denuna, a acorda ajutor). c) n funcie de obligativitatea conduitei impuse subiecilor, normele se clasific n norme imperative i norme permisive. Constituie norme imperative cele care impun o conduit obligatorie (s nu ucizi) i reprezint norme permisive cele care las subiecilor de drept posibilitatea alegerii unei anumite conduite. n dreptul penal categoria normelor permisive se adreseaz doar organelor judiciare care n anumite situaii pot decide dac iau sau nu anumite msuri (spre exemplu, potrivit art.74 i 75 alin.2 C.pen., instana poate reine ca i circumstane atenuante sau agravante anumite mprejurri). d) n raport de elementele care se regsesc n structura unei anumite norme distingem ntre normele complete i normele incomplete. Normele complete sunt acele norme care conin toate elementele specifice dispoziiei i sanciunii, astfel c ele se pot aplica n mod autonom. Spre exemplu, norma prevzut de art.174 C.pen. care incrimineaz omorul este o norm complet, ntruct n structura sa se regsete att dispoziie (de a nu suprima cu intenie viaa unei persoane) ct i sanciunea (nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi). Normele penale incomplete sunt acele norme juridice din structura crora lipsete fie dispoziia, fie sanciunea, fie elemente ale acestora, pe care le mprumut din coninutul altor norme.
24

Normele penale incomplete sunt clasificate n norme cadru (sau norme n alb), norme de trimitere i norme de referire. 3.1. Normele penale cadru (n alb) Normele penale n alb sunt norme ce conin o incriminare cadru, al crei precept este formulat generic, el urmnd a se concretiza graie prevederilor unui alt act normativ. Exemplu: potrivit art. 281 C.pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (subl.ns., F.S.). Dup cum se poate observa, norma analizat conine sanciune i conine o dispoziie generic, n sensul interzicerii practicrii fr autorizaie sau n alte condiii dect cele autorizate, a anumitor profesii sau activiti. Cu toate acestea, norma nu poate fi aplicat n mod independent, ntruct ea nu precizeaz care sunt profesiile sau activitile vizate, ea nefiind incident n toate situaiile, ci doar atunci cnd legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale. Prin urmare, norma din art.281 C.pen. devine aplicabil doar n momentul n care apare o lege special care prevede c exercitarea fr drept a unei anumite profesii se sancioneaz potrivit legii penale. Astfel de norme sunt, spre exemplu, cele din art.41 din Legea nr.79/1995 privind exercitarea profesiei de medic, cele din art.22 din Legea nr.51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat etc. Dac norma din art.22 din Legea 51/1995, care prevede c exercitarea fr drept a profesiei de avocat se pedepsete potrivit legii penale, ar fi abrogat, fapta respectiv ar fi dezincriminat, cu toate c norma din art.281 continu s fie n vigoare. 3.2. Normele de trimitere i normele de referire n ceea ce ne privete, considerm c distincia ntre cele dou categorii de norme trebuie fcut n funcie de elementul pe care norma l mprumut. Astfel, n timp ce normele de trimitere mprumut sanciunea, normele de referire mprumut dispoziia sau elemente ale acesteia. Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care conin toate elementele dispoziiei dar mprumut sanciunea din cuprinsul unei alte norme, devenind apoi independente fa de aceasta. Prin urmare, odat ce norma de trimitere i-a luat sanciunea dintr-o alt norm, eventualele modificri sau chiar abrogarea acesteia din urm nu au nici un fel de consecine cu privire la norma de trimitere. Exemplu: potrivit art.38 din Legea viei i vinului (legea nr.67/1997), constituie infraciuni defriarea viilor precum i distrugerea sau deteriorarea amenajrilor pedo- i hidroameliorative, care se pedepsesc potrivit art.217 din Codul penal. Aceast norm de incriminare mprumut sanciunea din art.217 C.pen. aa cum era ea edictat de legiuitor la data intrrii n vigoare a Legii nr.67/1997 i rmne cu aceast sanciune pe toat durata sa de existen, chiar dac ntre timp pedeapsa prevzut de art.217 se modific ori textul respectiv este abrogat. Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element al dispoziiei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modificare a normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire.

25

Exemplu: constituie o norm de referire norma din art.255 C.pen. care incrimineaz promisiunea, oferirea, sau darea de bani ori alte foloase n modurile i scopurile artate n art.254. n acest caz orice modificare a normei din art.254 intervenit n privina modurilor i scopurilor comiterii infraciunii se va repercuta asupra normei din art.255, cele dou norme fiind legate. Tot astfel, sunt norme de referire i normele care incrimineaz infraciuni complexe. Spre exemplu, art.239 alin.1 C.pen. sancioneaz insulta sau calomnia comise mpotriva unui funcionar ce exercit autoritatea de stat. Este evident c orice modificare a normelor care incrimineaz insulta (art.205) sau calomnia (art.206) atrage modificarea normei de incriminare a ultrajului. ntrebri: 1. De ce n dreptul penal predomin normele imperative? 2. Cum se clasific normele n alb? 3. Prin ce se deosebesc normele de trimitere de cele de referire? 4. Prin ce se deosebesc normele de referire fa de cele n alb?

26

CAPITOLUL IV: LIMITELE APLICRII LEGII PENALE

SECIUNEA I: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE 1. Consideraii generale Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranitii statului care a elaborat-o i o aplic i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spaiul cu privire la care statul n cauz i exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui stat nu se poate extinde dincolo de frontierele acestuia. Astfel, nici un stat nu poate reclama dreptul de a interveni, prin aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac persoana urmrit se afl pe acest teritoriu. Cu toate acestea, regula limitrii competenei penale a unui stat la infraciunile comise pe teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite represiunii penale un rspuns eficient n faa provocrilor venite din parte criminalitii contemporane. ntr-adevr, uurina cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un teritoriu pe altul determin o mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condiii, dac legea penal a unui stat ar rmne limitat strict la infraciunile comise pe teritoriul acelui stat, nu ar fi greu pentru infractori s se sustrag de sub incidena legii penale, prsind teritoriul unde au comis infraciunea, imediat dup svrirea acesteia. 2. Principiul teritorialitii legii penale romne Principiu de baz n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, teritorialitatea este consacrat explicit n art.3 C.pen. potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. Pentru o corect delimitare a sferei de inciden a acestui principiu trebuie s avem n vedere pe de o parte nelesul noiunii de teritoriu, iar pe de alt parte locul comiterii infraciunii. Cu privire la primul aspect, menionm c, potrivit art.142 C.pen., prin termenul teritoriu din expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea teritorial cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia. Prin urmare, aa cum s-a artat n doctrin teritoriul cuprinde urmtoarele elemente: a) suprafaa terestr cuprins ntre frontierele politico-geografice ale statului, aa cum sunt ele stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu statele vecine; apele interioare curgtoare sau stttoare precum i apele maritime interioare. b) marea teritorial care cuprinde fia de mare adiacent rmului sau apelor maritime interioare, avnd limea de 12 mile marine (22224 m) msurat de la liniile de baz. c) subsolul corespunztor solului terestru i acvatic, inclusiv al mrii teritoriale, pn la limita la care mijloacele tehnice existente permit s se ajung; spaiul aerian naional, care reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de suveranitate al Romniei. Fac parte din teritoriul rii sediile reprezentanelor diplomatice i consulare acreditate n Romnia. Prin urmare, un infractor refugiat n localul unei ambasade strine din Romnia rmne pe teritoriul rii noastre, iar eful misiunii diplomatice l poate remite direct

27

autoritilor romne - fr a se recurge la o procedur de extrdare i va fi judecat n baza principiului teritorialitii. Potrivit art.143 alin.1 C.pen. prin infraciune comis pe teritoriul rii se nelege i orice infraciune comis pe o nav sau aeronav romn. Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infraciunilor care intr sub incidena principiului teritorialitii este determinarea locului comiterii infraciunii. Legislaia noastr consacr astzi teoria ubicuitii, potrivit creia infraciunea se consider svrit pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un rezultat. Potrivit art. 143 alin.2 C.pen., infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare sau s-a produs rezultatul infraciunii. n baza acestui principiu, instanele romne vor fi competente att n cazul infraciunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar consumate sau epuizate n strintate, ct i n cazul infraciunilor care au produs doar rezultatul pe teritoriul rii noastre. Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii nu intereseaz nici cetenia infractorului i nici dispoziiile legii penale din ara de origine a acestuia. n ipoteza n care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuitii sau ca efect al extensiei prevzute n cazul infraciunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor, aceasta poate veni n concurs cu o lege penal strin, incident i ea n baza teritorialitii. Aa de pild, atunci cnd aciunea a avut loc ntr-o ar iar rezultatul s-a produs n alt ar, dac ambele legislaii consacr teoria ubicuitii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz, legea penal poate fi aplicat indiferent de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi pus ns n situaia de a executa dou pedepse pentru aceeai fapt, ci, din pedeapsa aplicat de instanele romne, se va scdea pedeapsa executat n strintate, infractorul urmnd s execute doar eventuala diferen. 3. Principiul personalitii legii penale romne Potrivit art.4 C.pen. legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, dac fptuitorul este cetean romn sau dac, neavnd nici o cetenie, are domiciliul n ar. Aplicarea legii penale romne n baza principiului personalitii nu este posibil dect n situaia n care persoana n cauz era cetean romn sau apatrid cu domiciliul n ar la data comiterii infraciunii. Aa fiind, se pune problema modului de sancionare a persoanei care a dobndit cetenia romn ulterior comiterii infraciunii n strintate, n condiiile n care aceast persoan nu poate fi extrdat. Soluia trebuie cutat n prevederile legii ce reglementeaz materia extrdrii (Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal), mai precis ale art.25 alin.1, potrivit cruia refuzul extrdrii propriului cetean oblig statul romn ca, la cererea statului solicitant, s supun cauza autoritilor sale judiciare competente, astfel nct s se poat exercita urmrirea penal i judecata, dac este cazul. Prin urmare, n astfel de cazuri infractorul nu beneficiaz de impunitate, dar judecarea sa nu se va face n baza dispoziiei generale din art.4 C.pen., ci n baza competenei substitutive consacrat de legea extrdrii. Art.25 alin.1 din Legea nr.302/2004 prevede c judecarea ceteanului romn se va face la cererea statului solicitant. n acest mod sunt eliminate soluiei analizate anterior, dat fiind faptul c judecarea are loc doar n contextul respingerii unei cereri de extrdare, cerere care presupune c fapta respect condiia dublei incriminri, condiie necerut de art.4 C.pen.
28

Dac persoana a fost condamnat n strintate pentru infraciunea svrit i a executat acolo pedeapsa n tot sau n parte, pedeapsa executat se va deduce din pedeapsa aplicat de instanele romne, potrivit art.89 C.pen. Fptuitorul poate fi judecat de instanele romne i atunci cnd el nu se afl n ar. 4. Principiul realitii legii penale romne Acest principiu determin incidena legii penale romne nu n considerarea calitii subiectului activ al infraciunii, ci n raport de subiectul pasiv. Pe aceast cale, statele neleg s se protejeze i s-i protejeze naionalii mpotriva unor infraciuni comise n strintate i ndreptate mpotriva acestora. n legislaia noastr, acest principiu este consacrat n art.5 C.pen., potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei statului romn sau contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite de un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii. Aplicarea legii penale romne n baza acestui principiu se poate face dac sunt ndeplinite simultan urmtoarele condiii: a) infraciunea s fie comis n strintate. n msura n care fapta ar fi svrit n ar ea ar intra sub incidena principiului teritorialitii, indiferent de cetenia infractorului i a victimei. b) s fie o infraciune contra siguranei statului romn, o infraciune contra vieii sau prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn. Victima trebuie s aib calitatea de cetean romn att n momentul comiterii infraciunii ct i la data judecrii infractorului. c) fapta s fie comis de un cetean strin sau de un apatrid care domiciliaz n strintate Se pune problema modului n care se va proceda atunci cnd infractorul a devenit cetean romn ulterior comiterii faptei. Dat fiind c, n opinia noastr, principiul personalitii legii penale nu mai este aplicabil n cazul apatrizilor domiciliai n Romnia, dac o astfel de persoan svrete una dintre infraciunile prevzute de art.5 C.pen., fapta va cdea sub incidena principiului realitii chiar dac apatridul are domiciliul n ar. d) s existe autorizarea procurorului general Avnd n vedere faptul c urmrirea i judecarea acestor infraciuni presupune n mod necesar o cooperare cu autoritile judiciare ale statului pe al crui teritoriu a fost comis infraciunea precum i necesitatea aprecierii oportunitii unui asemenea demers n contextul relaiilor bilaterale, aciunea penal n cazul acestor fapte se poate pune n micare numai cu autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Autorizarea poate fi emis din oficiu sau n urma demersurilor reprezentanilor persoanei vtmate, dar n lipsa ei infractorul nu poate fi tras la rspundere. e) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze. Potrivit art.7 C.pen., prevederile art.5 au caracter subsidiar fa de prevederile conveniilor internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se prevede c pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a svrit infraciunea, legea penal romn se va aplica doar n absena unei cereri de extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte motive.
29

Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite, legea penal romn se va aplica indiferent de prevederile legii penale strine nefiind necesar condiia dublei incriminri - i indiferent dac infractorul se afl sau nu pe teritoriul rii. De asemenea, pentru judecarea infractorului nu intereseaz dac acesta a fost sau nu judecat n statul unde a svrit infraciunea sau n alt stat pentru aceeai fapt, dar, n msura n care a executat pedeapsa pe teritoriul celuilalt stat aceasta se va scdea din pedeapsa aplicat de instanele romne (art.89 C.pen.). 5. Principiul universalitii legii penale romne Potrivit art.6 C.pen., legea penal romn se aplic i altor infraciuni dect celor prevzute n art.5, svrite n afara teritoriului rii, de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii, dac fapta este prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit iar fptuitorul se afl n ar. Pentru ca legea penal romn s devin aplicabil n temeiul principiului universalitii este necesar ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii; b) fptuitorul s fie cetean strin sau persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii; Am examinat anterior aceast condiie n contextul principiului realitii, toate cele artate acolo pstrndu-i valabilitatea i n acest context. c) infraciunea s nu se numere printre cele care intr sub incidena art.5 C.pen. Dat fiind c realitatea i universalitatea legii penale romne presupun aceleai condiii referitoare la locul comiterii faptei i persoana fptuitorului, elementul principal de delimitare fiind domeniul infraciunilor la care se refer. d) dubla incriminare. Condiia presupune ca fapta s fie incriminat att de legea penal romn ct i de legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost svrit. Nu este necesar ca fapta s fie incriminat identic de cele dou legi i nici s fie sancionat cu aceeai pedeaps, important fiind ca potrivit ambelor legi fapta s atrag rspunderea penal. e) infractorul s se afle benevol pe teritoriul rii. Aceast condiie presupune c infractorul trebuie s fi venit de bun voie pe teritoriul Romniei sau, dac a ajuns aici n alt mod, s fi avut posibilitatea prsirii teritoriului i s fi ales s rmn. Legea penal romn nu poate fi deci aplicat dac persoana a ajuns pe teritoriul nostru ca efect al unei proceduri de extrdare ori dac aeronava n care se afla a fost nevoit s aterizeze forat pe teritoriul Romniei. f) s nu existe, potrivit legii statului unde s-a comis infraciunea, vreo cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului ori executarea pedepsei iar pedeapsa s nu fi fost executat sau considerat ca executat. Aa se ntmpl atunci cnd n statul unde fapta s-a comis lipsete sesizarea sau autorizarea necesar pentru punerea n micare a aciunii penale, cnd a intervenit prescripia, graierea, amnistia ori cnd pedeapsa a fost executat. n acest caz nu se mai justific tragerea la rspundere a infractorului potrivit legii penale romne n msura n care acesta nu poate fi urmrit sau judecat n statul unde a comis infraciunea sau a fost deja sancionat n acest stat. g) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze. La fel ca i n cazul art.5 C.pen., i prevederile art.6 au caracter subsidiar fa de prevederile conveniilor internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se
30

prevede c pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a svrit infraciunea, legea penal romn se va aplica doar n absena unei cereri de extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte motive. Potrivit art.6 alin.2 C.pen., pentru infraciunile ndreptate mpotriva intereselor statului romn sau contra unui cetean romn, infractorul poate fi judecat i n cazul n care s-a obinut extrdarea lui. ntrebri: 1. Ce se nelege prin infraciune comis pe teritoriul rii? 2. Ce este regula ubicuitii? De ce a fost necesar consacrarea ei? 3. Dac unui cetean romn aflat n excursie la Madrid i se sustrage valiza de ctre un cetean marocan, se poate aplica legea penal romn n privina acestei fapte? n baza crui principiu? 4. De ce ar trebui consacrat condiia dublei incriminri pentru aplicarea principiului personalitii? 6. Extrdarea 6.1. Consideraii generale Extrdarea este un act juridic bilateral prin care un stat, numit stat solicitat accept s remit unui alt stat, numit stat solicitant, o persoan aflat pe teritoriul su, n vederea judecrii acesteia ori supunerii ei la executarea unei pedepse n statul solicitant. Extrdarea apare ca o form de asisten judiciar internaional n materie penal, menit s evite sustragerea infractorilor de la judecat ori de la executarea unor pedepse prin prsirea teritoriului statului unde au comis infraciunea sau unde au fost condamnai. Procedura de extrdare presupune ntotdeauna participarea a dou state: - statul solicitant, care se consider competent pentru a proceda la judecarea infractorului sau pentru obligarea lui la executarea unei sanciuni i care solicit remiterea acestuia; - statul solicitat, pe al crui teritoriu se afl persoana a crei extrdare se cere. n prezent materia extrdrii este reglementat n dreptul nostru de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea internaional n materie penal (modificat prin Legea nr. 224/2006) ce a nlocuit vechile dispoziii cuprinse n Legea nr. 296/2001. 6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii Admisibilitatea cererii de extrdare presupune ndeplinirea cumulativ a mai multor condiii. Acestea sunt pe de o parte, condiii de fond referitoare la persoana a crei remitere se cere, la fapt, la aciunea penal etc.) iar pe de alt parte condiii de form referitoare la aspectele procedurale ale extrdrii. n acest context ne vom opri exclusiv asupra condiiilor de fond ale extrdrii, analiza aspectelor procedurale urmnd a fi fcut n cadrul dreptului procesual penal.

31

6.2.1. Persoanele supuse extrdrii n principiu sunt supuse extrdrii persoanele a cror predare este solicitat de un alt stat n care sunt urmrite penal sau sunt trimise n judecat pentru svrirea unei infraciuni ori sunt cutate n vederea executrii unei pedepse penale. Mai mult, potrivit art.22 alin.1 din lege prevederile acesteia se aplic i msurilor de siguran. Noiunea de msuri de siguran are ns n acest context un sens diferit de sensul comun din dreptul penal, ea desemnnd orice msur privativ de libertate care a fost dispus pentru completarea sau pentru nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre penal. Prin excepie, potrivit art. 23 din Legea nr. 302/2004, nu pot fi extrdate urmtoarele categorii de persoane: a) cetenii romni, dac nu sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 24 din Legea nr. 302/2004; Potrivit art.19 alin.1 din Constituie ceteanul romn nu poate fi expulzat sau extrdat din Romnia. Totui, potrivit art.19 alin.2 din Constituie, prin derogare de la prevederile alin. (1), cetenii romni pot fi extrdai n baza conveniilor internaionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz de reciprocitate. Astfel, actualmente, potrivit art. 24 din Legea nr.302/2004, modificat prin Legea nr.224/2006, cetenii romni pot fi extrdai din Romnia n baza conveniilor internaionale multilaterale la care aceasta este parte i pe baz de reciprocitate, dac este ndeplinit cel puin una dintre urmtoarele condiii: a) persoana extrdabil domiciliaz pe teritoriul statului solicitant la data formulrii cererii de extrdare; b) persoana extrdabil are i cetenia statului solicitant; c) persoana extrdabil a comis fapta pe teritoriul sau mpotriva unui cetean al unui stat membru al Uniunii Europene, dac statul solicitant este membru al Uniunii Europene. n cazul prevzut la alin.(1) lit. a) i c), atunci cnd extrdarea se solicit n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii, o condiie suplimentar este ca statul solicitant s dea asigurri considerate ca suficiente c, n cazul condamnrii la o pedeaps privativ de libertate printr-o hotrre judectoreasc definitiv, persoana extrdat va fi transferat n vederea executrii pedepsei n Romnia. b) persoanele crora li s-a acordat dreptul de azil n Romnia; Dreptul de azil reprezint protecia pe care un stat o acord unei persoane care s-a refugiat pe teritoriul su datorit persecuiilor la care a fost supus de ctre un alt stat. Aceast protecie se materializeaz i n refuzul extrdrii acestei persoane. Trebuie subliniat ns faptul c refuzul extrdrii privete orice cerere de extrdare i nu doar cererea formulat de statul de pe al crui teritoriu a venit persoana ce beneficiaz de azil. n msura n care persoana a crei extrdare se cere a formulat o cerere de acordare a azilului, procedura de extrdare va fi suspendat pn la soluionarea acestei cereri. c) persoanele strine care se bucur n Romnia de imunitate de jurisdicie, n condiiile i n limitele conferite prin convenii sau prin alte nelegeri internaionale; Atta vreme ct persoanele care beneficiaz de imunitate de jurisdicie nu pot fi urmrite sau judecat potrivit legii statului unde sunt acreditate, este firesc ca ele s nu poat fi remise unui alt stat n vederea urmririi sau judecrii. Imunitatea nu poate fi ns opus statului care a acreditat respectiva persoan i care i-o poate retrage n orice moment. Astfel, un stat poate retrage imunitatea unui diplomat al su acreditat la Bucureti pentru ca apoi s solicite extrdarea acestuia. Mai mult, aa cum s-a
32

decis n practica internaional, odat ce statul care a conferit imunitatea a formulat o declaraie de renunare la aceast imunitate, persoana n cauz poate fi extrdat i la cererea unui stat ter. d) persoanele strine citate din strintate n vederea audierii ca pri, martori sau experi n faa unei autoriti judiciare romne solicitante, n limitele imunitilor conferite prin convenie internaional. Calitatea de cetean romn sau de refugiat politic n Romnia se apreciaz la data hotrrii asupra extrdrii. Dac aceast calitate este dobndit dup admiterea cererii de extrdare dar nainte de remiterea persoanei se va pronuna o nou hotrre n cauz. 6.2.2.Condiii cu privire la fapt a) dubla incriminare Potrivit art.26 alin.1 din Legea nr. 302/2004, extrdarea poate fi admis numai dac fapta pentru care este nvinuit sau a fost condamnat persoana a crei extrdare se cere este prevzut ca infraciune att de legea statului solicitant, ct i de legea statului solicitat. Aceast condiie nu impune ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire ori s fac parte din aceeai categorie de infraciuni. Ceea ce intereseaz deci este ca fapta n materialitatea ei s fie prevzut de legea penal a ambelor state. b) s nu fie vorba de o infraciune politic Potrivit art.241 alin.1 lit. e) din Legea nr.302/2004 (introdus prin Legea nr.224/2006), extrdarea nu se acord dac infraciunea pentru care este cerut este considerat de statul solicitat ca infraciune politic sau ca fapt conex unei asemenea infraciuni. Aprecierea caracterului politic al infraciunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de calificarea faptei potrivit legii statului solicitant. Cum legislaia romn nu conine o reglementare general a infraciunii politice, instana sesizat cu cererea de extrdare va aprecia caracterul politic al faptei folosind oricare dintre criteriile stabilite de doctrin (obiectiv, subiectiv, mixt). Extrdrii pentru o infraciune politic i este asimilat i extrdarea n scop politic, n acest din urm caz cererea de extrdare fiind motivat formal de o infraciune de drept comun. Astfel, potrivit aceluiai art.241 alin.1 lit. b), extrdarea nu va fi acordat nici atunci cnd statul solicitat are motive temeinice de a crede c extrdarea este solicitat n scopul urmririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de ras, religie, sex, naionalitate, limb, opinii politice sau ideologice ori de apartenen la un anumit grup social. Nu constituie infraciuni de natur politic, conform art.241 alin.2: - atentatul la viaa unui ef de stat sau a unui membru al familiei sale; - crimele contra umanitii i crimele de rzboi prevzute n unele acte internaionale. c) s nu fie vorba de o infraciune militar. Excepia are n vedere doar infraciunile pur militare (dezertarea, clcarea de consemn etc.), astfel c infraciunile de drept comun comise de militari spre exemplu un furt comis de un militar nu intr n aceast categorie, chiar dac potrivit legii statului solicitat acestea sunt asimilate infraciunilor militare (sub aspectul competenei instanelor, a modului de executare a sanciunii etc.).

33

d) fapta comis s prezinte o anumit gravitate. Dat fiind c extrdarea presupune adeseori o procedur complicat i susceptibil s aduc atingere unor drepturi i liberti fundamentale ale persoanei, nu se justific declanarea ei n cazul unor infraciuni minore sau pentru executarea unor pedepse cu o durat foarte scurt. Astfel: - atunci cnd extrdarea este solicitat n vederea urmririi penale sau judecrii, fapta trebuie s fie sancionat, potrivit legii ambelor state, cu pedeapsa nchisorii de cel puin un an; - dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse, aceasta trebuie s fie de cel puin 4 ani. 6.2.3.Condiii privind aciunea penal i competena a) infraciunea s fie, n principiu, comis n afara teritoriului statului solicitat Spre deosebire de reglementarea anterioar, conform Legii nr.302/2004 comiterea infraciunii n tot sau n parte pe teritoriul Romniei nu mai constituie un impediment absolut la acordarea extrdrii. Dei, n principiu, ntr-o asemenea situaie autoritile romne vor proceda la judecarea infractorului potrivit legii romne, este totui posibil admiterea cererii de extrdare atunci cnd urmrirea i judecata pe teritoriul statului solicitant sunt justificate fie de aflarea adevrului, fie de posibilitatea de a aplica o sanciune potrivit sau de a asigura reintegrarea social a persoanei extrdabile. n msura n care infraciunea nu a fost comis nici pe teritoriul statului solicitat i nici pe teritoriul statului solicitant extrdarea va fi admis n msura n care legislaia romn permite sancionarea unei fapte similare comise n strintate. Se vor avea n vedere n acest context principiul personalitii i realitii legii penale romne, precum i ipoteza prevzut de art.6 alin.2 C.pen. b) aciunea penal s fie pus n micare din oficiu Potrivit art. 32 din Legea nr.302/2004, dac aciunea penal este pus n micare, potrivit legislaiei ambelor ri, la plngerea prealabil a persoanei vtmate iar aceasta se opune extrdrii, extrdarea nu va fi acordat. n acest caz persoana vtmat este principalul titular al aciunii penale i deci este firesc ca ea s decid unde va fi judecat infractorul. Dac ns potrivit legislaiei unuia dintre state aciunea se pune n micare din oficiu extrdarea va putea fi acordat indiferent de poziia prii vtmate. c) cauza penal privind infraciunea ce face obiectul cererii de extrdare s nu se afle pe rolul autoritilor romne n msura n care anterior primirii cererii de extrdare autoritile romne au fost sesizate cu privire la infraciunea ce face obiectul cererii, extrdarea poate fi refuzat n msura n care se apreciaz ca fiind necesar continuarea derulrii procedurii n Romnia. ntr-o asemenea ipotez statul solicitant va fi ntiinat la finalizarea procesului despre modul n care autoritile romne au soluionat cauza. Dac autoritile romne decid totui s dea curs cererii de extrdare, urmrirea sau judecata desfurate de autoritile noastre vor nceta n momentul acordrii extrdrii. d) cauza penal privind infraciunea ce face obiectul cererii de extrdare s nu fi fost soluionat definitiv de autoritile romne

34

Cererea de extrdare va fi respins n cazul n care persoana solicitat a fost definitiv judecat pentru aceeai fapt n Romnia, indiferent care a fost soluia pronunat de instan (condamnare, achitare, ncetarea procesului penal). Dac procesul s-a finalizat nainte de sesizarea instanei, prin nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire sau ncetarea urmririi penale, admiterea cererii de extrdare este facultativ pentru instan. e) aciunea penal ori executarea pedepsei s nu se fi stins ca efect al prescripiei, amnistiei sau graierii. n ceea ce privete prescripia, potrivit legii aceasta se apreciaz att n raport de legislaia statului solicitant ct i de legislaia statului solicitat (art.35 din Legea nr.302/2004). mplinirea termenului de prescripie se apreciaz n raport de momentul cererii de extrdare astfel c termenul nemplinit se ntrerupe prin depunerea acestei cereri i se suspend n caz de amnare a extrdrii. Amnistia intervenit n statul solicitat mpiedic acordarea extrdrii n msura n care acest stat avea competena de a judeca infraciunea (art.36 din Legea nr.302/2004). n cazul n care Romnia este stat solicitat, aceast dispoziie, preluat din art.4 al Protocolului nr.2 la Convenia european de extrdare, determin aproape ntotdeauna refuzul extrdrii n cazul n care a intervenit amnistia. Aceasta deoarece, aa cum am vzut, prevederile privind aplicarea legii penale romne n spaiu determin o sfer de aplicare extrem de vast a acesteia, astfel c statul nostru va avea aproape ntotdeauna competen s judece fapta. n ceea ce privete graierea, potrivit art.37 din Legea nr.302/2004, actul de graiere adoptat de statul solicitant face inoperant cererea de extrdare, chiar dac celelalte condiii ale extrdrii sunt ndeplinite. 6.2.4. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n afara limitrilor decurgnd din necesitatea ndeplinirii condiiilor de fond menionate, dreptul statului de a extrda este susceptibil i de alte limitri, impuse de necesitatea garantrii efective a drepturilor omului recunoscute de legislaia naional i de documentele internaionale ratificate de Romnia. Aa cum a decis jurisprudena constituional spaniol, rspunderea organelor judiciare naionale legat de o procedur de extrdare nu se limiteaz la propriile lor aciuni sau inaciuni, cci soarta persoanei extrdate n statul solicitant nu le poate fi indiferent. De aceea, organele statului solicitat sunt obligate s previn violarea drepturilor fundamentale ale persoanei extrdate, chiar atunci cnd aceast violare ar veni din partea autoritilor statului solicitant. Vom evidenia n continuare cteva dintre aceste drepturi fundamentale, crora o decizie de extrdare ar putea s le aduc atingere. a) dreptul la via Dou ar putea fi situaiile n care admiterea unei cereri de extrdare ar putea intra n conflict cu acest drept. a1)- ipoteza n care cel extrdat ar putea fi condamnat sau supus la executarea unei pedepse cu moartea. Dat fiind c, potrivit Constituiei Romniei, pedeapsa cu moartea este abolit, autoritile romne nu doar c nu mai pot aplica o asemenea sanciune, dar nici nu pot da curs unei cereri de extrdare atunci cnd persoana vizat ar putea fi condamnat la o aceast pedeaps. a2)- ipoteza n care viaa persoanei este pus n pericol ca n statul solicitant.

35

Nu este vorba aici de aplicarea unei pedepse capitale, ci de situaia n care viaa celui extrdat este pus n pericol din alte motive o dat ajuns pe teritoriul statului solicitant. Aa se ntmpl spre exemplu atunci cnd n statul solicitant exist o practic a eliminrii fizice a unor deinui pe motivul apartenenei lor la un grup politic, rasial sau religios. O cerere de extrdare ar putea fi respins n acest caz n baza dispoziiei din art.241 alin.1 lit. b) ca fiind o extrdare n vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane din considerente de ras, de religie, de naionalitate sau de opinii politice. b) interzicerea torturii i tratamentelor inumane sau degradante. Avnd n vedere caracterul absolut al dreptului consacrat de art.3 din CEDO interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante indiferent de gravitatea faptei imputate persoanei a crei extrdare se cere, ea nu poate fi supus unor asemenea tratamente n statul solicitant. De aceea, atunci cnd exist date care fundamenteaz temerea c n statul solicitant persoana extrdat va fi supus unui tratament din categoria celor menionate, cererea de extrdare nu poate fi admis. Riscul ca persoana extrdat s fie supus n statul de destinaie la tortur sau tratamente inumane sau degradante poate fi consecina unor mprejurri dintre cele mai diverse. n primul rnd, acest risc poate proveni de la autoritile statului solicitant. Aa se ntmpl atunci cnd regimul politic din statul solicitant ncurajeaz torturarea opozanilor politici de ctre poliie sau cnd n statul solicitant, pe fondul unui conflict civil sau unor tulburri sociale domnete o situaie de insecuritate, datorat n principal aciunilor forelor de securitate (dispariii, execuii sumare etc.). Nu n ultimul rnd, riscul poate decurge din sistemul penal al statului de destinaie care prevede pedepse corporale incompatibile cu prevederile art.3 din Convenie (amputarea unor membre, biciuirea n public, lapidarea etc.). Riscul ca persoana extrdat s sufere tratamente contrare art.3 din Convenie poate proveni i din partea unor grupuri private ale cror aciuni scap autoritii statului, aa cum se ntmpl n ipoteza unor grupri paramilitatare ce nu sunt controlate de stat ori a unor entiti ce acioneaz n sfera crimei organizate. n aceste cazuri trebuie s fie dovedit nu doar riscul potenial, ci un risc real, astfel c persoana interesat trebuie s probeze nu numai existena unei situaii de aceast natur n statul solicitant ci i faptul c este vizat n mod nemijlocit de acest risc. c) dreptul la un proces echitabil Potrivit art.241 alin.1 lit. a) din lege, Romnia nu va acorda extrdarea n cazurile n care persoana reclamat ar fi judecat n statul solicitant de un tribunal care nu asigur garaniile fundamentale de procedur i de protecie a drepturilor la aprare sau de un tribunal naional instituit anume pentru cazul respectiv, ori dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse pronunate de acel tribunal. d) dreptul la via familial Articolul 8 din CEDO garanteaz, ntre altele, dreptul la respectul vieii familiale. Msura extrdrii poate intra n conflict cu acest drept atunci cnd persoana extrdat se afl de mai mult timp pe teritoriul statului solicitat i are deja o familie acolo. Potrivit jurisprudenei Curii, o msur de expulzare sau de extrdare a unei persoane, poate constitui o ingerin n exerciiul dreptului su la via familial, mai ales n condiiile n care ceilali membri ai familiei sale nu l pot nsoi n statul unde urmeaz a fi transferat. n aceast materie ns, nu orice ingerin echivaleaz cu o violare a art. 8 din CEDO, deoarece, potrivit alin.2, unele ingerine sunt admisibile, n msura n care sunt prevzute de
36

lege, urmresc un scop legitim i sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea acestuia. Necesitatea msurii presupune asigurarea unui echilibru ntre dreptul persoanei n cauz la respectul vieii familiale i dreptul statului de a lua anumite msuri pentru aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor. Astfel, atunci cnd infraciunea comis este grav, persoana are un numeroase antecedente penale i ea i-a constituit de dat recent o familie pe teritoriul statului solicitat acordarea extrdrii nu constituie o violare a art.8. Dac ns infraciunea este de mai mic gravitate, dac statul solicitat ar putea proceda la judecarea acesteia iar viaa familial a inculpatului se desfoar de mult timp n statul solicitat, extrdarea nu mai constituie o ingerin necesar iar acordarea ei poate reprezenta o violare a art.8 din Convenie. 6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare Respingerea cererii de extrdare ca urmare a nendeplinirii condiiilor prezentate anterior nu are ca efect nlturarea rspunderii penale a persoanei n cauz. Indiferent care sunt motivele de fond ale soluiei de respingere a cererii, autoritile romne vor proceda la urmrirea i judecarea persoanei a crei extrdare a fost refuzat. 6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare Admiterea cererii de extrdare are ca efect remiterea infractorului autoritilor statului solicitant n vederea judecrii acestuia ori supunerii lui la executarea pedepsei deja aplicate. Remiterea infractorului nu presupune ns dobndirea de ctre statul solicitant a unui drept nelimitat de tragere la rspundere a acestuia deoarece aciunea penal exercitat pe teritoriul acestui este guvernat de principiul specialitii extrdrii. Potrivit acestui principiu persoana extrdat nu poate fi urmrit, judecat, ori deinut n vederea executrii unei pedepse, pentru un fapt anterior predrii, altul dect cel care a motivat extrdarea. Prin excepie, judecarea sau executarea unei pedepse pentru o alt fapt este posibil dac: a) statul romn care a predat-o consimte; n acest scop statul solicitant va adresa statului roman o cerere privind extinderea extrdrii care va fi nsoit de documentele necesare privind noua infraciune. b) avnd posibilitatea s o fac, persoana extrdat nu a prsit, n termen de 45 de zile de la liberarea sa definitiv, teritoriul statului cruia i-a fost predat, ori dac s-a napoiat acolo dup ce l-a prsit. n acest sens trebuie s se constate c persoana a avut nu doar libertatea de a prsi teritoriul statului solicitant ci i posibilitatea efectiv de a o face. n acelai timp, autoritile statului solicitant nu vor putea lua fa de persoana extrdat nici msuri de alt natur n considerarea infraciunilor pentru care nu s-a obinut extrdarea. Spre exemplu, nu vor putea fi aplicate msuri de siguran determinate de comiterea unor asemenea fapte i nici msuri cu caracter administrativ (retragerea paaportului, interzicerea de a conduce un vehicul etc.). De asemenea, s-a apreciat c ncalc regula specialitii hotrrea unei comisii de liberare condiionat care a refuzat liberarea pe motiv c persoana n cauz a mai comis i alte infraciuni, pentru care ns nu sa acordat extrdarea. Nici reextrdarea infractorului de ctre statul solicitant la cererea unui stat ter nu va putea fi fcut fr acordul statului roman n situaia n care cererea formulat de statul ter
37

privete fapte anterioare extrdrii. Acest consimmnt nu mai este necesar dac persoana extrdat nu prsete teritoriul statului solicitant n termenul de 45 de zile menionat anterior. n schimb, aa cum am artat deja, statul solicitant poate lua msura expulzrii infractorului dup executarea de ctre acesta a pedepsei. Expulzarea ctre un stat ter nu trebuie s constituie ns o reextrdare deghizat. 6.5. Extrdarea aparent Nu constituie o extrdare n sensul legii interne cererea formulat de o instan penal internaional privind remiterea unui infractor acuzat de comiterea unor crime grave. Aceast procedur, denumit uneori extrdare aparent, se deosebete de extrdarea propriu-zis prin cel puin dou elemente: - ea nu presupune un raport ntre dou state, ci ntre un stat i o organizaie/instan internaional; - ea nu i are izvorul ntr-o convenie de extrdare sau n legea intern, ci n statutul instanei penale internaionale respective. Pe cale de consecin, aceast procedur nu este guvernat nici sub aspectul condiiilor de fond sau de form i nici n ceea ce privete efectele de legea privind extrdarea. ntrebri: 1. Care sunt persoanele care nu pot fi extrdate de ctre Romnia? 2. Dac fapta pentru care se cere extrdarea a fost comis pe teritoriul Romniei, se poate admite cererea de extrdare adresat statului romn? 3. Ce consecine atrage principiul specialitii extrdrii? 4. n ce situaii extrdarea poate fi refuzat pe motivul pericolului de nclcare a dispoziiilor art. 3 din CEDO? SECIUNEA A II-A: LIMITELE PERSONALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE 1. Consideraii generale Aa cum am vzut n seciunile precedente, n cazul infraciunilor comise pe teritoriul rii, legea penal romn se aplic obligatoriu, fr a distinge dup cum autorul faptei este cetean romn sau strin. Aceast obligativitate a legii penale nu este dect o consacrare n planul dreptului penal a principiului constituional al egalitii n faa legii (art.16 Const.). Dac n general nimeni nu este mai presus de lege, cu att mai mult, n cazul legii penale nu este de conceput o difereniere de tratament, obligaia respectrii valorilor fundamentale ale vieii n societate care constituie i obiect de protecie a legii penale romne revenind tuturor persoanelor care se afl ntr-un raport cu statul nostru. Cu toate c obligaia general de respectare a legii penale incumb aadar tuturor persoanelor, exist anumite categorii de subieci n cazul crora, n considerarea unor funcii pe care le ndeplinesc, aplicarea legii penale cunoate unele limitri, mai mult sau mai puin importante. Trebuie subliniat ns c i n aceste cazuri obligaia respectrii legii penale exist, iar nclcarea ei constituie infraciune. Calitile care atrag eventualele limitri ale
38

efectelor legii penale nu constituie deci mprejurri care determin nlturarea caracterului penal al faptei - aceasta rmnnd n continuare infraciune - ci obstacole care mpiedic tragerea efectiv la rspundere a autorilor i aplicarea unei sanciuni. Aceast caracteristic a anumitor funcii sau demniti publice de a atrage un tratament special n raport de legea penal este numit, de regul, imunitate. 2. Imunitile de drept intern Imunitile de drept intern sunt, de regul, recunoscute n considerarea funciilor politice sau administrative exercitate de persoana n cauz, iar ntinderea acestor imuniti este proporional cu poziia pe care se situeaz aceast persoan n cadrul ierarhiei constituionale. 2.1. Imunitatea Preedintelui Republicii Potrivit art.84 alin.2 din Constituie Preedintele Romniei se bucur de imunitate. Dispoziiile alineatului (1) al articolului 72 se aplic n mod corespunztor. O prim problem care s-a pus n doctrin vizeaz ntinderea acestei imuniti. Trebuie subliniat n acest context c suntem n prezena unei imuniti cu caracter perpetuu, ea producndu-i efectele i dup ncetarea mandatului prezidenial. S-a nscut ns, n mod firesc, o ntrebare cu privire la sfera faptelor care intr sub incidena imunitii. Se pune astfel problema modului de delimitare a actelor acoperite de imunitate fa de actele care pot atrage rspunderea penal a preedintelui. Aa cum s-a artat n doctrin, sunt n mod necesar acoperite de imunitate actele comise n exercitarea atribuiilor prevzute de Constituie: desemnarea primului ministru, promulgarea legilor, instituirea strii de urgen sau de asediu, acordarea unor grade militare, numirea unor judectori, acordarea graierii individualeetc.. De asemenea, preedintele nu poate fi tras la rspundere penal nici pentru afirmaiile sau opiniile exprimate n cadrul mesajelor adresate parlamentului cu privire la principalele probleme politice ale naiunii (art.88 din Constituie) sau cu ocazia discursurilor oficiale inute n ar sau n strintate. S-a apreciat, n schimb, c imunitatea nu acoper opiniile exprimate de Preedinte n cadrul unor emisiuni televizate sau radiodifuzate, n cadrul interviurilor acordate presei scrise sau n cadrul unor discuii informale cu ziaritii n aeronava prezidenial cu ocazia unor vizite n strintate. De asemenea, nu intr n sfera de inciden a imunitii actele comise cu ocazia exercitrii atribuiilor, cum ar fi, spre exemplu, o infraciune de luare de mit sau trafic de influen cu ocazia semnrii unor acorduri comerciale internaionale sau cu ocazia acordrii unei graieri. De la regula imunitii de jurisdicie penal a preedintelui pentru actele comise n exerciiul atribuiilor sale legiuitorul constituant a consacrat o excepie, n privina faptei de nalt trdare. Potrivit art.96 din Constituie (art.84 alin.3 anterior revizuirii), Camera deputailor i Senatul, n edin comun, pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare, cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor i senatorilor. Pentru aceste fapte competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie iar preedintele este demis de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.

39

n ceea ce privete infraciunile care nu intr sub incidena imunitii, altele dect nalta trdare credem c pot face obiectul unui proces penal dup ncetarea mandatului prezidenial. Cu alte cuvinte, dac imunitatea de drept penal material i procedural privind actele comise n exercitarea atribuiilor este perpetu (cu excepia faptelor de nalt trdare), imunitatea procedural n privina altor fapte este limitat la durata mandatului prezidenial. n acest fel, pe durata mandatului, preedintele este la adpost de orice manevre icanatorii, fr ns a beneficia de impunitate pentru faptele care nu se includ n sfera exerciiului atribuiilor prezideniale. Regimul imunitii prezideniale este incident i n cazul preedintelui Senatului sau al preedintelui Camerei Deputailor atunci cnd unul dintre acetia asigur interimatul funciei prezideniale n condiiile art.97 din Constituie. 2.2. Imunitatea parlamentar Membrilor celor dou camere ale Parlamentului Constituia le confer att o imunitate de drept penal material ct i o imunitate procesual, dar sfera de cuprindere a celor dou imuniti este, n mod evident, diferit. n ceea ce privete imunitatea de drept penal material, potrivit art.72 alin.1 din Constituie, deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. Este vorba aadar de o imunitate funcional, legat de exercitarea mandatului de deputat sau senator. Prin urmare, chiar dac votul dat de deputai i senatori a dus la adoptarea unei legi a crei aplicare ar putea ntruni elementele constitutive ale unei infraciuni spre exemplu o lege cu vdit caracter discriminatoriu sau o lege care cauzeaz n mod deliberat prejudicii unor persoane parlamentarii care au votat n favoarea acesteia nu vor putea niciodat s fie urmrii penal pentru o infraciune de abuz n serviciu. n schimb nu sunt acoperite de imunitate infraciunile comise n legtur cu exercitarea dreptului de vot. Aa de pild, dac un parlamentar pretinde sau primete o sum de bani pentru a vota ntr-un anumit fel, aceast fapt poate atrage rspunderea penal a parlamentarului n cauz. Imunitatea de drept procesual penal privete posibilitatea adoptrii anumitor msuri preventive n cazul parlamentarului. Astfel, potrivit art.72 alin.2 din Constituie, deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. n urma revizuirii Constituiei imunitatea a fost restrns la msurile percheziiei, reinerii sau arestrii, fr ns a mai viza i trimiterea n judecat. Imunitatea privete orice infraciune comis de parlamentar care nu intr sub incidena imunitii de drept material. Imunitatea procesual este limitat la durata mandatului de parlamentar, ea pierzndu-se o dat cu ncetarea acestuia. 2.3. Imunitatea Avocatului poporului Potrivit prevederilor Legii 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, acesta se bucur att de o imunitate de drept penal material ct i de o imunitate de drept procesual.

40

Astfel, potrivit art.27, Avocatul poporului i adjuncii si nu rspund juridic pentru opiniile exprimate sau pentru actele pe care le ndeplinesc, cu respectarea legii, n exercitarea atribuiilor prevzute de prezenta lege. Suntem deci n prezena unei imuniti funcionale care, dei n aparen se apropie de cea parlamentar, are n realitate o sfer de inciden mult mai restrns. Restrngerea s-a realizat prin introducerea n textul legal a sintagmei cu respectarea legii. Aa de pild, dac ntr-un raport avocatul poporului menioneaz c un anumit funcionar a dat dovad de reacredin n relaia cu instituia avocatului poporului, afirmaia poate intra sub incidena imunitii, fiind o opinie exprimat cu respectarea legii, n exercitarea atribuiilor. n msura n care avocatul poporului sau unii dintre adjuncii si se lanseaz n afirmaii vdit injurioase la adresa unei persoane, chiar dac aceste afirmaii sunt cuprinse ntr-un act redactat n ndeplinirea atribuiilor de serviciu, ele nu pot fi considerate a fi fcute cu respectarea legii i ies deci de sub incidena imunitii. 2.4.Imunitatea judiciar Aa cum s-a artat n doctrin, imunitatea judiciar este justificat de necesitatea aflrii adevrului i garantrii dreptului la aprare n cadrul unei proceduri judiciare. Astfel, n dreptul nostru, art.37 alin.6 din Legea nr. 51/1995, prevede c avocatul nu rspunde penal pentru susinerile fcute, oral sau n scris, n faa instanei de judecat sau a altor organe, dac aceste susineri sunt n legtur cu aprarea i necesare cauzei ce i-a fost ncredinat. i de aceast dat suntem n prezena unei imuniti funcionale care are ns o ntindere mult mai redus n raport de imunitile examinate anterior. Astfel, pentru ca imunitatea s devin incident, nu este suficient ca afirmaiile s fi fost fcute cu ocazia exercitrii aprrii, ci trebuie s se constate c aceste afirmaii erau necesare susinerii cauzei. Imunitatea opereaz n principal n cazul faptelor de insult sau calomnie, dar nu este exclus incidena ei i n cazul altor infraciuni, cum ar fi de pild ultrajul. Spre exemplu, susinerea avocatului fcut n faa instanei, potrivit cruia reinerea sau arestarea clientului su dispus de un anumit procuror sau organ de cercetare penal s-a fcut n mod abuziv nu poate constitui infraciune de ultraj. n schimb, imunitatea nu opereaz n cazul ultrajului comis fa de instana de judecat, o asemenea fapt neputnd fi considerat ca necesar pentru susinerea cauzei. 2.5. Imunitatea familial Destinate s evite deteriorarea unui climat familial deja afectat de comiterea infraciunii i provocarea unui conflict ntre o obligaie legal i sentimentul de solidaritate familial, situaiile cunoscute n doctrina francez sub denumirea de imunitate familial constituie n realitate n dreptul nostru o cauz de nepedepsire. Aceast imunitate este special i limitat, ea opernd doar n cazul anumitor infraciuni conexe faptei comise de inculpat. Astfel, potrivit art.221 alin.2 i art. 264 alin.3 C.pen. tinuirea i respectiv favorizarea comise de so sau de o rud apropiat nu se pedepsesc. Prin excepie, n cazul unora dintre infraciunile contra siguranei statului tinuirea i favorizarea comise de so sau de o rud apropiat sunt pedepsibile (art.173 alin.5 C.pen.). Dispoziii similare exist i n cazul infraciunilor de nedenunare a unor infraciuni (art.170 alin.2 i art. 262 alin.2 C.pen.) i respectiv omisiunea de a ncunotina organele judiciare (art.265 alin.2 C.pen.).

41

 3. Imunitile de drept internaional Aceste imuniti, izvorte fie din convenii internaionale bilaterale sau multilaterale, fie din practica internaional, sunt reglementate generic n art.8 C.pen. potrivit cruia legea penal nu se aplic infraciunilor svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu conveniile internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn. Aceste imuniti au caracter au caracter general, ele privind orice fapt comis de persoana care se bucur de imunitate i care, n absena acesteia, ar putea intra sub incidena legii penale romne. Ele nu au ns, de regul, caracter absolut, n sensul c persoana care beneficiaz de imunitate n raport de legea penal romn poate fi tras la rspundere potrivit legii penale din statul al crui cetean este. n prezent beneficiaz de imunitate de jurisdicie penal n raport de legea penal romn: a) reprezentanii diplomatici Imunitatea acestora este reglementat de dispoziiile Conveniei de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice. Imunitatea diplomatic are ca efect sustragerea persoanei de sub imperiul legii penale romne indiferent care este natura i gravitatea faptei comise. Singura msur pe care autoritile romne o pot lua fa de diplomatul care a comis o infraciune este declararea sa ca persona non grata i expulzarea acestuia. Totui, statul care l-a acreditat pe diplomat poate renuna la protecia acestuia printr-o declaraie expres (art.32 din Convenia de la Viena din 1961), caz n care el poate fi judecat de ctre autoritile romne. b) reprezentanii consulari ai altor state. Potrivit Conveniei de la Viena din 1963 privind relaiile consulare, imunitatea de jurisdicie penal recunoscut n favoarea reprezentanilor consulari e mai restrns dect n cazul agenilor diplomatici. Astfel, n acest caz este vorba de o imunitate funcional, limitat la actele comise n exercitarea atribuiilor. c) efii statelor strine aflai n vizit n ara noastr, precum i membrii familiei acestora care i nsoesc. Imunitatea este recunoscut i altor nali funcionari ai statelor strine (prim-minitri, minitri de externe, reprezentani ai acestora la conferine internaionale) pe durata vizitei n Romnia. d) reprezentanii unor organizaii internaionale: O.N.U., Consiliul Europei, Uniunea European etc. Beneficiaz de asemenea de imunitate de jurisdicie judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii Curii Penale Internaionale etc. e) militarii unei armate strine aflate n tranzit sau staionate n Romnia cu acordul statului romn. f) personalul navelor i aeronavelor militare strine i al celor folosite n scopuri guvernamentale. Imunitatea vizeaz att infraciunile comise la bordul acestor nave i aeronave n timpul ct se afl n ar, ct i infraciunile svrite de personalul acestor nave sau aeronave pe teritoriul rii. g) navele comerciale aflate n tranzit prin marea teritorial. n acest caz imunitatea nu este general, n anumite situaii legea penal romn fiind incident cu privire la infraciunile comise la bordul acestor nave.

42

Astfel, potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.17/19901, jurisdicia penal a Romniei nu se va exercita la bordul unei nave strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin marea teritorial, cu privire la o infraciune svrit la bordul acesteia, cu excepia cazurilor cnd: - infraciunea a fost svrit de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care are domiciliul pe teritoriul Romniei; - infraciunea este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cetean romn, ori a unei persoane rezidente pe teritoriul Romniei; - infraciunea este de natur s tulbure ordinea i linitea public n ar sau ordinea n marea teritorial; - exercitarea jurisdiciei romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de stupefiante sau de substane psihotrope; - asistena autoritilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent diplomatic sau un funcionar consular al statului al crui pavilion l arboreaz nava. n msura n care nava comercial se afl n apele maritime interioare sau n porturi ea nu beneficiaz de imunitate de jurisdicie, legea penal romn fiind aplicabil att cu privire la infraciunile comise la bordul navei ct i cu privire la cele svrite de personalul acesteia pe teritoriul rii. ntrebri: 1. Pentru infraciunile comise n timpul mandatului dar fr o legtur cu exercitarea atribuiilor, Preedintele Romniei se bucur de imunitate? 2. Prin ce se deosebete imunitatea funcional a Preedintelui de cea a unui parlamentar? 3. Ce este imunitatea judiciar? 4. Sunt compatibile imunitile de jurisdicie penal cu principiul egalitii n faa legii? SECIUNEA A III-A: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE 1. Activitatea legii penale Pentru o corect delimitare a limitelor de inciden temporal a unei legi penale trebuie s avem n vedere ntotdeauna dou aspecte: pe de o parte perioada de timp ct o lege se afl n vigoare, pe de alt parte momentul svririi infraciunii. n ce privete primul aspect, perioada de activitate a unei legi este n mod inevitabil marcat de dou momente: momentul intrrii n vigoare a legii i respectiv momentul ieirii acesteia din vigoare. Intrarea n vigoare a legii penale, ca de altfel a oricrei alte legi, are loc, potrivit art.78 din Constituie, n forma modificat prin legea de revizuire, la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Prin urmare, n urma modificrii Constituiei, o lege nu mai poate intra n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial sau ntr-un termen mai scurt de 3 zile de la data acestei publicri. Nimic nu l mpiedic ns pe legiuitor s prevad un termen mai mare pentru intrarea n vigoare a legii, aa cum se procedeaz de regul n cazul legilor complexe, care necesit un timp mai ndelungat pentru cunoatere i pregtire a aplicrii.
1

Legea privind regimul juridic al apelor maritime interioare, al m rii teritoriale, al zonei contigue i al zonei economice exclusive a Romniei, republicat n M.Of. nr. 765/2002.

43

Dispoziia din art.78 din Constituie nu este aplicabil n cazul ordonanelor de urgen care, potrivit art.114 alin.4 din Constituie intr n vigoare dup depunerea lor spre dezbatere n procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i publicarea n Monitorul Oficial. Ieirea din vigoare a legii are loc de regul prin abrogare. Abrogarea poate fi expres sau tacit. Suntem n prezena unei abrogri exprese atunci cnd legea nou prevede n mod explicit c o dispoziie din legea veche se abrog. Spre exemplu, art. I pct.3 din Ordonana de urgen nr.58/2002 a prevzut c articolul 238 din Codul penal se abrog. Abrogarea expres poate fi concret, atunci cnd legiuitorul identific i menioneaz explicit textele ce urmeaz a fi abrogate, sau generic atunci cnd legiuitorul de limiteaz la a utiliza o formul de genul pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog orice dispoziii contrare. Aceast din urm modalitate se apropie de abrogarea tacit. Situaiei de abrogare expres trebuie s i fie asimilat i respingerea de ctre Parlament a ordonanei de urgen adoptat de Guvern. Abrogarea tacit se realizeaz prin nlocuirea unei dispoziii cu o alt prevedere legal, care disciplineaz exact aceeai materie, n acelai cadru i cu aceeai substan ca i legea veche, astfel nct este de la sine neles c legea nou nltur implicit legea veche. La fel ca i n cazul abrogrii exprese, si abrogarea tacit poate fi total sau parial. Noi apreciem c considerm c abrogarea tacit intervine doar n situaia n care reglementarea din legea nou este incompatibil cu prevederile normei anterioare, rezultnd fr echivoc intenia legiuitorului de a nltura cu titlu definitiv vechea reglementare. Exemplu: Art.326 C.pen., incrimina infraciunea de ceretorie2. Din momentul introducerii n cuprinsul Legii nr.61/1991 a unei contravenii care avea exact acelai coninut3, este evident c legiuitorul a reconsiderat gradul de pericol social al faptei i a decis dezincriminarea ei. Cele dou reglementri fiind incompatibile o fapt neputnd fi n acelai timp infraciune i contravenie este evident c textul art.326 C.pen. a fost abrogat n mod tacit. O alt modalitate de ncetare a efectelor legii penale o constituie ajungerea ei la termen, aa cum se ntmpl n cazul legii temporare. n ipoteza n care legiuitorul a prevzut din chiar momentul adoptrii legii data la care ea va iei din vigoare, la acea dat legea i nceteaz de drept efectele pentru viitor, fr a fi necesar o nou intervenie legislativ n acest sens. La fel se ntmpl i atunci cnd, dei nu s-a prevzut data exact a ieirii din vigoare, legea a fost adoptat doar pe durata existenei unei anumite situaii (calamiti naturale, stare de urgen etc.). n acest caz ncheierea sau dispariia situaiei care a determinat adoptarea legii duce prin ea nsi la ncetarea efectelor acesteia. Alturi de aceste modaliti de ieire definitiv din vigoare, o lege penal s i piard aplicabilitatea cu titlu temporar. Aa se ntmpl, n primul rnd n cazul concursului de calificri, adic atunci cnd dou norme reglementeaz n paralel aceeai materie. n acest caz va avea aplicabilitate doar una dintre norme, cealalt nefiind aplicabil pe durata existenei celei dinti, fr a fi ns abrogat. Aceasta este situaia, spre exemplu, n caz de concurs ntre o norm general i una special ori ntre dou calificri echivalente, dup cum am vzut deja

Potrivit art.326 C.pen., constituie infraciune de ceretorie fapta persoanei care, avnd capacitatea de a munci, apeleaz n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor material. 3 Potrivit art.2 pct.3 din Legea nr.61/1991 (republicat) constituie contravenie apelarea n mod repetat la mila publicului, de ctre o persoan apt de munc.

44

n cele prezentate anterior. Tot astfel se ntmpl atunci cnd intr n vigoare o lege temporar, care scoate din vigoare, pe durata ei de existen, reglementarea anterioar. O norm penal nu iese ns din vigoare prin desuetudine. Orict timp ar trece fr ca o norm penal s fie aplicat, oricte fapte incriminate de ea ar fi fost comise fr a fi sancionate, norma n cauz nu i pierde vocaia de aplicare, ea putnd o condamnare putnd fi n orice moment pronunat n baza ei. n ceea ce privete determinarea momentului comiterii infraciunii problema se rezolv simplu n cazul acelor infraciuni a cror urmare se produce n chiar momentul comiterii aciunii prevzute de norma de incriminare. n acest caz, momentul comiterii infraciunii va fi momentul n care a avut loc aciunea iar legea aplicabil va fi legea n vigoare la acel moment. Spre exemplu, legea aplicabil n cazul infraciunii de insult, va fi legea n vigoare n momentul rostirii cuvintelor injurioase adresate victimei. n cazul infraciunilor de rezultat, care presupun producerea unei urmri materiale ce poate surveni la un interval mai mic sau mai mare de timp fa de momentul svririi aciunii, momentul se determin potrivit teoriei aciunii potrivit creia momentul svririi infraciunii este momentul comiterii actului de executare i n raport de acest moment se determin legea aplicabil. n acelai sens, cu referire la infraciunea progresiv de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, fostul Tribunal Suprem a statuat, pe calea unei decizii de ndrumare, c pentru determinarea legii aplicabile se va avea n vedere momentul comiterii aciunii de lovire sau vtmare corporal i nu momentul producerii rezultatului. n cazul infraciunilor cu durat de consumare infraciunea continu, continuat sau de obicei momentul n raport de care se determin legea aplicabil este momentul epuizrii, adic momentul n care ia sfrit aciunea sau are loc ultimul act de executare. Spre exemplu, dac o persoan este sechestrat de infractor sub legea veche, dar privarea de libertate se prelungete i dup intrarea n vigoare a legii noi, legea nou se va aplica pentru ntreaga infraciune continu, chiar dac ea a nceput sub legea veche. 2. Principiul neretroactivitii legii penale 2.1. Coninutul i domeniul de inciden al principiului neretroactivitii Aa cum am artat deja, o dat cu adoptarea Constituiei din 1991, principiul neretroactivitii legii a devenit un principiu de for constituional. Principiul neretroactivitii legii penale vizeaz aadar n primul rnd legea penal incriminatoare. O lege care incrimineaz pentru prima dat o fapt sau care o reincrimineaz dup o perioad n care legea penal nu a mai prevzut-o nu poate fi aplicat dect n msura n care fapta a fost svrit dup intrarea n vigoare a legii noi. Regula neretroactivitii nu se limiteaz ns la legea de incriminare, ci este incident n cazul oricrei legi care poate agrava situaia inculpatului. Astfel, legea care majoreaz pedeapsa pentru fapta comis, legea care instituie o circumstan agravant, legea care face fapta urmribil din oficiu dup ce anterior era urmribil la plngerea prealabil, legea care suprim o circumstan atenuant sau reduce efectele acesteia nu vor putea fi aplicate dect faptelor comise dup intrarea lor n vigoare. Modificarea forei juridice a principiului neretroactivitii i transformarea sa ntr-un principiu constituional nu este lipsit de consecine directe n planul legislaiei penale.

45

Astfel, o serie ntreag de legi, considerate anterior ca avnd ntotdeauna caracter retroactiv i-au pierdut aceast caracteristic, fiind n prezent supuse regimului general al legii penale. Astfel, anterior intrrii n vigoare a Constituiei, potrivit art.12 alin.2 C.pen. erau de aplicabilitate retroactiv legile care prevedeau msuri de siguran i msuri educative. n legtur cu caracterul retroactiv al acestor legi nu exist un punct de vedere unitar n doctrina penal european. n condiiile n care art.15 alin.2 din Constituie stabilete cu valoare de principiu constituional neretroactivitatea legii n general, din momentul intrrii n vigoare a Constituiei, legea care prevede msuri de siguran sau msuri educative i-a pierdut orice specificitate sub aspectul aplicrii n timp, astfel c ea nu va mai retroactiva dect n msura n care dispoziiile sale sunt mai favorabile, la fel ca orice alt lege penal. Prin urmare, textul art.12 alin.2 din Constituie trebuie considerat implicit abrogat o dat cu intrarea n vigoare a Constituiei. O alt categorie de legi considerate n mod tradiional ca avnd aplicabilitate retroactiv o constituie legile interpretative. Dup intrarea n vigoare a Constituiei, nu se mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul legii interpretative. n opinia noastr legea penal interpretativ poate interveni pe fondul neclaritii unui text de lege - n dou situaii, dar nici una dintre ele nu justific o aplicare retroactiv. n primul rnd pe calea legii interpretative, legiuitorul poate veni s consfineasc o anumit interpretare dat n jurispruden, care este n acord cu intenia sa din momentul elaborrii normei interpretate. n acest caz, legea interpretativ nu aduce nici o modificare normei interpretate, urmrindu-se doar evitarea unei schimbri a jurisprudenei deja consacrate. i atunci, care ar fi interesul unei aplicri retroactive a legii interpretative cu privire la faptele comise anterior intrrii ei n vigoare, atta vreme ct soluia care s-ar fi pronunat n cauz ar fi fost aceeai chiar n absena ei? Cea de-a doua situaie n care se recurge la o lege interpretativ este cea n care se modific ntr-un anumit sens domeniul de inciden al legii interpretate. Nevoia interpretrii se resimte n acest caz datorit faptului c textul nu este suficient de clar, astfel c aplicarea lui n practic este neunitar sau interpretarea consacrat de jurispruden este diferit de cea dorit de legiuitor. n acest context intervine legea interpretativ, care impune o alt interpretare dect cea dat de jurispruden sau de o parte a acesteia. Aceast interpretare diferit are ns ca efect necesar o modificare a domeniului de inciden al legii, fie n sensul extinderii fie n sensul restrngerii lui. Prin urmare, n acest caz, legea interpretativ impune ea nsi un anumit mod de aplicare a normei interpretate i devine ea nsi izvor de drept. Pe cale de consecin, legea nu mai poate retroactiva dect n msura n care creeaz o situaie mai favorabil pentru inculpat. Legile care prevd regimul de executare al pedepselor erau n mod tradiional considerate n doctrin ca fiind de aplicaie retroactiv. Dup intrarea n vigoare a Constituiei, i aceast lege i-a pierdut ns vocaia de aplicare retroactiv necondiionat. Legea care prevede regimul de executare al pedepselor i-a pierdut retroactivitatea obligatorie i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal, numai dac este mai favorabil inculpatului. Se impune totui o precizare n acest context. Avnd n vedere c dreptul execuional penal cuprinde deopotriv norme de drept penal material i norme de procedur, regula enunat nu privete dect dispoziiile de drept material. Spre exemplu, dac legea nou modific att fraciunile de pedeaps care trebuie executate pentru a putea beneficia de liberarea condiionat ct i procedura de examinare a cererii de liberare, normele
46

referitoare la aceast procedur vor fi de imediat aplicare n vreme ce normele referitoare la fraciunile de pedeaps vor fi aplicate conform legii mai favorabile. n fine, n doctrin i jurispruden nu exist un punct de vedere unitar referitor la posibilitatea aplicrii retroactive a dispoziiilor privind prescripia. n ceea ce ne privete ne raliem fr rezerve punctului de vedere potrivit cruia i legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul lor. ntr-adevr, prin prelungirea termenului de prescripie are loc o amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din raiunile principiului neretroactivitii este tocmai limitarea acestui drept i a restrngerii corelative a drepturilor i libertilor ceteanului pe care el o implic. Pe lng compatibilitatea ei cu prevederile art.15 alin.2 din Constituie, aceast soluie are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art.5 din Codul penal anterior. ntrebri: 1. Ce avantaje prezint determinarea momentului comiterii infraciunii potrivit teoriei aciunii? 2. Care erau categoriile de legi considerate ca avnd retroactivitate obligatorie nainte de adoptarea Constituiei? 3. De ce legea interpretativ nu mai poate fi aplicat ntotdeauna retroactiv? 4. Principiul neretroactivitii are n vedere i schimbrile de jurispruden? 2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii 2.2.1.Legea de dezincriminare Retroactivitatea legii de dezincriminare este prevzut expres de art. 12 alin.1 C.pen., potrivit cruia legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. In acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. n urma dezincriminrii fapta poate iei complet din sfera ilicitului juridic sau poate atrage sanciuni de alt natur, cel mai adesea contravenional. Credem c aprecierea interveniei unei dezincriminri trebuie fcut in abstracto. Astfel, se poate vorbi de dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai regsete sub nici o form n legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se mai raporteaz la fapta concret svrit de inculpat ci la specia n care aceasta se ncadreaz. Aa fiind, simpla modificare a coninutului constitutiv al infraciunii avnd ca efect restrngerea domeniului de inciden al textului de incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci doar ca o lege mai favorabil. Efectele adoptrii legii de dezincriminare sunt reglementate de art.12 alin.1 fraza a II-a C.pen., n conformitate cu care executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. Prin urmare, efectele vor depinde de etapa procesual n care intervine legea de dezincriminare. Astfel, dac procesul penal pentru fapta dezincriminat nu a nceput pn la intrarea n vigoare a legii noi, el nu va mai ncepe. Dac procesul a nceput, el va lua sfrit, fie prin scoaterea de sub urmrire penal n faza de urmrire, fie prin achitare n faza de
47

judecat. Dac s-a pronunat deja o hotrre definitiv de condamnare, executarea pedepsei nu va mai ncepe sau, dup caz, va nceta la data adoptrii legii de dezincriminare. n fine, dac pedeapsa a fost deja executat, vor nceta orice consecine care ar decurge din aceast condamnare. Trebuie ns precizat c dezincriminarea nu are ca efect o repunere n situaia anterioar a condamnatului. Astfel, amenda pltit anterior interveniei dezincriminrii nu se va restitui i nu se poate pune problema acordrii unor reparaii pentru perioada de detenie executat anterior dezincriminrii. Tot astfel, pedeapsa degradrii militare fiind executat la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, dezincriminarea nu are ca efect redobndirea gradului militar pierdut ca urmare a condamnrii. 2.2.2. Legea de amnistie sau graiere Att legea de amnistie ct i legea sau decretul de graiere, prin nsi natura i finalitatea lor, sunt acte cu caracter retroactiv, ele neputnd interveni dect cu privire la fapte comise anterior intrrii lor n vigoare. Spre exemplu, potrivit art. 12 din Legea nr.546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii, graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate de instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea de graiere. Date fiind efectele acestor acte de clemen, nu ncape ns nici un dubiu cu privire la ncadrarea lor n noiunea de lege penal mai favorabil lato sensu, astfel nct aplicarea lor retroactiv nu a fost cu nimic afectat de intrarea n vigoare a prevederilor art.15 alin.2 din Constituie. 2.2.3. Legea mai favorabil stricto sensu nelegem prin lege mai favorabil stricto sensu instituia reglementat de dispoziiile art.13-15 C.pen. Posibilitatea ca aceste legi s retroactiveze nu las nici o urm de ndoial din momentul n care dispoziiile constituionale admit retroactivitatea legii penale mai favorabile lato sensu, cci aplicarea prevederilor art.13-15 C.pen. duce ntotdeauna la crearea unei situaii mai uoare pentru fptuitor. Trebuie subliniat ns faptul c legea mai favorabil stricto sensu nu presupune ntotdeauna o ipotez de retroactivitate. Este adevrat c aplicarea dispoziiilor art.14-15 C.pen. implic n mod necesar retroactivitatea legii penale noi, dar nu este mai puin adevrat c aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunilor aflate n curs de judecat (art.13 C.pen.) presupune fie un caz de retroactivitate, atunci cnd legea mai favorabil este legea nou, fie un caz de ultraactivitate, n situaia n care legea mai favorabil este legea veche. De aceea, nu vom trata instituia legii penale mai favorabile ca o veritabil excepie de la principiul neretroactivitii legii penale, prefernd s i consacrm o seciune distinct n cele ce urmeaz. 3. Legea penal mai favorabil Fr a mai preciza de fiecare dat acest lucru, n aceast seciune ne vom ocupa de legea penal mai favorabil stricto sensu, adic de instituia pe care Codul penal o desemneaz cu aceast denumire. Potrivit legislaiei noastre penale, sfera de aplicare a legii penale mai favorabile este diferit, n funcie de momentul n care intervine succesiunea de legi n timp, raportat la momentul condamnrii definitive. Vom examina i noi separat aceste ipoteze.
48

3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate Potrivit art.13 C.pen., n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Aplicarea acestui text are ca premis faptul c toate legile incrimineaz in abstracto fapta comis, dar o sancioneaz diferit. Aa fiind, pentru a fi n prezena unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile n aceast ipotez este necesar reunirea mai multor condiii, asupra crora ne propunem s struim n cele ce urmeaz, pentru ca apoi s facem cteva precizri n legtur cu criteriile de determinare a legii mai favorabile. 3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile a) succesiunea de legi penale s intervin ntre momentul comiterii faptei i momentul judecrii definitive a infractorului n msura n care legea nou intervine dup condamnarea definitiv este posibil aplicarea legii penale mai favorabile, dar n condiiile speciale prevzute de art.14-15, pe care le vom examina n seciunea urmtoare. Va fi ns aplicabil legea penal mai favorabil conform art.13 C.pen. n situaia n care hotrrea definitiv a fost desfiinat n urma unei ci extraordinare de atac, iar legea nou a intervenit nainte de pronunarea unei noi hotrri definitive n urma rejudecrii. b) toate legile succesive s incrimineze fapta comis n msura n care una dintre legile intervenite ntre momentul comiterii infraciunii i momentul condamnrii nu mai prevede fapta ca infraciune nu se pune problema aplicrii legii penale mai favorabile, fiind n prezena unei dezincriminri. Aa cum am artat anterior, dezincriminarea se apreciaz in abstracto i nu n raport de situaia concret a inculpatului. Astfel, dac fapta concret comis de inculpat nu mai atrage o sanciune, dar in abstracto ea rmne incriminat, vom avea un caz de aplicare a legii mai favorabile. S presupunem, spre exemplu, c legea veche incrimina sustragerea anumitor bunuri iar legea nou prevede c fapta respectiv constituie infraciune doar dac se comite a doua oar. Dac inculpatul a comis o singur fapt sub legea veche, el nu este pasibil de sancionare dup intrarea n vigoare a legii noi, dar aceasta nu nseamn c fapta de sustragere a fost dezincriminat, ci c legea penal nou i este mai favorabil. c) legile succesive incrimineaz sau sancioneaz diferit fapta comis n msura n care toate legile succesive incrimineaz i sancioneaz n acelai mod fapta comis, nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, cci aplicarea oricreia dintre ele produce aceleai efecte n privina inculpatului. n acest caz, se consider de ctre unii autori c ncadrarea juridic se va face potrivit legii noi. Credem i noi c aceasta este soluia preferabil, ea facilitnd aplicarea normelor care ar interveni ulterior cu privire la executarea sanciunilor i care, de regul, vor face referire la aceast lege. n plus, condamnatul nu ar putea invoca vreo vtmare a drepturilor sale prin ncadrarea faptei potrivit legii noi, n msura n care prin aceasta nu i s-a ngreunat n nici un fel situaia.

49

3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile Vom fi deci n prezena unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci cnd legea nou modific modul de sancionare a faptei, domeniul de inciden al normei de incriminare, condiiile de tragere la rspundere, regimul executrii sanciunilor etc. Doctrina a ncercat sistematizarea situaiilor n care se pune problema aplicrii legii penale mai favorabile i regruparea acestora n mai multe categorii, n vederea formulrii unor criterii pentru alegerea legii aplicabile. Acestea ar fi: a) modificarea condiiilor de incriminare Atunci cnd, spre exemplu, legea nou adaug condiii suplimentare pentru existena infraciunii, restrngnd n acest fel sfera de inciden a textului, ea va fi mai favorabil n toate ipotezele n care condiiile nou introduse nu sunt ntrunite, n acest caz neputnd fi angajat rspunderea penal. Aa se ntmpl atunci cnd: o fapt devine sub legea nou infraciune de obicei, fiind introdus cerina repetabilitii, iar infractorul nu a realizat aceast condiie; legea nou cere o calitate special subiectului activ, dar autorul nu a avut aceast calitate; legea nou incrimineaz sau sancioneaz mai sever fapta doar atunci cnd este comis mpotriva unui anumit obiect material, condiie nerealizat n cazul infractorului. b) modificarea condiiilor de tragere la rspundere n cazul n care una dintre legi prevede o condiie suplimentar pentru tragerea la rspundere penal a infractorului i aceast condiie nu este ndeplinit, legea respectiv va fi considerat ca fiind lege mai favorabil. Aa de pild, dac potrivit uneia dintre legi fapta se urmrete la plngerea prealabil, iar potrivit altei legi se urmrete din oficiu, va fi mai favorabil legea care cere condiia plngerii prealabile. Tot astfel, va fi mai favorabil legea care: permite mpcarea prilor; prevede o cauz de nepedepsire sau de reducere a pedepsei; prevede un termen de prescripie mai scurt sau permite mplinirea mai rapid a termenului de prescripie (spre exemplu, nu prevede o anumit cauz de ntrerupere). c) modificarea regimului sancionator Atunci cnd legile succesive prevd pedepse diferite determinarea legii penale mai favorabile se va face avnd n vedere mai nti pedeapsa principal. Dac cele dou legi prevd pedepse din specii diferite, se va avea n vedere ierarhizarea legal a pedepselor, conform creia amenda este mai favorabil dect pedeapsa nchisorii care este, la rndul ei mai favorabil dect deteniunea pe via. 3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive n funcie de condiiile de aplicare i de efectele acesteia, legiuitorul nostru a reglementat dou ipoteze de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive: aplicarea obligatorie i respectiv aplicarea facultativ. 3.2.1. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile Aceast ipotez, reglementat de art.14 C.pen., are ca premis faptul c legea nou, intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prevede pentru fapta comis o specie de pedeaps mai uoar dect cea aplicat de instan sau, dei prevede o pedeaps din aceeai specie, aceasta are un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat de ctre instan. Legiuitorul reglementeaz n mod distinct mai multe situaii n care legea nou mai favorabil se aplic n mod obligatoriu: a) dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau amenzii, intervine o lege nou care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa concret
50

aplicat. Spre exemplu, pentru fapta comis, legea veche prevedea pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, iar instana a aplicat o pedeaps de 18 ani nchisoare; ulterior intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii de la 10 la 15 ani. n acest caz, pedeapsa aplicat se reduce n mod obligatoriu pn la maximul special prevzut de legea nou, n exemplul nostru pn la 15 ani. b) dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, deteniunea pe via se nlocuiete cu maximul special al pedepsei nchisorii prevzut pentru acea infraciune. c) dac dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt doar pedeapsa amenzii, nchisoarea se nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special al pedepsei amenzii prevzute pentru acea infraciune. Deci, de aceast dat nu mai este obligatorie nlocuirea cu maximul special al pedepsei prevzute de legea nou, aa cum se ntmpla n ipoteza precedent, ci instana poate s aplice o pedeaps cu amenda ntre minimul i maximul special. Mai mult, innd seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n tot sau n parte executarea pedepsei amenzii. Soluia este pe deplin justificat, cci n cazul n care condamnatul executase aproape integral pedeapsa nchisorii atunci cnd a intervenit legea mai favorabil, dac ar fi obligat s execute i amenda, i s-ar ngreuna situaia, ajungnd s execute dou sanciuni pentru aceeai fapt. Potrivit art.14 alin.4, pedepsele complementare, msurile de siguran i msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege. Este pe deplin justificat i n acord cu principiul legalitii sanciunii ncetarea executrii acelor msuri care nu mai sunt prevzute de legea nou. n ceea ce privete aplicarea retroactiv a pedepselor complementare din legea nou, aceasta poate fi admis i n prezent, indiferent dac prevederile legii noi sunt sub acest aspect mai favorabile sau mai severe. Aceasta deoarece legea nou este mai favorabil n ansamblu, ca efect al pedepsei principale mai uoare, iar dispoziiile privitoare la pedepsele complementare nu pot fi aplicate autonom. n ceea ce privete ns msurile educative i msurile de siguran, am vzut ntr-o seciune precedent c ele nu mai pot fi aplicate retroactiv dect n msura n care sunt mai favorabile. Prin urmare, dispoziia din art.14 alin.4 C.pen. i gsete o aplicare limitat la situaiile n care aceste msuri prin coninutul sau durata lor cunosc o reglementare mai favorabil n legea nou. n fine, potrivit art. 14 alin.5 C.pen., reducerea sau nlocuirea pedepsei n temeiul legii mai favorabile opereaz i atunci cnd pedeapsa a fost deja executat pn n momentul intrrii n vigoare a legii noi. Astfel, dac infractorul a executat 15 ani de nchisoare iar legea nou prevede un maxim special de 10 ani, se va considera c persoana n cauz a executat doar 10 ani. Aceast reducere nu este doar una simbolic, ea producnd efecte n legtur cu alte instituii de drept penal. Astfel, reducerea pedepsei deja executate poate avea ca efect mplinirea mai rapid a termenului de reabilitare, poate exclude existena primului termen al recidivei, poate nltura un impediment la aplicarea suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere etc. 3.2.2. Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile i aceast ipotez de aplicare a legii penale mai favorabile are ca premis o reducere a pedepsei prin legea nou n raport de limitele prevzute de legea veche. Spre deosebire de situaia reglementat de art.14 C.pen., n cazul aplicrii facultative, pedeapsa stabilit de
51

instan sub imperiul legii vechi nu depete maximul special prevzut pentru fapta comis, astfel cum a fost redus prin prevederile legii noi. Pentru a opera aceast reducere trebuie s fie ndeplinite mai multe condiii: a) toate legile succesive s prevad pentru fapta comis pedeapsa nchisorii. Dac legea veche prevede pedeapsa nchisorii iar legea nou doar amenda, vom fi n prezena unui caz de aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile. Dac toate legile succesive prevd pedeapsa amenzii, dar nu sunt ndeplinite condiiile art.14 C.pen., reducerea pedepsei nu este posibil, ntruct art.15 vorbete doar de pedeapsa nchisorii. b) legea nou s prevad pentru fapta comis un maxim special mai redus dect cel din legea veche; c) pedeapsa concret aplicat de instan prin hotrrea definitiv s nu depeasc maximul prevzut de legea nou. Dei legea prevede c durata pedepsei aplicate trebuie s fie mai mic dect maximul din legea nou, doctrina admite, cu just temei, posibilitatea aplicrii legii mai favorabile i atunci cnd pedeapsa coincide cu acest maxim. n condiiile n care o pedeaps mai mic dect maximul poate fi redus, a fortiori trebuie s poat beneficia de reducere o pedeaps care coincide cu acest maxim. d) instana s aprecieze c reducerea duratei pedepsei este oportun. Chiar n prezena ntrunirii primelor trei condiii, reducerea duratei pedepsei nu opereaz automat, ci numai n msura n care instana apreciaz c acest lucru se justific, n raport de posibilitile de realizare a scopului pedepsei. Astfel, potrivit art.15 C.pen. instana va avea n vedere infraciunea comis, persoana condamnatului, conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii, precum i timpul ct a executat din pedeaps. n raport de aceste criterii instana va aprecia dac pentru reeducarea infractorului este suficient o pedeaps redus sau dac, dimpotriv, se dovedete necesar executarea ntregii pedepse, aa cum a fost iniial dispus. Dac instana decide s fac reducerea, ea va fi inut de limita stabilit de lege, limit determinat de reducerea proporional a maximului special prin legea nou n raport de legea veche. Exemplu: dac vechiul maxim era de 15 ani iar noul maxim de 10 ani, rezult c reducerea maximului s-a fcut cu 1/3. n aceste condiii, pedeapsa de 9 ani aplicat anterior poate fi redus cu cel mult 1/3, adic cu 3 ani, aa nct noua pedeaps nu va putea fi mai mic de 6 ani4. Instana nu este ns obligat s coboare pedeapsa pn la limita minim de 6 ani, putnd stabili s se execute orice pedeaps cuprins ntre 6 i 9 ani. Potrivit art.15 alin.2 C.pen., n cazul n care pedeapsa s-a executat anterior interveniei legii noi, reducerea poate fi fcut cu 1/3. Deci i n acest caz reducerea rmne tot facultativ instana apreciind posibilitatea reducerii pe baza acelorai criterii dar, dac se decide reducerea, aceasta se face ntotdeauna cu 1/3 din durata pedepsei executate. ntrebri: 1. Cum se determin legea penal mai favorabil n cazul legilor complexe? 2. De ce reducerea pedepsei n cazul aplicrii legii mai favorabile n ipoteza faptelor definitiv judecate (art.14-15) opereaz i cu privire la pedepsele deja executate? 3. Care sunt deosebirile ntre aplicarea facultativ i aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile? 4. Prin ce se deosebete legea de dezincriminare fa de o lege penal mai favorabil?
Limita pna la care poate fi redus pedeapsa se determin dup formula: Pn = Pv X (Mn / Mv). n aceast formul: Pn reprezint limita pn la care poate fi redus pedeapsa potrivit legii noi, Pv este pedeapsa aplicat sub legea veche, Mn este maximul special prevzut de legea nou iar Mv maximul special prevzut de legea veche.
4

52

 4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar Dac retroactivitatea legii presupune aplicarea legii noi cu privire la fapte comise anterior intrrii sale n vigoare, ultraactivitatea desemneaz situaia simetric opus, respectiv ipoteza n care o lege se aplic dincolo de momentul ieirii ei din vigoare, cu privire la fapte comise n intervalul de timp ct s-a aflat n vigoare. Am vzut deja c aplicarea legii mai favorabile n cauzele n care nu s-a pronunat nc o hotrre definitiv de condamnare poate determina aplicarea ultraactiv a legii penale, atunci cnd legea mai favorabil este cea veche. Ipoteza tipic de lege penal ultraactiv o constituie ns, potrivit doctrinei, legea penal temporar. Noiunea de lege penal temporar, aa cum este reglementat de Codul nostru penal, acoper n realitate dou categorii de legi penale: legea penal temporar propriu-zis i legea penal excepional. Suntem n prezena unei legi temporare propriu-zise atunci cnd legea n cauz are prevzut explicit, din chiar momentul adoptrii sale, momentul ieirii din vigoare. Legea penal excepional este adoptat n mprejurri excepionale (stare de asediu, stare de urgen, calamiti naturale etc.) iar durata aflrii ei n vigoare coincide cu perioada ct se menine aceast stare. n acest caz caracterul temporar rezult i din coninutul expunerii de motive, unde se face referire la mprejurarea care a determinat adoptarea legii n cauz. n cazul normelor cadru, termenul poate fi prevzut fie de norma penal incomplet, fie de norma care vine s o completeze. Potrivit art.16 C.pen., legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul ct ea se afla n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval de timp. Avnd n vedere, pe de o parte, faptul c data ieirii din vigoare a legii este dinainte cunoscut, iar pe de alt parte, mprejurarea c, de regul, aceste legi rmn n vigoare o perioad scurt de timp, n absena posibilitii de aplicare ultraactiv, dispoziia legal n cauz nu ar mai apuca s fie niciodat aplicat. Aceasta i datorit faptului c n cele mai multe cazuri legea penal temporar instituie un tratament sancionator agravat sau incrimineaz noi fapte, astfel c legea care succede legii temporare este mai favorabil. 5. Aplicarea n timp a legii penale n cazul ordonanelor de urgen respinse de Parlament i al legilor neconstituionale Prevederile constituionale referitoare la posibilitatea Guvernului de a interveni n sfera dreptului penal pe cale ordonanelor de urgen, precum i posibilitatea scoaterii din vigoare a unui act normativ ca efect al constatrii neconstituionalitii sale sunt susceptibile de a crea situaii particulare n ceea ce privete aplicarea n timp a legii penale. Vom ncerca n cele ce urmeaz s examinm cele dou ipoteze. 5.1. Aplicarea n timp a legii penale n cazul ordonanelor de urgen respinse sau aprobate cu modificri Aa dup cum se tie, potrivit art.114 alin.4 din Constituie, n situaii extraordinare, care nu comport sub nici o form amnarea, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Textul adoptat n urma revizuirii Constituiei nu mai las nici o urm de ndoial cu privire la posibilitatea acestor acte normative de a interveni n domeniul rezervat legii organice, respectiv n materia dreptului penal. ntr-adevr, potrivit art.114 alin.4 fraza final, ordonana de
53

urgen cuprinznd norme de natura legii organice se aprob cu majoritatea prevzut de articolul 74 alineatul 1. Ordonana de urgen emis de Guvern se depune spre aprobare la Parlament, care trebuie s o examineze n procedur de urgen, putnd s o aprobe aa cum a fost emis, s o aprobe cu modificri sau s o resping. n cazul n care ordonana este aprobat fr modificri, efectele sale se consolideaz i nu se poate vorbi de o succesiune de legi penale ntre ordonan i legea de aprobare. Lucrurile sunt ns mult mai complicate atunci cnd ordonana este respins sau este aprobat cu modificri. n dreptul nostru ns, dac ordonana de urgen este respins de ctre Parlament, ea i nceteaz efectele ex nunc, de la data publicrii legii de respingere n Monitorul Oficial. n aceste condiii, trebuie s admitem c respingerea sau modificarea ordonanei de urgen determin o succesiune de legi penale, care va fi soluionat potrivit art.12-15 C.pen. Trebuie deci s distingem mai multe ipoteze: a) dac ordonana de urgen care incriminat o nou fapt este respins de ctre Parlament vom fi n prezena unei dezincriminri. b) dac ordonana de urgen respins a abrogat o incriminare existent, respingerea ei de ctre Parlament va avea ca efect intrarea automat n vigoare a incriminrii iniial abrogate de ordonan. Soluia se bazeaz pe prevederile art. 63 alin. 3 din Legea. nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ. Astfel, conform acestui text, nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial. Fac excepie prevederile din OG care au prevzut norme de abrogare i au fost respinse prin lege de ctre Parlament. Cu alte cuvinte, legea de respingere a ordonanei reincrimineaz fapta automat. c) n situaia n care ordonana de urgen modific o incriminare existent i este, la rndul ei aprobat cu modificri de ctre Parlament vom avea o succesiune de legi, care va intra sub incidena prevederilor Codului penal referitoare la legea mai favorabil. Astfel, dac infraciunea a fost comis anterior ordonanei, dar se judec dup aprobarea cu modificri a acesteia, vom avea de comparat trei legi pentru a determina legea mai favorabil: reglementarea anterioar, ordonana i legea de aprobare. Dintre cele trei acte normative, instana va trebui s aleag acele prevederi care sunt mai favorabile inculpatului. Dac fapta a fost comis sub imperiul ordonanei i se judec dup adoptarea legii de aprobare cu modificri, vom compara doar ordonana i legea de aprobare pentru a alege legea mai favorabil. 5.2. Aplicarea n timp a legii penale n cazul actelor normative declarate neconstituionale Potrivit art.145 alin.1 din Constituie, constatarea de ctre Curtea Constituional a neconstituionalitii unei legi sau ordonane are ca efect ncetarea aplicabilitii normei n cauz la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale, dac n acest interval Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Potrivit art.145 alin.3 din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. n ceea ce ne privete considerm c scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efect al deciziei Curii Constituionale va determina n mod necesar revenirea la prevederile legale
54

anterioare actului normativ neconstituional. Cu alte cuvinte, legea abrogat de legea neconstituional va fi repus n vigoare determinnd astfel existena unei succesiuni de legi penale care va atrage incidena regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile. Atunci cnd legea constatat ca fiind neconstituional a introdus o nou incriminare, declararea neconstituionalitii legii va atrage efectele unei legi de dezincriminare. Astfel, din momentul ncetrii aplicabilitii legii neconstituionale va lua sfrit i procesul penal, executarea pedepsei sau a altor msuri dispuse n cazul unei infraciuni prevzute de aceasta. La fel ca n orice ipotez de dezincriminare, msura va opera doar ex nunc, ceea ce nseamn c nu vom asista la o repunere a condamnatului n situaia anterioar prin restituirea amenzii pltite ori a bunurilor confiscate. ntrebri: 1. Ce efecte produce aprobarea cu modificri a unei ordonane de urgen care a modificat la rndul ei o incriminare? 2. Pe ce argumente se bazeaz teza reintrrii n vigoare a reglementrii anterioare n ipoteza declarrii neconstituionalitii unei norme penale? 6. Concursul de norme penale (concursul de calificri) Spre deosebire de situaiile analizate anterior, care presupuneau o succesiune de legi n timp, punndu-se problema alegerii legii aplicabile dintre legile succesive, situaia concursului de legi penale presupune existena a dou sau mai multe norme aflate concomitent n vigoare i care au vocaie de a primi aplicare cu privire la aceeai fapt. Cu alte cuvinte fapta comis este susceptibil n aparen de calificare potrivit mai multor norme juridice, dei n realitate este vorba de o singur infraciune. De aceea, se impune alegerea normei aplicabile dintre normele aflate n concurs. n funcie se specificul lor, calificrile n concurs sunt susceptibile de clasificare n mai multe categorii: 6.1. Calificrile alternative Suntem n prezena unor calificri alternative n situaia n care ntre coninuturile legale ale infraciunilor susceptibile de a fi reinute exist o opoziie esenial, astfel nct alegerea unei calificri o exclude n mod necesar pe cealalt. n acest caz exist doar n aparen un concurs de calificri, cci la o analiz atent doar una dintre calificri are vocaie de aplicare n cazul faptei comise. n plan practic, soluionarea acestui gen de concurs nu ridic probleme deosebite, cci opoziia celor dou calificri face ca, n realitate, s fie ntrunite elementele constitutive doar n cazul uneia dintre cele dou incriminri. Exemplu: inculpatul, prin promisiuni de cstorie, determin o minor ce nu a mplinit vrsta de 14 ani s ntrein cu el un raport sexual. n aparen ar fi incidente textele de incriminare privind infraciunile de act sexual cu un minor (art. 198 C.pen.) i seducie (art. 199 C.pen.). n realitate, cele dou infraciuni se exclud reciproc. Pentru a exista infraciunea de seducie este necesar ca minora s aib capacitatea de a ncheia o cstorie - adic s fi mplinit vrsta de 16, eventual 15 ani (art. 4 C. fam.) - n vreme ce pentru a se reine infraciunea de act sexual cu un minor n varianta prevzut de art. 198 alin. 1 C.pen., trebuie ca minora s nu fi mplinit 15 ani. n consecin, instana trebuia s rein doar infraciunea de act sexual cu un minor.

55

6.2. Calificrile incompatibile Exist calificri incompatibile atunci cnd o infraciune este consecina logic i ntructva natural a alteia cu care se confund intim, cci ele tind s protejeze acelai interes colectiv sau individual i au la baz o rezoluie infracional unic. n acest caz se va reine doar calificarea principal, cea subsidiar fiind nlturat. Exemplu: inculpatul i-a nsuit un bidon de 20 kg de vopsea din unitatea n care lucra, iar cnd a fost surprins de un poliist n timpul transportului, a izbit de pmnt bidonul, fcnd s se mprtie vopseaua. n aparen ar fi vorba de dou infraciuni furt i distrugere. n realitate ns, din momentul n care furtul s-a consumat, bunul intr n stpnirea fptuitorului, astfel nct distrugerea ulterioar a acestuia - ca de altfel i abandonarea, transformarea, vnzarea, consumarea lui etc. - are semnificaia unui act de dispoziie care nu poate constitui o nou infraciune. 6.3. Calificrile redundante O calificare apare ca redundant atunci cnd acoper exact faptele deja incluse ntr-o alt calificare. n practic aceast situaie poate aprea n dou ipoteze. Este vorba de situaia conflictului ntre o calificare general i una special i respectiv de aceea n care o calificare se regsete ca element sau circumstan n structura altei calificri. 6.3.1. Conflictul ntre o calificare general i una special Aceasta este ipoteza la care se refer cel mai frecvent doctrina noastr i care-i gsete soluionarea pe baza principiului specialitii, norma special primind prioritate de aplicare fa de norma general. Aa se ntmpl de regul n cazul n care avem forme agravate sau atenuate ale aceleiai infraciuni incriminate n articole distincte, spre exemplu omorul i pruncuciderea. Tot astfel infraciunea de luare de mit are caracter special fa de cea de abuz n serviciu i dobndete aplicare prioritar, n dauna acesteia. 6.3.1. Concursul ntre dou calificri dintre care una constituie element sau circumstan a celeilalte Situaia apare cel mai frecvent n ipoteza infraciunilor complexe, cnd norma de incriminare a faptei complexe i norma incriminatoare a infraciunii absorbite par a avea deopotriv aplicabilitate n spe. n realitate, atunci cnd exist un asemenea raport de absorbie, se va aplica doar norma absorbant. Exemplu: n cazul adresrii de cuvinte injurioase unui funcionar ce exercit autoritatea de stat par aplicabile att dispoziiile art.205 care incrimineaz insulta, ct i cele ale art.239 care incrimineaz ultrajul. n realitate se va aplica doar norma care conine toate elementele ce se regsesc n spe, respectiv ultrajul, care absoarbe insulta. 6.4. Calificrile echivalente Suntem n prezena unor calificri echivalente n cazul n care aceeai activitate material intr sub incidena a dou calificri ce o acoper n ntregime. Situaia este asemntoare cu aceea a conflictului dintre o calificare general i o calificare special, n sensul c i n acest caz exist dou norme care reglementeaz aceeai materie. Diferena const ns n faptul c toate calificrile echivalente conin aceleai elemente, neexistnd ntre
56

acestea diferene de coninut care s fundamenteze concluzia c una ar fi special i alta general. Ipotezele de acest gen sunt relativ rare i ele sunt expresia unor necorelri n procesul legislativ. Un exemplu n acest sens l constituie infraciunile prevzute de art. 299 i 300 C.pen. i respectiv art. 59 din Legea nr. 64/1991 cu privire la brevetele de invenie. Potrivit art. 299-300 C.pen., constituie infraciune "contrafacerea sau folosirea fr drept a obiectului unei invenii" i respectiv "punerea n circulaie a produselor realizate ca urmare a contrafacerii sau folosirii fr drept a obiectului unei invenii" iar art. 59 din Legea nr. 64/1991 incrimineaz "fabricarea, folosirea sau punerea n circulaie fr drept a obiectului unui brevet de invenie sau orice alt nclcare a drepturilor conferite de brevetul de invenie". Se observ aadar cu uurin c elementele specifice infraciunilor prevzute de textele articolelor 299 i 300 C.pen. se regsesc integral n textul art. 59 din Legea nr. 64/1991. n toate aceste situaii este vorba despre un conflict de calificri, fiind exclus existena pluralitii de infraciuni. Cele dou norme n concurs, coninnd aceleai elemente de incriminare, nu pot fi niciodat aplicate cumulativ, ci doar alternativ. Va fi aplicat norma mai recent. ntrebri: 1. Ce sunt calificrile alternative? 2. Prin ce se deosebesc calificrile incompatibile de cele alternative? 3. Prin ce se deosebesc calificrile redundante de cele echivalente?

57

CAPITOLUL V: TEORIA GENERAL A INFRACIUNII

SECIUNEA I: CONSIDERAII GENERALE 1. Trsturile generale ale infraciunii Potrivit art.17 alin.1, a definit infraciunea ca fiind fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Pornind de la definiia legal, doctrina noastr apreciaz c infraciunea se caracterizeaz prin trei trsturi fundamentale: prevederea n legea penal, pericolul social i vinovia. 1.1. Fapta s fie prevzut de legea penal Prevederea faptei de ctre legea penal este prima condiie de existen a oricrei infraciuni. Ea decurge din principiul legalitii incriminrii, astfel c, n absena acestei condiii, fapta nu poate constitui infraciune. Trebuie subliniat ns c noiunile de infraciune i respectiv fapt prevzut de legea penal nu sunt sinonime. Dac orice infraciune trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, nu orice fapt prevzut de legea penal constituie infraciune. Pentru aceasta, fapta prevzut de legea penal trebuie s rspund i celorlaltor condiii: respectiv de a prezenta pericol social i de a fi comis cu vinovie. 1.2. Fapta s prezinte pericol social Pericolul social exist, potrivit art.18 C.pen., atunci cnd fapta aduce atingere uneia dintre valorile artate n art.1 C.pen., iar pentru sancionarea ei este necesar aplicarea unei pedepse. Potrivit doctrinei, trebuie fcut distincia ntre pericolul social generic (abstract) i pericolul social concret. Astfel, pericolul social generic este pericolul pe care l prezint in abstracto o anumit infraciune (furt, omor, viol) i el este apreciat de ctre legiuitor n momentul redactrii normei penale, gsindu-i reflectarea n pedeapsa legal. Pericolul social concret este pericolul pe care l prezint o anumit infraciune concret, comis de o persoan determinat. Dac pericolul social abstract i gsea reflectarea n pedeapsa legal, prevzut de norma de incriminare, pericolul social concret este valorificat de instana de judecat i i gsete expresia n pedeapsa concret aplicat infractorului. Astfel, dac orice fapt de furt simplu prezint in abstracto un pericol social cruia i corespunde o pedeaps cu nchisoare de la 1 la 12 ani (art.208 alin.1 C.pen.), o fapt concret de furt sustragerea din locuina victimei a sumei de 50 de milioane de lei va prezenta un anumit pericol social, care se va reflecta n pedeapsa concret (spre exemplu, 5 ani de nchisoare) aplicat de ctre instan. Potrivit codului penal n vigoare, dei in abstracto orice fapt incriminat prezint un pericol social, in concreto ar fi posibil ca fapta comis de o persoan s nu ating gradul minim de pericol social necesar calificrii faptei ca infraciune. ntr-adevr, conform art.181 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia dintre valorile sociale aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Potrivit alin.2 al aceluiai articol, pentru aprecierea n concret a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de
58

scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. n primul rnd, se impune evideniat faptul c aprecierea gradului de pericol social al faptei se face global, prin raportate la toate criteriile menionate, fr a se putea stabili preeminena unuia dintre ele. Astfel, dei n cazul faptelor contra patrimoniului se face referire n primul rnd la valoarea prejudiciului (urmarea produs sau care s-ar fi putut produce), acest criteriu, utilizat izolat, nu este ntotdeauna relevant. Aa de pild, s-a decis n practica judiciar c prezint pericolul social al unei infraciuni fapta inculpatului care a introdus mna n buzunarul hainei prii vtmate pentru a-i sustrage portmoneul, dar, negsindu-l, a luat un bun de valoare redus. ntr-adevr, fa de modul de comitere a faptei, de scopul urmrit de fptuitor, valoarea redus a prejudiciului nu mai este n msur s determine aplicarea prevederilor art. 181 C.pen. Tot astfel, persoana i conduita fptuitorului nu pot justifica prin ele nsele, analizate izolat, aplicarea sau neaplicarea acestui text. Spre exemplu, s-a decis, n mod corect, ntr-o spe c i n cazul unei persoane cu antecedente penale se poate constata c fapta comis nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, dac aceast concluzie se impune ca urmare a valorii reduse a prejudiciului, a situaiei personale (stare de boal, situaie material la limita subzistenei) i familiale (vduv cu patru copii n ntreinere). Prin urmare, dispoziiile art.181 C.pen. pot fi aplicate i n cazul persoanelor cu antecedente penale sau chiar n cazul recidivitilor, dar se impune o analiz mai atent a celorlaltor criterii, pentru a se stabili dac prin prisma lor, se poate realiza o apreciere de ansamblu n favoarea inculpatului. Alteori, s-a decis c fapta prezint pericolul social al unei infraciuni chiar dac inculpatul nu are antecedente penale, n msura n care scopul urmrit i mprejurrile n care fapta a avut loc denot o atingere semnificativ adus valorii aprate de lege. n situaia n care se constat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, se va aplica o sanciune prevzut de art.91 C.pen.: mustrarea, mustrarea cu avertisment sau amenda de la 100.000 la 10.000.000 lei. Aceste sanciuni, datorit caracterului lor administrativ, nu atrag consecinele unor pedepse (decderi, incapaciti etc.). 1.3. Fapta s fie comis cu vinovie ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul rspunderii subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material a unei dispoziii a legii penale mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penal ci, pentru a se putea angaja rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauz avea reprezentarea faptei sale i ar fi putut avea o conduit conform cu cerinele legale. ndeplinirea acestor condiii se verific n contextul analizei celei de-a treia trsturi generale a infraciunii vinovia, de care ne vom ocupa pe larg n coninutul unei seciuni urmtoare. 1.4. Tipicitate i antijuridicitate n definiia infraciunii Spre deosebire de legislaia i doctrina noastr, doctrina german, italian, elveian sau spaniol trateaz n cu totul alt manier trsturile generale ale infraciunii. Astfel, n aceste sisteme, infraciunea este definit de doctrina majoritar ca fiind o fapt tipic, antijuridic i comis cu vinovie.
59

Am vzut deja c, potrivit principiului legalitii incriminrii i pedepsei, o fapt concret nu poate atrage rspunderea penal dect n msura n care este prevzut ca infraciune de ctre o norm penal. Elabornd norma de incriminare, legiuitorul stabilete un model abstract al faptei sancionabile, cu care urmeaz a fi ulterior comparate faptele concrete, pentru a stabili dac acestea pot fi sancionate. Astfel, fapta concret devine infraciune numai n msura n care ea se regsete n coninutul unei norme de incriminare, cu alte cuvinte, n msura n care corespunde trsturilor stabilite de legiuitor n modelul tip prevzut de norma penal. Spre exemplu, incriminnd furtul (art.208 C.pen.), legiuitorul stabilete condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o fapt pentru a fi calificat ca atare : s constea ntr-o aciune de luare, s aib ca obiect un bun mobil, respectivul bun s se afle n posesia sau detenia unei persoane, iar luarea s se realizeze n mod intenionat, n scopul nsuirii pe nedrept. n activitatea de aplicare a legii penale, organele judiciare vor trebui s compare o anumit fapt svrit de o persoan cu faptamodel descris n norma de incriminare, pentru a vedea dac ntrunete toate cerinele impuse de legiuitor. Aceast coresponden ntre trsturile faptei concrete i modelul abstract (tip) prevzut n norma de incriminare, este cunoscut n doctrin sub denumirea de tipicitate. Pe de alt parte, nu orice fapt tipic dei ea corespunde n mod necesar modelului abstract prevzut de norma de incriminare reprezint prin ea nsi o infraciune. Spre exemplu, orice ucidere intenionat a unei persoane corespunde modelului prevzut de art.174 C.pen care incrimineaz omorul. Cu toate acestea, pentru a fi n prezena unei infraciuni de omor, trebuie ca fapta respectiv s nu fi fost permis de lege. ntr-adevr, legea penal nu poate sanciona o fapt pe care o alt norm juridic penal sau extrapenal o autorizeaz. De aceea, uciderea unei persoane n legitim aprare, dei satisface cerinele impuse de modelul-tip din norma de incriminare, nu va fi sancionat ntruct este autorizat de prevederile art.44 C.pen. Aa fiind, pentru ca o fapt tipic s constituie infraciune, trebuie n plus constatat c ea contravine ordinii juridice. Aceasta este antijuridicitatea faptei, ca trstur general a infraciunii, ce nu se identific cu tipicitatea. Dei tipicitatea faptei poate constitui un indiciu cu privire la antijuridicitate, aceasta din urm trebuie constatat separat. n fine, vinovia este cea de-a treia condiie pe care fapta tipic i antijuridic trebuie s o ndeplineasc pentru a fi n prezena unei infraciuni, condiie care se regsete i n definiia legal a infraciunii prevzut de art.17 C.pen. Dei, aa cum artam deja, Codul nostru penal rmne deocamdat ataat concepiei substaniale a infraciunii - ceea ce ridic unele probleme de compatibilitate a definiiei infraciunii cu concepia tripartit analizat - nelegem s ne raliem i noi, n cuprinsul prezentei lucrri, acestei din urm concepii. 2. Clasificarea infraciunilor 2.1. Clasificarea bipartit sau tripartit a infraciunilor n mod tradiional, n legislaiile din Europa Occidental, infraciunile sunt clasificate fie potrivit unui sistem tripartit5 crime, delicte i contravenii fie potrivit unui sistem bipartit crime i delicte6 sau delicte i contravenii7. n dreptul spaniol, dei n aparen s-a pstrat
n dreptul francez, belgian, luxemburghez, grec. n dreptul german, austriac, elveian, norvegian. 7 n dreptul olandez, italian.
6 5

60

sistemul clasificrii bipartite (delitos i faltas ), n realitate actualul C.pen. aduce o clasificare tripartit, ntruct delictele sunt la rndul lor clasificate n delicte grave i delicte mai puin grave. Criteriul de clasificare n acest caz este natura pedepsei prevzute de lege pentru fiecare categorie de infraciuni. n dreptul nostru penal sistemul de clasificare tradiional a fost cel tripartit, consacrat att de Codul penal de la 1865 ct i de Codul penal Carol II. Ulterior ns, prin Decretul nr.184/1954, au fost abrogate dispoziiile Codului penal referitoare la contravenii, ceea ce a atras scoaterea acestora din sfera dreptului penal i trecerea lor n domeniul dreptului administrativ. n consecin, n perioada 1954-1968, legislaia noastr penal nu a mai cunoscut dect clasificarea bipartit a infraciunilor. Codul penal actualmente n vigoare, nu a mai meninut nici mcar clasificarea bipartit, prevznd o singur form a ilicitului juridic aceea de infraciune. Noul C.pen., prevede revenirea la clasificarea bipartit a infraciunilor. Astfel, potrivit art.2, faptele prevzute de legea penal ca infraciuni se mpart, dup gravitatea lor, n crime i delicte. 2.2. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun Cunoscut n numeroase sisteme de drept, clasificarea infraciunilor n infraciuni politice i infraciuni de drept comun, nu este lipsit de consecine practice. Spre exemplu, n Codul penal Carol II, potrivit art.22-23, se instituia un sistem de pedepse paralele, unele aplicabile pentru infraciuni politice, altele aplicabile pentru infraciuni de drept comun. Ceea ce caracteriza n primul rnd pedepsele aplicate pentru infraciuni politice era regimul mai puin sever n ceea ce privete executarea (art.36-39). Legiuitorul nostru, nici n Codul penal n vigoare i nici n noul C.pen., nu prevede o reglementare distinct pentru infraciunea politic. Problema definirii infraciunii politice nu este ns nici specific dreptului nostru penal i nici nu a cunoscut o soluie unitar n dreptul penal contemporan. n condiiile n care legislaiile nu consacr de regul o definiie, n doctrin au fost elaborate mai multe criterii pentru calificarea unei infraciuni ca fiind politic. a) criteriul obiectiv Potrivit acestui criteriu, vor fi considerate ca politice acele infraciuni care au fost create de legiuitor pentru a proteja drepturile politice ale cetenilor sau existena, organizarea i funcionarea statului. Constituie astfel infraciuni politice infraciunile electorale, infraciunile ndreptate mpotriva siguranei statului etc. b) criteriul subiectiv Potrivit acestui criteriu, ceea ce calific infraciunea ca fiind politic este mobilul sau scopul de natur politic urmrit de fptuitor. Astfel, orice infraciune de drept comun poate deveni infraciune politic, n msura n care ea a fost determinat de un scop politic. c) criteriul mixt Acest criteriu rezult din combinarea celorlaltor dou, astfel c o infraciune va fi considerat ca fiind politic n situaia n care a fost ndreptat mpotriva unui obiect de natur politic, dar i atunci cnd a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic. Considerm c, n absena oricrei reglementri de principiu a infraciunii politice n codul nostru penal, este recomandabil ca instanele chemate s decid asupra caracterului politic al unei infraciuni s recurg la criteriul mixt. Aceasta cu att mai mult cu ct situaiile n care intereseaz natura politic a faptei sunt, de lege lata, puin numeroase, ele reducndu-se practic la unele cazuri de extrdare. n acest context, este de dorit a se asigura
61

persoanei a crei extrdare se cere un maximum de protecie fa de eventuale abuzuri, iar utilizarea criteriului mixt poate fi o garanie n acest sens. 3.3. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative n funcie de modul n care norma de incriminare determin sfera elementelor constitutive ale unei infraciuni, putem distinge trei categorii de incriminri: a) Infraciunile cu coninut unic sunt acele infraciuni ale cror elemente constitutive nu se pot nfia, potrivit textului incriminator, dect sub o anumit form, unic, exclusiv, nesusceptibil de mai multe modaliti. Spre exemplu, bigamia se comite prin ncheierea unei noi cstorii de ctre o persoan cstorit, omorul se comite prin uciderea unei persoane etc. b) Infraciunile cu coninut alternativ sunt acele infraciuni pentru care legea prevede variante alternative ale principalelor elemente constitutive, variante echivalente sub aspectul semnificaiei lor penale. Spre exemplu, potrivit art.205 C.pen., infraciunea de insult se poate comite prin cuvinte, prin gesturi, prin expunere la batjocur dar i prin atribuirea unui defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, n-ar trebui relevate. c) Infraciunile cu coninuturi alternative sunt acele infraciuni n cazul crora legiuitorul regrupeaz sub aceeai denumire dou sau mai multe infraciuni de sine stttoare. Aa se ntmpl n cazul textului art.271 C.pen., care, n alin.1, 2 i 4 incrimineaz de fapt trei infraciuni distincte mpotrivirea la executarea unei hotrri judectoreti, mpiedicarea folosirii unui imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti i respectiv sustragerea de la executarea unor msuri de siguran. Importana delimitrii infraciunilor cu coninut alternativ fa de cele cu coninuturi alternative rezid n efectele diferite ce apar n cazul realizrii mai multora din variantele alternative de comitere. n cazul infraciunilor cu coninut alternativ, diferitele modaliti prevzute de norma de incriminare sunt echivalente din punctul de vedere al semnificaiei penale, astfel c realizarea mai multora dintre ele nu afecteaz unitatea infraciunii. Spre exemplu, n cazul incriminrii din art.205 C.pen., dac onoarea victimei este lezat att prin cuvinte, ct i prin gesturi i, n plus, i se imput i o boal sau infirmitate, vom fi n prezena unei singure infraciuni de insult. Tot astfel, n cazul infraciunii de violare de domiciliu (art.192), dac inculpatul a ptruns ntr-o locuin fr drept iar apoi a refuzat s o prseasc la cererea proprietarului, va exista o singur infraciune de violare de domiciliu. Situaia este diferit n cazul infraciunilor cu coninuturi alternative. n acest caz, dac se realizeaz mai multe dintre aceste coninuturi, vom avea mai multe infraciuni. Spre exemplu, dac o persoan se sustrage de la executarea msurii de siguran a interzicerii de a se afla ntr-o localitate i mpiedic o alt persoan s foloseasc un imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti, vom avea un concurs de infraciuni. ntrebri: 1. Care sunt elementele pe baza crora se poate decide c o fapt nu prezint pericolul social al unei infraciuni? 2. Care este diferena ntre infraciune i fapt prevzut de legea penal? 3. Care este diferena ntre tipicitate i antijuridicitate? 4. O infraciune poate fi n acelai timp cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative? De ce?

62

SECIUNEA A II-A : INFRACIUNEA FAPT PREVZUT DE LEGEA PENAL (FAPT TIPIC) n opinia noastr, tipicitatea se analizeaz n principal prin prisma urmtoarelor elemente: subiectul, obiectul, latura obiectiv i latura subiectiv. Spre exemplu, incriminarea omorului presupune o serie de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc orice fapt concret pentru a fi calificat ca atare. Acestea sunt: s existe o aciune de ucidere care determin moartea (element obiectiv), s fie comis intenionat (element subiectiv), s fie exercitat asupra unei persoane n via (obiect i subiect pasiv), s fie comis de o persoan fizic (subiect activ). Indiferent care dintre condiiile menionate nu este satisfcut de o fapt concret, aceasta din urm nu se va mai ncadra n tiparul prevzut de norma de incriminare, cu alte cuvinte nu va fi tipic. 1. Obiectul infraciunii n literatura de specialitate se face distincia ntre obiectul juridic i obiectul material al infraciunii. n cele ce urmeaz vom trata i noi succesiv cele dou categorii. 1.1. Obiectul juridic al infraciunii Prin obiect juridic al infraciunii vom nelege valoarea social protejat de norma juridic penal i creia i se aduce atingere prin comiterea infraciunii. Astfel, valoarea social ocrotit ocup un rol central n construcia de ctre legiuitor a incriminrii-tip din norma penal i, prin urmare, n cadrul teoriei infraciunii. n ce privete importana obiectului juridic al infraciunii, aceasta a fost relevat din mai multe puncte de vedere. Astfel, n literatura de specialitate se apreciaz c obiectul infraciunii ndeplinete mai multe funcii: a) constituie fundamentul construciei legale a infraciunii. Aa cum am artat deja, orice norm de incriminare se edific n jurul unei valori sociale creia legiuitorul nelege s i asocieze o protecie penal. b) constituie un criteriu n stabilirea limitelor legale de pedeaps. Trebuie ns precizat c importana valorii sociale lezate este doar unul dintre elementele care sunt avute n vedere cu ocazia individualizrii legale. Spre exemplu, toate faptele ce presupun uciderea unei persoane au acelai obiect juridic, dar limitele legale ale pedepsei sunt difereniate n funcie de alte criterii (elementul subiectiv, mprejurrile n care s-a comis fapta etc.). c) reprezint criteriul de ordonare a infraciunilor n partea special a Codului penal. d) constituie un element important n interpretarea normei juridice. Pornind de la valoarea social a crei protecie se urmrete prin incriminarea unei anumite fapte, se poate ajunge la circumscrierea corect pe cale de interpretare a domeniului de aplicare a normei n cauz, limitndu-l la aciunile care pot aduce atingere respectivei valori sociale. e) reprezint elementul pe baza cruia se determin subiectul pasiv al infraciunii, ca fiind titularul valorii sociale lezate. 1.2. Obiectul material al infraciunii Obiectul material reprezint lucrul sau fiina mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit aciunea sau inaciunea ce aduce atingere obiectului juridic i care este vtmat n integritatea sa ori periclitat ca urmare a acestei aciuni. Obiectul material poate consta ntr63

un lucru (bunul sustras, n cazul furtului), n corpul unei persoane n via (n cazul violului, omorului), ntr-un cadavru (n cazul profanrii de morminte) etc. Obiectul material este bunul mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit aciunea sau inaciunea i care poate fi vtmat n integritatea sa ori pus n pericol prin aceast aciune. De aceea, n doctrin s-a afirmat c obiectul material se interpune ntre autor i valoarea social ocrotit, aceasta neputnd fi lezat sau pus n pericol dect cu preul lezrii sau periclitrii obiectului material. Obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat nici cu produsul infraciunii i nici cu instrumentele sau mijloacele de comitere a acesteia. Spre exemplu, n cazul infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale, dac se contraface un nscris, el nu constituie obiect material al infraciunii, ci produsul acesteia. n schimb, dac falsificarea de realizeaz prin alterarea unui nscris, nscrisul preexistent asupra cruia s-a intervenit constituie obiect material al infraciunii. Avnd n vedere faptul c nu toate infraciunile presupun existena unui obiect material, acesta st la baza clasificrii infraciunilor n infraciuni materiale i infraciuni formale. Infraciunile materiale sunt faptele caracterizate de existena unui obiect material, asupra cruia se ndreapt aciunea sau inaciunea. Sunt infraciuni materiale: omorul, furtul, violul, abuzul de ncredere, ultrajul comis prin violen, tortura etc. Spre deosebire de infraciunile materiale, infraciunile formale nu presupun existena unui obiect material, n cazul lor valoarea social ocrotit nefiind strns legat de un anumit lucru. Suntem n prezena unei infraciuni formale n cazul trdrii, divulgrii secretului profesional, insultei, calomniei, ameninrii, nerespectrii regimului armelor i muniiilor, evadrii n form simpl etc. 2. Subiectul infraciunii Subiectul infraciunii este persoana care comite aciunea sau inaciunea infracional ori persoana mpotriva creia se ndreapt aceast aciune sau inaciune. De aceea, o prim distincie care trebuie fcut n aceast materie vizeaz delimitarea subiectului activ de subiectul pasiv. 2.1. Subiectul activ al infraciunii 2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ Subiectul activ al infraciunii este persoana care comite o fapt conform faptei tip descris n norma de incriminare. Sub acest aspect trebuie menionate recentele modificri aduse n aceast materie de prevederile Legii nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal. Astfel, a fost consacrat, pentru prima dat n dreptul nostru, ntr-o manier coerent i susceptibil de aplicare, rspunderea penal a persoanei juridice. Spre deosebire de ncercrile anterioare de consacrare a rspunderii penale a persoanei juridice care nu au ajuns s se aplice niciodat ce au urmat modelul francez, aceast reglementare urmeaz, n esen, reglementarea belgian. Vom prezenta n cele cu urmeaz, succint, modificrile survenite. Potrivit art. 191 C.pen., persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal.
64

Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni. Potrivit textului, rspunderea penal poate fi angajat doar n sarcina unei persoane juridice, adic a unei entiti creia legea civil i recunoate aceast personalitate. n schimb, nu toate persoanele juridice sunt responsabile din punct de vedere penal. Pe lng Stat ca persoan juridic, legea mai excepteaz autoritile publice i instituiile publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat. Spre deosebire de alte legislaii, unde se are n vedere natura activitii n cadrul creia s-a comis infraciunea, legiuitorul romn a ales drept criteriu pentru exceptare aptitudinea persoanei juridice n cauz de realiza i activiti ce nu pot face obiectul domeniului privat. Prin activitate care nu poate face obiectul domeniului privat urmeaz a se nelege o activitate care, potrivit legii, nu este susceptibil de a fi exercitat de o persoan fizic sau de o persoan juridic de drept privat. Legea instituie o rspundere general a persoanei juridice, n sensul c ea poate, n principiu, s comit orice infraciune, indiferent de natura acesteia. Instana urmeaz a stabili, n fiecare caz n parte, dac sunt ndeplinite condiiile pentru a angaja rspunderea entitii colective. Reglementarea nu limiteaz sfera persoanelor fizice care pot angaja rspunderea penal a persoanei juridice, tocmai pentru a nu-i oferi acesteia din urm posibilitatea de a eluda rspunderea penal prin ncredinarea formal a unor atribuii de decizie altor persoane dect cele expres prevzute de lege. Sub aspect material, pot fi imputate persoanei juridice infraciunile svrite: n realizarea obiectului de activitate; n interesul persoanei juridice; n numele persoanei juridice. n plan subiectiv, se impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei juridice, distinct de cel ce caracterizeaz fapta unei anumite persoane fizice. Astfel, infraciunea poate avea la baz fie o decizie adoptat intenionat de persoana juridic, fie o neglijen a acesteia, ce poate consta, spre exemplu, ntr-o organizare intern deficitar, n msuri de securitate insuficiente etc. n condiiile n care vinovia persoanei juridice se analizeaz separat de vinovia persoanei fizice care a comis actul material, vinovia celor dou persoane poate mbrca aceeai form sau forme diferite (de pild, intenie n cazul uneia i culp n cazul celeilalte). Ct privete raportul ntre rspunderea persoanei juridice i cea a persoanei fizice, legea instituie ca regul cumulul celor dou rspunderi. n plan sancionator, legea a stabilit o singur pedeaps principal amenda i mai multe pedepse complementare. Amenda se determin n funcie de pedeapsa nchisorii prevzut pentru fapta comis. Astfel, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa nchisorii de cel mult 10 ani sau amenda, amenda aplicabil persoanei juridice va fi cuprins ntre 5.000 i 600.000 lei (aproximativ 1400 - 170.000 Eur). Cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani, amenda va fi cuprins ntre 10.000 i 900.000 lei (aproximativ 2800 257.000 Eur.). Nu exist posibilitatea suspendrii condiionate a acestei pedepse n cazul persoanei juridice. Pedepsele complementare sunt: - dizolvarea, care se dispune atunci cnd persoana juridic a fost constituit n scopul comiterii de infraciuni sau cnd obiectul su de activitate a fost deturnat n acest scop, precum i atunci cnd persoana juridic a refuzat s execute celelalte pedepse complementare, cu excepia afirii sau difuzrii hotrrii de condamnare.
65

- suspendarea activitii sau a unor dintre activitile persoanei juridice n legtur cu care sa svrit infraciunea. Suspendarea ntregii activiti se poate dispune pe o perioad de la 3 luni la un an, iar suspendarea uneia sau mai multora dintre activitile desfurate de persoana juridic pe o durat de la 3 luni la 3 ani. Dizolvarea i suspendarea activitii nu se aplic ns partidelor politice, sindicatelor, patronatelor, organizaiilor religioase i celor aparinnd minoritilor, constituite potrivit legii, i nici persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei. - nchiderea unor puncte de lucru aparinnd persoanei juridice cu scop lucrativ, puncte n care s-a desfurat activitatea n realizarea creia a fost svrit infraciunea. nchiderea se poate aplica pe o perioad de la 3 luni la 3 ani. - interzicerea de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziii publice prevzute de lege, pe o durat de la unu la 3 ani. - afiarea sau difuzarea hotrrii de condamnare Legea reglementeaz i instituia recidivei n cazul persoanei juridice, prevznd un tratament agravat pentru infraciunile comise n aceast stare. Sub aspect procedural, sunt aplicabile dispoziiile generale ale Codului de procedur penal, cu excepia derogrilor instituite de modificrile i completrile aduse prin Legea nr.356/2006. Persoana juridic este reprezentat la ndeplinirea actelor procesuale i procedurale de reprezentatul su legal, iar atunci cnd acesta este i el urmrit pentru aceeai fapt, se impune desemnarea de ctre persoana juridic a unui alt reprezentant, n persoana unui mandatar. n cazul n care persoana juridic nu procedeaz la numirea acestui mandatar, el va fi desemnat de organul de urmrire penal sau de instana de judecat din rndul practicienilor n insolven, autorizai potrivit legii (4792 C.pr.pen.). Pe durata procesului, este posibil adoptarea uneia sau mai multora dintre urmtoarele msuri preventive: a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar; e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiul sau cu ocazia crora a fost comis infraciunea. Msurile se dispun pe o perioad de pn la 60 de zile i pot fi prelungite cu termene de pn la 60 de zile. n raport de subiectul activ, infraciunile se clasific n infraciuni cu subiect activ general i infraciuni cu subiect activ special. Infraciunile cu subiect activ general sunt cele care, potrivit normei de incriminare, pot fi comise de orice persoan, fr ca acesteia s i se cear o calitate special. Sunt astfel de infraciuni: furtul, omorul, insulta, falsificarea de monede etc., ele putnd fi svrite de orice persoan. Infraciunile cu subiect activ special sunt ns infraciuni care nu pot fi comise dect de o persoan ce deine calitatea prevzut n norma de incriminare. Spre exemplu, infraciunea de dezertare nu poate fi svrit dect de un militar, delapidarea nu poate fi comis dect de o persoan ce are calitatea de funcionar care administreaz sau gestioneaz bunuri, pruncuciderea poate fi comis doar de ctre mam etc.

66

Uneori, infraciunile cu subiect activ special sunt, la rndul lor, clasificate n infraciuni proprii i improprii. Sunt infraciuni cu subiect activ special proprii cele n cazul crora absena calitii prevzute de lege face ca fapta s fie irelevant din punct de vedere penal. Fac parte din aceast categorie incestul, divulgarea secretului profesional, luarea de mit, fapte care, n absena calitii speciale, nu corespund nici unei incriminri tip. Spre exemplu, dac persoana nu are calitatea de funcionar, acceptarea de promisiuni de daruri pentru a efectua un anumit act nu constituie nici infraciunea de luare de mit i nici o alt fapt penal. Tot astfel, raportul sexual consimit nu are relevan penal n msura n care persoanele n cauz nu au calitatea de rude n linie dreapt sau frai. Infraciunile cu subiect special improprii sunt cele n cazul crora calitatea special determin o atenuare sau agravare a rspunderii penale, fapta constituind ns infraciune i n absena acestei caliti. Spre exemplu, n cazul infraciunii de purtare abuziv (art.250 C.pen.), dac lipsete calitatea de funcionar a subiectului activ, vom avea o infraciune de insult sau lovire, dup caz. Tot astfel, n cazul pruncuciderii, dac lipsete calitatea special a subiectului activ, vom fi n prezena unui omor calificat. Distincia i dovedete importana datorit faptului c aceast ultim categorie de infraciuni ridic probleme speciale sub aspectul ncadrrii juridice n ipoteza comiterii actului de executare de mai multe persoane dintre care unele au, iar altele nu au calitatea cerut de lege. Asupra acestei chestiuni vom reveni ns n contextul analizei instituiei participaiei penale. 2.2. Subiectul pasiv al infraciunii Subiectul pasiv al infraciunii este persoana titular a valorii sociale care constituie obiectul juridic al infraciunii. Dac subiectul activ al infraciunii nu poate fi cel puin de lege lata dect o persoan fizic, subiectul pasiv poate fi o persoan fizic, o persoan juridic sau chiar Statul. Subiect pasiv al infraciunii poate fi chiar o persoan conceput i nenscut, aa cum se ntmpl n cazul infraciunii de avort. De asemenea, s-a discutat n legtur cu posibilitatea entitilor colective lipsite de personalitate juridic de a fi subiect pasiv al unei infraciuni. Opinia majoritar n prezent este cea potrivit creia aceste entiti pot avea calitatea de subiect pasiv al infraciunii, n msura n care obiectul proteciei penale poate aparine acestora. Subiectul pasiv nu trebuie confundat cu persoana prejudiciat, noiune care desemneaz orice persoan care n urma comiterii unei infraciuni a suferit un prejudiciu. De cele mai multe ori calitatea de subiect pasiv i persoan prejudiciat se ntrunesc n aceeai persoan, aa cum se ntmpl n cazul furtului. Alteori ns cele dou caliti aparin unor persoane diferite. n cazul omorului, subiectul pasiv al infraciunii este persoana ucis, n vreme ce persoanele prejudiciate sunt, spre exemplu, persoanele aflate n ntreinerea victimei. n funcie de subiectul pasiv, infraciunile sunt susceptibile de clasificare n mai multe categorii. Astfel, n mod similar cu situaia subiectului activ, distingem infraciuni cu subiect pasiv general i infraciuni cu subiect pasiv special. Sunt infraciuni cu subiect pasiv general acele infraciuni n cazul crora valoarea social ocrotit poate aparine oricrei persoane, astfel c oricine poate fi subiect pasiv. Spre exemplu, n cazul furtului, omorului, calomniei
67

avem infraciuni cu subiect pasiv general. Aceast calificare nu este afectat, n opinia noastr, de faptul c anumite valori sociale nu pot aparine spre exemplu, dect persoanelor fizice. n msura n care subiect pasiv al omorului poate fi orice persoan fizic, vom fi n prezena unei infraciuni cu subiect pasiv general. Sunt infraciuni cu subiect pasiv special acele infraciuni n cazul crora legea prevede o anumit calitate special a subiectului pasiv. Aceast calitate poate determina nsi existena infraciunii n absena ei fapta fiind licit aa cum se ntmpl n cazul infraciunii de act sexual cu un minor, sau poate fi cauz de agravare a rspunderii penale, spre exemplu, n cazul infraciunii de omor comis asupra unei femei gravide (art.176 lit.e C.pen.). O infraciune poate avea un subiect pasiv unic sau o pluralitate de subieci pasivi. ntrebri: 1. Prin ce se deosebete obiectul juridic de obiectul material? 2. Ce sunt infraciunile cu subiect activ special? 3. care sunt argumentele doctrinei n favoarea recunoaterii calitii de subiect activ persoanelor juridice? 4. Exist infraciuni fr obiect material? Dar infraciuni fr subiect pasiv? 3. Latura obiectiv a infraciunii Doctrina noastr regrupeaz n mod tradiional sub denumirea de latur obiectiv, trei elemente eseniale ale incriminrii tip: aciunea sau inaciunea, urmarea i raportul de cauzalitate. Vom urma i noi aceast structur, analiznd succesiv cele trei elemente. 3.1. Aciunea sau inaciunea Aciunea este o micare a corpului apt s lezeze interesul protejat de norma penal. Prin micare corporal urmeaz a se nelege de regul o micare a membrelor, dar ea se poate de asemenea concretiza i n cuvinte, ntr-o schimbare a mimiciietc.. Aciunea poate fi realizat printr-un singur act sau prin mai multe acte de executare. Spre exemplu, o persoan poate fi ucis printr-o singur lovitur sau prin aplicarea n mod succesiv a mai multor lovituri. Inaciunea a fost definit ca nerealizarea unei aciuni posibile pe care subiectul avea obligaia juridic de a o realiza sau ca neefectuarea unei aciuni ateptate din partea unei persoane. n funcie de modalitatea de realizare a laturii obiective, infraciunile se clasific aadar n infraciuni comisive, svrite printr-o aciune, i infraciuni omisive, comise printr-o inaciune. La rndul lor, infraciunile omisive sunt clasificate n literatura de specialitate n infraciuni omisive proprii i infraciuni omisive improprii (comisive prin omisiune). Infraciunile omisive proprii constau n nendeplinirea unei obligaii impuse de lege, aa cum se ntmpl n cazul nedenunrii (art.262 C.pen.), al omisiunii sesizrii organelor judiciare (art.263 C.pen.) sau al lsarii fr ajutor (art.315 C.pen.). Infraciunile omisive improprii (comisive prin omisiune) au la baz o incriminare comisiv, dar rezultatul prevzut de norma de incriminare poate fi n concret produs i printr-o inaciune, fr ca aceasta s fie expres prevzut de norma de incriminare. Astfel,

68

ceea ce caracterizeaz aceste infraciuni este faptul c subiectul nu mpiedic producerea unui rezultat pe care, potrivit legii avea obligaia de a-l mpiedica. Exemplu: o mam ia hotrrea de a-l ucide pe noul nscut prin neacordarea de hran. n acest caz, dei textul de lege (art.174 C.pen.) prevede comiterea faptei prin aciune ucidere n concret ea se poate comite i printr-o inaciune (n spe, neacordarea de hran). 3.2. Urmarea n doctrin s-a propus utilizarea fie a doi termeni distinci, fie a dou sensuri unul larg i altul restrns pentru noiunea de urmare. Astfel, urmarea ar desemna atingerea adus valorii sociale ocrotite (urmarea n concepia juridic), n vreme ce rezultatul sau urmarea n sens restrns ar desemna modificarea produs n realitatea nconjurtoare (urmarea n sens naturalistic). Pe aceast baz se poate afirma c, urmarea exist n cazul oricrei infraciuni, n vreme ce rezultatul ar fi specific acelor infraciuni pentru care norma de incriminare prevede necesitatea existenei unei modificri n realitatea exterioar. Pe baza acestei concepii la care ne raliem fr rezerve se poate realiza o clasificare a infraciunilor n funcie de urmarea produs, fcndu-se distincie n doctrin ntre infraciunile de rezultat i infraciunile de pericol. Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare fizic, perceptibil n realitatea nconjurtoare. Sunt infraciuni de rezultat omorul, violul, furtul, vtmarea corporal etc. Atunci cnd pentru a determina rezultatul legiuitorul recurge la o noiune generic, de regul aceasta este definit n chiar textul legii. Aa de pild, legiuitorul definete noiunile de consecine deosebit de grave (art.146 C.pen.), accidentul i catastrofa de cale ferat (art.277 C.pen.) etc. Uneori ns, legiuitorul recurge la noiuni cu semnificaie cantitativ indefinit, - spre exemplu, o pagub important cauzat sistemului financiar (art.282 alin.3 C.pen.) - ceea ce ridic probleme sub aspectul compatibilitii reglementrii cu exigena preciziei textului de incriminare, aa cum am mai artat. Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare. De pild, constituie infraciuni de pericol trdarea, insulta, nerespectarea regimului armelor i muniiilor, prostituia etc. 3.3. Raportul de cauzalitate Pentru a putea vorbi de o fapt tipic nu este suficient s se constate c s-a comis o aciune sau inaciune dintre cele prevzute n norma de incriminare i c exist rezultatul material prevzut de aceeai norm. Este n plus necesar s se demonstreze c respectivul rezultat este consecina aciunii sau inaciunii, cu alte cuvinte s se constate existena unui raport de cauzalitate ntre aciune i urmare. Raportul de cauzalitate nu apare menionat explicit n norma de incriminare, dar necesitatea lui se deduce din cerina ca aciunea s aduc atingere valorii ocrotite de legea penal, ceea ce presupune constatarea faptului c vtmarea suferit de aceast valoare este consecina aciunii. Mai mult, raportul de cauzalitate nu cunoate de regul o reglementare legal.

69

Problema constatrii raportului de cauzalitate se impune doar n cazul infraciunilor materiale, unde lezarea obiectului juridic se realizeaz prin intermediul vtmrii obiectului material. Uneori constatarea raportului de cauzalitate nu prezint nici un fel de dificulti, aa cum se ntmpl atunci cnd producerea rezultatului a fost precedat de o singur aciune. Spre exemplu, infractorul, aflat la distan mic de victim, trage asupra acesteia mai multe focuri de arm, lovind-o n cap i n piept iar victima decedeaz pe loc. Exist ns i situaii n care producerea rezultatului a fost precedat de mai multe aciuni sau inaciuni, ipotez n care trebuie aleas dintre toate aceste posibile cauze acea mprejurare care a generat efectiv rezultatul. n ncercarea de a rezolva aceast problem, n literatura de specialitate au fost elaborate mai multe teorii. Potrivit teoriei echivalenei condiiilor are valoare de cauz orice aciune sau inaciune anterioar, n absena creia rezultatul nu s-ar fi produs, cu alte cuvinte orice condiie sine qua non. Astfel, pentru a determina cauza sau cauzele, se recurge la eliminarea ipotetic a cte uneia dintre posibile cauze pentru a se vedea dac n absena ei rezultatul sar fi produs. Spre exemplu, ntr-un restaurant A i scoate arma i o aeaz pe o mas iar B se joac cu respectiva arm i mpuc din greeal o persoan. Potrivit acestei condiii sunt cauze att aciunea lui A dac el nu ar fi pus arma pe mas, rezultatul nu s-ar fi produs ct i aciunea lui B dac acesta nu ar fi atins arma, rezultatul de asemenea nu se producea. Teoria cauzei adecvate consider c trebuie calificate drept cauze doar acele mprejurri care, potrivit experienei generale, apar ca fiind apte s produc rezultatul, determinndu-l n mod obinuit. De aceea, judectorul chemat s statueze asupra existenei raportului de cauzalitate trebuie s se situeze pe poziia unui observator obiectiv i prudent, plasat la locul i momentul aciunii i dispunnd de toate cunotinele comune n materie, dar i de cele de care dispunea autorul. Dac, din aceast perspectiv, rezultatul este o consecin fireasc a aciunii, vom fi n prezena unei aciuni adecvate i deci a unui raport de cauzalitate. Teoria cauzei adecvate este n msur s conduc la o soluie corect n situaii n care teoria echivalenei condiiilor apare ca insuficient. Spre exemplu, nu constituie o cauz adecvat pentru producerea morii victimei lovirea uoar a acesteia, dac victima a decedat n urma unui accident de circulaie produs n timp ce era transportat la spital. n schimb, chiar o rnire uoar apare ca o cauz adecvat dac autorul avea cunotin de anumite mprejurri eseniale care ar fi putut determina moartea (de pild, faptul c victima suferea de hemofilie sau de o afeciune cardiac grav). Teoria cauzei relevante juridic (cauzei tipice) consider drept cauz doar aciunea care, calificat ca atare pe baza teoriei echivalenei condiiilor, apare ca relevant potrivit unei corecte interpretri a normei penale. Cu alte cuvinte, o aciune ce are valoare cauzal potrivit teoriei echivalenei condiiilor este recunoscut drept cauz doar n msura n care ea corespunde sensului faptei tip definite n norma de incriminare. Spre exemplu, dac A l trimite pe B n pdure n timpul unei furtuni n sperana c va fi lovit de un trsnet i acest lucru se ntmpl, soluiile vor fi diferite n raport de fiecare dintre cele trei teorii deja prezentate. Astfel, potrivit teoriei echivalenei condiiilor, aciunea lui A este cauz, cci n lipsa ei rezultatul nu s-ar fi produs. Potrivit teoriei cauzei adecvate, aciunea lui A nu este cauz, pentru c, n mod obiectiv aceasta nu era un mod apt de a comite un omor; potrivit teoriei cauzei relevante, respectiva aciune este o cauz n sens natural, dar ea nu are relevan penal, neputnd fi considerat ca aciune de ucidere. Teoria imputrii obiective a rezultatului. Aceasta nu este propriu-zis o teorie cu privire la raportul de cauzalitate, ci o teorie menit s conduc la determinarea situaiilor n
70

care un anumit rezultat poate fi imputat autorului unei aciuni. Prin urmare este vorba de o sum de criterii, pe baza crora se poate ajunge la o corect delimitare n plan obiectiv a domeniului de responsabilitate al autorului. Teoria preia elemente de la teoria echivalenei condiiilor, de la teoria cauzei adecvate i de la teoria cauzei relevante i pornete de la ideea c simpla verificare a cauzalitii naturale nu este suficient pentru imputarea rezultatului, fiind n plus necesar s se constate c aciunea a creat un pericol pe care legea l dezaprob i c rezultatul produs este o materializare a pericolului creat de aciune. De aceea, teoria imputrii obiective a rezultatului presupune un examen n dou etape: a) mai nti se verific dac aciunea a creat un pericol relevant din punct de vedere juridic pentru valoarea social ocrotit. Astfel comportamentul trebuie s fie periculos, cu alte cuvinte s fi creat o anumit probabilitate de producere a unei lezri sau puneri n pericol a valorii sociale ocrotite. Caracterul periculos al comportamentului se decide de regul folosind teoria cauzei adecvate. Prin urmare, comportamentul este periculos atunci cnd este adecvat pentru producerea rezultatului tipic, adic atunci cnd duce la creterea semnificativ a posibilitii producerii acestuia. Probabilitatea se decide avnd n vedere toate circumstanele cunoscute de un om prudent la momentul aciunii, dar i cele pe care le cunotea n concret autorul pe baza cunotinelor sale excepionale sau prin hazard. b) ulterior se verific dac rezultatul produs este o consecin a strii de pericol creat prin aciune n msura n care rezultatul produs nu mai constituie o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune, ci se datoreaz altor mprejurri, imputarea este exclus. n acest context se evideniaz mai multe situaii care ridic probleme: - n caz de deviere esenial a cursului cauzal, nu va mai exista o imputare a rezultatului. Spre exemplu, dac autorul i aplic victimei o lovitur cu intenia de a o ucide, aceasta este transportat la spital i decedeaz acolo n urma unui incendiu, rezultatul produs nu mai este o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune. - n ipoteza n care culpa victimei a contribuit decisiv la producerea rezultatului va fi de asemenea exclus imputarea. Spre exemplu, autorul accidenteaz victima iar aceasta decedeaz datorit faptului c, din motive religioase, refuz efectuarea unei transfuzii de snge. - imputarea va fi de asemenea exclus atunci cnd rezultatul s-ar fi produs n mod cert i n ipoteza efecturii unei conduite alternative perfect licite. Spre exemplu, directorul unei ntreprinderi de pielrie a importat un lot de piei de capr din China i le-a introdus n procesul tehnologic fr a fi dezinfectate n prealabil. Pieile erau ns infestate cu o bacterie care a dus la decesul ctorva muncitori. Ulterior s-a demonstrat ns c dezinfectantul prescris n cazul pieilor de capr nu avea nici un efect asupra bacteriei respective, astfel c rezultatul s-ar fi produs i n cazul dezinfectrii lor. 3.4. Alte elemente din structura laturii obiective Alturi de cele trei elemente principale prezentate anterior, coninutul tip al infraciunii, reglementat de norma de incriminare, mai poate conine i alte elemente, privind locul, timpul, modul i mijloacele de comitere a infraciunii. Este evident c orice infraciune se comite ntr-un anumit loc, la un anumit moment, ntr-un anumit mod i folosind anumite mijloace. Aceasta nu nseamn ns c elementele menionate fac ntotdeauna parte din
71

coninutul legal al infraciunii, ci doar atunci cnd ele sunt cerute de norma de incriminare, cu alte cuvinte atunci cnd se regsesc n coninutul faptei tip. n acest caz, pentru a vorbi de o fapt tipic, trebuie constatat c fapta s-a comis n prezena mprejurrilor menionate. Toate aceste elemente pot aprea fie ca elemente constitutive ale infraciunii n absena lor fapta neatrgnd incidena legii penale fie ca mprejurri care modific rspunderea penal, de regul n sensul agravrii acesteia. Spre exemplu, timpul comiterii infraciunii, este un element constitutiv n cazul infraciunii de defetism, prevzut de art. 349 C.pen., fapta neputnd fi comis dect n timp de rzboi. n cazul infraciunii de furt ns, dac fapta se comite n timpul nopii, vom fi n prezena unei forme agravate (art.209 alin.1 lit.g C.pen.). Tot astfel, n ceea ce privete locul comiterii infraciunii, acesta este element constitutiv n cazul infraciunii de calomnie (art.206 C.pen.) fapta trebuind s fie comis n public i respectiv constituie element de agravare n cazul furtului svrit ntr-un loc public (art.209 alin.1 lit.e C.pen.). De asemenea, distrugerea bunului propriu nu constituie, de regul, infraciune, dar dac aceasta se realizeaz prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace i dac rezult pericol public, fapta va cdea sub incidena legii penale (art.217 alin.4 i 5). Alteori, modul i mijloacele de comitere a infraciunii constituie cauze de agravare a rspunderii, aa cum se ntmpl n cazul nelciunii comise prin mijloace frauduloase (art.215 alin.2) sau al omorului svrit prin cruzimi (art.176 lit.a). ntrebri: 1. Care este diferena ntre infraciunile de pericol i cele de rezultat? 2. Care este diferena ntre infraciunile de pericol concret i cele de pericol abstract? 3. Care sunt criticile formulate la adresa teoriei echivalenei condiiilor? 4. Ce este teoria imputrii obiective a rezultatului? 5. Ce este poziia de garant i cum operez aceasta n materia infraciunilor omisive improprii? 4. Latura subiectiv a infraciunii n mod obinuit, n cadrul laturii subiective doctrina romn identific un element principal elementul subiectiv (vinovia) la care se pot aduga uneori alte elemente mobilul i scopul infraciunii. La rndul ei, vinovia cunoate mai multe forme. Potrivit art.19 C.pen., formele vinoviei sunt intenia i culpa, dar la acestea doctrina i jurisprudena au adugat i o a treia form praeterintenia. Vom examina i noi, pe rnd, aceste forme, urmnd ca n finalul seciunii de fa s facem cteva precizri legate de mobilul i scopul infraciunii. 4.1. Intenia Potrivit art.19 C.pen., fapta este comis cu intenie atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale i dorete sau accept posibilitatea producerii acestuia. 4.1.1. Structura inteniei n structura inteniei se pot identifica doar dou elemente: elementul intelectiv i elementul volitiv.

72

Elementul intelectiv denumit de legiuitorul nostru prevedere se raporteaz, potrivit definiiei din art.19 C.pen., doar la rezultatul faptei. n realitate, elementul intelectiv presupune cunoaterea de ctre autor a tuturor elementelor ce caracterizeaz fapta tipic, mai exact a tuturor elementelor de factur obiectiv de a cror ntrunire depinde existena infraciunii. Astfel, n cazul unei infraciuni de omor, fptuitorul trebuie s tie c aciunea sa este susceptibil s produc moartea unei persoane, c victima este o persoan n via etc. Pentru a proba existena prevederii, se va avea n vedere situaia personal a autorului, experiena sa de via, pregtirea profesional etc. Spre exemplu, n ipoteza n care o persoan administreaz fiului su un medicament de uz veterinar pe care l folosea n mod curent pentru tratarea animalelor din gospodrie iar victima decedeaz, soluia va fi diferit n funcie de situaia personal a autorului. Astfel, n cazul unei persoane lipsite de pregtire de specialitate, se poate susine absena factorului intelectiv pe baza experienei sale de via neputndu-se afirma c a prevzut urmarea dar n cazul unei persoane cu pregtire medical acest factor va exista n mod cert, n msura n care substana era interzis n medicina uman. Elementul volitiv reprezint poziia subiectiv a autorului fa de urmarea asupra creia poart factorul intelectiv. Pentru a fi n prezena inteniei, este necesar ca autorul s doreasc sau s accepte producerea urmrii ca rezultat al aciunii sale. Spre deosebire de factorul intelectiv, care poart asupra tuturor elementelor obiective ale incriminrii tip, factorul volitiv nu opereaz cu aceeai intensitate n raport de toate aceste elemente, analizndu-se n principal n raport de dou dintre ele: aciunea prevzut de norma de incriminare i urmarea tipic. Existena elementului volitiv se apreciaz n raport de elementele obiective din norma de incriminare. Spre exemplu, stabilirea inteniei de a ucide se face n funcie de instrumentul folosit pentru lezarea victimei, de zona vizat de lovitur, de numrul i intensitatea loviturilor, de starea fizic a victimei, de raportul de fore ntre autor i victim etc. Este important de subliniat faptul c trebuie avut n vedere zona vizat de lovitur i nu zona efectiv lezat. De pild, ntr-o spe s-a reinut c inculpatul a ncercat s loveasc victima cu sapa n cap, dar aceasta a parat lovitura cu un ciomag, astfel c a fost lovit cu sapa peste mna cu care inea ciomagul, fiindu-i retezat un deget. Ulterior victima a decedat ca urmare a unor complicaii survenite n evoluia rnii de la deget. Important pentru stabilirea elementului volitiv aici este zona vizat de lovitur n spe zona capului i nu zona efectiv lezat, care nu conine organe vitale i care nu ar putea releva existena inteniei de a ucide. n consecin, se poate spune c n spe inculpatul a acionat cu intenie. 4.1.2. Formele inteniei A) intenia direct i intenia indirect 276. n funcie de intensitatea elementului volitiv raportat la urmarea prevzut de norma de incriminare, este posibil delimitarea celor dou forme principale ale inteniei: intenia direct i intenia indirect (eventual). a) Intenia direct Intenia direct exist atunci cnd autorul dorete producerea urmrii prevzute de norma de incriminare. Aa se ntmpl atunci cnd, spre exemplu, autorul mpuc victima
73

n cap de la mic distan sau i aplic o lovitur de cuit n zona inimii ori o lovitur de topor n cap. Intenia direct se va reine chiar dac producerea rezultatului nu este cert, ci doar posibil pentru autor, n msura n care el dorete producerea acestui rezultat. Aa de pild, dac victima se afl la distan mare de autor, iar acesta tie c nu este un bun trgtor cu arma, uciderea victimei prin mpucare nu este cert. Cu toate acestea, n msura n care autorul deschide focul asupra victimei, este posibil reinerea inteniei directe. b) intenia indirect (eventual) Potrivit art.19 C.pen., intenia eventual exist atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui. n aceast ipotez, autorul prevede de fapt cel puin dou urmri: o urmare pe care o dorete i care poate s fie sau s nu fie prevzut de legea penal, i o urmare prevzut de legea penal, pe care nu o dorete, dar a crei realizare apare ca fiind posibil i este acceptat de autor. Exist, de pild, intenie eventual n ipoteza n care inculpatul, intenionnd s protejeze un teren cultivat, mpotriva atacului animalelor slbatice, l mprejmuiete cu un gard metalic pe care l conecteaz la reeaua de distribuie a energiei electrice. Dac o alt persoan atinge respectivul gard i decedeaz, se va reine n sarcina inculpatului o infraciune de omor comis cu intenie eventual. n acest caz, inculpatul a prevzut dou urmri: o urmare cert i dorit, neprevzut de legea penal protejarea culturilor agricole i o a doua urmare, posibil i prevzut de legea penal decesul unei persoane care ar atinge gardul urmare pe care nu a dorit-o, dar i-a fost indiferent dac se va produce. Este ns posibil ca i urmarea dorit s fie prevzut de legea penal. Spre exemplu, inculpatul dorete s i aplice o corecie victimei, dar datorit numrului i intensitii loviturilor prevede i accept c victima ar putea s decedeze. n acest caz att urmarea dorit cauzarea de suferine fizice victimei ct i urmarea acceptat decesul sunt prevzute de legea penal. B) Intenia spontan i intenia premeditat a) intenia spontan (repentin) Aceast form a inteniei se caracterizeaz prin dou elemente principale: hotrrea este luat ntr-o stare de tulburare sau emoie i ea este pus imediat n executare. Spre exemplu, inculpatul este lovit cu pumnul de ctre victim, cauzndu-i-se astfel o stare de tulburare, iar acesta riposteaz aplicndu-i agresorului o lovitur de cuit. Omorul comis n aceste condiii va fi caracterizat de o intenie spontan. Aceeai intenie exist i n cazul mamei care, n stare de tulburare pricinuit de natere, suprim viaa noului-nscut, imediat dup natere (art.177 C.pen.). Intenia spontan este o cauz de atenuare a rspunderii penale i ea apare reglementat att n partea general a Codului intrnd n structura circumstanei atenuante a strii de provocare (art.73 lit.b) ct i n partea special, n cazul infraciunilor de pruncucidere (art.177) i ncierare (art.322 alin.2). b) intenia premeditat Intenia premeditat se situeaz pe o poziie diametral opus fa de intenia repentin. Astfel, n cazul inteniei premeditate, autorul ia hotrrea n stare de relativ calm, iar pn la

74

momentul punerii ei n executare se scurge un timp mai ndelungat. Bineneles, pe durata acestui interval de timp, hotrrea infracional se menine i chiar se consolideaz. Comiterea unei infraciuni caracterizate de intenie premeditat presupune de regul i o pregtire a acesteia, indiferent dac pregtirea mbrac forma unor acte materiale procurarea de instrumente sau intelectuale culegerea de informaii, analizarea tuturor variantelor de comitere etc. Trebuie subliniat ns c premeditarea nu este condiionat de efectuarea unor acte de pregtire, cci ea este posibil i n cazul unor infraciuni care nu sunt susceptibile de astfel de acte. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni comisive prin omisiune uciderea noului-nscut de ctre mam prin neacordarea de hran nu este posibil efectuarea de acte materiale de pregtire, dar infraciunea este de regul premeditat. De aceea, se poate afirma c actele de pregtire nu condiioneaz existena premeditrii, ci doar ajut la dovedirea acesteia. Intenia premeditat atrage o agravare a rspunderii penale fa de intenia n forma sa de baz, dovedind o atingere mai accentuat a valorii ocrotite de norma penal. n dreptul nostru premeditarea apare ca o circumstan agravant legal n cazul infraciunii de omor, dar ea poate fi reinut cu titlu de circumstan agravant judiciar i n cazul altor infraciuni, potrivit art.75 alin.2 C.pen. ntrebri: 1. Ce este factorul intelectiv n structura inteniei? 2. Prin ce se deosebete intenia direct de gradul II de intenia eventual? 3. Prin ce se deosebete intenia premeditat de intenia repentin? 4.2. Culpa 4.2.1. Structura culpei n cazul faptelor comise din culp, dou ar fi elementele principale care trebuie analizate: a) nclcarea unei obligaii de diligen. Este vorba de obligaii menite s previn producerea unor urmri vtmtoare pentru valorile sociale ocrotite de legea penal. nclcarea acestei obligaii constituie esena normativ a culpei, care apare astfel ca fiind contrar diligenei cerute de lege. Obligaiile de diligen sau de pruden servesc n primul rnd la stabilirea unui echilibru ntre caracterul necesar al unei activiti generatoare de risc pentru valorile sociale ocrotite i interesul protejrii acestor valori. Spre exemplu, dei traficul rutier constituie prin el nsui o surs de pericole pentru valorile sociale protejate de normele penale, legea nu interzice aceast activitate, ci o reglementeaz, impunnd anumite reguli de pruden n desfurarea ei. Obligaiile pot fi stabilite prin acte normative care reglementeaz anumite activiti (spre exemplu, limitrile de vitez impuse de Codul rutier), dar pot decurge, n egal msur din reguli nescrise, privind exercitarea unor activiti, profesii sau meserii. Spre exemplu, este o regul nescris cea care stabilete obligaia prinilor de a nu lsa la ndemna copiilor de vrst fraged obiecte vulnerante pentru acetia din urm. b) previzibilitatea i evitabilitatea subiectiv a urmrii. n msura n care autorul nu putea s previn producerea urmrii, fie pentru c nu era previzibil, fie pentru c, dei previzibil, nu putea fi evitat, este exclus posibilitatea angajrii rspunderii sale cu titlu de culp. Evitabilitatea trebuie analizat innd cont de caracteristicile personale ale autorului (experien de via, pregtire) i de condiiile concrete n care acesta a acionat.
75

Aa de pild, n cazul unui medic care acord primul ajutor unui rnit previzibilitatea i evitabilitatea rezultatului se analizeaz diferit fa de cazul unei persoane fr pregtire medical care face acelai lucru. n dreptul nostru, potrivit art.19 C.pen., infraciunea este comis din culp atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei sale dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va produce, ori cnd nu prevede rezultatul dei putea i trebuie s l prevad. Legiuitorul romn a consacrat astfel o distincie tradiional ntre dou principale forme ale culpei: culpa cu prevedere i culpa fr prevedere. 4.2.2. Culpa cu prevedere Exist culp cu prevedere atunci cnd autorul, realiznd conduita contrar obligaiei de diligen, prevede ca o posibil urmare a faptei sale producerea unei urmri vtmtoare pentru valoarea social ocrotit, dar consider c aceast urmare nu se va produce n concret. Exemplul clasic de culp cu prevedere l reprezint cazul arunctorului de cuite de la circ, care, n realizarea numrului su, arunc de la distan cuite ce urmeaz a se nfige ntr-un panou, ct mai aproape de corpul partenerului su. n acest caz, autorul prevede posibilitatea rnirii partenerului, dar consider c aceast urmare nu se va realiza. Dac totui urmarea prevzut survine, vom fi n prezena unei culpe cu prevedere. i n cazul culpei cu prevedere, la fel ca n situaia inteniei eventuale, autorul prevede dou urmri: o urmare dorit, care poate fi licit sau ilicit i o a doua urmare, pe care nu o dorete, considernd c ea nu se va produce. Spre exemplu, o persoan aflat la vntoare, vede un animal la distan mic de un coleg de vntoare, dar decide s trag, socotind c va reui s evite rnirea colegului. Dac acesta este totui rnit, fapta va fi comis din culp cu prevedere. n acest caz, urmarea dorit uciderea animalului poate fi licit (dac vntoarea se desfura legal) sau poate fi o fapt prevzut de legea penal (dac, de pild, autorul nu avea permis de vntoare), ns urmarea nedorit rnirea colegului este ntotdeauna prevzut de legea penal. Criteriul de delimitare a culpei cu prevedere fa de intenia eventual formulat de doctrina noastr pornete de la faptul c n cazul culpei cu prevedere, convingerea autorului c rezultatul nu se va produce se bazeaz pe anumite mprejurri obiective, pe care ns n concret le evalueaz n mod eronat. Spre exemplu, conductorul auto care se angajeaz n depire ntr-o curb fr vizibilitate, prevede posibilitatea comiterii unui accident n cazul n care un autovehicul vine pe contrasens, dar nu accept aceast posibilitate, bazndu-se pe mprejurri cum ar fi: cunoaterea respectivei poriuni de drum, viteza cu care maina rspunde la comenzi, experiena sa n conducere etc. Dac totui accidentul are loc, n sarcina oferului se va reine astfel o culp i nu o intenie eventual. Dac ns neproducerea rezultatului nu este o convingere bazat pe astfel de mprejurri de factur obiectiv, ci o simpl speran, dependent de hazard, vom fi n prezena unei intenii eventuale. Uneori, mprejurrile obiective pe care se bazeaz convingerea subiectului c rezultatul nu se va produce, nu sunt preexistente aciunii, ci sunt create de nsui autor pentru a preveni urmarea periculoas. Exemplu: X ncearc s ridice o greutate cu un scripete, iar o alt persoan i atrage atenia asupra faptului c, ntruct este prea subire, cablul folosit ar putea ceda. Dnd curs atenionrii, X monteaz un cablu mai solid, dar n cele din urm i acesta cedeaz, producndu-se rnirea unei persoane. n acest caz, elementul obiectiv pe care autorul i-a
76

fundamentat convingerea c rezultatul nu se va produce, const tocmai n msurile luate pentru a-l preveni. 4.2.3. Culpa fr prevedere Potrivit art.19 C.pen., exist culp fr prevedere atunci cnd autorul nu a prevzut rezultatul faptei sale, cu toate c trebuia i putea s l prevad. Culpa fr prevedere este singura form a vinoviei creia i lipsete prevederea urmrii periculoase, cci n aceast situaie nclcarea obligaiei de diligen nu se face n mod contient. Suntem, spre exemplu, n prezena unei culpe fr prevedere n cazul mamei care iese din cas, uitnd n camer, la ndemna copiilor mici, un recipient coninnd o substan toxic cu care lucrase anterior. n msura n care unul dintre copii consum respectiva substan i decedeaz, n sarcina mamei se va reine o culp fr prevedere, cci nu a prevzut urmarea, dei putea i trebuia s o prevad. Potrivit definiiei date de codul nostru penal, pentru a fi n prezena culpei fr prevedere, pe lng lipsa n concret a prevederii, mai trebuie constatat existena a dou elemente: obligaia de prevedere i respectiv posibilitatea de prevedere. Obligaia de prevedere se leag de existena unei obligaii de diligen impuse subiectului. Aa cum am artat anterior, aceast obligaie poate fi cuprins ntr-un act normativ sau poate fi o regul de conduit nescris. n ceea ce privete posibilitatea de prevedere, ea se analizeaz prin raportare la mprejurrile concrete n care s-a desfurat aciunea i la caracteristicile subiective ale autorului. Se va avea astfel n vedere gradul de pregtire profesional, experiena de via, anumite caracteristici fizice etc. Dei nu este prevzut explicit n legislaia noastr, credem c i n cazul culpei fr prevedere este necesar un element suplimentar evitabilitatea rezultatului. Pentru a fi n prezena culpei nu este suficient s fi existat obligaia i posibilitatea de prevedere, ci trebuie ca autorul s fi avut posibilitatea evitrii acestui rezultat, n cazul n care l-ar fi prevzut. Nu este posibil imputarea unui rezultat care ar fi survenit oricum, chiar n absena nclcrii obligaiei de diligen. Spre exemplu, n cazul n care infirmiera administreaz din greeal pacientului un anestezic A n loc de anestezicul B, prescris de medic, iar pacientul decedeaz, infirmiera va rspunde pentru ucidere din culp. Dac ns se constat cu certitudine c victima ar fi decedat i n cazul administrrii anestezicului A, ntruct suferea de o hipersensibilitate la orice narcotic, rezultatul nu era evitabil, astfel c nu se va reine uciderea din culp. Evitabilitatea rezultatului se apreciaz n acelai mod ca i previzibilitatea acestuia. ntrebri: 1. Ce forme poate mbrca nclcarea obligaiei de diligen n cazul culpei? 2. Cum se face delimitarea inteniei eventuale fa de culpa cu prevedere? 3. Pe ce baz se face aprecierea posibilitii de prevedere n cazul culpei fr prevedere? 4.3. Praeterintenia Dei neprevzut expres de legiuitor n partea general a Codului penal, praeterintenia reprezint cea de-a treia form a vinoviei, o form mixt, creat prin combinarea unor elemente aparinnd inteniei i culpei.

77

Exist praeterintenie atunci cnd o aciune sau inaciune intenionat produce un rezultat mai grav dect cel dorit, rezultat imputabil autorului cu titlu de culp. Aa se ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur cu pumnul, iar aceasta se dezechilibreaz, cade, sufer o leziune cranian i decedeaz. Prin urmare, n structura praeterinteniei vom avea dou forme de vinovie suprapuse: o intenie direct, cu privire la rezultatul dorit (lovirea), i o culp cu privire la rezultatul mai grav, efectiv produs (moartea victimei). Trebuie subliniat n acest context faptul c pentru a fi n prezena praeterinteniei este suficient ca aciunea de baz s fie prevzut de legea penal, indiferent de gravitatea ei. Astfel, un simplu act de violen, susceptibil de ncadrare n dispoziiile art.180 alin.1 C.pen., chiar comis n glum, va intra n structura praeterinteniei n msura n care a cauzat un rezultat mai grav. De altfel, n numeroase cazuri faptele comise cu praeterintenie au la baz o glum. Spre exemplu, ntr-o spe s-a reinut c inculpatul, aflat mpreun cu mai muli prieteni, vrnd s fac o glum, a legat captul unui lan, cu care era priponit un cal ce ptea pe marginea drumului, de unul dintre picioarele victimei, iar apoi a speriat calul. Animalul a nceput s alerge, trnd victima circa 1 km pe asfalt i provocndu-i moartea. n acest caz urmarea dorit era trntirea victimei la pmnt (act de violen cauzator de suferine fizice, n sensul art.180 C.pen.), dar s-a produs un rezultat mai grav, pe care autorul nu l-a prevzut, dei putea i trebuia s l prevad. De aceea, numeroase acte comise n glum aruncarea victimei care nu tie s noate n apa unui ru, tragerea scaunului pe care o persoan era pe cale s se aeze, cu consecina cderii acesteia, mbrncirea victimei pentru a cdea peste alte persoane etc. constituie acte de violen n sensul art.180 alin.1 i pot atrage existena unei praeterintenii atunci cnd sunt urmate de un rezultat mai grav. Datorit structurii sale mixte, praeterintenia ridic probleme att sub aspectul delimitrii sale fa de culp, ct i sub aspectul delimitrii fa de intenia eventual. n acest sens, trebuie avute n vedere urmtoarele elemente: a) n ceea ce privete delimitarea fa de culp, trebuie verificat dac la baza rezultatului mai grav s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal. n msura n care o astfel de fapt nu exist, vom fi n prezena unei culpe i nu a praeterinteniei. Dac producerea rezultatului a fost precedat de o fapt prevzut de legea penal, trebuie analizat dac rezultatul mai grav apare ca o consecin tipic a urmrii dorite de fptuitor, cu alte cuvinte dac urmarea dorit apare n norma tip ca o premis pentru urmarea praeterintenionat. n caz afirmativ avem o praeterintenie, n cazul unui rspuns negativ vom fi n prezena culpei. b) n ceea ce privete delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual, vor fi folosite criteriile generale de delimitare ntre intenie i culp. Astfel, n msura n care rezultatul mai grav apare ca fiind prevzut i acceptat de autor, vom fi n prezena unei intenii eventuale i nu a unei praeterintenii. Spre exemplu, n cazul uciderii unei persoane, intenia eventual i praeterintenia pot avea ca element comun o fapt de baz de lovire, comis cu intenie direct. Altfel spus, ambele forme de vinovie pot avea ca premis intenia autorului de a-i cauza victimei suferine fizice prin aplicarea de lovituri. Ceea ce le difereniaz, este atitudinea subiectiv a autorului fa de rezultatul mai grav moartea victimei. Dac acest rezultat este acceptat, vom avea intenie eventual. Dac, dimpotriv, rezultatul nu este prevzut sau, dei prevzut, nu este acceptat, vom avea o culp suprapus peste intenia iniial, adic o praeterintenie. ntrebri: 1. Care este structura praeterinteniei? 2. Cum se face delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual i fa de culp?
78

3. Sub aspectul periculozitii, care credei c este ierarhia ntre praeterinteie, intenie i culp? 4.4. Elemente secundare n structura laturii subiective mobilul i scopul Am vzut anterior c, potrivit conceptului final de aciune, aceasta este caracterizat ntotdeauna de existena unui anumit scop. Scopul infraciunii nu apare ns ca un element al tipicitii dect n situaia n care el este prevzut n mod expres n norma de incriminare, caz n care este numit i scop special. n aceast situaie, scopul urmrit de fptuitor determin existena unei intenii calificate i se analizeaz n strns legtur cu aceasta. Scopul, n structura incriminrii tip, poate aprea att ca element constitutiv al faptei de baz ct i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element constitutiv n cazul infraciunii de furt (art.208 alin.1) dac luarea bunului nu s-a fcut n scopul nsuirii, fapta nu va constitui furt sau n cazul asocierii n vederea comiterii de infraciuni, cci n absena scopului ilicit, asocierea nu are relevan penal. Scopul apare n schimb ca un element de agravare n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o tlhrie sau piraterie (art.176 lit.d C.pen.). La rndul su, mobilul infraciunii reprezentat de elementul care l determin pe infractor s acioneze constituie un element al tipicitii doar atunci cnd este prevzut de norma de incriminare. La fel ca i scopul, mobilul poate aprea ca element constitutiv al formei de baz a infraciunii sau ca o cauz de agravare. Mobilul constituie element al formei de baz a infraciunii n cazul abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art.247 C.pen) cnd ngrdirea exerciiului unor drepturi se face pe temei de naionalitate, ras, sex sau religie i reprezint un element de agravare n cazul omorului comis din interes material (art.175 lit.b C.pen.). n doctrina noastr s-a apreciat c existena unui scop special n coninutul normei de incriminare indic faptul c acea infraciune nu poate fi comis dect cu intenie direct. n doctrina strin s-a artat c existena scopului special nu este incompatibil ntotdeauna cu intenia eventual. Atunci cnd caracterul eventual al inteniei nu privete scopul, ci un alt element de care depinde existena faptei, cele dou elemente sunt compatibile. Spre exemplu, infractorul dorete s ia un bun, dar nu tie cu certitudine dac este al su sau nu. Dac totui decide s l sustrag, el i asum riscul lurii unui bun al altuia, astfel c furtul va fi comis cu intenie eventual. SECIUNEA A III-A : INFRACIUNEA FAPT ANTIJURIDIC. CAUZELE JUSTIFICATIVE 1. Preliminarii O dat constatat tipicitatea faptei, adic ntrunirea tuturor elementelor prevzute de incriminarea-tip, urmtorul pas n stabilirea existenei infraciunii l constituie stabilirea antijuridicitii faptei, cu alte cuvinte a mprejurrii c aceasta are caracter ilicit. Antijuridicitatea presupune o contradicie ntre fapta comis i ordinea juridic, cu alte cuvinte fapta nu este autorizat de o dispoziie legal.

79

Aa cum am artat deja, tipicitatea faptei constituie un indiciu de antijuridicitate, cci o fapt tipic este antijuridic n msura n care nu este autorizat de o norm legal, altfel spus, n msura n care nu intervine o cauz justificativ. Noiunea de cauz justificativ nu apare n Codul penal n vigoare, ea fiind o creaie a doctrinei. n ceea ce privete sediul materiei cauzelor justificative trebuie precizat c unele dintre acestea sunt reglementate n partea general a codului penal (legitima aprare i starea de necesitate), fiind aplicabile pentru un numr nedeterminat de infraciuni, iar altele sunt reglementate n partea special, aplicabilitatea lor fiind n acest caz limitat la infraciunile pentru care au fost prevzute (spre exemplu, n cazul infraciunii de avort, de ncierare etc.). Mai multe dect att, trebuie admis c exist anumite cauze justificative pe care codul n vigoare le-a ignorat dar crora, n realitate, trebuie s le fie recunoscute efectele. Aa se ntmpl n cazul autorizrii legii i respectiv al consimmntului victimei. 2. Legitima aprare Potrivit art.44 alin.2 C.pen., este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Legitima aprare presupune ntotdeauna existena a dou elemente: atacul i aprarea. Indiferent de fundamentarea teoretic a legitimei aprri, aceasta nu poate constitui un pretext pentru o revenire la justiia privat, astfel c legiuitorul reglementeaz condiiile crora le sunt supuse cele dou elemente pentru ca fapta comis n aprare s fie justificat. 2.1. Condiiile atacului Aa cum rezult din dispoziiile art.44 alin.2 C.pen., atacul trebuie s fie material, direct, imediat, injust i s pun n pericol grav valorile sociale artate de art.44. a) caracterul material al atacului Caracterul material al atacului presupune c acesta trebuie s fie exercitat prin mijloace fizice i s se ndrepte mpotriva existenei fizice a valorii sociale ocrotite. Aa cum s-a afirmat n doctrin, atacul este material atunci cnd pentru efectuarea lui se recurge la violen fizic, cu sau fr folosirea unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale dresate etc.). Prin urmare, atunci cnd atacul const exclusiv n cuvinte, scrieri nu se poate vorbi de un atac material care s legitimeze o aprare n sensul art.44 C.pen. n cazul actelor de ameninare, insult, calomnie se consider c nu poate fi vorba de un atac susceptibil de respingere pe ci de fapt, prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal, singura soluie fiind ca persoana care le-a comis s rspund penal potrivit legii. Trebuie subliniat ns c i omisiunea poate constitui un atac, n msura n care ea creeaz un pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa se ntmpl n cazul angajatului societii de transport feroviar care nu schimb macazul n dorina producerii unui accident. Dac o alt persoan intervine i exercit violene asupra acestui salariat pentru a putea schimba ea macazul, vom fi n prezena unei fapte comise n legitim aprare.

80

b) caracterul direct al atacului Atacul este direct atunci cnd se pune n pericol nemijlocit valorarea social ocrotit. Aceast condiie nu trebuie ns neleas n sensul obligativitii unui contact direct al agresorului cu obiectul care ncorporeaz valoarea social ocrotit. Astfel, va exista un atac direct i atunci cnd atacatorul ncearc s scufunde o barc n care se afl o persoan ce nu tie s noate. Atacul nu va fi ns direct n msura n care ntre agresor i obiectul care ncorporeaz valoare ocrotit exist un obstacol pe care acesta nu l poate depi (un zid, o poart ncuiat, sau un spaiu foarte mare). Desigur, se vor avea n vedere mijloacele de atac de care dispunea n concret agresorul, pentru a decide dac obstacolul era ntr-adevr o piedic serioas n calea acestuia. c) caracterul imediat al atacului Caracterul imediat al atacului presupune c acesta trebuie s fie iminent sau n curs de desfurare. Pentru ca atacul s fie iminent, trebuie ca declanarea lui s constituie o certitudine i nu o simpl eventualitate. n ceea ce privete atacul n curs de desfurare, acesta legitimeaz o aprare atta timp ct nu s-a epuizat. d) caracterul injust al atacului Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizrii acestuia de ctre ordinea juridic, astfel c, atunci cnd actul are loc n baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust. Chiar dac actul n sine este autorizat de lege, caracterul just se menine doar atta timp ct el rmne n cadrul limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispoziiilor Codului de procedur penal (art.465 alin.3), n caz de infraciune flagrant orice persoan poate s l rein pe infractor i s-l conduc naintea autoritii. Prin urmare, n acest caz lipsirea de liberate a autorului faptei flagrante nu are caracter injust i nu poate da loc unei legitime aprri. n cazul n care ns persoana care l-a privat de libertate pe infractor nu l conduce n faa autoritilor judiciare i nici nu anun prinderea acestuia, transformnd reinerea ntr-o deteniune privat, privarea de libertate dobndete caracter injust iar persoana astfel reinut se poate elibera. Pe baza condiiei caracterului injust al atacului, doctrina i jurisprudena noastr au concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind exclus invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Credem c ar trebui precizat aici c este vorba de aciunea spontan a unui animal i nu de o aciune a acestuia provocat de o persoan. Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin atacarea unei persoane de ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare cu precizarea c n aceast ipotez atacatorul nu este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu instrument. e) atacul s pun n pericol grav valorile menionate n art.44 alin.2 Caracterul grav al pericolului care amenin valorile sociale ocrotite se apreciaz n funcie de intensitatea atacului, de urmrile pe care acesta le poate produce, condiia fiind ndeplinit atunci cnd atacul implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat. S-a considerat astfel n practica judiciar c aruncarea unor buci de lemn i crmizi asupra casei inculpatului, producndu-se stricciuni nensemnate, nu constituie un atac ce pune n pericol grav patrimoniul acestuia, aa nct nu se poate reine legitima aprare. Tot astfel, s-a decis c sustragerea unor tiulei de porumb de pe cmp nu creeaz un pericol grav, astfel c nu suntem n prezena unui atac. n ceea ce privete sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului si care pot fi, n consecin, aprate, aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alt
81

persoan, ci se extinde i la drepturile acestora i la interesul obtesc. Astfel, pot fi aprate i valori ca sigurana statului, capacitatea de aprare a rii, bunurile aparinnd proprietii publice sau orice alt interes important al colectivitii. Valorile menionate pot fi aprate de orice persoan prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Cu toate acestea, nu este posibil reinerea legitimei aprri atunci cnd atacul nu se ndreapt mpotriva unui drept determinat aparinnd unei persoane fizice sau juridice, ci afecteaz ordinea de drept n general. Astfel, nu se va afla n legitim aprare cel care sechestreaz cteva prostituate, n ideea de a le determina s renune la comiterea acestei infraciuni. 2.2. Condiiile aprrii O dat constatat ntrunirea elementelor care caracterizeaz atacul, vom fi n prezena unei situaii de legitim aprare, adic a unei situaii n care cel atacat poate n mod justificat s se apere prin comiterea unei fapte tipice. Cu toate acestea, posibilitatea menionat nu este nelimitat, altfel spus o stare de legitim aprare nu justific svrirea oricrei fapte penale. Pentru a beneficia de efectul justificativ, aprarea trebuie s ndeplineasc, la rndul ei, cteva condiii. a) aprarea s mbrace forma unei fapte prevzute de legea penal (fapt tipic) n msura n care nu exist o fapt tipic, nu se pune problema verificrii antijuridicitii i deci nici problema identificrii unei cauze justificative. Singura problem care se ridic sub acest aspect privete forma de vinovie cu care se poate comite aceast fapt. Am artat anterior c i n materia cauzelor justificative se impune identificarea unui element subiectiv, fiind deci necesar, n situaia legitimei aprri, ca persoana care se apr s aib cunotin de existena atacului i s acioneze animat de dorina de a se apra. b) aprarea s fie necesar Necesitatea aprrii este o formul generic, ce regrupeaz la rndul ei mai multe condiii. Astfel, n primul rnd, necesitatea aprrii impune cerina ca ea s intervin n intervalul de timp ct atacul este imediat, adic din momentul cnd acesta a devenit iminent i pn la ncheierea atacului. Dac riposta intervine dup ce atacul a fost ncheiat, nu mai vorbim de o aprare, ci de o rzbunare, care nu poate pretinde o justificare. n acelai timp, necesitatea aprrii presupune c ea trebuie s aib caracter idoneu, cu alte cuvinte, s fie apt prin natura ei s nlture atacul. Caracterul necesar al aprrii nu implic ns faptul c ea trebuie s fie singura posibilitate de a nltura atacul. n msura n care persoana atacat are la dispoziie mai multe posibile mijloace de respingere a atacului, ea poate n principiu uza de oricare dintre ele, sub rezerva respectrii condiiei proporionalitii. c) aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului Fapta tipic svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ egal cu cea a atacului. Desigur c nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o apreciere global, aa cum se putea ea realiza n condiiile atacului. Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou aciuni, adic urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs n urma aprrii. Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele utilizate n atac i aprare, raportul de fore dintre agresor i victim precum i toate circumstanele n care s-a desfurat atacul.

82

2.3. Efectele legitimei aprri ntrunirea tuturor condiiile analizate anterior, face ca fapta comis s fie lipsit de condiia antijuridicitii. Aa fiind, pentru o fapt comis n legitim aprare nu este posibil aplicarea unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal (msuri de siguran). n plus, legitima aprare nltur i rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de atacator. Mai mult dect att, va fi exclus rspunderea civil i pentru prejudiciul cauzat prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfurarea atacului, chiar dac nu aparin atacatorului. Dac, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un cine care nu i aparinea i acesta a fost ucis, persoana care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei aprri nu va fi inut s repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul cinelui. Acesta se va putea ns ndrepta mpotriva atacatorului, potrivit dreptului comun. Legitima aprare nu nltur ns rspunderea pentru faptele comise cu ocazia aprrii n dauna unor teri, dac acetia nu au participat sau bunurile lor nu au fost folosite la comiterea atacului. 2.4. Legitima aprare prezumat Potrivit art. 44 alin.21 C.pen. (introdus prin Legea nr.169/2002 i modificat prin Legea nr.247/2005) se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare. Aa cum rezult n mod explicit din textul legal, diferena fundamental fa de legitima aprare reglementat de art.44 alin.2 o constituie existena prezumiei de legitim aprare n acest caz. Cu alte cuvinte, persoana care acioneaz n condiiile art. 44 alin.21 C.pen. va fi considerat c a comis fapta n condiiile legitimei aprri. Se pune ns problema stabilirii caracterului acestei prezumii. Este vorba ns de o prezumie relativ. Caracterul relativ al prezumiei are drept consecin o rsturnare a sarcinii probei, n sensul c nu persoana care invoc legitima aprare trebuie s dovedeasc ndeplinirea condiiilor cerute de lege cu privire la atac i aprare, ci parchetul trebuie s probeze eventuala nendeplinire a acestor condiii. Prin urmare, instituirea prezumiei de legitim aprare nu nltur cerina ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de lege pentru atac. Astfel, prezumia de legitim aprare este nlturat atunci cnd s-a stabilit c inculpatul nu ar fi putut s cread c se afl n faa unui atentat contra persoanei sale, ca scop direct ori ca i consecin a faptei victimei. Pentru a opera aceast prezumie este ns necesar ca atacul s mbrace forma prevzut de art. 44 alin.21 C.pen., cu alte cuvinte s constea ntr-o ptrundere fr drept ntr-unul din spaiile artate, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace (spre exemplu escaladare). Textul are n vedere att ptrunderea consumat ct i ncercarea de ptrundere. La rndul ei, aprarea trebuie s aib drept scop respingerea acestui atac, adic fie mpiedicarea ptrunderii (atunci cnd aceasta nu a avut nc loc), fie determinarea intrusului de a prsi spaiul respectiv. Mai trebuie precizat c aprarea legitim prezumat de art. 44 alin.21 C.pen. poate fi exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice persoan care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n spaiile artate.

83

2.5. Excesul justificat de legitim aprare Potrivit art.44 alin.3 C.pen., este de asemenea n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau a temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Am vzut anterior c una dintre condiiile pentru a opera efectul justificativ al legitimei aprri este existena unei proporionaliti ntre aprare i atac. n lipsa acesteia, nu vom mai avea, de regul, legitima aprare ca o cauz care exclude antijuridicitatea, ci o simpl circumstan atenuant (art.73 lit.a C.pen.). Prin excepie, este asimilat legitimei aprri situaia n care depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului s-a datorat tulburrii sau temerii provocate de atac, adic aa-numitul exces justificat de aprare. Pentru a fi n prezena excesului justificat trebuie s fie ndeplinite toate condiiile atacului i aprrii, mai puin proporionalitatea. Aa cum s-a decis n practica judiciar, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.44 alin.2, n sensul c atacul nu este imediat sau nu prezint un pericol grav pentru valorile ocrotite, nu se poate pune problema invocrii excesului justificat, cci aplicarea dispoziiilor art.44 alin.3 este condiionat de ndeplinirea condiiilor din art.44 alin.2 C.pen.. n plus, este necesar ca depirea s se fi datorat tulburrii sau temerii provocate de atac. Dac depirea este datorat altor cauze (de pild, dorina de rzbunare) nu vom avea un exces justificat, ci un exces scuzabil care constituie o circumstan atenuant. ntrebri: 1. Enumerai condiiile de existen ale atacului? 2. Un atac provenit din partea unui iresponsabil poate determina o legitim aprare? 3. Atacul poate consta ntr-o omisiune? Dar ntr-o fapt prevzut de legea penal? 4. Aprarea poate fi o fapt comis din culp? 5. Cum se apreciaz existena proporionalitii ntre atac i aprare? 6. n ce acte poate consta atacul specific legitimei aprri prezumate? 3. Starea de necesitate Potrivit art.45 alin.2 C.pen. este n stare de necesitate acela care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal sau sntatea a sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc. La fel ca i n cazul legitimei aprri, pentru a se putea invoca starea de necesitate, trebuie ntrunite mai multe condiii, referitoare la starea de pericol i respectiv la aciunea de salvare. 3.1. Condiiile strii de pericol a) pericolul trebuie s fie iminent Caracterul iminent al pericolului presupune c acesta trebuie s fie pe punctul de a produce urmarea vtmtoare pentru valoarea social protejat. Pentru examinarea caracterului iminent al pericolului, judectorul trebuie s se plaseze la momentul comiterii aciunii, evalund situaia aa cum ar fi fcut-o un om obinuit, cu cunotinele sale i cu cele de care dispunea autorul, chiar dac ulterior s-a dovedit c pericolul n realitate nu s-ar
84

fi produs. Dac la momentul comiterii aciunii pericolul dispruse, nu se mai poate reine starea de necesitate. Spre exemplu, n cazul unui naufragiu, se afl n stare de necesitate persoana care lovete o alt persoan pentru a-i lua colacul de salvare. Dac ns, la momentul cnd aplic lovitura autorul primise deja o vest de salvare, pericolul iminent pentru viaa sa trecuse, astfel c fapta de a lua i colacul de salvare al victimei nu mai este comis n stare de necesitate. b) pericolul s fie inevitabil Caracterul inevitabil al pericolului presupune c acesta nu ar fi putut fi nlturat altfel dect prin comiterea faptei prevzute de legea penal. Cu alte cuvinte, comiterea faptei trebuie s fie singura soluie de a salva valoarea social ameninat de pericol. n msura n care pericolul putea fi nlturat fr a se recurge la o fapt penal, starea de necesitate este exclus. Aa se pild, un toxicoman nu va putea invoca starea de necesitate n cazul unui furt comis pentru a-i putea procura doza zilnic, ntruct starea de pericol rezultat din neadministrarea dozei putea fi nlturat prin prezentarea la un centru de asisten pentru toxicomani. n msura n care autorul dispune de mai multe posibiliti de a nltura pericolul dar toate presupun svrirea unei fapte prevzute de legea penal, salvarea trebuie s se fac prin comiterea faptei mai puin grave. c) pericolul s nu fi fost creat n mod intenionat de cel care invoc starea de necesitate Astfel, o persoan care incendiaz intenionat imobilul n care se afla, nu poate invoca starea de necesitate cu privire la o fapt de ucidere a unei alte persoane, comis pentru a se putea salva din incendiu. n acest caz nu este necesar ca autorul s fi dorit provocarea strii de necesitate n exemplul nostru nu este necesar ca el s fi dorit uciderea persoanei n cauz i s fi provocat incendiul ca pretext pentru aceasta fiind suficient ca intenia s existe cu privire la urmarea care constituie starea de pericol (n cazul nostru, incendierea). n cazul n care pericolul s-a datorat culpei autorului, starea de necesitate produce efecte limitate, n sensul c justific fapta intenionat, dar autorul va rspunde pentru o fapt din culp, n msura n care aceasta este incriminat. Spre exemplu, n cazul n care din culpa autorului izbucnete un incendiu ntr-un imobil, iar acesta, pentru a se salva, ucide o persoan n condiiile strii de necesitate, nu va rspunde pentru un omor comis cu intenie, ci pentru o ucidere din culp. n msura n care pericolul nu a fost provocat de ctre cel care invoc starea de necesitate, are mai puin importan originea acestuia. Astfel, el poate fi creat de o for a naturii spre exemplu, un trsnet lovete un copac provocnd un incendiu, iar pentru a preveni extinderea lui se defrieaz o anumit suprafa de pdure de aciunea unui animal spre exemplu, un cal speriat se ndreapt n vitez spre un grup de copii, astfel c o persoan care vede de la distan incidentul l mpuc de anumite mijloace tehnice spre exemplu, sistemul de frnare al unei garnituri de tren de marf se defecteaz, aa nct pentru a evita deraierea ntr-o zon populat garnitura este aruncat n aer etc. d) pericolul s amenine una dintre valorile artate n art.45 alin.2 Potrivit textului menionat, pericolul poate s priveasc viaa, integritatea corporal sau sntatea celui care a comis aciunea de salvare sau ale altuia, un bun important al acestuia sau al altei persoane, ori un interes obtesc. n ceea ce privete valorile patrimoniale vizate de pericol, textul folosete o formulare generic, referindu-se la un bun important al su sau al altuia. Importana bunului este o chestiune de apreciere n concret, dar ceea ce trebuie reinut este faptul c aceast importan nu se apreciaz numai n raport de valoarea economic a bunului n sine. Spre
85

exemplu, poate fi un astfel de bun important un nscris susceptibil de a fi folosit ca prob ntr-un proces, sau un nscris care consemneaz anumite drepturi ale deintorului ori i confer o anumit vocaie (de pild un testament olograf). 3.2. Condiiile aciunii de salvare Pentru a beneficia de justificarea atras de starea de necesitate, aciunea de salvare trebuie s ndeplineasc la rndul ei mai multe condiii. a) aciunea de salvare s fie comis n intenia de a nltura pericolul Am artat i n cazul legitimei aprri c este necesar nu doar ntrunirea n plan obiectiv a condiiilor strii de pericol, ci i constatarea unui element subiectiv, adic contientizarea acestui pericol de ctre cel care acioneaz i voina lui de a-l nltura. n msura n care autorul prin fapta sa a nlturat un pericol dar fr a avea cunotin de acest lucru, nu se poate reine starea de necesitate. Aceast condiie nu implic ns inadmisibilitatea reinerii strii de necesitate n cazul infraciunilor din culp. Ceea ce impune condiia analizat este ca aciunea comis s fie menit s nlture pericolul. b) aciunea de salvare s fie singura cale de evitare a pericolului Astfel, dac o persoan poate scpa prin fug de pericol, comiterea unei fapte prevzute de legea penal nu este justificat. n plus, n msura n care aciunea nu era susceptibil de a nltura pericolul, ci doar a fost comis n contextul acestuia, nu se poate vorbi de o stare de necesitate. c) aciunea de salvare s nu produc o urmare vdit mai grav dect aceea pe care ar fi produs-o pericolul Aceast condiie reprezint reflectarea cerinei proporionalitii n materia strii de necesitate. Astfel, la fel ca i n cazul legitimei aprri, nu este posibil sacrificarea unei viei pentru salvarea unor bunuri sau drepturi patrimoniale. Aa cum s-a subliniat n doctrin, aprecierea condiiei proporionalitii nu se poate face doar pe baza unei evaluri in abstracto a valorilor sociale aflate n conflict. Astfel, trebuie avute n vedere, pe lng valoarea intrinsec a interesului salvat i a celui sacrificat, caracterul reparabil sau ireparabil al prejudiciului cauzat, importana social a bunului, ansele reale de salvare a uneia dintre valorile sociale n conflict etc. Legiuitorul nostru a lsat o marj de apreciere considerabil n favoarea celui care invoc starea de necesitate n ceea ce privete aprecierea proporionalitii. Potrivit art.45 alin.3 C.pen., nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. Aa fiind, reinerea strii de necesitate nu este incompatibil cu producerea, chiar contient, a unor urmri mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, n msura n care disproporia nu este vdit. Aceast reglementare permite o valorificare deplin a tuturor elementelor care prin prisma crora se apreciaz existena proporionalitii, dincolo de valoarea intrinsec a bunurilor n conflict. Mai mult chiar, reinerea strii de necesitate este posibil i n cazul unor urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi produs n absena interveniei, n msura n care autorul nu i-a dat seama de acest lucru, dar n ipoteza de fa efectul justificativ este dat de intervenia unei erori de fapt n contextul strii de necesitate.

86

n situaia n care autorul aciunii de salvare i-a dat seama de faptul c produce urmri vdit mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, se va reine n sarcina sa o simpl circumstan atenuant, potrivit art.73 lit.a C.pen. d) persoana care a comis aciunea de salvare s nu fi avut obligaia de a se sacrifica Exist anumite profesii sau ocupaii care presupun o obligaie implicit de a nfrunta anumite riscuri specifice exercitrii lor. Astfel, un pompier este obligat s suporte riscurile care decurg din stingerea unui incendiu, salvatorii marini sau montani suport riscurile aciunilor de salvare, medicul suport riscul de a cdea victim unei maladii contagioase etc. Existena unei asemenea obligaii de sacrificiu nu implic ns excluderea de plano a persoanelor n cauz din sfera de aplicare a strii de necesitate. n primul rnd, atunci cnd intervin pentru salvarea unui ter, ei acioneaz de regul n stare de necesitate. Aa de pild, pompierul care, pentru a salva o persoan dintr-un incendiu, distruge bunuri ale altei persoane, nu va rspunde pentru fapta de distrugere, aceasta fiind comis n stare de necesitate. Limitarea pe care o impune aceast condiie este aceea c persoana care avea obligaia de a nfrunta pericolul nu va putea invoca starea de necesitate cnd a acionat pentru a se salva pe sine cu nclcarea obligaiilor care i reveneau. Aa de pild, pompierul nu se afl n stare de necesitate atunci cnd provoac moartea unei persoane pentru a putea s coboare el pe scara de incendiu pentru a se salva. 3.3. Efectele strii de necesitate La fel ca i n cazul legitimei aprri, n ipoteza strii de necesitate suntem n prezena unei cauze justificative, care nltur antijuridicitatea faptei, nlturnd deci orice posibilitate de aplicare a unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal. Cu toate acestea, exist o diferen important fa de legitima aprare, n planul rspunderii civile. n cazul legitimei aprri prejudiciul era produs n dauna atacatorului, adic a celui care a comis o fapt antijuridic. n situaia strii de necesitate, prejudiciul se produce de cele mai multe ori n dauna unui ter care nu are nimic comun cu pericolul creat. De aceea i soluia trebuie s fie diferit. Aa cum artam deja, n cazul faptei comise n stare de necesitate persoana care a efectuat aciunea de salvare a bunului propriu este inut s l despgubeasc pe ter pentru prejudiciul suferit de acesta n urma aciunii de salvare. n ipoteza n care aciunea de salvare a fost efectuat de un ter, cel n favoarea cruia s-a intervenit va trebui s l despgubeasc pe cel care a suferit prejudiciul, salvatorul neintrnd n vreun raport de drept civil cu acesta din urm. ntrebri: 1. Prin ce se deosebete starea de necesitate de legitima aprare? 2. Aciunea de salvare poate fi i o fapt din culp? 3. Cum se soluioneaz latura civil n cazul strii de necesitate? 4. n ce condiii pot invoca starea de necesitate persoanele care au obligaia de a se sacrifica?

87

 4. Cauzele justificative extralegale 4.1. Consimmntul victimei

Aa cum s-a artat n doctrin, consimmntul victimei poate ndeplini mai multe funcii. El p detenia altuia fr consimmntul acestuia (art.208 C.pen.). Tot astfel, violarea de domiciliu (art.192 C.pen.) const n ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere fr consimmntul persoanei care le folosete. n aceste cazuri, prezena consimmntului victimei nu reprezint o cauz justificativ, ci o cauz de nlturare a tipicitii faptei, nefiind ntrunite elementele constitutive prevzute de incriminarea tip. O alt posibil funcie a consimmntului, care ne intereseaz n acest context, const n aptitudinea sa de a nltura n anumite cazuri antijuridicitatea, cu alte cuvinte de a opera ca i cauz justificativ. Astfel, consimmntul apare ca o cauz justificativ n cazul acelor infraciuni prin care se protejeaz o valoare al crei purttor este persoana fizic sau juridic subiect pasiv i de care acest subiect poate dispune. Condiii de valabilitate a consimmntului: a) consimmntul trebuie s fie valabil exprimat. Aceasta nseamn n primul rnd c titularul valorii sociale ocrotite trebuie s fie o persoan care nelege semnificaia actului su de dispoziie i l face n cunotin de cauz. Valabilitatea consimmntului nu este ns condiionat de existena capacitii de exerciiu din dreptul civil. n acest sens s-a pronunat i practica noastr judiciar cu privire la delimitarea infraciunii de viol fa de cea de act sexual cu un minor, reinnd violul atunci cnd datorit vrstei victima nu avea reprezentarea actului pe care l comite, fr a face ns vreo referire la capacitatea civil. Nu exist ns de regul condiii referitoare la forma pe care consimmntul trebuie s o mbrace, el fiind valabil indiferent dac a fost exprimat n form oral sau scris. Mai mult, consimmntul poate fi chiar tacit, n msura n care const ntr-un comportament univoc al titularului dreptului. Spre exemplu, de fa cu proprietarul unui bun, cineva l distruge iar proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba. Totui, n anumite cazuri, datorit importanei valorii sociale ocrotite i riscului comiterii unor abuzuri, consimmntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. Aa de pild, Legea nr.2/1998 privind prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane impune o serie de condiii de form pentru consimmnt. Astfel, acesta trebuie dat n form scris, conform unui model stabilit prin lege, n prezena a doi martori sau a medicului ef de secieetc.. b) consimmntul trebuie s fie actual Aceast condiie implic faptul c el trebuie s existe la momentul comiterii infraciunii deci s fie exprimat pn cel trziu la momentul primului act de executare i s se menin pe toat perioada comiterii aciunii. O ratificare ulterioar a actului comis nu echivaleaz cu un consimmnt. c) consimmntul trebuie s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune Aceast condiie constituie nucleul problematicii referitoare la validitatea consimmntului ca i cauz justificativ i, n acelai timp, principala limit n privina sferei faptelor cu privire la care poate opera.
88

Se consider ca fiind disponibile acele drepturi care nu prezint o imediat utilitate social i care sunt recunoscute de stat n primul rnd pentru a asigura confortul individului. Astfel, este exclus relevana justificant a consimmntului n cazul faptelor care aduc atingere unui interes colectiv, aa cum se ntmpl n cazul infraciunilor contra siguranei statului, contra nfptuirii justiiei, contra sntii publice etc. Tot astfel, n cazul infraciunilor contra familiei, consimmntul este lipsit de efecte. De pild, consimmntul soiei pentru ncheierea de ctre so a unei noi cstorii nu justific infraciunea de bigamie. Constituie, n schimb, drepturi disponibile majoritatea drepturilor patrimoniale. Astfel, n principiu, orice proprietar poate consimi ca bunul su s fie distrus de o alt persoan. Exist ns i o excepie. Atunci cnd legea incrimineaz distrugerea bunului propriu de ctre nsui proprietar, consimmntul este ineficient, pentru c proprietarul nu poate transmite altuia un drept pe care nu l are. n ceea ce privete drepturile intim legate de persoana titularului, situaia este mult mai complex. Se consider n majoritatea sistemelor juridice actuale ca fiind indisponibil dreptul la via, eutanasia fiind sancionat i n dreptul nostru ca omor consumat. Alte drepturi individuale (sntate, integritate corporal, libertate, demnitate, onoare) sunt considerate drepturi disponibile n principiu, n msura n care consimmntul dat nu are ca efect o sacrificare total a dreptului n cauz sau nu este contrar ordinii publice sau bunelor moravuri. d) consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale ocrotite Cel mai adesea, consimmntul este exprimat personal de ctre autor, dar nu este exclus de plano nici posibilitatea exprimrii consimmntului printr-un reprezentant. Aa de pild, proprietarul unui bun poate delega unui administrator dreptul de a consimi la distrugerea acestuia. Exist ns i valori sociale intim legate de persoana titularului, n cazul crora consimmntul nu se poate exprima de o alt persoan. Spre exemplu, consimmntul mamei ca un brbat s aib un raport sexual cu fiica sa nu are nici o valoare n lipsa consimmntului personal al fiicei. e) consimmntul s fie determinat Consimmntul nu este valabil atunci cnd urmrile aciunii consimite nu pot fi determinate anterior comiterii faptei. Nu este ns incompatibil cu condiia caracterului determinat al consimmntului, efectuarea aciunii de ctre un numr nedeterminat de persoane, dac aceasta a fost voina titularului dreptului. Spre exemplu, proprietarul unei livezi anun c oricine poate s culeag fructele rmase n livad. n msura n care aceste condiii sunt reunite, trebuie recunoscute consimmntului victimei efecte similare oricrei cauze justificative. Aa fiind, fapta nu va constitui infraciune. Mai mult, avnd n vedere c eventualul prejudiciu se produce n dauna celui care a consimit la comiterea faptei, nu se va putea angaja nici rspunderea civil n sarcina celui care a comis aciunea consimit. 4.2. Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii Caracterul justificativ al acestor cauze i are fundamentul n unitatea ordinii juridice, cci nu ar fi de conceput ca o activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie considerat ilicit de ctre o alt norm.

89

n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea izvorul att ntr-o lege n sens restrns, ct i n alte acte normative (hotrri, acte administrative individuale) sau n cutum. Cu titlu exemplificativ, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra ctorva situaii n care exercitarea unui drept apare ca o cauz de nlturare a antijuridicitii. a) dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori Considerat de majoritatea doctrinei ca un drept de sorginte cutumiar, dreptul prinilor de a aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor, este susceptibil de a nltura caracterul antijuridic n cazul unor fapte cum ar fi lovirile i alte violene (art.180 alin.1 C.pen.), ameninarea, insulta sau lipsirea de libertate. Dreptul de corecie poate fi delegat de ctre prini n favoarea altor persoane (educatori, persoane n grija crora este lsat minorul), dar nu poate fi exercitat de persoane strine. Astfel, exercitarea de ctre o alt persoan, fr consimmntul prinilor, de violene asupra unui minor constituie o fapt tipic i antijuridic susceptibil de a atrage rspunderea penal. b) exercitarea unor drepturi constituionale Libertatea presei ca form a libertii de expresie apare cel mai adesea ca o cauz justificativ n materia infraciunilor contra onoarei i demnitii persoanei. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant c libertatea presei trebuie admis ca o cauz justificativ n cazul anumitor fapte care, din punct de vedere formal, ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de insult sau calomnie. Dei n aceast materie Codul nostru penal recunoate proba veritii ca o cauz justificativ special, jurisprudena Curii a mers mai departe, impunnd recunoaterea implicit a libertii presei ca o cauz justificativ chiar n acele situaii n care proba veritii nu poate fi fcut, aa cum se ntmpl n cazul judecilor de valoare. Prin urmare, atunci cnd afirmaiile au fost fcute de jurnalist cu bun credin, exercitarea libertii de expresie poate avea semnificaia unui fapt justificativ. c) exercitarea unor drepturi ale creditorului Spre exemplu, dreptul de retenie, recunoscut de doctrin i jurispruden n favoarea creditorului cu privire la bunul debitorului pn la executarea obligaiilor nscute n legtur cu lucrul respectiv, constituie o cauz justificativ n cazul infraciunii de abuz de ncredere (art.213) comis n modalitatea refuzului de restituire. n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnificaia unei cauze justificative, indiferent dac este vorba de o obligaie izvort direct dintr-o norm juridic sau dintr-o dispoziie a autoritii. Spre exemplu, fapta martorului care, obligat fiind de lege s spun tot ce tie cu privire la mprejurrile eseniale ale cauzei, face afirmaii care ntrunesc formal coninutul faptei insult sau de calomnie, nu va avea caracter antijuridic i, deci, nu va putea atrage rspunderea pentru una dintre aceste infraciuni. Tot astfel, membrii forelor de ordine, comit nu de puine ori n activitatea de meninere a ordinii publice fapte care, formal, pot fi ncadrate n dispoziiile art.180-182 C.pen. Aa de pild, pentru a dispersa un grup de manifestani turbuleni, forele de ordine sunt adeseori nevoite s foloseasc fora fizic. n msura n care aceste fapte au fost comise n ndeplinirea obligaiei stabilite de lege de a
90

menine ordinea public i au fost strict necesare i proporionale cu scopul urmrit, ele vor fi acoperite de cauza justificativ a executrii unei obligaii. ntrebri: 1. Ce semnificaie juridic poate avea consimmntul victimei? 2. Este legat capacitatea de a consimi de capacitatea de exerciiu din dreptul civil? 3. De ce consimmntul unui so nu are valoare de cauz justificativ n cazul infraciunii de bigamie comis de cellalt so? 5. Eroarea n materia cauzelor justificative Am artat anterior c reinerea cauzelor justificative presupune dou elemente: un element obiectiv, concretizat n prezena condiiilor cerute de lege pentru incidena cauzei justificative i un element subiectiv, constnd n voina de a aciona conform cu imperativul impus de cauza justificativ (de a respinge atacul n cazul legitimei aprri, de a salva valoarea periclitat n cazul strii de necesitate sau de a aciona conform dorinei victimei n cazul consimmntului). n situaia n care lipsete factorul subiectiv, n opinia noastr nu se va putea reine cauza justificativ. Spre exemplu, un conductor auto, vzndu-l pe amantul soiei sale, intr cu maina pe trotuar i l lovete pe acesta, ucigndu-l pe loc, dar fr a observa c victima tocmai ndreptase arma spre o alt persoan, cu intenia de a o ucide. ntr-o astfel de ipotez, conductorul auto a acionat n condiiile legitimei aprri, dar nu credem c el ar putea beneficia de efectele acestei cauze justificative. Ar fi eventual posibil reinerea unei circumstane atenuante judiciare, n funcie de mprejurrile n care s-a comis fapta. n ipoteza n care autorul crede n mod eronat c acioneaz n prezena unei cauze justificative dei n realitate aceasta era inexistent, va exista o aa-numit cauz justificativ putativ, care potrivit doctrinei produce aceleai efecte ca i o cauz justificativ real. n msura n care eroarea nu se datoreaz culpei autorului (el nu a putut s i dea seama c atacul sau pericolul nu este real) va opera o justificare complet. Dac ns eroarea se datoreaz culpei autorului, justificarea va fi incomplet, n sensul c el nu va rspunde pentru fapta intenionat, dar va rspunde pentru fapta comis din culp, dac ea este incriminat i n aceast variant. Spre exemplu, autorul este ameninat cu un pistol din material plastic i el riposteaz cu o arm real, rnindu-l pe cel care l-a ameninat i care, de fapt, nu voia dect s l sperie. Dac autorul putea s i dea seama c atacul nu era real, el va rspunde nu pentru tentativ de omor, ci pentru vtmare corporal din culp. SECIUNEA A IV-A: INFRACIUNEA FAPT COMIS CU VINOVIE 1. Preliminarii Tipicitatea i antijuridicitatea presupun deci constatarea faptului c o anumit conduit uman, conform cu cea descris ntr-o norm din partea special, are caracter ilicit, contravenind ordinii juridice. Pentru ca autorul acestei conduite s poat fi sancionat, e necesar stabilirea faptului c el este personal rspunztor de comiterea faptei tipice i antijuridice. De aceea, celor dou categorii juridice deja analizate, li se adaug o a treia categorie vinovia.
91

Pentru existena vinoviei sunt necesare trei condiii eseniale: responsabilitatea, cunoaterea antijuridicitii faptei i exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. 2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea Ca prim element al vinoviei, responsabilitatea presupune aptitudinea subiectului de a adopta o conduit conform cu exigenele ordinii juridice, cu alte cuvinte, capacitatea de a nelege semnificaia antijuridic a faptei sale i de a-i dirija conduita n consecin. De aceea, existena responsabilitii presupune un anumit grad de maturizare a persoanei umane dar i o stare bio-psihic de natur a-i permite subiectului s cunoasc semnificaia actului su i s i dirijeze ntr-un anumit mod conduita. La fel ca majoritatea codurilor penale europene, nici codul nostru nu definete responsabilitatea, o definiie fiind construit de doctrin prin interpretarea per a contrario a dispoziiilor art.48, referitor la iresponsabilitate. Pe aceast baz, s-a decis c responsabilitatea este aptitudinea persoanei de a-i da seama de faptele sale, de semnificaia social a acestora precum i de a-i putea determina i dirija n mod contient voina n raport cu aceste fapte. Responsabilitatea presupune deci existena a doi factori: un factor intelectiv i un factor volitiv. Factorul intelectiv implic aptitudinea subiectului de a se orienta n lumea exterioar pe baza unei percepii nealterate a realitii, adic, nti de toate, capacitatea de a nelege semnificaia propriului comportament i de a evalua posibilele consecine, pozitive sau negative, asupra terilor. Factorul volitiv presupune capacitatea de control asupra impulsurilor de a aciona, i de a-i dirija conduita pe baza unei motivri raionale. Codul nostru penal reglementeaz trei cauze care exclud responsabilitatea: iresponsabilitatea, beia i minoritatea. 2.1. Iresponsabilitatea Potrivit art.48 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele. Starea de iresponsabilitate se poate datora, potrivit art.48 i altor cauze dect alienaia mintal. n categoria acestor cauze se includ, de pild, somnul, somnambulismul, strile hipnotice etc. Spre exemplu, o persoan care n timpul somnului rostete cuvinte injurioase la adresa altei persoane nu va rspunde pentru o infraciune de insult. Aceste stri, pentru a nltura vinovia trebuie s nu fi fost anume provocate de ctre autor. Nu se includ n categoria altor cauze acele mprejurri care au fost reinute de legiuitor ca i cauze autonome de nlturare a vinoviei, aa cum se ntmpl n cazul minoritii i beiei. Atunci cnd iresponsabilitatea se datoreaz unei alienaii mintale, ea poate s fie permanent sau temporar (perioadele de luciditate alternnd cu cele de iresponsabilitate), astfel c trebuie constatat pentru fiecare infraciune n parte dac starea de iresponsabilitate a fost prezent la momentul comiterii ei. n cazul infraciunilor cu durat de consumare, iresponsabilitatea trebuie s existe pe toat perioada comiterii infraciunii, n caz contrar autorul rspunznd pentru partea din aciune comis n stare de responsabilitate. Dac starea de iresponsabilitate nu a existat la momentul comiterii infraciunii, dar a intervenit ulterior, ea nu va afecta vinovia, fapta rmnnd susceptibil s atrag
92

rspunderea penal. Cu toate acestea, n funcie de faza procesual, se va dispune suspendarea urmririi, suspendarea judecii sau ntreruperea executrii pedepsei, pn la momentul n care starea de sntate a inculpatului sau condamnatului s-a ameliorat, el devenind responsabil (n msura n care afeciunea nu este ireversibil). Referitor la efectele iresponsabilitii, aa cum am anticipat deja, ea nltur cea de-a treia trstur general a infraciunii vinovia excluznd astfel posibilitatea aplicrii unei pedepse sau msuri educative. n schimb, iresponsabilitatea nu afecteaz tipicitatea i antijuridicitatea faptei, fcnd astfel posibil aplicarea unor msuri de siguran (spre exemplu, internarea medical). 2.2. Beia Potrivit art.49 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane. Efectele consumului de droguri sunt asimilate beiei, vorbindu-se n acest caz de o aa-numit beie rece. n acelai timp, starea de beie n sensul art.49 C.pen. poate fi determinat i de alte substane n afara alcoolului i drogurilor, aa cum se ntmpl n cazul administrrii unor medicamente susceptibile de a produce un efect similar. Pot fi identificate mai multe categorii ale beiei, relevante prin prisma efectelor asupra rspunderii penale. a) beia involuntar complet este singura form care nltur responsabilitatea. Ea survine, aa cum artam deja, atunci cnd subiectul a ajuns n mod involuntar s consume substanele care i-au provocat aceast stare. Va exista tot o beie involuntar i n situaia n care subiectul a consumat voluntar substanele respective dar s-a aflat n eroare cu privire la natura sau efectele lor. b) beia involuntar incomplet nu se bucur de o reglementare n codul nostru penal, dar este dincolo de orice ndoial c ea nu nltur vinovia. Cu toate acestea, starea de beie involuntar incomplet poate fi reinut de ctre instane ca o circumstan atenuant judiciar. c) beia voluntar complet nu nltur vinovia (art.49 alin.2 C.pen.) dar poate constitui o circumstan atenuant sau agravant, dup caz. Ea va constitui o circumstan agravat legal atunci cnd a fost provocat n scopul comiterii infraciunii (art.75 lit.e), i poate fi reinut ca o circumstan atenuant judiciar n alte situaii. n plus, beia voluntar poate fi i element constitutiv al infraciunii, n cazul unor fapte ca prezena la serviciu n stare de ebrietate (art.275 C.pen) sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan aflat n stare de ebrietate. d) beia voluntar incomplet, nereglementat nici ea de art.49 C.pen., nu nltur vinovia, putnd avea aceeai semnificaie juridic pe care o are beia voluntar complet (circumstan atenuant, agravant sau element constitutiv al infraciunii). 2.3. Minoritatea Potrivit art.50 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit de un minor care, la data comiterii acesteia, nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.

93

Spre deosebire de cauzele analizate anterior, n acest caz factorul intelectiv i volitiv al vinoviei sunt nlturai ca urmare a insuficientei dezvoltri psiho-fizice a subiectului, care nu i permite s neleag semnificaia social a faptelor sale. Potrivit art.99 C.pen., capacitatea penal a minorului se determin n mod diferit, n funcie de vrsta acestuia. Astfel, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal, minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a lucrat cu discernmnt, iar minorul care a mplinit 16 ani rspunde penal. Prin urmare, n cazul minorului cu vrsta sub 14 ani, opereaz o prezumie absolut n sensul lipsei discernmntului, prezumie nesusceptibil de proba contrar indiferent de gradul de dezvoltare psiho-fizic a minorului i indiferent de natura infraciunii comise. Prin urmare, n acest caz, minorul nu va rspunde penal niciodat, fr excepie. Totui, conform art. 80 din Legea nr.272/2004 privind promovarea drepturilor copilului, n acest caz, la propunerea direciei generale de asisten social i protecia copilului n a crei unitate administrativ-teritorial se gsete copilul, se va lua fie msura plasamentului, fie cea a supravegherii specializate. Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia Copilului, dac exist acordul prinilor/reprezentantului legal al copilului, respectiv instana, dac acest acord lipsete. Criterii de care se va ine seama la dispunerea msurii sunt precizate expres n lege, i anume: a) condiiile care au favorizat svrirea faptei; b) gradul de pericol social al faptei; c) mediul n care a crescut i a trit copilul; d) riscul svririi din nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal; e) orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului. 1. Msura supravegherii specializate const n meninerea copilului n familia sa, sub condiia respectrii de ctre acesta a unor obligaii, cum ar fi: a) frecventarea cursurilor colare; b) utilizarea unor servicii de ngrijire de zi (Serviciile de zi sunt acele servicii prin care se asigur meninerea, refacerea i dezvoltarea capacitilor copilului i ale prinilor si, pentru depirea situaiilor care ar putea determina separarea copilului de familia sa) c) urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie; d) interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite persoane. 2. n cazul n care meninerea n familie nu este posibil, sau atunci cnd copilul nu i ndeplinete obligaiile stabilite prin msura supravegherii specializate, comisia/instana, poate dispune plasamentul acestuia n familia extins ori n cea substitutiv, precum i ndeplinirea obligaiilor dispuse iniial. Conform art.4 din lege, prin familie extins se nelege: copilul, prinii i rudele acestuia pn la gradul IV inclusiv, iar prin familie substitutiv - persoanele, altele dect cele care aparin familiei extinse, care, n condiiile legii, asigur creterea i ngrijirea copilului. Dac fapta comis prezint un grad de pericol social ridicat, precum i n cazul n care ulterior aplicrii msurilor deja expuse, minorul mai comite fapte prevzute de legea penal, comisia/instana dispune, pe perioad determinat, plasamentul ntr-un serviciu de tip rezidenial. Serviciile de tip rezidenial sunt acele servicii prin care se asigur protecia,
94

creterea i ngrijirea copilului separat, temporar sau definitiv, de prinii si, ca urmare a stabilirii n condiiile prezentei legi a msurii plasamentului. Din aceast categorie fac parte centrele de plasament i centrele de primire a copilului n regim de urgen. mprejurrile care au stat la baza stabilirii acestor msuri sunt verificate trimestrial de ctre direcia general de asisten social i protecia copilului. Dac s-au modificat mprejurrile, este sesizat comisia/instana n vederea modificrii/ncetrii msurii (drept de sesizare au i prinii, reprezentanii legali ai copilului sau chiar acesta). Raportat la procedura de urmat n aceste cazuri, legea mai face unele precizri: a) Este interzis a se da publicitii orice date referitoare la svrirea unei astfel de fapte de ctre minorul care nu rspunde penal, inclusiv date privind identitatea acestuia; b) Pe toat durata aplicrii acestor msuri, vor fi asigurate servicii specializate, pentru ai asista pe copii n procesul de reintegrare n societate; c) Tipurile de servicii, precum i standardele lor de asigurare se vor stabili prin Hotrre de Guvern. n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, opereaz tot o prezumie a lipsei discernmntului, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin dovada contrar, adic prin proba existenei discernmntului. Existena discernmntului se stabilete pe baza concluziei unei expertize de specialitate i ea se raporteaz ntotdeauna la fapta concret. De aceea, este posibil ca, n ipoteza comiterii de ctre minor a mai multor fapte prevzute de legea penal, n raport cu unele s se constate prezena discernmntului iar n raport cu altele s se stabileasc absena acestuia. n fine, n cazul minorului care a mplinit vrsta de 16 ani, opereaz o prezumie n sensul existenei discernmntului. Aceasta nu nseamn c vinovia minorului aflat n aceast situaie nu ar putea fi nlturat n temeiul beiei sau iresponsabilitii, la fel cum se ntmpl i n cazul majorului. n ipoteza n care minorul a nceput comiterea unei infraciuni cu durat de consumare nainte de mplinirea vrstei de 14 ani i a continuat, cu discernmnt, comiterea faptei dup acest moment, el va rspunde numai pentru actele svrite dup mplinirea vrstei de 14 ani. Face excepie infraciunea progresiv n cazul creia, pentru angajarea rspunderii penale a minorului este necesar ca aciunea s fi fost comis n perioada n care a acionat cu discernmnt. 2.4. Actio libera in causa Aa cum am precizat deja, momentul la care se apreciaz existena responsabilitii subiectului este momentul comiterii aciunii. Astfel, dac la momentul comiterii aciunii autorul se afl n una dintre strile care exclud vinovia analizate anterior, el nu va rspunde penal, chiar dac rezultatul se produce dup ce el i-a dobndit sau redobndit capacitatea intelectiv i volitiv. Spre exemplu, dac autorul se afla n stare de beie involuntar complet la momentul aciunii de lovire a victimei, este fr relevan faptul c decesul ei intervine imediat sau dup un interval mai mare de timp, cnd autorul era responsabil. n nici o situaie el nu va rspunde penal pentru fapta comis. Dac ns autorul comite acte de executare i dup dispariia strii de iresponsabilitate, el va putea fi tras la rspundere pentru aceste acte. Se poate deci afirma, pe aceast baz c momentul evalurii responsabilitii, momentul n raport de care intervine reproul pentru conduita antijuridic, coincide cu momentul comiterii aciunii.
95

Aceast regul este, potrivit unei pri a doctrinei, susceptibil de o excepie, n cazul aa numitei actio libera in causa. Aceast sintagm este utilizat pentru a desemna situaia n care, la momentul comiterii aciunii autorul nu era responsabil, dar la un moment anterior, cnd a fost responsabil, a provocat n mod intenionat sau din culp cauza viitoarei sale iresponsabiliti. Spre exemplu, o persoan ajunge voluntar n stare de beie complet, stare n care comite o infraciune. Tot astfel, angajatul cilor ferate responsabil cu semnalizarea circulaiei adoarme n timpul serviciului i astfel se produce coliziunea a dou trenuri. n acest caz, dei la momentul comiterii aciunii autorul nu mai are capacitatea de a nelege i nici autocontrol, el va fi totui responsabil pentru infraciunea comis, tocmai n considerarea faptului c la momentul provocrii strii de iresponsabilitate capacitatea intelectiv i cea volitiv erau prezente. De aici i explicaia sintagmei folosite pentru a denumi aceste situaii: dei aciunea nu s-a desfurat n condiiile unei voine libere, cauza ei se situeaz la un moment n care autorul dispunea n mod liber de voina sa. n practic trebuie s distingem ntre mai multe posibile ipoteze de actio libera in causa n funcie de poziia subiectiv a autorului. O prim situaie este aceea n care subiectul i provoac starea de iresponsabilitate, cu scopul de a comite o infraciune. n acest caz, este n afara oricrei ndoieli c, n msura n care infraciunea comis este cea dorit, autorul va rspunde pentru o fapt intenionat. O a doua situaie este cea n care autorul nu a dorit s comit o infraciune i nu i-a provocat starea de iresponsabilitate n acest scop, dar la momentul provocrii strii de iresponsabilitate a prevzut i acceptat faptul c sub imperiul ei ar putea comite o infraciune. i n aceast ipotez se admite n mod unanim n doctrin i jurispruden c rspunderea autorului va fi antrenat pentru o infraciune intenionat. n ipoteza n care subiectul i provoac din culp starea de iresponsabilitate n sarcina sa trebuie reinut o fapt din culp i nu una intenionat. ntrebri: 1. Ce cauze poate avea iresponsabilitatea? 2. Ce semnificaie juridic poate avea beia voluntar? 3. De unde provine denumirea de actio libera in causa? 4. care sunt prezumiile care opereaz cu privire la discernmntul minorului n raport de vrsta acestuia? 3. Cunoaterea antijuridicitii faptei. Eroarea 3.1. Aspecte generale Pentru a putea reine vinovia, este astfel necesar ca subiectul s fie responsabil, adic s aib capacitatea de a-i reprezenta semnificaia actelor sale i de a fi stpn pe ele. Atunci cnd imaginea pe care subiectul i-a format-o despre un anumit element nu corespunde realitii, ne aflm n prezena unei erori. Eroarea a fost astfel definit n doctrin ca o fals cunoatere a realitii naturale sau normative, ori ca o discordan ntre cunoatere i obiectul acesteia. Cea mai important clasificare a formelor erorii, potrivit doctrinei noastre, este cea care distinge ntre eroarea de fapt i eroarea de drept. Eroarea de fapt exist atunci cnd

96

necunoaterea sau cunoaterea greit poart asupra unor date ale realitii, n vreme ce eroarea de drept const n necunoaterea sau cunoaterea greit a unei norme juridice. Mai trebuie precizat ns faptul c la ora actual nu puine sunt sistemele juridice naionale care consider depit, ntr-o oarecare msur, distincia ntre eroarea de fapt i eroarea de drept, propunnd n schimb o clasificare a formelor erorii realizat prin raportare la trsturile infraciunii: eroare asupra elementelor constitutive (tipicitii) i eroare asupra antijuridicitii faptei. Eroarea asupra tipicitii poart asupra unui element constitutiv al infraciunii i ea are ca efect, n msura n care este invincibil, nlturarea tipicitii faptei. n acest caz autorul acioneaz cu convingerea c fapta sa nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni. Eroarea asupra antijuridicitii poart asupra interdiciei comportamentului n cauz, asupra caracterului su ilegal i, n msura n care este invincibil, nltur vinovia. n acest caz, autorul este contient de comiterea unei fapte tipice, a unei fapte prevzute de legea penal, dar consider c fapta sa este autorizat de ordinea juridic, ceea ce n realitate nu se ntmpl. Spre exemplu, comite fapta sub imperiul erorii asupra antijuridicitii cel care consider n mod eronat c acioneaz n condiiile legitimei aprri. n cazul n care eroarea este invincibil ea nltur vinovia, iar dac este vincibil determin o atenuare a pedepsei. Eroarea asupra tipicitii i eroarea asupra antijuridicitii se pot nfia att ca eroare de fapt ct i ca eroare de drept. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni de furt, eroarea asupra tipicitii mbrac forma unei erori de fapt atunci cnd autorul crede c proprietarul bunului i-a dat consimmntul pentru luarea acestuia, i este o eroare de drept atunci cnd autorul crede n mod eronat c, potrivit legii civile, bunul se afl deja n proprietatea sa. Tot astfel, n cazul unei legitime aprri, eroarea asupra antijuridicitii constituie o eroare de fapt dac autorul crede n mod eronat c se afl n faa unui atac, i o eroare de drept n msura n care el crede c, potrivit legii, nu este necesar proporionalitatea ntre aprare i atac. 3.2. Eroarea de fapt Potrivit art. 51 alin.1 C.pen., eroarea de fapt presupune o necunoatere a existenei unor stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Dei textul se refer doar la necunoaterea existenei unor stri, situaii sau mprejurri, doctrina admite c eroarea poate fi determinat nu doar de o ignoran (necunoaterea existenei unei situaii), ci i de o cunoatere greit a situaiei n cauz. Eroarea de fapt poate fi invincibil sau culpabil (vincibil). Efectele erorii sunt diferite n cele dou situaii. Astfel, n cazul n care eroarea este invincibil, ea exonereaz complet de rspundere, indiferent dac fapta comis a fost svrit cu intenie sau din culp. Dac ns eroarea s-a datorat culpei autorului, ea va nltura posibilitatea reinerii n sarcina inculpatului a unei infraciuni intenionate, dar las deschis calea angajrii rspunderii lui pentru o fapt din culp, n msura n care fapta svrit este incriminat i n aceast modalitate. n situaia n care eroarea nu poart asupra unui element constitutiv al infraciunii ci asupra unei circumstane agravante, circumstana nu se va reine n sarcina inculpatului. Spre exemplu, n cazul omorului deosebit de grav, svrit asupra unei femei gravide (art.176 lit.e C.pen.), dac autorul nu cunoate starea de graviditate a victimei, rspunderea
97

sa va fi antrenat pentru un omor simplu (n msura n care nu sunt incidente alte circumstane de calificare). Eroarea de fapt poate privi diferite elemente constitutive ale infraciunii, astfel c, pe aceast baz, n doctrin au fost evideniate mai multe situaii speciale. Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona), care exist atunci cnd obiectul material al infraciunii este distinct de cel pe care i-l reprezentase autorul. n aceste cazuri se admite de regul caracterul irelevant al erorii, ntruct legea protejeaz n mod egal obiectele juridice de aceeai natur, indiferent cine este titularul concret al fiecrei valori. Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae) exist atunci cnd rezultatul aciunii a fost cel prevzut de ctre autor, dar s-a produs n alt mod dect a prevzut acesta. Spre exemplu, A arunc victima de pe un pod pentru ca aceasta s moar necat, dar victima decedeaz zdrobindu-se n cdere de un pilon al podului. n doctrin se consider c sunt posibile mai multe distincii pe terenul aberratio causae. n primul rnd, trebuie avut n vedere ipoteza unei devieri totale a cursului cauzal, aa cum se ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei mai multe lovituri cu intenia de a o ucide, iar ulterior victima, transportat la spital, decedeaz n urma unui incendiu izbucnit n spital. n acest caz, autorul va rspunde doar pentru o tentativ de omor, dar nu n considerarea erorii (aberratio causae), ci datorit lipsei raportului de cauzalitate ntre aciunea sa i rezultat. O a doua situaie este cea n care devierea cursului cauzal este neesenial, cnd eroarea nu va produce nici un fel de efecte. Spre exemplu, victima, rnit n urma tentativei de omor, decedeaz cteva sptmni mai trziu la spital datorit complicaiilor survenite n evoluia leziunilor traumatice. n acest caz, autorul va rspunde pentru o infraciune de omor, eroarea fiind neesenial. Rmne ns controversat n doctrin soluia n cazurile n care autorul, convins c rezultatul s-a produs deja, svrete o a doua aciune, care produce de fapt rezultatul dorit, Spre exemplu, autorul tranguleaz victima iar apoi, convins c aceasta a decedat, i arunc n ap corpul pentru a ascunde cadavrul. n realitate ns, victima nu era decedat n momentul aruncrii n ap i moare necat. n ceea ce ne privete, considerm preferabil soluia concursului de infraciuni ntre tentativa la infraciunea intenionat i infraciunea din culp. Aberratio ictus desemneaz situaia de deviere a loviturii, cnd rezultatul se produce asupra altei persoane sau a altui obiect dect cel dorit de autor dar de aceeai natur cu acesta. n acest caz eroarea nu mai intervine n momentul formrii voinei, aa cum se ntmpla n caz de error in persona, ci n momentul realizrii aciunii. Spre exemplu, A dorind s l ucid pe B, nu intete bine i l nimerete pe C, aflat lng B. La fel se ntmpl atunci cnd A arunc o piatr pentru a sparge geamul apartamentului lui B, dar din greeal nimerete i sparge geamul apartamentului lui C. n acest caz trebuie reinut un concurs de infraciuni ntre o tentativ la infraciunea intenionat i o fapt din culp. Aberratio delicti reprezint o alt ipotez de executare defectuoas a aciunii, caracterizat de producerea unui alt rezultat dect cel aflat n reprezentarea agentului, rezultat care ntrunete cerinele unei alte norme de incriminare dect cea operant n raport cu rezultatul dorit. n acest caz este deci lezat o valoare social de alt natur dect cea
98

vizat de autor. Sub aspectul ncadrrii juridice, se va reine un concurs de infraciuni ntre tentativa la infraciunea prevzut a se comite i fapta din culp efectiv comis. Existena concursului este ns condiionat att de incriminarea tentativei ct i de incriminarea faptei comise din culp. Spre exemplu, autorul ncearc s ucid o persoan cu un foc de arm i, din cauza manevrrii defectuoase a armei, victima nu este rnit dar, n schimb, glonul atinge n traiectoria sa o conduct de gaze aflat la distan, provocnd o explozie. n acest caz va exista un concurs de infraciuni ntre tentativa de omor i distrugerea din culp (art. 219 alin. 2 C.pen.). 3.3. Eroarea de drept 3.3.1. Eroarea asupra unei norme extrapenale Admisibilitatea efectelor erorii de drept nepenal a fost dedus de ctre doctrin din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art.51 alin. final C.pen., care arat c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Aceasta nseamn c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii nepenale, poate exclude rspunderea penal. Potrivit acestei interpretri, eroarea asupra unei norme extrapenale produce aceleai efecte ca i eroarea de fapt. Eroarea asupra unei norme extrapenale poate privi orice dispoziie legal, indiferent de natura actului normativ care o conine (lege, ordonan, hotrre de guvern, ordin al ministrului etc.). Pentru a putea reine eroarea asupra normei extrapenale sunt necesare dou condiii principale: - necunoaterea de ctre subiect a reglementrii extrapenale incidente n cauz. Desigur, fiind vorba de un fapt negativ, el nu este susceptibil de prob direct, astfel nct se va avea n vedere specificul normei respective, domeniul de activitate al persoanei care invoc eroarea, pregtirea acesteiaetc.. - necunoaterea de ctre autor, din orice alt surs, a situaiei sau a regulii de conduit reglementate de actul normativ nepenal. Aa de pild, n practic s-a decis c inculpaii nu pot invoca eroarea de drept nepenal, ntruct, chiar dac nu au cunoscut Ordinul Ministrului Sntii nr.43/1980 potrivit cruia mercurul face parte din categoria substanelor toxice, lor le era cunoscut faptul c substana respectiv este toxic, fiind muncitori ntr-un combinat chimic. n acest sens se are n vedere gradul de notorietate al faptului invocat, pregtirea colar i profesional a autorului, experiena de via etc. 3.3.2. Eroarea asupra unei norme penale n dreptul nostru, potrivit art.51 alin. final C.pen. necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Pe aceast baz, se admite n mod unanim n doctrina i practica judiciar c eroarea asupra existenei unei norme penale nu poate avea niciodat efect exonerator. ntrebri: 1. Care este relaia ntre clasificarea eroare de drept eroare de fapt i respectiv eroare asupra elementelor constitutive eroare asupra interdiciei? 2. Ce este i ce efecte produce aberratio delicti? 3. De ce este criticabil soluia legii romne care respinge admisibilitatea erorii de drept penal?
99

4. Ce efecte produce eroarea de fapt culpabil? 4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea Ultima dintre premisele de care depinde existena vinoviei este exigibilitatea unei conduite conforme cu norma legal, altfel spus, posibilitatea de a-i pretinde subiectului s se conformeze preceptului normei. Vinovia, presupunnd un repro fcut subiectului pentru conduita sa contrar ordinii juridice, nu i gsete locul n acele situaii n care, datorit unor circumstane excepionale n care acesta s-a gsit, nu era posibil un alt comportament. n doctrin nu exist un consens cu privire la calificarea acestei condiii i cu domeniul su de inciden. n ceea ce ne privete, considerm c, fa de stadiul actual de evoluie al legislaiei noastre penale, pot fi subsumate acestei condiii trei cauze care exclud vinovia: constrngerea fizic, constrngerea moral i cazul fortuit. 4.1. Constrngerea fizic Potrivit art.46 alin.1 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista. Aa cum s-a artat n doctrin, constrngerea fizic reprezint presiunea de natur fizic pe care o for exterioar, irezistibil, o exercit asupra unui individ, nlturndu-i posibilitatea de control asupra aciunilor sale i determinnd astfel comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Aceast for poate fi generat de diverse surse, cum ar fi: aciunea unei persoane (spre exemplu, o persoan o mpinge pe alta care cade astfel peste un copil, cauzndu-i vtmri corporale); actul unui animal (calul l arunc din a pe clre, care ajunge astfel n curtea unui ter); un fenomen natural (datorit unor inundaii, militarul nu se poate prezenta la unitate, toate cile de acces din localitate fiind blocate); o energie mecanic (explozia unei instalaii l arunc pe un muncitor peste o alt persoan, pe care o rnete). Pentru a exonera de rspundere, constrngerea trebuie s fie irezistibil, cu alte cuvinte autorul s nu poat s i se opun. Caracterul irezistibil, nu trebuie apreciat in abstracto, ci innd cont de particularitile persoanei constrnse. n doctrin s-a pus problema soluiei ce trebuie date n caz de actio libera in causa raportat la constrngerea fizic. n general n doctrin se arat c nu poate invoca scuza constrngerii fizice persoana care a provocat ea nsi situaia respectiv. n cazul n care situaia ce a generat constrngerea a fost cauzat n mod intenionat n sarcina autorului se va reine o infraciune intenionat sau din culp, dup cum a dorit, acceptat sau nu a acceptat posibilitatea producerii rezultatului. 4.2. Constrngerea moral Potrivit art.46 alin.2 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri morale exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului sau a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.

100

Dac n cazul constrngerii fizice presiunea exterioar se exercita asupra fizicului persoanei, n cazul de fa presiunea se exercit asupra psihicului acesteia. Dei textul legal vorbete de ameninarea cu un ru, doctrina admite c ideea de constrngere moral nu este incompatibil cu exercitarea de violene fizice asupra persoanei. Aa se ntmpl, spre exemplu, atunci cnd ameninarea este nsoit de violene fizice pentru a-i spori efectul intimidant. De asemenea, violenele fizice pot fi exercitate att asupra persoanei constrnse, ct i asupra unei alte persoane, de regul apropiat celei dinti. De pild, se exercit violene asupra copilului pentru a-l determina pe printe s comit o fapt prevzut de legea penal. Spre deosebire de constrngerea fizic, la a crei origine se pot afla diverse cauze, constrngerea moral este determinat ntotdeauna de o aciune a unei persoane. Condiia legal privind comiterea faptei prevzute de legea penal din cauza constrngerii morale, impune cerina ca fapta s fi fost cerut explicit sau implicit de ctre cel care exercit constrngerea. Pentru a fi n prezena constrngerii fizice este necesar ca pericolul cu care este ameninat persoana s fie grav, iminent, inevitabil i injust. Rul poate privi att persoana celui direct ameninat ct i o alt persoan. Gravitatea se analizeaz n raport de valoarea social ameninat de pericol, de intensitatea posibilei lezri a acestei valori dar i de caracterul ireparabil ori de dificultatea nlturrii consecinelor pericolului. Cel mai adesea, ameninarea vizeaz viaa sau integritatea corporal a persoanei, dar nu sunt excluse nici ipotezele n care ameninarea privete alte valori sociale, cum ar fi proprietatea, libertatea fizic a persoanei etc. Iminena pericolului presupune c acesta se va declana ntr-un interval de timp relativ scurt. Caracterul inevitabil presupune inexistena unei alte soluii de nlturare a pericolului n mod eficient. Pentru a examina aceast condiie, nu este suficient aprecierea in abstracto a existenei unei soluii alternative, ci trebuie verificat dac n concret acea soluie era susceptibil s nlture pericolul cu care persoana a fost ameninat. Aceasta deoarece, in abstracto, pericolul este aproape ntotdeauna evitabil prin anunarea autoritilor, dar n concret aceast posibilitate s-ar putea dovedi ineficient. Spre exemplu, o persoan ameninat cu comiterea unei infraciuni grave mpotriva membrilor familiei sale de ctre o organizaie criminal, are puine anse s nlture pericolul prin anunarea autoritilor, atunci cnd nu dispune de un minimum de informaii care s permit organelor judiciare ntreprinderea unor aciuni rapide de anihilare a gruprii respective sau de includere a persoanei ntr-un program de protecie a martorilor. n fine, rul cu care persoana este ameninat trebuie s fie injust. Nu suntem n prezena unei constrngeri morale atunci cnd se amenin cu denunarea unei infraciuni comise anterior de ctre cel subiect i despre care persoana care amenin are cunotin. Dei legea nu cere n mod explicit existena unei proporii ntre rul cu care se amenin i rul rezultat din comiterea infraciunii, aceast condiie este subneleas. Astfel, nu este posibil invocarea constrngerii morale n cazul persoanei care, ameninat fiind cu btaia, comite un omor. Att n cazul constrngerii fizice ct i n cazul constrngerii morale este deci nlturat vinovia ca trstur general a infraciunii. n aceste condiii, persoana care comite fapta tipic i antijuridic nu poate fi tras la rspundere penal, dar persoana care a exercitat constrngerea va rspunde n calitate de instigator la comiterea faptei.

101

4.3. Cazul fortuit Potrivit art.47 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal al crei rezultat este consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut. Dei textul legal vorbete de consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut, nu trebuie neles de aici c domeniul de aplicare al cazului fortuit cuprinde situaiile n care o mprejurare exterioar produce prin ea nsi o vtmare a unei valori sociale ocrotite de legea penal (de pild, o persoan este surprins de o alunecare de teren i ucis). Aceste evenimente care nu au la baz o conduit uman nu intereseaz dreptul penal. Pentru a fi n prezena cazului fortuit este deci necesar o mprejurare exterioar care se suprapune peste aciunea desfurat de ctre autor, ducnd la producerea altui rezultat, care nu putea fi prevzut. Originea acestei mprejurri se poate regsi: ntr-o fapt a omului (de pild, un pieton sare brusc n faa mainii care circul regulamentar i este ucis); ntr-un fenomen natural (spre exemplu, datorit unei alunecri de teren, o main este aruncat pe contrasens, fiind lovit de camionul condus regulamentar de ctre subiect); n actul unui animal (o cprioar sare n faa mainii i este ucis); ntr-o defeciune tehnic (un defect de fabricaie la sistemul de direcie al unui autovehicul determin comiterea unui accident) etc. mprejurrile evocate se pot suprapune fie peste o activitate licit a autorului (o defeciune survenit brusc la sistemul de direcie n timp ce autorul conducea regulamentar autoturismul), fie peste o activitate ilicit (autorul insult victima, iar aceasta, datorit unei afeciuni cardiace grave i nedescoperite, decedeaz). Intervenia mprejurrii exterioare i rezultatul acesteia trebuie s fie imprevizibile. Aa cum s-a artat n doctrin, imprevizibilitatea trebuie s fie general i obiectiv, innd de limitele generale ale posibilitii de prevedere. Aa cum se poate ns observa, cazul fortuit nltur att existena culpei ca element constitutiv al infraciunii, ct i existena vinoviei ca trstur general a acesteia. Mai mult, n doctrin s-a accentuat caracterul polivalent al instituiei cazului fortuit, artndu-se c acesta are vocaie de a interveni i n materia raportului de cauzalitate. Astfel, n situaia n care victima, rnit n urma agresiunii decedeaz din cauza unui incendiu izbucnit n spital, aceast mprejurare este considerat a ntrerupe legtura cauzal dintre aciunea iniial a agresorului i rezultat. Sub aspectul efectelor, n doctrin s-a susinut uneori c, n msura n care nu intr n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i rspunderea civil. Avem anumite rezerve fa de aceast soluie, considernd c nu ntotdeauna cazul fortuit poate nltura rspunderea civil, chiar dac el nu acioneaz mpreun cu o alt cauz de nlturare a caracterului penal al faptei. Spre exemplu, o persoan conduce un autoturism n mod regulamentar, dar la un moment dat, din cauza ruperii unei piese de la sistemul de direcie ce nu ar fi putut fi prevzut comite un accident de circulaie. Dei n plan penal suntem n prezena cazului fortuit, n plan civil autorul va fi inut s repare prejudiciul cauzat, potrivit regulilor care reglementeaz rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri, care opereaz independent de culpa autorului (art.1000 C.Civ.). ntrebri: 1. Cnd actele de violen exercitate asupra unei persoane au semnificaia unei constrngeri fizice i cnd au semnificaia unei constrngeri morale? 2. Ce origine poate avea constrngerea fizic?
102

3. Ce poate determina apariia cazului fortuit? 4. Ce implicaii are cazul fortuit asupra raportului de cauzalitate?

103

CAPITOLUL VI: FAZELE INFRACIUNII

Fazele infraciunii sunt etapele pe care le parcurge infractorul n svrirea faptei prevzute de legea penal, din momentul apariiei ideii infracionale i pn la consumarea faptei. Acestea sunt valabile numai n cazul infraciunilor intenionate. Fazele: 1) Faza intern 2) Faza actelor preparatorii 3) Faza actelor de executare (Tentativa) 4) Consumarea infraciunii 1) Faza intern Are 3 etape: a) Apariia ideii infracionale b) Deliberarea c) Luarea hotrrii Are o durat mai mic sau mai mare, n funcie de modalitatea inteniei. Are durat mai mare n cazul faptelor comise cu intenie premeditat i are o durat foarte mic n cazul faptelor comise cu intenie repentin. Faza intern exist la orice infraciune intenionat i nu se pedepsete (nu se sancioneaz). Asta, deoarece, atta timp ct hotrrea rmne o simpl convingere a persoanei, ea nu pune n pericol valoarea ocrotit de legea penal. Nici n cazul infraciunii de ameninare nu suntem n prezena sancionrii fazei interne a infraciunii cu care se amenin. n realitate, fapta de ameninare nu are nimic de a face cu faza intern a infraciunii cu care se amenin, ci este o infraciune de sine stttoare, care are propria sa faz intern. 2) Faza actelor preparatorii Prima dintre fazele infraciunii, care se exteriorizeaz, care poate consta n acte de natur materiale (Ex: procurarea unei arme) sau de natur intelectual (Ex: culegerea de informaii). Actele de pregtire nu sunt sancionate. Trebuie fcut precizarea c actele de pregtire nu se sancioneaz ca atare. n schimb, actele de pregtire nu beneficiaz de o impunitate total ntruct legea prevede sancionarea lor n dou ipoteze: a) Sancionarea ca fapte de sine stttoare a aciunilor care, prin natura lor, constituie acte de pregtire art. 285, C.pen. cazul pregtirii pentru falsificarea de moned. b) Situaia n care legiuitorul, printr-o dispoziie expres, asimileaz actele de pregtire cu actele de executare. Ex: art. 173 (2), C.pen. Se consider tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de msuri n vederea comiterii infraciunilor prevzute n art. 156, 157, 159 163, 165, 166, 1661 i art. 158 raportat la infraciunea de trdare prin ajutorarea inamicului. Producerea sau procurarea mijloacelor n vederea comiterii unei infraciunii sunt acte de pregtire. Legea le asimileaz actelor de executare.

104

DELIMITAREA ACTELOR DE PREGTIRE DE CELE DE EXECUTARE a) Criteriul subiectiv Potrivit acestuia, actul de pregtire are caracter echivoc n sensul c nu relev intenia, n timp ce actul de executare are caracter univoc, respectiv pune n eviden intenia de a comite o infraciune. Ex: Cumprarea unei cantiti de otrav este act de pregtire pentru c nu indic n mod precis hotrrea de a comite un omor. Exist ns i acte de pregtire care au caracter univoc. Ex: Persoana care ia mulajul cheii de la casa de bani. n acest caz este clar c persoana dorete s comit o infraciune de furt, dar actul respectiv rmne act de pregtire. Intenia nu rezult din actul de executare, ea trebuie dovedit prin alte mijloace. b) Criteriul obiectiv Potrivit acestuia, actul de pregtire nu are aptitudinea de a pune n pericol valoarea ocrotit de norma penal sau aptitudinea de a produce rezultatul, n vreme ce actul de executare este apt s lezeze valoarea ocrotit, respectiv s pun n pericol obiectul juridic prin consumarea infraciunii. Nici criteriul obiectiv nu e utilizat n toate situaiile. Uneori, aptitudinea unui act de a produce rezultatul nu rezult din natura actului, ci din alte mprejurri. Ex: Omorrea prin intoxicare cu doze zilnice de otrav Aplicarea unei singure doze nu e un act susceptibil de a produce moartea, dar constituie o tentativ i nu un act de pregtire. Un act care prin natura lui e un act inofensiv, ntr-un caz concret e susceptibil s produc moartea. Ex: Punerea de zahr n ceaiul unui diabetic c) Criteriul formal Potrivit acestui criteriu, constituie act de executare numai acel act care este expres prevzut de norma de incriminare. Ex: La omor, actul de executare este uciderea unei persoane Exist ns situaii n care se reine ca act de executare un act neprevzut expres de norma de incriminare, n msura n care acesta se afl n imediata vecintate a actului de executare i relev intenia. Ex: - Houl aflat lng coteul ginii (tentativ) - Ptrunderea n ncperea unde se afl bunurile care urmeaz s fie extrase (tentativ act de executare) Pornind de la aceste constatri se poate afirma c delimitarea se poate face doar prin utilizarea mai multor criterii. Pe aceast baz se poate afirma c reprezint act de executare nu doar actul prevzut n mod expres n norma de incriminare, ci i actul aflat n imediata apropiere a celui dinti, n msura n care relev intenia de a svri infraciunea. 3) Faza actelor de executare Tentativa Potrivit art. 20, C.pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care fie nu a fost dus pn la capt, fie nu a produs rezultatul prevzut de norma de incriminare. Formele tentativei:
105

n funcie de momentul pn la care a fost adus actul de executare se face distincie ntre: a) tentativa perfect (terminat) b) tentativa imperfect (ntrerupt) Suntem n prezena tentativei perfecte atunci cnd actul de executare a fost dus pn la capt, dar rezultatul nu s-a produs. Neproducerea rezultatului se poate datora unor mprejurri strine de voina infractorului sau chiar de intervenia autorului, intervenie ndreptat spre mpiedicarea producerii rezultatului. Suntem n prezena tentativei imperfecte atunci cnd actul de executare a fost ntrerupt, astfel nct nu mai era posibil producerea rezultatului. Ex: Infractorul ndreapt arma n direcia victimei, dar nu reuete s trag, fiind imobilizat. ntreruperea se poate datora i unor cauze strine de voina autorului sau chiar datorit voinei acestuia. n funcie de cauza neproducerii rezultatului avem: a) tentativ proprie b) tentativ improprie Exist o tentativ proprie atunci cnd mijloacele folosite erau apte s produc rezultatul, att n abstract, ct i n concret, dar rezultatul nu s-a produs datorit modului greit de utilizare a acestor mijloace. Exist o tentativ improprie atunci cnd rezultatul nu s-a produs din cauz c mijloacele folosite nu puteau duce la lezarea obiectului juridic fie n concret, fie n abstract. Tentativa improprie poate fi clasificat n: a) Tentativa relativ improprie b) Tentativa absolut improprie Exist o tentativ relativ improprie atunci cnd rezultatul nu s-a produs datorit insuficienei i diferitelor mijloace folosite ori datorit faptului c obiectul material nu se afla la locul unde credea fptuitorul. Exist o tentativ relativ improprie: Atunci cnd infractorul administreaz o cantitate de otrav care se dovedete insuficient pentru a produce moartea. Atunci cnd infractorul ncearc s ucid victima cu o arm de foc, dar arma nu funcioneaz. n aceast situaie, mijloacele folosite sunt apte, n abstract, s produc rezultatul, dar datorit defeciunilor nu produc rezultatul. Atunci cnd obiectul material se afla n alt parte dect credea fptuitorul. Trebuie s se fac distincie ntre inexistena obiectului material i aflarea obiectului n alt parte dect cea n care se credea. Efectele care se produc sunt diferite. Exist o tentativ absolut improprie atunci cnd consumarea infraciunii nu era posibil datorit modului n care era conceput executarea. n acest caz, mijloacele folosite sunt inapte, prin natura lor, s produc rezultatul. Avem de a face cu o tentativ absolut improprie atunci cnd se ncearc uciderea victimei prin farmece, prin stropire cu ap sfinit etc. Tentativa absolut improprie nu se pedepsete. Tentativa absolut improprie nu se pedepsete datorit faptului c obiectul material, dei existent, nu poate fi lezat prin mijloacele folosite. Sancionarea tentativei Se face distincie ntre sancionarea limitat i sancionarea nelimitat a tentativei. Sancionarea nelimitat presupune c tentativa se pedepsete ntotdeauna, n vreme ce
106

sanciunea limitat presupune c tentativa se pedepsete atunci cnd legea prevede expres acest lucru. Cuantumul pedepsei Sub acest aspect se face distincie ntre sistemul parificrii pedepsei i sistemul diversificrii pedepsei. n primul caz, se aplic aceeai pedeaps ca i pentru fapta svrit. n cel de-al doilea caz sanciunea se face n limite mai reduse dect n cazul infraciunii consumate. Legiuitorul romn a optat, n materia sancionrii tentativei pentru sancionarea limitat, pe baza criteriului diversificrii pedepsei. Astfel, tentativa se pedepsete atunci cnd e prevzut n mod expres i cu o pedeaps mai mic dect la infraciunea consumat. Pedeapsa e cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului aplicat n cazul infraciunii consumate. Conform art.21 alin.3 (introdus prin Legea nr.278/2006), n cazul persoanei juridice, tentativa se sancioneaz cu amend cuprins ntre minimul special i maximul special al amenzii prevzute de lege pentru infraciunea consumat, reduse la jumtate. La aceast pedeaps se pot aduga una sau mai multe pedepse complementare. Dispoziia privind sancionarea tentativei poate fi cuprins n textul care sancioneaz o anumit fapt sau poate fi cuprins ntr-un text distinct, cu referire la o grup de infraciuni. Exist dou situaii n care, dei avem tentativ i legea prevede sanciune pentru aceasta, totui infraciunea nu este sancionat: a) Desistarea b) mpiedicarea producerii rezultatului a) Desistarea Este specific tentativei imperfecte. Const n ntreruperea actului de executare din propria iniiativ a infractorului, nainte de descoperirea faptei. Condiii cumulative: - Trebuie s avem o ntrerupere a actului de executare. Aceast ntrerupere nu poat s survin dect nainte ca actul de executare s se fi ncheiat, ceea ce nseamn c renunarea la repetarea actului de executare nu echivaleaz cu renunarea. - ntreruperea actului de executare s se datoreze voinei libere a infractorului. Nu vom fi n prezena unei desistri atunci cnd infractorul a fost surprins i mpiedicat s continue actul de executare ori atunci cnd nu a putut continua actul de executare, datorit rezistenei victimei ori cnd continuarea actului nu a fost posibil, datorit mprejurrii c obiectul material lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl. - Desistarea s fi avut loc nainte de descoperirea faptei. Fapta se consider descoperit, n primul rnd atunci cnd a ajuns la cunotina autoritilor sau atunci cnd alte persoane iau cunotin de svrirea ei (martori oculari). n cazul infraciunii contra unei persoane, atunci cnd victima este prezent la locul svririi infraciunii, ea afl n mod necesar despre svrire, ceea ce nu constituie un impediment la desistare. n cazul infraciunii contra patrimoniului, fapta se consider descoperit i atunci cnd victima a luat cunotin de svrirea infraciunii, astfel c din acel moment nu mai e posibil desistarea. Efectele desistrii: Desistarea nu nltur tentativa. Fapta constituie tentativ, ns ea nu se pedepsete. Desistarea nu este o cauz de impunitate absolut. Dac ceea ce infractorul a svrit pn n momentul desistrii constituie o alt infraciune, el va rspunde pentru aceasta.
107

b) mpiedicarea producerii rezultatului Este specific tentativei perfecte. Presupune ndeplinirea mai multor condiii: - Actul de executare s se fi ncheiat. - mpiedicarea s fie rezultatul voinei libere a infractorului (transportarea victimei la spital). - mpiedicarea trebuie s fie efectiv, nu doar o ncercare. Infraciuni la care nu este posibil tentativa a) Infraciunile din culp Deoarece tentativa are la baz o hotrre de a comite aciunea. b) Infraciunile praeterintenionate Rezultatul mai grav este produs din culp, deci nu putea fi prevzut. c) Infraciunile de executare prompt Insulta, calomnia sunt fapte care se consum chiar n momentul svririi aciunii sau inaciunii. d) Infraciunile omisive proprii n cazul acestor aciuni fie a avut loc conduita pozitiv la care legea oblig, fie aceast conduit nu a avut loc i suntem n prezena unei infraciuni consumate. Art. 216, C.pen. Infraciunea de nsuire a bunului gsit La infraciunile comisive prin omisiune ns este posibil tentativa. Ex: Situaia mamei care ia hotrrea de a-i omor copilul prin nealptare. e) Infraciunile de obicei Ex: Prostituia n literatura de specialitate se afirm c nu este posibil tentativa la infraciunea continu. Afirmaia este eronat, deoarece, n realitate, ea poate avea tentativ. Ex: Ipoteza furtului de energie electric S-a mai spus c nu este posibil tentativa la infraciunea continuat. Trebuie fcut precizarea c infraciunea continuat poate cunoate o tentativ, n msura n care toate actele care o compun au rmas n faza tentativei. Ex: Tentativa de furt svrit n form continuat 4) Consumarea infraciunii (infraciunea consumat) Ca ultim faz, este caracterizat de producerea urmrilor prevzute de norma de incriminare. Momentul consumrii difer n funcie de natura infraciunii. Infraciunile formale se consum n momentul n care are loc aciunea sau inaciunea. Infraciunile de rezultat se consum n momentul producerii rezultatului. Infraciunile cu durat de consumare Exist dou momente: Momentul consumrii Momentul epuizrii Aceste infraciuni se consum n momentul n care sunt ntrunite toate elementele cerute de norma de incriminare i se epuizeaz n momentul ultimei aciuni sau inaciuni sau n momentul n care aciunea nceteaz. Delimitarea tentativei fa de infraciunea consumat ntmpin adeseori dificulti n materia infraciunii de furt. Pentru rezolvarea acestei probleme n doctrin au fost elaborate mai multe teorii cu privire la momentul consumrii furtului.

108

a) Teoria contraciunii Potrivit acesteia, furtul se consum n momentul n care autorul a atins bunul pe care vroia s-l sustrag. b) Teoria amovrii Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a mutat din loc bunul pe care vroia s-l sustrag. c) Teoria ilaiunii Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a reuit s duc bunul acolo unde vroia s-l ascund. d) Teoria aprehensiunii Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a apucat bunul pe care vroia s-l fure. e) Teoria apropriaiunii (consacrat de codul penal romn) Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd bunul a ieit din posesia detentorului legal i a intrat n posesia de fapt a celui care l-a sustras. Potrivit acestei teorii, exist dou momente importante n svrirea aciunii de furt: 1) Scoaterea bunului din posesia proprietarului. 2) Intrarea bunului n stpnirea de fapt a autorului infraciunii. Cele dou momente au loc prin aceeai aciune, ntre ele neexistnd un moment de pauz. Prin urmare exist tentativ pn n momentul n care bunul iese din posesia proprietarului i intr n posesia autorului infraciunii, dincolo de acest moment infraciunea fiind consumat. ntrebri: 1. n ce ipoteze actele de pregtire pot fi sancionate? 2. Cum se face delimitarea actelor de pregtire fa de actele de executare? 3. Cum se sancioneaz tentativa? 4. Ce este desistarea? 5. Care este diferena dintre consumarea i epuizarea infraciunii?

109

CAPITOLUL VII: UNITATEA DE INFRACIUNE

O aciune poate fi constituit din mai multe acte(o singur aciune de furt, ns mai multe acte: infractorul fur un televizor, un casetofon, un frigider). Mai multe acte formeaz o singur infraciune atunci cnd exist un proces execuional unic, adic atunci cnd actele sunt executate n mod continuu i cnd exist aceeai rezoluie infracional pentru toate actele. Unitatea de infraciune este de dou feluri: 1. unitate natural: cnd n mod normal sau n mod firesc, fapta unei persoane reprezint o infraciune unic. 2. unitate legal: cnd dou fapte care n mod normal ar constitui pluralitate de infraciuni sunt unite ntr-una singur prin voina legiuitorului. 1. Unitatea natural de infraciune Formele unitii naturale sunt: infraciunea simpl; unitatea natural colectiv; infraciunea continu. Infraciunea simpl se caracterizeaz prin existena unui singur act de executare care consum infraciunea. Spre exemplu, autorul trage un foc de arm asupra victimei i aceasta decedeaz. Unitatea colectiv (natural) de infraciune Avem unitate colectiv atunci cnd exist mai multe acte de executare care sunt realizate ntr-o singur aciune, fiecare act de executare avnd aceeai ncadrare juridic, iar toate aceste acte de executare produc un singur rezultat(cnd infractorul bate pe cineva exist mai multe lovituri acte de executare, dar o singur aciune). Condiii de existen ale unitii colective 1. actele de executare s fie comise n cadrul unui proces execuional unic. Lipsete continuitatea actelor de executare atunci cnd ele sunt desprite de intervale de timp care nu sunt fireti n raport de natura infraciunii. 2. actele de executare s fie comise n baza aceleiai manifestri de voin. Trebuie fcut distincia ntre modificarea rezoluiei infracionale iniiale prin apariia sau dispariia unui element i o nou rezoluie infracional(de exemplu, dac infractorul vrea s fure dintr-un apartament bijuteriile, ns nu le gsete, dar vede 100 $ pe mas i i ia, el nu ia o nou rezoluie ci aceasta rmne aceeai de furt- dar apare doar un nou element). Apariia unui nou element nainte de epuizarea actului de executare nseamn doar o modificare a rezoluiei infracionale i nu una nou, deci condiia existenei unei singure rezoluii e ndeplinit. Apariia unui element nou dup epuizarea actului de executare presupune o nou rezoluie infracional i, deci, o pluralitate de infraciuni. 3. ncadrarea juridic a fiecrui act de executare s fie aceeai. Aceast condiie este ndeplinit i atunci cnd o parte dintre acte realizeaz forma simpl a infraciunii, iar o alt parte forma agravat a infraciunii. ntr-o astfel de ipotez ncadrarea juridic va fi de infraciune calificat sau agravat (dac un infractor ncepe s comit un furt de cartofi ziua i continu acest furt i n timpul nopii, va fi furt calificat). 4. unitatea subiectului pasiv (s fie acelai subiect pasiv al tuturor actelor). Pluralitatea de subieci pasivi atrage pluralitatea de infraciuni.
110

Potrivit unei prime opinii, unanim n jurispruden, majoritar n doctrin, trebuie fcut distincia ntre infraciunile contra persoanei i cele contra patrimoniului. n cazul infraciunii contra persoanei este obligatorie unicitatea subiectului pasiv, n timp ce n cazul infraciunii contra patrimoniului aceast condiie nu trebuie ndeplinit pentru a exista unitate natural colectiv. Argumentele aduse n favoarea acestei distincii sunt urmtoarele dou: - pe de o parte, n cazul infraciunii contra persoanei conteaz pentru fptuitor, n mod esenial, identitatea subiectului pasiv. Pe de alt parte, n cazul infraciunii contra patrimoniului, pe fptuitor nu-l intereseaz identitatea subiectului pasiv. - n cazul infraciunii contra persoanei exist attea obiecte juridice lezate cte persoane sunt lezate, n timp ce n cazul infraciunii contra patrimoniului exist un singur obiect juridic lezat, indiferent de ci subieci pasivi exist. Potrivit unei a doua opinii, nu trebuie fcut nici un fel de distincie ntre infraciunile contra persoanei i cele contra patrimoniului, condiia unicitii subiectului pasiv fiind obligatorie n amndou cazurile. Aceast opinie se bazeaz pe urmtoarele argumente: - exist infraciuni contra persoanei la care nu putem spune c l intereseaz pe infractor identitatea persoanei, cum ar fi infraciunea de violare de domiciliu. - n realitate, fiecare are un patrimoniu distinct; nu exist un patrimoniu comun. - orice form de unitate de infraciuni, inclusiv unitatea natural colectiv, presupune un singur rezultat, iar lezarea unor persoane diferite nu poate s produc un singur rezultat, deoarece drepturile unor persoane distincte nu pot fi nsumate. Infraciunea continu Este acea infraciune care se caracterizeaz prin faptul c aciunea se prelungete pe o perioad mai lung de timp datorit naturii sale. Infraciunile continue pot fi clasificate n: 1) infraciuni continue succesive: acele infraciuni n cazul crora, datorit naturii infraciunilor respective exist anumite ntreruperi ale continuitii(n cazul furtului de curent, este evident c nu fur curent n continuu, ci mai sunt i perioade n care nu folosete curent). Aceste ntreruperi nu afecteaz unitatea de infraciuni. Aceasta ar fi afectat doar dac ntreruperile nu ar mai fi normale sau fireti. 2) infraciuni continue permanente: se caracterizeaz prin faptul c aciunea incriminat nu presupune prin natura ei anumite ntreruperi, astfel nct orice ntrerupere a actului de executare conduce la soluia reinerii unei pluraliti de infraciuni(o astfel de infraciune continu permanent este orice fel de deinere ilegal: de droguri, de arme etc) Aceast clasificare este important deoarece se ine cont de faptul c n cazul infraciunilor continue succesive doar ntreruperile anormale duc la un concurs de infraciuni, n timp ce la infraciunile continue permanente orice ntrerupere duce la concurs de infraciuni. Infraciunea se epuizeaz n momentul n care aciunea sau inaciunea ia sfrit. ntrebri: 1. Ce importan practic poate prezenta clasificarea infraciunii continue n infraciuni permanente i infraciuni succesive? 2. Ce este unitatea natural de infraciune?

111

 2. Unitatea legal de infraciune Exist atunci cnd dou sau mai multe aciuni sau rezultate, care n mod normal ar fi realizat coninutul a mai multe infraciuni, sunt unite prin voina legiuitorului ntr-o infraciune unic. Infraciunea continuat Este reglementat n art. 41, alin. 2 C.pen., potrivit cruia ,,infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Mai explicit, ea reprezint o sum de infraciuni de acelai fel comise n baza aceleiai hotrri. Condiiile de existen ale infraciunii continuate 1. s existe mai multe aciuni comise la diferite intervale de timp (aceste intervale sunt mai mari ntre actele de executare la infraciunea continuat, pentru a nu se putea vorbi de aceeai aciune precum la unitatea colectiv). 2. s existe o singur rezoluie infracional Este necesar ca nainte de nceperea executrii aciunii fptuitorul s ia aceeai rezoluie infracional pentru toate aciunile comise ulterior. Rezoluia unic presupune mai mult dect o simpl idee infracional; pentru a putea vorbi de o rezoluie infracional trebuie ca aceasta s fie determinat, adic fptuitorul s aib n minte, cel puin n linii mari, desfurarea ulterioar a infraciunii. 3. s existe unitate de ncadrare juridic sau, altfel spus, fiecare aciune n parte s realizeze coninutul aceleiai infraciuni. 4. toate aceste infraciuni s fie comise de aceeai persoan, fr s conteze ns forma de participaie i fr s conteze dac i schimb sau nu calitatea n care particip la comiterea infraciunii(autor, coautor, instigator, complice). n cazul n care n cadrul unei infraciuni continuate un infractor particip n mai multe forme de participaie se ia n considerare forma de participaie cea mai grea. n situaia n care o persoan particip la o singur aciune se va reine c a comis o infraciune continuat doar dac tia c particip la o astfel de infraciune. n baza acestor condiii trebuie s se fac distincie ntre infraciunea continuat i concursul omogen: 1) la infraciunea continuat exist o unitate de rezoluie, iar la concursul omogen exist o pluralitate de rezoluii. De regul, se consider c atunci cnd ntre aciuni trec intervale de timp foarte lungi exist mai multe rezoluii. Dac infraciunile sunt comise n modaliti asemntoare i vizeaz acelai obiect exist, de regul, o singur rezoluie. 2) n cazul infraciunii continuate este obligatorie existena aceluiai subiect pasiv, n timp ce la concurs nu este cerut aceast condiie. 3) la infraciunea continuat se cere ca ntre aciuni s existe anumite intervale de timp, iar la concurs nu exist aceast condiie. Categorii de infraciuni care nu se pot comite n form continuat: 1. infraciunile al cror rezultat este definitiv(omor, avort).

112

Se discut n doctrin dac tentativa de omor poate fi infraciune continuat. Prin excepie, tentativa de omor poate fi comis n form continuat (exemplu: la otrvirea cu arseniu sunt necesare mai multe acte de executare: se dau victimei mai multe doze pe o perioad de timp la anumite intervale). 2. infraciunile din culp, deoarece n cazul acestora nu exist rezoluie infracional. Din aceeai raiune nu pot fi comise sub forma infraciunilor continuate nici infraciunile praeterintenionate. Este important de precizat c i unele infraciuni omisive se pot comite n form continuat(lucrtorul C.F.R. care nu las n mod repetat bariera la trecerea trenului). De asemenea i infraciunile continue i cele de obicei se pot comite n form continuat. Sancionarea infraciunii continuate Infraciunea continuat se sancioneaz dup acelai sistem ca i recidiva postexecutorie, i anume ntr-o singur etap, ns sporul e cel de la concursul de infraciuni. Astfel, potrivit art.42 C.pen., aa cum a fost modificat de Legea nr. 278/2006, infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, la care se poate aduga un spor, potrivit dispoziiilor art. 34 sau, dup caz, art. 401 alin. 1. Infraciunea complex Este infraciunea n cazul creia unul dintre elementele constitutive ale infraciunii realizeaz coninutul unei alte infraciuni(tlhria format din furt i violen, violul format din violen i act sexual). Ea este reglementat n art. 41, alin. 3 C.pen.. Nu e necesar ca aceasta s fie comis prin dou aciuni, existnd i infraciuni complexe comise printr-o singur aciune(ultrajul). Infraciunea complex poate fi de dou feluri: 1. infraciune complex n form simpl: cnd coninutul de baz al infraciunii cuprinde un element care realizeaz singur coninutul unei infraciuni(ultraj, tlhrie). 2. infraciune complex n form agravat: cnd elementul care realizeaz coninutul altei infraciuni este o circumstan agravant n structura infraciunii complexe (furt prin efracie). Ceea ce caracterizeaz infraciunea complex este existena a dou obiecte juridice, dintre care unul este principal i cellalt secundar. n cazul n care se lezeaz doar obiectul juridic secundar, fr a se leza i cel principal, exist tentativ la infraciunea complex. Aceasta se consum atunci cnd se aduce atingere obiectului principal. Infraciunea complex prezint importan doar din punct de vedere al delimitrii acesteia de concursul de infraciuni. Astfel, s-au format trei criterii de delimitare: 1) Criteriul necesitii absorbiei: potrivit acestuia o infraciune este complex i o absoarbe pe alta atunci cnd infraciunea absorbant nu se poate comite niciodat fr a comite automat i infraciunea absorbit. Acest criteriu se analizeaz n abstract. Au existat discuii n doctrin dac furtul prin efracie absoarbe sau nu violarea de domiciliu. Dup prerea noastr acesta nu absoarbe violarea de domiciliu, deoarece poate exista furt prin efracie i din main, fabric, uzin etc. Deci, n acest caz va exista concurs de infraciuni. 2) Criteriul caracterului determinat sau determinabil al infraciunii absorbite: presupune c textul legal al infraciunii complexe trebuie s precizeze, fie explicit, fie implicit, infraciunea care este absorbit. Dac lipsete acest caracter determinat sau determinabil fapta nu este complex i nu absoarbe o alt infraciune.
113

3) Criteriul potrivit cruia infraciunea absorbant trebuie s aib un pericol social mai mare dect infraciunea absorbit(s aib o pedeaps mai mare). Dac pedeapsa pentru infraciunea absorbit este mai mare se reine ntotdeauna concurs de infraciuni. Infraciunea de obicei Pentru a exista infraciune de obicei, potrivit textului legal, este necesar s fie comise mai multe acte de executare, care s evidenieze existena unei obinuine (prostituia, ceretoria). Ceea ce difereniaz infraciunea de obicei de cea continuat este faptul c n cazul celei dinti un act de executare luat separat nu are relevan penal, n timp ce la infraciunea continuat orice act de executare luat separat este infraciune. Exist o anumit form a acestei infraciuni numit infraciune de simpl repetare, care se caracterizeaz prin faptul c legea precizeaz cu exactitate numrul actelor de executare care trebuie comise pentru a exista infraciune(art. 98 din Codul Silvic incrimineaz nsuirea de cel puin dou ori a vreascurilor din pdure ce depesc o cantitate de 3m de lemn). Infraciunea progresiv Exist atunci cnd, dup comiterea aciunii de ctre fptuitor, rezultatul faptei se agraveaz fr intervenia fptuitorului, conducnd la o alt ncadrare juridic a faptei. Chiar dac de cele mai multe ori infraciunea progresiv apare la infraciunile comise praeterintenionat, exist i cazuri de infraciuni progresive comise intenionat sau din culp. Ceea ce conteaz pentru ncadrarea juridic a faptei este rezultatul final care se produce, acesta determinnd ncadrarea juridic a faptei, n timp ce ncadrrile anterioare i pierd relevana (dac a fost condamnat pentru prima fapt, atunci cnd se produce rezultatul mai grav se face recurs n anulare i se d o nou hotrre de condamnare). 1. 2. 3. 4. ntrebri: Care este criteriul de delimitare ntre infraciunea continuat i unitatea natural de infraciune? Prin ce se deosebete infraciunea continuat de infraciunea de obicei? Cnd se consum i cnd se epuizeaz infraciunea de obicei? Dai cte un exemplu de infraciune progresiv comis cu intenie, din culp, respectiv cu praeterintenie.

114

TEST 1 Rezolvai urmtoarele spee, motivnd soluiile propuse: 1. n fapt s-a reinut c inculpatul A.Y., cetean marocan rezident n Romnia, a comis n Frana o infraciune de nelciune mpotriva unui cetean englez dup care s-a ntors n Romnia. La dou sptmni dup comiterea faptei, autoritile romne au aprobat cererea inculpatului, formulat cu un an n urm, de acordare a ceteniei romne. Cteva zile mai trziu, A.Y. s-a deplasat n Maroc, unde a renunat la cetenia marocan. n aceste condiii, instanele romne, sesizate ntre timp de autoritile franceze, au formulat o cerere de extrdare a lui A.Y. Instana penal marocan a respins ns cererea de extrdare, motivnd c statul romn nu are competena de a cere extrdarea n acest caz. Comentai soluia instanei. 2. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de furt n dauna avutului obtesc, o form agravat a furtului, prevzut de art. 224 C.pen i sancionat cu nchisoare de la 2 la 7 ani. La data comiterii faptei furtul simplu, prevzut de art.208 C.pen., se sanciona cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani. Pn la judecarea cauzei a intrat n vigoare Legea nr. 140/1996 care a abrogat articolul 224 C. pen. si a majorat pedeapsa pentru furtul simplu (art.208), noile limite fiind de la 1 la 12 ani. Care sunt limitele de pedeaps ntre care instana va face individualizarea judiciar? 3. n fapt s-a reinut c la data de 31.08.1995, inculpatul A.B., venind acas n stare de ebrietate, a avut o discuie cu soia n buctria apartamentului. La un moment dat, n cursul acestei discuii, soia, care ncerca s taie o bucat de carne, i-a reproat inculpatului c nu este bun de nimic, nici mcar s ascut cuitele din cas. Inculpatul a luat cuitul din mna soiei i, spunndu-i c el are bani ca s-i cumpere cte cuite vrea, l-a aruncat pe geam. Cum sub geamul de la buctria apartamentului inculpatului se afla un teren de joac pentru copii, cuitul a czut de la etajul II n capul unui copil, care a decedat pe loc. Care este forma de vinovie ce caracterizeaz fapta inculpatului?

115

TEST 2 Rezolvai urmtoarele spee, motivnd soluiile propuse: 1. Instana e reinut c, n seara zilei de 5 februarie 1993, inculpata, fiind sub influena buturilor alcoolice, a mers la locuina unei vecine bnuind c acolo se afl concubinul ei. Btnd cu insisten n u, i-a cerut acesteia, prin ameninri, s deschid. Victima, cunoscnd firea violent a inculpatei din situaii anterioare, a refuzat. n aceast situaie, inculpata, lund un picior de scaun, a nceput s bat cu putere i n mod repetat n u, ameninnd victima c o bate pn o las lat. Alarmat de comportamentul violent al inculpatei, victima a ncercat s se refugieze pe fereastra de la baie, vrnd s sar ntr-un apartament vecin. ntre timp, inculpata a reuit s sparg ua, iar victima s-a speriat i s-a dezechilibrat cznd de la etajul 2 i decednd. Care este forma de vinovie ce caracterizeaz fapta inculpatei? 2. X, conducnd neatent i cu vitez autoturismul proprietate personal, a lovit victima Y, care traversa strada pe trecerea pentru pietoni, cauzndu-i moartea. Ulterior s-a constatat c Y, membru al unei grupri teroriste, se ndeprta de localul unei discoteci, unde amplasase o ncrctur explozibil, pentru a declana explozia de la distan. Trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de ucidere din culp, X a solicitat instanei s constate c a comis fapta n stare de necesitate. Ce trebuia s decid instana? 3. S-a reinut c inculpatul, folosind fora, a dus-o pe minora A.B., n vrst de 12 ani, ntr-un lan de porumb i a ntreinut cu ea dou raporturi sexuale, la intervale de cteva minute. Inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea de viol n form continuat la o pedeaps de 7 ani, la care instana, n temeiul art.42, a adugat un spor de 4 ani. n apelul declarat, inculpatul susine c n mod nelegal s-a reinut n sarcina sa o infraciune continuat. Ce trebuia s decid instana de apel?

116