APA ARTI PENGESAHAN/RATIFIKASI PERJANJIAN INTERNASIONAL?

- Damos Dumoli Agusman -

AKIBAT HUKUM DI DALAM NEGERI PENGESAHAN PERJANJIAN INTERNASIONAL (TINJAUAN HUKUM TATA NEGARA)
- Prof Dr. Bagir Manan, SH., M.CL. -

PERJANJIAN INTERNASIONAL DALAM SISTEM UUD 1945

- Dr. Harjono, SH., M.CL. -

STATUS HUKUM INTERNASIONAL DAN PERJANJIAN NTERNASIONAL DI DALAM HUKUM NASIONAL

(PERMASALAHAN TEORITIK DAN PRAKTEK)
- Prof. Dr. Ibrahim, SH., MH. -

PRAKTEK PENERAPAN PERJANJIAN INTERNASIONAL DALAM PUTUSAN HAKIM

- Hj. Suparti Hadhyono -

STATUS HUKUM INTERNASIONAL DAN PERJANJIAN INTERNASIONAL DALAM HUKUM NASIONAL

REPUBLIK INDONESIA (DALAM PERSPEKTIF HUKUM TATA NEGARA)
- Prof. Dr. Mohd. Burhan Tsani, SH., MH. –
 DAMOS DUMOLI AGUSMAN

APA ARTI PENGESAHAN/RATIFIKASI

PERJANJIAN INTERNASIONAL?
“Dari sisi hukum perjanjian internasional maka ratifikasi pada
esensinya adalah konfirmasi.”

Pengesahan/Ratifikasi: demikian, lembaga ini pada perkembangan

Persetujuan atau Konfirmasi? selanjutnya juga mulai dikenal dan
berkembang dalam hukum ketatanegaraan
Globalisasi Hubungan Internasional dewasa setiap Negara yang digunakan untuk objek
ini telah semakin meningkatkan persentuhan yang sama yaitu Perjanjian Internasional.
dan interaksi antara Hukum Internasional dan Lembaga pengesahan/ratifikasi dalam hukum
Hukum Nasional di Indonesia. Interaksi kedua ketatanegaraan selalu diartikan sebagai
bidang hukum ini semakin mempertajam tindakan persetujuan oleh suatu organ Negara
pertanyaan tentang arti lembaga “pengesahan” terhadap perbuatan Pemerintah untuk membuat
(ratifikasi, aksesi, acceptance, approval) dalam perjanjian atau konfirmasi organ tersebut
kaitannya dengan status Perjanjian terhadap penandatanganan suatu perjanjian
Internasional dalam oleh Pemerintahnya.
Hukum Nasional Republik
Indonesia. Bertolak dari
perbedaan disiplin hukum
Dari tataran teoritis dan tentang
praktis, pengertian pengesahan/ratifikasi
lembaga tersebut diatas, maka
pengesahan/ratifikasi secara tradisional,
ternyata dipahami secara pengesahan/ratifikasi
berbeda oleh kalangan ahli Perjanjian Internasional
Hukum Tata Negara dan selalu dilihat dari dua
oleh ahli Hukum perspektif prosedur yang
Internasional. Lembaga terpisah namun terkait,
pengesahan/ratifikasi itu yaitu Prosedur Internal
sendiri pada hakekatnya (Nasional) dan Prosedur
berasal dari konsepsi Eksternal (Internasional).
Hukum Perjanjian • Dari perspektif
Internasional yang selalu Prosedur Internal,
diartikan sebagai tindakan pengesahan/ratifikasi
‘konfirmasi’ dari suatu Negara terhadap Perjanjian Internasional adalah masalah
perbuatan hukum dari pejabatnya yang telah Hukum Tata Negara, yaitu Hukum
menandatangani suatu perjanjian sebagai tanda Nasional Indonesia yang mengatur
persetujuan untuk terikat pada perjanjian itu. tentang kewenangan eksekutif dan
Dari sisi Hukum Perjanjian maka ratifikasi legislatif dalam pembuatan Perjanjian
pada esensinya adalah konfirmasi. Konfirmasi Internasional serta mengatur produk
ini dibutuhkan karena pada era permulaan Hukum apa yang harus dikeluarkan untuk
berkembangnya Perjanjian Internasional menjadi dasar bagi Indonesia melakukan
masalah komunikasi serta jarak geografis antar Prosedur Eksternal.
Negara merupakan faktor yang mengharuskan • Sedangkan dari perspektif Prosedur
adanya ruang bagi setiap Negara untuk Eksternal maka pengesahan/ratifikasi
mengkonfirmasi setiap perjanjian yang telah Perjanjian adalah perbuatan hukum untuk
ditandatangani oleh pejabatnya. Namun mengikatkan diri pada suatu Perjanjian
 “hukum tata Negara ri tanpa sengaja mengartikan lembaga pengesahan/ratifikasi
sebagai “persetujuan dpr” bukan “konfirmasi” dan hal ini tercermin dalam pasal 11
uud 1945. namun dalam praktek ketatanegaraan ri, yang kemudian ditafsirkan oleh
undang-undang no. 24 tahun 2000 tentang perjanjian internasional, pengertian
persetujuan ini bergeser menjadi “konfirmasi dpr” ketimbang “persetujuan dpr”.”
Internasional dalam bentuk ratifikasi,
aksesi, penerimaan dan persetujuan. (The
international act so named whereby a State
establishes on the international plane its
consent to be bound by a treaty) yang
diatur oleh Hukum Perjanjian Internasional.
Para perumus Konvensi Wina 1969 tentang
Perjanjian Internasional (Komisi Hukum
Internasional) menyadari adanya perbedaan ini
dan bahkan mengakui bahwa kedua perspektif
ini selalu membingungkan. Komisi secara
tegas menyatakan bahwa “Since it is clear that
there is some tendency for the international
and internal procedures to be confused and
since it is only international procedures which
are relevant to international law of treaties, the
Commission thought it desirable in the
definition to lay heavy emphasis on the fact
that it is purely the international act to which
the terms ratification relate in the present
article.”1 Namun demikian, sekalipun
membedakannya, relasi kedua prosedur ini
cukup jelas bagi Komisi. Pada bagian lain,
Komisi menegaskan bahwa Prosedur Internal
harus dipenuhi untuk dapat dilaksanakannya
Prosedur Eksternal. Komisi lebih lanjut
menegaskan bahwa berlakunya perjanjian
terhadap suatu Negara ditentukan oleh
Prosedur Eksternal bukan Prosedur Internal.
Jika dalam Prosedur Eksternal pengertian
pengesahan/ratifikasi adalah “konfirmasi” dari
Negara maka pada Prosedur Internal pengertian
ini dapat berupa:
a. “Konfirmasi”, yaitu organ Negara seperti
parlemen memberikan konfirmasi terhadap
perbuatan Pemerintah yang telah
menandatangani suatu perjanjian, atau
b. “Persetujuan”, yaitu organ Negara seperti
parlemen memberikan persetujuan terlebih
dahulu terhadap perjanjian yang akan
ditandatangani oleh Pemerintah.
Hukum Tata Negara RI tanpa sengaja
mengartikan lembaga pengesahan/ratifikasi
sebagai “persetujuan DPR” bukan
1
ILC Draft Articles on the Law of Treaties and Commentaries, AJIL
Vol 61, Jan 1967, hal. 285-294
“konfirmasi” dan hal ini tercermin dalam Pasal
11 UUD 1945.2 Namun dalam praktek
ketatanegaraan RI, yang kemudian ditafsirkan
oleh Undang-Undang No. 24 Tahun 2000
tentang Perjanjian Internasional, pengertian
persetujuan ini bergeser menjadi “konfirmasi
DPR” ketimbang “persetujuan DPR”. Itulah
sebabnya pasal ini masih menyisakan
pertanyaan mendasar tentang “apakah DPR
harus terlibat membuat perjanjian sebelum
ditandatangani atau hanya terlibat setelah
perjanjian ditandatangani oleh Pemerintah?”
Dalam hal ini perbedaan pengertian
“persetujuan” dengan “konfirmasi” pada
lembaga pengesahan/ratifikasi menjadi sangat
relevan. Permasalahan ini tentunya akan sangat
terkait dengan persoalan wewenang membuat
perjanjian, apakah wewenang eksklusif
eksekutif atau tidak.
Undang-Undang No. 24 Tahun 2000
tentang Perjanjian Internasional per definisi
hanya mengatur tentang pengesahan/ratifikasi
dalam perspektif Prosedur Eksternal sehingga
berkarakter “konfirmasi”, yaitu perbuatan
hukum untuk mengikatkan diri pada suatu
Perjanjian Internasional dalam bentuk ratifikasi
(ratification), aksesi (accession), penerimaan
(acceptance) dan penyetujuan (approval).
Namun demikian Undang-Undang ini juga
mengatur tentang persyaratan internal
(pengesahan/ratifikasi dengan Undang-Undang
atau Perpres) sebagai dasar konstitusional
untuk dapat melakukan pengesahan/ratifikasi
dalam perspektif eksternal. Dalam Undang-
Undang dan praktek Indonesia, untuk Prosedur
Eksternal (yaitu penerbitan notification atau
instrument of ratification/ accession /
acceptance/approval oleh Departemen Luar
Negeri) hanya dapat dilakukan setelah
Prosedur Internal terpenuhi. Akibatnya, secara
2
Pasal 11 UUD 1945:
1) Presiden dengan persetujuan Dewan Perwakilan Rakyat
menyatakan perang, membuat perdamaian dan perjanjian dengan
Negara lain.
2) Presiden dalam membuat perjanjian internasional lainnya yang
menimbulkan akibat yang luas dan mendasar bagi kehidupan
rakyat yang terkait dengan beban keuangan Negara, dan/atau
mengharuskan perubahan atau pembentukkan undang-undang
harus dengan persetujuan Dewan Perwakilan Rakyat.
3) Ketentuan lebih lanjut tentang perjanjian internasional diatur
dengan undang-undang.
 hakiki maka Undang-Undang ini telah
memberikan interpretasi bahwa yang dimaksud
dengan “persetujuan DPR” pada Pasal 11 UUD
1945 adalah “konfirmasi” yang berarti bahwa
keterlibatan DPR adalah untuk menerima atau
menolak pengesahan/ratifikasi perjanjian yang
sudah dibuat oleh Pemerintah bukan untuk
menyetujui perjanjian yang akan dibuat oleh
Pemerintah. Dari kekisruhan ini maka dapat
disimpulkan bahwa telah terjadi tarik menarik
untuk mengartikan pengertian
pengesahan/ratifikasi antara Hukum Tata
Negara dengan Hukum Perjanjian
Internasional. Pasal 11 UUD 1945 sebagai
produk Hukum Tata Negara bergesekan dengan
Undang-Undang No 24 Tahun 2000 yang
sangat dipengaruhi oleh Hukum Perjanjian
Internasional. Dalam kaitan ini, pandangan
Prof. Bagir Manan bahwa “wewenang untuk
melakukan hubungan luar negeri termasuk
membuat dan memasuki Perjanjian
Internasional adalah kekuasaan eksklusif
eksekutif”3 menjadi sangat relevan. Dalam hal
ini maka pengertian “persetujuan DPR” pada
Pasal 11 UUD 1945 harus diartikan sebagai
“konfirmasi DPR” atas perbuatan hukum
eksekutif.
Format Undang-Undang sebagai
Output dari “Persetujuan DPR”:
Formal atau Prosedural?
Persoalan mendasar lainnya adalah apa
output dari tindakan “persetujuan DPR” seperti
yang dimaksud oleh Pasal 11 UUD 1945?
Mohammad Yamin sebagai salah satu perumus
UUD 1945 pernah menyatakan bahwa “tidak
diterapkan dalam Pasal 11 bentuk juridis lain
daripada persetujuan DPR, sehingga
persetujuan DPR itu sendiri berupa apapun
telah mencakupi syarat formil menurut
Konstitusi Pasal 11”.4 Dari pandangan
Muhammad Yamin tersebut maka sebenarnya
“persetujuan DPR” dapat mengambil bentuk
apa pun dan hanya merupakan syarat formil
untuk dibuatnya suatu Perjanjian Internasional.
Namun dalam perkembangan praktek
ketatanegaraan Indonesia output dari
“persetujuan DPR” ini telah mengambil bentuk
Undang-Undang. Perkembangan ini tercermin
dari praktek yang timbul menyusul Surat
Presiden No. 2826/HK/1960 kepada Ketua
DPR, yang selalu menuangkan “persetujuan
3
Manan, Bagir Prof, Akibat Hukum di Dalam Negeri Pengesahan
Perjanjian Internasional (Tinjauan Hukum Tata Negara), Focussed
Group Discussion, Deplu-FH UNPAD, Bandung, 29 November 2008.
4 5
Yamin, Muhammad, Naskah Persiapan Undang-Undang Dasar
1945, Djilid Ketiga, 1960, hal. 784.
DPR” kedalam format Undang-Undang dan
dalam praktek istilah ini selanjutnya selalu
diartikan secara baku sebagai
“pengesahan/ratifikasi”. Pemahaman ini
kemudian terkristalisasi dalam Undang-
Undang No. 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian
Internasional yang secara sengaja telah
menafsirkan kata “persetujuan DPR” pasal 11
UUD 1945 sebagai “pengesahan dengan
bentuk Undang-Undang”. Namun tanpa
disengaja Undang-Undang No. 24 Tahun 2000
ternyata mendefinisikan istilah
“pengesahan/ratifikasi” sebagai perbuatan
hukum untuk mengikatkan diri pada suatu
Perjanjian Internasional dalam bentuk
“Mohammad Yamin sebagai salah satu
perumus UUD 1945 pernah menyatakan
bahwa “tidak diterapkan dalam Pasal 11
bentuk juridis lain daripada persetujuan
DPR, Sehingga persetujuan DPR itu
sendiri berupa apapun telah mencakupi
syarat formil menurut Konstitusi Pasal
11”.”
ratifikasi, aksesi, penerimaan dan persetujuan.5
Sekalipun memakai definisi eksternal, Undang-
Undang ini juga ternyata mengartikan
pengesahan/ratifikasi seperti yang dikenal
dalam Prosedur Internal (misalnya pemakaian
istilah “pengesahan dengan Undang-
Undang/Keppres” sehingga tanpa disengaja
telah menggunakan istilah yang sama untuk
pengertian yang sebenarnya berbeda.
Selanjutnya apa konsekeunsi dari Undang-
Undang atau Perpres yang mengesahkan suatu
Perjanjian terhadap Hukum Nasional (aspek
internal) ternyata telah pula menimbulkan
perdebatan baik di kalangan akademisi maupun
praktisi. Masalah ini telah menjadi perdebatan
dalam kerangka pergulatan teori monisme-
dualisme tentang hubungan Hukum
Internasional dan Hukum Nasional. Konstruksi
yang tepat perihal ini (apakah monisme atau
dualisme) belum tercermin dalam Hukum Tata
Negara Indonesia. Undang-Undang No. 24
Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional
ternyata juga tidak dimaksudkan untuk
menyentuh masalah substansi aspek internal
dari pengesahan/ratifikasi ini.
Dituangkannya “persetujuan DPR” dalam
format Undang-Undang/Perpres telah
melahirkan diskusi baru tentang apa arti
Undang-Undang/Perpres yang mengesahkan
Pasal 1 (2) Undang-Undang No. 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian
Internasional
 tersebut, apakah “pengaturan” atau
“penetapan”. Dengan formatnya sebagai
Undang-Undang/Perpres maka Hukum
Nasional dewasa ini cenderung
memperlakukan Undang-Undang/Perpres ini
sebagaimana layaknya produk legislasi yang
dengan demikian tunduk pada kaidah
perundang-undangan. Dalam kaitan ini Prof.
Bagir Manan memberi pernyataan yang sangat
menarik yaitu “Jadi ada semacam kontradiksi
keilmuan. Di satu pihak, Perjanjian
Internasional ditempatkan sebagai sumber
hukum yang berdiri sendiri, di pihak lain
Perjanjian Internasional diberi bentuk
peraturan perundang-undangan (Undang-
Undang atau Keputusan Presiden/Peraturan
Presiden).”6 Dari tataran praktis, pemberian
bentuk peraturan perundang-undangan
terhadap pengesahan Perjanjian Internasional
telah menimbulkan berbagai pertanyaan, antara
lain:
a. Apakah Perjanjian Internasional yang
diratifikasi oleh Undang-Undang/Perpres
dapat dibatalkan oleh perundang-
undangan yang lebih tinggi?
b. Apakah suatu Undang-Undang tidak
dapat mengakui eksistensi suatu
Perjanjian Internasional karena hanya
diratifikasi dengan Perpres?
c. Apakah Perjanjian Internasional yang
disahkan dengan Undang-Undang tidak
bisa langsung diimplementasikan dengan
Peraturan Pemerintah atau Perpres?
d. Apakah Undang-Undang/Perpres yang
mengesahkan Perjanjian Internasional
dapat di judicial-review?
Jika diidentifikasi dan dipetakan maka
secara garis besar setidak-tidaknya terdapat dua
pandangan yang secara dinamis hidup dalam
dunia akademis dan praktisi tentang arti
Undang-Undang/Perpres pengesahan/ratifikasi,
yaitu:
a. Pertama, pandangan yang menilai
Undang-Undang/Perpres yang
mengesahkan suatu Perjanjian adalah
produk Hukum Nasional (substantif) yang
mentransformasikan materi perjanjian ke
dalam Hukum Nasional sehingga status
perjanjian berubah menjadi Hukum
Nasional. Undang-Undang/Perpres ini
telah memiliki efek normatif. Norma yang
6
“Undang-Undang No.Prof,
Manan, Bagir 24Akibat
TahunHukum2000
di Dalam Negeri Pengesahan
Perjanjian
tentang Internasional
Perjanjian (Tinjauan Hukum Tata Negara), Focussed
Internasional
Group Discussion, Deplu-FH UNPAD, Bandung, 29 November 2008.
ternyata juga tidak dimaksudkan untuk
menyentuh masalah substansi aspek
internal dari pengesahan/ratifikasi ini.”
diaplikasikan dalam Hukum Nasional
adalah dalam karakternya dan formatnya
sebagai materi Undang-Undang/Perpres
dan bukan dalam karakternya sebagai
norma perjanjian. Kelompok ini menilai
tidak perlu lagi ada legislasi baru untuk
memberlakukan norma perjanjian
kedalam Hukum Nasional (dualisme?).
Pendekatan ini tampaknya tercermin pada
Undang-Undang No. 39 Tahun 1999
tentang Hak Asasi Manusia yang pada
pasal 7 ayat (2) menyatakan “ketentuan
Hukum Internasional yang telah diterima
Negara Republik Indonesia yang
menyangkut Hak Asasi Manusia menjadi
Hukum Nasional.
b. Kedua, pandangan yang menilai Undang-
Undang/Perpres yang mengesahkan suatu
Perjanjian adalah bersifat prosedural yaitu
hanya merupakan persetujuan
DPR/Presiden dalam jubah Undang-
Undang/Perpres. Undang-Undang/Perpres
ini tidak memiliki efek normatif karena
hanya bersifat penetapan bukan
pengaturan. Pandangan ini pada tahap
selanjutnya akan terbagi dua, yaitu:
• Pertama, pandangan yang
menganggap Undang-Undang/Perpres
yang mengesahkan suatu Perjanjian
adalah ”menginkorporasi” Perjanjian
tersebut kedalam sistem Hukum
Nasional. Dengan inkorporasi ini
maka Perjanjian Internasional dalam
karakternya sebagai norma Hukum
Internasional telah memiliki efek
normatif dan mengikat di dalam
Hukum Nasional. Keterikatan
penegak hukum terhadap norma yang
dihasilkan adalah bersumber dari
perjanjian itu sendiri dan bukan dari
Undang-Undang/Perpres yang
mengesahkan (monisme?). Pandangan
ini tercermin dalam praktek
administrasi Negara misalnya dalam
penerapan Konvensi Wina 1961/1963
tentang Hubungan
Diplomatik/Konsuler yang diratifikasi
dengan Undang-Undang No. 1/1982.
Konvensi ini telah dijadikan dasar
hukum bagi Pemerintah untuk
memberikan pembebasan pajak serta
fasilitas diplomatik lainnya kepada
para korps diplomatik di Indonesia.
Dalam hal ini tidak diperlukan
transformasi kaidah Konvensi
kedalam Hukum Nasional dan bahkan
 sampai saat ini tidak ada legislasi
nasional yang memuat kaidah
konvensi ini.
• Kedua, pandangan yang menganggap
Undang-Undang/Perpres yang
mengesahkan suatu Perjanjian hanya
sekedar jubah persetujuan
DPR/Presiden kepada Pemerintah RI
untuk mengikatkan diri pada tataran
Hukum Internasional dan belum
mengikat pada tataran Hukum
Nasional. Untuk itu masih dibutuhkan
legislasi nasional tersendiri untuk
mengkonversikan materi perjanjian
menjadi materi Hukum Nasional.
Tanpa legislasi nasional ini maka
Indonesia sebagai subjek Hukum
Internasional hanya terikat pada
tataran internasional, sedangkan
warganegaranya tidak terikat
(dualisme?). Pandangan ini misalnya
tercermin dalam praktek Indonesia
menyikapi UNCLOS 1982 yang
diratifikasi dengan Undang-Undang
No. 17/1985. Undang-Undang ini
hanya bersifat prosedural sehingga
masih dibutuhkan suatu Undang-
Undang lain yang
mentransformasikan UNCLOS 1982
ke dalam Hukum Nasional, yaitu
Undang-Undang No. 6/1996 tentang
Perairan yang pada hakekatnya adalah
penulisan kembali (“copy paste”)
pasal-pasal pada UNCLOS 1982.
Undang-Undang No. 6/1996 inilah
(bukan Undang-Undang No. 17/1985)
yang mencabut Undang-Undang No.
4/1960 tentang Perairan Indonesia.
Permasalahan praktis yang muncul dewasa
ini yang bersumber dari tarik menarik antara
perbedaan berbagai pandangan tersebut adalah
adanya gagasan untuk meningkatkan status
Keppres No. 36 Tahun 1990 (yang meratifikasi
Konvensi tentang Hak Anak 1989) menjadi
Undang-Undang dengan dalih bahwa
kedudukannya sebagai Keppres telah
mempersulit untuk dikeluarkannya Undang-
Undang atau Peraturan Pemerintah guna
mengimplementasikan Konvensi ini. Produk
setingkat Undang-Undang (seperti Undang-
Undang No. 23 Tahun 2002 tentang
Perlindungan Anak) tidak bisa merujuk atau
mendasarkan pada Konvensi tentang Hak Anak
dengan alasan bahwa Konvensi ini berstatus
Keppres. Pemikiran ini mewakili pandangan
yang melihat Keppres 36 Tahun 1990 sebagai
produk substantif sebagaimana layaknya suatu
Keppres sehingga diberlakukan logika hirarki
perundang-undangan.
“Apapun pandangan yang hendak dianut
oleh Indonesia hendaknya dapat
ditegaskan dalam sistem hukum
Indonesia baik dalam suatu doktrin
maupun aturan konstitusi/legislasi guna
menciptakan kepastian hukum serta
prinsip “predictability” baik kalangan
akademisi khususnya praktisi seperti
diplomat.”
Implikasi juridis dari peningkatan status
ratifikasi ini akan muncul terhadap Hukum
Internasional. Dari sisi Hukum Internasional
ratifikasi adalah pernyataan “consent to be
bound by a treaty” yang bersifat “eenmalig”
(satu kali saja/final) dan tidak melihat
bagaimana Hukum Tata Negara mengatur
mengenai pernyataan ini. Dengan kata lain,
pada saat Indonesia telah menyatakan
persetujuan untuk terikat pada Konvensi ini
melalui ratifikasi, maka pada saat itu pula
Konvensi ini berlaku (entry into force) bagi
Indonesia. Peningkatan status ratifikasi (dari
Keppres ke Undang-Undang) tidak akan dapat
mempengaruhi/mengubah status Konvensi vis
a vis Indonesia. Dalam hal ini, peningkatan
status Keppres menjadi Undang-Undang tidak
akan mungkin dilanjutkan dengan
penyampaian ratifikasi baru kepada Sekjen
PBB karena “peningkatan tingkat ratifikasi”
tidak dikenal dalam Hukum Internasional.
Di lain pihak, pandangan kedua akan
menolak gagasan peningkatan status ratifikasi
ini. Menurut mereka Keppres No. 36 Tahun
1990 bersifat prosedural yang mengantar
Indonesia menjadi terikat pada Konvensi
tentang Hak Anak. Pandangan bahwa Keppres
ini hanya bersifat prosedural didasarkan pada
fakta hukum bahwa berlakunya Konvensi ini
terhadap Indonesia tidak secara langsung
disebabkan oleh Keppres ini melainkan
disebabkan oleh “instrument of ratification”
yang disampaikan oleh Indonesia kepada
Depository (Sekjen PBB). Berlakunya
Konvensi terhadap Indonesia bukan pada
tanggal berlakunya Keppres melainkan pada
tanggal diserahkannya “instrument of
ratification” kepada depository.
Berdasarkan padangan kedua ini maka
Undang-Undang No. 23 Tahun 2002 tentang
Perlindungan Anak seharusnya tidak perlu
merujuk Keppres ini namun langsung merujuk
pada Konvensi-nya. Menurut pandangan ini,
seyogyanya tidak ada persoalan untuk
mengeluarkan produk legislasi (Undang-
Undang atau Peraturan Pemerintah) untuk
mengimplementasikan Konvensi ini karena
yang diimplementasikan adalah Konvensi
tentang Hak Anak (sebagai norma Hukum
Internasional yang telah berlaku bagi
Indonesia) bukan Keppres No. 36 Tahun 1990
sebagai suatu produk legislasi.
Pandangan ini juga akan cenderung
mengusulkan bahwa seyogyanya pada
preamble Undang-Undang No. 23 Tahun 2002
“…sudah waktunya untuk mewacanakan suatu politik hukum tentang
hubungan Hukum Internasional dan Hukum Nasional yang dapat
menjawab tentang arti dan fungsi pengesahan/ratifikasi khususnya
terhadap status hukum dari Perjanjian Internasional dalam Hukum
Nasional.”
menyebutkan Konvensi-nya terlebih dahulu
sehingga berbunyi:
“...Mengingat Konvensi tentang Hak
Anak 1989 yang disahkan melalui
Keppres 36 Tahun 1990...”
Perlukah Politik Hukum tentang
Pengesahan/Ratifikasi?
Pandangan-pandangan tersebut diatas
tampaknya tidak selalu kaku dan terdapat
ruang untuk adanya variasi yang
menggabungkan elemen masing-masing
pendekatan. Selain itu, tidak tertutup adanya
pandangan lain yang mungkin belum terdeteksi
dan masih dikembangkan dalam dunia
akademisi.
Apa pun pandangan yang hendak dianut
oleh Indonesia hendaknya dapat ditegaskan
dalam sistem hukum Indonesia baik dalam
suatu doktrin maupun aturan
konstitusi/legislasi guna menciptakan kepastian
hukum serta prinsip “predictability” baik
kalangan akademisi khususnya praktisi seperti
diplomat. Sehubungan dengan itu maka sudah
waktunya untuk mewacanakan suatu politik
hukum tentang hubungan Hukum Internasional
dan Hukum Nasional yang dapat menjawab
tentang arti dan fungsi pengesahan/ratifikasi
khususnya terhadap status hukum dari
Perjanjian Internasional dalam Hukum
Nasional.
Sekalipun Hukum Tata Negara Indonesia
belum memberi ketegasan tentang arti dan
konsekuesi hukum dari suatu
pengesahan/ratifikasi, setelah melalui
pembahasan dan kajian yang intensif dengan
berbagai kelompok akademis tentang
pengertian pengesahan/ratifikasi ini maka
kecenderungan kuat sebaiknya diarahkan pada
konstruksi pemahaman tentang
pengesahan/ratifikasi sbb:
a. Pengesahan pada hakekatnya adalah the
international act so named whereby a
State establishes on the international
plane its consent to be bound by a treaty
yang diwujudkan melalui penerbitan
instrument of ratification/accession oleh
Menteri Luar Negeri. Pengesahan ini
harus dilihat sebagai proses yang
menginkorporasi materi Perjanjian
Internasional ke Hukum Nasional.
b. Bahwa Pengesahan dilakukan dengan
Undang-Undang/Perpres harus dilihat
sebagai mekanisme internal hukum
ketatanegaraan untuk memberikan
landasan hukum bagi Pemerintah c.q.
Menteri Luar Negeri untuk mengikatkan
Indonesia pada perjanjian. Dalam hal ini,
Undang-Undang/Perpres dimaksud adalah
instrumen yang memiliki efek prosedural
bukan bukan efek normatif.
c. Dengan terikatnya Indonesia pada suatu
perjanjian (melalui pengesahan eksternal)
maka materi perjanjian dimaksud telah
mengikat baik pada tataran internasional
maupun dalam sistem Hukum Nasional
dan tidak dibutuhkan legislasi nasional
untuk membuatnya mengikat dalam
Hukum Nasional. Dalam hal ini yang
dibutuhkan hanya legislasi nasional yang
mengimplementasikan (bukan yang
mentransformasikan) materi perjanjian.
d. Konstruksi ini sejalan dengan maksud
perumus Undang-Undang No. 24 Tahun
2000 tentang Perjanjian Internasional
pada waktu itu bahwa jika Perjanjian
sudah disahkan dengan perundang-
undangan maka diasumsikan sudah
mengikat dalam sistem Hukum Nasional.
Hal ini tercermin dari penjelasan Pasal 13
 Undang-Undang No. 24 Tahun 2000: dimaksudkan agar setiap orang dapat
“Penempatan peraturan perundang- mengetahui Perjanjian yang dibuat
undangan pengesahan suatu Perjanjian Pemerintah dan mengikat seluruh Warga
Internasional di dalam Lembaran Negara Negara Indonesia”.

Damos dumoli agusman,

Lahir di aceh barat, 4 agustus 1963. beliau
adalah direktur perjanjian ekososbud,
direktorat jenderal hukum dan perjanjian
internasional, deplu ri. Lulus dari fh unpad,
bandung pada tahun 1987 lalu mendapatkan
master of arts dari hull university, inggris
pada tahun 1991. beliau sering memberikan
kuliah umum di berbagai universitas di
indonesia dan juga beberapa kali menjadi
narasumber pada kegiatan diklat yang
diselenggarakan oleh lemhanas.

PROF. DR. BAGIR MANAN, SH., M.CL.

AKIBAT HUKUM DI DALAM NEGERI PENGESAHAN PERJANJIAN INTERNASIONAL

(TINJAUAN HUKUM TATA NEGARA)

Pengertian-pengertian Pasal 11 UUD tidak menyebut bentuk

hukum (Undang-Undang atau bentuk lain).
Dalam tulisan ini yang diartikan dengan : Yang disebut adalah “persetujuan Dewan
Perwakilan Rakyat”,
Focus Group bukan produk
Discussion hukumnya.
tentang Status Perjanjian
Internasional dalam Sistem Hukum Indonesia
“Perjanjian Internasional” adalah perjanjian Berbeda dengan UUDS
(kerjasama ’50 menyebutkan:
Departemen Luar Negeri dengan
sebagaimana dimaksud Pasal 11 UUD.7 “Kecuali jika ditentukan lain dengan
Unpad, Bandung, Undang-
29 November 2008).
“Pengesahan” adalah pengesahan oleh Undang, perjanjian atau persetujuan lain tidak
Dewan Perwakilan Rakyat. disahkan, melainkan sesudah disetujui dengan
Undang-Undang”. Ketentuan UUDS ’50, Pasal
Bentuk Hukum 120 ayat (1), serupa dengan Konstitusi RIS,
“Pengesahan Perjanjian Internasional” Pasal 175 ayat (1) kalimat kedua.8
8
Konstitusi RIS Pasal 175 ayat (1) kalimat kedua: “kecuali jika
ditentukan lain dengan undang-undang federal, perjanjian atau persetujuan
7
UUD 1945, Pasal 11: “Presiden dengan persetujuan Dewan lain tidak disahkan, melainkan jika sudah disetujui dalam bentuk Undang-
Perwakilan Rakyat…membuat…perjanjian dengan Negara lain. Undang”.

Walaupun Pasal 11 UUD hanya menyebut
“dengan persetujuan Dewan Perwakilan
Rakyat”, dalam praktek ketatanegaraan sebelum
Undang-Undang No. 24 Tahun 2000 (Perjanjian
Internasional), setiap perjanjian yang
memerlukan persetujuan DPR diberi bentuk
Undang-Undang. Mengapa?
Pertama: berkaitan dengan makna “persetujuan
Dewan Perwakilan Rakyat”.
Baik berdasarkan praktek kelaziman, maupun
ketentuan-ketentuan yang berlaku, dalam sistem
perwakilan demokrasi, ada tiga fungsi yang
melekat (dilekatkan) pada DPR yaitu fungsi
legislatif (legislative function), fungsi
pengesahan anggaran (budget function), dan
fungsi pengawasan atau kendali (control
function). Perjanjian Internasional adalah
kesepakatan antara dua Negara atau lebih untuk
melahirkan hukum atau persetujuan
mengikatkan diri pada suatu hukum yang
berlaku lintas Negara (Pasal 1 angka 1,
Undang-Undang No. 24 Tahun 2000).9 Kalau
pengertian Perjanjian Internasional tersebut
dikaitkan dengan fungsi DPR, akan termasuk
fungsi membuat Undang-Undang, karena
menciptakan hukum atau menyetujui suatu
hukum yang berlaku lintas Negara. Telah
menjadi kesepahaman umum, bentuk hukum
yang dibuat DPR dalam menjalankan fungsi
legislatif adalah Undang-Undang. Karena tidak
ada bentuk peraturan perundang-undangan yang
bersifat atau berlaku umum yang dapat dibuat
DPR, kecuali Undang-Undang. Undang-
Undang adalah produk fungsi legislatif DPR,
karena itu, setiap Perjanjian Internasional yang
memerlukan persetujuan DPR akan diberi
bentuk Undang-Undang.
memerlukan persetujuan DPR, maupun yang
tidak memerlukan persetujuan DPR (executive
agreement). Surat Ketua DPR, karena UUD
1945 tidak memuat ketentuan seperti diatur
UUDS ’50, Pasal 120 ayat (1). Dalam Ilmu
Hukum Tata Negara, surat semacam ini –
demikian pula memorandum tertulis –
dikategorikan sebagai menciptakan Konvensi
Ketatanegaraan – walaupun tertulis – bukan
hukum. Hal ini sesuai dengan pengertian
konvensi sebagai ketentuan (rule) yang tidak
dapat ditegakkan melalui pengadilan, karena
bersifat etik belaka (constitutional ethic).10
Dalam Ilmu Hukum Administrasi Negara, surat
semacam ini digolongkan sebagai peraturan
kebijakan (policy rules, beleidsregel), yang
didasarkan pada asas manfaat (doelmatigheid),
bukan berdasarkan hukum (rechtmatigheid).
Ketiga: setelah UUD 1945 berlaku kembali (5
Juli 1959), melalui Pasal II (sekarang Pasal I)
Aturan Peralihan, dapat diterapkan ketentuan
UUDS ’50, Pasal 120 ayat (1) kalimat kedua.
Ketentuan Pasal 120 ayat (1) kalimat kedua
tetap dapat diterapkan, karena tidak
bertentangan dengan UUD 1945, bahkan
tersirat dalam Pasal 11 yang menyebut “dengan
persetujuan Dewan Perwakilan Rakyat”,
sekaligus mengandung makna “bentuk Undang-
Undang”.
Sejak tahun 2000, argumen-argumen di atas
telah dikukuhkan Undang-Undang No. 24
Tahun 2000 sebagaimana diatur dalam Pasal 9
ayat (2), dan Pasal 10.11
Kedudukan dan kekuatan mengikat
Undang-Undang Perjanjian
Internasional

Kedua: berdasarkan praktek ketatanegaraan. Ilmu Hukum Indonesia atau Ilmu Tata
Hukum Indonesia, mengajukan berbagai
Telah menjadi praktek ketatanegaraan sumber hukum formal – antara lain – peraturan
(konvensi) setiap Perjanjian Internasional yang perundang-undangan dan Perjanjian
memerlukan persetujuan DPR diberi bentuk Internasional (traktat, treaty). Dua sumber
Undang-Undang. Di masa sebelum Undang- tersebut terpisah masing-masing berdiri sendiri.
Undang No. 24 Tahun 2000, berlaku pedoman
atas dasar Surat Presiden No. 2826/HK/60. 10
Lihat, KC. Wheare, Modern Constitutions….
Surat ini dikeluarkan sebagai jawaban atas surat 11
Undang-Undang No. 24 Tahun 2000, Pasal 9 ayat (2): “Pengesahan
Ketua DPR meminta ketegasan Pemerintah Perjanjian Internasional sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan
dengan Undang-Undang atau Keputusan Presiden. Undang-Undang No. 24
mengenai bentuk Tahun 2000, Pasal 10 “Pengesahan Perjanjian Internasional dilakukan
“Jadi ada semacam kontradiksi
hukum Perjanjian keilmuan. Disatu pihak,dengan Undang-Undang apabila berkenaan dengan:
a. masalahPerjanjian
politik, perdamaian, pertahanan, dan keamanan Negara.
Internasional, baik yang Internasional ditempatkan
b. Perubahan wilayah
sebagai atau penetapan batas wilayah Negara Republik
Indonesia.
9
Undang-Undang No. 24 Tahun 2000, Pasalsumber hukumc. yang
1 angka 1: “Perjanjian berdiri
Kedaulatan atau hak berdaulat Negara.
Internasional adalah perjanjian, dalam bentuksendiri, dipihak
dan nama tertentu, yang d.lain
HakPerjanjian
asasi manusia dan lingkungan hidup.
diatur dalam Hukum Internasional yang dibuat secara tertulis serta e. Pembentukan kaidah hukum baru.
menimbulkan hak dan kewajiban di bidang hukumInternasional
publik”. diberi
f. bentuk
Pinjaman dan/atau hibah luar negeri.
peraturan perundang-undangan.”
(Undang-Undang atau Keputusan
Presiden/Peraturan Presiden)”.
 Tetapi dipihak lain, setiap Perjanjian Berdasarkan sistem pembagian kekuasaan
Internasional yang dibuat atau dimasuki diberi Negara, apalagi pemisahan kekuasaan,
bentuk Hukum Nasional yaitu Undang-Undang hubungan luar negeri termasuk membuat atau
atau Keputusan Presiden (sekarang, lebih tepat memasuki Perjanjian Internasional masuk ke
Peraturan Presiden).12 Undang-Undang dan dalam lingkungan kekuasaan eksekutif bahkan
Keputusan Presiden yang bersifat mengatur sebagai kekuasaan eksklusif (exclusive power)
(Peraturan Presiden), adalah peraturan eksekutif (dhi. Presiden atau Pemerintah yang
perundang-undangan. Dengan demikian bertindak atas kuasa atau atas nama Presiden).
ditinjau dari sumber hukum, Perjanjian Jadi, kalau pernah ada pengesahan suatu
Internasional (traktat, treaty), bukan sumber Perjanjian Internasional atas inisiatif DPR
hukum yang berdiri sendiri, melainkan masuk merupakan suatu penyimpangan atas Asas
sebagai salah satu sumber peraturan perundang- Pembagian Kekuasaan sebagai kekuasaan
undangan. Jadi ada semacam kontradiksi eksklusif Presiden (Pemerintah). Hal ini serupa
keilmuan. Disatu pihak, Perjanjian dengan hak budget. Meskipun DPR mempunyai
Internasional ditempatkan sebagai sumber hak budget, tetapi tidak mempunyai hak
hukum yang berdiri sendiri, dipihak lain inisiatif mengajukan RUU APBN. Membuat
Perjanjian Internasional diberi bentuk peraturan dan melaksanakan APBN adalah kekuasaan
perundang-undangan (Undang-Undang atau eksekutif, bahkan lebih khusus sebagai
Keputusan Presiden/Peraturan Presiden). kekuasaan administrasi Negara. Hal semacam
ini dapat diperluas pada yang dalam ilmu
Sistematik keilmuan ini berbeda dengan hukum disebut “Undang-Undang formil”
misalnya pada Negara-Negara Uni Eropa (27 (formeel wet)13 lain, seperti Undang-Undang
Negara). Semua anggota Uni Eropa tidak pembentukan daerah otonom, pembentukan
memberi bentuk peraturan perundang-undangan pengadilan tinggi, semestinya inisiatif hanya
nasional (seperti Undang-Undang). Perjanjian pada Presiden. Dalam praktek dijumpai
antar anggota Uni Eropa dan peraturan- pembentukan Kabupaten, Kota, Propinsi atas
peraturan yang ditetapkan Uni Eropa, inisiatif DPR.
berkedudukan lebih tinggi dari semua peraturan
perundang-undangan nasional. Bahkan UUD Kedua, DPR tidak mempunyai Hak
harus menyesuaikan dengan traktat Uni Eropa. Amandemen dalam pengesahan Perjanjian
Perjanjian Internasional, khususnya perjanjian Internasional. DPR hanya berwenang
antar anggota, berada pada urutan teratas menyetujui atau tidak menyetujui, menerima
sumber hukum. Dengan demikian, Perjanjian atau menolak mengesahkan suatu Perjanjian
Internasional (traktat, treaty), memang Internasional. Rancangan Undang-Undang
mempunyai bentuk hukum tersendiri terpisah suatu Perjanjian Internasional adalah hasil
dari peraturan perundang-undangan nasional, kesepakatan yang sudah diparaf oleh masing-
seperti Undang-Undang. masing Pemerintah. Dalam hal memasuki
Perjanjian Internasional, DPR hanya setuju atau
Kembali kepada memberi bentuk Undang- tidak setuju mengikatkan diri pada Perjanjian
Undang Perjanjian Internasional. Sebagai Internasional yang sudah ada. Jadi, kalau DPR,
konsekuensi diberi bentuk Undang-Undang, baik di dalam atau di luar sidang berpendapat
maka segala tata cara membentuk Undang- agar ada perubahan isi suatu Perjanjian
Undang berlaku pada peraturan perundang- Internasional, sebagai syarat pengesahan,
undangan Perjanjian “DPR tidak mempunyai hak merupakan sesuatu
Internasional, kecuali: amandemen dalam pengesahan ucapan atau tindakan
Perjanjian Internasional. DPR tanpa wewenang.
Pertama, hak inisiatif hanya berwenang menyetujui atau
membuat atau tidak menyetujui, menerima atau Setiap Undang-
memasuki suatu menolak mengesahkan suatu Undang akan serta
Perjanjian Internasional Perjanjian Internasional.” merta mengikat setelah
semata-mata ada pada segala tata cara
Presiden. DPR tidak
13
mempunyai hak Undang-undang formil (formeel wet) berbeda dengan Undang-
Undang dalam arti formil (wet in formeel zijn). Undang-undang formil
inisiatif membuat atau memasuki suatu adalah Undang-Undang yang dinamakan Undang-Undang karena cara
Perjanjian Internasional. Mengapa? pembentukannya sehingga diberi nama Undang-Undang. Undang-undang
formil tidak memenuhi kriteria mengikat (secara ) umum, bahkan isinya
lebih merupakan sebuah “beschikking”. Berbeda dengan Undang-Undang
12
Undang-Undang No. 10 Tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan dalam arti formil. Selain berbentuk Undang-Undang, juga mengikat
Perundang-undangan. (secara) umum.
melahirkan Undang - Undang dipenuhi, kecuali serta merta mengikat, kecuali Undang-Undang
: tersebut menentukan lain.
(1) Undang-Undang itu sendiri menyatakan
saat (waktu) mulai berlaku. Salah satu tata cara yang perlu dicatat
(2) Undang-Undang itu sendiri menyatakan adalah “memuat dalam Lembaran Negara”.
akan berlaku setelah ada peraturan UUD 1945 (termasuk setelah perubahan), tidak
pelaksana (implementing regulation). memuat fungsi hukum “memuat dalam
Lembaran Negara”. Berbeda dengan UUDS ’50
Suatu contoh, Undang-Undang tentang yang menegaskan: “Pengundangan, terjadi
Peradilan Tata Usaha Negara (Undang-Undang dalam bentuk menurut Undang-Undang, adalah
No. 5 Tahun 1986). Undang-undang ini syarat tunggal untuk kekuatan mengikat”. Hal
menegaskan akan berlaku setelah lima tahun serupa dalam Konstitusi RIS. Demikian pula
dan ada peraturan pelaksana (Peraturan dalam AB dan IS.14
Pemerintah).
Bagaimana praktek ketatanegaraan yang
Kasus yang sama berlaku juga pada berlaku. Ketentuan wajib memuat dalam
Undang-Undang Perjanjian Internasional. Lembaran Negara dimuat dalam Undang-
Undang-Undang Perjanjian Internasional akan Undang yang bersangkutan dengan
serta merta berlaku sebagaimana Undang- menyebutkan: “Agar setiap orang dapat
Undang pada umumnya, sepanjang tidak ada mengetahuinya, memerintahkan pengundangan
ketentuan pengecualian di atas. Khusus untuk Undang-Undang ini melalui Lembaran Negara
Undang-Undang Perjanjian Internasional dapat Republik Indonesia”.
ditambahkan klausula lain sehingga tidak serta
merta berlaku. Secara kebahasaan, ketentuan di atas
(1) Syarat jumlah Negara penandatangan. seolah-olah hanya bersifat pengumuman (agar
Misalnya setelah ditandatangani lebih dari setiap orang mengetahui). Apakah sekedar
separoh anggota PBB. pengumuman?
(2) Mencantumkan syarat peraturan
pelaksanaan (implementing regulation) baik Ketentuan “agar setiap orang mengetahui...”
untuk seluruh atau pasal-pasal tertentu. merupakan pengejawantahan fiksi hukum:
Misalnya, terhadap ketentuan yang “setiap orang dianggap mengetahui Undang-
menimbulkan kewajiban pada warga negara Undang”. Setiap Undang-Undang atau
(kewajiban individual). peraturan yang telah dimuat dalam Lembaran
(3) Memerlukan penyesuaian hukum nasional, Negara, tidak ada lagi alasan mengatakan tidak
seperti penyesuaian UUD yang memuat mengetahui, karena itu tidak terikat. Dengan
ketentuan berbeda dengan Perjanjian perkataan lain, memuat dalam Lembaran
Internasional yang bersangkutan. Negara yang secara kebahasaan seolah-olah
(4) Praktek ketatanegaraan yang senantiasa sekedar untuk diketahui (mengetahui), secara
memerlukan peraturan pelaksana sebagai substantif mengandung arti dengan dimuat
syarat Perjanjian Internasional berlaku dalam Lembaran Negara berarti setiap orang
efektif. Praktek ini seyogyanya tidak terikat. Karena itu Undang-Undang tentang
berlaku bagi Negara yang memberi bentuk suatu Perjanjian Internasional dimuat dalam
Undang-Undang “Harus diakui ada kemungkinan suatu Lembaran Negara,
pada Perjanjian Undang-Undang Perjanjian Internasional, maka dengan
Internasional. seperti juga Undang-Undang lain, sendirinya mempunyai
mengatur sesuatu sangat umum, lebih- kekuatan mengikat,
Di atas telah lebih kalau akan berlaku pada individu,
sehingga memerlukan peraturan
dikemukakan, pelaksanaan. Peraturan pelaksanaan
sepanjang Undang- dibuat karena kebutuhan 14 penerapan,
UUDS’ 50, Pasal 100 ayat (2), menggunakan kata “pengundangan”,
Undang Perjanjian bukan sebagai syarat berlaku
Konstitusi efektif.
RIS, Pasal ” (2) menggunakan kata “pengumuman”
143 ayat
Internasional telah dengan maksud yang sama yaitu “pengundangan”. Dalam terjemahan
bahasa Belanda, baik UUDS’ 50 Pasal 100 ayat (2) maupun Konstitusi RIS
dibuat dengan tata cara Pasal 143 ayat (2), sama-sama diterjemahkan “afkondiging” yang secara
yang diatur Undang- baku diartikan ”pengundangan”.
AB, Pasal 1: “De bepalingen door de Koning, of, in zijnen noam, door den
Undang (Undang- Gouverneur General vosgesteld, verkrijgen in Indonesie kracht van wet
Undang No. 10 Tahun 2004 dan Peraturan Tata door hare afkondiging, in de vorm bebuald bij het reglement op het beleid
der regering”.
Tertib DPR), Undang-Undang tersebut akan IS, Pasal 95 ayat (2): “Die afkondiging wordt gerekend geschied te zijn
door plaatsing in het Staatsblad van wed-indie. Zij is, in geldigen vorm
geschied, de eenige voorwaarde der verbindbaarheid”.
 kecuali kalau ada klausula yang sudah Perjanjian Internasional yang berbentuk
diuraikan di atas. Undang-Undang, maka berlaku asas dan
ketentuan berlakunya suatu Undang-Undang.
Persoalannya, mungkin ditinjau dari bentuk Karena sudah ada Undang-Undang (Undang-
hukum dan prinsip-prinsip pembentukan Undang No. 24 Tahun 2000) yang mengatur
Undang-Undang, sudah semestinya Undang- Perjanjian Internasional dalam bentuk Undang-
Undang Perjanjian Internasional mengikat, Undang, maka segala sesuatu harus diselesaikan
tetapi Undang-Undang No. 24 Tahun 2000 dengan bentuk Undang-Undang termasuk tata
sebagai Undang-Undang yang mengatur tata cara berlaku suatu Undang-Undang.
cara membuat atau memasuki Perjanjian
Internasional, tidak mencantumkan ketentuan Harus diakui ada kemungkinan suatu
mengikat tersebut. Lebih-lebih lagi jika Undang-Undang Perjanjian Internasional,
dihubungkan dengan praktek ketatanegaraan seperti juga Undang-Undang lain, mengatur
yang selalu menyediakan peraturan pelaksanaan sesuatu sangat umum, lebih-lebih kalau akan
agar Perjanjian Internasional berlaku efektif. berlaku pada individu, sehingga memerlukan
Bukankah dalam keadaan semacam itu, praktek peraturan pelaksanaan. Peraturan pelaksanaan
ketatanegaraan yang telah menjadi konvensi dibuat karena kebutuhan penerapan, bukan
mempunyai kedudukan kuat, bahkan lebih sebagai syarat berlaku efektif.
kuat?
Penutup
Acap kali ada kekeliruan (misleading)
mengartikan hubungan antara hukum atau Ditinjau dari teori dan tata cara
peraturan perundang-undangan yang umum pembentukkan Undang-Undang, suatu Undang-
dengan yang khusus. Seolah-olah yang khusus Undang yang materi muatannya berasal dari
harus atau pasti mengesampingkan yang umum. Perjanjian Internasional akan serta merta
Semestinya tidak demikian. Prinsip yang benar mengikat seperti Undang-Undang lainnya.
adalah, ketentuan-ketentuan yang bersifat
umum tetap berlaku pada peraturan khusus Agar suatu Undang-Undang yang materi
yang bersangkutan. Mari simak bunyi Pasal 1 muatannya bersumber dari Perjanjian
KUH Dagang: “Ketentuan-ketentuan KUH Internasional tidak perlu memerlukan Undang-
Perdata, sepanjang tidak diatur khusus dalam Undang atau peraturan pelaksanaan
Kitab Undang-Undang ini (maksudnya KUH (implementing regulation), kecuali Undang-
Dagang) tetap berlaku (diterapkan). Hal serupa Undang tersebut menentukan sendiri peraturan
dengan Undang-Undang No. 24 Tahun 2000 pelaksanaan.
yang tidak mengatur berbagai akibat hukum
PROF. DR. BAGIR MANAN, SH., M.CL.
Bagir Manan adalah Guru Besar Fakultas
Hukum Universitas Padjadjaran, Bandung,
kelahiran Lampung, 6 Oktober 1941. Pada
tahun 2001, beliau diangkat menjadi Ketua
Mahkamah Agung Republik Indonesia.
Kariernya di bidang hukum tergolong panjang.
Ia pernah menjabat sebagai Dirjen Hukum
dan Perundang-undangan Departemen
Kehakiman. Sebelumnya, ia menjabat Direktur
Perundang-undangan Ditjen Hukum dan
Perundang-undangan Departemen Kehakiman
(1990-1995), serta dosen luar biasa di UI,
UGM dan sejumlah perguruan tinggi lain. Ia
alumnus FH Unpad (1967), Master of
Comparative Law Southern Methodist di
University Law School Dallas Texas AS (1981),
dan doktor ilmu hukum tata negara lulusan
Unpad tahun 1990.
 DR. HARJONO, SH., M.CL.

PERJANJIAN INTERNASIONAL DALAM SISTEM UUD 1945

“there are wholes; they have elements and

Pendahuluan
Konstitusi merupakan hukum tertinggi
Lokakarya Evaluasi Undang-Undang No. 24
Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional,
18 – 19 Oktober 2008, Surabaya.
those elements have relations which form
structure”. Lebih lanjut dinyatakan: “Source-
based system has legal rules or norms for
elements. These are related by relations of
authority or validity to higher rules. These
relations are clasically formed into a
pyramidal and hierarchal structure with one
ultimate rule, ‘basic norm’ or ‘legal science
fiat’ at the top. The wholeness factor is
provided by the structure itself and by its
function of providing the authoritative basis
for all law in community”. Dengan berdasar
pada pengertian sistem sebagaimana di atas
uraian di bawah ini akan ditinjau dari
Perjanjian Internasional dalam UUD 1945.
Dasar Hukum

Dasar Hukum Perjanjian Internasional dalam

ketentuan UUD 1945 setelah mengalami
dalam penyelenggaraan ketatanegaraan suatu
perubahan ialah Pasal 11 yang menyatakan:
Negara oleh karenanya pembuatan Perjanjian
Internasional yang merupakan salah satu dari
(1) Presiden dengan persetujuan Dewan
aktivitas penyelenggaraan Negara sudah
Perwakilan Rakyat menyatakan perang,
seharusnya didasarkan ketentuan yang terdapat
membuat perdamaian dan perjanjian
dalam konstitusi. Konstitusi juga mempunyai
dengan Negara lain.
fungsi sebagai pondasi dalam penyusunan
(2) Presiden dalam membuat Perjanjian
sistem Hukum Tata Negara, oleh karena itu
Internasional lainnya yang menimbulkan
pembuatan Perjanjian Internasional juga
akibat yang luas dan mendasar bagi
menjadi bagian dalam sistem konstitusi.
kehidupan rakyat yang terkait dengan
Sementara ini masih terdapat perbedaan
beban keuangan Negara, dan/atau
pendapat baik diantara pakar hukum maupun
mengharuskan perubahan atau
praktisi penyelenggara Pemerintahan Negara
pembentukkan Undang-Undang harus
mengenai dasar konstitusional yang mengatur
dengan persetujuan Dewan Perwakilan
pembuatan Perjanjian Internasional. Perbedaan
Rakyat.
yang menyebabkan pandangan yang beragam
(3) Ketentuan lebih lanjut tentang Perjanjian
tersebut mempunyai implikasi baik praktis dan
Internasional diatur dengan Undang-
teoritis dalam memberi dasar pengaturan
Undang.
tentang Perjanjian Internasional.
Pasal 11 UUD tersebut satu-satunya Pasal
Uraian di bawah ini mencoba untuk
dalam UUD 1945 yang menyebutkan
menemukan dasar-dasar pengaturan
didalamnya adanya kata “Perjanjian
konstitusional pembuatan Perjanjian
Internasional”, oleh karena itu perlu dikaji
Internasional menurut UUD 1945 dalam suatu
lebih dahulu dalam konteks apa UUD 1945
kesisteman. Charles Sampford melihat bahwa
tersebut mengatur hal Perjanjian Internasional.
ada pandangan yang umum mengenai sistem
dan ciri atau karakteristik sistem yaitu
disebutkan bahwa dalam sistem terdapat:
 “Pihak Negara lain secara prima facie
dan secara hukum dapat memastikan
bahwa apa yang dinyatakan oleh
Presiden Indonesia tidak lain adalah
pernyataan keinginan Negara Indonesia
yang artinya Negara lain tersebut tidak
harus perlu berhubungan dengan
lembaga Negara yang lain untuk
mengetahui maksud atau kehendak
Negara Indonesia dalam membuat
kesepakatan dengan pihaknya.”
Pasal 11 termasuk dalam Bab III yang
berjudul Kekuasaan Pemerintahan Negara yang
di dalam substansi pasal-pasalnya mengatur
tentang Presiden dalam sistem UUD 1945. Bab
III UUD ini mengalami perubahan yang sangat
banyak apabila dibandingkan dengan Bab III
UUD sebelum perubahan. Disamping
perubahan isi pasal-pasal perubahan UUD juga
menambahkan pasal-pasal baru dalam Bab III
ini yaitu : Pasal 6A, Pasal 7A, Pasal 7B, Pasal
7C.
Pasal 11 sebelum perubahan merupakan
pasal tunggal tak berayat yang berbunyi:
“Presiden dengan persetujuan Dewan
Perwakilan Rakyat menyatakan perang,
membuat perdamaian dan perjanjian dengan
Negara lain”, dan setelah perubahan UUD
ketentuan yang terdapat dalam Pasal ini
menjadi ayat (1) Pasal 11 tanpa dilakukan
perubahan bunyi aslinya. Kedudukan Presiden
dalam UUD setelah perubahan berbeda dengan
kedudukan Presiden sebelum perubahan, hal
tersebut dikarenakan adanya perubahan dalam
Pasal 5 ayat (1) UUD. Sebelum perubahan
Pasal 5 ayat (1) menyatakan: “Presiden
memegang kekuasaan membentuk Undang-
Undang dengan persetujuan Dewan Perwakilan
Rakyat”, sedangkan setelah perubahan Pasal
tersebut menjadi berbunyi: “Presiden berhak
mengajukan Rancangan Undang-Undang
kepada Dewan Perwakilan Rakyat”. Pasal 20
ayat (1) UUD setelah perubahan berbunyi:
“Dewan Perwakilan Rakyat memegang
kekuasaan membentuk Undang-Undang”. Dari
perubahan Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 20 ayat
(1) tersebut terjadi pengalihan pembuatan
Undang-Undang dari tangan Presiden ke DPR.
Perubahan demikian juga menyebabkan
perubahan pada apa yang dimaksud sebagai
Kekuasaan Pemerintahan Negara oleh Bab III
UUD. Sebelum perubahan UUD, Kekuasaan
Pemerintahan Negara yang berada di tangan
Presiden meliputi:
(1) kekuasaan eksekutif (vide Pasal 4 ayat (1)
UUD);
(2) kekuasaan membentuk Undang-Undang
(vide Pasal 5 ayat (1) UUD sebelum
perubahan);
(3) kekuasaan sebagai kepala Negara.
Setelah perubahan UUD, Kekuasaaan
Pemerintahan Negara yang diatur dalam Bab
III menjadi hanya meliputi kekuasaan saja
yaitu:
(1) kekuasaan eksekutif;
(2) kekuasaan sebagai kepala Negara.
Bab III UUD mengandung substansi yang
berhubungan dengan lembaga Presiden dalam
sistem UUD 1945 dimana didalamnya
termasuk kewenangan Presiden untuk
menyatakan perang, membuat perdamaian dan
perjanjian dengan Negara lain. Kedudukan
Presiden dalam sistem presidensiil
menjalankan dua fungsi sekaligus yang
melekat yaitu sebagai kepala eksekutif dan
sebagai kepala Negara. Dengan adanya Pasal
11 tersebut UUD 1945 menetapkan bahwa
Presidenlah yang mewakili Negara dalam
melakukan hubungan dengan Negara lain dan
bukan lembaga Negara lainnya.
Bentuk Hukum
Sebuah Perjanjian Internasional pada
hakekatnya adalah merupakan penuangan
kesepakatan yang diambil oleh para pihak,
dalam hal ini antar Negara yang membuatnya.
Dengan demikian dalam sebuah Perjanjian
Internasional tercerminkan kehendak dua
pihak. Setiap Negara mempunyai aturan yang
berbeda tentang siapa yang berhak untuk
mewakili Negara tersebut dan dari wakil itu
pula lah pihak Negara lain mendapatkan
kepastian bahwa memang pihaknya telah
bertemu dan mengadakan kesepakatan dengan
wakil yang sah. Dengan berdasar pada bunyi
Pasal 11 UUD 1945 telah jelas bahwa Presiden
lah yang akan menyatakan, membuat
perdamaian dan perjanjian. Pihak Negara lain
secara prima facie dan secara hukum dapat
memastikan bahwa apa yang dinyatakan oleh
Presiden Indonesia tidak lain adalah pernyataan
keinginan Negara Indonesia yang artinya
Negara lain tersebut tidak harus perlu
berhubungan dengan lembaga Negara yang lain
untuk mengetahui maksud atau kehendak
Negara Indonesia dalam membuat kesepakatan
 “Kalau suatu perjanjian bilateral
disahkan oleh Undang-Undang, apakah
ini tidak berarti bahwa kehendak Negara
lain tersebut disubordinasikan kepada
mekanisme internal Negara lain karena
digantungkan kepada pengesahan
Undang-Undang. Bagi pihak lain yang
diperlukan adalah pernyataan
persetujuan untuk terikat dan bukan
pengesahan Undang-Undang.”
dengan pihaknya. Dengan demikian bentuk
hukum dari pernyataan Negara yang ditujukan
ke luar tersebut seharusnya adalah pernyataan
dari Presiden dan dalam sistem perundang-
undangan pernyataan Presiden tersebut lebih
tepat diwadahi dalam Keputusan Presiden
bukannya bentuk lain umpama saja Peraturan
Presiden.
Pasal 11 mensyaratkan bahwa pada saat
Presiden menyatakan perang, membuat
perdamaian dan perjanjian dengan Negara lain
harus dengan persetujuan DPR. Persoalannya
adalah apakah dengan adanya syarat tersebut
menjadikan bentuk hukum dari pernyataan
Presiden yang ditujukan ke pihak luar tersebut
harus berbentuk Undang-Undang. Pasal 11 ini
tidak mensyaratkan bahwa bentuk hukum
tersebut haruslah Undang-Undang, meskipun
ada kemiripan antara prosedur yang
disyaratkan dalam pembuatan Undang-Undang
dengan prosedur yang harus dipenuhi apabila
Presiden menyatakan perang, membuat
perdamaian dan perjanjian dengan Negara lain,
namun demikian tidaklah berarti bahwa bentuk
hukum pernyataan perang, membuat
perdamaian dan perjanjian dengan Negara lain
harus dalam bentuk hukum Undang-Undang.
Apabila pernyataan perang, membuat
perdamaian dan perjanjian dengan Negara lain
diwadahi bentuk hukum Undang-Undang maka
artinya proses pembuatannya pun harus sesuai
dengan tata cara pembuatan Undang-Undang
dan hal yang demikian akan menimbulkan
persoalan hukum. Pernyataan perang, membuat
perdamaian dan perjanjian dengan Negara lain
mempunyai karakteristik yang berbeda.
Sebagai sebuah ilustrasi, apabila terjadi suatu
konflik dengan Negara lain yang tidak dapat
diselesaikan dengan damai dan kemudian
terpaksa ditempuh jalan dengan peperangan,
apakah Presiden harus mengajukan lebih
dahulu kepada DPR untuk mendapatkan
persetujuan untuk menyatakan perang, padahal
situasinya sangat kritis, atau apabila DPR
sedang reses. Kalau proses pembuatan
Undang-Undang harus dilakukan tentu saja
akan menunggu waktu yang cukup lama dan
keinginan perang tersebut telah diketahui oleh
pihak musuh hal demikian tentunya sangat
merugikan strategi berperang dan dapat
menyebabkan kekalahan. Pernyataan perang
adalah pernyataan sepihak dan harus dilakukan
secara cepat serta tidak dapat dibahas
sebagaimana membahas suatu Rancangan
Undang-Undang, hal demikian tentu saja
sangat berbeda dengan membuat perdamaian
dan membuat perjanjian dengan Negara lain
yang memerlukan kesepakatan bersama antara
ke dua belah pihak.
Dari sudut hubungan antar pembuat
kesepakatan, dalam hal ini antara Negara
Indonesia dengan negara lain khususnya dalam
perjanjian bilateral, sangatlah janggal praktik
yang selama ini dilakukan yaitu pengesahan
Perjanjian Internasional diwadahi dalam
bentuk Undang-Undang. Kedua pihak setelah
menyepakati hal-hal tertentu perlu kemudian
menuangkan kesepakatan tersebut dalam
bentuk perjanjian, sehingga yang diperlukan
diantara keduanya adalah pernyataan masing-
masing pihak melalui wakilnya bahwa mereka
telah menyetujui hal-hal yang disepakati
bersama tersebut dalam suatu naskah yang
berakibat mengikat kepada kedua belah pihak.
Praktik pengesahan dengan Undang-Undang
menimbulkan persoalan. Undang-Undang
adalah bagian dari Hukum Nasional sedangkan
perjanjian dengan Negara lain merupakan
kesepakatan antar Negara yang berada di luar
ranah urusan internal Negara. Kalau suatu
perjanjian bilateral disahkan oleh Undang-
Undang, apakah ini tidak berarti bahwa
kehendak Negara lain tersebut
disubordinasikan kepada mekanisme internal
Negara lain karena digantungkan kepada
pengesahan Undang-Undang. Bagi pihak lain
yang diperlukan adalah pernyataan persetujuan
untuk terikat dan bukan pengesahan Undang-
Undang.
Praktik pengesahan Perjanjian Internasional
menimbulkan pertanyaan apakah sebenarnya
disahkan perjanjian tersebut tidak sah, apakah
mungkin kehendak suatu negara kesahannya
digantungkan kepada mekanisme internal
negara lain. Pranata pengesahan
mengindikasikan bahwa pihak yang
perbuatannya perlu disahkan berada pada
tingkat lebih rendah dari yang mengesahkan,
tentu hal tersebut tidaklah tepat karena
 ”Karena Perjanjian Internasional diberi
bentuk hukum Undang-Undang tentunya
segala tata cara konstitusi yang
berkaitan dengan Undang-Undang juga
harus diberlakukan terhadap proses
pembuatan Perjanjian Internasional.”
perjanjian dengan Negara lain dilakukan antar
pihak yang setara kedudukannya.
Hal berikutnya menyangkut naskah otentik
dari Perjanjian Internasional. Dalam sebuah
Perjanjian Internasional termasuk hal yang
penting untuk diperjanjikan adalah penentuan
naskah otentik perjanjian, yang untuk itu
diperlukan kesepakatan oleh para pihak.
Klausula ini penting karena kalau sampai
timbul sengketa antar pihak mengenai
penafsiran Perjanjian Internasional yang
disepakati, maka diperlukan naskah otentik
yang menjadi dasar adanya perbedaan
penafsiran. Apabila Perjanjian Internasional
yang telah disepakati, maka diperlukan naskah
otentik yang menjadi dasar adanya perbedaan
penafsiran. Apabila Perjanjian Internasional
dituangkan dalam bentuk hukum Undang-
Undang dan kemudian karena suatu sebab
terjadi perbedaan dengan yang disahkan dalam
Undang-Undang apakah kemudian pihak
Indonesia dapat berdalil bahwa naskah yang
terdapat dalam lampiran Undang-Undang
tersebut sebagai naskah otentik. Hal demikian
tentu akan menimbulkan persoalan yaitu apa
dasarnya pemerintah Negara lain harus
mengakui bahwa lampiran yang terdapat dalam
Undang-Undang Indonesia sebagai naskah
otentik. Di lain pihak kemudian apa artinya
kalau kemudian naskah Perjanjian
Internasional yang dilampirkan dalam Undang-
Undang ternyata tidak diakui sebagai naskah
otentik padahal Undang-Undang telah
diundangkan sebagaimana mestinya.
Karena Perjanjian Internasional diberi
bentuk hukum Undang-Undang tentunya
segala tata cara konstitusi yang berkaitan
dengan Undang-Undang juga harus
diberlakukan terhadap proses pembuatan
Perjanjian Internasional. Dalam ketentuan
UUD Pasal 20 ayat (5) dinyatakan: “Dalam hal
rancangan Undang-Undang yang telah
disetujui bersama (antara Presiden dan DPR)
tersebut tidak disahkah oleh Presiden dalam
waktu tiga puluh hari semenjak Rancangan
Undang-Undang tersebut disetujui Rancangan
Undang-Undang tersebut sah menjadi Undang-
Undang dan wajib diundangkan”. Sebagai
sebuah ilustrasi dapat diajukan dalam kasus ini.
Presiden telah mengajukan naskah Perjanjian
Internasional kepada DPR, dan kemudian DPR
telah menyetujui rancangan tersebut. Karena
mekanisme yang berlaku adalah mekanisme
pembuatan Undang-Undang, maka ketentuan
Pasal 20 ayat (5) menjadi mengikat. Sementara
Presiden belum mengesahkan perjanjian
tersebut menjadi Undang-Undang terjadilah
suatu perubahan materiil yang menyangkut
materi dari perjanjian tersebut dan hal
demikian menyebabkan Presiden melakukan
evaluasi untuk tidak mempertahankan
kesepakatan yang telah diambil dalam
Perjanjian Internasional karena dapat
menimbulkan kerugian yang lebih besar dan
kemungkinan juga pihak Negara lain juga
berkesimpulan yang sama. Adanya ketentuan
Pasal 20 ayat (5) UUD akan menimbulkan
masalah dalam kasus yang demikian.
Bentuk perjanjian dalam Undang-Undang
juga menjadikan tidak fleksibel dalam kasus
perlunya dilakukan pemutusan perjanjian
dengan Negara lain yang harus dilakukan
dengan cepat karena adanya dasar-dasar
obyektif untuk mengakhiri atau memutuskan
perjanjian tersebut. Bentuk Keputusan Presiden
akan lebih fleksibel. Adanya syarat dengan
persetujuan DPR dalam pembuatan Perjanjian
Internasional dapat dilakukan di luar
mekanisme pembuatan Undang-Undang.
Dalam banyak Undang-Undang telah
dikembangkan mekanisme persetujuan DPR
terhadap usulan Presiden namun bentuk
hukumnya tidak dalam bentuk Undang-
Undang, sebagai misal pengangkatan jabatan-
jabatan tertentu; Panglima TNI, Gubernur
Bank Indonesia, dan pengangkatan Kepala
Kepolisian Republik Indonesia. Praktik yang
terjadi di Negara lain tidak selalu memberi
bentuk Perjanjian Internasional sebagai
Undang-Undang atau statute/law, Amerika
Serikat menentukan dalam Konstitusi bahwa
Perjanjian Internasional dibuat oleh Presiden
dengan persetujuan Senat dan dengan demikian
tidak dalam bentuk Undang-Undang, karena
Undang-Undang dibuat oleh Congress namun
demikian Perjanjian Internasional tetap
mengikat Negara tersebut.
Persetujuan DPR dalam pembuatan
Perjanjian Internasional
Pasal 11 UUD 1945 tidak mengatur
hubungan antara Hukum Internasional dan
 “… dari aspek internasional sesuai
dengan prinsip hukum yang universal
bahwa apa yang dilakukan oleh wakil
yang sah dari sebuah Negara akan
mengikat seluruh elemen yang
diwakilinya, baik lembaga Negara
maupun warganya, ketentuan ini tidak
diatur dalam UUD tetapi menjadi suatu
prinsip yang universal.”
Hukum Nasional, namun mengatur
kewenangan konstitusional Presiden untuk
membuat Perjanjian internasional dalam sistem
UUD 1945. Presiden menurut UUD 1945 yang
berdasar sistem Presidensiil adalah kepala
pemerintahan dan berwenang untuk mewakili
Pemerintah Indonesia dalam hubungan luar
negeri dalam hal ini membuat Perjanjian
Internasional, dengan demikian Pasal 11 adalah
materi internal konstitusi Indonesia. Dalam
kaitannya dengan aspek Hukum Internasional
ketentuan Pasal 11 dapat menimbulkan akibat
ke luar yaitu dalam konteks hubungan antara
Pemerintah Indonesia dengan Negara lain yang
mengadakan perjanjian dengan Indonesia.
Apabila secara internal Presiden telah
melakukan sesuatu perbuatan sesuai dengan
ketentuan Pasal 11 maka perbuatan tersebut
adalah perbuatan yang sah secara
konstitusional dan oleh karenanya mempunyai
akibat hukum. Karena merupakan perbuatan
yang sah berarti mengikat secara sah pula baik
terhadap lembaga Negara lain termasuk subyek
hukum yang terkait dengan isi perjanjian
tersebut. Sedangkan dari aspek internasional
sesuai dengan prinsip hukum yang universal
bahwa apa yang dilakukan oleh wakil yang sah
dari sebuah Negara akan mengikat seluruh
elemen yang diwakilinya baik lembaga Negara
maupun warganya, ketentuan ini tidak diatur
dalam UUD tetapi menjadi suatu prinsip yang
universal.
Pasal 11 menetapkan syarat yang harus
dipenuhi apabila Presiden menggunakan
haknya untuk melakukan hubungan dengan
Negara lain dalam hal ini membuat suatu
perjanjian yaitu adanya persetujuan DPR.
Pembuat UUD mempunyai dasar rasionalitas
tersendiri dan merupakan hak pembuat UUD
untuk menentukan syarat tersebut. Disamping
membuat perdamaian dan membuat perjanjian
dengan Negara lain sebagaimana dinyatakan
dalam ayat (1) juga disyaratkan perlunya
persetujuan DPR apabila Presiden membuat
”Perjanjian Internasional lainnya” yang: (1)
menimbulkan akibat yang luas dan mendasar
bagi kehidupan rakyat yang terkait dengan
beban keuangan Negara, (2) mengharuskan
perubahan atau pembentukan Undang-Undang.
Secara internal syarat persetujuan DPR
tidaklah terkait dengan pembedaan antara
Perjanjian Internasional publik dan kontrak
bisnis internasional yang dilakukan Negara
sebagai subyek Hukum Perdata. UUD
mempertimbangkan bahwa apabila Presiden
membuat Perjanjian Internasional lain
(demikian UUD menyebutnya) yang
menimbulkan akibat luas dan mendasar bagi
kehidupan rakyat terkait dengan beban Negara
harus dengan persetujuan DPR. Pasal 11 ayat
(2) menggunakan istilah Perjanjian
Internasional lainnya, yang maksudnya di luar
yang disebut oleh Pasal 11 ayat (1) yaitu
perjanjian perdamaian dan perjanjian dengan
Negara lain. Dengan demikian ada keperluan
untuk menetapkan apa yang dimaksud dengan
Perjanjian Internasional lainnya. Pengertian
“yang lain” tentunya yang bukan perjanjian
perdamaian, dan bukan perjanjian dengan
Negara lain. Dengan demikian termasuk dalam
pengertian Perjanjian Internasional lainnya
yaitu perjanjian yang dibuat dengan Subyek
Hukum Internasional lain selain Negara.
Namun demikian disyaratkan bahwa perjanjian
dengan Subyek Hukum Internasional lain yang
memerlukan persetujuan DPD adalah
perjanjian yang “menimbulkan akibat yang
luas dan mendasar bagi kehidupan rakyat yang
terkait dengan beban keuangan Negara”. Perlu
digarisbawahi bahwa alasan mengapa perlu
persetujuan DPR adalah alasan internal dan
bukan didasarkan alasan eksternal apalagi
diukur dengan praktik Hukum Internasional.
Sebagai salah satu unsur perwakilan rakyat,
DPR diperlukan persetujuannya untuk
membuat perjanjian yang disebutkan dalam
Pasal 11 ayat (2) UUD, adalah murni
pertimbangan pembuat konstitusi yang didasari
pemikiran perlunya legitimasi yang lebih luas
terhadap perjanjian yang demikian karena
menyangkut kepentingan bangsa.
Sementara itu ada pandangan bahwa
perjanjian dengan Organisasi Internasional
yang menyangkut pinjaman tidaklah perlu
persetujuan DPR dengan alasan karena
pihaknya bukan Negara dan karena bersifat
perdata. Alasan demikian tidaklah tepat, karena
dasar pertimbangan konstitusinya bukanlah
siapa pihak atau mengenai hal apa materi suatu
Perjanjian Internasional tersebut, tetapi karena
perjanjian yang demikian menyangkut beban
 yang mungkin ditimbulkan dari perjanjian
tersebut yaitu menjadi beban bangsa. Demikian
juga tidak menjadi relevan pertimbangan
institusi apa yang akan mempunyai wewenang
untuk memutus perselisihan andai saja di
kemudian hari timbul perselisihan antara
Negara Indonesia dengan pihak lain, apakah
akan menjadi kewenangan International Court
of Justice ataukah akan menjadi kewenangan
lembaga internasioal lain karena perselisihan
yang terjadi bukan perselisihan antar negara
sehingga bukan menjadi bagian Hukum Publik
Internasional.
Pertimbangan konstitusionalitasnya karena
isi putusan lembaga tersebut akan mempunyai
dampak langsung kepada Negara dan bangsa,
baik berdampak dalam hukum publik maupun
berdampak perdata. Kewajiban untuk
membayar hutang atau denda sebagai hukuman
yang dibebankan kepada Negara selaku badan
hukum perdata tetap mempunyai dampak pada
kehidupan Negara atau Bangsa karena jelas
akan mengurangi kemampuan finansial Negara
dalam menyelenggarakan tugas-tugasnya.
Kekuatan Mengikat Perjanjian
Internasional
Perjanjian Internasional merupakan
kesepakatan dari dua entitas hukum yang bebas
untuk mengikatkan diri atau tidak mengikatkan
diri, artinya tidak ada pemaksaan kehendak.
Karena merupakan kesepakatan maka dasar
hukum dari kewajiban untuk terikat adalah
kehendak masing-masing pihak. Disisi lain
masing-masing Negara mempunyai ketentuan
di dalam hukum nasionalnya yang menetapkan
lembaga atau organ Negara mana yang diberi
kewenangan untuk mewakili Negara tersebut
dalam berhubungan dengan Negara lain.
Perjanjian Internasional yang lahir atas dasar
kesepakatan ini menempatkan para pihak
dalam posisi setara dan oleh karenanya
“Pemberlakukan Perjanjian Internasional
ke dalam sistem hukum Indonesia tidak
selalu di dasarkan atas adanya aturan
pelaksanaan. Dasar pemberlakuanya
adalah pada sistem ketatanegaraan
yang memberikan wewenang kepada
Presiden sebagai satu-satunya lembaga
yang mewakili Negara dalam hubungan
luar negeri.”
perjanjian internasional mempunyai dasar
“good faith” antar para pihak. Baik pihak
pertama maupun pihak kedua secara voluntair
menyusun pokok-pokok yang diperjanjikan
tanpa ada tekanan. Kalau salah satu pihak
berkebaratan maka dapat menolak, atau
membuat suatu kesepakatan baru yang
kemudian disepakati bersama. Apabila suatu
Perjanjian Internasional membebani kewajiban
maka pihak yang terbebani memerima beban
itu atas pesetujuannya sedangkan pihak lain
percaya bahwa kewajiban tersebut akan
dipenuhi. Perjanjian Internasional sebagaimana
perjanjian pada umumnya berlandas atas
prinsip “good faith and mutual trust” antar
pihaknya, dengan demikian “pacta sunt
servanda” menjadi dasar mengapa para pihak
terikat dengan yang diperjanjikan. Dari segi
internal Negara yang menjadi pihak dalam
Perjanjian Internasional, ada kewajiban untuk
menghargai dan memberi akibat hukum pada
perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh
lembaga atau organ Negara yang secara hukum
diberi wewenang oleh konstitusi untuk
mewakili Negara dalam berhubungan dengan
pihak luar atau Negara lain. Kewajiban tersebut
dibebankan kepada lembaga Negara yang lain
termasuk juga lembaga peradilan yaitu dengan
cara memberi akibat hukum pada Perjanjian
Internasional yang dibuat oleh lembaga yang
berwenang serta dengan prosedur menurut
hukum yang disyaratkan. Pemberian akibat
hukum atas dasar pacta sunt servanda saja
seringkali dapat menimbulkan persoalan
karena kemungkinan adanya pihak lain yang
tidak secara itikad baik melaksanakan
perjanjian yang pernah disepakati oleh
wakilnya, namun hanya karena adanya itikad
tidak baik saja tidak menyebabkan putus atau
berakhirnya Perjanjian Internasional tersebut
secara otomatis. Untuk menentukan apakah
akan tetap memberikan akibat hukum
Perjanjian Internasional di dalam negeri, asas
pacta sunt servanda perlu dilengkapi dengan
asas reciprocity yaitu bahwa pelaksanaan
Perjanjian Internasional tersebut di Indonesia
akan digantungkan pada pelaksanaan
Perjanjian Internasional yang bersangkutan di
Negara lain sebagai pihak dalam perjanjian.
Kepastian penerapan secara reciprocity ini
dapat dipastikan dengan meminta konfirmasi
kepada Negara yang bersangkutan melalui jalur
diplomatik. Hal demikian perlu dilakukan
untuk melindungi kepentingan nasional dalam
arti luas yaitu jangan sampai Perjanjian
Internasional hanya membebani kewajiban
secara sepihak saja.

Pemberlakukan Perjanjian Internasional ke
dalam sistem hukum Indonesia tidak selalu di
dasarkan atas adanya aturan pelaksanaan.
Dasar pemberlakuanya adalah pada sistem
ketatanegaraan yang memberikan wewenang
kepada Presiden sebagai satu-satunya lembaga
yang mewakili Negara dalam hubungan luar
negeri. Apabila Presiden telah menggunakan
wewenang sesuai dengan ketentuan konstitusi
maka sebagai konsekuensinya hasilnya pun
harus diterima sebagai konstitusional karena
dengan demikian akan berarti juga
melaksanakan perintah konstitusi. Pemberian
tempat Perjanjian Internasional dalam sistem
hukum nasional merupakan salah satu
pencerminan penegakan konstitusi. Tanpa
harus mencarikan dasarnya dalam Konvensi
Wina mengenai the Law of Treaty, dasar
mengikat Perjanjian Internasional terdapat
dalam konstitusi yang tidak mensyaratkan
Perjanjian Internasional diwadahi dalam
bentuk Undang-Undang. Kalau toh Indonesia
belum pernah melakukan akseptasi terhadap
the Law of Treaty tidak berarti bahwa
Indonesia tidak mempunyai dasar hukum untuk
memberlakukan Perjanjian Internasional dalam
hukum nasionalnya. Bagi Negara yang tidak
pernah melakukan akseptasi terhadap the Law
of Treaty tetapi nyatanya terlibat dalam
pembuatan Perjanjian Internasional dengan
Negara lain dan menerima ketentuan the Law
Treaty sebagai acuannya, maka the Law Treaty
dapat dianggap secara substansi yang telah
menjadi kebiasaan internasional sehingga dapat
menjadi salah satu sumber Hukum
Internasional.
Perjanjian Internasional Sebagai
Sumber Hukum Bagi Putusan
Pengadilan
Hakim mendasarkan putusannya pada
sumber-sumber hukum yang dapat berupa
sumber hukum dalam pengertian materiil dan
sumber hukum dalam pengertian formil. Ada
kalanya hakim dihadapkan pada kenyataan
bahwa untuk memutuskan kasus yang dihadapi
tidak tersedia substansi hukum yang memadai
pada sumber hukum formil, yaitu peraturan
perundang-undangan yang ada. Sementara itu
Hakim dilarang menolak memberi putusan
dengan alasan bahwa tidak terdapat hukum
yang mengatur, oleh karena itu Hakim harus
menemukan hukum. Penemuan hukum oleh
Hakim dapat dilakukan dengan menggali rasa
keadilan yang terdapat di masyarakat yang
“Kekuatan mengikat Perjanjian
Internasional sebagai sumber hukum
bagi Hakim untuk memutus perkara,
tidak terkait dengan bentuk hukum
formil Perjanjian Internasional yaitu
Undang-Undang. Kekuatan mengikat
tersebut disebabkan Perjanjian
Internasional secara substantif telah
disetujui oleh lembaga yang secara
konstitusional diberi kewenangan untuk
membuat Perjanjian Internasional yaitu
Presiden dengan memenuhi prosedur
yang ditentukan.”
salah satu diantaranya dengan merujuk pada
kebiasaan-kebiasaan yang tumbuh di
masyarakat yang oleh masyarakat dianggap
sebagai sesuatu hal yang memang selayaknya
karena dianggap sebagai adil. Kebiasaan tidak
saja tumbuh di masyarakat lokal dan nasional
tetapi juga di masyarakat Internasional.
Perjanjian Internasional yang bersifat
multilateral dan kemudian banyak diratifikasi
oleh Negara-Negara di dunia, maka secara
substantif dapat dianggap sebagai mempunyai
nilai keadilan yang diterima oleh banyak
Negara, oleh karenanya Hakim nasional dapat
mengambil substansi yang terdapat dalam
Perjanjian Internasional tersebut sebagai
sumber hukum bagi putusannya dan bukan
karena bentuk hukumnya yaitu Perjanjian
Internasional tetapi atas pertimbangan bahwa
secara substantif telah terbentuk kebiasaan
yang diterima oleh masyarakat bangsa-bangsa
dengan pembuktian bahwa telah banyak
Negara menerimanya dengan cara melakukan
ratifikasi. Dengan demikian banyaknya Negara
yang melakukan ratifikasi menjadi bukti bahwa
substansi yang diratifikasi telah diterima
sebagai sesuatu yang layak dan adil, dengan
demikian kebiasaan internasional tersebut
dapat dirujuk oleh Hukum Nasional dalam
rangka memberi rasa keadilan melalui
putusannya. Disamping sumber hukum
materiil, Hakim dalam menjatuhkan putusan
juga mempunyai sumber hukum formil, yang
utamanya adalah Undang-Undang. Sebagai
pelaksana kekuasaan kehakiman, Hakim
bahkan wajib untuk mendasarkan putusannya
pada Undang-Undang. Kekuatan mengikat
Perjanjian Internasional sebagai sumber hukum
bagi Hakim untuk memutus perkara, tidak
terkait dengan bentuk hukum formil Perjanjian
Internasional yaitu Undang-Undang. Kekuatan
mengikat tersebut disebabkan Perjanjian
Internasional secara substantif telah disetujui
oleh lembaga yang secara konstitusional diberi
 kewenangan untuk membuat Perjanjian
Internasional yaitu Presiden dengan memenuhi
prosedur yang ditentukan. Dalam ilmu hukum,
Perjanjian Internasional atau Traktat disebut
sebagai sumber hukum lain yang terpisah dari
Undang-Undang. Praktik di Indonesia
sementara ini yang mewadahi ratifikasi
Perjanjian Internasional dalam bentuk Undang-
Undang mengesankan seolah-olah kekuatan
mengikat Perjanjian Internasional sebagai
sumber hukum didasarkan atas bentuk formil
Undang-Undang pada hal bukan. Status
Perjanjian Internasional yang dibuat sesuai
dengan ketentuan konstitusilah yang
menjadikan Perjanjian Internasional tersebut
menjadi sumber hukum. Praktik di Amerika
menunjukkan secara jelas perbedaan tersebut.
Law atau Statute yang dibuat oleh Congress
merupakan sumber hukum bagi Hakim,
sedangkan Perjanjian Internasional tidak
dituangkan dalam bentuk Law atau Statute
yang dibuat oleh Congress, tetapi Perjanjian
Internasional dibuat oleh Presiden dengan
persetujuan Senat, namun demikian Konstitusi
Amerika menyatakan bahwa Perjanjian
Internasional sebagai the law of the land.
Meskipun Perjanjian Internasional karena
sifatnya dan bukan karena bentuk hukumnya
dapat menjadi sumber hukum bagi hakim,
namun untuk diterapkan dalam putusan
haruslah dilihat sifat masing-masing norma
yang terdapat dalam Perjanjian International.
Sangatlah mungkin bahwa norma yang
ditimbulkan oleh pasal-pasal dari Perjanjian
Internasional mempunyai daya ikat atau daya
berlaku yang berbeda. Sebagai sebuah contoh
dapat dipetik disini pasal atau Article 111 dari
Convention on Recognition and Enforcement
of Foreign Arbritral Award 1958 yang
berbunyi: “Each contracting state shall
recognize arbitral award as binding and
enforce them in accordance with the rule of
procedure territory where the award is relied
upon under the condition laid down in the
following article”. Apabila Konvensi ini
diratifikasi oleh Indonesia dan oleh karenanya
mempunyai kekuatan mengikat maka
seharusnya Hakim menerapkan langsung isi
“Pengetahuan Hakim tentang Perjanjian Pasal ini
Internasional diperlukan manakala jika ada
Hakim dihadapkan dengan kasus hukum
yang ada kaitannya dengan Perjanjian
Internasional.”
permintaan pelaksanaan putusan arbitrase asing
asalkan dilaksanakan “under the condition laid
down in the following article” sebagaimana
disyaratkan Article 111 tersebut. Hal demikian
tentunya akan berbeda dengan pelaksanaan dari
Article yang terdapat dalam United Nations
Convention Against Corruption, 2003 yang
telah disahkan dalam Undang-Undang No. 7
Tahun 2006. Article 20 Konvensi ini yang
berjudul Illicit Enrichment menyatakan
“Subject to its constitution and the
fundamental principles of its legal system,
each State Party shall consider adopting such
legislative and other measures as may be
necessary to establish as a criminal offence
when committed intentionally, illicit
enrichment, that is, a significant increase in
the assets of public official that he or she
cannot reasonably explain in relation to his or
her lawful income.” Pasal ini tidak dapat
diterapkan oleh Hakim karena jelas bahwa
ketentuan ini mewajibkan Pemerintah untuk
mengambil langkah legislatif lebih dahulu guna
menetapkan perbuatan illicit enrichment
sebagai perbuatan pidana yaitu suatu
peningkatan kekayaan pejabat publik yang
sangat mencolok yang tidak dapat diterangkan
secara masuk akal kalau dihubungkan dengan
gaji
Dr. Harjono, sh., m.cl.
• S1, Sarjana Hukum (S.H.) Fakultas Hukum
Universitas Airlangga, 1977;
• S2, Master of Comparative Law (M.C.L.)
School of Law, Southern Methodist
University, Dallas-USA, 1981;
• S3, Doktor Ilmu Hukum (Dr.) Program
Pascasarjana Universitas Airlangga, 1994.
resminya. Pengetahuan Hakim tentang
Perjanjian Internasional diperlukan manakala
Hakim dihadapkan dengan kasus hukum yang
ada kaitannya dengan Perjanjian Internasional.
Kesimpulan
Berdasarkan kajian konstitusi tentang
kedudukan Hukum Perjanjian Internasional
dapat disimpulkan hal-ha1 sebagai berikut:
Sebagai sebuah pernyataan kehendak yang
ditujukan ke luar, Perjanjian Internasional
seharusnya berwadah hukum Keputusan
Presiden karena Presiden adalah wakil Negara
dalam berhubungan dengan Negara lain.
a. Adanya klausula persetujuan DPR dalam
Pasal 11 UUD 1945 tidak berarti bahwa
bentuk hukum ratifikasi Perjanjian
Internasional adalah Undang-Undang, oleh
karena itu diperlukan pengaturan tersendiri
yang berbeda dengan persetujuan bersama
dalam pembuatan Undang-Undang.
b. Pasal 11 ayat (2) UUD 1945 mensyaratkan bentuk Undang-Undang, sehingga
adanya persetujuan DPR untuk Perjanjian Perjanjian Internasional merupakan sumber
Internasional lain, karena UUD hukum di luar sumber hukum Undang-
menganggap penting keterlibatan DPR Undang.
untuk memutuskan hal-ha1 yang berakibat d. Karena telah dibuat sesuai dengan
pada beban negara atau yang ketentuan konstitusi maka substansi yang
mengakibatkan perlunya pembentukan dan terdapat Perjanjian Internasional yang
perubahan Undang-Undang, bukan menimbulkan hak dan bersifat self
didasarkan atas pembedaan antara executing juga merupakan sumber hukum
Perjanjian Internasional publik dan privat. bagi putusan pengadilan.
c. Perjanjian Internasional mempunyai e. Pengesahan Perjanjian Internasional dalam
kekuatan hukum mengikat dan menjadi bentuk atau wadah Undang-Undang
sumber hukum dalam Hukum Nasional menimbulkan banyak kelemahan oleh
karena telah dibuat sesuai dengan ketentuan karenanya perlu segera dibuat aturan yang
konstitusi bukan karena diwadahi dalam baru.

PROF. DR. IBRAHIM R. SH., MH.

STATUS HUKUM INTERNASIONAL DAN PERJANJIAN

INTERNASIONAL DI DALAM HUKUM NASIONAL
(Permasalahan teoritik dan praktek)

Jika dilihat dari Term of Reference (TOR)

Latar Belakang dan Permasalahan
yang diberikan oleh Focus Group Discussion
(FGD), kajian yang harus dilakukan pada
tataran teori dan praktek, maka level makalah
ini, seperti derajat sebuah disertasi, suatu
beban dan tanggungjawab yang tidak ringan,
tapi menarik, dan mudah-mudah bisa dicapai,
sehingga hasil dari FGD dapat dijadikan
pijakan operasional dalam memperjuangkan
harkat dan martabat Bangsa di era globalisasi
saat ini. Namun, sejarah menunjukkan bahwa
segala hal yang dilakukan Bangsa Indonesia
sangat tergantung pada selera para penguasa
(orde lama, orde baru, orde reformasi), karena
UUD 1945 atau UUD NRI 1945 tidak di
desain berdasarkan kerangka ketatanegaraan
yang terstruktur. Praktek penerapan hukum,
diawali dengan identifikasi aturan hukum dan
 saat yang sama akan dijumpai empat
kemungkinan, yaitu:
1. Kesenjangan antara das sollen dan das sein
(benturan antara teori dan praktenya);
2. Leemten in het recht (kekosongan hukum);
3. Vege normen (norma kabur); dan
4. Antinomi (konflik norma).
Persoalan dasar yang dihadapi Negara
lndonesia dari dulu sampai sekarang adalah
pada fundamen (grand unified theory).
Persoalan dan pertanyaan yang dimunculkan
oleh TOR untuk dapat diberikan jawaban,
teoritik maupun praktek, sebagai berikut:
− Sistem Hukum Nasional belum tegas
mengatur mengenai hubungan Hukum
Nasional dengan Hukum Internasional?
− Bagaimanakah mengimplementasikan
Hukum Internasional ke dalam Hukum
Nasional?
Lokakarya Evaluasi Undang-Undang No. 24 − Belu
Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional,
m e. dalam praktek hubungan hukum nasional
18 – 19 Oktober 2008, Surabaya.
berkembangnya doktrin dan praktek tentang
Perjanjian Internasional dalam Hukum
Nasional?
− Bagaimana suatu Perjanjian Internasional
dapat diterapkan pada suatu persoalan yang
dihadapi?
− Apakah hukum nasional lebih tinggi
derajatnya dari pada Hukum Internasional
atau sebaliknya lndonesia menganut aliran
monisme atau dualisme atau campuran
dalam hubungan Hukum Nasional dengan
Hukum Internasional?
− Posisi Hukum Internasional dalam Hukum
Tata Negara Indonesia?
− Pengaturan Hukum Tata Negara Indonesia
tentang status Hukum Internasional?
− Pengaturan UUD NRI 1945 tentang status
Hukum Internasional?
Landasan Teoritik
Teori dan praktek merupakan dua hal yang
berpasangan, kalaupun tidak jarang keduanya
bertentangan, tetapi teori tanpa praktek tidaklah
lengkap dan praktek tanpa teori tidak akan
pernah mapan. Untuk mengkaji pengaturan,
posisi, dan kedudukan Hukum Internasional
dalam Hukum Nasional dapat ditinjau dari
berbagai segi sebagai implementasi dari:
a. konsep Negara hukum yang dipengaruh
aliran hukum yang melekat padanya;
b. sistem pemerintahan dan pembagian
kekuasaan Negara yang dianut dan
menentukan kedudukan dan hubungan
kerja antara lembaga Negara;
c. Negara yang berdaulat sebagai Subyek
Hukum Internasional yang melahirkan
hubungan Hukum Nasional dengan Hukum
Internasional (Negara sebagai Subyek
Hukum Internasional diwakili oleh
eksekutif);
d. apakah “Negara hukum menurut Soepomo
hirarki (salah satu the founding fathers
Indonesia) memberi arti rechtstaat
sebagai Negara berdasarkan atas
hukum, sebenarnya yang diinginkan
oleh Soepomo adalah
mensintesakan unsur rechtstaat
dengan rule of law, tetapi belum
sempat diselesaikan dan bagaimana
bentuk refleksinya belum jelas.”
perundang-undangan nasional seirama
dengan hirarki Hukum Internasional.
dengan hukum internasional dikenal dua
aliran, yaitu monisme dan dualisme.
Teori kewenangan
Negara Berdasarkan atas Hukum
Negara hukum menurut Soepomo (salah satu
the founding fathers Indonesia) memberi arti
rechtstaat sebagai Negara berdasarkan atas
hukum, sebenarnya yang diinginkan oleh
Soepomo adalah mensintesakan unsur
rechtstaat dengan rule of law, tetapi belum
sempat diselesaikan dan bagaimana bentuk
refleksinya belum jelas. Empat unsur
rechtstaat dari Immanuel Kant dan Friedrich
Julius Stahl, yaitu jaminan perlindungan HAM,
pemisahan kekuasaan berdasarkan trias
politika, tindakan Pemerintah berdasarkan atas
Undang-Undang, dan Peradilan Administrasi
Negara. Ke-empat unsur tersebut belum
lengkap untuk dikonstruksikan dalam konsep
Negara hukum Indonesia, oleh sebab itu,
masih diperlukan dua unsur dari rule of law
A.V. Dicey. Unsur yang belum tercermin dari
rechtstaat yaitu supremacy of law dan equality
before the law.
Untuk mensintesakan keduanya dengan
jiwa bangsa yang disebut dengan Pancasila,
namun harus disadari bahwa karakter
rechtstaat ber-umbrella dan refleksi dari civil
law system dan rule of law ber-umbrella dan
refleksi dari common law system. Kemudian
the founding fathers, memilih sistem
pemerintahan Presidensial yang merupakan
refleksi dari rule of law, pembagian kekuasaan
memilih percampuran yang merupakan model
dari pembagian kekuasaan pada sistem
pemerintahan Parlementer dalam bayang-
bayang logika trias politika. Namun,
percampuran kekuasaan yang dipilih tidak
menggunakan bayang-bayang logika trias
politika, tetapi melahirkan Lembaga-lembaga
Negara, yaitu Lembaga Tertinggi Negara dan
Lembaga Tinggi Negara dan boleh dikatakan
tanpa bentuk. Kini, setelah amandemen UUD
1945 makin tidak menentu, yaitu melahirkan
main state’s organ (lembaga negara utama),
auxiliary state organ (lembaga negara bantu),
dan komisi Negara. Lembaga legislasi nasional
berdasarkan UUD NRI 1945 adalah DPR dan
Presiden, karena Presiden sebagai bagian dari
lembaga legislasi, maka setiap melakukan dan
melaksanakan Hukum Internasional harus
dengan persetujuan DPR, perhatikan macam
dan jenis Hukum Internasional.
Sistem Pemerintahan dan Pembagian
Kekuasaan
Pemegang Hak Paten sistem pemerintahan
yang menjadi pilihan saat ini adalah Inggris
dengan sistem pemerintahan Parlementer
sebagai mother of parliament, Amerika Serikat
dengan sistem pemerintahan Presidensial
sebagai mother of presidentialism, dan Perancis
dengan sistem pemerintahan Semi-Presidensial
sebagai mother of semi-presidentialism.
Negara-negara lain sebagai pemegang lisensi
dengan varian-varian yang disesuaikan
perkembangan sejarah ketatanegaraanya,
pilihan terbanyak adalah sistem pemerintahan
parlementer.
Sistem Pemerintahan Parlementer
Sistem pemerintahan Inggris di mana kepala
Negara adalah Raja/Ratu, Eksekutif adalah
Perdana Menteri yang berasal dari anggota
Badan Perwakilan yang menang dalam Pemilu
(Ketua Partai), maka yang disebut Parlemen di
Inggris adalah Raja/Ratu, Perdana Menteri, dan
Badan Perwakilan (House of Lords dan House
of Commons). Parlemen terdiri dari: raja, wakil
bangsawan, dan wakil rakyat. Kerajaan lnggris
melaksanakan konsep kekuasaan yang sifatnya
monistik, artinya raja, wakil golongan
bangsawan, dan wakil rakyat berada dalam satu
wadah yang disebut Parlemen. Parlemen
merupakan hak untuk membuat atau tidak
membuat suatu aturan hukum apapun, tidak
seorangpun atau suatu badan yang diakui oleh
hukum mempunyai hak mengubah atau
meniadakan hukum yang dibuat oleh Parlemen
(dikenal dengan Supremasi Parlemen). Inggris
menjalankan pemerintahan yang demokratis
dan sangat menghormati kebiasaan. Sistem
Parlemen ditandai oleh hubungan kerja sama
yang erat antara Raja, wakil, bangsawan, dan
wakil rakyat dalam Parlemen. Sifat monistik
diperlihatkan dengan meletakkan kedudukan
Raja dalam Parlemen sebagai ciri khas sistem
pemerintahan parlementer Inggris,
dibandingkan dengan pemerintahan
parlementer Negara lain. Secara individual dan
kolektif menteri bertanggungjawab terhadap
Parlemen, sistem pertanggungjawaban kabinet
yang merupakan konsekuensi dari pelaksanaan
demokrasi di Inggris. Pemerintah terdiri dari
tiga unsur:
1. Perdana Menteri, bukan sebagai anggota
kabinet, tetapi sebagai pemimpin cabinet;
2. Kabinet, yang beranggotakan manteri-
menteri yang di-angkat oleh monarch atas
usul;
3. Perdana Menteri;
4. Ada menteri yang berfungsi sebagai
pejabat administrasi dan tidak duduk dalam
kabinet;
Kabinet secara formal ditetapkan oleh
monarch, keanggotaannya ditentukan oleh
hasil pemilihan umum sebagai sifat
parlemennya. House of Lords tidak banyak
pengaruhnya terhadap pembentukan kabinet.
Pertanggungjawaban eksekutif arahnya kepada
Parlemen, tetapi evaluasi hanya dilakukan oleh
House of Commons. Sistem pemerintahan
parlementer Inggris, berjalan melalui proses
pengurangan kekuasaan absolut raja dan
diberikan kepada perwakilan bangsawan,
proses ini, akhirnya melembaga menjadi
Majelis. Pertumbuhan sejarah pembentukan
Majelis dan sifat monistik yang melahirkan
ajaran supremasi parlemen dan berpengaruh
terhadap sistem pemerintahan demokrasi
moderen. Unsur pokok dalam sistem
pemerintahan Inggris adalah keseimbangan,
kabinet dan parlemen mempunyai hak-hak
yang setingkat dan mampu saling kontrol,
terlihat pada mekanisme perimbangan antara
tanggung jawab politik para Menteri pada satu
pihak dan hak pembubaran dewan di lain pihak
yang merupakan persamaan derajat antara
eksekutif dengan legislatif. Untuk persamaan
dalam ha1 waktu ada arbitrasi, seperti kalau
kabinet minoritas atau terancam menjadi
minoritas, ia tidak dibubarkan sekonyong-
konyong secara ex abrupto, melainkan
dinyatakan pembubaran dewan, sehingga apa
yang menjadi persoalan dalam dewan dapat
diajukan kepada pemilih. Kalau dalam
pemilihan memberikan suara terbanyak kepada
dewan, maka para Menteri mengikuti dan
tunduk kepada penetapan rakyat dan
mengundurkan diri. Kalau sebaliknya, hasil
pemilihan membenarkan tindakan kabinet,
adalah giliran dewan untuk tunduk kepada
kedaulatan rakyat. Parlemen Inggris terdiri dari:
Majelis Tinggi (House of Lords) adalah wakil
bangsawan dan Majelis Rendah (House of
Commons) adalah wakil rakyat, dan Raja
(Ratu). Artinya: RajalRatu, House of Lords,
House of Commons, berada dalam satu wadah
disebut Parlemen. Dalam sistem Inggris
memberikan kekuasaan yang sangat besar
kepada House of Commons untuk membentuk
Undang-Undang (Act of Parliament). Raja/Ratu
yang merupakan bagian dari Parlemen hanya
memiliki fungsi formal, artinya setiap Undang-
Undang wajib diajukan kepada Raja/Ratu untuk
ditandatangani. Kedudukan parlemen yang
sangat kuat, karena diisi oleh orang-orang
partai pemenang pemilihan umum. Perdana
Menteri berasal dari kalangan mereka dan
memerintah selama kepercayaan masih
diberikan kepadanya. Namun, oposisi dibiarkan
tumbuh dengan subur, sehingga demokrasi
dapat berkembang. Kedaulatan ada ditangan
rakyat dan sistem ketatanegaaran Inggris sering
disebut Parliamentary Sovereignty dan secara
historis kekuasaan tersebut berkembang sejak
Glorius Revolution 1688. Kewenangan utama
parlemen adalah memiliki hak monopoli dalam
membuat dan menyusun peraturan perundang-
undangan dan pendelegasian wewenang
legislatif hanya boleh dilakukan oleh parlemen.
Peraturan perundang-undangan dibedakan atas
tiga bentuk: (1). Act of Parliament. (2).
Delegated Legislation. (3). Autonomic
Legislation. Peranan utama anggota Parlemen,
berikut:
a. Menilai secara kontinyu rekan separtai yang
menduduki jabatan-jabatan menteri dan
rekan-rekan mereka yang mungkin.
Seorang Menteri mungkin memperoleh
mosi kepercayaan secara resmi, tetapi
sebenarnya kehilangan posisi diantara para
rekannya di parlemen, apabila pendapatnya
dilumpuhkan dalam perdebatan dan hanya
mempunyai pengetahuan yang sangat
sedikit tentang hal yang ditangani.
b. Undang-Undang yang dilahirkan disebut
Acts of Parliament, tetapi Rancangan
Undang-Undang disiapkan oleh ahli
hukum di Whitehall yang berkerja atas
intruksi para pegawai Pemerintah
berdasarkan kebijakan Menteri.
c. Mengawasi pelaksanaan Undang-Undang,
seorang anggota parlemen dapat
mengajukan secara langsung kepada
Menteri terhadap suatu keputusan. Apabila
hasil jawaban tidak puas, dapat diajukan
dalam sidang House of Commons.
d. Parlemen dapat menyampaikan gagasan
politik, karena partai mempunyai komite-
komite ahli dan mengawasi kegiatan
Departemen Pemerintahan.
e. Eksekutif dapat menggunakan publisitas
Parlemen untuk mendapatkan persetujuan
tentang kebijakan-kebijakan pemerintah,
tetapi oposisi justru sebaliknya.
Sistem Pemerintahan Presidensial
Amerika Serikat membagi pemerintahan
menjadi tiga cabang, yaitu legislatif (Senate
dan House of Representatives), eksekutif
(Presiden sebagai kepala Negara dan kepala
Pemerintahan), dan Yudisial (Mahkamah
Agung), pembagaian kekuasaan ini
berdasarkan atas prinsip pemisahan kekuasaan
dari Trias Politika Montesquieu, yang
kemudian dilengkapi dengan checks and
balances system, yaitu ketiga kekuasaan
tersebut dapat saling kontrol secara terbatas
oleh kekuasaan yang sama secara terbatas.
The United States of America
diproklamasikan tahun 1776 dan naskah
deklarasi kemerdekaan Amerika Serikat yang
disusun Thomas Jefferson (1743-1826) dan
disahkan oleh Kongres Kontinental di
Philadelphia pada tanggal 4 Juli 1776, yang
ditandatangani oleh 56 anggota Kongres.
Amerika Serikat mempunyai konstitusi setelah
tiga belas tahun merdeka, yaitu tahun 1789.
Setelah konstitusi disahkan dilanjutkan dengan
pemilihan Presiden, George Washington
(1789-1797) terpilih sebagai Presiden pertama
secara aklamasi, seperti juga pemilihan
Presiden Indonesia pertama Soekarno (1901-
1970), yang dipilih tanggal 18 Agustus 1945
setelah UUD 1945 di sahkan oleh PPKI.
Presiden Amerika Serikat yang pertama, telah
mewariskan suatu tradisi dua kali masa jabatan
Presiden dengan cara menolak dipilih untuk
ketiga kalinya. Jika ia mau tidak ada yang akan
menghalanginya dan dapat dipastikan bahwa
akan terpilih secara aklamasi, karena
merupakan mantan panglima perang
kemerdekaan dan salah seorang the founding
fathers yang sangat disegani dan berpengaruh.
Amerika Serikat, pada saat diproklamasikan
terdiri dari tiga belas Negara Bagian dan
sekarang lima puluh Negara Bagian. Perang
kemerdekaan yang terjadi pada musim semi
tahun 1775 di Concord, Lexington, dan Bunder
Hill menimbulkan pro dan kontra dikalangan
tokoh dan masyarakat, apakah revolusi
merupakan satu-satunya jalan untuk merdeka,
yaitu: yang mendukung jalan perang adalah
Samuel Adams dan John Hancock, tetapi yang
memilih cara damai dengan Inggris adalah
George Washington (1732-1799) dan Thomas
Jefferson (1743-1826).
Arsitek konstitusi Amerika Serikat boleh
dikatakan dilakukan oleh ahli hukum,
pemerintahan, dan politik, yaitu 33 ahli hukum
dari 55 peserta konvensi, kalau diperhatikan
secara seksama bahwa Amerika Serikat
menganut bentuk Negara federal, bentuk
pemerintahan republik, dan sistem
pemerintahan presidensial. Prinsip dasar dalam
konstitusi Amerika Serikat, membagi
pemerintahan menjadi tiga cabang, yaitu:
legislatif, eksekutif, dan yudisial: Juga
menetapkan bagaimana jabatan kenegaraan
harus dipilih, batas kekuasaan Federal dengan
Negara Bagian, memberikan hukum substantif
dasar terbatas yang berhubungan dengan
masalah-masalah kontroversial, seperti:
perbudakan, kebebasan sipil, hutang Negara,
perpajakan, perdagangan, Perjanjian
Internasional, dan gelar bangsawan. Sistem
pemerintahan Amerika Serikat merupakan yang
paling rumit di dunia dengan prinsip
Government by the People, artinya kedaulatan
ada di tangan rakyat dan dinyatakan melalui
pemilihan umum, Presiden dan Wakil Presiden
dipilih untuk masa jabatan empat tahun dan
sesuai dengan tradisi hanya untuk dua periode
masa jabatan. Ketika tradisi yang diciptakan
Presiden pertama George Washington (1789-
1797) dilanggar oleh Presiden F. D. Roosevelt
(1933-1945) yang terpilih untuk keempat
kalinya, maka lahirlah amandemen pembatasan
masa jabatan presiden dua periode tahun 1951.
Tidak seorang pun harus dipilih untuk jabatan
Presiden lebih dari dua kali, tidak seorang pun
yang telah memegang jabatan Presiden atau
ditugaskan sebagai Presiden, untuk lebih dari
dua tahun dari suatu masa jabatan untuk mana
seseorang lain dipilih menjadi Presiden harus
dipilih untuk jabatan Presiden lebih dari sekali.
Keadilan ditegakan melalui Supreme Court
yang merdeka dan bebas dari pengaruh
legislatif dan eksekutif, para hakim dan Hakim
Agung diangkat oleh Presiden setelah
menadapatkan persetujuan Senate, Hakim
“Indonesia menurut Mochtar
Kusumaatmadja menganut aliran
monisme dengan primat Hukum
Internasional. Untuk saat ini, Indonesia
dan Negara-Negara sedang berkembang
seharusnya menganut dualisme, dan
kalaupun memilih monisme harus primat
Hukum Nasional.”
Agung tidak diangkat seumur hidup, tetapi
diangkat sepanjang Hakim tersebut
melaksanakan tugas dengan baik dalam
rentangan waktu seumur hidup, dapat
diberhentikan apabila melakukan pelanggaran,
kejahatan, dan pemberhentiannya harus
didukung dua pertiga anggota Senat.
Teori Hubungan Hukum Nasional dan
Hukum lnternasional
Mengenai hubungan antara perangkat
Hukum Nasional (HN) dengan Hukum
Internasional (HI), yaitu:
a. Monisme menempatkan HN dan HI
sebagai bagian dari satu kesatuan sistem
hukum pada umumnya, keduanya saling
berhubungan. Tokoh aliran ini adalah Hans
Kelsen dan Georges Scelle, yang
memunculkan dua paham:
− HN lebih tinggi dari HI (primat HN);
− HI lebih tinggi dari HN (primat HI).
Negara penganut monisme: Perancis,
Jerman, dan Belanda.
b. Dualisme menempatkan HN dan HI
sebagai sistem hukum yang terpisah,
masing-masing berdiri sendiri dan tidak
ada hubungan satu dengan yang lainnya,
tokoh aliran ini adalah Triepel dan
Anzilotti. Negara penganut dualisme:
Amerika Serikat, Inggris, dan Australia.
Indonesia menurut Mochtar Kusumaatmadja
menganut aliran monisme dengan primat
Hukum Internasional. Untuk saat ini, Indonesia
dan Negara-Negara sedang berkembang
seharusnya menganut dualisme, dan kalaupun
memilih monisme harus primat Hukum
Nasional.
Hirarki Hukum lnternasional
J.G. Starke membagi sumber materiil
Hukum Internasional, dalam lima bentuk:
(1) Kebiasaan;
(2) Traktat;
(3) Keputusan pengadilan atau badan arbitrase;
(4) Karya para ahli hukum;
(5) Keputusan organisasi lembaga
internasional;
Sumber Hukum Internasional berdasarkan
Pasal 38 ayat (1) Statuta Mahkamah
Internasional, sebagai berikut:
a. International Conventions;
b. International Custom;
c. General Principles of Law;
d. Judicial Decisions; dan
e. Teachings of the Most Highfy Qualified
Publicists.
Sumber Hukum Internasional itu dijadikan
dasar untuk membuat Perjanjian Internasional,
dan bagaimana menempatkan sumber Hukum
Internasional dalam kategori Perjanjian
Internasional dalam kerangka dan hirarki
Hukum Nasional.
Kekuatan mengikat Hukum Internasional
menurut Corbett adalah sebagai kehendak
Negara-Negara agar hubungan timbal balik
yang mereka adakan karena tidak dapat dilepas
dari sifat sosial mereka diatur seraga dan
serasional mungkin, melalui tahapan:
Pertama, tahap atau arti pertama dari perkataan
“sumber” ini merupakan yang paling abstrak
dan yang paling kontroversial, diartikan sebagai
ketentuan yang prosedural (tidak pada cita-cita
atau ide).
Kedua, tahap kedua kita mengartikan “sumber”
sebagai unsur konstitutif bagi aturan Hukum
Internasional atau kriteria untuk menyatakan
bahwa Hukum Internasional atau bukan, ini
sebagai landasan Hukum Internasional sebagai
suatu sistem dari peraturan-peraturan yang
membentuknya, yaitu kesepakatan Negara-
Negara menurut Corbett.
Ketiga, sumber dalam arti manisfestasi relevan
atas dasar mana ada tidaknya unsur konstitutif
dapat dibuktikan dan dalam konsepnya
Brownlie sebagai sumber material. Dalam
Hukum Internasional, subyek-subyek itu
sendiri merupakan pembentuk hukum
(legislator) tidak selalu terdapat prosedur
serupa. Akibatnya, persoalan tentang apakah
suatu peraturan sungguh-sungguh merupakan
peraturan internasional harus dijawab atas dasar
fenomena yang tidak begitu formal dan
terstruktur, yang dalam ha1 ini diberi istilah
“manifestasi unsur konstitutif”. Jadi, Hukum
Internasional harus memenuhi dua persyaratan,
yaitu derajat kepastian dan kejelasan setinggi-
tingginya, perhatian yang cukup terhadap
hubungan antar hukum dan hubungan
kemasyarakatan. Kesemua itu harus dilihat
dalam tiga karakteristik masyarakat
internasional yang mempengaruhi Hukum
Internasional, yaitu:
(1) Ada sejumlah Negara yang hidup
berdampingan (co-exist), yaitu Negara
merdeka dan berdaulat yang tidak tunduk
pada kekuasan yang lebih tinggi.
(2) Terjadi interaksi antara Negara-Negara
yang termasuk ke dalam sistem
internasional, terjadi melalui intensitas
tertentu secara historis.
(3) Pengakuan atau persepsi pada Negara-
Negara tentang perlunya pengaturan
hubungan timbal balik antara mereka.
Berbicara Hukum Internasional harus
memahami 18 istilah yang sering digunakan
dalam Hukum Internasional, yaitu: Treaty;
Convention; Agreement; Arrangement;
Declaration; Charter; Covenant; Statute;
Protocol; Pact; Process verbal; Modus
Vivendi; Act; Final Act; General Act; Accord;
Compromis; Concordat.
Dalam praktek, treaty dan convention
menduduki tempat paling tinggi dalam urutan
Perjanjian Internasional.
1. Traktat, istilah ini yang sudah umum
digunakan dalam perjanjian-perjanjian
internasional, seperti:
2.1.Treaty Banning Nuclear Weapon Tests
in the Atmosphere, in Outer Space and
Underwater of August 5, 1963.
2.2.Treaty on Extradition between the
United States of America and Japan of
March 3, 1978.
2. Konvensi, digunakan untuk perjanjian-
perjanjian internasional yang multilateral
yang mengatur masalah besar dan penting
dan berlaku sebagai kaidah hukum
internasional berlaku secara khas, seperti:
2.1.Convention on the Prevention and
Punishment of the Crime of Genocide
of December 9, 1948.
2.2.Convention on the Law of the Sea of
December 10, 1982.
3. Deklarasi, pernyataan atau pengumuman
dan isinya kesepakatan yang bersifat umum
dan pokok-pokoknya saja, menurut J.G.
Starke dibedakan 4 macam:
3.1.Deklarasi sebagai suatu perjanjian
dalam arti yang sejati, seperti:
 Deklarasi Paris 1856; Deklarasi
Bangkok 8 Agustus 1967; Universal
Declaration of Human Rights, 10
Desember 1948.
3.2.Deklarasi sebagai suatu instrumen yang
tidak formal yang dilampirkan pada
suatu perjanjian (konvensi atau traktat).
3.3.Deklarasi sebagai persetujuan informal
yang berhubungan dengan masalah
tidak begitu penting.
3.4.Deklarasi sebagai sebuah resolusi yang
dikeluarkan dalam suatu konperensi
diplomatik yang berisi beberapa
pernyataan tentang beberapa prinsip
yang harus dihormati oleh semua
Negara, seperti:
− Declaration on the Prohibition of
Military, Political, or Economics
Coercion in the Conclution of
Treaty (Konvensi Wina 1969);
− Declaration of Principles
Governing the Seabed and the
Ocean Floor, and the Subsoil
thereof, Beyond the Limit of
National Jurisdiction.
4. Statuta, biasa dipergunakan untuk
perjanjian-perjanjian internasional yang
dijadikan sebagai konstitusi suatu
Organisasi Internasional, seperti Statute of
Permanent Court of lnfernafional Justice;
Statute of International Court of Justice.
5. Piagam, dipergunakan untuk Perjanjian
Internasional yang dijadikan sebagai
konstitusi suatu Organisasi Internasional,
seperti Charter of the Unifed Nations;
Charter of the Organization of African
Unity; Charter of the Organization of
American States 1948.
6. Kovenan, artinya hampir sama dengan
Piagam, digunakan sebagai konstitusi suatu
Organisasi Internasional, seperti: Covenan
of the League of Nations; International
Covenan on Civil and Political Rights of
December 16, 1966; International Covenan
on Economic, Social, and Cultural Rights,
December 16, 1966.
7. Persetujuan, digunakan untuk Perjanjian
Internasional yang ditinjau dari segi isinya
lebih tehnis administratif, seperti:
− Agreement between the Government of
the Republic of Indonesia and the
Government of the Commonwealth of
Australia Establishing Certain Seabed
Boundaries, May 18, 1971.
− Agreement between the Government of
the Republic of Indonesia and the
Republic of India Relating to the
Delimination of the Continental Shelf
Boundary between the Two Countries,
August 8, 1974.
8. Perjanjian, arti generik untuk menyangkut
segala bentuk, jenis, macam perjanjian
internaional, arti spesifik digunakan untuk
perjanjian-perjanjian internasional yang
penting, besar baik yang menyangkut
Bilateral dan Multilateral. Dalam praktek
di Indonesia: Perjanjian disahkan dengan
UU, sedangkan Persetujuan dengan
keputusan Presiden.
9. Pakta, biasanya digunakan dalam
perjanjian yang berkaitan dengan bidang
mliter dan pertahanan, seperti: NATO;
Pakta Warsawa.
10. Protokol, menurt J.G. Starke merupakan
jenis Perjanjian Internasional yang kurang
formal, jika dibandingkan dengan traktat,
sebagai instrumen pembantu pada suatu
konvensi, tetapi berkedudukan secara
berdiri sendiri dan tunduk pada ratifikasi
atas konvensi itu sendiri.
Teori Kewenangan jabatan kenegaraan
pada setiap sistem pemerintahan, wajib
dipertautkan dengan pembagian kekuasaan
Negara, untuk menentukan batas dan
tanggungjawab masing-masing lembaga,
sesuai dengan prinsip dan hakikat pembagian
kekuasaan, berikut:
(1) Setiap kekuasaan wajib
dipertanggungjawabkan;
(2) Setiap pemberian kekuasaan harus
dipikirkan beban tanggung jawab untuk
setiap penerima kekuasaan;
(3) Kesediaan untuk melaksanakan tanggung
jawab harus secara inklusif sudah
diterima pada saat menerima kekuasaan;
(4) Tiap kekuasaan dittentukan batasnya
dengan teori kewenangan.
Dalam teori beban tanggung jawab,
ditentukan oleh cara kekuasaan itu diperoleh
yaitu: pertama-tama kekuasaan diperoleh
melalui attributie, setelah itu dilakukan
pelimpahan (afgeleid) yang dilakukan dengan
dua cara: delegatie dan mandaat. Delegatie
dilakukan oleh yang punya wewenang dan
hilangnya wewenang dalam jangka waktu
tertentu, penerima bertindak atas nama diri
sendiri dan bertanggungjawab secara eksternal.
Sedangkan, mandaat tidak menimbulkan
pergeseran wewenang dari pemiliknya,
sehingga tanggung jawab pelaksanaan tetap
berada pada pemberi kuasa. Penerima
kewenangan atribusi, tergantung pada pola menguji ketentuan-ketentuan internasional
sistem pembagian kekuasaan yang membawa yang akan menjadi bagian Hukum Nasional
nilai kedaulatan rakyat dan menghindari dan dalam praktek juga tidak jelas Indonesia
absolutisme. menganut monisme atau dualisme dalam
hubungan Hukum Nasional dengan Hukum
Ketentuan Hukum lnternasional Dalam Internasional. Praktek dari tahun 1945-1960
Hukum Nasional tidak ada ketentuan, baru tahun 1960 keluar
Surat Presiden No. 2826/HK/1960 dan
Meletakkan Hukum Internasional dalam kemudian lahir Undang-Undang No. 24 Tahun
sistem hukum Indonesia dalam teori dan 2000 tentang Perjanjian Internasional. Tetapi,
praktek tidak mudah, karena sistem nasib Surat Presiden No. 2826/HK/1960 tidak
ketatanegaraan Indonesia masih mengandung jelas, apa sudah dicabut atau belum.
problema pada grand unified theory
ketatanegaraan, sehingga praktek Ketentuan Peraturan Perundang-
ketatanegaraan selama ini (sejak proklamasi Undangan.
sampai sekarang) tidak pernah dapat Undang-Undang No. 24 Tahun 2000, tidak
melengkapi dan memperkuat struktur singkrun dengan Jiwa dan Semangat UUD
ketatanegaran Indonesia, tetapi justru makin NRI 1945 sebagai mana diamanatkan
memburamkan sistem ketatanegaraan Pembukaan UUD NRI 1945, kurang pas
Indonesia. Dalam mengkaji pengaturan, posisi, dengan struktur pembagian kekuasaan Negara,
dan status Hukum Internasional dalam sistem hirarki peraturan perundang-undangan, jika
hukum Indonesia, harus dilihat dalam UUD diletakkan pada posisi dan hirarki Hukum
NRI 1945 dan ketentuan perundang-undangan. Internasional. Ketentuan Undang-Undang No.
Pengaturan dalam UUD baru diatur pada 24 Tahun 2000 yang akan menimbulkan
amandemen UUD 1945 (2001 dan 2002), berbagai implikasi dan persoalan teoritik dan
sebelumnya tidak diatur, hanya diatur dengan praktek, yang dapat dipertanyakan dan digugat
Surat Presiden No. 2826/HK/1960 dan dalam prakteknya, berikut: Pasal 1 ayat (2)
kemudian lahir Undang-Undang No.24 Tahun Pengesahan adalah perbuatan hukum untuk
2000 tentang Perjanjian Internasional. mengikatkan diri pada suatu Perjanjian
Internasional dalam bentuk ratifikasi
Ketentuan UUD NRI 1945 (ratification), aksesi (accession), penerimaan
Pasal 11, UUD (acceptance) dan
“Meletakkan Hukum Internasional dalam
NRI 1945 Ayat (1) sistem hukum Indonesia dalam teori dan persetujuan
Presiden dengan praktek tidak mudah, karena sistem (approval).
persetujuan Dewan ketatanegaraan Indonesia masih Kesemuanya itu
Perwakilan Rakyat mengandung problema pada grand dalam bentuk hukum
menyatakan perang, unified theory ketatanegaraan, sehingga apa bisa dilakukan
praktek ketatanegaraan selama ini (sejak
membuat perdamaian proklamasi sampai sekarang) tidak
dalam warna hirarki
dan perjanjian dengan pernah dapat melengkapi dan perundang-undangan
Negara lain. Ayat (2) memperkuat struktur ketatanegaran lndonesia dan juga
Presiden dalam Indonesia, tetapi justru makin dalam hirarki warna
membuat Perjanjian memburamkan sistem ketatanegaraan Hukum Internasional.
Indonesia.”
Internasional lainnya Bagi dunia
yang menimbulkan internasional soal
akibat yang luas dan sumber Hukum
mendasar bagi Internasional dalam
kehidupan rakyat yang terkait dengan beban pelaksanaannya masih menjadi perdebatan
keuangan Negara, dan/atau mengharuskan baik secara teoritik maupun praktek, bahkan
perubahan atau pembentukan Undang-Undang ada yang menuduh bahwa Hukum
harus dengan persetujuan Dewan Perwakilan Internasional itu bukan hukum. Pasal 1 ayat (3)
Rakyat (Ayat (3)). Ketentuan lebih lanjut Surat Kuasa (full powers) adalah surat yang
tentang Perjanjian Internasional diatur dengan dikeluarkan oleh Presiden atau Menteri yang
Undang-Undang. Ketentuan Pasal 11 UUD memberikan kuasa kepada satu atau beberapa
NRI 1945 belum cukup mengatur posisi dan orang yang mewakili Pemerintah RI untuk
kedudukan Hukum Internasional dalam sistem menandatangani atau menerima naskah
Hukum Tata Negara Indonesia dan Pasal 11 ini perjanjian. Perjanjian menyatakan persetujuan
belum bisa dijadikan payung hukum jika Negara untuk mengikatkan diri pada perjanjian
adalah menyelesaikan hal-ha1 yang diperlukan
dalam perbuatan Perjanjian Internasional.
Sesuatu yang sulit bisa diterima bahwa
Presiden atau Menteri dapat memberikan Surat
Kuasa kepada seorang atau beberapa orang
“Dapatkah DPR dan Presiden
mengesahkan Perjanjian Internasional
yang bertentangan dengan hukum
nasional, secara teoritik tidak boleh,
tetapi dalam ha1 apa pertentangan itu
terjadi dan apakah bertetangan dalam
arti filosofis, jika ya maka tidak bisa
diratifikasi.”
untuk mewakili Negara Indonesia untuk
menyetujui dan menandatangani Perjanjian
Internasional. Menteri sebagai pembantu
Presiden dalam tugas keeksekutifan,
memberikan Surat Kuasa kepada seseorang
atau beberapa orang untuk menyetujui dan
menandatangani Perjanjian Internasional, sama
juga persoalan yang akan ditimbulkan oleh
Pasal 1 ayat Pasal 2 Menteri memberikan
pertimbangan politis dan mengambil langkah-
langkah yang diperlukan dalam perbuatan dan
pengesahan Perjanjian Internasional, dengan
berkonsultasi dengan DPR dalam hal yang
menyangkut kepentingan publik. Tidak bisa
membedakan mana Pemerintah (eksekutif)
dengan Menteri sebagai pembantu Presiden
dalam melaksanakan tugas keeksekutifan,
sepertinya Menteri sebagai lembaga tinggi
Negara, tetapi Menteri disini mewakili
Pemerintah (eksekutif). Pasal 3 Pemerintah RI
mengikatkan diri pada Perjanjian Internasional
melalui cara-cara, sebagai berikut:
(1) penandatanganan;
(2) pengesahan;
(3) pertukaran dokumen perjanjian/nota
diplomatik;
(4) cara-cara lain sebagaimana disepakati para
pihak dalam Perjanjian Internasional.
Pasal 10, pengesahan Perjanjian
Internasional dilakukan dengan Undang-
Undang, apabila berkenaan dengan:
a. masalah politik, perdamaian, pertahanan
dan keamanan Negara;
b. perubahan wilayah atau penetapan batas
wilayah Negara RI;
c. kedaulatan atau hak berdaulat Negara;
d. hak asasi manusia dan lingkungan hidup;
e. pembentukan kaidah hukum baru;
f. pinjaman dan/atau hibah luar negeri.
Komentar
Dari hasil kajian terhadap reference paper dapat
diambil suatu komentar dan masukan,
bagaimana meletakkan Perjanjian Internasional
dalam kerangka Hukum Nasional.
1. Penempatan Perjanjian Internasional dalam
kerangka Hukum Nasional selama ini trgantung
dari selera penguasa, karena UUD 1945 atau
UUD NRI 1945 tidak tegas memberikan asas
sebagai landasan untuk praktek yang nantinya
sebagai bagian penyempurnaan sistem
ketatanegaraan dan praktek harus mengarah
kearah itu.
2. Kerancuan pilihan dalam praktek selama ini
untuk menentukan hubungan Hukum Nasional
dengan Hukum Internasional, untuk Indonesia
yang paling tepat menggunakan prinsip
dualisme, karena dari segi struktur
ketatanegaraan Indonesia belum memiliki grand
unified desain.
3. Karakter sistem hukum Indonesia dipengaruhi
oleh sistem hukum civil law system dan common
law system, pengaruh kedua sistem ini belum
mampu disintesakan yang melahirkan asas
hukum yang menjadi pilihan sesuai dengan jiwa
dan karakter bangsa Indonesia.
4. Keanehan yang terjadi dalam praktek, seperti
suatu ketika menggunakan logika monisme, saat
yang lain menggunakan dualisme, bahkan
campuran antara keduanya ini disebabkan tidak
ada ketegasan prinsip yang diatur dalam UUD
dan Pasal 11 UUD NRI 1945 belum cukup
mengatur.
5. Bagaimana ratifikasi sebuah Perjanjian
Internasional, apakah dalam bentuk Undang-
Undang atau Perpres harus dilihat dari hirarki
Hukum Nasional dengan muatan materi untuk
meletakkan hirarki Hukum Internasional dengan
materi muatannya. Jikapun Indonesia memilih
prinsip monisme harus ke primat Hukum
Nasional, kesadaran politik yang belum mapan
yang membuat Indonesia sering dirugikan akibat
Perjanjian Internasional.
6. Ratifikasi Perjanjian Internasional harus
merupakan bagian dari Hukum Nasional, asalkan
tidak bertentangan dengan UUD NRI 1945
merupakan sebuah prinsip, tetapi UUD NRI
1945 masih belum memenuhi syarat sebagai
fundamental norm Negara.
7. Secara teori bisa saja menggunakan format
Perppu untuk meratifikasi sebuah Perjanjian
Internasional, tetapi akan menjadi dilematis bagi
pemerintah, jika Perpu itu ditolak di DPR.
8. Tentang ratifikasi UNCLOS 1982 melalui
Undang-Undang No.17 Tahun 1985, maka
terjadi perubahan rejim perairan dari internal
waters menjadi archipelagic waters. Undang-
Undang No. 17 Tahun 1985 dapat dijadikan
untuk pemberlakuan rejim archipelagic waters. PROF. DR. IBRAHiM R. SH. MH.
Oleh sebab itu, ratifikasi suatu Perjanjian • Lahir di Sekotong Lombok, 28 Nopember
Internasional harus sudah dipikirkan, apa-apa dan 1955.
ketentuan apa saja yang dipengaruhinya dan • S1 Fakultas Hukum Unud;
• S2 Pascasarjana Unpad;
menguntungkan Indonesia atau merugikan.
• S3 Pascasarjana Unpad;
9. Dapatkah DPR dan Presiden mengesahkan
• Guru Besar Fakultas Hukum Universitas
Perjanjian Internasional yang bertentangan Udayana;
dengan hukum nasional, secara teoritik tidak • Dosen Pascasarjana Unud, mengajar di
boleh, tetapi dalam ha1 apa pertentangan itu Pascasarjana Unram, mengajar di
terjadi dan apakah bertetangan dalam arti Program Pascasarjana (Magister dan
filosofis, jika ya maka tidak bisa diratifikasi. Doktor) Unibraw.
10. Undang-Undang No. 25 Tahun 2007 tentang
Penanaman Modal, merupakan Undang-Undang
yang dilahirkan dengan menabrak Undang-
Undang No. 5 Tahun 1960, karena Undang-
Undang No. 25 Tahun 2007 syarat dengan
kepentingan investasi dan banyak Undang-
Undang yang dilahirkan untuk kepentingan
kelompok baik kepentingan kelompok dalam
negeri maupun kepentingan kelompok luar
negeri, bukan untuk kepentingan Bangsa
Indonesia.
11. Dari sekian banyak bentuk dan istilah yang
dipergunakan dalam Perjanjian Internasional,
maka ratifikasi menjadi sangat penting dilakukan
dalam bentuk Undang-Undang.
12. Subyek Hukum Internasional adalah Negara,
dalam ha1 ini diwakili oleh Pemerintah
(eksekutif), maka lembaga yang lain tidak bisa
melakukan Perjanjian Internasional secara
langsung, harus melalui pintu Pemerintah
(eksekutif) yang mewakili Negara sebagai subyek
Hukum Internasional.
13. Setiap lembaga atau instansi yang akan
melakukan Perjanjian Internasional, harus dilihat
dari segi subyek hukum, apakah organisasi
ASEAN merupakan Subyek Hukum
Internasional, jika ya berarti boleh, tetapi karena
ASEAN sebagai organisasi bukan sebagai Negara
yang berdaulat, maka perjanjian yang harus
dibuat hanya kapasitas untuk melaksanakan
Piagam ASEAN.

HJ. SUPARTI HADHYONO

PRAKTEK PENERAPAN PERJANJIAN INTERNASIONAL
DALAM PUTUSAN HAKIM
“Hakim tidak boleh menolak perkara yang diserahkan kepadanya dengan
dalih tidak ada aturan hukumnya atau kurang jelas, melainkan wajib untuk
memeriksa dan mengadilinya (pasal 16 ayat (1) Undang-Undang No. 4
Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman).”
Pengantar
Tugas Hakim adalah menerima, memeriksa
dan mengadili atau memutus perkara yang
diserahkan kepadanya. Sehubungan dengan
tugasnya ini, Hakim tidak boleh menolak
perkara yang diserahkan kepadanya dengan
dalih tidak ada aturan hukumnya atau kurang
jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
mengadilinya (pasal 16 ayat (1) Undang-
Undang No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan
Kehakiman). Terfokus pada tugas Hakim ini
maka Hakim harus tetap mengadili/memutus
suatu perkara, meskipun hukumnya tidak ada
atau kurang jelas.
Bahwa sumber hukum positif yang berlaku
di Indonesia termasuk Perjanjian Internasional
yang telah diratifikasi oleh Pemerintah atau
Negara RI menjadi sangat penting artinya
mengingat tugas dari Hakim tersebut di atas.
Perjanjian Internasional yang telah
ditransformasi kedalam Hukum Nasional RI
tentu akan mengikat para Hakim tersebut dalam
memeriksa dan memutus perkara yang
berhubungan dengan Perjanjian Internasional
dimaksud. Namun demikian Hakim tidak
terikat secara mutlak oleh Perjanjian tersebut
bila tidak sesuai dengan kondisi Indonesia,
tidak sesuai dengan tertib hukum Indonesia
maupun tidak sesuai dengan rasa keadilan
masyarakat Indonesia.
I. Perjanjian lnternasional bagi Negara RI
dapat ditarik benang merah sbb:
Dalam praktek, Indonesia memandang
kedudukan Hukum Internasional dalam sistem
Hukum Nasional berpandangan:
a) Meski Perjanjian Internasional sudah
diratifikasi dengan Undang-Undang, Namun
untuk dapat diimplementasikan secara nasional
masih dibutuhkan Undang-Undang lagi.
Misalnya:
− The United Nations Convention on the
Law of the Sea (UNCLOS) (Konvensi
Hukum Laut Tahun 1982) yang diratifikasi
melalui Undang-Undang No. 17 Tahun
1985, tetap memerlukan Undang-Undang
No. 6 Tahun 1996 tentang Perairan.
− Convention on Psychotropic Substances
1971 (Konvensi Psikotropika Tahun 1971)
yang disahkan (diratifikasi) melalui
Undang-Undang No. 8 Tahun 1996, masih
memerlukan Undang-Undang No. 5 Tahun
1997 tentang Psikotropika.
− The United Nations Convention Against
Corruption 2003 (Konvensi PBB Anti
Korupsi Tahun 2003) telah disahkan
melalui Undang-Undang No. 7 Tahun
2006, meskipun Indonesia telah memiliki
Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
tentang pemberantasan tindak pidana
korupsi, dan masih banyak konvensi-
konvensi yang setelah diratifikasi masih
memerlukan Undang-Undang lagi yang
bersifat Nasional.
b) Terdapat Perjanjian Internasional yang
setelah diratitikasi dapat langsung
diimplementasikan, yaitu Konvensi Wina
Tahun 1961 dan Tahun 1963 tentang
Hubungan Diplomatik dan Hubungan
Konsuler, yang diratifikasi melalui Undang-
Undang No. 1 Tahun 1982.
Terkait dengan tindakan suatu Negara yang
sifatnya publik yakni tindakan Negara dalam
kapasitas sebagai Negara yang berdaulat,
Indonesia dalam meratifikasi Perjanjian
Internasional banyak diadakan Reservation
(persyaratan). Misalnya dalam mengesahkan
Konvensi Psikotropika Tahun 1971, Indonesia
tidak terikat pada ketentuan tersebut. Indonesia
berpendapat bahwa: apabila terjadi
perselisihan akibat perbedaan penafsiran dan
penerapan isi konvensi yang tidak
terselesaikan melalui jalur sebagaimana diatur
dalam ayat (1) Pasal tersebut, dapat menunjuk
Mahkamah Internasional hanya berdasarkan
“Masalahnya adalah, apakah Perjanjian
Internasional yang sudah disahkan
(diratifikasi) oleh Pemerintah, termasuk
atau menjadi Hukum Positif yang
berlaku di Indonesia.”
kesepakatan para pihak yang bersengketa.
Demikian pula terhadap ratifikasi United
Nations Convention Against Corruption Tahun
2003, dengan Reservation terhadap Pasal 66
ayat (2) tentang Penyelesaian Sengketa, yang
substansinya pada pokoknya sama dengan
persyaratan dalam ratifikasi Konvensi
Psikotropika Tahun 1971 tsb. Hal ini penting
artinya bagi Penegak Hukum (Hakim) dalam
mengambil putusan terhadap Hukum
Internasional yang telah diratifikasi itu, apakah
harus terikat secara mutlak dengan Perjanjian
Internasional untuk keseluruhan atau tidak.
Hakim disini harus sinkron dengan Political
Law dari Pemerintah atau Negara RI.
II. Di dalam mengambil suatu putusan
seorang Hakim harus
mempertimbangkan 3 aspek, yakni
Legal Justice, Social Justice, dan Moral
(filosofis) Justice.
Pertama-tama yang akan dipertimbangkan
adalah dalam segi juridisnya (Legal Justice).
Prinsip yang harus ditegakkan, Hakim dalam
menjatuhkan putusan adalah upaya mencari dan
menemukan hukum obyektif yang hendak
diterapkan, harus dari sumber hukum yang
dibenarkan oleh ketentuan Peraturan
Perundang-undangan yang dalam hal ini adalah
ketentuan Hukum Positif.
Di dalam sistem Civil Law atau Statute Law
System (Sistem Hukum Perundang-undangan).
Sumber hukum utamanya adalah Hukum
Positif dalam bentuk kodifikasi. Berdasarkan
asas konkordansi, sistem ini dianut di Indonesia
sampai sekarang.
Salah satu ciri pokok Hukum Positif adalah
diciptakan secara formil yakni sengaja
diciptakan secara tertulis, penciptaannya
melalui proses dan prosedur yang ditentukan
Hukum Tata Negara dan yang berwenang
menciptanya hanya Badan yang secara
konstitusional ditetapkan dalam UUD.
Di Indonesia penciptaan Undang-Undang
telah ditentukan dalam Pasal 5 ayat (1) dan
Pasal 20 ayat (1) UUD 1945, (pembahasan
pertama UUD 1945, tanggal 19 Oktober 1999).
Undang-Undang yang sah secara formal
harus mendapat persetujuan DPR, dengan
mekanisme; bila inisiatif datang dari
Pemerintah atau kekuasaan eksekutif/Presiden,
berdasarkan Pasal 5 ayat (1), atau dapat juga
berdasarkan inisiatif DPR sendiri berdasarkan
Pasal 21 ayat (1), selanjutnya diundangkan
oleh Pemerintah in casu Presiden, berdasarkan
Pasal 20 ayat (4) UUD (vide UUD 1945,
perubahan pertama).
Masalahnya adalah, apakah Perjanjian
Internasional yang sudah disahkan
(diratifikasi) oleh Pemerintah, termasuk atau
menjadi Hukum Positif yang berlaku di
Indonesia. Untuk menjawab masalah ini, kita
melihat kepada Undang-Undang
pengesahan/ratifikasi Perjanjian Internasional.
Misalnya Undang-Undang No. 7 Tahun 2006
tentang Pengesahan United Nations
Convention Against Corruption, 2003,
ditetapkan:
Dengan persetujuan bersama
DPR RI dan
Presiden Republik Indonesia
Memutuskan;
Menetapkan.........dst,
Bila dihubungkan dengan penciptaan
undang-undang yang telah diatur UUD yang
sah secara formal harus mendapat persetujuan
DPR, bila inisiatif datang dari Pemerintah
(eksekutif) dan telah mendapat persetujuan
DPR adalah merupakan produk Hukum Positif
yang berlaku di Indonesia.
Karenanya sebagai sumber hukum utama,
yakni hukum positif yang berlaku, maka
Hakim harus menerapkan Perjanjian
Internasional yang telah disahkan tsb. dalam
pertimbangan jurisdiksinya.
Hakim terikat dengan Perjanjian
Internasional tersebut yang tentunya dengan
segala reservation sebagaimana political law
dari Pemerintah RI.
Maka jelaslah dalam memutus suatu
perkara yang ada hubungannya dengan
Perjanjian Internasional, Hakim terikat dengan
Perjanjian Internasional yang telah disahkan
oleh Pemerintah RI, yang biasanya masih
memerlukan Undang-Undang lagi secara
nasional dalam implementasinya.
 2) Apabila Hakim tidak menemukan
peraturan perundang-undangan atau
peraturannya tidak jelas, untuk dasar
pertimbangan putusan, Hakim dapat
menemukan dari sumber hukum tidak tertulis,
dalam hal ini hukum adat yang masih tetap
diakui sebagai tata hukum di Indonesia.
Kebijakan politik hukum tersebut masih tetap
dipertahankan dalam pasal 25 ayat (1) Undang-
Undang No. 4 Th 2004 tentang Kekuasaan
Kehakiman.
3) Sumber lain tempat Hakim mencari dan
menemukan hukum yang hendak diterapkan
dalam penyelesaian perkara yang ditanganinya
adalah Yurisprudensi. Bila suatu kasus yang
disengketakan tidak diketemukan aturan
hukumnya dalam hukum positif dan juga tidak
ada dijumpai dalam hukum tidak tertulis,
Hakim dibenarkan mencari dan menemukannya
dari Yurisprudensi.
Mengapa Hakim berkewajiban mencari dan
menemukan hukum obyektif atau hukum
materiil yang akan diterapkan dalam perkara
yang sedang diperiksa yang selanjutnya akan
diputus; hal ini disebabkan karena adanya asas;
bahwa pengadilan / Hakim tidak boleh menolak
memeriksa dan mengadili perkara dan adanya
asas / prinsip JUS CURIA NOVIT.
Asas bahwa pengadilan / Hakim tidak boleh
menolak memeriksa dan mengadili perkara
dengan dalih hukum yang mengatur tidak ada
atau kurang jelas tertera dalam pasal 16 ayat (1)
Undang-Undang No. 4 tentang Kekuasaan
Kehakiman.
Dalam hal apabila memang tidak ada atau
kurang jelas hukumnya, Hakim wajib untuk
memeriksa dan mengadilinya, dengan cara
berpedoman pada ketentuan pasal 28 ayat (1)
Undang-Undang No. 4 Th 2004 tentang
Kekuasaan Kehakiman, yakni Hakim sebagai
penegak hukum dan keadilan wajib menggali,
mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum
yang hidup dalam masyarakat.
Berdasarkan adagium Jus Curia Novit,
Hakim dianggap mengetahui dan memahami
segala hukum, dengan demikian Hakim yang
berwenang menentukan hukum obyektif /
materiil mana yang harus diterapkan sesuai
dengan materi pokok perkara yang menyangkut
hubungan hukum pihak-pihak yang bersengketa
in konkreto.
Mengenai aspek social justice, Hakim
harus mempertimbangkan pula dalam
mengadili suatu kasus, tentang aspek
sosiologinya yakni tentang pendapat
masyarakat mengenai kasus yang dimaksud.
Namun Hakim tidak diperkenankan semata-
mata mengikuti Public Opinion ini, yang
akhirnya akan bertentangan dengan kebebasan
Hakim sebagaimana diamanatkan oleh pasal 1
Undang-Undang No 4 Th 2004 tentang
Kekuasaan Kehakiman bahwa; Kekuasaan
Kehakiman adalah kekuasaan negara yang
merdeka untuk menyelenggarakan peradilan
guna menegakkan hukum dan keadilan
berdasarkan Pancasila, demi terselenggaranya
Negara Hukum RI. Kekuasaan Kehakiman
yang merdeka mengandung pengertian bahwa
kekuasaan kehakiman bebas dari segala
campur tangan pihak kekuasaan ekstra
yudisial. Jadi dalam memeriksa dan
mengambil suatu putusan, Hakim diharuskan
pula memperhatikan aspek sosiologisnya, agar
putusan tersebut berimbang antara segi
Juridisnya dan segi pendapat
umum/masyarakat terhadap suatu kasus.
Sedang mengenai aspek filosofinya (
moral justice ) yang melandasi Hakim dalam
memeriksa dan mengambil suatu putusan
adalah tidak kalah pentingnya. Sebagai bangsa
yang religius, Hakim akan menyandarkan
putusannya pada sang Khalik, yang
dimanifestasikan dengan irah-irah dalam suatu
putusan “DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA”. Dasar filosofinya adalah bahwa
putusan yang telah diambil oleh Hakim itu
diserahkan dan diharapkan mendekati rasa
keadilan hakiki yang adanya hanya pada
kekuasaan Allah semata. Hal ini diupayakan
oleh Hakim dalam memeriksa dan mengambil
putusan perkara yang diajukan kepadanya,
dengan landasan nurani yang jernih dan
bening, diserahkan kepada KEADILAN yang
Agung milik Tuhan Yang Maha Esa.
III. Berdasarkan uraian bagaimana Hakim
dalam memeriksa dan mengambil suatu
putusan seperti tersebut diatas, lalu
bagaimana Hakim mengakomodasikan
hukum materiil yakni hukum positif
yang berlaku di Indonesia termasuk
Hukum Internasional yang sudah
ditransformasikan ke dalam Hukum
Nasional dalam putusannya dapat
dijelaskan sbb;
 Telah diuraikan di depan bahwa sebagai
hukum positif yang berlaku, perjanjian-
perjanjian internasional yang telah disahkan
Pemerintah RI, bagi para Hakim tentu terikat
padanya, karena dalam memeriksa dan
memutus perkara-perkara yang ada
relevansinya dengan Perjanjian Internasional
yang telah disahkan tersebut, niscaya Hakim
akan mencari dan menemukan hukum positif
dari Perjanjian Internasional dimaksud yang
akan diterapkan ke dalam pertimbangan dan
putusannya, sesuai dengan aspek Juridisnya.
Di dalam mengakomodasikan hukum-
hukum / peraturan-peraturan pada putusannya
termasuk hukum internasional, seorang Hakim
tidak terpaku dalam pandangan yang legalistik.
Sebab disamping Hakim harus menerapkan
segala peraturan perundang-undangan dan
hukum positif yang berlaku, Ia harus pula
dituntut untuk menerapkan rasa keadilan yang
pada galibnya sering berbenturan dengan
hukum positif yang berlaku, yang berupa
Undang-Undang.
Memang benar menerapkan hukum positif
secara mutlak itu bertujuan untuk mencapai
kepastian hukum. Namun bila kepastian hukum
tercapai tetapi dengan mengorbankan rasa
keadilan, adalah merupakan suatu
ketidakseimbangan.
Dipaparkan disini dengan contoh, mengenai
Undang-Undang No. 5 Th 1997 tentang
Psikotropika yang dibuat oleh Pemerintah RI
berdasarkan Pengesahan Convention On
Psychotropic Substances 1971 (dengan
Undang-Undang No. 8 Th 1996). Bila misalnya
ada seorang pelajar / mahasiswa tanpa hak
memiliki, menyimpan dan atau membawa 1
(satu) butir atau ½ (setengah) butir pil ekstasi
golongan I, kemudian tertangkap tangan apakah
harus dipidana penjara minimum 4 Tahun dan
denda paling sedikit Rp. 150.000.000,-
sebagaimana ketentuan pasal 59 Undang-
Undang No. 5 Tahun 1997 tentang
Psikotropika. Dalam hal seperti ini rasa
keadilan terasa terusik bila dihadapkan dengan
hukum positif yang berlaku berupa Undang-
Undang meskipun maksud pembuat Undang-
Undang dalam penjatuhan pidananya bukan
kepada kuantitas obyek (barangnya).
Bila terjadi hal seperti ini dapat dikatakan
terdapat benturan antara rasa keadilan dengan
hukum positif yang berlaku, lalu bagaimana
Hakim dalam mengambil Putusannya?
Menurut E. BARNETT, bila terjadi rasa
keadilan berbenturan dengan hukum positif
atau peraturan perundang-undangan yang
berlaku, maka agar kepastian hukum selaras
dengan rasa keadilan, hukum positif atau
perundang-undangan yang ada perlu
“diluweskan”.
Jadi dalam mengakomodasi peraturan
perundang-undangan sebagai hukum positif
termasuk Hukum Internasional tidak secara
mutlak, harus disesuaikan dengan kondisi dan
rasa keadilan baik rasa keadilan masyarakat
dan rasa keadilan Hakim sendiri.
IV. Dari analisa sederhana ini dapat
disimpulkan bahwa;
a) Di dalam membuat putusan, Hakim
terikat dengan hukum positif yang
berlaku termasuk Perjanjian-Perjanjian
Internasional yang telah disahkan oleh
Pemerintah RI, namun keterikatannya
itu tidak mutlak, disesuaikan dengan
kondisi dan keadilan masyarakat atau
bangsa Indonesia sebagai Negara yang
bermartabat.
b) Sesuai dengan keterikatan Hakim terhadap
Perjanjian Internasional diatas, maka
Hakim dalam mengakomodasi Hukum
Internasional dalam putusan-putusannya
adalah tidak secara mutlak pula. Bila
Hukum Internasional tersebut tidak sesuai
dengan rasa keadilan masyarakat Indonesia
dan kondisi kepentingan bangsa serta tertib
hukum Indonesia, maka Hakim dapat
“meluweskan” Hukum Internasional yang
akan diterapkan di dalam putusan Hakim
tersebut.
Demikian tentang sedikit uraian topik
diatas, dengan catatan bahwa pendapat dan
pemikiran ini adalah pemikiran pribadi penulis
sebagai Hakim yang di dukung oleh sebagian
besar rekan-rekan Hakim Tinggi Jawa Timur
namun tidak mewakili pendapat dan pemikiran
semua Hakim di Indonesia.
Hj. Suparti Hadhyono
Hakim tinggi
pengadilan tinggi jawa timur

PROF. DR. MOHD. BURHAN TSANI, SH., MH.

STATUS HUKUM INTERNASIONAL DAN

PERJANJIAN INTERNASIONAL DALAM HUKUM
NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
(DALAM PERSPEKTIF HUKUM TATA NEGARA)
Pengantar
Dalam Hukum Tata Negara Indonesia tidak
mudah untuk menemukan kaidah hukum yang
mengatur tentang status Hukum Internasional
dan Perjanjian Internasional dalam Hukum
Nasional RI. UUD 1945 tidak mencantumkan
satu pasal pun yang mengatur status tersebut.
Pasal 11 dan 13 UUD 1945, yang ada kaitannya
dengan Hukum Internasional, mengatur
mengenai proses atau prosedur ratifikasi dan
pengangkatan serta penerimaan duta dalam
ranah Hukum Nasional. Undang-undang yang
berkaitan dengan Hukum Internasional, seperti
Undang-Undang No. 37 Tahun 1999 tentang
Hubungan Luar Negeri dan Undang-Undang
No. 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian
Internasional juga tidak mencantumkan pasal
tersendiri yang mengatur status tersebut.
Indonesia sejak proklamasi Kemerdekaan
1945, sudah mengadakan interaksi dengan
Negara maupun Organisasi Internasional, yang
tunduk pada Hukum Internasional. Indonesia
sudah terlibat dalam pembuatan berbagai
Perjanjian Internasional. Permasalahan yang
dihadapi adalah bagaimana sikap Indonesia
terhadap keberadaan Hukum Internasional, dan
bagaimana Indonesia menerapkan Hukum
Internasional, termasuk didalamnya Perjanjian
Internasional.
Pada tahun 1969, 1978 dan 1986. Indonesia
menetapkan bahwa yang mempunyai kapasitas
untuk membuat Perjanjian Internasional adalah
Presiden. Sekarang Indonesia mempunyai
Undang-Undang mengenai Perjanjian
Internasional yakni Undang-Undang No. 24
“Cukup sulit menetapkan teori apa yang digunakan Indonesia. Indonesia tidak secara
tegas-tegas menerima teori inkorporasi. Tetapi Indonesia nampak cenderung secara
diam-diam menggunakan teori inkorporasi. Dalam menerapkan Hukum Kebiasaan
Internasional dan Hukum Internasional universal, Indonesia tidak pernah melakukan
tindakan yang dapat dikategorikan sebagai adopsi khusus.”
Tahun 2000.
Pasal 13 UUD 1945 menunjukkan
kesediaan Indonesia mengakui keberadaan
Hukum Diplomatik, yang juga masih berupa
Hukum Kebiasaan Internasional. Hukum
tentang hubungan diplomatik dan konsuler
dituangkan dalam Perjanjian Internasional baru
tahun 1961, 1963, 1969, 1973, 1975 dan 1979.
Indonesia menetapkan bahwa Presiden
mempunyai kapasitas untuk mengangkat dan
menerima duta dan konsul. Sekarang Indonesia
sudah memiliki Undang-Undang No. 37 Tahun
1999 tentang Hubungan Luar Negeri.
Permasalahan yang mungkin masih relevan
untuk dibahas adalah bagaimana sikap Negara
ketika terjadi pesinggungan atau perbenturan
dan bahkan pertentangan antara Hukum
Internasional dan Hukum Nasional. Hal ini
mungkin terjadi dalam penerapan Perjanjian
Internasional di ranah Hukum Nasional.
Negara akan mengutamakan Hukum
Internasional atau Hukum Nasional?
Permasalahan pengutamaan dapat
diselesaikan dengan menggunakan paham
(teori) dalam hubungan antara Hukum
Internasional dan Hukum Nasional. Dikenal
ada dua paham yaitu dualisme dan monisme.
Menurut paham dualisme Hukum
Internasional dan Hukum Nasional merupakan
dua sistem hukum yang secara keseluruhan
berbeda. Hakekat Hukum Internasional
berbeda dengan Hukum Nasional. Hukum
Internasional dan Hukum Nasional merupakan
dua sistem hukum yang benar-benar terpisah,
tidak saling mempunyai hubungan superioritas
atau subordinasi. Namun secara logika paham
dualisme akan mengutamakan Hukum
Nasional dan mengabaikan Hukum
Internasional.
Berdasarkan paham monisme Hukum
Internasional dan Hukum Nasional merupakan
bagian yang saling berkaitan dari satu sistem
hukum pada umumnya. Pengutamaan mungkin
pada Hukum Nasional atau Hukum
Internasional. Menurut faham monisme dengan
pengutamaan pada Hukum Nasional, Hukum
Internasional merupakan kelanjutan Hukum
Nasional. Hukum Internasional merupakan
Hukum Nasional untuk urusan luar negeri,
paham ini cenderung mengabaikan Hukum
Internasional.
Berdasarkan paham monisme dengan
pengutamaan pada Hukum Internasional,
Hukum Nasional secara hirarkis lebih rendah
dibandingkan dengan Hukum Internasional.
Hukum Nasional tunduk pada Hukum
Internasional dalam arti Hukum Nasional harus
sesuai dengan Hukum Internasional.
Dimungkinkan ada monisme yang
menganggap bahwa Hukum Nasional sejajar
dengan Hukum Internasional. Hubungan antara
keduanya saling melengkapi. Hal ini tercermin
dalam Statuta Roma atau Konvensi tentang
Terorisme Bonn.
Hukum Internasional tidak mewajibkan
bahwa suatu Negara harus menganut paham
dualisme atau monisme. Dalam praktek pilihan
pengutamaan pada Hukum Nasional atau
Hukum Internasional, ditentukan oleh
preferensi etnis atau preferensi politis. Bagi
pandangan yang mempunyai sikap politis
nasionalis, akan mengutamakan Hukum
Nasional. Sebaliknya bagi pandangan yang
simpatik pada Internasionalisme, akan
mengutamakan Hukum Internasional.
Dalam UUD 1945 maupun Undang-Undang
yang ada sekarang, belum ada ketentuan
(pasal), yang secara tersendiri menentukan
sikap Indonesia. Bertumpu pada pengakuan
Indonesia terhadap keberadaan Hukum
Internasional, Indonesia menganut paham
monisme. Berdasarkan praktek, Indonesia
cenderung pada monisme dengan pengutamaan
Hukum Internasional.
Masalah berikutnya yang perlu diperhatikan
adalah bagaimanakah penerapan Hukum
Internasional dalam ranah Hukum Nasional
Indonesia. Mengenai hal ini ada beberapa teori
yang dikenal dalam Hukum Internasional, yaitu
teori transformasi, delegasi, dan inkorporasi.
Menurut teori inkorporasi Hukum
Internasional dapat diterapkan dalam Hukum
Nasional secara otomatis tanpa adopsi khusus.
Hukum Internasional dianggap sudah menyatu
ke dalam Hukum Nasional. Teori ini berlaku
untuk penerapan Hukum Kebiasaan
Internasional dan Hukum Internasional
universal.
Dalam penerapan Hukum Internasional,
yang bersumber dari Perjanjian Internasional
ada dua teori, yaitu teori transformasi dan teori
delegasi. Berdasarkan teori transformasi,
Hukum Internasional yang bersumber dari
Perjanjian Internasional dapat diterapkan di
dalam Hukum Nasional apabila sudah
dijelmakan (ditransformasi) ke dalam Hukum
Nasional, secara formal dan substantif. Teori
transformasi mendasarkan diri pada pendapat
pandangan positivis, bahwa aturan-aturan
Hukum Internasional tidak dapat secara
langsung dan “ex proprio vigore” diterapkan
dalam Hukum Nasional. Demikian juga
sebaliknya. Hukum Internasional dan Hukum
Nasional merupakan sistem hukum yang benar-
benar terpisah, dan secara struktur merupakan
sistem hukum yang berbeda. Untuk dapat
diterapkan ke dalam Hukum Nasional perlu
proses adopsi khusus atau inkorporasi khusus.
Menurut teori delegasi, aturan-aturan
konstitusional Hukum Internasional
mendelegasikan kepada masing-masing
konstitusi Negara, hak untuk menentukan:
PROF. DR. MOHD. BURHAN TSANI, SH., MH.
Guru Besar pada Fakultas Hukum Universitas Gajah Mada.
1. kapan ketentuan Perjanjian Internasional
berlaku dalam Hukum Nasional;
2. cara bagaimana ketentuan Perjanjian
Internasional dijadikan Hukum Nasional.
Prosedur dan metode yang digunakan
Negara merupakan suatu kelanjutan proses,
yang dimulai dengan penutupan (persetujuan)
suatu Perjanjian Internasional. Tidak ada
transformasi. Tidak ada penciptaan
(pembuatan) aturan hukum atau Hukum
Nasional yang benar-benar baru. Yang
dilakukan hanya merupakan kelanjutan
(perpanjangan) dari satu perbuatan penciptaan
yang tunggal. Syarat-syarat konstitusional
hukum nasional hanya merupakan bagian dari
satu kesatuan mekanisme penciptaan
(pembuatan) hukum.
Cukup sulit menetapkan teori apa yang
digunakan Indonesia. Indonesia tidak secara
tegas-tegas menerima teori inkorporasi. Tetapi
Indonesia nampak cenderung secara diam-
diam menggunakan teori inkorporasi. Dalam
menerapkan Hukum Kebiasaan Internasional
dan Hukum Internasional universal, Indonesia
tidak pernah melakukan tindakan yang dapat
dikategorikan sebagai adopsi khusus.
Indonesia nampak tidak sepenuhnya
menggunakan teori transformasi. Dalam
penerapan Perjanjian-Perjanjian Internasional
yang berlakunya tidak memerlukan ratifikasi,
Indonesia belum pernah membuat perundang-
undangan yang mengatur substansi perjanjian
yang telah ditandatangani.
Berkenaan dengan Perjanjian-perjanjian
Internasional yang berlakunya memerlukan
ratifikasi, Indonesia dapat dianggap ingin
menggunakan teori transformasi. Pengesahan
perjanjian-perjanjian tersebut dituangkan
dalam bentuk Undang-Undang atau Peraturan
Presiden. Dalam hal ini dapat dianggap terjadi
penjelmaan dari Hukum Internasional menjadi
Hukum Nasional. Akan tetapi perjanjian yang
disahkan dilampirkan begitu saja seperti
aslinya, bukan dalam bentuk perundang-
undangan formal mengenai substansi
perjanjian yang bersangkutan. Indonesia secara
diam-diam menerima bahwa perjanjian yang
bersangkutan sudah menyatu dalam Hukum
Nasional. Untuk sepenuhnya menggunakan
teori transformasi perlu dilampirkan
perundang-undangan yang mengatur mengenai
substansi yang termuat dalam perjanjian yang
bersangkutan.
 pembuatan Perjanjian Internasional yang
Nampaknya Indonesia cenderung bersangkutan.
menggunakan teori delegasi. Pengesahan yang
dilakukan menurut Hukum Nasional Indonesia, Keterikatan Indonesia pada Perjanjian
merupakan bagian prosedur ratifikasi dalam Internasional yang bersangkutan, dilandaskan
ranah Hukum Nasional untuk memperoleh pada penyampaian instrumen ratifikasi dalam
instrumen ratifikasi, yang diperlukan prosedur ranah Hukum Internasional. Apabila Indonesia
ratifikasi dalam ranah Hukum Internasional. sudah menjadi Negara pihak, Indonesia wajib
Ratifikasi merupakan bagian prosedur melaksanakannya dengan itikad baik dan
pembentukan Hukum Internasional yang melakukan penyesuaian perundang-
dituangkan dalam perjanjian yang undangannya dengan Perjanjian Internasional
bersangkutan. yang sudah berlaku secara definitif.

Pasal 2 instrumen pengesahan telah Penutup

menetapkan kapan berlakunya perjanjian yang
bersangkutan dalam Hukum Nasional Praktek-praktek yang tidak ajeg dan
Indonesia. Ketentuan Perjanjian Internasional simpang siur yang mengakibatkan
dijadikan Hukum Nasional dengan Undang- permasalahan perlu diluruskan. Hasil
Undang atau Peraturan Presiden. Ketentuan pelurusan dirumuskan dengan baik dan
Perjanjian Internasional dijadikan Hukum disosialisasikan serta dikomunikasikan kepada
Nasional dengan Undang-Undang atau semua pengelola Negara dan Warga Negara.
Peraturan Presiden. Perjanjian Internasional Hasil akhirnya dituangkan dalam bentuk
yang bersangkutan dibiarkan dalam naskah perundang-undangan di bawah Undang-
aslinya. Prosedur yang dilaksanakan Undang Dasar.
merupakan bagian dari keseluruhan proses