3.2. Nozick La obra de Rawls recibi su rplica por parte del libertario Robert Nozick.

De hecho actualmente Teora de la justicia de Rawls y Anarqua, estado y utopa de Nozick son obras que se examinan conjuntamente para analizar los puntos en desacuerdo entre los social-liberales y los libertarios. Nozick plantea que los derechos de propiedad y libre cambio son indisponibles, no aceptando ninguna intervencin en ellos, ni siquiera para mejorar su eficiencia. De este modo, Nozick encabeza aquellas ideas situadas en el ala derecha que ven a las teoras de la justicia igualitarias como insuficientemente liberales, proponiendo una alternativa libertaria. El objeto principal de la obra de Nozick lo constituye la dialctica entre los derechos individuales y las funciones y la legitimacin del Estado. Nozick ofrece argumentos para demostrar que un Estado ms extenso que aqul que asegura unos derechos negativos y exhaustivos no se justifica, contraponiendo su teora retributiva de los derechos a otras teoras de justicia distributiva, en especial, a la descrita por Rawls. A fin de justificar la existencia del Estado, Nozick recurre a la teora del Estado naturaleza, con el objeto de dar respuesta a la pregunta: es necesario el Estado o es posible la convivencia en anarqua? Para Nozick el trnsito del Estado de naturaleza al Estado slo es posible si en el proceso de construccin no se violan los derechos que los individuos tienen en el Estado de naturaleza. Para Nozick la formacin del Estado no es el producto de un pacto o consentimiento mutuo, sino un proceso de mano invisible a travs del cual se llega a un resultado con independencia del designio intencional del conjunto de los individuos, que se limitan a actuar individualmente en defensa de sus derechos. Nozick ofrece una teora de los derechos, presidida por el principio de justicia en las pertenencias, compuesto a su vez por tres principios: i) el principio de justicia en la adquisicin, ii) el principio de justicia en las transferencias y iii) el principio de rectificacin. En esta teora los dos primeros principios son los medios legtimos que permiten que una distribucin sea justa, por tanto, se adquiera el derecho de propiedad sobre los bienes distribuidos, pues cualquier distribucin que resulte de transferencias libres a partir de una situacin justa es justa en s misma. Por su parte, el principio de rectificacin se encarga de resolver las injusticias en las pertenencias producidas por actuaciones ilegtimas pasadas. Por qu no es posible para Nozick una teora de la justicia distributiva pautada o de estado final, como puede ser la de Rawls? Porque estas slo se pueden llevar a cabo a travs de intervenciones continuas en la vida de las personas, tales como la prohibicin de transacciones o las confiscaciones de bienes. Por el contrario, Nozick aun aceptando una situacin semejante a la posicin original expuesta por Rawls, considera bastante improbable que todos decidan actuar constantemente segn una pauta final de corte igualitario, pues la misma se mostrara altamente inestable y fcilmente derrocable por las acciones voluntarias realizadas por los individuos a lo largo del tiempo. Slo pueden ser estables las pautas de comportamiento que estn limitadas por los derechos individuales, de modo tal que estos no impliquen la posicin de una alternativa o la posicin relativa de dos alternativas en un ordenamiento social, sino que limiten las opciones que el ordenamiento puede llevar a cabo. Incluir una pauta de resultado final igualitario en la estructura jurdica de una sociedad Estado igualitario o ms que mnimo-, sin tener en cuenta la voluntad de cada persona, comporta reconocer derechos de copropiedad sobre las personas. Para Nozick la principal objecin que se le puede realizar a la teora de la justicia de Rawls es que la misma exige que en una sociedad en la que la cooperacin entre individuos es habitual debe contener una pauta para decidir como dividir el producto total de la cooperacin, sin tener presente que tal pauta puede entrar en

conflicto con los derechos individuales que son aplicables en esa situacin. De ah, que Nozick centre su atencin en refutar el principio de diferencia descrito por Rawls, para quien dicho principio es uno de los principios de justicia bsicos que deben existir en una sociedad que pretende la igualdad entre sus miembros, y que implica que las mayores ventajas obtenidas por los mejor dotados son justificables slo si las mismas forman parte de un esquema que mejora las expectativas de los menos aventajados de la sociedad. Nozick considera que el principio de diferencia desdibuja la neutralidad y simetra que deben presidir toda cooperacin social que quiere permanecer estable. Esto es, la introduccin del principio de diferencia, como principio que define los resultados de la cooperacin, implica que los menos dotados extraigan ms beneficios que los situados en una mejor posicin en relacin con las pertenencias previas de cada uno en un esquema no cooperativo o de cooperacin ms limitada. Sin embargo, no todos los individuos pueden exigir lo mximo de una situacin de cooperacin, de suerte que los mejor dotados tienen motivos para rehuir la cooperacin, por no presentar las mismas condiciones razonables. IV. Utopa libertaria En fin, como hemos apuntado, Nozick dedica la ltima parte de su obra a establecer un marco para la utopa. Para Nozick las utopas, como teoras que pretenden solucionar todos los problemas sociales y polticos de un modo simultneo y continuo, son por naturaleza mundos de imaginacin individual y, por tanto, inestables. En consecuencia, cuando un mundo es estable se puede afirmar que ninguno de sus integrantes imagina otro mundo en el que preferira vivir y todos piensan que el mismo puede seguir existiendo, aunque el resto de los individuos tienen un derecho a imaginar nuevos mundos y a emigrar ellos. A este mundo estable Nozick lo denomina asociacin, y est caracterizado por la libre eleccin personal y por la imposibilidad de que las personas se imaginen a las otras en favor de su propia posicin. Todo ello implica que la asociacin no se rija por un nico principio de distribucin, la competencia entre individuos lo impide. Por ejemplo, podra imaginar que cada quien en el mundo, incluido l, acepta un principio de igual divisin del producto, admitiendo en el mundo a cualquiera con una parte igual. Si la poblacin de un mundo acepta unnimemente algn (otro) principio general P de distribucin, entonces cada persona en este mundo recibir su porcin P en lugar de su contribucin marginal. Se requiere unanimidad, porque cada disidente que acepte un principio general de distribucin diferente P' cambiar a un mundo que slo contenga adherentes de P'. En un mundo de contribucin marginal, por supuesto, cada quien puede decidir dar algo de su porcin a los dems como obsequio (...). Por tanto, en cada mundo todos reciben su producto marginal, algo del cual puede transmitir a otros, que por ello, reciben ms que su producto marginal, o todos unnimemente consiente algn otro principio de distribucin (p.293). Por consiguiente, las concepciones de cada individuo con el consentimiento de otros podrn dar lugar al establecimiento de varias comunidades que respondern a diferentes visiones, pudiendo cada individuo participar en la que desee o emigrar de una a otra cuando lo crea conveniente. No en vano, Nozick reconoce la dificultad de proyectar este modelo ideal a la realidad, por varias razones: i) puede ser que no existan las suficientes personas que deseen vivir en la comunidad que cada uno imagina, ii) en el modelo las diferentes comunidades slo se relacionan para sustraerse individuos, en cambio en la realidad existen mltiples conflictos entre comunidades, iii) el modelo no tiene en

cuenta los costes informacin para conocer las diferentes comunidades y para emigrar de unas a otras y iv) en la prctica algunas comunidades puede impedir a su miembros conocer la existencia de otras, as como que se desplacen a ellas. Todo ello nos debe llevar, segn Nozick, a ser realistas y a reconocer que es imposible que se cumplan todas las condiciones de todos los mundos posibles. Sin embargo, es dable establecer un marco que se aproxime al mximo a ese ideal, consistente en permitir que la gente voluntariamente decida unirse para tratar de realizar su propia concepcin, su comunidad ideal, y en impedir que nadie imponga su visin utpica a los dems. Se trata, en definitiva, de una utopa libertaria pluralista (Nagel,2000:186) en la que cada individuo pueda escoger la comunidad que ms se aproxime al resultado de su evaluacin sobre los diferentes valores que compiten. En este marco se pueden poner en funcionamiento comunidades con caractersticas diferentes e incluso opuestas a la visin libertaria, pero todas son aceptables, pues han sido los individuos quienes han decidido estas restricciones de libertad, nadie se las ha impuesto. La legitimidad de las comunidades proviene del carcter libertario del marco. De este modo, Nozick, a diferencia de la mayora de autores utpicos, no pretende ofrecer un plan detallado de cmo funcionara el modelo utpico descrito por l, tan slo quiere hacernos notar que el mismo posee las caractersticas esenciales del Estado mnimo. Quizs la construccin esbozada por Nozick no pas en su da del plano puramente hipottico (aunque algunos de sus presupuestos podran estar referidos a algn hecho de la realidad histrica), pero hoy puede venir a representar algunas de las posturas mantenidas ante cuestiones que aluden a flujos, relaciones y gobierno a nivel mundial. GUION DE LOS VIDEOS PARTE 1: Bueno, he dicho que Nozick defiende el libertarismo, por lo que uno pensara que partira de la libertad como valor fundamental. La libertad individual es, sin duda, importante en su pensamiento, pero ms bsico aun sera la nocin de derecho a la propiedad. Cuando pensamos en propiedad pensamos en coches, casas, y iPhones, pero Nozick incluye a las personas tambin. Soy dueo de muchas cosas en el mundo, incluyendo a mi mismo. Lo que Nozick mostrar, entre otras cosas, es cmo el derecho a la propiedad se forma y afirmar que toda disputa en la esfera poltica puede reducirse a una aplicacin de ese principio. En eso consiste la fuerza de su propuesta, pero para llegar ah tiene que distinguir su posicin de otras en el espectro poltico y demostrar que esas alternativas son insuficientes o inaceptables. Las principales alternativas son aludidas en el ttulo de su libro. Por un lado la anarqua y por el otro lo que Nozick considera como la utopia de Rawls. Estos dos polos caracterizan la tensin que anima una buena parte de las teoras polticas: la tensin entre el individuo y el colectivo. Viviendo solo, el hombre es totalmente libre, pero al formar parte de una sociedad tiene que sacrificar cierta porcin de su libertad para que funcione la vida en comn. Diferentes sistemas polticos exigen diferentes niveles de sacrificio. Volviendo a nuestras alternativas, en el esquema anarquista el individuo conserva toda su libertad. Como puedes imaginar, la posicin de Nozick ser mucho ms cerca a este polo que el de

Rawls, ya que el argumento del anarquista se parece mucho al valor fundamental de Nozick de ser dueo de uno mismo. Dice el anarquista, Tengo el derecho de gobernarme a mi mismo, por lo cual todo gobierno ajeno es una tirana. Antes de seguir, quiero dejar algo claro. Vamos a hablar mucho de derechos y hay que entender bien qu significa ese trmino. Imagnate un hombre que diga, Yo tengo derecho a la vida! Luego llega un tipo bruto y lo aplasta. Pues de qu vali su derecho? En ingls hay un dicho que dice Might makes right La fuerza hace el derecho. sta es la ley de la jungla. Quien ms fuerza tenga ser el rey. Aun cuando se puede violar el derecho de otro con fuerza, no se lo puede hacer con legitimidad. La legitimidad no es un fenmeno natural, como los msculos del ms fuerte, sino algo que se fundamenta en un acuerdo social o en el mbito moral. Tendremos que ver cmo Nozick entiende la legitimidad del derecho que propone. Volviendo al anarquista, Nozick simpatiza mucho con su posicin, pero piensa que el anarquismo es un extremo con desventajas que sera mejor evitarse. Veremos esas desventajas ms adelante. Con respecto al otro extremo, el estado de bienestar de Rawls, la desventaja principal ya debe estar clara. Es que semejante estado, a travs de un sistema de impuestos, redistribuye la riqueza o propiedad para llevar a cabo programas en beneficio de algunos o de todos. La vasta mayora de los estados en el mundo, si no todos, son, en algn grado, estados de bienestar en este sentido. Muchos se benefician de este sistema de servicios basado en la redistribucin de riqueza. Entonces, por qu lo considera Nozick una desventaja? Quiz t ests de acuerdo con este arreglo pero habr los que no. Si son obligados a sacrificar parte de su propiedad en beneficio de otros, entonces el estado viola su derecho de decidir qu quiere hacer con los bienes que ha procurado. Como dije al principio, aunque su posicin se llama libertarismo, el valor fundamental en su teora es la propiedad. Nadie, ni un individuo ni el Estado, puede hacer uso de tu propiedad sin tu consentimiento. John Rawls caracteriz su teora de la justicia en trminos de la equidad; Nozick lo hace en trminos de lo que en ingls se llama entitlement que es como derecho a. Si de propiedad se trata, lo que determina si una situacin es justa no es si alguien necesita algo o si merece algo sino si tiene derecho a ese algo. Por ejemplo, un hombre rico que hereda una gran fortuna ciertamente no necesita ese dinero y ni lo merece necesariamente. Sin embargo, decimos que tiene derecho a ella. Las preguntas que hacen Nozick no emplean trminos moralmente cargados como necesidad o mrito sino trminos casi legalistas. Cmo obtuvo ese seor X propiedad? Lo adquiri de forma que le da derecho a ella? En un vdeo posterior, hablaremos con detalle de cmo la gente puede adquirir derechos a la propiedad. De momento, quiero analizar el tipo de Estado que plantea, lo que llama el Estado Mnimo. Como veremos, ir en funcin precisamente de este derecho a la propiedad. Lo introduce volviendo a la posicin anarquista. Ah, el anarquista puede tener todo el derecho a la propiedad que quiera, pero si alguien viola ese derecho y le roba que puede hacer? Podra tratar de defenderse, pero en su defecto podra llamar a la polica o demandarlo? No. En una sociedad anarquista esas cosas no existen. Es por eso que Nozick no es anarquista. Semejante situacin conducira rpidamente al estado de naturaleza que describe Hobbes, donde la vida es solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve. Hay que tener algn tipo de Estado para evitar eso, pero un estado mnimo, cuya nica funcin es la de proteger a la gente contra el robo y el fraude y hacer

obligar los contratos. As que, en su Estado habra un ejercito para tratar agresiones desde el exterior, una fuerza policiaca para tratar agresiones desde el interior, y un sistema de cortes para tratar violaciones de unos contra otros. Todo Estado tiene estos elementos, pero tambin muchos ms. Proporcionan servicios como bomberos, coleccin de basura, alumbrado pblico, hospitales, escuelas pblicas, correos, bibliotecas, parques, y la lista sigue. stos son servicios que cualquiera puede usar. Pero tambin hay servicios que van dirigidos a cierto sector de la sociedad, los que, por la razn que sea, necesitan ayuda econmica. Se trata de subsidios para vivienda, alimentacin, y cosas as. Como final, adems de proporcionar servicios, la mayora de los Estados prohiben o exigen ciertas cosas por el bien de los ciudadanos, tales como penalizar el uso de drogas, la educacin obligatoria, y la censura de ciertos libros y pelculas, el uso de cascos o los cinturones de seguridad en el coche. Ahora, todo esto que acabo de comentar, desde los diversos servicios, el apoyo econmico, y las prohibiciones y reglas, va mucho ms all del Estado mnimo de Nozick. Constituyen de hecho nuestros estados de bienestar actuales pero para que haya tales servicios tiene que haber un sistema de impuestos, una redistribucin obligatoria de los bienes de la gente para financiarlo. Eso y el paternalismo de prohibir ciertas cosas para nuestro propio bien viola el derecho de uno de determinar su propia vida. El ejemplo que vimos hace poco de la lotera de los ojos parece bastante llamativo y difcil de refutar. Con qu derecho podemos exigir a uno contribuir al bien de otro. La respuesta clsica es el acuerdo que se toma en el contrato social, pero veremos ms adelante la crtica que hace Nozick a eso. De momento, suponiendo que un estado mnimo estilo Nozick se hiciera realidad, cmo se vera? No sera un tanto desolado? Sin bomberos se incendiaran las casas? Moriran de hambre los pobres? Saldra agua de la llave si no hay servicio municipal? Claro que existiran todos esos servicios, es slo que no seran municipales sino privados. En vez de pagar impuestos uno contratara los servicios que le interesen. Y los pobres? Pues tampoco habra ayuda por parte del Estado sino por individuos, como este hombre. Su fundacin ha dado miles de millones para combatir enfermedades por todo el mundo. Si Bill Gates o cualquiera dona su dinero o tiempo voluntariamente, Nozick no tiene ningn problema. Slo que no deberan ser forzados a hacerlo. Al respecto, Nozick distingue entre lo que es moralmente correcto y lo que es correcto hacer obligar por ley. Por ejemplo, una viejita cargando bolsas del mercado se tropieza y cae en la calle. Sera moralmente reprensible que no pasaras a ayudarla pero no debera ser obligatorio, no debe de haber alguna ley que diga que hay que ayudar a todas las viejitas que caen en la calle. Es bueno ser benvolo, es maravilloso que alguien done su tiempo y dinero, pero la redistribucin de la riqueza mediante un sistema de impuestos hace que sea ilegal no ayudar a otros, y eso no lo acepta Nozick. PARTE 2: Para resumir, entonces, los derechos son negativos, son caracterizados por restricciones indirectas, y superan en importancia a las dems consideraciones morales. De esta forma argumenta Nozick la inviolabilidad de los derechos. No pueden violarse con legitimidad.

En el ltimo vdeo vimos que Nozick defiende un estado mnimo. A ese punto llega su filosofa poltica. Ahora que tenemos esclarecida la naturaleza de los derechos, podemos proceder a ver cmo semejante estado se realiza. Antes que nada, deberamos saber qu entiende Nozick por estado. Qu es necesario para que algo sea considerado un estado? Son dos cosas segn su parecer: 1. Los estados tienen un monopolio sobre el uso de fuerza en una rea geogrfica. 2. Los estados ofrecen proteccin a cualquiera que se encuentre dentro de sus fronteras. Ahora, esa primera caracterstica parece problemtica. En los ltimos 6 aos aqu en Mxico ha habido un uso de fuerza tremendo en el que muchos miles de personas han muerto, pero no fue ejercido nicamente por el estado sino por el crimen organizado. Evidentemente, el estado no es el nico organismo que ejerce fuerza. Eso es cierto dice Nozick, pero el estado al menos reclama el derecho exclusivo a ella. La segunda caracterstica tambin presenta un problema. Ofrece proteccin a todos, sean ricos o pobres, pero la proteccin que ofrece no es gratis. Alguien tiene que pagarla. Resulta que los que tienen dinero tienen que financiar la proteccin de los que no tienen o que tienen muy poco. Esta redistribucin de riqueza viola la nocin de la justicia como derecho, la cual se expresa en su axioma moral de que nadie puede ser sacrificado por el bien de otro. Pareciera que ese derecho absoluto de los individuos a la propiedad, a decidir qu hacer con sus bienes y con su propia vida, constituye un obstculo al desarrollo del estado. Sin duda, habr muchos, si no la mayora, que no tendran problema con esta redistribucin de riqueza para financiar el estado, pero siempre habr los que no estn de acuerdo. Si es as, parece que estamos entre una espada y la pared. Volviendo a nuestro espectro poltico, si se establece un estado que ofrezca proteccin a todos, va a violar los derechos de al menos algunos. Si, para evitar eso, vamos al lado de la anarqua, surge el problema que tratamos en el primer vdeo. Si alguien viola el derecho de otro, si le roba por ejemplo, qu puede hacer el afectado? No hay polica ni juez porque no hay estado. Entonces, qu hacer? Cmo reconciliar la autonoma del individuo y las necesidades del estado? La respuesta clsica (lase Hobbes, Locke y Rousseau) es el contrato social, la idea de que, a travs del consentimiento, transferimos ciertos de nuestros derechos al estado, como por ejemplo el de castigar, a cambio de proteccin y posiblemente otros servicios. El consentimiento plasmado en el contrato social es lo que resuelve el problema de la legtima creacin del estado. No debe sorprender que Nozick no est de acuerdo con este clsico planteamiento. Veamos de cerca el problema que identifica. Si pides un prstamo del banco o compras un coche con pagos, se hace un contrato, se firma, y cada parte tiene una copia. Y el famoso contrato social dnde est? Es la constitucin de un pas? Aunque lo fuera, seguramente no trae tu firma en ninguna parte, entonces cmo expresas tu consentimiento? John Locke deca que el consentimiento no es expreso sino tcito. En la medida en que permanecemos en un lugar y aceptamos los beneficios del estado que ah rige, aceptamos su legitimidad. Damos nuestro consentimiento tcitamente. Problema resuelto, no? No.

Dice Nozick que la capacidad de consentir implica la posibilidad de disentir tambin. Qu significara disentir? Si consentir es aceptar los beneficios del estado, disentir sera renunciarlos y abandonar la regin en el que manda el estado. Qu tan factible es que alguien haga eso? Puede un campesino que apenas sobrevive simplemente mudar a otro estado, u otro pas, donde probablemente no hable el idioma? Nozick dice que eso sera equivalente a la situacin donde una persona, mientras duerme, est llevada a borde de un barco. Cuando despierte, el barco se encuentra en alta mar. Tiene que consentir al dominio del capitn, porque si no, la nica alternativa es echarse por la borda! Visto as, el contrato social no proporciona un mecanismo que evite violar los derechos de los individuos. Ningn estado puede ser legtimo si hace eso. Nuestra pregunta entonces es cmo puede Nozick justificar el estado de forma legtima y al mismo tiempo refutar el argumento del anarquista? Si no puede aprovecharse del contrato social, qu salida tiene? Su respuesta consiste en su argumento de lo que llama la mano invisible. Como hemos visto en otros vdeos, las teoras del contrato social, incluso la de Rawls, empiezan en un Estado de Naturaleza. Todos muy rpidamente concluyen que los problemas ah son tan graves que hay que crear un estado para resolverlos. Nozick no est tan precipitado. Piensa que hay un mecanismo en las relaciones sociales ah que, si dejamos que se desenvuelvan, encontrarn su propia solucin. Ese mecanismo es la mano invisible, la cual es muy parecida a la teora de seleccin natural de Darwin. Lo que tanto Nozick como Darwin explican es cmo algo que parece diseado puede surgir como consecuencia no intencionada de otras acciones. Para Darwin, no hace falta un Dios para explicar las caractersticas morfolgicas de las especies gracias a la mutacin aleatoria y la seleccin natural. Anlogamente para Nozick, no hace falta un contrato social para dar cuenta de las caractersticas del estado gracias al mecanismo de la mano invisible. Empezaremos el prximo vdeo analizando con detalle ese mecanismo. PARTE 3: En lo que tardas en ver este vdeo, aproximadamente 2.000 bebs nacern en todo el mundo. No nacen en un Estado de Naturaleza sino en una sociedad ya estructurada por reglas y leyes, regida por un sistema poltico. Cuando llegan a ser mayores de edad, puede que cuestionen esas reglas y obligaciones. Obviamente no escogieron vivir bajo el rgimen en que se encuentran pero no por eso sea ilegtimo el gobierno. Segn John Locke, el consentimiento que lo legitima lo dan tcitamente al permanecer en el pas y gozar de sus beneficios. Esto no convence a Robert Nozick porque, como vimos en el ltimo vdeo, la posibilidad de disentir es nula. Estos bebs son como la persona llevada a borde del barco mientras dorma y que al despertarse se encuentra en alta mar. No queda ms que consentir. El famoso contrato social no le sirve a Nozick porque siempre puede uno quejarse de tener su derecho de auto-determinacin violado, de no haber dado su consentimiento. Nozick tiene que responder a esta persona y convencerle que hay algn tipo de estado que resultara de las acciones de cualquiera en un estado de naturaleza, sea ahora o en algn momento en el pasado. Ese estado es el Estado Mnimo y el argumento que explica la dinmica que conduce a l es la mano invisible.

Este concepto lo toma de Adam Smith. En La riqueza de las naciones, la mano invisible se refiere a la conducta auto-reguladora del mercado. Tal y como lo aplica Nozick, tendr que ver con cmo la esfera socio-poltica se organiza. Veamos. Aunque Nozick no sea terico del contrato social, su argumento empieza en el Estado de Naturaleza que se define como aquel estado en el que no existe una organizacin poltica. Hemos visto en otros vdeos sobre este tema, especialmente el de Hobbes, que la situacin en este estado se vuelve problemtico muy rpido. Un ejemplo hipottico. Tengo un vecino al lado que de repente convierte su lote en un saln de eventos. Todos los jueves, viernes y sbado hay un escndalo total y no puedo dormir. Qu hago? Recuerda que estamos en el Estado de Naturaleza no hay polica ni ninguna autoridad. Pues saco mi escopeta y le doy unos tiros a las mega-bocinas al lado. Mi vecino saca su escopeta y . . . ni se diga que pasa con mi perro. Pues yo me refugio en la casa tras unos costales de arena y vigilo desde ah el lindero de mi propiedad. l hace lo mismo. Tenemos de repente una situacin muy desagradable. No puedo ir a trabajar, ni ver amigos o salir al cine, porque tengo que proteger mi casa y bienes. Como dice Hobbes, la vida se vuelve solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve. En este momento en las teoras clsicas la gente se vuelve muy racional y se dan cuenta de que sera mejor hacer un contrato colectivo para acabar con los problemas. Para Nozick, la gente no tiene tanta previsin racional. En la vida real hara algo distinto. En el ejemplo que les puse, yo buscara la ayuda de otros. Han odo hablar de Neighborhood Watch (as se dice en ingls)? Los vecinos de un barrio se organizan para vigilar y detener la delincuencia. Este tipo de organizacin Nozick lo llama una asociacin de proteccin mutua. En mi caso, busco gente que me ayuden, gente que tambin necesitan apoyo. Seguramente, mi vecino hara lo mismo. De pronto, entonces, tenemos varios grupos de apoyo, asociaciones de proteccin mutua. Para resolver este tipo de problemas no hace falta convocar una asamblea constitucional sino de aprovecharse de ese sentido comn que dice que uno es ms fuerte en un grupo que solo. Hasta los nios en el recreo saben eso. Pero en qu medida resuelven el problema estas asociaciones de proteccin mutua? No repiten simplemente el enfrentamiento entre individuos a una escala mayor, la de grupos? Pues en cierta medida s. Y aunque ahora tienes apoyo para tu problema en particular, ser socio del grupo significa que tienes que apoyar a los dems con sus problemas. Esto implica tiempo y esfuerzo, cosas que no gastabas cuando andabas por tu cuenta. Uno podra simplemente aceptar el trabajo extra ya que es mejor que estar desamparado, pero hay una solucin. No consiste en elaborar un contrato social sino en hacer en materia de seguridad lo que hacemos con la comida que comemos y la ropa que traemos me refiero a la divisin del trabajo. De la misma manera en que algunos se dedican a hacer las pizzas que comemos, algunos podran dedicarse a proporcionar servicios de proteccin. En vez de tener asociaciones de proteccin mutua, como un colectivo donde todos echan la mano, se tendra agencias comerciales de proteccin donde slo algunos hacen el trabajo. Entonces, hemos pasado de relaciones entre individuos a relaciones entre grupos o asociaciones y ahora a una situacin donde varias agencias comerciales ofrecen su servicio de proteccin. Si las cosas siguieran as, el problema bsico quedara irresuelto. En vez de batallas entre muchos individuos, las habra entre varias empresas de seguridad. Pero Nozick piensa que esta pluralidad de agencias o empresas de proteccin se reducira rpidamente a slo una, que en efecto constituira

un monopolio. Por qu? En materia de pizzeras y tiendas de ropa no hay monopolios (bueno, al menos que Walmart llegue a tu comunidad). Por qu s para servicios de proteccin? Dice Nozick que, desde un punto de vista econmico, convendra a diferentes agencias fusionarse o hacer acuerdos de cooperacin. Es ms econmico resolver problemas negociando que luchando. Desde el punto de vista del consumidor, la ventaja es obvia. Entre ms grande y poderosa la agencia, ms seguro se siente. Es el mismo fenmeno con las redes sociales. Al principio hubo varias pero poco a poco se redujo a slo una Facebook. Por qu? Porque uno quiere estar donde estn todos sus amigos en vez de andar de red en red para estar en contacto. Fjate que Facebook ha llegado a tener todos los usuarios que tiene no porque era obligatorio unirse ni por ninguna amenaza sino por decisiones que tomaron libremente cada usuario. Encontramos lo mismo en nuestro estado de naturaleza. Individuos, pensando en su propio bien y tomando decisiones para promoverlo, han llevado a cabo una evolucin en la sociedad donde hay lo que Nozick llama una agencia dominante de proteccin. Si te das cuenta, es posible que la gente hayan creado un Estado sin querer, sin haber tenido la intencin de hacerlo. Es esta agencia dominante un estado? Volviendo a nuestra definicin, vemos que los estados reclaman un monopolio sobre el uso de fuerza. Eso sin duda sera el caso de nuestra agencia dominante. Ahora, al igual que no es obligatorio comprar pizzas en Pizza Hut, tampoco es obligatorio contratar los servicios de esta agencia dominante. Habr los que prefieren defenderse por su cuenta, es decir, ejercer una fuerza aparte. Si es as, la agencia entonces no sera un estado. El problema es que la gran mayora ser clientes de la agencia, y la agencia tiene la obligacin de protegerlos contra todos, especialmente los que hacen justicia con sus propias manos. As que, prohibira que esas personas ejercieran ese derecho de defenderse. Ahora, al prohibir esto la agencia est violando el derecho de esos individuos. Eso es precisamente lo que Nozick quera evitar, pero parece que es inevitable. Por racional que sea ser cliente de la agencia dominante, si alguien no quiere, est en su derecho. Al violarlo, la agencia tiene que ofrecerle una compensacin. Para Nozick, la compensacin indicada es ofrecerle gratis su servicio de proteccin. Si te das cuenta, con este ltimo se cumplen las dos caractersticas de un estado: reclama un monopolio sobre el uso de fuerza, y ofrece proteccin a todos. Esta parte de su argumento es, sin duda, el lado flaco. No slo ha violado el derecho de algunos sino que, al ofrecerle proteccin gratis, est en efecto redistribuyendo la riqueza. Est obligando que sus clientes financien la proteccin de esos cuantos. Nozick aclara que es importante entender el motivo de esta redistribucin. No se hace porque de otra forma habra gente sin proteccin sino porque una compensacin tiene que pagarse. Puede ser, pero eso suena mucho a cuando la mafia llega a tu negocio para pedir su cuota de proteccin. Libremente redistribuyes tu dinero a sus manos, pero lo haces bajo una amenaza ms que implcita! Bueno, pues ya tenemos el estado. Es importante entender que se crey no por decreto, no por ningn contrato social sino por una mano invisible, por la actividad de individuos tratando de mejor su situacin en el Estado de Naturaleza. Ahora la pregunta es qu poder debe tener? cules son sus funciones legtimas? Ya hemos visto que todos los estados actuales tienen un sistema de

redistribucin que va ms all de la defensa y las cortes de un estado mnimo. Todos esos servicios que ofrecen son legtimos, segn Rawls por ejemplo, porque tratan de realizar algn concepto de justicia socio-econmica. Si te acuerdas, l deca que las desigualdades econmicas son permisibles slo si mejora las condiciones de los menos aventajados. La verdad, puede haber muchos criterios para una redistribucin de bienes. Puede, por ejemplo, distribuirse de forma igualitaria de modo que todos tengan la misma cantidad, o de acuerdo a la necesidad de cada quien, o segn el mrito, o la frmula de Rawls que acabamos de ver. En todo caso, propuestas de ese tipo suponen que los recursos que se distribuyen existen en algn cuarto del palacio de gobierno listos para ser repartidos por el gobernador. Ya sabemos que la teora poltica de Nozick no comparte esta idea. Para distinguir su propuesta de las dems, ofrece la siguiente forma de clasificar teoras polticas. Hay dos tipos bsicos, las que manejan un principio que Nozick llama el principio de estado-final (estado no en sentido poltico sino como condicin). Y otras que son histricas, y de esas hay dos variantes. Empecemos con las de estadofinal. El utilitarismo es un ejemplo de este tipo. Para determinar una justa distribucin de riqueza, este principio dice que hay que fijarse simplemente en la estructura global o final de la distribucin. Vamos a ver un ejemplo muy simplificado, un esquema en el que Juan recibe $2.000 y Maria $1.000, y luego uno que sea el inverso. Dado que la utilidad global es lo que importa en el utilitarismo, si estas dos distribuciones llegaran al mismo estado final, es decir, si produjeran la misma felicidad global para la comunidad, entonces no importara cual de las dos se escogiera. En otras palabras, la justicia aqu no dependera de cierta distribucin sino del efecto global, que en este caso es igual para las dos. A diferencia de teoras de estado final son las teoras histricas. stas s tienen en cuenta las circunstancias histricas de los individuos, sus acciones concretas. Como vimos, hay dos tipos: las pautadas y las no pautadas. Para determinar la justicia de cierta distribucin, las teoras pautadas se fijan en caractersticas histricamente relevantes de las personas de acuerdo con cierto criterio, tal como necesidad, mrito, trabajo, etc. Conocern esta afirmacin de Marx: De cada quien segn su capacidad, a cada quien segn su necesidad. Teoras que tratan de realizar la justicia a travs de una distribucin de riqueza suelen expresarse de esta forma: De cada quien segn X. El X ah es una pauta, un patrn. Piensa en la sociedad con todos sus individuos como un rompecabezas. Cuando vacas la caja sobre la mesa hay un montn de piezas ah desordenadas. Para saber cmo ordenarlas hay que ver la imagen que trae la caja. Esa imagen es como una pauta. Las piezas sobre la mesa tienen que ordenarse de manera que se conformen a esa imagen. Las teoras pautadas que describe Nozick ven los individuos en la sociedad como las piezas del rompecabezas. Pueden relacionarse de muchas formas, pero para que la justicia se realice, deberan ordenarse tal como la imagen o pauta que plantea. La pauta es ese X que mencion antes, segn necesidad, mrito, trabajo, etc.