• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • 1
    CommentGo Back
Download
 
Wikipedia y autoridad: un debate no cerrado
Nunca deberías preguntarte, «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo
.
Wikipedia 2009
Wikipedia, nacida hace poco más de ocho años, se erige hoy ante millones denavegantes de Internet en todo el mundo como el referente supremo del saber. Ahora bien, ¿qué autoridad valida sus contenidos? El presente artículo resume las respuestasdadas por igor21 (2006) a esta pregunta, y brevemente establece mi posición frente asus planteos.
Introducción: Wikipedia = ¿Qué? ¿Y quién?
Probablemente debido al poco tiempo transcurrido desde la creación del primer wiki(15 años desde el inicio del desarrollo deWikiWikiWebpor Ward Cunningham), elusuario común de Internet tiende, al escuchar “Wikipedia” a relacionarlo con“
enciclopedia”
. Para todo inmigrante digital (Prensky 2001), esta palabra se asocia a“un conjunto de conocimientos previamente validados”, como la ha sido durante sigloscualquier trabajo impreso en la cultura de la imprenta y, por inclusión, en la educacióntradicional. El hecho de que esta “versión particular” de enciclopedia se encuentredisponible en Internet y sea de acceso gratuito se convierte así en un maravilloso beneficio extra, que no parece afectar su esencia: se genera la ilusión de que el “saber universal” fluye en Wikipedia libremente entre quienes quieran compartirlo yquienquiera consultarlo.Sin embargo, el hecho de que “Wikipedia” sea un “wiki” debería no ser minimizadofrente a la idea de que es (también) una “enciclopedia”. Es crucial comprender que enun wiki no existe una única voz validada como fuente del saber, ni siquiera un“poseedor del saber” validando hipótesis planteadas por “aprendices”. Por el contrario,en Wikipedia se sustituye la autoridad académica por "el Punto de Vista Neutral" (PVN)en que todos los que deseen contribuir discuten los temas hasta que llegan a unconsenso. ¿Y si no lo logran? Se hacen dos versiones, simplemente indicando cuál es lamayoritaria. Quien crea ser “experto” en un tema, debe limitarse a usar susconocimientos para intentar persuadir a los demás. Y aunque Wikipedia intenta ser unarecopilación de fuentes previamente validadas (Wikipedia 2009), versiones localesaventuran a ir más allá:Cordobapediaconvoca a "crear conocimiento y también crear comunidad", la Enciclopedia Guanche(de las Islas Canarias y sus aborígenes) propone “llevar nuestra cultura a todo aquel que la quiera conocer" (Reventós 2007).
“Crisis de autoridad” en Wikipedia:
Varsavsky (2007) nos cuenta como el propio Jimmy Wales (fundador de Wikipedia)comenzó este proyecto con una idea diametralmente opuesta al resultado actual: elobjetivo era crear una enciclopedia en línea, hecha sólo por reconocidos expertos ygrupos de editores. Pero Wales se quedó sin fondos, y para salvar el proyecto se leocurrió abrir la enciclopedia para que
cualquiera
(incluso usuarios anónimos) pudieraescribir, borrar, corregir, editar y leer.
 
¿Cuál es la consecuencia inmediata de este dar a todos los que escriben
el mismo poder
 para compartir / crear saberes? En términos muy fuertes, igor 21 argumenta que “conestas premisas Wikipedia no habría durado ni una semana”. A su entender, lasubsistencia del proyecto se explica únicamente porque los usuarios constituyen “en una proporción muy grande” autoridades académicas en el mundo real. Siguiendo suhipótesis, estos “bibliotecarios”, aunados para “proteger el saber”
 
de la amenazaconstante que suponen contribuciones “disparatadas”, permiten que Wikipediasobreviva exclusivamente gracias a “mecanismos que impiden que la utopía del ‘laopinión de todos vale lo mismo’ se realice”, para así “mantener un orden elemental yexpulsar a la gente que no respeta las normas”. Claro que, agrega, esto no se respalda enla filosofía de Wikipedia (Wales 2003).
¿Pero por qué la aceptación de Wikipedia?
Wales se enfrentó al desafío de hacer que la gente colaborara de una manera voluntaria para producir un producto de calidad (Varsavsky 2007). A primera vista, la idea dequitar los privilegios que normalmente conlleva la autoridad (“académica” o decualquier otro tipo) parece ser simplemente una “invitación al caos” que “sin mucha buena fe por parte de todo el mundo, se derrumba” (igor21 2006). Lejos de tal agorero prejuicio, Wikipedia se erige hoy como una alternativa de acceso público con unavalidez equivalente a la de la prestigiosa (y tradicional) “Enciclopedia Británica”(Grupo Clarín 2006).Para igor 21,
 
el éxito de Wikipedia claramente demuestra que “a la mayoría de la gentele importa un pepino la ciencia”. Lejos de una postura tan radical, prefiero coincidir conSiilex (2006), cuando afirma que “el PVN es bueno, o lo menos malo que tenemos”, yrecordar que la autoridad académica ha distado a menudo de ser “científica”. Es ciertoque lo que se obtiene al desconocerla como fuente primera –sino única- del saber “es unestado biestable que oscila entre el caos y la dictadura” (igor21 2006). Pero tal comoCastells (2001) nos recuerda: "los ciudadanos tienen un derecho constitucional al caos",y es deber de los educadores contribuir en la medida de nuestras posibilidades a laformación de seres humanos preparados para ello (Morin 1999).Parafraseando a Castells (2001):
“
Por primera vez hay una capacidad de comunicaciónmasiva no mediatizada por los medios de comunicación de masas. Ahí se plantea el problema de credibilidad.” A mi entender, parte de la popularidad de Wikipedia puedeexplicarse por el desconocimiento entre los neófitos de cómo se construyen y validansus contenidos. Pero en definitiva, si Wikipedia goza hoy de tal prestigio, es ni más nimenos porque “los comportamientos se apropian de Internet y, por tanto, se amplificany se potencian a partir de lo que son” (Castells 2001). La propuesta del reemplazo de laautoridad académica en Wikipedia por una autoridad construida a partir del actuar y elconsenso entre todos es aceptada entusiásticamente por millones de usuarios porque secondice con la visión de autoridad que predomina en las sociedades occidentales delsiglo XXI. Cuales serán los costos y ganancias que depare a nuestra sociedad este“sacrificio” es una pregunta que no podemos contestar todavía.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
Gladys Baya

Acabo de terminar este artículo. Pueden dejar comentarios en: http://gladysproyectando.blogspot.com.... ¡Es tarea para entregar en la diplo, así que me ayudaría mucho si alguien la leyera antes!

reply07 / 28 / 2009
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...