ASPECTE DE DREPT PENAL ALE CONVENEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Manual redactat in cadrul Programului Phare RO/02/IB/JH-10 Phare Twinning intre Romnia i Olanda Continuarea asistenei oferite Institutului Naional al Magistraturii i colii Naionale de Grefieri

Bucureti 2004
1

Convenie pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale*)

din 04/11/1950 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 135 din 31/05/1994

*) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 3, intrat n vigoare la 21 septembrie 1970, ale Protocolului nr. 5, intrat n vigoare la 20 decembrie 1971, i ale Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990 i cuprinznd, n afar de acestea, textul Protocolului nr. 2 care, n conformitate cu art. 5 paragraful 3, face parte integrant din convenie o dat cu intrarea sa n vigoare la 21 septembrie 1970. Roma, 4.XI.1950 Guvernele semnatare, membre ale Consiliului Europei, lund n considerare Declaraia Universal a Drepturilor Omului, proclamat de Adunarea general a Naiunilor Unite la 10 decembrie 1948, considernd c aceast declaraie urmrete s asigure recunoaterea i aplicarea universal i efectiv a drepturilor pe care ea le enun, considernd ca scopul Consiliului Europei este acela de a realiza o uniune mai strns ntre membrii si i c unul dintre mijloacele pentru a atinge acest scop este aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reafirmnd ataamentul lor profund fa de aceste liberti fundamentale care constituie temelia nsi a justiiei i a pcii n lume i a cror meninere se bazeaz n mod esenial, pe de o parte, pe un regim politic cu adevrat democratic, iar pe de alt parte, pe o concepie comun i un respect comun al drepturilor omului din care acestea decurg, hotrte, n loc de guvernare ale statelor europene animate de acelai spirit i avnd un patrimoniu comun de idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de preeminen a dreptului, s ia primele msuri menite s asigure garantarea colectiv a anumitor drepturi enunate n Declaraia Universal, au convenit asupra celor ce urmeaz: ARTICOLUL 1 naltele pri contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n titlul I al prezentei convenii. TITLUL I ARTICOLUL 2 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. 2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for: a) pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale; b) pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute; c) pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

ARTICOLUL 3 Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. ARTICOLUL 4 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau n condiii de aservire. 2. Nimeni nu poate fi constrns s execute o munc forat sau obligatorie. 3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol: a) orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei n condiiile prevzute de art. 5 din prezenta convenie sau n timpul n care se afl n libertate condiionat; b) orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s satisfac serviciul militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu; c) orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii; d) orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile normale. ARTICOLUL 5 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii. ARTICOLUL 6 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a

prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limba pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. ARTICOLUL 7 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituie o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsa mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. 2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. ARTICOLUL 8 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului sau i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msura care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, siguran public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. ARTICOLUL 9 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. 2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. ARTICOLUL 10 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comporta ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora,

pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. ARTICOLUL 11 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat. ARTICOLUL 12 ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie conform legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept. ARTICOLUL 13 Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. ARTICOLUL 14 Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. ARTICOLUL 15 1. n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt parte contractant poate lua msuri care derog de la obligaiile prevzute de prezenta convenie, n msura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s nu fie n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional. 2. Dispoziia precedent nu ngduie nici o derogare de la art. 2, cu excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi, i nici de la art. 3, art. 4 paragraful 1 i art. 7. 3. Orice nalt parte contractant ce exercit acest drept de derogare l informeaz pe deplin pe secretarul general al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i la motivele care le-au determinat. Aceasta trebuie, de asemenea, s informeze pe secretarul general al Consiliului Europei i asupra datei la care aceste msuri au ncetat a fi n vigoare i de la care dispoziiile conveniei devin din nou deplin aplicabile. ARTICOLUL 16 Nici o dispoziie a art. 10, 11 i 14 nu poate fi considerat ca interzicnd naltelor pri contractante s impun restrngeri activitii politice a strinilor. ARTICOLUL 17 Nici o dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast convenie. ARTICOLUL 18 Restrngerile care, n termenii prezentei convenii, sunt aduse respectivelor drepturi i liberti nu pot fi aplicate dect n scopul pentru care ele au fost prevzute.

TITLUL II ARTICOLUL 19 Pentru a asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru naltele pri contractante din prezenta convenie, se instituie: a) o Comisie European a Drepturilor Omului, denumit n continuare Comisia; b) o Curte European a Drepturilor Omului, denumit n continuare Curtea. TITLUL III ARTICOLUL 20*) 1. Comisia se compune dintr-un numr de membri egal cu acela al naltelor pri contractante. Comisia nu poate cuprinde mai mult de un cetean al aceluiai stat. 2. Comisia se ntrunete n edin plenar. Totui, ea poate constitui n cadrul ei Camere, compuse fiecare din cel puin apte membri. Camerele pot examina cererile introduse n aplicarea art. 25 al prezentei convenii, care pot fi soluionate pe baza unei jurisprudene consacrate sau care nu ridica o problem grav relativ la interpretarea sau la aplicarea conveniei. n aceste limite i sub rezerva paragrafului 5 al prezentului articol, Camerele exercit toate competenele ncredinate Comisiei de ctre convenie. Membrul Comisiei ales n numele naltei pri contractante mpotriva creia a fost introdus o cerere are dreptul de a face parte din Camera sesizat cu aceast cerere. 3. Comisia poate constitui n cadrul ei comitete, compuse fiecare din cel puin trei membri, avnd puterea de a declara n unanimitate ca inadmisibil sau scoas de pe rol o cerere introdus n aplicarea art. 25, atunci cnd o astfel de decizie poate fi luat fr o examinare mai ampl. 4. O Camera sau un comitet poate, n orice stadiu al cauzei, s se desesizeze n favoarea Comisiei n plenul sau, care poate, de asemenea, examina orice cerere ncredinat unei Camere sau unui comitet. 5. Numai Comisia n plenul sau poate exercita competenele urmtoare: a) examinarea cererilor introduse potrivit art. 24; b) sesizarea Curii conform art. 48 lit. a); c) stabilirea regulamentului interior conform art. 36. ARTICOLUL 21*) 1. Membrii Comisiei sunt alei de Comitetul Minitrilor cu majoritate absolut de voturi, dintr-o list de nume ntocmit de Biroul Adunrii Consultative; fiecare grup de reprezentani ai naltelor pri contractante n Adunarea Consultativ prezint trei candidai, dintre care cel puin doi vor avea cetenia acestuia. 2. n msura n care este aplicabil, aceeai procedura este urmat pentru a completa Comisia n cazul n care i alte state ar deveni ulterior pri la prezenta convenie i pentru a se ocupa locurile devenite vacante. 3. Candidaii vor trebui s se bucure de cea mai nalt reputaie moral i s ntruneasc condiiile cerute pentru numirea n nalte funcii judiciare sau s fie persoane recunoscute pentru competena lor n domeniul dreptului naional sau internaional. _________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 22*) 1. Membrii Comisiei sunt alei pentru o durat de 6 ani. Ei pot fi realei. Totui, n ceea ce privete membrii desemnai la prima alegere, mandatul a apte membri va nceta dup 3 ani. 2. Membrii ale cror mandate se vor ncheia la sfritul perioadei iniiale de 3 ani sunt desemnai prin tragere la sori efectuat de secretarul general al Consiliului Europei imediat dup ce se va fi procedat la prima alegere.

3. Pentru a se asigura pe ct posibil rennoirea unei jumti din Comisie la fiecare trei ani, Comitetul Minitrilor poate, nainte de a proceda la orice alegere ulterioar, s decid ca unul sau mai multe mandate ale membrilor care urmeaz s fie alei s aib o alt durat dect aceea de 6 ani, fr ca totui aceast durat s poat depi 9 ani sau s fie mai mic de 3 ani. 4. n cazul n care trebuie atribuite mai multe mandate i Comitetul Minitrilor face aplicarea paragrafului precedent, repartiia mandatelor are loc printr-o tragere la sori efectuat de secretarul general al Consiliului Europei imediat dup alegere. 5. Membrul Comisiei ales n locul unui membru al crui mandat nu a expirat va duce la sfrit mandatul predecesorului sau. 6. Membrii Comisiei rmn n funcie pn la nlocuirea lor. Dup nlocuire, ei continu s se ocupe de cauzele cu care au fost deja sesizai. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 5, intrat n vigoare la 20 decembrie 1971. ARTICOLUL 23*) Membrii Comisiei i desfoar activitatea n cadrul Comisiei cu titlu individual. Pe ntreaga durat a exercitrii mandatului lor, ei nu pot ndeplini funcii incompatibile cu cerinele de independen, de imparialitate i de disponibilitate inerente acestui mandat. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 24 Orice parte contractant poate sesiza Comisia, prin intermediul secretarului general al Consiliului Europei, de orice nclcare a dispoziiilor prezentei convenii pe care o socotete imputabil unei alte pri contractante. ARTICOLUL 25 1. Comisia poate fi sesizat printr-o cerere adresat secretarului general al Consiliului Europei de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari, care se pretinde victima a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n prezenta convenie, n cazul n care nalta parte contractant aflat n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceast materie. naltele pri contractante care au semnat o asemenea declaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea efectiv a acestui drept. 2. Aceste declaraii pot fi fcute pentru o durat determinat. 3. Ele sunt nmnate secretarului general al Consiliului Europei care transmite copii ale acestora naltelor pri contractante i asigura publicarea lor. 4. Comisia nu va exercita competena pe care i-o atribuie prezentul articol dect atunci cnd cel puin ase nalte pri contractante vor fi legate prin declaraia prevzut n paragrafele precedente. ARTICOLUL 26 Comisia nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs intern, aa cum este stabilit conform principiilor de drept internaional general recunoscute i ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive. ARTICOLUL 27 1. Comisia nu reine nici o cerere introdus potrivit art. 25, dac: a) este anonim; b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Comisie sau deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu conine fapte noi. 2. Comisia declara inadmisibil orice cerere introdus potrivit art. 25, atunci cnd ea consider cererea incompatibil cu dispoziiile prezentei convenii, n mod vdit nefondat sau abuziv.

3. Comisia respinge orice cerere pe care o consider inadmisibil prin aplicarea art. 26. ARTICOLUL 28*) 1. n cazul n care Comisia reine cererea: a) pentru a stabili faptele, ea procedeaz la un examen n contradictoriu al cererii mpreun cu reprezentanii prilor i, dac este cazul, la o anchet pentru a crei conducere eficient statele interesate vor furniza toate facilitile necesare, dup un schimb de preri cu Comisia; b) ea se pune n acelai timp la dispoziia celor interesai n vederea ajungerii la rezolvarea prin buna nelegere a cauzei, care s se inspire din respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunoate prezenta Convenie. 2. Dac reuete s obin rezolvarea cauzei prin bun nelegere, Comisia ntocmete un raport care este transmis statelor interesate, Comitetului Minitrilor i secretarului general al Consiliului Europei, n vederea publicrii. Acest raport se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a soluiei adoptate. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 29*) Dup ce a reinut o cerere introdus potrivit art. 25, Comisia poate totui s hotrasc, cu majoritate de dou treimi din membri si, s o resping dac, n cursul examinrii, ea constat existena unuia dintre motivele de inadmisibilitate prevzute n art. 27. ntr-un asemenea caz, decizia este comunicat prilor. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990 i n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 3, intrat n vigoare la 21 septembrie 1970. ARTICOLUL 30*) 1. n orice stadiu al procedurii, Comisia poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau b) litigiul a fost rezolvat; sau c) pentru orice alt motiv constatat de Comisie care nu mai justific continuarea examinrii cererii. Totui, Comisia continua examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin convenie o cere. 2. Dac hotrte s scoat de pe rol o cerere dup ce o reinuse, Comisia ntocmete un raport care cuprinde o expunere a faptelor i o decizie motivat de scoatere de pe rol. Raportul este transmis prilor, precum i, pentru informare, Comitetului Minitrilor. Comisia poate s l publice. 3. Comisia poate hotr repunerea pe rol a unei cereri atunci cnd ea consider c mprejurrile o justific. ARTICOLUL 31*) 1. Dac examinarea unei cereri nu s-a ncheiat prin aplicarea art. 28 (paragraful 2), 29 sau 30, Comisia redacteaz un raport n care constat faptele i formuleaz un aviz pentru a stabili dac faptele constatate dovedesc, din partea statului interesat, o nclcare a obligaiilor ce i revin n temeiul dispoziiilor conveniei. Opiniile individuale ale membrilor Comisiei asupra acestui punct pot fi exprimate n acest raport. 2. Raportul este transmis Comitetului Minitrilor; el este, de asemenea, comunicat statelor interesate care nu au dreptul s-l publice. 3. Transmind raportul Comitetului Minitrilor, Comisia poate formula propunerile pe care le consider necesare. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 32

1. Dac n termen de 3 luni de la transmiterea raportului Comisiei ctre Comitetul Minitrilor, cauza nu este deferit Curii n aplicarea art. 48 din prezenta convenie, Comitetul Minitrilor ia, printr-un vot cu majoritatea a doua treimi din reprezentanii avnd dreptul de a face parte din Comitet, o decizie asupra constatrii nclcrii sau nu a conveniei. 2. n caz afirmativ, Comitetul Minitrilor fixeaz un termen n care nalta parte contractant interesat trebuie s ia msurile care decurg din hotrrea Comitetului Minitrilor. 3. Dac nalta parte contractant interesat nu a adoptat msuri satisfctoare n termenul stabilit, Comitetul Minitrilor, cu majoritatea prevzut la paragraful 1 de mai sus, da hotrrii sale iniiale urmarea pe care o comport i public raportul. 4. naltele pri contractante se angajeaz s considere ca obligatorie pentru ele orice hotrre pe care Comitetul Minitrilor o poate lua n aplicarea paragrafelor precedente. ARTICOLUL 33 Comisia i desfaoar activitatea cu uile nchise. ARTICOLUL 34*) Sub rezerva dispoziiilor art. 20 (paragraful 3) i 29, hotrrile Comisiei se iau cu majoritatea membrilor prezeni i votani. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 3, intrat n vigoare la 21 septembrie 1970, i ale Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 35 Comisia se ntrunete atunci cnd mprejurrile o cer. Ea este convocat de secretarul general al Consiliului Europei. ARTICOLUL 36 Comisia i stabilete regulamentul sau interior. ARTICOLUL 37 Secretariatul Comisiei este asigurat de secretarul general al Consiliului Europei. TITLUL IV ARTICOLUL 38 Curtea European a Drepturilor Omului se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel al membrilor Consiliului Europei. Ea nu poate cuprinde mai mult de un cetean al aceluiai stat. ARTICOLUL 39 1. Membrii Curii sunt alei de Adunarea Consultativ cu majoritatea voturilor exprimate de pe o list de persoane propus de membrii Consiliului Europei, fiecare dintre acetia trebuind s prezinte trei candidai, dintre care cel puin doi avnd cetenia sa. 2. n msura n care este aplicabil, aceeai procedur este urmat pentru a completa Curtea n cazul admiterii de noi membri n Consiliul Europei i pentru a se ocupa locurile devenite vacante. 3. Candidaii vor trebui s se bucure de cea mai nalt consideraie moral i s ntruneasc acele condiii cerute pentru exercitarea unor nalte funcii judiciare sau s fie juriti avnd o competena recunoscut. ARTICOLUL 40*) 1. Membrii Curii sunt alei pentru o durat de 9 ani. Ei pot fi realei. Totui, n ceea ce privete membrii desemnai la prima alegere, mandatele a patru dintre membri vor lua sfrit la mplinirea a 3 ani, iar cele ale altor patru membri se vor ncheia la mplinirea a 6 ani.

2. Membrii ale cror mandate se vor ncheia la mplinirea perioadelor iniiale de 3 i 6 ani sunt desemnai prin tragere la sori efectuat de secretarul general al Consiliului Europei, imediat dup ce se va fi procedat la prima alegere. 3. Pentru a asigura, n msura posibilului, rennoirea unei treimi a Curii la fiecare 3 ani, Adunarea Consultativ poate, nainte de a proceda la orice alegere ulterioar, s decid ca unul sau mai multe mandate ale membrilor ce urmeaz s fie alei vor avea o alt durata dect cea de 9 ani, fr ca totui ea s poat depi 12 ani sau s fie mai mic de 6 ani. 4. n cazul n care trebuie atribuite mai multe mandate i Adunarea Consultativ aplic paragraful precedent, repartizarea mandatelor se face prin tragere la sori efectuat de secretarul general al Consiliului Europei imediat dup alegere. 5. Un membru al Curii ales n locul unui membru al crui mandat nu a expirat duce la sfrit mandatul predecesorului sau. 6. Membrii Curii rmn n funcie pn la nlocuirea lor. Dup aceast nlocuire, ei continu s se ocupe de cauzele cu care au fost deja sesizai. 7. n cadrul Curii, membrii acesteia i exercit mandatul cu titlu individual. n tot cursul exercitrii mandatului lor, ei nu pot ndeplini funcii incompatibile cu cerinele de independen, de imparialitate i de disponibilitate inerente acestui mandat. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 5, intrat n vigoare la 20 decembrie 1971 i n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 41*) Curtea i alege preedintele i unul sau doi vicepreedini pentru o durata de 3 ani. Ei pot fi realei. ____________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 42 Membrii Curii primesc o indemnizaie, fixat de Comitetul Minitrilor, pentru fiecare zi de exercitare a funciei lor. ARTICOLUL 43*) Pentru examinarea fiecrei cauze care este adus naintea sa, Curtea se constituie ntr-o Camer compus din noua judectori. Din aceasta va face parte din oficiu, judectorul cetean al statului interesat sau, n lips, o persoan aleas de el pentru a funciona n calitate de judector; numele celorlali judectori sunt trase la sori, nainte de nceperea examinrii cauzei, prin grija preedintelui. ___________ *) Text revizuit n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990. ARTICOLUL 44 Numai naltele pri contractante i Comisia au calitatea de a se prezenta n faa Curii. ARTICOLUL 45 Competena Curii acoper toate cauzele privind interpretarea i aplicarea prezentei convenii pe care naltele pri contractante sau Comisia i le supun, n condiiile prevzute de art. 48. ARTICOLUL 46 1. Fiecare dintre naltele pri contractante poate, n orice moment, se declare c recunoate ca obligatorie de drept i fr o convenie special, jurisdicia Curii privind toate cauzele referitoare la interpretarea i aplicarea prezentei convenii. 2. Declaraiile mai sus menionate vor putea fi fcute pur i simplu sau sub condiia de reciprocitate din partea mai multor sau a anumitor alte pri contractante sau pentru o durat determinat.

10

3. Aceste declaraii vor fi naintate secretarului general al Consiliului Europei care va transmite copii naltelor pri contractante. ARTICOLUL 47 Curtea nu poate fi sesizat cu o cauz dect dup constatarea de ctre Comisie a nereuitei unei reglementri prin bun nelegere i n termenul de 3 luni prevzut n art. 32. ARTICOLUL 48 Cu condiia ca nalta parte contractant interesat, dac este numai una, sau naltele pri contractante interesate, dac sunt mai multe, s fie supuse jurisdiciei obligatorii a Curii sau, n caz contrar, cu consimmntul sau acordul naltei pri contractante interesate, dac nu este dect una, sau al naltelor pri contractante, dac sunt mai multe, o cauza poate fi deferit Curii: a) de ctre Comisie; b) de ctre o nalt parte contractant al crei cetean este victim; c) de ctre o nalt parte contractant care a sesizat Comisia; d) de ctre o nalt parte contractant pus n cauz. ARTICOLUL 49 n caz de contestare a competenei Curii, Curtea hotrte. ARTICOLUL 50 Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din prezenta convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil. ARTICOLUL 51 1. Hotrrea Curii trebuie motivat. 2. Dac hotrrea nu exprim n totalitate sau n parte opinia unanim a judectorilor, oricare judector va avea dreptul s adauge acesteia expunerea opiniei sale individuale. ARTICOLUL 52 Hotrrea Curii este definitiv. ARTICOLUL 53 naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor Curii n litigiile n care ele sunt pri. ARTICOLUL 54 Hotrrea Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz punerea ei n executare. ARTICOLUL 55 Curtea i stabilete regulamentul sau i i fixeaz procedura. ARTICOLUL 56 1. Prima alegere a membrilor Curii va avea loc dup ce declaraiile naltelor pri avute n vedere n art. 46 vor fi atins numrul de opt. 2. Curtea nu poate fi sesizat naintea acestei alegeri. TITLUL V ARTICOLUL 57

11

Oricare nalt parte contractant va furniza, la solicitarea secretarului general al Consiliului Europei, explicaiile cerute asupra felului n care dreptul sau intern asigura aplicarea efectiv a tuturor dispoziiilor acestei convenii. ARTICOLUL 58 Cheltuielile Comisiei i ale Curii sunt n sarcina Consiliului Europei. ARTICOLUL 59 Membrii Comisiei i ai Curii se bucur, pe timpul exercitrii funciilor lor, de privilegiile i imunitile prevzute de art. 40 al Statutului Consiliului Europei i de acordurile ncheiate n virtutea acestui articol. ARTICOLUL 60 Nici o dispoziie din prezenta convenie nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceasta parte contractant este parte. ARTICOLUL 61 Nici o dispoziie a prezentei convenii nu aduce atingere competenelor conferite Comitetului Minitrilor prin Statutul Consiliului Europei. ARTICOLUL 62 naltele pri contractante renun reciproc, n afara unei nelegeri speciale, s se prevaleze de tratatele, conveniile sau de declaraiile care exist ntre ele, n vederea supunerii, pe calea unei cereri, a unui diferend aprut din interpretarea sau aplicarea prezentei convenii unui alt mod de reglementare dect cele prevzute de numita convenie. ARTICOLUL 63 1. Orice stat poate, n momentul ratificrii, sau n orice alt moment ulterior s declare, prin notificare adresat secretarului general al Consiliului Europei, c prezenta convenie se va aplica tuturor sau unuia dintre teritoriile ale cror relaii internaionale el le asigur. 2. Convenia se va aplica teritoriului sau teritoriilor desemnate n notificare ncepnd cu a 30-a zi socotit de la data la care secretarul general al Consiliului Europei va fi primit aceast notificare. 3. n respectivele teritorii, dispoziiile prezentei convenii vor fi aplicate innd seama de necesitile locale. 4. Orice stat care a fcut o declaraie conform primului paragraf din acest articol poate ulterior, n orice moment, s declare relativ la unul sau mai multe teritorii vizate n aceast declaraie c accept competena Comisiei de a lua cunotin de cererile persoanelor fizice, organizaiilor neguvernamentale sau ale grupurilor de persoane particulare, conform art. 25 din prezenta convenie. ARTICOLUL 64 1. Oricare stat poate, n momentul semnrii prezentei convenii sau al depunerii instrumentului sau de ratificare, s formuleze o rezerva n legtur cu o dispoziie anume a conveniei, n msura n care o lege atunci n vigoare pe teritoriul sau nu este conform cu aceast dispoziie. Rezervele cu caracter general nu sunt autorizate n termenii prezentului articol. 2. Orice rezerv emis conform prezentului articol necesit o scurt expunere privind legea n cauz. ARTICOLUL 65 1. O nalt parte contractant nu poate denuna prezenta convenie dect dup expirarea unui termen de 5 ani ncepnd cu data intrrii n vigoare a conveniei n ceea ce o privete i prin intermediul unui preaviz de 6 luni, dat printr-o notificare adresat secretarului general al Consiliului Europei care informeaz despre aceasta celelalte pri contractante.

12

2. Aceast denunare nu poate avea drept efect s dezlege nalta parte contractant interesat de obligaiile coninute n prezenta convenie n ceea ce privete orice fapt care, putnd constitui o nclcare a acestor obligaii, ar fi fost comis de ea anterior datei la care denunarea i produce efectele. 3. Sub aceeai rezerv ar nceta de a mai fi parte la prezenta convenie orice parte contractant care ar nceta de a mai fi membru al Consiliului Europei. 4. Convenia poate fi denunat conform dispoziiilor paragrafelor precedente n ceea ce privete orice teritoriu pentru care ea a fost declarat aplicabil potrivit art. 63. ARTICOLUL 66 1. Prezenta convenie este deschis spre semnare membrilor Consiliului Europei. Ea va fi ratificat. Ratificrile vor fi depuse la secretarul general al Consiliului Europei. 2. Prezenta convenie va intra n vigoare dup depunerea a zece instrumente de ratificare. 3. Pentru orice semnatar care o va ratifica ulterior, convenia va intra n vigoare din momentul depunerii instrumentului de ratificare. 4. Secretarul general al Consiliului Europei va notifica tuturor membrilor Consiliului Europei intrarea n vigoare a conveniei, numele naltelor pri contractante care au ratificat-o, precum i depunerea oricrui instrument de ratificare intervenit ulterior. ncheiat la Roma, la 4 noiembrie 1950, n limbile francez i englez, ambele texte fiind egal autentice, ntr-un singur exemplar care va fi depus n arhivele Consiliului Europei. Secretarul general va transmite copie certificat tuturor semnatarilor. PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIE PROTOCOLUL Nr. 2 atribuind Curii Europene a Drepturilor Omului competena de a da avize consultative PROTOCOLUL Nr. 4 recunoscnd anumite drepturi i liberti, altele dect cele deja nscrise n convenie i n primul Protocol adiional la convenie PROTOCOLUL Nr. 6 privind abolirea pedepsei cu moartea PROTOCOLUL Nr. 7 LA CONVENIE PROTOCOLUL Nr. 9 LA CONVENIE PROTOCOLUL Nr. 10 LA CONVENIE PROTOCOLUL Nr. 11 LA CONVENIE PROTOCOLUL Nr. 13 privind abolirea pedepsei cu moartea

13

CAPITOLUL AL 2-LEA

ISTORIA EVOLUIEI CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Scopul urmtorului capitol este s se constituie n baza general a discuiei din capitolele urmtoare care se vor referi mai ales la condiiile de independen a justiiei i imparialitate asociate Curii Europene a Drepturilor Omului. nainte de a examina jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ar fi util s facem cteva remarci introductive despre istoria evoluiei Conveniei, despre structura mecanismului de supraveghere i despre unele schimbri ce vor interveni n viitor n sistemul de la Strasbourg. Paragraful 1 Apariia Conveniei1

Pe data de 4 noiembrie 1950 s-a semnat n mod oficial Convenia European privind Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Evenimentul a avut loc la Roma, la Palazzo Barberini, iar documentul a fost semnat de ctre treisprezece reprezentani ai guvernelor rilor europene care au aceleai concepii ca i o motenire comun ce cuprinde tradiia politic, idealurile, libertatea i statul de drept. Convenia a fost ncheiat n cadrul Consiliului Europei. Consiliul Europei fusese nfiinat la Londra, la data de 5 mai 1949, de ctre zece guverne: Belgia, Denemarca, Frana, Irlanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Norvegia, Suedia i Marea Britanie. nc din perioada premergtoare celui de-al doilea rzboi mondial existau iniiative referioare la o mai strns cooperare european, dar acestea au fost analizate mai atent abia dup rzboi. n timpul rzboiului, micrile de eliberare i guvernele aflate n exil au cooperat strns n lupta lor contra nazismului, ceea ce a dus la apariia ideii c era nevoie de un fel de organizare european.2 n timpul Conferinei de la Haga din 1948 s-au fcut unele propuneri referitoare la o asemenea organizaie european, iar n 1949 Winston Churchill a convocat o reuniune a reprezentanilor guvernelor pentru a discuta crearea Consiliului Europei. Consiliul Europei era n primul rnd o organizaie inspirat din nevoia de a lupta contra oricrei posibile reveniri a fascismului ca i contra unei posibile expansiuni a influenei comunismului, ceea ce se vede din preambulul Statutului Consiliului Europei, unde statele semnatare i reafirm devotamentul fa de valorile morale i spirituale care constituie att motenirea comun a popoarelor lor ct i adevrata surs a libertii
1

Vezi, de exemplu, R.A. Lawson, 50 jaar EVRM in vogelvlucht, in: R.A. Lawson & E. Myjer (eds.), 50 Jaar EVRM, Leiden: NJCM-Boekerij, 2000, pp. 3-18 and P.H. Teitgen, Introduction to the European Convention on Human Rights, in: R.St.J. Macdonald a.o. (eds.), The European System for the Protection of Human Rights , Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993, p. 11. Vezi R.A. Lawson & H.G. Schermers, Leading Cases of the European Court of Human Rights , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. xv.

14

individuale, a libertii politice i a statului de drept, principii care sunt baza oricrei democraii adevrate. Conform Art. 3 din Statut, fiecare stat membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i ale faptului c toi cetenii aflai sub jurisdicia sa se bucur de drepturile i libertile omului. Orice stat european considerat capabil i dornic s ndeplineasc aceste standarde poate fi invitat s devin membru al Consiliului Europei (dei trebuie s recunoatem c, n trecut, considerentele politice au afectat respectarea strict a acestei condiii de aderare). Pe de alt parte, dac un stat deja membru al Consiliului Europei nu mai ndeplinete standardele necesare, poate fi suspendat sau chiar eliminat din organizaie. O astfel de situaie nu a avut loc dect o singur dat, n 1969, cnd Grecia s-a retras din organizaie deoarece era pe cale de a fi exclus din cauza nclcrilor drepturilor omului comise de dictatura militar. Iat care este, n principal, structura organizatoric a Consiliului. n primul rnd, este vorba despre Comitetul de Minitri. Acesta organizeaz cooperarea interguvernamental n domeniile de interes pentru Consiliu, dar nu are nici o putere supranaional. Comitetul poate adopta acorduri i convenii cu caracter juridic obligatoriu pentru statele care sunt dispuse s ratifice aceste instrumente. Din punct de vedere teoretic, la fel de interesante sunt i recomandrile pe care Comitetul le adreseaz statelor membre. Comitetul poate adopta i rezoluii i declaraii care conin declaraii de poziie ca i propuneri de aciune. n fine, Comitetul urmrete modul n care statele membre se conformeaz standardelor pe care le-au proclamat n domeniul drepturilor omului. Dup Comitetul de Minitri a fost instituit o Adunare parlamentar. Adunarea parlamentar este alctuit din delegaii ale membrilor parlamentului numii de ctre (i din rndurile) parlamentelor naionale. Adunarea parlamentar nu are nici un fel de putere legislativ oficial, dar are o influen substanial n domeniul proteciei drepturilor omului. ndeplinete sarcini importante n domeniul urmririi respectrii de ctre statele membre a standarelor proclamate ale drepturilor omului i constituie motorul politic aflat la originea ctorva iniiative n domeniul proteciei drepturilor omului. Ultima insituie pe care doresc s o menionez este secretariatul independent condus de Secretarul General. Acestea trei instituii sunt cei trei actori principali ai organizaiei politice care susine Convenia European a Drepturilor Omului, ceea ce ne educe napoi la momentul adoptrii Conveniei. Una dintre metodele prin care se putea atinge scopul ultim al Consiliului Europei era, conform Statutului acestei instituii, meninerea i realizarea n continuare a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Astfel, n cadrul Consiliului Europei s-au iniiat discuii referitoare la adoptarea unui tratat privind drepturile omului. Evident, statele membre ale Consiliului Europei erau contiente i de eforurile depuse simultan de Naiunile Unite pentru a stabili nite standarde n domeniul drepturilor omului, dar existau i unele motive distincte de a dori apariia unui document separat privind drepturile omului. n primul rnd, Statutul Consiliului Europei se refer vag la conceptul de drepturi ale omului fr a se putea referi n mod expres la un document mai concret. Ce nsemnau de fapt drepturile omului? S-a simit nevoia de a face ca acest noiune abstract s devin mai vizibil i mai concret. n al doilea rand, rile europene doreau s extind standardele stabilite n Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat n 1948 de Adunarea General a Naiunilor Unite. Declaraia Universal era un document minunat, dar nu avea caracter juridic obligatoriu. rile europene, care fuseser direct confruntate cu nazismul i fascismul, au simit nevoia de a merge ceva mai departe. Activitatea a nceput n 1949 cnd Micarea european (iniial o alian format din organizaii neguvernamentale) a propus un proiect de tratat, ce a fost apoi discutat n cadrul Consiliului Europei. S-au fcu progrese rapide aa nct

15

n noiembrie 1950 a fost adoptat Convenia European privind Drepturile Omului, adic un document cu caracter juridic obligatoriu ce beneficia de un mecanism autonom de supraveghere. Conform Preambulului, Convenia este primul pas n sensul aplicrii colective a anumitor drepturi stabilite n Declaraia Universal. n acest scop, s-au pus bazele unei proceduri interstatale de naintare a plngerilor n faa aa-numitei Comisii Europene a Drepturilor Omului n cazul unei acuzaii de nclcare a unuia dintre drepturile clasice ale omului de ctre autoritile de stat ale uneia dintre naltele Pri Contractante. n ciuda dorinei rilor europene de a eficientiza ct mai mult protecia drepturilor omului, s-a dovedit a fi dificil de acceptat c persoanele fizice au dreptul de a se plnge mpotriva propriului stat i c exist o supraveghere suprem efectuat de ctre o instan ce funcioneaz doar n baza unei proceduri pur juridice, astfel nct ambele elemente au fost incluse n clauze opionale. Toate cazurile compreau n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului care stabilea faptele i hotra dac plngerile se pot admite prin proceduri confideniale. 3 Dac se hotra c se poate admite o plngere, Comisia ncerca s medieze ntre ambele pri i s ajung la o rezolvare pe cale amiabil. Dac nu era posibil o rezolvare pe cale amiabil, Comisia i formula opinia cu privire la fondul cazului ntr-un document numit Raport cf. art. 13. Dac plngerea fusese intentat unui stat care nu acceptase jurisdicia Curii, cazul era trimis spre hotrre Comitetului de Minitri. Dac plngerea fusese intentat unui stat care acceptase jurisdicia Curii, atunci statul sau Comisia trimiteau cazul spre rezolvare Curii. Curtea examina dac se poate admite plngerea, examina fondul cazului i ajungea la o hotrre n urma unei proceduri publice i juridice. Orice hotrre a Curii avea caracter obligatoriu. Astfel, rolul Comitetului de Minitri era limitat la supravegherea conformrii cu hotrrile Curii. Una dintre cele mai importante realizri din primii 20 de ani de existen a Conveniei a fost acceptarea treptat a celor dou clauze opionale de ctre majoritatea covritoare a statelor. 4 Mai mult, din anii 1990, primirea de noi state membre n Consiliului Europei avea s fie condiionat de acceptarea ambelor clauze opionale. O alt realizare strns legat de aceasta a fost creterea importanei rolului plngerilor naintate Curii de ctre persoanele fizice. Iniial, solicitantul nu avea nici un fel de implicare oficial n procedurile din faa Curii. Apoi, Comisia a introdus practica includerii unui reprezentant legal al solicitantului ca delegat al acestuia n faa Curii. Este o practic criticat de multe guverne, dar care a fost treptat acceptat. Urmtorul pas a fost faptul c solicitantul (sau reprezentantul su) se puteau adresa direct Curii. n fine, dup adoptarea Protocolului 9 solicitantului i s-a dat dreptul de a-i transmite direct cazul Curii fr a mai depinde de Comisie. O a doua realizare important a fost creterea importanei activitii organelor de la Strasbourg (att Comisia ct i Curtea erau amplasate n Palais des droits de lhomme de la Strasbourg). Paragraful *** 1.2 *** se va referi mai pe larg la evoluia mecanismului de supraveghere. Interesul crescnd pentru activitatea Comisiei i a Curii a dus la o cretere accentuat a volumului de munc. n final, a trebui amendat mecanismul de supraveghere. 5 Protocolul 11 a intrat n
3

Vezi H.G. Schermers (ed.), The Influence of the European Commission of Human Rights (Mordenate College Publications No. 1), The Hague: T.M.C. Asser Instituut, 1992, pp. 3-29. H.G. Schermers, European Court of Human Rights, n: Weber (ed.), Fundamental Rights in Europe and North America, The Hague: Kluwer Law International, 2001, p. ECHR-8. Au existat mai multe motive pentru a amenda vechiul mecanism de supraveghere (dincolo de dorina de a spori eficiena sistemului). Vezi: A. Drzemczewski, A major overhaul of the European human rights convention control mechamism: Protocol No. 11, n: Collected Courses of the Academy of European Law VI/2 (1995), pp. 121-

16

vigoare la 1 noiembrie 1998, aducnd schimbri profunde n sistem. Comisia i Curtea (care nu funcionaser niciodat cu program complet) au fost nlocuite de o Curte unic de sine stttoare. Dreptul individual de petiionare ca i jurisdicia Curii au devenit obligatorii, ceea ce nseamn c personele fizice au acces direct la Curte. Rolul Comitetului de Minitri a fost limitat la supravegherea executrii hotrrilor.

Paragraful 2

Mecanismul de supraveghere

Iat noua procedur intodus prin Protocolul 11. 6 Curtea este compus dintr-un numr de judectori egal cu cel al naltelor Pri Contractante (art.20). naltele Pri Contractante nu trebuie neaprat s nominalizeze pe unul dintre cetenii lor. Judectorii nu sunt reprezentani ai guvernelor lor, ci judec n virtutea capacitii lor personale. Judectorii sunt alei de ctre Adunarea Parlamentar pe o perioad de ase ani dintr-o list de candidai nominalizai de guvernele respective. Actualmente Convenia are un numr de 45 de nalte Pri Contractante. Judectorii alei sunt mprii n patru Secii a cte aproximativ 10 judectori. Alctuirea acestor secii este fix pe o perioad de trei ani. Pentru a asigura consecvena jurisprudenei, Preedintele fiecrei secii face parte din completul de judecat al fiecrui dosar ce urmeaz a fi judecat la secia respectiv. Plngerile pot fi adresate la registratura Curii Europene a Drepturilor Omului, Consiliul Europei, F-67075 Strasbourg Cedex, Frana. Pentru a putea nainta o plngere exist foarte puine formaliti de ndeplinit. Nu este obligatorie reprezentarea printr-un avocat. Dup ce se trimite o scrisoare iniial ce conine esena plngerii, registratura va trimite un formular de solicitare n englez sau francez (ambele fiind limbi oficiale ale Curii) dar i n limba rii reclamantului. De-a lungul anilor s-a dezvoltat o practic conform creia personalul registraturii scrie o scrisoare adresat reclamantului prin care i exprim propria opinie privind ansele de reuit ale plngerii. n cazul n care plngerea nu cade sub incidena Conveniei nu se ndeplinete criteriul admisibilitii, sau n cazul n care jurisprudena existen a Curii referitoare la fondul dosarului ar indica faptul c reclamantul nu va avea ctig de cauz, registratura l-ar ndemna pe reclamant s-i retrag plngerea. Registratura ar face-o conform autoritii Curii, dei scrisoarea redactat de registratur nu reprezenta dect un simplu sfat. Din perspectiva Strasbourg-ului era o msur de eficien lesne de neles, dar crea confuzie att pentru reclamani ct i pentru reprezentanii lor legali deoarece se folosea hrtie cu antetul oficial al Curii. 7 Pe bun dreptate, acest practic a fost recent abandonat.

210; Y.S. Klerk, Het ECRM-toezichtsmecanisme (diss. Maastricht, 1995) , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1995, pp. 515604; H.G. Schermers, Een nieuw Europees Hof voor de Rechten van de Mens (oratie Leiden, 1993 ); K. de Vey Mestdagh, Reform of the European Convention on Human Rights in a changing Europe, in: R.A. Lawson & M. de Blois (eds.), The Dynamics of the Protection of Human Rights in Europe Essays in honour of H.G. Schermers , The Hague: Martinus Nijhoff, 1994, pp. 337-360. Vezi i numrul special dedicat Protocolului 11 al publicaiei NJCMBulletin 22/7 (1997).
6

Vezi T. Barkhuysen, M.L. van Emmerik & E.R. Rieter, Procederen over mensenrechten onder het EVRM, het IVBPR en andere VN-verdragen, Nijmegen: Ars Aequi Libri, 2002, pp. 19-62. Pentru detalii referitoare la corespondena dintre Secretariatul (Comisiei) i solicitani vezi: A. Wampach, Pratiques de la Commission: Ses Relations avec les Requrants (Correspondance et Assistance Judiciaire), n: M. de Salvia & M.E. Villiger (eds.), The Birth of European Human Rights Law, Baden-Baden: Nomos, 1998, pp. 339-345.

17

Dup nregistrare, dosarul este atribuit unui judector raportor. De obicei este vorba despre judectorul naional, adic judectorul ales n funcie de statul respectiv pentru a evita posibilele probleme de limb (deoarece solicitanilor nu li se cere s nainteze o plngere ntr-una dintre cele dou limbi oficiale) i pentru a evita lipsa de cunoatere a legislaiei naionale att de necesar. Raportorul va face o prim evaluare a dosarului pe baza activitii preliminare ntreprinse de registratur care ntocmete un rezumat concis al plngerii. Pe baza acestei evaluri raportorul poate repartiza dosarul (n strns cooperare cu registratura) fie unui complet alctuit din trei judectori fie unuia (Chamber) alctuit din apte judectori. Completul alctuit din trei judectori judec dosarele evidente, i poate respinge dosarul (de obicei pe motiv c este evident nefondat) sau poate scoate o solicitare de pe rol. Aceasta este o decizie definitiv care nu mai poate fi atacat. Totui, completul nu poate soluiona o plngere n acest fel dect dac este vorba de o hotrre unanim. Dac unul dintre cei trei judectori nu este de accord, dosarul va fi remis procedurii din completul ordinar, alturi de acele dosare pe care raportorul le-a trimis spre soluionare direct Completului format din apte judectori. Solicitrile interstatale sunt automat soluionate de acest complet format din apte judectori. De obicei, orice dosar este trimis spre soluionare unui complet din care face parte judectorul naional al statului reclamant. Pentru a repartiza corect volumul de lucru diferitelor secii, dosarele pot fi repartizate i unei alte secii. n aceast situaie, judectorul naional este membru din oficiu al completului de judecat (regulile 26 i 52 din Regulamentul Curii). Motivele existenei acestei reguli sunt urmtoarele: pe de-o parte, dac este necesar, judectorul naional poate explica legislaia naional a statului su celorlali judectori n cazul n care apar ntrebri privind interpretarea legislaiei interne pe parcursul deliberrilor Curii, iar pe de alt parte, hotrrea Curii capt mai mult autoritate n ordinea legal a statului implicat. Dac judectorul ales n raport de acel stat-parte nu poate face parte din completul de judecat, statul respectiv poate numi un judector ad hoc (art. 27 paragraful 2). Cea mai mare parte a plngerilor sunt soluionate de un complet alctuit din trei judectori, care d o hotrre pe baza dosarului privind cauza respectiv, dosar ntocmit de registratur. Numai puine plngeri ajung n faa unui complet alctuit din apte judectori, i mai puine sunt notificate guvernului reclamat pentru ca acesta s prezinte observaii scrise cu referire la admisibilitatea sau fondul plngerii. Completul alctuit din apte judectori examineaz iniial admisibilitatea dosarului n baza art. 34 i art. 358. Art. 34 prevede c solicitantul trebuie s susin c a fost victima unei nclcri a unui drept prevzut n Convenie, comis de ctre una dintre naltele Pri Contractante (aadar, n sensul Conveniei nu se poate vorbi de actio popularis).9 Art. 35 prevede celelalte criterii de admisibilitate: epuizarea cilor
8

Vezi de exemplu: P. van Dijk & G.J.H. van Hoof, The European Convention in Theory and Practice, The Hague: Kluwer Law International, 1998, pp. 98-165. Curtea a dat o interpretare restrns acestei condiii.n principiu, se poate declara admisibil numai a plngere introdus de o persoan direct afectat de ctre actul sau omisiunea contestat.(vezi, de exemplu, ECHR, 15 July 1982, Eckle Germany (Series A-51), 66). Totui, Curtea a acceptat i victime indirecte; membri familiei directe pot uneori s depun plngeri n numele victimei reale(vezi de exemplu, ECHR, 22 February 1994, Burghartz Switzerland (Series A-280-B), 18). n acelai sens, Cureta a acecptat i victime poteniale, tinnd cont de faptul c victima era n imposibilitate s dovedeasc c a fost direct afectat (plngeri legate de legalitatea unor msuri de supraveghere secret: ECHR, 6 September 1978, Klass Germany (Series A-28), 30-38) sau pe baza gravitii i caracterului ireparabil ale riscului suferineiincriminate(n domeniul Art.3: ECHR, 7 July 1989, Soering United Kingdom (Series A-161), 90 sau n dmeniul art.8: ECHR, 13 July 1995, Nasri France (Series A-320-B)) sau pur i simplu pentru a asigura eficacitatea proteciei oferite de Curte(de exemplu, n domeniul art.6i al dreptului la o audiere ntr-un termen rezonabil ).

18

interne de atac (cu accent pe natura subsidiar a Conveniei) 10, plngerea trebuie s fie naintat n termen de ase luni de la data pronunrii unei hotrri definitive pe plan intern 11, solicitantul nu poate fi anonim, plngerea nu poate fi esenialmente aceeai ca o problem care a fost deja examinat de Curte sau care a fost deja supus unei alte proceduri de cercetare internaional sau unei nelegri i nu conine nici o alt informaie nou i relevant. Curtea poate s declare c o plngere este evident nefondat dac consider c plngerea este incompatibil cu prevederile Conveniei. Iniial, noiunea de evident nefondat era destinat dosarelor care nu aveau sens. Totui, noiunea a evoluat prin practica Comisiei. Pentru a face economii de procedur Comisia declara ca evident nefondate toate cazurile (chiar dac avusese loc o dezbatere ampl) n situaia n care majoritatea membrilor Comisiei erau convini c nu era vorba despre o nclcare a Conveniei, chiar presupunnd c toate cele susinute de solicitant erau corecte. n practic, au existat mai multe plngeri declarate evident nefondate dup o analiz temeinic a substanei lor. Se consider de asemenea inadmisibil un dosar considerat ca un abuz al dreptului de aplicare. n plus, nu se poate ataca o hotrre a completului alctuit din apte judectori cnd acesta hotrte c o plngere este inadmisibil. Dac un asemenea complet admite dosarul, acesta se pune la dispoziia prilor interesate cu scopul de a se ajunge la o nelegere pe cale amiabil n problema respectiv (Art. 38 paragraful 1(b)). Dac se dovedete c este imposibil s se ajung la o soluie pe cale amiabil, completul alctuit din apte judectori va da o hotrre pe baza fondului plngerii. Dac un dosar ridic o chestiune serioas care afecteaz interpretarea Conveniei sau a protocoalelor incluse, sau dac soluionarea unei chestiuni n faa acestui complet alctuit din apte judectori ar putea duce la un rezultat inconsecvent fa de o hotrre anterioar a Curii completul renun la competena sa n favoarea unui Mare Complet format din aptesprezece judectori . Aceasta se poate produce n orice moment nainte ca [acest complet, MK] s fi dat o hotrre, conform Art. 30. Totui, ambele pri au posibilitatea s obiecteze contra renunrii la competen. n acest caz, completul este obligat s dea o hotrre. Marele Complet are o compoziie fix: Preedintele Curii, vicepreedinii i preedinii completelor ca i judectorii naionali fac parte qualitate qua din Marele Complet. Ceilali judectori alterneaz dup perioade de nou luni. Mai exist i o a doua posibilitate privind implicarea Marelui Complet. Pe baza Art. 43 oricare dintre prile din respectivul dosar poate cere ca dosarul s fie trimis Marelui Complet dup hotrrea dat de completul alctuit din apte judectori (n termen de trei luni). Cererea de reaudiere a dosarului poate fi ndeplinit numai n cazuri excepionale. Aceast cerere este examinat de ctre un complet format din cinci judectori. Completul format din cinci judectori va accepta cererea numai dac membrii si sunt de acord c respectivul dosar ridic o chestiune serioas referitoare la interpretarea i aplicarea Conveniei sau dac ridic o problem serioas de inters general. Aceast ciudat procedur a apelului intern a fost rezultatul unui compromis politic n timpul pregtirii Protocolului al 11-lea 12. Chiar dac i alte tribunale au proceduri similare de apel intern (de exemplu, ICTY), pare s fie de preferat ca noua
10

Solicitantului I se cere s epuizeze cile de atac pe care le are la dispoziie ca un drept, nu ca un privilegiu.n plus, numai cile de atac eficace trebuie s fie epuizate(ECHR, 18 December 1986, Johnston Ireland (Series A-112), 45). Exist mprejurri speciale care l pot absolvi pe solicitant de obligaia de a epuiza cile de atac interne(see ECHR, 18 December 1996, Aksoy Turkey (Reports 1996, 2260), 51-57). Solicitantul nu este obligate s invoce n mod expres prevederile Conveniei n faa instanelor interne, atta timp ct plngerea a fost prezentat n materialitatea ei n faa instanelor interne (see ECHR, 28 August 1986, Glasenapp Germany (Series A-104), 44). Data de la care curge termenul de ase luni se poate referi i la data la care solicitantul a luat la cunotin acest hotrre.

11

19

revizuire prin prodecura de apel s fie ncredinat unei instituii diferite de cea care a luat hotrrea contestat. (vezi Capitolul 4 4.9 pentru mai multe detalii). Hotrrile date de Curte (Completul format din apte judectori sau marele Complet) sunt definitive (Art. 44). Pe baza Art. 41 Curtea poate s-i asigure prii vtmate satisfacerea just n cazul n care Curtea constat c a fost nclcat Convenia. 13 n hotrre se menioneaz numrul de voturi cu care a fost adoptat. Opiniile separate ( minoritare/divergente sau conforme) se pot anexa hotrrii. Comitetul de Minitri supravegheaz executarea hotrrilor Curii (Art. 46 paragraful 2).

Protocolul nr. 11 a modificat procedura fa de mecanismul Conveniei pentru a mbunti eficiena i pentru a scurta lungimea procedurii la Strasbourg. Nu a avut ca scop modificarea jurisprudenei materiale. nc de la nceput, noua Curte a stabilit clar c va prelua n totalitate jurisprudena Comisiei i a Curii vechi pe care o consider drept a sa proprie, aa nct adesea face referire la jurisprudena ambelor instituii anterioare. n general, jurisprudena anterior datei de 1 noiembrie 1998 poate fi considerat ca avnd aceeai autoritate. Cu toate acestea, Curtea nu este inut de jurisprudena anterioar. Curtea cea nou (tinnd de asemena cont de faptul c jumtate din judectorii actuali nu au fcut parte din vechea Curte sau Comisie) a adoptat uneori opinii diferite cu privire la unele chestiuni materiale sau de admisibilitate. Cel de-al unsprezecelea Protocol nu a modificat domeniul jurisdiciei Curii Europene ratione personae, ratione materiae (reinerile depuse de naltele Pri Contractante rmn valabile) i ratione temporis (data ratificrii sau data iniial a acceptrii jurisdiciei Curii).
Mai sunt de fcut cteva observaii legate de alte dou probleme. n primul rnd problema msurilor interimare. n timpul redactrii proiectului Conveniei, naltele Pri Contractante nu au putut cdea de acord asupra unei prevederi specifice care s mputerniceasc (Comisia sau) Curtea s adopte msuri interimare. Cu toate acestea, mai ales n cadrul unui tribunal internaional care se ocup de nclcri ale drepturilor omului, aceasta este o problem de cea mai mare importan pentru a putea oferi o protecie eficient solicitanilor astfel nct s se impiedice producerea unor daune ireparabile n timpul procedurii procesuale. n ciuda existenei oricrei puteri explicite, Comisia i Curtea s-au ngrijit de existena posibilitii de a indica msuri interimare n regulile lor de procedur (dup intrarea n vigoare a Regulii 39 din Protocolul 11). Totui, Curtea a a hotrt ntotdeauna c puterea de a dispune msuri interimare cu caracter obligatoriu nu poate fi dedus din Convenie.14 Dup introducerea Protocolului 11
12

n 1985 guvernul elveian a propus fuzionarea Comisiei i a Curii. Fuzionarea celor dou instituii avea s accelereze procesul i s-l fac mai puin costisitor deoarece avea s se abordeze problema duplicrii sarcinilor efectuate de Comisie i Curte. Propunerea de fuzionare a fost discutat de experii guvernamentali iar rezultatul a fost un raport publicat n 1989. Experii au avut preri mprite privind propunerea i nu a existat o majoritate, cu att mai puin consens. n 1990 guvernele olandez i suedez au fcut o propunere alternativ: Comisia va fi mputernicit s dea hotrri cu character juridic obligatoriu, avnd o posibilitate de apel limitat n faa Curii pentru a proteja consecvena cu jurisprudena (aa-numitul sistem cu dou nivele). Majoritatea experilor guvernamentali, membrii Comisiei i judectorii curii au fost n favoarea acestei propuneri, dar a fost imposibil s se ajung la un consens. Dup muli ani de dezbateri Prile Contractante au ajuns la un compromis: cel de-al unsprezecelea Protocol. Comisia i Curtea vor fuziona formnd o nou Curte de sine-stttoare care ofer posibilitatea unui fel de apel intern (reaudierea n faa Marelui Complet). Vezi de exemplu raportul negociatorului olandez K. de Vey Mestdagh, Protocol Nr. 11 bij het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, in: NJCM-Bulletin 1994, pp. 679-680. Vezi M.L. van Emmerik, Schadevergoeding bij schending van mensenrechten (thesis Leiden University) , Leiden: NJCM-Boekerij, 1997. ECHR, 20 martie 1991, Cruz Varas Suedia (Seria A-201), 102. Este o poziie care a fost contestat la nivelul Curii (zece voturi la nou). Minoritatea a argumentat c garaniile procedurale coninute n Art. 25 [cel vechi] presupun i includ dreptul ca persoanei fizice s i se acorde cel puin posibilitatea ca cererea sa s fie analizat mai ndeaproape de organele Conveniei. Totui, poziia majoritii n Dosarul Cruz Varas a fost iniial confirmat de

13

14

20

situaia nu s-a modificat (ultima propoziie din art. 34 CEDO se refer doar la datoria Prilor Contractante de a nu mpiedica n nici un fel exercitarea efectiv a dreptului individual de petiionare). De altfel, Curtea i-a modificat recent poziia. n cazul Mamatkulov, Curtea a decis c msurile interimare adoptate de Curte pot avea caracter obligatoriu pentru naltele Pri Contractante dac nerespectarea acestor msuri ar duce la producerea unor daune ireparabile. 15 n practic, ns, nerespectarea msurilor interimare este o situaie excepional. 16 n fine, problema permiterii interveniei terilor. 17 n baza art. 36 paragraful 1, orice nalt Parte Contractant are dreptul s intervin ntr-o cauz ntre unul dintre cetenii si i o alt nalt Parte Contractant. Totui, n practic, statele nu iau parte la asemenea proceduri. Pe lng aceste situaii specifice, rezulatatul unui dosar anume poate avea un impact asupra legislaiei interne dintr-o ar ter, aa nct Curtea poate considera util s obin informaii suplimentare referitoare la contextul (juridic) al unui litigiu sau s obin o analiz juridic comparativ cu privire la situaia juridic din alte ri. Preedintele Curii poate deci, n interesul administrrii corecte a justiiei, s invite orice nalt Parte Contractant care nu este parte n dosarul respectiv sau orice persoan interesat (sau organizaie neguvernamental, de exemplu Amnesty International sau Interights) s prezinte comentarii scrise sau s ia parte la audieri (Art. 36 paragraful 2). Unii comentatori au susinut idea c ar fi util introducerea unui mecanism care s ofere automat statelor membre interesate posibilitatea s intervin n dosarele ce compar n faa Curii.18 Raportul pe 2003 al Comitetului de iniiativ pe probleme de drepturi ale omului coninea propuneri de garantare pe termen lung a eficienei Curii, una dintre ele fiind lrgirea posibilitii altor state de a interveni.19 Paragraful 3 Ultimii 50 de ani

Dup cum s-a artat deja, pe data de 4 noiembrie 1950 a fost semnat la Palazzo Barberini din Roma Convenia European a Drepturilor Omului. Atunci nimeni nu ar fi putut prezice ct success va avea Convenia n urmtorii 50 de ani. Astzi, Convenia numr mai mult de 40 de state semnatare, iar un numr din ce n ce mai mare de ceteni apeleaz la Curte; n acelai timp importana Conveniei pentru

noua Curte n ECHR, 5 februarie 2002, onka Belgium (cererea nr. 51564/99).
15

ECHR, 6 februarie 2003, Mamatkulov Turkey (cererea nr. 46827/99).n prezent dosarul este pe rol la Marele Complet al Curii. Dup cum spune R. Ryssdal, fost preedinte al Curii, n: M.K. Bulterman & M. Kuijer (eds.), Compliance with Judgments of International Courts, The Hague: Martinus Nijhoff, 1996, p. 82. Vezi i: A. Lester, Amici curiae: third-party interventions before the European Court of Human Rights, n: F. Matscher & H. Petzold (eds.), Protecting Human Rights: The European Dimension Essays in honour of G. Wiarda, Kln: Carl Heymanns Verlag, 1988, pp. 341-350 and J.P. Loof, Amicus curiae in Straatsburg: een rol voor NGOs binnen het EVRM-toezichtmecanisme, in: NJCM-Bulletin 1996, pp. 13-31. R.A. Lawson & H.G. Schermers, Leading Cases of the European Court, Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 111. Se face o comparaie cu Curtea de Justiie a Comunitilor Europene n faa creia de fapt exist o asemenea procedur fr a da natere, din cele constatate pn acum, la ntrzieri nedorite sau presiuni asupra judectorlor. Vezi CDDH-GDR (2003) 006 Final.

16

17

18

19

21

ordinea legal naional din statele naltelor Pri Contractante este n continu cretere. Puini sunt cei care au prevzut ce impact juridic avea s aib Convenia asupra tradiiilor dreptului lor intern. Dar mai trebuie spus i c nu s-a observat imediat care avea s fie relevana juridic a Conveniei din perspectiva dezvoltrii viitoare a dreptului naional din diversele state implicate. De-a lungul primilor 25 de ani de existen Convenia poate fi considerat drept frumoasa din pdurea adormit, deoarece Curtea exista n stare latent. n aceast prim perioad importana Conveniei a fost n primul rnd teoretic. Ca urmare a confruntrii directe cu nclcarea sistematic, pe scar larg, a celor mai elementare drepturi ale omului de ctre regimul nazist, statele europene erau convinse c protecia eficient a drepturilor omului nu potea fi ncredinat doar autoritilor naionale. Era nevoie de nfiinarea unui mecanism internaional de control. Aceast convingere politic a facilitat introducerea unui document, revoluionar la momentul respectiv, document cu caracter juridic obligatoriu referitor la drepturile omului. Pentru prima dat n istorie s-a introdus un mecanism internaional de supraveghere, iar cetenii puteau adresa unui tribunal internaional plngeri referitoare la nclcri ale drepturilor omului, ndreptate contra propriilor state. A fost un pas important n evoluia dreptului internaional public, modificnd substanial rolul atribuit persoanei fizice n dreptul internaional clasic. Multe state continuau s considere problematica drepturilor omului drept o chestiune de drept intern, fiind unul dintre cele mai delicate domenii de startegie politic. Atrocitile comise n cel de-al doilea rzboi mondial au accentuat nevoia existenei unui mecanism internaional cum ar fi Convenia European a Drepturilor Omului, dei statele continuau s aibe temeri privind posibilele nclcri ale unui asemenea tratat despre drepturile omului de ctre anumite elemente chiar din interiorul societilor lor. Instituiile de la Strasbourg erau contiente de aceast atitidine ambivalent, aa nct au acionat cu reinere i grij n primii ani de existen. Faptul c statele s-au obinuit n timp cu existena unui mecanism internaional de supraveghere (inclusiv dreptul individual de petiionare) s-a dovedit a fi o abordare rezonabil. Guvernele au observat c organismele strine de la Strasbourg nu propagau nici o poziie extrem. 20 Numai n momentul n care s-au asigurat att ncrederea necesar n abordarea prudent a Comisiei i a Curii ct i cooperarea naltelor Pri Contractante, accentul s-a deplasat asupra garantrii unei protecii mai eficiente a reclamanilor. Aa cum n primii 25 de ani de existen importana Conveniei este n primul rand teoretic, n urmtorii 25 de ani ea devine mai practic. Curtea devine din ce n ce mai mult un organ legislativ cu impact asupra ordinii naionale de drept din statele membre. Accentul jurisprudenei Curii Europene pentru Drepturile Omului se deplaseaz ctre ideea de a oferi ct mai mult posibil o protecie efectiv a drepturilor protejate prin Convenie. Curtea European ofer o interpretare dinamic, teleologic i extensiv a Conveniei. Protecia juridic pe care o asigur Curtea n acest fel atrage mai muli soliciteni. Dar, n acelai timp, se poate observa o interesant modificare a mentalitii la nivel naional. Avocaii au nceput s neleag semnificaia Conveniei pentru clienii lor aa c au nceput s invoce mai des Convenia (justificat sau nu), iar judectorii naionali trebuie deci s-i prezinte opiniile privind compatibilitatea prevedrilor legale cu cerinele Conveniei, n timp ce organele legislative verific mai sistematic dac propunerile legislative fcute sunt conform Strasbourg.

20

Vezi H.G. Schermers, European Commission on Human Rights: The Norwegian Dentist Case on Compulsory Labour, n: NILR 1964, pp. 366-371 i H.G. Schermers (ed.), The Influence of the European Commission of Human Rights (Mordenate College Publications No. 1), The Hague: T.M.C. Asser Instituut, 1992, pp. 5-6.

22

Analiznd evoluia ultimilor 50 de ani nu se poate ajunge dect la concluzia c aceast Convenie a ajuns s fie unul dintre documentele internaionale de cea mai mare importan pentru ordinea intern de drept din peste 40 de ri, oferind protecie juridic unui numr de peste 800 milioane de personae. Paragraful 4 Privire ctre viitor Ultimii 50 de ani au scos la iveal i slbiciunile sistemului. n cele ce urmeaz vor fi discutate unele dintre cele mai stringente provocri pentru urmtorii 50 de ani. 21 4.1 Povara succesului: volumul de munc Aa cum s-a spus, Curtea European nu a avut un program ncrcat n primii 25 de ani de existen. 22 Dar situaia s-a modificat spectaculos n anii din urm (Art. 6 CEDO fiind de fapt prevederea Conveniei cel mai des invocat). Numrul total de dosare lucrate de Curtea European a Drepturilor Omului s-a dublat din 1980 ncoace (sau chiar s-a triplat) aproximatix la fiecare cinci ani. nc un element important, numrul de plngeri noi nregistrate a crescut n ultimii 20 de ani de la cteve sute la cteva mii. 23 Era deci iminent o prbuire a sistemului de la Strasbourg din cauza propriului succes. Curtea European i mai ales Comisia European se confruntau permanent cu intensificarea volumului de munc. S-au elaborat cteva msuri de eficientizare (mai ales de ctre Comisie), cum ar fi practica folosit de Comisie de a-i informa pe solicitani n cazul n care plngerile lor nu au sori de izbnd, sau posibilitatea de a aborda plngerile evident nefondate n complete mai mici formate din trei membri, etc. Chiar dac aceste msuri au uurat considerabil volumul de lucru, nu au fost suficiente. Astfel, naltele Pri Contractante au iniiat discuii privind reforma drastic a mecanismelor de supraveghere. n 1994, dup muli ani de negociere, statele au ajuns la un compromis formulat n Protocolul al 11-lea: Comisia i Curtea vor fuziona i vor forma un organism cu funcionare permanent. Acest nou mecanism a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998, dar curnd au aprut dubii legate de noul sistem elaborat prin Protocolul al 11-lea i de posibilitatea sa de a oferi remedii pe termen lung, principalul motiv al scepticismului fiind aderarea att de multor ri din Europa central i de est.24 n 1999, n fiecare lun s-au nregistrat 700 de noi plngeri i s-au dat soluii n 308 de dosare. n 2000, n fiecare lun s-au nregistrat 873 noi plngeri i s-au dat soluii n 622
21

Vezi M. Kuijer, De volgende 50 jaar voor het EVRM, n: Ars Aequi 2001, pp. 650-653 & 892-895. Aparent fr ironie, un commentator al anilor 1970 scria: Curtea European a Drepturilor Omului a avut un an ncrcat n 1976 i a dat hotrri n cinci dosare (vezi J. Andrews, Council of Europe, in: ELR 1977, p. 154). Judectorul Wiarda a declarat odat c Registratura i spusese, n momentul prelurii postului n 1966, c a fi judector la Curte i va ocupa dou zile pe an (vezi B.E.P. Myjer, Bij een vijftigste verjaardag, Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2001, p. 7 (nota de subsol 14). Vezi diferitele anuare ale Curii Europene de Justiie la titlul Survey and statistics. Vezi de asemenea: R. Lawson, 50 Jaar EVRM in vogelvlucht, in: R.A. Lawson & E. Myjer (eds.), 50 Jaar EVRM, Leiden: NJCM-Boekerij, 2000, p. 11. Un al motiv al scepticismului a fost faptul c Protocolul 11 se baza pe idea conform creia Comisia i Curtea erau dou instituii identice ce ndeplineau funcii identice. Aceast idee pare s fie greit: principala sarcin a Comisiei a devenit cea de filtrare rapid a plngerilor, n vreme ce principala sarcin a Curii a devenit interpretarea temeinic a Conveniei. Protocolul 11 nu pare s ofere altceva dect o codificare a msurilor de eficientizare dezvoltate deja de Comisie pentru a contracara volumul de munc din ce n ce mai mare. Se poate spune c problemele Comisiei au fost trecute noii Curi.

22

23

24

23

de dosare. n 2001, n fiecare lun s-au nregistrat 1154 noi plngeri i s-au dat soluii n 823 de dosare. Dac am compara numrul de dosare nregistrate n 1999 (700) cu rezultatele anului 2001 (adic 823), msurile de eficientizare stabilite prin Protocolul al 11-lea ar fi putut fi suficiente. Dar numrul de plngeri naintate a crescut considerabil. n 2002 au fost introduse mai mult de 30.000 de plngeri individuale; s-au dat 17.915 hotrri de respingere a unei solicitri (sau de scoatere de pe rol), s-au dat 577 hotrri de admitere a unei solicitri iar Curtea a dat un numr de 844 de hotrri. 25 Cifrele statistice ale noii Curi arat c nc se mai confrunt cu probleme logistice. n fiecare lun se adaug alte 1000 de dosare restanelor deja existente.26 Prin cteva declaraii de pres, Preedintele Curii Europene, Luzius Wildhaber a accentuat aceast situaie alarmant. 27 Pe 8 iunie 2000, Preedintele Curii a accentuat nevoia nfptuirii unei a doua reforme majore a Curii ca urmare a restructurrii efectuate prin Protocolul 11: ar fi existat sperana c Protocolul 11 ar fi fost suficient numai dac numrul de nalte Pri Contractante i numrul de plngeri ar fi rmas la acelai nivel ca la nceputul anilor 1990. 28 La data de 28 septembrie 2000 Preedintele Curii a repetat acest preocupare: Productivitatea Curii i a Registraturii au nregistrat creteri semnificative. [] Continu s existe totui o mare discrepan ntre numrul de dosare intrate i numrul de dosare rezolvate. [] Poate c soluiile nu sunt uor de ntrevzut, cu excepia uneia singure este absolut clar c este nevoie de mai multe resurse pentru activitatea Curii. 29 Rezolvarea problemei suprancrcrii sistemului este important i pentru a menine ncrederea cetenilor n sistemul de la Strasbourg. Dac dureaz prea mult rezolvarea unei plngeri (aa cum se ntmpl adesea n mod curent), Curtea i pierde rolul de a oferi o protecie juridic efectiv. 30 ntre timp, Comitetul de iniiativ pentru drepturile omului (CDDH) a prezentat un raport final ce conine propuneri de garantare pe termen lung a eficienei activitii Curii. 31 Trsturile cele mai importante ale acestor propuneri sunt urmtoarele: mbuntirea cilor de atac interne 32, mbuntirea procedurilor de verificare a compatibilitii Conveniei cu proiectele de lege, msuri de mbuntire a aplicrii hotrrilor Curii, mputernicirea completului de trei judectori nu numai s declare c o
25

CDDH (2003) 006 Final, p. 3. F.J. Bruinsma & S. Parmentier, Interview with Mr. Luzius Wildhaber, President of the ECHR, n: Netherlands Quarterly of Human Rights 2003, p. 190. Pe data de 21 iunie 1999 s-a dat un asemenea semnal de ctre Preedinte ntr-un comunicat de pres ( Steep rise in workload for European Court of Human Rights ). Comunicatul de pres poate fi gsit n NJCM-Bulletin 1999, p. 808. Comunicatul de pres nr.418 din 8 iunie 2000 Spotlight on second restructuring of European Court of Human Rights; se gsete pe pagina de internet a Curii: http://www.echr.coe.int. European governments urged to increase support for Human Rights Court , apare n NJCM-Bulletin 2000, p. 1296. Statisticile pentru anul 2001 arat o cretere substanial a ieirilor, adic cu aproximativ 30% mai multe hotrri i decizii judectoreti date n 2001 fa de 2000 [vezi comunicatul de pres nr. 32 din 21 ianuarie 2002 Substantial increase in output for the European Court of Human Rights ; se gsete pe pagina de internet a Curii: http://www.echr.coe.int]. Vezi diversele contribuii ale urmtorilor: M. de Boer-Buquicchio, W.M.E. Thomassen, R.A. Lawson, E.A. Alkema, T. Barkhuysen, M.L. van Emmerik n Rode Draad of the NJCM-Bulletin 2003. CDDH (2003) 006 Final. Vezi i DH-PR (2003) 007.

26

27

28

29

30

31

32

24

solicitare nu poate fi admis (aa cum este cazul actualmente), ci s i declare admis o solicitare i s dea o hotrre pe baza fondului dosarului n cazul n care chestiunea aflat n discuie face obiectul unei jurisprudene bine stabilite a Curii, etc. Mai exist i o alt propunere, ceva mai radical, i anume introducerea unui nou criteriu de admisibilitate. Introducerea acestui nou criteriu (propunerea B.4) ar permite Curii s resping dosarele care ar satisface cumulativ urmtoarele trei criterii: (a) solicitantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ; (b) dosarul nu pune o problen serioas care s afecteze interpretarea sau aplicarea Conveniei sau a protocoalelor sale; (c) dosarul nu ridic o problem srioas de importan general. Diveri membri CDDH ca i unii comentatori i-au exprimat rezerve serioase. O asemenea propunere ajunge chiar la esena modului n care se percepe rolul Curii rolul Curii este de a oferi protecie juridic solicitanilor individuali sau sarcina sa principal este de a formula standarde aplicabile n termeni mai generali? Dup prerea mea, inevitabil se va petrece o deplasare spre cel de-al doilea rol. 33 n acest sens, unii comentatori i-au exprimat regretul n legtur cu posibilitile limitate ale Curii de a formula opinii consultative (Art. 47 CEDO): este posibil ca o opinie consultativ s nu se refere la nici o chestiune legat de drepturile pozitive menionate n Convenie, iar Curtea poate formula o opinie consultativ numai ca urmare a unei cereri a Comitetului de Minitri. 34 Din punctual de vedere al imparialitii juridice ar putea aprea probleme legate de o mai mare posibilitate de a formula opinii consultative (cumularea funciilor juridice i consultative poate fi o nclcare chiar a jurisprudenei Curii, dei Curtea nu este inut oficial de propria sa jurispruden, aa cum vom vedea n Capitolul 4). O alt soluie mai poate fi o politic mai activ de intervenie a guvernelor n dosarele n care este vorba despre probleme ce pot fi relevante pentru propriile lor sisteme juridice (de exemplu, intervenia guvernului francez ntr-un caz olandez legat de instituia olandez numit Conseil dEtat- Consiliul de Stat). Ar mai exista o variant, i anume sporirea posibilitii Curii de a-i interpreta una dintre propriile hotrri (Regula 79 din regulamentul Curii), astfel nct i alte guverne s poat cere Curii s-i clarifice poziia ca urmare a unei hotrri care ar putea influena sistemul juridic al diverselor nalte Pri Contractante. 35 Comitetul de Minitri a dat instruciuni de elaborare a unui protocol pe linia propunerilor fcute de CDDH. Se ateapt prezentarea acestui protocol la reuniune a Comitetului de Minitri din 2004. 4.2 Coperarea cu naltele Pri Contractante Eficiena Conveniei depinde n mare msur de disponibilitatea naltelor Pri Contractante de a coopera cu aceast Curte. Responsabilitatea primar de a asigura respectarea drepturilor i libertilor prevzute n Convenie cade n sarcina statelor. Mecanismul European de control este o plas de siguran subsidiar. Curtea European nu are nici resursele financiare nici pe cele administrative i nu are nici mandatul de a funciona ca o curte constituional european (vezi i capitolul 3 15). Statele trebuie s fac eforturi contiente de a gsi soluii la nivel naional ct mai multor plngeri referitoare la nclcri ale drepturilor prevzute n Convenie (hotrrea Curii n cazul Kudla36 pare s accentueze tocmai aceast preocupare anume).
33

Vezi i ECHR, 24 July 2003, Karner Austria (solicitarea nr. 40016/98), 26. Conform practicii comentariilor generale prezentate de Comitetul pentru Drepturile Omului al Naiunilor Unite Vezi M.F.J.M. de Werd, De wetgever en artikel 6 EVRM, in: J.P. Loof (ed.), Onafhankelijkheid en onpartijdigheid, Leiden: NJCM-Boekerij, 1999, p. 41.

34

35

25

n acest context, putem vorbi despre dou situaii specifice ce trebuie discutate separat, una dintre ele fiind direct legat de Articolul 6 CEDO. Prima problem este legat de durata procedurilor (n Italia) sute i sute de solicitani anual au adresat plngeri Curii reclamnd faptul c n Italia procedurile n faa instanelor naionale dureaz mult prea mult timp (ceea ce duce la o nclcare a dreptului la un proces echitabil ntr-un interval de timp rezonabil aa cum prevede Articolul 6 CEDO). n multe state membre ale Consiliului Europei se face simit problema suprancrcrii sistemului juridic, dar majoritatea covritoare a acestor plngeri vin din Italia. 37 n Italia, puterea judectoreasc pare s nu poat rezolva toate dosarele aflate pe rol ntr-o perioad de timp rezonabil. irul acesta nesfrit de cazuri a nceput dup ce, n aprilie 1993, un program al unei televiziuni italiene a informat opinia public despre posibilitile de a beneficia de despgubiri financiare de la Strasbourg n situaia n care dosarele duraser prea mult n faa instanelor naionale. 38 Astfel a aprut un lung ir de plngeri similare. O mare parte din procesele aflate pe rolul Curii cuprinde dosarele italiene cauzate de lungimea excesiv a procedurilor la instanele italiene. Mare parte din activitatea zilnic a Curii este dedicat acum rezolvrii acestor plngeri. Luptnd contra supraaglomerrii sistemului Curtea a ajuns la concluzia c practica italian nu este compatibil cu Convenia.39 Aceasta reprezint un avantaj major pentru volumul de lucru al Curii: pus n faa unor plngeri similare n viitor, Curtea poate ajunge la concluzia c s-a nclcat art.6 CEDO numai dup un test sumar. Se poate spune c exist prezumia conform creia n cazuri similare Convenia este nclcat. Ar fi ns de preferat s se gseasc soluii la nivel naional (ceea ce este de fapt obligatoriu n baza art.1 al Conveniei)40, astfel nct Curtea European s nu mai fie aglomerat din cauza acestor plngeri relativ clare dar niciodat identice. 41 A doua problem care merit atenie este situaia din sud-estul Turciei. Tensiunile dintre autoritile turce i partidul kurd PKK duc adesea la izbucniri violente n acest regiune, i de multe ori
36

ECHR, 26 October 2000, Kudla Poland (solicitarea nr. 30210/96).Vezi i: S.K. Martens, EHRM om ten aanzien van art. 13: voortaan dient burger te kunnen klagen tegen te lange duur procedures, in: NJB 2000, p. 2042 and T. Barkhuysen, Effectieve nationale rechtsbescherming bij overschrijding van de redelijke termijn vereist op grond van artikel 6 en 13 EVRM, in: NJCM-Bulletin 2001, pp. 71-88. Vezi i: S. Sansotta, Dure de la Procdure Civile en Italie, n: M. de Salvia & M.E. Villiger (eds.), The Birth of European Human Rights Law Studies in honour of Carl Aage Nrgaard, Baden-Baden: Nomos Verlag, 1998, pp. 211-216. Vezi R.A. Lawson and H.G. Schermers, Leading Cases of the European Court of Human Rights , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 512. ECHR, 28 July 1999, Ferrari Italy (solicitarea nr. 33440/96), 21: Frecvena cu care apar asemenea nclcri arat c se acumuleaz nclcri similare, ce sunt suficient de numeroase pentru a nu rmne simple incidente izolate [] Aadar, aceast acumulare de nclcri constituie o practic incompatibil cu Convenia. Vezi de asemenea: R.A. Lawson, Systematische schending van artikel 6 EVRM: Itali de wacht aangezegd, in: NJCMBulletin 1999, pp. 975-984. ntre timp guvernul Italian a adoptat o lege (aa-numita lege Pinto) care prevede posibilitatea de a cere daune la nivel naional pentru temporizarea actului de justiie. Totui, legea nu prevede posibilitatea de a mpiedica procedurile foarte lungi. Cel de-al doilea element a fost criticat n Rezoluia DH (2001) 136 a Comitetului de Minitri din 15 noiembrie 2001. Alte lucrri pe aceeai tem: T. Barkhuysen & A.M.L. Jansen, Rechtsmiddelen tegen rechterlijke en bestuurlijke traagheid: het EVRM noopt tot aanpassing van het Nederlandse recht, in: Nederlands Juristenblad 2002, pp. 841-848. n iulie 2001 Consiliul Europei a organizat o conferin multilateral la Madrid pentru a formula directive avnd ca scop combaterea amnrilor din procedurile civile la nivel naional.

37

38

39

40

41

26

populaia local a fost victima acestor lupte. Astfel s-au produs deja ciocniri serioase ntre Turcia i CPT (Comitetul pentru prevenirea torturii al Consiliului Europei). 42 CPT a fcut o declaraie public pe 6 decembrie 1996 artnd c au avut loc n practic cazuri de tortur i alte forme de maltratri grave. A mai durat pn ce asemenea plngeri au ajuns n faa Curii (n parte din cauza faptului c Turcia a acceptat jurisdicia Curii abia n 1990), dar de civa ani Curtea se confrunt cu un numr de plngeri similare. Majoritatea reclamanilor sunt kurzi bnuii sau condamnai pentru acte teroriste. Primul caz n care Turcia a fost considerat responsabil de nclcarea interdiciei de aplicare a torturii cf. art.3 CEDO a fost cazul Aksoy.43 ncepnd cu Aksoy Curtea a trebuit s se confrunte cu multe plngeri similare, multe dintre ele fiind nc pe rolul Curii Europene. 44 n majoritatea acestor plngeri apare clar lipsa unei anchete la nivel naional cu referire la nclcrile drepturilor omului. n trecut, autoritile interne nu au cooperat total pe parcursul anchetelor. n consecin, Curtea European a trebui s funcioneze ca o prim instan pentru a constata care este versiunea adevrat a faptelor. Astfel, Curtea a trebuit s trimit aanumitele misiuni de constatare n acea regiune pentru a stabili faptele i pentru a gsi dovezile necesare pentru a putea da o hotrre referitoare la validitatea plngerii. Curtea nu are puterile potrivite pentru a duce la ndeplinire o asemenea sarcin i nici nu are personal sau buget suficient. Mai mult, Curtea depinde de bunvoina statelor membre de a coopera cu aceast Curte. Lipsa de cooperare a dus deja la apariia unor probleme majore pentru o Curte suprancrcat. Curtea a avut reacii variate la acest problem specific.45 O ncercare parial a fost adoptarea rsturnrii sarcinii probei 46, iar o alta dnd hotrri din care s reias c se produc nclcri ale Conveniei numai prin simplul fapt c nu s-au fcut anchete eficiente i independente referitoare la acuzaiile respective de ctre autoritile naionale (sporind astfel presiunea asupra autoritilor naionale de a efectua astfel de anchete n viitor). 47 A existat i un al doilea tip de reacie, i anume accentuarea mai puternic n hotrrile mai recente a constatrilor altor organisme internaionale, cum ar fi Comitetul pentru prevenirea torturii. 48 Din ce n ce mai mult, CPT
42

Vezi: M. Kuijer, Foltering in Turkije: de publieke verklaring van het CPT, n: Ars Aequi 1994, pp. 584591. ECHR, 18 December 1996, Aksoy Turkey (Reports 1996, 2260). Vezi i: R.A. Lawson and H.G. Schermers, Leading Cases of the European Court of Human Rights , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, pp. 654-670 i R.A. Lawson, Foltering en incommunicado detentie in Turkije, in: NJCM-Bulletin 1997, pp. 167-188. F.J. Bruinsma & S. Parmentier, Interview with Mr. Luzius Wildhaber, President of the ECHR, n: Netherlands Quarterly of Human Rights 2003, p. 193. Wildhaber accentueaz faptul c hotrrile Curii se refer uneori la nclcri care au avut loc cu zece ani nainte. n afara unor aciuni ntreprinse de Curte, trebuie s atragem atenia i asupra faptului c guvernul turc pare s-i fi modificat politica cu privire la acest tip de plngere recent guvernul turc a oferit nelegeri mult mai amiabile reclamanilor dect o fcea n trecut. Vezi de exemplu: ECHR, 26 June 2001, Akman Turkey (solicitarea nr.37453/97), ceea ce evident uureaz volumul de munc al Curii. Vezi de exemplu ECHR, 4 Decembrie 1995, Ribitsch Austria (Series A-336), 34 i M. Kuijer, Mishandeling van preventief gedetineerden door de politie, n: NJCM-Bulletin 1996, pp. 562-571. De exemplu: ECHR, 18 December 1996, Aksoy Turkey (Rapoartele pe 1996, 2260), 100; ECHR, 28 July 1999 Selmouni France (solicitarea nr.25803/94), 79 i ECHR, 4 May 2001, Kelly a.o. United Kingdom (solicitarea nr.30054/96), 81 & 114. De exemplu: ECHR, 6 March 2001, Dougoz Greece (solicitarea nr.40907/98); ECHR, 27 June 2000, Salman Turkey (solicitarea nr.21986/93), 113; ECHR, 6 June 2000, Magee United Kingdom (appl. no. 28135/95), 43. Vezi de asemenea: M. Hagens and B.E.P. Myjer, De toenemende betekenis van artikel 3 EVRM en van het CPT als fact-finder voor het EHRM, n: NJCM-Bulletin 2001, pp. 780-790.

43

44

45

46

47

48

27

devine organul constator al Curii Europene pentru acest gen de cazuri, ceea ce uureaz volumul de munc al Curii. 4.3 Despgubiri n baza Conveniei Cooperarea dintre diversele state membre este un elemnt crucial dac analizm cea de-a treia provocare pus n faa Curii mbuntirea posibilitilor de a oferi despgubiri n baza Conveniei n cazul constatrii unei nclcri. Exist dou chestiuni separate care merit atenie. 49 Despgubirile includ dou elemente diferite este vorba despre recours objectif (efectul general de a oferi protecie juridic controlnd modul n care statele respect drepturile omului prin intermediul solicitrilor individuale) i despre recours subjectif (adminsitrarea justiiei ntr-un caz individual). n primul rand, ceea ce se numete recours subjectif. Cu ce se alege persoana care nainteaz o plngere la Curtea European? n baza art.46 CEDO naltele Pri Contractante s-au angajat s respecte hotrrile definitive ale Curii n orice dosar n care sunt parte. Comitetul de Minitri va urmri executarea hotrrilor Curii. n general, conformarea cu hotrrile Curii pare s fie la un nivel satisfctor. 50 Au existat cteva cazuri de minim conformare ca i unele cazuri de lungi amnri ale executrii corespunztoare a hotrrii (de exemplu caul olandez Winterwerp51), dar n general statele membre i respect obligaiile. Singurul precedent periculos de neconformare (cel puin pentru moment) este cazul Loizidou52, dar acesta este un caz special. Turcia (statul condamnat) nu se consider responsabil pentru nclcrile drepturilor omului comise n nordul Ciprului. Care este problema? Problema este c o victorie la Strasbourg nu i d prea multe solicitantului individual. n afara victoriei morale, rezultatul practic al ctigrii unui caz la Strasbourg este adesea numai de natur financiar (adic compensarea just a pierderilor materiale i nemateriale ca i a costurilor i cheltuielilor induse de procedurile naionale i de cele de la Strasbourg, conform prevederilor articolului 41 CEDO). Prima critic ar fi legat de modul n care Curtea se pronun n problemele legate de art. 41: pronunrile date de Curte se bazeaz pe conceptul de compensare just, dar acest raionament este minimal sau inexistent, aa nct constana cu care se determin suma considerat drept compensare just este sczut, iar reclamantului nu i se acord adesea nici o compensaie, dei se constat c exist o nclcare a Conveniei (adesea Curtea consider c
49

Vezi de asemenea: T. Barkhuysen, M. van Emmerik & P.H. van Kempen (eds.), The Execution of Strasbourg and Geneva Human Rights Decisions in the National Legal Order , The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1999 and T. Barkhuysen & M.L. van Emmerik, Rechtsbescherming bij schending van het EVRM: betere (samen)werking van Straatsburgse en Nederlandse instanties gewenst, in: NJCM-Bulletin 1998, pp. 678-688. Vezi: F.J. Bruinsma & S. Parmentier, Interview with Mr. Luzius Wildhaber, President of the ECHR, n: Netherlands Quarterly of Human Rights 2003, p. 185: [] n medie, hotrrile noastre au fost ntotdeauna executate de state, dei nu ntotdeauna prompt i cu entuziasm. Vezi de asemenea: R. Ryssdal, The Enforcement System set up under the European Convention on Human Rights, n: M.K. Bulterman & M. Kuijer (eds.), Compliance with Judgments of International Courts, The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1996, p. 67. Pentru mai multe detalii legate de acest chestiune: M. Kuijer, Artikel 5 EVRM en de (procedurele) bescherming van de psychiatrische patint, in: R.A. Lawson & E. Myjer (eds.), 50 Jaar EVRM, Leiden: Stichting NJCM-Boekerij, 2000, pp. 61-83. Comitetul de Minitri a condamnat autoritile turce pe un ton deosebit de puternic avnd n vedere refuzul Turciei de a plti daunele prevzute de hotrrea Curii- Res.DH (2000) 105 of 24 July 2000 and Int.Res.DH (2001) 80 of 25 July 2001.

50

51

52

28

simpla constatare a nclcrii Conveniei ofer victimei, n condiii specifice, acea compensare just). 53 O a doua critic se refer la faptul c adesea Curtea nu poate oferi o compensare total unui solicitant prin simpla acordare a unei reparaii financiare. S ne gndim, de exemplu, la o plngere referitoare la o acuzaie de prtinire juridic, care reprezint a nclcare a Articolului 6 CEDO. Solicitantul nu dorete doar s obin o sum de bani, ci dorete de cele mai multe ori s anuleze o hotrre judectoreasc injust. Dup ce Curtea a constatat c s-a nclcat Articolul 6 CEDO, solicitantul poate spera o redeschidere a dosarului su la nivel naional. 54 Totui, Convenia n sine nu oblig statele membre s instituie proceduri de revizuire ca urmare a unei hotrri a Curii. Posibila revizuire a sentinei judectoreti iniiale dat de o instan naional va fi hotrt de (prevzut n) legislaia naional. Unele dintre naltele Pri Contractante, de exemplu Elveia, Austria, Frana, au introdus posibilitatea de revizuire n sistemele lor naionale de drept. Dar exist i multe state care nu au introdus aceast prevedere. Olanda a introdus recent posibilitatea unor proceduri de revizuire (n cazul procedurilor penale) dup o hotrre de condamnare dat de Curtea European. 55 Dup prerea mea, statele membre ar trebui s adopte rapid aceast posibilitate de a avea proceduri de revizuire (cel puin n dosarele penale) pentru a putea asigura efectiv ceea ce se numete recours subjectif pentru solicitanii persoane fizice. 56 n unele cazuri Comitetul de Minitri poate juca un rol important n aceast privin, ncurajnd statele s ia msuri specifice n acest sens. n spea Sadak a.o., de exemplu, Curtea a constatat c Turcia a nclcat Articolul 6 CEDO. Pe data de 3 mai 2002, Comitetul de Minitri a cerut cu putere autoritilor turce s remedieze situaia solicitanilor i s ia msurile necesare pentru a redeschide dosarul [] sau orice alte msuri ad hoc care ar putea terge, pentru solicitani, consecinele nclcrilor constatate. Comitetul de Minitri a ncurajat de asemenea statele membre s prevad, ntr-o manier mai general, posibilitatea redeschiderii dosarelor la nivel naional ca urmare a hotrrilor date de Curtea European a
53

Pentru detalii vezi: M.L. van Emmerik, Schadevergoeding bij schending van mensenrechten De rechtspraktijk onder het EVRM vergeleken met die in Nederland , Leiden: NJCM-Boekerij, 1997. Din echitate fa de Curte trebuie spus c unii solicitani nu cer compensaii financiare. Mai mult, de obicei solicitanii pot cere compensaii instanelor naionale. In Olanda s-a iniiat o discuie teoretic pe marginea acestui subiect dup pronunarea hotrrii Curii n Dosarul Van Mechelen (ECHR, 23 aprilie 1997, Van Mechelen Netherlands (Rapoartele 1997, 691)) n care Curtea a constatat o nclcare a articolului 6 CEDO deoarece s-au folosit martori anonimi. ntr-o alt sentin referitoare la o compensare just (ECHR, 30 octombrie 1997, Van Mechelen Article 50 (Rapoartele 1997, 2426)) Curtea a consemnat: Curtea nu poate presupune c rezultatul procedurilor ar fi fost altul dac nu ar fi avut loc o nclcare a Conveniei. Pe de alt parte, cert este faptul c procedurile penale nu s-au desfurat n conformitate cu Convenia. Mai mult dect att, aa cum au declarat solicitanii i aa cum guvernul nu a contestat, conform lehislaiei olandeze nu este posibil ca solicitantul s obin o rejudecare a dosarului. n literatura de specialitate, comentatorii olandezi au adus argumente n favoarea ideii de revizuire. Vezi de exemplu: B.E.P. Myjer, Nu toch maar in de revisie?, in: NJCM-Bulletin 1998, pp. 4-13. Vezi Kamerstukken II 2000/01, 27 726, numerele 1-4. Analiza critic a acestui proiect de lege se poate consulta n H.P.H.M.C. van Kempen, Heropening van procedures na veroordelingen door het EHRM (thesis University of Tilburg 2003), Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2003; T. Barkhuysen and M.L. van Emmerik, Herzie het herzieningsvoorstel, in: NJB 2001, pp. 1291-1294 i n editorialul Bij nadere herziening, in: NJCM-Bulletin 2001, pp. 705-708. Critic la adresa domeniului limitat de aplicare a proiectului de lege i argumente n favoarea dechiderii posibilitii de apariie a procedurilor de revizuire i n dosarele civile: S. Wortmann, Het gemiste erfdeel, in: NJCM-Bulletin 2002, pp. 263-269. Desigur, trebuie avute n vedere ateptrile legitime referitoare la drepturile dobndite de teri n cazul unor proceduri de revizuire de natur civil. De exemplu, se poate exclude posibilitatea unor proceduri de revizuire n cazul n care ar fi afectate drepturile terilor. Vezi T. Barkhuysen i M.L. van Emmerik, Herzie het herzieningsvoorstel, n: NJB 2001, pp. 1291-1294.

54

55

56

29

Drepturilor Omului. n Recomandarea Nr. R (2000) 2, Comitetul de Minitri a ncurajat toate Prile Contractante s-i examineze sistemele naionale de drept pentru a se asigura c exist posibiliti adecvate de reexaminare a dosarelor, inclusiv proceduri de redeschidere a procedurilor n cazul n care partea vtmat sufer consecine negative grave. 57 n final, cteva remarci pe marginea a ceea ce numim recours objectif (cile generale de atac din ordinea intern de drept a fiecrui stat membru pentru a evita viitoarele nclcri similare ale Convenei). i aici, practica existent conform Conveniei are unele deficiene. Orice hotrre a Curii are o natur declarativ Curtea pur i simplu stabilete c s-a produs o nclcare a Conveniei. Apoi, statele au libertatea de a alege mijloacele de a-i ndeplini obligaiile conform Conveniei. Curtea nu este mputernicit s hotrasc msuri anume, cum ar fi modificarea unor legi specifice 58, ceea ce este regretabil, deoarece nu este ntotdeauna clar pentru autoritilor naionale ce trebuie s fac pentru ca legile lor s fie conform standardelor de la Strasbourg. n acest sens, trebuie menionat o interesant rezoluie a Adunrii Parlamentare ndemnnd Curtea s-i asume obligaia c va indica n hotrrile sale care sunt modalitile n care se ateapt ca autoritile naionale respective s execute hotrrea astfel nct s se conformeze deciziilor i s ia msurile generale i individuale necesare. 59 O soluie similar a fost sugerat n Raportul din 2003 al Comitetului de Iniiativ pentru Drepturile Omului, raport ce coninea propuneri de garantare pe termen lung a eficienei Curii. 60 4.4 Extinderea Consiliului Europei Pe 3 aprilie 2003 a aderat la Consiliul Europei Serbia-Muntenegru, ceea ce nseamn c acum numrul total de state membre ale Consiliului Europei este de 45. ri cum ar fi Albania, Armenia, Azerbaijan, Bulgaria, Romnia, Rusia i multe alte state din Europa central i de est erau deja pri semnatare ale conveniei. La sfritul rzboiului rece fostele state comuniste au devenit pe rnd membre ale Consiliului Europei. Contexul politic i economic n care au loc posibilele nclcri ale Conveniei n aceste noi state membre ale Consiliului Europei este adesea complet diferit de cel existent n vechile state membre ale Consiliului, context fa de care au fost interpretate prevederile Conveniei n primele decenii de existen, ceea ce pune diverse provocri n faa mecanismului de supraveghere de la Strasbourg. n primul rand, Curtea trebuie s se asigure c nivelul existent de protecie juridic nu se estompeaz i c nu ncep s evolueze nivele separate de protecie n cadrul aceluiai mecanism al drepturilor omului (un model cu dou viteze). n acest sens, un semnal de alarm este hotrrea Curii n cazul Majaric.61 n acest caz, solicitantul a reclamat durata procedurilor penale intentate mpotriva sa,
57

Recomandarea Nr. R (2000) 2 a Comitetului de Minitri, adoptat la 19 ianuarie 2000, publicat n NJCMBulletin 2000, p. 730. n termenii unei nelegeri pe cale amiabil, totui, autoritile naionale pot fi obligate s modifice legislaia existent. Vezi Rezoluia 1226 (2000) a Adunrii Parlamentare Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului din 28 septembrie 2000. CDDH (2003) 006 Final. ECHR, 8 februarie 2000, Majaric Slovenia (solicitarea nr.28400/95). Vezi i: R.A. Lawson, Naar een EVRM op twee snelheden?, in: NJCM-Bulletin 2000, pp. 901-905. Mai exist un exemplu n contextual Articolului 10 CEDO. n Dosarul Rekvnyi era vorba despre o ingerin n libertatea de exprimare a ofierilor de poliie. Activitile

58

59

60

61

30

invocnd Articolul 6 CEDO. Guvernul a susinut c amnrile se datorau faptului c instanele naionale se confruntau cu schimbri radicale ale sistemului economic i juridic din Slovenia, ceea ce le-a sporit volumul de lucru. n paragraful 39 Curtea rspunde dup cum urmeaz (vezi i Capitolul 3 11): Curtea nu deine nici o informaie care s indice c dificultile aprute n Slovenia n perioada relevant erau de aa natur nct s-l lipseasc pe solicitant de dreptul su la o soluie juridic dat ntr-un timp rezonabil. Se pare c problemele provizorii pot fi o raiune pentru care Curtea s conchid c articolul 6 CEDO nu a fost nclcat. Totui, Curtea nu a fost convins de argumentele guvernului sloven n aceast spe. Aceasta pare s arate c aceast Curte va ine cont de dificultile din rile Europei Centrale i de Est atunci cnd se analizeaz solicitrile, ceea ce poate creea impresia conform creia Convenia European dezvolt o protecie cu dou viteze. Aa ceva pare inacceptabil avnd n vedere faptul c n Convenie se stabilesc nite garanii minime. Ar trebui s existe un standard minim aplicabil n toat zona acoperit de Convenie. O a doua provocare ar fi legat de faptul c, n viitor, Curtea se va confrunta probabil mai des cu nclcri mai sistematice i mai grave ale Conveniei. Dup prerea unor comentatori mecanismul Conveniei nu s-a dovedit a fi deosebit de eficace n relaie cu acest gen de nclcri. 62 Aparent, aceste temeri sunt deosebit de importante cu privire la o prevedere cum ar fi Art. 3 (interzicerea torturii i a tratamentului inuman i degradant). Dar, tocmai n jurisprudena sa referitoare la Art. 3 CEDO, Curtea s-a dotat cu mijloacele de a aborda mai eficient acest gen de plngeri (vezi *** 3.2 ***). n contectul Art. 6 CEDO se poate observa aceeai strdanie a Curii. Curtea i-a ntrit parial poziia acolo constatnd c exist o practic administrativ stabil cu privire la dosarele italiene referitoare la durata excesiv a procedurilor.63 Acestea fiind spuse, strdania de a avea o reacie mai eficace la nclcri grave i sistematice ale Conveniei va rmne o provocare viitoare pentru Curte. nc o remarc final legat mai ales de Art. 6 CEDO. Odat cu aderarea noilor nalte Pri Contractante din Europa Central i de Est pare s se fi produs o revenire a importanei ideii de independen a justiiei. Dup cum se va vedea n capitolele urmtoare, jurisprudena Curii referitoare la independena justiiei este puin dezvoltat n comparaie cu bogata jurispruden referitoare la imparialitatea justiiei. Totui, n rapoartele ntocmite de Adunarea Parlamentar n timpul procesului de aderare a statelor din Europa Central i de Est accentul pare s se fi deplasat ctre problema
lor politice erau restricionate pentru a sublinia neutralitatea fa de opinia public. n paragraful 41 Curtea opineaz: [] obligaiile impuse anumitor categorii de oficiali publici inclusiv ofierii de poliie de a se abine de la activiti politice are ca scop depolitizarea serviciilor respective i astfel contribuie la consolidarea i meninerea democraiei pluraliste n ar [] Acest obiectiv are o semnificaie istoric special n Ungaria din cauza faptului c aceast r are experiena unui regim totalitar care s-a bazat n mare parte pe angajarea direct a poliiei fa de partidul conductor. n paragraful 48 Curtea conchide: Cu tot respectul fa de limitele lsate la aprecierea autoritilor naionale n acest domeniu, Curtea constat c, mai ales n acest context istoric, msurile adoptate n Ungaria pentru a proteja poliia fa de influena direct a partidelor politice pot fi considerate un rspuns la o nevoie social presant ntr-o societate democratic (ECHR, 20 mai 1999, Rekvnyi Hungary (solicitarea nr. 25390/94), 41 & 48).
62

M.T. Kamminga, Is the European Convention on Human Rights sufficiently equipped to cope with gross and systematic violations?, n: Netherlands Quarterly of Human Rights 1994, pp. 153-164. ECHR, 28 July 1999, Ferrari Italy (solicitarea nr. 33440/96), 21, discutat n paragraful 3.2 al acestui capitol.

63

31

independenei justiiei.64 Se poate observa o evoluie similar cu privire la accesul statelor din Europa Central i de Est care sunt i candidate la Uniunea European. 65 Aceast deplasare a accentului ctre independena justiiei n documentele politice nu poate fi gsit deocamdat n jurisprudena Curii referitoare la Art. 6 CEDO.

3.6 Relaia dintre Curtea European a Drepturilor Omului i Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
De 50 de ani Convenia European a Drepturilor Omului se bucur de privilegiul de a avea monopolul, deoarece este singurul tratat privind drepturile omului din zona european. Totui, pe data de 7 decembrie 2000, n timpul ntlnirii la nivel nalt a Consiliului European de la Nisa s-a proclamat Carta Drepturilor Fundametale a Uniunii Europene. 66 Proclamarea cartei a fost precedat de discuii prelungite n cadrul Uniunii Europene legate de problema exprimrii n ordinea de drept european a unui angajament mai puternic fa de drepturile fundamentale. Dac analizm istoria i contextual semnrii tratatelor iniiale, rolul protecei drepturilor omului n cadrul Comunitilor era minimal. Dup refuzul de a adopta propunerea de a crea Comunitatea Politic European (elaborat n 1953), n care protecia drepturilor omului era stabilit ca unul dintre cele mai importante obiective, Comunitile s-au concentrat exclusiv pe chestiunile economice i nu s-au mai fcut referiri la protecia drepturilor omului. Aceast atitudine politic s-a reflectat n jurisprudena iniial a Curii de Justiie a Comunitilor Europene. n cazuri cum ar fi Stork, Geitling i Sgarlata, Curtea de Justiie a refuzat s ia n considerare solicitrile referitoare la drepturile omului care nu erau concret menionate n tratate.67 Traptat, ns, rolul protecei drepturilor omului n ordinea de drept a Comunitilor Europene a nceput s creasc.68 n cele din urm, respectul pentru drepturile fundamentale era o parte integrant a principiilor generale ale dreptului comunitar, care era protejat de Curtea de Justiie. 69 Care au fost
64

Vezi, de exemplu, raportul Biroului Adunrii Parlamentare din data de 7 noiembrie 2001 privind conformarea ordinii de drept din Republica Federal Iugoslavia cu standardele Consiliului Europei: Poriuni extinse ale cadrului legal care guverneaz instituiile de stat sunt nvechite i anumite domenii, mai ales independena justiiei, necesit reforme urgente i radicale. Independena justiiei rmne un subiect fierbinte i dup aderare. De exemplu, independena i credibilitatea sistemului juridic din Moldova a fost obiectul unei dezbateri la conferina Consiliului Europei intitulat Reforma justiiei: realizri, probleme, perspective desfurat la Chiinu ntre 23-24 august 2001. Conferina a fcut un apel la autoritile moldovene s-i onoreze angajamentele pe care i le asumase cnd a devenit membr a Consiliului Europei n 1995. De exemplu, aceast evoluie se pot vedea n rapoartele ntocmite de experi n cadrul programului PHARE orizontal pe probleme de justiie i afaceri interne numit ntrirea statului de drept i este confirmat de rapoartele anuale ale Comisiei privind progresele ctre aderare fcute de statele membre.

65

66

Textul Cartei este publicat n OJ 2000, C 364/1. Vezi i: M.K. Bulterman & R.A. Lawson, Het EU-Grondrechtenhandvest: meer dan een festijn voor juristen, n: Internationale
Spectator 2000, pp. 423-429; A.W. Heringa & L. Verhey, The EU Charter: Text and Structure, n: Maastricht Journal 2001, pp. 11-32 i contribuiile lui of R.A. Lawson, E. Derijcke and A.W. Heringa in NJCM-Bulletin 2000, pp. 924-967.
67

ECJ, Dosarul C-1/58, Stork - High Authority, [1959] ECR 17; ECJ, Dosarele C-36, 37, 38 i 40/59, Geitling - High Authority, [1960] ECR 423 and ECJ, Dosarul C-40/64, Sgarlata - Commission, [1965] ECR 215.
68

ECJ, Dosarul C-29/69, Stauder - City of Ulm, [1969] ECR 419 i ECJ, Dosarul C-11/70, Internationale Handelsgesellschaft, [1970] ECR 1125. 69 ECJ, Dosarul C-4/73, Nold II, [1974] ECR 508, 13.

32

motivele acestei schimbri de atitudine? Unii comentatori accentueaz absena unei legi scrise a drepturilor omului ca i deficitul democratic n cretere al Comunitilor mai ales cu privire la acest domeniu. 70 Alii consider c de fapt Curtea a dorit s apere supremaia dreptului comunitar fa de dreptul naional.71 Cei din urm se refer la temerea instanelor naionale germane existent n anii 60 i anume c rolul constituiei naionale se va eroda dac puterile Comunitii vor continua s creasc fr a garanta n acelai timp i protecia drepturilor fundamentale.72 Ca reacie Curtea de Justiie a Comunitilor Europene se temea c instanele naionale vor pune drepturile fundamentale garantate n constituiile naionale mai presus de legislaia comunitar. Teama de a pierde supremaia legislaiei comunitare a ndemnat Curtea s adopte o pespectiv diferit asupra drepturilor fundamentale ale omului. Oricare ar fi motivul, Curtea a introdus respectul pentru drepturile omului n ordinea de drept a Comunitii. Pentru a determina existena i graniele specifice ale drepturilor fundamentale specifice Curtea are mai multe surse de inspiraie,73 n primul rnd din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i n al doilea rnd din instrumentele internaionale pe care le-au agreat statele membre sau la care au colaborat (mai ales Convenia European a Drepturilor Omului, dar i Carta Social European i cteva Convenii ale Organizaiei Internaionale a Muncii). Totui, Curtea a accentuat mereu autonomia principiilor generale ale Comunitii fa de principiile specifice protejate n constituiile fiecrui stat membru sau n acordurile internaionale. Referirea special la Convenia European a Drepturilor Omului a fost apoi confirmat n 1992 n Tratatul de la Maastricht.74 n articolul F (devenit apoi Articolul 6 TEU) se prevede c Uniunea va respecta drepturile omului garantate de Convenia European a Drepturilor Omului (ca i de tradiiile juridice ale diverselor state membre). Dar aceast confirmare a jurisprudenei Curii Europene de Justiie nu a pus capt discuiei. Pe de-o parte, s-a datorat nelegerii crescnde a faptului c procesul de integrare european cuprindea n mod necesar mai mult dect chestiunile financiare i monetare. Pe de alt parte, statelor membre cu o puternic tradiie constituional, cum ar fi Germania postbelic, li se prea greu s conceap c o organizaie supranaional att de puternic nu era oficial inut de anumite drepturi fundamentale, n timp ce anumite granie limitau procesul de concepere a strategiilor. S-a fcut simit necesitatea unui alt document al UE care s conin un catalog al drepturilor omului, aa nct, n iunie 1999, sub preedinia german, s-a luat decizia de a redacta Carta Drepturilor Fundamentale. Astfel, din decembrie 2000 n Europa exist dou documente separate care se refer la drepturile omului (dintre ele, Carta UE este deocamdat o declaraie politic i nu un document cu caracter obligatoriu). Bogia de cataloage ale drepturilor omului din Europa poate spori posibilitatea apariiei unor interpretri divergente

70

De exemplu, Weiler in Weiler, Cassese and Clapham (eds.), Human Rights and the European Community, 1991, Vol. II, p. 579. 71 J. Coppe & A. ONeill, The European Court of Justice: Taking rights seriously?, in: CMLRev 1992, p. 669 and P. Craig & G. de Brca, EC law, Oxford: Clarendon Press, 1995, pp. 287 & 302. 72 Vezi aa-numita hotrre Solange dat de Bundesverfassungsgericht ([1974] 2 CMLR 540).
73

ECJ, Dosarul C-4/73, Nold - Commission, [1974] ECR 491; ECJ, Dosarul C-36/75, Rutili, [1975] ECR 1219; ECJ, Case C-149/77, Defrenne - Sabena, [1978] ECR 1365; ECJ, Dosarul C-44/79, Hauer - Land Rheinland-Pfalz, [1979] ECR 3727 i ECJ, Dosarul C155/79, A.M. & S., [1982] ECR 1575. 74 Dup ce s-a fcut o referire la CEDO n Actul Unic European din 1986.

33

(n sensul unei mai mari vizibiliti a standardelor Uniunii n domeniul drepturilor omului) i a unui potenial conflict ntre Strasbourg i Luxemburg. 75 Dup prerea mea conflictul potenial dintre cele dou curi europene este adesea exagerat. Jurisdicia celor dou curi nu este identic. Convenia European a Drepturilor Omului se concentraz asupra conceptului de responsabilitate a statului, adic un reclamant nu poate avea ctig de cauz la Strasbourg dect dac poate dovedi c exist o legtur direct sau indirect ntre nclcarea drepturilor sale i o aciune (sau lips de aciune) ntreprins de o instituie a statului (vezi i Capitolul 3 8). Pe de alt parte, Carta UE se concentraz pe responsabilitatea Comunitii ca urmare a unor aciuni ntreprinse de instituiile UE dar i asupra responsabilitii statelor membre, adic acele aciuni ntreprinse de autoritile de stat n exercitarea puterilor Comunitii. Fr ndoial, exist o zon cenuie ntre aceste dou concepte (care se va adnci pe msur ce competenele Uniunii Europene vor spori i care este accentuat de interpretarea mai larg a conceptului de responsabilitate a statului conform CEDO aa cum a fost dezvoltat de hotrrea Matthews76), dar rmne o diferen fundamental. Desigur, angajamentul suplimentar de a garanta nevoile din domeniul drepturilor omului trebuie apreciat i el. n acest context, se poate spune c formularea diferit a unor drepturi n cele dou documente poate genera confuzii i, mai mult dect att, interpretri divergente ale acelorai drepturi ale omului n aceeai zon geografic77, ceea ce este cu att mai adevrat cu privire la dreptul la un proces echitabil. n textele Cartei UE apare o diferen interesant prin comparaie cu Convenia European a Drepturilor Omului. n Articolul 47 al Cartei UE dreptul la un proces echitabil apare cu urmtoarea formulare: Orice persoan are dreptul la un proces public i echitabil ntr-o perioad de timp rezonabil n faa unei instane independente i impariale legal constituite. Domeniul de aplicare al acestei prevederi este mult mai larg dect art.6 CEDO, care asigur doar dreptul la un proces echitabil acelor persone care sunt pri n proceduri referitoare la determinarea unor drepturi i obligaii civile sau a unei acuzaii penale. Va fi interesant de vzut dac abordarea mai liberal din Carta UE va inspira Curtea European a Drepturilor Omului cnd va interpreta conceptele autonome sus-menionate.
75

Privind relaiile dintre Strasbourg i Luxemburg vezi i: I. Canor, Primus inter pares. Who is the ultimate guardian of fundamental rights in Europe?, in: ELRev 2000, pp. 3-21; J.P. Jacqu, The Convention and the European Communities, in: R.St.J. Macdonald a.o. (eds.), The European System for the Protection of Human Rights , Dordrecht: Nijhoff, 1993, pp. 889-907; R.A. Lawson, Het EVRM en de Europese Gemeenschappen (diss. Leiden 1999) , Deventer: Kluwer, 1999; R.A. Lawson, Confusion and Conflict? Diverging interpretations of the European Convention on Human Rights in Strasbourg and Luxembourg, in: R.A. Lawson & M. de Blois (eds.), The Dynamics of the Protection of Human Rights in Europe , The Hague: Martinus Nijhoff, 1994, pp. 219-252; P. Pescatore, La Cour de justice des Communauts europennes et la Convention europenne des Droits de lHomme, in: F. Matscher & H. Petzold (eds.), Protecting Human Rights: The European Dimension, Kln: Carl Heymanns Verlag, 1988, pp. 441-455; J.-P. Puissochet, La Cour europenne des Droits de lHomme, la Cour de justice des Communauts europennes et la protection des Droits de lhomme, in: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (eds.), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies in memory of Rolv Ryssdal , Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 11391152; D. Spielmann, Human rights case law in the Strasbourg and Luxembourg courts: conflicts, inconsistencies, and complementarities, in: Ph. Alston (ed.), The EU and Human Rights, Oxford: Oxford University Press, 1999, pp. 757780. ECHR, 18 februarie 1999, Matthews United Kingdom (appl. no. 24833/94), 32: Curtea observ c actele Comunitii Europene ca atare nu pot fi atacate n faa Curii deoarece Comunitatea European nu este Parte Contractant. Convenia nu exclude trasferul de competene la organizaiile internaioanle cu condiia ca drepturile recunoscute prin Convenie s continue s fie asigurate. Rspunderea statelor membre continu chiar i dup un asemenea transfer. Chiar dac Preambulul Cartei UE face referiri explicite la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.

76

77

34

Exist deja interpretri divergente ntre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i Curtea European a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenei CEDO dreptul la un proces echitabil implic dreptul la proceduri adversariale. Aceasta nseamn c prile ntr-un proces civil sau penal trebuie s aibe posibilitatea de a avea cunotin de, i de a putea comenta, toate probele aduse sau observaiile naintate pentru a putea influena hotrrea curii. Aceasta se aplic i susinerilor naintate de avocaii generali, chiar dac aceste susineri sunt fcute cu cea mai strict obiectivitate. 78 Totui, n soluia Emesa79 Curtea de Justiie nu pare s se fi ndeprtat de jurisprudena sa. Curtea European de Justiie consider c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu pare s fie opozabil opiniei avocailor generali ai Curii deoarece avocatul general al Curii de Justiie nu poate fi comparat cu avocaii generali ai unor instane naionale. Interpretrile divergente dintre cele dou Curi europene se pot accentua i ca rezultat al faptului c este posibil s se nregistreze o scdere a orientrii Curii de Justiie a Comunitilor Europene ctre jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, mai ales acum cnd Curtea de la Luxemburg are propriul su document referitor la drepturile omului i nu mai trebuie s considere Convenia European a Drepturilor Omului ca surs de inspiraie. Pe termen lung, aceast situaie ar putea submina autoritatea Curii Europene a Drepturilor Omului ca vocea autorizat s interpreteze problemele legate de drepturile omului n Europa. Aceast problem potenial s-ar putea rezolva n cazul n care Comunitile Europene/Uniunea European ar accede la Convenia European a Drepturilor Omului. ns, n trecut, Curtea de Justiie s-a pronunat contra accederii n Avizul nr.2/94.80 Cauza pentru care a opinat astfel este neclar. Accederea la Convenie ar determina o schimbare substanial a prezentului sistem al Comunitii de protecie a drepturilor omului, n sensul c ar presupune intrarea Comunitii ntr-un sistem instituional internaional distinct ca i o integrare a tuturor prevederilor Conveniei n ordinea de drept a Comunitii. Totui, ideea de accedere a fost reintrodus de ctre Preedintele Curii de Justiie a Comunitilor Europene n ianuarie 2002.81 Ulterior, liderii politici europeni au hotrt s includ problema pe ordinea de zi a urmtoarei Convenii ce se pregtete dup Conferina Interguvernamental de la Nisa. n proiectul de Constituie, prezentat n ianuarie 2003 de ctre Prezidiul Conveniei, la art.I-7 2 s-a prevzut posibilitatea ca Uniunea European s devin parte semnatar a Conveniei Europene a Drepturilor Omului: Uniunea va cuta s adere la Convenia European a Drepturilor Omului.82 n acelai timp,
78

Vezi de exmplu ECHR, 20 februarie 1996, Vermeulen Belgium (Rapoartele 1996, 224), 29-30. ECJ, Dosarul C-17/98, Emesa Sugar (Free Zone) Aruba , Ordinul Curii de Justiie din 4 februarie 2000 (vezi i adnotrile lui R.A. Lawson in CMLRev 2000, pp. 983-990). [1996] ECR I-1759.
81

79

80

Dl. Gil Carlos Rodriguez Iglesias a declarat la deschiderea anului judectoresc al Curii Europene a Drepturilor Omului pe data de 31 ianuarie 2002: Dac Curtea a evitat mereu s ia poziie privind oprtunitatea aderrii la Convenie, i pe bun dreptate, aparent, anumii membri ntre care i eu i-au exprimat opinii personale referitoare la aceast problem, n sensul unei poziii favorabile unei asemenea aderri, care ar ntri uniformitatea sistemului de protecie a drepturilor fundamentale n Europa. Textul discursului se gsete la urmtoarea adres de internet: http://www.echr.coe.int/BilingualDocuments/Legal%20Year%202002.htm. CONV 820/03, proiect de Tratat pentru elaborarea unei Constituii a Europei prezentat de ctre Preedintele Conveniei Consiliului European la reuniunea de la Salonic pe 20 iunie 2003.

82

35

proiectul de Constituie stabilete c Uniunea va recunoate drepturile, libertile i principiile stabilite n Carta Drepturilor Fundamentale, aa cum s-a precizat n Partea a II-a a proiectului de Constituie. De aici deriv faptul c aceast Cart va devei un document cu caracter obligatoriu i rmne de vzut care va fi rezultatul politic al Conferinei Interguvernamentale.

CAPITOLUL 3 DOCTRINA GENERAL ELABORAT DE CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Acest capitol asigur baza general de discuie pentru capitolele urmtoare, care se vor concentra mai ales asupra cerinelor legate de independena justiiei i imparialitatea conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului. nainte de examinarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ne va fi de folos s examinm doctrina general elaborat de Curte, cum ar fi metodele de interpretare, doctrina marjei de apreciere, obligaiile pozitive, efectul orizontal, fora major, renunarea la drepturi, relaia cu judectorul naional, relaia cu principiile generale de drept, etc.

Paragraful 1

Conceptele autonome

Multe dintre noiunile utilizate n Convenie sunt interpretate de Curte n mod autonom. Definiiile elaborate de tradiia juridic a naltelor Pri Semnatare nu sunt decisive pentru Curte. Curtea a subliniat ntotdeauna poziia conform creia clasificarea din legislaia naional poate fi un factor relevant, dar nu unul decisiv. Se pot identifica dou motive pentru aceast subliniere a autonomiei concepiilor Conveniei: lipsa de uniformitate n tradiiile juridice ale diferitelor state (datorat, parial, diferenelor dintre sistemul juridic de drept cutumiar i cel de drept civil) pe de o parte i teama de o posibil subminare a eficienei proteciei prevzute de Convenie pe de alt parte. Aceast situaie poate fi prevzut i din spea ztrk, n care Curtea a fost nevoit s defineasc conceptul de fapt penal folosit n art. 6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului:

[] dac Statele Semnatare ar putea, conform dorinei lor, s exclud valabilitatea clauzelor fundamentale din articolele 6 i 7 prin clasificarea unei infraciuni ca fiind o nclcare a reglementrilor i nu o fapt penal, aplicarea acestor prevederi ar fi subordonat voinei lor suverane. O astfel de libertate de alegere ar duce la rezultate incompatibile cu obiectul i scopul Conveniei. 83
83

CEDO, 21 Februarie 1984, ztrk Germania (Seria A-73), 49.

36

Se subliniaz, de asemenea, libertatea de a evalua anumite concepte din spea Welch, cu privire la interpretarea termenului penalizare folosit n art. 7 CEDO: [Curtea, MK] trebuie s-i pstreze libertatea de a trece dincolo de aparene i de a evalua dac o anumit msur reprezint o penalizare sau nu.84 Multe concepte autonome se gsesc n art. 6 CEDO: fapt penal, drepturi i obligaii civile, martor85, etc. Paragraful 2 Metode de interpretare

Convenia European a Drepturilor Omului conine unele noiuni vagi. 86 Aplicarea acestor noiuni vagi i abstracte n situaiile legate de plngerile primite necesit un mare efort de interpretare din partea Curii. Exist n art. 31-33 ale Conveniei de la Viena asupra Tratatelor de Drept unele linii directoare cu privire la interpretarea acestor tratate. Curtea se va folosi de aceste linii directoare generale 87, dar i-a creat i o cultur proprie, care privete interpretarea conceptelor autonome folosite n Convenie. 88 n mod clar, textul n sine al Conveniei este punctul de plecare al oricrei interpretri. Interpretarea literal este metoda cea mai evident, care privete nelesul obinuit al termenilor folosii n diferite prevederi. 89 Cteodat se pot rezolva probleme legate de interpretare prin compararea celor dou versiuni autentice ale Conveniei (cea n limba englez i cea n limba francez). 90

84

CEDO, 9 Februarie 1995, Welch Marea Britanie (Seria A-307 A), 27. CEDO, 6 Mai 1985, Bnisch Austria (Seria A-92), 31-32. Citatul urmtor al unui specialist olandez pare s reflecte opinia general: Het Verdrag van Rome tot bescherming van de rechten van de mens is zo vaag en houdt binnen die vaagheid nog zoveel slagen om de arm, dat wij wel volslagen tot barbarij zullen moeten zijn vervallen, voor iemand er alle directe werking ten spijt met succes een beroep op kan doen en zijn we eenmaal barbaren geworden, dan trekken we ons zelfs van het Verdrag niets meer aan (J.C.M. Leijten, Het fluorideringsarrest, n: t Exempel dwinght, Zwolle: Tjeenk Willink, 1975, p. 314). Vezi n contextul Art. 6: CEDO, 21 Februarie 1975, Golder - Marea Britanie (Seria A-18), 29. confirmat recent de CEDO, 4 Aprilie 2000, Witold Litwa - Polonia (cerere nr. 26629/95), 57. Vezi mai general: R. Bernhardt, Idei despre interpretarea tratatelor de drepturile omului, n: F. Matscher & H. Petzold (editori), Protecting Human Rights: The European Dimension Essays n Honour of G.J. Wiarda , Kln: Carl Heymanns Verlag, 1988, pp. 65-71 i F. Matscher, Metode de interpretare a Conveniei, n: R.St.J. Macdonald, F. Matscher & H. Petzold (editori), The European System for the Protection of Human Rights , Dordrecht: Nijhoff, 1993, pp. 63-81. Vezi, de exemplu CEDO, 1 Iulie 1961, Lawless Irlanda (Seria A-3), 28: Pe cnd, n contextul general al Art. 15 al Conveniei, nelesul natural i obinuit al cuvintelor alte urgene publice care amenin viaa naiunii este suficient de clar. Curtea s-a bazat pe o comparaie a ambelor texte atunci cnd a primit ntrebarea (ntr-o spe englezeasc) dac accesul la justiie a fost inclus implicit n Art. 6 CEDO: Cel mai clar indiciu se gsete n textul francez, prima propoziie. n ce privete contestations civiles (aciunile civile) oricine are dreptul ca procedurile iniiate sau la care este supus s fie realizate ntr-un anumit mod [] dar i ce que sa cause soit entendue (ca i cauza sa s fie audiat) (vezi CEDO, 21 Februarie 1975, Golder Marea Britanie (Seria A-18), 32).

85

86

87

88

89

90

37

n acelai timp, Curtea folosete numai rareori ceea ce se numete interpretarea sistematic. Curtea ncearc s precizeze nelesul dat unei anumite prevederi examinnd locul acesteia n cadrul Conveniei i relaia cu alte prevederi.91 O alt metod de interpretare folosit n jurisdicia Curii este interpretarea istoric. Prin aceasta, Curtea interpreteaz noiunile Conveniei examinnd istoricul elaborrii Conveniei, cu referire la lucrrile pregtitoare (travaux prparatoires), pentru a stabili intenia iniial a celor care au redactat Convenia.92 De exemplu, putem face referire la hotrrea n spea Maaouia, n care Curtea a interpretat n termeni restrni art. 6 CEDO, n lumina istoricului elaborrii celui de-al 7-lea Protocol al Conveniei. 93 Totui, n practic, importana istoricului de redactare a Conveniei este sczut (vezi *** 3 ***). Cea mai important metod de interpretare a Curii este interpretarea teleologic a Conveniei.94 Curtea va interpreta Convenia n lumina scopurilor generale i particulare ale Conveniei: aceea de a oferi o protecie real i efectiv persoanei. 95 Metoda interpretrii teleologice este foarte potrivit pentru a da interpretri largi noiunilor Conveniei. Unul dintre cele mai clare exemple se gsete n spea Airey Irlanda, n care se pune ntrebarea dac dreptul la asisten juridic gratuit poate fi acceptat n procedurile civile, n anumite cazuri. Dreptul la asisten juridic este garantat de art. 6 par. 3 litera c CEDO n ce privete procedura penal. Problema acordrii asistenei juridice n probleme civile a fost lsat special n afara Conveniei n cadrul procesului de redactare a acesteia. Mai mult, la ratificarea Conveniei, Guvernul irlandez a fcut urmtoarea declaraie:
Prin prezenta, Guvernul Irlandei confirm i ratific susmenionata Convenie i se oblig s realizeze i s respecte ntocmai dispoziiile acesteia, sub rezerva interpretrii art. 6, par. 3 (c) din Convenie ca nefiind o cerere de asigurare a asistenei juridice gratuite ntr-un domeniu mai larg dect cel stipulat la momentul actual n Irlanda.

91

Vezi, de exemplu CEDO, 6 Septembrie 1978, Klass Germania (Seria A-28), 68: [] Convenia trebuie citit ca un ntreg. Sau CEDO, 24 Octombrie 1979, Winterwerp Olanda (Seria A-33), 46: [] logica sistemului de garanii stabilite de Convenie stabilete limitele acestei revizuiri [de ctre CEDO, MK]. De exemplu cu privire la ntrebarea dac accesul egal la servicii publice este protejat de Art. 10 CEDO, Curtea subliniaz c statele Semnatare n mod deliberat nu au inclus un astfel de drept: istoria Protocoalelor 4 i 7 arat n mod neechivoc acest lucru (vezi CEDO, 28 August 1986, Glasenapp Germania (Seria A-104), 48). CEDO, 5 Octombrie 2000, Maaouia Frana (cerere nr. 39652/98), 36. De exemplu CEDO, 23 Martie 1995, Loizidou Turcia (obiecii preliminare) (Seria A-310), 72: [] obiectul i scopul Conveniei ca instrument de protecie a persoanei cere ca aceste prevederi s fie interpretate i aplicate pentru a face aceste garanii practice i eficiente. Curtea a adoptat doctrina effet utile (vezi, de exemplu, CEDO, 6 Februarie 2003, Mamatkulov Turcia (cerere nr. 46827/99), 109: Curtea reitereaz faptul c prevederile tratatelor trebuie interpretate de bun credin, n lumina obiectului i scopului tratatului i conform principiului eficienei). O doctrin similar a fost adoptat n jurisdicia Curii de Justiie a Comunitilor Europene. Principiul eficienei n asigurarea drepturilor comunitare poate fi observat n domeniul proteciei drepturilor fundamentale. n spea Heylens, de exemplu CEJ, inspirndu-se din Art. 6 i 13 CEDO, a precizat c: deoarece liberul acces la un loc de munc este un drept fundamental pe care Tratatul l confer individual fiecrui lucrtor din comunitate, existena unei ci de atac de natur judiciar mpotriva unei autoriti naionale care refuz cuiva acest drept este esenial pentru a se asigura protecia efectiv a acestui drept (vezi CEJ, Spea C-222/86, UNECTEF Heylens [1987] ECR 4097, 14).

92

93

94

95

38

Co toate acestea, Curtea a subliniat n sentina dat: Convenia are ca menire nu garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor concrete i efective. 96 Apoi, Curtea a ajuns la concluzia c dreptul la judecat nu ar fi unul efectiv dac nu s-ar asigura asisten juridic gratuit n anumite cazuri, indiferent de natura civil a procedurilor naionale. Paragraful 3 Caracterul evolutiv al Conveniei

nc din anul 1978, Curtea a subliniat faptul c nu trebuie trecute cu vederea schimbrile i evoluiile care au avut loc de la redactarea Conveniei: [] Convenia este un instrument viu care [] trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale. 97 Curtea nu poate ignora faptul c tiina a progresat, iar opiniile morale din societate, atitudinile i posibilitile tehnologice s-au schimbat n mod substanial din anii 50. Sau, dup cum spunea fostul Preedinte Ryssdal: Societatea democratic i valorile ei sunt n continu evoluie, ca atare i Convenia trebuie s respecte aceeai cale, altfel va pierde contactul cu forele care i asigur legitimitatea.98 Metoda interpretrii evolutive a devenit din ce n ce mai importat dup mai mult de 40 de ani de la procesul iniial de redactare. 99 Un pasaj destul de curajos din sentina n spea Loizidou precizeaz:

Jurisprudena Curii arat cu fermitate caracterul de instrument viu al Conveniei, care

trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale [] Din punctul de vedre al Curii, o astfel de abordare nu este limitat la prevederile de substan ale Conveniei, ci se refer i la prevederile []care guverneaz funcionarea mecanismelor interne ale Curii. Ca urmare, aceste prevederi nu pot fi interpretate numai conform inteniilor autorilor, din redactarea de acum mai mult de 40 de ani [] ntr-un moment n care numai o minoritate a Prilor Semnatare actuale adoptaser Convenia. 100 Doctrina instrumentului viu, sau metoda sociologic101, indic libertatea final a Curii de a interpreta Convenia n mod autonom.102 Aceast situaie poate fi explicat prin poziia din n ce mai puternic a
96

CEDO, 9 Octombrie 1979, Airey Irlanda (Seria A-32), 24. CEDO, 6 Septembrie 1978, Tyrer Marea Britanie (Seria A-26), 31. R. Ryssdal, Rudolf Bernhardt la Curtea European a Drepturilor Omului, n: U. Beyerlin a.o. (editori), Recht zwishen Umbruch und Bewahrung (Festschrift fr Rudolf Bernhardt) , Berlin: Springer, 1995, p. 2. Vezi i: F.G. Jacobs, Convenia European a Drepturilor Omului, Oxford: Clarendon Press, 1975, pp. 17-19. Vezi: S.C. Prebensen, Interpretarea evolutiv a Conveniei Europene a Drepturilor Omului, n: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies n memory of Rolv Ryssdal, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 1123-1138. CEDO, 23 Martie 1995, Loizidou Turcia (obiecii preliminare) (Seria A-310), 71 i CEDO, 12 Decembrie 2001, Bankovic a.o. - 17 state europene membre NATO (cerere nr. 52207/99), 64. Vezi M. de Blois, Libertatea fundamental la Curtea European, n: R.A. Lawson & M. de Blois (editori), The Dynamics of the Protection of Human Rights n Europe Essays n Honour of Henry G. Schermers , The Hague: Martinus Nijhoff, 1994, p. 57. Vezi R.A. Lawson, Adieu les travaux! Het afgenomen belang van de travaux prparatoires voor de uitleg van het EVRM, n: NJCM-Bulletin 1996, pp. 61-74. Vezi pentru un exemplu de importan remanent a cuvntului

97

98

99

100

101

102

39

Curii. Pe msur ce Curtea a fost acceptat de autoritile statale, i a fost stabilit autoritatea acesteia, Curtea a putut deveni mai critic la adresa statelor. O situaie care trebuia acceptat n primele stadii de aplicare a Conveniei a devenit inacceptabil mai trziu. Aceast evoluie a fost sprijinit de creterea importanei legislaiei drepturilor omului n Europa n general. 103 O alt doctrin strns legat de aceasta este cea numit principiul consensului.104 Evoluia jurisprudenei Curii poate fi realizat i prin analiza practicilor statale. Progresia total a dreptului legii i practicilor europene poate duce la concluzia c legislaia neschimbat dintr-un stat care a rmas n urm a ajuns s ncalce Convenia. 105 Acest principiu se aplic i n ce privete art. 6 CEDO. n spea Borgers, Curtea se refer la sensibilitatea crescut a publicului fa de administrarea corect a justiiei pentru a reconsidera jurisprudena anterioar. 106 Cu toate acestea, principiul consensului a fost foarte important n jurisprudena Curii n ce privete interpretarea art. 8 CEDO, pornindu-se de la percepiile schimbate cu privire la moralitate.107 Paragraful 4 Marja de apreciere

Doctrina marjei de apreciere subliniaz natura subsidiar a mecanismelor de la Strasbourg. Curtea European las ntr-o oarecare msur la discreia autoritilor naionale rspunsul pe care l dau acestea la nevoile propriilor societi. Autoritile naionale trebuie s fac evaluarea iniial cu privire la intervenia ntr-o situaie legat de un drept nscris n Convenie. Ca atare, Curtea las marja de apreciere la latitudinea Statelor Semnatare, att n ce privete legiuitorul, ct i n ce privete diferitele organisme, juridice printre altele, care trebuie s interpreteze i s aplice legislaia n vigoare. Totui, Curtea nu d Statelor Semnatare o putere nelimitat de apreciere. Marja naional de apreciere este corelat cu
travaux: CEDO, 4 Aprilie 2000, Witold Litwa Polonia (cerere nr. 26629/95).
103

Vezi R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 426, n. 11. Vezi A.W. Heringa, Principiul consensului rolul dreptului cutumiar n jurisprudena CEDO ", n: Maastricht Journal 1996, pp. 108-145. Dei Curtea a clarificat faptul c, dac la sfritul unei evoluii o ar se gsete ntr-o poziie izolat n termenii legislaiei de alte ri, aceasta nu presupune n mod necesar o nclcare a Conveniei (vezi CEDO, 18 Decembrie 1987, F. Elveia (Seria A-128), 33). CEDO, 30 Octombrie 1991, Borgers Belgia (Seria A-214-B), 24. De exemplu, n speele cu privire la homosexualitate. n unele dintre deciziile mai vechi ale Comisiei, naltele Pri Contractante puteau nc s pedepseasc homosexualitatea (vezi ComEDO, 17 Decembrie 1955, X. - Germania (cerere nr. 104/55; Yearbook of the CEDO Vol. I, p. 228) i H.G. Schermers, Acceptarea supravegherii internaionale a drepturilor omului , n: Leiden Journal of International Law 1999, p. 826). Curtea a inversat aceast poziie dup muli ani, conform convingerilor morale din rile membre ale Consiliului Europei: Prin comparaie cu epoca n care se punea n practic aceast legislaie, acum se nelege mai bine i, ca atare, exist mai mult toleran fa de comportamentul homosexual, iar n majoritatea rilor membre ale Consiliului Europei nu mai este considerat necesar tratarea practicilor homosexuale ca fiind n sine incriminabile penal; Curtea nu poate trece cu vederea aceste schimbri care au avut loc n legislaiile statelor membre (CEDO, 22 Octombrie 1981, Dudgeon Marea Britanie (Seria A-45), 60). Sau n speele cu privire la transsexualitate: Curtea consider c nu se poate nega faptul c atitudinile s-au schimbat, tiina a progresat, iar problema transsexualitii are acum o mai mare importan. Totui, aplicarea principiului consensului a dus Curtea la concluzia c nu exist nc un consens stabilit ntre statele membre pentru a se renuna la jurisprudena anterioar (vezi CEDO, 25 Martie 1992, B. Frana (Seria A-232-C), 48).

104

105

106

107

40

supravegherea european.108 Motivaia unei "marje de apreciere este comparabil cu doctrina subsidiaritii din dreptul comunitar. Dezvoltarea celor dou doctrine este aproximativ analog. Exist mai multe motive pentru care exist o astfel de doctrin a marjei de apreciere. Mai nti, autoritile naionale trebuie s aib propriul discernmnt, pe baza naturii subsidiare a mecanismelor Conveniei. Sarcina de a asigura drepturile i libertile din Convenie revine n primul rnd fiecruia dintre Statele Semnatare. Rolul instituiilor europene este acela de a crea o plas de siguran. Cel de-al doilea motiv este de natur mai practic. Datorit contatului lor direct i continuu cu forele vitale din rile lor, Statele Semnatare sunt, n principiu, ntr-o poziie mai favorabil n ce privete opiniile despre circumstanele legate de o anumit spe dect un judector internaional. Doctrina este, deci, foarte important n domeniul moral i dac nu exist nici o practic comun printre Statele Semnatare. n acelai mod, marja de apreciere acordat autoritilor naionale va fi mai mare atunci cnd problemele dezbtute implic o evaluare a prioritilor n contextul alocrii resurselor limitate ale statului. 109 n al treilea rnd, putem spune c marja de apreciere este un instrument de politic pentru Curtea European, care poate fi folosit pentru a stvili avalana de plngeri. Cu ct autoritile naionale au o marj de apreciere mai mare, cu att rolul Curii va fi mai puin important. Doctrina a fost elaborat n contextul paragrafului 2 din articolele 8 la 11 CEDO. Dei terminologia este oarecum diferit, se poate distinge esena doctrinei (lsarea unor aciuni la latitudinea autoritilor naionale) i n jurisprudena Curii cu privire la art. 6 CEDO. De exemplu: Curtea a precizat n mod explicit faptul c Prile Semnatare vor avea o marj de apreciere mai mare n procedurile civile: [] cerinele inerente conceptului de audiere echitabil nu sunt neaprat aceleai n speele care privesc stabilirea unor drepturi i obligaii civile i n cele care privesc fapte penale [] Statele Semnatare au o mai mare latitudine de aciune n speele privind drepturi i obligaii civile dect n cele care privesc fapte penale. 110 Dup prerea mea, conceptele cum ar fi acelea de independen i imparialitate a justiiei, incluse n art. 6 CEDO, trebuie s fie, n principiu, interpretate similar n speele civile i n cele penale. Totui, citatul de mai sus cu privire la audierea echitabil se poate aplica i altor elemente garantate de art. 6 CEDO, cum ar fi imparialitatea justiiei. Totui, Curtea nu a precizat nc aceste lucruri n jurispruden.
108

Curtea a introdus doctrina marjei de apreciere n: CEDO, 12 Decembrie 1976, Handyside Marea Britanie (Seria A-24), 48-49. Vezi i: E. Brems, Marja de apreciere n jurisprudena de la Curtea European a Drepturilor Omului, n: ZaRV 1996, pp. 240-314; J. Callewaert, Quel avenir pour la marge dapprciation?, n: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies n memory of Rolv Ryssdal, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 147-166; R.St.J. Macdonald, Marja de apreciere, n: R.St.J. Macdonald, F. Matscher & H. Petzold (editori), The European System for the Protection of Human Rights , Dordrecht: Nijhoff, 1993, pp. 83-124; Lord Mackay of Clashfern, Marja de apreciere i nevoia de echilibru, n: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies n memory of Rolv Ryssdal, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 837-844; J.G.C. Schokkenbroek, De margin of appreciation doctrine n de jurisprudentie van het Europese Hof, n: Veertig jaar EVRM (special of the NJCM-Bulletin), Leiden: NJCM-Boekerij, 1990, pp. 41-58 i H.C. Yourow, The margin of appreciation n the dynamics of European human rights jurisprudence, The Hague: Kluwer Law International, 1996. CEDO (dec.), 8 Iulie 2003, Sentges Olanda (cerere nr. 27677/02). CEDO, 27 Octombrie 1993, Dombo Beheer B.V. Olanda (Seria A-274), 32.

109

110

41

Doctrina este criticat (pe drept) de unii comentatori: dac Curtea motiveaz neintervenia prin marja de apreciere a autoritilor naionale, ea nu d, de fapt, nici un motiv pentru neintervenie, ci exprim concluzia c nu intervine, lsnd observatorii s ghiceasc ceea ce nu a precizat clar 111. Marja de apreciere nu ar trebui s permit Curii s evite rspunderea pe care o are n precizarea motivelor pentru care intervenia ei n anumite cazuri este potrivit sau nu. 112 Aceast critic nu se refer, totui la conceptul de subsidiaritate n sine, ci mai degrab la motivaia nesusinut a hotrrilor Curii. Paragraful 5 Proporionalitate

Curtea va verifica dac autoritile naionale au asigurat un echilibru ntre interesele implicate, adic interesul persoanei fa de interesul societii n general. 113 Principiul proporionalitii are impact asupra ntregului mecanism al Conveniei. n sentina pentru spea Soering, Curtea a precizat c principiul proporionalitii este unul dintre principiile de baz ale mecanismului Conveniei:

[] cutarea unui echilibru ntre cererile legate de interesul general al comunitii i cerinele fiecrui individ pentru protecia drepturilor sale fundamentale este inerent n ntreaga Convenie. 114
Principiul proporionalitii joac un rol important n jurisprudena Curii i cu privire la Art. 6 CEDO. Limitrile dreptului de acces la justiie, de exemplu, nu vor fi compatibile cu Art. 6 dac nu se urmrete un scop legitim i dac nu exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul dorit.115 Paragraful 6
111

Subsidiaritate 116

R.St.J. Macdonald, Marja de apreciere, n: R.St.J. Macdonald, F. Matscher & H. Petzold (editori), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht: Nijhoff, 1993, p. 85. Ibid., p. 124. Vezi, de exemplu, CEDO, 21 Iunie 1988, Berrehab Olanda (Seria A-138), 29. CEDO, 7 Iulie 1989, Soering Marea Britanie (Seria A-161), 89. n jurisprudena mai veche Curtea a formulat testul de echilibru ntr-un mod uor diferit: Convenia implic un echilibru ntre protecia intereselor generale ale comunitii i respectul datorat drepturilor fundamentale cu o importan mai mare acordat celor din urm [sublinierea noastr, MK], vezi CEDO, 23 Iulie 1968, Spea limbilor din Belgia (fond) (Seria A-6), 5. Vezi i: S. van Drooghenbroeck, La proportionnalit dans le droit de la convention europenne des droits de l'homme , Bruxelles: Bruylant, 2001. CEDO, 28 Mai 1985, Ashingdane Marea Britanie (Seria A-93), 57. Nu numai sistemul de la Strasbourg se bazeaz pe subsidiaritate, ci i fratele su geamn european. Dreptul european a introdus un concept similar n Art. 3b al tratatului CE, modificat de Tratatul Uniunii Europene: Comunitatea va aciona [] numai dac obiectivele aciunii propuse nu pot fi realizate de statele membre i astfel, din motive de scar sau efecte ale aciunii propuse, trebuie realizate de Comunitate. Conceptul de subsidiaritate se leag de principiul fundamental al suveranitii naionale. Tradiiile juridice din statele independente nu se pot schimba radical. Principiul subsidiaritii permite dezvoltarea treptat a normelor juridice i morale n Uniunea European.

112

113

114

115

116

42

Termenul subsidiaritate poate avea mai multe nelesuri. Cteodat reflect obligaia autoritilor statale de a alege cea mai puin intruziv msur dac trebuie s intervin n drepturile fundamentale ale cetenilor. Ca urmare a principiului subsidiaritii, li se poate cere statelor s cerceteze modul n care pot reduce interveniile legate de drepturile omului i realiza un raport cu privire la efectele asupra drepturilor omului la nivel naional. Aceast abordare a fost explicitat n spea Hatton, n care reclamanii au reclamat o nclcare a Art. 8 care vizeaz o cretere a nivelului polurii fonice n locuinele lor din cauza avioanelor care folosesc aeroportul Heathrow noaptea:

[]
97. Curtea trebuie s sublinieze, totui, faptul c, pentru a realiza echilibrul dorit, statele trebuie s ia n considerare toate problemele materiale. Mai mult, n domeniul att de sensibil al proteciei mediului, simpla referire la bunstarea economic a rii nu este suficient pentru a contrabalansa drepturile altora. Curtea i amintete c, n susmenionata spe Lopez Ostra contra Spaniei, i fr a trece cu vederea interesul economic evident al rii respective n privina tbcriilor menionate, Curtea a analizat n detaliu dac autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a proteja dreptul reclamantei de a-i fi respectate locuina, viaa privat i de familie... (sentina din 9 decembrie 1994, p. 55, 55). Se consider s statele au datoria s reduc, pe ct posibil, intervenia n exercitarea acestor drepturi, ncercnd s gseasc soluii alternative i s-i ating scopurile ntr-un mod care s lezeze ct mai puin drepturile omului. Pentru aceasta, sunt necesare un studiu i o cercetare complete i corecte pentru a se putea gsi cea mai bun soluie care, n realitate, va duce la acel echilibru corect, nainte de a se ncepe un anumit proiect. 117

Pe baza faptelor din spe, completul Curii nu a fost convins c autoritile naionale au evaluat contribuia zborurilor de noapte la economia naional sau impactul creterii numrului de zboruri de noapte asupra reclamanilor. Spea a fost adus n faa naltului Complet de Judecat al Curii. naltul Complet a fost de acord cu faptul c sondajele efectuate de autoritile britanice nu au fost suficiente, dar nu a considerat c este nevoie de un raport cu privire la efectele asupra drepturilor omului. 118 Noiunea de subsidiaritate se poate referi i la rolul primar al autoritilor naionale, prin comparaie cu rolul Curii de la Strasbourg. Aceast abordare a conceptului de subsidiaritate este precizat n toate aspectele sistemului, dup cum am vzut n mai multe rnduri. 119 nainte de a putea aduce spea n faa Curii Europene, trebuie s fi fost epuizate toate cile de atac naionale (Art. 35 CEDO) deoarece statul respondent trebuie s aib mai nti ansa de a redresa situaia la care se face referire prin propriile mijloace i n cadrul sistemului juridic naional. 120 Autoritile naionale poart primele rspunderea
117

CEDO, 2 Octombrie 2001, Hatton Marea Britanie (cerere nr. 36022/97), 97. Spea a fost trimis naltului Complet. CEDO [GC], 8 Iulie 2003, Hatton Marea Britanie. Cf. M. de Salvia, Contrle europen et principe de subsidiarit: faut-il encore (et toujours) marger la marge dapprciation?, n: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies n memory of Rolv Ryssdal , Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 373-386. ComEDO, Fifty-seven inhabitants of Louvain Belgia (cerere nr. 1994/63; Yearbook of the CEDO 1964, p. 252). Vezi i: CEDO, 18 Iunie 1971, De Wilde, Ooms i Versyp Belgia (Seria A-12), 50 (epuizarea cilor de atac

118

119

120

43

pentru a asigura drepturile i libertile nscrise n Convenie. Acest principiu este prevzut i de Art. 13 CEDO121 i a fost reiterat i n mai multe documente de politic, de exemplu raportul din 2003 al Comitetului Director pentru Drepturile Omului, care conine propuneri de garantare a eficienei pe termen lung a Curii.122 S-a subliniat, de asemenea, faptul c angrenajul de protecie stabilit de Convenie este subsidiar sistemelor naionale care asigur respectarea drepturilor omului. 123 Marja de apreciere (discutat mai sus n *** 4 ***) este una dintre cele mai evidente manifestri ale subsidiaritii mecanismului Conveniei. Prima rspundere a autoritilor naionale este aceea de a se ocupa efectiv de nclcrile drepturilor omului, i este specificat i n jurisprudena Curii, privind obligaiile procedurale la Art. 2, 3, 5 i 8 CEDO, prin care Curtea impune statelor s realizeze o cercetare eficient i amnunit.124 Dar i n jurisprudena Curii despre Art. 6 CEDO se pot distinge mai multe nivele de subsidiaritate. n spea Schenk Curtea a subliniat faptul c admisibilitatea probelor este, n primul rnd, o chestiune de reglementare prin legislaia naional. 125 n mod similar, regula general spune c analiza probelor care se aduc n faa instanei este atributul instanelor naionale. 126 Paragraful 7 Obligaii pozitive

Legislaia tradiional legat de drepturile omului se concentreaz pe ceea ce nu trebuie s fac statul n relaia cu anumite drepturi fundamentale: statul nu se va amesteca n viaa privat a individului, nu va trata individul n mod inuman, nu va mpiedica libertatea de exprimare etc. Aceast percepie negativ asupra legislaiei drepturilor omului a fost i mecanismul iniial care a stat la baza Conveniei. Comisia care a redactat Convenia a fost de acord fr nici o dificultate c aplicarea colectiv a legii trebuie s cuprind numai drepturile i libertile care impun statelor obligaia de a nu face [].127 Aceast percepie asupra drepturilor omului s-a schimbat treptat. nelegerea faptului c drepturile omului pot fi efectiv protejate n anumite cazuri numai dac statul este obligat s acioneze (n loc s evite aciunea)

naionale impun faptul c statele nu pot fi trase la rspundere n faa unui organism internaional nainte de a avea ocazia de a pune lucrurile la punct n propriul sistem juridic). i mai recent: CEDO, 15 Noiembrie 1996, Ahmet Sadik Grecia (Rapoarte 1996, 1638), 30.
121

Vezi, de exemplu, CEDO, 26 Octombrie 2000, Kudla Polonia (cerere nr. 30210/96), 157: Aa cum a spus n mai multe rnduri Curtea, Art. 13 al Conveniei garanteaz disponibilitatea unei ci de atac la nivel naional pentru a pune n practic substana drepturilor i libertilor Conveniei n orice form sunt acestea asigurate n legislaia naional. Efectul Art. 13 este acela de a cere prevederea unei ci de atac naionale pentru a rezolva problema unei plngeri justificate conform Conveniei n mod adecvat. CDDH (2003) 006 Final, 3. CEDO, 23 Iulie 1968, Belgian Linguistic (Seria A-6), 10. Vezi, de exemplu, CEDO, 10 Mai 2001, Z. a.o. Marea Britanie (cerere nr. 29392/95), 108. CEDO, 12 Iulie 1988, Schenk Elveia (Seria A-140), 46. CEDO, 6 Decembrie 1988, Barber, Messegu i Jabardo Spania (Seria A-146), 68. P.H. Teitgen, Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, n: R.St.J. Macdonald, F. Matscher & H. Petzold (editori), The European System for the Protection of Human Rights , Dordrecht: Nijhoff, 1993, pp. 3-14.

122

123

124

125

126

127

44

duce la o doctrin din ce n ce mai mult acceptat a obligaiilor pozitive din cadrul Conveniei. 128 Convenia se consider nclcat dac statul nu a acionat. Curtea a precizat de mai multe ori c termenul s asigure din Art. 1 CEDO nu implic numai obligaia statelor de a nu interveni. Mai mult, Convenia impune i obligaii pozitive. Conceptul de obligaie pozitiv a fost introdus n jurisprudena Curii n sentina din spea Marckx din 1979 care se refer la o presupus nclcare a Art. 8 CEDO:

[] nu numai c oblig statul s se abin de la astfel de intervenii; pe lng aceast obligaie n primul rnd negativ, mai pot fi i obligaii pozitive care sunt inerente n cazul respectrii efective a vieii de familie. 129
n acele primele zile de existen, Curtea se temea de o reacie negativ puternic din partea naltelor Pri Semnatare, care ar fi protestat mpotriva unor astfel de concepte largi de responsabilitate statal conform Conveniei. Curtea a ncercat s calmeze naltele Pri Semnatare introducnd un test de echilibru corect (n locul aa-numitului test de necesitate) i acceptnd o mai mare marj de apreciere n relaia cu obligaiile pozitive. Pare a exista o tendin, n jurisprudena mai recent, care face distincia dintre obligaiile pozitive i intervenii, ceea ce d o mai mic importan marjei de apreciere n cazul obligaiilor pozitive.130 ntr-un sens mai larg, se pot distinge patru categorii de obligaii pozitive n jurisprudena Curii: 'Tipul A' 'Tipul B' 'Tipul C' 'Tipul D' obligaia de a schimba legislaia sau practicile administrative sau de a crea noi legi; obligaia de a asigura asisten financiar; obligaia de a realiza o cercetare eficient, imediat i independent a presupusei nclcri a Conveniei; i obligaia de a interveni n relaia dintre persoane pentru a preveni nclcrile private ale drepturilor prevzute n Convenie. 131 Aceast ultim categorie se spee va fi discutat mai pe larg n *** paragraful 8***.

Obligaiile pozitive au fost identificate n mai multe situaii. Majoritatea implic respectul pentru viaa privat i de familie, conform Art. 8 CEDO. Obligaiile pozitive sunt din ce mai mult acceptate, iar importana doctrinei lor crete. 132 Obligaiile pozitive joac i un rol important n jurisprudena Curii
128

Noiunea de obligaii pozitive i negative derivate din prevederile Conveniei nu trebuie confundat cu cea de elemente pozitive i negative ale dreptului nscris n Convenie. Ce de-a doua noiune se refer la substana dreptului din Convenie, libertatea de a face parte dintr-un sindicat, de exemplu, i include i dreptul de a nu face parte dintr-un sindicat (vezi CEDO, 13 August 1981, Young, James & Webster Marea Britanie (Seria A-44), 51-57). Conceptul de obligaii pozitive se refer la consecinele care deriv dintr-un drept nscris n Convenie. CEDO, 13 Iunie 1979, Marckx Belgia (Seria A-31), 31. Vezi R.A. Lawson, Positieve verplichtingen onder het EVRM: opkomst en ondergang van de fair balancetest, n: NJCM-Bulletin 1995, pp. 558-573 i 727-750. Vezi R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 82, n. 18. Vezi o discuie mai amnunit a conceptului de obligaii pozitive: S.H.E.M. Wijte, The Concept of Positive Obligations n the Case-law of the European Court of Human Rights (thesis University of Utrecht ), urmeaz.

129

130

131

132

45

pentru Art. 6 CEDO. n spea Airey, de exemplu, Curtea a trebuit s judece o situaie n care se punea problema dac dreptul la judecat include i obligaia pozitiv a autoritilor statale de a asigura asisten juridic gratuit n procedurile civile, n anumite cazuri. Curtea a precizat c [] ndeplinirea unei obligaii conform Conveniei poate necesita unele aciuni pozitive din partea statului; n atare situaii, statul nu poate s rmn pur i simplu pasiv i nu exist posibilitatea de a se face distincia ntre aciuni i omisiuni [] obligaia de a asigura efectiv dreptul la judecat se nscrie n aceast categorie de obligaii. 133 n spea Airey Curtea a acceptat o obligaie pozitiv de tip B conform Art. 6 CEDO. Curtea a acceptat i o obligaie pozitiv mai general de tip A care poate avea o importan mai mare pentru aceast lucrare. n paragraful 24 al hotrrii n spea Salesi Curtea a precizat:

[] faptul c Art. 6 1 impune Statelor Semnatare datoria de a-i organiza sistemele juridice de aa natur nct instanele lor s poat[ ndeplini fiecare dintre prevederile articolului. 134
Aceast problem va fi discutat pe larg n *** paragraful 11 ***. Paragraful 8 Efectul orizontal

Convenia este un tratat clasic de drept public internaional, care se adreseaz numai statelor. Legislaia tradiional a drepturilor omului se preocup de aplicarea drepturilor fundamentale pe relaia vertical, adic ntre autoritile statale i individ (sau grup de indivizi, sau persoan juridic). Curtea a hotrt, ca atare, c aplicarea drepturilor omului n relaiile dintre indivizi este n principiu o problem care se va rezolva n marja de apreciere a statelor. 135 Totui, treptat, a fost acceptat opinia c protecia eficient a drepturilor nscrise n Convenie poate fi atins numai acceptndu-se un anumit gen de efect orizontal al Conveniei. Statul nu mai este unicul actor puternic n societatea modern. Instituiile private i persoanele pot s reprezinte ameninri la fel de reale fa de drepturile omului. Curtea a acceptat, uneori, acest efect orizontal indirect. Pe baza Art. 34 CEDO, Curtea poate primi plngeri numai de la persoanele care sunt presupuse victime ale uneia dintre naltele Pri Semnatare. Se poate da curs plngerii numai dac se poate atribui un anumit comportament autoritilor statale. Numai atunci va putea Curtea s verifice compatibilitatea acestei aciuni a statului cu cerinele Conveniei. Rspunderea statului pentru nclcarea Conveniei pe relaia orizontal poate fi interpretat ca o obligaie pozitiv de tip D (vezi *** paragraful 7 ***): statul avea obligaia de a interveni n relaia dintre indivizi, pentru a preveni nclcarea
133

CEDO, 9 Octombrie 1979, Airey Irlanda (Seria A-32), 25. CEDO, 26 Februarie 1993, Salesi Italia (Seria A-257-E), 24. CEDO, 26 Martie 1985, X & Y Olanda (Seria A-91), 24.

134

135

46

privat a drepturilor protejate de Convenie. Curtea se va referi, n mod obinuit, n ceste cazuri, la obligaia general a naltelor Pri Semnatare, formulat n Art. 1 CEDO, de a asigura respectarea drepturilor nscrise n Convenie pentru orice persoan de sub jurisdicia lor. 136 Aceasta nu nseamn, totui, c statele sunt criticate prea des de Curte pentru nclcarea acestor drepturi pe orizontal. Mai mult, dac o spe se refer n mod esenial la relaii pe orizontal, Curtea va lua, n general, o poziie restrictiv i va permite autoritilor naionale o mai mare marj de apreciere. 137 Conceptul de efect orizontal nu a jucat nici un rol n jurisprudena Curii cu privire la Art. 6 CEDO pn acum. Dreptul la un proces echitabil este, prin natura lui, legat de relaia dintre persoana fizic i autoritile naionale (justiie), nu dintre dou entiti private. 138 S-a luat n consideraie efectul orizontal n contextul dreptului de a nu se autoincrimina emis de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. n spea Otto Postbank Curtea de Justiie a hotrt c persoanele fizice nu pot (n cadrul dreptului comunitar) s se bazeze pe acest drept n procedurile mpotriva altor pri civile. 139 CEDO nu a judecat cazuri similare. Paragraful 9 Principiile generale de drept

Art. 7 2 CEDO se refer n mod explicit la principiile generale de drept: Acest articol nu va prejudicia judecata i sancionarea oricrei persoane pentru orice aciune sau lipsa acesteia care, n momentul n care a fost comis, era de natur penal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.140 Principiile generale de drept pot fi importante i n afara contextului Art. 7 CEDO. Curtea a
136

De exemplu n speele cu privire la pedeapsa corporal administrat de persoane fizice i ntrebarea dac aceast pedeaps poate fi considerat rele-tratamente n sensul Art. 3 CEDO. Vezi, de exemplu, CEDO, 23 Septembrie 1998, A. Marea Britanie (Rapoarte 1998, 2692), 22: Curtea consider c obligaia naltelor Pri Semnatare conform Art. 1 al Conveniei de a asigura fiecruia, n jurisdicia respectiv, drepturile i libertile definite n Convenie, corelat cu Art. 3, cere statelor s ia msuri pentru a se asigura c persoanele de sub jurisdicia lor nu sunt supuse la tortur sau tratamente inumane sau degradante, inclusiv rele-tratamente administrate de persoane fizice [...]". Vezi, de exemplu, CEDO, 29 Aprilie 1999, Chassagnou a.o. Frana (cerere nr. 25088/94 a.o.), 113: Echilibrul ntre interesele individuale care pot fi contradictorii este dificil, iar statele Semnatare trebuie s aib o marj de apreciere larg n acest sens. Se poate spune c speele care se refer la egalitatea puterilor n procedura civil se refer indirect i la efectul orizontal din Art. 6 CEDO (vezi CEDO, 27 Octombrie 1993, Dombo Beheer Olanda (Seria A-274), 35 fine). Se mai poate spune i s nclcrile Art. 6 CEDO ca urmare a deficienelor de relaionare ntre client i avocat trebuie considerate efect orizontal indirect al Art. 6 (vezi, de exemplu, CEDO, 21 Aprilie 1998, Daud - Portugalia (Rapoarte 1998, 739), 38). CEJ, Spea C-60/92, Otto Postbank [1993] ECR 5711-5712. Textul Conveniei nu clarific ce se nelege prin principii generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Poate c o referire la Tribunalul Internaional pentru Fosta Iugoslavie poate fi de folos. Consiliul de Securitate al ONU a creat un astfel de Tribunal n 1993. Rezoluia Consiliului (nr. 827) s-a bazat pe un raport al Secretarului general ONU, n care s-au fcut propuneri cu privire la organizarea tribunalului. n acel raport se preciza: Din punctul de vedere al Secretarului General, aplicarea principiului nullum crimen sine lege necesit aplicarea regulilor de drept umanitar internaional de ctre tribunal; aceste reguli fac parte din dreptul obinuit. Raportul enumera n continuare documentele relevante: Conveniile de la Geneva din 12 August 1949 pentru protecia victimelor rzboiului; Convenia de la Haga (IV) Respectarea legilor i obiceiurilor n caz de rzboi pe uscat i Regulamentele anexate din 18 Octombrie 1907; Convenia pentru prevenirea i pedepsirea genocidului din 9 Decembrie 1948; i Carta Tribunalului Militar Internaional din 8 August 1945 [UN doc. S/25704, 34-35]. Poate aceast list (incomplet) de principii generale poate fi luat n consideraie la interpretarea Art. 7 CEDO. Informaia a fost gsit n R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 615.

137

138

139

140

47

afirmat c ntreaga Convenie trebuie interpretat n lumina regulilor stabilite de Convenia de la Viena din 23 Mai 1969 cu privire la Legea Tratatelor. Art. 31 3 (c) al acelui tratat indic faptul c trebuie luate n consideraie orice reguli relevante ale dreptului internaional aplicabile n relaia dintre pri. Prin aceasta se includ principiile general acceptate ale dreptului internaional. 141 Importana rolului principiilor generale de drept a fost subliniat n spea Al-Adsani.142 n aceast spe britanic, reclamantul a afirmat c i-a fost negat accesul la justiie pentru rezolvarea speei pe care o avea mpotriva guvernului din Kuweit i c aceasta constituia o nclcare a Art. 6 1 al Conveniei. Curtea a trebuit s stabileasc dac a existat o restricionare legitim i proporional a accesului la justiie. n aceast spe, reclamantul a fost mpiedicat s nainteze o plngere instanelor britanice, n virtutea principiului par in parem non habet imperium, prin care un stat nu poate fi supus jurisdiciei unui alt stat. Curtea a considerat c acordarea imunitii suverane unui stat n procedurile civile urmrete scopul legitim de respectare a dreptului internaional, promovnd buna nelegere i bunele relaii ntre state, prin respectarea suveranitii unui alt stat. Apoi Curtea a trebuit s analizeze dac restricia era proporional cu scopul urmrit. n acest caz, Curtea a fcut unele observaii interesante de natur mai general, deoarece Curtea pare s accepte c msurile luate de State care sunt conform cu principiile generale de drept nu pot fi, n principiu, vzute ca o restricie disproporionat a exercitrii drepturilor din Convenie:

[...]
55. [...] Convenia, inclusiv Art. 6, nu poate fi interpretat ntr-un vid. Curtea trebuie s in seama de caracterul special al Conveniei, acela de tratat de drepturile omului, i s ia n considerare i regulile relevante ale dreptului internaional (vezi, mutatis mutandis, sentina n spea Loizidou contra Turcia din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, 43). Convenia trebuie interpretat, pe ct posibil, prin corelaie cu alte reguli ale dreptului internaional din care face parte, inclusiv cele cu privire la acordarea imunitii statale.

56. Ca atare, msurile luate de o nalt Parte Semnatar, care reflect la modul general regulile recunoscute de dreptul public internaional [...] nu pot fi privite, n principiu, ca o restricie disproporionat a accesului la justiie prevzut de Art. 6 1. Accesul la justiie este parte integrant a procesului echitabil garantat n acel articol, deci unele restricii trebuie i ele considerate inerente, de exemplu acele limitri general acceptate de comunitatea naiunilor ca parte a doctrinei imunitii statale.

[...]

141

CEDO, 21 Februarie 1975, Golder - Marea Britanie (Seria A-18), 29. Vezi i pentru referiri mai generale CEDO, 7 Noiembrie 2002, Veeber - Estonia (Nr. 1) (cerere nr. 37571/97), 54. CEDO, 21 Noiembrie 2001, Al-Adsani - Marea Britanie (cerere nr. 35763/97). Spea este la fel de interesant i din alt punct de vedere. Curtea trebuia s decid dac interzicerea torturii poate fi considerat o norm de ius cogens. n paragraful 61 Curtea spune: n timp ce Curtea accept, pe baza acestor autoriti, faptul c interzicerea torturii a devenit o norm peremptorie n dreptul internaional, spea prezent nu se refer, ca speele Furundzija i Pinochet, la rspunderea penal a unei persoane pentru presupuse acte de tortur pe teritoriul statului respectiv. Indiferent de caracterul deosebit al interzicerii torturii n dreptul internaional, Curtea nu poate discerne n instrumentele internaionale, autoritile judiciare sau alte materiale pe care le-a studiat vreo baz pentru a concluziona c, n materie de drept internaional, un stat mai beneficiaz de imunitate n procesele civile n instanele altui stat unde au avut loc presupusele acte de tortur. Vezi i: M.C. Zwanenburg, Het EHRM, staatsimmuniteit en ius cogens, n: NJCMBulletin 2002, pp. 760-770.

142

48

Ce principii generale de drept au fost recunoscute de Curte n jurisprudena sa? n spea Golder Curtea s-a referit la principiile generale de drept pentru a accepta faptul c accesul la justiie este prevzut implicit de Art. 6 CEDO. Curtea a acceptat c interzicerea negrii dreptului la judecat este unul dintre principiile directoare la interpretarea Conveniei. 143 Este la fel de relevant referirea la principiile generale de drept fcut de Curte n spea Marckx. Curtea a subliniat principiul siguranei juridice care conform Curii este n mod necesar integrat n Convenie. 144 La fel, n spea Come Curtea a reiterat faptul c principiul care spune c regulile procedurii penale trebuie exprimate n lege este un principiu general de drept. Curtea a precizat c incertitudinea datorat inexistenei regulilor procedurale stabilite anterior l-a pus pe reclamant ntr-o situaie dezavantajoas fa de procuror, ceea ce a nsemnat c dl. Come nu a beneficiat de un proces echitabil conform prevederilor Art. 6 1 din Convenie. 145 Paragraful 10 Drepturile omului ca parte a conceptului mai larg de democraie

Unele dintre bazele Conveniei au fost puse n Preambul. Aici, naltele Pri Semnatare i reafirm credina profund n libertile fundamentale care constituie fundamentul justiiei i pcii n lume i care se pstreaz cel mai bine, pe de o parte, printr-o democraie politic eficient [sublinierea noastr, MK] i pe de alt parte printr-o nelegere comun i respectarea drepturilor omului de care depind acestea. Faptul c acest concept mai larg de democraie este piatra de hotar n interpretarea Conveniei a fost reiterat i de Curte: interpretarea oricrui drept nscris n Convenie trebuie s fie n conformitate cu spiritul general al Conveniei, un instrument creat pentru a pstra i promova idealurile i valorile unei societi democratice.146 Acest rol capital este subliniat de Curte i n sentina dat n spea Partidul Comunist Unit din Turcia:

Democraia este, fr ndoial, o caracteristic fundamental a ordinii publice

europene [] Astfel, democraia apare ca unic model politic recunoscut de Convenie i, ca atare, unicul model compatibil cu aceasta. 147 Democraia este caracterizat de Curte astfel pluralism, toleran i deschidere a minii. 148 Curtea a adus detalii n spea Young, James i Webster: Dei interesele individuale trebuie s fie subordonate celor de grup, n anumite cazuri, democraia nu nseamn pur i simplu c prerea majoritii trebuie s prevaleze de fiecare dat: trebuie realizat un echilibru care s asigure i tratamentul corect i potrivit al minoritilor
143

CEDO, 21 Februarie 1975, Golder - Marea Britanie (Seria A-18), 35. CEDO, 13 Iunie 1979, Marckx - Belgia (Seria A-31), 58. CEDO, 22 Iunie 2000, Come a.o. Belgia (cerere nr. 32492/96), 102-103. CEDO, 7 Decembrie 1976, Kjeldsen, Busk Madsen i Petersen Danemarca (Seria A-23), 53. CEDO, 30 Ianuarie 1998, Partidul Comunist Unit din Turcia Turcia (Rapoarte 1998, 1), 45. Vezi i: CEDO, 13 Februarie 2003, Refah Partisi Turcia (cerere nr. 41340/98). CEDO, 12 Decembrie 1976, Handyside Marea Britanie (Seria A-24), 49.

144

145

146

147

148

49

i s evite abuzurile celor aflai n poziii dominante. 149 i n sentina Refah Partisi150 Curtea a subliniat legtura dintre democraie i Statul de Drept, precum i nevoia unei justiii independente:
" []

43. Convenia European a Drepturilor Omului trebuie neleas i interpretat ca un ntreg. Drepturile omului formeaz un sistem integrat de protecie a demnitii umane; n acest sens, democraia i statul de drept joac un rol foarte important. i cetenii trebuie s joace un anumit rol ntr-o democraie. Numai instituiile create de i pentru oameni pot fi nvestite cu puterile i autoritatea statului; legile organice trebuie interpretate i aplicate de o putere judectoreasc independent. Nu poate s fie numit o ar democratic aceea n care cetenii, chiar i printr-o decizie majoritar, renun la puterile lor legislative i juridice n favoarea unei entiti care nu este responsabil n faa cetenilor pe care i guverneaz, fie c este vorba despre una laic sau religioas.

[] "
nsi esena democraiei poate fi pus n pericol de terorism i crima organizat. Aceste ameninri pot avea impact i asupra drepturilor nscrise n Art. 6 CEDO, de exemplu impactul folosirii martorilor anonimi asupra unui proces echitabil. n general, Curtea este pregtit s accepte nevoia legitim de lupt mpotriva criminalitii i terorismului: [] cu scopul interpretrii i aplicrii prevederilor relevante din Convenie, se va lua n considerare natura deosebit a terorismului, ameninarea pe care o reprezint fa de societatea democratic i exigenele necesare n abordarea acestei chestiuni. 151 Aceasta nseamn c, de fapt, Curtea va accepta msurile efective luate de autoritile statale mpotriva terorismului i criminalitii. Totui, aceste msuri trebuie s fie nsoite de prevederi de siguran adecvate, mpotriva abuzului.152 Dup prerea mea, n jurisprudena Curii se acord o mai mare greutate celei din urm abordri. Acest lucru s-a ntmplat i n sentina dat n spea Kostovski: Dei dezvoltarea crimei organizate necesit, fr ndoial, introducerea de msuri adecvate, Curtea consider c demersurile Guvernului nu pun destul accent pe ceea ce avocatul reclamantului a numit interesul oricrei persoane ntr-o lume civilizat de a beneficia de proceduri judiciare controlabile i echitabile. 153 *** Capitolul 4 1 *** va discuta mai detaliat importana dreptului la un proces echitabil n lumina statului de drept.
149

CEDO, 13 August 1981, Young, James i Webster Marea Britanie (Seria A-44), 63. CEDO, 31 Iulie 2001, Refah Partisi (Partidul Prosperitii) a.o. Turcia (cerere nr. 41340/98), 43. CEDO, 28 Octombrie 1994, Murray Marea Britanie (Seria A-300-A), 47. Ibidem, 58. CEDO, 20 Noiembrie 1989, Kostovski Olanda (Seria A-166), 44.

150

151

152

153

50

Paragraful 11

Fora major n cadrul Conveniei

Mai ales n cadrul Art. 6 CEDO, autoritile naionale invoc n mod frecvent circumstanele excepionale prin care vor s justifice posibilele nclcri. Statele ncearc s aduc argumentul forei majore. Exist dou tipuri de situaii pe care le cuprinde jurisprudena Curii de la Strasbourg: suprasolicitarea i problemele de tranziie. Multe ri au ncercat s convinge Curtea European c nclcarea dreptului de a fi judecat ntr-o perioad rezonabil de timp se datorete suprasolicitrii instanelor naionale. n lupta mpotriva timpului lung din Italia, Curtea European a luat o poziie clar fa de acest argument: [] Art. 6 1 impune Statelor Semnatare s-i organizeze sistemele judectoreti astfel nct instanele lor s realizeze fiecare dintre prevederile nscrise.154 Msurile temporare de urgen luate pentru a se rezolva speele rmase neabordate mult vreme nu vor mai fi acceptate mult vreme de Curte. n spea Zimmermann & Steiner instana naional a ncercat s previn nclcrile perioadei rezonabile ocupndu-se mai nti de speele urgente. Totui, Curtea a precizat c

dac o astfel de stare de fapt se prelungete i devine o chestiune de organizare structural, astfel de metode nu mai sunt suficiente, iar statul nu va mai putea amna adoptarea de msuri eficiente. 155
Statele au mai invocat i problema tranziiei n societate, care a dus la ntrzieri n administrarea justiiei. Poziia Curii cu privire la acest argument, de natur mai politic, nu este att de clar i ferm. Regula de baz pare a fi aceea c Curtea European nu este prea impresionat de astfel de argumente de for major. n spea Guincho, guvernul portughez a subliniat faptul c sistemul juridic de la acea dat (mijlocul anilor 70) funciona ntr-o situaie excepional: tocmai fusese restaurat democraia, instanele naionale trebuiau reorganizate, iar ara trecea printr-o recesiune economic grav. Curtea a hotrt, pe de o parte, c o ntrziere temporar a unor dosare nu angajeaz rspunderea internaional a unui stat conform Conveniei, dac acest stat ia msuri de remediere a situaiei i acioneaz cu promptitudine n acest sens. Dar, apoi, Curtea a adoptat o poziie strict cu privire la interpretarea acestui criteriu i a concluzionat c msurile portugheze au fost evident insuficiente i ntrziate. 156 S-a afirmat unanim
154

Vezi, de exemplu CEDO, 26 Februarie 1993, Salesi Italia (Seria A-257-E), 24. Vezi i pentru o concluzie similar cu privire la justiia administrativ opinia contrarie a judectorului Martens n spea Fischer: "[...] trebuie s fim ateni i s nu dm o prea mare greutate particularitilor i tradiiilor locale n ce privete organizarea justiiei administrative [...] n acest sens se poate reaminti, de exemplu, sentina n spea Benthem contra Olanda care a obligat Olanda s reorganizeze complet sistemul justiiei administrative, n timp ce o serie de alte sentine au obligat Suedia la aceleai msuri. Alte state nu pot susine c ele nu pot fi obligate la aceleai consecine prin lrgirea ariei de acoperire a Art. 6 ctre domeniul procedurii administrative, indiferent ct de neateptat poate prea aceast evoluie a jurisprudenei. (CEDO, 26 Aprilie 1995, Fischer - Austria (Seria A-312), Opinia contrarie a judectorului Martens, sub 9). CEDO, 13 Iulie 1983, Zimmermann & Steiner Elveia (Seria A-66), 29. CEDO, 10 Iulie 1984, Guincho Portugalia (Seria A-81), 40.

155

156

51

faptul c Art. 6 fusese nclcat. Aceast abordare strict poate fi ntlnit i n speele din Europa de Est, unde s-a invocat tranziia. Spea Podbielsky poate constitui un exemplu:

Curtea observ c [] ntrzierea n luarea unei hotrri definitive asupra aciunii reclamantului a fost, n mare parte, urmarea schimbrilor legislative necesitate de tranziia de la economia de stat la cea de pia liber [] Curtea amintete n acest sens c Art. 6 1 impune statelor Semnatare sarcina de a-i organiza sistemele judectoreti astfel nct instanele naionale s poate ndeplini fiecare dintre prevederile acestuia [] De aceea ntrzierea procedurilor trebuie atribuit n principal autoritilor naionale. 157
Din nou Curtea concluzionat n unanimitate c era vorba de o nclcare a Conveniei. Totui au existat i cteva spee n care Curtea a abordat o atitudine mai flexibil. n spea Smann Curtea trebuia s judece o plngere cu privire la lungimea procedurilor din Bundesverfassungsgericht n Germania. Smann a naintat un apel constituional n perioada reunificrii Germaniei. n aceast situaie specific, Curtea a hotrt c
innd seama de contextul politic unic al reunificrii Germaniei i implicaiile sociale adnci ale conflictelor care au dus la ncetarea unor contracte de munc, Curtea Constituional Federal a avut dreptate s dea prioritate celor din urm cazuri.

Totui, se poate presupune c hotrrea Curii a fost influenat de faptul c plngerea era adresat mpotriva Curii Constituionale care are un rol special n ordinea juridic naional:

[] rolul de pzitor al Constituiei poate duce la situaia n care Curtea Constituional va lua n considerare i alte aspecte dect ordinea cronologic n care au fost introduse pe list speele, cum ar fi natura lor i importana politic i social. 158
Cealalt spe n care Curtea a adoptat o poziie mai flexibil a fost reacia la problemele de tranziie din Slovenia (spea Majaric a fost discutat n *** Capitolul 2 4.4 ***). Faptul c poziia Curii cu privire la fora major nu este destul de clar este destul de nesatisfctor. Totui, n general, se pare c Curtea nu va accepta cu uurin susinerea de ctre un stat a forei majore ca argument n aprare.
157

CEDO, 30 Octombrie 1998, Podbielsky Polonia (Rapoarte 1998, 3387), 38. Aceast aplicare strict a Conveniei n spee mpotriva noilor state Semnatare poate fi ntlnit n speele: CEDO, 22 Mai 1998, Vasilescu Romnia (Rapoarte 1998, 1064), CEDO, 28 Octombrie 1998, Assenov Bulgaria (Rapoarte 1998, 3264) i CEDO, 28 Octombrie 1999, Brumarescu Romnia (cerere nr. 28342/95). CEDO, 16 Septembrie 1996, Smann Germania (Rapoarte 1996, 1158), 56 i 60.

158

52

Paragraful 12

Examinarea speelor pe baze concrete

Curtea a subliniat de nenumrate ori c rspunsul la o anumit plngere examinat de Curte este unul bazat pe faptele concrete. n principiu, punctul de vedere al Curii este acela de a nu emite o sentin general (abstract) cu privire la starea legislaiei naionale. 159 n spea Young, James & Webster reclamanii fuseser nevoii s se nscrie ntr-un sindicat, din cauza a ceea ce se numete acord de nchidere. Curtea a subliniat c: "[...] n procedurile care au pornit de la plngerea iniial, a fost nevoit, fr a pierde din vedere contextul general, s i concentreze atenia pe ct posibil asupra problemelor ridicate de spea concret [...] Ca atare, n situaia prezent, nu este chemat s revizuiasc sistemul de nchidere nsui, fa de Convenie, sau s-i exprime opinia cu privire la toate consecinele sau formele de obligaie pe care le poate determina acesta; i va limita examinarea la efectele acestui sistem asupra reclamanilor." 160 Aceast abordare concret corespunde celei cerute de victim. Un reclamant poate comprea ius standi n faa Curii numai dac poate invoca statutul de victim: "[dreptul la plngerea individual, MK] nu reprezint pentru persoana fizic un fel de actio popularis pentru interpretarea Conveniei; persoanelor fizice nu le este permis s se plng de o lege n abstracto, numai pentru c ei sunt de prere c aceasta contravine Conveniei. n principiu, nu este suficient ca un reclamant s pretind c simpla existen a unei legi i ncalc drepturile conform Conveniei; trebuie ca aceast lege s fi fost aplicat n detrimentul lui." 161 Aceast abordare se regsete i n cazul plngerilor legate de Art. 6 CEDO. n spea Hauschildt Curtea a notat c sarcina ei nu este aceea de a revizui legea i practica n abstracto, ci de a determina dac modul n care aceasta au fost aplicate sau l-au afectat pe dl. Hauschildt constituie o nclcare a Art. 6 1".162 Totui, mai ales n ce privete plngerile cu privire la independena justiiei (i, mai rar, imparialitatea) sentinele Curii sunt mai abstracte i mai structurale. Curtea d sentine pornind de la o plngere concret,
159

Vezi despre aceast doctrin J.G.C. Schokkenbroek, Toetsing aan de vrijheidsrechten van het Europese Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (thesis Leiden University) , Zwolle: Tjeenk Willink, 1996, pp. 213-216 i Y.S. Klerk, Het ECRM-toezichtsmechanisme: verleden, heden, toekomst, Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1995, pp. 215-231. CEDO, 13 August 1981, Young, James & Webster - Marea Britanie (Seria A-44), 53. CEDO, 6 Septembrie 1978, Klass - Germania (Seria A-28), 33. CEDO, 24 Mai 1989, Hauschildt - Danemarca (Seria A-154), 45. Vezi i de exemplu: ComEDO, 21 Iunie 1963, X. - Austria (cerere nr. 1418/62; CD 12 (1964), p. 1); ComEDO, 5 Iulie 1983, De Cubber - Belgia (cerere nr. 9186/80; n A-86), 65; ComEDO, 7 Mai 1985, Ben Yaacoub - Belgia (cerere nr. 9976/82; n A-127-A), 106; CEDO, 21 Februarie 1975, Golder - Marea Britanie (Seria A-18), 39 i CEDO, 26 Februarie 1993, Padovani - Italia (Seria A-257B), 24.

160

161

162

53

dar consecinele acelei sentine vor avea ntotdeauna impact asupra sistemului ca atare. Spea Van de Hurk din Olanda este un exemplu de examinare n abstracto a Curii europene.163 Reclamantul s-a plns de o prevedere din legislaia olandez prin care Coroana putea s suspende o hotrre judectoreasc a aanumitului Tribunal pentru Apeluri Industriale (College van Beroep voor het Bedrijfsleven). Pe baza acestei prevederi, Ministrul putea anula parial sau total efectele unei sentine date de acest Tribunal, n detrimentul uneia dintre prile individuale. Guvernul olandez a precizat c aceast posibilitate era numai una teoretic i c nu fusese niciodat aplicat (nici n cazul particular al lui Van de Hurk). S-a pus problema, deci, dac Van de Hurk putea fi considerat victim n sensul dat de Convenie acestui termen. Curtea nu putea s ia n calcul puterile Coroanei dect dac examina independena judectoreasc a Tribunalului n abstracto. Majoritatea Curii a fost de prere c se nclcase Art. 6 CEDO. Faptul c puterea Coroanei nu fusese niciodat folosit nu a fost considerat relevant: Nu exista nici o prevedere care s opreasc Coroana [...] s se foloseasc de puterile conferite, dac ar fi considerat c o astfel de aciune este necesar sau dezirabil pornind de la ceea ce ar fi putut fi considerat interes general ".164 Aceast examinare este foarte apropiat de una n abstracto (deoarece puterea Coroanei de a anula o hotrre a tribunalului nu amenina independena judectoreasc numai n cazul lui Van der Hurk, ci n toate cazurile aduse n faa acelui tribunal olandez). n ce privete plngerea cu privire la independena judectoreasc este necesar un test mai abstract, deoarece sentinele se dau pe baza sistemului existent. Se poate sublinia i importana vital pe care o d Curtea independenei complete a puterii judectoreti.165 Mai exist o excepie n jurisprudena Curii. n situaii extreme, Curtea are posibilitatea de a declara faptul c o anumit practic este incompatibil cu Convenia. n *** Capitolul 2 3.2 *** s-a discutat spea Ferrari. n lupta sa mpotriva lungimii procedurilor din Italia, Curtea a constatat c exista o situaie general n Italia, care nu era compatibil cu Art. 6 CEDO: Frecvena acestor nclcri arat faptul c exist o acumulare de nclcri identice, care sunt suficient de numeroase pentru a nu mai fi considerate incidente izolate [] Aceast acumulare de nclcri constituie o practic incompatibil cu Convenia. 166 Totui, Curtea nu dorete s dea astfel de sentine abstracte dect n situaii de aceast natur extraordinar. n mod normal, Curtea urmeaz abordarea concret. La discutarea luptei mpotriva suprasolicitrii instanelor, am menionat deja faptul c, dup prerea mea, Curtea trebuie s formuleze standardele aplicabile n termeni mai generali. Judectorul Martens spunea deja n 1995 c Curtea nu trebuie s ezite att de mult n darea unor sentine mai abstracte:

163

Alte exemple, nu n domeniul Art. 6 CEDO, includ: CEDO, 22 Octombrie 1981, Dudgeon - Marea Britanie (Seria A-45), 61; CEDO, 19 Decembrie 1989, Mellacher - Austria (Seria A-169), 41 i CEDO, 24 Aprilie 1990, Kruslin - Frana (Seria A-176-A), 31-35. CEDO, 19 Aprilie 1994, Van de Hurk - Olanda (Seria A-288), 50. Vezi R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 562. CEDO, 28 Iulie 1999, Ferrari Italia (cerere nr. 33440/96), 21. Vezi i: R.A. Lawson, Systematische schending van artikel 6 EVRM: Itali de wacht aangezegd, n: NJCM-Bulletin 1999, pp. 975-984.

164

165

166

54

"Nici o prevedere a Conveniei nu oblig Curtea s decid numai pe baza fiecrei spee n parte. Aceast restricie autoimpus poate s fi fost neleapt la nceputurile Curii, dar nu mai este potrivit. Jurisprudena elaborat de la o spe la alta duce n mod necesar la incertitudine att n ce privete aria exact de aplicabilitate a fiecrei sentine, ct i n ce privete doctrina Curii [...] Autoritile naionale sunt obligate s caute ndrumri n aceast jurispruden. De aceea, este de datoria Curii s se asigure c aceast jurispruden ndeplinete aceleai standarde de claritate, precizie i previzibilitate prin care Curtea msoar de obicei legislaia statelor membre n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale." 167
Aceste argumente sunt, probabil, chiar mai convingtoare astzi. Dac o sentin a Curii este prea aplecat asupra faptelor specifice unei spee, vor urma i alte plngeri cu privire la aceeai problem. Prile vor depune astfel de plngeri n faa Curii deoarece aria exact a Conveniei nu este clar. Spea Procola poate fi dat ca exemplu n acest sens. n aceast spea, Curtea trebuia s decid cu privire la compatibilitatea cumulului de funcii de ctre Consiliul de Stat din Luxemburg cu Art. 6 CEDO (spea Procola este discutat pe larg n *** Capitolul 8 ***). Sentina Curii a fost att de criptic nct a dat natere unor discuii prelungite n literatura de specialitate privind consecinele acelei sentine. Aceasta a dus la noi plngeri pe aceeai tem adresate Curii. n acest sens Curtea poate lua exemplu de la Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. Aceasta nu are att de multe constrngeri n a da o evaluare mai mult sau mai puin general n ce privete compatibilitatea anumitor reguli cu drepturile fundamentale. n spea Connolly, de exemplu, CJCE a dat o hotrre general care privea compatibilitatea reglementrilor de personal ale oficialilor UE, n care acetia sunt obligai s se abin de la exprimarea n public a unei opinii ce poate avea repercusiuni asupra funciei lor cu cerinele legate de libertatea de exprimare.168 O tendin pozitiv nregistrat este aceea c i Curtea de la Strasbourg a nceput s-i structureze sentinele diferit. La evaluarea fondului unei spee, de exemplu, Curtea va enuna mai nti principiile generale care se aplic nainte de a-i ndrepta atenia asupra principiilor specifice speei respective. n sentina Karner dat recent de Curte, aceasta a subliniat n mod special sarcina pe care o are de a elucida i elabora standardele generale de protecie conform Conveniei: dei scopul primar al sistemului Conveniei este acela de asigura o rezolvare individual, misiunea ei este i aceea de a rezolva problemele de politici publice n interesul comun, ridicnd, deci, standardele generale de protecie a drepturilor omului i extinznd jurisprudena drepturilor omului n toate statele Semnatare ale Conveniei169
167

CEDO, 26 Aprilie 1995, Fischer - Austria (Seria A-312), Opinia contrarie a judectorului Martens, 16. CEJ, Spea C-274/99 P, 6 Martie 2001, Connolly Comisia European (n.y.r.). Vezi i adnotrile de lui L. Verhey n NJCM-Bulletin 2002, pp. 270-280. CEDO, 24 Iulie 2003, Karner Austria (cerere nr. 40016/98), 26.

168

169

55

La fel de interesant este i hotrrea Curii n spea Sentges, care indic o politic judiciar mai prevztoare a Curii. n ciuda doctrinei concrete, Curtea recunoate faptul c sentinele sale reprezint un precedent valabil pentru toate statele Semnatare: [] Curtea trebuie s fie atent i la faptul c, dei va aplica Convenia faptelor concrete din spea respectiv, conform Art. 34, hotrrea luat n spea individual va stabili, ntr-o oarecare msur, un precedent [], valabil pentru toate statele Semnatare. 170 Poate Curtea va avea o mai mare disponibilitate de a accepta reevaluarea doctrinei concrete. Aceast tendin poate fi neleas i din dezbaterea asupra eficienei pe termen lung a Curii. Comisarul pentru Drepturile Omului a propus introducerea unui nou articol, Art. 33 bis CEDO, care s reglementeze puterile Comisarului de a introduce o plngere n faa Curii mpotriva uneia dintre naltele Pri Semnatare n cazul unei probleme grave de natur mai general. 171 Paragraful 13 Renunarea la drepturile conferite de Convenie

Nu exist nici o prevedere n cadrul Conveniei care s se ocupe n mod specific de problema renunrii la drepturi (renunarea voluntar la un drept material) sau decderea din drepturi (imposibilitatea reclamantului de a invoca un anumit drept inclus n Convenie din cauza comportamentului procedural al reclamantului). Pe de alt parte, renunarea la drepturi nu este n mod explicit interzis iar doctrina renunrii la drepturi este cunoscut n mai multe sisteme juridice ale rilor membre ale Consiliului Europei. Conform explicaiilor lui Lawson i Schermers, doctrina renunrii la drepturile incluse n Convenie atinge chiar raiunea de a fi a drepturilor omului: Dac drepturile omului sunt vzute n principal ca instrumente de asigurare a libertii i autonomiei maxime a persoanei, atunci nu poate exista nici o obiecie de principiu n cazul renunrii la drepturi, dac aceasta se face voluntar. Dac, pe de alt parte, drepturile omului sunt privite ca norme fundamentale ale unei societi civilizate, poate fi mai dificil acceptarea faptului c exist persoane care renun la aceste drepturi. Poate c individul nu simte nevoia de a-i exercita dreptul, dar ordinea public impune respectarea normei respective. 172 Curtea european accept renunarea la un drept nscris n Convenie:
170

CEDO (dec.), 8 Iulie 2003, Sentges Olanda (cerere nr. 27677/02). CDDH-GDR (2003) 027 of 24 Septembrie 2003. R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 637. Vezi i M.I. Veldt, Het EVRM en de onpartijdige strafrechter , Deventer: Gouda Quint, 1997, p. 157.

171

172

56

n sistemele juridice al statelor Semnatare se ntlnete des o astfel de renunare n materii civile, mai ales n clauzele de arbitraj din contracte, i n materiile penale, printre altele, n cazul amenzilor pltite ca urmare a nelegerii ntre pri. Renunarea, care are avantaje clare att pentru individul n cauz, ct i pentru administrarea justiiei, nu lezeaz, n principiu, Convenia. 173 Totui, renunarea nu poate fi acceptabil dect dac se ndeplinesc anumite condiii: Pentru ca renunarea la drepturile procedurale s fie efectiv din punctul de vedere al Conveniei, este nevoie de garanii minime msurate n funcie de importana acesteia ". 174 Asigurarea acestor garanii este o problem care nu poate fi lsat la discreia autoritilor naionale, ci va fi testat de Curtea european n mod autonom. Garaniile aplicabile pot fi mprite n anumite condiii materiale pe care le impune Curtea i anumite condiii.175 Condiiile materiale pot fi rezumate dup cum urmeaz. Mai nti, renunarea trebuie s fie conform cu cerinele legislaiei naionale. 176 n al doilea rnd, Curtea a clarificat faptul c nu consider c este posibil ca un reclamant s renune la toate drepturile i libertile cuprinse n Convenie. n spea Albert & Le Compte Curtea a precizat: Natura unora dintre aceste drepturi asigurate de Convenie nu permite exercitarea renunrii la ele". 177 Numai n unele cazuri rare Curtea a hotrt c un drept face parte din ordinea public i renunarea la el este imposibil. 178 n ce privete majoritatea drepturilor din Convenie, ns, Curtea a avut o abordare ezitant i a dat rareori o declaraie general cu privire la posibilitatea renunrii la unul sau altul dintre drepturile din Convenie. 179 i n al treilea rnd, renunarea la drepturi nu este posibil n toate cazurile chiar dac nu contravine ordinii publice n general. De exemplu, n sentina dat de Curte n spea Hkansson & Sturesson: "[...] nici litera, nici spiritul acestei prevederi nu mpiedic individul s renune [...] la dreptul de a i se audia public cauza [...] Totui, renunarea nu poate fi acceptat [...] dac contravine unui interes public important". 180
173

CEDO, 27 Februarie 1980, Deweer Belgia (Seria A-35), 49. CEDO, 25 Februarie 1992, Pfeifer & Plankl - Austria (Seria A-227), 37. n opinia mea referirea Curii la drepturile procedurale se poate extinde i la cele neprocedurale, cu excepia celor care nu pot fi derogate (cf. C.J. Staal, De vaststelling van de reikwijdte van de rechten van de mens , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1995, p. 342). Structura este luat din R. van Alebeek, Artikel 6 EVRM en arbitrage - een heilige koe n de porseleinkast? , Leiden, 1997, nepublicat. CEDO, 10 Februarie 1983, Albert & Le Compte - Belgia (Seria A-58), 35. CEDO, 10 Februarie 1983, Albert & Le Compte - Belgia (Seria A-58), 35. Unul dintre cele mai explicite exemple a fost spea Vagrancy, n care Curtea a spus: Dreptul la libertate este prea important ntr-o societate democratic pentru ca o persoan s piard dreptul la protecia Conveniei numai pentru c se pred [...] Dac problema este una de ordine public n Consiliul Europei trebuie instituit o supraveghere strict din partea organelor Conveniei asupra tuturor msurilor care pot nclca drepturile i libertile pe care le garanteaz, la fiecare spe (CEDO, 18 Iunie 1971, De Wilde, Ooms & Versyp - Belgia (Seria A-12), 65). Nu este clar la ce elemente ale Art. 6 CEDO se poate renuna de ctre reclamani i ce elemente trebuie considerate ordine public. Vezi i J.-F. Flauss, "L'application de l'art. 6 (1) de la Convention europenne des droits de l'homme aux procdures arbitrales", n: Gazette du Palais 3 Iulie 1986, p. 408; autorul spune c reclamantul nu poate renuna la toate elementele din Art. 6 CEDO dar exist i mult incertitudine cu privire la care elemente sunt " droits strictement procduraux" i care "regles du fond". CEDO, 21 Februarie 1990, Hkansson & Sturesson - Suedia (Seria A-171-A), 66.

174

175

176

177

178

179

180

57

Cteva remarci care privesc condiiile procedurale. Mai nti, renunarea trebuie fcut fr nici o form de coerciie. n spea Deweer Curtea a confirmat c [] absena constrngerii este, n orice caz, o condiie care trebuie satisfcut; aceast abordare este dictat de un instrument juridic internaional care se bazeaz pe libertate i statul de drept. 181 Jurisprudena urmtoare a detaliat aceast chestiune. Lipsa coerciiei n sine nu este suficient; persoana trebuie s renune de bunvoie. 182 Faptele din spea Pfeifer & Plankl pot fi date de exemplu. Judectorul naional a abordat reclamantul (n absena avocatului acestuia) i l-a ntrebat dac nu dorete s renune la a mai ridica problema recuzrii judectorilor. Curtea european nu a considerat necesar s stabileasc dac au fost exercitate presiuni asupra reclamantului. A fost suficient s realizeze c judectorul l abordase pe reclamant n absena avocatului acestuia i i pusese o ntrebare de drept, pe care un necunosctor n ale legii nu o putea judeca la adevrata dimensiune. Curtea concluzioneaz: renunarea la drepturi exprimat n acel loc i moment pare cel puin discutabil.183 n al doilea rnd, renunarea nu poate fi fcut dect de bunvoie, dac acea persoan este n deplin cunotin de cauz cu privire la drepturile la care renun. 184 i n al treilea rnd, renunarea trebuie s fie neechivoc. 185 Aceast ultim condiie nu nseamn neaprat c renunarea trebuie s fie ntotdeauna explicit. Curtea a acceptat i renunri tacite. Totui trebuie spus c renunrile tacite sunt probate mai ales cnd este vorba de renunarea la dreptul la audiere public. 186 S-a spus de mai multe ori c Curtea nu ar accepta renunri tacite referitoare la alte elemente ale Art. 6 CEDO. 187 Astfel ajungem la ntrebarea dac un reclamant poate renuna la dreptul la un judector independent i imparial sau dac acest element al Art. 6 CEDO face parte din domeniul ordinii publice. Curtea a subliniat importana imparialitii judectorului n spea De Cubber, preciznd c imparialitatea este, fr ndoial, una dintre cele mai importante cerine [adic ale Art. 6 CEDO]. Totui, Curtea i comisia

181

CEDO, 27 Februarie 1980, Deweer Belgia (Seria A-35), 49. Vezi, de exemplu CEDO, 10 Februarie 1983, Albert & Le Compte Belgia (Seria A-58), 35: [] dac concord cu dorina persoanei n cauz. CEDO, 25 Februarie 1992, Pfeifer & Plankl Austria (Seria A-227), 38. Vezi R.A. Lawson, Arbitrage en artikel 6 EVRM: vrijheid n gebondenheid, n: Tijdschrift voor Arbitrage 1996, p. 159. Vezi i: CEDO, 12 Octombrie 1992, T. Italia (Seria A-245-C), 27-28. Totui, poate fi menionat faptul c Curtea a stabilit, n afara renunrii, c se poate atepta de la necunosctori n limite rezonabile s i asigure consiliere juridic adecvat (vezi, de exemplu, CEDO, 28 Martie 1990, Groppera Radio Elveia (Seria A173), 68 i CEDO, 29 Octombrie 1992, Open Door Irlanda (Seria A-246), 60). De exemplu CEDO, 21 Februarie 1990, Hkansson & Sturesson Suedia (Seria A-171-A), 66-67. CEDO, 23 Iunie 1981, Le Compte, Van Leuven & De Meyere Belgia (Seria A-43), 59. Singurul exemplu alternativ oarecum ambiguu se refer la dreptul la audiere; vezi CEDO, 28 August 1991, F.C.B. Italia (Seria A208-B), 33 ([] nu pare c dl. F.C.B., expres sau mcar neechivoc, a intenionat s renune la dreptul de a comprea n instan i de a se apra). Dar aceasta a dus, se pare, la discuii n cadrul Curii; vezi CEDO, 12 Octombrie 1992, T. Italia (Seria A-245-C), 27 i opinia concurent a preedintelui Ryssdal n spea Pelladoah Olanda (Seria A-297B), p. 37 ([] nu este necesar s se determine dac i n ce condiii acuzatul poate renuna la exercitarea dreptului la audiere). Vezi R.A. Lawson, Arbitrage en artikel 6 EVRM: vrijheid n gebondenheid, n: Tijdschrift voor Arbitrage 1996, p. 159. Cf. C.J. Staal, De vaststelling van de reikwijdte van de rechten van de mens , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1995, p. 346.

182

183

184

185

186

187

58

au evitat mult timp s ia o poziie clar n acest sens. Au existat i decizii redactate ambiguu de comisie, care se refereau la un anumit domeniu 188, dar nu a existat un punct de vedere general. Doctrina juridic a fost i ea mprit pe aceast tem, dar majoritatea comentatorilor par s spun c nu se poate renuna la imparialitatea judectorului, deoarece ea este o condiie fundamental. 189 n jurisprudena anterioar, Curtea nsi a prut c adopt punctul de vedere conform cruia nu se poate renuna la acest element al Art. 6 CEDO. n Pfeifer & Plankl Curtea a spus: [] un astfel de drept este de importan capital, iar exercitarea lui nu poate fi lsat la latitudinea prilor. 190 Totui, civa ani mai trziu (n 1996) Curtea a adoptat o poziie destul de diferit n spea Bulut. Pe parcursul procedurilor penale deschise mpotriva lui Bulut, judectorul Schaumburger care interogase doi martori n timpul urmirii penale a participat i ca membru al completului de judecat. Conform Codului de procedur Penal din Austria, judectorul trebuie recuzat dintr-un complet dac a participat la urmrirea penal n spea respectiv. Preedintele completului a trimis o not avocatului reclamantului, prin care l-a informat despre participarea judectorului n cauz. Avocatul reclamantului a fost rugat s informeze instana dac dorete s recuze judectorul. Dar avocatul nu a rspuns. La nceputul audierilor preedintele completului a amintit din nou faptul c judectorul respectiv a fost implicat n urmrirea penal. Stenograma edinei arat c prile au renunat la dreptul de a invoca aceast problem ca o cauz pentru anulare. Bulut a fost gsit vinovat. n faa Curii de la Strasbourg el a susinut c a fost audiat de un judector care ar fi trebuit recuzat prin lege din completul respectiv. Argumentul guvernului a fost acela c Bulut a renunat la dreptul de a fi audiat de un tribunal imparial prin aceea c nu a cerut recuzarea judectorului. 191 Comisia a fost de acord cu poziia guvernului. Factori relevani au fost aceia c preedintele completului (i nu judectorul disputat) a contactat reclamantul, c reclamantul nu a fost n nici un fel supus presiunilor din partea autoritii judectoreti i c judectorul contestat nu a luat parte la procedurile judiciare dect n momentul n care a fost clar c reclamantul nu are nici o obiecie la participarea lui. Curtea a fost de acord cu prerea comisiei i a afirmat, n obiter dictum:

188

De exemplu, n spea D. - Irlanda Comisia a decis implicit c una dintre pri poate renuna la dreptul de a fi judecat de un judector care nu are legturi personale cu cealalt parte (vezi ComEDO, 3 Decembrie 1986, D. Irlanda (cerere nr. 11489/85; D&R 51, p. 117)). Aceast spe va fi discutat mai pe larg n *** Capitolul 7 2.1 ***. Vezi, de exemplu D.J. Harris, M. OBoyle & C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, London: Butterworths, 1995, p. 239; R.A. Lawson, Arbitrage en artikel 6 EVRM: vrijheid n gebondenheid, n: Tijdschrift voor Arbitrage 1996, p. 162; J.-H. Moitry, Dreptul la un proces echitabil i Convenia European a Drepturilor Omului, n: Journal of International Arbitration 1989, pp. 118-119; J.-C. Soyer & M. de Salvia, Art. 6, n: L.E. Pettiti, E. Decaux & P.H. Imbert (editori), La Convention europenne des droits de lhomme , Paris: Economica, 1995, p. 244 i J. Velu & R. Ergec, La Convention europenne des Droits de lHomme , Brussel: Bruyant, 1990, nr. 542. Autorii care nu accept posibilitatea renunrii, printre alii: P. Smits, Artikel 6 EVRM en de civiele procedure (thesis Erasmus University), Zwolle: Tjeenk Willink, 1996, p. 299 i E.J. Dommering n Nederlandse Jurisprudentie 1994, nr. 117, sub 2. CEDO, 25 Februarie 1992, Pfeifer & Plankl Austria (Seria A-227), 38. Se poate spune i c spea Bulut se referea la decderea din drepturi, adic comportamentul procedural al reclamantului n procedurile naionale nu i-a permis s nainteze plngerea n faa Curii de la St.

189

190

191

59

n orice caz, reclamantul nu se poate plnge c a avut motive legitime de a pune la ndoial legitimitatea instanei care l-a judecat, atunci cnd a avut dreptul de a recuza un membru al completului dar nu a fcut-o. 192 Curtea a observat, n continuare, c instanele naionale au interpretat legislaia spunnd c s-a renunat la drept n mod legal i nu a considerat c este necesar s pun la ndoial decizia instanelor austriece. Ca atare, renunarea la dreptul de a recuza un judector pare s fie posibil n principiu. Totui, Curtea nu a dorit s accepte consecina logic a unei astfel de afirmaii. n ciuda unui obiter dictum ferm, Curtea a revizuit i fondul speei: "Indiferent dac s-a renunat sau nu la acest drept, Curtea trebuie s decid, din punctul de vedere al Conveniei, dac participarea judectorului Schaumburger n completul de judecat dup ce fusese implicat n faza de urmrire poate s arunce vreo ndoial asupra imparialitii instanei." Rmne ntrebarea dac sentina Curii n spea Bulut nseamn c se poate renuna la dreptul la o judecat independent i imparial. Lawson i Schermers argumenteaz corect, dup prerea mea, spunnd c nu este cazul: Oare Curtea dorete s spun c dl. Bulut a fost de acord cu situaia n timpul procedurilor, pierzndu-i dreptul de a se plnge la Strasbourg despre nclcarea Art. 6 n aceast situaie? Cea de-a doua interpretare ar implica o distincie ntre dreptul de substan la un tribunal imparial (Art. 6), la care se poate sau nu renuna, i dreptul procedural de a nainta o plngere despre nclcarea Conveniei (Art. 25 [; acum Art. 34, MK]), care este pierdut dac reclamantul nu face paii necesari n cadrul procedurilor naionale. Cea de-a doua explicaie pare plauzibil, dar ridic dou ntrebri. Mai nti: dac dl. Bulut nu a recuzat judectorul, nu ar fi trebuit spea respins de la nceput, pentru c nu urmat toate cile de atac de la nivel naional []? i n al doilea rnd: care este legtura dintre renunare i acord? 193 Dup prerea mea, Curtea ar trebui s decid n mod explicit c imparialitatea judectoreasc face parte din domeniul ordinii publice. Ea este esena unui proces echitabil. Pentru asigurarea ncrederii n rezolvarea panic a unei dispute aceast imparialitate este imperios necesar. Posibilitatea propus de a nu se renuna la dreptul la o judecat imparial trebuie separat de ntrebarea cum poate cineva s interpreteze acest drept nscris n Convenie n lumina circumstanelor speciale ale unei spee. De exemplu, n ce privete arbitrajul, sun ilogic s se presupun c o parte nu este interesat de obiectivul i rezolvarea imparial a unui conflict.
192

CEDO, 22 Februarie 1996, Bulut Austria (Rapoarte 1996, 346), 34. Vezi i opinia contrarie a judectorului Morenilla n spea respectiv, n care se spune c renunarea la dreptul de a fi audiat de un judector independent i imparial nu poate fi considerat compatibil cu Convenia. R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 638, n. 12.

193

60

Pe de alt parte, este logic s se interpreteze diferit cerina cu privire la imparialitatea judectoreasc fa de angrenajul judectoresc de tip clasic. Paragraful care se refer la arbitraj va cuprinde mai multe amnunte despre aceast problem (vezi *** Capitolul 7 5 ***). Dup cum am vzut, chestiunea neepuizrii cilor de atac naionale este strns legat de renunarea la drepturi. Instituiile de la Strasbourg au decis c recuzarea unui judector disputat trebuie perceput ca o cale de atac intern. Aceast propunere are dou implicaii. Pe de o parte, reclamantul nu va fi considerat victim a nclcrii cerinei legate de imparialitatea judectoreasc dup o recuzare. 194 Pe de alt parte, o plngere naintat pe baza Art. 35 din Convenie ar fi cu siguran respins chiar de la nceput (articolul prevede c Curtea nu se poate ocupa de o spe dect dup epuizarea tuturor cilor de atac naionale) dac nu a fost efectuat recuzarea. 195 Raiunea unei atare abordri este, probabil, aceea c Curtea dorete s previn plngerile cu privire la judectori dup ce judectorul s-a exprimat n defavoarea reclamantului. Altfel, un reclamant dezamgit ar putea crea o nou instan. n acest caz este interesant spea Mulders, n care comisia a decis c reclamantul a epuizat cile de atac naionale, dei renunase la dreptul de a ataca procedurile naionale: Comisia reamintete declaraia reclamantului n faa Curii de Apel, n care a spus c nu se va folosi de dreptul de a recuza judectorii. n acelai timp, ns, el a adus n faa Curii de Apel argumentele pe care le aduce acum i n faa comisiei, cu privire la pretinsa parialitate a judectorilor. Aceste argumente au fost luate n considerare i respinse de Curtea de Apel i, apoi, de Curtea Suprem. n acest sens comisia nu poate stabili c plngerea reclamantului cu privire la parialitatea Curii de Apel [nu a unui anumit judector al Curii de Apel!, MK] este inadmisibil conform Art. 27 par. 3 [vechi; Art. 35 dup Protocolul 11, MK] al Conveniei pentru c nu au fost epuizate toate cile de atac naionale." 196 Decizia comisiei a fost confirmat de Curte n spea Castillo Algar.197 In casu teama c instana militar nu a fost imparial a provenit din faptul c doi dintre judectorii de edin fuseser inclui i n completul care admisese ordinul de ncepere a urmririi. n faa Curii, guvernul spaniol a susinut c reclamantul fusese informat la timp despre componena completului. Ca atare, reclamantul ar fi putut recuza aceti doi judectori. S-a admis faptul c reclamantul nu i-a exercitat dreptul de recuzare dar el s-a plns de componena completului i n faa Curii Supreme i n faa Curii Constituionale. Curtea:

n aceast situaie, n ciuda faptului c nici reclamantul, nici avocatul acestuia nu iau recuzat pe cei doi judectori nainte de nceputul procesului, instanele statului
194

ComEDO, 8 Iulie 1978, Ensslin, Baader & Raspe - Germania (cereri nr. 7572/76, 7586/76 & 7587/76; n D&R 14, p. 64). Vezi, de exemplu, ComEDO, 4 Octombrie 1966, X. Austria (cerere nr. 1706/62; n CD 21 (1967), p. 34) i ComEDO, 16 Iulie 1970, X. Norvegia (cerere nr. 3444/67; n CD 35 (1971), p. 37). ComEDO, 6 Aprilie 1995, Mulders Olanda (cerere nr. 23231/94; n NJCM-Bulletin 1995, pp. 830-836). CEDO, 28 Octombrie 1998, Castillo Algar - Spania (Rapoarte 1998, 3103), 23-25.

195

196

197

61

respondent au avut ocazia de a ndrepta pretinsa nclcare a Art. 6 par. 1. Ca urmare, Curtea nu admite obiecia preliminar a guvernului."
Ca atare, Curtea nu cere ca reclamantul s-i fi exercitat dreptul de a recuza judectorii, dac instanele naionale au avut ocazia de a examina substana plngerii cu privire la parialitate. Paragraful 14 Relaia cu instanele naionale

Relaia dintre Curtea European a Drepturilor Omului i instanele naionale poate fi privit din dou puncte de vedere. Voi ncepe cu relaia cu instana naional din punctul de vedere al CEDO. La sfritul acestui paragraf voi face cteva remarci i cu privire la instanele naionale i posibilul rol pe care l-ar putea avea, de instane pentru Convenie. n primul rnd, rolul instanelor naionale n jurisprudena CEDO. Curtea se bazeaz n multe feluri pe puterea judectoreasc naional (vezi i *** 4 ***). Dup Lawson i Schermers, aceast relaie este sprijinit de un argument practic: strngerea de date. Att din punctul de vedere al distanei, ct i al timpului, instanele naionale sunt mult mai apropiate de pretinsa nclcare a Conveniei dect ar putea fi vreodat CEDO.198 Determinarea i verificarea faptelor este n primul rnd apanajul instanelor naionale. Totui, Curtea European nu este legat de constatrile instanelor naionale. 199 Ea se va ndeprta de constatrile de fapt ale instanelor naionale dac sunt asigurate elemente convingtoare n acest sens. 200 Mai mult, jurisprudena existent ajut n principal autoritile naionale, adic instanele, s rezolve problemele de interpretare a legislaiei interne. Aceast afirmaie este cu att mai adevrat n ce privete dreptul procedural naional. n sentina n spea Platakou Curtea a precizat: Curtea reitereaz faptul c nu este n sarcina acesteia s ia locul instanelor naionale. Autoritile naionale, adic instanele, trebuie s rezolve problemele de interpretare a legislaiei interne [] Aceasta se aplic mai ales n cazul interpretrii de ctre instane a unor reguli procedurale cum ar fi modul i durata prescris pentru procedurile de apel []. Rolul Curii este numai acela e a se asigura c efectele unei astfel de interpretri sunt compatibile cu Convenia. 201

198

R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 337. Vezi CEDO, 4 Decembrie 1995, Ribitsch Austria (Seria A-336), 32. CEDO, 22 Septembrie 1993, Klaas Germania (Seria A-269), 30. CEDO, 11 Ianuarie 2001, Platakou Grecia (cerere nr. 38460/97), 37. ncrederea complet n autoritile naionale nu va exista ntr-o aa de mare msur dac Convenia se refer la legislaia naional. n Art. 5 1, de exemplu, textul Conveniei spune c o persoan poate fi privat de libertate numai n conformitate cu o procedur descris de lege. Chiar i aa, scopul testului de la St. va fi unul marginal. CEDO va verifica numai dac interpretarea dat de instanele naionale nu a fost arbitrar (vezi CEDO, 24 Octombrie 1979, Winterwerp Olanda (Seria A-33), 45 i 46; M. Kuijer, Artikel 5 EVRM en de (procedurele) bescherming van de psychiatrische patint, n: R.A. Lawson & E. Myjer (editori), 50 Jaar EVRM, Leiden: Stichting NJCM-Boekerij, 2000, p. 77).

199

200

201

62

Acest raionament se aplic i chestiunilor legate de probe. Ca regul general, instanele naionale trebuie s evalueze probele pe care le primesc i s hotrasc dac ele sunt admisibile, n afara cazurilor c exist indicii clare de nclcare a Art. 6 CEDO n ce privete strngerea probelor. 202 Avnd n vedere cele de mai sus nu trebuie s par o surpriz c CEDO a refuzat de mai multe ori s acioneze ca o a patra instan, adic o Curte european de Apel care s revizuiasc complet soluile date de instanele naionale. n spea Van de Hurk, de exemplu, Curtea a precizat c din Art. 6 1 CEDO nu se poate nelege necesitatea de a se da un rspuns detaliat [de ctre instana naional, MK] la fiecare argument. Nici Curtea European nu trebuie s examineze dac s-a dat un rspuns potrivit la argumentele respective [sublinierea noastr].203 Un astfel de punct de vedere este de neles din pricina suprasolicitrii Curii. Totui, mai ales n virtutea speelor pe Art. 6 Curtea a acionat n anumite ocazii ca o a patra instan re-evalund probele prezentate n procedurile naionale. 204 Exist numeroase exemple n jurisdicia de la Strasbourg n care CEDO a constatat o nclcare a Art. 6 CEDO prin unele greeli grave fcute de judectorii din instanele naionale, care au dus la nclcarea dreptului la un proces echitabil.205 n spea Hirvisaari, Curtea a decis c dreptul la un proces echitabil a fost nclcat deoarece instana naional i-a bazat decizia pe o constatare evident greit cu privire la poziia reclamantului. 206 i n spea Haser Comisia a afirmat clar c va accepta interpretarea dat de instana naional dac aceasta nu apare ca arbitrar sau bazat pe presupuneri evident greite. 207 Poate c exemplul cel mai elocvent de rejudecare de ctre CEDO este acela legat de spea Daniel Bellet n care instituiile de la Strasbourg au revizuit eroarea judiciar comis de Curtea de Casaie din Frana. 208 Punctul de vedere invers: cel al instanei naionale. Principiul subsidiaritii, care este n mod evident relevant n acest context, a fost deja discutat n paragraful *** 6 *** al acestui capitol. Pe baza principiului de subsidiaritate, prima instan chemat s aplice Convenia este cea naional. 209 Art. 13 CEDO subliniaz i faptul c aceast responsabilitate aparine autoritilor naionale. n documentele
202

Vezi, de exemplu CEDO, 12 Iulie 1988, Schenk Elveia (Seria A-140), 46; CEDO, 6 Decembrie 1988, Barber, Messegu & Jabardo Spania (Seria A-146), 68 i CEDO, 20 Noiembrie 1989, Kostovski Olanda (Seria A-166), 39. CEDO, 19 Aprilie 1994, Van de Hurk Olanda (Seria A-288), 61. Obligaia din Art. 6 CEDO pentru instanele naionale care trebuie s argumenteze deciziile pe care le iau va fi discutat pe larg n paragraful *** 5.3 din Capitolul 4 ***. H.G. Schermers, Een nalatige deurwaarder, n: NJCM-Bulletin 2001, p. 465. Exemplele sunt luate din: H.G. Schermers, O Curte Suprem european, n: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies n memory of Rolv Ryssdal, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 1282-1284. CEDO, 27 Septembrie 2001, Hirvisaari Finlanda (cerere nr. 49684/99), 31. Vezi i ComEDO, 12 Octombrie 1994, Marc Fouquet Frana (cerere nr. 20398/92), 38. ComEDO, 30 Noiembrie 1994, Haser - Elveia (cerere nr. 19935/92), 4. ComEDO, 19 Ianuarie 1995, Daniel Bellet Frana (cerere nr. 23805/94) i CEDO, 4 Decembrie 1995, Bellet Frana (Seria A-333 B). F.J. Bruinsma & S. Parmentier, Interviu cu dl. Luzius Wildhaber, Preedinte al CEDO, n: Netherlands Quarterly of Human Rights 2003, p. 186: Deoarece Curtea este un sistem de subsidiaritate, depindem complet de instanele naionale s-i fac datoria.

203

0
204 205

206

207

208

209

63

recente legate de reforma CEDO (vezi *** Capitolul 2 3.1 ***), este subliniat de nenumrate ori rolul instanelor naionale n aplicarea Conveniei. Numai dup ce instanele naionale i-au ndeplinit responsabilitatea de a aplica drepturile i libertile Conveniei va putea CEDO s se ocupe de solicitrile pe care le primete. n acest sens se poate spune c exist o tendin din ce n ce mai evident de a se considera instanele naionale instane de aplicare a Conveniei. n acest context, practica actual a Curii de a enumera principiile generale nainte de a se ocupa de faptele concrete este una de ludat. Este i un instrument folositor pentru instanele naionale, care arat instanelor (i comentatorilor) ce considera Curtea a fi jurisprudena de baz. Totui, Convenia nu impune o obligaie general de ncorporare a prevederilor ei n sistemul juridic naional.210 Convenia las la latitudinea autoritilor naionale modul n care drepturile i libertile nscrise sunt asigurate la nivel naional. Instanele naionale nu sunt obligate s aplice Convenia din oficiu. n spea Ahmet Sadik Curtea European a precizat: [c]hiar dac instanele greceti ar putea sau ar fi obligate s examineze spea n lumina Conveniei, aceasta nu l absolv pe reclamant de folosirea Conveniei n acele instane, sau de la folosirea argumentelor respective n faa lor, atrgndu-le astfel atenia asupra faptului c are intenia s nainteze dosarul pentru examinare instituiilor responsabile de la nivel european. 211 n spea Vermeire a aprut o situaie interesant. Curtea constatase deja o nclcare ntr-o spe comparabil, spea Marckx. Vermeire s-a bazat n mod explicit pe sentina din cazul Marckx n faa instanelor belgiene. n aceast situaie, Curtea de la Strasbourg a remarcat: nu este de neles de ce Curtea de Apel din Bruxelles i Curtea de Casaie nu au respectat constatrile din sentina n spea Marckx.212 Paragraful 15 Curtea European a Drepturilor Omului este Curtea Constituional a Europei?

n sentina n spea Loizidou, Curtea a numit Convenia un instrument constituional al ordinii publice europene (ordre public).213 Au fost fcute referiri similare la CEDO ca la o viitoare Curte constituional
210

Numai unele state din Consiliul Europei au un aa-numit sistem monistic, n care tratatele internaionale sunt considerate parte din legislaia intern (vezi, de exemplu Art. 93 din constituia olandez). Alte state au un sistem juridic dual, n care instanele naional aplic numai legislaia naional. Acestea vor lua n considerare tratatele internaionale numai dac acestea au fost ncorporate n legislaia naional. CEDO a fost ncorporat n, inter alia, Danemarca, Suedia, Norvegia, Islanda i (cu unele excepii) Marea Britanie. CEDO, 15 Noiembrie 1996, Ahmet Sadik Grecia (Rapoarte 1996, 1638). 33. Cf. poziiei Curii de Justiie a Comunitilor Europene n spea Van Schijndel. CEJ a notat c dreptul comunitar nu cere instanelor naionale s ia msuri cu privire la o nclcare a prevederilor dreptului comunitar (CEJ, Spea C-430&431/93, Van Schijndel & Van Veen, [1995] ECR I-4738). Diferena important dintre legislaia CE i Convenie este aceea c instanele naionale trebuie s aplice legislaia UE din oficiu, dac dreptul procedural permite (sau oblig) unei instane naionale s ridice o problem de drept comunitar din proprie iniiativ. CEDO, 29 Noiembrie 1991, Vermeire Belgia (Seria A-214-C), 25. CEDO, 23 Martie 1995, Loizidou - Turcia (obiecii preliminare) (Seria A-310), 75; Comisia a fcut un comentariu similar n raportul asupra admisibilitii speei n 21.

211

212

213

64

a Europei i n cteva discursuri ale fostului Preedinte al CEDO, Rolv Ryssdal 214, de ctre Preedintele CEDO, Luzius Wildhaber215, i n raportul final al Comitetului Director pentru Drepturile Omului asupra garantrii eficienei pe termen lung a Curii 216. Se pot spune multe despre ct poate fi considerat Convenia un instrument constituional. Totui, o astfel de analiz elaborat nu se nscrie n scopul acestei teze. Pe scurt, opinia mea este c nu se poate considera Convenia ca o lege fundamental a Statului European.217 Pur i simplu nu exist un stat european. Iar Convenia nu mparte competenele ntre diferitele puteri europene (legislativul, executivul i justiia) i nici nu rezolv problemele legate de componena sau puterile acestora. Referirea la "instrumentul constituional trebuie privit ca o reafirmare a faptului c Convenia asigur unele reguli i principii fundamentale de drept care reglementeaz conduita statelor europene i le stabilete, pn la un punct, legitimitatea ". 218 Curtea european poate lua hotrri cu privire la cadrul constituional al naltelor Pri Semnatare de exemplu, decizii care pot avea impact asupra supremaiei Parlamentului. Acest control este i motivul pentru care unii reclamani (i poate i unii judectori naionali) percep Curtea ca pe o Curte constituional, dei din punct de vedere oficial nu corespunde acestei descrieri. 219

214

Rolv Ryssdal, Ceremonie la cea de-a 40-a aniversare a Conveniei Europene Drepturilor Omului, Trieste, 18 Decembrie 1990, CEDH Cour (90) 308 cu referire la faptul c preedintele Andreotti a numit Convenia embrionul unei noi Europe i R. Ryssdal, Pe drumul ctre o Curte Constituional European (Winston Churchill Lecture), Institutul Universitii Europene din Florena, 21 Iunie 1991, n: Collected Courses of the Academy of European Law , Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1991, pp. 1-20. F.J. Bruinsma & S. Parmentier, Interviu cu dl. Luzius Wildhaber, Preedinte al CEDO, n: Netherlands Quarterly of Human Rights 2003, p. 185: Percep Curtea ca pe o Curte constituional european . CDDH (2003) 006 Final adoptat de CDDH pe 4 Aprilie 2003, 11: CDDH nu crede, totui, c alegerea se poate face ntre dou viziuni radical opuse: una n care Curtea judec individual i cealalt n care Curtea ar judeca cvasi-constituional. Ambele funcii sunt legitime pentru Curtea European a Drepturilor Omului. i: E.A. Alkema, Convenia European ca o constituie i Curtea ei ca o Curte constituional , n: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies n memory of Rolv Ryssdal, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 41-63; S. Trechsel, Convenia European a Drepturilor Omului ca o Constituie european (discurs la Universitatea Leiden pe 14 Mai 2001), nepublicat. R.A. Lawson & H.G. Schermers, Spee celebre de la Curtea European a Drepturilor Omului , Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. 605. Vezi i H.G. Schermers, O Curte Suprem european, n: P. Mahoney a.o. (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 1271-1284. Vezi E.A. Alkema, "De Europese Conventie: begin van een Europese Constitutie?", n: A.W. Heringa, J.G.C. Schokkenbroek & J. van der Velde (editori), 40 Jaar Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens , Leiden: NJCM, 1990, p. 353.

215

216

217

218

219

65

Articolul 2 dreptul la via

Drago Bogdan Convenie...........................................................................................2
Paragraful 2 Mecanismul de supraveghere.............................................................................17 I) Consideraii generale..............................................................................................................69 II) Alte reglementri internaionale..........................................................................................69 III) Importana...........................................................................................................................70 IV) Titularii dreptului la via...................................................................................................70 V) Coninutul i limitrile dreptului la via n sensul articolului 2 al Conveniei................72

A) Consideraii generale............................................................................................................72 B) Obligaia negativ general de a nu cauza moartea unei persoane ......................................74 1) Obligaia substanial negativ recurgerea absolut necesar la for.............................75 I) Principii..........................................................................................................................75 i) Circumstanele n care dreptul la via al unei persoane poate fi atins (limitrile dreptului la via)...........................................................................................................75 a) Fora absolut necesar pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale..........................................................................................................75 b) Fora absolut necesar pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute........................................................................76 c) Fora absolut necesar pentru a pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie...........................................................................................................77 ii) Caracterul absolut necesar al recurgerii la for .......................................................78 II) Aplicare special n cazul deinuilor............................................................................82 2) Obligaia procedural necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii 83 C) Obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via........................................................................................................................88 1) Protejarea vieii ameninate de comportamentul criminal al terilor ................................88 2) Alte obligaii legate de protejarea vieii............................................................................92 a) Situaia deinuilor..........................................................................................................92 b) Sistemul de sntate public..........................................................................................93 c) Alte obligaii..................................................................................................................96
VI) Concluzie..............................................................................................................................98

66

I. Consideraii generale ...........................................................................................................102 II. Alte reglementri internaionale.........................................................................................102

1) Instrumente universale.........................................................................................................102 2) Instrumente regionale .........................................................................................................102

III. Drept penal romn.............................................................................................................103 IV. Importana dreptului protejat de articolul 3 din Convenie ..........................................103 V) Coninutul dreptului ...........................................................................................................104

1) Obligaii negative ...............................................................................................................104 2) Obligaii pozitive ................................................................................................................105 1) Obligaia substanial de a lua msuri preventive pentru asigurarea integritii corporale i morale a persoanelor private de libertate.........................................................................105 a) Msuri pentru evitarea riscului supunerii la rele tratamente .......................................105 b) Asigurarea unor condiii de detenie minimale ..........................................................106 c) Asigurarea unui tratament medical adecvat ................................................................107 2) Msuri preventive de natur a mpiedica exercitarea relelor tratamente de ctre particulari ..............................................................................................................................................107
VI) Categorii de rele tratamente contrare articolului 3........................................................108

1. Tratament degradant ...........................................................................................................109 2. Tratament inuman................................................................................................................110 3. Pedepse degradante sau inumane .......................................................................................110 4. Tortura.................................................................................................................................111
VII) Obligaia procedural (pozitiv): realizarea unei anchete oficiale, aprofundate i efective....113 Scopul urmrit de acest articol este de a asigura c nimeni nu este lipsit de libertate n mod arbitrar (hotrrea Lawless). n aceste context trebuie neleas noiunea de siguran, care face corp comun cu cea de libertate i vizeaz protejarea libertii individuale (hotrrea Engel).. .124 Structura articolului 5 din Convenie este destul de simpl. n primul paragraf este enunat principiul protejrii libertii individuale i sunt enumerate n mod limitativ cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate. Paragrafele 2-4 arat care sunt drepturile unei persoane private de libertate n conformitate cu primul paragraf. n sfrit, paragraful 5 creeaz pentru persoana privat de libertate n condiii contrare dispoziiilor primelor 4 alineate un drept la despgubiri................................................................................................................................124

Lipsire de libertate...................................................................................................................124 Condiiile pe care trebuie s le respecte msura privativ de libertate................................125 Conformitatea cu legea intern............................................................................................125 Articolul 5 paragraf 2...............................................................................................129 Articolul 5 paragraful 3....................................................................................................130 Articolul 5 paragraful 4................................................................................................134 Articolul 5 paragraf 5...................................................................136
Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................185 Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................204 Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................222

67

Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................235 CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI......................................................245

Executarea mandatului.............................................................................................................260 DCISION SUR LA RECEVABILIT..................................................................................284 Notiuni generale privind metodele didactice, evolutia curiculei si moderarea....................310 Introducere...................................................................................................................316 Comunicarea de baz: modelul emitor-receptor ..............................................................316 MODELUL EMITOR - RECEPTOR ................................................................317
RECEPTOR..............................................................................................................................317 EMITOR..............................................................................................................................317

Procedur.................................................................................................................................317 Proces ......................................................................................................................................317 Sentimente ...............................................................................................................................318 Concluzie.............................................................................................................................320

68

I) Consideraii generale
1. Conform art. 20 din Constituie, legile interne vor fi interpretate n conformitate cu tratatele privind drepturile omului la care Romnia este parte 220. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului are o aplicare direct n dreptul intern221, Curtea Constituional reinnd c interpretarea instanei de contencios european, n virtutea principiului subsidiaritii, se impune i fa de instana de contencios constituional naional (s.n.)222. Credem c cele reinute de Curtea Constituional se aplic tuturor instanelor romne, nu numai instanei de contencios constituional. 2. n studiul de fa, ne propunem s analizm jurisprudena Curii Europene cu privire la dreptul la via, reglementat de articolul 2 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului 223, care prevede c: 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. 2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for : a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale ; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute ; c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. .

II) Alte reglementri internaionale

3. Articolul 3 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului 224, adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1948 prin Rezoluia 217 A (III), prevede c orice fiin are dreptul la via, la libertate i la securitatea sa.

Pactul Internaional privitor la drepturile civile i politice 225 (adoptat i deschis spre semnare la 16 decembrie 1966, intrat n vigoare la 23 martie 1976 226) precizeaz la articolul 6 c:
ART. 20: Tratatele internaionale privind drepturile omului (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. 221 A se vedea n acest sens C.-L. Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului surse, instituii, proceduri, Ed. All Beck, Bucureti, 2000, pag. 270. 222 Decizia nr. 81 din 15 Iulie 1994 a Curii Constituionale , publicat n Monitorul Oficial nr. 14 din 25 ianuarie 1995. A se vedea, n acelai sens, i Decizia nr. 349/2001, din 19 decembrie 2001 a Curii Constituionale , publicat n Monitorul Oficial nr. 240 din 10 aprilie 2002. 223 Romnia a ratificat Convenia prin legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994; a se vedea i A. Nstase, B. Aurescu, Drept Internaional contemporan Texte eseniale , Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 2000, pag. 293 i urm. 224 A se vedea Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte , vol. I, Instrumente universale, Institutul romn pentru drepturile omului, coordonatori Irina Moroianu Zltescu, Emil Marinache, Rodica erbnescu, Ion Oancea, ediia a 4 a, revizuit i adugit, Bucureti, 1999, pag. 8. 225 A se vedea Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte , vol. I, Instrumente universale, Institutul romn pentru drepturile omului, coordonatori Irina Moroianu Zltescu, Emil Marinache, Rodica erbnescu, Ion Oancea, ediia a 4 a, revizuit i adugit, Bucureti, 1999, pag. 30. 226 Romnia a ratificat acest pact la 31 octombrie 1974, prin Decretul nr. 212, publicat n Buletinul Oficial al Romniei, partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974.
220

69

Dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi
privat de viaa sa n mod arbitrar. Convenia American a Drepturilor Omului 227, adoptat la 22 noiembrie 1969 la San Jos (Costa Rica), reglementeaz dreptul la via n articolul 4: Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale. Acest drept trebuie s fie protejat de lege, n general ncepnd din momentul concepiei (s.n.) .

III) Importana
4. Importana dreptului reglementat de articolul 2 a fost subliniat de Curte n numeroase rnduri. nc de la prima cauz n care trata n mod direct problema aplicrii articolului 2, Curtea a reinut c acesta constituie unul dintre articolele primordiale ale Conveniei, de la care nici o derogare nu ar putea fi autorizat, pe timp de pace, n virtutea articolului 15. () el consacr una dintre valorile fundamentale ale societilor democratice care formeaz Consiliul Europei (). 228 ntr-o cauz ulterioar, dup ce menioneaz reglementarea dreptului la via n Declaraia Universal a drepturilor Omului i n Pactul Internaional privitor la drepturile civile i politice, Curtea concluzioneaz convergena instrumentelor internaionale este semnificativ: ea indic faptul c dreptul la via constituie un atribut inalienabil al persoanei umane i c formeaz valoarea suprem pe scara drepturilor omului (s.n.)229. n consecin, importana articolului 2 este subliniat chiar i fa de celelalte articole primordiale ale Conveniei: ntre dispoziiile Conveniei pe care le consider primordiale, Curtea, n jurisprudena sa, acord preeminen articolului 2. Articolul 2 protejeaz dreptul la via, fr de care exercitarea oricruia dintre celelalte drepturi i liberti garantate de Convenie ar fi iluzorie 230. El definete circumstanele limitate n care este permis cauzarea intenional a morii, iar Curtea aplic un control strict de fiecare dat cnd asemenea excepii au fost invocate de guvernele prte. 231

IV) Titularii dreptului la via

5. Convenia European protejeaz dreptul la via, dar nu definete viaa; de aceea, n practic au aprut probleme n definirea exact a titularilor dreptului la via. Problema pus n discuie poate prea superflu, dar lucrurile nu stau nici pe departe aa. 232 Aa cum rezult din cele ce urmeaz, intereseaz n special calificarea termenilor de via i de persoan. 6. Pn la aceast dat organele Conveniei nu au tranat problema nceputului dreptului fiecrei persoane la via, i nici pe aceea dac copilul ce se va nate este titularul unui asemenea drept 233, lsnd soluia la aprecierea statelor contractante. Iniial, problemele cu care a fost sesizat Comisia European priveau legislaia ce permitea ntreruperea voluntar a sarcinii. ntr-o prim faz, Comisia a refuzat s examineze in abstracto
Site-ul Organizaiei Statelor Americane http://www.oas.org. Curtea EDO, cauza McCann i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, par. 147. Manionm c toate hotrrile sau deciziile la care facem trimitere sunt accesibile pe site-ul Curii, www.echr.coe.int. 229 Curtea EDO, cauzele nr. 34044/96, 35532/97 i 44801/98, Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei , hotrrea din 22 martie 2001, par. 94. 230 N. n. n sensul c Dreptul la via reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale, a se vedea, C. Brsan, Protecia dreptului la via n Convenia european a drepturilor omului , Curierul Judiciar, nr. 9/2002, pag. 1; J.-F. Renucci, Droit europen des droits de lhomme, 3e dition, LGDJ, Paris, 2002, pag. 77. 231 Curtea EDO, cauza nr. 2346/02, Pretty c Marii Britanii, hotrrea din 29 aprilie 2002, par. 37; formularea este reluat apoi, aproape identic, n alte cauze a se vedea, exemplificativ, Curtea EDO, cauza Andronicou i Constantinou c. Ciprului, hotrrea din 9 octombrie 1997, par. 171; Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, Ikincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004, par. 64; Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004, par. 92; Curtea EDO, cauza nr. 21986/93, Salman c. Turciei, 27 iunie 2000, par. 97. 232 C. Brsan, op. cit., pag. 3. 233 Curtea EDO, cauza nr. 53924/00, Vo c. Franei, hotrrea Marii Camere din 8 iulie 2004.
228 227

70

compatibilitatea legilor privind avortul cu articolul 2 al Conveniei 234, negndu-le calitatea de victime directe reclamanilor235. Apoi, n cauza Brggemann i Scheuten c. Republicii Federale Germane , Comisia a considerat c nu este necesar s se examineze, n aceast privin, dac copilul ce se va nate trebuie s fie considerat ca o via, n sensul articolului 2 al Conveniei () 236. 7. n cazul unui avort determinat de motive de sntate ale mamei, n decizia X. c. Marii Britanii237 Comisia a considerat c termenul orice persoan, folosit n mai multe articole ale Conveniei, nu se poate aplica anterior naterii, copilul ce urmeaz a se nate nefiind o persoan - n sensul general al termenului i n contextul n care este folosit n dispoziia convenional. Comisia a mai reinut c articolul 2 nu poate fi interpretat ca recunoscnd fetusului un drept la via cu caracter absolut, deoarece viaa acestuia este intim legat de viaa femeii care l poart, i nu ar putea fi avut n vedere separat. Dac s-ar considera c articolul 2 se aplic i fetusului i c protecia acordat de acest articol ar trebui, n absena unor limitri exprese, s fie considerat ca absolut, ar trebui s se deduc de aici c avortul este interzis, chiar i atunci cnd sarcina ar pune n pericol viaa mamei. Acest lucru ar nsemna c viaa fetusului ar fi considerat ca fiind mai preioas dect viaa mamei nsrcinate. (par. 19) 8. n cazul unei ntreruperi voluntare de sarcin care nu era determinat de motive de sntate, n decizia H. c. Norvegiei238, Comisia a considerat c nu trebuie s decid dac fetusul poate beneficia de o anume protecie n baza articolului 2, fr ns s exclud c, n anumite condiii, ar putea fi cazul, chiar dac exist divergene considerabile ntre statele contractante asupra problemei de a ti n ce msur articolul 2 protejeaz dreptul la via al unui copil ce se va nate. Aceast poziie prudent ncerca, probabil, s evite repunerea n discuie a dreptului la avort, la acel moment larg consacrat n legislaiile statelor semnatare ale Conveniei.239 De asemenea, o poziie prudent a adoptat i Curtea European, considernd, n cauza Open Door and Dublin Well Woman c. Irlandei 240, c nu este pertinent pentru rezolvarea cauzei s determine dac Convenia garanteaz un drept la avort sau dac dreptul la via, recunoscut de articolul 2, este aplicabil i n cazul fetusului.241 9. ntr-o cauz mai recent242, referitoare la un avort neimpus de cauze medicale, fcut n contra voinei tatlui, Curtea a artat c nu trebuie s decid dac fetusul poate s beneficieze de protecie n virtutea articolului 2, cci, presupunnd chiar c, n anumite circumstane, fetusul ar putea fi considerat ca fiind titularul drepturilor protejate de articolul 2 al Conveniei, (), n cauza de fa (), ntreruperea sarcinii a fost fcut n conformitate cu legea italian, aceasta realiznd un just echilibru ntre interesele femeii i necesitatea de a asigura protecia fetusului.
Comisia EDO, cauza nr. 867/60, X. c. Norvegiei, , decizia din 29 mai 1961; Comisia EDO, cauza nr. 7045/75, X c. Austriei, decizia din 10 decembrie 1976; a se vedea pentru amnunte, C. Brsan, op. cit., pag. 3 i urm. 235 Acetia se plngeau pur i simplu de adoptarea unor legi privind avortul. 236 A se vedea Raportul Comisiei din 12 iulie 1977; n cauz, reclamantele se plngeau de faptul c o decizie a Curii Constituionale germane limita posibilitatea de a avorta. 237 A se vedea Comisia EDO, cauza nr. 8416/1979, X. c. Marii Britanii, decizia din 13 mai 1980, par. 12; a se vedea pentru amnunte, C. Brsan, op. cit., pag. 4 i urm. 238 Comisia EDO, cauza nr. 17004/90, H. c. Norvegiei, decizia din 19 mai 1992. 239 L. Favoreu, P. Gaa, R. Ghevontian, F. Mlin-Sucramanien, O. Pfersmann, J. Pini, A. Roux, G. Scoffoni, J. Tremeau, Droit des liberts fondamentales, Dalloz 2e d., Paris, 2001, p. 348. 240 Curtea EDO, cauzele nr. 14234/88 i 14235/88, Open Door and Dublin Well Woman c. Irlandei , hotrrea din 29 octombrie 1992; hotrrea este tradus n limba romn n V. Berger, Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului , Institutul romn pentru drepturile omului, Bucureti, 1997, pag. 443. 241 Reclamantele, Open Door Counselling Ltd. i Dublin Well Women Center Ltd., erau dou asociaii irlandeze, care consiliau femeile nsrcinate din Irlanda. La cerere, ele semnalau posibilitile de a avorta n clinicile din Marea Britanie. Curtea Suprem de Justiie din Irlanda a considerat c acest gen de consiliere, referitoare la posibilitatea de a avorta, contribuie la distrugerea vieii pe cale de a se nate, n dispreul dreptului la via al copiilor care urmeaz s se nasc, garantat n mod expres de Constituia Irlandei. 242 A se vedea Curtea EDO, cauza nr. 50490/99, Bosso c. Italiei, decizia de admisibilitate din 5 septembrie 2002.
234

71

10. ntr-o hotrre foarte recent 243, Marea Camer a Curii a decis c punctul de plecare al dreptului la via ine de marja de apreciere a statelor (s.n.), evitnd astfel s se amestece n dezbaterea legat de determinarea a ceea ce este o persoan i cnd ncepe dreptul la via. n acest context, reamintim c dreptul penal romn sancioneaz uciderea unei persoane, n literatura de specialitate considerndu-se c viaa ncepe de la natere 244. Totui, uciderea unei femei nsrcinate constituie omor deosebit de grav.

V) Coninutul i limitrile dreptului la via n sensul articolului 2 al Conveniei

11. n doctrin se analizeaz, n general, separat coninutul i limitrile dreptului la via 245. Ni se pare ns c, dat fiind legtura strns ntre cele dou probleme, ele pot fi analizate mpreun. A) Consideraii generale 12. Se poate deduce din articolul 2 al Conveniei Europene (care reglementeaz dreptul la via) i dreptul de a muri?246 ntr-o hotrre recent247, Curtea a rspuns nuanat la aceast ntrebare. n aceast cauz, reclamanta suferea de o boal degenerativ progresiv incurabil, n urma creia starea sntii i se deteriorase rapid, fiind complet paralizat, nemaiputndu-se exprima coerent i alimentndu-se cu ajutorul unui tub. Calitile intelectuale erau ns intacte. Neputndu-se sinucide singur, a cerut acordul autoritilor britanice ca soul s o ajute la ndeplinirea acestui act. Refuzul autoritilor engleze a fost atacat n faa instanelor naionale, i apoi la Curtea European. Reclamanta susinea c articolul 2 al Conveniei protejeaz dreptul la via, iar nu viaa nsi, i recunoate oricrei persoane dreptul de a alege ntre a tri sau nu, o persoan putnd s refuze un tratament medical de natur s-i salveze viaa sau s aleag s se sinucid. Curtea a considerat ns c dreptul la via nu poate fi interpretat ca implicnd un aspect negativ. Articolul 2 nu are nici o legtur cu calitatea vieii 248 sau cu ceea ce o persoan alege s fac cu viaa sa i de aceea, nu poate, fr a risca o distorsiune de limbaj, s fie interpretat n sensul c ar conferi un drept diametral opus dreptului la via, anume dreptul de a muri; El nu poate crea un drept la autodeterminare, potrivit cruia un individ ar putea s aleag moartea, mai degrab dect viaa. 249 n consecin, Curtea a considerat c nu se poate deduce din articolul 2 al Conveniei nici un drept de a muri, fie cu ajutorul unui ter, fie cu ajutorul unei autoriti publice. Aadar, n stadiul actual al jurisprudenei Curii, eutanasia activ (cazul n care persoana respectiv este ajutat de o ter persoan sau de o autoritate public) nu este impus de articolul 2 al Conveniei. 13. n ceea ce privete ns eutanasia pasiv, ntr-o prim cauz250, Comisia a considerat c legiuitorul naional nu poate fi criticat pentru faptul de a nu o fi incriminat. n cauza Pretty c Marii
A se vedea Curtea EDO, cauza nr. 53924/00, Vo c. Franei, hotrrea Marii Camere din 8 iulie 2004: reclamanta pierduse sarcina n urma unei erori medicale i se plngea de faptul c legislaia francez nu incrimina acest gen de fapt. Curtea a considerat c nu era necesar o sanciune penal, n cauz fiind suficient rspunderea civil i a conchis c Presupunnd chiar c articolul 2 al Conveniei este aplicabil n cauz, Curtea consider c acest articol nu a fost nclcat. 244 A se vedea pentru amnunte, i pentru diversele controverse din literatura de specialitate, A. Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. All Beck, 1999, pag. 6 i urm. 245 A se vedea, n acest sens, spre exemplu, C. Brsan, op. cit., pag. 11 i urm.; G. Guillaume, Article 2 , n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article , sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 148 i urm. 246 A se vedea pentru aceast ntrebare C. Brsan, op. cit., pag. 7. 247 Curtea EDO, cauza nr. 2346/02, Pretty c. Marii Britanii, hotrrea din 29 aprilie 2002. 248 Reclamanta se plnsese de faptul c viaa sa devenise penibil datorit bolii. 249 A se vedea par. 39 al hotrrii Pretty. 250 A se vedea n acest sens, Comisia EDO, cauza nr. 20527/92, Widmer c. Elveiei, decizia din 10 februarie 1993.
243

72

Britanii, Curtea merge chiar mai departe, deducnd din articolul 8 al Conveniei c o persoan poate revendica dreptul de a exercita alegerea de a muri refuznd s consimt la un tratament care ar putea avea ca efect prelungirea vieii sale251. 14. n aceeai hotrre Pretty c. Mari Britanii se arat c articolul 2 nu are nici o legtur cu calitatea vieii252. Rezult de aici c, aa cum se arat de altfel i n doctrin 253, articolul 2 al Conveniei protejeaz viaa n sine, iar nu dreptul la anumite condiii de via, la un anumit nivel de trai. 15. Dei de cele mai multe ori sunt examinate sub umbrela articolului 3 al Conveniei (care interzice tortura i tratamentele inumane sau degradante), actele de natur a aduce atingere integritii fizice a unei persoane pot fi considerate ca incompatibile cu obiectul i scopul articolului 2 al Conveniei, n circumstane excepionale, leziunile corporale putnd fi analizate ca o nclcare a acestei dispoziii, chiar dac victima nu a decedat 254. Aa cum a reinut ntr-o cauz, Curtea consider c numai n circumstane excepionale leziunile corporale cauzate de ageni ai statului pot fi analizate ca o nclcare a articolului 2 al Conveniei, atunci cnd nu a survenit decesul victimei. n ceea ce privete rspunderea penal a persoanelor care au recurs la for, aceasta este cu siguran strin procedurii realizate n baza Conveniei, dar nu este mai puin adevrat c gradul i tipul forei utilizate, ca i intenia sau scopul neechivoc subiacente folosirii forei pot, printre alte elemente, s fie pertinente pentru a aprecia dac, n cazul dat, actele agenilor statului responsabili de cauzarea leziunilor ce nu au antrenat moartea, pot fi considerate ca incompatibile cu obiectul i scopul articolului 2 al Conveniei. 255 Totui, exist exemple, n jurisprudena Curii, n care leziunile corporale cauzate de ageni ai statului au fost analizate ca o nclcare a articolului 2 al Conveniei, chiar dac nu a survenit decesul victimei. Astfel, n cauzele Osman c. Marii Britanii256, Antonio Perez Ortin c. Spaniei 257 sau Yaa c. Turciei258, reclamanii fuseser grav rnii de gloane trase asupra lor de ctre agresori narmai, dar supravieuiser acestor tentative de asasinat; de asemenea, n cauza Berktay c. Turciei259, reclamantul fusese grav rnit n urma cderii sale de la balconul domiciliului su, n cursul unei percheziii efectuate de poliie, dar supravieuise; n cauza L.C.B. c. Marii Britanii260, reclamanta suferea de leucemie, pretinznd c aceast boal era rezultatul expunerii tatlui su la radiaii rezultate n urma testelor nucleare; n cauza Grass c. Marii Britanii261, reclamantul se plngea de faptul c tratamentul medical greit i pusese viaa n primejdie. 16. Din redactarea articolului 2 al Conveniei, ar prea s rezulte c statele au doar obligaia de a nu cauza intenionat moartea unei persoane aflate sub jurisdicia lor. Totui, Curtea nu a acceptat o asemenea interpretare restrictiv, reinnd, pentru prima dat n cauza L.C.B. c. Marii Britanii, c prima fraz a alineatului 1 al articolului 2 oblig statele nu numai s se abin s provoace moartea n mod ilegal i intenionat, ci, de asemenea, s ia msurile necesare pentru a proteja viaa celor aflai sub jurisdicia
Curtea EDO, cauza nr. 2346/02, Pretty c. Marii Britanii, hotrrea din 29 aprilie 2002, par. 63. A se vedea par. 39, anterior citat, al hotrrii Pretty. 253 A se vedea n acest sens, exemplificativ, C. Brsan, op cit., pag. 11; J. F. Renucci, Droit europen des droits de lhomme, L.G.D.J., 3e dition, Paris 2002, pag. 78; Frdric Sudre, Jean-Pierre Margunaud, Jol Andriantsimbazovina, Adeline Gouttenoire, Michel Levinet, Les grands arrts de la Cour Europene des Droits de lHomme , Ed. PUF, 2003, pag. 100; G. Guillaume, Article 2 , n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article , sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 153. 254 A se vedea n acest sens, Curtea EDO, cauza nr. 22493/93, Berktay c. Turciei, hotrrea din 1 martie 2001, par. 54, n care Curtea concluzioneaz c prima fraz a articolului 2 impune statului obligaia de a proteja viaa individului de teri sau contra riscului unei boli. 255 Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 76. 256 Curtea EDO, cauza Osman c. Marii Britanii, hotrrea din 28 octombrie 1998. 257 Curtea EDO, cauza nr. 33229/02, Antonio Perez Ortin c. Spaniei, decizie de inadmisibilitate din 9 septembrie 2003 258 Curtea EDO, cauza Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998. 259 Curtea EDO, cauza nr. 22493/93, Berktay c. Turciei, hotrrea din 1 martie 2001. 260 Curtea EDO, cauza L.C.B. c. Marii Britanii, hotrrea din 9 iunie 1998. 261 Curtea EDO, cauza nr. 61827/00, Grass c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 18 martie 2003.
252 251

73

sa.262 Principiul este reluat ulterior, spre exemplu n cauza akici c. Turciei263: Obligaia impus (de articolul 2 al Conveniei n.n.) nu vizeaz exclusiv provocarea deliberat a morii prin folosirea forei de ctre agenii statului, ci cuprinde, de asemenea, n prima fraz a articolului 2 alineatul 1, i obligaia pozitiv pentru statele contractante de a proteja prin lege dreptul la via.. ntr-o alt formulare, Curtea reamintete c prima fraz a articolului 2 alineatul 1 oblig statul nu numai s se abin s provoace moartea de o manier voluntar i ilegal, ci, de asemenea, s ia toate msurile necesare protejrii vieii persoanelor ce in de jurisdicia sa.264 n consecin, din jurisprudena Curii rezult c articolul 2 d natere, n sarcina statului, la dou mari tipuri de obligaii265: pe de o parte, obligaia negativ, de ordin general, de a nu cauza, prin agenii si, moartea unei persoane, i, pe de alt parte, obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via. B) Obligaia negativ general de a nu cauza moartea unei persoane 17. Conform alineatului 2 al articolului 2, moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea Conveniei n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for, pentru scopurile menionate limitativ n aceast prevedere convenional. Convenia impune aadar statelor semnatare obligaia substanial negativ de a evita folosirea excesiv a forei legale; recurgerea la for trebuie s fie absolut necesar pentru atingerea scopurilor respective. Totui, deoarece obiectul i scopul Conveniei, instrument de protecie a fiinelor umane, implic de asemenea ca articolul 2 s fie interpretat i aplicat de o manier care s-i fac garaniile concrete i efective266, Curtea a considerat c obligaia de a proteja dreptul la via pe care o impune aceast dispoziie, combinat cu obligaia general ce revine statului n virtutea articolului 1 al Conveniei de a recunoate fiecrei persoane ce ine de jurisdicia sa drepturile i libertile definite n () Convenie, implic i impune realizarea unei forme de anchet eficace (s.n.) atunci cnd recurgerea la for de ctre agenii statului a avut ca rezultat moartea unui om, dar i atunci cnd alte persoane agenii statului au recurs la fora uciga.267 Aadar, pe lng o obligaie substanial negativ (de abinere), Curtea a dedus din articolul 2, i o obligaie procedural pozitiv n sarcina statului, aceea de a desfura o anchet oficial i efectiv pentru a cerceta mprejurrile morii.

262 Curtea EDO, cauza L.C.B. c. Marii Britanii, hotrrea din 9 iunie 1998, par. 36. Curtea face trimitere la raionamentul din cauza Guerra i alii c. Italiei, hotrrea din 19 februarie 1998, cu privire la obligaiile ce rezult n sarcina statelor din articolul 8 al Conveniei. 263 A se vedea Curtea EDO, cauza nr. 23657/94, akici c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999. 264 Curtea EDO, cauza nr. 22535/93, Mahmut Kaya c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2000, par. 85. n formulri asemntoare, principiul se regsete n foarte multe hotrri, dintre care mai menionm Curtea EDO, cauzele nr. 34044/96, 35532/97 i 44801/98 Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei , anterior citat, hotrrea din 22 martie 2001, par. 86; Curtea EDO, cauza Osman c. Marii Britanii, hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 115; Curtea EDO, cauza nr. 27229/95 Keenan c. Marii Britanii din 3 aprilie 2002, par. 89; Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 265 A se vedea n acest sens i C. Brsan, op. cit., pag. 12; Frdric Sudre, Jean-Pierre Margunaud, Jol Andriantsimbazovina, Adeline Gouttenoire, Michel Levinet, op. cit., pag. 100 i urm. ; G. Guillaume, Article 2 , n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article , sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 148 i urm. 266 Curtea EDO, cauza nr. 21986/93, Salman c. Turciei, hotrrea din 27 iunie 2000, par. 97. 267 Curtea EDO, cauza nr. 25781/94, Cipru c. Turciei, hotrrea Marii Camere din 10 mai 2001, par. 131. Ideea obligaiei procedurale realizarea unei anchete efective n cazul recurgerii la for de ctre agenii statului rezult din foarte multe alte hotrri ale Curii, n aceeai formulare ca cea redat n text, sau n unele apropiate; a se vedea n acest sens, spre exemplu: Curtea EDO, cauza nr. 23763/94, Tanrikulu c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 101; Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 91; Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei , hotrrea din 27 iulie 2004, par. 52; Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004.

74

1) Obligaia substanial negativ recurgerea absolut necesar la for

I) Principii 18. Aa cum rezult chiar din textul articolului 2 al Conveniei, recurgerea la for trebuie s ndeplineasc dou condiii: pe de o parte, s vizeze scopurile enumerate limitativ n alineatul 2 literele a) c)268, i, pe de alt parte, s fie absolut necesar pentru atingerea acestui scop.

i) Circumstanele n care dreptul la via al unei persoane poate fi atins (limitrile dreptului la via)269
19. Aceste circumstane sunt enumerate limitativ270 n alineatul 2 al articolului 2 i trebuie s fie interpretate restrictiv271.

a) Fora absolut necesar pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale
20. Aceast prevedere convenional consacr ceea ce n dreptul intern se numete legitima aprare. Constatm ns, n acest context, c poate exista o uoar neconcordan ntre legislaia intern i Convenia European. Astfel, n cazul Conveniei, aceast limitare a dreptului la via privete numai legitima aprare a persoanei, fie cea a propriei persoane, fie a altor persoane, protecia bunurilor fiind din start exclus 272. n schimb, conform articolului 44 din Codul Penal, este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Aa cum se arat n literatura de specialitate, prin aceast prevedere legal sunt aprate mpotriva atacului att valorile sociale legate de persoan: viaa, integritatea ei corporal i sntatea, libertatea, demnitatea 273, ct i alte drepturi ale persoanei dect cele legate intim de existena sa fizic i moral, dar care constituie mijloace juridice importante pentru desfurarea unei existene individuale i sociale normale, cum ar fi: inviolabilitatea domiciliului, dreptul de proprietate, dreptul la succesiune, dreptul de a deine un lucru, etc. 274. n consecin, n dreptul intern, legitima aprare, chiar dac a avut drept consecin uciderea unei persoane, este justificat nu numai atunci cnd atacul vizeaz persoana aflat n
Cele trei litere ale alineatului 2 sunt: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale ; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute ; c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. 269 Una dintre limitrile dreptului la via, prevzut tot de articolul 2 al Conveniei este i pedeapsa cu moartea. Dat fiind faptul c, n Romnia pedeapsa cu moartea este interzis, nu vom trata aceast chestiune. O alt limitare a dreptului la via este prevzut de articolul 15 alin. 2, care autorizeaz, n caz de survenire a unui pericol public ce amenin viaa naiunii, decesul rezultat din acte licite de rzboi. Pentru detalii asupra acestor dou limitri, a se vedea C. Brsan, op. cit., pag. 21 i urm. 270 G. Guillaume, Article 2 , n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article, sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 151. 271 A se vedeam spre exemplu, Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004 272 J.-F. Renucci, Droit europen des droits de lhomme , L.G.D.J. a 3 a ediie, Paris, 2002, pag. 90 ; G. Guillaume, Article 2 , n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article , sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 152 ; C. Brsan, op. cit., pag. 24. 273 A se vedea n acest sens, C. Bulai, Manual de Drept Penal, Partea General, Ed. All, Bucureti, 1997, pag. 237. 274 n acest sens, N. Giurgiu, Drept Penal General, Ed.Cantes, ediia a 2-a, Iai, 2000, pag. 377.
268

75

legitim aprare, ci i cnd vizeaz valori sociale ce nu au legtur cu aprarea persoanei. n aceast ultim ipotez, dreptul intern nu corespunde Conveniei Europene. b) Fora absolut necesar pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute 21. Comentndu-se aceast prevedere a Conveniei Europene, n doctrin se arat c utilizarea armelor pentru a opera o arestare sau pentru preveni realizarea unei evadri nu trebuie s porneasc niciodat de la intenia de a ucide. Moartea nu poate aprea dect, eventual, drept consecina involuntar a unei asemenea utilizri. 275 22. Referitor la folosirea forei pentru efectuarea unei arestri, ntr-o cauz recent, Curtea a decis c numai n subparagrafele (a) i (c) ale articolului 2 alin. 2, violena este menionat expres ca o condiie ce poate justifica folosirea unei fore potenial letale. Totui, principiul proporionalitii stricte, consacrat de articolul 2 al Conveniei, nu poate fi disociat de scopul acestei prevederi: protejarea vieii. Acest lucru implic faptul c o condiie similar se aplic i cazurilor de la subparagraful (b). 276 n consecin, pe baza acestui principiu, Curtea a dedus c nu n orice condiii se poate recurge la fora letal pentru a efectua o arestare legal 277: n nici o circumstan, nu poate fi absolut necesar, n sensul articolului 2 alineatul 2 al Conveniei, folosirea unor arme de foc n scopul arestrii unei persoane suspectate de comiterea fr violen a unei infraciuni, persoan despre care se tie c nu reprezint o ameninare pentru viaa terilor, chiar atunci cnd faptul de a nu folosi astfel de arme ar avea ca rezultat pierderea oportunitii de a-l aresta pe evadat . (s.n.)278 23. n aceast privin, considerm c dreptul intern nu este n deplin concordan cu jurisprudena Curii. n dreptul intern, legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor 279 prevede la articolul 47 c Persoanele care sunt dotate cu arme de foc pot face uz de arm 280, pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu sau a misiunilor militare, n urmtoarele situaii (): d) pentru imobilizarea infractorilor care, dup svrirea unor infraciuni, ncearc s fug; e) mpotriva oricrui mijloc de transport folosit de persoanele prevzute la lit. b) i c), precum i mpotriva conductorilor acestora care refuz s opreasc la semnalele regulamentare ale organelor abilitate, existnd indicii temeinice c au svrit o infraciune ori c este iminent svrirea unei infraciuni; f) pentru imobilizarea sau reinerea persoanelor cu privire la care sunt probe ori indicii temeinice c au svrit o infraciune i care riposteaz ori ncearc s riposteze cu arma ori cu alte obiecte care pot pune n pericol viaa ori integritatea corporal a persoanei; g) pentru a mpiedica fuga de sub escort sau evadarea celor aflai n stare legal de deinere; ()
275 J. Frowein, W. Peukert, Europische Menscherechtekonvention, Emrk Kommentar , Kehl, Strasbourg, 1985, pag. 20, citai de J.-F. Renucci, Droit europen des droits de lhomme , L.G.D.J. a 3 a ediie, Paris, 2002, pag. 90 i C. Brsan, op. cit., pag. 24. 276 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 277 Pentru detalii, a se vedea infra, subseciunea ii) Caracterul absolut necesar al recurgerii la for. 278 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 279 Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor, din 02/04/1996, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 74, din 11/04/1996. Conform art. 145 alin. 2 al legii nr. 295/2004 privind regimul armelor i al muniiilor (din 28/06/2004, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 583, din 30/06/2004), Pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 74 din 11 aprilie 1996, cu excepia prevederilor art. 46-52, care rmn n vigoare pentru fiecare instituie care are ncadrate persoane ce ocup funcii care implic exerciiul autoritii publice, narmate cu arme de aprare i paz, pn la stabilirea n legile prevzute la art. 43 a condiiilor n care acestea pot purta i folosi armele din dotare . 280 Potrivit articolului 46 din aceeai lege, Prin uz de arm, n sensul prezentei legi, se nelege executarea tragerii cu arma de foc asupra persoanelor sau bunurilor.

76

Dei articolele 49281 i 51282 din aceeai lege reglementeaz condiiile n care se poate face uz de arm, remarcm faptul c legea romn nu face nici o distincie n funcie de natura infraciunii de care este suspectat infractorul () care ncearc s fug, de pericolul pe care acesta l reprezint pentru agenii statului sau alte persoane. De asemenea, conform legii romne, scopul folosirii armei este prinderea infractorului283.

c) Fora absolut necesar pentru a pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie284
24. Aa cum se subliniaz n literatura de specialitate, este vorba despre mprejurri de o extrem gravitate, de natur s produc importante prejudicii att persoanelor ct i bunurilor. 285 Nu este ns necesar ca autoritile statului s se afle n legitim aprare, ipoteza nesuprapunndu-se cu cea de la litera a). Fosta Comisie a considerat c definirea legal a insureciei este o chestiune cu privire la care pot exista diferene n dreptul i practica statelor membre. Asemntor cu alte concepte din Convenie, trebuie deci ca aceasta s fie considerat ca fiind autonom, i deci supus interpretrii Comisiei i Curii europene a drepturilor omului.286 25. Posibilitatea folosirii forei letale pentru reprimarea unor manifestri violente este reglementat, n dreptul intern, de legea 60/1991287, privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, care prevede n articolul 17, c n cazul n care adunrile publice i pierd caracterul panic i civilizat, poliia i trupele de jandarmi vor interveni pentru mpiedicarea sau neutralizarea manifestrilor ce tulbur grav ordinea i linitea public, pun n pericol viaa, integritatea corporal a cetenilor, a trupelor de ordine sau amenin cu devastri ori distrugeri de cldiri i alte bunuri de interes public sau privat. Remarcm, n acest sens, c nu ntotdeauna lipsa caracterului panic i civilizat al unei adunri care tulbur grav ordinea i linitea public este echivalent cu o tulburare violent sau o insurecie.
Art. 49. - n cazurile prevzute la art. 47 lit. c), d), g), h) i i), se va face uz de arm numai dup ce s-a fcut somaia legal. Somaia se face prin cuvntul "Stai!". n caz de nesupunere, se someaz din nou prin cuvintele: "Stai, c trag!". Dac cel n cauz nu se supune nici de aceast dat, se someaz prin tragerea focului de arm n sus, n plan vertical. n cazul n care, dup executarea somaiei legale, potrivit alin. 2, persoana n cauz nu se supune, se poate face uz de arm mpotriva acesteia. n cazul prevzut la art. 47 lit. h) i i), se face uz de arm numai dup ce s-a repetat de trei ori, la intervale de timp suficiente pentru dispersarea participanilor, somaia: "Prsii..., vom folosi arme de foc!". n situaiile prevzute la art. 47 lit. a), b), f) i j), precum i la art. 48, se poate face uz de arm fr somaie, dac lipsete timpul necesar pentru aceasta. n cazul folosirii armelor mpotriva autovehiculelor se execut un foc n plan vertical, iar apoi se va trage n pneurile acestora n scopul imobilizrii. 282 Art. 51. Uzul de arm, n condiiile i situaiile prevzute n prezentul capitol, se face n aa fel nct s duc la imobilizarea celor mpotriva crora se folosete arma, trgndu-se, pe ct posibil, la picioare, pentru a evita cauzarea morii acestora. Dac uzul de arm i-a atins scopul prevzut la alin. 1, se nceteaz recurgerea la un asemenea mijloc. 283 Ni se pare c formularea legiuitorului - () infractorilor care, dup svrirea unor infraciuni () poate pune probleme din punctul de vedere al prezumiei de nevinovie dat fiind formularea prea rigid. 284 Pentru mai multe detalii, a se vedea C. Brsan, op. cit., pag. 26 i urm. 285 n acest sens, a se vedea J. Veln, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme , Bruxelles, 1990, p. 189, citai de G. Guillaume, Article 2 , n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article, sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 153 i C. Brsan, op. cit., pag. 26. 286 Comisia EDO, cauza nr. 10044/82, Stewart c. Marii Britanii. 287 Lege nr. 60/1991, din 23/09/1991, privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, republicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 888 din 29/09/2004.
281

77

Intervenia forelor de ordine se realizeaz n condiiile articolelor 18 24 288 din aceeai lege, organele de ordine () folosind, n condiiile legii i n raport cu situaiile create, mijloacele tehnice din dotare. Cu privire la aceste mijloace din dotare, n cauza Glec c Turciei289 (folosirea unei mitraliere de pe un tanc pentru a mprtia o manifestaie), Curtea a reinut c trebuie gsit un echilibru ntre scopul urmrit i mijloacele folosite pentru a-l atinge. Jandarmii au folosit o arm foarte puternic deoarece se pare c nu aveau n dotare bastoane, scuturi, tunuri cu ap, gloane din cauciuc sau gaz lacrimogen. Lipsa unui asemenea echipament este cu att mai greu de neles i acceptat cu ct, aa cum a artat Guvernul, provincia irnak (n.n. n care se desfurase manifestaia) este o regiune n care a fost declarat starea de urgen, i, la momentul respectiv, o tulburare era de ateptat. 26. Folosirea armei letale mpotriva grupurilor de persoane sau persoanelor izolate care ncearc s ptrund fr drept n sediile sau n perimetrele autoritilor i instituiilor publice este permis de articolul 47 din legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor 290. n situaia n care nu este vorba despre o manifestare violent, i, n urma unei asemenea folosiri, se provoac moartea unei persoane, se poate pune problema concordanei legii romne cu Convenia. ii) Caracterul absolut necesar al recurgerii la for 27. n ceea ce privete condiia ca recurgerea la for s fie absolut necesar, prevzut n articolul 2, n hotrrea McCann c Marii Britanii291, Curtea a artat c () din interpretarea sistematic a articolului 2 rezult c alineatul 2 al acestuia nu definete numai situaiile n care este permis uciderea intenionat, ci descrie cazurile n care este posibil recurgerea la for, ceea ce poate cauza uciderea
288 Art. 18. - n cazurile prevzute de art. 17, organele de ordine vor interveni folosind, n condiiile legii i n raport cu situaiile create, mijloacele tehnice din dotare. Art. 19. - Intervenia n for va fi aprobat de prefect sau de nlocuitorul acestuia la solicitarea comandantului forelor de jandarmi care asigur msurile de ordine public la locul adunrii publice. Aprobarea interveniei n for nu este necesar n cazul n care asupra forelor de ordine se exercit violene care pun n pericol iminent viaa, integritatea corporal sau sntatea acestora ori a altor persoane sau cnd exist indicii temeinice c participanii pregtesc sau au comis o fapt ilegal. Art. 20. - Folosirea forei se va face numai dup avertizarea i somarea participanilor de a se dispersa, de ctre ofierul de jandarmi desemnat ca ef al dispozitivului de ordine. Pentru executarea dispersrii se las la dispoziie participanilor un timp corespunztor, determinat n raport cu numrul acestora i cu cile de afluire. Avertizarea i somarea nu sunt necesare n cazul n care asupra organelor de ordine se exercit violene ori acestea se afl ntr-un pericol iminent. Art. 21. - Avertizarea const n folosirea de semnale sonore sau luminoase i atragerea ateniei participanilor, prin mijloace de amplificare sonor, asupra necesitii dispersrii lor i respectrii legii. Art. 22. - Dac, dup avertizare, participanii nu s-au mprtiat, se spun prin mijloacele de amplificare sonor cuvintele "Prima somaie: Ateniune, v rugm s prsii ..., vom folosi fora", urmate de semnale sonore i luminoase. Dac, dup trecerea perioadei de timp necesare pentru mprtiere, se constat c prima somaie a rmas fr rezultat, se trece la folosirea ultimei somaii, prin rostirea cuvintelor "Ultima somaie: Prsii ..., se va folosi fora", urmate de semnale sonore i luminoase. Pentru perceperea somaiilor de ctre toi participanii, nainte de folosirea mijloacelor de mpiedicare sau constrngere, se emite un semnal luminos prin rachet de culoare roie. Art. 23. - n caz de absolut necesitate, cnd se impune folosirea armelor de foc de ctre organele de ordine, n condiiile legii, se repet, n prealabil, ultima somaie i semnalul luminos prin rachet de culoare roie. Art. 24. - Folosirea mijloacelor de mpiedicare sau constrngere va nceta de ndat ce s-a realizat degajarea spaiilor, mprtierea participanilor i s-a restabilit ordinea public. 289 Curtea EDO, cauza Glec c. Turciei, hotrrea din 14 decembrie 2000, par. 82 i urm. 290 Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor, din 02/04/1996, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 74, din 11/04/1996. Conform art. 145 alin. 2 al legii nr. 295/2004 privind regimul armelor i al muniiilor (din 28/06/2004, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 583, din 30/06/2004), Pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 74 din 11 aprilie 1996, cu excepia prevederilor art. 46-52, care rmn n vigoare pentru fiecare instituie care are ncadrate persoane ce ocup funcii care implic exerciiul autoritii publice, narmate cu arme de aprare i paz, pn la stabilirea n legile prevzute la art. 43 a condiiilor n care acestea pot purta i folosi armele din dotare . 291 Curtea EDO, cauza McCann i alii c. Marii Britanii , hotrrea din 27 septembrie 1995, anterior citat, par. 148 i 149.

78

involuntar. Recurgerea la for trebuie totui s fie absolut necesar (s.n.) pentru atingerea unuia dintre obiectivele menionate (). Folosirea termenului absolut necesar n articolul 2 alineatul 2, indic faptul c trebuie aplicat un criteriu de necesitate mai strict i imperios dect cel folosit n mod normal pentru a determina dac intervenia statului este necesar ntr-o societate democratic n cadrul alineatului 2 al articolelor de la 8 la 11 ale Conveniei. Fora utilizat trebui n special s fie strict proporional scopurilor menionate (s.n.) la paragraful 2, literele a), b) i c) al articolului 2. 292 n consecin, prevederile articolului 2 sunt aplicabile att n cazurile n care moartea unei persoane este cauzat cu intenie direct sau indirect de agenii statului, ct i n situaia n care este rezultatul neintenionat al unei aciuni a autoritilor. 28. n aprecierea proporionalitii, controlul riguros al Curii 293 ia n considerare nu numai aciunea agenilor statului, ci toate circumstanele cauzei 294. n consecin, Curtea va ine seama de scopul aciunii, pericolul pentru vieile oamenilor sau integritatea corporal a acestora sau riscul ca fora folosit s fac victime295. Controlul privete nu numai actele de executare a aciunii, ci i organizarea pregtirea i controlul operaiei care a avut ca rezultat moartea unei persoane 296. Curtea verific dac autoritile au fost suficient de vigilente pentru a reduce la minimum recurgerea la fora letal, nu au fost neglijente n alegerea msurilor luate297 i au luat n considerare - aa cum trebuie - dreptul la via al persoanelor suspectate.298 ntr-o alt formulare, Curtea consider necesar s examineze dac operaiunea era planificat i controlat (s.n.) de ctre autoriti, astfel nct s minimizeze, n cea mai mare msur posibil, recurgerea la fora letal. Autoritile trebuie s ia msurile corespunztoare pentru a se asigura c riscul pierderii de viei omeneti este ct mai mic. Curtea trebuie de asemenea s examineze dac autoritile nu au fost neglijente n alegerea tipului de aciune 299. 29. n cauza Ergi c. Turciei forele de securitate turce au organizat o ambuscad pentru nite membrii PKK n apropierea unui sat, n schimbul de focuri fiind ucis sora reclamantului. Nu s-a stabilit c glonul respectiv fusese tras de forele de securitate sau de membrii PKK (par. 79). Curtea a considerat ns c statul rspunde nu numai n situaia n care exist dovezi semnificative c focuri de arm prost direcionate de agenii statului au ucis un civil, ci rspunderea statului poate, de asemenea, s fie angajat i atunci cnd autoritile nu au luat toate msurile de precauie n alegerea mijloacelor i metodelor unei operaiuni de securitate ndreptat mpotriva unui grup opozant, n vederea evitrii, sau, n orice caz, a micorrii pierderii incidentale de viei civile .300 30. Curtea admite recurgerea la for atunci cnd este fondat pe o convingere onest, considerat, pentru bune motive, ca valabil la momentul evenimentelor, dar care se dovedete ulterior eronat301, nenelegnd s substituie propria sa apreciere a situaiei celei a agenilor care trebuiau s acioneze, n focul aciunii, a ceea ce era pentru ei o operaiune unic i fr precedent de salvare a unei
Pentru menionarea caracterului strict proporional, a se vedea, exemplificativ Curtea EDO, cauza Andronicou i Constantinou c. Ciprului, hotrrea din 9 octombrie 1997, anterior citat, par. 171; Curtea EDO, cauza nr. 21594/93, Our c. Turciei, hotrrea din 20 mai 1999, par. 78; Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 79 (femeie despre care se pretindea c a fot ucis de tirurile teroritilor kurzi). 293 Curtea EDO, cauza nr. 38361/97, Anguelova c. Bulgariei, hotrrea din 13 iunie 2002, par. 110. 294 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 295 Comisia EDO, Wolfram c. Germaniei de Vest, decizia din 6 octombrie 1986 deces al unor persoane arestate n cursul unei spargeri la o banc. 296 Curtea EDO, cauza McCann i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, anterior citat, par. 194; Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 79. 297 Curtea EDO, cauza Andronicou i Constantinou c. Ciprului, hotrrea din 9 octombrie 1997, anterior citat, par. 29 (aciune a agenilor speciali pentru eliberarea unei femei sechestrate de logodnicul su, care amenina c o ucide i apoi se sinucide; n cadrul acestei aciuni cei doi sunt mpucai). 298 Curtea EDO, cauza McCann i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, anterior citat, par. 201. 299 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 300 Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 82. 301 Curtea EDO, cauza McCann i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, anterior citat, par. 200 militarii considerau, n mod greit, c teroritii erau pe cale s detoneze o bomb.
292

79

viei omeneti302. Curtea a aplicat recent aceste principii n cauza Olah c. Ungariei303 (soul reclamantei fusese mpucat de un jandarm care considerase c acesta era narmat, dei n realitate nu era) reinnd c, dei nu existau dovezi care s susin impresia jandarmului c victima era narmat, aceast impresie nu era nerezonabil n circumstanele cauzei. 31. Curtea a considerat c proporionalitatea a fost nclcat n mai multe cauze, dup o analiz atent a circumstanelor specifice fiecreia. Astfel, n cauza McCann, Curtea a reinut nclcarea articolului 2 innd seama de lipsa de precauie n organizarea i controlul operaiei de arestare (par. 212): decizia de a lsa suspecii s intre n Gibraltar, insuficienta luare n considerare a posibilitii unei erori n privina informaiilor primite, recurgerea automat la for (par. 213). ntr-o cauz foarte recent, Nachova c. Bulgariei304, Curtea stabilete nite principii eseniale n aprecierea proporionalitii n cazul n care recurgerea la fora letal a fost fcut n scopul realizrii unei arestri legale, considernd c, n raport cu nevoia imperativ de a proteja viaa, ca valoare fundamental, scopul legitim al efecturii unei arestri legale nu poate justifica ameninarea pierderii unei viei omeneti atunci cnd evadatul 305 a comis o infraciune neviolent i nu reprezint o ameninare pentru nimeni. Oricare alt abordare ar fi incompatibil cu principiile de baz ale unei societi democratice, astfel cum este n mod universal acceptat n zilele noastre. 306 () Folosirea unor arme de foc, potenial letale, expune inevitabil viaa uman pericolului, chiar i n situaia n care exist reguli create n scopul minimizrii riscului. n consecin, Curtea consider c, n nici o circumstan, nu poate fi absolut necesar, n sensul articolului 2 alineatul 2 al Conveniei, folosirea unor astfel de arme de foc n scopul arestrii unei persoane suspectate de comiterea fr violen a unei infraciuni, persoan despre care se tie c nu reprezint o ameninare pentru viaa terilor, chiar atunci cnd faptul de a nu folosi astfel de arme ar avea ca rezultat pierderea oportunitii de a-l aresta pe evadat . (s.n.)307 ntr-o prim etap, analiznd modul de executare al operaiunii de arestare i aplicnd aceste principii, Curtea a considerat c, n cauza respectiv, folosirea armelor de foc nu avea cum s fie absolut necesar; ns, mai mult, Curtea consider c, dei nu era necesar, n cauz a fost folosit fora excesiv, aceasta fiind dedus i din urmtoarele mprejurri: (i) Maiorul G. (n.n. - unul dintre ofierii de poliie care a efectuat arestarea, singurul care a deschis focul) a decis s deschid focul n momentul n care un alt ofier ncerca s-i ajung pe evadai i existau alte opiuni pentru efectuarea arestrii: unii dintre ofieri cunoteau satul Lesura, unul dintre evadai fusese deja arestat, cu o alt ocazie, era cunoscut unor ofieri, ofierii aveau un jeep i operaiunea avea loc ntr-un mic sat, n timpul zilei; (ii) Maiorul G. avea i un pistol, dar a ales s foloseasc mitraliera, n modul automat. Afirmaia sa, conform creia a avut grij s inteasc picioarele victimei, este incompatibil cu modul n care a tras: nu avea cum s inteasc cu grad suficient de precizie folosind o arm automat; (iii) Avnd n vedere locul unde au fost gsite cartuele, la numai civa metri de locul n care au fost gsii evadaii, este improbabil ca maiorul G. s fi tras de la o distan de aproximativ 20 de metri, aa cum a afirmat;
Cauza Andronicou i Constantinou c. Ciprului, hotrrea din 9 octombrie 1997, anterior citat, par. 192. Curtea EDO, cauza nr. 56558/00, Olah c. Ungariei, decizia de inadmisibilitate din 14 septembrie 2004. 304 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 305 N.n. n cauz era vorba despre ncercarea de a captura doi evadai nenarmai, care nu comiseser infraciuni violente, acetia fiind mpucai mortal n cursul operaiunii de capturare. 306 Curtea face trimitere la documentul Principiile de baz ale Naiunilor Unite n privina folosirii forei i a armelor de foc de ctre autoritile care aplic legea. 307 Curtea aduce nc un argument, dnd ca exemplu numeroase cazuri n care, n jurisprudena anterioar, folosirea armelor de foc a fost considerat justificat, n toate aceste cazuri agenii statului implicai au acionat creznd n existena unei ameninri cu reacii violente sau pentru a aresta persoane suspectate c au comis infraciuni cu violen: Comisia EDO, cauza nr. 11257/84, W. c. Germaniei, decizia din 6 octombrie 1986; Comisia EDO, cauza nr. 17579/90, Kelly c. Marii Britanii, decizia din 13 ianuarie 1993; Comisia EDO, cauza nr. 28518/95, M.D. c. Turciei, decizia din 30 iunie 1997; Comisia EDO, cauza nr. 28955/95, Laginha de Matos c. Portugaliei, decizia din 7 aprilie 1997; Curtea EDO, cauza Andronicou i Constantinou c. Ciprului, hotrrea din 9 octombrie 1997, anterior citat; Curtea EDO, cauza nr. 24520/94, Caraher c. Marii Britanii, decizie de inadmisibilitate
303 302

80

(iv) Unul dintre evadai a fost rnit n piept, ceea ce poate sugera c se ntorsese pentru a se preda n ultimul moment. Explicaia Guvernului, conform creia acest deinut a fost surprins n momentul n care ncerca s sar gardul, ntorcndu-se astfel cu faa ctre maiorul G. pentru un moment, () nu poate fi acceptat, avnd n vedere c, dup mpucare, ambele victime au czut n faa gardului pe care se afirm ncercau s-l sar, iar nu pe cealalt parte (). n cea de-a doua etap, analiznd modul de planificare i control al operaiunii, Curtea consider c, pentru respectarea obligaiei de a proteja viaa, un element crucial n planificarea operaiunii de arestare, ce poate implica folosirea armelor de foc, trebuie s fie analiza tuturor informaiilor disponibile cu privire la circumstanele cauzei, inclusiv, ca un minim absolut necesar, natura infraciunii comise de persoana a crei arestare se ncearc i gradul de pericol dac exist vreunul - al persoanei respective. Problema dac, i n ce circumstane, recurgerea la arme de foc ar trebui s fie avut n vedere dac persoana arestat ncearc s scape, trebuie s fie decis pe baza unor reguli legale clare, a unui antrenament adecvat i n lumina informaiilor menionate. (s.n.)308 n cauza respectiv, Curtea a observat c reglementrile privind folosirea armelor de foc de ctre poliia militar nu erau publicate, nu condiionau folosirea armelor de foc de evaluarea circumstanelor cauzei, i. mai ales, nu impuneau o evaluare a naturii infraciunii comise de evadat sau de ameninarea pe care o reprezenta.309 De asemenea, ofierii implicai au fcut un plan de aciune sumar, fr a lua n considerare chestiunea dac evadaii reprezentau o ameninare. 310 n consecin, n ceea ce privete obligaia de planificare i control al operaiunii autoritile nu au executat obligaia de a minimiza riscul pierderii de viei omeneti, dat fiind faptul c natura infraciunii comise de evadai i faptul c acetia nu reprezentau un pericol nu au fost luate n considerare, iar circumstanele n care recurgerea la arme de foc ar putea avea loc dac era cazul nu au fost discutate, aparent din pricina regulamentelor deficiente i a lipsei de antrenament adecvat. (s.n.)311 Concluzionnd, n cauza Nachova, Curtea a considerat c statul este responsabil pentru moartea celor doi evadai, deoarece au fost folosite arme de foc pentru a aresta persoane suspectate de infraciuni comise fr violen, care nu erau narmate i nu reprezentau nici un pericol pentru ofierii care ncercau arestarea sau pentru alte persoane. nclcarea articolului 2 este agravat de faptul c s-a folosit excesiv puterea de foc. Statul este de asemenea responsabil pentru faptul c plnuirea i controlul operaiunii de arestare nu a fost fcut ntr-o manier compatibil cu articolul 2 al Conveniei. 312 n alte cauze, Curtea a considerat disproporionat utilizarea unei mitraliere de pe un tanc pentru dispersarea unor manifestani (Glec c Turciei313) sau, deschiderea focului cu o mitralier asupra uii reclamantului, provocnd moartea fiului acestuia (cauza Gl c. Turciei314). Curtea reinut c folosirea forei nseamn nu numai folosirea unor arme letale sau a violenei, ci folosirea unui blindat pentru a dispersa o manifestaie 315. n cauza Ergi c. Turciei316 Curtea a concluzionat c autoritile, n organizarea unei ambuscade mpotriva unor membri ai PKK, nu au luat toate msurile necesare pentru a minimiza riscul uciderii unor civili, deoarece, din pricina poziiei luate i a drumului pe care au sosit membrii PKK, civilii dintr-un sat aflat n apropiere puteau fi prini n schimbul de focuri. De asemenea, nu a existat nici o dovad cu privire la precauii sau msuri luate pentru a-i proteja pe steni.

Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 310 Idem. 311 Ibidem. 312 Ibidem. 313 Curtea EDO, cauza Glec c. Turciei, hotrrea din 14 decembrie 2000, par. 82 i urm. 314 Curtea EDO, cauza nr. 22676/93, Gl c. Turciei, hotrrea din 14 decembrie 2000, par. 82. 315 Curtea EDO, cauza nr. 43290/98, McShane c. Marii Britanii, 28 mai 2002, par. 126 manifestant zdrobit de un blindat n Ulster. 316 Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 82.
309

308

81

II) Aplicare special n cazul deinuilor

32. Dat fiind importana proteciei oferite de articolul 2, Curtea analizeaz ndeaproape privrile de liberate, lund n considerare nu numai aciunile agenilor statului, ci toate circumstanele cazului. 317 n cazul persoanelor deinute, statele au, pe lng obligaia general de a nu recurge la fora excesiv, i responsabilitatea pozitiv de a proteja viaa persoanelor private de libertate. 318 Obligaia pozitiv a statelor contractante de a proteja viaa are un caracter particular n cazul deinuilor, deoarece acestea se regsesc n ntregime sub controlul autoritilor: dat fiind vulnerabilitatea lor, autoritile au datoria s-i protejeze319. 33. Ca i n cazul articolului 3, Curtea folosete o prezumie simpl: atunci cnd cel interesat se gsea ntr-o bun stare de sntate i nu prezenta nici patologie i nici rni anterioare arestrii sau deteniei sale, responsabilitatea statului este angajat dac nu poate furniza o explicaie plauzibil asupra rnilor ce au provocat decesul 320 sau asupra dispariiei321 deinutului. De asemenea, obligaia de a dovedi c recurgerea la for de ctre agenii statului era absolut necesar i proporional, revine statului.322 34. n plus, obligaia pozitiv de a proteja viaa persoanelor deinute implic acordarea ngrijirilor medicale, n scopul prevenirii morii 323. n cazul decesului unei persoane private de libertate, n urma unei probleme de sntate, statul trebuie s furnizeze explicaii cu privire la cauzele morii i ngrijirile care iau fost acordat pentru a preveni moartea. 324 Orice ran sau deces al unui deinut d natere la puternice prezumii de fapt325. Mai mult, ntr-o cauz mpotriva Turciei, Curtea a considerat c, dac Guvernul nu furnizeaz o explicaie plauzibil i satisfctoare cu privire la cauza morii unui deinut, nedemonstrnd, cu mijloace de prob convingtoare, c moartea a survenit din cauze naturale, atunci este angajat rspunderea acestuia.326 De o manier general, Curtea a reinut, ntr-o hotrre recent, c simplul fapt c un individ a decedat n condiii suspecte n perioada n care este privat de libertate, este de natur s ridice probleme cu privire la respectarea de ctre stat a obligaiei sale de a proteja dreptul la via al acestei persoane. 327 n cazul n care evenimentele n cauz sunt, n ntregime sau n mare parte, cunoscute numai de autoriti, ca n cazul persoanelor n detenie (aflate n controlul autoritilor), prezumii puternice rezult din rnile sau moartea survenite n cursul deteniei. Sarcina probei, furnizarea unei explicaii satisfctoare i convingtoare, va reveni autoritilor. 328 n consecin, n situaia n care circumstanele morii unei
Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. Curtea EDO, cauza Orak c. Turciei, 14 februarie 2002, par. 77. 319 Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 320 Curtea EDO, cauza Orak c. Turciei, 14 februarie 2002, par. 69. 321 A se vedea Curtea EDO, cauza nr. 23657/94, akici c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 87; Curtea EDO, cauza nr. 20764/92, Ertak c. Turciei, hotrrea din 9 mai 2000, par. 131; Curtea EDO, cauza nr. 25659/94, Bilgin c. Turciei, hotrrea din 17 iulie 2001, par. 138 139; Curtea EDO, cauza nr. 25656/94, Orhan c. Turciei, 18 iunie 2002, par. 326. 322 Curtea EDO, cauza nr. 31889/96, Abdurrahman Orak c. Turciei, hotrrea din 14 februarie 2002, par. 74. 323 Curtea EDO, cauza nr. 38361/97, Anguelova c. Bulgariei, hotrrea din 13 iunie 2002, par. 130; a se vedea infra, subseciunea C) Obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via. 324 Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 325 Curtea EDO, cauza nr. 41488/98, Velikova c. Bulgariei, hotrrea din 18 mai 2000, par. 70. 326 Curtea EDO, cauza nr. 26129/95, Tanli c. Turciei, hotrrea din 10 aprilie 2001 (Guvernul susinea c deinutul murise din cauza unei embolii cardiace, dar raportul de autopsie era incomplet, printre alte lipsuri ale acestuia numrndu-se i faptul c inima nu fusese disecat; n aceste circumstane Curtea a considerat c nu a fost stabilit cauza morii, nefiind dovedit c deinutul a murit din cauze naturale (s.n.). n plus, datorit faptului c raportul de autopsie era incomplet, nu au fost ndeprtate afirmaii mamei deinutului (reclamanta din cauza respectiv) conform crora fiul su ar fi ost torturat pn la moarte, Curtea reinnd c nu au fost fcute teste apte s stabileasc prezena semnelor subtile de tortur (s.n.). 327 Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 328 Curtea EDO, cauza nr. 21986/93, Salman c. Turciei, hotrrea din 27 iunie 2000, par. 100; Curtea EDO, cauza nr. 23657/94, akici c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 85; Curtea EDO, cauza nr. 20764/92, Ertak c. Turciei, hotrrea din 9 mai 2000, par. 32; Curtea EDO, cauza nr. 23531/94, Timurta c. Turciei, hotrrea din 13 iunie 2000, par. 82; Curtea EDO,
318 317

82

persoane sunt controversate, familia decedatului susinnd c decesul survenise n timpul deteniei, iar Guvernul c respectivul nu fusese prins de autoriti i c murise n cursul unei confruntri armate ce avusese loc n ziua urmtoare evenimentelor, sarcina probei va reveni Guvernului, care trebuie s stabileasc dincolo de orice ndoial rezonabil circumstanele morii. 329

2) Obligaia procedural necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii

35. n concepia Curii Europene, interdicia legal, de natur general, pe care articolul 2 o impune agenilor statului de a cauza n mod ilegal moartea, ar fi n practic ineficace, dac nu ar exista o procedur care s permit controlarea legalitii recurgerii la fora letal de ctre autoritile statului 330. n consecin, protecia procedural a dreptului la via presupune ca actele ce au cauzat moartea s fie supuse unei anchete independente i publice pentru a se determina dac recurgerea la fora letal era sau nu justificat n circumstanele specifice ale unei cauze. 331 Investigaia presupune o examinare complet, imparial i aprofundat a circumstanelor n care au fost comise omuciderile 332. 36. Obligaia procedural realizarea unei anchete oficiale i efective - este independent de obligaia material, Curtea putnd condamna un stat pentru nendeplinirea obligaiei procedurale dup ce l-a exonerat de orice nclcare a obligaiei substaniale. 333 37. O asemenea anchet trebuie realizat, n condiiile precizate mai jos, n toate cazurile n care un deinut decedeaz334, sau se sinucide335, sau n care un individ afirm, de o manier credibil, c a fost supus de poliie sau alte autoriti ale statului unui tratament contrar articolului 3 336, ori n cazurile de dispariie a unei persoane n circumstane care pot fi privite ca ameninndu-i viaa 337. Realizarea unei anchete oficiale i efective este necesar nu numai atunci cnd recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane338. De asemenea, ancheta este necesar i n situaia n care rnile, de natur a pune n pericol viaa victimei, nu au cauzat n final moartea acesteia din urm, indiferent dac aceste rni au fost cauzate de agenii statului sau de tere persoane.339
cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 329 Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 330 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 86. 331 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 87. 332 Curtea EDO, cauza McCann i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, anterior citat, par. 163. 333 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998; Curtea EDO, cauza lku Ekinci c. Turciei, hotrrea din 16 iulie 2002. 334 Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 74. n alte cauze, Curtea precizeaz expressis verbis c simplul fapt c autoritile au fost informate de moartea unui deinut, d natere, ipso facto, unei obligaii de a efectua o investigaie efectiv a circumstanelor privind moartea . Aceasta include, dac situaia o cere, o autopsie care s furnizeze o eviden clar i complet a tuturor semnelor de rele tratamente sau rni precum i o analiz obiectiv a datelor clinice, inclusiv a cauzei morii. a se vedea n acest sens - Curtea EDO, cauza nr. 21986/93, Salman c. Turciei, hotrrea din 27 iunie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 26129/95, Tanli c. Turciei, hotrrea din 10 aprilie 2001. 335 Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 336 Curtea EDO, cauza Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 102. 337 Curtea EDO, cauza nr. 26307/95, Tahsin Acar c. Turciei, hotrrea din 8 aprilie 2004; Curtea a considerat c, cu ct trece mai mult timp fr nici o veste despre persoana disprut, cu att este mai mare probabilitatea ca aceasta s fi murit. A se vedea, de asemenea, Curtea EDO, cauza nr. 20764/92, Ertak c. Turciei, hotrrea din 9 mai 2000, par. 135. 338 A se vedea, exemplificativ, Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 82; Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii , decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003; Curtea EDO, cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akko c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 98 i urm. 339 Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003.

83

38. Aa cum precizeaz Curtea n mai multe cauze, scopul unei asemenea anchete este de a asigura aplicarea efectiv a legilor interne care protejeaz dreptul la via i tragerea la rspundere a celor vinovai pentru decesele survenite din cauza lor. 340 Ancheta desfurat trebuie s fie apt conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile, nefiind suficient acordarea de despgubiri urmailor victimei, chiar n cadrul unei aciuni civile ntemeiat pe rspunderea obiectiv a statului pentru faptele ilicite ale agenilor si.341 n legtur cu ancheta ce trebuie desfurat, din jurisprudena de pn acum a Curii se desprind cteva principii generale a cror respectare este verificat de Curte n fiecare cauz. 39. Astfel, tipul de anchet ce trebuie s permit atingerea obiectivelor menionate poate varia n funcie de circumstane. Totui, oricare ar fi modalitatea de desfurare a anchetei, autoritile trebuie s acioneze din oficiu, din momentul n care cauza le-a fost adus la cunotin. Ele nu pot lsa apropiailor defunctului iniiativa depunerii unei plngeri formale sau nu le pot permite acestora s-i asume responsabilitatea unei proceduri de anchet342. 40. Ancheta trebuie de asemenea s fie efectiv, n sensul c este capabil, mai nti, s determine dac fora a fost folosit n mod justificat sau nu, n circumstanele cauzei 343, iar apoi, s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili 344. Aceasta este ns o obligaie de mijloace, iar nu una de rezultat345. n unele situaii, cum ar fi n cazul unei simple neglijene, Curtea a considerat c obligaia procedural este ndeplinit dac exist la ndemna prilor numai o aciune civil sau disciplinar, chiar dac aciunea penal nu este accesibil. 346 41. n consecin, efectivitatea anchetei impune, n primul rnd, ca autoritile s ia msuri rezonabile pentru a asigura obinerea probelor privind faptele examinate , inclusiv, ntre altele, depoziii ale martorilor oculari347, expertize348, i, n funcie de circumstanele fiecrui caz, o autopsie apt s furnizeze o eviden complet i precis a rnilor i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, mai ales a
340 A se vedea, exemplificativ, printre cele mai noi : Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004, hotrrea din 27 iulie 2004, par. 52; Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 26307/95, Tahsin Acar c. Turciei, hotrrea din 8 April 2004. Pentru situaii n care nu agenii statului sunt rspunztori de moarte, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii , decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003; Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002. 341 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 74. 342 Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 111; Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 91 (Curtea menioneaz c exist situaii n care iniiativa trebuie s aparin statului, pentru motivul de ordin practic c victima este decedat i este posibil ca numai agenii statului s cunoasc circumstanele n care a survenit decesul.); Curtea EDO, cauza nr. 29178/95, Finucane c. Marii Britanii, hotrrea din 1 iulie 2003, par. 67. 343 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 87; Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 71. 344 Curtea EDO, cauza nr. 21594/93, Our c. Turciei, hotrrea din 20 mai 1999, par. 88. 345 Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 26307/95, Tahsin Acar c. Turciei, hotrrea din 8 April 2004; Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. Pentru o situaie n care nu agenii statului sunt rspunztori de moarte, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003. 346 A se vedea sub acest aspect i pentru dezvoltri ale obligaiei procedurale, cauzele Curtea EDO, cauza nr. 32967/96, Calvelli i Ciglio c. Italiei , hotrrea din 17 ianuarie 2002, par. 49 (aciunea penal ndreptat mpotriva unui medic pentru omucidere involuntar se prescrie datorit ntrzierilor n procedura penal); Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002 (fiul reclamantului fusese ucis de doi deinui eliberai provizoriu); Curtea EDO, cauza nr. 48939/99, neryildiz c. Turciei, hotrrea din 18 iunie 2002. A se vedea de asemenea, infra, seciunea C) Obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via , subseciunea 2) Alte obligaii legate de protejarea vieii, litera c) Alte obligaii. 347 Pentru imposibilitatea obligrii unor martori direct implicai n folosirea forei s depun mrturie, n cadrul unor proceduri speciale, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 144; Curtea EDO, cauza nr. 24746/94, Hugh Jordan c. Marii Brtianii , hotrrea din 4 mai 2001, par. 136 140. De asemenea, tot pentru martori a se vedea i Curtea EDO, cauza nr. 23763/94, Tanrkulu c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 109.

84

cauzei morii349. Orice deficien a anchetei, care diminueaz capacitatea acesteia de a stabili cauza morii sau persoana responsabil risc s duc la concluzia c ancheta nu corespunde standardului cerut de Curte. 350 O anchet nu va fi efectiv dect dac toate dovezile sunt analizate corespunztor i concluziile sunt concordante i motivate351. 42. De asemenea, pentru ca anchet s poat fi considerat efectiv, este necesar ca persoanele responsabile de conducerea anchetei s fie independente de cele care sunt, eventual, implicate n deces; ele trebuie, pe de o parte, s nu le fie subordonate din punct de vedere ierarhic sau instituional, i, pe de alt parte, s fie independente din punct de vedere practic 352. 43. n plus, n cauzele n care folosirea forei de ctre autoriti a dus la decesul unui individ, Curtea a decis c o exigen de celeritate i de diligen rezonabil este implicit n acest context 353, un rspuns rapid al autoritilor putnd, n general, s fie considerat ca esenial pentru a pstra ncrederea publicului n respectarea principiului legalitii, i pentru a evita orice aparen de complicitate sau de toleran cu privire la actele ilegale. 354 Acest lucru este valabil n toate cazurile n care o persoan moare n perioada n care este n custodia autoritilor, deoarece adunarea elementelor susceptibile de a determina cauzele morii devine hazardat pe msur ce trece timpul. 355 De asemenea, atunci cnd actele care au cauzat moartea sunt determinate de rasism, este foarte important ca investigaia s fie efectuat cu imparialitate i eficacitate, avnd n vedere nevoia de a reafirma continuu condamnarea rasismului de societate i de a menine ncrederea minoritilor n abilitatea autoritilor de a le proteja de ameninarea violenei rasiste.356 44. Curtea a subliniat c, pentru aceleai motive cu cele menionate anterior, trebuie s existe un element suficient de control public al anchetei sau al rezultatelor sale, pentru a garanta c responsabilii vor fi trai la rspundere. Curtea a indicat ns c publicitatea procedurilor de anchet sau a rezultatelor poate satisface cerinele articolului 2 numai dac, n circumstanele cauzei, gradul de publicitate asigur posibilitatea tragerii la rspundere, att n teorie ct i n practic, a agenilor statului implicai n eveniment.357 Este important aducerea faptelor la cunotina publicului i, n special, a prinilor victimelor.358

348 A se vedea pentru probe criminalistice, Curtea EDO, cauza nr. 22676/93 , Gl c. Turciei, hotrrea din 14 decembrie 2000, par. 89. 349 A se vedea, pentru autopsie, Curtea EDO, cauza nr. 21986/93, Salman c. Turciei, hotrrea din 27 iunie 2000, par. 106; Curtea EDO, cauza nr. 26129/95, Tanli c. Turciei, hotrrea din 10 aprilie 2001. 350 Curtea EDO, cauza nr. 25656/94, Orhan c. Turciei, 18 iunie 2002, par. 335; Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 71. 351 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 352 Curtea EDO, cauza Gle c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 1998, par. 81-82; Curtea EDO, cauza nr. 21594/93, Our c. Turciei, hotrrea din 20 mai 1999, par. 91-92; Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 70; Curtea EDO, cauza Erg c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 83-84 (lipsa de independen a procurorului care investiga moartea unei femei n cursul unei confruntri armate, a fost dedus din faptul importana pe care acesta o ataase informaiilor primite de la jandarmii implicai n incident). 353 Curtea EDO, cauza Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998, par. 102 104; Curtea EDO, cauza nr. 23763/94, Tanrkulu c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 109; Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 72; Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 113; 354 Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 355 Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 356 Pentru o situaie n care nu agenii statului sunt rspunztori de moarte, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003. 357 Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 83. 358 Comisia EDO, cauza Taylor i alii c. Marii Britanii, decizia din 30 august 1994, par. 127.

85

45. Dac gradul de control public necesar poate varia de la o cauz la alta, apropiaii victimei trebuie, n toate cazurile, s fie asociai procedurii n msura necesar protejrii intereselor lor legitime359. n acest context, Curtea a apreciat c ancheta nu este efectiv, n sensul artat mai sus, n situaia n care apropiaii victimei trebuie s depun o plngere cu constituire de parte civil pentru a putea fi implicai n procedura de anchet; din momentul n care au cunotin de un deces survenit n condiii suspecte, autoritile trebuie, din oficiu, s conduc o anchet, la care apropiaii defunctului trebuie, de asemenea din oficiu, s fie asociai .360 Atitudinea acestora este ns indiferent, lipsa acestora de interes n participare (prin solicitarea obinerii unor tipuri de probe, de exemplu) neputnd avea ca efect eliberarea autoritilor de sarcina de a lua toate msurile posibile pentru a stabili adevrul i rspunderea celor vinovai361. 46. O alt cerin pe care trebuie s o ndeplineasc este ca ea s se conduc dup standarde comparabile cu cele cerute de articolul 2 al Conveniei .362 Astfel, n cauza Nachova, autoritile au considerat c, deoarece reglementrile interne referitoare la folosirea armelor de foc au fost respectate, nu era necesar angajarea rspunderii ofierului care deschisese focul; dup ce a constatat c reglementrile interne nu corespundeau standardului convenional (ca recurgerea la for s fie absolut necesar), Curtea a constatat o nclcare a laturii procedurale a articolului 2 deoarece, aplicnd standardul intern, iar nu pe cel convenional, autoritile naionale nu au condus o anchet efectiv. 47. Ancheta nu trebuie, ns, s fie perfect pentru a corespunde exigenelor stabilite de Curtea European; ea poate avea unele lipsuri, ct vreme aceste lipsuri nu sunt de natur s afecteze caracterul complet, imparial i aprofundat al anchetei. 363 Aa cum arat chiar Curtea, natura i gradul intensitii anchetei care satisfac pragul minim de efectivitate depinde de circumstanele cauzei. Ele trebuie apreciate pe baza faptelor relevante i avnd n vedere realitile practice ale muncii de investigare. Nu este posibil s se reduc varietatea situaiilor care ar putea aprea la o simpl list de acte de investigare sau alte tipuri de criterii simplificate364. 48. Protecia procedural este ntrit de aplicarea articolului 13 al Conveniei, care, pe lng plata unor despgubiri, impune investigaii profunde i efective, apte s conduc la identificarea i pedepsirea responsabililor de ucidere i presupune un acces efectiv al reclamantului la procedura de anchet; n consecin, exigenele articolului 13 depesc obligaia procedural de anchet efectiv 365. 49. Curtea a reinut c obligaia procedural a statului a fost nclcat n cazuri ca: absena sistematic a oricrei anchete366; ancheta nu viza determinarea circumstanelor exacte ale morii ci dac victima suferise rele tratamente anterior morii 367; ancheta nu s-a desfurat cu promptitudine sau diligen rezonabil368; ancheta a avut o ntindere limitat ca obiective i o durat scurt 369; ancheta nu a fost
Curtea EDO, cauza nr. 24746/94, Hugh Jordan c. Marii Brtianii , hotrrea din 4 mai 2001, par. 109 ; Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 115; Curtea EDO, cauza Gle c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 1998, par. 82; Curtea EDO, cauza nr. 21594/93, Our c. Turciei, hotrrea din 20 mai 1999, par. 92; Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004.; Curtea EDO, cauza nr. 29178/95, Finucane c. Marii Britanii, hotrrea din 1 iulie 2003. 360 Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 361 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 362 Idem. 363 Curtea EDO, cauza nr. 33677/96, Ruth i Werner Grams c. Germaniei, decizia de inadmisibilitate din 5 octombrie 1999. 364 Curtea EDO, cauza nr. 41488/98, Velikova c. Bulgariei, hotrrea din 18 mai 2000; Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 365 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 107. 366 Curtea EDO, cauza nr. 25781/94, Cipru c. Turciei, hotrrea Marii Camere din 10 mai 2001, par. 136. 367 Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 368 Curtea EDO, cauza nr. 26307/95, Tahsin Acar c. Turciei, hotrrea din 8 April 2004. 369 Curtea EDO, cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akko c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 99.
359

86

condus de persoane independente de cele implicate n evenimentele litigioase 370; decizia de a nu urmri penal nu a fost motivat; 371 raportul de anchet nu a fost fcut public i rezultatele anchetei nu au fost comunicate reclamantului, lipsind astfel elementele de control public i accesibilitate a apropiailor; 372 prinii victimei nu au avut posibilitatea de a pune ntrebri martorilor i au trebuit s atepte publicarea raportului de anchet pentru a afla toate dovezile privind faptele 373; nu a fost luate msuri de prezervare a dovezilor la locul faptei i nu au fost efectuate toate msurtorile necesare 374; au fost privilegiate informaiile primite de la agenii statului 375, spre exemplu raportul forelor de securitate nefiind pus sub semnul ntrebrii atta vreme ct nu existau elemente care s-l contrazic (numai n situaia n care existau asemenea elemente, procurorul ar fi luat alte msuri pentru investigarea cauzei) 376 sau raportul acestora despre evenimente a fost nsuit de procuror fr a fi confruntat cu alte probe 377, ori a fost nlturat depoziia unui martor esenial, numai pe baza declaraiilor acuzaiilor sau a colegilor acestora 378; nu a fost efectuat o reconstituire, dei aceasta era necesar 379; nu a existat un examen medico-legal corespunztor sau o autopsie, nefiind posibil stabilirea cauzei morii 380; raportul de autopsie nu coninea informaii importante care ar fi putut clarifica circumstanele morii 381; nu au fost audiai unii martori oculari382; nu au fost audiai membrii familiei decedatului, n anumite circumstane 383; impunitatea de care se bucura poliia384. n general, mai multe cazuri mpotriva Turciei au ca element comun faptul c procurorul nu a dat curs plngerilor fcute de persoane care afirmau c forele de securitate erau implicate ntr-un act ilegal, spre exemplu prin faptul c nu a audiat membrii forelor de securitate implicai sau a acceptat rapoartele incidentelor fcute de membrii forelor de securitate care atribuiau incidentele grupului PKK pe baza unor dovezi minime sau inexistente385.
370 Curtea EDO, cauza nr. 22535/93, Mahmut Kaya c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2000, par. 95; Curtea EDO, cauza Glec c. Turciei, hotrrea din 14 decembrie 2000, par. 81 i urm.; Curtea EDO, cauza nr. 24746/94, Hugh Jordan, McKerr, Kelly i alii, Hanagan c. Marii Britanii , 4 hotrri din 4 mai 2001 indivizi omori de membrii Poliiei Regale din Ulster, par. 142, 157, 136 i 122; Curtea EDO, cauza nr. 43290/98, McShane c. Marii Britanii, 28 mai 2002, par. 126 manifestant zdrobit de un blindat n Ulster. 371 Curtea EDO, cauza nr. 29178/95, Finucane c. Marii Britanii, hotrrea din 1 iulie 2003: n cazul n care procedura de anchet a poliiei poate fi ea nsi pus la ndoial n privina lipsei independenei i nu este susceptibil de a fi supus controlului public, este de o mare importan ca ofierul care decide dac va urmri penal sau nu s aib aparena independenei n luarea acestei decizii. Aa cum Curtea a observat n Hugh Jordan c. Marii Brtianii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 123, absena motivrii deciziei de a nu urmri penal, n cazuri controversate, poate s nu fie, n ea nsi, favorabil unei ncrederi a publicului, i poate s lipseasc familia victimei de accesul la informaii ntr-un domeniu de o importan crucial pentru ei, i si mpiedice s atace decizia. () nici un motiv nu a fot naintat pentru a justifica decizia de a nu urmri, i nici o informaie nu a fost disponibil nici pentru reclamant i nici pentru public, ceea ce ar fi putut conduce la ideea respectrii supremaiei legii. Acest lucru nu poate fi considerat compatibil cu cerinele articolului 2. n acelai sens, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 24746/94, Hugh Jordan c. Marii Brtianii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 109. 372 Curtea EDO, cauza nr. 29178/95, Finucane c. Marii Britanii, hotrrea din 1 iulie 2003. 373 Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 374 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 375 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 89. 376 Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, 28 iulie 1998, par. 83 84. 377 Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 378 Curtea EDO, cauza nr. 31889/96, Abdurrahman Orak c. Turciei, hotrrea din 14 februarie 2002, par. 83 i urm. 379 Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. 380 Curtea EDO, cauza nr. 21986/93, Salman c. Turciei, hotrrea din 27 iunie 2000, par. 106. 381 Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 26129/95, Tanli c. Turciei, hotrrea din 10 aprilie 2001; Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 89. 382 Curtea EDO, cauza nr. 20764/92, Ertak c. Turciei, hotrrea din 9 mai 2000, par. 93; Curtea EDO, cauza Glec c. Turciei, hotrrea din 14 decembrie 2000, par. 82; Orak, par. 135; Curtea EDO, cauza nr. 24746/94, Hugh Jordan, McKerr, Kelly i alii, Hanagan c. Marii Britanii, 4 hotrri din 4 mai 2001; Curtea EDO, cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akko c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 98 i urm. 383 Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 384 EDO, cauza nr. 25659/94, Bilgin c. Turciei, hotrrea din 17 iulie 2001, par. 144. 385 Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 86-92; Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, 28 iulie 1998, par. 82-85; Curtea EDO, cauza Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998, par. 98-108; Curtea

87

50. n schimb, ancheta a ndeplinit cerinele stabilite de Curte, atunci cnd mai mult de 60 de martori au fost audiai, realizndu-se un mare numr de expertize; reclamanii au fost, n mod constant, inui la curent cu evoluia anchetei, au putut s ia cunotin de coninutul expertizelor i al depoziiilor martorilor, au putut prezenta contra-expertize, de care anchetatorii au inut cont, invitndu-i pe autorii primelor expertize s-i exprime punctul de vedere asupra expertizelor care aveau un alt punct de vedere dect cele realizate de ei; n faa parchetului i a curii de apel, reclamanii i-au putut prezenta toate argumentele care, conform opiniei lor, erau contrare clasrii cauzei, i att procurorul general ct i curtea de apel au rspuns acestor argumente.386 C) Obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via 51. Aa cum artam anterior387, Curtea a reinut pentru prima oar, n cauza L.C.B. c. Marii Britanii , faptul c statele au i obligaia general de a lua msurile necesare pentru protecia vieii indivizilor care se afl sub jurisdicia sa. n cauza respectiv reclamanta, bolnav de leucemie infantil, reproa statului c nu-i informase prinii i nici nu-i supraveghease sntatea dup natere, dei tatl su militar de carier fusese expus radiaiilor datorate testelor nucleare. n aceast cauz, Curtea a considerat c, date fiind informaiile de care dispunea statul la momentul respectiv (privind, pe de o parte, posibilitatea ca tatl reclamantei s fi fost expus la niveluri periculoase de radiaie, i, pe de alt parte, ca aceast expunere s fi creat un risc pentru sntatea reclamantei) nu i s-ar fi putut pretinde acestuia s acioneze din proprie iniiativ, n sensul informrii prinilor reclamantei asupra acestor probleme. n consecin, a respins cererea formulat. Principiul stabilit n aceast cauz a rmas, fiind aplicat de Curte n cele mai diverse circumstane. n cele ce urmeaz vom examina, mai nti, obligaiile statului n cazul n care viaa unei persoane este ameninat de comportamentul altei persoane, urmnd ca apoi s analizm celelalte obligaii legate de protejarea vieii.
388

1) Protejarea vieii ameninate de comportamentul criminal al terilor

52. n ceea ce privete obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via, Curtea a hotrt, n cauza Osman c. Marii Britanii, c aceasta depete obligaia primar de adoptare a unei legislaii penale efective (s.n.) care s descurajeze comiterea de fapte ce pun n pericol viaa unei persoane, legislaie dublat de mecanismul care s asigure aplicarea sa, n scopul prevenirii, reprimrii i sancionrii nclcrii prevederilor sale. () articolul 2 al Conveniei implic de asemenea, n anumite circumstane bine-definite, o obligaie pozitiv a autoritilor de a lua preventiv, msuri de ordin practic (s.n.) pentru a proteja individul a crui via este ameninat de actele criminale ale altui individ.389

EDO, cauza nr. 23657/94, akc c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999; Curtea EDO, cauza nr. 23763/94, Tanrikulu c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 101-11; Curtea EDO, cauza nr. 22535/93, Mahmut Kaya c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2000, par. 102-09; Curtea EDO, cauza nr. 20764/92, Ertak c. Turciei, hotrrea din 9 mai 2000, par. 134-35; Curtea EDO, cauza nr. 23531/94, Timurta c. Turciei, hotrrea din 13 iunie 2000, par. 87-90; Curtea EDO, cauza nr. 32457/96, zalp i alii c. Turciei, hotrrea din 8 aprilie 2004, par. 45. 386 Curtea EDO, cauza nr. 33677/96, Ruth i Werner Grams c. Germaniei, decizia de inadmisibilitate din 5 octombrie 1999. 387 A se vedea supra, subseciunea A. Consideraii generale, din cadrul seciunii V. Coninutul dreptului la via n sensul articolului 2 al Conveniei. 388 Curtea EDO, cauza L.C.B. c. Marii Britanii, hotrrea din 9 iunie 1998, par. 36. 389 Curtea EDO, cauza Osman c. Marii Britanii, hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 115.

88

n cauza respectiv, un profesor, puternic ataat de unul dintre elevii si, i hruiete acestuia familia n diverse moduri, l rnete pe elev i i omoar tatl. Reclamanii au afirmat c statul nu-i ndeplinise obligaia de a proteja viaa, nelund msuri n acest sens dei existau dovezi de hruire din partea profesorului. Rezult din aceast prim hotrre, c articolul 2 produce efecte interindividuale, n sensul c statele semnatare ale Conveniei au obligaia pozitiv de a adopta o legislaie penal efectiv i de a crea mecanismele instituionale necesare pentru a asigura aplicarea eficient a acestei legislaii. n afar de aceast obligaie de natur oarecum general, statele mai i obligaia ca, n anumite circumstane speciale, s ia msuri concrete, de ordin practic, pentru protejarea unui anumit individ de ameninrile venite din partea altor persoane. Detalierea acestei obligaii este fcut de Curte n paragraful urmtor, pe care l redm n ntregime dat fiind importana sa: Pentru Curte, avnd n vedere dificultile poliiei n exercitarea funciilor sale n societile contemporane, imprevizibilitatea comportamentului uman sau alegerile operaionale care trebuie fcute n funcie de prioriti i resurse, o asemenea obligaie trebuie interpretat ntr-un mod care nu impune o sarcin imposibil sau disproporionat asupra autoritilor. n consecin, nu orice risc prezumat d natere, n sarcina autoritilor, la o obligaie convenional de a lua msuri operaionale pentru a-i preveni materializarea. O alt consideraie relevant este necesitatea de a se asigura c poliia i exercit puterile de a controla i preveni criminalitatea ntr-o manier care respect n ntregime cile legale i alte garanii care restrng n mod legitim ntinderea actelor de investigare i posibilitatea aducerii infractorilor n faa justiiei, inclusiv garaniile coninute n articolele 5 i 8 din Convenie. n opinia Curii, atunci cnd se afirm c autoritile i-au nclcat obligaia pozitiv de a proteja viaa (), pentru ca aceast afirmaie s fie adevrat, trebuie s se stabileasc c autoritile tiau sau ar fi trebuit s tie la timp de existena unui risc real i imediat cu privire la viaa unui individ (sau indivizi) determinat, risc rezultat din actele criminale ale unei tere persoane, i c nu au luat msurile aflate n puterea lor, msuri care, judecate ntr-un mod rezonabil, ar fi fost apreciate ca putnd s evite riscul (s.n.). Curtea nu accept punctul de vedere al Guvernului c neperceperea riscului din circumstanele cunoscute la timp sau neluarea msurilor preventive pentru a evita riscul trebuie s corespund neglijenei grave sau nerespectrii intenionate a obligaiei de a proteja viaa. Un standard att de rigid trebuie s fie considerat ca incompatibil cu cerinele articolului 1 al Conveniei i cu obligaiile ce decurg din acest articol n sarcina statelor, de a asigura protecia practic i efectiv a drepturilor i libertilor prevzute n Convenie, inclusiv n articolul 2. Pentru Curte, i avnd n vedere natura dreptului protejat de articolul 2, un drept fundamental n sistemul Conveniei, este suficient pentru un reclamant s dovedeasc faptul c autoritile nu au fcut tot ce putea fi n mod rezonabil ateptat de la ele pentru a evita un risc real i imediat pentru viaa cuiva, despre care tiau sau ar fi trebuit s tie (s.n.). Aceasta este o problem la care se poate rspunde numai n lumina circumstanelor unui caz particular.390 Rezult din acest fragment elementele eseniale pentru nclcarea obligaiei pozitive a statului de a lua msuri concrete pentru protejarea vieii unei persoane: 1) s existe un risc real i imediat pentru viaa unei persoane; Curtea nu accept aadar c exist obligaia pozitiv a statului de a mpiedica orice violen potenial 391; nu orice risc afirmat d natere obligaiei pozitive a statului de a lua msuri preventive de natur a mpiedica materializarea riscului 392. 2) autoritile cunoteau sau trebuiau s cunoasc existena riscului (lucru care trebuie dovedit de reclamant); 3) autoritile puteau s ia msuri care, judecate ntr-un mod rezonabil, ar fi fost apreciate ca putnd s evite riscul;
Curtea EDO, cauza Osman c. Marii Britanii, hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 116. A se vedea n acest sens, Curtea EDO, cauza nr. 33229/02, Antonio Perez Ortin c. Spaniei , decizie de inadmisibilitate din 9 septembrie 2003; Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002. Comisia respinsese deja interpretarea conform creia articolului 2 impune o obligaie pozitiv de a mpiedica orice posibilitate de violen Comisia EDO, cauza nr. 16734/90, Dujardin c. Franei, decizia din 2 septembrie 1991; Comisia EDO, cauza W. c. Marii Britanii, decizia din 28 februarie 1983. 392 Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002.
391 390

89

4) autoritile nu au fcut tot ce putea fi n mod rezonabil ateptat de la ele pentru a evita producerea evenimentului (nu au luat msurile menionate anterior). n ceea ce privete soluia din cauza Osman, din punctul de vedere al Curii, reclamanii nu au reuit s indice nici o faz decisiv n secvena de evenimente ce au condus la mpucarea tragic, faz n care s-ar putea spune c poliia tia sau ar fi trebuit s tie c vieile componenilor familiei Osman erau ameninate cu un risc real i imediat de ctre P. L.. n consecin, dup o analiz detaliat a faptelor cauzei, Curtea a respins cererea, deoarece, n ciuda cunoaterii de ctre poliie a ataamentului profesorului fa de elev, acest ataament nu putea fi considerat ca reprezentnd un risc pentru viaa elevului au al membrilor familiei sale. Aa cum rezult din cauza Osman, statele trebuie s-i ndeplineasc obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via innd seama de necesitatea de a se asigura c poliia i exercit puterile de a controla i preveni criminalitatea ntr-o manier care respect n ntregime cile legale i alte garanii care restrng n mod legitim ntinderea actelor de investigare i aducerea infractorilor n faa justiiei, inclusiv garaniile coninute n articolele 5 i 8 din Convenie. n consecin, n cauza respectiv, nu ar putea fi criticat faptul c s-a acordat greutate prezumiei de nevinovie, sau de a nu-i fi folosit puterea de a aresta, percheziiona i confisca. 393 53. Aa cum artam i anterior394, cnd moartea a fost rezultatul activiti unei tere persoane se impune realizarea unei anchete oficiale i efective 395, ca o alt obligaie pozitiv a statului. Ancheta trebuie s respecte principiile pe care le-am tratat deja anterior. 396 54. Principiile stabilite de Curte n cauza Osman au fost aplicate ulterior n mai multe cazuri n care viaa unei persoane determinate era ameninat de un risc real i imediat. Dac n cauza Osman Curtea a considerat c reclamanii nu au reuit s demonstreze cunoaterea riscului de ctre poliie, n alte cauze concluzia a fost diferit. Astfel, n cauza Akko c. Turciei397 (nvtor kurd, implicat n activiti politice, asasinat de ucigai necunoscui, dup ce primise telefoane de ameninare cu moartea, pe care le adusese la cunotina poliiei), Curtea a considerat c ameninrile cu moartea viznd un militant kurd ntr-o regiune marcat de mai multe sute de execuii extra-judiciare realizate cu tiina autoritilor, reprezentau un risc real i imediat, cunoscut de autoriti. De asemenea, n cauza Mahmut Kaya c. Turciei398, (fratele reclamantului, doctor, bnuit de autoriti c trata membri ai PKK), Curtea a considerat c fratele reclamantului era ameninat de un risc real i imediat, tocmai dat fiind situaia creat n sudestul Turciei i a faptului c era cunoscut ca simpatizant PKK. n cauza Edwards c. Marii Britanii399, Curtea a considerat c statul i-a nclcat obligaia pozitiv prin plasarea n celula victimei a unui bolnav mental extrem de violent, care agresase deja un codeinut. n cauza zalp i alii c. Turciei400, tatl reclamanilor murise din pricina unei explozii, n ncercarea de a le
Curtea EDO, cauza Osman c. Marii Britanii, hotrrea din 28 octombrie 1998, par.121. A se vedea supra, subseciunea Obligaia procedural necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii, din cadrul seciunii V. Coninutul dreptului la via n sensul articolului 2 al Conveniei. 395 Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii , decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003 (fratele reclamantului, Michael Menson, fusese ucis, prin btaie, de patru persoane, care ulterior au fost identificai i condamnai la pedepse cu nchisoarea); Curtea EDO, cauza Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998. Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 82 (femeie despre care se pretindea c a fot ucis de tirurile teroritilor kurzi). 396 Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii , decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003, anterior citat. Curtea a constatat nclcri n situaia n care cei care conduceau ancheta nu-i pot constrnge pe martorii eseniali s se prezinte, iar reclamanii sunt privai de posibilitatea de a participa la procedura (care nu era public), n msura necesar protejrii intereselor lor (Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 79, 84 i 87); sau atunci cnd ancheta are un caracter prea limitat (Curtea EDO, cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akkoc. c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 99). 397 Curtea EDO, cauza nr. cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akkoc c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 81; Curtea EDO, cauza nr. 22535/93, Mahmut Kaya c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2000, par. 89 - 91. 398 Curtea EDO, cauza nr. 22535/93, Mahmut Kaya c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2000, par. 89 i urm. 399 Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 59 60. 400 Curtea EDO, cauza nr. 32457/96, zalp i alii c. Turciei, hotrrea din 8 aprilie 2004, par. 37.
394 393

90

arta autoritilor o ascunztoare a PKK. Deoarece, dei erau contiente de riscul exploziei (soldaii care-l nsoeau pe tatl reclamanilor se adpostiser) autoritile nu au luat nici o msur n vederea protejrii vieii victimei, Curtea a constatat nclcarea articolului 2. Aceeai soluie a fost adoptat n cauza Demiray c. Turciei401, n care soul reclamantei fusese folosit ca scut uman pentru descoperirea unui depozit de arme. 55. n toate cazurile anterior menionate era vorba despre ameninarea unei sau unor persoane determinate402. Exist ns i cazuri n care riscul respectiv privete mai degrab publicul n general, dect unul sau mai muli indivizi identificai .403 Astfel, n cauza Perez Ortin c. Spaniei404, reclamantul invoca lipsa de diligen a autoritilor n gestionarea unui conflict provocat de o persoan bolnav psihic, conflict n cadrul cruia bolnavul respectiv a agresat i mpucat mai multe persoane, printre care i reclamantul, care, din cauza leziunilor suferite, a rmas paralizat. Dup o analiz amnunit a situaiei de fapt, Curtea a statuat c, dei internat de mai multe ori la un spital psihiatric, bolnavul respectiv nu avea cazier i nici nu fusese subiectul unor plngeri pentru acte violente. n consecin, nici un element al dosarului nu indica faptul c autorul reprezenta o ameninare real i imediat pentru viaa sau integritatea altei persoane. De asemenea, avnd n vedere informaiile de care dispuneau autoritile, Curtea a apreciat c acestea au luat toate msurile care le putea fi, n mod rezonabil, cerute. n aceast cauz reclamantul a fost atins de gloane din pur ntmplare, fiind surprins de evenimente. Despre o situaie asemntoare este vorba i n cauza Mastromatteo c. Italiei405, n care doi deinui eliberai provizoriu din nchisoare au ucis o persoan. n cauza respectiv Curtea consacr obligaia pozitiv a statului de a acorda o protecie general societii mpotriva actelor poteniale ale uneia sau mai multor persoane ce execut o pedeaps cu nchisoarea pentru infraciuni comise cu violen, ncercnd de asemenea s determine ntinderea acestei obligaii. Curtea analizeaz, pe de o parte, dac nsui sistemul italian de msuri alternative la pedeapsa cu nchisoarea este de natur a angaja rspunderea statului (n situaia n care cei condamnaii pentru infraciuni comise cu violen i eliberai provizoriu n concordan cu acel sistem provoac moartea unei persoane) i, pe de alt parte, aplicarea in concreto n cazul respectiv. n ceea ce privete analiza in abstracto a sistemului, Curtea consider c una din funciile eseniale ale unei pedepse cu nchisoarea este aceea de a proteja societatea, spre exemplu prin prevenirea recidivei. n acelai timp, Curtea recunoate scopul legitim al politicii de reintegrare social progresiv a persoanelor condamnate la nchisoare. Din acest punct de vedere, Curtea recunoate utilitatea msurilor cum ar fi eliberarea temporar care permit reintegrarea social a infractorilor, chiar dac au fost condamnai pentru infraciuni comise cu violen. Deoarece, conform sistemului italian, aplicarea unei asemenea msuri alternative - care s implice posibilitatea prsirii nchisorii este posibil numai n situaia n care condamnatul respectiv a avut un comportament bun 406, iar eliberarea sa nu prezint un pericol pentru societate, Curtea a considerat c acest sistem conine suficiente msuri de protecie pentru societate, respectnd articolul 2. Analiznd, in concreto, aplicarea acestor msuri n cazul Mastromatteo, Curtea a considerat c, n circumstanele proprii acestei cauze, autoritile naionale nu cunoteau i nu trebuiau s cunoasc faptul c eliberarea autorilor crimei reprezenta un risc real i imediat pentru viaa oricrei persoane. 56. n legtur cu interesul general al publicului este i situaia legilor de amnistiere a unor infraciuni ce au avut ca rezultat moartea unor persoane. Fosta Comisie a considerat c aceste legi de amnistiere nu contravin, n ele nsele, Conveniei, cu excepia cazului n care sunt rezultatul unei practici generale viznd mpiedicarea sistematic a urmririi autorilor unor asemenea crime. Statul este ndreptit
Curtea EDO, cauza nr. 27308/95, Demiray c. Turciei, hotrrea din 21 noiembrie 2000. Curtea EDO, cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akkoc. c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 78. 403 Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002. 404 Curtea EDO, cauza nr. 33229/02, Antonio Perez Ortin c. Spaniei, decizie de inadmisibilitate din 9 septembrie 2003. 405 Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002. 406 Curtea menioneaz c simpla absen a sanciunilor disciplinare nu este suficient, condamnatul respectiv trebuind s manifeste o dorin real de a participa la programul de reintegrare i reabilitare.
402 401

91

s adopte, n cadrul politicii sale penale, legile pe care le consider necesare, cu condiia totui, menajrii unui echilibru ntre interesele legitime ale statului i interesul justiiabililor ca dreptul la via s fie protejat de lege.407

2) Alte obligaii legate de protejarea vieii a) Situaia deinuilor

57. Obligaia pozitiv de a proteja viaa persoanelor deinute implic acordarea ngrijirilor medicale, n scopul prevenirii morii 408. n consecin, Curtea a considerat, ntr-o hotrre recent, c atunci cnd un deinut a decedat n urma unor probleme de sntate, statul trebuie s furnizeze explicaii cu privire la cauzele morii i la ngrijirile medicale ce au fost acordate acelei persoane nainte a surveni moartea.409 58. De asemenea, implic obligaia de a preveni sinuciderea acestora, articolul 2 putnd s pun n sarcina autoritilor obligaia pozitiv de a lua preventiv msuri practice pentru a-l proteja pe individ n anumite circumstane specifice, contra lui nsui. 410, i avnd n vedere c orice privare de libertate poate antrena, prin chiar natura sa, tulburri psihice la deinui, i, n consecin, riscuri de suicid. 411 Totui, acest lucru nu nseamn c orice prizonier ar trebui tratat ca prezentnd un risc real i imediat de suicid, pur i simplu n virtutea faptului de a fi prizonier. Dei Curtea recunoate vulnerabilitatea celor aflai n custodie, i ar putea accepta c, n general, riscul de suicid pentru deinui poate fi mai mare dect n cazul populaiei, nu exist nici o dovad din care s rezulte altceva dect c suicidul n nchisorile din Marea Britanie este rar. () Mai mult, Curtea consider c, a privi toi deinuii ca prezentnd un risc de suicid, ar impune nu numai o sarcin disproporionat asupra autoritilor n situaia neobinuit n care au obligaia pozitiv de a mpiedica o persoan s-i ia propria via, ci i o restrngere nepotrivit i potenial nenecesar a libertii deinutului. Curtea consider c articolul 2 nu impune un astfel de standard minim n sarcina statului n situaia n care nu exist nici o alt dovad c un individ determinat prezint un risc cunoscut de suicid. 412 Realizarea acestei obligaii este supus acelorai principii ca i cele care guverneaz protejarea vieii mpotriva comportamentul criminal al terilor 413: autoritile penitenciare trebuie s se achite de sarcinile lor de o manier compatibil cu drepturile i libertile individului vizat, trebuind s decid msurile i precauiile generale n scopul diminurii riscurilor de automutilare fr s impieteze asupra autonomiei individuale, sau msuri mai stricte pentru anumii deinui n funcie de circumstanele cauzei.414 Curtea verific dac autoritile tiau sau trebuiau s tie c exista un risc real i imediat ca

Comisia EDO, cauza nr. 16734/90, Dujardin c. Franei, decizia din 2 septembrie 1991 Curtea EDO, cauza nr. 38361/97, Anguelova c. Bulgariei, hotrrea din 13 iunie 2002, par. 130. Pentru nclcarea acestei obligai, a se vedea, Curtea EDO, cauza nr. 41488/98, Velikova c. Bulgariei, hotrrea din 18 mai 2000. 409 Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. 410 Curtea EDO, cauza Tanribilir c. Turciei, hotrrea din 16 noiembrie 2000, par. 70 (sinuciderea prin spnzurare a unui simpatizant kurd aflat n detenie); Curtea EDO, cauza nr. 57420/00, Margaret Younger c. Marii Britanii , decizia de inadmisibilitate din 7 ianuarie 2003 (sinuciderea fiului reclamantei prin spnzurare, n nchisoare). 411 Curtea EDO, cauza Tanribilir c. Turciei, hotrrea din 16 noiembrie 2000, par. 74; Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 412 Curtea EDO, cauza nr. 57420/00, Margaret Younger c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 7 ianuarie 2003. 413 Curtea EDO, cauza Tanribilir c. Turciei, hotrrea din 16 noiembrie 2000, par. 71. 414 Curtea EDO, cauza nr. 27229/95 Keenan c. Marii Britanii din 3 aprilie 2002, par. 91 (spnzurarea ntr-o celul de izolare a unui deinut ce suferea de tulburri de comportament); Curtea EDO, cauza nr. 57420/00, Margaret Younger c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 7 ianuarie 2003.
408

407

92

persoana respectiv s se sinucid, i, n cazul afirmativ, dac ele au fcut tot ceea ce se putea n mod rezonabil pretinde pentru a preveni acest risc. 415 59. n cauza Keenan, Curtea a considerat c autoritile cunoteau faptul c deinutul prezenta un risc real i imediat de suicid, dat fiind faptul c era bolnav mintal i amenina cu sinuciderea. De asemenea a considerat c autoritile au luat toate msurile ce puteau fi rezonabil cerute pentru a preveni sinuciderea acestuia, plasndu-l, n spital, sub atent supraveghere. n cauza Younger, Curtea a considerat c, dei fiul reclamantei se droga i solicitase de dou ori, n cursul dimineii din ziua sinuciderii, s fie vzut de un medic, nu se poate considera c autoritile cunoteau sau trebuiau s cunoasc faptul c acesta reprezenta un risc real i imediat de suicid. 60. n cazul sinuciderii unei persoane aflate n detenie, n aplicarea principiilor generale analizate anterior416, autoritile au obligaia de a realiza o anchet oficial i efectiv 417.

b) Sistemul de sntate public

61. Obligaia de a lua msurile necesare pentru a protejarea efectiv a dreptului la via exist i n domeniul sntii publice418. Acest lucru ar putea implica, de exemplu, precauii pentru reducerea riscurilor unui program de vaccinare obligatorie419. 62. n ceea ce privete unele erori medicale, n cauza Powell c. Marii Britanii420, Curtea a observat c reclamanii nu afirm sau insinueaz c fiul lor a fost omort intenionat de ctre doctorii responsabili de ngrijirea i tratamentul su, la momentul respectiv. Reclamanii susin ns c doctorii responsabili cunoteau sau, n circumstanele cauzei, se poate considera c trebuiau s cunoasc, faptul c viaa fiului lor era ameninat de un risc imediat, dar nu au luat msurile necesare tratrii sale. n opinia Curii, raionamentul reclamanilor () nu poate fi acceptat. Raionamentul respectiv este derivat din hotrrea Osman, anterior menionat. Totui, Curtea a avut n vedere, n cazul respectiv, circumstanele n care s-ar putea reine o obligaie n sarcina autoritilor de a lua msuri preventive pentru a proteja un individ a crui via este ameninat de actele unui ter. Problema din cauza de fa este total diferit, att n ceea ce privete contextul, ct i n ceea ce privete ntinderea obligaiei. () Prima fraz a articolului 2 oblig statele nu numai s se abin de la uciderea intenionat i nelegal, ci i s ia msurile necesare pentru a proteja vieile persoanelor de sub jurisdicia sa 421. Curtea accept c actele i omisiunile autoritilor din domeniul sntii publice pot, n anumite circumstane, s angajeze responsabilitatea acestora (s.n.) pentru nerespectarea obligaiei pozitive ce rezult din articolul 2. Totui, atunci cnd un stat contractant a fcut ceea ce trebuia s fac pentru a asigura un nalt nivel de competen la profesionitii din domeniul sntii i pentru a garanta protejarea vieii pacienilor (s.n.), nu se poate admite ca unele probleme, cum ar fi o eroare de judecat din partea unui profesionist al sntii sau o coordonare neglijent ntre acetia n tratamentul unui anume pacient, sunt suficiente, prin ele nsele, pentru a angaja rspunderea statului (s.n.) n baza obligaiei pozitive de a proteja dreptul la via ().
Curtea EDO, cauza nr. 27229/95 Keenan c. Marii Britanii din 3 aprilie 2002, par. 92; Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004. 416 A se vedea supra, seciunea B) Obligaia negativ general de a nu cauza moartea unei persoane, subseciunea 2) Obligaia procedural necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii. 417 A se vedea, spre exemplu, Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 57420/00, Margaret Younger c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 7 ianuarie 2003; Curtea EDO, cauza nr. 27229/95 Keenan c. Marii Britanii din 3 aprilie 2002. 418 A se vedea n acest sens, Curtea EDO, cauza nr. 32967/96, Calvelli i Ciglio c. Italiei, hotrrea din 17 ianuarie 2002, par. 49 (aciunea penal ndreptat mpotriva unui medic pentru omucidere involuntar se prescrie datorit ntrzierilor n procedura penal). 419 Comisia EDO, cauza nr. 7154/75, Asociaia X. c. Marii Britanii, decizia din 12 iulie 1978. 420 Curtea EDO, cauza nr. 45305/99, Powell c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 4 mai 2000. 421 Curtea EDO, cauza L.C.B. c. Marii Britanii, hotrrea din 9 iunie 1998, anterior citat, par. 36.
415

93

63. Principiile stabilite n jurisprudena Curii n ceea ce privete erorile medicale au fost semnificativ dezvoltate n cauza Calvelli i Ciglio c. Italiei422. Dup ce reamintete obligaia statelor de a lua msurile necesare protejrii vieii, Curtea consider c aceast obligaie se aplic i n cazul sntii publice. Obligaiile pozitive enunate anterior implic realizarea de ctre stat a unui cadru reglementar care s impun spitalelor, publice sau private, adoptarea de msuri apte s asigure protecia vieii bolnavilor (s.n.). Ele implic de asemenea, obligaia de a instaura un sistem judiciar eficace i independent care s permit stabilirea cauzei decesului unui individ ce se gsea sub responsabilitatea profesionitilor din domeniul sntii (s.n.), att cei care acioneaz n cadrul sectorului public, ct i cei ce muncesc n structuri private, i, dac este cazul, obligarea acestora s rspund pentru actele lor. Aadar, n domeniul sntii publice, statele au att o obligaie substanial (realizarea unui cadru reglementar care s impun spitalelor, publice sau private, adoptarea de msuri apte s asigure protecia vieii bolnavilor), ct i o obligaie procedural (instaurarea un sistem judiciar eficace i independent care s permit stabilirea cauzei decesului unui individ ce se gsea sub responsabilitatea profesionitilor din domeniul sntii, att cei care acioneaz n cadrul sectorului public, ct i cei ce muncesc n structuri private, i, dac este cazul, obligarea acestora s rspund pentru actele lor). n aceeai hotrre, se arat c chiar dac Convenia nu garanteaz, ca atare, dreptul la nceperea urmririi penale contra terilor, Curtea a afirmat de multe ori c sistemul judiciar eficace cerut de articolul 2 poate cuprinde, i, n anumite circumstane, trebuie s cuprind 423, un mecanism de represiune penal. () Totui, dac atingerea dreptului la via sau integritate fizic nu este voluntar, obligaia pozitiv ce rezult din articolul 2, de a realiza un sistem judiciar eficace, nu impune necesarmente n toate cazurile un recurs de natur penal. n contextul specific al neglijenelor medicale, o asemenea obligaie poate fi de asemenea ndeplinit, spre exemplu, dac sistemul judiciar n cauz ofer celor interesai un recurs n faa instanelor civile, fie singur, fie mpreun cu un recurs n faa instanelor penale, n scopul stabilirii rspunderii medicilor n cauz, i, dac este cazul, a aplicrii sanciunii civile corespunztoare, cum ar fi plata de daune interese i publicarea hotrrii. Msuri disciplinare pot de asemenea s fie avute n vedere.424 Articolul 2 implic ns ca mecanismele de protecie prevzute n dreptul intern s existe nu numai n teorie, ci, mai ales, s funcioneze efectiv n practic , n termene care s permit ncheierea examinrii fondului cauzelor concrete care i sunt supuse ateniei. 425 Aadar, n cazul unei neglijene medicale, obligaia este ndeplinit atunci cnd dreptul intern ofer, pe lng aciunea penal, posibilitatea angajrii unei aciuni n rspundere civil i interesaii au renunat la o asemenea procedur, ncheind o tranzacie 426. De asemenea, n cauza Mastromatteo c. Italiei, Curtea a reinut c n cazul neglijenei, calea civil sau disciplinar poate fi suficient 427, i c articolul 2 al Conveniei nu impune statelor obligaia de a prevedea o despgubire pe baza unei rspunderi obiective, iar faptul c recursul intern este subordonat dovedirii dolului sau culpei grave a judectorului n cauz nu este de natur a lipsi de substan protecia procedural oferit de dreptul intern.428
Curtea EDO, cauza nr. 32967/96, Calvelli i Ciglio c. Italiei, hotrrea din 17 ianuarie 2002, par. 49 (reclamanii e plngeau de faptul c, datorit duratei excesive a procedurii judiciare, a intervenit prescripia rspunderii penale a unui medic, acuzat c provocase moartea unui nou-nscut). 423 Curtea EDO; cauza nr. 22492/93, Kl c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2002, par. 62; Curtea EDO; cauza nr. 22535/93, Mahmut Kaya c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2000, par. 85. 424 Curtea EDO, cauza nr. 32967/96, Calvelli i Ciglio c. Italiei, hotrrea din 17 ianuarie 2002, par. 51 55. n acelai sens, a se vedea, mai recent, Curtea EDO, cauza nr. 53924/00, Vo c. Franei, hotrrea Marii Camere din 8 iulie 2004. 425 Curtea vizeaz prescrierea rspunderii penale din spea respectiv, prescriere care mpiedicase examinarea fondului cauzei. 426 Curtea EDO, cauza nr. 32967/96, Calvelli i Ciglio c. Italiei, hotrrea din 17 ianuarie 2002, par. 51 55. 427 Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002, par. 90, anterior citat. 428 Idem, par. 95 (fiul reclamantului fusese ucis de doi deinui eliberai provizoriu, reclamantul criticnd att sistemul italian de eliberare provizorie, ct i aplicarea sa n cauza respectiv; de asemenea, reclamantul invoca faptul c nu a putut solicita despgubiri n baza legii privind rspunderea judectorului deoarece actul normativ condiiona admiterea aciunii de existena dolului sau a culpei grave).
422

94

64. Aceste principii au fost aplicate de Curte ntr-o cauz ulterioar, Grass c. Marii Britanii 429, n care reclamanii, mam i fiu, criticau deciziile doctorilor, afirmnd c acestea puseser n pericol viaa unuia dintre ei430. Dup ce reamintete principiul stabilit n cauza Powell (n anumite condiii, o decizie profesional eronat nu este suficient pentru a angaja rspunderea statului) 431, Curtea, analiznd ndeplinirea obligaiei substaniale, constat c avnd n vedere regulile detaliate i standardele stabilite n dreptul i practica intern a statului n domeniul vizat, nu se poate susine c acest cadru reglementar dezvluie vreo lips, care s poat constitui baza rspunderi a statului pe temeiul articolului 2. De asemenea, avnd n vedere ancheta desfurat att de Consiliul General al Medicilor, ct i de poliie, Curtea a concluzionat c nici obligaia procedural nu a fost nclcat. 65. n ceea ce privete ns sistemul de sntate public, n general, iar nu numai n privina spitalelor i a erorilor medicale, obligaiile statului sunt chiar mai ntinse. Astfel, din cauza Nitecki c. Poloniei432 rezult chiar o obligaie a statului de compensa, ntr-o proporie cel puin rezonabil, preul medicamentelor vitale. Reclamantul s-a plns de faptul c refuzul de a-i compensa n totalitate preul unui medicament vital, ncalc dreptul su la via. Medicamentul respectiv era compensat n proporie de 70%, dar reclamantul pretindea c nu-i permite s suporte restul de 30%. Guvernul a invocat faptul c articolul 2 al Conveniei cu greu ar putea fi considerat aplicabil ratione materie n cazul de fa. Dup ce a reamintit obligaia pozitiv a statelor de a prezerva viaa, i, citnd din decizia dat n cauza Powell433, faptul c actele i omisiunile autoritilor din domeniul snti publice pot, n anumite circumstane, s angajeze responsabilitatea acestora pentru nerespectarea obligaiei pozitive ce rezult din articolul 2, Curtea a fcut trimitere la obligaia reinut n cauza Cipru c. Turciei434, de nu se pune n primejdie viaa unui individ refuzndu-i ngrijirile medicale furnizate ansamblului populaiei . n cauza Nitecki, Curtea constat c reclamantul beneficia de acelai regim ca i restul populaiei poloneze, fiind aadar respectat obligaia reinut n cauza Cipru c. Turciei. n plus, avnd n vedere faptul tratamentul i facilitile oferite reclamantului, inclusiv compensarea unei mari pri a medicamentului solicitat, Curtea consider c nu se poate reine c statul nu a respectat, n circumstanele specifice ale cauzei de fa, obligaiile pozitive ce rezult din articolul 2, prin faptul c nu a pltit i restul de 30% din preul medicamentului. n consecin, Curtea a respins cererea, dar nu pe motivul invocat de Guvern articolul 2 nu este aplicabil ratione materiae (adic nu ar exista obligaia pozitiv de a compensa preul medicamentului) ci pentru c, n circumstanele cauzei respective, obligaia pozitiv a statului fusese ndeplinit, compensarea a 70% din pre fiind considerat rezonabil de Curte, cererea fiind aadar nefondat. 66. ntr-o cauz ulterioar, Borzecki c. Poloniei435, Curtea a reinut ns c articolul 2 al Conveniei nu ar putea fi interpretat ca garantnd oricrei persoane, dreptul, ca atare, de a beneficia gratuit de prestaii medicale chiar dac ar fi vorba despre ngrijiri medicale n cadrul unei instituii publice. (s.n.) Deoarece reclamantul nu a furnizat nici o dovad n sprijinul afirmaiilor conform crora
Curtea EDO, cauza nr. 61827/00, Grass c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 18 martie 2003. Este vorba despre fiu, care ns supravieuise greelii de tratament afirmate. 431 () atunci cnd un stat contractant a fcut ceea ce trebuia s fac pentru a asigura un nalt nivel de competen la profesionitii din domeniul sntii i pentru a garanta protejarea vieii pacienilor (s.n.), nu se poate admite ca unele probleme, cum ar fi o eroare de judecat din partea unui profesionist al sntii sau o coordonare neglijent ntre acetia n tratamentul unui anume pacient, sunt suficiente, prin ele nsele, pentru a angaja rspunderea statului (s.n.) n baza obligaiei pozitive de a proteja dreptul la via. 432 Curtea EDO, cauza nr. 65653/2001, Nitecki c. Poloniei, decizia de inadmisibilitate din 21 martie 2002. 433 A se vedea, Curtea EDO, cauza nr. 45305/99, Powell c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 4 mai 2000, anterior citat. 434 Curtea EDO, cauza nr. 25781/94, Cipru c. Turciei, hotrrea Marii Camere din 10 mai 2001, par. 219. 435 Curtea EDO, cauza nr. 10469/02, Borzecki c. Poloniei, decizia de inadmisibilitate din 27 ianuarie 2004 (reclamantul, diabetic i suferind de hipertensiune, care trise n Canada, se plngea de faptul c viaa sa fusese pus n pericol n msura n care i se interzisese s prseasc teritoriul polonez pentru a pleca n Canada, dei nu dispunea de mijloace financiare suficiente pentru a beneficia de ngrijirile indispensabile strii sale de sntate).
430 429

95

i s-ar fi refuzat ngrijiri medicale indispensabile, sau c serviciile medicale i-ar fi solicitat o sum excesiv ca reprezentnd cheltuielile cu tratamentul su, Curtea a respins cererea ca nefondat.

c) Alte obligaii
67. n jurisprudena Curii s-a reinut c statului i revin obligaii inclusiv n materia naufragiilor de nave. Astfel, n cauza Leray i alii c. Franei436, privind moartea unor marinari n urma unui naufragiu, reclamanii considerau c autoritile competente ale statului francez au comis greeli att n controlul tehnic al navei ct i n maniera n care au participat la operaiunile de salvare, nclcnd astfel articolul 2. Dup ce reamintete c, n conformitate cu hotrrea pronunat n cauza L.C.B. c. Marii Britanii437articolul 2 implic obligaia statului de a lua msuri adecvate pentru a preveni decesul oricrei persoane ce ine de jurisdicia sa, Curtea consider c aceasta presupune, mai nti, o prevenie corespunztoare situaiei generale prin instaurarea unor reguli de protecie (s.n.). n cauz, aceast cerin era ndeplinit, existnd o reglementare precis cu privire la controlul navelor, reglementare care fusese aplicat. Apoi, articolul 2 presupune instaurarea unui sistem judiciar de anchet eficace (). Cum n cauz fuseser efectuate mai multe anchete penale i administrative, care realizaser o analiz detaliat i motivat, Curtea a considerat c articolul 2 nu a fost nclcat. 68. De asemenea, n ceea ce privete expulzarea strinilor, Curtea a reinut c expulzarea unui strin de ctre un stat contractant, poate s dea natere la o problem sub articolul 3 al Conveniei, i astfel s angajeze rspunderea statului, n situaia n care au fost dovedite motive puternice de a crede c persoana respectiv, odat expulzat, ar fi confruntat cu un risc real de a fi supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant n ara n care ar fi expulzat. n aceste circumstane, articolul 3 implic obligaia de a nu expulza persoana respectiv n acea ar. Mai mult, Curtea nu exclude c un raionament analog se poate aplica i articolului 2 al Conveniei, n cazul n care expulzarea unui strin i pune acestuia viaa n pericol, ca rezultat al condamnrii sale la pedeapsa cu moartea sau n alte circumstane.438 69. ntr-o hotrre recent, Curtea a considerat c (64) () nclcarea dreptului la via poate fi examinat i n raport cu probleme legate de mediul nconjurtor, nu numai cele menionate de Guvern, ci i cu privire la alte domenii ce pot da natere la un risc serios pentru via sau pentru diverse aspecte ale dreptului la via. n aceast privin ar trebui menionat c dezvoltrile recente ale standardelor europene n aceast privin nu face dect s confirme o contientizare crescnd a obligaiilor ce revin autoritilor publice naionale n domeniul mediului nconjurtor, n special cu privire la instalaiile de depozitare a gunoiului menajer i riscurile inerente prelucrrii acestora. (65) Din punctul de vedere al Curii, obligaia pozitiv ce deriv din articolul 2 este, indiscutabil, aplicabil sferei activitilor publice analizate n cauza de fa; contrar afirmaiilor Guvernului, nu trebuie fcut nici o distincie ntre actele, omisiunile i neglijena autoritilor naionale n examinarea ndeplinirii de ctre acestea a obligaiei respective. Orice alt abordare ar fi incompatibil cu obiectul i scopul Conveniei, care, ca instrument de protecie a indivizilor, necesit ca prevederile sale s fie interpretate i aplicate astfel nct garaniile consacrate s fie practice i efective.439 n cauza respectiv, nou membri ai familiei reclamantului muriser n urma exploziei gazului metan acumulat ntr-un depozit de gunoi menajer, n urma procesului de descompunere a acestuia

Curtea EDO, cauza nr. 4461/98, Leray i alii c. Franei, decizia de inadmisibilitate din 16 ianuarie 2001. Curtea EDO, cauza L.C.B. c. Marii Britanii, hotrrea din 9 iunie 1998, anterior citat, par. 36. 438 A se vedea n acest sens, Curtea EDO, cauza nr. 64599/01, Sinnarajah c. Elveiei, decizia de inadmisibilitate din 11 martie 2003; Curtea EDO, cauza nr. 17341, F. c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 22 iunie 2004. 439 Curtea EDO, cauza nr. 48939/99, neryildiz c. Turciei, hotrrea din 18 iunie 2002, par. 64 i 65.
437

436

96

(metanogenez). Hotrrea este important att sub aspectul obligaiei materiale a statului, ct i din punctul de vedere al obligaiei procedurale. 70. Din punctul de vedere al obligaiei materiale Curtea examineaz, mai nti, implementarea msurilor necesare pentru a preveni explozia , iar apoi, respectarea de ctre autoriti a dreptului publicului de a fi informat cu privire la existena pericolului. n ceea ce privete prima problem, Curtea constat existena unor reglementri privind sigurana procesrii gunoiului menajer, reglementri care ns n cauz nu fost respectate de autoritile locale. Acestea cunoteau sau trebuiau s cunoasc existena unui risc real i imediat, avnd n vedere faptul c exista un raport de expertiz din care rezulta posibilitatea unei explozii a gazului metan. Cu privire la dreptul publicului de a fi informat, Curtea reamintete c, n cauza Guerra i alii c. Italiei, a considerat c statul a nclcat articolul 8 al Conveniei din cauza faptului c nu a comunicat reclamanilor informaii eseniale care le-ar fi permis s evalueze riscurile la care ar fi fost supui ei i familiile lor, dac ar fi continuat s triasc n Manfredonia, un ora foarte expus pericolului n cazul unui accident la fabric. Curtea nu observ nici o diferen ntre circumstanele cauzei de fa i cele din cauza Guerra i alii c. Italiei , avnd n vedere faptul c raionamentul din acea hotrre este aplicabil a fortiori n cazul articolului 2, i, mai mult, este pe deplin aplicabil n cazul de fa. Plecnd de la aceast premis, Curtea consider c informaiile despre riscul exploziei gazului metan nu pot fi considerate ca fiind direct accesibile reclamantului, neputndu-se presupune c un cetean normal ar fi cunoscut riscurile specifice inerente procesului de metanogenez. n concluzie, Curtea a considerat c statul turc i-a nclcat obligaia material de a lua msurile necesare pentru a proteja viaa att prin faptul c, pe de o parte, dei cunoteau sau trebuiau s cunoasc riscul real i imediat al exploziei gazului metan, autoritile nu au luat msuri rezonabile pentru ca acesta s nu se concretizeze, iar, pe de alt parte, nu i-au ndeplinit obligaia de a informa locuitorii din aria respectiv cu privire la riscurile la care sunt supui. 71. Din punctul de vedere al obligaiei procedurale, hotrrea este important pentru c dezvolt soluia din cauza Calvelli i Ciglio, cu privire la recurgerea la o cale penal sau civil n cazul unei neglijene: Curtea arat c obligaia procedural impus statelor contractante conform articolului 2 al Conveniei, presupune, mai presus de orice, organizarea unui sistem judiciar eficient care, n anumite circumstane, trebuie s includ recurgerea la legea penal 440 (s.n.), bazat pe realizarea unei anchete efective, care nu este arbitrar cu privire la evaluarea evenimentelor ce au cauzat moartea. Aceast obligaie se bazeaz pe obligaia mai general prevzut de articolul 13, i impune existena unui recurs intern441 adecvat i efectiv cu privire la nclcarea afirmat, permind autoritii naionale corespunztoare att s analizeze n substan pretenia aparent ndreptit ct i s acorde reparaia corespunztoare pentru respectiva nclcare (s.n.). Curtea a reinut n numeroase ocazii c, n ceea ce privete dreptul fundamental la protejarea vieii, articolul 2 impune, pe lng plata unei compensaii - atunci cnd situaia o cere, o anchet complet i efectiv, apt s duc la identificarea i pedepsirea celor responsabili de moarte 442, precum i adoptarea unei legislaii penale efective (s.n.) care s descurajeze comiterea de fapte ce pun n pericol viaa unei persoane, legislaie dublat de mecanismul care s asigure aplicarea sa, n scopul prevenirii, reprimrii i sancionrii nclcrii prevederilor sale 443. Dac nclcarea dreptului la via sau la integritatea persoanei nu este cauzat intenionat, obligaia pozitiv impus de articolul 2 de a organiza un sistem judiciar nu impune n mod necesar un recurs de natur penal pentru orice situaie. Aa cum s-a menionat n cazul Calvelli i Ciglio, n cazul specific al neglijenei medicale, o asemenea obligaie poate fi ndeplinit, spre exemplu, dac sistemul legal pune la
Curtea face trimitere la cauza Calvelli i Ciglio c. Italiei, anterior citat, par. 51. Termenul de recurs este folosit aici n sensul articolului 13 i al articolului 35 din Convenie, semnificnd posibilitatea remedierii pe plan intern a nclcrii respective, iar nu o cale de atac n sensul procedurii civile sau penale romne. 442 Curtea face trimitere la cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998, par. 86 i 105 107. 443 Curtea face trimitere la cauzele: Klc c. Turciei, nr. 22492/93, par. 62, Mahmut Kaya c. Turciei, nr. 22535/93, par. 85 i Osman c. Marii Britanii, par. 115.
441 440

97

dispoziia victimei un recurs n faa instanelor civile, fie singur, fie mpreun cu un recurs n faa instanelor penale.444 Totui, avnd n vedere sectorul activitilor publice ce se afl la originea cererii de fa, numrul i statutul autoritilor care, dup cum s-a constatat, i-au nclcat atribuiile, faptul c repercusiunile riscului din situaia de fa erau de natur s afecteze, probabil, mai mult de un individ, i, n sfrit, natura tragic a evenimentelor care au avut loc n cauza de fa, Curtea consider c situaia reclamantului nu poate fi comparat cu cea a reclamanilor Calvelli i Ciglio. Rezult de aici c, n circumstanele cauzei de fa, un recurs intern care ar putea cel mult s constea n acordarea unei compensaii, nu poate fi considerat o cale potrivit de reparare sau una apt s elibereze statul contractant de obligaia sa de a implementa un mecanism legal de natur penal care s corespund cu cerinele articolului 2 al Conveniei. Curtea specific, ntr-un fragment ulterior, c exist totui posibilitatea ca toate recursurile disponibile conform dreptului intern, s poat, n anumite circumstane, s ndeplineasc n mod colectiv cerinele articolului 2, chiar dac nici unul dintre ele, considerat individual, nu ndeplinete n ntregime cerinele dispoziia respectiv. n cauz, oficialii responsabili pentru producerea accidentului fuseser condamnai de instanele interne numai pentru neglijen n ndeplinirea obligaiilor de serviciu, fr ca instanele s aib n vedere efectele pe care aceast neglijen le avusese asupra vieii familiei reclamantului . Curtea a considerat c reinerea autoritilor penale n a examina aspectele ce periclitau viaa ale cauzei de fa nu a fcut altceva dect s ofere (acestor oficiali) o impunitate virtual. Acest lucru constituie o nclcare a obligaiei statului de a trata actele cauzatoare de moarte prin stricta aplicare a mecanismului legal de natur penal organizat conform dreptului intern, lucru care implica, mai presus de orice, o procedur creat pentru a-i sanciona penal, ntr-o manier efectiv, pe cei responsabili pentru asemenea acte i, n mod corespunztor, a-i descuraja pe alii s le comit.445 n consecin, nu orice neglijen presupune numai o cale civil; n cauza de fa, pentru a decide c numai calea civil nu era suficient, Curtea a avut n vedere urmtoarele elemente: - sectorul activitilor publice ce se afl la originea evenimentelor; - numrul i statutul autoritilor care i-au nclcat atribuiile; - faptul c repercusiunile riscului din cauz erau de natur s afecteze, probabil, mai mult de un individ; - natura tragic a evenimentelor.

VI) Concluzie
72. Aa cum rezult din jurisprudena Curii, prezentat pe scurt anterior, dreptul la via este un drept fundamental al omului, ce apare ca esenial n sistemul de protecie a drepturilor i libertilor consacrate n Convenia European. Dac n ceea ce privete limitele dreptului la via jurisprudena nu este poate foarte clar, n schimb, n ceea ce privete coninutul, Curtea a decis, utiliznd metoda interpretrii teleologice, c obligaiile statului sunt nu numai de a nu provoca moartea prin aciuni intenionate, ci i de a lua msurile necesare pentru protejarea vieii .

Curtea face trimitere la cauza Calvelli i Ciglio c. Italiei, anterior citat, par. 51. The Court considers that the criminal authorities' reluctance to examine the life-endangering aspect of the present case served merely to grant the mayors virtual impunity. That amounts to a disregard for the State's obligation to deal with acts that cause death by strictly applying the criminal-law machinery set up under domestic law, involving above all a procedure designed to penalise effectively those responsible for such acts and, accordingly, to deter others from committing them.
445

444

98

Nothing is so unworthy of man than to suffer violence, for violence undoes him. Who ever offers us violence calls into question nothing less than our humanity; whoever suffers this cravenly throws his humanity away. (Friederich Schiller, On the Sublime).

Articolul 3 Dreptul de a nu fi supus la tortur, tratamente inumane sau degradante

Claudia Roianu Drago Bogdan

Convenie...........................................................................................2
Paragraful 2 Mecanismul de supraveghere.............................................................................17 I) Consideraii generale..............................................................................................................69 II) Alte reglementri internaionale..........................................................................................69 III) Importana...........................................................................................................................70 IV) Titularii dreptului la via...................................................................................................70 V) Coninutul i limitrile dreptului la via n sensul articolului 2 al Conveniei................72

A) Consideraii generale............................................................................................................72 B) Obligaia negativ general de a nu cauza moartea unei persoane ......................................74 1) Obligaia substanial negativ recurgerea absolut necesar la for.............................75 I) Principii..........................................................................................................................75 i) Circumstanele n care dreptul la via al unei persoane poate fi atins (limitrile dreptului la via)...........................................................................................................75 a) Fora absolut necesar pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale..........................................................................................................75 b) Fora absolut necesar pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute........................................................................76 c) Fora absolut necesar pentru a pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie...........................................................................................................77 ii) Caracterul absolut necesar al recurgerii la for .......................................................78 II) Aplicare special n cazul deinuilor............................................................................82 2) Obligaia procedural necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii 83 C) Obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via........................................................................................................................88 1) Protejarea vieii ameninate de comportamentul criminal al terilor ................................88 2) Alte obligaii legate de protejarea vieii............................................................................92 a) Situaia deinuilor..........................................................................................................92

99

b) Sistemul de sntate public..........................................................................................93 c) Alte obligaii..................................................................................................................96

VI) Concluzie..............................................................................................................................98 I. Consideraii generale ...........................................................................................................102 II. Alte reglementri internaionale.........................................................................................102

1) Instrumente universale.........................................................................................................102 2) Instrumente regionale .........................................................................................................102

III. Drept penal romn.............................................................................................................103 IV. Importana dreptului protejat de articolul 3 din Convenie ..........................................103 V) Coninutul dreptului ...........................................................................................................104

1) Obligaii negative ...............................................................................................................104 2) Obligaii pozitive ................................................................................................................105 1) Obligaia substanial de a lua msuri preventive pentru asigurarea integritii corporale i morale a persoanelor private de libertate.........................................................................105 a) Msuri pentru evitarea riscului supunerii la rele tratamente .......................................105 b) Asigurarea unor condiii de detenie minimale ..........................................................106 c) Asigurarea unui tratament medical adecvat ................................................................107 2) Msuri preventive de natur a mpiedica exercitarea relelor tratamente de ctre particulari ..............................................................................................................................................107
VI) Categorii de rele tratamente contrare articolului 3........................................................108

1. Tratament degradant ...........................................................................................................109 2. Tratament inuman................................................................................................................110 3. Pedepse degradante sau inumane .......................................................................................110 4. Tortura.................................................................................................................................111
VII) Obligaia procedural (pozitiv): realizarea unei anchete oficiale, aprofundate i efective....113 Scopul urmrit de acest articol este de a asigura c nimeni nu este lipsit de libertate n mod arbitrar (hotrrea Lawless). n aceste context trebuie neleas noiunea de siguran, care face corp comun cu cea de libertate i vizeaz protejarea libertii individuale (hotrrea Engel).. .124 Structura articolului 5 din Convenie este destul de simpl. n primul paragraf este enunat principiul protejrii libertii individuale i sunt enumerate n mod limitativ cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate. Paragrafele 2-4 arat care sunt drepturile unei persoane private de libertate n conformitate cu primul paragraf. n sfrit, paragraful 5 creeaz pentru persoana privat de libertate n condiii contrare dispoziiilor primelor 4 alineate un drept la despgubiri................................................................................................................................124

Lipsire de libertate...................................................................................................................124 Condiiile pe care trebuie s le respecte msura privativ de libertate................................125 Conformitatea cu legea intern............................................................................................125 Articolul 5 paragraf 2...............................................................................................129 Articolul 5 paragraful 3....................................................................................................130 Articolul 5 paragraful 4................................................................................................134 Articolul 5 paragraf 5...................................................................136

100

Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................185 Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................204 Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................222 Curtea European a Drepturilor Omului...............................................................................235 CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI......................................................245

Executarea mandatului.............................................................................................................260 DCISION SUR LA RECEVABILIT..................................................................................284 Notiuni generale privind metodele didactice, evolutia curiculei si moderarea....................310 Introducere...................................................................................................................316 Comunicarea de baz: modelul emitor-receptor ..............................................................316 MODELUL EMITOR - RECEPTOR ................................................................317
RECEPTOR..............................................................................................................................317 EMITOR..............................................................................................................................317

Procedur.................................................................................................................................317 Proces ......................................................................................................................................317 Sentimente ...............................................................................................................................318 Concluzie.............................................................................................................................320

101

I. Consideraii generale
1. Articolul de fa i propune s realizeze o analiz a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea) cu privire la dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor inumane sau degradante, garantat de articolul 3 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (n continuare, Convenia), care prevede c: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

II. Alte reglementri internaionale

1) Instrumente universale 2. Articolul 5 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1948 prin Rezoluia 217 A (III), prevede c: Nimeni nu poate fi supus la tortur, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. 446 3. Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente crude, inumane sau degradante 447, adoptat i deschis spre semnare prin Rezoluia 39/46 din 10 decembrie 1984, definete noiunea de tortur i instituie pentru statele contractante o serie de obligaii pozitive i negative att la nivelul preveniei, ct i la cel reprimrii. Totodat, aceasta fixeaz cadrul cooperrii ntre statele-pri n ndeplinirea acestor obligaii i creeaz un instrument de monitorizare, Comitetul mpotriva torturii. 2) Instrumente regionale 4. Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, adoptat la Strasbourg la 26 noiembrie 1987, ratificat de Romnia prin Legea nr. 80/1994 448, instituie un mecanism extrajudiciar, menit a contribui la prevenirea aplicrii unor astfel de tratamente persoanelor private de libertate, mecanism bazat pe cooperarea ntre autoritile naionale competente i un Comitet european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT), a crui formare i funcionare este reglementat prin acest instrument internaional. Comitetul organizeaz vizitarea locurilor n care persoanele sunt private de libertate de ctre o autoritate public (statele-pri avnd obligaia de a autoriza vizita) i redacteaz rapoarte cu privire la vizitele efectuate, cu formularea de recomandri pentru statul parte sub jurisdicia cruia se afl locul de deinere. Activitatea Comitetului european pentru prevenirea torturii este monitorizat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei.

446 A se vedea Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte , vol. I, Instrumente universale, Institutul romn pentru drepturile omului, coordonatori Irina Moroianu Zltescu, Emil Marinache, Rodica erbnescu, Ion Oancea, ediia a 4 a, revizuit i adugit, Bucureti, 1999, pag. 8. 447 Idem, p.111-128. 448 Legea nr. 80/1994 privind ratificarea Conveniei europene pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, a celor dou protocoale adiionale la aceasta, publicat n Monitorul Oficial nr. 285 din 7 octombrie 1994.

102

III. Drept penal romn

5. Legislaia penal romneasc incrimineaz att tortura, ct i tratamentele inumane sau degradante. O serie de alte infraciuni (cercetarea abuziv, relele tratamente aplicate minorului) au, de asemenea, ca latur obiectiv o aciune sau inaciune ce poate fi catalogat, sub aspectul raportrii la Convenie, ca tratament contrar a articolului 3. 6. Potrivit articolului 343 din Noul Cod penal 449, tortura este fapta prin care se provoac, cu intenie, unei persoane, o durere intens sau suferine puternice, fizice ori psihice, cu scopul de a obine de la acea persoan sau de la o persoan ter informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis ori este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei ori asupra unei tere persoane sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau astfel de suferine sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau de orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial sau la instigarea ori cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane i se pedepsete cu nchisoare strict. 7. Conform articolului 346 din Noul Cod penal, supunerea la rele tratamente a unei persoane aflate n stare de reinere, deinere ori n executarea unei msuri de siguran sau educative se pedepsete cu nchisoare strict (). 8. Articolul 342 din Noul Cod penal, ce incrimineaz arestarea nelegal cercetarea abuziv prevede n alineatul 2 i 3 c supunerea unei persoane la executarea unei pedepse, msuri de siguran sau educative, n alt mod dect cel prevzut prin dispoziiile legale, se pedepsete cu nchisoare strict () sau cu zile-amend, iar ntrebuinarea ameninri sau violene mpotriva unei persoane aflate n curs de urmrire penal ori de judecat sau mpotriva unui martor, expert sau interpret pentru obinerea de declaraii, se pedepsete cu nchisoare strict (). 9. Conform articolului 229 din Noul Cod penal, punerea n primejdie grav, prin msuri sau tratamente de orice fel, a dezvoltrii fizice, intelectuale sau morale a minorului, de ctre prini sau de ctre orice persoan creia minorul i-a fost ncredinat spre cretere i educare, se pedepsete cu nchisoare strict ().

IV. Importana dreptului protejat de articolul 3 din Convenie

10. Curtea a statuat, ntr-o jurispruden constant, c articolul 3 din Convenie consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice, prohibind, n termeni absolui, chiar i n circumstane dificile, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate 450, tortura i pedepsele i tratamentele inumane sau degradante.451 Caracterul absolut al proteciei garantate de articolul 3 subzist indiferent de comportamentul victimei452 sau de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat victima.453 Interzicerea torturii a devenit un principiu de drept internaional, o norm de jus cogens.454

Legea nr. 301/2004 privind Noul Cod Penal, publicat n Monitorul Oficial nr. 575 din 29 iunie 2004. Curtea EDO, hotrrea Sadik Onder c. Turciei din 8 ianuarie, 2004, 34, 62, hotrrea Seluc i Asker din 24 aprilie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-II, 75, hotrrea Dikme c. Turciei din 11 iulie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000-VII, 89. 451 Curtea EDO, hotrrea Aydin c. Turciei din 25 septembrie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VI, 8. 452 Curtea EDO, hotrrea Kudla c. Poloniei din 26 octombrie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000 XI , 90. 453 Curtea EDO, hotrrea Labita c. Italiei din 6 aprilie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000-IV, 119. 454 Curtea EDO, hotrrea Al-Adsani c. Regatului Unit din 21 noiembrie 2001, Culegerea de hotrri i decizii 2001XI, 60, hotrrea Soering din 7 iulie 1989, Seria A 161, 88.
450

449

103

11. Dreptul de a nu fi supus la tortur, tratamente inumane i degradante este un drept intangibil, nefiind permis a i se aduce limitri nici mcar n circumstane care pot pune n pericol suveranitatea naional455, aspect ce l difereniaz de majoritatea drepturilor protejate de Convenie 456. De asemenea, de la articolul 3 nu se poate deroga, n temeiul articolului 15 din Convenie, n timp de rzboi sau n situaii de urgen ce pun n pericol existena naiunii.

V) Coninutul dreptului
1) Obligaii negative 12. Statele contractante au obligaia negativ de a nu supune persoanele aflate sub jurisdicia lor la tratamente contrare articolului 3 din Convenie. 457 Curtea a sancionat, n repetate rnduri, actele de violen exercitate de ageni ai statului asupra unor persoane aflate n situaii de vulnerabilitate (reinute 458, arestate preventiv459 sau aflate n executarea pedepsei). Astfel, ntr-o cauz romneasc recent 460 avnd ca obiect comportamentul agresiv al organelor de poliie n exercitarea atribuiilor de cercetare penal, Curtea a condamnat violenele exercitate de cinci poliiti mpotriva reclamantului, reinut n vederea lurii declaraiei sale cu privire la implicarea unui scandal provocat ntr-un bar, calificnd ca acte tortur loviturile de o intensitate deosebit aplicate acestuia, lovituri ce i-au provocat multiple echimoze i un traumatism cranian cu edem cerebral cu consecine durabile. 13. Jurisprudena organelor Conveniei a instituit o prezumie, potrivit creia ndat ce o persoan, care a intrat n stare de sntate bun n custodia autoritilor statale, probeaz existena unor leziuni, se consider c exist o legtur de cauzalitate ntre acestea i pretinsele rele tratamente din partea agenilor statului,461 autoritilor incumbndu-le sarcina prezentrii unor explicaii plauzibile cu privire la cauza producerii leziunilor. Astfel, ntr-o cauz mpotriva Ungariei 462, avnd ca obiect acte de agresiune exercitate de poliiti n timpul unui interogatoriu, la sediul poliiei, reclamantul se plngea c i-a fost spart timpanul, urmare a violenelor (plmuire) la care a fost supus. Dup ce a constatat c existena leziunilor a fost probat de reclamant, Curtea a reinut c articolul 3 a fost nclcat, n cauz, urmare a faptului c autoritile nu au furnizat explicaii plauzibile cu privire la posibilele cauze ale acestora. Este interesant faptul c, n spe, Curtea a apreciat c autoritile ungare au realizat o anchet minuioas ce rspundea exigenelor articolului 3 din Convenie, dei aceasta nu a reuit s stabileasc circumstanele desfurrii evenimentelor litigioase. 14. Susinerile avnd ca obiect supunerea la rele tratamente trebuie dovedite de ctre reclamant cu mijloace de prob adecvate, n aprecierea faptelor pretinse, organele Conveniei folosind criteriul probei apte s elimine orice ndoial rezonabil463; o astfel de prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii

455

Curtea EDO, hotrrea Assenov i alii c. Bulgariei din 28 octombrie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-

VIII, 93. Curtea EDO, hotrrea Selmouni c. Franei din 28 iulie 1999, Culegerea de hotrri i decizii 1999-V , 95. Curtea EDO, hotrrea Pretty c. Regatului Unit din 25 aprilie 2002, Culegerea de hotrri i decizii 2002-III, 50. 458 Curtea EDO, hotrrea Bursuc c. Romniei din 12 octombrie 2004, 78-92, hotrrea Toteva c. Bulgariei din 19 mai 2004, 52, 55-56. hotrrea Rehbock c. Sloveniei din 28 noiembrie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000-XII, 68-78. 459 Curtea EDO, hotrrea Pantea c. Romniei din 3 iunie 2003, 177-187. 460 Curtea EDO, hotrrea Bursuc c. Romniei, precitat. 461 Curtea EDO, hotrrea Dikme c. Turciei, precitat 78. 462 Curtea EDO, hotrrea Balogh c. Ungariei din 20 iulie 2004. 463 Curtea EDO, hotrrea Klaas c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, 30.
457 456

104

sau de prezumii, suficient de grave, precise i concordante. 464 O ndoial rezonabil nu este format pe o posibilitate pur teoretic, ci ea rezult din ansamblul circumstanelor cauzei. 465 15. Curtea a condamnat, de asemenea, conduita abuziv a agenilor statului n cadrul controalelor, raziilor efectuate de acetia. Astfel, ntr-o hotrre recent mpotriva Bulgariei 466, Curtea a constatat c violenele exercitate, fr nici o justificare, de opt poliiti asupra reclamantului n timpul unei razii ntr-o cafenea, constituie tratamente contrare articolului 3. La o concluzie similar a ajuns Curtea ntr-una din hotrrile romneti pronunate n cursul anului 2004 467, hotrre ce privea conduita abuziv a unor poliiti n timpul unui misiuni de control rutier (reclamantul susinea c a fost agresat verbal i fizic, dei nu se sustrsese controlului alcoolemiei i prezentase poliitilor documentele prevzute de lege). 16. Curtea s-a artat, totui mai reticent, n cazul n care recursul la for din partea agenilor statului a fost determinat de comportamentul victimei. 468 n aceste cazuri, Curtea a statuat c folosirea forei mpotriva unei persoane nu poate depi nivelul strict necesar imobilizrii acesteia. 469 Astfel, ntr-o plngere mpotriva Ungariei, Curtea a manifestat rezerve n a constata nclcarea articolului 3, dei reclamantul fcuse proba unor leziuni care ar fi putut rezulta din aplicarea unor tratamente contrare dispoziiilor convenionale (reclamantul invoca faptul c loviturile aplicate de poliiti cu ocazia reinerii sale sub motivaia c nu a respectat ordinul acestora de a evacua o cldire motivul acestui ordin fusese o alarm fals privind instalarea unei bombe i-au provocat pierderea a trei dini i o serie de plgi la nivelul braelor i abdomenului). Aceast atitudine rezervat ar putea fi explicat prin faptul c agenii statului au recurs la for doar pentru a contracara comportamentul agresiv al victimei (fapt ce rezulta din declaraiile martorilor). 2) Obligaii pozitive 17. Dispoziiile articolului 3 din Convenie impun autoritilor statelor contractante nu numai s se abin de la a supune o persoan la astfel de tratamente, ci pun n sarcina acestora i o serie de obligaii pozitive470.

1) Obligaia substanial de a lua msuri preventive pentru asigurarea integritii corporale i morale a persoanelor private de libertate a) Msuri pentru evitarea riscului supunerii la rele tratamente
18. Jurisprudena Curii a evideniat, n repetate rnduri, c autoritilor statale le revine obligaia de a lua, n mod preventiv, msuri de natur practic, necesare asigurrii proteciei integritii corporale i sntii persoanelor private de libertate, fie c se afl n stare de reinere sau de arest preventiv, fie c

Curtea EDO, hotrrea Irlanda c. Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, Seria A 25, 161, hotrrea Aydin c. Turciei din 25 septembrie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VI, 73, i hotrrea Selmouni c. Franei din 28 iulie 1999, Culegerea de hotrri i decizii 1999-V, 88. 465 Comisia European, Affaires grecques, vol. 1, p. 13, 26. 466 Curtea EDO, hotrrea Krastanov c. Bulgariei din 30 septembrie 2004, 49-54. 467 Curtea EDO, hotrrea Anghelescu mpotriva Romniei din 5 octombrie 2004, 58. 468 Cauza Kopcyck c. Poloniei, decizie de admisibilitate din 21 octobre 1998. 469 Curtea EDO, hotrrea Calo c. Franei din 20 iulie 2000, 100-101, cauza D.D. c. Poloniei, decizie de admisibilitate du 5 octombrie 2000, hotrrea Erdagoz c. Turciei din 10 aprilie 1995. 470 Pentru obligaia pozitiv a desfurrii unei anchete oficiale i efective, a se vedea seciunea VII a prezentului studiu.

464

105

sunt deinui n vederea executrii unei pedepse. 471 Totui, aceast obligaie nu trebuie interpretat de aa manier nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizat sau excesiv. 472 19. Aceast obligaie vizeaz luarea de msuri practice, apte s mpiedice lezarea integritii corporale sau sntii de ctre nsi persoana privat de libertate sau de ctre codeinui. Astfel, ntr-o plngere mpotriva Austriei, n care reclamantul contesta msura hrnirii sale forate, apreciind c, odat ce el hotrse s declare greva foamei, o astfel de msur aducea atingere demnitii sale, Curtea a apreciat c obligarea persoanei de a se hrni nu contravine dispoziiilor articolului 3 din Convenie, ci, dimpotriv, reprezint o msur practic menit a preveni producerea unor consecine grave pentru sntatea deinutului.473 20. De asemenea, ntr-o plngere mpotriva statului romn, n care reclamantul invoca faptul c fusese suspus la rele tratamente de ctre codeinui, 474 Curtea a statuat c, fiind cunoscute labilitatea psihic a reclamantului i agresivitatea persoanelor deinute n aceeai celul cu acesta, autoritilor penitenciare le revenea obligaia de a lua msuri concrete n vederea evitrii materializrii riscului lezrii integritii fizice a reclamantului i agravrii afeciunilor sale psihice.

b) Asigurarea unor condiii de detenie minimale

21. Dac articolul 3 din Convenie prevede, n mod expres, c statul este inut la a nu supune un deinut la rele tratamente, obligaia de a asigura condiii de detenie la anumite standarde constituie o creaie a jurisprudenei, inaugurat de hotrrea Kudla c. Poloniei475i consolidat ulterior ntr-o practic bogat. 22. n cauza Kudla, reclamantul, aflat n stare de arest preventiv, fiind acuzat, apoi trimis n judecat pentru svrirea unor infraciuni n concurs (nelciune i fals), invoca faptul c regimul de deinere la care a fost supus era incompatibil strii sale de sntate i, prin aceasta, contrar articolului 3 din Convenie. Analiznd ansamblul de circumstane ale cauzei, Curtea a statuat c articolul 3 impune statelor obligaia de a oferi oricrei persoane private de libertate condiii de deinere care s asigure respectarea demnitii umane, de a lua msuri concrete pentru ca executarea unei pedepse sau starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau fizice la un nivel superior celui pe care l presupune, n mod obinuit, o astfel de pedeaps sau msur. 476 23. Ulterior acestei hotrri, n cauze similare, Curtea i sprijin, concluzia de nclcare a Conveniei pe informaiile oferite de Rapoartele oficiale cu privire la statele prte, elaborate de Comitetul european pentru prevenirea torturii, urmare a vizitelor efectuate n locuri de deinere aflate sub jurisdicia acelor state. Astfel, n cauza G.B. c. Bulgariei, n care o persoan aflat n regim strict de detenie n ateptarea executrii pedepsei cu moartea, Curtea face trimitere la concluziile Raportului CPT /1995, n care erau relevate o serie de aspecte apreciate de instana european ca nentrunind exigenele articolului 3: acces limitat la lumina natural, lumin artificial slab, activitate n afara celulei de numai 15 minute pe zi, lipsa accesului la bibliotec sau in sala TV, contact redus cu alte persoane, singurele ocupaii fiind lecturarea unor cri, ziare i redactarea de scrisori. 24. De asemenea, Curtea face trimitere, n jurisprudena sa, la Normele 477 europene privind regimul de deinere n nchisori, norme ce prevd interdicia discriminrii, respectarea credinelor
Curtea EDO, hotrrea Mouisel c. Franei din 14 noiembrie 2002, Culegerea de hotrri i decizii 2002-IX, 40, hotrrea Keenan c. Marii Britanii, 110, Culegerea de hotrri i decizii 2001-III. 472 Curtea EDO, cererea nr. 21422/93 Tanrikulu c. Turciei, hotrrea din , 71. 473 Curtea EDO, hotrrea Herczegfalvy c. Austriei, Culegerea de hotrri i decizii seria A 244. 474 Curtea EDO, hotrrea Pantea, precitat. 475 Curtea EDO, hotrrea Kudla c. Poloniei din 26 octombrie 2000, Culegerea de hotrri i decizii 2000-XI. 476 Curtea EDO, hotrrea Kudla, precitat, 90.
471

106

religioase ale deinuilor, repartizarea n celule a deinuilor n funcie de sex, vrst, cazier judiciar, de stadiul procedurii penale (arestai preventiv/ condamnai), de tipul de infraciune svrit i de periculozitatea infractorului. Sunt, totodat, instituite o serie de reguli privitoare la cazare (n principiu, o persoan-celul), celula s aib lumin natural i artificial suficient, astfel nct deinutul s poat citi i scrie fr repercusiuni pentru vedere. 25. Dei izolarea deinuilor nu este, n sine contrar Conveniei, fiind permis din raiuni de securitate sau disciplin ori n vederea bunei administrri a justiiei (coautorii unei infraciuni), 478 totui condiiile concrete de izolare, durata, personalitatea, starea de sntate a deinutului constituie elemente care pot conduce la constatarea nclcrii articolului 3. n general, izolarea prelungit ridic probleme sub aspectul compatibilitii cu dispoziiile convenionale, mai ales cnd deinutul este arestat preventiv, i nu condamnat. De asemenea, izolarea complet, prin efectele negative pe care le are asupra personalitii, a fost inclus de organele Conveniei n categoria tratamentelor inumane.

c) Asigurarea unui tratament medical adecvat

26. Articolul 3 impune statelor contractante obligaia de a acorda tratament medical adecvat persoanelor private de libertate. Astfel, ntr-o cauz mpotriva Elveiei, Curtea a constat nclcarea articolului 3, urmare a faptului c reclamantului, care a suferit o fractur, nu i s-a fcut o radiografie dect dup ase zile de la data producerii leziunii, conduita neglijent a administraiei penitenciare determinnd apariia unor consecine negative durabile pentru starea de sntate a reclamantului. 27. n ceea ce privete tratamentul medical acordat unui deinut mpotriva voinei sale, Curtea a statuat c, n msura n care acesta corespunde principiilor de tratament general acceptate i a fost aplicat pentru a prezerva starea de sntatea fizic i mental reclamantului, nu poate fi catalogat ca incompatibil cu dispoziiile articolului 3.479

2) Msuri preventive de natur a mpiedica exercitarea relelor tratamente de ctre particulari

28. Articolul 3 coroborat cu articolul 1 din Convenie, care prevede o obligaie general a statelor contractante de a garanta oricrei persoane respectarea drepturilor recunoscute de Convenie, impune acestora luarea de msuri apte s mpiedice ca persoanele aflate sub jurisdicia sa s fie supuse la tratamente contrare articolului 3 de ctre particulari. 29. n opinia Curii, dat fiind natura dreptului protejat de articolul 3, este suficient ca reclamantul s demonstreze c autoritile nu au fcut ceea ce, n mod rezonabil, era de ateptat s fac pentru a mpiedica materializarea unui risc real i imediat pentru integritatea fizic a reclamantului, un risc de care acestea aveau sau trebuia s aib cunotin. Aceasta este o ntrebare al crei rspuns depinde de ansamblul circumstanelor cauzei.480

Recomandarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei R 87 (3) cu privire la Normele europene privind regimul de deinere n nchisori, adoptat la 12 februarie 1987. 478 Cauza Ensslin, Baader i Raspe c. RFG, 14 DR 64 (1978), citat n D.J.Harris, M.OBoyle, C.Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, pag. 59. 479 Hotrrea Herczegfalvy c. Austriei, A 244, 82. 480 Curtea Edo, hotrrea Keenan c. Turciei.

477

107

30. Aceste dispoziii trebuie s permit o protecie eficient n special copiilor i altor persoane vulnerabile i s includ msuri rezonabile prevenirea unor rele tratamente de a cror iminent producere autoritile aveau cunotin sau trebuia s aib cunotin. 481 31. ntr-o cauz britanic, n care reclamanii, copii abuzai de prini, contestau pasivitatea statului n raport cu o situaie de care aveau cunotin, Curtea, recunoscnd faptul c serviciile sociale trebuie s fac fa unor circumstane extrem de dificile i sensibile i c o decizie a acestor servicii trebuie s aib n vederea respectarea i prezervarea vieii de familie, Curtea a concluzionat c, n spe, autoritile nu i-au ndeplinit obligaia de a proteja copiii reclamani mpotriva neglijenei i abuzurilor la care i-au supus pentru o lung perioad prinii lor. 32. ntr-o cauz similar, Curtea a statuat c statul este obligat s asigure prevenie eficient, apt de a-i pune (victimele, n.n.) la adpost de atingeri att de grave aduse integritii persoanei. 482 33. Responsabilitatea statului este, de asemenea, angajat n cazul n care legislaia intern nu asigur o protecie suficient sau cnd autoritile nu au luat msurile necesare pentru a mpiedica materializarea riscului relelor tratamente, de care aveau sau trebuia s aib cunotin. 483

VI) Categorii de rele tratamente contrare articolului 3

34. Pentru a incluse n sfera de aplicare a articolului 3, relele tratamente trebuie s ating un minimum de gravitate.484 Riscul de a fi supus unor tratamente contrare articolului 3 poate intra n sfera de aplicare a acestei dispoziii, dac este suficient de real i imediat. Astfel, ameninarea unei persoane cu tortura poate constitui, n anumite circumstane (vrsta, starea psihic a victimei) cel puin un tratament inuman.485 O astfel de ameninare nu poate fi exclus din sfera de aplicare a articolului 3 cu motivaia c ea privete o msur general acceptat, consacrat printr-o folosire ndelungat. 486 n scopul determinrii caracterului real i imediat al riscului de a fi supus la rele tratamente, Curtea analizeaz ansamblul probe produse de pri sau procurate, din oficiu.487 35. n ceea ce privete nivelul minim de gravitate ce trebuie atins de o msur sau un tratament pretins contrar articolului 3, acesta este relativ, depinznd de ansamblul circumstanelor cauzei, precum, durata tratamentului i efectele psihice sau psihologice asupra victimei i, n anumite cazuri, sexul, vrsta, starea de sntate a acesteia.488 36. Aceti factori sunt relevani att pentru stabilirea limitei inferioare a sferei de aplicare a articolului 3, ct i pentru definirea tipurilor de tratamente prohibite de acest text. Dei distincia ntre cele trei categorii de tratamente contrare articolului 3 nu este relevant pentru constatarea de ctre Curte a nclcrii acestuia, totui ea prezint importan sub aspectul justei reparaii ce urmeaz a fi acordat victimei n temeiul articolului 41 din Convenie i sub aspectul reputaia statului. 37. Criteriul aprecierii relative a gravitii relelor tratamente a permis Curii s califice in concreto violenele incriminate. Urmnd acest criteriu, judectorul european a manifestat o preferin
481 482

Curtea EDO, hotrrea Z i alii c. Regatului Unit, 73. Curtea EDO, Hotrrea A. c. Regatului Unit, 24. 483 Curtea EDO, hotrrea Mahmut Kaya, 115. 484 Curtea EDO, hotrrea Anghelescu c. Romniei din 5 octombrie 2004, hotrrea Balogh c. Ungariei din 20 iulie 2004. Curtea EDO, hotrrea Cambell i Cosans 25 iulie 1987, Culegerea de hotrri, Seria A 48, 29. Idem, 29. 487 Curtea EDO, hotrrea Cruz Varas, 75, hotrrea Vilvarajah, 107 488 Curtea EDO, hotrrea Labita c. Italiei, precitat, 120, hotrrea Tekin c. Turciei din 9 iunie 1998, Culegea de hotrri i decizii 1998-IV,52.
486 485

108

pentru calificarea actelor de agresiune ca tratamente inumane sau degradante, fie c era vorba de acte de violen ocazionale489 sau de o practic administrativ, constnd n acte de agresiune repetate, ce se bucurau de tolerana agenilor statului.490 Doar n cazuri excepionale, Curtea a calificat relele tratamente ca acte de tortur. 1. Tratament degradant 38. Curtea definete tratamentul degradant ca fiind un tratament care umilete individul n faa lui nsui sau a altor persoane n altor persoane ori care l determin s acioneze contrar voinei sau contiinei sale.491 39. Trebuie precizat c absena publicitii msurii sau tratamentului nu mpiedic includerea acestora n categoria de tratament degradant, fiind suficient ca victima s fie fost umilit n proprii si ochi pentru ca acea msur s fie catalogat ca degradant. 40. Cu titlu exemplificativ, precizm c a fost calificat de Curte ca tratament degradant aplicarea, de ctre un agent al statului, a unor lovituri uoare, producnd leziuni minore. Acesta este cazul loviturilor suferite de reclamant ntr-una dintre cauzele romneti recente 492 (o palm i un pumn), Curtea apreciind c, n spe, date fiind numrul redus de zile ngrijiri medicale necesare vindecrii i lipsa unor efecte de durat asupra sntii reclamantului, aceste tratamente pot fi calificate ca tratamente degradante. 41. Discriminarea pe motive rasiale poate, n anumite circumstane, s constituie, n sine un tratament degradant. Mai mult, impunerea unei regim discriminatoriu pe criteriul rasial unui grup de persoane poate, n anumite circumstane, constitui un tratament degradant, dei acelai tip de regim, difereniat ns n funcie de alte criterii, nu ar avea acelai efect. 493 42. De asemenea, Curtea nu exclude c un tratament difereniat, bazat pe anumite prejudeci ale unei majoriti heterosexuale, fa cu o minoritate homosexual poate intra n sfera de aplicare a articolului 3 din Convenie. Astfel ntr-o hotrre mpotriva Regatului Unit 494, avnd ca obiect plngerea a dou persoane de orientare homosexual (o lesbian i un homosexual), Curtea a precizat c revocarea din armata britanic din cauza orientrii sexuale i supunerea la o anchet disciplinar care era marcat de nsemnate diferene n raport cu ancheta disciplinar privind revocarea pentru alte motive pot constitui tratamente degradante (n cauz ns, Curtea a apreciat, analiznd ansamblul de circumstane ale cauzei, c acest tratament discriminatoriu nu a atins nivelul minim de gravitate prevzut de articolul 3). 43. Jurisprudena organelor Conveniei a relevat i alte aspecte care pot dobndi accente degradante. Astfel, nctuarea unei persoane n situaii care nu impun aceast msur i expunerea sa n public pot constitui un tratament degradant n sensul articolului 3. 495 Totodat, modalitatea practic n care se desfoar un proces penal mpotriva unui minor poate ridica ntrebri sub aspectul compatibilitii cu dispoziiile articolului 3.496

489 490

Curtea EDO, hotrrea Tomasi Curtea EDO, hotrrea Irlanda c. Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, Culegerea de hotrri Seria A 2. 491 Curtea EDO, hotrrea Tyrer c.Regatului Unit din 25 aprilie 1978, 26. 492 Curtea EDO, hotrrea Anghelescu, precitat, 5. 493 Comisia European, Asiatiques dAfrique Orientale, Aviz 207, DR 78-B, p. 5 494 Curtea EDO, hotrrea Smith i Grady, hotrrea din 25 iulie 2000, 121. 495 Curtea EDO, hotrrea Raninen, precitat, 56. 496 Curtea EDO, V. c. Regatului Unit , precitat.

109

2. Tratament inuman 44. Este definit ca inuman tratamentul care provoac, cu intenie, suferine fizice sau mentale de o mare intensitate. 45. Articolul 16 din Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente crude, inumane sau degradante definete tratamentele inumane prin raportare la noiunea de tortur, catalogndu-le ca alte acte () care nu sunt acte de tortur, cnd asemenea acte sunt svrite de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al acesteia 46. Au fost calificate ca tratamente inumane violenele exercitate de poliiti n exercitarea atribuiilor de organ de cercetare penal 497 sau de gardieni, n perioada de deinere. Mai mult, Curtea a statuat c folosirea forei fizice de ctre un agent al statului, dac aceasta nu este determinat de nsui comportamentul victimei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n sine, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3.498 47. A fost de asemenea catalogat ca tratament inuman meninerea n nchisoare a unei persoane, dei starea de sntate extrem de grav era incompatibil cu deinerea n regim penitenciar i neacordarea tratamentului medical adecvat. 48. Efectuarea de tratamente medicale experimentale asupra unei persoane, fr consimmntul acesteia a fost, de asemenea, circumscris noiunii de tratament inuman. 49. Statul a fost inut rspunztor pentru tratamente calificate ca inumane, exercitate de teri, n virtutea obligaiei substaniale de a preveni materializarea riscului lezrii integritii fizice sau psihice a persoanelor aflate sub jurisdicia sa. 499 50. Anumite tratamente pot fi, n acelai timp, degradante i inumane. Astfel, cele cinci tehnici de interogatoriu (numite tehnici de dezorientare, de privare senzorial, constnd n meninerea persoanelor de-a lungul a mai multor ore n poziie vertical, lipite de un zid, meninerea cu capul ntr-un sac negru, chiar i n perioada n care persoana era interogat, introducerea deinutului, nainte de interogatoriu, ntr-o ncpere unde se auzea continuu un zgomot puternic, privarea de somn, privarea de hran), tehnici folosite de autoritile britanice n Irlanda de Nord n contextul tensiunilor ntre populaia protestant i cea catolic din Irlanda de Nord i a luptei pentru independen, au fost catalogate Curte ca inumane, ntruct au provocat dac nu leziuni, cel puin suferine psihice intense, i ca degradante, cci au fost de natur a crea sentimente de team, de angoas i inferioritate, de natur a persoana n proprii ochi.500 3. Pedepse degradante sau inumane 51. Pentru ca o pedeaps s fie degradant este necesar ca sentimentul de umilire creat urmare a executrii ei s depeasc nivelul de umilire pe care l presupune orice pedeaps penal. 501

497

Curtea EDO, hotrrea Balogh, precitat. Curtea EDO, hotrrea Tekin c. Turciei din 9 iunie 1998, precitat, 52 i 53. 499 Curtea EDO, hotrrea V. c. Regatului Unit, precitat, hotrrea Pantea, precitat. 500 Curtea EDO, hotrrea Irlanda c. Regatului Unit, precitat, 167. 501 Curtea EDO, hotrrea Tyrer, precitat, 30, hotrrea Costello-Roberts, 30.
498

110

52. Condamnarea unui tnr la pedeapsa deteniunii pe via, fr posibilitatea comutrii sale, poate ridica, de asemenea, probleme sub aspectul compatibilitii unei astfel de pedepse cu dispoziiile articolului 3 din Convenie. Astfel, ntr-o hotrre mpotriva Turciei, 502 Curtea a statuat c pedeapsa deteniunii pe o perioad nedeterminat, care poate fi egal cu durata vieii persoanei, aplicate unui tnr, nu ar putea fi justificat dect de necesitatea protejrii altor persoane. Or, astfel de consideraii, raportate n principal la examinarea caracteristicilor personalitii tnrului delincvent, la periculozitatea acestuia pentru societate, trebuie s in cont de evoluia comportamentului condamnatului, pe msur ce acesta se nainteaz n vrst. A nu lua n considerare modificrile personalitii ce intervin inevitabil prin maturizare ar nsemna s privezi de libertate un tnr pentru tot restul vieii, fr o justificare pertinent, ceea ce ar putea pune probleme pe terenul articolului 3 din Convenie. 53. Angajarea rspunderii penale a unui tnr, chiar la o vrst foarte fraged, nu constituie, n sine, o nclcare a dispoziiilor articolului 3. In Marea Britanie, spre exemplu, o persoan rspunde penal de la vrsta de 10 ani. Aceast prevedere legal a fost contestat n faa Curii, care a statuat c actualmente, nu exist o norm comun la nivelul statelor membre ale Consiliului Europei cu privire la vrsta minim de la care poate fi angajat rspunderea penal a unei persoane. Chiar dac Anglia i ara Galilor figureaz ntre statele care fixeaz un nivel foarte sczut al vrstei de la care se rspunde penal, totui nu se poate aprecia c acesta este disproporionat n raport cu cel reinut n alte state europene. 503 54. Ct privete pedeapsa capital, dei aceasta nu este prohibit de articolul 3, totui modul n care este executat poate releva aspecte care s intre n sfera de aplicare a acestuia. Astfel ntr-o hotrre mpotriva Regatului Unit504, n care a fost constat nclcarea articolului 3 de ctre autoritile britanice, Curtea a statuat c modul n care este pronunat sau executat, disproporia n raport cu gravitatea infraciunii svrite, condiiile de detenie n perioada premergtoare executrii hotrrii sunt elemente care pot determina includerea pedepsei cu moartea n categoria celor contrare articolului 3. Atitudinea actual a statelor contractante fa de pedeapsa capital este un element important ce trebuie avut n vedere la aprecierea nivelului tolerabil de suferin sau umilire. Aceeai soluie a fost adoptat de Curte n dou cauze recente, una mpotriva Turciei 505, cealalt, mpotriva Bulgariei.506 55. n prima dintre ele, n cauza Ocalan c. Turciei, Curtea a statuat c aplicarea pedepsei cu moartea poate constitui, n sine, un tratament inuman, n cazul n care ea a fost pronunat ntr-un proces inechitabil. n cea de-a doua, un cetean bulgar a fost condamnat la pedeapsa cu moartea pentru svrirea unei a doua infraciuni de omor (acesta executase o pedeaps de 25 de ani de nchisoare pentru uciderea soiei sale, iar dup punerea n libertate i-a omort a doua soie). Analiznd rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii cu privire la Turcia, respectiv Bulgaria, i lund n considerare consensul quasi-unanim la nivelul statelor europene cu privire abrogarea pedepsei capitale, Curtea a concluzionat c regimul extrem de sever de detenie la care reclamanii au fost supui n perioada n care s-au aflat n ateptarea executrii pedepsei, sentimentele puternice de angoas trite de acetia constituie tratamente contrare articolului 3. Mai mult, 4. Tortura

502 Curtea EDO, hotrrea Hussain din 21 februarie 1996, Culegerea de hotrri i decizii 1996-I, 53, hotrrea Singh din 21 februarie 1996, Culegerea de hotrri i decizii 1996-I, 61. 503 Curtea EDO, hotrrea V. c. Regatului Unit, precitat, 74. 504 Curtea EDO, hotrrea Soering c. Regatului Unit, 103-104. 505 Curtea EDO, hotrrea Ocalan c. Turciei din 12 martie 2003, 195-198, 204-207. 506 Curtea EDO, hotrrea G.B. c. Bulgariei din 11 martie 2004, 69-88.

111

56. Noiunea de tortur este definit n jurisprudena organelor Conveniei prin raportare la tratamentul inuman, distingndu-se de acesta prin intensitatea suferinelor victimei. 507 Aceast termen a cunoscut o interpretare evolutiv. 57. Iniial, actele de tortur erau nsoite de un puternic caracter infamant, fiind definite ca tratamente inumane exercitate deliberat, premeditat, caracterizndu-se prin cruzime i provocnd suferine extrem de puternice. 508 58. A fost considerat act de tortur supunerea, n timp ce se afla n stare de reinere, a unei persoane la tratamentul numit spnzurtoarea palestinian, 509 care presupunnd premeditare i practic i fiind de natur a provoca paralizia ambelor brae, constituie un tratament de o cruzime i o gravitate deosebite. De asemenea, violarea unei tinere de ctre mai muli poliiti a fost calificat de Curte ca act de tortur.510 59. Tortura aprea, deci, ca o nclcare flagrant a unuia dintre principiile fundamentale al unei societi democratice. 60. Ulterior, Curtea, evideniind caracterul Conveniei de instrument viu, ce trebuie interpretat din perspectiva condiiilor actuale de via i subliniind faptul c nivelul, n permanent cretere, al exigenelor n materia proteciei drepturilor omului i a libertilor fundamentale implic, ineluctabil, o mai accentuat fermitate n aprecierea atingerilor aduse valorilor fundamentale ale unei societi democratice, a statuat c anumite acte considerate n trecut tratamente inumane sau degradante, pot fi calificate, n contextul exigenelor actuale de protecie, ca acte de tortur. 511 61. n acest proces de reconsiderare a noiunii de tortur, Curtea folosete ca reper 512 definiia prevzut de articolul 1 din Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente crude, inumane sau degradante, potrivit creia tortura reprezint orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice de natur a fizic sau psihic, n special cu scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis sau este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau de a sau de a face presiune unei tere persoane sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane. 62. Pornind de la aceast definiie, Curtea identific noi criterii n baza crora un tratament poate fi calificat ca tortur. Astfel, n opinia sa, noiunea de tortur reunete trei elemente: intenia, scop determinat i grad extrem de ridicat de suferin. 513 Folosind aceste criterii, Curtea a calificat ca acte de tortur rele tratamente aplicate n perioada de reinere 514, notnd c reclamantul a trit ntr-o permanent stare de durere fizic i angoas din cauza incertitudinii cu privire la ceea ce i se va ntmpla i c i-au fost aplicate lovituri repetate n timpul lungilor interogatorii la care a fost supus pe ntreaga perioad de reinere. Aceste tratamente au fost exercitate deliberat de ctre ageni ai statului aflai n exercitarea atribuiilor de serviciu, cu scopul obinerii de declaraii cu privire la faptele penale de a cror svrire era acuzat.
507 508

Curtea EDO, hotrrea Irlanda c. Regatului Unit, precitat, 167. Curtea EDO, hotrrea Aksoy c. Turciei, precitat, 63, Aydin c. Turciei, precitat, 82. 509 Curtea EDO, hotrrea Aksoy c. Turciei, precitat, 63 510 Curtea EDO, hotrrea Aydin c. Turciei, precitat, 82 511 Curtea EDO, hotrrea Selmouni c. Franei, precitat, 101, hotrrea Dikme c. Turciei, 95 512 Curtea EDO, hotrrea Ilhan c. Turciei, 85, hotrrea Salman c. Turciei, 114. 513 Curtea EDO, hotrrea Denizci c. Cipru din 23 mai 2001, Culegerea de hotrri i decizii 2001-V. 514 Curtea EDO, Dikme c. Turciei, precitat, 95.

112

VII) Obligaia procedural (pozitiv): realizarea unei anchete oficiale, aprofundate i efective 63. n numeroase cauze515, Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan afirm c a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre organele de poliie sau alte autoriti similare ale statului, aceast dispoziie, coroborat cu obligaia general impus statului de articolul 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflat sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie impune, implicit, realizarea unei anchete oficiale i efective. 64. Obligaia procedural pozitiv de a desfura o anchet oficial i efectiv, n cazul n care o persoan afirm c a fost supus la tratamente contrare articolului 3 de ctre organele de poliie sau alte autoriti similare ale statului, a fost dedus de Curte, din prevederile articolului 3 al Conveniei, relativ recent, n cauza Assenov c. Bulgariei516. Din acest motiv lucrrile de specialitate mai vechi nu menioneaz existena acestei obligaii 517. ns, n alte cauze, anterioare 518, Curtea reinuse obligativitatea desfurrii unei asemenea anchete n baza articolului 13 al Conveniei, privind dreptul la un recurs efectiv. 65. Raporturile dintre latura procedural a articolului 3 i articolul 13 519 nu sunt foarte clare, n acest moment, n jurisprudena Curii520. Prin hotrrea dat n cauza Ilhan c. Turciei521, Curtea a considerat c obligaia procedural rezultat din articolul 3, de a realiza o anchet efectiv, este absorbit, n principiu, de noiunea de recurs efectiv din articolul 13: n cazul Assenov i alii c. Bulgariei522, Curtea a considerat c latura procedural a articolului 3 a fost nclcat datorit investigaiei neadecvate fcute de autoritile bulgare n privina plngerii reclamantului conform creia acesta fusese maltratat grav de ctre poliie. () Totui, n cauza respectiv, Curtea nu a reuit s ajung la concluzia c leziunile reclamantului fuseser provocate de poliie, aa cum afirma acesta. Imposibilitatea acestei concluzii era datorat, mcar parial, faptului c autoritile nu au reacionat efectiv la plngerile reclamantului n timp util. Obligaii procedurale au fost deduse n contexte variate din textele Conveniei, atunci cnd acest lucru a fost considerat necesar pentru ca drepturile garantate de Convenie s nu fie teoretice i iluzorii, ci practice i efective. Obligaia de a realiza o anchet efectiv n situaia morii cauzate de forele statului a fost, pentru acest motiv, dedus din articolul 2, care garanteaz dreptul la via. Aceast prevedere
515 A se vedea, exemplificativ, Curtea EDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, par. 199; Curtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004. Toate cauzele citate n acest studiu se gsesc pe site-ul Curii Europene, www.echr.coe.int. 516 Curtea EDO, cauza Assenov c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 102. 517 Exemplificativ, a se vedea F. Sudre, Article 3, n La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire article par article, sub coordonarea lui L.E. Pettiti, E. Decaux, P.-H.Imbert, Editions Economica, Paris, 1995, pag. 155 - 175; P. van Dijk, G.J.H. van Hoof , Theory and Practice of the European Convention on Human Rights , Kluwer Law International, The Hague, London, Boston, 1998, pag. 309 - 333; D.J.Harris, M.OBoyle, C.Warbrick , Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, pag. 55 - 89. 518 A se vedea n acest sens, Curtea EDO, cauza Aksoy c. Turciei, hotrrea din 18 decembrie 1996; Curtea EDO, cauza Aydin c. Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997. 519 Articolul 13 : Dreptul la un recurs efectiv : Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. 520 Vorbind despre raporturi empirice, a se vedea Frdric Sudre, Jean-Pierre Margunaud, Jol Andriantsimbazovina, Adeline Gouttenoire, Michel Levinet, Les grands arrts de la Cour Europene des Droits de lHomme, Ed. PUF, 2003, pag. 107. 521 Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999. 522 Curtea EDO, cauza Assenov c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, anterior citat.

113

include, totui, cerina ca dreptul la via s fie protejat prin lege. Poate de asemenea privi situaii n care iniiativa aparine statului pentru motivul practic al decesului victimei i faptului c, n aceste condiii, circumstanele cauzei morii pot fi cunoscute, uneori, numai de agenii statului. Totui, articolul 3 este formulat n termeni diferii. Mai mult, dei victima unei nclcri afirmate a acestei prevederi poate fi ntr-o situaie vulnerabil, exigenele practice ale situaiei vor diferi, adesea, de cazurile n care a fost folosit fora letal sau se bnuiete c a intervenit moartea victimei. Curtea consider c obligaia statului decurgnd din articolul 13 din Convenie, n temeiul creia orice persoan care susine, cu o aparen de temeinicie ( grief dfendable), c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie, trebuie s dispun de un recurs efectiv, ofer reclamantului posibilitatea reparrii nclcrii dreptului recunoscut de articolul 3 din Convenie i garaniile procedurale mpotriva unui eventual abuz din partea agenilor statului. Din jurisprudena Curii rezult c noiunea de recurs efectiv, n acest context, impune obligaia de a realiza o anchet efectiv i aprofundat, apt s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili pentru orice ru-tratament, i care s permit accesul efectiv al celui ce a formulat plngerea la anchet. Necesitatea sau oportunitatea constatrii ntr-o cauz dat a nclcrii articolului 3 din Convenie, sub aspect procedural, va depinde de circumstanele specifice speei (s.n.).523 Totui, n numeroase rnduri, Curtea a precizat c poate fi necesar sau potrivit, n funcie de circumstanele particulare ale cauzei, ca obligaia respectiv s fie examinat din punctul de vedere al articolului 3524, uneori chiar amintind soluia dat n cauza Ilhan525. n alte cazuri ns, Curtea a preferat s abordeze problema investigaiei oficiale i efective pe trmul articolului 13 526. Criteriile dup care Curtea decide s examineze cauza din punctul de vedere al articolului 3 sau al articolului 13 sunt neclare n acest moment527. 66. Din punct de vedere practic ns , confuzia care domnete n jurisprudena Curii cu privire la temeiul obligaiei de a efectua o anchet efectiv i aprofundat nu este att de important, avnd n vedere faptul c, atunci cnd o persoan susine, cu o aparen de temeinicie ( grief dfendable), c a fost supus torturii sau unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre reprezentani ai statului, noiunea de recurs efectiv, n acest context, impune, pe lng plata de despgubiri, atunci cnd este cazul, i obligaia de a realiza o anchet efectiv i aprofundat, apt s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili i care s permit accesul efectiv al celui ce a formulat plngerea la anchet (s.n.).528

Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 92. Pentru abordarea din punctul de vedere al articolului 3, latura procedural, fr a aminti de posibilitatea abordrii din punctul de vedere al articolului 13, a se vedea, exemplificativ: Curtea EDO, cauza nr. 33951/96, Caloc c. Franei, hotrrea din 20 iulie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 26772/95, Labita c. Italiei, hotrrea din 4 aprilie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 31143/96, Indelicato c. Italiei, hotrrea din 18 octombrie 2001; Curtea EDO, cauzele nr. 27715/95 i 30209/96, Berlinski c. Poloniei, hotrrea din 20 iunie 2002; Curtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 50222/99, Krastanov c. Bulgariei, hotrrea din 30 septembrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 42027/98, Toteva c. Bulgariei, hotrrea din 19 mai 2004; Curtea EDO, cauza nr. 28520/95, Sadik nder c. Turciei, hotrrea din 8 ianuarie 2004. 525 Spre exemplu, Curtea EDO, cauza nr. 20869/92, Dikme c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2000 (n aceast cauz reclamantul nu invocase articolul 13); Curtea EDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003. 526 Pentru abordarea din punctul de vedere al art. 13, a se vedea, exemplificativ: Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999; Curtea EDO, cauza nr. 22493/93, Berktay c. Turciei, hotrrea din 1 martie 2001, par. 179; Curtea EDO, cauza nr. 28340/95, Bykda c. Turciei, hotrrea din 21 decembrie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 42023/98, Gennadiy Naumenko c. Ucrainei, hotrrea din 10 februarie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 40154/98, Mehmet Emin Yksel c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 47940/99, Balogh c. Ungariei, hotrrea din 20 iulie 2004; Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei , hotrrea din 3 iunie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 24561/94, Altun c. Turciei, hotrrea din 1 iunie 2004. 527 Pentru motive de procedur, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 42023/98, Gennadiy Naumenko c. Ucrainei, hotrrea din 10 februarie 2004. 528 Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999; Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004.
524

523

114

Rezult c, fie n temeiul articolului 13, fie n temeiul articolului 3 529 latura procedural autoritile au obligaia de a realiza o anchet efectiv. 67. Aa cum rezult chiar din jurisprudena Curii, aceast anchet, asemenea celei impuse de articolul 2 din Convenie, trebuie s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile (s.n.). n caz contrar, n ciuda importanei sale fundamentale, interdicia legal general de a supune o persoan la tratamente inumane sau degradante ar deveni ineficient n practic i ar fi posibil, n anumite cazuri, ca reprezentani ai statului s desconsidere n totalitate, folosindu-se de impunitatea absolut de care se bucur, drepturile persoanelor aflate sub controlul lor. 530 Curtea face, n numeroase rnduri, trimitere la obligaia procedural (privind realizarea unei anchete efective) rezultat din articolul 2531, sau chiar la hotrri n care s-a constatat numai nclcarea articolului 2 532. 68. Nu credem ns, c, n stadiul actual al jurisprudenei, ancheta efectiv realizat n baza articolului 3 i cea realizat n baza articolului 2 corespund n totalitate, dei au multe caractere comune, unele elemente putnd fi diferite. Vom analiza, n cele ce urmeaz caracteristicile anchetei pentru articolul 3, aa cum rezult din jurisprudena actual a Curii, comparativ cu cele ale anchetei impus de articolul 2. 69. Ca i n cazul articolului 2533, obligaia procedural realizarea unei anchete oficiale i efective - este independent de obligaia material, Curtea putnd condamna un stat pentru nendeplinirea obligaiei procedurale dup ce l-a exonerat de nclcarea obligaiei substaniale 534. 70. A cum rezult din multe hotrri ale Curii, pentru articolul 3, ancheta trebuie s fie realizat atunci cnd o persoan susine, cu o aparen de temeinicie ( grief dfendable), c a fost supus torturii sau unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre reprezentani ai statului 535. n cazul articolului 2, ancheta este obligatorie i atunci cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane.536 Se pune problema dac, n actualul stadiu al jurisprudenei, soluia ar putea fi extins i pentru articolul 3.
Coroborat cu articolul 1, aa cum arat Curtea n primele hotrri. Curtea EDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, par. 199; Curtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 26772/95, Labita c. Italiei, hotrrea din 4 aprilie 2000, par. 131; Curtea EDO, cauza nr. 55264/00, Grzegorz Olszewski c. Poloniei, decizia de admisibilitate din 13 noiembrie 2003. 531 n afar de cele menionate la nota anterioar, a se vedea i: Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 33951/96, Caloc c. Franei, hotrrea din 20 iulie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 20869/92, Dikme c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 28520/95, Sadik nder c. Turciei, hotrrea din 8 ianuarie 2004. 532 A se vedea, exemplificativ: Curtea EDO, cauza nr. 26772/95, Labita c. Italiei, hotrrea din 4 aprilie 2000, par. 131; Curtea EDO, cauza nr. 31143/96, Indelicato c. Italiei, hotrrea din 18 octombrie 2001; Curtea EDO, cauza nr. 42023/98, Gennadiy Naumenko c. Ucrainei, hotrrea din 10 februarie 2004.
530 533 A se vedea, pentru articolul 2: Curtea EDO, cauza Kaya c. Turciei, hotrrea din 19 februarie 1998; Curtea EDO, cauza lku Ekinci c. Turciei, hotrrea din 16 iulie 2002. 534 Curtea EDO, cauza Assenov c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998; Curtea EDO, cauza nr. 57967/00, Kmetty c. Ungariei, hotrrea din 16 decembrie 2003. 535 A se vedea, n acest sens, dintre cauzele cele mai noi, pentru art. 3: Curtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 50222/99, Krastanov c. Bulgariei, hotrrea din 30 septembrie 2004. Pentru art. 13: Curtea EDO, cauza nr. 40154/98, Mehmet Emin Yksel c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2004; Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004. 536 A se vedea, exemplificativ, Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii , decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003 (fratele reclamantului, Michael Menson, fusese ucis, prin btaie, de patru persoane, care ulterior au fost identificate i condamnate la pedepse cu nchisoarea); Curtea EDO, cauza Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998. Curtea EDO, cauza Ergi c. Turciei, hotrrea din 28 iulie 1998, par. 82 (femeie despre care se pretindea c a fot ucis de tirurile teroritilor kurzi).; Curtea EDO, cauzele nr. 22947/93 i 22948/93, Akko c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000, par. 98 i urm. 529

115

n cazul articolului 2, obligaia de a desfura o anchet oficial i efectiv n situaia cnd moartea a fost cauzat de persoane care nu sunt reprezentani ai statului, reprezint o aplicare a obligaiei generale a statului de a proteja viaa . Aceast obligaie general implic obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a dreptului la via, Curtea hotrnd, n cauza Osman c. Marii Britanii, c aceasta depete obligaia primar de adoptare a unei legislaii penale efective (s.n.) care s descurajeze comiterea de fapte ce pun n pericol viaa unei persoane, legislaie dublat de mecanismul care s asigure aplicarea sa, n scopul prevenirii, reprimrii i sancionrii nclcrii prevederilor sale. () articolul 2 al Conveniei implic de asemenea, n anumite circumstane binedefinite, o obligaie pozitiv a autoritilor de a lua preventiv, msuri de ordin practic (s.n.) pentru a proteja individul a crui via este ameninat de actele criminale ale altui individ. 537 Articolul 2 produce aadar efecte interindividuale tocmai prin aplicarea obligaiilor pozitive ale statului de a adopta o legislaie penal, de a realiza o anchet oficial i efectiv i, n anumite condiii, de a lua msuri concrete pentru protejarea viaii. n ceea ce privete articolul 3, Curtea reamintete c obligaia naltelor Pri Contractante cuprins n articolul 1 al Conveniei de a asigura oricrei persoane din jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie, mpreun cu articolul 3, impune statelor s ia msuri destinate s asigure c persoanele din jurisdicia lor, nu sunt supuse relelor tratamente administrate de persoane private 538. Obligaii pozitive pentru state sunt inerente dreptului la respectarea viaii private, conform articolului 8, aceste obligaii putnd implica adoptarea unor msuri chiar n sfera relaiilor dintre persoane private. () mpiedicarea eficace a actelor grave, ca violul, care afecteaz valori fundamentale i aspecte eseniale ale vieii private, necesit existena unor prevederi legale eficiente, de natur penal. n special, copiii i alte persoane vulnerabile au dreptul la o protecie efectiv 539. n anumite situaii, articolul 3 impune obligaia pozitiv de a realiza o anchet oficial. 540 Asemenea obligaii pozitive nu pot fi considerate, n principiu, ca limitndu-se numai la cazurile n care relele tratamente sunt realizate de agenii statului 541. (s.n.) Mai mult, Curtea nu a exclus posibilitatea ca obligaiile pozitive ale statului n baza articolului 8 de a garanta integritatea fizic a persoanelor se pot extinde i la chestiuni legate de efectivitatea anchetei penale.542 Pe aceast baz, Curtea consider c statele au obligaia pozitiv inerent articolelor 3 i 8 ale Conveniei de a adopta o legislaie penal care s pedepseasc efectiv violul i s o aplice n practic printr-o anchet i urmrire penal (prosecution) efectiv. (s.n.)543 Este adevrat c violul reprezint o form foarte grav de rele tratamente, fiind calificat ca tortur ntr-o hotrre a Curii 544. Nu credem ns c obligaiile pozitive ale statelor, aa cum rezult din cele anterior menionate, se rezum numai la aceast form de rele tratamente, n celelalte cazuri statul neavnd nici o obligaie. Este adevrat c, deocamdat, nu exist o jurispruden expres a Curii n acest sens, dar credem c se poate deduce din hotrrea M.C. c. Bulgariei c pentru toate formele de rele tratamente statul are obligaii pozitive, a cror ntindere poate varia (spre exemplu, n cazul unor forme de
Curtea EDO, cauza Osman c. Marii Britanii, hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 115. Curtea face trimitere la urmtoarele hotrri: Curtea EDO, cauza A. c. Marii Britanii, hotrrea din 23 septembrie 1998, par. 22; Curtea EDO, cauza Z. i alii c. Marii Britanii, par. 73-75; Curtea EDO, cauza nr. 33218/96, E. i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 26 noiembrie 2002. n acelai sens, a se vedea i Curtea EDO, cauza nr. 71156/01, 97 de membri ai Congregaiei martorilor lui Iehova i ali 4 c. Georgiei, decizia de admisibilitate din 6 iulie 2004. 539 Curtea face trimitere la decizia de admisibilitate din 21 ianuarie 2003, cauza nr. 36505/02, August c. Marii Britanii. 540 Curtea face trimitere la cauza Assenov c. Bulgariei, anterior citat. 541 Curtea face trimitere, mutatis mutandis, la Curtea EDO, cauza nr. 32967/96, Calvelli i Ciglio c. Italiei , hotrrea din 17 ianuarie 2002. 542 Curtea face trimiterea la cauza Osman, anterior citat, par. 128. 543 Curtea EDO, cauza nr. 39272/98, M.C. c. Bulgariei, hotrrea din 4 decembrie 2003. 544 Curtea EDO, cauza Aydin c. Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997: n perioada n care s-a aflat n detenie reclamanta a fost violat de o persoan a crei identitate a rmas necunoscut. Violul unei deinute de ctre un oficial al statului trebuie considerat ca o form extrem de grav i dezgusttoare de rele tratamente, dat fiind uurina cu care violatorul poate exploata vulnerabilitatea i rezistena slab a victimei. Mai mult, violul las cicatrice psihologice adnci, care nu dispar la fel de repede cu trecerea timpului ca alte forme de violen mental sau psihic.
538 537

116

rele tratamente mai puin grave, poate nu este necesar ntotdeauna incriminarea prin adoptarea unei legislaii penale, ori condamnarea penal a celor vinovai). Ceea ce intereseaz ns, n primul rnd, studiul de fa este faptul c, pentru prima oar, Curtea spune expresis verbis c n anumite situaii, articolul 3 impune obligaia pozitiv de a realiza o anchet oficial. Asemenea obligaii pozitive nu pot fi considerate, n principiu, ca limitndu-se numai la cazurile n care relele tratamente sunt realizate de agenii statului. (s.n.). n acest sens, menionm c, n cauza Pantea c. Romniei545, Curtea a analizat, sub imperiul laturii procedurale a articolului 3, relele tratamente la care reclamantul fusese suspus de cei doi colegi de celul ai si, fr a meniona expres c obligaia procedural exist i n situaia n care relele tratamente nu au fost realizate de agenii statului.. 71. Cu privire la scopul unei asemenea anchete, conform jurisprudenei de interpretare a articolului 2, acesta este de a asigura aplicarea efectiv a legilor interne care protejeaz dreptul la via i tragerea la rspundere a celor vinovai pentru decesele survenite din cauza lor. 546 n ceea ce privete ancheta asupra unui tratament pretins contrar articolului 3, Curtea precizeaz c, asemntor celei de la articolul 2, aceast anchet trebui s conduc la identificarea i sancionarea celor responsabili (s.n.). Dac lucrurile ar sta altfel, n ciuda importanei sale fundamentale, interdicia legal general a tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace n practic, i ar fi posibil n unele cazuri, ca agenii statului s calce n picioare, bucurndu-se de o cvasi-imunitate, drepturile celor supui controlului lor. 547 72. Identificarea i pedepsirea celor responsabili este o obligaie de mijloace, iar nu una de rezultat, att n cazul articolului 2 548, ct i n cazul articolului 3 549: Curtea reamintete c obligaia autoritilor interne de a pune un recurs efectiv la dispoziia unei persoane care susine, cu temeinicie (grief dfendable), c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie nu implic, n mod necesar, sancionarea fptuitorilor. Convenia impune numai iniierea i derularea unei anchete apte s conduc la pedepsirea persoanelor responsabile. 550 Totui, o anchet care poate avea ca rezultat numai acordarea de despgubiri, iar nu i pedepsirea celor responsabili pentru relele tratamente, nu poate fi considerat ca satisfcnd exigenele procedurale ale articolului 3. 551 73. n cazul articolului 2, autoritile trebuie s acioneze din oficiu, din momentul n care cauza le-a fost adus la cunotin. Ele nu pot lsa apropiailor defunctului iniiativa depunerii unei plngeri formale sau nu le pot permite acestora s-i asume responsabilitatea unei proceduri de anchet. 552
Curtea EDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003. A se vedea, exemplificativ, printre cele mai noi cauze: Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 30015/96, A.A. i alii c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004, hotrrea din 27 iulie 2004, par. 52; Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 26307/95, Tahsin Acar c. Turciei, hotrrea din 8 April 2004. Pentru situaii n care nu agenii statului sunt rspunztori de moarte, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003; Curtea EDO, cauza nr. 37703/97, Mastromatteo c. Italiei, hotrrea din 24 octombrie 2002. 547 Curtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 26772/95, Labita c. Italiei, hotrrea din 4 aprilie 2000. n acelai sens, a se vedea i Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003. 548 Curtea EDO, cauza nr. 26144/95, kincisoy c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 26307/95, Tahsin Acar c. Turciei, hotrrea din 8 April 2004; Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. Pentru o situaie n care nu agenii statului sunt rspunztori de moarte, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 47916/99, Alex Menson i alii c. Marii Britanii, decizia de inadmisibilitate din 6 mai 2003. 549 Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004. 550 Curtea EDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, par. 209. n acelai sens, a se vedea i Curtea EDO, cauza nr. 30873/96, Egmez c. Cipru, hotrrea din 21 decembrie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 33310/96, H. D. c. Poloniei, decizie de admisibilitate. 551 Curtea EDO, cauza nr. 50222/99, Krastanov c. Bulgariei, hotrrea din 30 septembrie 2004. 552 Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 111; Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 91 (Curtea menioneaz c exist situaii n care iniiativa trebuie s aparin statului, pentru motivul de ordin practic c victima este decedat i este posibil ca numai agenii statului s cunoasc
546 545

117

n cazul articolului 3, autoritile trebuie s acioneze din momentul n care o plngere oficial a fost formulat. Chiar i atunci cnd o plngere propriu-zis 553 nu a fost formulat, este cazul deschiderii unei anchete (s.n.), dac exist indicaii suficient de precise n baza crora se poate considera c exist fapte de tortur sau de rele tratamente 554. Autoritile trebuie s aib n vedere situaia deosebit de vulnerabil a victimelor torturii i faptul c dac o persoan a suferit maltratri 555 serioase, capacitatea sau voina sa de a se plnge sunt adesea slbite 556.557 Totui, chiar dac nu este nevoie de o plngere propriuzis, este necesar ca autoritile s fie n mod efectiv ncunotinate de afirmaiile victimei cu privire la relele tratamente.558 Soluia Curii (cu privire la lipsa necesitii unei plngeri propriu-zise) este cu att mai neortodox cu ct ea este dat pe trmul articolului 13, iar nu pe latura procedural a articolului 3. Credem ns c, a fortiori, poate fi transpus i pentru aceast ultim situaie. n cauza n care Curtea a pronunat aceast soluie mai muli deinui fuseser torturai de reprezentani ai statului. Din aceast cauz rezult c, n stadiul actual al jurisprudenei, autoritile au obligaia de a porni din oficiu o anchet n cazul torturii aplicate de reprezentani ai statului unor deinui, n situaia n care au cunotin de existena acestor fapte. Credem ns c, pe viitor, aceast obligaie va fi extins de Curte i alte situaii, cel puin n cazul n care relele tratamente erau grave i erau aplicate de ageni ai statului. 74. Pentru articolul 2, efectivitatea anchetei impune, n primul rnd, ca autoritile s ia msuri rezonabile pentru a asigura obinerea probelor privind faptele examinate , inclusiv, ntre altele, depoziii ale martorilor oculari559, expertize560, i, n funcie de circumstanele fiecrui caz, o autopsie apt s furnizeze o eviden complet i precis a rnilor i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, mai ales a cauzei morii561. Orice deficien a anchetei, care diminueaz capacitatea acesteia de a stabili cauza morii sau persoana responsabil poate conduce la concluzia c ancheta nu corespunde standardului cerut de Curte. 562
circumstanele n care a survenit decesul.); Curtea EDO, cauza nr. 29178/95, Finucane c. Marii Britanii, hotrrea din 1 iulie 2003, par. 67. 553 Menionm c lipsa plngerii s-ar putea analiza, eventual, ca o neepuizare a cilor interne. 554 Curtea face trimitere la cauza nr. 31883/96, Hasan Hseyin zbey c. Turciei, decizia de admisibilitate din 8 martie 2001. 555 Varianta francez folosete termenul svices, adic maltratri, conform , S. Mihescu Crsteanu, Dicionar francez romn, 60 000 de cuvinte, Ed. Teora, 1995, pag. 490. 556 Curtea face trimitere la cauza Aksoy c. Turciei, anterior citat, par. 56. n aceast cauz, analiznd excepia neepuizrii cilor de recurs interne, (56) Curtea consider c, chiar dac s-ar accepta c reclamantul nu a fcut nici o plngere la procuror pentru relele tratamente pe care le suferise n perioada de detenie, rnile pe care le avea trebuie s fi fost vizibile n cursul ntlnirii cu procurorul. Totui, acesta nu a adresat nici o ntrebare cu privire la natura, ntinderea i cauza rnilor, n ciuda faptului c, n conformitate cu legea turc, avea obligaia de a le investiga. Trebuie reamintit c aceast omisiune a procurorului a avut loc dup ce dl. Aksoy fusese deinut la poliie pentru cel puin 14 zile, fr a avea acces la asisten medical. n timpul acestei detenii, a suferit rni grave, care au necesitat spitalizare. Fie i numai aceste circumstane l-ar fi fcut s se simt vulnerabil, fr putere i temtor fa de reprezentanii statului. Vzndu-l pe procuror c, dei avea cunotin de rnile sale, nu a acionat n nici un fel, este de neles c reclamantul i-a format convingerea c nu putea spera s obin satisfacie prin cile naionale de recurs. (57) Curtea consider c exist circumstane speciale care l-au exonerat pe reclamant de obligaia sa de a epuiza cile interne de recurs (). 557 Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004. 558 A se vedea, n acest sens, Curtea EDO, cauza nr. 44625/98, D.E. c. Bulgariei, decizia de admisibilitate din 1 iulie 2004. 559 Pentru imposibilitatea obligrii unor martori direct implicai n folosirea forei s depun mrturie, n cadrul unor proceduri speciale, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 144; Curtea EDO, cauza nr. 24746/94, Hugh Jordan c. Marii Brtianii , hotrrea din 4 mai 2001, par. 136 140. De asemenea, tot pentru martori a se vedea i Curtea EDO, cauza nr. 23763/94, Tanrkulu c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 109. 560 A se vedea pentru probe criminalistice, Curtea EDO, cauza nr. 22676/93 , Gl c. Turciei, hotrrea din 14 decembrie 2000, par. 89. 561 A se vedea, pentru autopsie, Curtea EDO, cauza nr. 21986/93, Salman c. Turciei, hotrrea din 27 iunie 2000, par. 106; Curtea EDO, cauza nr. 26129/95, Tanli c. Turciei, hotrrea din 10 aprilie 2001. 562 Curtea EDO, cauza nr. 25656/94, Orhan c. Turciei, 18 iunie 2002, par. 335; Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 71.

118

O obligaie similar exist i sub imperiul articolului 3: Autoritile trebuie s fi luat msurile rezonabile pe care le puteau lua pentru a obine probele relative la faptele respective 563, inclusiv, ntre altele, declaraia detaliat a victimei prezumate, depoziiile martorilor oculari, expertize i, dac situaia o cere, certificate medico-legale complementare apte s furnizeze o dare de seam complet i precis a rnilor i o analiz obiectiv a constatrilor medicale, mai ales a cauzei rnilor. Orice deficien a anchetei, micornd capacitatea acesteia de a stabili cauza rnilor sau persoanele rspunztoare, risc s nu corespund acestui standard.564 75. n al doilea rnd, pentru ca ancheta s poat fi considerat efectiv, att n cazul articolului 2565, ct i n cel al articolului 3 566, este necesar ca persoanele responsabile de conducerea anchetei s fie independente de cele care sunt, eventual, implicate n cauzarea morii sau a relelor tratamente; ele trebuie, pe de o parte, s nu le fie subordonate din punct de vedere ierarhic sau instituional, i, pe de alt parte, s fie independente din punct de vedere practic. 76. n al treilea rnd, pentru ca ancheta realizat n cadrul ambelor articole s fie considerat efectiv, o exigen de celeritate i de diligen rezonabil este implicit n acest context 567, un rspuns rapid al autoritilor putnd, n general, s fie considerat ca esenial pentru a pstra ncrederea publicului n respectarea principiului legalitii, i pentru a evita orice aparen de complicitate sau de toleran cu privire la actele ilegale. 568 Dac se poate ntmpla ca obstacole sau dificulti s mpiedice o anchet s progreseze ntr-o situaie particular, nu mai puin, deschiderea prompt a unei anchete de ctre autoriti poate, de o manier general, s fie considerat ca fiind de o importan capital pentru a menine ncrederea publicului i adeziunea sa la statul de drept i pentru a preveni orice aparen de toleran a actelor ilegale sau de coluziune n efectuarea lor. 569 Curtea consider c autoritile nu trebuie s subestimeze importana mesajului pe care ele l transmit persoanelor implicate i publicului larg, atunci cnd decid s nceap sau nu urmrirea penal mpotriva unor ageni ai statului acuzai c au supus o persoan unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie. Curtea apreciaz, n special, c autoritile nu trebuie s sugereze n nici un caz, c sunt dispuse s lase nepedepsite astfel de tratamente. 570 77. Apoi, pentru aceleai motive cu cele menionate anterior, att n cazul articolului 2 ct i al articolului 3, trebuie s existe un element suficient de control public al anchetei sau al rezultatelor sale, pentru a garanta c responsabilii vor fi trai la rspundere, att n teorie ct i n practic. 571

A se vedea n acest sens i Curtea EDO, cauza nr. 24561/94, Altun c. Turciei, hotrrea din 1 iunie 2004. Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004. 565 Curtea EDO, cauza Gle c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 1998, par. 81-82; Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 70. 566 Curtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 40154/98, Mehmet Emin Yksel c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2004. 567 Pentru articolul 2, a se vedea, exemplificativ: Curtea EDO, cauza Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998, par. 102 104; Curtea EDO, cauza nr. 23763/94, Tanrkulu c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999, par. 109; Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 113. Pentru articolul 3, a se vedea, exemplificativ: Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 31143/96, Indelicato c. Italiei, hotrrea din 18 octombrie 2001; Curtea EDO, cauza nr. 42591/98, zgr Kl c. Turciei, decizia de admisibilitate din 24 septembrie 2002 (Curtea analizeaz excepia de neepuizare a cilor de recurs interne deoarece ancheta intern era n continuare pe rol; deoarece aceasta durase mai mult de 5 ani, fr a se lua nici o decizie, Curtea a considerat c nu putea fi vorba despre un recurs efectiv). 568 Pentru articolul 2 a se vedea n acest sens Curtea EDO, cauza nr. 57671/00, Slimani c. Frana, 27 iulie 2004. Pentru articolul 3, Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004. 569 Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004. 570 Curtea EDO, cauza nr. 33343/96, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, par. 210. 571 Pentru articolul 2, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 46477/99, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 14 martie 2002, par. 83. Pentru articolul 3, a se vedea Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004.
564

563

119

78. n sfrit, n ambele cazuri, accesul efectiv al reclamantului la procedura anchetei este indispensabil572. 79. Pentru unele tipuri de rele-tratamente, n jurisprudena Curii sunt menionate cerine specifice; astfel, ancheta n cazul plngerii pentru viol comis de un agent al statului presupune ca victima s fie examinat ()de doctori cu competen special n acest domeniu, i a cror independen nu este limitat de instruciunile date de autoritile ce efectueaz ancheta n privina obiectivelor examinrii. 573 80. Ni se par importante soluiile (n legtur cu ancheta efectiv) pronunate de Curte n cauzele mpotriva Romniei, motiv pentru care le vom reda mai larg. n cauza Pantea c. Romniei, Curtea a reinut c: a) Cu privire la ancheta efectuat n legtur cu codeinuii 202. Curtea noteaz c, prin referatul din 20 octombrie 1997, parchetul a respins plngerea mpotriva codeinuilor ca tardiv introdus, ntruct aceasta fusese depus dup expirarea termenului prevzut de articolul 180 din Codul penal, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal. Sub acest aspect, Curtea amintete faptul c modul de ncadrare juridic a faptelor este, n cauz, esenial, n msura n care de aceast calificare depinde considerarea plngerii reclamantului ca tardiv (ea fiind calificat drept plngere prealabil, n.n.) sau ca introdus n termen (avnd valoarea unei plngeri penale, n.n.). 203. Curtea noteaz c reclamantul, n plngerea sa din 24 iulie 1995, a calificat tratamentele la care a fost supus de ctre codeinui ca tentativ la omor sau tentativ la vtmare corporal grav, infraciuni prevzute de articolul 174, respectiv 182 din Codul penal, pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu, nefiind necesar, n acest scop, introducerea, ntr-un anumit termen, a unei plngeri prealabile. n schimb, parchetul a apreciat c faptele constituiau elementul material al infraciunii de loviri i alte violene, prevzute de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, dispoziie care, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal, prevede c aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil i c persoana vtmat poate introduce aceast plngere n termen de 2 luni. 204. Curtea noteaz, n continuare, c ceea ce distinge elementul material al infraciunii de loviri i alte violene de cel al vtmrii corporale grave este, n special, numrul de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare i consecinele faptei asupra sntii - dac lovirile au avut sau nu ca efect pierderea unui organ sau sim ori o infirmitate permanent fizic sau psihic (a se vedea capitolul Drept intern aplicabil , paragraful 154, de mai sus). Curtea estimeaz c n spe un rol decisiv revenea stabilirii, de ctre Parchet, a consecinelor pe care incidentul cu codeinuii le-a avut asupra strii de sntate a reclamantului. 205. Or, Curtea remarc faptul c, abia la un an dup depunerea plngerii, parchetul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale (paragraful 130, de mai sus). Mai mult, raportul de expertiz a fost finalizat abia la 27 august 1997, adic la mai mult de doi ani i apte luni de la incident. 206. n ceea ce privete referatul prin care a fost respins plngerea reclamantului, Curtea dezaprob, n mod special, faptul c procurorul a concluzionat att de rapid c leziunile suferite de reclamant i-au cauzat acestuia o incapacitate temporar de munc de 18 zile, ntemeindu-se pe un raport de expertiz care preciza, nc de la nceput, c reclamantul nu s-a prezentat la examenele medicale recomandate. Or, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c, dei reclamantul a declarat, la data de 11 iulie 1997, c a efectuat toate examenele recomandate i c a depus rezultatele acestora la laboratorul de medicin legal (paragraful 132, de mai sus), parchetul nu a acordat atenie acestei
Pentru articolul 2, referitor la participarea apropiailor victimei, a se vedea Curtea EDO, cauza nr. 24746/94, Hugh Jordan c. Marii Brtianii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 109 ; Curtea EDO, cauza nr. 28883/95, McKerr c. Marii Britanii, hotrrea din 4 mai 2001, par. 115; Curtea EDO, cauza Gle c. Turciei, hotrrea din 27 iulie 1998, par. 82; Curtea EDO, cauzele nr. 43577/98 i 43579/98, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 26 februarie 2004. Pentru ancheta realizat n cazul articolului 3, dar analizat de Curte sub aspectul articolului 13, a se vedea Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004; Curtea EDO, cauza Aksoy c. Turciei, hotrrea din 18 decembrie 1996; Curtea EDO, cauza nr. 28340/95, Bykda c. Turciei, hotrrea din 21 decembrie 2000; Curtea EDO, cauza nr. 47940/99, Balogh c. Ungariei, hotrrea din 20 iulie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 24561/94, Altun c. Turciei, hotrrea din 1 iunie 2004. 573 Curtea EDO, cauza Aydin c. Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997.
572

120

contradicii, dei era vorba de un aspect esenial, de care depindea calificarea faptelor i, n consecin, posibilitatea de a angaja rspunderea fptuitorilor. 207. Curtea menioneaz c, din actele dosarului, nu rezult dac parchetul a admis cererea reclamantului de a fi supus unui examen tomografic (paragraful 138, de mai sus, in fine), examen ce ar fi permis s se stabileasc, cu precizie i n mod obiectiv, dac leziunile au generat sau nu o infirmitate, n sensul articolului 182 din Codul penal. Curtea noteaz c un astfel de examen medical a fost recomandat i de medicii care l-au tratat pe reclamant dup punerea sa n libertate (paragraful 114, de mai sus), n scopul stabilirii strii sale de sntate.

b) Cu privire la ancheta efectuat n legtur cu gardienii

208. Curtea noteaz c parchetul a dispus respingerea ca nefondat a plngerii mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandatului adjunct al penitenciarului. () 210. Este adevrat, aa cum de altfel indic i Guvernul, c autoritile interne nu au manifestat pasivitate n procedura penal iniiat ca urmare a plngerii reclamantului, totui, n opinia Curii, absena inactivitii nu este suficient pentru a exonera statul de responsabilitatea care i revine, sub aspect procedural, potrivit dispoziiilor articolului 3 din Convenie. Curtea reamintete, n aceast privin, c autoritile nu trebuie s subestimeze importana mesajului pe care ele l transmit persoanelor implicate i publicului larg, atunci cnd decid s nceap sau nu urmrirea penal mpotriva unor ageni ai statului acuzai c au supus o persoan unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie. Curtea apreciaz, n special, c autoritile nu trebuie s sugereze n nici un caz, c sunt dispuse s lase nepedepsite astfel de tratamente. 211. n spe, Curtea noteaz c n referatul elaborat la finalizarea cercetrii penale, parchetul s-a limitat s afirme c acuzaiile reclamantului mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandatului adjunct P.V. sunt nefondate. 212. Or, n absena unor motive convingtoare de natur s justifice numeroasele contradicii ntre declaraiile deinuilor, cele ale reclamantului i ale gardienilor i meniunile din registrul penitenciarului, o asemenea concluzie nu poate fi acceptat. n special, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c parchetul nu a ncercat s clarifice, n referatul menionat, motivul pentru care n registrele penitenciarului i n fiele medicale completate la infirmeria nchisorii, acte care au fost solicitate de parchet i depuse la dosar, era menionat faptul c reclamantul se autoagresase (paragrafele 106, 110 i 128, de mai sus). 213. Curtea dezaprob faptul c, dei existau declaraii concordante ale mai multor martori cu privire la refuzul gardianului S.A. de a interveni pentru a-l apra pe reclamant i cu privire imobilizarea acestuia de ctre acest gardian, la ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, parchetul nu a menionat i nu a justificat n nici un fel aceste fapte n amintitul referat. () 215. Avnd n vedere cele expuse anterior, Curtea apreciaz c autoritile nu au realizat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la plngerea reclamantului ce avea ca obiect relele tratamente, la care pretindea, cu temeinicie, c a fost supus n perioada de arestare preventiv. Curtea constat c articolul 3 din Convenie a fost nclcat, sub acest aspect. 81. n cauza Bursuc c. Romniei574, Curtea a reinut c: () ancheta a fost mai nti efectuat de parchetul de pe lng tribunalul judeean Neam i direcia judeean de poliie Neam i privea att faptele denunate de reclamant, comise de poliiti, ct i bnuielile privindu-l pe reclamant referitoare la ultrajul contra poliitilor. Curtea remarc faptul c probele au fost adunate i martorii audiai de poliia judiciar Piatra Neam, dei poliitii acuzai erau n funcie de asemenea la poliia Piatra Neam. Or, acest lucru nu este compatibil cu principiul absenei legturilor ierarhice sau instituionale ntre persoanele nsrcinate cu efectuarea anchetei i cele implicate n evenimente. Curtea noteaz apoi c cinci luni dup data faptelor, pe 10 iunie 1997, si dup ce l-a audiat pe reclamant, trei martori i poliitii acuzai de rele tratamente, i dup ce a ordonat o expertiz medicoCurtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004 (reclamantul se plngea de faptul c a fost btut de poliiti).
574

121

legal, parchetul de pe lng tribunalul judeean Neam i-a declinat competena n favoarea parchetului militar Bacu, datorit calitii de militari a poliitilor acuzai. Curtea constat de asemenea c pe 4 februarie 1998, fr s-l fi audiat pe reclamant, parchetul militar Bacu a dat nenceperea urmririi penale pentru cei 8 poliiti acuzai de rele tratamente. Decizia era motivat prin faptul c nu s-a dovedit c poliitii respectivi comiseser o infraciune. Curtea noteaz apoi c independena procurorului militar, care a condus ancheta cu privire la poliiti poate fi pus la ndoial avnd n vedere reglementarea naional de la data faptelor. Ea subliniaz c, n virtutea legii nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii, la epoca faptelor, fcnd parte din structura militar, fondat pe principiul subordonrii ierarhice: ei beneficiaz de grade militare, bucurndu-se de toate privilegiile subordonrii ierarhice n materie i fiind responsabili de nclcarea regulilor disciplinei militare. Curtea observ c, bazat pe existena acestei legturi de natur instituional, absena independenei procurorului militar s-a tradus, concret, n cauza de fa, n lipsa de imparialitate cu care a condus ancheta cu privire la poliitii acuzai. ntr-adevr, Curtea consider deosebit de surprinztor faptul c parchetul militar nu s-a aplecat deloc, n ordonana de nencepere a urmririi penale, asupra concluziilor rapoartelor de expertiz medicolegal efectuate n cauz, ultimul datnd din 28 martie 1997, efectuat la cererea parchetului de pe lng tribunalul judeean Neam, care menioneaz o agresiune suferit de reclamant. () innd seama de cele de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au efectuat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la afirmaia aparent ntemeiat a reclamantului de a fi fost supus unor rele tratamente n cursul reinerii sale. n consecin, articolul 3 a fost nclcat. 82. n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei575, Curtea a reinut c: Curtea noteaz mai nti c independena procurorului militar, care a condus ancheta cu privire la poliiti poate fi pus la ndoial avnd n vedere reglementarea naional de la data faptelor. Ea subliniaz c, n virtutea legii nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii, la epoca faptelor, fcnd parte din structura militar, fondat pe principiul subordonrii ierarhice: ei beneficiaz de grade militare, bucurndu-se de toate privilegiile subordonrii ierarhice n materie i fiind responsabili de nclcarea regulilor disciplinei militare. n plus, Curtea noteaz c un tribunal naional a considerat ntr-o hotrre definitiv c ancheta era incomplet i a trimis cauza la parchetul militar, indicndu-i cercetrile care trebuiau realizate. Parchetul militar a dat o nou decizie de nencepere a urmririi penale pe 11 septembrie 2002. Aa cum rezult din dosarul de anchet trimis de Guvern, parchetul nu a efectuat totui cercetrile descrise de tribunalul militar pentru completarea anchetei. Curtea consider deosebit de surprinztor faptul c parchetul militar nu a luat deloc n considerare, atunci cnd a luat decizia de nencepere a urmririi penale din 11 septembrie 2002, indicaiile date de tribunalul militar Timioara pe 25 mai 2001. Avnd n vedere cele menionate anterior, Curtea consider c autoritile nu au efectuat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la afirmaia aparent ndreptit a reclamantului de a fi fost supus unor rele tratamente n cursul reinerii sale. 83. Alte cauze pentru care Curtea a constatat nclcarea articolului 13 sau a articolului 3 (latura procedural) sunt: ancheta nu putea duce la pedepsirea celor responsabili de rele tratamente, ci numai la acordarea de despgubiri576; organele care efectuau ancheta nu erau independente de cei anchetai 577; lipsa
Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004. Curtea EDO, cauza nr. 50222/99, Krastanov c. Bulgariei, hotrrea din 30 septembrie 2004 (art. 3). 577 Curtea EDO, cauza nr. 24561/94, Altun c. Turciei, hotrrea din 1 iunie 2004; Curtea EDO, cauza nr. 40154/98, Mehmet Emin Yksel c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2004 (ambele pe art. 13 - organele de anchet, Consiliile administrative, nu erau independente deoarece erau conduse de guvernatori sau adjuncii acestora, i compuse din reprezentaii locali ai executivului, care sunt dependeni, din punct de vedere ierarhic, de guvernatori); Curtea EDO, cauza nr. 42066/98, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004 i Curtea EDO, cauza nr. 46430/99, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004 (ambele pentru art. 3 - lipsa de independen a procurorilor militari: procurorii militari sunt ofieri activi, la fel
576 575

122

de promptitudine i de diligen n efectuarea anchetei 578; achitarea celor acuzai de rele tratamente pe motivul c nu au fost identificai de ctre victime, n condiiile n care victimele nu avuseser ocazia de ai vedea n cursul anchetei pe acuzai 579; nendeplinirea de ctre procuror a obligaiei de a aduna i nregistra dovezi care s stabileasc cu exactitate faptele 580; neorganizarea unei confruntri ntre victim i agresori581, sau ntre martori ale cror declaraii erau contradictorii 582; insuficienta evaluare a credibilitii declaraiilor contradictorii fcute n cursul anchetei 583; imposibilitatea autoritilor de a-i identifica pe cei care-l interogaser pe reclamant, acesta afirmnd c fusese btut n cursul interogatoriului 584; examinarea medical fusese realizat dup un timp n care urmele agresiunii puteau s dispar 585; deciziile de respingere a plngerilor nu erau motivate 586; deciziile autoritilor naionale menionau numai respingerea plngerilor, nu i etapele anchetei (msurile luate de autoriti n cursul acesteia) 587; nendeplinirea obligaiei ca victima unui viol comis de un agent al statului () s fie examinat () de doctori cu competen special n acest domeniu, i a cror independen nu este limitat de instruciunile date de autoritile ce efectueaz ancheta n privina obiectivelor examinrii 588; dup efectuarea unei anchete care a dus la identificarea celor vinovai, procurorul nu a declanat aciunea penal mpotriva acestora. 589

Capitolul III Articolul 5 din Convenie

ca i poliitii, la epoca faptelor, fcnd parte din structura militar, fondat pe principiul subordonrii ierarhice: ei beneficiaz de grade militare, bucurndu-se de toate privilegiile subordonrii ierarhice n materie i fiind responsabili de nclcarea regulilor disciplinei militare); Curtea EDO, cauza nr. 42027/98, Toteva c. Bulgariei, hotrrea din 19 mai 2004 (art. 3 acelai procuror care fcuse urmrirea penal mpotriva reclamantei, nu a condus o anchet independent asupra alegaiilor sale c a fost maltratat de poliiti: a ncredinat ancheta acelorai ofieri care se ocupaser de ancheta mpotriva reclamantei i care depuseser mrturie mpotriva ei n cadrul acestei anchete (urmrirea penal a acesteia), i era i superior, din punct de vedere ierarhic, ofierilor despre care se afirma c o btuser pe reclamant). 578 Curtea EDO, cauza nr. 20869/92, Dikme c. Turciei, hotrrea din 20 iulie 2000 (art. 3 trecuser mai mult de 8 ani i ancheta nu produsese nici un rezultat tangibil); Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004 (art. 13 - la mai mult de 8 ani dup data faptelor, ancheta nu era terminat, procesul fiind nc pe rol; ntre timp intervenise prescrierea rspunderii penale); Curtea EDO, cauza nr. 31143/96, Indelicato c. Italiei, hotrrea din 18 octombrie 2001 (art. 3 ancheta durase mai mult de 8 ani i nu se terminase la momentul pronunrii hotrrii); Curtea EDO, cauza nr. 26772/95, Labita c. Italiei, hotrrea din 4 aprilie 2000 (art. 3 reclamantul depusese plngerea la 2 octombrie 1993, fusese audiat pe 5 ianuarie 1994 i apoi, timp de 14 luni autoritile nu fcuser altceva dect s obin nite fotografii). 579 Curtea EDO, cauzele nr. 33097/96 i 57834/00, Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3 iunie 2004 (art. 13). 580 Curtea EDO, cauza nr. 24561/94, Altun c. Turciei, hotrrea din 1 iunie 2004 (reclamanii se plnseser de distrugerea caselor lor; ancheta procurorului se limitase la luarea declaraiilor reclamanilor, acesta nefcnd nici o ncercare de a inspecta scena incidentului i de a stabili adevrata versiune a faptelor prin luarea de declaraii de la ali steni care ar fi putut asista la evenimente sau de la membrii forelor de securitate despre care se afirma c erau implicai.); Curtea EDO, cauza nr. 42027/98, Toteva c. Bulgariei, hotrrea din 19 mai 2004 (art. 3 autoritile de anchet nu adunaser suficiente date medicale despre rnile reclamantei, dei aceste date erau deja disponibile); Curtea EDO, cauza nr. 28520/95, Sadik nder c. Turciei, hotrrea din 8 ianuarie 2004 (art. 3 bazndu-se numai pe un raport medico-legal ntocmit la circa o lun de la data faptelor, procurorul a decis c reclamantul nu fusese supus la rele tratamente n perioada n care fusese deinut; de asemenea, procurorul nu a luat declaraia reclamantului, a poliitilor sau oricrui alt martor); Curtea EDO, cauza nr. 22277/93, Ilhan c. Turciei, hotrrea din 8 iulie 1999. 581 Curtea EDO, cauza nr. 57967/00, Kmetty c. Ungariei, hotrrea din 16 decembrie 2003. 582 Curtea EDO, cauza nr. 39272/98, M.C. c. Bulgariei, hotrrea din 4 decembrie 2003. 583 Curtea EDO, cauza nr. 39272/98, M.C. c. Bulgariei, hotrrea din 4 decembrie 2003. 584 Curtea EDO, cauza nr. 28490/95, Hulki Gne c. Turciei, hotrrea din 19 iunie 2003. 585 Curtea EDO, cauza nr. 388812/97, Poltoraski c. Ucrainei, hotrrea din 29 aprilie 2003 (dei deinutul afirma c fusese btut pe 2, 10, 14 i 22 septembrie, examinarea sa medical fusese realizat numai pe 28 octombrie, la aproape dou luni dup prima plngere, ntr-un moment cnd urmele agresiunilor dispruser). 586 Curtea EDO, cauza nr. 388812/97, Poltoraski c. Ucrainei, hotrrea din 29 aprilie 2003. 587 Curtea EDO, cauza nr. 39042/97, Kuznetsov c. Ucrainei, hotrrea din 29 aprilie 2003.
588 589

Curtea EDO, cauza Aydin c. Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997. Curtea EDO, cauza nr. 30873/96, Egmez c. Cipru, hotrrea din 21 decembrie 2000.

123

Dreptul la libertate i siguran Aurel Ciobanu Dordea Mihai Selegean

Libertatea individuala este una dintre valorile fundamentale protejate de Convenia european a drepturilor omului, impunnd, din cauza importanei sale, un control riguros din partea Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Curtea) cu privire la oricare msur care ar putea aduce atingere acestei valori (hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp). Este vorba, n primul rnd, despre atingerile provenite de la autoritile publice. Obligaiile statului n virtutea acestui articol nu se opresc ns aici: el este obligat, n mod indirect, s intervin i atunci cnd atingerea adus dreptului la libertate i sigurana provine de la o persoan fizic sau de la una juridic de drept privat. Scopul urmrit de acest articol este de a asigura c nimeni nu este lipsit de libertate n mod arbitrar (hotrrea Lawless). n aceste context trebuie neleas noiunea de siguran, care face corp comun cu cea de libertate i vizeaz protejarea libertii individuale (hotrrea Engel). Structura articolului 5 din Convenie este destul de simpl. n primul paragraf este enunat principiul protejrii libertii individuale i sunt enumerate n mod limitativ cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate. Paragrafele 2-4 arat care sunt drepturile unei persoane private de libertate n conformitate cu primul paragraf. n sfrit, paragraful 5 creeaz pentru persoana privat de libertate n condiii contrare dispoziiilor primelor 4 alineate un drept la despgubiri. n primul rnd ns, pentru a stabili care este domeniul de aplicare al articolului 5, trebuie determinat ce se nelege prin noiunea de lipsire de libertate. Lipsire de libertate Uneori, diferena dintre lipsirea de libertate i simplele restrngeri ale libertii individuale se poate dovedi destul de dificil n practic, soluia depinznd n mare msur de mprejurrile fiecrui caz. Tocmai de aceea, demersul instanei de la Strasbourg este unul de la caz la caz. Astfel, s-a artat c revocarea liberrii condiionate reprezint o lipsire de libertate n sensul primului paragraf al articolului 5 din Convenie i deci va trebui s respecte exigenele acestui articol. Aceasta n ciuda faptului c este o msur care afecteaz o persoan deja condamnat de ctre o instan. Pe de alt parte, msurile disciplinare mpotriva deinuilor nu reprezint lipsiri de libertate, acetia neaflndu-se n stare libertate. Restriciile specifice serviciului militar reprezint o alt categorie de restricii adus n discuia Curii europene. Aceasta a artat c serviciul militar n sine nu reprezint o privare de libertate i c dei articolul 5 nu face distincie ntre militari i civili aplicndu-se deopotriv limitele pe care articolul 5 le impune statelor nu sunt aceleai pentru cele dou categorii (Hotrrea Engel). Deci, n materie de disciplin militar, nu putem vorbi despre privare de libertate dect dac: restriciile se ndeprteaz net de condiiile normale de viat n snul forelor armate. Pentru a ti dac este cazul trebuie luate n considerare mai multe elemente cum ar fi natura, durata, efectele i modalitile de executare ale sanciunii n discuie. Astfel, consemnarea n cazarm dup programul normal i interdicia de a iei n ora nu reprezint privri de libertate, n timp ce ncarcerarea, da (hotrrea Engel).

124

Faptul c privarea de liberate s-a fcut n mod voluntar nu face inaplicabil articolul 5 din Convenie, astfel cum rezult din hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp. Internarea unui minor ntr-o instituie psihiatric, chiar cu acordul prinilor, reprezint o lipsire de libertate i va trebui s respecte prescripiile articolului 5 (cauza Nielsen). Mai greu de delimitat este privarea de libertate de simple restricii ale libertii de micare, diferena fiind mai degrab una ce ine de intensitatea msurii dect de esena ei. Astfel, o interdicie de circulaie pe timp de noapte reprezint o restricie (cauza Cipru contra Turciei), n timp ce nchiderea unor locuitori n case particulare va fi o privare de libertate (idem). Cauza cea mai reprezentativ n acest sens este Guzzardi mpotriva Italiei, n care unui presupus membru al mafiei italiene i-a fost stabilit domiciliul forat pe o insul izolat. Curtea a ajuns la concluzia c a avut loc o privare de libertate datorit efectului cumulat al mai multor elemente: spaiul de care dispunea reclamantul era destul de mic, contactele sociale erau limitate, se afla sub supraveghere strict i constant, iar msura s-a ntins pe o durat de 16 luni.

Condiiile pe care trebuie s le respecte msura privativ de libertate

Articolul 5 instituie dou condiii pentru ca o asemenea msur s fie conform cu Convenia. Pe de o parte, ea trebuie s fie luat n conformitate cu dreptul intern al statului n cauz i, pe de alt parte, ea trebuie s poat fi inclus n cel puin una din ipotezele prevzute de articolul 5 paragraf 1.

Conformitatea cu legea intern

Analiza respectrii legii interne nu se limiteaz la verificarea existenei unei legi care s prevad respectiva msur. n virtutea acestei dispoziii, Curtea este autorizat s verifice ea nsi att respectarea de ctre autoriti a condiiilor de form i de fond instituite de legea intern, ct i compatibilitatea legii interne cu Convenia (hotrrile Erkalo mpotriva Olandei, Baranowski mpotriva Poloniei). Iar acest lucru se ntmpl chiar atunci cnd dreptul intern al statului n cauz ofer garanii mai ntinse dect Convenia european n aceast materie. Mai mult, pentru ca o msur s poat fi considerat ca prevzut de lege n sensul Conveniei, nu este suficient s existe o lege n temeiul creia msura n cauz a fost dispus, ci legea n sine trebuie s aib anumite caliti pentru a fi considerat lege. Astfel, ea trebuie s fie accesibil, adic persoana n cauz s fi avut acces la normele juridice aplicabile, s fi avut posibilitatea s le cunoasc n prealabil. Publicarea legilor fr ndoial c asigur aceast garanie. n acelai timp, aplicarea legii trebuie s fie previzibil, adic persoana vizat trebuie s poat deduce din coninutul legii care este comportamentul interzis i care sunt consecinele care decurg din actele sale din partea autoritilor (hotrrea Steel i alii mpotriva Regatului Unit). Aa cum a artat Curtea (hotrrile Winterwerp i Chahal), la baza sintagmei n conformitate cu legea se gsete noiunea de procedur echitabil i adecvat, ideea c orice msur privativ de libertate trebuie s emane de la autoritatea competent, s fie executat de ctre o astfel de autoritate i s nu aib un caracter arbitrar . Astfel, pentru a da un exemplu, reinerea n fapt a unei persoane constituie potrivit Curii o negare complet a garaniilor de importan fundamental coninute de articolul 5 i constituie una dintre nclcrile cele mai grave ale acestuia. Absena unei nregistrri scrise a unor informaii precum data, ora i locul deinerii, numele persoanei afectate de aceast msur, motivele lurii msurii i numele

125

persoanei care a pus msura n executare, este interpretat ca incompatibil cu nsui scopul articolului 5 (hotrrile pronunate mpotriva Turciei n cauzele Kurt i akici, i hotrrea Anguelova mpotriva Bulgariei). Cea de a doua condiie pentru ca o msur privativ de libertate s fie conform cu Convenia este ca ea s poat fi inclus n cel puin una din ipotezele prevzute de primul paragraf al articolului 5. Enumerarea din acest paragraf este limitativ ceea ce nseamn c statul nu poate reine pe cineva pentru un alt motiv n afara celor permise de Convenie, iar interpretarea acestor motive trebuie fcut ntr-un mod restrictiv, cci ele sunt excepii de la o garanie fundamental (hotrrile Quinn mpotriva Regatului Unit i K.-F. mpotriva Germaniei). Mai mult, n virtutea acestei dispoziii, Curtea are posibilitatea de a verifica dincolo de aparene dac, n realitate, msura vizeaz unul din scopurile legitime astfel artate.

Articolul 5 paragraf 1 a) a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent;
Acest articol nu autorizeaz o nou cercetare de ctre Curtea European a corectitudinii condamnrii de acest lucru ocupndu-se articolul 6 din Convenie , ci permite numai verificarea respectrii unor condiii de form: persoana n cauz s fi fost privat de libertate ca urmare a unei condamnri pronunate de ctre o instan competent. Pe de alt parte, el cere o legtur de cauzalitate ntre condamnare i privarea de libertate. De asemenea, noiunea de instan competent este o noiune autonom, specific Conveniei. Pentru ca un organ cu atribuii jurisdicionale s poat fi considerat instan n sensul acestui articol el trebuie s ndeplineasc anumite condiii. El trebuie s se bucure de independen i imparialitate fa de pri i fa de executiv, s judece dup o procedur echitabil, i, n general, s ndeplineasc exigenele artate n articolul 6 din Convenie.

Articolul 5 paragraf 1 b)
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; Cmpul de aplicare al acestei dispoziii este determinat de dou noiuni: nerespectarea unei decizii a instanei i, respectiv, executarea unei obligaii prevzute de lege. Dac nelesul celei dinti este destul de clar ea fiind folosit n special pentru aducerea cu mandat a martorilor care refuz s se prezinte n faa instanei, sau pentru supunerea unei persoane unui examen psihiatric este mai puin clar la ce cazuri se refer cea de a doua. Jurisprudena referitoare la aceast clauz este i ea puin edificatoare, totui, cteva principii de interpretare au fost artate de ctre organele de la Strasbourg. Astfel, pentru a putea fi invocat un asemenea motiv este necesar existena n legea intern a posibilitii privrii de libertate pentru acest motiv, obligaia trebuie s fie precis, persoana s fi avut posibilitatea de a o respecta i s nu o fi fcut (cauzele Ciulla i McWeigh).

Articolul 5 paragraf 1 c)
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

126

Aceast dispoziie privete reinerea i arestarea preventiv. Ea trebuie citit mpreun cu articolul 5 paragraf 3 care se refer exclusiv la ipoteza prevzut n articolul 5 paragraf 1 c). Tocmai de aceea noiunea de autoritate judiciar competent este sinonim cu cea de judector sau alt magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare din articolul 5 paragraf 3 c) (a se vedea mai jos). Prin aceast norm se interzice orice lipsire de libertate n mod preventiv n afara unei proceduri penale (hotrrea Guzzardi). Rezult c o persoan bnuit c intenioneaz s comit o infraciune nu poate fi lipsit de libertate dac msura nu a fost luat de o persoan ce ndeplinete funciuni judiciare (adic doar pe baz de decizii administrative) (hotrrea Baranowski mpotriva Poloniei). Totodat, aducerea celui lipsit de libertate naintea persoanei care exercit funciuni judiciare trebuie s aib loc repede i n mod efectiv. n cauza Jius mpotriva Lituaniei, Curtea a apreciat c simpla transmitere a dosarului ctre instana care urma s se pronune asupra msurii nu poate constitui, n sine, temeiul pentru prelungirea acestei msuri (adic s in loc de prelungire). Scopul arestrii sau reinerii l reprezint aducerea persoanei n cauz n faa autoritii judiciare competente, iar aceasta n toate cele trei cazuri enunate n acest alineat. Dar o arestare sau o reinere realizat conform articolului 5 paragraf 1 litera c) nu trebuie s fie urmat ntotdeauna de actul de inculpare sau de trimitere n judecat ( Brogan). Absena inculprii sau a trimiterii n judecat nu nseamn neaprat c privarea de libertate nu a urmrit scopul cerut de articolul 5 paragraf 1 c). Existena unui asemenea scop trebuie cercetat independent de realizarea lui. Dispoziia cuprins n articolul 5 nu presupune c poliia a adunat suficiente probe pentru a susine o acuzaie nici n momentul arestrii, nici pe timpul deteniei preventive. Pentru ca o msur de reinere sau arestare s fie permis - prin prisma Conveniei - trebuie s existe "motive plauzibile" (hotrrile Fox, Campbell i Hartley i Berktay). Noiunea de "motive plauzibile" este o noiune autonom dezvoltat de Curte n mai multe hotrri, n special cea citat mai sus. Ea depinde de circumstanele particulare ale fiecrui caz. Faptele pe care se bazeaz trebuie s fie nu doar sincere i autentice ci ele trebuie s poat convinge un observator independent c acea persoan este posibil s fi comis respectiva infraciune. Nu este suficient, de exemplu, ca respectiva persoan s fi fost interogat pe timpul deteniei preventive n legtur cu acte precise de terorism; de asemenea, nu este suficient ca persoana respectiv s fi fost condamnat anterior pentru infraciuni de natura celora pentru care este reinut. n hotrrea pronunat n cauza OHara mpotriva Regatului Unit, Curtea a artat c o serie de infraciuni cu un grad ridicat de pericol social, precum cele legate de terrorism, suscit probleme deosebite. Astfel, forele de poliie se pot afla n situaii n care n interesul siguranei publice trebuie s aresteze suspeci pe baza unor informaii credibile, dar care nu pot fi divulgate celui bnuit sau probate n instan fr a pune n pericol sursele informaiilor. Admind asemenea imperative, Curtea a artat ns c ele nu pot justifica o interpretare att de generoas a caracterului convigtor al motivelor care s duc la anihilarea acestui concept, ci chiar n astfel de cause autoritile sunt obligate s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving instanele privind bnuielile. n hotrrile pronunate tot mpotriva Marii Britanii n cauzele Brogan i Murray, Curtea a artat c articolul 5 paragraful 1 (c) nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii. Rolul acestei msuri trebuie s fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotriv, nlturarea suspiciunilor. Faptele care suscit bnuieli nu prezint acelai nivel de certitudine cu cele care permit inculparea i, cut att mai puin, cu cele care permit condamnarea. Aceste criterii se aplic nu doar cnd exist bnuieli c o persoan a comis o infraciune ci i atunci cnd exist bnuieli c va comite o infraciune sau c va fugi dup comiterea unei infraciuni.

Articolul 5 paragraf 1 d) 127

d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere, sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; O astfel de msur poate fi decis fie de o instan, fie de un organ administrativ, ns, dac un organ administrativ o dispune, atunci este necesar intervenia ulterioar a unei instane n conformitate cu dispoziiile articolului 5 paragraf 4 din Convenie. n plus, trebuie s existe o legtur de proporionalitate ntre motivele pentru care msura privativ de libertate a fost luat i condiiile n care msura este executat de cel n cauz (hotrrea Aerts mpotriva Belgiei). Cu toate acestea, n cauza Bouamar mpotriva Franei, Curtea a artat c n cazul consemnrii unui minor ntr-un penitenciar nu se ncalc n mod necesar aceast dispoziie a Conveniei, chiar dac nu se urmrete nici mcar educarea supravegheat a minorului respective. n asemenea situaii ns este necesar ca msura de internare s fie urmat rapid de aplicarea unui asemenea program n regim nchis ori deschis (hotrrea D. G. mpotriva Irlandei).

Articolul 5 paragraf 1 e)
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; Ca i n cazul paragrafului anterior, o astfel de msur poate fi decis fie de o instan, fie de un organ administrativ, ns, dac un organ administrativ o dispune, atunci este necesar intervenia ulterioar a unei instane n conformitate cu dispoziiile articolului 5 paragraf 4 din Convenie. Curtea s-a ferit s defineasc noiunile care determin cmpul de aplicare al acestei dispoziii. Cu toate acestea, criteriile pentru determinarea lor nu lipsesc. Astfel, n ceea ce privete bolile contagioase, de exemplu, se pare c se va lua n considerare accepiunea pe care Organizaia Mondiala a Sntii a dat-o termenului. Nici n cazul persoanelor alienate mintal Curtea nu a dat, pe bun dreptate, o definiie. ntradevr, sensul acestei noiuni este n continu evoluie odat cu progresele fcute de cercetarea tiinific, cu diversificarea tratamentelor medicale i cu tolerana sporit a societii fa de aceste boli (hotrrea Winterwerp). n orice caz este vorba despre un motiv justificnd detenia unei persoane datorit strii sale mentale fr nici o legtur cu chestiunea vinoviei sale intr-un proces penal. Aadar, fie c persoana alienat mintal a fost internat ca urmare a unei proceduri penale sau civile, ea va beneficia de garaniile oferite de aceast dispoziie. Curtea cere reunirea a cel puin trei condiii minime pentru ca detenia unei persoane alienate mintal s fie conform cu Convenia. Trebuie s fi fost dovedit n mod convingtor alienarea mintal a persoanei interesate, cu alte cuvinte s fi fost demonstrat n faa autoritii competente, prin intermediul unei expertize medicale obiective, existena unei boli mintale reale; aceasta trebuie s aib un caracter sau o amploare care s justifice internarea; n sfrit, internarea nu se poate prelungi n mod valabil fr persistena bolii mintale n cauz (hotrrea X mpotriva Regatului Unit).

128

n hotrrea pronunat n cauza Varbanov mpotriva Bulgariei, Curtea a artat c un element indispensabil pentru asigurarea legalitii este absena oricrui arbitrariu, iar n cazul persoanelor aflate n aceste ipoteze, i cu precdere a bolnavilor psihic, eliminarea arbitrariului presupune consultarea unui expert medical. Modul n care aceast consultare se face poate depinde de mprejurrile cauzei: n cazurile violente, ea se poate face imediat dup luarea msurii privative de libertate, dar n alte cazuri este necesar consultarea prealabil. Dac persoana n cauz refuz examinarea, controlul trebuie s se fac mcar prin analizarea dosarului medical. n toate cazurile, controlul trebuie s aib n vedere starea mental a persoanei din momentul lurii msurii, i nu antecedentele sale, mai ales dac s-a scurs o perioada de timp semnificativ de la momentul consemnrii lor. O ultim chestiune n acest context o reprezint necesitatea existenei unei legturi de cauzalitate ntre motivul privrii de libertate i locul n care se desfoar aceasta i c n principiu, detenia unui bolnav ar trebui s aib loc ntr-un spital sau clinic echipat n mod adecvat (hotrrea Ashingdane mpotriva Regatului Unit).

Articolul 5 paragraf 1 f)
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare.

Nici aceast dispoziie, ca de altfel nici o alt dispoziie din Convenie, nu interzice extrdarea sau expulzarea. Totui, cazurile pentru care detenia unei persoane este permis n virtutea acestei norme au un caracter excepional i necesit o interpretare strict. Astfel, pentru ca detenia s fie conform cu Convenia, este necesar existena unei proceduri de extrdare sau expulzare care s se afle n curs de desfurare. Mai mult, aa cum reiese din cauza Bozano mpotriva Italiei, exist o legtur direct ntre legalitatea deteniei i legalitatea msurii de expulzare sau extrdare. Deci, n msura n care chiar decizia de expulzare sau extrdare este afectat de un viciu, acest viciu se va extinde i asupra deteniei n vederea expulzrii sau extrdrii. Dac e adevrat c durata rezonabil cerut de paragraful 3 al articolului 5 se refer exclusiv la detenia preventiv, litera f) a primului alineat cere, implicit dar incontestabil, ca procedura de expulzare sau extrdare s se desfoare cu celeritate; n caz contrar detenia nceteaz s mai fie conform acestei dispoziii. n cauza Conka mpotriva Belgiei, Curtea a artat ns ca aceast dispoziie nu cere ca msura arestrii s fie justificat de interesul de a-l mpiedica pe cel n cauz s ncalce legea ori s fug, ci se limiteaz la scopul expulzrii (a se vedea i cauza Chahal mpotriva Regatului Unit), cu condiia ca mijloacele utilizate de forele de ordine s fie conforme cu litera i spiritul Conveniei.

Articolul 5 paragraf 2
Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Aceast dispoziie trebuie interpretat n legtur cu cea din paragraful 4. Astfel cum a artat Curtea (hotrrea X contra Marii Britanii): o persoan care are dreptul s introduc un recurs n vederea obinerii unei decizii rapide cu privire la legalitatea deteniei nu ar putea s se prevaleze n mod eficient de acest drept dac nu i-ar fi dezvluite n cel mai scurt timp i suficient de detaliat faptele i normele juridice pe care se ntemeiaz detenia.

129

Avnd n vedere cele de mai sus, rezult n mod clar c aceast dispoziie se aplic tuturor cazurilor de lipsire de libertate artate n primul paragraf. Potrivit hotrrii Fox, Campbell i Hartley, n temeiul acestei dispoziii, oricrei personae lipsite de libertate trebuie s i se aduc la cunotin, n termeni simpli, nejuridici, pe care i poate nelege, care sunt elementele eseniale de fapt i de drept care au determinat luarea msurii, informare menit s i permit, dac dorete, s se adreseze unei instane judectoreti pentru a contesta legalitatea msurii. n cazul n care se modific temeiurile care justificau iniial detenia, este necesar o nou informare cu privire la aceste modificri. n cazul n care detenia este ntemeiat pe dispoziiile articolului 5 paragraf 1 e) informarea cerut de paragraful 2 trebuie s cuprind i motivele de expulzare sau extrdare, ntruct altfel dreptul de a face recurs n temeiul paragrafului 4 ar fi lipsit de eficien. Dac informarea trebuie s aib loc n termenul cel mai scurt, nu este necesar ca ea s fie fcut n ntregime de ctre oficialul care execut msura arestrii, iar promptitudinea i suficiena informaiilor iniiale difer de la un caz la altul (hotrrea Murray mpotriva Regatului Unit). Sintagma ntr-o limb pe care s o neleag presupune c statul trebuie s asigure persoanei deinute serviciile unui interpret, iar cheltuielile astfel ocazionate vor cdea n sarcina statului.

Articolul 5 paragraful 3
Potrivit textului acestuia: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful l lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. Articolul 5 paragraful 3 conine dou garanii distincte: prima vizeaz protejarea individului mpotriva oricrei arestri arbitrare fcnd s intervin "de ndat" autoritatea judiciar care va asigura controlul msurii; cea de-a doua are ca i obiectiv evitarea meninerii, o perioad ndelungat, n detenie a persoanelor nainte de a fi judecate.

a) necesitatea de a fi adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare Aceast dispoziie se aplic de ndat ce o persoan este lipsit de libertate, neavnd relevan dac este deschis sau nu mpotriva ei o procedur judiciar. Obligaia de a fi adus naintea unui magistrat independent i imparial are un caracter automat, adic nu reclam nici demersurile celui lipsit de libertate, nici bunvoina acuzrii (hotrrea Sabeur ben Ali mpotriva Maltei).

130

O dat ce au fost precizate aceste elemente generale, trebuie artat c doi termeni utilizai de aceast dispoziie a conveniei - " de ndat" i "judector sau alt magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare" - pun unele probleme de interpretare. "de ndat" Fr ndoial c aducerea persoanei reinute nu poate fi subordonat unei cereri a acesteia (este deci vorba despre o obligaie automat i necondiional), astfel cum a artat Curtea n cauza Mc. Goff . Aprecierea respectrii termenului "de ndat" de ctre autoritile naionale se face de ctre Curte prin luarea n considerare a circumstanelor fiecrui caz n parte. Cauza fundamental n aceast materie este Brogan i alii mpotriva Marii Britanii, n care s-a artat c: - durata maxim atunci cnd exist circumstane deosebite - n cauza Brogan exista contextul atacurilor teroriste din Irlanda de Nord - nu poate depi 4 zile i 6 ore. - n cauze normale ea nu poate dura mai mult de 4 zile; tendina n Europa este ca durata s nu depeasc 2 zile. n faa unui judector sau a altui magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare Daca noiunea de judector nu ridic probleme de interpretare, problema este de a se ti ce se nelege prin "magistrat" n sensul articolului 5 paragraf 3. Termenul de "magistrat" are un sens autonom, n sistemul Conveniei , distinct de cel din dreptul intern al statelor pri. Termenul se aproprie tot mai mult de noiunea de " instana independenta i impariala" coninut n articolul 6 paragraf 1 din Convenie, aplicndu-i-se exigenele de imparialitate obiectiv (cauza Huber). In aceast materie exist 2 decizii fundamentale (cauzele Schiesser si Huber). In afacerea Schiesser mpotriva Elveiei, Curtea a instituit urmtoarele principii: noiunea de "magistrat imputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare " nu se confund cu cea de "judector". atribuii judiciare" nu se limiteaz la judecarea propriu-zis a cazurilor, astfel c un judector de instrucie sau un membru al Ministerului Public exercit funcii judiciare cu toate c nu judec. Articolul 5 paragraf 3 nglobeaz att magistraii din Parchet ct i pe cei care judec; ns, cu toate c magistratul nu se confund cu judectorul, el trebuie s posede anumite caliti ale acestuia, caliti care s-i permit evitarea arbitrariului, i anume: s se bucure de independen fa de puterea executiv i fa de pri ; s existe obligaia ascultrii personale a celui n cauz; s examineze circumstanele care pledeaz pentru sau mpotriva msurii privrii de libertate; s se pronune pe baza unor criterii juridice stabilite, asupra existenei unor motive care s justifice msura, i n lipsa acestora, s ordone eliberarea persoanei.

Problema interpretrii noiunii de magistrat s-a pus i n cauzele De Jong, Baljet i Van Den Brink; Van Der Sluijs, Zuiderveld i Klappe i Duinhof i Duiff, care puneau n cauz calitatea de magistrat a unui auditor militar. n aceste cazuri Curtea a concluzionat n existena unei violri a articolului 5, dedusa din faptul c auditorul respectiv putea continua procedura n faa Consiliului de

131

rzboi. In aceste cauze s-a artat de asemenea c obligaia din art. 5 par. 3 de a conduce persoana arestat n faa unei autoriti judiciare este o obligaie automat care nu poate depinde de o cerere n acest sens a persoanei private de libertate. Curtea european i-a stabilit definitiv jurisprudena n cauza Huber, preciznd c: de ndat ce exist o ans ca procurorul respectiv (care se pronun asupra deteniei preventive) s devin organ de urmrire, el nceteaz s mai fie imparial n sensul articolului 5 paragraf 3. Nu are importan dac magistratul a luat sau nu parte la proces, ulterior, ntruct simpla eventualitate este suficient pentru a arunca o umbr de ndoial asupra independenei i imparialitii sale. Aceast jurispruden a fost confirmat prin hotrrile Brincat c. Italiei i Niedbala c. Poloniei. Hotrrea Niedbala c. Poloniei este n mod special relevant pentru Romnia, ntruct procurorul n sistemul de drept polonez avea (pn n 1996, cnd a fost modificat codul de procedur penal polonez) un statut similar procurorului din sistemul nostru de drept. Astfel, procurorii i desfurau activitatea conform principiului imparialitii i al subordonrii ierarhice mergnd pn la Procurorul General. De asemenea, acetia erau obligai s respecte legea i s caute probe att n favoarea ct i n defavoarea persoanei acuzate. Arestarea preventiv n timpul urmririi penale cdea n sarcina procurorului, decizia acestuia putnd fi atacat n faa instanei. Cu toate acestea, alte trsturi ale procurorului au condus Curtea European la concluzia c nu ndeplinete cerinele de independen cerute de noiunea de magistrat din art. 5 par. 3 din Convenie. Pe de o parte ntruct i desfoar activitatea conform principiului subordonrii ierarhice, procurorul aparine mai degrab puterii executive dect de celei judectoreti. n plus, procurorul care avea competen s decid necesitatea lurii msurii arestrii preventive ndeplinea i atribuii de investigare i de urmrire. Magistratul la care face referire articolul 5 paragraf 3, trebuie s aib puterea de a ordona punerea n libertate a persoanei n cauz, un simplu comitet consultativ nesatisfcnd exigenele articolului 5 (Irlanda c. Regatul Unit). n sfrit, n cauza Hood c. Marea Britanie, Curtea s-a pronunat cu privire la aceast problem n contextul justiiei militare, artnd c dac n momentul pronunrii asupra msurii arestrii este tiut c ofierul care se pronun va interveni i n continuare ca reprezentant al acuzrii, atunci el nu ndeplinete condiiile acestei dispoziii a Conveniei. b) Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe durata procedurii. n mai multe cauze, Curtea a artat c avantajele pe care le prezint detenia preventiv sunt cunoscute i nu pot fi negate: s mpiedice persoana suspect s fug, s evite distrugerea unor probe, s mpiedice svrirea unor noi infraciuni sau, eventual, s-l protejeze mpotriva furiei publicului sau a victimei. Dar adversarii deteniei provizorii nu nceteaz s afirme c aceasta prezint i numeroase inconveniente: reprezint o atingere adus prezumiei de nevinovie, produce o ruptur de mediul familial i profesional i poate constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l constrnge s mrturiseasc. Astfel Curtea european a precizat care este principiul general n aceast materie n afacerea Wemhoff:

132

detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional, starea de libertate fiind starea normal - i ea nu trebuie s se prelungeasc dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeaps. S-a pus astfel problema interpretrii noiunii de " limite rezonabile". Aceast apreciere va fi una in concreto, urmnd a se analiza circumstanele fiecrui caz n parte. Pentru nelegerea acestei noiuni trebuie explicat legtura dintre ea - limitele rezonabile ale deteniei preventive - i dispoziia asemntoare cuprins n articolul 6 paragraf 1 - intervalul de timp rezonabil n care trebuie judecat o cauz. Cu privire la aceasta, Curtea, n cauza Stgmller mpotriva Austriei, noteaz c: dispoziia din articolul 6 paragraf 1 se ntinde asupra tuturor justiiabililor i are ca scop s i protejeze mpotriva duratei excesive a procedurii; n materie penal, ea vizeaz n mod special s evite prelungirea pe o perioad prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului. Articolul 5 paragraf 3 se refer la persoanele aflate n detenie preventiv. El cere o diligen sporit pentru procedurile de acest tip. Tocmai din acest punct de vedere intervalul prevzut de articolul 5 se deosebete de cel prevzut de articolul 6. Pe de alt parte ns, chiar dac durata instruciei penale nu depete limitele considerate rezonabile, cea a deteniei o poate face . Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenii provizorii se face lundu-se n considerare circumstanele concrete ale fiecrui caz, pentru a vedea n ce msur exist indicii precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie, are o pondere mai mare dect cea a regulii generale a judecrii n stare de libertate (hotrrea Labita mpotriva Italiei). n acest sens s-a pronunat Curtea i n cauzele Neumeister c. Austria i Stasaitis c. Lituania. Dac motivele pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate sunt cam aceleai n toate legislaiile - pentru conservarea probelor, pentru a mpiedica exercitarea de presiuni asupra martorilor sau victimei, sau o posibil nelegere ntre inculpat i complicii si, ori pentru a proteja ordinea public n cazul infraciunilor cu puternic ecou n rndul comunitii, pentru a preveni svrirea de noi infraciuni sau pentru a mpiedica fuga acuzatului - Curtea nu se mulumete s constate simpla invocare a lor de ctre instane, ci supunnd aceste motive unui examen atent oblig instanele naionale s argumenteze cu probe motivele pentru care msura arestrii preventive a fost prelungit, demonstrnd astfel c au depus diligene speciale n desfurarea procedurii (hotrrea Jaboski mpotriva Poloniei). Trebuie spus, n primul rnd, c persistena motivelor plauzibile de a crede ca persoana n cauz a svrit o infraciune este o condiie sine qua non a conformitii lipsirii de libertate cu dispoziiile articolului 5. Cu toate acestea, dup o anumit perioad de timp, aceste motive nu mai sunt suficiente pentru a justifica privarea de libertate (hotrrile W. mpotriva Elveiei i Stasaitis mpotriva Lituaniei). Curtea va examina deci pertinena celorlalte motive invocate de instanele naionale. n plus, Curtea va cerceta dac procedura s-a desfurat cu o diligen sporit (hotrrile Contrada mpotriva Italiei i Barfuss mpotriva Republicii Cehe). Astfel, referindu-se la "pericolul de fug", Curtea a precizat urmtoarele (cauzele Wemhoff i Neumeister ): pericolul de fug nu poate fi apreciat doar cu referire la gravitatea pedepsei pe care o poate primi acuzatul. Alte circumstane cum ar fi: caracterul persoanei n cauz, moralitatea sa, domiciliul, profesia, resursele sale financiare, legturile familiale, legturile de orice natur cu ara n care se desfoar urmrirea penal, pot confirma sau infirma existena unui asemenea pericol;

133

trebuie, de asemenea, inut cont de faptul c pericolul de fug descrete odat cu timpul petrecut n detenie preventiv, astfel c un motiv ce iniial justifica luarea msurii, odat cu trecerea timpului se poate s nu mai fie suficient pentru meninerea n arest.

Cu privire la riscul svririi unor noi infraciuni, Curtea a subliniat urmtoarele (cauza Matznetter): - un asemenea motiv este conform cu cerinele articolului 5 paragraful 3 atunci cnd din consecinele grave ale crimei sau delictelor svrite i din caracterul acuzatului riscul de a vedea asemenea fapte repetndu-se este apreciat de judector ca fiind considerabil. n cteva cauze mpotriva Franei (cu titlu de exemplu, Letellier) Curtea s-a pronunat asupra unui alt criteriu: protejarea ordinii publice, ea admind c - n msura n care i dreptul naional o recunoate prin gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei publice, anumite infraciuni pot suscita "o tulburare a societii" de natur s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat. n orice caz, ar trebui demonstrat c punerea n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar meninerea msurii este legitim doar atta timp ct ordinea public este efectiv ameninat (a se vedea i cauza Kemmache mpotriva Franei). Un alt criteriu - foarte important n aprecierea caracterului rezonabil al duratei deteniei preventive l reprezint modul n care cazul a fost instrumentat de ctre autoritile judiciare. n legtur cu aceasta, Curtea i-a precizat opinia n cauzele Wemhoff mpotriva Germaniei, B. mpotriva Austriei, Toth mpotriva Austriei (opinie confirmat mai apoi n mai multe hotrri mpotriva Italiei): - trebuie inut seama de complexitatea cazului; - dac e adevrat c un acuzat reinut are dreptul la examinarea mai rapid a cazului su, aceasta nu trebuie s prejudicieze eforturile magistrailor: de a lmuri toate aspectele de fapt, de a furniza att aprrii ct i acuzrii ocazia de a prezenta mijloacele de prob i explicaiile pe care le consider necesare; n sfrit, de a se pronuna doar dup ce au reflectat ndelung asupra existenei infraciunii i a pedepsei. - trebuie inut cont de eventualele desesizri ale magistrailor ce au instrumentat cazul, unii n favoarea altora - aceasta putnd conduce - ca n cauza Toth mpotriva Austriei - la o constatare de violare; se iau n considerare rapiditatea comunicrii dosarului ntre autoritile judiciare competente, perioadele de timp n care ancheta a stagnat, ca i o eventual ncetinire a procedurii cauzat de lipsa efectivului organelor de anchet, de lipsa echipamentelor necesare (Tomasi mpotriva Franei, W mpotriva Elveiei). Potrivit Curii, sub imperiul articolului 5 paragraful 3, atunci cnd decid cu privire la prelungirea lipsirii de libertate, autoritile sunt obligate s analizeze n ce msur este suficient plata unor garanii care s asigure prezena persoanei n cauz la judecat (Neumeister mpotriva Austriei ). n cauza Wemhoff, Curtea a precizat urmtoarele: atunci cnd meninerea n detenie este motivat doar de teama c inculpatul s nu fug, poate fi ordonat eliberarea lui dac este posibil obinerea unor garanii care s asigure prezena sa la judecat. Mrimea acestei garanii nu trebuie evaluat doar prin raportare la prejudiciul suferit ntruct aceast garanie tinde s asigure prezentarea acuzatului la judecat i nu repararea prejudiciului; importana sa trebuie deci apreciat prin raportare, n principal, la persoana acuzatului, la resursele sale financiare, la legturile sale cu persoanele care i servesc ca i cauiune.

Articolul 5 paragraful 4

134

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. Trebuie lmurit, n primul rnd, care este domeniul de aplicare al acestei dispoziii. Acest text, spre deosebire de articolul 5 paragraful 3, este un text mai general care se aplic tuturor persoanelor lipsite de libertate, indiferent de motiv i indiferent de autoritatea care este la originea msurii. Patru noiuni trebuie explicate pentru nelegerea acestei dispoziii i anume: ce se nelege prin: recurs, tribunal, termen scurt i care este amploarea controlului realizat de ctre tribunal. a) recurs Noiunea de recurs trebuie neleas n sens larg, drept cale de atac ce poate fi exercitat mpotriva unei msuri privative de libertate, luate printr-o procedur administrativ ori judiciar. Atunci cnd decizia privativ de libertate eman de la un organ administrativ, este obligatoriu ca persoanele afectate de aceast msur s aib la dispoziie o cale de atac mpotriva msurii, naintea unui organ judiciar independent (Dougoz mpotriva Greciei), sau s poat iniia periodic o procedur judiciar care s evalueze subzistena cauzelor care au dus la lipsirea sa iniial de libertate (hotrrile Rutten mpotriva Olandei i Musia mpotriva Poloniei). n cazul ns n care decizia este luat de un tribunal n urma unei proceduri judiciare, controlul cerut de articolul 5 paragraful 4 se gsete ncorporat n aceasta. Trebuie totui, distins, chiar i n cazul procedurilor judiciare, ntre decizia de lipsire de libertate iniial i deciziile ulterioare de meninere n detenie sau de repunere n detenie dup eliberare. Acestea din urm vor fi supuse controlului cerut de articolul 5 paragraful 4 pentru a se verifica dac au aprut noi probleme de legalitate ce ar putea schimba decizia iniial. Se poate spune deci, c recursul prevzut de articolul 5 paragraful 4 este un drept relativ, ntruct depinde de calitatea organului care st la originea msurii privative de libertate, ca i de durata i desfurarea lipsirii de libertate.

b) tribunal n aceast privin, Curtea - n cauzele De Wilde, Ooms i Versyp, Winterwerp mpotriva Olandei, X mpotriva Regatului Unit, Van Droegenbroeck contra Belgiei i Weeks contra Regatului Unit - a precizat c: - prin tribunal nu se nelege neaprat o jurisdicie de tip clasic, integrat n structurile judiciare obinuite ale rii, ci este desemnat orice organ care ns trebuie s fie independent i imparial (D. N. mpotriva Elveiei) i s ndeplineasc nu atribuii consultative, ci s aib competena de a dispune eliberarea n caz de detenie ilegal. De exemplu, o cale de atac asupra creia decide un procuror nu ntrunete aceast exigen ( Vodenicarov mpotriva Slovaciei); - procedura aplicat trebuie s ofere garaniile fundamentale cerute n materie de lipsire de libertate, chiar dac aceste garanii nu trebuie s fie ntotdeauna identice cu cele oferite de articolul 6 paragraf 1 n cazul litigiilor penale ( Kawka mpotriva Poloniei, Wloch mpotriva Poloniei). n mod deosebit, este necesar ca aceast procedur s aib un caracter contradictoriu, fiecare dintre pri trebuind s poat cunoate observaiile celeilalte i s le poat comenta (Schps mpotriva Germaniei). De asemenea, procedura trebuie s respecte principiul egalitii armelor ntre procuror i cel acuzat (hotrrile pronunate n cauzele Sanchez-Reisse mpotriva Elveiei, Kampanis mpotriva Greciei, Nikolova mpotriva Bulgariei). Principiul egalitii armelor este ns nclcat atunci cnd, de pild, avocatului aprrii nu i se permite s ia cunotin de actele i probele aflate n dosarul de urmrire

135

penal i care sunt eseniale pentru contestarea legalitii lipsirii de libertate a clientului pe care l reprezint (Lamy mpotriva Belgiei); deinutul trebuie s compar personal i trebuie s se bucure de asistena efectiv a unui avocat (Schiesser mpotriva Elveiei, Bouamar mpotriva Franei).

c) ntinderea controlului exercitat de tribunal Este vorba despre un control de legalitate ( De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei ). Controlul se va ntinde doar asupra legalitii msurii, ntruct articolul 5 paragraf 4 nu garanteaz dreptul la un examen judiciar de o asemenea ntindere nct s permit "instanei" s statueze asupra tuturor aspectelor cauzei, incluznd aici i consideraii de oportunitate - substituindu-se astfel organului care a luat msura (hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit). Pe de alt parte ns, controlul trebuie s fie suficient de amplu pentru a se ntinde asupra fiecrei condiii indispensabile, conform Conveniei, pentru declararea ca legal a unei msuri privative de libertate. Articolul 5 paragraf 4 al Conveniei d dreptul persoanelor lipsite de libertate s cear i s obin reexaminarea periodic a condiiilor procedurale i de fond care sunt eseniale pentru conformitatea cu Convenia a msurilor luate la adresa lor (hotrrea Butkevicius mpotriva Lituaniei). Aceasta nseamn c instana competent trebuie s examineze nu numai conformitatea cu dispoziiile procedurale ale dreptului intern, ci i caracterul plauzibil al bnuielilor care au condus la luarea msurii privative de libertate, precum i legitimitatea scopului urmrit de msura luat. Articolul 5 paragraf 4 nu garanteaz nici un drept la o cale de atac mpotriva deciziei de luare a msurii sau de prelungire a acesteia, ns garanteaz cel puin un grad de jurisdicie reprezentat de o instan independent (hotrrile mpotriva Lituaniei Jius i Stasaitis). n concluzie, controlul trebuie s se limiteze numai la aspectele de legalitate, dar va trebui s discute toate aceste aspecte (hotrrile pronunate mpotriva Marii Britanii n cauzele Weeks, X i Ashingdane, precum i mpotriva Olandei n cauzaVan Droegenbroeck). Ce nseamn toate aspectele de legalitate? nseamn c examenul va trebui fcut nu doar prin prisma dreptului intern ci i cu referire la Convenia european, i s vizeze nu doar aspecte de procedur, ci i aspecte de fond. d) termen scurt Garantnd persoanelor lipsite de libertate dreptul de a solicita verificarea legalitii msurii luate mpotriva lor, articolul 5 paragraf 4 proclam totodat dreptul acestora de a beneficia, n cadrul acestei verificri, de o procedur rapid (hotrrea Musia mpotriva Poloniei). Aceast noiune se apreciaz n funcie de circumstanele fiecrui caz ( Sanchez-Reisse) i n funcie de motivul care st la baza lipsirii de libertate. De exemplu, o perioad de aproximativ opt sptmni, scurs din momentul nregistrrii cererii este, la prima vedere, greu de conciliat cu noiunea de celeritate (hotrrea E. mpotriva Norvegiei). Un alt exemplu l constituie faptul c, n materia deteniei preventive, se deduce din jurisprudena Curii c o instan ar trebui s examineze periodic persistena motivelor lipsirii de libertate la intervale care nu ar trebui sa depeasc 3 luni ( Herczegfalvy mpotriva Austriei, Baranowski mpotriva Poloniei). Intervalul va fi mai mare n cazul persoanelor alienate mintal, depinznd i de evalurile medicale.

Articolul 5 paragraf 5 Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

136

Acest drept la despgubiri exist nu doar atunci cnd este nclcat articolul 5 din Convenie ci i atunci cnd sunt nclcate dispoziiile de drept intern care asigur o protecie mai extins dect cea oferit de articolul 5 paragrafele 1-4. Pe de alt parte, nclcarea unor dispoziii de form va crea un drept la despgubiri n aceeai msur cu nclcarea unora de fond. Dou condiii sunt necesare pentru a putea fi sesizat Curtea european n aceast materie. n primul rnd este necesar ca o instan intern s fi constatat nclcarea unuia din drepturile garantate de primele patru paragrafe ale articolului 5. Mai este necesar epuizarea cilor de recurs intern n ceea ce privete chestiunea despgubirii. ns, exercitarea acestui drept nu este condiionat de constatarea fcut de ctre o instan intern. n msura n care Curtea este sesizat, chiar i atunci cnd instanele interne nu au constatat o nclcare a articolului 5 din Convenie, i constat ea pentru prima dat o astfel de nclcare, ea poate acorda o despgubire echitabil n temeiul articolului 41 din Convenie. Ca i n cazul celorlalte drepturi garantate prin Convenie, articolul 5 paragraf 5 garanteaz un drept concret i efectiv. Aceasta nseamn c existena dreptului ca i a mijloacelor procedurale pentru realizarea sa concret trebuie s fie stabilit cu certitudine (cauza Ciulla).

137

LIBERTATEA DE EXPRIMARE SUB JUDICE I IMPARIALITATEA JUSTIIEI de Dr. Martin Kuijer 590
n principiu, faptul c presa a relatat ntr-o manier prtinitoare despre un anumit proces nu este relevant atunci cnd se evalueaz imparialitatea unei instane de judecat. Totui, dac are acces la articolele din pres, un judector poate s ajung la nite informaii care nu i-au fost aduse la cunotin n mod oficial n cursul procedurilor judectoreti. Acest lucru l poate face pe judector s adopte (subcontient), pe durata procedurilor, o atitudine prtinitoare fa de un dosar. Iar acest efect ar fi relevant pentru Curte atunci cnd se testeaz imparialitatea judectoreasc (sau, n general, dreptul la un proces echitabil). S-ar putea pune sub semnul ntrebrii avantajul unei discuii publice referitoare la dosarele pe rol nainte ca judectorul s se pronune n cauza respectiv (aa-zisul principiu sub judice). n special n Regatul Unit, judectorii ezit s-i permit presei s relateze despre cauzele pe rol. 591 Una dintre cauzele acestei perspective ar putea fi aceea c Regatul Unit este unul din statele membre ale Consiliului Europei, n care procesul cu jurai reprezint o modalitate important de soluionare a litigiilor. Juraii sunt, poate, influenai mult mai uor de declaraiile din pres dect judectorii.592 Care este ns perspectiva european? Comisia European a Drepturilor Omului a decis c nu a fost nclcat Convenia dac, pe durata procesului, judectorul a avut acces la pres.593 Nici statul nu poate fi fcut responsabil dac presa a influenat anumii martori.594 Deciziile (Comisiei i) Curii au indicat mai muli factori n condiiile evalurii rolului mass-media n aceste cauze.595
590

Dr. M. Kuijer, Ministerul Justiiei, Olanda. Textul de fa este extras din: M. Kuijer, The Blindfold of Lady Justice Judicial Independence and Impartiality in Light of Article 6 ECHR , Wolf Legal Publishers, 2004. i acest aspect d natere unei dispute aprinse n literatura englez. Vezi, inter alia, G. Robertson i A. Nicol, Media Law, Londra 1992; C.J. Miller, Contempt of Court, 1988; A.J. Arlidge i D. Eady, Law of Contempt, 1982; G. Borrie and N.V. Lowe, Contempt of Court, 1983; C. Walker, "Fundamental rights, fair trials and the new audiovisual sector", n: Modern Law Review 1996, p. 517-539; T. Ingman, "Interfering with the proper administration of justice", n: Civil Justice Quarterly 1992, p. 175-192; editorialul "The press and the criminal courts", n: Justice of the Peace 1987, p. 274-275; editorialul "Hidden Justice", n: The Sollicitors' Journal 1987, p. 147; K.F. McCormac, "Open Justice", n: Justice of the Peace 1990, p. 148-151. Vezi Principiul 10 al Recomandrii (2003)13 Comitetului de Minitri ai Consiliului Europei privind furnizarea de informaii n legtur cu procedurile penale prin intermediul mass-media (adoptat la 10 iulie 2003). Aceast recomandare este dezbtut de D. Voorhoof, n Mediaberichtgeving in strafzaken: Raad van Europa wil soberder gerechtsjournalistiek, din: Mediaforum 2003, nr. 11/12. Vezi, a contrario, G. Robertson i A. Nicol, Media Law, Londra 1992, p. 263; C. Walker, "Fundamental rights, fair trials and the new audiovisual sector", n: Modern Law Review 1996, p. 534; T. Welsh, "Fair, accurate, newsworthy", n: New Law Journal 1995, p. 1007-1008 i C.J. Miller, "Contempt, unsafe convictions and bias", n: The Law Quarterly Review 1993, p. 39-41. ComEDO, 18 decembrie 1980, Crociani, Palmiotti, Tanassi & Lefebvre d'Ovivio - Italy (nr. pet. 8603/79, 8722/79, 8723/79 &8729/79; D&R 22, p. 147). ComEDO, 1 iunie 1967, X. Austria (nr. pet. 2291/64; CD 24 (1967), p. 20). Cf. un exemplu din practica naional olandez. Dup asasinarea politicianului olandez Fortuijn, mai muli membri ai parlamentului (candidai) i chiar minitri ai guvernului i-au exprimat opinia cu privire la procedurile penale pe rol mpotriva celui care era atunci nvinuit. Curtea de Apel din Amsterdam

591

592

593

594

595

138

Primul i cel mai important factor este obiectul procedurilor i atragerea ateniei mass-media. Sunt procedurile juridice de o natur, aa-numit, de nivel nalt? n spea X. - Norway596, reclamantul era un funcionar public de rang nalt dintr-un minister, care se aflase sub presiunea politic crescnd a Parlamentului. Ulterior, s-a iniiat o aciune n instan mpotriva reclamantului pe baza acuzaiilor de incompeten n ndeplinirea sarcinilor sale. Datorit consternrii politice de la nceput, procesul mpotriva reclamantului s-a bucurat de o atenie considerabil din partea presei. Fostul funcionar public a naintat o plngere la organismele de la Strasbourg deoarece nu avusese parte de un proces echitabil, fiindc imparialitatea judectorului fusese pus n pericol de atenia acordat de mass-media. Atunci cnd i-a analizat plngerea, Comisia a acordat importan naturii de nivel nalt a procesului. n contextul politic delicat al cauzei, era inevitabil relatarea acestuia de ctre pres. Raionamentul Comisiei pare s conchid c, dei este posibil ca opinia judectorului s fie influenat, acesta este un risc pe care reclamanii trebuie s i-l asume. Ceea ce indic faptul c presa primete o mai mare libertate din partea Comisiei. Aceast libertate i este acordat presei datorit rolului esenial (informativ) al presei ntr-o societate democratic. S-ar putea argumenta, prin urmare, c libertatea presei ar fi fost interpretat mai restrictiv de ctre Comisie dac procedurile juridice ar fi fost relatate de ctre mass-media pentru faptul c reclamantul era un cntre celebru sau un star de film sau de televiziune. La fel i atenia presei nu poate fi evitat, dar n ultimul caz, presa nu-i ndeplinete rolul su esenial informativ dintr-o societate democratic. Mass-media nu comenteaz ceva de interes public. Totui, nu va fi ntotdeauna clar unde se termin rolul informativ al presei i unde ncepe brfa, dar scara propus ar putea servi Curii drept un ndrumar util. Probabil cel mai celebru caz n aceast privin este dosarul Sunday Times. Ziarul Sunday Times dorea s publice un articol cu privire la aa-ziii copii Thalidomide. Totui, la acea dat, aciunile n justiie intentate de prinii acestor copii Thalidomide mpotriva fabricantului de Thalidomide din Regatul Unit se aflau pe rolul instanelor. i reclamanii i fabricantul de Thalidomide, Distillers, totui, doreau foarte mult s cad la o nelegere pentru a nu se ajunge n instan. Cauza a ridicat chestiuni juridice de o dificultate considerabil conform legislaiei engleze, aa c ambele pri aveau un interes s soluioneze cauza fr a se ajunge n instan. Dei litigiul era, n mare parte, n suspensie, secia relevanta a Tribunalului Coroanei a decis s mpiedice publicarea articolului. Obiecia la comentariul unilateral, nainte de ncheierea audierii cauzei n instan, era c ar putea mpiedica administrarea corect i imparial a actului de justiiei, deoarece ar afecta i ar aduce atingere raionamentului
a trebuit s decid dac declaraiile fcute de autoritile publice nclcaser dreptul nvinuitului la un proces echitabil, n faa unui tribunal independent i imparial. n decizia sa din data de 18 iulie 2003 (reprodus n NJCM-Bulletin 2003, p. 874-876) Curtea de Apel a calificat declaraiile ca fiind nepotrivite, riscante, nefericite i nenelepte, dar nu a considerat c a existat o nclcare a Articolului 6 din CEDO n circumstanele specifice ale cauzei. Curtea de Apel a utilizat mai multe criterii: (a) declaraiile fuseser punctuale, (b) persoanele care fcuser declaraiile nu luaser parte nici la ntocmirea rechizitoriului, nici la judecarea nvinuitului, (c) instana naional a examinat dac declaraiile se refereau la gsirea vinei sau la severitatea pedepsei, (d) dac declaraiile fuseser fcute nainte sau dup ce nvinuitul i mrturisise fapta, i (e) faptul c dosarul penal nu era instrumentat de jurai, ci de judectori de profesie care nu erau att de uor influenai de declaraiile unor figuri publice. Cf. N. Roos, Onafhankelijkheid als rechterlijk paternalisme, n: Nederlands Juristenblad 2003, p. 2155.

596

ComEDO, 16 iulie 1970, X. Norway (nr. pet. 3444/67; CD 35 (1971), p. 37). Vezi i: CEDO, 22 mai 1990, Weber - Switzerland (Series A-177), 48.

139

tribunalului, prin impactul asupra martorilor care trebuiau s depun mrturie, sau prin faptul c se aducea atingere liberei alegeri i conduitei unei pri la litigiu. Cea de-a treia form de prejudiciu era cea relevant n cazul de fa. Judectorul englez opina c Sunday Times se folosea de opinia public pentru a face presiuni asupra Distillers, pentru a-i incita pe acetia s fac o ofert mult mai generoas de nelegere dect ar fi fcut n alte condiii. Sunday Times a considerat c aceast decizie era o nclcare a libertii lor de exprimare, garantat prin Articolul 10 al Conveniei, iar dosarul a ajuns la instituiile de la Strasbourg. Pentru a apra decizia judectorului englez, guvernul britanic a fcut trimitere la clauza de limitare menionat anterior de la Articolul 10 2 (n scopul meninerii autoritii i imparialitii magistrailor). O majoritate destul de strns a Curii (11 voturi pentru, 9 voturi mpotriv) a ajuns la concluzia c nu fusese nclcat Convenia. Curtea, examinnd motivele pentru care proiectul de articol al ziarului fusese considerat drept inadmisibil de Camera Lorzilor, a conchis c Lorzii erau ngrijorai de pericolul unui proces instrumentat de ziar. n opinia Curii, acest aspect se include la meninerea autoritii magistrailor. Curtea a clarificat aceste noiuni n alineatul 55 al hotrrii sale: Termenul puterea judectoreasc (pouvoir judiciaire') se refer la aparatul de justiie sau ramura judectoreasc a guvernului, precum i la judectori n capacitatea lor oficial. Fraza autoritatea magistrailor se refer, n special, la noiunea c instanele sunt, i sunt acceptate de publicul n general ca fiind, forumul potrivit pentru evaluarea drepturilor i a obligaiilor legale i pentru soluionarea litigiilor referitoare la acestea; mai mult, publicul n general are respect pentru i ncredere n capacitatea instanelor de a-i ndeplini aceast funcie 597 Curtea a continuat prin a susine c msurile n scopul meninerii autoritii magistrailor protejeaz un interes determinabil n mod obiectiv. Consecina era c latitudinea de apreciere a statului este mai mic, i Curtea era, prin urmare, gata s iniieze o revizuire detaliat a situaiei naionale.598 n sfrit, Curtea a decis c nu exista nici o necesitate social presant pentru o hotrre de suspendare mpotriva ziarului Sunday Times. Curtea a considerat c judectorul englez nu acordase greutatea corespunztoare dreptului la libera exprimare, c litigiul era n suspensie, c articolul coninea formulri moderate i c era echilibrat, c hotrrea de suspendare era formulat n termeni mult prea generali, i c cel mai important exista un interes public nsemnat cu privire la aceast cauz. Fr ndoial, spea Sunday Times este una dintre cele mai importante n acest domeniu.599

597

Mai mult jurispruden privind clarificarea acestor noiuni: ComEDO, 14 iulie 1983, T. Belgium (nr. pet. 9777/82; D&R 34, p. 158). CEDO, 26 aprilie 1979, Sunday Times United Kingdom (Series A-30), 62-67. Dar a fost i destul de criticat. Vezi, de exemplu, F. Mann, "Britain's Bill of Rights", n: L.Q.R. 1978, p. 512: Ar fi cu siguran uimitor dac judectorii strini...ar condamna o instituie [legea privind sfidarea instanei, MK] care este superioar oricrei alte instituii din sistemele lor juridice naionale.

598

599

140

Raionamentul din cauza Sunday Times a fost urmat de Curte i n spea Du Roy et Malaurie.600 Ziaritii francezi au fost condamnai pentru c au fcut comentarii la adresa unui litigiu pe rol n care erau implicai politicieni. Curtea a subliniat c interzicerea publicaiei nu era justificat suficient, n sensul c publicul avea dreptul s fie informat cu privire la o chestiune de interes public deoarece erau (implicate) figuri politice franceze, acuzate c ar fi comis aciuni frauduloase n calitate de directori ai unei societi publice care se ocupa cu asigurarea de locuine pentru imigrani. n cauza austriac Worm s-a ajuns la o concluzie diferit. Worm, un ziarist austriac fcuse cercetri pe durata mai multor ani, referitoare la comportamentul fraudulos al fostului ministru de finane, Androsch, mai precis, delictele fiscale comise pe perioada mandatului. Pe durata procesului, publicaia lui Worm a fcut o analiz detaliat a judectorului, a procurorului, a nvinuitului i a aprtorului acestuia. Articolul prea s se bazeze pe presupunerea c Androsch era vinovat. Worm a fost ulterior condamnat pentru influenarea interzis a procedurilor penale. Oarecum surprinztor, Curtea nu subliniaz faptul c nu se poate evita relatarea n pres a unui proces la nivel nalt n care este implicat un politician, ci, n schimb, insist asupra rolului acesteia n subsidiar i asupra doctrinei latitudinii de apreciere.601 Singura verificare pe care o face Curtea este s vad dac au fost relevante i suficiente motivele condamnrii lui Worm i dac sanciunea impus nu a fost disproporionat. Curtea nu este interesat s testeze dac potenialul comentariilor are vreo influen asupra rezultatului procedurilor, ci dorete s pstreze sala de judecat ca forum potrivit pentru soluionarea litigiilor. 602 S-ar putea pune ntrebarea de ce a ajuns Curtea la o poziie att de diferit de perspectiva adoptat n cauza Sunday Times. Se poate explica acest lucru prin cele dou diferene dintre spee. 603 Mai nti, n cauza Sunday Times, existase cenzur anterioar, n timp ce n spea Worm, ziaristul fusese pedepsit dup publicare. Curtea dorete s fie mult mai strict cu privire la cenzura preventiv.604 Cea de-a doua diferen ar putea fi aceea c n spea Sunday Times, Curtea a avut n vedere msurile luate pentru a garanta autoritatea magistrailor. A susinut c prezint un interes determinabil n mod obiectiv i, prin urmare, se limita latitudinea de apreciere a autoritilor statului n sensul lurii de msuri restrictive. n spea Worm, Curtea a adoptat o perspectiv puin mai diferit: msurile restrictive fuseser luate pentru a se garanta nvinuitului un proces echitabil. n acest caz, latitudinea de apreciere naional este mai mare. Pare justificat o revizuire mai strict a aciunilor mass-media, dac se au n vedere potenialele consecine cu impact mare asupra nvinuiilor.605
600

CEDO, 3 octombrie 2000, Du Roy et Malaurie France (nr. pet. 34000/96), 35. CEDO, 29 august 1997, Worm Austria (Reports 1997, 1534), 38, 47, 49 i 54. A fost deja subliniat importana doctrinei latitudinii de apreciere n opinia discordant a judectorului Morenilla din CEDO, 24 februarie 1997, De Haes and Gijsels Belgium (Reports 1997, 198). Vezi i J. McBride, Judges, Politicians and the Limits to Critical Comment, n: European Law Review 1998, p. 85. Vezi M. Kuijer, Persvrijheid sub judice, n: NJCM-Bulletin 1998, p. 332-345. CEDO, 26 noiembrie 1991, Observer and Guardian United Kingdom (Series A-216), 60. Pentru o lectur critic a cauzei Worm vezi i: I. Cram, Criminal contempt, Article 10 and the First Amendment A case for importing aspects of US free speech jurisprudence?, n: Maastricht Journal of European and Comparative Law 2000, p. 245-272 at 270-272.

601

602

603

604

605

141

Un al doilea factor care poate fi important, se refer la intervalul de timp dintre momentul n care cazul se bucur de atenia mass-media i momentul n care judectorul (sau juraii) trebuie s ajung la un verdict.606 n spea X. Norway, juraii au trebuit s dea un verdict la un an dup ce n mass-media existase consternare cu privire la acest dosar. Din acest motiv, Comisia a considerat c era foarte puin probabil ca juraii s fie influenai de relatrile din pres. O hotrre care s interzic presei s comenteze pe marginea unei cauze va trebui ntotdeauna s fie limitat n timp. Vor fi dificil de justificat restriciile nelimitate.607 Motivele relevante pentru limitarea presei nu sunt i suficiente n mod necesar. Motivele relevante ar putea deveni insuficiente datorit scurgerii timpului.608 Un al treilea factor relevant se refer la responsabilitatea statului n privina publicrii, un aspect dezbtut n decizia Comisiei n spea Hauschildt 609 : O campanie virulent de pres poate, n anumite circumstane, s afecteze n mod advers procesul echitabil i s implice responsabilitatea statului, n special, dac este iniiat de unul dintre organismele statului." Aadar, dac sursa relatrii din pres ar putea fi una dintre instituiile statului, Comisia ar fi mult mai puin tolerant fa de autoritile respectivului stat membru. Legtura cauzal dintre relatarea faptelor n pres i influena presei asupra procesului va fi mai uor de acceptat n ultimul caz. Articolul 6 2 este destul de important n aceast privin deoarece garanteaz prezumia de nevinovie oricrei pri nvinuite de svrirea unei fapte penale. Se consider c nvinuitul este nevinovat pn ce i se dovedete vinovia. Articolul 6 2 nu interzice distribuirea de anumite informaii cu privire la procese aflate pe rol, ns distribuia trebuie s fie astfel fcut pentru a nu nclca presumptio innocentiae.610 Au fost considerate acceptabile n diferite cauze afirmaiile care nu fac dect s descrie un stadiu al suspiciunii, n timp ce declaraiile care reflect o opinie conform creia persoana respectiv este

606

G.P. Kramer, "Pretrial publicity, judicial remedies, and jury bias", n: Law and Human Behaviour 1990, p. 409, citat de: B. Naylor, "Fair trial or free press: legal responses to media reports of criminal trials", n: Cambridge Law Journal 1994, p. 496-497. Vezi Practice Direction pentru judectorii din Regatul Unit ([1982] 1 W.L.R. 1475). CEDO, 26 noiembrie 1991, Observer and Guardian United Kingdom (Series A-216), 68 i CEDO, 26 noiembrie 1991, Sunday Times No. 2 United Kingdom (Series A-217). Vezi i: CEDO, 22 mai 1990, Weber - Switzerland (Series A-177), 51. ComEDO, 9 octombrie 1986, Hauschildt Denmark (nr. pet. 10486/83; D&R 49, p. 86). CEDO, 10 februarie 1995, Allenet de Ribemont - France (Series A-308), 41 i Opinia Comisiei, 68-70 i ComEDO, 16 decembrie 1966, X. Germany (nr. pet. 2413/65; CD 23 (1967), p. 1). Vezi i alineatul 22 din Recomandarea Adunrii 1003 (1993) Consiliului Europei privind deontologia jurnalismului (Doc 6854): informaiile i opiniile ziaritilor trebuie s respecte prezumia de nevinovie, n special n cauzele care sunt nc sub judice, iar acetia trebuie s se abin de la a emite judeci.

607

608

609

610

142

vinovat, vor fi de nepermis.611 Totui, Comisia a acceptat dac procuratura unui stat membru a emis un comunicat de pres cu scopul de a mpiedica diseminarea de informaii incorecte.612 Ar trebui fcut, n aceast privin, o meniune la Recomandarea (2003)13 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind furnizarea de informaii n legtur cu procedurile penale prin intermediul mass-media (adoptat la 10 iulie 2003). Recomandarea se adreseaz n mod special mass-media i autoritilor (judiciare) i reitereaz necesitatea ca autoritile judiciare s furnizeze mass-media doar informaii verificate (Principiul 3), necesitatea respectrii prezumiei de nevinovie (Principiul 2) i necesitatea respectrii dreptului la intimitate al (familiilor) suspecilor, victimelor i martorilor (Principiul 8).

Un alt factor relevant pentru a evalua rolul mass-media este s se verifice dac relatarea complet a presei a exprimat n mod unanim o anumit evaluare a procedurilor judiciare.613 Pare la fel de important evaluarea naturii exacte a comentariilor fcute n mass-media, i anume, ct a fost de nuanat relatarea.614 Presa va aduce drept argument faptul c apr interesul public de corupie i abuz, dar nu ar trebui uitat c presa este o industrie comercial unde tirile au valoare n msura n care favorizeaz conflictualul i senzaionalul.615 Cel de-al aselea factor se refer la aspectul dac mass-media este prevenit de pericolul unui proces prematur instrumentat de pres.616 n sfrit, Comisia a indicat c i analizarea explicit a influenrii poteniale, de ctre mass-media, a procesului i a judectorilor naionali n luarea deciziilor este, de asemenea, destul de relevant. n spea Baragiola motivarea hotrrii luate de judectorii de la prima instan arat c acetia analizaser atent toate probele. n cadrul procedurilor ulterioare derulate de Curtea de Apel, judectorii examinaser n mod explicit influena presei asupra procesului, iar aceast examinare explicit de ctre magistraii naionali a prut s satisfac dorinele Comisiei.

611

CEDO, 25 martie 1983, Minelli - Switzerland (Series A-62), 37; ComEDO, 4 decembrie 1985, I. and C. Switzerland (nr. pet.10107/82; D&R 48, p. 35) i ComEDO, 14 martie 1989, Grabemann Germany (nr. pet. 12748/87). ComEDO, 21 octombrie 1993, Baragiola Switzerland (nr. pet. 17265/90; D&R 75, p. 76). ComEDO, 21 octombrie 1993, Baragiola Switzerland (nr. pet. 17265/90; D&R 75, p. 76). ComEDO, 9 martie 1987, Channel Four Television a.o. United Kingdom (nr. pet. 11553/85 i 11658/85; D&R 51, p. 136) i ComEDO, 13 aprilie 1989, C. United Kingdom (nr. pet. 14132/88; D&R 61, p. 285). Vezi i Sparks, Television and the drama of crime, Open University Press, 1992; A. Nicol, "Reporting in court", n: Law Society's Gazette 1991, p. 17-18 i M.J. Beloff, "Fair trial-free press? Reporting restrictions in law and practice", n: Public Law 1992, p. 92-101 i citarea Raportului nr. 4 al Comisiei de plngeri mpotriva presei, menionat la pagina 95: Comisia deplnge poziia de lung durat i tendina continu a anumitor ziare de a sublinia deschiderea aciunilor cnd se ofer probe dramatice i duntoare n timp ce se public doar discret rezultatul acestora...Corectitudinea meticuloas atunci cnd se relateaz o cauz n ntregime, prezentat deja n parte, este o cerin fundamental a administrrii corespunztoare a justiiei. B. Naylor, "Fair trial or free press: legal responses to media reports of criminal trials", n: Cambridge Law Journal 1994, p. 492. ComEDO, 21 octombrie 1993, Baragiola Switzerland (nr. pet. 17265/90; D&R 75, p. 76).

612

613

614

615

616

143

Spea Craxi617 clarific faptul c aceste criterii anterior menionate au fost, de asemenea, utilizate de Curte atunci cnd a examinat o nclcare a Articolului 6 CEDO (dreptul la o audiere echitabil) n cursul unei campanii de pres. Craxi era Primul-ministru al Italiei. Dup ce au fost descoperite nite grave nereguli, s-a declanat procedura penal mpotriva lui Craxi. Presa a relatat despre aciunile penale mpotriva lui Craxi i a altor figuri politice, economice din stat. Craxi a naintat Curii o plngere n care susinea c nu a avut parte de un proces echitabil datorit acestei campanii de pres. Curtea a constatat c interesul mass-media se datora poziiei nalte ocupate de Craxi, contextului politic i gravelor acuzaii aduse. n opinia Curii, era inevitabil ca presa s nu fac anumite comentarii dure ntr-un dosar sensibil, care punea sub semnul ntrebrii moralitatea unor funcionari publici de rang nalt i legturile dintre lumea politic i cea de afaceri. Curtea a luat not c dosarul lui Craxi fusese instrumentat de un complet compus exclusiv din judectori de profesie i c nimic nu sugera c aceti judectori fuseser influenai de declaraiile din pres. Craxi mai susinea c procuratura furnizase deliberat i sistematic informaii confideniale presei, ns Curtea a luat not c, pentru a dovedi aceste acuzaii, Craxi nu adusese nici un fel de prob. n consecin, Curtea a decis c nu existase nici o nclcare a Articolului 6 n aceast privin. Trebuie s se fac o distincie ntre cauzele menionate anterior i situaiile n care nu presa, ci avocaii comenteaz cu privire la litigiile pe rol, o astfel de situaie fiind n dosarul Schpfer.618 Petentul era un avocat care s-a plns presei c clientul su fusese arestat fr un mandat de arestare. n cadrul unei conferine de pres, el a declarat c autoritile nclcaser flagrant drepturile omului de mai muli ani de zile. O problem comparabil, cu toate acestea distinct, s-a pus n dosarul Nikula619, unde criticile nu i-au gsit ecoul n mass-media, ci au rmas n sala de judecat. Petenta era o avocat a aprrii care a naintat instanei o not prin care a denunat tacticile procurorului, deoarece constau din manipulare i prezentare ilegal de probe. Ulterior, procurorul a intentat aciune penal pentru calomnie mpotriva petentei. Cel deal treilea dosar este comparabil cu dosarul Nikula, deoarece criticile s-au limitat la sala de judecat: dosarul olandez Steur.620 Steur, un avocat olandez, i reprezenta clientul care era acuzat de obinere de indemnizaii sociale prin fraud. mpotriva clientului lui Steur au fost intentate aciuni civile i penale. n cadrul procedurilor civile mpotriva clientului su, Steur a susinut c funcionarul instituiei care ancheta dosarul obinuse declaraii de la clientul su deoarece l-a supus pe acesta unei presiuni inacceptabile. Funcionarul care ancheta dosarul a naintat o plngere decanului baroului local, care a naintat la rndul lui plngerea ctre consiliul de disciplin. n toate cele trei dosare, Curtea trebuia s se pronune dac existase sau nu o nclcare a Articolului 10. Mai nti, Curtea a fcut cteva remarci cu privire la statutul special al avocailor. n mod evident, libertatea de exprimare le este garantat i avocailor, care pot face comentarii n public cu privire la administrarea actului de justiie, ns criticile lor nu trebuie s depeasc anumite limite. Avocaii au o poziie central n administrarea actului de justiie, deoarece sunt intermediari ntre public i instane. O
617

CEDO, 5 decembrie 2002, Craxi Italy (nr. pet. 34896/97), 96-108. CEDO, 20 mai 1998, Schpfer Switzerland (Reports 1998, 1042), 29 i 33. Vezi i: CEDO, 24 februarie 1994, Casado Spain (Series A-285-A), 54. CEDO, 21 martie 2002, Nikula - Finland (nr. pet. 31611/96). CEDO, 28 octombrie 2003, Steur Netherlands (nr. pet. 39657/98).

618

619

620

144

astfel de poziie explic restriciile obinuite n ceea ce privete conduita membrilor Baroului. Este legitim s se atepte de la acetia s contribuie la administrarea corespunztoare a actului de justiie i la pstrarea ncrederii publicului n acesta. Ceea ce pare s indice c, din ce n ce mai mult, Curtea este gata s accepte interferenele privind libertatea de exprimare a avocailor atunci cnd se refer la activitile lor profesionale. Totui, acest lucru nu este neaprat adevrat. n hotrrea Nikula, Curtea a adugat la consideraiile sale anterioare: "[...] ameninarea cu o revizuire ex post facto a criticii aduse de aprare unei alte pri la procedurile penale fr ndoial c acuzarea trebuie s fie considerat astfel este greu de reconciliat cu datoria avocatului de a apra cu mult zel interesele clienilor. n concluzie, n primul rnd, ar trebui ca aprarea, supravegheat de magistrai [Curtea subliniaz c rolul instanelor i al preedintelui de complet este s conduc procedurile astfel nct s garanteze conduita adecvat i mai puin s examineze ntr-un proces ulterior corectitudinea declaraiilor fcute de o parte n sala de judecat, MK], s evalueze relevana i utilitatea unui argument al aprrii, fr s fie influenat de efectul de rcorire potenial al unei sanciuni penale relativ uoare sau al unei obligaii la plata de daune pentru acoperirea prejudiciului suferit sau cheltuielile produse." 621 Curtea se folosete de un raionament similar n privina efectului de rcorire al sanciunilor disciplinare. n dosarul Steur, petentului nu-i fusese impus nici o sanciune. Totui, Curtea nu a considerat acest lucru decisiv i a luat not c Steur fusese declarat vinovat, n cadrul unor proceduri disciplinare, de nclcarea standardelor profesionale aplicabile. Curtea a notat c aceast constatare ar putea avea un efect de descurajare asupra avocatului, n sensul c ar fi posibil ca el s se simt restricionat atunci cnd i-ar alege argumentele pentru a-i apra clienii n dosare viitoare. Curtea a avut n vedere mai muli factori ai acestor plngeri: Curtea acord o protecie sporit declaraiilor n care un nvinuit critic acuzarea i nu atacurilor verbale asupra judectorului sau instanei ca atare (Nikula, 50). Seriozitatea i natura general a criticilor, precum i tonul acestora ( Schpfer, 32). n hotrrea Nikula (51), de exemplu, Curtea a permis o mai mare latitudine de a face remarci critice dac acestea aveau un caracter procedural: critica era limitat strict la rezultatele lui T ca procuror n dosarul mpotriva clientului petentului, ceea ce era diferit de critica adus calitilor profesionale generale ale lui T. n acel context procedural, T. trebuia s tolereze critica considerabil adus de petent n calitatea acesteia de avocat a aprrii. Situaia este total diferit n cazul n care avocatul aduce o insult personal. De exemplu, n dosarul Mahler, aprarea a afirmat c procurorul ntocmise actul de acuzare ntr-un stadiu de beie total.622

621

CEDO, 21 martie 2002, Nikula - Finland (nr. pet. 31611/96), 54. ComEDO, 14 ianuarie 1998, Mahler - Germany (nr. pet. 29045/95). Vezi i: ComEDO, 30 iunie 1997, W.R. - Austria (nr. pet. 26602/95), n care aprarea a descris opinia unui judector ca fiind ridicol.

622

145

La fel de relevant este i dac autoritile naionale au ncercat s stabileasc dac afirmaiile avocatului erau adevrate sau au fost fcute cu bun credin (vezi dosarul Steur). Severitatea pedepsei impuse (Schpfer, 34; Nikula, 54). Forumul criticii. n dosarul Schpfer (31), Curtea a acordat importan faptului c avocatul criticase autoritile judiciare mai nti n public la conferina de pres, nainte de a recurge la calea de atac ce se dovedise a fi eficient.623 n spea Nikula (52), Curtea a avut n vedere faptul c afirmaiile petentei sau limitat la sala de judecat, i nu au fost critici aduse unui judector sau procuror, care s-i gseasc ecou n mass-media.

Cu toate acestea, e o situaie cu totul diferit dac membrii executivului comenteaz pe marginea litigiilor pe rol. n spea Sovtransavto, Preedintele Ucrainei i trimisese Preedintelui Tribunalului Suprem de Arbitraj o scrisoare prin care-l ndemna s apere interesele cetenilor ucraineni ntr-un litigiu dintre o companie de stat din Rusia i o companie de stat din Ucraina. Curtea a decis c o astfel de intervenie era incompatibil cu noiunea de tribunal independent: n sfrit, Curtea nu poate dect s ia not c autoritile ucrainene de la cel mai nalt nivel au intervenit n nenumrate ocazii n cadrul procedurilor. Oricare ar fi motivele avansate de guvern pentru a-i justifica astfel de intervenii, Curtea consider c, avnd vedere coninutul acestora i modalitatea n care au fost fcute [], acestea erau ipso facto incompatibile cu noiunea unui tribunal independent i imparial, n sensul Articolului 6 1 din Convenie. 624 La fel, n spea Falcoianu625, petenii s-au plns cu privire la independena Curii Supreme din Romnia, care se detaase de propria jurispruden n urma unui discurs inut n 1994 de Preedintele Romniei, dl. Iliescu, n care acesta afirmase c hotrrile judectoreti de restituire ale proprietilor naionalizate ilegal nu ar trebui executate. Curtea a constatat c nimic nu sugera c judectorii care deliberaser n cauza petenilor fuseser influenai de remarcile Preedintelui, iar faptul c cei doi judectori votaser nainte n favoarea schimbrii jurisprudenei nu nclca dreptul nscris la Articolul 6 1. n consecin, Curtea a decis n unanimitate c nu existase nici o nclcare a Articolului 6 1, drept consecin a modificrii jurisprudenei Curii Supreme de Justiie. n aceast spe, Curtea a adoptat o perspectiv destul de blnd. Se va constata o nclcare a Articolului 6 doar dac petentul poate s demonstreze c judectorul
623

Vezi i ComEDO, 13 martie 1986, Prince - United Kingdom (nr. pet. 11456/85; D&R 46, p. 222). CEDO, 25 iulie 2002, Sovtransavto Holding - Ukraine (nr. pet. 48553/99), 80. Vezi i raportul final al Programului PHARE ntrirea statului de drept. n Romnia, ministrul trimite scrisori ocazionale n care se recomand magistrailor o anumit interpretare a legii (vezi Comisia European, Reinforcement of the Rule of Law, Nijmegen: Wolf Legal Productions, 2002, p. 41). Aceast practic las loc abuzului. n opinia mea, hotrrea Curii n spea Sovtransavto nu dorete s interzic interveniile legale ale autoritilor ca tere pri. CEDO, 9 iulie 2002, Falcoianu a.o. - Romania (nr. pet. 32943/96), 35-38. Vezi i alte plngeri identice n CEDO, 16 iulie 2002, Ciobanu - Romania (nr. pet. 29053/95), 44 i CEDO, 26 noiembrie 2002, Mosteanu a.o. - Romania (nr. pet. 33176/96), 41-43.

624

625

146

a fost influenat n fapt atunci cnd a deliberat ntr-un dosar anume. Ceea ce va reprezenta un obstacol dificil pentru petent. i, n sfrit, situaia n care dezbaterea parlamentar ncearc s influeneze independena justiiei . n 1962, Comisia a trebuit s comenteze o dezbatere parlamentar din Bundestag-ul german cu privire la organizarea justiiei.626 Un membru al parlamentului din partea partidului socialist SPD s-a plns n cadrul dezbaterii cu privire la politica sentinelor judectoreti, care, n opinia sa, erau mult prea blnde. Pentru a-i susine punctul de vedere, acesta a fcut trimitere la anumite dosare, dintre care unul era pe rolul Curii de Apel. A nsemnat asta c judectorul de la Curtea de Apel a fost influenat ilegal de ctre Parlament? Comisia a decis c nu era cazul, subliniind c, n cadrul dezbaterii se fcuse trimitere n mod explicit la necesitatea unei independene a justiiei. n plus, Comisia a considerat c era important faptul c dezbaterea nu avusese drept rezultat un vot sau o declaraie adresat judectorului. i, n sfrit, hotrrea Curii de Apel fusese motivat corespunztor. Raionamentul nu prea s indice nici o prtinire datorat dezbaterii parlamentare. Aceast situaie demonstreaz c remarcile parlamentarilor cu privire la dosarele pe rol nu au fost permise n mod necondiionat de ctre Comisie.

626

ComEDO, 16 iulie 1962, X. - Germany (nr. pet. 1063/61; Digest, p. 669-670).

147

Aspecte relevante ale Convenie Europeane a Drepturilor Omului n practica judiciara din Romnia

148

1. Fr a ignora dreptul statului, pe teritoriul creia a fost condamnat intimata B. C., de a controla intrarea, ederea i expulzarea strinilor pe teritoriul naional, trebuie avute n vedere i hotrrile Curii Europene (Moustaquim v Belgia, Berrehab, Abdalaziz, Cabales, Balkandali v Belgia) n conformitate cu care deciziile ce constituie o interferen cu drepturile garantate de art. 8 paragraf 1 pot fi luate doar dac sunt justificate de o necesitate social presant i sunt proporionale cu scopul urmrit, deci dac sunt necesare ntr-o societate democratic . Delibernd asupra cererii privind transferul condamnatei B. C., aflat n executarea unei pedepse privative de libertate n Republica Ungar, ntr-un penitenciar din Romnia, constat: Prin adresa nr.14887/II/2004/13 c, din data de 5 martie 2004, Ministerul JustiieiDirecia Relaii Internaionale i Drepturile Omului a transmis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti cererea formulat de ctre Ministerul Justiiei din Republica Ungar, prin care se solicit transferarea persoanei condamnate B. C., ntr-un penitenciar din Romnia, pentru a continua executarea pedepsei cu nchisoarea, aplicat sus numitei de ctre instanele din statul solicitant. Din informaiile i documentele comunicate de statul de condamnare n aplicarea Conveniei Europene asupra transferrii persoanelor condamnate, adoptat la Strasbourg 1983, a rezultat c prin sentina penal nr. 7 B 254/2003/43 a Judectoriei oraului Kiskunhalas, numita B. C. a fost condamnat la 4 ani i 6 luni nchisoare, cu regim penitenciar sever, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, comis de mai mult persoane mpreun, n calitate de coautor, prev.de art.321 al. 1 i 3,lit.c din Codul penal ungar. Prin aceeai sentin, s-a dedus durata reinerii i arestrii preventive (de la data de 17.01.2003 la zi) din pedeapsa aplicat inculpatei i s-a luat fa de aceasta msura expulzrii cu interdicie de intrare n ar pe o perioad de 10 ani. Sentina a rmas definitiv la data de 22.10.2003. n fapt, se reine c, n noaptea de 17/18.01.2003, mpreun cu numiii L. M., L. M. i B. A., inculpata B. C. a sustras din locuina prii vtmate F. K., prin constrngere fizic i ameninare i punerea victimei n imposibilitate de a se apra, mai multe bunuri (sume de bai, bijuterii, produse alimentare .a.). n urma agresiunii, partea vtmat a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare peste 8 zile de ngrijiri medicale. Din examinarea materialului cauzei, se constat ndeplinite condiia dublei incriminri prev.de art.5 al.1,lit.e din Legea nr.756/2001 i art.3 pct.1,lit.e din Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate, adoptat la Strassbourg-1983. Astfel, fapta reinut n sarcina inculpatei B. C. are corespondent n legislaia penal romn, realiznd coninutul constitutiv al infraciunii de tlhrie, prev.de art.211 al.1,2 lit.b i al.2/1 lit.a i c Cod penal, pedepsit cu nchisoarea de 7 la 20 ani. Numita B. C. se afl n prezent ncarcerat n Institutul Penitenciar cu Regim Sever i Moderat din Kalosca. Dup cum rezult din procesul-verbal nr. Bv. 36/2004/2, ntocmit de judectorul desemnat pentru executarea pedepselor din cadrul Tribunalului judeului Bacs Kiskun, la data de 22.01.2004, persoana condamnat B. C. i-a exprimat opinia cu privire la transferarea sa ntr-un penitenciar din Romnia, n sensul refuzului la transfer. Aa cum rezult din art.3 al Legii nr.76/1996, procedura transferului persoanei condamnate face parte din cooperarea internaional n interesul persoanei condamnate, dndu-i posibilitatea de a reveni n ara n care are legturi i n care se va afla ntr-o poziie mai bun pentru a se putea reabilita n plan social. n consecin, transferul este legat de punerea n executare a sentinelor ce implic privarea de libertate n interesul reintegrrii condamnatului n ara de origine.

149

Consimmntul persoanei condamnate subliniaz raiunea legii legat de personalizarea msurii de transfer luat n interesul persoanei condamnate. Chiar n condiiile art.3 al Protocolului adiional (ordin de expulzare) opinia persoanei condamnate trebuie luat n considerare. Examinnd cererea formulat, Curtea constat c, potrivit prevederilor art.3 din Protocolul adiional la Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate, ratificat de Romnia prin O.G. nr.92/1999, statul de executare poate, la cererea statului de condamnare s i dea acordul pentru transferarea persoanei condamnate fr consimmntul acesteia din urm, atunci cnd condamnare pronunat mpotriva acesteia conine o msur de expulzare ori de conducere la frontier. La examinarea cererii nu se poate face abstracie de motivele pentru care condamnata a refuzat transferul. Astfel, aceasta a precizat c triete de 4 ani n Ungaria i nu menine nici o legtur cu familia din Romnia. n acelai timp,condamnata a precizat c menine legturile cu concubinul su din Ungaria i dorete pentru acest considerent-s continue executarea pedepsei n Ungaria. n cauz, transferul condamnatei n Romnia ar nclca dispoziiile art.8 din CEDO, interfernd cu viaa sa privat i de familie. Dei legea permite executarea pedepsei n Romnia, condamnata a nvederat faptul c nu dorete s se ntoarc n ar, c nu are legturi cu cei rmai n Romnia i c are un logodnic n Ungaria, dup executarea pedepsei dorind s rmn cu acesta. Amestecul autoritilor publice este permis n ceea ce privete viaa privat i de familie, atunci cnd este prevzut de lege i n msura n care constituie o msur care ntr-o societate democratic este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bun starea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Curtea apreciaz c, dei ingerina este prevzut de lege, ea nu este necesar ntr-o societate democratic, astfel nct, cererea privind transferul condamnatei B. C., urmeaz a fi respins. Fr a ignora dreptul statului, pe teritoriul creia a fost condamnat intimata B. C., de a controla intrarea, ederea i expulzarea strinilor pe teritoriul naional, trebuie avute n vedere i hotrrile Curii Europene (Moustaquim v Belgia, Berrehab, Abdalaziz, Cabales, Balkandali v Belgia) n conformitate cu care deciziile ce constituie o interferen cu drepturile garantate de art. 8 paragraf 1 pot fi luate doar dac sunt justificate de o necesitate social presant i sunt proporionale cu scopul urmrit, deci dac sunt necesare ntr-o societate democratic. Avnd n vedere c, n conformitate cu propriile declaraii (f.25 verso dosar 830/II-5/2004) se simte bine n institutul penitenciar din Ungaria, unde condiiile de executare a pedepsei sunt mai bune dect n Romnia, precum i faptul v dorete s-i ntemeieze familie n Ungaria, unde triete de 4 ani, admiterea cererii nu este oportun. Admiterea cererii, privit prin perspectiva respectului pentru viaa de familie nu ar conduce la un echilibru ntre interesele prilor, mijlocul folosit nefiind proporional cu scopul legitim urmrit.

150

2. O aciune avnd ca obiect plngerea mpotriva restrngerii dreptului de proprietate nu poate fi respins ca inadmisibil. Dimpotriv aceasta trebuie analizat pe fondul ei pentru a se verifica dac ingerina (restrngerea dreptului ) este permis de lege. Delibernd asupra recursului declarat de V. L. mpotriva sentinei nr. 889/2004 constat: Prin sentina penal nr.889 /2004 Tribunalul Bucureti a respins ca inadmisibil plngerea petentei. A fost obligat petenta la 150.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast hotrre instana a reinut urmtoarele: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti sub nr. 2962/24 mai 2004 petenta V. L. a solicitat ca, n temeiul dispoziiilor art.169 Cod procedur penal rap. la art.168 Cod procedur penal s se dispun restituirea tuturor obiectelor i nscrisurilor proprietatea acesteia i care i-au fost ridicate cu nclcarea dispoziiilor legale , cu ocazia efecturii percheziiei domiciliare la imobilul din Bucureti, str. Punaul Codrilor nr. 14,imobil proprietatea petentei . n considerente, petenta a nvederat faptul c n data de 187.03.2004 o echip de jandarmi nsoit de procuror a efectuat o percheziie domiciliar la imobilul sus menionat, cu aceeai ocazie fiind ridicate fr drept bunuri proprietatea petentei, fr mcar ca acestea s fie identificate i inventariate cu exactitate, astfel cum prevd dispoziiile art. 108 alin.2 Cod procedur penal , motiv pentru care solicit restituirea tuturor acestor bunuri, enumerndu-le n coninutul plngerii formulate. La dosar, s-au depus n copie urmtoarele: autorizaie de percheziie nr. 63 i 64 din 16.03.2004, proces verbal de percheziie din data de 18.03.2004, rezoluie de ncepere a urmririi penale in rem nr. 729/P/12.02.2003. La termenul din 29 iunie 2004, n edin public, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepia inadmisibilitii plngerii formulate. Analiznd admisibilitatea cererii formulate de petent funcie de dispoziiile legale incidente n cauz, tribunalul a constat c: n baza autorizaiilor nr. 63 i 64 din 16 martie 2004, emise de Tribunalul Bucureti Secia I-a Penal n dosarul nr. 1480/2004, urmare solicitrii transmis cu adresa nr. 729/P/2004 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, organele de urmrire penal au fost autorizate s efectueze o percheziie domiciliar la adresa din Bucureti, sector 5, str. Punaul Codrilor nr.14 precum i s ridice obiecte care conin date informatice, date referitoare la traficul internaional de persoane sau date referitoare la utilizatori. Procedndu - se la efectuarea percheziiei la imobilul sus menionat au fost ridicate mai multe bunuri astfel cum rezult din coninutul procesului verbal de percheziie din 18.03.2003, pentru o parte din aceasta petenta solicitnd restituirea, cu motivarea c sunt bunuri personale ce nu au legtur cu obiectul cauzei. Dispoziiile art.169 alin.1 Cod procedur penal invocate de petenta ca temei de drept al plngerii formulate nu sunt incidente n cauz ct vreme, aceste prevederi se refer la contestarea msurilor asiguratorii i restituirea lucrurilor ridicate urmare dispunerii acestor msuri, ca aa stau lucrurile ,rezult din tehnica redactrii textului 169 alin.1 Cod procedur penal orice alt persoan care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere potrivit dispoziiilor art.168 Cod procedur penal stabilirea acestui drept i restituirea . n cauz sunt incidente dispoziiile art.109 alin.4 Cod procedur penal, potrivit cu care obiectele i nscrisurile predate sau ridicate n urma percheziiei i care nu au legtura cu cauza se restituie persoanei creia i aparin. Or, chiar dac petentul invoc ca temei de drept dispoziiile sus menionate la acest moment procesual, cnd nc se administreaz probe n vederea soluionrii cauzei n cursul urmririi penale, nu se poate stabili nc dac obiectele ridicate au sau nu legtur cu cauza. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs petenta fr a-l motiva.

151

Analiznd hotrrea conform art. 385/6 alin.3 Cod procedur penal, Curtea va reine urmtoarele : Considerat msur de reparaie imediat, restituirea lucrurilor poate fi folosit ca o msur procesual penal conform art.169 Cod procedur penal sau conform art.109 Cod procedur penal. n principal restituirea lucrurilor este privit ca o modalitate de reparare n natur a pagubelor produse prin infraciune, cu prioritate naintea celorlalte modaliti de reparare a pagubei, dar ea poate fi anticipat prin restituirea lucrurilor nainte de rezolvarea definitiv a aciunii civile n cadrul procesului penal. Din modul n care art.169 Cod procedur penal reglementeaz aceast instituie reiese c pot fi restituite lucrurile atunci cnd sunt realizate urmtoarele condiii: lucrurile ridicate de la nvinuit, inculpat sau orice persoan care le-a primit spre a le pstra sunt proprietatea prii vtmate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deinerea sa; restituirea lucrurilor s nu stnjeneasc aflarea adevrului. Codul de procedur penal d dreptul oricrei persoane de a cere restituirea bunurilor proprietatea sa, ce i-au fost luate pe nedrept, indiferent de la cine au fost luate nvinuit inculpat, un ter. Dispoziia legal confer acest drept oricrei persoane care pretinde c lucrurile ridicate i aparin, fie conform art.109 Cod procedur penal, fie conform art.169 Cod procedur penal. Dreptul de acces n justiie implic existena unei ci judiciare pentru cereri care au ca obiect drepturile civile fr distincie dup cum acestea se valorific n procesul penal sau civil. Hotrrea tribunalului prin care s-a respins ca inadmisibil cererea petentei de restituire a bunurilor ridicate n urma percheziiei fcute la inculpat este nelegal. Curtea apreciaz c o asemenea excludere este n sine contrar dreptului de acces la justiie garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenie (Brumrescu v. Romnia). Dreptul unui justiiabil de a se adresa instanelor ar fi iluzoriu dac o instan, legal sesizat, avnd competena de a se pronuna asupra unei asemenea cereri, ar respinge-o ca inadmisibil pe considerentul inducerii greite a unui text de lege. Codul de procedur penal permite instanelor de judecat modificarea temeiului sesizrii (vezi schimbarea ncadrrii juridice mutatis mutandis), n cazul unei cereri a prii, instana poate pune n discuie un alt temei de drept, cu att mai mult cu ct, n cuprinsul cererii depuse la fond se face vorbire despre nendeplinirea cerinelor art.108 Cod procedur penal n ceea ce privete obiectele ridicate. Articolul 6 paragraful 1 CEDO garanteaz dreptul oricrei persoane de a se plnge unei instane judectoreti cu privire la drepturile i obligaiile sale civile; art.6 paragraful 1 include dreptul la instan, iar dreptul de a avea acces la justiie respectiv dreptul de a declana proceduri n faa unei instane civile este o component a acestuia (Hornsby v. Grecia). Dreptul la aciune i condiiile de exercitare sunt prevzute chiar de legea Romn. Soluia instanei de respingere ca inadmisibil a plngerii apare ca nelegal, Codul nsui garantnd dreptul de a formula aciune n baza art.169 Cod procedur penal, rap. la art. 168 Cod procedur penal, sau n baza art.109 Cod procedur penal. n cauz petenta a invocat faptul c o parte dintre bunurile ridicate n urma percheziiei la adresa din Bucureti sector 5 Punaul Codrilor nr.14 i aparin i nu au legtur cu obiectul cauzei pendinte . Relevnd c fa de bunurile ridicate nu s-au dispus msuri asiguratorii cu att mai mult instana ar fi trebuit s verifice temeiul restrngerii dreptului de proprietate al petentei. S-ar fi impus verificarea pe fond a temeiniciei msurii, legea nsi (art.109 Cod procedur penal) prevznd c obiectele i nscrisurile predate sau ridicate n urma percheziiei i care nu au legtur cu cauza se restituie persoanei creia i aparin. O aciune avnd ca obiect plngerea mpotriva restrngerii dreptului de proprietate nu poate fi respins ca inadmisibil. Dimpotriv aceasta trebuie analizat pe fondul ei pentru a se verifica dac ingerina (restrngerea dreptului ) este permis de lege. Avnd n vedere c tribunalul nu s-a pronuna pe fondul cauzei prejudiciind-o astfel pe petent, iar o soluie dat de Curte ar nclca dublul grad de jurisdicie (n lipsa unei analize anterioare a dreptului) Curtea va admite recursul i va trimite cauza spre rejudecare conform art. 385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal. Cauza va fi trimis Tribunalului Bucureti Secia I-a Penal la care s-a nregistrat

152

dosarul de urmrire penal 720/P/2004, pentru a aprecia, n raport de stadiul procedurii, dac restituirea obiectelor stnjenete sau nu stnjenete aflarea adevrului. 3. Neexistnd nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpatului, instana poate s considere c numai una dintre ele este expresia adevrului, avnd obligaia de a le nltura motive pe celelalte. Ca urmare, instana de apel, n mod corect, a reinut c sunt expresia adevrului numai acele declaraii care se coroboreaz cu fapte i mprejurri care rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Delibernd asupra recursului declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, mpotriva deciziei penale nr.793/20044, constat: Prin sentina penal nr.725/14.04.2003 a Judectoriei Buftea a fost respins cererea de restituire ntemeiat pe art.333 C.p.p., ca nentemeiat. n baza art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p., a fost achitat inculpatul R. L. M., pentru infraciunea prev.de art.208 al.1-209 al.1,lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal. S-a respins,ca nentemeiat aciunea civil, iar cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c n perioada 17.10.2000 16.04.2002, astfel cum rezult din examinarea fielor de cazier judiciar, inculpatul s-a aflat n executarea pedepselor la care a fost condamnat prin sentinele penale nr.315/09.11.2000 a Judectoriei Turnu Mgurele, definitiv prin decizia penal nr.662/28.11.2000 a Tribunalului Teleorman i respectiv sentina penal nr.13/18.01.2001 a Judectoriei Turnu Mgurele, ori, n perioada respectiv, fiind privat de libertate, nu avea cum s comit fapta din 25.02.2002 reinut n sarcina sa prin actul de sesizare a instanei, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului. Referitor la cererea de restituire a cauzei la procuror, formulat de aprtorul inculpatului, conform art.333 C.p.p., instana de fond a apreciat c n cauz au fost efectuate toate cercetrile cu privire la inculpatul A. L. M., astfel c nu se impune restituirea cauzei pentru completarea urmririi penale. Sub aspectul laturii civile, instana de fond a apreciat c, de vreme ce n cauz nu s-a dovedit vinovia inculpatului, fapta ilicit a acestuia i legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, aciunea civil exercitat n procesul penal de partea vtmat este nentemeiat. mpotriva acestei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Buftea, criticnd-o sub aspectul greitei soluii de achitare a inculpatului A. L. M. pentru infraciunea prev.de art.208 al.1-209 al.1, lit.g i i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, n baza art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p. n dezvoltarea motivelor de apel, parchetul a artat c instana de fond, la pronunarea hotrrii nu a avut n vedere existena sentinei penale nr.1420/16.05.2001 a Judectoriei Sector 4, rmas definitiv n luna iulie 2001, prin care s-a dispus contopirea pedepselor stabilite prin sentinele penale nr.315/2000 i 13/2001 pronunate de Judectoria Turnu Mgurele, avute n vedere de instana de fond la pronunarea soluiei de achitare i a ignorat informaiile furnizate prin referatul Biroului Executri penale, din cadrul Judectoriei Sectorului 4, din care rezult c inculpatul a fost liberat condiionat din executarea pedepsei rezultante stabilit n urma contopirii pedepselor, prin sentina penal nr.1420/16.05.2001 n luna octombrie 2001, conform sentinei penale nr.2463/10.10.2001 a Judectoriei Sector 5, astfel nct, dac sar fi avut n vedere aceste aspecte, s-ar fi constatat c, la data comiterii faptei, respectiv 25/26.02.2002, inculpatul se afla n libertate, n cauz neexistnd alte date n sensul c inculpatul ar fi fost arestat ulterior liberrii sale condiionate din luna octombrie 2001 sau c s-ar fi aflat n executarea altor pedepse la data la care a fost svrit infraciunea de furt ce formeaz obiectul cauzei de fa. Prin decizia penal nr.793/A/30.06.2004, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia I-a Penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de parchet. Tribunalul a constatat apelul declarat de parchet ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente: S-a constatat c, ntr-adevr, motivarea instanei de fond n sensul c la data cnd a fost svrit infraciunea de furt calificat reclamat de partea vtmat S. M., (25.02.2002), inculpatul A. L. M. ar fi

153

fost arestat, aflndu-se n executarea pedepselor aplicate prin sentinele penale nr.315/09.11.2000 i 13/18.01.2001, pronunat de Judectoria Turnu Mgurele i, prin urmare, ar fi fost imposibil ca el s comit aceast infraciune, de vreme ce era arestat, este infirmat de actele i lucrrile dosarului. Astfel, la filele 51-53 din dosarul de fond nr.7113/2003 al Judectoriei Buftea se afl ataat copia sentinei penale nr.1420/16.05.2001 a Judectoriei sector 4, nsoit de un referat ntocmit de biroul executri penale al acestei instane, cu privire la data i modalitatea rmnerii definitive a acestei sentine i la situaia executrii pedepsei, despre aceast sentin, fcndu-se meniune n fia de cazier judiciar, aflat la fila 14 din dosarul nr.530/2002 al Judectoriei Buftea, ataat la dosarul cauzei. Prin sentina penal nr.1420/16.05.2001 a Judectoriei sector 4, s-a dispus contopirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului prin sentinele penale nr.315/2000 i 13/2001 ale Judectoriei Turnu Mgurele, stabilindu-se o pedeaps rezultant de 1 an i 6 luni nchisoare, dat spre executare inculpatului, cu aplicarea art.71-64 Cod penal, din care, potrivit art.88 Cod penal rap.la art.36 al.3 Cod penal, s-a dedus perioada deja executat, de la 17.10.2000 la zi(16.05.2001). Din referatul ntocmit de Biroul Executri Penale al Judectoriei sectorului 4, a rezultat c executarea acestei pedepse rezultante de 1 an i 6 luni nchisoare a nceput la data de 17.10.2000, urmnd s expire la 16.04.2002, ns prin sentina penal nr.2463/10.10.2001 a Judectoriei sectorului 5, s-a dispus liberarea condiionat a condamnatului A. L. M. din executarea acestei pedepse. Prin urmare, din actele dosarului a rezultat c la data de 25.02.2002 cnd a fost comis infraciunea de furt calificat reclamat de partea vtmat, inculpatul nu se afla n stare de privare de libertate, n cauz neexistnd alte date sau indicii n legtur cu faptul c, ulterior liberrii sale condiionate n luna octombrie 2001 inculpatul ar mai fi fost arestat n alte cauze pn la data de 25.02.2002 inclusiv. Mai mult dect att, motivarea instanei de fond, prin care aceasta justific soluia de achitare, este infirmat chiar de ctre inculpat care pe tot parcursul procesului penal nu a susinut nici un moment c ar fi fost imposibil s comit infraciunea de furt calificat reinut n sarcina sa, ntruct la data respectiv ar fi fost arestat. Cu toate ns c, instana de fond a ignorat aceste aspecte ce rezultau n mod evident la o analiz atent a actelor i lucrrilor dosarului, Tribunalul a constatat totui c soluia de achitare dispus de instana de fond i chiar temeiul achitrii sunt corecte, dar argumentele pe care trebuie s se ntemeieze aceast soluie sunt altele, reinnd c: La data de 26.02.2002 partea vtmat Stanciu Marian asociat unic al SC Fundeni Mob 2004 SRL Dobroieti, a sesizat lucrtorii Postului de Poliie Dobroieti n legtur cu faptul c, n noaptea de 25/26.02.2002, autori necunoscui, prin forarea unei ferestre, au ptruns n atelierul societii, situat n comuna Dobroieti, sat Fundeni, os.Fundeni nr.204, jude Ilfov, de unde au sustras trei role de plu pentru tapierie, n valoare total de 25.000.000 lei. Prin actul se sesizare a instanei s-a susinut c, n urma cercetrilor efectuate n cauz, ar fi fost depistat i identificat ca autor al acestei infraciuni de furt calificat inculpatul din prezenta cauz- A. L. M. Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, Tribunalul a constatat c este cu neputin a se stabili n ce anume au constat acele cercetri efectuate n cauz, de ctre organele de poliie pentru depistarea i identificarea autorului infraciunii i care au fost elementele i mprejurrile care au format convingerea organelor de cercetare penal c autorul acestei fapte este inculpatul din prezenta cauz. Este foarte adevrat c, inculpatul, n cursul urmririi penale, fiind audiat, a recunoscut comiterea acestei fapte, descriind modalitatea i mprejurrile svririi acesteia, ns n cursul cercetrii judectoreti (a se vedea declaraia sa de la fila 23 din dosarul de fond) a revenit asupra acestor declaraii, artnd c nu recunoate svrirea faptei pentru care a fost trimis n judecat i c declaraia care se afl la fila 14 din dosarul de urmrire penal a dat-o ntr-un moment n care se afla n Arestul Poliiei Buftea, fiind forat s dea aceast declaraie i n plus la data cnd a avut loc acest furt, el se afla pe raza judeului Teleorman, la domiciliul su. Alte probe n dovedirea faptei administrate pe parcursul procesului penal nu au mai fost dect sesizarea prii vtmate S. M. adresat organelor de cercetare penal i declaraia acestuia dat n faza urmririi penale, precum i procesul-verbal de cercetare la faa locului cu plana foto aferent, ns aceste mijloace de prob dovedesc numai existena infraciunii de furt calificat n dauna patrimoniului prii

154

vtmate S. M., ns pe baza lor nu se poate stabili c inculpatul A. L. M. este autorul acestei infraciuni. Cum din probatoriul administrat n cauz nu rezult date certe care s conduc la concluzia c inculpatul A. L. M. este autorul infraciunii de furt n dauna prii vtmate Stanciu Marian, numai declaraiile date de inculpat n faza urmririi penale neputnd fi luate n considerare la stabilirea vinoviei sale n svrirea faptei avnd n vedere prevederile art.69 Cod penal, potrivit crora declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri care rezult din ansamblul probelor administrate n cauz, tribunalul a apreciat c, ntr-adevr se impune o soluie de achitare a inculpatului pe temeiul art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o cu privire la greita achitare a inculpatului. Motivele de recurs au fost extinse, oral, cu privire la cazul de casare prev.de art.385/9 pct.10 C.p.p., deoarece instana de fond a avut n vedere la pronunarea soluiei de achitare doar faptul c inculpatul, la data svririi faptei era arestat ntr-o alt cauz, omind s analizeze probele administrate n faza urmririi penale i cercetrii judectoreti. n motivele scrise de recurs se arat c n mod greit s-a apreciat c declaraia inculpatului de recunoatere a faptei nu se coroboreaz cu alte probe. Se precizeaz c inculpatul a dat nu una, ci dou declaraii n faza de urmrire penal, n care acesta a descris n detaliu construcia atelierului de unde a sustras bunurile, indicnd modul de operare mergnd pe lng gardul care mprejmuia atelierul . . . pn n dreptul unei ferestre prevzut cu grilaj metalic . . .. n motivele de recurs, se arat c aceast descriere se coroboreaz cu procesul verbal de cercetare la faa locului (fila 7 d.u.p.). Chiar dac ulterior a negat vinovia sa, inculpatul, prin detaliile oferite la urmrire penal asupra locului faptei, asupra modului care l-a determinat s svreasc fapta ncurajat c n curtea atelierului nu se gsesc cini, asupra obiectelor sustrase, am luat trei suluri de plu pe care le-am aruncat pe geamul deschis, a conformat svrirea faptei. Analiznd hotrrea recurat, Curtea, n baza art.385/15 pct.1, lit.b C.p.p., va respinge recursul pentru urmtoarele considerente: Articolul 63 alin.2 C.p.p. enun dou principii de drept procesual penal i anume principiul potrivit cruia probele nu au o valoare mai nainte stabilit i principiul aprecierii probelor. Instana de fond a motivat ntr-adevr soluia de achitare pe faptul c inculpatul, la data svririi faptei se afla n penitenciar, aspect care, n apel, a fost nlturat. Instana de apel artnd c probele au fost greit apreciate, a pronunat o nou hotrre, analiznd toate probele administrate pe parcursul urmririi penale i cercetrii judectoreti. Nu se poate considera c instana de apel s-a pronunat cu nesocotirea dispoziiilor procedurale care guverneaz judecata n apel i verificarea vinoviei inculpatului n triplu grad de jurisdicie. n raport de prevederile art.379 C.p.p., n cazul admiterii apelului i reformrii sentinei primei instane, tribunalul poate dispune rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat numai n cazurile anume nscrise la pct.2, lit.b . n spe, analiznd existena vinoviei inculpatului, instana de fond l-a achitat cu motivarea c persoana trimis n judecat nu este autorul faptei. n aceste condiii, ct timp hotrrea atacat nu s-a dat cu nclcarea unor norme procedurale sancionate nu nulitatea absolut, n sensul art.197 alin.2 C.p.p., constatndu-se o eroare n aprecierea situaiei de fapt, n mod corect instana de apel a dat o interpretare proprie probelor i a ajuns la concluzia c inculpatul trebuie achitat. n consecin, cazul de casare invocat art.385/9 pct.10 C.p.p. nu este incident, hotrrile fiecrei instane bazndu-se pe probe care au condus la achitarea inculpatului. Deoarece n cauz prin hotrrile instanelor nu au fost vtmate drepturile prilor, dat fiind modul n care au fost analizate probele, ci dimpotriv, inculpatul a fost achitat, critica formulat de Parchet conform art.385/9 pct.10 C.p.p. este nefondat. n ceea ce privete soluia de achitare al doilea motiv de casare invocat de Parchet -, aceasta apare ca fiind legal i temeinic.

155

Neexistnd nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpatului, instana poate s considere c numai una dintre ele este expresia adevrului, avnd obligaia de a le nltura motive pe celelalte. Ca urmare, instana de apel, n mod corect, a reinut c sunt expresia adevrului numai acele declaraii care se coroboreaz cu fapte i mprejurri care rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Legal i temeinic instana de apel a considerat c recunoaterea inculpatului fcut n faza de urmrire penal, neconfirmat de alte dovezi, nu poate constitui proba vinoviei sale. Nu poate fi primit critica formulat n motivele de recurs, n conformitate cu care exist dou declaraii ale inculpatului n faza de urmrire penal de recunoatere a faptei pe care instanele le-au ignorat. Indiferent de numrul declaraiilor inculpatului, dispoziiile legale (art.69 C.p.p.) impun ca acestea s se coroboreze cu fapte sau mprejurri ce rezult din ansamblul probator, pentru a servi la aflarea adevrului. Avnd n vedere c bunurile pretins a fi furate de inculpat nu au fost recuperate, c acesta a revenit asupra declaraiei sale de la urmrirea penal de recunoatere a faptei, c n urma cercetrii la faa locului nu s-au gsit urme (impresiuni papilare) care s provin de la inculpat, n mod legal instana de apel a apreciat c subzist prezumia de nevinovie.

156

4. Pentru ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni. Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul C. D. mpotriva ncheierii de la 13.09.2004 pronunat n dosarul Tribunalului Bucureti nr.4954/2004 constat: Prin ncheierea recurat instan a dispus n temeiul art. 155-156 Cod procedur penal prelungirea arestrii preventive a inculpatului. Pentru a pronuna aceast ncheiere Tribunalul a apreciat c se menin temeiurile care au stat la baza acestei msuri i anume pericolul pentru ordinea public decurgnd din lsarea n libertate a inculpatului, pedeapsa prevzut de lege pentru fapta dedus judecii, natura faptelor reinute i anume sustragerea de motorin din conductele Petrotrans SA . mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul Catan Dumitru Adrian n termenul legal, criticnd-o pe motive de netemeinicie, deoarece nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.148 lit.h Cod procedur penal, iar datele ce particularizeaz pericolul social sunt de maxim generalitate. Se precizeaz c n raport de atitudinea sincer nu s-ar putea reine c lsarea n libertate ar putea influena aflarea adevrului. Analiznd ncheierea recurat n conformitate cu dispoziiile art.385/6 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.159 Cod procedur penal apreciind c n cauz exist indicii cu privire la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, constatnd c temeiurile care au stat la baza msurii de arestare preventiv impun n continuare privarea de libertate. Analiznd msura preventiv din perspectiva art.5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie lipsit de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Analiznd motivele meninerii msurii arestrii preventive din perspectiva art.148 lit.h Cod procedur penal i 155 - 156 Cod procedur penal, Tribunalul a luat n mod corect n considerare gravitatea potenialelor infraciuni. Pentru ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni. Motivele plauzibile depind de circumstanele particulare ale fiecrui caz. Organul judiciar este obligat s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving instanele cu privire la existena indiciilor temeinice c s-a svrit o infraciune. Acest aspect nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii(Brogan i Murray). Astfel Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c faptele care necesit bnuieli nu prezint acelai nivel de certitudine ce cele care permit inculparea i, cu att mai puin, cu cele care permit condamnarea. In cauz in mod corect a reinut instana de fond existena de indicii privind svrirea unei infraciuni de furt calificat constnd in aceea c a sustras motorin din conducta C2 aparinnd Petrotrans.

157

5. Analiznd msura preventiv din perspectiva art. 5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie deposedat de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul P. G. mpotriva ncheierii de la 01.10.2004 pronunat n dosarul Tribunalului Bucureti nr.5348/2004 constat: Prin ncheierea recurat instan a dispus n temeiul art.300/2 Cod procedur penal raportat la art.160/b Cod procedur penal meninerea arestrii preventive a inculpatului. Pentru a pronuna aceast ncheiere Tribunalul a apreciat c se menin temeiurile care au stat la baza acestei msuri i anume pericolul pentru ordinea public decurgnd din lsarea n libertate a inculpatului, pedeapsa prevzut de lege pentru fapta dedus judecii, natura faptelor reinute i anume omor calificat. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul P. G. n termenul legal, criticnd-o pe motive de netemeinicie, deoarece nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.148 lit.h Cod procedur penal , iar datele ce particularizeaz pericolul social sunt de maxim generalitate. Se precizeaz c n raport de atitudinea sincer nu s-ar putea reine c lsarea n libertate ar putea influena aflarea adevrului. De asemenea precizeaz c nu se face vinovat de infraciunea dedus judecii. Analiznd ncheierea recurat n conformitate cu dispoziiile art.385/6 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.160/b Cod procedur penal apreciind c n cauz exist indicii cu privire la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, constatnd c temeiurile care au stat la baza msurii de arestare preventiv impun n continuare privarea de libertate. Analiznd msura preventiv din perspectiva art.5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie deposedat de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Analiznd motivele meninerii msurii arestrii preventive din perspectiva art.148 lit.h Cod procedur penal i art.160/b Cod procedur penal, Tribunalul a luat n mod corect n considerare gravitatea potenialelor infraciuni. Astfel, potrivit art.136 Cod procedur penal, n cauzele privitoare la infraciuni sancionate cu nchisoarea, pentru a asigura buna desfurare a procesului penal, se poate lua msura arestrii preventive a inculpatului dac gradul de pericol social al faptei, sntatea, vrsta, antecedentele inculpatului impun acest lucru. In cauz inculpatul a fost arestat conform MAP 228/UP/09.06.2004, reinndu-se c exist indicii cu privire la svrirea la 7/8.06.2004 a unei fapte constnd in uciderea tatlui su prin aplicarea de lovituri repetate. Instana de fond a reinut n mod corect in ncheierea de la 1.10.2004 c se menin condiiile art.148 lit.h Cod procedur penal in sensul c natura faptei pentru care este cercetat i modalitatea concret in care se presupune c a fost comis justific temerea c lsarea in libertate a inculpatului prezint pericol pentru ordinea public.

158

Temeiurile avute n vedere la luarea msurii preventive nu au disprut i nici nu s-au modificat. Dei inculpatul a afirmat c nu l-a lovit pe tatl su, ci doar a ncercat s i despart prinii care se certau, susinerea sa este infirmat de declaraia martorilor audiai in cauz. Probele administrate pn in prezent nu nltur indiciile privind svrirea infraciunii reinute pentru a se dispune msura preventiv, astfel nct in mod corect instana a dispus meninerea acesteia.

159

6. Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa. Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu v Romnia (2000). Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul M. C. I. mpotriva deciziei penale nr.83/A/20.01.2004 pronunat n dosarul nr.6263/2003 al Tribunalului Bucureti Secia I-a Penal, constat: Prin sentina penal nr.1430/3.10.2003 pronunat de Judectoria Sector 3 Bucureti n dosarul nr.7333/2003 s-a dispus achitarea inculpatului M. C. I.pentru svrirea infraciunii prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, prin schimbarea ncadrrii juridice din art.208 al.1 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedur penal. Pentru a hotr astfel, s-a reinut c din declaraiile inculpatului i ale martorului D. M. date n faa instanei nu rezult cu certitudine c inculpatul este cel care a svrit fapta de sustragere a unei roi la data de 14.05.1999 din autoturismul prii vtmate B. A.. Au fost nlturate declaraiile date de inculpat i martor n cursul urmririi penale, cu motivarea c prin declaraia sa martorul A. S. le-a nlturat, n sensul c D. M. a cumprat roata de la A. S. i nu de la inculpat. n concluzie se reine c nu inculpatul este autorul furtului reclamat de partea vtmat B. A. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sector 3, criticnd hotrrea instanei de fond pentru netemeinicie i nelegalitate, ntruct a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt calificat, dei la dosar existau probe care atestau c el este autorul faptei. Aceast situaie de fapt rezult din declaraia inculpatului fcut la urmrirea penal, din procesul verbal de conducere n teren, din declaraia martorului D. M., de la urmrirea penal, din procesul verbal i din procesul verbal de recunoatere din grup a inculpatului. Prin decizia penal nr.83/2004 Tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti i a desfiinat sentina apelat. Rejudecnd, conform art.208 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. I. la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat. A fcut aplicarea art.71, 64 Cod penal. A constatat c prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului. A luat act c inculpatul este arestat ntr-o alt cauz. A obligat inculpatul la 1.600.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care s-a avansat suma de 400.000 lei onorariul avocatului din oficiu. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de apel a reinut c n cauz exist probe certe care se coroboreaz ntre ele, n sensul c inculpatul a svrit fapta pentru care este trimis n judecat (plngerea prii vtmate formulat la 14.05.1999, declaraia acesteia de la aceeai dat, declaraia martorului D. M. din 22.04.2003, procesul verbal de reconstituire). Se reine ca dovad a comiterii sustragerii procesul verbal din 6.05.2003 de ridicare de la domiciliul martorului a roii de rezerv aparinnd prii vtmate. De altfel, se menioneaz n decizia de apel, inculpatul prin declaraia dat n faa procurorului la 13.05.2003 a recunoscut c a sustras roata i a vndut-o martorului D. M. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd-o n ceea ce privete cazurile de casare prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedur penal, respectiv greita condamnare a inculpatului pentru o fapt pe care nu a comis-o. Din oficiu s-au pus n discuia prilor cazurile de casare prevzute de art.385/9 pct.17/1 Cod procedur penal cu referire la greita reinere a strii de recidiv postexecutorie, acesta fiind n stare de

160

recidiv postcondamnatorie n raport de pedeapsa aplicat prin sentina penal nr.631/1997 i, respectiv, nclcarea art.6 din CEDO cu referire la faptul c instana de apel a schimbat hotrrea instanei de fond reinnd vinovia inculpatului fr a-l audia. Analiznd hotrrea recurat, conform art.385/9 pct.17/1 i pct.18 Cod procedur penal, Curtea va admite recursul conform art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa. Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu v Romnia (2000). Potrivit art.289 Cod procedur penal, judecata cauzei (att n prim instan ct i n apel se face n faa instanei constituite conform legii i se desfoar n edin oral, nemijlocit i n contradictoriu. nclcarea unora dintre aceste principii de desfurare a judecii constituie o atitudine discreionar a instanei i este de natur a aduce o vtmare intereselor legitime ale prilor n proces. Instana de apel i-a nsuit probele strnse de organul de urmrire penal nclcnd principiul nemijlocirii. Dac legea cere oralitate, nemijlocire i contradictorialitate la judecat, nu poate fi meninut hotrrea dat n astfel de condiii, fiind lovit de nulitate. Dei instanei de apel i se recunoate dreptul de a da o nou apreciere probelor administrate trebuie avut n vedere n acelai timp c regulile care guverneaz judecata n apel sunt nemijlocirea, oralitatea, contradictorialitatea. Modalitatea de aplicare a articolului 6 CEDO, n cazul apelului, ine de caracteristicile procedurii i de rolul care revine jurisdicie de apel n sistemul de drept intern. Absena audierii inculpatului nu se poate justifica nici prin particularitile procedurale, nici prin competena jurisdiciei n apel, nici prin modul n care interesele inculpatului au fost aprate i nici prin natura chestiunilor asupra crora instana trebuia s se pronune. Este adevrat c n faa unei instane de apel cu puteri jurisdicionale depline articolul 6 nu garanteaz n mod necesar dreptul la o audiere public i nici pe cel de a asista personal la dezbateri, dac o astfel de edin a avut deja loc (Fejde v Suedia, 1991). Curtea European a Drepturilor Omului a declarat c, dac o instan de apel este chemat s examineze un caz att pe fond ct i n drept, precum i ansamblul problemelor privind vinovia sau nevinovia, aceasta nu poate, din motive legate de regula procesului echitabil, s decid fr a aprecia n mod direct mrturiile prezentate personal de inculpatul care susine c nu a comis infraciunea de care este acuzat (Ekbatani v Suedia, 1988). Conform dispoziiilor legale, procedura n faa instanei de apel urmeaz aceleai reguli ca i cea n faa instanei de fond, Tribunalul avnd competena a se pronuna att n ceea ce privete chestiunile de fapt ct i cele de drept. Instana de apel putea fie s confirme achitarea inculpatului, fie s l condamne dup administrarea de probe conform principiului nemijlocirii. Infirmnd soluia primei instane de achitare, Tribunalul l-a condamnat pe inculpat fr s l audieze. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o violare a articolului 6 (Constantinescu v Romnia) subliniind c, dei dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt prezint importan, acesta nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat de o instan n timpul dezbaterilor. Dreptul la un proces echitabil este nclcat atunci cnd instana se pronun asupra temeiniciei acuzaiei n materie penal, considerndu-l pe inculpat vinovat, fr ca acesta s fi avut posibilitatea s fie audiat, cu att mai mult cu ct Tribunalul a fost prima instan care l-a condamnat. Apreciind c dreptul la aprare a fost nclcat, Curtea va trimite cauza la Tribunal spre a fi administrate probe (audierea inculpatului, a prii vtmate i a martorului) conform art.62 67 Cod procedur penal.

161

Art. 10 Consideraii introductive Lavinia Lefterache Aspecte generale

Libertatea de exprimare i informare nu este numai o piatr de temelie a democraiei, dar i o condiie prealabil pentru exercitarea altor drepturi i liberti consacrate de Convenie: libertatea corespondenei (art. 8), libertatea de gndire, de convingere, de religie (art. 9), libertatea de ntrunire i asociere (art. 11). Libertatea de exprimare a fost consacrat de toate constituiile statelor, de la Constituia american din 1787 i Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului din 1789 (art. 11), pn la constituiile postbelice, inclusiv Constituia Romniei din 1991 (art. 30). De asemenea, libertatea de exprimare a fost enunat ca o libertate fundamental a omului n numeroase documente internaionale: Declaraia Universal a Drepturilor Omului (art. 19), Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (art. 19). Aplicarea direct a Conveniei

n ceea ce privete dreptul intern, prevederile art. 10 din Convenia european, dup ratificarea acesteia de ctre Romnia (18 mai 1994) i publicarea n Monitorul Oficial (31 mai 1994), au devenit izvor de drept obligatoriu i prioritar, n msura n care cuprind dispoziii mai favorabile titularului dreptului. Hotrrile Curii europene au definit standardele n acest domeniu i au formulat raporturile dintre guvernani, politicieni i pres, dintre autoritile publice i libera exprimare a individului. Participanii la procesul judiciar, cu precdere cel penal, poarta cu prioritate rspunderea aplicrii CEDO i a practicii judectoreti dezvoltate pe baza i pentru aplicarea Conveniei. Instrumentul juridic avut la dispoziie pentru aplicarea Conveniei este dat de art. 11 alin. 2 i art. 20 alin. 1 i 2 din Constituia Romniei , care au formulat principiul efectului direct (prin includerea n dreptul naional a tratatelor ratificate de Romnia) i principiul prioritii reglementrilor internaionale privind drepturile omului fa de legile interne ,n caz de neconcordan. Fiind de acord cu aplicarea direct a Conveniei trebuie s recunoatem faptul c normele acesteia necesit un proces de transformare prin interpretarea oferit de Curte. Aplicarea direct nu decurge automat din dispoziiile legale, ci are nevoie de sprijinul unei jurisprudene ferme de clarificare a notiunilor, fiind imposibil disocierea textului Conveniei de practica judiciar dezvoltat de Curte, ale crei hotrri sunt n mod obinuit invocate cu titlul de temei juridic de ctre instana european. Domeniul de aplicare

Fundamentul esenial al unei societi democratice, una dintre condiiile progresului, libertatea de exprimare garantat de art.10 CEDO presupune din partea statelor nu numai o obligaie general, negativ, de a se abine de la orice ngrdiri, dar i o obligaie pozitiv de a asigura caracterul pluralist al informaiei, transmiterea liber prin mijloace tehnice sau orice alte forme de expresie. Astfel, Curtea a subliniat n mod constant c libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una dintre condiiile primordiale ale progresului i ale mplinirii individuale a membrilor si. Sub rezerva paragrafului doi al articolului 10, ea acoper nu numai informaiile i ideile care sunt primite favorabil sau nu sunt considerate inofensive sau indiferente, ci i acelea care ofenseaz,ocheaz sau ngrijoreaz statul sau un anumit segment al populaiei. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis n absena cruia nu exist societate democratic (Handyside v.UK-1976).

162

Limitrile libertii de exprimare prevazute n normele Codului penal. Exerciiul acestui drept necesit stabilirea unui echilibru ntre protecia libertii de exprimare i alte interese i valori pentru evitarea abuzului de drept. Dispoziiile noului Cod penal romn incrimineaz ca infraciune acte de natur s ngrdeasc exerciiul dreptului (confecionarea de aparate pentru interceptarea comunicaiilor, art.213, mpiedicarea libertii cultelor, art.246, interceptarea ilegal a unei transmisii de date informative, art. 441), dar i acte prin care se aduce atingere moralei - (rspndire de materiale pornografice, art.236, pornografia infantil, art. 237 - 238), reputaiei sau drepturilor altuia (calomnia, art.225, ultrajul.art.213, divulgarea datelor cuprinse in cererea de brevet sau in cererea de nregistrare a desenelor i modelelor industriale, art.428), securitii naionale (trdarea, art.271, 272, 273, rspndirea de informaii false n scopul provocrii unui rzboi, art.276, comunicarea de informaii false, art.278, divulgarea secretului care pericliteaz securitatea naional, art.290, propaganda in favoarea statului totalitar, art.291, ameninarea/alarmarea in scop terorist, art.298, 299), drepturilor politice sau ceteneti (divulgarea secretului statului - art.302 instigarea public i apologia infraciunilor, art.361, manifestri de rasism sau naionalism ovin, art.362 ), pstrrii caracterului confidenial al anumitor informaii (scoaterea peste grani a documentelor de arhiv art.416, furnizarea de date confideniale privind patrimoniul cultural naional mobil, art. 420, divulgarea secretului economic, art.451). Normele codului penal ndeplinesc condiiile accesibilitii previzibilitii n virtutea crora Curtea apreciaz dac ingerina statului este prevzut de lege.Analiznd aceste conditii, Curtea a stabilit c, Ceteanul trebuie s poat dispune de informaii suficiente innd seama de circumstanele cauzei, n legtur cu normele juridice aplicabile ntr-un caz dat () Nu poate fi considerat lege dect o norm enunat cu suficient precizie pentru a-i permite ceteanului s-i adapteze conduita cerinelor legale. Folosindu-se, dac este nevoie, de sfaturi competente, el trebuie s fie capabil s prevad, cu un grad de exactitate rezonabil, innd seama de circumstanele cauzei, consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat comis de el. Aceste consecine nu trebuie s fie previzibile cu o certitudine absolut: experiena dovedete imposibilitatea acestui lucru. De altfel, dei certitudinea este de dorit, ea determin uneori o rigiditate excesiv, ori legea trebuie s se adapteze schimbrilor de situaie. In mod inevitabil multe legi folosesc formele mai mult sau mai puin vagi, a cror interpretri i aplicri depinde de practic (Sunday Times v. UK - 1979). In consecin, o practic judiciar constant ,de natur a permite evitarea arbitrariului sau acordarea unei puteri discreionare autoritilor ,poate compensa neclaritatea unei legi. In acelai timp Curtea a apreciat c nivelul de precizie al legislaiei interne () depinde considerabil de coninutul instrumentului juridic n cauz, de domeniul de reglementare, de numrul i statutul celor crora li se adreseaz (Rekveny v Ungaria, 1999) stabilind, de exemplu, c nivelul de precizie al reglementrilor constituionale poate fi mai sczut dect pentru alte tipuri de legislaie. Componentele dreptului

Art. 10 are o structur comun cu art. 8-11: primul paragraf consacr drepturile, iar cel de-al doilea cauzele de restrngere a exerciiului lor. Componentele dreptului se deduc prin interpretarea gramatical a textului: 1. libertatea de a susine propriile idei sau opinii; 2. libertatea de a comunica informaii i idei, 3. libertatea de a primi informaii i idei. Acestora li se adaug, din perspectiva dreptului intern, libertatea de a cuta informaii, component cuprins n Declaraia Universal a Drepturilor Omului i nereluat de Convenia European. Libertatea de exprimare trebuie exercitat fr ingerina autoritilor publice. Fidel filosofiei sale liberale, Convenia european a pus accentul pe autonomia libertii de expresie, prin opoziie cu statele totalitare pentru care libertatea de exprimare este o valoare subordonat interesului general i altor valori, determinate de asemenea de statul nsui. Aceasta echivaleaz cu negarea pluralismului i a toleranei. Din contr, n cadrul Conveniei, sub rezerva limitrilor necesare

163

prevzute de paragraful 2 al art. 10, coninutul mesajului trebuie s fie liber, de esena societii democratice fiind pluralismul i diversitatea ideilor. Libertatea de exprimare implic libertatea de opinie, acest drept nefiind prevzut distinct n cadrul Conveniei. Astfel, exprimarea unui gnd sau a unei idei presupune nti elaborarea, n orice domeniu, a unei idei liber alese. n acest sens, libertatea de exprimare constituie condiia obligatorie a unei veritabile democraii. Ea reprezint condiia dezvoltrii societii, a progresului social, cultural, tiinific sau politic, att n interiorul ct i n exteriorul granielor unei ri. Potrivit Conveniei, libertatea de exprimare cuprinde diverse domenii, precum libertatea de expresie artistic ce permite participarea la schimbul de informaii i idei culturale, politice i sociale de orice fel, libertatea cuvntului n comer, libertatea presei. Existena libertii de exprimare este i o condiie pentru exercitarea a numeroase alte drepturi i liberti consacrate prin Convenie, precum libertatea de asociere, dreptul la respectul vieii private i al corespondenei, libertatea votului, libertatea de gndire, de convingere i de religie. n aceste condiii, libertatea de exprimarie a fcut obiectul unei atenii speciale din partea organelor jurisprudeniale de la Strasbourg. Deoarece libertatea de exprimare ar putea intra n conflict cu alte drepturi recunoscute prin Convenie, cum ar fi, de exemplu, dreptul la respectul vieii private sau prezumia de nevinovie, paragraful 2 al art. 10 precizeaz c exercitarea acestui drept presupune ndatoriri i obligaii i de aceea poate fi supus diferitelor forme de control din partea statului. Dei Curtea subliniaz respectul cuvenit ideilor promovate de o minoritate,dreptul garantat de articolul 10 nu este unul absolut, iar anumite idei, concepii,teorii nu sunt protejate de dispoziia legal menionat. De exemplu, negarea Holocaustului i a atrocitilor naziste nu reprezint forma ale libertii de expresie garantate de articolul 10 (Garaudy v. Frana, 2003). Nici o dispoziie din Convenie, subliniaz art.17, nu poate fi interpretat ca implicnd,pentru un stat, un grup, un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i ,dect cele prevzute de Convenie. Libertatea de a comunica informaii i idei trebuie analizat i in raport de libertatea de a primi informaii i idei , astfel incit art.10 a creat o jurispruden extrem de bogat. S-a considerat c a fost nclcat dreptul garantat de art.10 n cazul condamnrii penale a redactorului ef pentru articole politice violent critice, inadmisibilitii exceptio veritates ntr-un proces de calomnie prin pres, condamnrii penale a redactorului ef pentru un articol cu caracter politic n care se critic violent guvernul i se ndeamn la grev general, interzicerii publicrii de articole i fotografii referitoare la lideri i partide politice, condamnrii penale pentru calomnie a unui avocat pentru o pledoarie n edin public n care a calificat drept ilegale procedeele folosite de procurori, condamnrii civile pentru o scrisoare deschis prin care se imputau fapte ilegale unor persoane determinate, privind aspecte de interes general. Libertatea de informare cuprinde att datele verificabile ct i opiniile personale, criticile, judecile de valoare Limitele libertii de exprimare

Libertatea de exprimare constituie una dintre cerinele eseniale ale unei societi democratice i una dintre cerinele prioritare ale progresului societii i ale dezvoltrii fiecrui individ. Sub rezerva art. 10 alin. 2 ea acoper nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau denigreaz statul sau un segment al populaiei. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis fara de care nu exist o societate democratic (Handyside vs Regatul Unit - 1976). Orice formalitate, condiie, restricie sau pedeaps aplicat trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea constat ingerina autoritilor publice n exerciiul libertii de exprimare a persoanei ce a formulat o plngere i apreciaz asupra nclcrii drepturilor reclamantului.

164

Prin ingerina statului se nelege aciunea autoritilor naionale .ce poate lua forma unei hotrri judectoresti definitive, restrictiv de drepturi n materia libertii exprimrii, unei condamnari, sau unei interdicii de a publica/difuza un articol de ziar sau o carte . Prin ea nsi, ingerina statului nu constituie o violare a art. 10, dac sunt respectate condiiile de la alineatul 2: A. ingerina s fie prevzut ntr-o lege naional (accesibil i previzibil) B. intervenia s fie n scopul protejrii de ctre stat a cel puin uneia dintre valorile descrise n alin. 2 C. intervenia s fie necesar ntr-o societate democratic, D. mijloacele utilizate pentru a restrnge dreptul sau libertatea n cauz sunt proporionale cu scopul legitim urmrit. A. Ingerinta sa fie prevazuta de lege n sensul Conveniei, pentru ca ingerina s fie considerat ca prevzut de lege, se impune ca legea s fie accesibil i previzibil: ceteanul s poat dispune de informaii suficiente , n circumstanele existente cu privire la normele juridice aplicabile ntr-o situaie dat, iar norma s fie enunat cu destul precizie pentru a permite ceteanului s i reglementeze conduita (Sunday Times vs UK,1979) Astfel a apreciat c multe legi se servesc prin fora mprejurrilor de formule vagi a cror interpretare i aplicare depinde de practic. Un text redactat in termeni generali (Orice atingere adus onoarei i demnitii altuia in mod deplasat se pedepsete ) nu reprezint o norm vag i imprecis in sensul de a nu putea constitui o lege. Revine in primul rnd autoritilor naionale rolul s interpreteze i s aplice dreptul intern (Tammer v. Estonia 2001). Legea ar fi mpotriva supremaiei dreptului dac puterea de apreciere acordat executivului nu ar cunoate limite. n consecin,ea trebuie s defineasc ntinderea i modalitile de excludere ale unei asemenea puteri cu suficient claritate, innd seama de scopul legitim urmrit, pentru a oferi individului o protecie adecvat mpotriva arbitrariului. (Malone vs UK ,1984). Curtea a afirmat c termenul lege din expresia menionat acoper nu numai legile scrise, dar i pe cele nescrise. Contempt of court este o creaie a practicii judiciare i nu a legislaiei. Ar fi ns n mod clar contrar inteniei autorilor Conveniei s se susin c o restricie impus n virtutea practicii judiciare nu este prevzut de lege, pentru unicul motiv c nu este enunat n legislaie: aceasta ar priva un stat cu sistem de drept anglo-saxon care este parte semnatar a Conveniei, de protecia oferit de art. 10 paragraful 2. B Scopul legitim urmarit In cazul in care ingerina este prevzut de lege Curtea verific dac aceasta urmrete unul dintre scopurile legitime enumerate limitativ de paragraful 2. Autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti reprezint un astfel de scop,astfel incit dezvluirea unor aspecte legate de procedura penal declanat mpotriva sa, a atras condamnarea fptuitorului- justificat de nevoia de a apra autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti (Weber v. Elveia ,1990), ntr-o alt cauz (Barford v.Danemarca 1989) un ziarist a fost condamnat pentru c a acuzat doi judectori de lips de imparialitate in modul in care au rezolvat un litigiu fiscal. Scopurile legitime urmrite stat au fost reinute a fi fost protecia reputaiei judectorilor i salvgardarea autoritii puterii judectoreti. Identificarea scopului legitim urmrit de ingerina autoritii intereseaz i din perspectiva severitii controlului exercitat de Curte. Curtea exercit un control mai sever al necesitii unei msuri luate de autoritii atunci cnd in cauz este invocat aprarea autoritii i imparialitii puterii judectoreti dect in ipoteza unor msuri care vizeaz protecia moralei sau aprarea securitii naionale. In acest din urm caz marja de apreciere a statelor in privina oportunitii limitrii de exprimare este mai mare.

165

C. Ingerina s fie necesar ntr-o societate democrat. Necesar ntr-o societate democratic in sensul art.10 paragraf 2 , implic o nevoie social imperioas . Statele pri se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a judeca existena unei asemenea nevoi dar aceasta este dublat de un control european purtnd att asupra legii, ct i asupra deciziilor de aplicarea a ei, chiar i atunci cnd ele provin de la o jurisdicie independen. Pluralismul, tolerana i spiritul de deschidere caracterizeaz societatea democratic. Libertatea de exprimare este supus excepiilor paragrafului 2 care ar trebui interpretat in mod strict, iar necesitatea oricrei restricii trebuie s fie stabilit in mod convingtor. Necesar ntr-o societate democratic in sensul art.10, implic o nevoie social imperioas (Tammer v.Estonia 2001). Statele pri se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a judeca existena unei asemenea necesiti, dar aceasta este dublat de un control european exercitat att asupra legii ct i a deciziilor de aplicare chiar i atunci cnd ele provin de la o autoritate judiciar independent (Dichand si altii v.Austria, 2002). Curtea examineaz ingerina in conformitate cu ntreaga cauz, inclusiv valoarea remarcilor reproate i contextul in care au fost fcute (Seher Karatas v.Turcia, 2002), trebuind s stabileasc dac autoritile naionale au aplicat standarde conforme cu art.10 i dac i-au ntemeiat deciziile pe o interpretare acceptabil a faptelor relevante. Curii i revine sarcina de a stabili dac ingerina este proporional cu scopul urmrit precum i dac motivele invocate de jurisdiciile internaionale apar ca pertinente i suficiente (Tammer v.Estonia, 2001). Libertatea de exprimare reprezint garania bunei funcionri a unei societi democratice astfel nct o importan deosebit o prezint discutarea liber a chestiunilor de interes general i n particular libertatea presei. Atunci cnd in cauz se afl nclcarea libertii discursului politic, marja de apreciere a statelor este foarte redus. Articolul 10 apr nu numai afirmaiile incluse in cazul unei dezbateri politice, ci i discutarea unor subiecte care intereseaz opinia public (Thorgeirson v.Islanda, 1995). Sunt de interes public, de exemplu ,informaiile privind cuantumul salariului directorului unei companii private (Fressoz i Roire v.Frana, 1999) , informatiile referitoare la ilegaliti comise in cadrul retrocedrii unui imobil (Maronek v.Slovacia, 2001), dezbaterea public privind caracterul de sect al unei asociaii (Jerusalem v.Austria ,2001), comentarea modului de funcionare a justiiei (Wille v. Liechtenstein, 1999). Dac nsa libertatea de exprimare vizeaz interesele economice ale individului sau un discurs artistic marja de apreciere a statelor este mai larg (Demuth v.Elveia, 2002). Articolul 10 impune standarde minime in privina libertii de exprimare, ceea ce nu mpiedic statele s acorde conform art.53 din Convenie o protecie sporit in dreptul intern, fa de cea asigurat prin jurisprudena Curii. .Un text asemanator se regaseste in Constitutia Romaniei, care prevade ca in cazul in care exista neconcordanta intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale si legile interne au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile (art 20 alin2) Curtea a apreciat, de exemplu, c nu ncalc disp.art.10 interzicerea de ctre autoritile britanice a unei cri referitoare la educaia sexual a copiilor de vrst colar, interdicie motivat de considerente privind morala, dei aceeai care circulase nestingherit in alte ri europene (Handyside v.UK, 1979). D. Ingerina s fie proporional cu scopul urmrit Natura i severitatea sanciunii aplicate sunt criteriile in raport de care se apreciaz caracterul proporional la ingerinei. Chiar atunci cnd aplicarea unei sanciuni este necesar cuantumul su exagerat poate constitui o nclcare a art.10 (Tolstoy Miloslavsky v.UK, 1998). Lund n discuie respectarea cerinei necesitii ntr-o societate democratic, Curtea a considerat necesar stabilirea faptului dac interferena menionat n plngere a corespuns unei nevoi sociale presante, dac a fost adecvat scopului legitim urmrit , dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a justifica aceast interferen sunt relevante i suficiente conform art. 10 par.2. Pentru a decide n aceast privin, Curtea analizeaza, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al

166

restriciilor impuse de dispoziia instanei, tonul moderat/violent al articolului ce constituia obiect al interdiciei, durata i caracterul prelungit al procedurilor judiciare i negocierilor n vederea ajungerii la un compromis i, n sfrit, necesitatea dezbaterii publice. n consecin, Curtea European nu exercit un control asupra aciunilor statului izvornd din domeniul su propriu de influen, puterea discreionar a statului fiind recunoscut sub denumirea de libertate de apreciere. Libertatea de apreciere la nivel naional este dublat ns de controlul european (Handyside). Principiile enumerate anterior sunt cu att mai importante atunci cnd n discuie este presa. Limitele criticii admisibile

Articolul 10 nu garanteaz fr nici o restricie libertatea de exprimare, chiar atunci cnd este vorba despre prezentarea prin pres a unor informaii care prezint un interes public serios. Protecia acordat ziaritilor cu privire la informarea publicului pentru chestiunile de interes general, care s accepte i acioneze cu bun credin, in scopul de a prezenta informaii corecte i verificate in acord cu etica profesiei de ziarist astfel nct interzicerea, printr-o hotrre judectoreasc a repetrii afirmaiilor conform crora un atlet a obinut performane sportive utiliznd produse dopante i obligaia ziaristului la plata cheltuielilor de judecat, a fost apreciat ca fiind conform disp. art.10 (Mc Vicar v. VR, 2002). Dei presa nu trebuie s depeasc ntre alte limite i pe aceea a proteciei reputaiei altora, este de datoria ei s transmit informaii i idei cu privire la chestiunile de interes public. La obligaia presei de a rspndi astfel de informaii i idei se adaug dreptul dreptul publicului de a le primi (Lingens). Libertatea de exprimare garantat de art.10 cuprinde att informaiile obiective, ct i creaiile i ideile originale transmise prin intermediul ziarelor, crilor, radioului, televiziunii, cinematografului dar i informaia transmis prin internet. Marja de apreciere a statelor difer ns dup cum este vorba de un discurs cu scop comercial sau dezbaterea public a unei idei politice Libertatea presei constituie unul dintre cele mai eficiente mijloace prin care publicul afl i i formeaz opinii despre ideile i atitudinile conductorilor politici. n sens larg, libertatea dezbaterii politice este esena conceptului de societate democratic ce domin Convenia. Limitele critice admisibile sunt mai largi cu privire la politicieni dect n raport cu indivizii obinuii. Spre deosebire de cei din urm, politicienii trebuie s accepte n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte att din partea jurnalitilor ct i a publicului. Libertatea presei

Hotrrea Curii, cu valoare de principiu, privind libertatea presei n temeiul art. 10 este cea pronunat n cazul Sunday Times contra Regatul Unit. n fapt, din 1959 i pn n 1962, mai multe sute de copii se nasc n Regatul Unit cu malformaii grave care s-au datorat faptului c mamele lor au luat n timpul sarcinii thalidomida. Ca urmare, mai muli prini l cheam n justitie pe fabricantul acestei substane din Regatul Unit, Distillers Company Ltd. La 24 septembrie 1972, sptmnalul britanic Sunday Times publica un articol intitulat Copiii notri, victime ale thalidamidei: o ruine pentru ar i i anuna intenia de a publica, peste puin timp, un nou articol despre istoricul tragediei. Compania n cauz solicit instanei i obine interzicerea publicrii noului articol. n 19 ianuarie 1974, editorul revistei Sunday Times solicit Curii Europene a Drepturilor Omului constatarea nclcrii drepturilor garantate prin art.10 din Convenie. n analiza fcut, Curtea a stabilit c interdicia rspundea cerinei de a fi prevzute de lege i urmrea un scop legitim, respectiv buna aministrare a justiiei, examinnd apoi n ce msur era respectat cerina necesitii ntr-o societate democratic. Pentru aceasta Curtea a inut seama de mai multe fapte, precum amploarea i caracterul absolut al restriciei impuse prin aceste dispoziii, durata

167

prelungit a procedurilor judiciare i negocierilor n vederea ajungerii la un compromis, i, n sfrit, marele interes pe care opinia public l manifesta fa de subiectul acelui articol. Curtea a subliniat c familiile, victime ale tragediei, [] aveau un interes fundamental s cunoasc fiecare din faptele subsecvente, dar i fiecare soluie posibil. Ele nu puteau fi lipsite de aceste informaii, de o importan capital pentru ele, dect dac devenea cert c difuzarea lor ar fi ameninat autoritatea puterii judectoreti. Curtea a mai artat c [] daca mass-media nu trebuie s depeasc limitele fixate n scopul unei bune organizri a justiei, i revine totui obligaia de a comunica informaii i idei att cu privire la problemele cunoscute de tribunale ct i la acelea referitoare la alte sectoare de interes public. Funciei constnd n a le comunica, i se adaug doar dreptul publicului de a le primi. Dei cu o majoritate slab - 11 voturi pentru i 9 mpotriv - Curtea a decis c ingerina nu corespunde unei nevoi sociale imperative, astfel nct s preleveze fa de interesul public privind libertatea de exprimare. Prin hotrrea dat, Curtea a fixat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeidu-l pe principiul c intersul public este mai bine aprat cnd i se ofer publicului cele mai cuprinztoare informaii cu putin. Curtea a apreciat c sancionarea unui ziarist pentru a fi ajutat la difuzarea declaraiilor unui ter , ngreuneaz contribuia presei la discutarea problemelor de interes general. Nu se poate pretinde ca jurnalitii s se distaneze in mod sistematic i formal de coninutul unui citat care ar putea leza onoarea (Thomas v. Luxembourg 2001) In acelai sens (Yalcin Kucuk v. Turcia 2002) Curtea a estimat c o carte redactat sub form de interviu, dialogul fiind purtat cu eful Partidului Muncitorilor din Kurdistan, scris ntr-un stil metaforic i literar, nu prezint, n raport de securitatea i ordinea public, un caracter periculos de natur s justifice condamnarea penal a autorului crii i confiscarea lucrrii. D. Apreciind confiscarea tirajului unei reviste i condamnarea la amend penal, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, al redactorului ef al publicaiei respective, ca nclcnd disp.art.10, Curtea a constatat c articolele n litigiu nu erau de natur a exacerba gravele tulburri interne (Ayse Ozturk v. Turcia , 2002). In articolele respective se critic politica Guvernului anumite aspecte economice, interzicerea, printr-o decizie a Curii Constituionale a funcionrii unui partid politic, erau ncurajai tinerii s nu se angajeze n armat, se luda boicotul deinuilor fa de curile de securitate a statului. Curtea a apreciat c dac un articol are o abordare pesimist fa de valorile democratice i parlamentare, aceasta nu nseamn c ndeamn la ur ntre ceteni sau c justific acte injuste. ntr-un sistem democratic, aciunile sau omisiunile guvernului trebuie s se gseasc plasate sub controlul atent nu numai al puterilor legislativ i judiciar, dar i al opiniei publice. Poziia dominant pe care guvernul o ocup i cere s dea dovad de reinere in utilizarea cii penale mai ales dac dispune de alte mijloace pentru a rspunde atacurilor i criticilor nejustificate ale adversarilor si. Acolo unde discursul n litigiu incit la utilizarea violenei fa de un individ, a unui reprezentant al statului sau a unei pri a populaiei, autoritile naionale se bucur de o marj de apreciere mai larg n examinarea unei ingerine n exercitarea libertii de exprimare. Lund n considerare ns faptul c publicaia n cauz are o difuzare redus i foarte ndeprtat de zona de conflict din Turcia, Curtea a apreciat c ingerina (confiscarea tirajului i condamnarea redactorului ef) nu este necesar ntr-o societate democratic. In acelai sens, Curtea a apreciat c art.10 a fost violat prin condamnarea unui jurnalist la nchisoare transformat n amend pentru publicarea unui articol prin care sunt criticate autoritile statului pentru violarea drepturilor omului, pentru situaia politic general, fiind chemai muncitorii i tinerii la grev (Seher Karatas v. Turcia 2002). Aprarea integritii teritoriale i a ordinii de drept a fost invocat pentru a justifica expulzarea unei membre a Parlamentului european de pe teritoriul Polineziei franceze (Purmont v. Frana 1995). Ca urmare a declaraiilor sale n favoarea independenei respectivului teritoriu, subliniind caracterul panic al discursului i inexistena unei ameninri pentru ordinea public, Curtea a apreciat c afirmaiile n litigiu nu puteau fi restricionate fr a se nclca art.10 . Curtea a reafirmat c art.10 protejeaz i opiniile minoritare care ofenseaz sentimentul majoritii populaiei (Incal v.Turcia 1998).

168

Atunci cnd articolele ncurajeaz opinia public s recurg la violen, condamnarea jurnalistului apare ca proporional cu scopul urmrit (Zana v.Turcia 1997). Condamnarea unui jurnalist la o amend echivalent cu salariul pentru 10 zile pentru utilizarea unor termen injurioi fa de soia unui fost prim ministru i ministru (sprgtoare de familie, mam care i-a neglijat copilul) a fost apreciat de Curte ca nefiind disproporionat fa de scopul urmrit, iar motivele avansate de instanele interne suficiente i pertinente pentru a justifica msura (Tammer v. Estonia 2001). Dei libertatea jurnalistic include i posibila recurgere la o anumit doz de exagerare, chiar provocare Curtea a considerat c nu s-a putut proba c utilizarea termenilor criticai pentru a califica viaa privat a respectivei persoane, s-ar justifica prin interesul public, nici c aceste expresii ar purta asupra unor chestiuni de importan general. Discursul politic

n hotrrea dat n cazul Lingens contra Austriei, Curtea a stabilit un prim principiu al libertii de exprimare prin pres, artnd c, pe de o parte, presa nu poate nclca limitele stabilite inter alia referitoare la protecia reputaiei altora ns, pe de alt parte, ei i revine sarcina de comunica informaii sau idei asupra problemelor politice i asupra altor chestiuni de interes general, iar publicul are dreptul de a le primi. n opinia Curii, libertatea presei este un instrument esenial pentru cunoaterea i judecarea ideilor i atitudinilor unor oameni politici. Limitele criticilor admisibile sunt deci mai largi pentru un om politic dect pentru un simplu particular: cu toate c primul beneficiaz i el de protecia paragrafului 2 al art.10, exigenele de protejare a reputaiei sale trebuie puse n balan cu interesele discutrii libere a problemelor politice. Politicianul, prin natura funciei pe care o ocup, se afl n mod inevitabil n atenia continu a presei, i implicit a publicului larg. Pentru a fi n cunotin de cauz atunci cnd i exercit dreptul de vot, este necesar ca ceteanul s cunoasc toate aspectele legate de activitatea unui politician, motiv pentru care trebuie s existe un grad mai mare de toleran n privina criticilor exprimate la adresa acestora. n consecin, situaiile n care un politician se poate considera lezat n reputaia sa sunt mult mai restrnse dect n cazul unui particular. ntr-o alt cauz (Colombani i alii v. Frana 2002) Curtea a apreciat c inadmisibilitatea exceptio veritates ntr-un proces de calomnie prin pres nu satisface exigenele art.10. Oamenii politici au n mod cert, dreptul de le fi protejat reputaia chiar n afara cadrului vieii private, or imperativele acestei protecii trebuie puse n valen cu interesul discuiei libere asupra chestiunilor politice, excepiile de la libertatea de exprimare, reclamnd o interpretare strict. In acelai sens o hotrre a instanei de interzicere a publicrii in viitor de articole i fotografii referitoare la lideri politici i la partide politice a fost apreciat ca nclcnd disp.art.10 (Unabhangigge Initiative Informatiosvielfalt v. Austria, Dichand i alii v.Austria, 2002). Nu exist nici un motiv care s justifice interzicerea publicrii fotografiei unui om politic, mai ales c fotografia nu privea un aspect al vieii private. Curtea European a constatat c asemenea fotografii pot fi vzute pe site-ul Internet al parlamentului. Diferena dintre fapte i judeci de valoare

Tot cu ocazia acestui litigiu, Curtea a stabilit c n cazurile care au ca obiect o presupus calomniere, trebuie distins ntre fapte concrete i judeci de valoare, astfel nct dac exactitatea primelor poate fi demonstrat, dovada adevrului unei judeci de valoare este imposibil, fapt ce trebuie avut n vedere de ctre instanele naionale atunci cnd se pune problema administrrii probei veritii. Instana trebuie s stabileasc dac afirmaia reprezint o judecat de valoare sau un atac injurios la adresa unei persoane.

169

n acest proces, Curtea a considerat c aplicarea unei pedepse penale ziaristului care publicase un articol referitor la un politician, a reprezentat o nclcare nejustificat a dreptului la liber exprimare garantat de art. 10 din Convenie. Functionarea justitiei

n hotrrea Prager i Oberschlick vs Austria, Curtea a stabilit unele limite ale libertii de exprimare prin pres. Hotrrea a avut la baz plngerea adresat comisiei de ctre dl. Prager, jurnalist, care a publicat n magazinul Forum, al crui proprietar era dl. Oberschlick, un articol prim care critica sub multiple aspecte comportamentul judectorilor austrieci. Ca urmare a acestui articol, reclamanii au fost obligai la plata de despgubiri, iar dl. Prager a fost condamnat la 120 de zile nchisoare pentru svrirea infraciunii de defimare. De asemenea, tribunalul austriac a ordonat confiscarea exemplarelor rmase de la revist. Analiznd aspectele prezentate de reclamani, Curtea a reamintit c presa joac un rol important n statul de drept, acesteia i incumb obligaia de a comunica, respectnd ndatoririle i responsabilitile care i revin, informaii i idei asupra problemelor politice precum i asupra altor teme de interes general, inclusiv teme care privesc funcionarea justiiei, instituie esenial a oricrei societi democratice. Sub acest aspect, presa reprezint unul din mijloacele importante de care dispune opinia public pentru a se asigura c judectorii se achit de naltele lor responsabiliti conform cu scopul pentru care au fost investii n funciile lor. Cu toate acestea, dup prerea Curii, presa trebuie s in seama de misiunea specific a organelor judectoreti. n spe, articolul incriminat cuprinde afirmaii grave la adresa judectorilor, la fel de grave sunt i reprourile fcute judectorului J., susinndu-se c a violat legea i c i-a nclcat obligaiile profesionale. n felul acesta s-a atentat nu numai la reputaia magistrailor, ci i la ncrederea cetenilor n justiie. Aceste afirmaii nu au putut fi dovedite de reclamani, astfel c invocarea buneicredine sau a respectrii eticii ziaristice nu pot s reduc din gravitatea faptelor. n aceste condiii, sancionarea reclamanilor, dei constituie incontestabil o restrngere a drepturilor lor de exprimare prin pres, nu este disproporionat cu scopul legitim al ntririi autoritii organelor jurisdicionale. Aceast ingerin este deci necesar ntr-o societate democratic, astfel c, n spe nu exist o nclcare a prevederilor art. 10 din Convenie. n legtur cu cea de-a doua chestiune - protecia sursei jurnalitilor- decizia de principiu a fost pronunat de Curte n cazul Goodwin vs UK, la 27 martie 1996. n spe, reclamantul redactor la ziarul The Engineer din Londra a primit telefonic o serie de informaii confideniale despre o societate Tetra, care se confrunta cu mari dificulti financiare i urmrea obinerea unui mprumut. Aflnd acest lucru, societatea a solicitat instanei s oblige redacia ziarului s nu publice informaiile primite i totodat s denune pe informator spre a se putea porni urmrirea penal contra lui. n final, acesta a fost condamnat la o amend de 5.000 lire sterline. Protectia surselor jurnalistice

Curtea a reafirmat c libertatea de exprimare este unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia care trebuie acordat presei este de o importan deosebit. Protecia surselor jurnalistice este una din condiiile eseniale ale libertii presei, idee regsit n legislaia i n codurile profesionale adoptate de unele state membre i reafirmat n mai multe instrumente internaionale referitoare la libertile jurnalistice (Ernst v Belgia). Lipsa unei astfel de protecii ar mpiedica sursele s sprijine presa, respectiv activitatea de informare a publicului cu privire la chestiunile de interes public. Aceasta ar submina rolul vital al presei de cine de paz al societii i ar afecta posibilitatea presei de a oferi informaii corecte i demne de ncredere. Odat examinat importana, pentru libertatea presei ntr-o societate democratic, a necesitii proteciei surselor jurnalistice i a posibilului efect distructiv pe care dispoziia de divulgare a surselor l-ar avea asupra exercitrii acestei liberti, este evident c o astfel de msur nu este compatibil cu art. 10 al Conveniei dect n msura n care se justific printr-o cerin imperioas de protejare a interesului public.

170

Ct privete compania Tetra, imposibilitatea exercitrii unui drept ori a ndeprtrii unei ameninri nu este un motiv suficient pentru a justifica necesitatea divulgrii sursei ziaristului. Afirmnd aceasta, Curtea a subliniat c propria argumentaie folosit n procesul revizuirii deciziilor naionale pe baza par. 2 al art. 10 nclin balana intereselor concurente n favoarea interesului societii democratice de a garanta o pres liber. n situaia de fapt prezentat, Curtea nu poate ajunge la concluzia potrivit creia interesele companiei Tetra, de a elimina, prin acionare n judecat a sursei, pericolul producerii unor pagube ca urmare a rspndirii informaiilor confideniale altfel dect prin pres, de a obine despgubiri i de a demasca un angajat ori colaborator neloial ar fi suficiente, chiar luate n considerare cumulativ, pentru a contrabalansa interesul public vital al proteciei sursei ziaristului reclamant. Rezumnd, Curtea a considerat c n cauz nu a existat o relaie rezonabil de proporionalitate ntre scopul legitim al dispoziiei judectoreti de divulgare a sursei i mijloacele folosite pentru realizarea acestui scop. n consecin, restricia aplicat asupra exerciiului libertii de exprimare a reclamantului, constnd n obligarea la dezvluirea sursei, nu poate fi considerat necesar ntr-o societate democratic n nelesul par. 2 al art. 10. Hotrrile pronunate de CEDO n domeniul libertii de exprimare prin pres au o importann fundamental i pentru instanele romneti, rezultnd necesitatea cunoaterii lor de ctre acestea. Astfel, la 28 sept. 1999, Romnia a fost condamnat pentru nclcarea art. 10 n cazul Dalban. Prin aceast hotrre Curtea nu a inovat cu nimic, nu a creat i nu a schimbat o jurispruden, i nu a fcut altceva dect s aplice principiile pe care le-a afirmat n multe alte hotrri anterioare. Rezult de aici necesitatea cunoaterii acestor principii i aplicarea lor n dreptul intern de ctre instanele naionale, pentru a se evita alte condamnri ale statului romn de ctre organul jurisprudenial de la Strasbourg. Functionari publici i magistrai

Libertatea de a susine propriile idei sau opinii, apare in jurisprudena Curii cu precdere atunci cnd este vorba despre funcionarii publici sau magistrai. Prin natura funciei i acetia au o obligaie de neutralitate i de rezerv care nu contravine art.10 (Vogt v. Germania 1995). Referitor la magistrai, Curtea a apreciat (Wille v. Liechtenstein 1999) c atunci cnd este pus in joc libertatea de exprimare a persoanelor ocupnd o asemenea poziie, drepturile i obligaiile prev.de art.10 au o importan special. Se ateapt de la magistrai s uzeze de libertatea de exprimare cu reinere ori de cte ori este susceptibil s fie puse in discuie autoritatea i imparialitatea puterii judiciare. O atingere adus libertii de exprimare a unui magistrat prin schimbarea sa din funcie, ca urmarea ideilor sale privind competena Curii Constituionale de a interveni in cazul unui dezacord ntre eful statului (prin) i ceteni a nclcat art.10. In acelai timp un memoriu intitulat Rolul de manipulare i prezentarea ilegal a probei depus in instan i in care este acuzat procurorul de edin c transform o persoan vinovat ori martor pentru a susine acuzarea mpotriva celorlali inculpai este ocrotit de dis part.10 iar condamnarea avocatului ncalc dispoziiile Conveniei (Nikula v. Finlanda, 2002). Imperativul protejrii reputaiei judectorilor a avut ctig de cauz atunci cnd s-a apreciat c o condamnare a ziaritilor care criticaser activitatea judectorilor austrieci acuzndu-i de imparialitate nu ncalc art.10 (Prager i Oberchlick v.Austria, 1995). Acuzaiilor de lips de imparialitate aduse unui magistrat de ctre pres li se aplic aceleai principii ca atunci cnd se discut de ziariti chestiuni de interes general (Perna v. Italia 2001). Afirmaiile referitoare la legmntul de supunere fcut de magistrat fa de un anumit partid politic au reprezentat in opinia Curii o judecat de valoare , care se baza pe elemente de fapt incontestabile, att timp ct militantismul politic al magistratului era cunoscut , nefiind negat nici de autoritile interne.Cu toate acestea Marea Camera a hotarit ca afirmaiile jurnalistului nu se aflau in sfera de protecie art.10, sancionarea lor fiind compatibila cu spiritul Conveniei. Regimul autorizaiilor

171

Articolul 10 prevede c statele pot supune ntreprinderile de radio, cinema sau televiziune unui regim de autorizaii sau licene. Curtea a stabilit (Groppera Radio v. Elveia 1990) c scopul art.10 este de a stabili c statele pot controla, printr-un sistem de autorizaii, modul in care emisiunile radio sau TV sunt organizate pe teritoriul lor, in special in aspectele lor tehnice. Aceast regul nu presupune ca msurile de autorizare s nu fie supuse cerinelor art.10 paragraf 2, ceea ce ar duce la un rezultat contrar obiectului i scopului art.10 luat in ntregime. Acordarea sau refuzul de a acorda licen pot fi condiionate i de alte aspecte cum ar fi natura i obiectivele propuse de postul respectiv, poteniala sa audien, drepturile i nevoile unor destinatari specifici, obligaiile decurgnd din normele internaionale (Demuth v. Elveia 2002) Respingerea cererii de acordare a licenei pentru difuzarea prin televiziunea prin cablu a unui program referitor la fenomenul automobilistic, cu motivarea c programele nu vizeaz i chestiuni de interes public, nu ncalc disp.art.10. Marja de apreciere a statelor in domeniul transmisiunilor comerciale este mai larga, deci aprecierea libertii de exprimare in domeniul comercial are in vedere un standard mai puin sever (Demuth v.Elveia 2002).

172

Hotarri n materie penal ale Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cazurile mpotriva Romniei

173

Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 27/06/2000 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 279 din 30/05/2001 n cauza Constantinescu mpotriva Romniei n cauza Constantinescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia I), constituit n Camera format din urmtorii judectori: doamna W. Thomassen, preedinte, domnul L. Ferrari Bravo, domnul Gaukur Jorundsson, domnul R. Turmen, domnul J. Casadevall, domnul B. Zupancic, judectori, domnul . Beligrdeanu, judector ad-hoc, i domnul M. O'Boyle, grefier al seciei, dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, n zilele de 21 martie i 6 iunie 2000, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat azi, 27 iunie 2000: PROCEDURA 1. La 27 iulie 1999 i la 11 septembrie 1999 ceteanul romn Mihail Constantinescu (reclamantul) i Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) au sesizat Curtea, n termenul de trei luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din convenie. 2. La originea cauzei se afl plngerea (nr. 28.871/1995) formulat mpotriva Romniei la 4 aprilie 1995 de ctre domnul Constantinescu, Comisia fiind sesizat n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). Reclamantul a invocat nclcarea dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, nclcare datorat condamnrii pentru svrirea infraciunii de calomnie. A mai invocat lipsa unui proces echitabil i deci o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, precum i nclcarea dreptului la libertatea de asociere, garantat de art. 11 din convenie. La 23 octombrie 1997 Comisia a declarat cererea admisibil numai cu privire la nclcarea dreptului la libertatea de exprimare i la lipsa unui proces echitabil. n raportul din 19 aprilie 1999 (fostul articol 31 din convenie) Comisia a constatat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 i c nu a existat o nclcare a art. 10 (21 de voturi mpotriva a 7 voturi). 3. Reclamantul, care a beneficiat de ajutor judiciar, este reprezentat n faa Curii de ctre domnul Dinu, avocat n Baroul Bucureti (Romnia). Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su care funcioneaz n cadrul Ministerului Justiiei, doamna Rizoiu. 4. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la data de 1 noiembrie 1998 i conform art. 5 alin. 4 din protocol, coroborat cu art. 100 alin. 1 i art. 24 alin. 6 din regulamentul Curii (regulamentul), Marea Camer a hotrt la 7 iulie 1999 trimiterea cauzei spre examinare uneia dintre camerele constituite n cadrul seciilor Curii. 5. Conform art. 52 alin. 1 din regulament, preedintele Curii, domnul L. Wildhaber, a repartizat ulterior cauza seciei I. Camera, constituit n cadrul seciei menionate mai sus, i includea cu drepturi depline pe domnul C. Brsan, judector ales pentru Romnia [art. 27 alin. 2 din convenie i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament], i pe domnul J. Casadevall, care a preluat preedinia seciei n cadrul deliberrilor din data de 21 martie 2000, i implicit preedinia Camerei [art. 12 i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament]. Ceilali

174

membri desemnai au fost domnul L. Ferrari Bravo, domnul G. Jorundsson, domnul R. Turmen, doamna W. Thomassen i domnul R. Maruste [art. 26 alin. 1 lit. b) din regulament]. Ulterior, domnul Brsan a formulat cerere de abinere, deoarece participase la examinarea cauzei n cadrul Comisiei (art. 28 din regulament). n consecin, Guvernul l-a desemnat n calitate de judector adhoc pe domnul erban Beligrdeanu (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din regulament). La data de 6 iunie 2000 doamna W. Thomassen a preluat preedinia seciei i implicit a Camerei [art. 12 i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament]. Domnul Maruste, din motive personale, a fost nlocuit de domnul M. Zupancic [art. 24 alin. 5 lit. b) i art. 28 din regulament]. 6. Reclamantul i Guvernul au depus cte un memoriu la data de 6 i, respectiv, la data de 9 noiembrie 1999. 7. Aa cum a decis Camera, la data de 21 martie 2000 a avut loc audierea n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg. Au fost prezeni la audiere: - din partea Guvernului: doamna R. Rizoiu, agent, doamna C. Tarcea, Ministerul Justiiei, domnul T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe, consilieri; - din partea reclamantului: domnul C. Dinu, avocat n Baroul Bucureti, avocat. Domnul Dinu i doamnele Rizoiu i Tarcea au prezentat concluzii orale n faa Curii. N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. La data de 8 iunie 1992 adunarea general a Sindicatului nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2 Bucureti (n continuare, sindicatul) a procedat la alegerea noii conduceri. Reclamantul a fost ales preedinte. 9. La data de 29 iunie 1992 sindicatul a introdus o plngere mpotriva cadrelor didactice A.P. i R.V., foste casiere, i M.M., fosta lider a sindicatului, nvinuindu-le pentru svrirea infraciunilor de delapidare, nelciune i furt n paguba avutului obtesc. Sindicatul a artat c la preluarea funciilor de ctre noua conducere persoanele menionate mai sus au refuzat s restituie bunurile i documentele contabile ale sindicatului, folosindu-le pentru nfiinarea unei noi organizaii sindicale. 10. Printr-o adres din data de 2 octombrie 1992 reclamantul a solicitat, n numele sindicatului, informaii de la Parchetul Municipiului Bucureti cu privire la desfurarea anchetei, dar nu a primit nici un rspuns. Printr-o nou scrisoare din data de 9 decembrie 1992 reclamantul i-a rennoit demersul pe lng parchet, plngndu-se i de ritmul lent de desfurare a anchetei penale. i aceast scrisoare a rmas fr rspuns. 11. La data de 8 februarie 1993 procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a lui A.P., R.V. i M.M. Soluia a fost comunicat la data de 18 ianuarie 1994 doar prilor vtmate. 12. n anul 1993 reclamantul, n calitate de lider al sindicatului, a chemat-o n judecat pe R.V. la Judectoria Sectorului 2 Bucureti, solicitnd obligarea acesteia, n temeiul art. 998 i 999 din Codul civil, privind rspunderea civil delictual, s restituie sindicatului suma de 170.000 lei, reprezentnd cotizaii sindicale. 13. La o dat neprecizat reclamantul a avut o discuie cu un ziarist, discuie n cursul creia i-a exprimat nemulumirea cu privire la desfurarea greoaie a cercetrilor penale. La data de 23 martie 1993 n ziarul "Tineretul Liber" a fost publicat urmtorul articol: Sindicatul nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2, afiliat la Federaia Sindicatelor Autonome ale nvmntului Preuniversitar din Romnia, este cel mai "ru" sindicat, fiindc se bate cu toat lumea

175

pentru respectarea legii i pentru drepturile cadrelor didactice. Aa susine preedintele su, prof. Mihail Constantinescu, de la liceul "Mihail Sadoveanu", explicnd: "Am dat n judecat Inspectoratul colar al Municipiului Bucureti pentru nerespectarea contractului colectiv de munc; procesul este fixat pentru 29 aprilie. Pregtim darea n judecat a poliiei i a procuraturii, implicate n aciuni antisindicale, de tergiversare a cercetrii penale n cazul unor delapidatori - V.R., P.A., M.M., profesoare n sectorul 2, mpotriva crora avem mrturii scrise i recunoaterea a dou dintre ele c au asupra lor bani ai sindicatului pe care nu i-au predat. Aciunile antisindicale sunt premeditate (...)." 14. La data de 22 aprilie 1993 A.P., R.V. i M.M. au sesizat Judectoria Sectorului 3 Bucureti cu o plngere penal prin care reclamantul era acuzat de svrirea infraciunii de calomnie. 15. Dezbaterile au avut loc la data de 25 februarie 1994. Instana, n complet de judector unic, a pronunat hotrrea la data de 18 martie 1994. 16. Dup ce a audiat reclamantul, prile vtmate, pe cei 6 martori propui de acuzare i 3 propui de aprare, judectorul a hotrt achitarea reclamantului. S-a constatat c la data apariiei articolului n discuie cele 3 cadre didactice erau cercetate penal pentru svrirea infraciunii de furt n dauna avutului public i c soluia de scoatere de sub urmrirea penal nu le-a fost comunicat dect dup apariia articolului, adic la 18 ianuarie 1994. n plus, judectorul a artat c au existat anumite sume de bani aparinnd sindicatului care nu au fost predate la timp de prile vtmate, din diferite motive. Prin urmare, instana a considerat c reclamantul nu avusese intenia de a calomnia pe cele 3 cadre didactice, ci a adus la cunotin publicului c sindicatul urma s cheme n judecat poliia i procuratura, acuzate de tergiversarea cercetrilor. 17. A.P., R.V. i M.M. au declarat recurs. Tribunalul Bucureti a admis recursul, a casat hotrrea din 18 martie 1994 i a reinut cauza spre rejudecare. 18. Dezbaterile au avut loc la data de 26 septembrie 1994. Din totalitatea documentelor puse la dispoziie Curtea nu a putut s stabileasc cu certitudine dac instana a permis avocatului reclamantului s pledeze. Totui n concluziile scrise a artat c reclamantul acionase n numele sindicatului, c scopul urmrit era acela de a reconstitui patrimoniul sindicatului i c noua organizaie sindical creat de cadrele didactice fusese declarat ilegal de justiie. A fcut referire la declaraiile martorilor audiai la fond, din care se puteau deduce neglijena celor 3 cadre didactice n administrarea patrimoniului sindicatului, precum i refuzul lor de a restitui anumite sume de bani i documente. A subliniat c, dei articolul nu a relatat n mod fidel declaraiile fcute ziaristului, reclamantul nu dorea s se angajeze ntrun proces mpotriva presei. 19. Reclamantul, dei a fost prezent, nu a fost audiat de instan. Nu a fost administrat nici o alt prob. ncheierea de edin nu meniona participarea la dezbateri a procurorului, care se pare c ar fi cerut achitarea reclamantului, ci consemna doar faptul c s-a dat cuvntul avocailor prilor. 20. Pronunarea deciziei s-a amnat la data de 3 octombrie 1994 i apoi la 10 octombrie 1994. Pronunarea a avut loc la aceast din urm dat, n absena reclamantului i a avocatului su. Instana a constatat c reclamantul a avut intenia s aduc atingere onoarei i reputaiei celor 3 cadre didactice, nclcnd astfel art. 206 din Codul penal, deoarece i-a exprimat punctul de vedere n pres dup ce procuratura a dispus scoaterea de sub urmrire penal la 8 februarie 1993. Tribunalul a mai reinut c dup aceast dat reclamantul s-a deplasat la instituiile n care erau angajate A.P., R.V. i M.M., acuzndu-le c au fugit cu banii sindicatului. 21. Reclamantul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de calomnie la o amend penal de 50.000 lei i la plata sumei de 500.000 lei ctre fiecare dintre cele 3 cadre didactice, cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. 22. La data de 19 octombrie 1994 reclamantul a declarat apel mpotriva deciziei tribunalului. Curtea de Apel Bucureti, prin decizia din 18 noiembrie 1994, a respins apelul ca inadmisibil, constatnd c hotrrea atacat nu era susceptibil de a fi atacat cu apel. 23. La o dat neprecizat reclamantul a pltit celor 3 cadre didactice sumele la care fusese condamnat. La 28 martie 1995 a achitat amenda penal n cuantum de 50.000 lei. 24. La o dat necunoscut reclamantul a formulat un memoriu prin care a solicitat procurorului general de pe lng Curtea Suprem de Justiie s introduc recurs n anulare mpotriva hotrrii din 10 octombrie 1994.

176

25. La data de 26 mai 1995 reclamantului i s-a comunicat faptul c soluia este legal i temeinic i c nu este cazul s se declare recurs n anulare. 26. Prin ncheierea de edin din 28 ianuarie 1997 Tribunalul Bucureti, examinnd cauza din oficiu n camera de consiliu, a ndreptat erorile materiale strecurate n ncheierea din 26 septembrie 1994 i n hotrrea din 10 octombrie 1994. 27. n ceea ce privete ncheierea de edin din 26 septembrie 1994 tribunalul a dispus menionarea faptului c la dezbateri a participat procurorul L.S. care, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea recursului declarat de prile vtmate i condamnarea reclamantului la o pedeaps cu amend penal pentru svrirea infraciunii de calomnie, precum i obligarea acestuia la plata despgubirilor civile pentru prejudiciul moral cauzat. S-a mai consemnat faptul c la termenul din 26 septembrie 1994 inculpatului i s-a acordat ultimul cuvnt. 28. Instana a decis, de asemenea, rectificarea hotrrii din 10 octombrie 1994, n sensul c pronunarea a fost amnat de la 3 octombrie la 10 octombrie 1994, cu participarea procurorului de edin L.S. 29. Prile nu au fost citate i nu au fost prezente la edina din camera de consiliu din 28 ianuarie 1997. 30. Printr-o sentin din 12 martie 1997 Judectoria Bucureti a admis cererea de acordare de despgubiri civile, introdus n anul 1993 de ctre sindicat mpotriva lui R.V., i l-a obligat pe acesta din urm s restituie suma de 170.000 lei, precum i dobnzile legale aferente sumei. Instana a reinut c ntre 1990 i 1992 R.V. fusese trezorierul sindicatului i c n aceast calitate a ncasat suma de 170.000 lei reprezentnd cotizaiile membrilor sindicatului. Instana a artat, de asemenea, c dup plecarea sa din funcie R.V. a refuzat s restituie sindicatului documentele ce dovedeau depunerea n banc a sumei menionate, suma neputnd fi recuperat. 31. La data de 6 ianuarie 1998, la cererea Comisiei Guvernul a transmis o copie de pe condica de edine din 3 i 10 octombrie 1994. Acest document menioneaz numai amnarea pronunrilor pentru 3 i 10 octombrie 1994, precum i soluia pronunat. 32. Prin scrisoarea din 14 decembrie 1998 Guvernul a informat Comisia c nu se putea transmite i o copie de pe caietul grefierului cuprinznd meniunile din edina public din data de 26 septembrie 1994, deoarece, n aplicarea Ordinului ministrului justiiei nr. 991/C/1993, acestea sunt pstrate doar pe o perioad de 3 ani. 33. La data de 11 decembrie 1998 procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie a introdus recurs n anulare mpotriva deciziei din 10 octombrie 1994. El a cerut achitarea reclamantului, motivnd c n spe nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 34. La audierea din 21 martie 2000 Guvernul a prezentat Curii decizia din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie, prin care s-a admis recursul n anulare introdus de procurorul general mpotriva deciziei din 10 octombrie 1994. Curtea Suprem de Justiie a casat decizia Tribunalului Bucureti i, dup rejudecare, a respins recursurile declarate de cele 3 pri vtmate, constatnd c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 35. Guvernul a prezentat, de asemenea, Curii copia de pe o adres din 6 martie 2000 prin care Judectoria Sectorului 3 Bucureti a solicitat Administraiei financiare a sectorului 3 restituirea ctre reclamant a sumei de 50.000 lei, reprezentnd amenda achitat de reclamant n urma condamnrii sale din 10 octombrie 1994. II. Legea intern aplicabil A. Codul penal 36. Dispoziiile aplicabile din Codul penal sunt urmtoarele: ARTICOLUL 206 "Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. (...)."

177

ARTICOLUL 207 "Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie." 37. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: ARTICOLUL 3856 ALIN. 2 "Instana de recurs examineaz cauza numai n limitele motivelor de casare prevzute (...)." ARTICOLUL 3859 "Hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri: (...) 10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului; (...)." ARTICOLUL 38515 "Instana, judecnd recursul, pronun una din urmtoarele soluii: (...) 2. admite recursul, casnd hotrrea atacat i (...) d) dispune rejudecarea de ctre instana de recurs (...)." ARTICOLUL 38516 "Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 385 15 pct. 2 lit. d), se pronun i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare. (...)." ARTICOLUL 38519 "Rejudecarea cauzei dup casarea hotrrii atacate se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolele I i II, care se aplic n mod corespunztor." N DREPT I. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului 38. La edina public din 21 martie 2000 Guvernul a susinut c hotrrea din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie prin care reclamantul a fost achitat constituie o recunoatere "n substan a unei eventuale nclcri a conveniei". n consecin, a solicitat Curii s resping plngerea, deoarece reclamantul a pierdut calitatea de "victim". 39. Reclamantul nu a formulat observaii cu privire la aceast excepie. 40. Curtea reamintete c "o hotrre sau o msur favorabil, n principiu, nu este suficient pentru ca reclamantul s piard calitatea de victim dect atunci cnd autoritile naionale au recunoscut n mod explicit i apoi au reparat pentru nclcarea unui drept garantat de convenie" (Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr. 28.114/95, alin. 44, CEDO 1999-VI).

178

41. n spe Curtea observ c la 4 februarie 2000 Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare introdus de parchet i a anulat hotrrea de condamnare pe care a invocat-o reclamantul n susinerea cererii privind nclcarea art. 6 i 10 (paragraful 34 de mai sus). 42. Curtea constat c prin hotrrea de achitare, pronunat n urma redeschiderii procedurii, la mai mult de 5 ani de la condamnarea reclamantului printr-o hotrre definitiv, s-a apreciat c faptei i lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii de calomnie, respectiv intenia. Aceast hotrre nu conine nici o referire la modul n care s-a desfurat procedura de judecat la Tribunalul Bucureti i nici la criticile reclamantului referitoare la aceasta. n opinia Curii, decizia din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie nu reprezint o recunoatere explicit sau n substan a unei nclcri a art. 6 alin. 1 din convenie i, n orice caz, nu ofer o reparaie n sensul jurisprudenei Curii. 43. n ceea ce privete invocata nclcare a art. 10, chiar presupunnd c hotrrea Curii Supreme de Justiie ar constitui o recunoatere n substan, curtea apreciaz c aceasta nu ofer o reparaie adecvat n sensul jurisprudenei sale. Astfel reclamantului nu i-a fost acordat nici o despgubire pentru condamnare, iar sumele pltite de reclamant celor 3 cadre didactice, cu titlu de daune morale, nu i-au fost restituite. Ct despre amenda penal, Curtea reine c, dei de la achitarea acesteia de ctre reclamant au trecut 5 ani, adresa din 6 martie 2000, trimis de Judectoria Sectorului 3 Bucureti Administraiei financiare a sectorului 3 Bucureti, prin care se solicit restituirea sumei respective (paragraful 35 de mai sus), nu are n vedere inflaia din ultimii ani. 44. n concluzie, Curtea apreciaz c reclamantul se poate considera "victim" n sensul art. 34 din convenie. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie 45. Reclamantul susine c nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti, fiind nclcat art. 6 alin. 1 din convenie, care prevede: "1. Orice persoan are dreptul la judecare n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...)". 46. Reclamantul a criticat faptul c a fost condamnat de Tribunalul Bucureti fr ca instana s l audieze. A artat c tribunalul s-a pronunat doar n baza pieselor din dosarul judectoriei, i anume depoziiile martorilor i declaraia sa, rezumat "n 5 rnduri". n edina public din 26 septembrie 1994, care ar fi durat "cel mult 4 minute", nici el i nici avocatul su nu au putut lua cuvntul. Reclamantul mai susine c meniunile din ncheierea de edin din 26 septembrie 1994 nu sunt reale, deoarece avocatul su nu a putut pleda, permindu-i-se doar s pun concluzii scrise. 47. Reclamantul contest i adevrul meniunilor fcute n ncheierea de rectificare a erorilor materiale din 28 ianuarie 1997, artnd c nu a luat cuvntul la edina public din 26 septembrie 1994, iar procurorul ar fi cerut achitarea, i nu condamnarea sa, aa cum susine Guvernul prt. Mai arat c ncheierea din 28 ianuarie 1997 nu i-a fost niciodat comunicat, lund cunotin de aceasta numai atunci cnd i-a fost comunicat de Comisie. 48. n sfrit, reclamantul se plnge de faptul c decizia din 10 octombrie 1994 a Tribunalului Bucureti face referire numai la declaraiile martorilor prilor vtmate, trecnd sub tcere depoziiile celor 4 martori propui n aprare, eseniale de altfel, n msura n care acetia au afirmat c cele 3 cadre didactice nu au restituit sindicatului banii i documentele i c reclamantul fusese mputernicit de ctre sindicat s le recupereze. 49. Guvernul apreciaz c hotrrea de condamnare a reclamantului, pronunat numai pe baza probelor administrate n prim instan, nu ncalc exigenele unui proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie. Acest articol nu impune ca acuzatul s fie audiat nemijlocit de ctre instana de recurs atunci cnd aceasta trebuie s examineze doar chestiuni de drept. Dei Tribunalul Bucureti, n mod teoretic, avea competen s examineze att chestiuni de fapt, ct i chestiuni de drept, totui n cauza de fa nu trebuia s dispun cu privire la chestiuni de fapt, deoarece situaia de fapt stabilit de judectorie nu a fost contestat de pri. Prin urmare, tribunalul trebuia s se pronune numai asupra problemei de drept privind

179

elementele constitutive ale infraciunii, respectiv existena inteniei de a calomnia. Or, pentru a stabili existena acestui element tribunalul nu avea nevoie s l audieze pe reclamant. 50. n orice caz, susine Guvernul, reclamantului i s-a acordat ultimul cuvnt, aspect consemnat n ncheierea din 28 ianuarie 1997, dat n urma soluionrii cererii de ndreptare a erorilor materiale. 51. De altfel Guvernul contest afirmaia reclamantului, n sensul c procurorul a cerut respingerea recursului invocnd meniunile din ncheierea din 28 ianuarie 1997, n sensul c procurorul a cerut admiterea recursului i condamnarea reclamantului. Guvernul apreciaz c judectorii sunt independeni, iar poziia procurorului n timpul procesului nu poate influena judectorul. 52. n sfrit, Guvernul dezminte faptul c avocatul reclamantului nu ar fi luat cuvntul n edina public din 26 septembrie 1994 i arat c, n orice caz, avocatul a depus concluzii scrise. 53. Curtea reamintete c aplicarea art. 6 ntr-o cale de atac ordinar difer n funcie de specificul procedurii n discuie; se vor avea n vedere astfel ntreaga procedur intern i rolul pe care l are instana de control judiciar n sistemul naional de drept. Dac a avut loc o dezbatere public n prim instan, lipsa acesteia ntr-o cale de atac poate fi justificat prin particularitile procedurii n cauz, avndu-se n vedere natura sistemului intern de atac, limitele competenelor atribuite instanei de control judiciar, modul n care drepturile reclamantului au fost expuse i aprate efectiv i n special natura chestiunilor care trebuie soluionate (Hotrrea Botten mpotriva Norvegiei din 19 februarie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996-I, nr. 2, pag. 141, alin. 39). 54. n faa unei instane de control judiciar care se bucur de plenitudine de jurisdicie art. 6 nu garanteaz neaprat dreptul la o edin public, iar n cazul n care o astfel de edin public a avut loc, nici dreptul de a participa personal la dezbateri (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Fejde mpotriva Suediei din 29 octombrie 1991, Seria A, nr. 212-C, pag. 69, alin. 33). 55. n schimb Curtea a hotrt c atunci cnd o instan de control judiciar este competent s analizeze att situaia de fapt, ct i chestiunile de drept i s studieze n ansamblu problema vinoviei, ea nu poate, din motive ce in de echitatea procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a declaraiilor persoanei care susine c nu a comis actul considerat ca infraciune (Hotrrea Ekbatani mpotriva Suediei din 26 mai 1988, Seria A, nr. 134, pag. 14, alin. 32). 56. Prin urmare, pentru a stabili dac a existat o nclcare a art. 6 n spe Curtea va examina competenele Tribunalului Bucureti i natura problemelor asupra crora acesta trebuia s se pronune. 57. Curtea reamintete c n spe competenele Tribunalului Bucureti, ca instan de recurs, sunt stabilite prin art. 38515 i 38516 din Codul de procedur penal. Conform art. 38515, tribunalul, ca instan de recurs, nu era obligat s pronune o nou hotrre pe fond, dar avea aceast posibilitate. La 10 octombrie 1994 Tribunalul Bucureti a casat hotrrea din 18 martie 1994 i a pronunat o nou hotrre pe fond. Fa de dispoziiile legale citate mai sus procedura desfurat la Tribunalul Bucureti a fost o procedur complex, asemntoare unei proceduri de fond, instana analiznd att situaia de fapt, ct i problemele de drept. Tribunalul putea fie s confirme achitarea reclamantului, fie s l condamne, dup o examinare complet a problemei vinoviei sau a nevinoviei, administrnd la nevoie noi mijloace de prob (paragraful 37 de mai sus). 58. Curtea constat c n cauz, dup ce a casat hotrrea prin care s-a dispus achitarea, Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei, constatnd c inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii de calomnie, fr s l audieze nemijlocit. Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului, conform cruia este suficient faptul c inculpatului i s-a acordat ultimul cuvnt. Pe de alt parte Curtea subliniaz c exist diferene ntre susinerile reclamantului i ale Guvernului referitoare la faptul acordrii cuvntului. Se mai reine c dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt are o importan semnificativ, dar acest drept nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat n timpul dezbaterilor de ctre o instan. 59. Prin urmare, Curtea constat c Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei i l-a condamnat pe reclamant pentru svrirea infraciunii de calomnie fr ca acesta s fi fost audiat i fr a i se permite s aduc probe n aprare. Curtea apreciaz c tribunalul trebuia s l audieze pe reclamant avnd n vedere mai ales faptul c a dispus pentru prima dat condamnarea.

180

60. Aceast cerin nu a fost satisfcut, motiv pentru care Curtea constat c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1. n aceste condiii ea nu consider util o examinare suplimentar care s stabileasc dac alte elemente ale procedurii din faa Tribunalului Bucureti erau conforme sau nu cu aceast prevedere. 61. A existat deci o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din convenie 62. Reclamantul susine c prin condamnarea sa pentru svrirea infraciunii de calomnie s-a adus atingere dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. 63. Din punctul de vedere al reclamantului condamnarea sa nu a fost conform dispoziiilor art. 10 din convenie. Pe de o parte, Tribunalul Bucureti nu i-a permis s dovedeasc adevrul afirmaiilor sale. Pe de alt parte, nenceperea urmririi penale dispuse de parchet fa de cele 3 cadre didactice i care nu i-a fost comunicat nu dovedete c acestea au restituit banii sindicatului. 64. Guvernul apreciaz c hotrrea de condamnare a reclamantului este conform cerinelor alin. 2 al art. 10 din convenie. n primul rnd, s-a urmrit protejarea reputaiei i a drepturilor altor persoane, deoarece reclamantul afirmase c cele 3 cadre didactice sunt "delapidatoare", dei nu au fost condamnate pentru svrirea acestei fapte. n ceea ce privete pedeapsa aplicat, aceasta nu era deloc excesiv, avndu-se n vedere suma rezonabil a amenzii aplicate i a despgubirilor acordate. 65. Comisia a apreciat c atingerea adus dreptului la libertatea de exprimare a fost "necesar ntr-o societate democratic", deoarece era de preferat ca reclamantul s gseasc o alt modalitate de a-i exprima prerea dect afirmnd despre prile vtmate c sunt "delapidatoare", dei nu au fost condamnate pentru comiterea acestei fapte. 66. Curtea ia act de faptul c prile au fost de acord c hotrrea de condamnare pentru svrirea infraciunii de calomnie a reprezentat o atingere adus libertii de exprimare a reclamantului, n sensul art. 10 din convenie. 67. Urmeaz deci s se determine msura n care o asemenea atingere se justific fa de prevederile alin. 2 al art. 10, i anume dac era "prevzut de lege", urmrea un scop legitim i era "necesar" "ntr-o societate democratic" (Hotrrea Lingens mpotriva Austriei din 8 iulie 1986, Seria A, nr. 103, pag. 2425, alin. 34-37). 68. Curtea apreciaz c atingerea era "prevzut de lege", aspect necontestat de nimeni din moment ce condamnarea reclamantului se ntemeia pe dispoziiile art. 206 din Codul penal (paragraful 36 de mai sus). Aceast limitare a urmrit un scop legitim, prevzut de alin. 2 al art. 10, i anume protejarea reputaiei i a drepturilor altor persoane. Rmne s se examineze dac limitarea criticat a fost "necesar ntr-o societate democratic" pentru atingerea unui astfel de scop. 69. n lumina jurisprudenei constante a Curii se va analiza dac limitarea dreptului la libertatea de exprimare corespundea unei nevoi sociale imperioase, dac era proporional cu scopul legitim urmrit i dac justificrile prezentate de autoritile naionale sunt pertinente i suficiente. Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor naionale, ci de a verifica din punctul de vedere al art. 10, fa de toate circumstanele cauzei, hotrrile care au fost pronunate (a se vedea Hotrrea Dalban mpotriva Romniei citat mai sus, paragraful 47). Prin urmare, Curtea va examina afirmaiile ce au constituit obiectul acuzrii, avnd n vedere toate circumstanele cauzei.

181

70. Curtea observ c declaraiile reclamantului conineau dou elemente: criticarea activitii poliiei i parchetului, n sensul c nu au vrut s finalizeze plngerea depus mpotriva lui A.P., R.V. i M.M., i afirmaia c aceste persoane au "delapidat" fondurile sindicatului. 71. Curtea arat c nclcarea dreptului la libertatea de exprimare se refer doar la al doilea element. Tribunalul Bucureti a avut n vedere atunci cnd a dispus condamnarea doar termenul folosit de domnul Constantinescu pentru a caracteriza aciunile celor 3 cadre didactice, termen considerat calomnios, nu i faptul c reclamantul a fcut unele aprecieri critice cu privire la funcionarea justiiei n materie de conflicte sindicale. 72. Chiar dac aprecierile reclamantului au fost puse n contextul unei dezbateri asupra independenei sindicatelor i asupra funcionrii administraiei justiiei, viznd deci un interes public, exist totui anumite limite n exercitarea dreptului su la libertatea de exprimare. n ciuda rolului special pe care l-a avut reclamantul n calitate de reprezentant al unui sindicat, trebuia s acioneze n limitele stabilite, mai ales cu scopul "protejrii reputaiei sau drepturilor altor persoane", inclusiv a dreptului la prezumia de nevinovie. Prin urmare, trebuie stabilit n ce msur reclamantul a depit limitele admise pentru exprimarea unei opinii critice. 73. n opinia Curii expresia delapidator desemneaz acele persoane care au fost condamnate pentru svrirea infraciunii de delapidare i era de natur s le ofenseze pe cele 3 pri vtmate, deoarece nu fuseser condamnate de nici o instan. 74. Curtea apreciaz c reclamantul putea s i formuleze opiniile critice i astfel s contribuie la o discuie public liber asupra problemelor sindicale fr a folosi cuvntul "delapidator". 75. n acel moment interesul legitim al statului de a proteja reputaia celor 3 cadre didactice nu ar fi intrat n conflict cu interesul reclamantului de a contribui la dezbaterea menionat mai sus. 76. Prin urmare, Curtea este convins c motivele invocate de autoritile naionale erau "pertinente i suficiente" n sensul alin. 2 al art. 10. 77. n plus, Curtea constat c, date fiind circumstanele cauzei, atingerea adus dreptului la libertatea de exprimare a fost proporional cu scopul legitim urmrit. ntr-adevr, pedeapsa aplicat de 50.000 de lei amend penal i obligarea reclamantului la plata a cte 500.000 lei pentru fiecare cadru didactic, cu titlu de despgubiri, pentru prejudiciul moral, nu sunt exagerate. 78. Prin urmare, Tribunalul Bucureti nu a depit marja de apreciere permis autoritilor naionale i se constat c art. 10 nu a fost nclcat. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 79. Conform art. 41 din convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor la aceasta i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Daune 80. Reclamantul solicit acordarea a 100 milioane dolari S.U.A., cu titlu de despgubiri, pentru prejudiciul moral cauzat prin condamnarea sa. n ceea ce privete despgubirile materiale reclamantul solicit restituirea amenzii penale, precum i a despgubirilor civile pltite celor 3 cadre didactice. Mai pretinde i un alt fel de prejudiciu, artnd c datorit stresului i angoasei provocate de procedurile judiciare diverse n care a fost implicat nu a putut publica o carte pe care o scrisese i care fusese acceptat de o editur. n concluzie, solicit 2 miliarde lei (ROL) cu titlu de despgubiri materiale. 81. Guvernul arat c hotrrea pe care o va pronuna Curtea constituie prin ea nsi o satisfacie echitabil. 82. n primul rnd Curtea constat c susinerile reclamantului privitoare la ctigul nerealizat nu au fost n nici un fel dovedite. Singurul temei care trebuie avut n vedere pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n faptul c reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti. n mod cert Curtea nu poate prevedea ce s-ar fi ntmplat dac procedura ar fi fost echitabil, dar apreciaz c este rezonabil s se considere c reclamantul a pierdut o ans real. (Hotrrea Pelissier

182

i Sassi mpotriva Franei [GC], nr. 25.444/94, alin. 80 CEDO 1999-II). Judecnd n echitate, n conformitate cu exigenele art. 41, Curtea acord reclamantului suma de 15.000 FRF convertibili n lei romneti la cursul de schimb aplicabil n ziua efecturii plii. B. Cheltuieli de judecat 83. Reclamantul solicit restituirea tuturor cheltuielilor de judecat efectuate n cadrul procedurilor naionale, adic echivalentul a 200.000 ROL la nivelul anului 1994. 84. Guvernul nu a formulat un punct de vedere cu privire la aceast problem. 85. Curtea observ c reclamantul i-a susinut singur cauza la Comisie i c a fost asistat de un avocat doar la edina public ce a avut loc n faa Curii. Curtea mai constat c domnul Constantinescu a beneficiat de ajutor judiciar acordat de Consiliul Europei n cuantum de 10.806 FRF. Avnd n vedere constatarea nclcrii art. 6 alin. 1 din convenie, Curtea, judecnd n echitate, acord reclamantului 20.000 FRF, din care se va scdea suma deja pltit de Consiliul Europei cu titlu de ajutor judiciar. Suma este convertibil n lei romneti la cursul de schimb n vigoare la data efecturii plii. C. Dobnzi 86. Curtea consider c trebuie avute n vedere dobnzile legale practicate n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 2,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. hotrte, n unanimitate, c reclamantul se poate considera "victima" unei nclcri a art. 6 alin. 1 din convenie n sensul art. 34 din convenie; 2. hotrte, cu 5 voturi pentru i 2 mpotriv, c reclamantul se poate considera "victima" unei nclcri a art. 10 din convenie n sensul art. 34 din convenie; 3. hotrte, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie; 4. hotrte, cu 6 voturi pentru i 1 vot mpotriv, c nu a existat o nclcare a art. 10 din convenie; 5. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, 15.000 (cincisprezece mii) franci francezi, cu titlu de despgubiri materiale i morale, i 20.000 (douzeci de mii) franci francezi, cu titlu de cheltuieli de judecat, mai puin 10.806 FRF i 10 (zece) centime, convertibili n lei romneti la rata de schimb de la data efecturii plilor; b) c aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de 2,47% pe an ncepnd cu data expirrii termenului menionat mai sus i pn la data efecturii plilor; 6. respinge, n unanimitate, celelalte capete de cerere privind acordarea de despgubiri. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 27 iunie 2000, conform art. 77 alin. 2 i 3 din regulamentul Curii. Michael O'Boyle grefier Wilhelmina Thomassen preedinte

La prezenta hotrre se afl anexat, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din regulamentul Curii, opinia separat a domnului judector Casadevall. W.T.

183

M.O.B. OPINIA PARIAL SEPARAT a judectorului Casadevall 1. Am votat alturi de majoritate n favoarea constatrii nclcrii art. 6 alin. 1 din convenie; n schimb, nu am aceeai opinie n ceea ce privete art. 10 care, dup prerea mea, a fost de asemenea nclcat. 2. Din moment ce Curtea a constatat o nclcare a art. 6 alin. 1 datorit faptului c reclamantul nu a fost audiat de instan, analiza global a faptelor duce, prin fora lucrurilor, i la constatarea nclcrii art. 10. Partea de hotrre ce analizeaz excepia preliminar a Guvernului, n special paragraful 43, vine n sprijinul opiniei mele. 3. Dac art. 6 alin. 1 nu ar fi fost nclcat, adic, dac n timpul dezbaterilor din faa Tribunalului Bucureti care l-a condamnat pentru calomnie, reclamantul ar fi avut posibilitatea s dea o declaraie, s i apere cauza, s invoce buna sa credin i mai ales s stabileasc adevrul afirmaiilor sale, aa cum permite oricrui acuzat art. 207 din Codul penal romn, rezultatul procedurii penale ar fi putut fi altul. De altfel, evenimentele ulterioare confirm aceast tez. 4. Aa cum a constatat Curtea (paragraful 72), afirmaiile litigioase au fost efectuate n cadrul unei discuii libere asupra independenei primelor sindicate create n Romnia dup cderea fostului regim i asupra funcionrii administraiei justiiei. Aprecierea calificativului "delapidatori" folosit n ceea ce le privete pe A.P., R.V. i M.M. trebuie s aib n vedere cauza n ansamblu i contextul n care acest cuvnt, reluat i publicat de ziarist, a fost pronunat de reclamant. Nimeni nu poate pune la ndoial faptul c n discuie este o chestiune de interes public. 5. Nu se poate considera c termenii folosii de reclamant erau lipsii de temei, din moment ce prima instan, achitndu-l, a artat c respectivele cadre didactice nu restituiser anumite sume de bani aparinnd sindicatului. Reaua-credin a reclamantului nu poate fi nici ea stabilit, din moment ce aceeai instan a constatat c la momentul la care s-au fcut afirmaiile n litigiu soluia de scoatere de sub urmrirea penal dispus de parchet nu fusese comunicat nici celor 3 cadre didactice vizate, nici reclamantului (paragrafele 16 i 63). Aceste dou elemente (afirmaii nu lipsite de temei i absena relei-credine) nu au fost contestate de Tribunalul Bucureti, care l-a condamnat pe reclamant fr a examina mcar problema exceptio veritatis, adus n discuie de acesta din urm. Apreciez c o astfel de nclcare nu era necesar; n special existena unei "nevoi sociale importante", condiie stabilit i reiterat n mod constant de jurisprudena Curii, nu a fost demonstrat. ntr-adevr, dac nu se pot face speculaii asupra hotrrii pronunate de Tribunalul Bucureti dac ar fi examinat cererea reclamantului de a dovedi adevrul afirmaiilor sale, apreciez c lipsa examinrii de ctre instana respectiv a acestui mijloc de prob de o importan incontestabil (conform art. 207 din Codul penal romn, afirmaiile al cror adevr a fost dovedit nu constituie afirmaii calomnioase n sensul art. 206 din acelai cod) echivaleaz cu o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare, nclcare ce nu rspunde exigenei necesitii. 6. n sfrit, este semnificativ faptul c la mai mult de 2 ani Tribunalul Bucureti a dispus din oficiu ndreptarea erorilor materiale (sau, mai degrab, a omisiunilor) strecurate n ncheiere i n hotrrea de condamnare din 10 octombrie 1994. Este i mai important faptul c la 5 ani de la condamnare Curtea Suprem de Justiie, admind un recurs n anulare introdus tot din oficiu de procurorul general, l-a achitat pe reclamant cu motivarea c intenia de a calomnia, element constitutiv al infraciunii, nu fusese dovedit (paragraful 34). Aceast tardiv hotrre din oficiu (pronunat cu 45 de zile naintea edinei publice de la Curte) constituie cu siguran o recunoatere implicit a nclcrii art. 10 din convenie. 7. Prin urmare, contrar opiniei majoritii, nu sunt convins de necesitatea nclcrii i nici de caracterul "pertinent i suficient" al motivelor invocate de autoritile naionale n spe.

184

Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre din 04/05/2000 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 19 din 11/01/2001 n cauza Rotaru mpotriva Romniei*) _________ *) Traducere. n cauza Rotaru mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n Marea Camer format din urmtorii judectori: domnul L. Wildhaber, preedinte; doamna E. Palm; domnii A. Pastor Ridruejo; G. Bonello; J. Makarczyk; R. Turmen; J.- P. Costa; doamna F. Tulkens; doamna V. Straznicka; domnii P. Lorenzen; M. Fischbach; V. Butkevych; J. Casadevall; A. B. Baka; R. Maruste; doamna S. Botoucharova; doamna R. Weber, judector ad-hoc; i domnul M. De Salvia, grefier, delibernd n Camera de Consiliu, la 19 ianuarie i la 29 martie 2000, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 29 martie 2000: PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat, conform dispoziiilor aplicabile anterior intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia) 1), de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i de ctre un cetean romn, domnul Aurel Rotaru (reclamantul), la 3 iunie i, respectiv, la 29 iunie 1999 (art. 5 alin. 4 din Protocolul nr. 11 i fostele articole 47 i 48 din convenie). 2. La originea cauzei s-a aflat plngerea (nr. 28.341/95) ndreptat mpotriva Romniei, Comisia fiind sesizat la 22 februarie 1995 n temeiul fostului articol 25 din convenie. Reclamantul a invocat nclcarea dreptului la respectarea vieii private, datorat faptului c Serviciul Romn de Informaii deine i folosete un fiier coninnd date personale. A mai invocat i o nclcare a dreptului de acces la instan i a dreptului de a beneficia de un remediu n faa unei instane naionale, competent s se pronune asupra cererii de modificare sau de distrugere a fiierului. La data de 21 octombrie 1996 Comisia a declarat cererea admisibil. Prin raportul din 1 martie 1999 (fostul articol 31 din convenie) a constatat c a existat o nclcare a art. 8 i 13 din convenie. 1) 3. n procedura desfurat la Curte reclamantul a fost reprezentat de domnul I. Olteanu, avocat n cadrul Baroului Bucureti (Romnia) i de fiul su, domnul F. Rotaru. Guvernul a fost reprezentat de doamna R. Rizoiu, agent.

185

4. La data de 7 iulie 1999 Marea Camer a hotrt c aceast cauz ar trebui examinat chiar de ctre Marea Camer (art. 100 alin. 1 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii). n locul domnului Brsan, judector ales din partea Romniei i care a luat parte la examinarea cauzei n cadrul Comisiei (art. 28), Guvernul a desemnat-o n calitate de judector ad-hoc pe doamna R. Weber (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din regulament). 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus cte un memoriu. 6. Audierea public a avut loc la data de 19 ianuarie 2000, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Au participat: - din partea Guvernului: doamna R. Rizoiu, agent; domnul M. Selegean, consilier juridic n Ministerul Justiiei; domnul T. Corlean, ataat pe lng Reprezentana Permanent a Romniei la Consiliul Europei, consilieri; - din partea reclamantului: domnul I. Olteanu, avocat, domnul F. Rotaru, reprezentant i fiu al reclamantului. Curtea a luat act de concluziile verbale prezentate de doamna Rizoiu, domnul Selegean, domnul Olteanu i de domnul F. Rotaru. ____________ Nota grefei: 1 ) Protocolul nr. 11 a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998. N FAPT I. Circumstanele cauzei 1. Condamnarea reclamantului din 1948 7. Reclamantul s-a nscut n anul 1921 i a fost jurist de profesie. n prezent este pensionar i locuiete la Brlad. 8. n anul 1946, dup instaurarea regimului comunist, reclamantului, pe atunci student, i s-a refuzat de ctre prefectul judeului Vaslui publicarea a dou brouri, "Suflet de student" i "Proteste", cu motivarea c aveau un caracter antiguvernamental. 9. Nemulumit de acest refuz reclamantul a adresat prefectului dou scrisori n care protesta mpotriva faptului c noul regim popular a suprimat libertatea de exprimare. n urma acestor scrisori, la data de 7 iulie 1948 reclamantul a fost arestat. La data de 20 septembrie 1948 Tribunalul Popular din Vaslui l-a condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj. 2. Procedura declanat conform Decretului-lege nr. 118/1990 10. Dup rsturnarea regimului comunist n anul 1989 noua putere a adoptat Decretul-lege nr. 118/1990, care acorda unele drepturi persoanelor persecutate de regimul comunist i care nu au avut activitate fascist (alin. 30 de mai jos). 11. n temeiul acestui decret-lege, la data de 30 iulie 1990 reclamantul a sesizat Judectoria Brlad cu o cerere prin care chema n judecat Ministerul de Interne i Ministerul Aprrii Naionale, precum i Direcia muncii din judeul Vaslui, solicitnd ca perioada n care s-a aflat n executarea pedepsei dispuse prin hotrrea penal din anul 1948 s fie luat n considerare la calcularea anilor de vechime n munc. A cerut, de asemenea, restituirea drepturilor bneti corespunztoare. 12. Judectoria Brlad a pronunat o sentin la data de 11 ianuarie 1993. Avnd n vedere, printre altele, declaraiile martorilor propui de reclamant, P.P. i G.D., sentina de condamnare din anul 1948 i

186

adeverinele de la Universitatea din Iai, instana a constatat c n perioada 1946-1949 reclamantul fusese persecutat din motive politice. Prin urmare, a admis cererea reclamantului i a acordat drepturile prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990. 13. n susinerea aprrii sale Ministerul de Interne a prezentat instanei o scrisoare din 19 decembrie 1990, primit de la Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.). Aceast scrisoare avea urmtorul cuprins: "La adresa dumneavoastr nr. 99.110 din 11 decembrie 1990, privind pe numitul Rotaru Aurel, din Brlad, v facem cunoscut c n urma verificrilor efectuate au rezultat urmtoarele: - sus-numitul, pe perioada efecturii studiilor la Facultatea de tiine din Iai a activat ca membru legionar n Asociaia Studenilor Cretini; - n anul 1946 a naintat Cenzurii oraului Vaslui dou brouri intitulate Suflet de student i Proteste, solicitnd publicarea lor, dar nu a obinut acest lucru, deoarece aveau coninut antiguvernamental; - dintr-o declaraie dat n anul 1948 rezult c a fcut parte din organizaia P.N.. - tineret; - sus-numitul nu are fond penal i nu a fost arestat n perioada menionat de el; - ntre anii 1946-1948, datorit concepiilor sale a fost chemat de mai multe ori de ctre organele de siguran i audiat n legtur cu atitudinea sa. (...)." 3. Procedura declanat mpotriva S.R.I. 14. Reclamantul a chemat n judecat S.R.I., artnd c nu a fost niciodat membru al micrii legionare romne, c nu a fost nici student la Facultatea de tiine, ci la Facultatea de Drept din Iai i c i alte informaii furnizate de S.R.I. n scrisoarea din 19 decembrie 1990 erau false i defimtoare. Cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Codului civil referitoare la rspunderea civil delictual, reclamantul solicitnd obligarea S.R.I. de a plti unele despgubiri pentru prejudiciul moral suferit. Fr a invoca un anume text de lege, el a cerut, de asemenea, ca S.R.I. s fie obligat s modifice sau s distrug fiierul coninnd informaiile cu privire la presupusul su trecut legionar. 15. Prin sentina pronunat la 6 ianuarie 1993 Judectoria Bucureti a respins cererea, invocnd dispoziiile legale n materia rspunderii civile delictuale. 16. mpotriva acestei hotrri reclamantul a declarat recurs. 17. La data de 18 ianuarie 1994 Tribunalul Municipiului Bucureti a constatat c informaia privind trecutul legionar al reclamantului era fals. Cu toate acestea, a respins recursul declarat, artnd c nu exist o culp a S.R.I. din moment ce acesta nu era dect depozitarul datelor contestate, iar n lipsa culpei, nu se poate vorbi de o rspundere civil delictual. Instana a constatat c informaiile au fost culese de fostele servicii de siguran ale statului. n anul 1949, n urma desfiinrii acestor servicii arhivele au fost transmise Securitii, iar n anul 1990 S.R.I. a preluat arhivele fostei Securiti. 18. La data de 15 decembrie 1994 Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului declarat mpotriva deciziei Tribunalului Municipiului Bucureti din 18 ianuarie 1994, cu urmtoarea motivare: "(...) Curtea constat c recursul nu este fondat. n virtutea competenei legale pe care o are Serviciul Romn de Informaii de depozitare a arhivelor fostelor organe de siguran, prin adresa nr. 705.567/1990 a comunicat Ministerului de Interne mprejurri ce vizeaz activitatea personal a recurentului n timpul efecturii studiilor universitare, aa cum sunt reflectate n documentele relatate n acea perioad de ctre organele de siguran. Rezult deci c instanele judectoreti nu au competena s anuleze sau s modifice coninutul adresei redactate de S.R.I., care este numai depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran ale statului. Respingndu-i aciunea, instanele judectoreti nu au nclcat dispoziiile art. 21 din Constituie i nici dispoziiile art. 3 din Codul civil, ci au judecat pricina potrivit competenei prevzute de Codul de procedur civil." 4. Cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea judectorilor de a plti daunele morale

187

19. La data de 13 iunie 1995 reclamantul a introdus o cerere prin care solicita obligarea la despgubiri a tuturor judectorilor care i-au respins cererea prin care solicita anularea sau distrugerea fiierului. A invocat dispoziiile art. 3 din Codul civil cu privire la denegarea de dreptate i dispoziiile art. 6 din convenie. Reclamantul a afirmat c att Tribunalul Judeean Vaslui, ct i Curtea de Apel au refuzat s i nregistreze cererea. Cu privire la acest aspect, la data de 5 august 1998 reclamantul a sesizat Comisia cu o nou cerere, nregistrat sub numrul 46.597/1998 i aflat n prezent pe rolul Curii. 5. Cererea de revizuire 20. n luna iunie 1997 ministrul justiiei a comunicat directorului S.R.I. c plngerea reclamantului a fost declarat admisibil de ctre Comisia European a Drepturilor Omului. n consecin, ministrul justiiei a solicitat directorului S.R.I. s verifice nc o dat dac reclamantul aparinuse micrii legionare i, dac aceast informaie se va dovedi fals, s ntiineze reclamantul despre acest fapt, pentru ca acesta s-l poat folosi ulterior ntr-o eventual cerere de revizuire. 21. La data de 6 iulie 1997 directorul S.R.I. l-a informat pe ministrul justiiei c datele privind trecutul legionar al reclamantului, menionate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, au fost obinute n urma studierii arhivelor S.R.I. A fost gsit astfel un tabel ntocmit de Biroul Siguranei din Iai, n care la numrul 165 era menionat un anume Aurel Rotaru, "element de mas, membru al Asociaiei Studenilor Cretini". Directorul S.R.I. a artat c tabelul purta data de 15 februarie 1937 i a apreciat c, deoarece la acea dat domnul Rotaru, "n vrst de aproximativ 16 ani, nu putea fi student la Facultatea de tiine din Iai, credem c ne aflm n prezena unei regretabile erori care a fcut s considerm c domnul Rotaru Aurel din Brlad este aceeai persoan cu cea nscris n tabelul respectiv ca membru legionar. De altfel, din verificrile amnunite efectuate de ctre instituia noastr pe raza judeelor Iai i Vaslui nu au aprut date care s confirme identitatea ntre cele dou nume (...)." 22. O copie de pe aceast scrisoare a fost trimis reclamantului care la data de 25 iulie 1997 a solicitat Curii de Apel Bucureti revizuirea hotrrii pronunate la 15 decembrie 1994. n cererea de revizuire acesta a solicitat anularea documentelor defimtoare, un leu cu titlu de despgubiri morale, precum i rambursarea, la valoarea actual, a tuturor taxelor i cheltuielilor suportate de la nceputul procedurii. 23. S.R.I. a solicitat respingerea cererii de revizuire, apreciind c, fa de scrisoarea directorului S.R.I. din 6 iulie 1997, cererea a rmas fr obiect. 24. Printr-o hotrre definitiv din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a anulat hotrrea din 15 decembrie 1994 i a admis cererea reclamantului, cu urmtoarea motivare: "Din adresa nr. 4.173 din 5 iulie 1997, eliberat de Serviciul Romn de Informaii (...), rezult c n fondul de arhiv nr. 53.172, volum 796 la fila 243, se gsete un tabel cu membrii legionari care nu i au domiciliul stabil n Iai, unde la poziia 165 apare Rotaru Aurel - Student tiine, membru al Asociaiei Studenilor Cretini, legionar, element de mas. ntruct la data ntocmirii tabelului respectiv 15.02.1937 - revizuentul avea vrsta de aproape 16 ani, nu a urmat cursurile Facultii de tiine din Iai, iar din verificrile efectuate ulterior n evidenele cu membrii legionari nu apar numele i prenumele revizuentului ca fiind cu domiciliul la Brlad i cu datele personale ale acestuia, Serviciul Romn de Informaii consider c se afl n faa unei regretabile confuzii de nume, iar persoana inclus n tabel nu este revizuentul-reclamant. Vznd coninutul ultimei adrese, n baza art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, se constat c acest nscris ndeplinete condiiunile legale de act nou, determinant n cauz prin caracterul su hotrtor n a schimba total situaia de fapt reinut anterior, nscris care cuprinde date ce nu au putut fi nfiate n fazele procesuale precedente dintr-o mprejurare mai presus de voina reclamantului-revizuent. Sub aspectul analizat, sunt fr de relevan n cauz datele la care s-au nfiinat organele de securitate ale statului, ori din ce structur fceau parte fostele organe de siguran, dup cum n spe nu are relevan aspectul - de altfel real - c Serviciul Romn de Informaii este doar un depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran. Important n cauz este numai c adresa nr. 705.567 din 19 decembrie 1990 S.R.I. - U.M. nr. 05007 Bucureti cuprinde meniuni ce nu se refer la persoana

188

reclamantului-revizuent, datele din aceast adres devenind astfel neadevrate cu privire la persoana acestuia i care, dac ar fi meninute, i-ar aduce grave prejudicii demnitii i onoarei sale. Fa de cele ce preced i n temeiul textului de lege citat, cererea de revizuire promovat de reclamant se apreciaz ca fondat i va fi admis, urmnd a fi retractate hotrrile pronunate anterior n cauz, i, pe cale de consecin, aciunea reclamantului-revizuent va fi admis aa cum a fost formulat." 25. Curtea nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind obligarea la despgubiri i nici cu privire la cheltuielile de judecat. II. Dreptul intern aplicabil A. Constituia 26. Dispoziiile aplicabile din Constituie sunt urmtoarele: ARTICOLUL 20 "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." ARTICOLUL 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." B. Codul civil 27. Dispoziiile aplicabile din Codul civil sunt urmtoarele: ARTICOLUL 3 "Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate." ARTICOLUL 998 "Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara." ARTICOLUL 999 "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa." C. Codul de procedur civil 28. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur civil sunt: ARTICOLUL 322 (alin. 5) "Revizuirea unei hotrri rmase definitive (...) se poate cere dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor (...)." D. Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice

189

29. Dispoziiile aplicabile ale Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice sunt: ARTICOLUL 54 "1) Persoana care a suferit o atingere n dreptul su (...) la onoare, la reputaie (...) sau n orice alt drept personal nepatrimonial va putea cere instanei judectoreti ncetarea svririi faptei care aduce atingere drepturilor mai sus menionate. 2) Totodat, cel care a suferit o atingere a unor asemenea drepturi va putea cere instanei s oblige pe autorul faptei svrite fr drept s ndeplineasc orice msuri socotite necesare de ctre instan, spre a ajunge la restabilirea dreptului atins." ARTICOLUL 55 "Dac autorul faptei svrite fr drept nu ndeplinete, n termenul stabilit prin hotrre, faptele destinate s restabileasc dreptul atins, instana judectoreasc va putea s-l oblige la plata, n folosul statului, a unei amenzi pe fiecare zi de ntrziere, socotit de la data expirrii termenului de mai sus (...)." E. Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945 30. La acea dat dispoziiile aplicabile din Decretul-lege nr. 118/1990 prevedeau: ARTICOLUL 1 "(1) Constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi ce se acord, n funcie de vechimea n munc, timpul ct o persoan, dup data de 6 martie 1945, pe motive politice: a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri judectoreti rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de arestare preventiv pentru infraciuni politice; (...)." ARTICOLUL 5 "Pentru stabilirea situaiilor prevzute la art. 1 se nfiineaz n fiecare jude (...) cte o comisie alctuit din preedinte i cel mult ase membri. Preedintele trebuie s fie jurist. Din comisie fac parte 2 reprezentani ai direciilor de munc i ocrotiri sociale i cel mult 4 reprezentani ai Asociailor fotilor deinui politici i victime ale dictaturii. (...)." ARTICOLUL 6 "Dovedirea situaiilor prevzute la art. 1 se face de ctre persoanele interesate cu acte oficiale eliberate de organele competente, (...) prin orice mijloc de prob prevzut de lege. (...)." ARTICOLUL 11 "Prevederile prezentului decret-lege nu se aplic persoanelor condamnate pentru infraciuni contra umanitii sau celor care s-a dovedit c au desfurat o activitate fascist n cadrul unei organizaii sau micri de acest fel, pe baza procedurii prevzute la art. 5 i 6." F. Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 cu privire la organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii 31. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 14 din 24 februarie 1992, cu privire la organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992, sunt redactate dup cum urmeaz: ARTICOLUL 2

190

"Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei." ARTICOLUL 8 "Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n condiiile legii." ARTICOLUL 45 "Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii. Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare. Serviciul Romn de Informaii preia spre conservare i folosin fondurile de arhiv ce privesc sigurana naional ale fostelor organe de informaii cu competen pe teritoriul Romniei. Fondurile de arhiv ale fostului Departament al Securitii Statului, ce privesc sigurana naional, nu pot deveni publice dect dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la adoptarea prezentei legi." G. Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999 cu privire la accesul cetenilor la propriul dosar deinut de Securitate i deconspirarea securitii ca poliie politic 32. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 187 din 20 octombrie 1999, intrat n vigoare la data de 9 decembrie 1999, sunt urmtoarele: ARTICOLUL 1 "(1) Orice cetean romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii (...). Acest drept se exercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului. (2) Totodat persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate i a colaboratorilor, care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar. (3) De drepturile prevzute de alin. (1) i (2) beneficiaz soul supravieuitor i rudele pn la gradul al doilea inclusiv ale persoanei decedate, n afar de cazul n care aceasta a dispus altfel." ARTICOLUL 2 "Pentru a asigura dreptul de acces la informaiile de interes public, orice cetean romn (...), precum i presa scris i audiovizual, partidele politice (...) au dreptul de a fi informate (...) n legtur cu calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii (...) a persoanelor care ocup sau candideaz pentru a fi alese ori numite n urmtoarele demniti sau funcii: a) Preedintele Romniei; b) deputat sau senator; (...)." ARTICOLUL 7 "(1) Pentru aplicarea prevederilor prezentei legi se nfiineaz Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii (...) cu sediul n municipiul Bucureti, denumit n continuare Consiliu. (2) Consiliul este un organism autonom cu personalitate juridic, supus controlului Parlamentului (...)." ARTICOLUL 8

191

"(1) Consiliul este condus de un colegiu compus din 11 membri. (2) Membrii Colegiului Consiliului sunt numii de Parlament, la propunerea grupurilor parlamentare, potrivit configuraiei politice a celor dou Camere (...) pentru un mandat de 6 ani. Mandatul poate fi rennoit o singur dat." ARTICOLUL 13 "(1) Persoanele ndreptite pot solicita Consiliului, n conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), n condiiile prezentei legi, urmtoarele: a) consultarea dosarelor (...) ntocmite pn la data de 22 decembrie 1989 de organele de securitate; b) eliberarea unor copii de pe (...) aceste dosare (...); c) eliberarea unor adeverine privind apartenena sau neapartenena, colaborarea sau necolaborarea cu organele de securitate; (...)." ARTICOLUL 14 "(1) Coninutul adeverinelor eliberate potrivit art. 13 alin. (1) lit. c) poate fi contestat la Colegiul Consiliului (...)." ARTICOLUL 15 "(1) Dreptul de acces la informaiile de interes public (...) se exercit de ctre persoana fizic sau persoana juridic ndreptit printr-o cerere adresat Consiliului. (...) (4) Pe baza cererilor primite potrivit alin. (1) Consiliul verific probele deinute, indiferent de forma lor, i ntiineaz de ndat persoana (...)." ARTICOLUL 16 "(1) mpotriva comunicrii eliberate potrivit art. 15 alin. (4) solicitantul sau persoana cu privire la care s-a cerut verificarea se poate adresa Colegiului Consiliului printr-o contestaie (...). Decizia Colegiului Consiliului poate fi atacat (...) la Curtea de Apel (...)." N DREPT I. Excepii preliminare ridicate de Guvern A. Cu privire la calitatea de victim 33. n primul rnd, meninndu-i poziia exprimat n faa Comisiei, Guvernul a artat c reclamantul nu se mai poate pretinde "victim" a unei nclcri a conveniei n sensul art. 34. A subliniat c reclamantul a obinut ctig de cauz n faa Curii de Apel Bucureti care, prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, a declarat nule meniunile incluse n scrisoarea Serviciului Romn de Informaii (S.R.I.) din 19 decembrie 1990. Or, n opinia Guvernului, singura nclcare a drepturilor reclamantului a provenit din aceast scrisoare. n orice caz, a susinut Guvernul, reclamantul dispune n prezent de procedura deschis de Legea nr. 187 din 29 octombrie 1999, care i ofer toate garaniile cerute de convenie pentru protejarea drepturilor sale. 34. Reclamantul a solicitat Curii s continue examinarea cauzei, artnd c Hotrrea din 25 noiembrie 1997 nu a schimbat n mod fundamental situaia care a determinat plngerea iniial. n primul rnd, simplul fapt de a recunoate eroarea meniunilor, dup hotrrea de admisibilitate a Comisiei, nu poate constitui o reparaie adecvat a nclcrii drepturilor garantate de convenie. n al doilea rnd, reclamantul nu are nc acces la dosarul su secret, care nu este doar pstrat, ci i folosit de S.R.I. Din aceast cauz, chiar i dup Hotrrea din 25 noiembrie 1997 folosirea de ctre S.R.I. a informaiilor privitoare la

192

pretinsul trecut legionar al reclamantului sau a oricror alte informaii coninute n dosarul su nu poate fi exclus. 35. n ceea ce privete noiunea de victim Curtea reamintete c o persoan poate, n anumite condiii, s pretind c este victim a unei nclcri, generat de simpla existen a unor msuri secrete sau a unei legislaii ce permite astfel de msuri chiar dac acestea nu i-au fost efectiv aplicate (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pag. 18, alin. 34). De altfel, "o hotrre sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient, n principiu, pentru a pierde calitatea de victim, dect n situaia n care autoritile naionale au recunoscut, explicit sau implicit, iar apoi au reparat nclcarea conveniei" (Hotrrea Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-III, pag. 846, alin. 36, i Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr. 28.114/95, alin. 44, CEDO 1999-VI). 36. n spe Curtea observ c reclamantul critic deinerea unui registru secret coninnd date care l privesc, a crui existen a fost dezvluit n mod public n cursul unei proceduri judiciare. Din acest motiv reclamantul se poate pretinde victim a unei nclcri a conveniei. Curtea mai arat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a anulat meniunile privind pretinsul trecut legionar al reclamantului, inserate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, constatnd c nu erau conforme realitii - probabil se refereau la o alt persoan cu acelai nume. Chiar acceptnd ideea c ntr-o anumit msur reclamantul a obinut prin aceast hotrre o reparaie n ceea ce privete informaiile false din fiierul su, Curtea apreciaz c aceast reparaie nu este dect parial i c, n orice caz, ea este insuficient, n sensul jurisprudenei sale, pentru pierderea calitii de victim. n afara considerentelor de mai sus cu privire la calitatea de victim ce izvorte din deinerea unui fiier secret, Curtea a avut n vedere i alte elemente importante. Se pare c informaiile asupra pretinsului trecut legionar al reclamantului mai sunt nc pstrate n fiierele S.R.I. fr s fi fost fcut vreo meniune cu privire la Hotrrea din 25 noiembrie 1997. n plus Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat, i nici nu avea competena s o fac, asupra faptului c S.R.I. este autorizat de legislaia romn s dein i s foloseasc fiiere create de fostele servicii de informaii, care conin informaii cu privire la reclamant. Or, captul principal de cerere se refer la faptul c legea intern nu reglementeaz suficient de precis condiiile n care S.R.I. i exercit atribuiile i nu pune la dispoziie persoanei o cale de a obine repararea eventualelor prejudicii n faa unei autoriti naionale. n sfrit Curtea de Apel Bucureti, n Hotrrea din 25 noiembrie 1997, nu s-a pronunat cu privire la despgubirile solicitate pentru prejudiciul moral suferit i nici asupra cheltuielilor de judecat. 37. n ceea ce privete Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999, invocat de Guvern, Curtea apreciaz, avnd n vedere circumstanele prezentei cauze, c aceast lege nu este aplicabil (alin. 71 de mai jos). 38. Curtea concluzioneaz c reclamantul se poate pretinde "victim" n sensul art. 34 din convenie i, n consecin, respinge excepia invocat de Guvern. B. Cu privire la epuizarea cilor de atac interne 39. Guvernul a mai ridicat i excepia neepuizrii cilor de atac interne. S-a artat c reclamantul putea invoca dispoziiile Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice, n baza crora instana poate dispune orice msur pentru a face s nceteze atingerea reputaiei unei persoane. 40. Curtea arat c exist o strns legtur de cauzalitate ntre aceast susinere a Guvernului i temeinicia cererii privind art. 13 din convenie. Prin urmare, Curtea reunete aceast excepie cu fondul (alin. 70 de mai jos). II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie 41. Reclamantul se plnge c S.R.I. deine i poate folosi n orice moment date cu privire la viaa sa particular, dintre care unele sunt false i defimtoare. El invoc nclcarea art. 8 din convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.

193

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora." A. Cu privire la aplicabilitatea art. 8 42. Guvernul contest aplicabilitatea art. 8, artnd c informaiile menionate n scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 nu in de viaa particular a reclamantului, ci de viaa sa public. Hotrnd s se implice n activitatea politic i s publice pamflete, reclamantul a renunat implicit la anonimatul inerent vieii private. n ceea ce privete interogarea sa de ctre poliie i cazierul su judiciar, este vorba de informaii publice. 43. Curtea reamintete c art. 8 alin. 1 din convenie este aplicabil atunci cnd este vorba despre stocarea ntr-un registru secret i comunicarea datelor privind "viaa privat" a unei persoane (Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag. 22, alin. 48). Respectarea vieii private include dreptul individului de a ntreine i de a dezvolta relaii cu semenii si; n plus nici o raiune nu permite excluderea activitii profesionale sau comerciale din sfera noiunii de "via privat" (hotrrile Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, pag. 33, alin. 29, i Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere 1997-III, pag. 10151016, alin. 42-46). Curtea a subliniat deja concordana dintre aceast interpretare extensiv i Convenia Consiliului Europei din 28 ianuarie 1981 privind protecia persoanelor fa de procesarea datelor cu caracter personal, intrat n vigoare la 1 octombrie 1985, care are drept scop "protejarea (...) oricrei persoane fizice (...), respectarea (...) n special a dreptului la via privat, fa de procesarea datelor cu caracter personal" (art. 1), acestea fiind definite la art. 2 ca "orice informaie privind o persoan fizic identificat sau identificabil" [Amann mpotriva Suediei (GC) nr. 27.798/95, alin. 65, CEDO 2000-...]. n plus unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice, cu att mai mult cu ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane. 44. n spe Curtea constat c scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 coninea diverse informaii asupra vieii reclamantului, n special asupra studiilor sale, activitilor politice i cazierului su judiciar, parte din ele fiind culese cu mai mult de 50 de ani nainte. n opinia Curii, astfel de informaii, sistematic culese i introduse ntr-un fiier inut de ageni ai statului, pot fi analizate din punctul de vedere al noiunii de "via privat", n sensul art. 8 alin. 1 din convenie. i aceasta cu att mai mult cu ct unele informaii au fost declarate nereale, ca n prezenta cauz, riscnd s aduc atingere reputaiei reclamantului. n consecin, art. 8 din convenie este aplicabil. B. Cu privire la respectarea exigenelor art. 8 1. Cu privire la existena unei nclcri 45. n opinia Guvernului trei condiii trebuie ndeplinite cumulativ pentru a exista o nclcare a dreptului la respectarea vieii private: - nregistrarea s intereseze persoana n discuie; - informaiile s fi fost folosite; - imposibilitatea persoanei respective de a le contesta. Or, n spe att nregistrarea, ct i folosirea datelor referitoare la reclamant au avut loc naintea ratificrii conveniei de ctre Romnia. n ceea ce privete pretinsa imposibilitate de a contesta informaiile, Guvernul susine c, dimpotriv, reclamantul are posibilitatea de a contesta datele care contravin realitii, dar c el nu a folosit ci de atac adecvate. 46. Curtea reamintete c att nregistrarea de ctre o autoritate public a unor date privind viaa privat a unui individ, ct i folosirea lor i refuzul de a acorda posibilitatea ca acestea s fie contestate constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie (hotrrile

194

Leander mpotriva Suediei citat mai sus, pag. 22, alin. 48, Kopp mpotriva Suediei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 540, alin. 53, i Amann mpotriva Suediei citat mai sus, alin. 69 i 80). n spe, din scrisoarea S.R.I., datat 19 decembrie 1990, reiese fr nici o ndoial c acest serviciu deine informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. Dac este adevrat c aceast scrisoare este anterioar datei de 20 iunie 1994, dat la care dispoziiile conveniei au intrat n vigoare pentru Romnia, Guvernul nu a susinut c ncepnd cu aceast dat S.R.I. a ncetat s dein informaii asupra vieii private a reclamantului. Curtea subliniaz, de asemenea, c aceste date au fost folosite i ulterior, de exemplu n cadrul aciunii n revizuire care s-a finalizat prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997. Att nregistrarea acestor date, ct i folosirea lor, nsoite de refuzul de a-i acorda reclamantului posibilitatea s le conteste, constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie. 2. Justificarea nclcrii 47. Principala problem care se pune este aceea de a ti dac nclcarea astfel constatat se poate justifica din punct de vedere al art. 8 alin. 2 din convenie. Reglementnd o excepie la un drept garantat de convenie, acest alineat este de strict interpretare. Recunoscnd c ntr-o societate democratic existena unor servicii de informaii se poate dovedi legitim, Curtea reamintete c supravegherea secret a persoanelor nu este acceptat de convenie dect ca o msur strict necesar pentru aprarea instituiilor democratice (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, pag. 21, alin. 42). 48. Pentru a rspunde exigenelor art. 8 din convenie, o astfel de ingerin trebuie s fie "prevzut de lege", s urmreasc unul dintre scopurile legitime menionate la alin. 2 i, n plus, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului respectiv. 49. Guvernul a considerat c msurile n discuie erau prevzute de lege. Datele au fost folosite de S.R.I. n cadrul unei proceduri reglementate de Decretul-lege nr. 118/1990, care d posibilitatea persoanelor persecutate de regimul comunist s primeasc despgubiri. Conform art. 11 din actul normativ menionat, nu se acord despgubiri persoanelor care au avut o activitate fascist. 50. Conform susinerilor reclamantului, pstrarea i folosirea fiierului nu sunt msuri prevzute de lege, deoarece dreptul intern nu are reglementri suficient de precise pentru ca cetenii s cunoasc n ce mprejurri i condiii autoritatea public poate culege, stoca i folosi informaii cu privire la viaa lor privat. Mai mult dect att, legea intern nu definete cu suficient precizie modalitatea de exercitare a acestor competene i nu conine garanii mpotriva abuzurilor. 51. Comisia a considerat c dreptul intern nu definea cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. putea s arhiveze, s comunice i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. 52. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia "prevzut de lege" nseamn nu doar o anume baz legal n dreptul intern, dar i calitatea legii n cauz: astfel, aceasta trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil (a se vedea Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 50). 53. n cauza de fa Curtea constat c art. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990, invocat de Guvern ca temei al msurii incriminate, permite oricrei persoane s fac dovada c rspunde cerinelor necesare n vederea recunoaterii anumitor drepturi, fie prin documente oficiale eliberate de autoritile competente, fie prin orice element cu valoare de prob. Nu exist totui o anumit reglementare cu privire la modalitatea n care poate fi obinut o astfel de prob i nici nu se acord competene Serviciului Romn de Informaii de a culege, pstra i comunica date privind viaa privat. Curtea trebuie deci s verifice dac Legea nr. 14/1992 cu privire la organizarea i funcionarea S.R.I., invocat de altfel i de Guvern, poate constitui fundamentul legal al acestor msuri. Cu privire la acest aspect se constat c legea menionat autorizeaz S.R.I. s culeag, s arhiveze i s foloseasc informaii care vizeaz securitatea naional, motiv pentru care Curtea are dubii cu privire la relevana pentru securitatea naional a datelor deinute despre reclamant. Cu toate acestea, reamintete c n primul rnd autoritile naionale i mai ales instanele sunt chemate s interpreteze i s aplice dreptul intern (Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei mai sus citat, pag. 541, alin. 59) i constat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a confirmat legalitatea deinerii de ctre S.R.I. a datelor respective, n calitate de depozitar al arhivelor fostelor organe de siguran.

195

Acesta este motivul pentru care Curtea concluzioneaz c arhivarea unor date cu privire la viaa privat a reclamantului are temei legal n dreptul intern. 54. Curtea apreciaz c i cerina accesibilitii legii a fost ndeplinit, din moment ce Legea nr. 14/1992 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992. 55. n ceea ce privete cerina previzibilitii legii, Curtea reamintete c o norm este "previzibil" numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate - s i corecteze conduita. Curtea a subliniat importana acestui concept mai ales atunci cnd este vorba despre o supraveghere secret (Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, reluat n Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 56): "Curtea reamintete c sintagma prevzut de lege nu se refer doar la dreptul intern, ci vizeaz i calitatea legii; prin aceast expresie se nelege compatibilitatea legii cu principiul preeminenei dreptului, menionat explicit n preambulul conveniei (...). nseamn - i aceasta reiese din obiectul i din scopul articolului 8 - c dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de paragraful 1 (...). Or, pericolul arbitrarului apare cu o deosebit claritate atunci cnd o autoritate i exercit n secret atribuiile (...). (...) Deoarece aplicarea unei msuri secrete de supraveghere a convorbirilor telefonice nu poate fi cenzurat de persoana vizat sau de public, legea contravine principiului preeminenei dreptului atunci cnd marja de apreciere acordat executivului, nu este limitat. Prin urmare, legea trebuie s defineasc suficient de clar limitele marjei de apreciere acordate executivului, dar i modalitile de exercitare, avnd n vedere scopul legitim al msurii n discuie, pentru a oferi persoanei protecie adecvat mpotriva arbitrarului." 56. Pentru a se determina "calitatea" dispoziiilor legale invocate n cauz, trebuie analizat n ce msur dreptul intern stabilete cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. poate s arhiveze i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. 57. Curtea constat c art. 8 din Legea nr. 14/1992 prevede c pot fi culese, nregistrate i arhivate n dosare secrete informaii viznd sigurana naional. Totui nici o reglementare intern nu prevede limite ce urmeaz s fie respectate n exercitarea acestei competene. Astfel, dreptul intern nu definete genul de informaie ce poate fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de supraveghere, precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i nici procedura care trebuie urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor. Art. 45 dispune c S.R.I. va prelua n pstrare i folosire arhivele care au aparinut fostelor organe de informaii care au avut competene pe teritoriul Romniei i permite consultarea documentelor S.R.I. cu aprobarea directorului. Curtea observ c acest articol nu include nici o dispoziie explicit i detaliat cu privire la persoanele autorizate s consulte dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie urmat i modul n care pot fi utilizate informaiile astfel obinute. 58. Curtea observ, de asemenea, c, dei art. 2 din Legea nr. 14/1992 mputernicete autoritile competente s autorizeze acele msuri necesare n vederea prevenirii i contracarrii ameninrilor la sigurana naional, motivul unor astfel de ingerine nu este suficient de precis definit. 59. Curtea trebuie, de asemenea, s verifice dac exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, deoarece un sistem de supraveghere secret destinat s protejeze sigurana naional, motivat de ideea aprrii democraiei, creeaz riscul de a o submina sau chiar de a o distruge (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, alin. 49-50). Pentru a fi compatibil cu exigenele art. 8, un sistem de supraveghere secret trebuie s conin garanii stabilite de lege, aplicabile atunci cnd activitatea structurilor abilitate s supravegheze este controlat. Procedurile de control trebuie s respecte ct se poate de fidel valorile unei societi democratice, n special principiul preeminenei dreptului, la care se refer n mod expres preambulul conveniei. Aceasta nseamn c orice ingerin a executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient, asigurat - cel puin i n ultim instan - de ctre puterea judectoreasc, care ofer cele

196

mai largi garanii de independen, imparialitate i procedur (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, pag. 25-26, alin. 55). 60. n cauza de fa Curtea reine c sistemul romnesc de strngere i de arhivare a informaiilor nu furnizeaz astfel de garanii, deoarece Legea nr. 14/1992 nu prevede nici o procedur de control n timpul aplicrii msurii sau dup ce aceasta a ncetat. 61. Prin urmare, Curtea constat c dreptul intern nu indic cu suficient claritate limitele i modalitile de exercitare a marjei de apreciere acordate autoritilor. 62. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa privat a reclamantului nu erau msuri "prevzute de lege", ceea ce este suficient pentru a se constata o nclcare a art. 8. Aceast nclcare dispenseaz Curtea de sarcina de a examina legitimitatea scopului urmrit prin msurile dispuse i dac acestea erau "necesare ntr-o societate democratic". 63. n consecin, a existat o nclcare a art. 8. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din convenie 64. Reclamantul a artat c absena oricrei forme de atac n faa unei instane naionale, care s dispun anularea fiierului ce coninea date privitoare la persoana sa i a datelor inexacte, este contrar art. 13. Conform art. 13: "Oricare persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale." 65. Guvernul a susinut c reclamantul a obinut satisfacie prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, care a declarat nule meniunile fcute n Scrisoarea S.R.I. datat 19 decembrie 1990. n ceea ce privete distrugerea sau modificarea datelor din fiierul pstrat de S.R.I., Guvernul apreciaz c reclamantul nu a ales calea de atac adecvat. Cererea sa ar fi trebuit s aib drept temei art. 54 alin. 2 din Decretul-lege nr. 31/1954, care mputernicete instana s dispun orice msur necesar pentru restabilirea dreptului nclcat, n spe dreptul la propria onoare i reputaie. Pe de alt parte, subliniaz Guvernul, reclamantul poate s se prevaleze n prezent de dispoziiile Legii nr. 187/1999 pentru a lua cunotin de dosarul care i s-a ntocmit de Securitate. n temeiul art. 15 i 16 din aceast lege, reclamantul ar putea contesta n faa unei instane veridicitatea informaiilor coninute n dosarul su. 66. n opinia Comisiei Guvernul nu a reuit s demonstreze c n dreptul romn exista o cale de atac eficient, n practic sau n drept, care s i fi permis reclamantului s se plng de o nclcare a art. 8 din convenie. 67. Interpretnd art. 13 n lumina propriei jurisprudene, Curtea a stabilit c doar pentru cererile ce pot fi considerate "ntemeiate" din punct de vedere al conveniei este necesar existena unui remediu n dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Cakici mpotriva Turciei [GC] nr. 23657/94, alin. 112, CEDO 1999-IV). Art. 13 solicit ca n fiecare ar s existe un mecanism care s permit persoanei remedierea n plan naional a oricrei nclcri a unui drept consacrat n convenie. Aceast dispoziie solicit deci o cale intern de atac n faa unei "autoriti naionale competente" care s examineze orice cerere ntemeiat pe dispoziiile conveniei, dar care s ofere i reparaia adecvat, chiar dac statele contractante se bucur de o anume marj de apreciere n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor impuse de aceast dispoziie. Calea de atac la care art. 13 face referire trebuie s fie "efectiv" att din punct de vedere al reglementrii, ct i al rezultatului practic (Hotrrea Wille mpotriva Liechtenstein [GC]m nr. 28396/95, alin. 75, CEDO 1999-III). 68. Curtea constat c cererea reclamantului privind deinerea de date privind viaa personal, n scop de arhivare i utilizare, cu nclcarea art. 8 din convenie, are fr ndoial un caracter ntemeiat. Reclamantul trebuia deci s beneficieze de o cale de atac intern efectiv n sensul art. 13 din convenie. 69. "Autoritatea" la care se refer art. 13 nu trebuie s fie neaprat o instan de judecat. Totui atribuiile i garaniile procesuale oferite de o astfel de autoritate prezint o deosebit importan pentru a determina caracterul efectiv al cii de atac oferite (Hotrrea Klass i alii mai sus citat, pag. 30, alin. 67).

197

n plus, atunci cnd este vorba despre un sistem secret de supraveghere, un mecanism obiectiv de control poate fi suficient atta timp ct msurile rmn secrete. Persoana trebuie s aib la ndemn o cale de atac numai atunci cnd msurile au fost fcute publice (Hotrrea Klass i alii mai sus citat, pag. 31, alin. 70-71). 70. n cauz Guvernul a susinut c reclamantul putea introduce o aciune ntemeiat pe art. 54 din Decretul nr. 31/1954. Curtea apreciaz c aceast aprare nu poate fi reinut. n primul rnd, Curtea constat c art. 54 din decret deschide calea unei aciuni n justiie cu caracter general, care are ca scop aprarea drepturilor nepatrimoniale nclcate. Or, Curtea de Apel Bucureti a artat n Hotrrea din 25 noiembrie 1997 c S.R.I. era abilitat de lege s dein informaii cu privire la reclamant, provenite din dosarele fostelor servicii de informaii. n al doilea rnd, Guvernul nu a putut prezenta Curii vreo hotrre pronunat n dreptul intern care s constituie jurispruden n materie. El nu a demonstrat deci c o astfel de cale de atac ar fi fost efectiv. Prin urmare, excepia preliminar invocat de Guvern va fi respins. 71. n ceea ce privete mecanismul creat prin Legea nr. 187/1999, presupunnd c s-ar fi nfiinat consiliul prevzut, Curtea constat c nici dispoziiile invocate de Guvernul prt i nici vreo alt prevedere a acestei legi nu permit contestarea deinerii de ctre agenii de stat a datelor cu privire la viaa particular a unei persoane sau contestarea veridicitii acestor informaii. Sistemul de control instituit de art. 15 i 16 nu vizeaz dect divulgarea de informaii cu privire la identitatea unor colaboratori i ageni ai Securitii. 72. Alte informaii cu privire la alte dispoziii din dreptul romn care s permit contestarea deinerii de ctre serviciile de informaii a unor date referitoare la viaa privat a reclamantului sau contestarea veridicitii acestor informaii nu au fost furnizate Curii. 73. Prin urmare, Curtea constat c reclamantul a fost victima nclcrii art. 13. IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din convenie 74. Reclamantul a susinut c nesoluionarea de ctre instane a cererilor privind despgubirile civile i cheltuielile de judecat a reprezentat o atingere a "dreptului la instan", nclcndu-se astfel dispoziiile art. 6 din convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." 75. Guvernul nu s-a pronunat n aceast privin. 76. Comisia a decis s examineze acest capt de cerere din punctul de vedere al obligaiei mai generale impuse de art. 13 de a oferi o cale de atac efectiv care s permit introducerea unor cereri privind nclcrile conveniei. 77. Curtea observ c, pe lng aspectele referitoare la absena unei ci de atac care s permit soluionarea cererii de modificare sau distrugere a fiierului coninnd datele personale ale reclamantului, acesta se plnge i de faptul c, dei a solicitat despgubiri civile i restituirea cheltuielilor de judecat, Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat cu privire la aceste capete de cerere. 78. Nu exist nici un dubiu asupra caracterului civil, n sensul art. 6 alin. 1, al cererii de acordare a despgubirilor civile i cheltuielilor de judecat, iar Curtea de Apel Bucureti era competent s se pronune cu privire la acestea (Hotrrea Robins mpotriva Regatului Unit din 23 septembrie 1997, Culegere 1997-V, pag. 1809, alin. 29). Prin urmare, Curtea apreciaz c omisiunea Curii de Apel Bucureti de a examina aceast cerere a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 (Hotrrea Ruiz Torija mpotriva Spaniei din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-A, pag. 12, alin. 30). 79. A existat deci i o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 80. Reclamantul a solicitat acordarea unor despgubiri n conformitate cu art. 41 din convenie, care prevede urmtoarele:

198

"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Despgubiri 81. Reclamantul a solicitat 20 miliarde lei (ROL) reprezentnd despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin divulgarea unor informaii false i defimtoare n legtur cu persoana sa, precum i prin refuzul autoritilor timp de mai muli ani de a admite eroarea i de a o ndrepta. 82. Guvernul a solicitat respingerea acestor pretenii, apreciind c nu sunt rezonabile, mai ales datorit faptului c n faa instanelor naionale reclamantul nu a solicitat astfel de despgubiri. 83. Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia mprejurarea c un reclamant nu a solicitat despgubiri n faa unei instane interne nu va determina respingerea cererii respective ca nefondat, cu att mai mult cu ct acest lucru nu constituie un obstacol n calea admisibilitii cererii [Hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei din 10 martie 1972 (art. 50), seria A nr. 14, pag. 10, alin. 20]. Mai mult, n cazul de fa Curtea constat, contrar susinerilor Guvernului, c reclamantul a cerut n faa instanelor interne s i se acorde, cu titlu de prejudiciu moral, suma simbolic de 1 leu, cerere nesoluionat de instane. Curtea mai observ c informaiile considerate defimtoare au fost declarate nule de Curtea de Apel Bucureti, rspunznd astfel parial cererii reclamantului. Se apreciaz c reclamantul a suferit totui un prejudiciu moral, datorit faptului c a existat un fiier secret, contrar exigenelor art. 8, c nu a existat o cale de atac efectiv n aceast privin, nu a avut loc un proces echitabil i a trecut un numr de ani pn cnd o instan s constate c este competent s anuleze informaiile defimtoare. Prin urmare, Curtea constat c n cauz a existat o atingere grav a drepturilor domnului Rotaru, iar suma de 50.000 FRF reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit. Aceast sum va trebui pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii. B. Cheltuieli de judecat 84. Reclamantul a solicitat 38 milioane ROL (13.450 FRF) reprezentnd: a) 30 milioane ROL, cheltuielile de judecat achitate n procedura intern, din care 20 milioane ROL, cheltuielile de transport i cazare la Iai i Bucureti i 10 milioane ROL pentru cheltuieli diverse (taxe de timbru, telefon, fotocopii etc.); b) 8 milioane ROL, taxele necesare n faa instituiilor conveniei, din care 6 milioane ROL, cheltuieli de traducere i secretariat, 1.250.000 ROL, cheltuieli de cltorie Brlad-Bucureti i 1 milion ROL, cheltuieli pentru viza francez a fiului reclamantului. 85. Guvernul consider aceast sum exorbitant, cu att mai mult cu ct reclamantul ar fi solicitat judecarea n lips n toate procedurile interne. 86. Curtea reamintete c n temeiul art. 41 din convenie ea ramburseaz cheltuielile care au fost stabilite ca efectiv i neaprat necesare i au fost calculate la o sum rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotrrea Nikolova mpotriva Bulgariei [GC] nr. 31.195/96, alin. 79, CEDO 1999-II). n aceast privin trebuie reamintit c reclamantului i se poate acorda de ctre Curte nu numai plata taxelor i cheltuielilor n faa organelor conveniei, ci i plata celor suportate n faa instanelor naionale, pentru ca acestea din urm s previn sau s corecteze nclcrile constatate de Curte (Hotrrea Van Geyseghem mpotriva Belgiei [GC] nr. 26103/95, alin. 45, CEDO 1999-I). 87. Curtea observ c reclamantul nu a fost reprezentat n faa instanelor interne. Ea arat, de asemenea, c reclamantul i-a aprat singur cauza n faa Comisiei i c n faa Curii a fost reprezentat n edina public. Curtea constat, de asemenea, c a fost pltit domnului Rotaru de ctre Consiliul Europei suma de 9.759,72 FRF cu titlu de asisten judiciar. Curtea acord integral reclamantului suma solicitat de el, mai precis 13.450 FRF, minus suma deja pltit de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar. Suma este convertibil n lei romneti la rata de schimb de la data cnd vor fi fcute plile.

199

C. Dobnzi 88. Curtea consider potrivit s se rein nivelul dobnzilor care se aplic legal n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 2,74% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. respinge, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de pierdere a calitii de victim; 2. unete cu fondul, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de neepuizare a cilor de atac interne i o respinge n unanimitate dup examinarea pe fond; 3. decide, cu 16 voturi contra 1, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie; 4. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 13 din convenie; 5. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie; 6. decide, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, 50.000 (cincizeci mii) franci francezi cu titlu de daune morale i 13.450 (treisprezece mii patru sute cincizeci) franci francezi cu titlu de taxe i cheltuieli, minus 9.759,72 (nou mii apte sute cincizeci i nou) franci francezi i 72 (aptezeci i dou) centime, sume convertibile n lei romneti la rata de schimb din ziua n care vor fi pltite; b) c aceste sume vor trebui majorate cu o dobnd simpl de 2,74% pe an, ncepnd cu data expirrii termenului menionat i pn la data la care reclamantul i va ncasa banii; 7. respinge, n unanimitate, alte cereri de satisfacie echitabil. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg la data de 4 mai 2000. Luzius Wildhaber, preedinte Michele De Salvia, grefier La prezenta hotrre se anexeaz, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din regulamentul Curii, urmtoarele opinii: - opinia concordant a domnului Wildhaber, la care s-au alturat domnii Makarczyk, Turmen, Costa, doamna Tulkens, domnul Casadevall i doamna Weber; - opinia concordant a domnului Lorenzen; - opinia parial separat a domnului Bonello. * OPINIA CONCORDANT a domnului judector Wildhaber, la care se altur opiniile domnilor Makarczyk, Turmen, Costa, doamnei Tulkens, domnului Casadevall i doamnei Weber n cauza de fa reclamantul a invocat o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, cauzat de deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.) a unui fiier coninnd informaii, cele mai multe din perioada 1946-1948. Una dintre acestea era n sensul c n anul 1937, n timpul studiilor (atunci cnd acesta avea doar aisprezece ani), fusese membru al unei micri de tip "legionar", adic o organizaie paramilitar de extrem dreapt, naionalist i antisemit. Aceast informaie, dezvluit ntr-o scrisoare de la sfritul lui 1990, expediat de Ministerul de Interne, a fost declarat

200

inexact n anul 1997 de ctre Curtea de Apel Bucureti. Cu toate acestea, s-ar prea c informaia nc mai este consemnat n fiierele S.R.I., fr ca hotrrea din anul 1997 s fie i ea menionat n acel fiier. n plus, reclamantul nu a primit nici daune-interese i nici vreo indemnizaie pentru taxele i cheltuielile ocazionate de procedurile iniiate. O aciune n despgubire mpotriva S.R.I. a fost respins n 1994. Aparent, dreptul romnesc nu i permite nc reclamantului s conteste deinerea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa sa privat, s resping veridicitatea acestora din urm sau s solicite distrugerea lor. n acest context Curtea din Strasbourg decide c a existat o nclcare a art. 8, 13 i a art. 6 alin. 1. Conform jurisprudenei sale constante (Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, pag. 36-38, alin. 87-88; Hotrrea Kruslin i Huvig mpotriva Franei din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A, pag. 24-25, alin. 36-37, i 176-B, pag. 56-57, alin. 35-36; Hotrrea Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, pag. 1017, alin. 51; Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 543, alin. 75-76; i Hotrrea Amann mpotriva Elveiei [GC] nr. 27798/95, alin. 61-62 i 77-81, CEDO 2000-...), Curtea apreciaz c normele de drept intern care permit strngerea, consemnarea i arhivarea n dosare secrete a unor informaii viznd securitatea naional nu prezint un grad suficient de previzibilitate. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii cu privire la viaa privat a reclamantului nu erau "prevzute de lege", motiv pentru care a existat o nclcare a art. 8. Personal, subscriu total acestor concluzii. Cu toate acestea - fie c baza legal este sau nu este suficient -, a dori s adaug c n spe am serioase ndoieli cu privire la faptul c nclcarea drepturilor reclamantului ar fi urmrit un scop legitim din punct de vedere al art. 8 alin. 2. De altfel, pentru mine este de necontestat c restrngerea acestui drept nu este necesar ntr-o societate democratic. n ceea ce privete scopul legitim, de obicei Curtea admite c acesta este legitim atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute la alineatul 2 din art. 8-11. Totui, fiind vorba de securitatea naional, apreciez c trebuie s existe cel puin o legtur rezonabil i real ntre msurile care aduc atingere vieii private i obiectivul invocat pentru ca acest scop s poat fi considerat legitim. Din punctul meu de vedere pstrarea arbitrar a unor informaii privind viaa privat a persoanelor cu scopul asigurrii securitii naionale este de natur s ridice probleme serioase. n cauza Rotaru informaiile culese de regimul trecut, ntr-un mod nelegal i arbitrar, cu privire la activitatea desfurat de o persoan n adolescen i n timpul studiilor, n urm cu mai mult de 50 de ani i chiar, n unul dintre cazuri, 63 de ani, unele dintre ele dovedindu-se c nu corespund adevrului, sunt nc pstrate, fr a se oferi vreo garanie adecvat i eficient mpotriva abuzurilor. Nu este sarcina Curii s se pronune c aceste informaii trebuie distruse, c trebuie s existe o reglementare privind dreptul de acces la aceste informaii sau dreptul de a cere rectificarea acestora ori dac un alt sistem ar fi conform conveniei. Este totui greu de precizat ce anume interes privind securitatea naional poate justifica continua pstrare a informaiilor privind viaa privat a reclamantului. Prin urmare, consider c onorata Curte ar fi trebuit s constate c msura n discuie nu urmrea un scop legitim n sensul art. 8 alin. 2. Aceast concluzie nu ar mai fi fcut necesar examinarea mprejurrii de a ti dac msura era necesar ntr-o societate democratic, deoarece aceasta depinde de existena unui scop legitim. Dac totui Curtea ar fi preferat s accepte existena unui scop legat de sigurana naional, ar fi trebuit s reaminteasc c statele nu dispun de puteri discreionare nelimitate pentru a supune persoanele fizice unor msuri de supraveghere secret. Astfel, trebuie s existe un echilibru ntre interesul unui stat de a lua msurile necesare pentru protecia siguranei naionale i gravitatea msurilor care duc la nclcarea dreptului reclamantului la respectarea vieii private. Curtea din Strasbourg a subliniat n repetate rnduri c "un sistem secret de supraveghere, avnd drept scop aprarea siguranei naionale, creeaz riscul de a pune n pericol sau chiar de a distruge democraia pe motiv c o apr" (Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag. 25, alin. 60; vezi i Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pag. 21-23, alin. 42 i 49 i, mutatis mutandis, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, pag. 1.866, alin. 131, i Hotrrea Tinnely & Sons Ltd i alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit din 10 iulie 1998, Culegere 1998IV, pag. 1662, alin. 77). Acesta este motivul pentru care Curtea trebuie s i formeze convingerea c

201

supravegherea secret a cetenilor este strict necesar aprrii instituiilor democratice i c exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor. Avnd n vedere ansamblul circumstanelor cauzei i n lumina consideraiilor de mai sus cu privire la scopul legitim, trebuie s tragem concluzia c n spe nu era deloc necesar nclcarea dreptului reclamantului la via privat ntr-o societate democratic, pentru atingerea unui scop legat de securitatea naional. ntr-un cuvnt deci, chiar dac ar fi existat n cauza Rotaru un temei legal previzibil, Curtea ar fi trebuit totui s se pronune pentru nclcarea art. 8, fie pe motivul c nici un scop legitim nu justifica perpetuarea pstrrii unui sistem abuziv de fiiere secrete, fie pentru c aceast msur n mod evident nu era necesar ntr-o societate democratic. OPINIA CONCORDANT a domnului judector Lorenzen Am votat n spe n favoarea concluziilor majoritii, avnd n vedere aceleai motive. Aceasta nu nseamn c a fi n mod fundamental n dezacord cu observaiile prezentate de domnul judector Wilhaber n opinia sa concordant cu privire la celelalte cerine ale art. 8 alin. 2. Motivul pentru care nu m-am raliat punctului su de vedere const doar n faptul c n jurisprudena sa Curtea a decis n mod constant c atunci cnd o msur ce a dus la nclcarea dreptului garantat de art. 8 nu este "prevzut de lege", nu mai este necesar s se examineze dac sunt ndeplinite celelalte condiii cerute de art. 8 alin. 2. Mi se pare esenial meninerea acestei jurisprudene. OPINIA PARIAL SEPARAT a domnului judector Bonello 1. Majoritatea a decis c a existat o nclcare a art. 8, dup ce a constatat c dispoziiile acestui articol sunt aplicabile cauzei analizate. Am votat mpreun cu majoritatea n favoarea constatrii altor nclcri ale conveniei, dar nu pot s rein aplicabilitatea art. 8. 2. Art. 8 protejeaz viaa privat a individului. n centrul acestei protecii se afl dreptul oricrei persoane de a nu expune publicului aspectele cele mai intime ale fiinei sale. Exist anumite elemente, n persoana noastr, n modul nostru de a gndi, care, din punct de vedere al conveniei, trebuie s rmn inaccesibile. Nu este legitim disecarea, pstrarea, clasarea sau divulgarea unor date care se refer la domeniile cele mai secrete ale activitii, orientrii sau convingerii unui individ, adpostite n spatele zidurilor confidenialitii. 3. n schimb, activiti care sunt, prin nsi natura lor, publice i care se hrnesc cu adevrat din publicitate nu beneficiaz n nici un fel de protecia oferit de art. 8. 4. Informaiile secrete deinute de serviciile de securitate ale statului, pe care reclamantul a solicitat s le consulte, erau n principal legate de: a) participarea activ a unui anume Aurel Rotaru la o micare politic; b) cererea sa pentru publicarea a dou pamflete politice; c) apartenena sa la seciunea tineret a unui partid politic; d) faptul c nu avea antecedente penale (alin. 13). 5. Primele trei tipuri de informaie trimit exclusiv la activitile publice, eminamente publice a spune eu, n msura n care activitatea politic i publicistic implic noiunea de public ca o condiie a existenei i succesului su. Documentele nu artau c reclamantul ar fi votat pentru un anume partid politic - ceea ce, bineneles, ar fi constituit o ptrundere n zona interzis de confidenialitate -, ci fceau dovada, n principal, a unor manifestri publice de militantism public ale lui Aurel Rotaru n cadrul unor organizaii publice. 6. n ce msur pstrarea unor documente privind activitile eminamente publice ale unui individ ncalc dreptul acestuia la via privat? Pn acum, n mod corect dup aprecierea mea, Curtea a decis c protecia oferit de art. 8 vizeaz unele domenii confideniale, precum datele medicale i sanitare, activitatea i orientarea sexual, legturile de familie, relaiile profesionale i comerciale, precum i alte probleme de ordin privat n care orice imixtiune a publicului ar constitui o depire ilegal a barierelor naturale ale sinelui. Militantismul public n cadrul unor partide politice publice nu are, dup prerea mea, nimic de-a face cu principiul care ridic protecia vieii private la rangul de drept fundamental.

202

7. Al patrulea element din informaiile pe care le coninea fiierul n ceea ce l privete pe reclamant trimite la o not n care se arat c acesta nu are cazier judiciar. n opinia Curii chiar i aceast informaie atrage o nclcare a dreptului la via privat al reclamantului. Curtea a subliniat c observaiile serviciilor romne de informaii (care conin informaii dintre care unele dateaz de mai mult de 50 de ani) includeau i cazierul judiciar al reclamantului i a concluzionat c "astfel de informaii, atunci cnd sunt sistematic strnse i arhivate ntr-un fiier pstrat de ageni ai statului, vizeaz viaa privat n sensul art. 8 alin. 1 din convenie" (alin. 44). 8. Aceasta, mi se pare mie, depete n mod periculos sfera art. 8. A declara c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar a unei persoane aduce atingere art. 8 (chiar dac reiese, ca n spea de fa, c individul n cauz nu are antecedente judiciare) poate avea consecine incalculabile i importante n ceea ce privete securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infracionalitii, valori pe care art. 8 le protejeaz n mod expres. 9. A fi acceptat, dei nu cu toat convingerea, c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar al unei persoane poate constitui o ingerin n exercitarea dreptului la via privat, dar m-a fi grbit s adaug c o asemenea ingerin se justific prin prevenirea unor infraciuni penale i protejarea securitii naionale. Curtea nu a considerat util s fac aceasta. 10. Bineneles, confuzia mea nu are ca obiect dect cenzurarea de ctre Curte a pstrrii de informaii de natur penal. Este absolut de neles c divulgarea gratuit i nelegitim a coninutului cazierelor judiciare pune probleme din punct de vedere al art. 8. 11. Curtea pare s acorde o importan deosebit faptului c "unele informaii au fost declarate false i risc s aduc atingere reputaiei reclamantului" (alin. 4). Aceste preocupri pun dou probleme distincte: cea a inexactitii informaiilor i cea a caracterului lor defimtor. 12. Unele dintre datele pstrate n fiierul reclamantului nu se refer n realitate la el, ci la o persoan care avea acelai nume. Fr ndoial, aceasta nseamn informaii "false" din punct de vedere al reclamantului. Dar inexactitatea "unor informaii intrate n domeniul public" le transform oare n date cu caracter privat? Logica acestui raionament mi scap. 13. nc o dat recunosc fr nici o dificultate c informaiile "false" stocate erau de natur s i afecteze reputaia. S-ar prea c n ultimul timp Curtea ncearc s acrediteze ideea c "reputaia" ar putea pune probleme din punctul de vedere al art. 81). Deschiderea art. 8 ctre aceste noi perspective ar aduga proteciei dreptului omului o nou dimensiune incitant. n opinia mea ns Curtea ar trebui s atace frontal aceast reform i nu s o abordeze aproape pe furi, ca o problem marginal a dreptului la via privat. 14. Dac a fi mprtit teza majoritii, conform creia dreptul la via privat protejeaz i informaii eminamente publice, a fi subscris i eu la pronunarea cu privire la nclcarea art. 8, deoarece nu am nici o rezerv referitor la concluzia Curii, conform creia pstrarea i folosirea de ctre forele de ordine a informaiilor privitoare la reclamant nu erau "prevzute de lege" (alin. 57-63). ____________ 1 ) Hotrrea Fayed mpotriva Regatului Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, pag. 50-51; Hotrrea Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, pag. 36.

203

Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre din 25/01/2000 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 6 din 08/01/2001 n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia I), constituit n Camera avnd urmtoarea componen: doamna E. Palm, preedinte; domnii J. Casadevall; Gaukur Jorundsson; R. Turmen; doamna W. Thomassen; domnul R. Maruste, judectori; doamna A. Diculescu-ova, judector ad-hoc; i domnul M. O'Boyle, grefier secie, dup deliberarea care a avut loc n Camera de Consiliu la data de 14 septembrie 1999 i apoi la data de 11 ianuarie 2000, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDUR 1. Curtea a fost sesizat de ctre Guvernul romn (Guvernul) la data de 27 ianuarie 1999, n termenul de 3 luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). La origine se afl o plngere (nr. 31.679/96) ndreptat mpotriva Romniei, prin care Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) fusese sesizat de un cetean francez, doamna Rita Ignaccolo-Zenide, la data de 22 ianuarie 1996, n temeiul fostului articol 25. n sesizarea Guvernului se invoc fostele articole 44 i 48, precum i declaraia romn care recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Ea are ca obiect obinerea unei decizii prin care s se stabileasc dac, n funcie de situaia de fapt, statul prt a nclcat art. 8 din convenie. 2. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998 i conform art. 5 alin. 4 din protocolul menionat mai sus, coroborat cu art. 100 alin. 1 i cu art. 24 alin. 6 din Regulamentul Curii (regulamentul)1, Marea Camer a hotrt la 31 martie 1999 c examinarea cauzei va avea loc n faa unei camere constituite n cadrul uneia dintre seciile Curii. _________ Nota grefei: 1 ) Intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998. 3. Conform art. 52 alin. 1 din regulament, preedintele Curii, domnul L. Wildhaber, a transmis cauza Seciei I. Camera, constituit n cadrul seciei respective, i includea, cu drepturi depline, pe domnul C. Brsan, judector ales ca reprezentant al Romniei [art. 27 alin. 2 din Convenie i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament], i pe doamna E. Palm, preedinta seciei [art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament]. n plus, au mai fost desemnai de ctre doamna preedint a seciei, pentru completarea Camerei, domnul J. Casadevall, domnul Gaukur Jorundsson, doamna W. Thomassen i domnul Maruste [art. 26 alin. 1 lit. b) din regulament]. 4. Ulterior domnul C. Brsan, care participase la examinarea cauzei n Comisie, a formulat cerere de abinere (art. 28 din regulament). n consecin, Guvernul a desemnat-o pe doamna Ana Diculescu-ova n calitate de judector ad-hoc (art. 27 alin. 2 din Convenie i art. 29 alin. 1 din regulament).

204

5. Reprezentantul reclamantei i-a prezentat memoriul la data de 19 februarie 1999. Dup ce a beneficiat de o amnare a termenului, agentul guvernamental a prezentat propriul su memoriu la data de 5 iulie. 6. La data de 28 mai 1999, conform art. 61 alin. 3 din regulament, preedinta a autorizat asociaiile "AIRE Centre" i "Reunite" s prezinte mpreun observaii scrise asupra unor aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la data de 1 iulie 1999. 7. La data de 28 iulie 1999 reprezentantul reclamantei a depus observaii complementare. La data de 30 iulie 1999, n virtutea art. 61 alin. 5 din regulament, Guvernul i-a formulat propriile comentarii privind observaiile prilor interveniente. 8. Conform deciziei Camerei, la data de 14 septembrie 1999 a avut loc o audiere public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg. S-au nfiat: - din partea Guvernului domnul C.-L. Popescu, consilier n Ministerul Justiiei, agent; domnul M. Selegean, Ministerul Justiiei, domnul T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe, consilieri; - din partea reclamantei domnul J. Lagrange, avocat n baroul Nancy, consilier. Curtea a audiat declaraiile domnului Lagrange i ale domnului Popescu. N FAPT I. Circumstanele cauzei 9. La data de 7 mai 1980 reclamanta s-a cstorit cu D.Z., cetean romn. Soii au avut doi copii, Maud i Adele, nscute n anul 1981 i, respectiv, n anul 1984. 10. Printr-o hotrre din 20 decembrie 1989 Tribunalul din Bar-le-Duc a pronunat divorul soilor i a luat act de tranzacia ncheiat ntre cei doi cu privire la reglementarea consecinelor divorului. Conform tranzaciei, autoritatea parental asupra minorilor era atribuit tatlui, reclamanta beneficiind de dreptul de vizitare i gzduire. 11. n cursul anului 1990 D.Z. s-a stabilit n Statele Unite ale Americii mpreun cu fiicele sale. 12. La data de 3 septembrie 1990 reclamanta a introdus o plngere mpotriva acestuia pentru exercitarea necorespunztoare a drepturilor minorilor. A susinut c, ncepnd cu luna septembrie 1990, D.Z. nu a mai respectat dreptul la vizit, din moment ce, fr s o ntiineze, a inut copiii n Statele Unite mai mult de jumtate din timpul vacanei colare. 13. La data de 4 septembrie 1990 reclamanta l-a chemat n judecat pe D.Z., solicitnd Tribunalului din Metz ca pe cale de ordonan preedinial s i se atribuie autoritatea parental, s se stabileasc domiciliul minorilor la mam i s i se interzic lui D.Z. s i scoat de pe teritoriul francez fr consimmntul su. 14. Prin hotrrea pronunat la data de 11 septembrie 1990 judectorul pentru cauze matrimoniale din cadrul Tribunalului din Metz a respins cererea. 15. Sesizat de reclamant, Curtea de Apel din Metz, prin Decizia din 28 mai 1991, a casat hotrrea menionat, a ncredinat autoritatea parental ambilor prini, a stabilit domiciliul minorilor la mam i a acordat tatlui dreptul la vizit i gzduire. 16. D.Z. nu s-a conformat dispoziiilor hotrrii i nu a napoiat copiii mamei lor. 17. Sesizat de ctre D.Z., care locuia de mai mult de un an n Texas, Tribunalul districtului Harris, prin hotrrea din 30 septembrie 1991, a anulat decizia Curii de Apel din Metz i a ncredinat minorele tatlui. Reclamantei, care nu a participat la dezbateri i nici nu a fost reprezentat, i s-a acordat doar dreptul la vizit. Avnd n vedere avizul formulat de un psiholog, conform cruia copiii nu i mai aminteau exact perioada de dinaintea divorului, petrecut mpreun cu mama lor, i erau ncntai s locuiasc mpreun cu tatl i cu mama lor vitreg, instana a considerat c ei sunt fericii i s-au integrat bine n Texas, unde beneficiau de o protecie i o atenie deosebite din partea autoritilor. 18. n decembrie 1991 D.Z. s-a stabilit n California, mpreun cu cei doi copii.

205

19. Printr-o ordonan din 24 februarie 1992 judectorul de instrucie din cadrul Tribunalului Metz l-a trimis n judecat pe D.Z. pentru svrirea infraciunii de exercitare necorespunztoare a drepturilor minorilor, infraciune prevzut la art. 357 din Codul penal francez. Reclamanta a declarat c se constituie parte civil. 20. La data de 18 septembrie 1992 Tribunalul din Metz, n lipsa inculpatului, l-a condamnat pe D.Z. la pedeapsa cu nchisoare pe durat de un an pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind minorii i a emis mandat de arestare. 21. Mandatul nu a putut fi executat, deoarece D.Z. nu se afla pe teritoriul francez. 22. La o dat neprecizat D.Z. a declarat recurs mpotriva deciziei pronunate de Curtea de Apel din Metz la 28 mai 1991. 23. Reamintind autoritatea suveran a instanelor pe fond n materie de apreciere a valorii i a influenei probelor, Curtea de Casaie, prin Decizia din 25 noiembrie 1992, a respins recursul i l-a obligat pe recurent la plata unei amenzi civile n valoare de 10.000 de franci. 24. Reclamanta, care iniiase n Statele Unite o procedur pentru recunoaterea i executarea hotrrii din 28 mai 1991, a obinut, ntre 1993 i 1994, cinci hotrri ale instanelor californiene, care l obligau pe D.Z. s i napoieze copiii. La data de 10 august 1993 Curtea Superioar a statului California a pronunat o hotrre de exequatur i l-a obligat pe D.Z. s napoieze copiii mamei lor. 25. ntr-un raport din 17 august 1993 L.S., expert n psihologia familiei, acreditat de instanele californiene, a artat, n urma unei convorbiri cu fetele, c acestea nu doreau s locuiasc din nou mpreun cu mama lor, ci erau fericite alturi de tatl lor i de noua soie a acestuia. n timp ce Maud nu prea s aib resentimente fa de mama ei, Adele i-a declarat lui L.S. c mama ei este "urt i rea" i c nu le iubete, ci vrea numai s le arate celorlali i s le cumpere jucrii. 26. Printr-o hotrre din 1 februarie 1994 Curtea de Apel a statului California a stabilit c Tribunalul districtului Harris din statul Texas nu avea competena de a schimba hotrrea pronunat de Curtea de Apel din Metz. Prin decizia pronunat la 29 aprilie 1994 Curtea Superioar a statului California a confirmat hotrrea Curii de Apel din Metz, stabilind c fetele trebuia s locuiasc cu reclamanta, i a constatat c prsirea teritoriului statului California a fost nelegal din moment ce nu a existat o autorizaie expres a instanei. 27. Hotrrile statului California nu au fost executate de ctre D.Z. care a prsit teritoriul american n martie 1994 i s-a ntors n Romnia mpreun cu fiicele sale. 28. n iulie 1994, invocnd Convenia de la Haga cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale de copii, adoptat la 25 octombrie 1980, denumit n continuare Convenia de la Haga, Autoritatea central francez, reprezentat de Ministerul Justiiei, solicit napoierea copiilor. 29. n noiembrie 1994 Autoritatea central a Statelor Unite a cerut Ministerului Justiiei din Romnia, Autoritatea central a Romniei, napoierea copiilor, conform art. 3 i 5 din Convenia de la Haga. 30. n decembrie 1994 Autoritatea central francez a solicitat Autoritii centrale romne napoierea copiilor conform art. 3 i 5 din Convenia de la Haga. 31. Invocnd art. 2 din Convenia de la Haga, reclamanta a solicitat la data de 8 decembrie 1994 Judectoriei Sectorului 2 Bucureti ca, pe cale de ordonan preedinial, D.Z. s fie obligat la executarea hotrrilor judectoreti prin care i-au fost ncredinate minorele, precum i a celor care au dispus napoierea lor. 32. Instana s-a pronunat la data de 14 decembrie 1994. n primul rnd, a constatat c decizia pronunat de Curtea de Apel din Metz la 28 mai 1991 a stabilit domiciliul copiilor la reclamant i c hotrrile pronunate n California ordonau napoierea lor. A constatat apoi c D.Z., lund copiii, nclcase hotrrile citate mai sus i c a fost condamnat la o pedeaps de un an nchisoare pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind ncredinarea minorilor. Instana a constatat c erau ndeplinite condiiile legale privind urgena cererii, ntruct dreptul reclamantei putea fi afectat n mod ireparabil n caz de ntrziere. n plus, msura solicitat avea un caracter provizoriu, care nu prejudeca fondul, urmrind doar s asigure respectarea dreptului reclamantei, pe care orice ntrziere l-ar fi pus n pericol. De asemenea, era evident aparena dreptului, condiie necesar pentru ca o cerere de ordonan preedinial s poat fi admis. Prin urmare, instana a hotrt c n cauz erau aplicabile dispoziiile Conveniei de la Haga, care fcea parte din dreptul intern ca urmare a ratificrii conveniei de ctre

206

Romnia prin Legea nr. 100/1992, i c erau aplicabile mai cu seam dispoziiile art. 14, care i permitea s se pronune cu privire la executarea unei hotrri pronunate n strintate, fr a se cere procedura exequatur-ului. Prin ordonana preedinial executorie fr somaie instana a dispus napoierea minorelor reclamantei. 33. Ordonana nu a putut fi executat, deoarece D.Z. a ascuns copiii. 34. n decembrie 1994 D.Z. a retras copiii de la coal i i-a dus ntr-un loc necunoscut. 35. mpotriva ordonanei din 14 decembrie 1994 D.Z. a declarat apel. La termenul din 9 iunie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a amnat cauza pentru 30 iunie 1995 i a dispus audierea minorelor. 36. La data de 30 iunie 1995, n absena reprezentantului Ministerului Justiiei care introdusese cerere de intervenie accesorie i a Autoritii tutelare din cadrul Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureti, instana a amnat judecarea cauzei. La acelai termen a admis cererea de suspendare a executrii ordonanei. Decizia nu a fost motivat. 37. La data de 23 august 1995 Ministerul Justiiei a solicitat Autoritii tutelare efectuarea unei anchete sociale la domiciliul lui D.Z. 38. La o dat neprecizat primarul municipiului Bucureti a informat Ministerul Justiiei c o anchet social fusese efectuat n septembrie 1995 de ctre Primria Sectorului 2 Bucureti. Concluziile anchetei erau semnate de primarul sectorului 2, de secretarul primriei i de un inspector i aveau urmtorul coninut: "Minorele (...) Maud i (...) Adele (...) locuiesc mpreun cu tatl i cu soia acestuia ntr-o vil compus din 8 camere, fetiele avnd camerele lor. Sunt foarte bine ngrijite, tatl preocupndu-se material i moral n asigurarea celor mai bune condiii de cretere i educare a acestora. Din discuiile purtate cu minorele, n limba romn, pe care o stpnesc foarte bine, s-a constatat c acestea sunt inteligente, sociabile, degajate, duc o via normal, citesc, scriu, ascult muzic, se joac cu copiii vecinilor i cu cei de la coal, nva. S-a constatat c ntre minore, tat i soia acestuia exist un climat de bun nelegere i prietenie, fiind deosebit de ataai unul de cellalt. Nu doresc s locuiasc n Frana cu mama lor, pe care i-o amintesc ca fiind rece i dezinteresat de ele. Spun c la tat au gsit ntotdeauna nelegere, cldur i afeciune. Sunt impresionate plcut de Romnia i de romni, printre care i-au fcut muli prieteni. n vacan au fost plecate din Bucureti n provincie unde s-au simit minunat. ntrebate fiind dac doresc s-i vad mama sau s locuiasc la aceasta, rspunsul lor este categoric nu i insist s se in seama de dorinele lor n orice fel de aprecieri. Ca o concluzie general, apreciem c minorelor Maud i Adele le sunt asigurate n Romnia cele mai prielnice condiii pentru creterea i educarea lor." 39. Prin decizia din 1 septembrie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul declarat de D.Z. mpotriva hotrrii din 14 decembrie 1994. 40. D.Z. a introdus recurs la Curtea de Apel Bucureti care, prin decizia din 14 martie 1996, a anulat recursul, constatnd nemotivarea acestuia. A. Contestaie la executare 41. La o dat neprecizat D.Z. a introdus o contestaie la executare mpotriva hotrrii din 14 decembrie 1994. Dup ce a audiat minorele, care i-au reafirmat dorina de a rmne cu tatl lor, Judectoria Municipiului Bucureti a respins contestaia la 7 aprilie 1995. 42. D.Z. a declarat din nou recurs mpotriva hotrrii, iar prin decizia din 9 februarie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti a meninut hotrrea atacat. B. Cererea de rencredinare a minorilor 43. La 27 octombrie 1995 D.Z. a solicitat Judectoriei Sectorului 2 Bucureti rencredinarea celor dou minore. A artat c ncepnd din 1994 locuiete la Bucureti ntr-o vil spaioas, oferind condiii

207

excepionale copiilor, care nu doresc s locuiasc cu mama lor i pentru motivul c aceasta face parte dintr-o sect. Instana, n faa creia D.Z. declarase c reclamanta i-a ales domiciliul la tefan Constantin, a dispus citarea acestuia din urm. Din documentele de care dispune Curtea reiese c reclamanta nu a fost informat nici n aceast etap a procedurii i nici mai trziu despre chemarea sa n judecat. 44. La 26 ianuarie 1996, la cererea judectoriei, Primria Sectorului 2 Bucureti a efectuat o anchet social. n urma acesteia, primarul municipiului Bucureti a informat instana c fetele sunt bine dezvoltate att fizic, ct i psihic, c duc o via normal, au prieteni la coal i printre vecini i sunt foarte ataate de tatl lor i de soia acestuia, care se ocup foarte bine de ele i alturi de care ele doresc s rmn. 45. Dup dou termene, la 8 i la 29 ianuarie 1996, n absena reclamantei, i dup ce a audiat minorii n Camera de Consiliu la 16 ianuarie 1996, instana a pronunat hotrrea din 5 februarie 1996, tot n absena reclamantei. Subliniind prioritatea interesului copiilor i avnd n vedere documentele transmise de profesorii fetelor privind bunele rezultate la nvtur, o scrisoare a Secretariatului de Stat pentru Culte, conform creia secta din care ar fi fcut parte reclamanta nu este recunoscut n Romnia, precum i ancheta social efectuat de Primria Sectorului 2 Bucureti, instana a soluionat cererea lui D.Z., considernd c acesta asigur cele mai bune condiii de via i educaie copiilor, pe care, de altfel, i-a crescut singur dup divor. 46. La 16 octombrie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelul declarat, a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare, constatnd lipsa de procedur cu reclamanta. Instana a reinut c reclamanta domiciliaz n Frana, c tefan Constantin avea procur special pentru a o reprezenta ntr-un alt litigiu i deci, n absena unei procuri speciale pentru aceast cauz, citarea ar fi trebuit s se fac la domiciliul din Frana al reclamantei. 47. D.Z. a atacat hotrrea, motivnd c tefan Constantin avea o procur general i, n consecin, citarea i comunicarea actelor de procedur la domiciliul mandatarului erau legale. 48. Prin decizia din 9 aprilie 1997, pronunat n absena reclamantei sau a unui reprezentant al acesteia, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul, constatnd c tefan Constantin era mandatarul general al reclamantei. Pe cale de consecin, a casat decizia din 16 octombrie 1996 i a trimis cauza Tribunalului Municipiului Bucureti pentru rejudecarea apelului. 49. Primul termen pentru rejudecare a fost stabilit la 23 ianuarie 1998. Conform ncheierii de la acea dat, la apelul nominal au rspuns D.Z., personal i asistat de avocat, precum i asistentul domnului Florea Constantin, avocatul care, din punctul de vedere al instanei, o reprezenta pe reclamant. Curtea nu poate stabili, pe baza documentelor care i-au fost prezentate, dac instana a considerat drept mandatar al reclamantei pe Florea sau pe tefan Constantin. Artnd c Florea Constantin era absent, asistentul a solicitat amnarea dezbaterilor. Instana a respins aceast cerere dup ce a acordat cuvntul avocatului lui D.Z. La 30 ianuarie 1998, n absena reclamantei i a reprezentantului acesteia, a avut loc pronunarea. Fr a aduce n discuie problema reprezentrii reclamantei, instana a respins apelul i a confirmat astfel hotrrea din 5 februarie 1996, artnd c fetele doreau s rmn cu tatl lor, care le asigura cele mai bune condiii de via. 50. Se pare c mpotriva deciziei din 30 ianuarie 1998 a fost introdus un recurs n numele reclamantei. Documentele prezentate Curii nu permit s se stabileasc dac recursul a fost introdus de nsi reclamanta. Oricum ar fi stat lucrurile, prin hotrrea din 28 mai 1998 Curtea de Apel Bucureti a anulat recursul ca nemotivat. Aa cum reiese din aceast decizie, care nu a fost transmis grefei de ctre Guvernul prt dect la 13 septembrie 1999, la dezbaterile din 28 mai 1998 a participat doar D.Z. B. Cererea de transfer a autoritii parentale, adresat Tribunalului de nalt Instan din Metz 51. Prin cererea din 5 ianuarie 1995 D.Z. a solicitat judectorului competent n cauze familiale din cadrul Tribunalului de nalt Instan din Metz stabilirea domiciliului minorelor i acordarea autoritii parentale. 52. Dup numeroase amnri instana a pronunat o hotrre la data de 22 februarie 1996. A considerat n primul rnd c nu trebuia s se in seama de hotrrea pronunat la 5 februarie 1996 de ctre

208

judectoria din Bucureti, deoarece aceasta din urm nu era competent s se pronune pe fond n privina dreptului de ncredinare a copiilor, din moment ce instanele romneti nu puteau fi sesizate dect cu o cerere n aplicarea Conveniei de la Haga. Instana a refuzat ulterior audierea celor dou minore. Ea a constatat c ncepnd cu anul 1991 D.Z. le mpiedicase s i vad mama i le insuflase un sentiment de ur fa de aceasta. ntr-adevr, n scrisorile lor datate 1 i 3 august 1994, vorbind despre mama lor, fetele folosiser termeni precum "idioat", "fosta mea mam", dorind ca "imobilul sau apartamentul ei s ia foc, iar ea s fie nuntru n acel moment", termeni pe care instana i-a considerat deosebit de ocani, fiind vorba de copii n vrst de 10 i, respectiv, 14 ani. Instana a concluzionat c intolerana, intransigena i ura exprimate n aceste scrisori demonstrau cu claritate faptul c educaia primit de copii i mediul n care triau le afectau discernmntul. 53. Cu privire la cererea de stabilire a domiciliului Tribunalul de nalt Instan din Metz a respins-o n urmtorii termeni: "Avnd n vedere c instana competent n cauzele familiale pronun stabilirea domiciliului minorilor, analiznd interesul acestora, fa de aprecierea din 28 mai 1991 a Curii de Apel din Metz, n sensul c interesul copiilor era s locuiasc cu mama lor, n Frana, deoarece ambii prini optaser pentru naionalitatea francez, n mediul lor de origine din Lorena, avnd n vedere c ncepnd cu aceast dat mama nu a mai avut nici un fel de contact cu copiii ei din cauza tatlui, avnd n vedere c doamna Ignaccolo prezint la dezbateri diferitele procese-verbale ncheiate n Romnia cu ocazia tentativelor de executare a hotrrii de rencredinare, scrisorile adresate de Ministerul romn al Justiiei ctre Biroul de ntrajutorare Judiciar Internaional, din care reiese c domnul Zenide ascunde copiii, a achiziionat un cine pe care l-a dresat pentru a ataca orice persoan care s-ar apropia de copii, a retras copiii de la coal n decembrie 1994 pentru a evita localizarea acestora, dat fiind c el i justific atitudinea prin faptul c doamna Ignaccolo face parte dintr-o sect i nu s-a ocupat de copii n timpul vieii lor n comun, c totui nu i demonstreaz n nici un fel capetele de acuzare, mulumindu-se cu susineri i cu mrturii ale unor persoane din Statele Unite sau din Romnia, care nu o cunosc personal pe mama copiilor, avnd n vedere c abilitile educative ale unui tat care neag total imaginea mamei, care menine copiii ntr-un climat de ur fa de mama lor i nu le permite nici mcar s-i formeze o prere, oferindule ocazia de a o ntlni, care nu a ezitat, pentru a scpa de executarea hotrrilor judectoreti, s dezrdcineze pentru a doua oar i n mod complet copiii ca s se stabileasc ntr-o ar a crei limb nu o cunoteau, sunt extrem de discutabile, avnd n vedere c interesul copiilor ntr-o astfel de situaie este intangibil i greu de definit, innd seama, pe de o parte, de presiunea i de condiionrile pe care le suport n casa tatlui lor, iar pe de alt parte, de ndeprtarea timp de 5 ani de mama lor, pe care nu o mai cunosc, avnd n vedere c interesul nu poate fi stabilit doar pe baza dorinei copiilor de a rmne s locuiasc mpreun cu tatl lor, dorin exprimat att n scrisorile lor, ct i cu ocazia audierii de ctre instanele romneti, deoarece aceasta ar nsemna ca nite copii de 10 i 14 ani s aib responsabilitatea stabilirii propriei lor reedine, innd seama de faptul c domnul Zenide nu mai poate justifica o situaie de fapt provenit dintr-o msur de for, luat numai pentru a ctiga timp, instana va respinge pur i simplu cererea (...)." D. ncercri de executare a hotrrii din 14 decembrie 1994 54. ncepnd din anul 1994 reclamanta a fost de 8 ori n Romnia, n sperana de a-i vedea copiii. 55. S-a ncercat de mai multe ori, dar fr succes, executarea hotrrii din 14 decembrie 1994. 56. La 22 decembrie 1994 un executor judectoresc s-a deplasat la domiciliul lui D.Z., nsoit de reclamant, de avocatul acesteia, un lctu i 2 poliiti. Acas se aflau numai O.Z., soia lui D.Z., i un cine de paz. O.Z., cetean francez, a fcut cunoscut c nu i va permite executorului s ptrund n cas dect n prezena unui reprezentant al Ambasadei Franei. Reclamanta i avocatul su s-au deplasat deci la

209

Ambasada Franei, unde au obinut s fie nsoii la domiciliul lui D.Z. de ctre T., consul al Franei, i de un translator. 57. ntre timp, n absena reclamantei i n condiiile n care poliitii i executorul judectoresc rmseser la faa locului, D.Z. i unchiul su, S.G., au ptruns n cas. Cnd reclamanta s-a ntors, nsoit de T. i de translator, O.Z. a permis persoanelor prezente, cu excepia reclamantei, s procedeze la o cercetare a casei. Din cauza agresivitii cinelui, cercetarea s-a desfurat n grab; fetele nu au fost gsite. n timpul acestor verificri D.Z. nu a putut fi vzut. 58. La 23 decembrie 1994 reclamanta i-a scris ministrului romn al justiiei pentru a se plnge de modul n care se desfuraser lucrurile la data de 22 decembrie. Ea l-a rugat pe ministru s formuleze plngere penal mpotriva lui O.Z. pentru nerespectarea hotrrii judectoreti. Afirmnd c nu are veti de la fiicele sale, i-a mai cerut s formuleze plngere mpotriva lui D.Z., O.Z. i S.G. pentru rele tratamente aplicate minorilor, sechestrare i, dac va fi cazul, omor. 59. La 27 decembrie 1994 executorul judectoresc, reclamanta, avocatul su i 2 ageni de poliie s-au deplasat din nou la domiciliul lui D.Z. Negsind pe nimeni, s-au adresat unei vecine care le-a spus c la 22 decembrie 1994 D.Z. plecase cu fetele. Atunci delegaia s-a deplasat la domiciliul lui G.A., unchiul lui D.Z., la care locuia uneori D.Z. mpreun cu fiicele sale. Acolo l-au gsit pe G.A., nsoit de acelai cine de paz. G.A. le-a relatat c din data de 20 decembrie 1994 nu-i mai vzuse nici pe D.Z., nici pe copii. Ct privete cinele, el i-a explicat executorului c D.Z. l cumprase pentru a-i proteja fiicele. 60. Printr-o scrisoare din 7 februarie 1995 Ministerul Justiiei din Frana a informat reclamanta c Ministerul Justiiei din Romnia a sesizat Parchetul competent cu o plngere penal ndreptat mpotriva lui D.Z. 61. Printr-o scrisoare din 5 mai 1995 Ministerul Justiiei din Romnia a informat Ministerul Justiiei din Frana c fuseser fcute numeroase demersuri pe lng Poliie pentru localizarea copiilor, dar c acestea rmseser fr nici un rezultat, deoarece D.Z. retrsese fetele de la coal. Scrisoarea mai preciza c autoritile romneti au depus mpotriva lui D.Z. o plngere penal pentru rele tratamente aplicate minorilor. n sfrit, Ministerul Justiiei din Romnia declara c recunoate reaua-credin evident a lui D.Z., dnd asigurri c va continua s o sprijine pe reclamant n demersurile sale. 62. La 10 mai 1995 o echip format din reclamant, avocatul su, un reprezentant al Ministerului Justiiei din Romnia, 2 executori, 3 poliiti i un agent al Ambasadei Franei la Bucureti s-a deplasat la domiciliul lui D.Z. Delegaia a putut inspecta casa, fr ns a gsi copiii. n timpul discuiilor care au urmat i care au durat 4 ore D.Z. a afirmat c fetiele se aflau n Romnia, dar a refuzat s spun mai mult. El a promis totui s le prezinte Ministerului Justiiei la data de 11 mai 1995. 63. Un raport ntocmit de Ambasada Franei la Bucureti n privina vizitei de la 10 mai 1995 arat urmtoarele: "Contrar celor anunate de doamna F. [de la Ministerul Justiiei din Romnia] naintea acestei percheziii, D.Z. nu a fost arestat de poliie pentru refuzul de a napoia copiii. n timpul acestei intervenii Parchetul, cu care doamna F. inea legtura telefonic, i-a reconsiderat poziia, refuznd arestarea lui D.Z. Se pare c aceast schimbare de atitudine se datoreaz interveniei avocatului G., persoan foarte influent, prevenit de clientul su, D.Z. [...]". 64. Nici D.Z. i nici copiii nu s-au prezentat la ntlnirea din 11 mai 1995. 65. n consecin, D.Z. a fost ntiinat oficial s se prezinte mpreun cu minorele la Ministerul Justiiei la data de 15 mai 1995, n vederea unei audieri a copiilor n prezena mamei lor. La 15 mai 1995, la Ministerul Justiiei s-a prezentat numai domnul G., avocatul lui D.Z., care a reiterat refuzul clientului su de a aduce copiii. 66. La 4 decembrie 1995 s-a ncercat din nou executarea. Reclamanta, avocatul acesteia i un executor judectoresc s-au prezentat la domiciliul lui D.Z. Numai executorului i avocatului reclamantei li s-a permis accesul de ctre cei 2 poliiti ai sectorului 6 care erau deja prezeni, n timp ce reclamanta a fost invitat s rmn afar. Conform spuselor lui D.Z. i ale poliitilor, fetele nu erau n cas. Executorului i s-a refuzat totui permisiunea de a verifica el nsui acest lucru. Un cpitan de poliie, pe care nici cei 2 poliiti i nici executorul nu-l cunoteau, a sosit la scurt timp, cerndu-i lui D.Z. s-i prezinte copiii a doua zi. D.Z. a sfrit prin a accepta o propunere a avocatului reclamantei, prin care aceasta l invita s prezinte copiii a doua zi la ora 10,30 la judectorie, la biroul executorilor judectoreti.

210

67. La 5 decembrie 1995 executorul, reclamanta i avocatul acesteia l-au ateptat pe D.Z. n zadar. Cu aceast ocazie a fost ntocmit un proces-verbal. 68. Printr-o scrisoare din 10 mai 1996 ministrul francez al justiiei i-a comunicat omologului su romn temerile reclamantei conform crora poliitii romni ar tolera faptele lui D.Z. El i-a cerut deci s intervin pe lng forele romne de poliie pentru ca acestea s se mobilizeze n scopul obinerii revenirii copiilor lng mama lor. 69. La 29 ianuarie 1997 reclamanta i-a vzut fiicele pentru prima oar dup 7 ani. ntlnirea a durat 10 minute i s-a desfurat la Bucureti, n cancelaria colii la care nsui D.Z. funciona n calitate de cadru didactic. 70. La ntlnire au asistat un executor judectoresc, 2 nali funcionari ai Ministerului Justiiei din Romnia, consulul general al Franei la Bucureti, 2 ofieri de la Direcia General a Poliiei, directorul i directorul adjunct ai colii, precum i cei 2 dirigini ai fetelor. Conform procesului-verbal redactat de executor cu acea ocazie, ntlnirea avea drept scop s conving persoanele prezente de faptul c fetele refuzau s revin lng mama lor. 71. Cnd a vzut-o pe reclamant, Maud a ncercat s fug i a ameninat c se arunc pe fereastr dac va fi obligat s aib vreo legtur cu mama ei. A urmat, n prezena reclamantei, o discuie n cursul creia Maud a afirmat c mama ei le minise i le fcuse mult ru. Ea i-a reafirmat dorina de a rmne cu tatl ei i de a nu o mai revedea niciodat pe mam. 72. Ct despre Adele, ea a nceput s plng i i-a strigat reclamantei s plece, afirmnd c nu voia s o mai vad niciodat. Dirigintele su a luat iniiativa de a pune capt ntrevederii de team ca minora s nu sufere vreun oc. Dup ce fetele au fost luate de ctre cei doi dirigini, reclamanta a afirmat c nu va mai insista pentru a obine executarea ordonanei din 14 decembrie 1994 i i-a cerut directorului colii s o in la curent n mod regulat cu rezultatele colare ale fetelor. 73. Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 1997 Ministerul Justiiei din Romnia, Autoritatea central romn, a informat Ministerul francez al Justiiei, Autoritatea central francez, n legtur cu decizia sa de a dispune ca fetele s nu fie napoiate mamei. Decizia era motivat de refuzul ncpnat al copiilor de a-i revedea mama, aa cum se dovedise cu ocazia ntlnirii din 29 ianuarie 1997. 74. Printr-o scrisoare din 17 iunie 1997 Ministerul Justiiei din Romnia a comunicat reclamantei mediile obinute de fete n timpul anului coloar 1996-1997. 75. ntr-o scrisoare din 7 iulie 1997 adresat Ministerului Justiiei din Romnia, reclamanta s-a plns c directorul colii nu i respectase promisiunea de a o ine n mod constant la curent cu rezultatele colare ale fiicelor sale i i-a exprimat dezamgirea fa de srcia informaiilor furnizate la 17 iunie 1997. n final, ea a declarat c nu poate accepta o asemenea "fars". II. Dreptul i practica intern aplicabile A. Constituia 76. Dispoziiile aplicabile ale Constituiei din 1991 prevd urmtoarele: ARTICOLUL 11 ALINEATUL (2) "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern." ARTICOLUL 20 "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."

211

B. Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii 77. Dispoziiile aplicabile ale Conveniei de la Haga sunt urmtoarele: ARTICOLUL 7 "Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s promoveze o colaborare ntre autoritile competente n statele lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a copiilor i a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii. n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui intermediar, s ia toate msurile potrivite: a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit; b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate, lund sau procednd astfel nct s fie luate msuri provizorii; c) pentru a asigura napoierea de bunvoie a copilului sau a nlesni o soluionare amiabil; d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util, privitoare la situaia social a copilului; e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului lor n legtur cu aplicarea conveniei; f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei proceduri judiciare sau administrative, menite s obin napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea sau exercitarea efectiv a dreptului de vizitare; g) pentru a acorda sau a nlesni, dac este cazul, obinerea de asisten judiciar i juridic, inclusiv participarea unui avocat; h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi necesar i oportun, napoierea fr pericole a copilului; i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii conveniei i, pe ct posibil, a nltura eventualele obstacole ivite cu prilejul aplicrii sale." ARTICOLUL 11 "Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat contractant urmeaz s procedeze de urgen n vederea napoierii copilului. Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a statuat, ntr-un termen de 6 sptmni din momentul sesizrii sale, reclamantul sau autoritatea central a statului solicitat, din proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului solicitant, poate cere o declaraie legat de motivele acestei ntrzieri (...)." C. Codul familiei 78. Articolul 108 din Codul familiei prevede: "Autoritatea tutelar este obligat s exercite un control efectiv i continuu asupra felului n care prinii i ndeplinesc ndatoririle privitoare la persoana i bunurile copilului. Delegaii autoritii tutelare au dreptul s viziteze copiii la locuina lor i s se informeze pe orice cale despre felul cum acetia sunt ngrijii n ceea ce privete sntatea i dezvoltarea lor fizic, educarea (...); la nevoie, ei vor da ndrumrile necesare." D. Codul penal 79. Articolul 307 din Codul penal prevede: "Reinerea de ctre un printe a copilului su minor, fr consimmntul celuilalt printe (...) cruia i-a fost ncredinat minorul potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend.

212

Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta persoanei creia i s-a ncredinat minorul prin hotrre judectoreasc spre cretere i educare, de a mpiedica n mod repetat pe oricare dintre prini s aib legturi personale cu minorul, n condiiile stabilite de pri sau de ctre organul competent. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal." E. Codul de procedur penal 80. Dispoziiile aplicabile ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele: ARTICOLUL 279 "Punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar astfel de plngere. Plngerea prealabil se adreseaz: (...) b) organului de cercetare penal sau procurorului, n cazul altor infraciuni dect cele artate la lit. a);" ARTICOLUL 284 "n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar o plngere prealabil, aceasta trebuie s fie introdus n termen de dou luni din ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul (...)." ARTICOLUL 285 "Plngerea prealabil greit ndreptat la organul de urmrire penal sau la instana de judecat se trimite organului competent. n aceste cazuri plngerea se consider valabil, dac a fost introdus n termen la organul necompetent." F. Codul de procedur civil 81. Dispoziiile aplicabile ale Codului de procedur civil sunt urmtoarele: ARTICOLUL 67 "Prile pot s exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Mandatarul cu procur general poate s reprezinte n judecat pe mandant, numai dac acest drept i-a fost dat anume. Dac cel care a dat procur general nu are domiciliul i nici reedina n ar (...), dreptul de reprezentare n judecat se presupune dat." ARTICOLUL 87 "(...) 8. n cazul n care prin tratate sau convenii internaionale (...) sau prin acte normative speciale nu se prevede o alt procedur, cei care se afl n strintate, avnd domiciliul sau reedina cunoscut, printr-o citaie trimis cu scrisoare recomandat (...). n toate cazurile, dac cei aflai n strintate au mandatar cunoscut n ar, va fi citat i acesta;" ARTICOLUL 107

213

"Preedintele va amna judecarea pricinii ori de cte ori constat c partea care lipsete nu a fost citat cu respectarea cerinelor prevzute de lege sub pedeapsa nulitii." G. Legea nr. 142 din 24 iulie 1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc 82. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 142 din 24 iulie 1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc sunt: ARTICOLUL 30 "Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub autoritatea ministrului justiiei. Activitatea Ministerului Public este organizat potrivit principiilor legalitii, imparialitii i al controlului ierarhic. (...)." ARTICOLUL 31 ALINEATUL 1, LITERA i) "Atribuiile Ministerului Public sunt urmtoarele: (...) i) aprarea drepturilor i intereselor minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie;" ARTICOLUL 38 "Ministrul justiiei, prin procurori inspectori din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie i din parchetele de pe lng curile de apel sau ali procurori delegai, exercit controlul asupra tuturor procurorilor. Cnd consider necesar, ministrul justiiei, din proprie iniiativ sau la cererea Consiliului Superior al Magistraturii, efectueaz controlul prin inspectori generali sau prin procurori detaai (...) Ministrul justiiei poate s cear procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie informri asupra activitii parchetelor i s dea ndrumri cu privire la msurile ce trebuie luate pentru combaterea fenomenului infracional. Ministrul justiiei are dreptul s dea dispoziie scris, n mod direct sau prin procurorul general, procurorului competent s nceap, n condiiile legii, procedura de urmrire penal pentru infraciunile despre care are cunotin i s promoveze n faa instanelor judectoreti aciuni i ci de atac necesare aprrii interesului public. (...)." H. Jurisprudena privind citarea 83. n Decizia nr. 87, pronunat n 1993, Curtea Suprem de Justiie i-a confirmat jurisprudena constant privind citarea persoanelor care domiciliaz n strintate, dar i, dac este cazul, la domiciliul din Romnia al mandatarului. i n doctrin s-a artat c este obligatoriu ca persoana domiciliat n strintate s fie citat la domiciliul acesteia din strintate, chiar dac aceasta are un mandatar n Romnia (Viorel Mihai Ciobanu - Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, pag. 94, Bucureti, 1997). 84. Conform unei jurisprudene constante, instanele consider c dispoziiile legale cu privire la acionarea n justiie sunt imperative, ntruct ele urmresc respectarea principiului contradictorialitii i a dreptului la aprare. Nerespectarea acestor prevederi atrage nulitatea hotrrii pronunate, casarea i trimiterea ei spre rejudecare (Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a III-a civil, Hotrrea nr. 226/1990, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Municipiului Bucureti, nr. 155, pag. 123, Bucureti, 1992; Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, Decizia nr. 779 din 6 aprilie 1993, n Buletin de jurispruden al Curii Supreme de Justiie pentru 1993, pag. 126, Bucureti, 1994).

214

PROCEDURA N FAA COMISIEI 85. Doamna Ignaccolo-Zenide a sesizat Comisia la data de 22 ianuarie 1996. Ea susinea c, ignornd art. 8 din convenie, care i garanteaz dreptul la respectarea vieii de familie, autoritile romne nu au luat msurile potrivite pentru executarea hotrrilor judectoreti care soluionaser chestiunea ncredinrii minorilor i care stabiliser domiciliul copiilor la ea. 86. Comisia a reinut plngerea (nr. 31.679/96) la 2 iulie 1997. n raportul din 9 septembrie 1998 (fostul articol 31 din convenie) a constatat nclcarea art. 8 (unanimitate) 1). _________ Nota grefei: 1 ) Din raiuni practice, acesta nu va figura dect n ediia tiprit (culegerea oficial cuprinznd o selecie de hotrri i decizii ale Curii), dar doritorii l pot procura de la gref. CONCLUZIILE PREZENTATE CURII 87. n memoriul su Guvernul invit Curtea s constate c el s-a conformat obligaiilor pozitive care i revin n virtutea art. 8 din Convenie i c, n consecin, nu a existat o nclcare a acestei dispoziii. 88. La rndul su, reclamanta roag Curtea s constate c a existat o nclcare a art. 8 din convenie i s i acorde o despgubire echitabil n temeiul art. 41. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie 89. Reclamanta susine c autoritile romne nu au luat msurile adecvate pentru asigurarea executrii rapide a hotrrilor judectoreti pronunate i pentru a favoriza ntoarcerea fiicelor lng ea. Autoritile menionate mai sus ar fi nclcat astfel art. 8 din convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor celorlali." 90. Reclamanta denun ndeosebi lipsa de seriozitate a ncercrilor fcute pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994, pe care le calific drept "simulacre", subliniind c nu a fost ntreprins nici un demers pentru gsirea fiicelor sale, ascunse de tatl lor de fiecare dat nainte de sosirea executorului judectoresc. n ceea ce privete ntlnirea organizat de autoriti la 29 ianuarie 1997, ea apreciaz c, innd seama de circumstane, nu a fost vorba dect de nc un simulacru. Ea reproeaz, de asemenea, autoritilor romne totala inactivitate ntre decembrie 1995 i ianuarie 1997. 91. Guvernul susine c autoritile n discuie au ntreprins demersurile adecvate i suficiente pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994, de exemplu dispunnd asistarea executorului judectoresc de ctre poliiti sau convocndu-l pe tatl minorelor la Ministerul Justiiei. Acesta subliniaz c, dac hotrrea menionat mai sus nu a fost executat, aceasta se datoreaz, pe de o parte, atitudinii tatlui, de care nu poate fi fcut rspunztor Guvernul, iar pe de alt parte, refuzului copiilor de a locui cu reclamanta, lucru care iari nu poate fi reproat Guvernului. 92. Opinia Comisiei a fost n sensul c autoritile naionale nu au depus eforturi rezonabile pentru a impune respectarea drepturilor reclamantei, nclcnd astfel dreptul la respectarea vieii de familie garantat de art. 8 din convenie. 93. n primul rnd, Curtea a constatat c n prezenta cauz nimeni nu a negat faptul c trebuie analizat dreptul la viaa de familie, n sensul textului mai sus citat.

215

94. Prin urmare, trebuie stabilit dac a existat sau nu o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie a reclamantei. Curtea reamintete c, dac art. 8 din convenie ncearc n principal s apere individul mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice, el implic, de asemenea, i unele obligaii pozitive inerente "respectrii" efective a vieii de familie. i ntr-un caz i n cellalt trebuie avut n vedere raportul de proporionalitate care trebuie s existe ntre interesul persoanei i cel al societii, n ansamblul ei; de asemenea, n ambele ipoteze statul se bucur de o anume marj de apreciere (Hotrrea Keegan mpotriva Irlandei din 26 mai 1994, seria A nr. 290, pag. 19, alin. 49). Fiind vorba de obligaia statului de a dispune msuri pozitive, Curtea a afirmat n permanen c art. 8 implic dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi de copilul su, precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune aceste msuri (a se vedea, de exemplu, hotrrile Eriksson mpotriva Suediei din 22 iunie 1989, seria A nr. 156, pag. 26-27, alin. 71, Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei din 25 februarie 1992, seria A nr. 226-A, pag. 30, alin. 91, Olsson mpotriva Suediei (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, seria A nr. 250, pag. 35-36, alin. 90, i Hokkanen mpotriva Finlandei din 23 septembrie 1994, seria A nr. 299-A). Cu toate acestea, obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut, deoarece este posibil ca reluarea convieuirii cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe s nu se realizeze att de uor, s nu se poat face imediat i s necesite unele msuri pregtitoare. Natura i anvergura acestora depind de circumstanele fiecrei cauze, dar nelegerea i cooperarea din partea tuturor persoanelor vizate constituie ntotdeauna un factor important. Dac autoritile naionale trebuie s se strduiasc s faciliteze o astfel de colaborare n acest domeniu, obligaia lor de a recurge la coerciie nu poate fi dect limitat: acestea trebuie s in seama de interesele i de drepturile i libertile acelor persoane i n special de interesele superioare ale copilului i de drepturile sale, stipulate n art. 8 din convenie. n ipoteza n care contactele cu prinii risc s amenine aceste interese sau s ncalce drepturile respective, autoritile naionale trebuie s vegheze la stabilirea unui raport de proporionalitate ntre ele (Hotrrea Hokkanen mai sus citat, pag. 22, alin. 58). 95. n sfrit, Curtea apreciaz c obligaiile pozitive impuse de art. 8 din convenie statelor contractante, n materie de reunire a unui printe cu minorii, trebuie interpretate n lumina Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Aceasta este cu att mai valabil n cauza de fa, deoarece statul prt este i el parte la acest instrument, al crui articol 7 conine o list de msuri ce trebuie luate de state pentru asigurarea rencredinrii imediate a copiilor. 96. Esenial n analiza din prezenta cauz este dac autoritile naionale au dispus msuri rezonabile pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994 (Hotrrea Hokkanen, ibidem). 1. Perioada ce urmeaz a fi analizat 97. Guvernul susine c obligaia de a lua msuri pentru facilitarea ntlnirii reclamantei cu fiicele sale a nceput la 14 decembrie 1994, dat la care Judectoria Sectorului II Bucureti a pronunat ordonana, i a luat sfrit o dat cu hotrrea irevocabil din 28 mai 1998, prin care Curtea de Apel Bucureti a dispus rencredinarea minorilor lui D.Z. 98. Reclamanta contest susinerile Guvernului i argumenteaz c hotrrea din 28 mai 1998 nu i-a fost niciodat comunicat i c nu cunoate implicaiile acesteia. n plus, a negat faptul c ar fi mandatat pe cineva s o reprezinte n respectiva procedur i a apreciat c, din moment ce nu a fost citat n instan, hotrrea a fost pronunat cu nclcarea principiului contradictorialitii i nu i este opozabil. n cele din urm reclamanta contest competena instanelor de a lua o hotrre pe fond cu privire la autoritatea printeasc i argumenteaz c, fa de dispoziiile art. 16 din Convenia de la Haga, competena exclusiv n materie aparine instanelor franceze. Cu privire la acest aspect a subliniat c instanele romne au fost sesizate de ctre D.Z. cu o aciune pentru modificarea modului de exercitare a autoritii printeti, n timp ce o aciune identic se afla deja pe rol n faa instanelor franceze, tot la iniiativa lui D.Z. 99. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac obligaia autoritilor de a dispune msurile necesare n vederea executrii ordonanei din 14 decembrie 1994 a ncetat n urma hotrrii de rencredinare din 28 mai 1998.

216

Curtea reamintete c n Hotrrea McMichael mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 24 februarie 1995 (seria A nr. 307-B, pag. 55, alin. 87) a considerat c, dei art. 8 nu face referire la o anumit procedur, este necesar totui "ca procesul de decizie privind luarea msurilor s fie echitabil i s respecte corespunztor drepturile ocrotite de art. 8": "Rezult (...) c trebuie stabilit, n funcie de circumstanele fiecrei cauze i n special de gravitatea msurilor ce urmeaz a fi luate, dac prinii au putut s aib n procesul de decizie, considerat ca un ntreg, un rol att de important pentru a li se acorda protecia cerut de interesele lor. n caz contrar, a existat o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie, iar nclcarea rezultat nu poate fi considerat necesar n sensul art. 8 (Hotrrea W. mpotriva Regatului Unit din 8 iulie 1987, seria A nr. 121-A, pag. 28 i 29, alin. 62 i 64)." Ca un prim element, Curtea reine c nici reclamanta i nici un reprezentant al acesteia nu au fost prezeni n momentul pronunrii deciziei din 28 mai 1998 a Curii de Apel Bucureti, care nici mcar nu a fost comunicat reclamantei. Numai la 13 septembrie 1999, dat la care Guvernul prt a transmis-o Curii, reclamanta a luat cunotin de hotrrea n discuie. Pe de alt parte, reclamanta nu a fost prezent la nici un termen al procedurii care s-a finalizat prin pronunarea hotrrii n cauz. Din documentele prezentate de Guvern reiese c, n ciuda dispoziiilor art. 87 alin. (8) din Codul de procedur civil romn, reclamanta nu a fost citat la domiciliul su din Frana, dei acesta era cunoscut. n ceea ce privete citarea lui tefan Constantin, Curtea reine c ea nu putea suplini citarea reclamantei conform art. 87 n fine din Codul de procedur civil i jurisprudenei instanelor interne (alin. 83 de mai sus). 100. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea apreciaz c procedura care s-a finalizat prin decizia Curii de Apel Bucureti nu ndeplinea cerinele de procedur stipulate n art. 8 din convenie. n consecin, nu se poate considera c decizia menionat mai sus a exonerat Guvernul de obligaiile pozitive care i incumb potrivit art. 8. 2. Cu privire la punerea n executare a dreptului reclamantei de a exercita autoritatea printeasc i de ai fi napoiate minorele 101. Curtea trebuie deci s stabileasc dac autoritile naionale au luat msurile necesare i adecvate pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994. 102. ntr-o cauz de acest gen o msur este apreciat ca fiind adecvat n funcie de celeritatea cu care este pus n aplicare. ntr-adevr, procedurile legate de exercitarea autoritii printeti, inclusiv executarea hotrrilor pronunate, necesit urgen, deoarece trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu ei. n spe, acest fapt este cu att mai adevrat cu ct procedura iniiat de reclamant s-a finalizat printr-o ordonan preedinial. Or, esena unei asemenea aciuni este de a apra individul mpotriva oricrui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla scurgere a timpului. Curtea arat c n Convenia de la Haga se stipuleaz, n art. 11, c autoritile judectoreti sau administrative sesizate trebuie s procedeze de urgen n vederea rencredinrii minorului, orice lips de aciune care dureaz mai mult de 6 sptmni ndreptind statul solicitant s cear explicaii cu privire la motivele ntrzierii. 103. n spe, executorii judectoreti s-au deplasat de 4 ori la domiciliul lui D.Z. n perioada decembrie 1994 decembrie 1995. Dac primele tentative de executare au avut loc imediat dup ordonana din 14 decembrie 1994, mai precis la 22 i 27 decembrie 1994, Curtea nu poate spune acelai lucru despre tentativele ulterioare: a treia deplasare a executorilor nu a avut loc dect 4 luni mai trziu, la data de 10 mai 1995, iar a patra a avut loc la 4 decembrie 1995. Curtea reine c nu s-a dat nici o explicaie satisfctoare pentru justificarea acestor ntrzieri. De asemenea, i este greu s neleag motivarea Tribunalului Municipiului Bucureti atunci cnd a hotrt suspendarea executrii ordonanei pe perioada 30 iunie-1 septembrie 1995. 104. n plus, Curtea constat lipsa total de aciune a autoritilor romne timp de mai mult de un an, adic ncepnd cu decembrie 1995 i pn la 29 ianuarie 1997, dat la care a avut loc singura ntlnire ntre reclamant i copiii si. n aceast privin Guvernul prt nu a dat nici o explicaie.

217

105. n rest, Curtea observ c autoritile nu au luat nici o alt msur pentru a crea condiiile necesare n vederea executrii ordonanei n discuie, fie c este vorba de msuri coercitive mpotriva lui D.Z. sau de msuri pregtitoare n vederea rencredinrii minorelor. 106. Dac n acest domeniu delicat nu sunt de dorit msuri coercitive n privina copiilor, nu trebuie exclus recurgerea la sanciuni atunci cnd printele cu care locuiesc copiii are un comportament ilegal. 107. Guvernul susine c astfel de msuri nu ar fi putut fi adoptate dect la iniiativa reclamantei. Or, aceasta nu ar fi ntreprins nici un demers n acest sens. Ea ar fi putut mai ales s cear conform art. 1075 din Codul civil obligarea la daune pentru fiecare zi de ntrziere n executarea ordonanei din 14 decembrie 1994 sau s depun la organele competente o plngere penal pentru nerespectarea msurilor privind ncredinarea minorului. 108. Curtea nu are sarcina de a examina dac sistemul de drept intern permite adoptarea unor sanciuni eficiente mpotriva lui D.Z. ntr-adevr, i revine fiecrui stat contractant sarcina de a adopta mijloace juridice adecvate i suficiente pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i incumb n temeiul art. 8 din Convenie. Curtea are doar sarcina de a examina dac n spe msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente. 109. Ea observ n aceast privin faptul c neprezentarea lui D.Z. la Ministerul Justiiei la 11 i la 15 mai 1995, aa cum fusese invitat s o fac, nu i-a atras nici un fel de consecin. De asemenea, autoritile romne nu au aplicat nici o sanciune n urma refuzului de a prezenta minorele la biroul executorilor judectoreti. Mai mult, nu s-a luat nici o iniiativ pentru aflarea locului n care se adposteau minorele. 110. n legtur cu lipsa unei plngeri penale, necesar pentru declanarea urmririi penale mpotriva lui D.Z., Curtea arat c ntr-o scrisoare din 23 decembrie 1994 reclamanta i-a relatat ministrului justiiei c dorea s depun o plngere penal mpotriva lui D.Z. i, dup ce a precizat motivele plngerii respective, i-a cerut s ntreprind cele necesare. Or, aceast scrisoare nu a fost soluionat n nici un fel. Curtea observ c art. 30 i 38 din Legea de modificare a Legii pentru organizarea judectoreasc prevd c Parchetul i exercit activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, care are atribuia de a da instruciuni procurorilor. n aceste condiii, va considera ca nentemeiat argumentul Guvernului prt, conform cruia reclamanta nu a depus o plngere penal la organul competent. 111. De altfel, n msura n care Guvernul i reproeaz reclamantei c nu a introdus o aciune pentru stabilirea unor penaliti pentru fiecare zi de ntrziere, Curtea apreciaz c o astfel de aciune nu poate trece drept suficient, ntruct este vorba de o cale indirect i excepional de executare. n plus, lipsa de aciune a reclamantei nu putea exonera autoritile de obligaiile ce le reveneau ca deintoare ale autoritii publice n materie de executare. 112. Mai mult, autoritile nu au organizat nici un contact pregtitor ntre serviciile de autoritate tutelar, reclamant i minore i nici nu au solicitat concursul unor psihiatri sau psihologi (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Olsson citat mai sus, pag. 35-36, alin. 89-91). Astfel, serviciile de autoritate tutelar crora art. 108 din Codul familiei le conferea totui suficiente competene n materie nu s-au ntlnit cu minorele dect cu ocazia procedurii de rencredinare a minorelor (alin. 44 de mai sus) i s-au limitat la efectuarea de anchete pur descriptive. Cu excepia ntlnirii din 29 ianuarie 1997, nici o ntlnire ntre reclamant i minore nu a fost organizat de ctre autoriti, dei ea s-a deplasat n Romnia de 8 ori n sperana de a le vedea. Ct despre ntlnirea din 29 ianuarie 1997, care, subliniaz Curtea, a avut loc la un an dup introducerea prezentei plngeri n faa Comisiei i la 2 ani dup ordonana din 14 decembrie 1994, ea nu a fost organizat, n opinia Curii, n condiii adecvate favorizrii unei dezvoltri pozitive a relaiilor dintre reclamant i fiicele sale. ntlnirea s-a desfurat n incinta colii fetelor, la care tatl lor era cadru didactic, i n prezena unei delegaii numeroase formate din profesori, funcionari, diplomai, poliiti, plus reclamanta i avocatul su (alin. 70 de mai sus). La pregtirea acestei ntlniri nu a contribuit nici un asistent social sau psiholog. ntrevederea nu a durat dect cteva minute, lund sfrit atunci cnd fetele, n mod evident deloc pregtite, s-au prefcut c fug (alin. 71-72). La 31 ianuarie 1997, imediat dup eecul acestei unice ntlniri, Ministerul romn al Justiiei, n calitatea sa de autoritate central, a dispus ca minorele s nu fie rencredinate, pe motiv c ele refuzau s locuiasc mpreun cu mama lor (alin. 73 de mai sus). ncepnd cu aceast dat nu a mai fost ntreprins nici un demers pentru a ncerca o apropiere ntre reclamant i fiicele sale.

218

113. Curtea observ n sfrit c autoritile nu au adoptat msurile adecvate pentru asigurarea napoierii minorelor reclamantei, prevzute la art. 7 din Convenia de la Haga. Avnd n vedere cele de mai sus, cu toate c statul prt beneficiaz de o anumit marj de apreciere n materie, Curtea concluzioneaz c autoritile romne nu au depus eforturi adecvate i suficiente pentru a impune respectarea dreptului reclamantei de a-i fi napoiate minorele, ignornd astfel dreptul la respectarea vieii de familie, garantat de art. 8. Prin urmare, a existat o nclcare a art. 8. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 114. Conform art. 41 din convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu moral 115. Doamna Ignaccolo-Zenide solicit 200.000 franci francezi (FRF) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral datorat angoasei i suferinei pe care le-ar fi ncercat pentru c nu s-a putut bucura de drepturile ei printeti. 116. Guvernul nu a formulat un punct de vedere cu privire la acest aspect. 117. Curtea apreciaz c reclamanta a suferit cu certitudine un prejudiciu moral. innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate conform art. 41, Curtea va acorda 100.000 FRF cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecat 118. Reclamanta mai solicit i restituirea sumei de 86.000 FRF, reprezentnd: a) 46.000 FRF cheltuieli de judecat n procedura intern, din care 6.000 FRF pentru onorariile avocatului su din Romnia i 40.000 FRF pentru cheltuielile de deplasare i de cazare pe care le-a fcut cu ocazia celor 8 deplasri n Romnia; b) 40.000 FRF onorarii datorate avocatului care a reprezentat-o la Strasbourg, conform conveniei ncheiate la 15 iulie 1998. 119. Reclamanta roag membrii Curii s adauge la aceast sum "orice eventual tax pe valoarea adugat". 120. Guvernul nu a formulat un punct de vedere. 121. Curtea apreciaz c acele cheltuieli legate de demersurile fcute att n Romnia, ct i la Strasbourg pentru a mpiedica sau pentru a redresa situaia pe care a considerat-o c ncalc art. 8 din convenie sau pentru a ameliora aceast situaie erau necesare; acestea trebuie deci restituite, n msura n care nu depesc un nivel rezonabil [a se vedea, de exemplu, Hotrrea Olsson mpotriva Suediei (nr. 1) din 24 martie 1998, seria A nr. 130, pag. 43, alin. 104]. Curtea i acord reclamantei, cu titlu de taxe i cheltuieli, suma de 86.000 FRF, care urmeaz s fie majorat cu orice sum provenit din taxa pe valoarea adugat. C. Dobnzi 122. Conform informaiilor de care dispune Curtea, nivelul dobnzilor legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei hotrri era de 3,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

219

1. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie; 2. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni, urmtoarele sume, majorate cu sumele provenite din taxa pe valoarea adugat: a) 100.000 FRF, cu titlu de daune morale; b) 86.000 FRF, cu titlu de taxe i cheltuieli; 3. hotrte c aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de 3,47% pe an, cu ncepere de la data expirrii termenului menionat mai sus i pn la momentul plii; 4. respinge, n unanimitate, cererea pentru acordarea altor despgubiri. Redactat n limba francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 25 ianuarie 2000. Elisabeth Palm, preedinte Michael O'Boyle, grefier La prezenta hotrre se afl anexate, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate: - opinia parial separat a domnului Maruste; - opinia parial separat a doamnei Diculescu-ova. * OPINIA PARIAL SEPARAT a domnului judector Maruste neleg i admit abordarea formal adoptat de majoritate, dar am votat totui mpotriva constatrii unei nclcri a art. 8, i aceasta din urmtoarele motive: Mi se pare c soluia pronunat n spe contravine obiectului i nsui coninutului unei asemenea cauze. Este adevrat c, din punctul de vedere al relaiilor ntre copii i prinii lor divorai sau desprii, cerinele unei viei de familie sunt complicate i delicate. Este, de asemenea, adevrat c n practic organele de la Strasbourg s-au artat ntotdeauna foarte prudente n misiunea lor de control al deciziilor pronunate de autoritile naionale. Totui consider c de art. 8 trebuie s beneficieze nu doar prinii, ci i copiii. A merge chiar mai departe: copiii sunt i trebuie s fie primii beneficiari atunci cnd interesele prinilor lor sunt n conflict i dac sunt ei nii suficient de maturi pentru a-i exprima n mod clar propriile preferine. Avnd n vedere Convenia Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, i mai ales art. 4 din aceasta, care oblig statele pri s ia toate msurile necesare pentru punerea n practic a drepturilor recunoscute de acest instrument, drepturile i interesele superioare ale copilului trebuie s fie promovate. n acest scop se impune s se dea copiilor posibilitatea exercitrii drepturilor lor, n special n procedurile care i vizeaz, i s se in seama cum se cuvine de prerea lor (a se vedea Convenia european cu privire la exercitarea drepturilor minorilor, STE nr. 160). n consecin, atunci cnd interesele prinilor sunt n conflict, opinia i preferinele minorilor trebuie s fie cu adevrat ascultate i luate n considerare n cadrul procedurilor, precum i cu ocazia adoptrii hotrrilor care i vizeaz. Din dosarul cauzei reiese clar c minorele locuiesc de mult timp mpreun cu tatl lor. Din punctul de vedere al intereselor lor superioare, circumstanele care au dus la aceast situaie i rolul pe care l-au avut n aceast privin fiecare dintre prini, precum i autoritile publice nu au o importan decisiv. Este stabilit, de asemenea, c n spe copiii au declarat n mod categoric c prefer s locuiasc cu tatl lor; aceast preferin trebuie s fie i ea luat n considerare. Regret mult c acest element a fost neglijat att n procedurile interne, ct i n cele externe. Din punctul meu de vedere, punerea n executare a unei vechi hotrri judectoreti, mpotriva voinei celor care fceau obiectul hotrrii, nu se justific.

220

De altfel, apreciez c lipsurile i ntrzierile care au ngreunat procedura trebuie analizate mai degrab din punctul de vedere al art. 6 din convenie, i nu al art. 8. OPINIA PARIAL SEPARAT a doamnei judector Diculescu-ova innd seama de circumstanele cauzei, mi exprim dezacordul cu privire la modul n care Curtea a aplicat art. 41 din convenie. Reclamanta a solicitat o despgubire pentru prejudiciul moral rezultat din imposibilitatea de a-i exercita drepturile printeti, imposibilitate n care s-ar fi gsit timp de 9 ani. Nu poate fi totui contestat de reclamant faptul c n anul 1989 ea a renunat la drepturile sale printeti (alin. 10 din hotrre) din raiuni financiare i fiscale. De asemenea, este sigur c din anul 1989 i pn la sfritul anului 1994 nu a existat o via de familie mpreun cu fiicele sale datorit faptului c ntre ele nu a existat nici un fel de raporturi. Deoarece neacceptarea i respingerea manifestate de adolescente fa de mama lor s-au accentuat o dat cu trecerea timpului, a devenit foarte dificil pentru autoritile romne s respecte ad litteram art. 8 din convenie. Curtea a apreciat c obligaiile pozitive prevzute la articolul menionat n materie de rencredinare a minorilor ctre un printe trebuie interpretate n lumina conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale de copii. Or, statul prt a respectat Convenia de la Haga i, prin urmare, interesul minorelor, evitnd astfel traumatizarea acestora. n aceste condiii i innd seama, n primul rnd, de faptul c originea conflictului i a pretinsului prejudiciu moral se afl n atitudinea adoptat de mam ncepnd cu anul 1989, n al doilea rnd, c timp de 5 ani fetele s-au aflat n afara teritoriului i a jurisdiciei statului prt, iar suma reclamat cu titlu de prejudiciu moral acoper i aceast perioad, i, n al treilea rnd, de situaia statului prt n acest stadiu i n acest conflict, consider c, n spe, o despgubire suficient a prejudiciului moral suferit o constituie constatarea nclcrii art. 8 din convenie. n ceea ce privete cheltuielile, consider c suma de 40.000 FRF acordat de Curte pentru onorariile cerute de avocatul francez care a aprat-o pe reclamant la Strasbourg este mult prea ridicat n raport cu munca efectuat (memoriu i pledoarie), cu att mai mult cu ct la Curte nu s-a fcut dovada achitrii acestei sume.

221

Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre din 23/09/1998 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 637 din 27/12/1999 Cazul Petra mpotriva Romniei1) ________ 1) Nota traductorului. Versiunile originale sunt n limbile francez i englez. ntruct versiunile n limbile francez i englez folosesc inconsecvent denumirile unor instituii i funcii, traducerea a fost adaptat, folosindu-se numai denumirile valabile astzi, cu excepia cazurilor expres indicate. n ceea ce privete actele procedurale, terminologia traducerii s-a supus regulilor intertemporale. CAZUL PETRA MPOTRIVA ROMNIEI1) (115/1997/899/1.111) SUMAR Hotrre pronunat de o Camer Romnia - controlul corespondenei unui deinut cu Comisia European pentru Drepturile Omului I. Articolul 8 din convenie A. Obiectul litigiului Prin cererea ce face obiectul de analiz al Curii, reclamantul invoc nclcarea dreptului su de coresponden cu Comisia, cu familia i cu autoritile naionale. Competena ratione materiae a Curii se exercit n limitele deciziei Comisiei privind admisibilitatea unei plngeri, or, Comisia a opinat c a avut loc o nclcare a art. 8 prin faptul c a fost deschis i ntrziat corespondena dintre reclamant i Comisie. Dosarul cauzei nu conine nici o scrisoare adresat de reclamant familiei sale sau autoritilor din ara sa, care s fie interceptat i controlat de autoritile penitenciarului. Curtea consider c nu trebuie s ia n discuie aceste capete de cerere. B. Respectarea art. 8 Recapitularea jurisprudenei Curii Dispoziii interne aplicabile n materia controlului corespondenei deinuilor: Legea nr. 23/1969 las prea mult libertate de decizie autoritilor naionale. Controlul corespondenei pare a fi automat, independent de orice decizie a vreunei autoriti judectoreti i nesupus cilor de atac. Regulamentul de aplicare: nepublicat, reclamantul nu a putut lua cunotin de el. Guvernul nu contest concluziile Comisiei: dreptul intern nu corespunde cerinei de accesibilitate, impus de art. 8 alin. 2 din convenie, i nu indic destul de clar ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor. Reclamantul nu s-a bucurat de protecia minim cerut de preeminena dreptului ntr-o societate democratic. ngrdirea criticat nu este prevzut de lege. Curtea nu consider c este necesar s verifice n cauz respectarea celorlalte cerine ale alin. 2 al art. 8. Concluzie: nclcare (unanimitate).

222

II. Articolul 25 alineatul 1 din convenie Recapitularea jurisprudenei Curii Reclamantul a afirmat n faa Comisiei c a fost ameninat de dou ori de ctre autoritile penitenciarului atunci cnd a cerut s scrie Comisiei - afirmaii nedezminite de ctre Guvernul prt. Curtea apreciaz c aceast mprejurare constituie o form de presiune ilegal i inacceptabil, care a ngrdit dreptul la recurs individual. Concluzie: nclcare (unanimitate). III. Articolul 50 din convenie A. Daune morale Acordarea unei anumite sume B. Cheltuieli de judecat Absena cererii de restituire a acestora Concluzie: Statul prt trebuie s plteasc reclamantului o anumit sum cu titlu de daune morale (unanimitate). REFERINE LA JURISPRUDENA CURII 25 martie 1983, Silver i alii mpotriva Regatului Unit; 25 martie 1992, Campbell mpotriva Regatului Unit; 15 noiembrie 1996, Calogero Diana mpotriva Italiei; 19 februarie 1998, Guerra i alii mpotriva Italiei; 25 mai 1998, Kurt mpotriva Turciei. n cazulPetra mpotriva Romniei2), Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, conform art. 43 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia) i dispoziiilor aplicabile ale Regulamentului su B3), ntr-un complet de judecat alctuit din judectorii menionai mai jos: Domnul R. Bernhardt, preedinte; Domnul L.-E. Pettiti; Domnul A. Spielmann; Domnul N. Valticos; Sir John Freeland; Domnul G. Mifsud Bonnici; Domnul P. Kuris; Domnul M. Voicu; Domnul V. Toumanov, precum i din domnii H. Petzold, grefier, i P.J. Mahoney, grefier adjunct, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 23 mai i la 24 august 1998, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la 24 august 1998. __________ Notele grefierului: 2) Cauza are nr. 115/1997/899/1.111. Primele dou numele indic poziia din anul introducerii plngerii, iar ultimele dou arat locul su pe lista cuprinznd cauzele cu judecarea crora Curtea a fost nvestit de la nceput i pe lista cuprinznd plngerile iniiale corespunztoare (a Comisiei). 3) Regulamentul B, intrat n vigoare la 2 octombrie 1998, se aplic n toate cauzele care privesc statele angajate prin Protocolul nr. 9.

223

PROCEDURA 1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European pentru Drepturile Omului (Comisia) la 15 decembrie 1997, apoi la 21 ianuarie 1998 de ctre domnul Ioan Petra (reclamantul), cetean romn, n interiorul termenului de 3 luni prevzut la art. 32 alin. 1 i la art. 47 din convenie. La originea cauzei se afl o plngere (nr. 27.273/95) ndreptat mpotriva Romniei, prin care reclamantul sesizase Comisia la 19 noiembrie 1994 n temeiul art. 25. Cererea Comisiei face trimitere la art. 44 i 48, precum i la declaraia romn prin care se recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (art. 46). Plngerea reclamantului face trimitere la art. 44 i 48 din convenie, aa cum au fost modificate prin Protocolul nr. 9 pe care Romnia l-a ratificat. Ele au ca obiect obinerea unei decizii care s stabileasc dac situaia de fapt din cauz demonstreaz o nclcare de ctre statul prt a cerinelor art. 8 i 25 din convenie. 2. Reclamantul l-a desemnat pe domnul D. Cosma, avocat n Baroul Bucureti, pentru a-l reprezenta (art. 31 din Regulamentul B). 3. Camera care urma s se constituie i includea de drept pe domnul M. Voicu, judector ales de naionalitate romn (art. 43 din convenie), i pe domnul R. Bernhardt, vicepreedinte al Curii [art. 21 alin. 4 b)]. La 31 ianuarie 1998, n prezena grefierului, vicepreedintele a tras la sori numele celorlali 7 membri, i anume: domnii L.-E. Pettiti, A. Spielmann, N. Valticos, Sir John Freeland, domnii G. Mifsud Bonnici, P. Kuris i V. Toumanov (art. 43 in fine din Convenie i art. 21 alin. 5 din Regulamentul B). 4. n calitatea sa de preedinte al Camerei (art. 21 alin. 6 din Regulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin intermediul grefierului adjunct, pe domnul A. Ciobanu-Dordea, agentul Guvernului romn (Guvernul), pe avocatul reclamantului i pe delegatul Comisiei, domnul C. Brsan, cu privire la organizarea procedurii (art. 39 alin. 1 i art. 40). Conform ordonanei date ulterior, grefierul a primit memoriul Guvernului i al reclamantului la 9 i, respectiv, la 15 aprilie 1998. 5. La 26 februarie 1998 Comisia a prezentat dosarul procedurilor care se desfuraser n faa ei; grefierul o invitase s fac aceasta conform instruciunilor preedintelui Curii. 6. La 24 aprilie 1998 completul de judecat a renunat s se reuneasc n edin, dup ce a constatat ndeplinirea condiiilor cerute de o astfel de derogare de la procedura obinuit (art. 27 i 40 din Regulamentul B). N FAPT I. Circumstanele cauzei 7. Nscut n 1941, domnul Ioan Petra este n prezent deinut la Penitenciarul din Aiud (judeul Alba). El se afl n executarea unei pedepse de 15 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor, aplicat la 30 aprilie 1991 de ctre Tribunalul judeean Trgu Mure. 8. La 10 ianuarie 1994 soia reclamantului care era deinut la Penitenciarul Mrgineni (judeul Dmbovia) s-a adresat Comisiei. Ea se plngea c soul su nu beneficiase de un proces echitabil n faa tribunalului. ntre altele, ea fcea cunoscute dificultile ntmpinate de ctre soul su n transmiterea corespondenei din penitenciar. 9. La 20 mai 1994 reclamantul a adresat o scrisoare Comisiei, prin intermediul soiei, i a cerut ca orice coresponden s i fie trimis la domiciliu. La 22 iulie 1994 Comisia a solicitat reclamantului informaii suplimentare i documente pentru a-i susine plngerea. 10. La 30 octombrie i la 9 noiembrie 1994 domnul Petra a scris Comisiei, prin intermediul soiei, i a fcut cunoscut c administraia penitenciarului nu i permitea s completeze formularul de cerere. 11. La 21 ianuarie 1995 a trimis din nchisoarea de la Mrgineni o scrisoare care a parvenit Comisiei la 14 februarie 1995. Scris pe hrtia regulamentar a penitenciarului, ea avea un numr de nregistrare i provenea din Bucureti, ntr-un plic cu antetul Ministerului Justiiei. Dei era menionat ca anex, Hotrrea din 30 aprilie 1991 lipsea. Aceast scrisoare avea un scris diferit de al precedentelor. 12. La 22 februarie 1995 Comisia a trimis reclamantului un formular de cerere.

224

Completat de ctre reclamant la 9 martie 1995, formularul menionat a fost trimis Direciei Generale a Penitenciarelor la 17 aprilie 1995. n formular nu figura nici o referin la o eventual ngrdire a corespondenei. 13. La 18 iulie 1995, ca rspuns la o ntrebare a Comisiei cu privire la scrisul diferit al corespondenei primite de ctre aceasta, domnul Petra a artat c fusese ajutat de ctre un coleg "fr nici o legtur cu cauza, un om discret i dezinteresat". El a adugat c autoritile penitenciarului i informaser despre trimiterea documentelor cerute de Comisie, care, cu toate acestea, nu primise nici unul. Referindu-se i la dreptul la respectarea corespondenei sale, el a subliniat c directorul penitenciarului, dei foarte "flexibil", nu putea s l ajute mai mult, ntruct administraia era obligat s aplice Legea nr. 23/1969 asupra executrii pedepselor i regulamentul su "secret" de aplicare. El invoca din acest motiv o nclcare a art. 8 i 25 din Convenie. 14. Reclamantul afirm c nu a primit niciodat scrisoarea din 19 octombrie 1995 prin care Comisia l informa, ntre altele, de transmiterea plngerii sale ctre Guvern. 15. La 9 decembrie 1995 domnul Petra a trimis o scrisoare expediat de soia sa, informnd Comisia c la 26 septembrie 1995 a fost transferat la Penitenciarul Aiud i c, atunci cnd ceruse permisiunea de a comunica schimbarea de adres, i s-a rspuns: "Consiliul Europei se afl la Aiud i nu n alt parte" i c, dac insist, va fi supus regimului de detenie special. 16. La 4 ianuarie 1996 doamna Petra a informat Comisia c soul ei insist n plngerea sa i c denun ingerina sistematic a autoritilor penitenciarului n corespondena sa cu Comisia. La 26 ianuarie 1996 aceasta a rspuns pe adresa Penitenciarului Aiud. 17. La 22 aprilie 1996 soia reclamantului a scris Comisiei pentru a se plnge de condiiile de detenie ale soului su, care ocupa, mpreun cu nc cinci deinui, o celul de 12m 2 i era supus unor tratamente inumane de ctre gardieni. Reclamantul refuzase s i comunice numele gardienilor care i bteau pe deinui, fiindu-i mult prea team. 18. Domnul Petra nu a luat cunotin de transmiterea plngerii sale ctre Guvern dect n aprilie 1996, cnd a primit o copie de pe scrisoarea din 19 octombrie 1995 i de pe documentele pertinente. 19. ntr-o scrisoare din 24 mai 1996, trimis prin intermediul soiei, reclamantul s-a plns din nou de cenzurarea corespondenei sale i a afirmat c este obligat s i prezinte scrisorile directorului penitenciarului, care le transmite Direciei penitenciarelor din Bucureti, i c el nu este niciodat sigur c scrisorile i sunt efectiv transmise la Strasbourg. 20. La 13 iulie 1996 Guvernul a depus la Comisie toate documentele privitoare la procedura juridic care s-a finalizat prin condamnarea reclamantului. 21. La 3 ianuarie 1997 Comisia a primit dou scrisori aflate ntr-un plic ce purta antetul Ministerului Justiiei, expediat din Bucureti. Prima, scris de reclamant pe hrtia regulamentar a penitenciarului, era datat 4 decembrie 1996 i purta o tampil i un numr de nregistrare. A doua era o scrisoare de nsoire a efului Direciei Generale a Penitenciarelor, generalul I.C. Alte dou scrisori ale reclamantului, din 24 i din 27 februarie 1997, purtnd fiecare cte o tampil i un numr de nregistrare, au fost trimise din Bucureti de ctre Ministerul Justiiei la 14 martie 1997, amndou deodat i nsoite de o scrisoare a aceluiai general I.C. 22. ntr-o scrisoare din 9 martie 1997, trimis prin intermediul soiei, domnul Petra a informat Comisia c primise decizia asupra admisibilitii plngerii sale. El a adugat c scrisorile sale ctre i de la Comisie erau n mod sistematic desfcute i c scrisorile sale erau trimise Comisiei prin intermediul Direciei penitenciarelor. El a afirmat c scrisese n plic nchis, temndu-se s nu fie denunat locotenentcolonelului V.C., care l ameninase, exprimndu-se astfel: "Am s-i dau eu ie Consiliul Europei!" 23. La 14 august 1997 Comisia a primit o nou scrisoare redactat n penitenciar la 8 iulie 1997 pe hrtie regulamentar, purtnd o tampil i un numr de nregistrare, i trimis din Bucureti la 30 iulie 1997 ntr-un plic cu antetul Ministerului Justiiei. n ea nu se fcea nici o referire la o eventual ngrdire a corespondenei. 24. La 15 aprilie 1998 reclamantul a trimis grefei Curii memoriul su, scris pe hrtia regulamentar a penitenciarului, purtnd tampil i numr de nregistrare, expediat din Bucureti, ntr-un plic cu antetul Ministerului Justiiei.

225

II. Dreptul intern aplicabil A. Legea nr. 23/1969 25. Dispoziiile aplicabile din Legea nr. 23/1969 cu privire la executarea pedepselor sunt urmtoarele: ARTICOLUL 17 "Condamnaii au dreptul (...) de a primi i trimite coresponden i sume de bani." ARTICOLUL 18 "Drepturile condamnailor de a primi (...) i trimite coresponden se acord n raport cu natura infraciunii, durata pedepsei, existena strii de recidiv, folosirea la munc, comportarea i receptivitatea la aciunea de reeducare. (...)." ARTICOLUL 20 "Corespondena, crile, ziarele i revistele, al cror coninut este apreciat de comandantul penitenciarului ca necorespunztor procesului de reeducare a condamnatului, se rein i se pstreaz la locul de deinere, predndu-i-se acestuia la punerea n libertate. Corespondena cu coninut necorespunztor se nainteaz, dac este cazul, organelor competente." B. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 23/1969, aprobat de Consiliul de Minitri la 15 decembrie 1969 26. Articolele aplicabile din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 23/1969 - nepublicat - dispun urmtoarele: ARTICOLUL 75 "Condamnaii au dreptul s adreseze cereri, reclamaii, sesizri scrise sau verbale comandantului penitenciarului, procurorului, preedintelui tribunalului judeean n a crui raz teritorial se afl penitenciarul, precum i altor organe. Administraia penitenciarului asigur condamnailor cele necesare pentru scris". ARTICOLUL 76 "Cererile, reclamaiile i sesizrile adresate organelor centrale sau locale se nainteaz direct de ctre penitenciar acestor organe, iar cele care au un coninut necorespunztor se nainteaz Direciei Generale a Penitenciarelor, pentru a lua msurile ce se impun potrivit legii." ARTICOLUL 77 "Comandantul penitenciarului are obligaia ca cererile, reclamaiile i sesizrile s fie expediate n cel mult 5 zile de la data primirii lor. Rezultatul acestora va fi adus la cunotin condamnatului ndat dup primirea rspunsului." Conform tabelului anexat la regulamentul sus-menionat deinuii condamnai pentru infraciunea de omor au dreptul s primeasc i s trimit cte o scrisoare la fiecare dou luni, atunci cnd presteaz o munc, i cte o scrisoare la 3 luni, atunci cnd nu presteaz nici o munc. PROCEDURA N FAA COMISIEI

226

27. Domnul Petra a sesizat Comisia la 19 noiembrie 1994. El se plngea de detenia sa [art. 5 alin. 1 lit. e) din convenie), de caracterul inechitabil al urmririi penale (art. 6 alin. 1) i de nclcarea dreptului la respectarea corespondenei cu Comisia (art. 8 i 25). 28. La 23 februarie 1997 Comisia a declarat admisibilitatea plngerii (nr. 27.273/1995) doar n ceea ce privete primul capt de cerere, respingndu-le pe celelalte. Prin raportul din 30 octombrie 1997 (art. 31), Comisia a concluzionat, n unanimitate, c a fost nclcat art. 8 din convenie i c nu se pune nici o problem distinct cu privire la art. 25. Textul integral al avizului su figureaz n anexa la prezenta hotrre.4) __________ 4) Nota grefierului: Din raiuni de ordin practic acest text nu va figura dect n ediia imprimat (Culegere de hotrri i decizii 1998), dar oricine i-l poate procura de la gref. CONCLUZIILE PREZENTATE CURII 29. Guvernul las la aprecierea Curii captul de cerere, ntemeiat pe art. 8 i 25, cu privire la controlul corespondenei reclamantului cu Comisia, i o roag s resping celelalte capete de cerere. 30. Avocatul reclamantului cere Curii s constate nclcarea articolelor menionate i s acorde clientului su o satisfacie echitabil. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie A. Cu privire la obiectul litigiului 31. n cererea adresat Curii la 21 ianuarie 1998 reclamantul se plnge de ngrdirea dreptului su la coresponden (deschiderea corespondenei i ntrzieri n expedierea acesteia) nu numai cu Comisia, ci i cu familia i cu autoritile publice. El invoc art. 8 din convenie, care prevede: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora." 32. Guvernul subliniaz c domnul Petra nu a invocat niciodat n faa Comisiei ngrdirea corespondenei cu autoritile romne i susine c limitarea libertii corespondenei reclamantului cu familia sa este justificat din punct de vedere al art. 8. 33. Delegatul Comisiei nu a luat nici o poziie n aceast privin. 34. Curtea reamintete c, n ceea ce privete competena sa ratione materiae, aceasta este determinat de cadrul deciziei Comisiei asupra admisibilitii unei cereri (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Guerra i alii mpotriva Italiei din 19 februarie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, 44). Or, Comisia a reinut la 13 ianuarie 1997 c "fr a prejudicia fondul, captul de cerere al reclamantului privitor la ngrdirea corespondenei sale (art. 8 din convenie)", apoi, la 30 octombrie 1997, i-a expus punctul de vedere conform cruia a existat o nclcare a acestui articol, datorit "deschiderii corespondenei i ntrzierii expedierii". Totui, chiar dac ultimele dou capete de cerere, invocate de ctre domnul Petra n plngerea sa din 21 ianuarie 1998 (paragraful 31 de mai sus), se refer la aceleai fapte, dosarul cauzei nu conine nici o scrisoare adresat de reclamant familiei sale sau autoritilor din ara sa, care s fi fost interceptat i

227

controlat de ctre conducerea penitenciarelor din Mrgineni i din Aiud. n lipsa probelor care s sprijine aceste susineri, Curtea consider c nu trebuie s le ia n considerare. B. Cu privire la respectarea art. 8 35. Reclamantul afirm c este obligat s prezinte scrisorile adresate Comisiei comandantului penitenciarului, care le trimite la Bucureti, producndu-se astfel ntrzieri considerabile. Ct despre corespondena provenit de la Comisie, aceasta sosete desfcut i cu ntrzieri de mai mult de o lun. El invoc o nclcare a art. 8. 36. De comun acord cu Guvernul i cu Comisia, Curtea apreciaz c a avut loc "o ingerin din partea unei autoriti publice" n exercitarea dreptului reclamantului la respectarea corespondenei sale, drept garantat de alin. 1 al art. 8. O astfel de ingerin ncalc dispoziiile acestui text, dac "nu este prevzut de lege" i nu urmrete unul sau mai multe scopuri legitime dintre cele menionate la alin. 2. n plus, atingerea adus dreptului trebuie s fie "necesar ntr-o societate democratic" pentru atingerea acestor scopuri (a se vedea hotrrile Silver i alii mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1983, seria A, nr. 61, p. 32, paragraful 84, Campbell mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 16, paragraful 34 i Calogero Diana mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, p. 1.775, paragraful 28). 37. Curtea reamintete c din moment ce o anumit lege ofer autoritilor o putere de apreciere este imposibil s fie redactat n termeni foarte ceri, o rigiditate excesiv a textului fiind rezultatul probabil al unei astfel de griji pentru certitudine (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Calogero Diana mai sus citat, p. 1.775, paragraful 32). n spe, dispoziiile interne aplicabile controlului corespondenei deinuilor sunt incluse n Legea nr. 23/1969 i n regulamentul su de aplicare. Or, art. 17, 18 i 20 ale amintitei legi las autoritilor naionale o marj prea mare de apreciere: legea se limiteaz la a indica, ntr-o manier foarte general, dreptul condamnailor de a primi i de a trimite coresponden i acord directorilor penitenciarelor autoritatea de a pstra orice scrisoare, ziar, carte sau revist "neadecvate reeducrii condamnatului" (paragraful 25 de mai sus). Controlul corespondenei pare deci automat, independent de orice decizie a unei autoriti judectoreti i nesupus cilor de atac. Ct despre regulamentul de aplicare, acesta nu este publicat, motiv pentru care reclamantul nu a putut s ia cunotin de coninutul acestuia. 38. Curtea observ, n plus, faptul c Guvernul nu contest concluziile Comisiei, conform crora regulamentul de aplicare nu corespunde exigenei de accesibilitate cerute de art. 8 alin. 2 din convenie, iar legea romn nu indic destul de clar ntinderea i modalitile de exercitare a acestei puteri de apreciere acordate autoritilor. 39. n concluzie, domnul Petra nu s-a bucurat de protecia minim cerut de preeminena dreptului ntro societate democratic (Hotrrea Calogero Diana mai sus citat, p. 1.776, paragraful 33). Prin urmare, Curtea constat c ingerina n discuie nu era prevzut de lege i c a avut loc o nclcare a art. 8. 40. Avnd n vedere concluzia precedent, Curtea nu consider c este necesar s verifice n spe respectarea celorlalte cerine ale alin. 2 al art. 8. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 25 alin. 1 din convenie 41. Reclamantul afirm c ngrdirea corespondenei sale cu Comisia constituie o nclcare a art. 25 alin. 1 din convenie, conform cruia: "1. Comisia poate fi sesizat, printr-o cerere adresat secretarului general al Consiliului Europei, de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari, care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n prezenta convenie, n cazul n care nalta parte contractant aflat n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceast materie. naltele pri contractante care au semnat o asemenea declaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea efectiv a acestui drept. 2. Aceste declaraii pot fi fcute pentru o durat determinat.

228

3. Ele sunt nmnate secretarului general al Consiliului Europei, care transmite copii ale acestora naltelor pri contractante i asigur publicarea lor. 4. Comisia nu va exercita competena pe care i-o atribuie prezentul articol dect atunci cnd cel puin ase nalte pri contractante vor fi legate prin declaraia prevzut n paragrafele precedente." 42. Guvernul i Comisia consider c nu se pune nici o problem distinct cu privire la aceast dispoziie. 43. Curtea reamintete c este de cea mai mare importan pentru eficiena mecanismului recursului individual reglementat de art. 25 ca reclamanii sau posibilii reclamani s poat comunica liber cu Comisia, fr ca autoritile s fac asupra lor presiuni de vreun fel, n scopul de a-i retrage sau de a-i modifica capetele de cerere. Prin cuvntul "presiune" trebuie s nelegem nu numai coerciia direct i actele flagrante de intimidare a reclamanilor, a familiei acestora sau a aprtorilor lor, ci i aciunile sau contactele indirecte i de rea-credin, destinate s le schimbe hotrrea sau s i descurajeze s se prevaleze de recursul oferit de convenie. Pentru a stabili dac contactele dintre autoriti i reclamant constituie practici inacceptabile din punct de vedere al art. 25, trebuie s se in seama de mprejurrile particulare ale cauzei. n aceast privin, trebuie avute n vedere vulnerabilitatea reclamantului i riscul ca el s fie nfluenat de autoriti (a se vedea, n ultim instan, Hotrrea Kurt mpotriva Turciei din 25 mai 1998, Culegere 1998, paragrafele 159 i 160). 44. n scrisorile sale din 9 decembrie 1995 i din 9 martie 1997 ctre Comisie (paragrafele 15 i 22 de mai sus) reclamantul a afirmat c a fost ameninat de dou ori de ctre autoritile Penitenciarului Aiud atunci cnd a cerut s scrie Comisiei, afirmaii care nu au fost dezminite de ctre Guvernul prt. Din punctul de vedere al Curii, formulri de genul "Consiliul Europei este la Aiud i nu n alt parte" i "Am s-i dau eu ie Consiliul Europei!", coninute n scrisorile menionate, constituie n acest caz o form de presiune ilegal i inacceptabil care a ngrdit dreptul de recurs individual, nclcndu-se astfel art. 25 alin. 1. III. Aplicarea art. 50 din convenie 45. Conform art. 50 din convenie: "Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din prezenta convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri, prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil." A. Prejudiciu moral 46. Domnul Petra solicit, fr a stabili o sum, o satisfacie echitabil pentru daunele morale suferite. 47. Guvernul consider c, n absena unor probe care s dovedeasc prejudiciul invocat, constatarea nclcrii art. 8 ar fi o satisfacie echitabil suficient. 48. Delegatul Comisiei nu se pronun. 49. Curtea consider c partea interesat a suferit cu certitudine un prejudiciu moral, datorit faptului c i-a fost deschis i ntrziat corespondena cu Comisia, ca i datorit ameninrilor pe care le-a primit din partea autoritilor de la Penitenciarul Aiud. Din acest motiv Curtea i acord 10.000 de franci francezi, cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecat 50. Reclamantul, care a beneficiat de asisten juridic n faa Comisiei i apoi a Curii, nu a cerut rambursarea cheltuielilor de judecat suplimentare. C. Dobnzi

229

51. Conform informaiilor de care dispune Curtea, cuantumul legal al dobnzilor, aplicabil n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, este de 3,36% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar c a fost nclcat art. 8 din convenie. 2. Declar c a fost nclcat art. 25 din convenie. 3. Declar: a) c statul prt trebuie s achite reclamantului, ntr-un interval de 3 luni, ca daune morale, 10.000 (zece mii) franci francezi, care vor fi convertii n lei romneti la cursul de schimb aplicabil la data achitrii; b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl de 3,36% pe an cu ncepere de la expirarea termenului menionat i pn la data achitrii. Redactat n limba francez i n limba englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg la 23 septembrie 1998. Rudolf Bernhardt, preedinte Herbert Petzold, grefier

ANEX OPINIA COMISIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI (formulat n Raportul Comisiei1) din 30 octombrie 1997) __________ 1) Opinia se refer la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al crui text integral poate fi obinut de la secretariatul Comisiei. [Comisia a avut urmtoarea componen: domnul S. Trechsel, preedinte; doamnele G.H. Thune; J. Liddy; domnii E. Busuttil; Gaukur Jorundsson; A.S. Gozubuyuk; A. Weitzel; J.-C. Soyer; H. Danelius; F. Martinez; C.L. Rozakis; L. Loucaides; J.-C. Geus; M.P. Pellonpaa; B. Marxer; M.A. Nowicki; I. Cabral Barreto; B. Conforti; N. Bratza; I. Bekes;

230

J. Mucha; D. Svaby; G. Ress; C. Brsan; P. Lorenzen; K. Herndl; E. Bielunas; E.A. Alkema; M. Vila Amigo; doamna M. Hion; domnii R. Nicolini; A. Arabadjiev, i domnul M. de Salvia, secretar] A. Captul de cerere declarat admisibil 41. Comisia a declarat admisibil captul de cerere n care reclamantul susine c deschiderea corespondenei sale cu Comisia i ntrzierile n derularea acesteia ncalc dreptul su la respectarea corespondenei. B. Probleme n litigiu 42. Comisia va trebui prin urmare s stabileasc: - dac a existat o nclcare a art. 8 din convenie din cauza deschiderii corespondenei reclamantului cu Comisia i a ntrzierilor n derularea acesteia; - dac deschiderea corespondenei reclamantului cu Comisia a ngrdit exercitarea efectiv a dreptului de recurs individual al reclamantului, cu nclcarea art. 25 din convenie. C. Cu privire la nclcarea art. 8 din convenie 43. Reclamantul se plnge de ingerina autoritilor penitenciarului n dreptul su la respectarea corespondenei. El invoc art. 8 din convenie, care prevede: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora." 44. Reclamantul afirm c este obligat s predea scrisorile adresate Comisiei la comandantul penitenciarului, care le trimite la Bucureti, la Direcia General a Penitenciarelor, din acest motiv existnd ntrzieri considerabile n trimiterea corespondenei sale. n plus, el nu poate ti niciodat dac scrisorile sale au fost cu adevrat trimise destinatarului. 45. Reclamantul adaug c scrisorile care i sunt adresate de Comisie sosesc desfcute i cu ntrzieri care depesc adesea o lun. Aceste scrisori ar fi apoi pstrate ntr-un dosar inut de comandantul penitenciarului. 46. Invocnd hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului Campbell mpotriva Regatului Unit i Domenichini mpotriva Italiei, reclamantul apreciaz c deschiderea scrisorilor sale i ntrzierile n trimiterea acestora, provocate de personalul administrativ al nchisorilor din Mrgineni i Aiud, contravin art. 8 din convenie. El apreciaz c deschiderea corespondenei sale i ntrzierile n trimiterea acesteia nu sunt prevzute n dreptul intern. El argumenteaz, pe de o parte, c Regulamentul pentru aplicarea Legii nr. 23/1969 nu a fost publicat niciodat, iar pe de alt parte, c nici Legea nr. 23/1969 i nici

231

regulamentul su de aplicare nu constituie "legi" n sensul art. 8 din convenie. Mai exact, aceste texte nu prevd cu destul precizie i claritate ingerinele permise i garaniile acordate persoanelor a cror coresponden face obiectul acestor ingerine. Reclamantul menioneaz cu titlu de exemplu faptul c nici o dispoziie legal nu prevede care este autoritatea competent s examineze plngerile privind ingerinele n corespondena deinuilor. 47. Guvernul prt arat c autoritile nu au reinut nici o scrisoare adresat de reclamant Comisiei, ntruct legislaia n vigoare oblig autoritile s predea aceste scrisori destinatarului. 48. El arat c art. 17 din Legea nr. 23/1969 cu privire la executarea pedepselor garanteaz dreptul la coresponden. Acest drept este supus (art. 18) anumitor condiii, n ceea ce privete natura infraciunii, durata pedepsei, starea de recidiv, prestarea unei munci, comportamentul i atitudinea condamnatului fa de reeducare. Potrivit Guvernului, astfel de restricii sunt conforme alin. 2 al art. 8 din convenie, ntruct ele urmresc scopul social al reeducrii condamnatului pentru a-i asigura reintegrarea ntr-o via social normal. 49. Guvernul arat, de asemenea, c regulamentul cu privire la executarea pedepselor garanteaz, la art. 75-77, dreptul de petiie, drept distinct de dreptul la coresponden, i care nu cunoate nici o restricie. Guvernul argumenteaz c pentru asigurarea respectrii dreptului de petiie, att penitenciarele, ct i Direcia penitenciarelor in un registru n care nscriu petiiile adresate de deinui diferitelor autoriti. Ct despre petiiile adresate organismelor internaionale, acestea sunt trimise de Direcia penitenciarelor la destinatari. 50. Conform Guvernului, proba c reclamantul a putut beneficia de dreptul de petiie const n faptul c scrisorile sale au ajuns la Comisie. Guvernul adaug faptul c corespondena reclamantului cu Comisia "prin teri interpui" corespunde unui minimum de precizie n ceea ce privete redactarea petiiilor i permite mai ales asigurarea aprrii reclamantului care nu poate s se apere singur. Guvernul susine c aceast coresponden "prin teri interpui" nu constituie o restricie sau o interdicie a dreptului la coresponden. 51. Comisia observ, i acest fapt nu este contestat de Guvernul prt, c scrisorile reclamantului ctre Comisie au fost trimise desfcute la Direcia penitenciarelor, care le-a trimis Comisiei. Guvernul prt nu contest nici c scrisorile adresate de Comisie reclamantului au ajuns desfcute la destinatar. 52. Comisia noteaz n plus ntrzierile n derularea corespondenei dintre Comisie i reclamant, mergnd de la 3 pn la 6 sptmni. 53. Comisia reamintete c "practica constnd n desfacerea scrisorilor provenite de la Comisie, citite sau nu, reprezint o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale" n sensul art. 8 alin. 1 din convenie (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Campbell mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 21, paragraful 57). 54. Comisia trebuie deci s stabileasc dac aceast ingerin ndeplinete condiiile art. 8 alin. 2 din convenie. Ea trebuie s stabileasc mai nti dac ingerina era "prevzut de lege". 55. Comisia reamintete c expresia "prevzut de lege" presupune cerine care merg dincolo de simpla conformare cu legislaia intern. Aceast expresie vizeaz i calitatea legii, care trebuie s fie compatibil cu preeminena dreptului, menionat n preambulul conveniei (Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrile Silver i alii mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1983, seria A, nr. 61, p. 34, paragraful 90; Golder mpotriva Regatului Unit din 21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 17, paragraful 34). "Legea" n chestiune trebuie s fie suficient de accesibil, n sensul c ceteanul trebuie s poat dispune de suficiente informaii, n circumstanele cauzei, cu privire la normele juridice aplicabile unui caz dat. Mai mult, "(...) nu se poate considera ca lege dect o norm enunat cu destul precizie pentru a permite ceteanului s i ghideze conduita; apelnd la nevoie la consilieri calificai, el trebuie s fie n stare s prevad, ntr-un grad rezonabil, n circumstanele cauzei, consecinele care pot deriva dintr-un anumit act" (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Sunday Times mpotriva Regatului Unit din 26 aprilie 1979, seria A, nr. 30, p. 31, paragraful 49). Aceast cerin implic faptul c dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de alin. 1 de ctre puterea public (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A, nr. 82, p. 32, paragraful 67).

232

56. n prezenta cauz Comisia trebuie s examineze dac textele aplicabile controlului corespondenei reclamantului din nchisoare erau suficient de accesibile i de previzibile din punct de vedere al principiilor mai sus enunate. 57. Comisia arat c textele aplicabile controlului corespondenei deinuilor sunt, pe de o parte, Legea nr. 23/1969 cu privire la executarea pedepselor, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, din 18 noiembrie 1969, iar pe de alt parte, regulamentul de aplicare a acestei legi, aprobat de Consiliul de Minitri la 15 decembrie 1969, text care nu a fost publicat i care, din aceast cauz, nu corespunde cerinei de accesibilitate. 58. Acum trebuie analizat dac legea intern definete cu suficient precizie condiiile exercitrii dreptului la coresponden al deinuilor. 59. Comisia reamintete c, dac o lege ce confer putere de decizie trebuie n principiu s i determine i ntinderea, este imposibil s se ajung la o precizie absolut n redactarea sa, ntruct s-ar ajunge la o rigiditate excesiv a textului (a se vedea, n ultim instan, Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Domenichini mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996, Colecia de hotrri i decizii 1996-V, p. 1.799, paragraful 32). 60. n cazul de fa totui dreptul intern las autoritilor o marj prea larg de apreciere. ntr-adevr, dei Legea nr. 23/1969 recunoate deinuilor dreptul de a primi i de a trimite coresponden i stabilete criteriile de exercitare a acestui drept, dispoziiile sale nu prevd cu claritate i precizie funcionarea sistemului de control al corespondenei deinuilor. 61. n special, Comisia arat c Legea nr. 23/1969 nu conine nici o dispoziie care s descrie sistemul de control al corespondenei. Mai mult, art. 20 din aceast lege acord comandantului penitenciarului o putere discreionar foarte ntins atunci cnd este vorba s verifice dac coninutul corespondenei este "adecvat reeducrii condamnatului", precum i s decid reinerea corespondenei. Comisia observ, de asemenea, c aceast lege nu face nici o deosebire ntre diferitele persoane cu care pot coresponda deinuii, adic familia, prietenii, avocatul, autoritile etc. 62. n sfrit, Comisia noteaz c legea nu conine garanii mpotriva eventualelor abuzuri, de exemplu dispunerea unui sistem de recurs n materie de control al corespondenei deinuilor. 63. n rezumat, legea romn nu indic cu destul claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere acordate autoritilor n domeniul vizat, n aa fel c reclamantul nu s-a bucurat de gradul minim de protecie cerut de principiul preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Hotrrea Domenichini mai sus citat, p. 1.799-1.800, paragraful 33). 64. n orice caz, presupunnd c ingerina ar fi fost prevzut de lege i ar fi urmrit un scop legitim, Comisia apreciaz c aceast ingerin nu putea fi considerat necesar ntr-o societate democratic, n sensul art. 8 alin. 2 din convenie. 65. Comisia reamintete, ntr-adevr, c ea consider esenial ca mijloacele de comunicare cu organele conveniei, de care beneficiaz deinuii, s nu fie supuse nici unei restricii inutile (Hotrrea Campbell mai sus citat, opinia Comisiei, p. 40 i urmtoarele, paragraful 69 i urmtoarele). 66. n cazul Campbell, Curtea subliniase importana pe care o acord confidenialitii corespondenei trimise de Comisie, ntruct aceasta poate viza plngeri mpotriva autoritilor sau personalului penitenciar. Deschiderea scrisorilor Comisiei comport riscul ca alte persoane n afara destinatarului s poat lua cunotin de coninutul lor. Din aceast cauz persoana interesat poate fi expus unor represalii din partea personalului penitenciar (Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22, paragraful 62). Comisia subliniaz n aceast privin dreptul reclamanilor, garantat de art. 25 din convenie, de a nu suporta ngrdiri n exercitarea eficient a dreptului lor de petiie n faa Comisiei. 67. Ct despre Acordul european privind persoanele care particip la procedurile n faa Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului, art. 3 paragraful 1 a) din acest acord are drept scop mpiedicarea interceptrii ntrzierilor sau modificrii corespondenei (Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22, paragraful 63). 68. n aceast cauz Comisia apreciaz c, innd seama de importana confidenialitii corespondenei destinate Comisiei i de obligaiile ce revin prilor contractante conform art. 25 din convenie, deschiderea corespondenei dintre reclamant i Comisie i ntrzierile n derularea acesteia nu pot fi

233

considerate ca fiind "necesar(e) ntr-o societate democratic" n sensul art. 8 alin. 2 din convenie (a se vedea Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22, paragrafele 61-64). Concluzie 69. Comisia decide, n unanimitate, c a existat n spe o nclcare a art. 8 din convenie. D. Cu privire la art. 25 din convenie 70. Conform art. 25, "1. Comisia poate fi sesizat printr-o cerere adresat secretarului general al Consiliului Europei de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari, care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n prezenta convenie, n cazul n care nalta parte contractant aflat n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceast materie. naltele pri contractante care au semnat o asemenea declaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea efectiv a acestui drept." 71. Comisia trebuie prin urmare s examineze dac n cauza prezent deschiderea corespondenei dintre reclamant i Comisie i ntrzierile n derularea acesteia provocate de ctre autoritile penitenciarului, erau sau nu compatibile cu art. 25 alin. 1 din convenie. 72. Cu toate acestea, avnd n vedere concluziile de mai sus, conform crora deschiderea acestei corespondene i ntrzierile n derularea ei erau contrare art. 8 din convenie (a se vedea paragraful 68), Comisia apreciaz c, din punct de vedere al art. 25 din convenie, aceasta nu constituie o problem distinct. Concluzie 73. Comisia decide, n unanimitate, c nici o chestiune distinct nu se ridic pe terenul art. 25 din convenie. E. Recapitulare 74. Comisia decide, n unanimitate, c a existat n spe o nclcare a art. 8 din convenie (paragraful 69). 75. Comisia decide, n unanimitate, c nici o chestiune distinct nu se ridic pe terenul art. 25 din convenie. S. Trechsel, preedintele Comisiei M. de Salvia, secretarul Comisiei

234

Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre din 28/09/1999 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 277 din 20/06/2000 n cauza I. Dalban mpotriva Romniei*) __________ *) Aceast hotrre poate suferi schimbri de form naintea apariiei n versiune definitiv n culegerea oficial cuprinznd hotrri i decizii ale Curii. n cauza "I. Dalban" mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit conform art. 27 din Convenia pentru aprarea drepurilor omului i a libertilor fundamentale (convenia), astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 111), i conform dispoziiilor aplicabile din regulamentul interior2), n Marea Camer compus din urmtorii judectori: domnii L. Wildhaber, preedinte; A. Pastor Ridruejo; L. Makarczyk; P. Kuris; R. Turmen; J. - P. Costa; doamna F. Tulkens; V. Straznicka; domnii M. Fischbach; V. Butkevych; doamna H. S. Greve; domnii A. B. Baka; R. Maruste; E. Levits; doamnele S. Botoucharova; R. Beteliu, judector ad-hoc; precum i dl P. J. Mahoney, grefier adjunct, dup ce a deliberat n Camera de Consiliu n zilele de 8 ianuarie, 24 ianuarie i 9 septembrie 1999, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la 9 septembrie 1999: PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat, n conformitate cu fostul art. 19 din convenie 3), de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 27 aprilie 1998 i apoi la data de 5 mai 1998, de ctre doamna Elena Dalban, vduva reclamantului, decedat la data de 13 martie 1998, n termenul de 3 luni prevzut de fostele art. 32 alin. 1 i art. 47 din convenie. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 28.114/95) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Ionel Dalban, a sesizat Comisia la data de 20 aprilie 1995, n temeiul art. 25. Pentru motive de ordin practic prezenta hotrre va continua s l numeasc pe domnul Dalban "reclamant", dei aceast calitate ar trebui s fie atribuit doamnei Dalban (Hotrrea Ahmet Sadik mpotriva Greciei din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996-V, pag. 1.641, alin. 3). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile fostelor art. 44 i 48, astfel cum au fost modificate de Protocolul nr. 94), pe care Romnia l-a ratificat, precum i la declaraia romn, prin care se recunoate

235

jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Cererea citat i plngerea reclamantului au ca obiect obinerea unei decizii cu privire la chestiunea de a ti dac situaia de fapt este de natur s duc la concluzia c statul prt a nclcat exigenele art. 6 alin. 1 i ale art. 10 din convenie. 2. Doamna Dalban a fost reprezentat [art. 31 alin. 1 din fostul regulament B 5)], de domnul I. Popa, avocat n Baroul Bacu, pe care domnul Thor Vilhjalmsson, vicepreedintele Curii la acea dat, l-a autorizat s foloseasc limba romn n procedura scris. 3. n calitate de preedinte al Camerei care fusese iniial constituit (fostul art. 43 din convenie i art. 21 din fostul regulament B) pentru a analiza n special chestiunile de procedur care s-ar putea ridica naintea intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, domnul Thor Vilhjalmsson i-a consultat, prin intermediul grefierului, pe domnul Aurel Ciobanu-Dordea, agent al Guvernului romn (Guvernul), avocatul reclamantului i pe domnul C. Brsan, delegatul Comisiei, cu privire la organizarea procedurii scrise. Conform ordonanei emise n urma acestor demersuri grefierul a primit memoriile Guvernului i ale reclamantului la data de 30 iulie i, respectiv, la data de 31 august 1998. 4. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la data de 1 noiembrie 1998 examinarea cauzei a fost ncredinat, n aplicarea art. 5 alin. 5 din protocolul citat, Marii Camere. Marea Camer a fost compus din domnul C. Brsan, judector ales n numele Romniei [art. 27 alin. 2 din convenie i art. 27 alin. 4 din regulament, domnul L. Wildhaber, preedinte al Curii, doamna E. Palm, vicepreedint a Curii, domnul J.-P. Costa i domnul M. Fischbach, ambii vicepreedini ai seciei (art. 27 alin. 3 din convenie i art. 24 alin. 3 i 5 a) din regulament)]. n afar de acetia au mai fost desemnai: domnul A. Pastor Ridruejo, domnul G. Bonello, domnul J. Makarczyk, domnul P. Kuris, domnul R. Turmen, doamna F. Tulkens, doamna V. Straznicka, domnul V. Butkevych, doamna H. S. Greve, domnul A. B. Baka, domnul R. Maruste i doamna S. Botoucharova. Ulterior s-a constatat c domnul Brsan, care participase la examinarea cauzei de ctre Comisie, nu mai era compatibil cu calitatea de membru al Marii Camere (art. 28 din regulament). Prin urmare Guvernul a desemnat-o pe doamna R. Beteliu pentru a participa n calitate de judector ad-hoc (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din regulament). _________ Notele grefierului: 1 2 , ) Intrat n vigoare la data de 1 noiembrie 1998. 3 ) ncepnd cu data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, care a amendat aceast prevedere, Curtea funcioneaz permanent. 4 ) Intrat n vigoare la data de 1 octombrie 1994, Protocolul nr. 9 a fost abrogat prin Protocolul nr. 11. 5 ) Regulamentul B, intrat n vigoare la data de 2 octombrie 1994, s-a aplicat pn la data de 31 octombrie 1998 tuturor cauzelor privind statele vizate de Protocolul nr. 9. 5. Preedintele a hotrt c nu era necesar ca n aceast cauz Comisia s desemneze un delegat (art. 99 din regulament). 6. Dup ce i-a consultat pe Agentul guvernamental i pe avocatul doamnei Dalban Marea Camer a hotrt c nu era nevoie s se in o audiere public. 7. La data de 16 i, respectiv, 22 decembrie 1998 grefierul a primit observaiile complementare ale reclamantului i ale Guvernului. Acesta din urm ruga Curtea s amne pronunarea, avnd n vedere recursul n anulare cu care Parchetul a sesizat Curtea Suprem de Justiie i prin care s-a solicitat anularea celor dou hotrri prin care reclamantul a fost condamnat. 8. Prin urmare domnul E. Levits, membru supleant, l-a nlocuit pe domnul Bonello aflat n imposibilitate de a participa [art. 24 alin. 5 b) din regulament]. 9. La data de 8 ianuarie 1999 Marea Camer a hotrt suspendarea examinrii cauzei. 10. La data de 21 mai 1999 Guvernul, prin intermediul noului su agent, domnul C.-L. Popescu, a trimis grefei textul deciziei Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1999. La data de 6 mai i, respectiv, 1 iunie 1999 reclamantul i Guvernul au depus, la cererea preedintelui, comentariile lor cu privire la aceast decizie. 11. Ulterior domnul L. Ferrari Bravo, membru supleant, a nlocuit-o pe doamna Palm, aflat n imposibilitate de a participa [art. 24 alin. 5 b) din regulament].

236

N FAPT I. Circumstanele cauzei 12. Ziarist i director al revistei sptmnale locale "Cronica Romacan", domnul Ionel Dalban a locuit la Roman pn la moartea sa, survenit la data de 13 martie 1998. 13. La data de 23 septembrie 1992 reclamantul a publicat n nr. 90/1992 al respectivei reviste un articol intitulat "Fraude de zeci de milioane la I.A.S. Roman", n care dezvluia fraudele care ar fi fost comise de directorul ntreprinderii Agricole de Stat "Fastrom" Roman (fost I.A.S.), G.S. Citnd rapoartele direciei economice din cadrul Poliiei Generale, ziaristul a scris: "(...) o nou fraud de proporii incredibile se dezvluie la Societatea Comercial Fastrom S.A. Roman, fost I.A.S., avndu-l n prim plan pe un alt rsfat al nomenclaturii comuniste locale, domnul G.S. Valoarea pagubei produse de dumnealui [...] se ridic, dup estimrile poliiei economice din Inspectoratul General al Poliiei i ale altor experi din capital, la peste 23 milioane lei! Frauda const n documente intrate n gestiunea depozitului central al I.A.S. Roman, dar mrfurile propriu-zise nu sunt de gsit n inventarele unitilor din subordine. S-a stabilit c multe dintre aceste mrfuri au fost nlocuite cu ce au avut nevoie domnul Smntn i apropiaii si sau pur i simplu au fost transformate n lei, mprii apoi frete. Jaf ca n codru! Opinia public romacan se ntreab: cum a fost posibil? Poate ne va spune domnul senator R.T., care pn n acest an [...] a fost mputernicit al statului la Fastrom Roman. n aceast calitate, domnia sa a ridicat pe statele de plat, lun de lun, nsumat, sute de mii de lei. Pentru ce sau, altfel spus, cum a aprat interesele statului s-a vzut [...]." 14. La data de 6 ianuarie 1993 reclamantul a publicat (n nr. 104/1993 al revistei) un articol n care se putea citi: "Dacia break cu numr de nmatriculare 2-NT-173, aparinnd Fastrom a fost achiziionat timp de un an i jumtate de ctre domnul senator R.T., de vineri pn luni, pentru a-l duce i a-l aduce la Aeroportul de la Bacu (ofer R.M.), poveste deja terminat, dar care nc nu a fost uitat." 15. Apreciind aceste afirmaii ca defimtoare, G.S. i R.T. au formulat plngeri penale prealabile mpotriva domnului Dalban, invocnd art. 206 din Codul penal. 16. La data de 24 iunie 1994 Judectoria Roman l-a condamnat pe reclamant la 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de calomnie, dispunnd suspendarea executrii pedepsei i obligarea acestuia la plata unei sume de 300.000 lei prilor civile R.T. i G.S. n plus reclamantului i-a fost interzis exercitarea profesiei pe o durat nedeterminat. 17. Instana a motivat c, dei G.S. a fost cercetat penal n dou cauze, parchetul a dispus la data de 7 septembrie 1990 i la data de 10 decembrie 1992 nenceperea urmririi penale pentru infraciunile de delapidare i de abuz n serviciu contra intereselor obteti ( art. 248 din Codul penal). n ceea ce l privete pe R.T. instana a constatat c, n calitatea sa de membru al Consiliului reprezentanilor statului, primise o indemnizaie de 55.000 lei n perioada iunie 1991 - iulie 1992 i nu "sute de mii" de lei. n plus, conform regulamentului interior al Senatului, "prefecturile, n scopul exercitrii activitilor senatoriale, vor pune la dispoziie senatorilor un mijloc de transport i o secretar", iar prin adresa nr. 4.849/1991 Prefectura Judeului Neam a solicitat conducerii ntreprinderii Agricole de Stat "Fastrom" Roman s pun la dispoziie biroului senatorial Roman o main. Judectorii au constatat c afirmaiile reclamantului nu corespundeau realitii. 18. Reclamantul a declarat recurs. Din punctul su de vedere rapoartele Direciei economice a poliiei, care au stat la baza acuzrii lui G.S., procesele-verbale ntocmite de inspectori financiari la datele de 19 iunie, 26 iunie i, respectiv, 18 decembrie 1992, precum i declaraiile membrilor consiliului de administraie i ai sindicatului Societii Comerciale "Fastrom" Roman constituiau probe ale operaiunilor contabile ilegale efectuate de G.S., directorul societii comerciale. Sumele n discuie se ridicau, conform acestor documente, la mai mult de 23 milioane lei. 19. n ceea ce-l privete pe R.T. reclamantul a subliniat c Judectoria Roman a constatat prin hotrrea din 24 iunie 1994 c folosea o main a Societii Comerciale "Fastrom" Roman. Cu privire la afirmaiile referitoare la indemnizaia primit de R.T. domnul Dalban a negat orice caracter defimtor, dei a indicat o sum greit.

237

20. Prin decizia din 7 decembrie 1994 Tribunalul Neam a meninut, cu opinia separat a unui judector, pedeapsa cu nchisoarea i despgubirile acordate prilor civile n prima instan. Constatnd c fa de G.S. s-a dispus de dou ori nenceperea urmririi penale, instana a considerat, fr a examina rapoartele poliiei furnizate de reclamant pentru a-i justifica afirmaiile, c acestea nu corespundeau realitii. n ceea ce l privete pe senator instana a constatat c folosirea mainii era legal. Interdicia exercitrii profesiei de ziarist a fost n schimb nlturat "datorit comportamentului corespunztor al reclamantului". 21. Judectorul M.C. a motivat opinia separat dup cum urmeaz: "(...) Dezvluirea adevrului este o condiie sine qua non pentru ndeprtarea lacunelor i pentru aprarea intereselor societii. Aceste interese sunt prioritare aprrii cu orice pre a propriilor noastre reputaii. Contiin ridicat a cetii, ziaristul are dreptul i obligaia de a pune n discuie instituiile i oamenii acestora, pentru a controla dac munca lor este satisfctoare, dac ei i justific mandatul cu care au fost nvestii i dac prestigiul cu care sunt nconjurai este autentic sau fals. Nimeni nu este infailibil i nici nu poate pretinde c este. Mi se pare nedrept s-l condamnm pe ziaristul Ionel Dalban atta vreme ct el nu a fcut dect s-i ndeplineasc datoria de ziarist n mod obiectiv, dornic s contribuie la asanarea climatului moral al oraului n care triete i muncete (...)." 22. n ciuda acestei condamnri reclamantul a continuat s publice informaii cu privire la frauda pretins a fi fost comis de G.S. De altfel reclamantul nu a achitat despgubirile ctre prile civile. 23. n urma acestor dezvluiri Comisia de anchet a abuzurilor de pe lng Parlamentul Romniei a sesizat Parchetul Neam. 24. Pe de alt parte, organizaia neguvernamental "Liga democratic pentru dreptate" a reluat aceste dezvluiri, iar ca urmare, Parchetul de pe lng Judectoria Roman a dispus la data de 20 iulie 1994 o nou cercetare penal mpotriva lui G.S. 25. Dup condamnarea reclamantului articole asupra aceluiai subiect au fost publicate i de alte ziare, dintre care cotidianul naional de mare tiraj "Adevrul". 26. Numeroi ziariti au considerat condamnarea reclamantului o "ncercare de intimidare" a presei. 27. La data de 24 aprilie 1998 parchetul a sesizat Curtea Suprem de Justiie cu recurs n anulare mpotriva celor dou hotrri judectoreti n discuie, cu motivarea c nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 28. Prin decizia din 2 martie 1999 instana suprem a admis recursul n anulare. n ceea ce privete fapta de calomnie svrit n dauna prii vtmate G.S., instana suprem l-a achitat pe reclamant, apreciind c acesta acionase cu bun-credin. n ceea ce privete fapta de calomnie svrit n dauna prii vtmate R.T. Curtea a anulat cele dou hotrri, considernd ntemeiat condamnarea domnului Dalban, dar, avnd n vedere decesul acestuia din urm, a pronunat ncetarea procesului penal. II. Elemente de drept intern 29. Dispoziiile aplicabile din Codul penal sunt urmtoarele: ARTICOLUL 206 "Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal." ARTICOLUL 207 "Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie."

238

30. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: ARTICOLUL 3859 "Hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri: (...) 10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului; (...)." ARTICOLUL 504 "Orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiv c nu a svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist. (...) Nu are dreptul la repararea pagubei persoana care, n cursul urmririi penale sau al judecii, cu intenie sau din culp grav a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea adevrului. Persoanelor artate n alin. 1 i 2, care nainte de arestare erau ncadrate n munc, li se calculeaz la vechimea n munc i timpul ct au fost arestate, iar persoanelor artate n alin. 1 li se calculeaz la vechimea n munc i timpul ct au executat pedeapsa la locul de munc." ARTICOLUL 505 "Aciunea pentru repararea pagubei poate fi pornit de persoana ndreptit potrivit art. 504, iar dup moartea acesteia poate fi continuat sau pornit de ctre persoanele care se aflau n ntreinerea sa. Aciunea poate fi pornit n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data ordonanei de scoatere de sub urmrire." PROCEDURA N FAA COMISIEI 31. Domnul Dalban a sesizat Comisia la data de 20 aprilie 1995. Invocnd art. 6 alin. 1 i art. 10 din convenie, el s-a plns de caracterul inechitabil al procesului i de o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare. 32. Comisia a reinut cererea (nr. 28.114/94) la data de 9 septembrie 1996. n raportul din 22 ianuarie 1998 (art. 31) a constatat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 10 i c nu a fost nevoie s examineze dac a avut loc i o nclcare a art. 6 alin. 1 (31 de voturi, mpotriv un vot). Textul integral al opiniei Comisiei figureaz n anexa la prezenta hotrre 1). _________ Nota grefierului: 1 ) Din raiuni de ordin practic textul nu va aprea dect n ediia tiprit (Colecie de hotrri i decizii, 1999), dar oricine i-l poate procura de la gref. Concluzii prezentate Curii 33. Avocatul doamnei Dalban a invitat Curtea s constate nclcarea art. 10 din convenie i s acorde clientei sale o despgubire echitabil de 250 milioane lei pentru daune materiale i morale. 34. Guvernul a rugat Curtea, n principal, s radieze cauza de pe rol, din moment ce vduva reclamantului nu poate invoca, n opinia sa, un interes personal pentru continuarea procedurii. n subsidiar acesta nu contest c a avut loc o nclcare a art. 10 din convenie, dar invit Curtea s radieze cauza, cu motivarea c decizia Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1999 ar fi reparat respectiva nclcare. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din convenie Guvernul cere Curii s constate c aceste dispoziii nu au fost nclcate. n final solicit respingerea preteniilor formulate de doamna Dalban n virtutea art. 41 din convenie.

239

N DREPT I. Cu privire la obiectul litigiului 35. ntr-o scrisoare din data de 16 decembrie 1998 adresat Curii avocatul Popa a reclamat spargerea cabinetului su de avocat i furtul unor documente care priveau cauza de fa, precum i interceptarea de ctre nite necunoscui a dou scrisori adresate Curii. 36. Guvernul subliniaz faptul c, "avnd n vedere obiectul cererii (...)", plngerea avocatului este nentemeiat. 37. Deoarece aceste capete de cerere nu au fost fcute cunoscute Comisiei n etapa admisibilitii, ele nu pot face obiectul de examinare a Curii (a se vedea n special, mutatis mutandis, Hotrrea Janowski mpotriva Poloniei din 21 ianuarie 1999, Colecie de hotrri i decizii, 1999). II. Cu privire la cererea de radiere de pe rol 38. n observaiile sale din data de 1 iunie 1999 adresate Curii Guvernul solicit radierea cauzei de pe rol, cu motivarea c vduva reclamantului, n memoriul su din data de 31 august 1998, nu ar invoca, aa cum a fcut-o n cererea sa din data de 5 mai 1998, un interes personal pentru continuarea procedurii, ci sar referi la interesul defunctului su so. 39. Curtea constat mai nti c reclamantul a fost condamnat de instanele romne pentru calomnie prin pres. Ea consider c vduva domnului Dalban are un interes legitim pentru a se constata c a avut loc o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare datorit condamnrii acestuia. Prin urmare cererea Guvernului, prin care se solicit radierea de pe rol a cauzei, trebuie respins. Curtea recunoate calitatea procesual a doamnei Dalban. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din convenie 40. Conform susinerilor reclamantului condamnarea sa pentru calomnie a adus atingere dreptului su la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti." A. Cu privire la pierderea calitii de "victim" 41. Curtea constat, n primul rnd, c decizia Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1991, care a admis recursul n anulare al parchetului, a anulat cele dou hotrri de condamnare aflate la originea cererii ntemeiate pe art. 10 din convenie (a se vedea alin. 28 de mai sus). 42. n observaiile sale din data de 1 iunie 1999 Guvernul susine c n ceea ce privete condamnarea reclamantului pentru calomnierea lui G.S. instana suprem a pronunat achitarea, considernd c domnul Dalban acionase cu bun-credin. Aceast concluzie, alturi de posibilitatea pe care o avea vduva de a recupera pe cale judiciar civil daunele pretinse a fi fost suferite, constituie, conform Guvernului, o recunoatere "n substan a unei eventuale nclcri a conveniei i permite din plin despgubirea n

240

conformitate cu dreptul intern". Guvernul invit prin urmare Curtea s resping cererea pentru pierderea calitii de "victim". n ceea ce privete condamnarea pentru calomnierea senatorului R.T. Guvernul subliniaz c cele dou hotrri care fceau obiectul recursului parchetului au fost casate de Curtea Suprem de Justiie "i, dup o nou judecat, [aceasta] a pronunat ncetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului". Considernd c n acest mod a reparat pretinsa nclcare a art. 10 din convenie, Guvernul "las la aprecierea Curii" faptele respective. 43. Avocatul doamnei Dalban consider decizia Curii Supreme "un adevrat rechizitoriu la adresa" defunctului reclamant i "o apologie explicit a lui R.T.". 44. n Hotrrea sa Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996 Curtea a reafirmat c "o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-i pierde calitatea de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i apoi au reparat nclcarea conveniei" (Culegere, 1996-III, pag. 8-46, alin. 36). n cazul de fa, chiar dac decizia Curii Supreme de Justiie, care a anulat hotrrile atacate cu motivarea c reclamantul acionase cu bun-credin, pe baza unor documente oficiale privitoare la G.S. (a se vedea mai sus alin. 28), ar putea trece drept o recunoatere n substan a limitrii nejustificate a "dreptului la libertatea de exprimare", Curtea apreciaz c decizia menionat nu constituie o reparaie adecvat n sensul propriei sale jurisprudene. ntr-adevr, pe de o parte, dei Guvernul citeaz art. 998 i 999 din Codul civil i art. 505 din Codul de procedur penal (a se vedea alin. 30 de mai sus), nu este clar dac i prin ce mijloace doamna Dalban va putea obine vreo despgubire. Pentru ca responsabilitatea civil s fie angajat, calea deschis de Codul civil prevede existena unei culpe. Doamna Dalban afirm, fr a fi contrazis de Guvern, c trebuie pltit o tax de timbru consistent. n ceea ce privete calea prevzut de Codul de procedur penal nu ar fi rezonabil s se solicite doamnei Dalban s declaneze o nou procedur cu un final cel puin incert, dup ce cercetarea judectoreasc s-a finalizat printr-o condamnare confirmat n recurs. n ceea ce privete concluziile privindu-l pe senatorul R.T., inserate n decizia din data de 2 martie 1999, Curtea constat c instana suprem romn a considerat ntemeiat condamnarea reclamantului, ntruct acesta acionase n scopul crerii unui prejudiciu, fr a verifica nainte informaiile publicate n articolele incriminate (a se vedea alin. 28 de mai sus). Decizia prin care s-a ncetat procesul penal nu a fost pronunat dect datorit decesului domnului Dalban. Este evident c nu exist nici o recunoatere explicit sau implicit din partea autoritilor naionale a nclcrii art. 10. 45. n concluzie Curtea apreciaz c vduva reclamantului poate s se pretind "victim" n sensul art. 34 din convenie. B. Cu privire la temeinicia plngerii 46. Nimeni nu contest n faa Curii c a existat o ingerin a unei autoriti publice n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, garantat de primul alineat al art. 10 din convenie, datorat condamnrii n litigiu. Nu se poate contesta faptul c ingerina era "prevzut de lege" i urmrea un scop legitim, "aprarea reputaiei (...) altora", i c rspundea deci la dou dintre condiiile care permit ca ingerina s fie considerat ca justificat din punct de vedere al alin. 2 al art. 10 din convenie. Curtea a fcut aceleai constatri pe care le-a fcut deja Comisia. 47. n ceea ce privete chestiunea de a ti dac atingerea era necesar "ntr-o societate democratic", Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena constant, trebuie stabilit dac atingerea n litigiu corespundea unei nevoi sociale imperioase, dac era proporional cu scopul legitim urmrit, dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt ntemeiate i suficiente (a se vedea, ntre altele, Hotrrea Bladet Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei din 20 mai 1999, Colecie de hotrri i decizii, 1999). Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor naionale, ci de a verifica din perspectiva art. 10, avnd n vedere toate circumstanele cauzei, deciziile pe care acestea le-au pronunat n virtutea puterii lor de apreciere (ibidem, alin. 60, i, printre altele, Hotrrea Fressoz i Roire mpotriva Franei din 21 ianuarie 1999, Colecie de hotrri i decizii-I, 1999.

241

48. Articolele incriminate tratau un subiect de interes public: administrarea patrimoniului statului i modul n care oamenii politici i ndeplinesc mandatul. Primul articol ddea informaii extrase din dosarele de cercetare penal ale direciei economice a poliiei, punnd n discuie gestionarea ntreprinderii Agricole de Stat "Fastrom", al crei director a fost G.S., R.T. fiind reprezentantul statului n consiliul de administraie. Al doilea articol meniona indemnizaia primit n aceast calitate de senatorul R.T., precum i faptul c a folosit un autoturism pus la dispoziia sa de ctre societate (a se vedea pct. 13 i 14 de mai sus). 49. Pentru a se pronuna n cauz Curtea trebuie deci s in seama de un element deosebit de important: rolul esenial jucat de pres ntr-o societate democratic. Dac presa nu trebuie s depeasc anumite limite, ndeosebi n ceea ce privete reputaia i drepturile celorlali, precum i necesitatea de a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale, sarcina sa este totui comunicarea, cu respectarea datoriilor i responsabilitilor proprii, a informaiilor i ideilor referitoare la orice problem de interes general. Mai mult, Curtea este contient de faptul c libertatea n domeniul presei scrise include, de asemenea, i recurgerea la o anume doz de exagerare, chiar de provocare. n cauze asemntoare celei de fa marja de apreciere a autoritilor naionale se circumscrie interesului unei societi democratice de a permite presei s i joace rolul indispensabil de "cine de paz" i s i exercite aptitudinea de a da informaii cu privire la problemele de interes general (Hotrrea n cauza Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei, citat mai sus la alin. 59). ntr-adevr, este inadmisibil ca un ziarist s nu poat formula judeci critice de valoare dect sub condiia demonstrrii veridicitii (Hotrrea Lingens mpotriva Austriei din 8 iulie 1986, seria A nr. 103, pag. 28, alin. 46). 50. n acest caz Curtea constat, la fel ca i Comisia, c nu s-a fcut dovada c faptele descrise n articole erau n totalitate false i c serveau alimentrii unei campanii de defimare a lui G.S. i a senatorului R.T. Articolele domnului Dalban nu se refereau la aspecte ale vieii particulare ale lui R.T., ci la comportamentul i atitudinea sa n calitate de ales al poporului (a se vedea alin. 13 i 14 de mai sus). Formulele folosite de reclamant pentru a-i exprima prerea asupra practicilor sus-numitului senator i asupra modului n care acesta i-a ndeplinit mandatul au fost considerate de instanele naionale ca necorespunztoare realitii i deci calomnioase. n ceea ce l privete pe G.S., acestea au apreciat c nenceperea urmririi penale dispus de ctre parchet era suficient pentru a stabili c informaiile coninute n articole erau false, i aceasta fr s se fi examinat anterior probele furnizate de reclamant (a se vedea alin. 17 i 20 de mai sus). 51. Guvernul nu contest concluzia Comisiei, conform creia, avndu-se n vedere chiar ndatoririle i responsabilitile unui ziarist atunci cnd acesta se prevaleaz de dreptul pe care i-l garanteaz art. 10 din convenie (...), condamnarea reclamantului nu poate fi considerat ca "necesar ntr-o societate democratic". 52. Curtea ia act de aceasta i constat i ea c, n raport cu scopul legitim urmrit, condamnarea penal a domnului Dalban la o pedeaps cu nchisoarea a constituit o nclcare disproporionat a dreptului la libertatea de exprimare a unui ziarist. n consecin a existat o nclcare a art. 10 din convenie. IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie 53. Reclamantul afirm c nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza faptului c instanele naionale nu au avut n vedere probele administrate n aprare, respectiv documentele oficiale care au servit ca surs articolelor sale (a se vedea alin. 17 i 20 de mai sus). El invoc art. 6 alin. 1 care prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...) de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa (...)" 54. Guvernul invit Curtea s declare c nu a existat o nclcare a acestor dispoziii, deoarece "absena unor trimiteri explicite la argumentele invocate de domnul Dalban" nu poate fi considerat o neexaminare a argumentelor sale. Faptul c documentele n discuie au fost admise ca prob i depuse la dosar conduce la concluzia c judectorii naionali au examinat i au avut n vedere toate actele depuse de reclamant.

242

55. Avnd n vedere concluzia n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 10 din convenie, Curtea, la fel ca i Comisia, consider c nu este necesar c examineze faptele reinute i din punct de vedere al art. 6 alin. 1. V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 56. Conform art. 41 din convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Despgubiri 57. Doamna Dalban solicit acordarea sumei de 250 milioane lei romneti (ROL) ca reparaie a prejudiciului moral cauzat de condamnarea care a condus la discreditarea defunctului su so i a prejudiciului material care ar decurge din pierderile suferite n urma dispariiei revistei "Cronica Romacan". Ea precizeaz c "aceast sum reprezint o recompens minim, destinat exclusiv reapariiei ziarului", i nu o sporire a averii personale. 58. Guvernul subliniaz n primul rnd absena oricrei legturi de cauzalitate ntre preteniile formulate i prejudiciul material pretins i consider c suma indicat ar fi oricum exagerat. n ceea ce privete prejudiciul moral, simpla constatare a nclcrii art. 10 din convenie ar constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. n privina despgubirilor la care a fost obligat reclamantul, Guvernul susine c ele nu au fost niciodat achitate, reamintind posibilitatea pe care o are doamna Dalban de a le recupera printro aciune civil. 59. Curtea mprtete punctul de vedere al Guvernului cu privire la pretinsul prejudiciu material. n ceea ce privete daunele morale, ea consider, dimpotriv, c reclamantul i vduva sa au suferit un asemenea prejudiciu care nu poate fi reparat suficient prin simpla constatare a nclcrii. n cauz, decesul domnului Dalban, intervenit naintea introducerii de ctre parchet a recursului n anulare, este un element care trebuie luat n considerare la evaluarea prejudiciului. innd seama de rata ridicat a inflaiei n Romnia, Curtea va exprima suma acordat n franci francezi (FRF), convertibili n lei romneti la cursul zilei. Curtea acord doamnei Dalban 20.000 FRF. n ceea ce privete al treilea argument al Guvernului Curtea se limiteaz s constate c doamna Dalban nu solicit rambursarea despgubirilor la care a fost obligat reclamantul, cu att mai mult cu ct ele nu au fost pltite (a se vedea alin. 22 de mai sus). B. Taxe i cheltuieli 60. Reclamantul a beneficiat de asisten judiciar n faa Comisiei i apoi a Curii, iar vduva sa nu a solicitat rambursarea unor taxe i cheltuieli suplimentare. C. Dobnzi 61. Curtea consider necesar s rein dobnzile legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 3,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. Hotrte c motenitoarea reclamantului are calitatea de a se substitui n drepturile sale. 2. Hotrte c vduva reclamantului poate s se pretind "victim" n sensul art. 34 din convenie. 3. Hotrte c a avut loc o nclcare a art. 10 din convenie. 4. Hotrte c nu se impune examinarea cauzei din punct de vedere al art. 6 alin. 1. 5. Hotrte:

243

a) c statul prt trebuie s plteasc vduvei reclamantului, n termen de 3 luni, 20.000 (douzeci de mii) franci francezi cu titlu de prejudiciu moral, convertibili n lei romneti la cursul din momentul plii; b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl de 3,47% pe an, ncepnd cu data expirrii termenului mai sus menionat i pn la data achitrii sumei. 6. Respinge celelalte cereri privind acordarea de despgubiri. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la data de 28 septembrie 1999. Luzius Wildhaber, preedinte Paul Mahoney, grefier adjunct

244

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA din 3 iunie 2003 n cauza Pantea mpotriva Romniei (Cererea nr. 33343/96) n cauza Pantea mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a doua), format din:Domnii: J.-P. Costa, preedinte, A.B. Baka, L. Loukaides, C. Brsan, K. Jungwiert, M. Ugrekhelidze, Doamna A. Mularoni, judectori, Doamna S. Doll, grefier de secie Dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, la data de 13 mai 2003, Pronun urmtoarea hotrre: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o plngere (nr. 33343/96) ndreptat mpotriva Romniei de un cetean al acestui stat, domnul Alexandru Pantea (n continuare, reclamantul), care a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (n continuare, Comisia) la data de 28 august 1995, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare, Convenia). 2. Guvernul Romniei (n continuare, Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna C.I. Tarcea. 3. Reclamantul susine, n special, c luarea msurii arestrii preventive mpotriva sa i meninerea sa n stare de arest preventiv au fost contrare dispoziiilor articolului 5 din Convenie i c n cursul perioadei de arestare a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din Convenie. 4. Plngerea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, dat la care a intrat n vigoare Protocolul 11 adiional la Convenie (articolul 5 alineat 2 din Protocolul 11). 5. Plngerea a fost repartizat Seciei I a Curii (articolul 52 alineat 1 din Regulament). n cadrul acestei secii, camera desemnat a examina cauza (n temeiul articolului 27 alineat 1 din Convenie) a fost constituit conform articolului 26 alineat 1 din Regulament. 6. Prin decizia din 6 martie 2001, camera astfel desemnat a declarat parial admisibil plngerea. 7. Reclamantul i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei (articolul 59 alineat 1 din Regulament). 8. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (articolul 25 din Regulament). Prezenta plngere a fost repartizat ulterior celei de-a doua secii, astfel reorganizate (articolul 52 alineat 1 din Regulament). 9. La data de 16 aprilie 2002, Curtea a solicitat prilor s transmit informaii suplimentare. 10. Guvernul a rspuns acestei solicitri prin scrisoarea din data 29 aprilie 2002, iar reclamantul prin scrisoarea din data de 6 mai 2002. 11. Prin scrisoarea din data de 23 mai 2002, Grefa Curii a atras atenia Guvernului c a omis s-i transmit anumite informaii i documente i l-a invitat s le comunice n cel mai scurt termen. 12. Guvernul nu a dat curs acestei invitaii, ultima scrisoare a acestuia ctre Curte datnd din 29 aprilie 2002. 13. Prin scrisoarea din data de 18 iunie 2002, Grefa a informat Guvernul c, n circumstanele menionate la paragrafele 9-11, Curtea va proceda la examinarea cauzei n stadiul actual al dosarului. IN FAPT I.CIRCUMSTANELE CAUZEI 14. Reclamantul, nscut n 1947, este un fost procuror care exercit actualmente profesia de avocat. El locuiete la Timioara.

245

A. Arestarea preventiv a reclamantului i aciunea penal mpotriva acestuia 15. n noaptea de 20/21 aprilie 1994, reclamantul a avut o altercaie cu D.N., n cursul creia cel din urm a fost grav rnit. Dup cum rezult din raportul de expertiz medico-legal efectuat dup incident, D.N. a suferit n noaptea respectiv mai multe fracturi care au necesitat 250 zile de ngrijiri medicale i care, n absena unui tratament medical adecvat, i-ar fi putut pune viaa n pericol. 16. Prin rezoluia din data de 7 iunie 1994, procurorul D. din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Judeean Bihor a dispus nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului. 17. La 7, 14, 16, 23, 30 iunie i 5 iulie 1994, partea vtmat D.N. i 21 de martori au fost audiai de parchet cu privire la incident. 18. La data de 23 iunie 1994, reclamantul a fost audiat de procurorul D.F. cu privire la altercaia cu D.N. n cursul acestui interogatoriu, reclamantul nu a fost asistat de un avocat. 19. Prin ordonana din 5 iulie 1994, procurorul D. a pus n micare aciunea penal mpotriva reclamantului i a dispus arestarea preventiv a acestuia. mpotriva reclamantului a fost emis un mandat de arestare pe o durat de 30 de zile, ncepnd de la data la care va fi arestat de ctre organele de poliie. ntemeindu-i msura luat pe dispoziiile art. 148 lit. c), e) i h) din Codul de procedur penal, procurorul a motivat necesitatea arestrii preventive a reclamantului prin faptul c acesta, cutat fiind de organele de poliie, se sustrgea de la urmrirea penal. Se consemna, de asemenea, c meninerea n libertate a reclamantului prezint pericol pentru ordinea public. 20. La data de 13 iulie 1994, reclamantul a fost trimis n judecat, prin rechizitoriul procurorului D.F, pentru tentativ la infraciunea de omor prevzut de art. 174 alineat 2 din Codul penal. n rechizitoriu era consemnat faptul c mpotriva reclamantului a fost luat msura arestrii preventive, ntruct acesta se sustrsese urmririi penale. Se preciza c reclamantul a omis s se prezinte la reconstituirea faptelor din noaptea de 20/21 aprilie 1994, precum i la convocarea Parchetului, ce avea ca scop luarea unei noi declaraii. 21. La data de 21 iulie 1994, reclamantul a fost arestat, fiind deinut la Penitenciarul Oradea. 22. n fia medical completat la sosirea n penitenciar, era consemnat c reclamantul avea o greutate de 99 kg i c suferea de ulcer duodenal, litiaz biliar i psihopatie paranoic. 23. La data de 21 iulie 1994, reclamantul, asistat de avocatul ales, a fost condus, n aplicarea art. 152 din Codul de procedur penal, la instana judectoreasc, judectorul M.V., preedinte de secie la Tribunalul Judeean Bihor, ascultnd reclamantul n camera de consiliu i informndu-l cu privire la trimiterea sa n judecat, prin citirea rechizitoriului parchetului. Cu aceast ocazie, punndu-i-se ntrebri n legtur cu declaraia dat n faa organelor de urmrire penal, reclamantul s-a plns de faptul c procurorul nu i-a permis s scrie el nsui declaraia, sub pretextul c era trziu i nu era timp suficient pentru aceasta. De asemenea, reclamantul s-a plns c a fost terorizat de procuror, care l-a lsat s atepte dou zile pe culoarul parchetului, ameninndu-l c nu-i va consemna declaraia i c va dispune arestarea sa. A subliniat c a rspuns fiecrei convocri a parchetului i c nu a ncercat s se sustrag urmririi penale. Nu rezult din ncheierea de edin c aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii preventive au fost puse n discuia prilor sau c au fost examinate de ctre instan. 24. Aprnd pentru prima oar n faa completului de doi judectori la data de 5 septembrie 1994, reclamantul, asistat de doi avocai alei i n prezena procurorului K., a solicitat rencadrarea juridic a faptelor pentru care a fost trimis n judecat, prin calificarea lor ca tentativ la infraciunea de vtmare corporal i a pledat pentru achitarea sa, ntruct faptele au fost svrite n stare de legitim aprare. Din ncheierea de edin nu rezult c aspectele privind legalitatea msurii arestrii preventive luate mpotriva reclamantului au fost puse n discuia prilor sau c au fost examinate de ctre instan. 25. La 3, 17 octombrie i 14 noiembrie 2004 au fost fixate n cauz noi termene, la care instana, n acelai complet ca i la primul termen, n prezena procurorului K.L. i a reclamantului, asistat de avocaii alei, a luat declaraiile a 15 martori. Din ncheierile de edin nu rezult c aspectele privitoare la legalitatea arestrii au fost examinate de instan.

246

26. Prin sentina din 28 noiembrie 1994, instana de fond a statuat c urmrirea penal este incomplet i a restituit dosarul la parchet, n vederea completrii acesteia. Prin aceeai sentin, instana a dispus prelungirea arestrii preventive, apreciind c, dat fiind gravitatea faptelor svrite, exista pericolul comiterii de noi infraciuni. 27. La data de 9 decembrie 1994, reclamantul a declarat apel mpotriva acestei sentine, invocnd lipsa se imparialitate a procurorului D., care, de la nceperea urmririi penale, i-a refuzat exercitarea dreptului fundamental la aprare i a nclcat principiul prezumiei de nevinovie, numindu-l recidivist, dei nu fusese niciodat condamnat anterior. Reclamantul i exprima, de asemenea, temerea c, dac arestarea preventiv va fi prelungit, risca s fie victima unor noi abuzuri din partea procurorului D. i s fie supus la rele tratamente de ctre deinui. Invocnd nelegalitatea msurii arestrii preventive dispuse mpotriva sa, reclamantul solicita punerea sa n libertate i soluionarea, cu prioritate, a apelului, iar pe fond, rencadrarea juridic a faptelor din tentativ de omor n tentativ de vtmare corporal i achitarea sa. 28. La data de 16 februarie 1995, la primul termen n faa Curii de Apel Oradea, la care a participat avocatul din oficiu al reclamantului, reprezentantul Parchetului a solicitat un nou termen, n vederea ndeplinirii procedurii de citare a reclamantului. Instana a admis cererea Parchetului i a fixat un nou termen la 6 aprilie 1995. 29. La data de 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a examinat, din oficiu, i a pus n discuia prilor aspectele privitoare la legalitatea actelor de urmrire penal mpotriva reclamantului, inclusiv a rechizitoriului, apreciind necesar analizarea acestora n condiiile n care reclamantul nu a beneficiat, la audierea sa de ctre Parchet, de asisten juridic i nu i s-a fcut prezentarea materialului de urmrire penal la terminarea urmririi penale. Prin decizia pronunat n aceeai zi, instana a admis apelul reclamantului, a desfiinat sentina pronunat de Tribunalul Judeean Bihor la data de 28 noiembrie 1994 n ceea privete prelungirea arestrii preventive, din urmtoarele considerente: - curtea de apel a considerat ilegal arestarea reclamantului la data de 20 iulie 1994. Sub acest aspect, se preciza c reclamantul nu s-a sustras urmririi penale, el dnd curs tuturor convocrilor Parchetului, n realitate, procurorul lsndu-l s atepte, n zadar, pe culoar; - curtea de apel a apreciat c meninerea n stare de arest preventiv a reclamantului dup data de 19 august 1994 a fost ilegal. Se meniona c mpotriva reclamantului fusese emis un mandat de arestare la data de 5 iulie 1994 pentru o durat de 30 de zile ncepnd cu data arestrii sale i c el a fost arestat la data de 20 iulie 1994. Instana preciza c mandatul de arestare era, deci, valabil pn la data de 19 august 1994 i c msura nu a fost prelungit, conform legii; - curtea de apel a constatat, de asemenea, c dreptul reclamantului la aprare a fost nclcat de ctre procurorul desemnat s instrumenteze cauza, contrar art. 171 din Codul de procedur penal i c parchetul a omis s prezinte referatul de terminare a urmririi penale. n consecin, instana a dispus punerea n libertate a reclamantului i a anulat toate actele de urmrire penal efectuate n cauz de Parchet, inclusiv rechizitoriul, restituind dosarul acestei din urm instituii pentru reluarea urmririi penale. 30. La data de 7 aprilie 1995, reclamantul a fost pus n libertate. 31. La data de 18 aprilie 1995, reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Oradea, invocnd faptul c nu era necesar reluarea urmririi penale, ntruct probele existente la dosarul cauzei i dovedeau, n opinia sa, nevinovia, i solicitnd achitarea sa. 32. La data de 26 noiembrie 1996, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, reinnd c decizia de restituire a cauzei la Parchet n vederea completrii urmririi penale nu este supus apelului, ci numai recursului. 33. La 25 i 27 februarie 1997, procurorul desemnat s efectueze actele de urmrire penal dup reluare a ascultat nou martori cu privire la circumstanele incidentului din noaptea de 20/21 aprilie 1994. 34. La data de 11 martie 1997, Parchetul a solicitat internarea reclamantului la Spitalul judeean Oradea, secia de psihiatrie, n vederea efecturii unei expertize medico-legale psihiatrice cu scopul elucidrii cauzelor incidentului din noaptea de 20/21 aprilie 1994. 35. La data de 24 martie 1997, procurorul desemnat s efectueze urmrirea penal n cauz a ascultat reclamantul i doi martori.

247

36. La data de 1 aprilie 1997, Laboratorul judeean de medicin legal Bihor a redactat raportul de expertiz, consemnnd faptul c reclamantul prezenta tulburri de personalitate, dar concluzionnd c reclamantul a comis actele de agresiune mpotriva lui D.N. cu discernmnt. 37. La 1 i 3 aprilie 1997, Parchetul a ascultat trei martori i a procedat la reconstituirea faptelor i la confruntarea prii vtmate i a reclamantului cu un martor. 38. La data de 16 aprilie 1997, reclamantul a fost trimis n judecat, prin rechizitoriu, pentru tentativ la vtmare corporal, fapt incriminat de articolul 182 alineat 1 din Codul penal. Parchetul a apreciat c reclamantul poate beneficia de circumstana atenuant prevzut de articolul 73 litera b), ntruct a svrit fapta sub stpnirea unei puternice tulburri, determinate de o provocare din partea prii vtmate, care aruncase o crmid n direcia sa. 39. La data de 16 iunie 1997, reclamantul a solicitat instanei, Judectoria Beiu, acordarea unui nou termen de judecat. 40. ntre 1 iulie i 1 septembrie 1997, pe perioada vacanei judectoreti, nu a fost fixat nici un termen n cauz. 41. n 1997, la o dat neprecizat, reclamantul a solicitat Curii Supreme de Justiie strmutarea dosarului la o instan dintr-un alt jude, n vederea asigurrii desfurrii normale a procesului. 42. La 22 septembrie i 17 noiembrie 1997, avocatul reclamantului a informat instana cu privire la cererea de strmutare aflat pe rolul Curii Supreme de Justiie i a solicitat un nou termen. 43. Prin decizia din 12 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de strmutare a reclamantului i a trimis cauza, spre soluionare, Judectoriei Craiova. 44. La data de 9 ianuarie 1998, reclamantul a informat Judectoria Beiu cu privire la decizia Curii Supreme de Justiie de strmutare a cauzei la o alt instan. La data de 19 ianuarie 1998, Judectoria Beiu s-a conformat deciziei Curii Supreme, transmind dosarul Judectoriei Craiova. 45. La primele dou termene fixate de Judectoria Craiova, reclamantul nu s-a prezentat, motiv pentru care instana a dispus citarea acestuia pentru un nou termen, respectiv 22 aprilie 1998. 46. La data de 22 aprilie 1998, instana a procedat la ascultarea reclamantului i a soiei sale. 47. La termenele din 20 mai, 17 iunie i 9 iulie 1998 reclamantul a fost absent, motiv pentru care instana a amnat soluionarea cauzei. 48. ntre 1 iulie i 1 septembrie 1998, pe perioada vacanei judectoreti, nu a fost fixat nici un termen n cauz. 49. La 10 septembrie i 8 octombrie 1998, instana a procedat la ascultarea prii vtmate i a trei martori i a dispus ca partea vtmat s fie supus unei examinri medico-legale. Reclamantul a solicitat ascultarea unui martor prin comisie rogatorie. 50. La data de 5 noiembrie 1998, tribunalul a respins cererea reclamantului i a dispus ca partea vtmat s se prezinte la institutul de medicin legal, n vederea examinrii medico-legale. 51. La data de 3 decembrie 1998, instana a procedat la ascultarea a patru martori. 52. Au fost fixate noi termene de judecat la datele de 10, 24 februarie i 17 martie 1999, termene la care reclamantul a fost absent. Instana a amnat soluionarea cauzei. 53. La data de 21 aprilie 1999, reclamantul a formulat, n scris, cerere de amnare a judecrii cauzei, motivat de internarea sa n spital. 54. La data de 5 mai 1999, instana a dat cuvntul reclamantului, pentru a pune concluzii pe fond. 55. Prin sentina din 12 mai 1999, instana a dispus condamnarea reclamantului la o pedeaps de 262 de zile de nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal, prevzut de articolul 181 alineat 1 din Codul penal. 56. La 18 mai, respectiv 3 iunie 1999, reclamantul i partea vtmat au declarat apel mpotriva acestei sentine. 57. La 22 octombrie i 5 noiembrie 1999 i la 10 ianuarie i 21 februarie 2000, Tribunalul Judeean Dolj a dispus, la cererea reclamantului, amnarea judecrii apelurilor declarate de pri. 58. La data de 13 decembrie 1999, reclamantul a solicitat instanei administrarea unor noi probe. Instana a admis cererea formulat. 59. La 19 ianuarie 2000, reclamantul a formulat cerere de recuzare a unuia dintre membrii completului de judecat.

248

60. La data de 2 februarie 2000, instana a procedat la ascultarea unui martor, iar la data de 6 martie 2000, a dat cuvntul reclamantului pentru susinerea motivelor de apel invocate. 61. Prin decizia din 13 martie 2000, Tribunalul Judeean Dolj a meninut sentina pronunat de Judectoria Craiova la data de 12 mai 1999 (paragraf 55 din prezenta hotrre). 62. La data de 16 martie 2000, reclamantul a declarat recurs mpotriva acestei decizii i, n cadrul soluionrii cererii de recurs de ctre Curtea de Apel Craiova, a solicitat amnarea cauzei la termenele din 24 mai i 14 iunie 2000. 63. La data de 28 iunie 2000, reclamantul a prezentat instanei motivele de recurs. 64. La data de 16 august 2000, partea vtmat a solicitat amnarea judecrii cauzei. 65. La termenul din data de 6 septembrie 2000, instana a dat cuvntul reclamantului pentru susinerea motivelor de recurs invocate. 66. Prin decizia din 13 septembrie 2000, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de reclamant i a casat sentina pronunat de Judectoria Craiova la data de 12 mai 1999 i decizia pronunat de Tribunalul Judeean Dolj la data de 13 martie 2000. Instana a reinut c, lund n considerare rechizitoriul i probele administrate n cauz, instanele inferioare au condamnat reclamantul fr a stabili legtura de cauzalitate ntre faptele acestuia i leziunile suferite de partea vtmat. Instana a trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Craiova. 67. La data de 18 octombrie 2000, Curtea de Apel Craiova a transmis dosarul Judectoriei Craiova, instan creia reclamantul i-a solicitat, la data de 2 noiembrie 2000, amnarea cauzei. 68. La data de 30 noiembrie 2000, instana a acordat un nou termen, dat fiind absena avocatului ales, asistena juridic a reclamantului nefiind asigurat. 69. La data de 14 decembrie 2001, reclamantul a formulat o cerere de recuzare a completului de judecat, iar, la 1 i 22 februarie 2001, a solicitat instanei amnarea judecrii cauzei i admiterea cererii privind administrarea de noi probe. 70. La 15 martie, 5 aprilie i 26 aprilie 2001, instana a amnat cauza pentru efectuarea unui nou raport de expertiz medico-legal privind starea de sntate a prii vtmate i a dispus ca aceasta din urm s se prezinte, n scopul efecturii examinrii, la institutul de medicin legal. 71. La termenul din data de 17 mai 2001, nici reclamantul, nici partea vtmat nu s-au prezentat n instan. 72. Conform informaiilor de care dispune Curtea, cauza este nc pendinte pe rolul Judectoriei Craiova. Curtea nu are cunotin de evoluia procedurii ulterior datei de 17 mai 2001. B. Relele tratamente la care reclamantul pretinde c a fost supus la Penitenciarul Oradea i la Spitalul penitenciar Jilava

1. Tratamentele incriminate a) teza reclamantului 73. La data de 27 decembrie 1994, reclamantul, aflat n greva foamei, a fost transferat de ctre administraia penitenciar, din celula pe care o mprea pn atunci cu un cetean turc, n celula nr. 39. Gardienii au ncercat s-l hrneasc forat, n prezena efului de celul, dar reclamantul a refuzat. Acesta a fost apoi transferat de ctre gardianul P.S. n celula nr. 42, n care ef de celul era un recidivist, cunoscut n nchisoare sub pseudonimul Raj. Reclamantul susine c a refuzat s intre n aceast celul, tiind c gardienii foloseau acel deinut n scopul eliminrii deinuilor incomozi, dar gardianul P.S. i-a adormit vigilena, spunndu-i c va fi eliberat dup ce va face o baie mpreun cu deinutul Raj. 74. n noaptea de 10/11 ianuarie 1995, Raj i un coleg de celul, cunoscut sub numele Sisi, au fixat sonorul radio-ul la maxim i l-au lovit cu slbticie pe reclamant cu dou bastoane. Gardianul S.A., dei avertizat de strigtele reclamantului, a refuzat s intervin. Deinuii au continuat s-l loveasc pe reclamant, strignd c vor termina cu el. Dup numeroase lovituri, reclamantul a czut ntr-o stare de semi-incontien. Puin dup evenimente, l-a vzut intrnd n celul pe comandantul adjunct al

249

penitenciarului, V.P., care le-a spus celor doi deinui s nu-i fac griji, c, indiferent ce se va ntmpla, vina va aparine reclamantului. Apoi, l-a legat pe reclamant cu ctuele de un pat. Reclamantul a rmas n aceast stare timp de 48 de ore. Urmare a incidentului, reclamantul susine c a suferit o fractur a piramidei nazale, fractura unei coaste, a sternului i a coloanei vertebrale. Susine, de asemenea, c unghia unui deget de la mn i cea a unui deget de la picior i-au fost smulse. 75. La data de 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost condus la Spitalul de neurologie i psihiatrie Oradea, unde a fost examinat de un neuropsihiatru, care a stabilit diagnosticul de schizofrenie paranoid (paragraful 102 din prezenta hotrre). Conform afirmaiilor reclamantului, n cursul acestui examen nu a fost capabil s se exprime din cauza puternicelor lovituri a cror victim fusese n noaptea de 10/11 ianuarie 1995. Reclamantul susine, de asemenea, c medicul a constatat leziunile suferite, dar c nu le-a consemnat n certificat. 76. La data de 13 ianuarie 1995, reclamantul a fost condus la Spitalul Judeean Oradea, unde a fost examinat, succesiv, n cadrul seciilor de urgen, chirurgie, neurochirurgie, radiologie i ORL, fr s fie ns spitalizat. 77. La 20 i 23 ianuarie 1995, reclamantul a fost transportat, din nou, la Spitalul judeean Oradea (secia neuropsihiatrie), dar nu a fost internat, ntruct gardienii penitenciarului care l nsoeau au refuzat s renune la arme pe perioada n care rmneau n spital pentru a-l supraveghea. 78. La data de 24 ianuarie 1995, la propunerea medicului penitenciarului, comandantul unitii a dispus transferul reclamantului la secia neuropsihiatrie a Spitalului penitenciar Jilava, situat aproape de Bucureti, la mai mult de 500 km se Oradea. Reclamantul susine c transferul a avut ca scop ndeprtarea sa de familie, pentru ca aceasta s nu observe multiplele leziuni provocate de lovituri. 79. Reclamantul a fost transportat la Spitalul penitenciar Jilava ntr-o dub. Reclamantul susine c pe durata transportului (trei zile i trei nopi, ntre 24 i 26 ianuarie 1995), nu a primit ngrijiri medicale, hran i ap. El susine, de asemenea, c nu a putut sta n poziie eznd, din cauza numrului foarte mare de deinui transportai (150-200), cu mult superior numrului de scaune. El susine, de asemenea, c, pe durata transportului, n dub nu se afla nici un gardian care s asigure supravegherea deinuilor. 80. La data de 26 ianuarie 1995, reclamantul a fost internat la Spitalul penitenciar Jilava, la secia de neuropsihiatrie, cu diagnosticul psihopatie paranoid. 81. Reclamantul susine c pe durata spitalizrii a dormit n acelai pat cu un alt deinut, infectat H.I.V. El susine, de asemenea, c nu a fost tratat din punct de vedere chirurgical i c a fost supus la o adevrat tortur psihologic, spunndu-i-se c familia sa a fost ucis. 82. La data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost transportat la Penitenciarul Oradea n aceeai dub ca i la venire. 83. La ntoarcerea la penitenciar, reclamantul a fost internat n infirmeria unitii, cu diagnosticul schizofrenie paranoid. Acesta susine c de-a lungul mai multor sptmni n care a fost spitalizat la infirmerie, gardienii nu i-au permis s se plimbe prin curte, ceea ce a avut grave consecine asupra strii sale de sntate. 84. La data punerii sale n libertate, reclamantul cntrea 54 kg, n timp ce la momentul arestrii, n iulie 1994, cntrea aproape 100 kg (paragraful 22, anterior). 85. Urmare a tratamentelor la care a fost supus n penitenciar, reclamantul a fost spitalizat n repetate rnduri, n 1996 i 1997 i a suferit mai multe intervenii chirurgicale legate de litiaza i ulcerul de care suferea, boli ce s-au agravat n perioada de arestare preventiv. In februarie 1997, acesta a fost examinat de medicii Spitalului Militar Central Bucureti, care i-au recomandat s efectueze o tomografie i o intervenie chirurgical la nivelul ochiului stng i al piramidei nazale. Reclamantul nu a urmat aceste recomandri, din motive de natur financiar. 86. Reclamantul susine c, din cauza leziunilor suferite n perioada n care a fost arestat preventiv, are dureri puternice de cap i i-a pierdut parial auzul i vederea. b) teza Guvernului 87. La data de 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat de un neuropsihiatru, care a stabilit c acesta suferea de depresie nervoas cu tulburri de comportament (paragraf 102, de mai jos). n opinia

250

Guvernului, este imposibil ca medicul s fi constatat anumite leziuni i s fi omis s le menioneze n fia medical de observaie. 88. n aceeai zi, reclamantul a fost transferat n celula nr. 42, pentru a preveni declanarea unui conflict ntre acesta i codeinui. 89. n noaptea de 12/13 ianuarie 1995 i nu n noaptea 10/11 ianuarie 1995, n jurul orei 1, s-a produs o altercaie ntre reclamant i codeinui. Reclamantul a fost legat, apoi, cu ctuele de pat pe durata a aproximativ 5 ore, pn la 5.30, cnd a fost condus la infirmerie. n opinia Guvernului, este imposibil s se stabileasc cu precizie circumstanele derulrii incidentului n cauz. Din aceste motive, Guvernul nu se poate sprijini dect pe concluziile cuprinse n rezoluia Parchetului din 20 octombrie 1997 (paragraful 137, de mai jos). 90. n dimineaa zilei de 13 ianuarie 1995, gardianul D.T. i comandantul adjunct P.V. au raportat comandantului penitenciarului c n noaptea anterioar a avut loc un incident n celula nr. 42. Deinuii Sisi i Raj au raportat, de asemenea, incidentul. 91. Astfel cum rezult din procesele-verbale redactate de angajaii Penitenciarului Oradea i din raportul comandantului adjunct al penitenciarului, ale cror copii au fost transmise Curii, n noaptea de 12/13 ianuarie, spre miezul nopii, reclamantul a provocat acte de dezordine n celul, agresnd codeinuii i, din acest motiv, a fost imobilizat, prin legarea sa de pat cu ctuele. 92. La data de 13 ianuarie 1995, reclamantul a fost transportat la Spitalul judeean Oradea, unde a fost examinat n cadrul seciilor de chirurgie, neurochirurgie, radiologie, ortopedie i ORL. Radiografiile relevau faptul c reclamantul suferise o fractur a coastei nr. 7 i o fractur a piramidei nazale, fr deplasare. Guvernul contest faptul c reclamantul ar suferit fracturi ale cutiei craniene sau ale coloanei vertebrale. Reclamantului i-a fost fixat n aceeai zi un bandaj toracic. 93. La ntoarcerea n penitenciar, reclamantul a fost internat la Spitalul penitenciar ntre 13-23 ianuarie 1998, cu diagnosticul traumatism facial i tulburri de comportament. Reclamantul a beneficiat n perioada menionat de tratament antibiotic, analgezic i sedativ. 94. La 20 i 23 ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat la Spitalul judeean Oradea, n cadrul seciei psihiatrie. Medicul care l-a consultat pe reclamant, dup ce a apreciat c acesta suferea de sindrom paranoid, a recomandat spitalizarea sa, pentru o mai precis diagnosticare. 95. La data de 23 ianuarie 1995, i nu la data de 24 ianuarie, reclamantul a fost transferat la Spitalul penitenciar Jilava, cu diagnosticul psihopatie paranoid. Transportul a fost efectuat ntr-o dub aparinnd penitenciarului. nainte de a fi transportat, reclamantul a fost examinat de un medic, care a concluzionat c starea sa de sntate nu prezenta un caracter de urgen i nu necesita acordarea de asisten medical special pe durata transportului. 96. Reclamantul a fost internat n Spitalul penitenciar Jilava la data de 26 ianuarie 199, la secia neuropsihiatrie, cu diagnosticul psihopatie paranoid. 97. Reclamantul a fost internat n cadrul serviciului de psihiatrie al spitalului timp de 25 de zile. n aceast perioad, nu a fost supus la tortur psihologic. Dat fiind faptul c regulamentul spitalului prevede separarea deinuilor purttori HIV de ceilali bolnavi, reclamantul nu ar fi putut dormi n acelai pat cu o astfel de persoan. 98. La data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost externat cu acelai diagnostic cu care fusese internat. Medicii au consemnat o ameliorare a strii de sntate. 99. Pe ntreaga durat a spitalizrii la infirmeria Penitenciarului Oradea, reclamantul a beneficiat de plimbri zilnice, care aveau loc n dou curi amenajate n acest scop, durata fiecrei plimbri fiind cuprins ntre 30 de minute i o or. 100. Faptele descrise de Guvern la paragrafele 93-99, de mai sus, sunt confirmate de scrisorile din 15 i 17 mai 2001, pe care Direcia General a Penitenciarelor le-a adresat agentului guvernamental i ale cror copii au fost transmise Curii. 2. Certificatele medicale 101. La data de 3 august 1992, reclamantul a fost internat ntr-o clinic psihiatric din Timioara, cu diagnosticul episod de psihoz paranoic. Din fia medical de observaie completat de medicii clinicii, a crei copie a fost transmis Curii de ctre Guvern, rezult c internarea s-a fcut la cererea

251

familiei reclamantului, din cauza faptului c acesta era periculos pentru cei din jurul su, c perturba n mod permanent linitea familiei i a vecinilor. Medicii consemnau, de asemenea, c reclamantul se considera persecutat i avea tendine de supraestimare, c era agitat, avea insomnii i un comportament agresiv. Reclamantul a fost externat cu diagnosticul: episod de psihoz atipic n context reactiv i toxic exogen i structur specific de personalitate de tip impulsiv. 102. La data de 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost condus la Spitalul de neurologie i psihiatrie Oradea, unde a fost examinat de neuropsihiatrul K.E. n certificatul medical eliberat, era consemnat faptul c reclamantul suferea de depresie nervoas cu tulburri de comportament. Se meniona c reclamantul acuza existena unei presiuni magnetice n ntreg corpul, mai ales la nivelul inimii, i c refuza s se stea lng radiator, a crui apropiere i-ar determina o cretere a presiunii sangvine. Medicul concluziona c reclamantul suferea de schizofrenie paranoid i recomanda punerea sa sub observaie. 103. Prin scrisoarea din data de 12 ianuarie 1994, comandantul Penitenciarului Oradea informa Curtea de Apel Oradea c reclamantul a fost consultat la data de 12 ianuarie 1995 de ctre un medic specialist, care a stabilit diagnosticul de schizofrenie paranoid i care a recomandat spitalizarea sa urgent. n consecin, comandantul adresa Curii de Apel solicitarea de a dispune spitalizarea de urgen a reclamantului n Spitalul penitenciar Jilava, ntruct spitalizarea pe plan local nu putea fi realizat, fiind imposibil de asigurat supravegherea acestuia, ntruct nu le era permis gardienilor s intre cu armele n secia de neuropsihiatrie a spitalului judeean. 104. Fia medical a reclamantului, completat cu ocazia examenului medical din 13 ianuarie 1995, efectuat la Spitalul judeean Oradea, indica o fractur a coastei nr. 7 i a piramidei nazale, cu fractur de os, fr deplasare. Medicii seciei de chirurgie i ortopedie au recomandat un bandaj toracic i analgezice, n caz de nevoie. La secia ORL, medicii au recomandat ca reclamantul s evite timp de o lun traumatismele nazale. 105. Registrul aceluiai spital indica faptul c reclamantul a fost supus la data de 13 ianuarie 1995 unui examen radiologic la torace i plmni, examen ce a stabilit existena unei fracturi la coasta nr. 7, pentru care i-a fost recomandat un bandaj toracic i repaus. 106. Din fia medical a reclamantului, completat de infirmeria Penitenciarului Oradea i transmis Curii de ctre Guvern, rezult c reclamantul a rmas n infirmerie din 13 pn n 23 ianuarie, cu diagnosticul schizofrenie paranoid, fractur la coasta nr. 7 i traumatism facial cu echimoze palpebrale, despre care se susine c ar fi fost produs prin autoagresare. Reclamantului i s-au administrat la infirmerie analgezice, antibiotice i sedative. 107. Reclamantul a fost din nou examinat la infirmeria penitenciarului la 14, 16 i 18 ianuarie. Medicul a consemnat, n raportul su, c starea general de sntate a reclamantului era bun. 108. La data de 17 ianuarie, un medic de la infirmeria penitenciarului a recomandat spitalizarea reclamantului, apreciind c schizofrenia de care acesta suferea nu putea fi altfel tratat. n raportul su, medicul consemna c reclamantul suferea de schizofrenie i c n noaptea de 12 ianuarie a avut tulburri de comportament, aplicndu-i el nsui lovituri. Se preciza, de asemenea, c reclamantul fusese examinat la 13 ianuarie 1995 n cadrul seciilor de chirurgie, oftalmologie i ORL, care au stabilit diagnosticul de fractur a unei coaste i a piramidei nazale. 109. La data de 23 ianuarie 1995, un medic de la infirmeria penitenciarului a consemnat n fia medical a reclamantului c acesta a fost internat la infirmerie pentru schizofrenie i pentru c i-a autoprodus leziuni i c, urmare a tratamentului administrat, starea de sntate a avut o evoluie favorabil. Se consemna, de asemenea, c reclamantul urma s fie transferat la Jilava, pentru tratament i examen medico-legal. 110. Din fia medical a reclamantului completat de Spitalul Penitenciar Jilava, rezult c reclamantul a fost internat la secia de psihiatrie a acestui spital la data de 26 ianuarie 1995, cu diagnosticul de schizofrenie paranoid i traumatism cranian produs prin autoagresare. Reclamantul a fost supus, imediat dup sosire, unui control medical efectuat de ctre medici psihiatri, care au consemnat n raportul lor existena de echimoze palpebrale i a unui edem bilateral la nivelul membrelor inferioare. Medicii au consemnat, de asemenea, c reclamantul acuza dureri gastrice i deficiene ale tranzitului intestinal. Se meniona, totodat, c reclamantul avea antecedente psihiatrice, fiind anterior internat la secia de psihiatrie a Spitalelor din Timioara i Jilava.

252

111. Pe durata spitalizrii la Jilava, care s-a prelungit pn la data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost tratat pentru schizofrenia paranoid, prin administrarea de tranchilizante. De asemenea, i-a fost prescris regim alimentar. Nu rezult din documentele puse la dispoziia Curii c reclamantul a fost tratat pentru traumatismul facial i fractura de coast. 112. Din foaia de observaie completat de medicii seciei de psihiatrie a Spitalului penitenciar Jilava, rezult c reclamantul era linitit, cooperant, (), c acesta prezenta echimoze palpebrale de culoare violacee i acuza dureri n regiunea inghinal, zon n care afirma c a fost lovit. Pe o alt coloan figurau, ntre paranteze, cuvintele refuz i traumatisme n zona inghinal, iar, pe un alt rnd, o abreviere a cuvintelor examen chirurgical. 113. ntr-o adres transmis agentului guvernamental de ctre Direcia general a penitenciarelor, ca rspuns la solicitarea de informaii formulat de acesta, se preciza c, pe durata internrii la Spitalul penitenciar Jilava, reclamantului i-au fost administrate tranchilizante, c a urmat un regim alimentar i c nu a fost consultat n cadrul seciei de chirurgie, ntruct acesta a refuzat un astfel de examen, aa cum rezulta din foaia de observaie completat de medicii seciei de psihiatrie a spitalului (paragraful 112, de mai sus, in fine). 114. Din certificatele medicale transmise Curii de ctre reclamant rezult c, dup punerea sa n libertate, reclamantul a fost internat ntre 1 i 17 noiembrie 1995 i 19 i 28 februarie 1997 la Spitalul judeean Oradea i la Spitalul judeean Alexandria, la secia de chirurgie, unde a fost tratat chirurgical pentru litiaz, stenoz papilar i pentru afeciuni ale colonului i pancreasului. Medicii i-au prescris 30 de zile de concediu medical i i-au recomandat s efectueze un examen tomografic la Spitalul Militar Central Bucureti. Din documentele puse la dispoziia Curii, nu rezult c reclamantul i-a pierdut auzul sau vederea. 3. Plngerile reclamantului pentru rele tratamente 115. Reclamantul susine c n ianuarie 1995, dup incidentul cu Sisi i Raj din noaptea de 10-11 ianuarie, a adresat comandantului nchisorii plngerea sa verbal mpotriva codeinuilor care l supuser la rele tratamente. Reclamantul susine, de asemenea, c la acea dat, din cauza leziunilor suferite, nu a fost n msur s formuleze o plngere scris. 116. La data de 24 iulie 1995, reclamantul a sesizat Parchetul cu o plngere mpotriva deinuilor Sisi i Raj, pe care i acuza de tentativ la infraciunea de omor sau de tentativ la infraciunea de vtmare corporal grav, fapte prevzute de art. 174, respectiv 182 din Codul penal. El solicita, de asemenea, nceperea urmririi penale mpotriva gardianului P.S., care l-a transferat n celula 42, n care se aflau deinui recidiviti, cu intenia de a facilita maltratarea sa, i mpotriva gardianului S.A., care era de serviciu n noaptea n care a avut loc incidentul i care nu a intervenit pentru a pune capt agresiunii codeinuilor. Se plngea, de asemenea, mpotriva comandatului adjunct al Penitenciarului Oradea, care a ordonat nctuarea sa, lsndu-l s moar cu spatele pe ciment. Se plngea, totodat, de faptul c soiei sale nu i s-a permis s-l viziteze n penitenciar dup ce a fost agresat, c, pe cnd se afla ntre via i moarte, a fost dus ntr-o dub la Jilava, la secia de psihiatrie, dei ar fi trebuit s fie transportat la secia de chirurgie pentru tratament. El se exprima astfel: probabil gardienii au contat pe faptul c va muri n drum spre spital i c responsabilitatea va cdea n sarcina altor persoane. La Jilava, la secia de psihiatrie, medicii au vzut c am fost btut i c aveam fracturi i au fost mirai c am fost trimis acolo. Dei pierdusem deja foarte mult snge i aveam tensiunea cuprins ntre 7 i 12, m-au trimis napoi la Oradea (), cu degetul mic de la mna dreapt zdrobit, cu unghia de la un deget de la piciorul drept i cea de la un deget de la mna dreapt smulse. Reclamantul solicita efectuarea unei expertize medicale, n vederea stabilirii strii sale de sntate. El acuza dureri puternice de cap, precum i faptul c nu mai simte partea stng a capului i c sinusul stng era fracturat. Acuza, de asemenea, existena unor deficiene respiratorii, despre care susinea c au fost determinate de faptul c fracturile toracice nu s-au vindecat din cauza lipsei unui tratament medical adecvat. 117. n opinia Guvernului, reclamantul nu a depus nici o plngere n ianuarie 1995 mpotriva gardienilor P.S. i S.A. sau mpotriva codeinuilor care l-au agresat. Se susine c reclamantul s-a plns pentru prima

253

oar pentru incidentul cu Sisi i Raj n plngerea sa naintat Parchetului la data de 24 iulie 1995 (paragraf 116, de mai sus). 118. La data de 27 decembrie 1995, neprimind nici un rspuns cu privire la plngerea sa, reclamantul s-a adresat, cu noi plngeri, Parchetului Militar Oradea i Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. El solicita, din nou, efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea strii sale de sntate i constatarea infirmitii provocate de leziunile suferite. Reclamantul sublinia c n perioada de arestare preventiv, n virtutea faptului c se bucura de beneficiul prezumiei de nevinovie, ar fi trebuit s fie deinut n celul cu alte persoane arestate preventiv, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 23/1969 privind executarea pedepselor. Or, contrar acestei reglementri, a fost transferat de ctre gardianul P.S. ntr-o celul cu deinui condamnai definitiv i recidiviti, cu scopul de a fi btut cu ferocitate. Reclamantul solicita Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie s analizeze aceste aspecte i s concluzioneze c gardienii din Penitenciarul Oradea l-au supus la rele tratamente, infraciune prevzut de articolul 267 din Codul penal. Reclamantul se plngea, totodat, c n perioada de internare n infirmeria penitenciarului, i-a fost interzis exerciiul dreptului la plimbare zilnic, dei a solicitat n scris respectarea acestuia. Se plngea, de asemenea, c nu a fost condus la instan la cteva termene la care aceasta se pronuna asupra apelului n procedura iniiat mpotriva sa, pentru a nu aprea n public cu chipul i capul zdrobite i tumefiate i cu unghiile de la mn smulse. 119. La data de 29 aprilie 1996, reclamantul s-a plns la Parchetul Militar Oradea, invocnd faptul c procurorii desemnai s instrumenteze plngerea sa tergiverseaz soluionarea dosarului, pentru a se ajunge ca nici legtur de cauzalitate s nu mai poat fi stabilit ntre eventualele operaii chirurgicale suferite i leziunile produse n incidentul cu Sisi i Raj. El sublinia c, dei a fost torturat n noaptea de 11/12 ianuarie 1995, numai la 13 ianuarie 1995 a fost condus la secia de chirurgie. Preciza, de asemenea, c, n ciuda strii n care se afla, a fost mai nti transportat la secia de neuropsihiatrie, pentru a se preconstitui o prob c i-ar autoprovocat leziunile. Reclamantul solicita Parchetului s analizeze motivele pentru care conducerea Penitenciarului Oradea a ncercat s acopere agresiunea la care a fost supus de ctre codeinui cu complicitatea comandantului adjunct P.V. Reclamantul arta, totodat, c dup incidentul cu Sisi i Raj, cu faa desfigurat i mai mult mort dect viu, a fost condus n biroul comandantului R., unde, din cauza strii sale, nu a fost capabil s vorbeasc. Acesta a solicitat, din nou, efectuarea de urgen a unei expertize medicale, pentru a se constata agravarea strii sale de sntate. 4. Procedura penal avnd ca obiect pretinsele rele tratamente 120. La data de 11 august 1995, Parchetul General (Secia Parchetelor Militare) a comunicat reclamantului c plngerea sa mpotriva funcionarilor P.S., S.A. i V.P. a fost naintat Parchetului Militar Oradea, spre competent soluionare. 121. La data de 17 august 1995, plngerea reclamantului a fost nregistrat la Parchetul Militar Oradea. 122. La data de 8 septembrie 1995, reclamantul i soia sa au fost ascultai de procurorul desemnat s instrumenteze cauza. Reclamantul a susinut, n special, c actele de agresiune la care a fost supus din partea codeinuilor Sisi i Raj au avut loc la instigarea i cu complicitatea gardienilor P.S. i S.A. i c, dup incidente, comandantul adjunct al penitenciarului, P.V., n loc s ia msurile necesare, a dispus s fie nctuat. Soia reclamantului a declarat c i s-a refuzat dreptul de a-i vizita soul ntre 5 i 8 ianuarie 1995, cu motivaia c acesta a suferit un oc psihic i c este sub tratament. A precizat c l-a putut vizita la Spitalul penitenciar Jilava, ntre 18 i 20 ianuarie 1995, cnd i-a dat seama c acesta era slbit i a remarcat c avea echimoze la ambii ochi i unghia degetului mic smuls. 123. La data de 14 februarie 1996, parchetul a luat declaraii comandantului adjunct al penitenciarului, P.V., i gardienilor P.S. i S.A., cu privire la relele tratamente pe care reclamantul pretindea c le-a suferit n noaptea de 12/13 ianuarie 1995.

254

124. P.V. a declarat c, n acea noapte, dup ce a fost anunat de ofierul de serviciu c reclamantul s-a btut cu ceilali codeinui i c a provocat scandal, a mers n celula nr. 42, unde a constatat c reclamantul era rnit la nas i c avea snge pe mini. Dup ce a ncercat s discute cu el asupra a ceea ce se ntmplase, a dispus dat fiind starea reclamantului i faptul c era noapte s fie imobilizat la pat cu ctuele. A artat, de asemenea, c a dispus ca un gardian s stea ntreaga noapte n faa uii celulei, pentru a asigura supravegherea acesteia. P.V. a precizat c, dei regulamentul penitenciar prevede ca persoanele arestate preventiv, cum era cazul reclamantului, s fie cazate n celule separate de cele ale deinuilor aflai n executarea pedepsei, de la aceast regul au fost permise excepii, n cazul suprapopulrii penitenciarului, precum i atunci cnd au intervenit situaii speciale. A adugat c, din cauza comportamentului reclamantului fa de ceilali codeinui, s-a decis repartizarea acestuia n celul cu deinui condamnai definitiv. 125. Gardianul P.S., care a pus n aplicare ordinul de transfer al reclamantului n celula nr. 42, a declarat c repartizarea reclamantului n acea celul nu a avut ca scop facilitarea agresrii acestuia de ctre ali deinui. A afirmat c reclamantul era bolnav psihici c, dat fiind comportamentul su, a fost transferat, n repetate rnduri, n diverse celule. A precizat c, atunci cnd avea o criz, reclamantul srea din pat i se lovea cu capul de grilajul celulei. 126. Gardianul S.A. a declarat c n noaptea incidentului ntre reclamant i deinuii Sisi i Raj a fost de serviciu. A precizat c nu avea voie s-l scoat pe reclamant din celul, atunci cnd acesta i-a cerut s o fac, n noaptea incidentului, dar c, n schimb, a raportat imediat faptele constatate comandantului adjunct al penitenciarului, care l-a calmat pe reclamant. 127. La data de 27 februarie 1996, parchetul a ascultat martorul H.L., unul dintre codeinuii care se aflau n celula nr. 42 n noaptea incidentului cu Sisi i Raj. Acesta a declarat c ianuarie 1995, perioad n care locuia n aceeai celul cu Sisi i Raj, reclamantul a nceput, ntr-una din nopi s se roage potrivit ritului musulman. Sisia apucat un baston din lemn i a nceput s-l loveasc pe reclamant pe ntregul corp, pn cnd bastonul s-a rupt n dou. Reclamantul i-a cerut gardianului s-l transfere ntr-o alt celul, dar acesta i-a rspuns c nu putea s-l transfere fr acordul superiorilor si. Apoi, Raj i Sisi, enervai de faptul c reclamantul cobora tot timpul din pat, au nceput s-l loveasc din nou cu un baston. n celul, radio-ul era pornit. Apoi, Sisi i Raj l-au lovit pe reclamant cu pumnii i picioarele. Reclamantul a ripostat i a nceput s strige dup ajutor. Supraveghetorul S.A. a sosit imediat i a ntrebat ce se ntmpl. Sisi a rspuns c este pe cale s-l moaie pe reclamant, pentru ca acesta s nu mai fac n celula nr. 42 ceea ce fcuse n alte celule. Gardianul S.A. i-a dat lui Sisi o pereche de ctue i, cu ajutorul lui Raj, cei doi l-au imobilizat pe reclamant n patul su, cu minile legate de pat cu ctuele. Subliniind c reclamantul era foarte ru btut, martorul continua declaraia artnd c reclamantul a fost apoi desctuat, la ordinul comandantului adjunct P.V., care a dispus ca, n cazul n care acesta rencepe s provoace dezordine, s fie din nou nctuat. Martorul a declarat, n final, c, dup cte tie el, nu a fost luat nici msur mpotriva lui Sisi i Raj ulterior incidentului i c acetia nu au acionat, n opinia sa, la instigarea gardienilor penitenciarului. 128. n februarie 1996, Parchetul Militar Oradea a solicitat Penitenciarului Oradea dosarul reclamantului i informaii cu privire la diagnosticul care a fost stabilit la Spitalul penitenciar Jilava. 129. La 14 martie, 15 mai i 26 iunie 1996, s-au luat declaraiile a patru martori cu privire la incidentul din noaptea din 12/13 februarie 1995. 130. La data de 26 iunie 1996, Parchetul Militar Oradea a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, care s precizeze natura leziunilor suferite de reclamant ca urmare a incidentului, numrul zilelor de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare i consecinele produse de incident asupra strii sntii reclamantului, n special dac relele tratamente suferite au determinat pierderea unui sim sau organ sau o infirmitate fizic sau psihic permanent. 131. La data de 27 iunie 1996, reclamantul a fost examinat de un medic legist din cadrul Laboratorul judeean de medicin legal Bihor, care a recomandat efectuarea unor examene medicale n cadrul seciilor de ortopedie, urologie, ORL i oftalmologie. Nu rezult din documentele de care dispune Curtea dac aceste examene au fost sau nu efectuate.

255

132. La data de 11 iulie 1997, reclamantul a fost din nou ascultat de Parchetul Militar Oradea. n declaraia sa, reclamantul a precizat c a efectuat examenele medicale recomandate de medicul legist i c a depus rezultatele acestora la laboratorul de medicin legal. 133. La data de 27 august 1997, laboratorul de medicin legal a redactat raportul de expertiz, ntemeindu-se pe examinarea reclamantului din 27 iunie 1996 i pe consemnrile din fia medical completat de medicii din Spitalul Penitenciar Oradea. n acest raport, medicul legist S.I. a consemnat c reclamantul nu a efectuat examenele medicale la seciile de urologie, ORL i oftalmologie, aa cum i se recomandase la data de 27 iunie 1996; a concluzionat c la data de 12-13 ianuarie 1995, reclamantul a suferit o fractur a coastei nr. 7 i un traumatism al piramidei nazale, ca urmare a lovirii cu un obiect dur. Medicul estima c aceste leziuni au condus la o incapacitate temporar de munc de 18 zile. A precizat, de asemenea, c nu a fost identificat vreo infirmitate permanent a reclamantului. 134. La 12 februarie, 19 martie, 21 aprilie, 23 iulie, 15 i 18 august 1997, parchetul a luat declaraiile a opt noi martori, dintre care Sisi i Raj. 135. Deinutul Sisi confirma faptul c, n timpul nopii incidentului, reclamantul a fost lovit de un alt deinut cu un baston, precum i faptul c gardianul, dup ce observat ceea ce se ntmpla, nu a spus nimic, ci a mers s-l anune pe comandantul adjunct P.V. Acesta din urm l-a nctuat pe reclamant, cu minile la spate i l-a lsat pe jos pn dimineaa, cnd a fost dus la infirmerie. Sisi a precizat c deinutul H. l-a lovit n cap pe reclamant cu coada mturii i a srit cu picioarele pe abdomenul lui. A precizat, de asemenea, c, n opinia sa, reclamantul simula nebunia i a adugat c vinovia comandantului adjunct P.V. rezulta, dup prerea sa, din faptul c dispusese transferul reclamantului n celula lui Raj, cruia ia cerut s aib grij de el. Or, dup cum sublinia Sisi, celula lui Raj era cunoscut n penitenciarul Oradea ca fiind o celul de deinui periculoi, Raj fiind omul lui P.V.. Deinutul nega faptul c reclamantul a fost inut o zi i o noapte pe jos, ntr-o balt de snge, precum i c gardienii au sugerat deinuilor s-l loveasc i c radio-ul era pornit n timp ce reclamantul era agresat. 136. Deinutul Raj a declarat c el i-a spus comandantului s nu-l transfere pe reclamant n celula sa, pentru c aici se aflau doi deinui periculoi, iar reclamantul prea a fi nebun. A subliniat c a solicitat comandantului s l transfere ntr-o alt celul, temndu-se c ceilali deinui nu vor suporta prostiile acestuia, dar i amintea c P.V. spusese c orice se va ntmpla, nu va fi vina sa. El a relatat c, n seara incidentului, reclamantul a nceput s urle i s-i loveasc pe ceilali codeinui, care au ripostat i au ncercat s-l imobilizeze. Ei au cerut, apoi, gardianului o pereche de ctue cu care l-au legat de pat, poziie n care a stat pn dimineaa. Deinutul a declarat c nu l-a lovit nimeni pe reclamant cu corpuri dure i c dimineaa, cnd a venit comandantul adjunct P.V., reclamantul i-a solicitat s-l scoat din acea celul. P.V. l-a supus apoi unui test psihologic pentru a se stabili dac este ntr-adevr nebun. Raj nega faptul c P.V. a dispus ca reclamantul s fie nctuat i lsat pe ciment ca s moar i c reclamantul a stat ntr-o balt de snge timp de 24 de ore. A negat c a fost instigat de gardieni s-l loveasc, dar a confirmat c P.V. i-a spus n dimineaa ulterioar accidentului s nu-i fac griji, pentru c ntreaga responsabilitate pentru cele ntmplate va aparine reclamantului. 137. Prin referatul627 din 20 octombrie 1997, Parchetul Militar Oradea a respins plngerea reclamantului mpotriva gardienilor i deinuilor Sisi i Raj. n referat se reine c reclamantul a avut n perioada septembrie-decembrie 1994 un comportament exemplar n nchisoare, motiv pentru care a fost numit ef de celul i a fost recompensat de autoritile penitenciare. Totui, ncepnd cu luna decembrie el a devenit agresiv, ceea ce a determinat mutarea sa n mai multe celule. Astfel, la 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost repartizat n celula nr. 42, mpreun cu deinuii Sisi i Raj. n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, gardianul S.A., auzind zgomote n celula reclamantului, a alertat conducerea penitenciarului. Comandantul adjunct P.V. a mers n celul, unde a constatat c reclamantul l agresase pe Raj, iar acesta din urm, mpreun cu Sisi i cu un alt treilea coleg de celul, L.H., au ripostat, lovindu-l, la rndul lor. P.V. a restabilit ordinea i a dispus ca reclamantul s fie aezat n patul su i s
627

Nota traductorului : Urmrirea penal derulat la Parchetul Militar Oradea, urmare a plngerii reclamantului mpotriva codeinuilor i gardienilor a fost finalizat prin referat. Soluia dispus prin acest referat a fost de respingere a plngerii reclamantului, motivat de faptul c aceasta a fost tardiv introdus mpotriva codeinuilor, iar n privina gardienilor s-a stabilit c nu se poate reine vinovia acestora.

256

fie supravegheat pn a doua zi dimineaa, cnd a fost condus la infirmerie unde i-au fost ngrijite rnile. Parchetul a concluzionat c acuzaiile reclamantului mpotriva angajailor penitenciarului erau nefondate. n ceea ce privete ceilali codeinui, parchetul a confirmat faptul c acetia erau autorii leziunilor produse reclamantului. ntemeindu-se pe concluziile raportului de expertiz din 27 august 1997 (paragraful 133, de mai sus), parchetul sublinia c leziunile suferite de reclamant nu i-au provocat o infirmitate i nu i-au pus viaa n pericol, ci au condus la o incapacitate temporar de munc de 18 zile. Cererea reclamantului a fost totui respins, ca tardiv introdus, ntruct nu a fost formulat n termenul de dou luni de la data svririi faptei, prevzut de articolul 284 din Codul de procedur penal, coroborat cu art. 180 din Codul penal. 138. La data de 28 mai 1998, reclamantul s-a plns mpotriva acestei soluii la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie (Secia Parchetelor Miliare), solicitnd a se dispune nceperea urmririi penale i angajarea rspunderii penale a fptuitorilor pentru relele tratamente la care a fost supus. A subliniat, n special, complicitatea conducerii penitenciarului care rezulta, n mod evident, din actele medicale completate de medici la 12 i 17 ianuarie 1995, n care s-a consemnat c n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, reclamantul i-a autoprodus traumatisme craniene i la nivelul sternului. Reclamantul a artat c documentele n cauz erau false i c fuseser redactate cu scopul de a acoperi eventualul su deces sau posibila sinucidere. Reclamantul s-a plns c nu a primit tratament medical de la 11 ianuarie 1995, cnd a fost agresat, pn la 13 ianuarie 1995, dat la care a fost dus la infirmerie, i c, n plus, n acest interval a fost nctuat n celula unde se gseau agresorii si. El a susinut, totodat, c nu a primit tratament medical adecvat nici dup ce a fost dus la infirmerie, la data de 13 ianuarie 1995, dar a menionat c nu poate s probeze acest lucru. El s-a plns, din nou, c a fost transportat ntr-un vagon de marf la Spitalul penitenciar Jilava, n ciuda gravitii strii sale de sntate, i a fost condus la secia de psihiatrie i nu la cea de chirurgie, cum o impuneau leziunile suferite. Reclamantul a artat c nu a beneficiat de tratament medical adecvat, nefiind internat la secia de chirurgie i fiind trimis napoi la Penitenciarul Oradea, dup cteva zile de la internare, n acelai vagon ca i la venire. Reclamantul a solicitat, din nou, efectuarea unei expertize medicale a strii sale de sntate, la Institutul de Medicin Legal Bucureti, insistnd asupra necesitii efecturii unui examen tomografic. 139. Curtea nu a fost ncunotinat cu privire la rezultatul acestei plngeri i nici cu privire la eventualele acte de procedur efectuate de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie dup 29 mai 1998 (paragrafele 9-12, de mai sus). 5. Vizitele fcute reclamantului n nchisoare de ctre soia sa 140. Conform susinerilor reclamatului, ntre 13 i 17 ianuarie 1995 conducerea Penitenciarului Oradea, invocnd faptul c reclamantul a suferit o depresie nervoas, a interzis soiei sale s-l viziteze, cu scopul de a-i ascunde acesteia rnile pe care Sisi i Raj i le-au provocat cu complicitatea gardienilor. Reclamantul nu a ridicat pachetul pe care l-a adus soia sa la nchisoare n acea perioad, pachet ce coninea 200 sute de mrci germane i medicamente pentru ngrijirea afeciunilor de stomac i de litiaz biliar de care suferea. 141. Dintr-o scrisoare datat 31 mai 2001, adresat de Direcia General a Penitenciarelor agentului guvernamental, n rspuns la solicitarea de informaii a acestuia, rezult c n registrele Penitenciarului Oradea era consemnat c reclamantul a fost vizitat de soia sa la 4 ianuarie 1995, dat la care a primit i un pachet cu alimente, ce cntrea 5 kg. De asemenea, el a primit un alt pachet de la acelai expeditor la data de 21 ianuarie 1995. C. Aciunea n despgubiri pentru arestare ilegal 142. La data de 18 noiembrie 1999, reclamantul a chemat n judecat statul, reprezentat prin Direcia General a Finanelor Publice, instana sesizat cu aceast aciune fiind Tribunalul Timi. Invocnd articolele 504 i 505 din Codul de procedur penal, astfel cum au fost interpretate prin decizia Curii Constituionale din 10 martie 1998, i articolul 5 alineatele 1-5 din Convenie, reclamantul a solicitat dou miliarde de lei, cu titlu de despgubiri pentru arestarea sa preventiv n perioada 5 iulie 1994- 6 aprilie

257

1995, arestare declarat abuziv i ilegal prin hotrrea definitiv din 6 aprilie 1995 a Curii de Apel Oradea (paragraful 29, de mai sus). Reclamantul a artat n special c, n perioada precizat a fost supus la rele tratamente care i-au provocat multiple fracturi craniene i fracturi ale coastelor. 143. Prin sentina din 7 iulie 2000, instana a respins aciunea reclamantului ca prematur, cu motivaia c procedura iniiat mpotriva sa era nc pendinte pe rolul instanelor interne. 144. Prin decizia din 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel Timioara a admis apelul reclamantului, a casat sentina din 7 iulie 2000 i a trimis dosarul spre rejudecare aceleiai instane. Curtea de apel a reinut c despgubirile au fost solicitate de reclamant pentru paguba suferite prin arestarea preventiv, declarat ilegal, i c, n consecin, faptul c urmrirea penal mpotriva reclamantului nu era nc finalizat nu are nici o relevan n cauz. Curtea de apel a stabilit c, n mod eronat, prima instan a respins aciunea reclamantului ca prematur. 145. La o dat neprecizat procedura a fost reluat la Tribunalul Timi. La termenul din 30 martie 2001, statul a solicitat instanei respingerea aciunii reclamantului ca tardiv introdus. S-a subliniat c, n conformitate cu dispoziiile articolului 504 alineat 2 din Codul de procedur penal, aciunea pentru repararea pagubei poate fi introdus n termen de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii de achitare sau a ordonanei de nencepere a urmririi penale. S-a apreciat c, n cauz, respectivul termen a nceput s curg la data de 26 noiembrie 1996, dat la care decizia Curii de Apel Oradea din 6 aprilie 1995, prin care s-a constatat nelegalitatea msurii arestrii preventive a reclamantului, a rmas definitiv. Or, reclamantul a introdus aciunea n reparare la 18 noiembrie 1999, deci la aproape trei ani de la data menionat. Reclamantul a ridicat excepia de neconstituionalitate a articolelor 504 alineat 2 i 505 alineat 2 din Codul de procedur penal i a solicitat trimiterea cauzei la Curtea Constituional. 146. Prin ncheierea din 27 aprilie 2001, instana a transmis dosarul la Curtea Constituional, instan competent s se pronune asupra excepiei ridicate de reclamant. 147. La data de 20 septembrie 2001, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a articolului 504 alin 2 din Codul de procedur penal, declarnd aceast dispoziie neconstituional n msura n care ea limita cazurile n care responsabilitatea statului putea fi angajat pentru erori judiciare comise n procesele penale. Curtea Constituional a respins, totui, excepia de neconstituionalitate a articolului 505 alineat 2 din Codul penal, cu motivaia urmtoare: nici normele constituionale, nici cele din tratatele internaionale la care Romnia este parte nu prevd imprescriptibilitatea dreptului persoanelor prejudiciate prin msuri ilegale de deinere de a porni aciune n repararea pagubei i nici un termen limit n care acest drept poate fi exercitat. Articolul 48 alineat (3) din Constituie, prin expresia "potrivit legii", las la opiunea legiuitorului stabilirea condiiilor procedurale n care dreptul la reparaie poate fi exercitat. Termenul de un an, prevzut n articolul 205 alineat 2 din Codul de procedur penal, este un termen de prescripie a dreptului la aciune rezonabil, care asigur condiiile optime celui prejudiciat pentru a exercita aciune n justiie n scopul obinerii reparaiilor legale. 148. Pin sentina din 18 ianuarie 2002 Tribunalul Timi a respins aciunea reclamantului ca tardiv introdus. Instana a reinut c termenul de un an prevzut de articolul 505 alineat 2 din Codul de procedur penal a nceput s curg n cauz la 26 noiembrie 1996, dat la care decizia Curii de Apel Oradea care a declarat ilegal msura arestrii preventive luate mpotriva reclamantului, a rmas definitiv. Or, cum aciunea reclamantului a fost formulat la 18 noiembrie 1999, instana a apreciat c aceasta a fost tardiv introdus. 149. Dei hotrrea era supus apelului, reclamantul nu a uzat de acest drept, apreciind c, dat fiind practica contradictorie a instanelor interne, aciunea sa nu ar fi avut anse de succes. Hotrrea din 18 ianuarie 2002 a rmas definitiv prin neexercitarea cii de atac. II. DREPT INTERN APLICABIL A. Dispoziiile legale aplicabile n materia lurii i prelungirii msurii arestrii preventive 150. Dispoziiile legale pertinente din Codul de procedur penal sunt urmtoarele:

258

Articolul 136 Scopul i categoriile msurilor preventive n cauzele privitoare la infraciuni pedepsite cu nchisoare, pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, se poate lua fa de acesta una din urmtoarele msuri preventive: () (c) arestarea preventiv. Msura artat la lit. a poate fi luat de organul de cercetare penal, iar msurile artate la lit. b) i c) se pot lua numai de procuror sau de instana de judecat. Articolul 137 Cuprinsul actului prin care se ia msura preventiv Actul prin care se ia msura preventiv trebuie s arate fapta care face obiectul nvinuirii sau inculprii, textul de lege n care aceasta se ncadreaz, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit i temeiurile concrete care au determinat luarea msurii preventive. Articolul 143 Condiiile reinerii Msura reinerii poate fi luat de organul de cercetare penal fa de nvinuit, dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea penal. () Sunt indicii temeinice atunci cnd din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta. Articolul 146 Condiiile pentru arestarea nvinuitului Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penal, cnd sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist n mod corespunztor vreunul din cazurile prevzute n art. 148, dac consider c n interesul urmririi penale este necesar privarea de libertate a nvinuitului, dispune prin ordonan motivat arestarea acestuia, artnd temeiurile care justific luarea msurii i fixnd durata arestrii, care nu poate depi 5 zile. Totodat, procurorul emite un mandat de arestare a nvinuitului. Mandatul cuprinde n mod corespunztor meniunile artate n art. 151 lit. a - c, e i j, precum i numele i prenumele nvinuitului i durata pentru care este dispus arestarea acestuia. Articolul 148 Condiiile i cazurile n care se dispune arestarea inculpatului Msura arestrii inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i numai n vreunul din urmtoarele cazuri: () h) inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani, iar lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public. Articolul 149 Durata arestrii inculpatului Durata arestrii inculpatului nu poate depi o lun, afar de cazul cnd ea este prelungit n condiiile legii. Articolul 152

259

Executarea mandatului () Cnd msura arestrii a fost dispus n lipsa inculpatului potrivit art. 150, mandatul emis se nainteaz n dublu exemplar organului de miliie, pentru executare. Organul de poliie procedeaz la arestarea persoanei artate n mandat, creia i pred un exemplar al mandatului i o conduce n faa organului judiciar care a emis mandatul. Dac mandatul de arestare a fost emis de procuror, acesta menioneaz pe mandat data prezentrii inculpatului i procedeaz de ndat la ascultarea acestuia, dup care dispune prin rezoluie asupra arestrii inculpatului. Dac ntre timp cauza a ajuns n faa instanei de judecat, procurorul va trimite pe arestat instanei. Preedintele instanei procedeaz la ascultarea inculpatului, iar dac acesta ridic obiecii care necesit o rezolvare urgent, fixeaz de ndat termen de judecat. Articolul 155 Prelungirea duratei arestrii inculpatului de ctre procuror Durata arestrii inculpatului poate fi prelungit n caz de necesitate i numai motivat. Prelungirea termenului privitor la durata arestrii inculpatului poate fi dispus de procurorul ef al unitii de procuratur n cadrul creia funcioneaz procurorul care exercit supravegherea cercetrii penale sau care efectueaz urmrirea penal. Articolul 159 Procedura prelungirii arestrii de ctre instan Completul de judecat va fi prezidat de preedintele instanei sau de un judector desemnat de acesta, iar participarea procurorului este obligatorie. Dosarul cauzei va fi depus de ctre procuror cu cel puin dou zile nainte de termen i va putea fi consultat de ctre aprtor la cererea acestuia. Inculpatul este adus n faa instanei i va fi asistat de aprtor. n cazul n care instana acord prelungirea, aceasta nu va putea depi 30 de zile. ncheierea prin care s-a hotrt asupra prelungirii arestrii poate fi atacat cu recurs de procuror sau de inculpat. Termenul de recurs este de 3 zile i curge de la pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare pentru cei lips. Recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus prelungirea arestrii preventive nu este suspensiv de executare (). Instana poate acorda i alte prelungiri, fiecare neputnd depi 30 de zile. Dispoziiile alineatelor precedente se aplic n mod corespunztor. Articolul 300 Verificarea sesizrii instanei i a arestrii inculpatului () n cauzele n care inculpatul este arestat, instana legal sesizat este, de asemenea, datoare s verifice din oficiu, la prima nfiare, regularitatea lurii i meninerii acestei msuri. B. Dispoziii legale i jurispruden n materia modalitilor de reparare a prejudiciilor suferite n caz de arestare nelegal 151. Dispoziiile legale pertinente din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: Articolul 504 Cazuri care dau dreptul la reparaie Orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiv c nu a svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist.

260

Are dreptul la repararea pagubei i persoana mpotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior, pentru motivele artate n alineatul precedent, a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat. Articolul 505 Aciunea pentru reparare () Aciunea poate fi pornit n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data ordonanei de scoatere de sub urmrire. Articolul 506 Instana competent Pentru obinerea reparaiei, persoana ndreptit se poate adresa tribunalului n a crui raz teritorial domiciliaz, chemnd n judecat civil statul. 152. Prin decizia nr. 45 din 10 martie 1998, Curtea Constituional, sesizat cu excepia de neconstituionalitate a articolului 504 alineat 1 din Codul de procedur civil, a statuat: Conform dispoziiilor art. 48 alin. (3) din Constituie, statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale. Rezult din acest text c principiul responsabilitii statului fa de persoanele care au suferit din cauza unei erori judiciare svrite n procesele penale trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. () Prin urmare, se constat c organul legislativ nu a pus de acord prevederile art. 504 din Codul de procedur penal cu cele ale art. 48 alin. (3) din Constituie.() n consecin, innd seama c art. 504 din Codul de procedur penal instituie numai dou cazuri posibile de angajare a rspunderii statului pentru erorile judiciare svrite n procesele penale, rezult c aceast limitare este neconstituional fa de prevederile art. 48 alin. (3) din Constituie, care nu permit o asemenea restrngere. 153. Dispoziiile relevante din articolul 1000 din Codul civil prevd: Stpnii i comitenii (sunt responsabili) de prejudiciul cauzat de servitorii i prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat. Dispoziii privind relele tratamente suferite n perioada de deinere 154. Dispoziiile pertinente din Codul penal sunt urmtoarele: Capitolul I Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii Articolul 180 Loviri i alte violene Lovirea sau orice violen cauzatoare de suferine fizice se pedepsesc cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend. () Lovirea sau actele sau actele de violen care au pricinuit o vtmare ce necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend. () Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. () Articolul 182 Vtmarea corporal grav Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de mai mult de 60 de zile sau care a antrenat una dintre consecinele urmtoare: pierderea unui organ sau sim, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent fizic ori psihic () se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 5 ani.

261

Articolul 174 Omorul Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Tentativa se pedepsete. Capitolul II Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei Articolul 267 Supunerea la rele tratamente Supunerea la rele tratamente a unei persoane aflate n stare de reinere, deinere ori n executarea unei msuri de siguran sau educative se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani. Articolul 267 Tortura Fapta prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, fizice ori psihice, ndeosebi cu scopul de a obine de la aceast persoan sau de la o persoan ter informaii sau mrturisiri, de a pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis ori este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei sau de intimida sau a face presiuni asupra unei tere persoane sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau astfel de suferine sunt aplicate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial sau la instigarea ori cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. () Tentativa se pedepsete. 155. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: Articolul 279 Procedura privind plngerea prealabil Punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar astfel de plngere. Plngerea penal se adreseaz: a) instanei de judecat, n cazul infraciunilor prevzute de la art. 180 () din Codul penal, dac fptuitorul este cunoscut. () Articolul 284 Termenul de introducere a plngerii prealabile n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar o plngere, aceasta trebuie s fie introdus n termen de dou luni din ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul. 156. Dispoziiile legale care reglementeaz procedura avnd ca obiect efectuarea expertizelor medicolegale sunt urmtoarele: 1. Decretul n 446 din 25 mai 1966 privind organizarea instituiilor i serviciilor medico-legale Articolul 2 Instituiile medico-legale sunt Institutul de cercetri tiinifice medico-legale "Prof. Dr.Mina Minovici", subordonat Ministerului Sntii i Prevederilor Sociale, i filialele institutului. n cadrul Institutului de cercetri tiinifice medico-legale "Prof. Dr. Mina Minovici" funcioneaz Comisia superioara medico-legala. n cadrul aceluiai institut i al filialelor sale funcioneaz comisii de control i avizare a actelor medico-legale. Articolul 6

262

Institutul de cercetri tiinifice medico-legale "Prof. Dr. Mina Minovici" i filialele sale efectueaz: a) expertize, constatri i alte lucrri medico-legale la cererea serviciilor medico-legale, atunci cnd acestea consider c din punct de vedere tehnic nu le poate executa sau la cererea Ministerului Afacerilor Interne, Tribunalul Suprem ori a Procuratorii Generale; b) noi expertize medico-legale, la cererea organelor in drept, in cazurile de: omor, lovire sau vtmare cauzatoare de moarte i moarte suspect; deficiene n acordarea asistenei medicale; expertize psihiatrico-legale; c) orice alte lucrri medico-legale prevzute de regulamentul de aplicare a prezentului decret. 2. Regulament de aplicare a Decretului n 446 din 25 mai 1966, Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 1085/1966 Articolul 12 Serviciile medico-legale, n cadrul atribuiilor lor: c) efectueaz examinri medico-legale, la cererea persoanelor interesate (). N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 157. Reclamantul pretinde c articolul 3 din Convenie a fost nclcat, articol care prevede: Nimeni nu poate fi supus la tortur, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante 158. Curtea relev faptul c captul de cerere al reclamantului ntemeiat pe dispoziiile articolului 3 din Convenie poart, pe de o parte, asupra tratamentelor la care a fost supus n perioada arestrii sale preventive n Penitenciarul Oradea i la Spitalul penitenciar Jilava i, pe de alt parte asupra caracterului anchetei desfurate de autoriti, avnd ca obiect pretinsele rele tratamente. 1. Cu privire la pretinsele rele tratamente suferite de reclamant n penitenciarul Oradea i n Spitalul penitenciar Jilava A. Argumentele prilor a) teza reclamantului 159. Reclamantul susine c evocarea de ctre Guvern a episodului internrii sale din 1992 n Spitalul de psihiatrie Timioara constituie un pretext pentru a-l discredita n faa Curii i c, n orice caz, aceasta nu demonstreaz c el suferea de o boal psihic la momentul agresrii sale de ctre codeinui. 160. Reiternd susinerile formulate n faa Parchetului Militar Oradea (paragraful 116, de mai sus), reclamantul apreciaz c a fost torturat de ctre Sisi i Raj i subliniaz c rezult, n mod evident, complicitatea conducerii Penitenciarului Oradea din actele medicale completate la data de 12 i 17 ianuarie 1995 (paragrafele 102 i 108, de mai sus), acte n care era consemnat c n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, reclamantul i autoprovocase traumatisme craniene i la nivelul sternului. n opinia reclamantului, documentele n cauz erau false i au fost redactate cu scopul de a acoperi eventualul deces sau sinucidere. Reclamantul solicit Curii s examineze motivele pentru care Guvernul Romn nu a fcut nici un comentariu cu privire la aceste documente medicale care probau complicitatea medicilor penitenciarului. 161. Referindu-se, n special, la condiiile de internare la infirmeria penitenciarului i la Spitalul penitenciar Jilava, reclamantul apreciaz c obligaia de a mpri acelai pat cu un deinut infectat HIV i faptul c a fost mpiedicat pe durata mai multor luni, cnd se afla la infirmerie, de a exercita dreptul la plimbri zilnice n curtea penitenciarului, reprezint, de asemenea, tratamente contrare articolului 3 din Convenie. 162. Reclamantul subliniaz c, urmare a agresiunilor la care a fost supus n penitenciar i a lipsei de tratament medical adecvat, a rmas cu sechele, respectiv tulburri de vedere i de auz, precum i dureri de cap, i a trebuit s se supun, dup punerea sa n libertate, mai multor intervenii chirurgicale. b) teza Guvernului

263

163. Guvernul subliniaz c este foarte important ca susinerile reclamantului s fie analizate de Curte innd seama de contextul foarte delicat legat de starea de sntate psihic a reclamantului. Guvernul menioneaz, sub acest aspect, c reclamantul a fost internat ntre 3 i 13 august 1992 n Spitalul de psihiatrie Timioara, cu diagnosticul episod psihotic atipic i c, n fia de observaie medical, medicii consemnaser c reclamantul se considera persecutat (paragraful 101, de mai sus). Guvernul este de prere c nu pot fi luate n considerare dect afirmaiile reclamantului care au fost probate sau care nu au fost contrazise prin alte mijloace de prob. i. Cu privire la natura leziunilor suferite de reclamant i la msura n care acestea pot fi imputate personalului penitenciarului 164. Guvernul contest faptul c reclamantul a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre autoriti. n subsidiar, Guvernul susine c aceste tratamente nu pot fi n nici un caz, calificate ca acte de tortur. 165. n ceea ce privete leziunile suferite de reclamant urmare a incidentului cu codeinuii si, Guvernul susine, contrar celor afirmate de reclamant i aa cum rezult din actele medicale depuse la dosar, c reclamantul nu a suferit dect o fractur a coastei nr. 7, o fractur. El prezenta, de asemenea, cteva echimoze palpebrale. Guvernul consider c, dac reclamantul ar fi suferit mai multe leziuni dect cele consemnate n actele medicale depuse la dosar, ar fi putut s le probeze printr-o expertiz medical asupra strii sale de sntate, efectuat n condiiile Decretului nr. 446/1966 i ale Regulamentului de aplicare a acestuia, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr.1085/1966, acte normative n temeiul crora orice persoan poate cere efectuarea unei astfel de expertize (paragraful 156, de mai sus). 166. Pe de alt parte, Guvernul subliniaz c, aa cum rezult cu certitudine din actele dosarului, gardienii nu au fost implicai n declanarea conflictului i nici actele de agresiune la care a fost supus reclamantul. Invocnd Hotrrea Assenov c. Bulgariei din 28 octombrie 1998 (Culegerea de hotrri i decizii 1998VIII, pag.329, 100), Guvernul susine c reclamantul n-a probat faptul c gardienii l-au supus la rele tratamente i nici faptul c au ncurajat, n orice mod, actele de violen ale codeinuilor mpotriva sa. 167. Ct privete susinerea reclamantului, potrivit creia acesta ar fi fost imobilizat prin legarea sa cu ctue de pat i lsarea pe ciment timp de 48 ore, aceasta este imposibil, n opinia Guvernului, o dat ce incidentul a avut loc n noaptea de 12 /13 ianuarie 1995, iar reclamantul a fost examinat de medic n dimineaa zilei de 13 ianuarie 1995. Guvernul subliniaz c, n realitate, aa cum rezult din documentele dosarului, este vorba de o perioad de numai cinci ore, din jurul orei 1 noaptea, cnd reclamantul a fost imobilizat pn la 5,30, cnd acesta a fost condus la infirmerie. 168. n opinia Guvernului, imobilizarea unei persoane prin nctuare pe o perioad att de lung ca aceea pretins de reclamant, adic 48 de ore, ar fi condus, n mod necesar, la apariia unor leziuni specifice la persoana n cauz. Or, Guvernul subliniaz c la examenul medical din 13 ianuarie 1995, nici o leziune care ar indica imobilizarea prin nctuare nu a fost identificat la reclamant. 169. Faptul c P.V, comandatul adjunct al penitenciarului, a mers chiar n noaptea incidentului n cauz la penitenciar probeaz, n opinia Guvernului, intenia personalului unitii de a aciona n sensul restabilirii ordinii n nchisoare. 170. Totodat, Guvernul subliniaz c autoritile penitenciare au luat toate msurile necesare pentru a mpiedica un asemenea conflict, reclamantul fiind transferat, n mai multe rnduri, dintr-o celul n alta, cu scopul precis de a preveni incidente ntre acesta i codeinui. ii. Cu privire la tratamentul medical acordat reclamantului 171. Guvernul apreciaz c tratamentul medical administrat reclamantului n perioada de arestare preventiv a fost adecvat. Guvernul subliniaz c dup incidentul din noaptea de 12 /13 ianuarie 1995 reclamantul a fost transportat, chiar n dimineaa zilei de 13 ianuarie, la Spitalul judeean Oradea, n vederea efecturii unor examene medicale specializate i a fost, din nou, condus la acest spital la 20 i 23 ianuarie, pentru a putea beneficia de ngrijirile medicale care nu ar fi putut fi acordate la infirmeria nchisorii.

264

172. Guvernul adaug c, n acelai scop, respectiv acordarea de ngrijiri medicale adecvate reclamantului, de care nu putea beneficia pe plan local, reclamantul a fost transferat la Spitalul penitenciar Jilava. Transferul s-a efectuat la mai mult de 10 zile dup incident, nepunnd, deci, n pericol viaa acestuia. 173. Guvernul subliniaz c ngrijirile medicale acordate reclamantului n spitalul penitenciar au condus la ameliorarea strii sale de sntate i c, la ntoarcerea la Oradea, el a fost din nou internat la infirmeria penitenciarului. 174. Guvernul subliniaz c este n sarcina reclamantului s probeze, printr-o expertiz medico-legal de tipul celei menionate la paragraful 164, c problemele sale de sntate actuale sunt o consecin a tratamentului medical pretins inadecvat primit n nchisoare. iii. Cu privire la condiiile de spitalizare n cadrul infirmeriei i la Spitalul penitenciar Jilava 175. Guvernul subliniaz c, pe durata internrii la infirmeria penitenciarului, reclamantul i-a exercitat dreptul la plimbri zilnice, n condiiile descrise la paragraful 99, de mai sus. 176. Guvernul menioneaz, totodat, c, pe durata spitalizrii la Jilava, spitalul nu a fost suprapopulat, deci nu a fost necesar ca reclamantul s stea n acelai pat cu un alt deinut. De asemenea, se subliniaz c n registrele Spitalului penitenciar Jilava nu figureaz ca internat n perioada spitalizrii reclamantului nici o persoan seropozitiv. B. Aprecierea Curii 177. Curtea noteaz c aspectul material al captului de cerere ntemeiat pe dispoziiile articolului 3 din Convenie poart asupra dou probleme distincte, dei interdependente: prima, se refer la realitatea i gravitatea tratamentelor la care reclamantul pretinde a fi fost supus, cea de-a doua privete msura n care acestea pot fi imputate autoritilor. 1. n ceea ce privete pretinsele rele tratamente i gravitatea acestora 178. Curtea noteaz c existena relelor tratamente este disputat de pri. Potrivit susinerilor reclamantului, doi deinui l-au btut cu slbticie, din ordinul gardienilor, n noaptea de 10/11 ianuarie 1995, apoi un gardian l-a legat de pat cu ctuele, lsndu-l n aceast poziie timp de 48 de ore. Reclamantul susine c a suferit fracturi craniene i fracturi la nivelul sternului i al coloanei vertebrale. 179. Guvernul susine c incidentul cu Sisi i Raj a avut loc n noaptea de 12/13 ianuarie 1995. Acesta precizeaz, de asemenea, c reclamantul a fost imobilizat, din ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, pn n zori, n jurul orei 5.30, cnd a fost condus la infirmerie, unde i s-au acordat ngrijirile medicale necesare. Singurele leziuni identificate de specialiti la reclamant au fost echimoze palpebrale, o fractur a coastei nr. 7 i o fractur a piramidei nazale. 180. Curtea reamintete, mai nti, c, pentru a incluse n sfera de aplicare a articolului 3, relele tratamente trebuie s ating un minimum de gravitate, minimum ce este relativ, depinznd de ansamblul circumstanelor cauzei, precum, durata tratamentului i efectele psihice sau psihologice asupra victimei i, n anumite cazuri, sexul, vrsta, starea de sntate a acesteia. Atunci cnd o persoan este privat de libertate, folosirea mpotriva sa a forei fizice, dac aceasta nu este determinat de nsui comportamentul victimei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 (Tekin c. Turciei, hotrrea CEDO din 9 iunie 1998, Culegea de hotrri i decizii 1998-IV, p. 1517-1518, 52 i 53 i Labita c. Italiei (GC), cererea nr.26772/1995, 120, Culegerea de hotrri i decizii 2000-IV). 181. Susinerile avnd ca obiect supunerea la rele tratamente trebuie dovedite n faa Curii cu mijloace de prob adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Klaas c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, 30). n aprecierea faptelor pretinse, Curtea folosete criteriul probei apte s elimine orice ndoial rezonabil; o astfel de prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii, suficient de grave, precise i concordante ( Irlanda c. Marea Britanie, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65, 161, Aydin c. Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997, Culegerea de

265

hotrri i decizii 1997-VI, p. 1889, 73, i Selmouni c. Franei, (G.C), nr. 25803/94, 88, CEDH 1999V). 182. n ceea ce privete susinerile reclamantului, potrivit crora acesta ar fi fost obligat, n timpul spitalizrii la Jilava, s stea n acelai pat cu un deinut seropozitiv i i s-ar fi interzis, timp de mai multe luni, pe cnd se afla internat la infirmeria Penitenciarului Oradea, s-i exercite dreptul la plimbri zilnice n curtea unitii, susineri contestate de Guvern, Curtea apreciaz c, n absena oricrei probe care s susin aceste afirmaii, nu se poate dovedi c reclamantul a fost supus la astfel de tratamente. 183. Curtea arat, de asemenea, c nici un element de prob nu susine afirmaiile reclamantului privitoare la producerea n incidentul cu codeinuii si a unor fracturi craniene, la nivelul sternului i al coloanei vertebrale, nici pe cele privind pierderea, n acelai incident, a unghiei unui deget de la mn i a celei a unui deget de la picior i nici afirmaiile privind existena unor efecte durabile ale respectivelor tratamente asupra strii sale actuale de sntate. 184. n consecin, Curtea statueaz c pretinsele rele tratamente la care se face referire n paragraful 74 in fine , 81, 83 i 86, de mai sus, nu pot fi considerate ca dovedite. 185. Din contr, Curtea arat c este incontestabil faptul c, n perioada de arestare preventiv, pe cnd se afla sub controlul gardienilor i al administraiei penitenciare, reclamantul a suferit leziuni provocate prin lovire. Rapoartele medicale redactate de specialiti atest, ntr-adevr, multitudinea i intensitatea loviturilor la care a fost supus reclamantul n incidentul cu codeinuii, lovituri ce au produs echimoze palpebrale bilaterale, fractura piramidei nazale i a unei coaste. Or, n opinia Curii, acestea sunt elemente de fapt stabilite n mod clar i care, prin ele nsele, sunt suficient de serioase pentru a conferi faptelor caracterul unor tratamente inumane i degradante, prohibite de articolul 3 din Convenie. 186. Curtea arat, de asemenea, c gravitatea tratamentelor n cauz este amplificat de o serie de factori. n primul rnd, Curtea noteaz c este incontestabil faptul c dup incidentul cu Sisi i Raj, reclamantul a fost imobilizat, prin nctuare, din ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, n aceeai celul cu autorii agresiunii. Curtea remarc, de asemenea, c, dei reclamantului i s-a prescris un bandaj toracic pentru tratarea fracturii (paragraf 105, de mai sus), nu rezult din actele depuse la dosar c un astfel de bandaj a fost ntr-adevr aplicat (paragrafele 106 i 111, de mai sus). Totodat, Curtea noteaz c, dup numai zece zile de la incidentul care i-a provocat reclamantului fractura piramidei nazale i a unei coaste, acesta a fost transportat ntr-o dub a penitenciarului, la sute de kilometri distan fa de locul de deinere, pe parcursul a mai multor zile, toate acestea n ciuda recomandrii de repaus fcute de medici (paragraful 105, in fine), date ce nu au fost contestate de Guvern. Curtea menioneaz, de asemenea, c din actele transmise de reclamant, rezult c acesta nu a beneficiat de un examen chirurgical i tratat chirurgical, dac era cazul, n perioada internrii sale la Spitalul penitenciar Jilava (paragrafele 111 i 112, de mai sus). 187. n lumina celor expuse anterior i lund n considerare ansamblul de aspecte supuse examinrii, Curtea concluzioneaz c tratamentele la care a fost supus reclamantul n perioada de arestare preventiv, astfel cum au fost expuse n paragrafele 185 i 186, de mai sus, sunt contrare dispoziiilor articolului 3 din Convenie. Urmeaz a se stabili dac poate fi angajat rspunderea statului pentru acestea. 2. n ceea ce privete rspunderea autoritilor: supravegherea deinutului 188. Curtea noteaz c Guvernul contest faptul c, n cauz, ar fi existat un comportament culpabil al autoritilor, fie sub forma unui act intenionat, fie sub forma unei neglijene n serviciu. ntemeindu-se pe declaraiile mai multor martori, Guvernul susine c autoritile nu au fost implicate n declanarea conflictului ntre deinui i au luat msurile necesare pentru ca un astfel de incident s nu se produc. 189. Sub acest aspect, Curtea reamintete, n primul rnd, c articolul 3 din Convenie consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice, prohibind, n termeni absolui, tortura i pedepsele i tratamentele inumane sau degradante ( Aydin c. Turciei, hotrre din 25 septembrie, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VI, 81). Aceste dispoziii impun autoritilor statelor contractante nu numai s se abin de la a supune o persoan la astfel de tratamente, ci, de asemenea, pun n sarcina acestora obligaia de a lua, n mod preventiv, msuri de natur practic, necesare asigurrii proteciei integritii corporale i

266

sntii persoanelor private de libertate ( Mouisel c. Franei, cererea nr. 67263/01, 40, Culegerea de hotrri i decizii 2002-I, Keenan c. Marii Britanii, cererea nr. 27229/95, 110, Culegerea de hotrri i decizii 2001-III). Totui, aceast obligaie nu trebuie interpretat de aa manier nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizat sau excesiv (cf. mutatis mutandis, Tanrikulu c. Turciei, cererea nr. 21422/93, 71, nepublicat). 190. n opinia Curii, dat fiind natura dreptului protejat de articolul 3, este suficient ca reclamantul s demonstreze c autoritile nu au fcut ceea ce, n mod rezonabil, era de ateptat s fac pentru a mpiedica materializarea unui risc real i imediat pentru integritatea fizic a reclamantului, un risc de care acestea aveau sau trebuia s aib cunotin. Aceasta este o ntrebare al crei rspuns depinde de ansamblul circumstanelor cauzei (mutatis mutandis, Keenan, susmenionat, 110-115). n consecin, Curtea urmeaz s stabileasc dac, n circumstanele cauzei, autoritile ar fi trebuit s tie c reclamantul risca s fie supus la rele tratamente din partea celorlali deinui i, n caz afirmativ, dac au luat, n limitele competenelor lor, msuri apte s determine evitarea unui astfel de risc. 191. Curtea remarc faptul c n fia medical a reclamantului completat la sosirea n Penitenciarul Oradea, medicul notase c reclamantul suferea de psihopatie paranoid (paragraful 22, de mai sus). De asemenea, aa cum s-a artat n prezentarea situaiei de fapt, reclamantul a intrat, n repetate rnduri, n conflict cu codeinuii si, motiv pentru care a fost transferat n mai multe celule (paragraf 88, 125 i 137, de mai sus). Mai mult, Curtea noteaz c, n ziua anterioar celei n care s-a produs incidentul cu Sisi i Raj, reclamantul a fost examinat, la Spitalul de psihiatrie i neurologie Oradea, de un neuropsihiatru care aprecia c reclamantul suferea de depresie nervoas cu tulburri de comportament i recomanda punerea sa sub observaie (paragraful 102, anterior, in fine). 192. Curtea concluzioneaz c autoritile interne ar fi putut, n mod rezonabil, prevedea, pe de o parte, c, dat fiind starea sa psihic, reclamantul era mai vulnerabil dect un deinut obinuit i, pe de alt parte, c arestarea sa putea avea ca efect exacerbarea sentimentului su de deprimare, sentiment, de altfel, inerent oricrei msuri privative de libertate, precum i amplificarea irascibilitii sale, pe care o manifestase deja fa de ali deinui. Din aceste considerente, Curtea apreciaz c era necesar o supraveghere atent a reclamantului de ctre autoritile penitenciare. 193. Curtea subscrie argumentului reclamantului, invocat de acesta n faa Parchetului Militar Oradea, potrivit cruia transferul su n celula nr. 42, n care se aflau recidiviti i deinui condamnai definitiv, n timp ce avea statutul de persoan arestat preventiv, era contrar dispoziiilor legale interne n materia executrii pedepselor. Curtea noteaz, de asemenea, c reclamantul a fost agresat imediat dup transferul su n celula nr. 42, cunoscut ca fiind o celul cu deinui periculoi (paragrafele 135 alineat 1, in fine i 136, de mai sus). 194. n al doilea rnd, Curtea noteaz c, din actele dosarului, rezult c gardianul S.A., de serviciu n noaptea incidentului, nu a intervenit imediat pentru a scoate reclamantul din celul sau pentru a determina ncetarea actelor de agresiune mpotriva acestuia. Sub acest aspect, Curtea reamintete declaraia fcut de gardian n faa Parchetului, potrivit creia acesta nu avea dreptul s intervin pentru a face s nceteze conflictul (paragraful 126, de mai sus). Curtea noteaz, totodat, c declaraiile mai multor martori, ascultai n cauz de organele de urmrire penal, fceau referire la refuzul gardianului de a interveni pentru a-l apra pe reclamant (paragraful 127 i 135, de mai sus). Curtea reine, de asemenea, c dup incidentul cu cei doi codeinui reclamantul a fost lsat de gardieni n aceeai celul cu agresorii si, mai mult, a fost imobilizat. 195. Din aceste considerente, Curtea concluzioneaz c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a proteja integritatea fizic a reclamantului, n cadrul competenei lor de a asigura supravegherea persoanelor private de libertate i de a se asigura c nu se aduce atingere integritii fizice a acestora. 196. n consecin articolul 3 din Convenie a fost nclcat, sub acest aspect. 2. Cu privire la caracterul anchetei A. Argumentele prilor

267

197. Reclamantul subliniaz c, procedura penal iniiat ca urmare a plngerii sale nu s-a finalizat prin angajarea responsabilitii penale a nici unuia dintre gardienii care au ncercat s-l lichideze, prin intermediul lui Sisi i Raj.
198. Guvernul noteaz c la data de 24 iulie 1995, reclamantul a formulat pentru prima dat plngere mpotriva gardienilor i codeinuilor pentru rele tratamente. Se subliniaz de asemenea, c, urmare a acestei plngeri, s-a procedat la efectuarea de cercetri penale aprofundate, care au condus la identificarea fptuitorilor, rspunderea penal a acestora neputnd fi, ns, angajat, ntruct plngerea prealabil nu a fost depus n termenul prevzut de articolul 180 din Codul penal coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal. Guvernul relev faptul c procurorul desemnat a instrumenta cauza a ascultat toate persoanele implicate n incident i pe cele care ar fi putut furniza informaii cu privire la cauzele leziunilor suferite de reclamant. Se arat, de asemenea, c procurorul a dispus, la cererea reclamantului, efectuarea unei expertize medico-legale asupra strii de sntate a reclamantului i a ataat dosarului cauzei toate fiele medicale de observaie i extrase ale registrelor medicale ale penitenciarului, n msura n care acestea priveau evoluia strii de sntate a reclamantului. B. Aprecierea Curii 199. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan afirm c a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din Convenie din partea organelor de poliie sau a altor autoriti similare ale statului, aceast dispoziie, coroborat cu obligaia general impus statului de articolul 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflat sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie instituie o obligaie a statului implicit de a iniia i derula o anchet oficial efectiv. Aceast anchet, asemenea celei impuse de articolul 2 din Convenie, trebuie s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. n caz contrar, n ciuda importanei sale fundamentale, interdicia legal general de a supune o persoan la tratamente inumane sau degradante ar deveni ineficient n practic i ar fi posibil, n anumite cazuri, ca reprezentani ai statului s desconsidere n totalitate, folosindu-se de impunitatea absolut de care se bucur, drepturile persoanelor aflate sub controlul lor (Labita, susmenionat, 131, Assenov, susmenionat, 102). Curtea reamintete consideraiile sale formulate n hotrrea sa Ilhan c. Turciei din 27 iunie 2000: () obligaia statului decurgnd din articolul 13 din Convenie, n temeiul creia orice persoan care susine, cu temeinicie (grief dfendable), c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie, trebuie s dispun de un recurs efectiv, ofer reclamantului posibilitatea reparrii nclcrii dreptului recunoscut de articolul 3 din Convenie i garaniile procedurale mpotriva unui eventual abuz din partea agenilor statului. () necesitatea sau oportunitatea constatrii ntr-o cauz dat a nclcrii articolului 3 din Convenie, sub aspect procedural, va depinde de circumstanele specifice speei(hotrrea Ilhan c. Turciei, cererea nr. 22277/93 92, Culegerea de hotrri i decizii 2000-VII ). 200. Curtea noteaz c, n cauz, a avut loc o anchet, urmare a plngerii formulat de reclamant la data de 24 iulie 1995. n consecin, urmeaz s verifice dac aceast anchet ntrunete condiiile de diligen i efectivitate. 201. Sub acest aspect, Curtea observ c cercetarea penal privitoare la faptele denunate de reclamant a nceput la 17 august 1995, dat la care plngerea reclamantului mpotriva codeinuilor i gardienilor a fost nregistrat la Parchetul Militar Oradea. a) Cu privire la caracterul diligent al anchetei 202. Curtea noteaz c, prin referatul din 20 octombrie 1997, parchetul a respins plngerea mpotriva codeinuilor ca tardiv introdus, ntruct aceasta fusese depus dup expirarea termenului prevzut de articolul 180 din Codul penal, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal. Sub acest aspect, se amintete faptul c modul de ncadrare juridic a faptelor este, n cauz, esenial, n msura n care de aceast calificare depinde considerarea plngerii reclamantului ca tardiv (ea fiind calificat drept plngere prealabil, n.n.) sau ca introdus n termen (avnd valoarea unei plngeri penale, n.n.). 203. Curtea precizeaz c reclamantul, n plngerea sa din 24 iulie 1995, a calificat tratamentele la care a fost supus de ctre codeinui ca tentativ la omor sau tentativ la vtmare corporal grav, infraciuni prevzute de articolul 174, respectiv 182 din Codul penal, pentru care aciunea penal se pune n micare

268

din oficiu, nefiind necesar, n acest scop, introducerea, ntr-un anumit termen, a unei plngeri prealabile. n schimb, parchetul a apreciat c faptele constituiau elementul material al infraciunii de loviri i alte violene, prevzute de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, dispoziie care, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal, prevede c aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil i c persoana vtmat poate introduce aceast plngere n termen de 2 luni. 204. Curtea noteaz, n continuare, c ceea ce distinge elementul material al infraciunii de loviri i alte violene de cel al vtmrii corporale grave este, n special, numrul de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare i consecinele faptei asupra sntii - dac lovirile au avut sau nu ca efect pierderea unui organ sau sim ori o infirmitate permanent fizic sau psihic (a se vedea capitolul Drept intern aplicabil , paragraful 154, de mai sus). Curtea estimeaz c n spe un rol decisiv revenea stabilirii, de ctre Parchet, a consecinelor pe care incidentul cu codeinuii le-a avut asupra strii de sntate a reclamantului. 205. Or, Curtea remarc faptul c, abia la un an dup depunerea plngerii, parchetul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale (paragraful 130, de mai sus). Mai mult, raportul de expertiz a fost finalizat abia la 27 august 1997, adic la mai mult de doi ani i apte luni de la incident. 206. n ceea ce privete referatul prin care a fost respins plngerea reclamantului, Curtea dezaprob, n mod special, faptul c procurorul a concluzionat att de rapid c leziunile suferite de reclamant i-au cauzat acestuia o incapacitate temporar de munc de 18 zile, ntemeindu-se pe un raport de expertiz care preciza, nc de la nceput, c reclamantul nu s-a prezentat la examenele medicale recomandate. Or, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c, dei reclamantul a declarat, la data de 11 iulie 1997, c a efectuat toate examenele recomandate i c a depus rezultatele acestora la laboratorul de medicin legal (paragraful 132, de mai sus), parchetul nu a acordat atenie acestei contradicii, dei era vorba de un aspect esenial, de care depindea calificarea faptelor i, n consecin, posibilitatea de a angaja rspunderea fptuitorilor. 207. Curtea menioneaz c, din actele dosarului, nu rezult dac parchetul a admis cererea reclamantului de a fi supus unui examen tomografic (paragraful 138, de mai sus, in fine), examen ce ar fi permis s se stabileasc, cu precizie i n mod obiectiv, dac leziunile au generat sau nu o infirmitate, n sensul articolului 182 din Codul penal. Curtea noteaz c un astfel de examen medical a fost recomandat i de medicii care l-au tratat pe reclamant dup punerea sa n libertate (paragraful 114, de mai sus), n scopul stabilirii strii sale de sntate. b) Cu privire la ancheta mpotriva gardienilor 208. Curtea noteaz c parchetul a dispus respingerea ca nefondat a plngerii mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandatului adjunct al penitenciarului. 209. Sub acest aspect, Curtea reamintete c obligaia autoritilor interne de a pune un recurs efectiv la dispoziia unei persoane care susine, cu temeinicie (grief dfendable), c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie nu implic, n mod necesar, sancionarea fptuitorilor. Convenia impune numai iniierea i derularea unei anchete capabile s conduc la pedepsirea persoanelor responsabile (Egmez c. Cipru, cererea nr.30873/96, 70, Culegerea de hotrri i decizii 2000-XII). 210. Este adevrat, aa cum de altfel indic i Guvernul, c autoritile interne nu au manifestat pasivitate n procedura penal iniiat ca urmare a plngerii reclamantului, totui, n opinia Curii, absena inactivitii nu este suficient pentru a exonera statul de responsabilitatea care i revine, sub aspect procedural, potrivit dispoziiilor articolului 3 din Convenie. Curtea reamintete, n aceast privin, c autoritile nu trebuie s subestimeze importana mesajului pe care ele l transmit persoanelor implicate i publicului larg, atunci cnd decid s nceap sau nu urmrirea penal mpotriva unor ageni ai statului acuzai c au supus o persoan unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie. Curtea apreciaz, n special, c autoritile nu trebuie s sugereze n nici un caz, c sunt dispuse s lase nepedepsite astfel de tratamente (Egmez, susmenionat, 71). 211. n spe, Curtea noteaz c n referatul elaborat la finalizarea cercetrii penale, parchetul s-a limitat s afirme c acuzaiile reclamantului mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandatului adjunct P.V. sunt nefondate.

269

212. Or, n absena unor motive convingtoare de natur s justifice numeroasele contradicii ntre declaraiile deinuilor, cele ale reclamantului i ale gardienilor i meniunile din registrul penitenciarului, o asemenea concluzie nu poate fi acceptat. n special, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c parchetul nu a ncercat s clarifice, n referatul menionat, motivul pentru care n registrele penitenciarului i n fiele medicale completate la infirmeria nchisorii, acte care au fost solicitate de parchet i depuse la dosar, era menionat faptul c reclamantul se autoagresase (paragrafele 106, 110 i 128, de mai sus). 213. Curtea dezaprob faptul c, dei existau declaraii concordante ale mai multor martori cu privire la refuzul gardianului S.A. de a interveni pentru a-l apra pe reclamant i cu privire imobilizarea acestuia de ctre acest gardian, la ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, parchetul nu a menionat i nu a justificat n nici un fel aceste fapte n amintitul referat. 214. Din actele dosarului rezult c reclamantul a formulat o plngere mpotriva acestei soluii la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Acestea sunt singurele informaii de care Curtea dispune cu privire la aceast procedur i este regretabil faptul c Guvernul nu a fost n msur s comunice Curii informaii cu privire la demersurile realizate de autoritile competente s se pronune asupra acestei plngeri. 215. Avnd n vedere cele expuse anterior, Curtea apreciaz c autoritile nu au realizat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la plngerea reclamantului ce avea ca obiect relele tratamente, la care pretindea, cu temeinicie, c a fost supus n perioada de arestare preventiv. Curtea constat c articolul 3 din Convenie a fost nclcat, sub acest aspect. 2. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE 216. Reclamantul se plnge c msura arestrii preventive dispuse mpotriva sa a fost ilegal, n condiiile n care nu existau motive temeinice de a crede c reclamantul ar ncerca s se sustrag urmririi penale. Reclamantul invoca articolul 5 alineat 1 din Convenie, care prevede c: (1) Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: () c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; () 217. Curtea noteaz c acest capt de cerere include dou aspecte: primul privete luarea msurii arestrii preventive, dei nu existau motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica pe reclamant se sustrag urmririi penale; al doilea aspect poart asupra meninerii reclamantului n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare. 1.Cu privire la luarea msurii arestrii preventive mpotriva reclamantului n absena unor indicii temeinice c acesta s-ar sustrage urmririi penale dup svrirea faptei 218. Reclamantul susine c a fost arestat preventiv, dei nu existau motive temeinice pentru luarea acestei msuri. 219. Guvernul admite c msura arestrii preventive, n cauz, nu a fost dispus cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare. Invocnd considerentele hotrrii Curii de Apel Oradea din 6 aprilie 1995, Guvernul apreciaz c nu existau motive temeinice pentru emiterea unui mandat de arestare mpotriva reclamantului, deoarece, n realitate, acesta din urm nu ncercase s se sustrag urmririi penale. Guvernul observ, de asemenea, c procurorul nu a respectat dispoziiile articolului 146 din Codul de procedur penal, neconsemnnd n ordonana prin care s-a dispus arestarea preventiv motivele pentru care lsarea n libertate a reclamantului ar fi prezentat pericol pentru ordinea public.

270

220. Curtea reamintete c pentru interpretarea termenului potrivit cilor legale, prevzut da articolul 5 alineat 1 din Convenie, Curtea face trimitere la legislaia naional i consacr obligaia de respectare a normelor materiale i de procedur interne ( Assenov, susmenionat, 139 ). Dei autoritile naionale, n special instanele judectoreti, sunt, n primul rnd, competente s interpreteze i s aplice dreptul intern, totui dac nerespectarea dispoziiilor legale interne reprezint, n acelai timp, o nclcare a articolului 5 alineat 1 din Convenie, Curtea poate i trebuie s exercite funcia sa de control asupra respectrii dreptului naional (Douiyeb c. Olanda, cererea nr. 31464/96, 45). 221. Sub acest aspect, Curtea noteaz c prin ordonana din 5 iulie 1994, procurorul D. a dispus arestarea preventiv a reclamantului, n aplicarea articolelor 146 i 148 literele c), e) i h) din Codul de procedur penal, invocnd faptul c reclamantul se sustrsese urmririi penale i c lsarea sa n libertate prezenta pericol pentru ordinea public. Or, prin hotrrea din 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a declarat ilegal arestarea preventiv a reclamantului, cu motivarea c acesta nu s-a sustras urmririi penale, ci, dimpotriv, a dat curs tuturor convocrilor parchetului, iar procurorul desemnat a instrumenta cauza l-a lsat s atepte, n zadar, pe culoarul parchetului. 222. Curtea noteaz, de asemenea, c Guvernul nu a contestat faptul c arestarea preventiv a reclamantului a fost dispus cu nerespectarea dispoziiilor dreptului intern n materie, pe de o parte, pentru c nu au existat motive temeinice care s justifice emiterea mandatului de arestare i, pe de alt parte, pentru c procurorul a omis s menioneze, astfel cum prevedeau dispoziiile articolului 146 din Codul de procedur penal, motivele care justific aprecierea c lsarea n libertate a reclamantului punea n pericol ordinea public. 223. n aceste circumstane, Curtea apreciaz c, n cauz, nerespectarea dispoziiilor legale naionale ce reglementeaz materia arestrii preventive, fapt recunoscut de instanele judectoreti interne i necontestat de Guvern, este, n mod evident, stabilit i atrage nclcarea articolului 5 alineat 1 litera c) din Convenie. 2.Cu privire la meninerea reclamantului n stare de detenie dup expirarea mandatului de arestare 224. Reclamantul invoc faptul c a fost, n mod ilegal, meninut n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare. 225. Guvernul nu contest aceast afirmaie. El relev c mandatul de arestare mpotriva reclamantului, emis la data de 5 iulie 1994, pentru o durat de 30 de zile, a fost pus n executare la data de 20 iulie 1994 i a expirat la data de 19 august 1994. Guvernul afirm c, potrivit dreptului intern, reclamantul ar fi trebuit pus n libertate la expirarea acestui termen, n cazul n care Tribunalul Bihor nu s-a pronunat, pn la acea dat, asupra necesitii prelungirii msurii arestrii preventive. 226. Avnd n atenie principiile generale ale jurisprudenei sale n materie, enunate la paragraful 220, de mai sus, Curtea remarc faptul c meninerea n stare de detenie a reclamantului dup 19 august 1994, dat la care mandatul de arestare a expirat, a fost declarat ilegal de ctre Curtea de Apel Oradea, n lipsa unei prelungiri a msurii de ctre tribunalul competent a se pronuna asupra legalitii acesteia, fapt necontestat de Guvern. 227. n consecin, Curtea apreciaz c meninerea reclamantului n stare de detenie dup 19 august 1994 nu este conform dispoziiilor legale i, prin aceasta, ncalc dispoziiile articolului 5 alineat 1 litera c) din Convenie. 3. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 3 DIN CONVENIE 228. Reclamantul se plnge, de asemenea, c nu a fost condus de ndat, la instana judectoreasc, dup arestarea sa. El invoc articolul 5 alineat 3 din Convenie, care prevede: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute la alineatul 1 litera c) din prezentul articol, trebuie s adus de ndat naintea unui judector sau a unui alt magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciarei ()

271

229. n observaiile iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, Guvernul admitea c legislaia romn n vigoare la data evenimentelor nu rspundea exigenelor articolului 5 alineat 3 al Conveniei, ntruct procurorul, ce avea competena de a dispune msura arestrii preventive, nu oferea garaniile pe care noiunea de magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie, le implic. Or, n cauz, msura arestrii preventive mpotriva reclamantului a fost luat prin ordonana procurorului din 20 iulie 1994, pentru o durat de 30 zile de la data arestrii sale de ctre organele de poliie, adic 20 iulie 1994. 230. n observaiile sale complementare, ulterioare datei de 6 martie 2001, data pronunrii deciziei de admisibilitate a plngerii, Guvernul susinea c nu ar trebui ca aprecierea nclcrii unei dispoziii a Conveniei s se fac in abstracto, cci o lege intern poate conduce, n anumite cazuri, la o nclcare a drepturilor garantate de Convenie, dar, n alte cazuri, se poate ajunge la constatarea, in concreto, a respectrii Conveniei. n acest sens, Guvernul subliniaz c, la data de 21 iulie 1994, adic n ziua urmtoare arestrii sale, reclamantul a fost condus, n temeiul articolelor 152 alineat 2, 4 i 5 din Codul de procedur penal la instana judectoreasc, respectiv Tribunalul Bihor, pentru a fi ascultat. Or, n opinia Guvernului, judectorul desemnat a se pronuna asupra fondului cauzei oferea toate garaniile impuse de articolul 5 alineat 3 din Convenii. Din aceste considerente, Guvernul considera c, n cauz, dispoziiile articolului 5 alineat 3 din Convenie nu au fost nclcate. 231. Curtea consider necesar s examineze, mai nti, argumentul invocat de Guvern n observaiile complementare. Sub acest aspect, Curtea reamintete c s-a pronunat, ntr-o jurispruden constant, n sensul c prima tez a articolului 5 nu se rezum la a prevedea accesul persoanei arestate la o autoritate judiciar, ci ea impune magistratului n faa cruia persoana arestat este condus, obligaia de a examina circumstanele care militeaz pentru i contra meninerii arestrii preventive, de a se pronuna potrivit criteriilor juridice asupra existenei unor motive temeinice care s justifice meninerea arestrii i, n absena lor, de a dispune punerea n libertate (a se vedea, ntre altele, Assenov, susmenionat, 146; De Jong, Baljet i Van den Brink c. Olandei, hotrrea din 22 mai 1984, seria A nr. 77, p. 21-24, 44, 47 i 51). Cu alte cuvinte, articolul 5 alineat 3 impune ca magistratul s se pronune asupra legalitii msurii preventive. 232. n spe, Curtea noteaz c, dup cum susine i Guvernul, reclamantul a fost condus pe data de 21 iulie 1994 n faa judectorului M.V., preedinte de secie la Tribunalul Bihor, care i-a adus la cunotin reclamantului c parchetul a dispus trimiterea sa n judecat, i-a fcut cunoscut rechizitoriul i i-a pus ntrebri n legtur cu o declaraie pe care acesta a fcut-o la parchet. 233. Or, Curtea relev c din actele dosarului nu rezult c judectorul a examinat aspectele privitoare la legalitatea arestrii. ntr-adevr, nu rezult din ncheierea de edin din 21 iulie 1994 c problema legalitii arestrii a fost luat n discuie (paragraful 23, de mai sus, in fine). 234. Curtea apreciaz c simpla aducere a reclamantului n faa judectorului M.V., la data de 21 iulie 1994, nu era de natur s asigure respectarea articolului 5 alineat 3 din Convenie. n consecin, acest argument al Guvernului nu poate fi reinut. 235. n aprecierea Curii, captul de cerere ntemeiat pe articolul 5 alineat 3 din Convenie include dou aspecte distincte: primul privete calitatea de magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3, a procurorului care a dispus msura arestrii preventive mpotriva reclamantului; al doilea aspect poart asupra caracterului imediat (prompt), n sensul aceleiai dispoziii din Convenie, al controlului judectoresc asupra legalitii msurii arestrii preventive. 1. Cu privire la calitatea de magistrat a procurorului care a luat msura arestrii preventive 236.Conform principiilor stabilite de jurisprudena Curii, controlul judiciar al actelor executivului, prin care se aduce atingere dreptului la libertate al persoanelor, constituie un element esenial al garaniei oferite de articolul 5 alineat 3 ( Aksoy c. Turciei, hotrrea din 18 decembrie 1996, Culegerea de hotrri i decizii1996-VI, p. 2282, 76). Pentru a se considera c un magistrat exercit funcii judiciare, n sensul acestei dispoziii, acesta trebuie s ndeplineasc anumite condiii, ce reprezint, pentru persoana arestat, garanii mpotriva arbitrarului i a privrii nejustificate de libertate ( Schiesser c. Elveiei , hotrrea din 4 decembrie 1979, seria A nr. 34, p. 13, 31). Astfel, magistratul trebuie s fie independent n raport de executiv i de pri ( Schiesser, susmenionat, 31). n aceast privin, unele

272

circumstane obiective, existente la momentul lurii msurii arestrii preventive, pot fi relevante: dac magistratul poate interveni n procedura penal ulterioar momentului lurii msurii, n calitate de organ instrumentator, independena i imparialitatea sa poate fi pus la ndoial ( Huber c. Elveiei, hotrrea din 23 octombrie 1990, seria A nr. 188, 43 i Brincat c. Italiei, hotrrea din 26 noiembrie 1992, seria A nor 249-A, p. 12, 21). 237. Curtea relev, n primul rnd, c, n cauz, procurorul D.F. de la Parchetul de pe lng Tribunalul Bihor a intervenit iniial n stadiul de cercetare penal, analiznd dac exist indicii temeinice c reclamantul a svrit o infraciune, etap finalizat prin dispunerea nceperii urmririi penale i prin luarea msurii arestrii preventive. Ulterior procurorul a instrumentat cauza, n calitate de organ de urmrire penal, etap finalizat prin punerea n micare a aciunii penale mpotriva reclamantului i trimiterea acestuia n judecat. Procurorul nu a reprezentat, n spe, Ministerul Public n procedura n faa instanei judectoreti, dei ar fi putut s o fac, cci nici o dispoziie legal n materia organizrii judiciare nu o interzicea, n mod expres. n consecin, este necesar a se examina dac, n circumstanele speei, procurorul oferea garaniile de independen i imparialitate pe care le presupune noiunea de magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie. 238. Sub acest aspect, Curtea reamintete c, n cauza Vasilescu c. Romniei (hotrrea din 22 mai 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-III, p. 1075, 40, 41) a statuat deja, pe terenul articolului 6 alineatul 1 din Convenie, c n Romnia, procurorii, acionnd n calitate de reprezentani ai Ministerului Public, subordonai, mai nti, procurorului general, apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc condiia de independen n raport executivul. Curtea nu identific nici un motiv care ar justifica o concluzie diferit n spe, de aceast dat, pe terenul articolului 5 alineat 3 din Convenie, din moment ce independena fa de executiv este inclus printre garaniile pe care le presupune noiunea de magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie (Schiesser , susmenionat, 31). 239. Avnd n vedere cele expuse anterior, Curtea concluzioneaz c procurorul care a dispus arestarea preventiv a reclamantului nu era un magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie. n consecin, urmeaz a se verifica dac legalitatea msurii arestrii preventive a fost supus controlului judectoresc i dac acesta a intervenit de ndat (aussitot), n sensul aceleiai dispoziii din Convenie. 2. n ceea ce privete respectarea condiiei de promptitudine prevzute de articolul 5 alineat 3 din Convenie 240. Curtea reamintete c articolul 5 alineat 3 din Convenie impune intervenia, de ndat, a controlului judectoresc asupra legalitii msurii arestrii preventive, promptitudinea unei asemenea proceduri fiind apreciat in concreto, n raport de circumstanele cauzei ( De Jong, Baljet i Van den Brink , susmenionat, p.24 i 25, 51 i 52). n acelai timp, n interpretarea i aplicarea noiunii de promptitudine, nu se poate aplica principiul flexibilitii dect ntr-o foarte mic msur ( Brogan i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 29 noiembrie 1988, seria A nr. 145-B, p. 33-34, 61), un control judectoresc rapid asupra arestrii preventive constituind, pentru persoana n cauz o garanie important mpotriva unor rele tratamente (Aksoy, susmenionat, 76). 241. n spe, Curtea noteaz c msura arestrii preventive mpotriva reclamantului a fost luat prin ordonana procurorului din 5 iulie 1994, pentru o durat de 30 de zile, ncepnd cu data arestrii sale, respectiv 20 iulie 1994. Or, abia la data de 28 noiembrie 1994 au fost examinate aspectele privitoare la legalitatea arestrii preventive de ctre Tribunalul Bihor care, incontestabil, prezenta garaniile impuse de articolul 5 alineat 3 din Convenie (paragraful 26, de mai sus). Durata total a arestrii preventive anterioare aducerii reclamantului n faa unui magistrat n sensul articolului 5 alineat 3 este, deci, de mai mult de patru luni. 242. Curtea reamintete c, n hotrrea Brogan, a statuat c o perioad de patru zile i ase ore de la data la care mandatul de arestare a fost pus n executare pn la data la care legalitatea msurii a fost supus controlului judectoresc depete limitele temporale stricte fixate de articolul 5 alineat 3 din Convenie, chiar dac arestarea era necesar n scopul protejrii colectivitii, n ansamblul su, mpotriva terorismului (Brogan, susmenionat, 62). A fortiori, Curtea nu ar putea admite, n cauz, c era necesar

273

arestarea preventiv a reclamantului pe o perioad de mai mult de patru luni, fr ca el s fi fost condus n faa unui magistrat, n sensul care articolului 5 alineat 3 din Convenie. 243. n consecin, articolul 5 alineat 3 din Convenie a fost nclcat, n cauz.

4. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 4 DIN CONVENIE

244. Reclamantul se plnge, de asemenea, c instana judectoreasc sesizat, Curtea de Apel Craiova, nu a statuat rapid asupra cererii sale de punere n libertate. El invoc articolul 5 alineat 4 din Convenie, care prevede c: Orice persoan lipsit de libertatea sa, prin arestare sau deinere, are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 245. n observaiile sale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, Guvernul nu contest faptul c, n cauz, nu au fost respectate prevederile dreptului intern n materie, potrivit crora msura arestrii preventive trebuie prelungit n termen de 30 de zile, iar recursul mpotriva ncheierii/sentinei (dac msura este prelungit o dat cu pronunarea hotrrii pe fond a primei instane, n.n.) prin care se prelungete msura arestrii preventive trebuie soluionat n termen de 3 zile. 246. n observaiile complementare, Guvernul a precizat c a intervenit o eroare n observaiile sale iniiale, n sensul c termenul de trei zile la care se referire n aceste prime observaii este termenul n care persoana arestat poate declara recurs mpotriva ncheierii prin care instana se pronun asupra prelungirii msurii arestrii preventive, i nu termenul n care trebuie soluionat recursul. 247. Invocnd hotrrile Rehbock c. Sloveniei (cererea nr. 29462/95, 84, Culegerea de hotrri i decizii 2000-XII) i Jablonski c. Poloniei (cererea nr. 33492/96, nepublicat), Guvernul admite c statului i revine obligaia de a reglementa o procedur judiciar rapid, n cadrul creia s se exercite controlul legalitii arestrii preventive, dar subliniaz c aprecierea msurii n care aceast obligaie este ndeplinit trebuie realizat in concreto. n cauz, urmare a recursului declarat de reclamant la data de 9 decembrie 1994 mpotriva sentinei prin care instana se pronuna i asupra prelungirii msurii arestrii preventive (prin respectiva sentin, prima instan soluiona pe fond cauza, n.n.), Curtea de Apel Oradea a fixat un prim termen la data de 16 februarie 1995. Or, la acest termen de judecat, s-a hotrt amnarea examinrii cauzei, ntruct reclamantul era absent, instanei aducndu-i-se la cunotin c acesta urma s fie internat n Spitalul Penitenciar Jilava, singurul prezent, pentru reclamant, fiind avocatul acestuia. 248. n opinia Guvernului, perioada de timp dintre cele dou edine de judecat se explic prin faptul c instana nu putea fixa un termen mai apropiat, ntruct nu avea cunotin de durata spitalizrii reclamantului. Guvernul subliniaz, de asemenea, c la termenul din data de 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a pus, din oficiu, n discuia prilor problema legalitii arestrii i a prelungirii acesteia, i, admind recursul reclamantului, a dispus punerea sa n libertate. 249. Curtea reamintete c, prin garantarea unui ci de recurs persoanelor arestate sau deinute, articolul 5 alineat 4 consacr, de asemenea, dreptul acestora de a obine, n termen scurt, o hotrre judectoreasc prin care s se statueze asupra legalitii msurii arestrii preventive i care s pun capt privrii de libertate, dac aceasta este declarat ilegal ( Van der Leer c. Olandei, hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 170-A, p. 14, 35). Nu este necesar ca procedura prevzut de articolul 5 alineat 4 s ofere garanii identice celor impuse de articolul 6 alineat 1 pentru procesele civile sau penale, dar ea trebuie s mbrace un caracter judectoresc i s ofere individului n cauz garanii adaptate naturii privrii de libertate de care el se plnge (a se vedea, ntre altele, Megyeri c. Germaniei, hotrrea din 12 mai 1992, seria A nr. 237-A, pag. 11-12, 22). 1. Perioada ce urmeaz a fi luat n considerare

274

250. Curtea observ c perioada ce urmeaz a fi luat n considerare pentru aprecierea celeritii procedurii de examinare a legalitii arestrii a debutat cu cererea de punere n libertate formulat de ctre reclamant la 9 decembrie 1994, n cadrul recursului declarat mpotriva sentinei din 28 noiembrie 1994. n memoriul n susinerea recursului, reclamantul solicita, printre altele, examinarea cu prioritate a cererii sale de punere n libertate, menionnd lipsa imparialitii procurorului desemnat a instrumenta cauza i riscul de abuz n cazul meninerii sale n stare de arest preventiv. 251. Curtea relev c, abia la data de 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a dat curs cererii reclamantului de a examina legalitatea msurii arestrii preventive, dispunnd punerea sa n libertate. 252. Or, Curtea apreciaz c, n principiu, un asemenea interval trei luni i douzeci i opt de zile este incompatibil cu noiunea de n termen scurt, prevzut de articolul 5 alineat 4 din Convenie. n consecin, Curtea va examina, n lumina argumentelor Guvernului, dac exist circumstane de natur excepional care s permit justificarea n spe a unei derogri de la acest principiu. 2. Respectarea principiului soluionrii n termen scurt 253. Curtea subliniaz mai nti c aceast noiune nu se poate aprecia in abstracto, ci - ca i n cazul interpretrii noiunii de durat rezonabil prevzut de articolele 5 alineat 3 i 6 alineat 1 din Convenie trebuie s se aprecieze n lumina circumstanelor fiecrui caz. n aceast privin, Curtea noteaz c Guvernul evideniaz o serie de elemente care, n ansamblul lor, pot justifica durata procedurii: astfel, motivul pentru care curtea de apel a fixat, la data de 16 februarie 1995, un termen att de lung pentru o nou edin de judecat a fost, pe de o parte, absena reclamantului la aceast audiere i, pe de alt parte, imposibilitatea instanei de a cunoate perioada de spitalizare a acestuia. Curtea noteaz c Guvernul invoc, de asemenea, argumentul potrivit cruia, la termenul din 6 aprilie 1995, curtea de apel a examinat din oficiu aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii preventive luate mpotriva reclamantului. 254. Dei nu contest faptul c participarea reclamantului la edina de judecat n care se analizeaz legalitatea arestrii sale preventive constituie una din garaniile procesuale ce trebuie asigurate n materia controlului lipsirilor de libertate, nu este mai puin adevrat c reclamantul avea dreptul s obin ntr-un termen scurt o hotrre - pozitiv sau negativ asupra legalitii msurii dispuse mpotriva sa. 255. Or, Curtea nu nelege de ce internarea reclamantului la Spitalul penitenciar Jilava i absena sa la termenul din 16 februarie 1995 au fost att de importante, nct Curtea de Apel Oradea s considere necesar s amne examinarea cauzei pn la data de la 6 aprilie 1995, adic o lun i optsprezece zile mai trziu. Curtea noteaz c reclamantul a fost, de altfel, readus la Penitenciarul Oradea la data 20 februarie 1995 (paragrafele 83 i 98, de mai sus). 256. n plus, Curtea reamintete c un control judiciar rapid al legalitii arestrii, aa cum prevede articolul 5 alineat 4 din Convenie, constituie pentru persoana care face obiectul msurii n cauz o garanie important mpotriva relelor tratamente ( mutatis mutandis, Aksoy, susmenionat, 76). Or, relev Curtea, n spe nu se contest c, ntre 9 decembrie 1994, dat la care reclamantul a solicitat punerea sa n libertate, invocnd nelegalitatea arestrii sale preventive i riscul de abuz, i 6 aprilie 1995, dat la care curtea de apel a statuat asupra cererii sale, reclamantul a fost n penitenciar tratamente declarate de Curte contrare articolului 3 din Convenie (paragraful 185, de mai sus). 257. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c garania de celeritate, prevzut de articolul 5 alineat 4 din Convenie, nu a fost respectat, n cauz, i, deci, c articolul 5 a fost nclcat i sub acest aspect. 5. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 5 DIN CONVENIE

258. Reclamantul se plnge c nu a obinut o reparaie pentru deinerea sa ilegal. El invoc articolul 5 alineat 5 din Convenie, care prevede: Orice persoan care este victim a unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaie.

275

259. n observaiile sale iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, transmise Curii la data de 13 iulie 1998, Guvernul preciza c reclamantul putea beneficia de o reparaie a prejudiciilor pe calea unei aciuni n despgubiri, ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal. Guvernul sublinia c reclamantul poate oricnd (n sensul c la momentul transmiterii observaiilor, reclamantul putea introduce aceast aciune, n.n.) s fac apel la aceast procedur, ntruct termenul general de prescripie de 3 ani care, n opinia Guvernului, curge de la data pronunrii hotrrii Curii Supreme de Justiie din 26 noiembrie 1996, nu se mplinise nc. 260. n observaiile sale complementare asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, transmise Curii la data 5 iunie 2001, Guvernul precizeaz c dispoziiile articolului 504 din Codul de procedur penal au un caracter special i sunt aplicabile situaiilor limitativ prevzute n textul su. Or, n opinia Guvernului, aceast reglementare nu exclude posibilitatea, pentru reclamant, de a face uz de alte ci de recurs care i-ar permite obinerea unei reparaii pentru prejudiciul pretins. n special, Guvernul relev faptul c n dreptul romn, comitenii sunt responsabili, n temeiul articolului 1000 alineat 3 din Codul civil, pentru prejudiciile cauzate prepuii n exercitarea funciilor ce le-au fost ncredinate (paragraful 153, de mai sus). Guvernul furnizeaz, cu titlu de exemplu, o copie nedatat i nesemnat a unei aciuni civile bazat pe articolul 1000 alineat 3 din Codul civil, prin care o persoan fizic (D.V.) a chemat n judecat Curtea de Apel Bucureti i Ministerul Justiiei, pentru a fi obligai, n calitatea lor de comiteni, s-i plteasc despgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca urmare arestrii, apreciat nelegal. 261. Reclamantul consider c, la data introducerii cererii sale, nu era reglementat n dreptul romnesc o procedur care s-i permit obinerea unei despgubiri pentru arestarea sa nelegal. Mai mult, el relev faptul c n 1999, a dat curs recomandrilor formulate de Guvern n observaiile sale iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, introducnd o aciune n despgubiri ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal. Totui, instanele judectoreti naionale au respins aciunea sa, dei a fost introdus n termenul general de prescripie de trei ani, aa cum a indicat Guvernul. 262. Curtea reamintete c articolul 5 alineat 5 este respectat, dac persoana poate cere o reparaie pentru privarea sa de libertate realizat n condiii contrare dispoziiilor articolului 5 alineatele 1- 4 ( Wassink c. Olandei, hotrrea din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 16, 38). Dreptul la reparaie garantat de paragraful 5 presupune c a fost deja constatat nclcarea unuia dintre celelalte paragrafe ale articolului 5 fie de ctre o autoritate naional, fie de ctre organele Conveniei. Lund n considerare concluziile la care a ajuns Curtea la paragrafele 223, 227, 257 de mai sus, rezult c articolul 5 alineatul 5 este aplicabil n cauz. 263. Curtea relev faptul c Guvernul invoc dou ci de recurs care i-ar fi permis reclamantului s obin despgubiri pentru prejudiciul pretins, adic, n primul rnd, o aciune n despgubiri ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal i, n al doilea rnd, o aciune n rspundere civil delictual, ntemeiat pe articolul 1000 alineatul 3 din Codul civil. 264. n ceea ce privete prima dintre cile indicate de Guvern, Curtea reamintete c ea nu procedeaz la o examinare in abstracto a legislaiei i jurisprudenei interne relevante, ci verific dac modul n care acestea au fost aplicate n cazul reclamantului a condus la o nclcare a dispoziiilor Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Padovani c. Italiei, hotrrea din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-B, p. 20, 24). Sub acest aspect, Curtea noteaz c reclamantul a introdus la data de 18 noiembrie 1999 o aciune n despgubiri ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal, aa cum a indicat Guvernul n stadiul admisibilitii cererii, adic n termenul general de prescripie de trei ani care a nceput s curg de la data pronunrii hotrrii Curii Supreme de Justiie din 26 noiembrie 1996. 265. Or, Curtea relev c Judectoria Timi a respins cererea n despgubiri a reclamantului de dou ori: mai nti la data 7 iulie 2000, ca prematur introdus, cu motivaia c procedura penal iniiat mpotriva sa era nc pendinte i, a doua oar, la data de 18 ianuarie 2002, ca prescris, cu motivaia c termenul de prescripie de un an prevzut de articolul 505 alineat 2 din Codul de procedur penal fusese depit. 266. Date fiind aceste puncte de vedere contradictorii ale Guvernului i ale instanelor naionale cu privire la termenul n care reclamantul ar fi putut introduce o aciune n despgubiri pentru prejudiciul suferit urmare arestrii sale nelegale, Curtea apreciaz c nu este necesar s se pronune asupra interpretrii acestei probleme de drept intern ( Vasilescu, susmenionat, 39). Ea precizeaz, de

276

asemenea, c nu-i revine competena de a se pronuna asupra oportunitii soluiilor jurisprudeniale ale instanelor interne; rolul su se rezum la a verifica conformitatea cu dispoziiile Conveniei a consecinelor ce decurg din aplicarea dreptului naional (a se vedea, mutatis mutandis, Brualla Gomez de la Torre c. Spania, hotrrea din 19 decembrie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2955, 32). Curtea va avea n atenie, n examinarea cauzei, dispoziiile dreptului romn existente la data introducerii cererii. 267. Curtea observ c, potrivit dispoziiilor articolelor 504 i 505 din Codul de procedur penal, reclamantul poate introduce o cerere n despgubiri n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data emiterii rezoluiei de nencepere sau de scoatere de sub urmrire penal. Or, aa cum noteaz Curtea pn la aceast dat reclamantul nu a fost nici achitat, i nici nu a beneficiat de o rezoluie nencepere sau de scoatere de sub urmrire penal. 268. Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat nici un exemplu de jurispruden a instanelor naionale care s susin argumentul potrivit cruia o aciune ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal ar permite prii interesate s obin o reparaie atunci cnd o instan a constatat, aa cum este cazul reclamantului, c arestarea preventiv a fost nelegal. n aceste circumstane, Curtea constat caracterul incert al cii de recurs indicate. 269. n ceea ce privete ce-a de-a doua cale de recurs indicat de Guvern, adic o aciune n rspundere civil delictual ntemeiat pe articolul 1000 alineat 3 din Codul civil (paragraful 153, de mai sus), Curtea relev c observaiile prezentate de Guvern, asupra acestui aspect, au mai de grab forma unei excepii de neepuizarea a cilor de recurs interne care fiind invocat pentru prima oar dup pronunarea deciziei de admisibilitate a cererii, nu poate fi luat n considerare (a se vedea, printre altele, Ceteroni c. Italia, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea de hotrri i decizii 1996-V, p. 1755-1756, 19). n orice caz, Curtea noteaz c dosarul cauzei nu conine nici un exemplu de practic judiciar n care o persoan s fi obinut o reparaie de tipul celei prevzute de articolul 5 alineatul 5 din Convenie, invocnd dispoziia legal menionat de Guvern (articolul 1000 alineatul 3 din Codul civil, n.n.). Curtea relev, n aceast privin, c Guvernul s-a limitat la transmiterea copiei unei cereri prin care un justiiabil a sesizat o instan intern, n temeiul dispoziiei n cauz. Or, Curtea noteaz c acea copie nu este nici datat, nici semnat i c nu se poate fi stabili cu certitudine c o asemenea aciune a fost, n mod real, introdus la o instan intern, nici a fortiori c ar fi fcut obiectul examinrii acesteia din urm. 270. innd cont de cele de mai sus, Curtea apreciaz c exercitarea efectiv a dreptului garantat de articolul 5 alineatul 5 din Convenie nu a fost asigurat cu suficient certitudine, n cauz (a se vedea, mutatis mutandis, Ciulla c. Italia, hotrrea din 22 februarie 1989, seria A, nr. 148, p. 18, 44). 271. n consecin, Curtea apreciaz c a existat o nclcare a articolului 5 alineatul 5 din Convenie. 6. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE 272. Reclamantul se plnge de durata procedurii penale ndreptate mpotriva sa care este nc pendinte pe rolul instanelor romne El invoc c articolul 6 alineatul 1 din Convenie, care prevede c: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public, i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale,de ctre o instan independent i imparial () careva hotr asupra temeinicii () oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. 273. Guvernul apreciaz c exigena celeritii prevzute de articolul 6 alineatul 1 din Convenie a fost respectat n cauz. Sub acest aspect, Guvernul subliniaz c punctul de plecare pentru calculul duratei procedurii este 5 iulie 1994, dat la care reclamantul a fost arestat i a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa. n ceea ce privete punctul final ce urmeaz s fie luat n considerare n scopul interpretrii caracterului rezonabil al duratei procedurii, Guvernul admite c aciunea penal mpotriva reclamantului se afl nc pe rolul instanelor romne. 274. Guvernul apreciaz c dei prezint un nivel obinuit de complexitate, cauza se dovedete a fi foarte delicat prin prisma circumstanelor particulare ale acesteia, judectorii manifestnd o atenie deosebit

277

cauzei pentru a evita o eroare judiciar. n ceea ce privete modul n care a fost derulat procedura, Guvernul apreciaz c nu au existat perioade importante de inactivitate din partea autoritilor. El subliniaz, sub acest aspect, c prelungirea procedurii nu echivaleaz cu constatarea inactivitii autoritilor i c nimic nu permite s se presupun c poliitii, procurorii sau judectorii au avut ca scop prelungirea procedurii, n mod arbitrar. Guvernul apreciaz, de asemenea c reclamantul este cel rspunztor de ntrzierile nregistrate n timpul procedurii. 1. Perioad ce urmeaz a fi luat n considerare

275. Curtea reamintete c n materie penal, termenul rezonabil prevzut de articolul 6 alineat 1 ncepe s curg de la data la care o persoan este acuzat. Aceasta poate fi o dat anterioar trimiterii n judecat a persoanei, putnd constitui punct de plecare data arestrii, a punerii n micare a aciunii penale sau a nceperii cercetrii penale. Acuzaia, n sensul articolului 6 alineatul 1 din Convenie, poate fi definit ca notificarea oficial, provenind de la autoritatea competent, cu privire la reproul ce i se aduce unei persoane de a fi svrit o infraciune, idee care corespunde noiunii de repercusiune important asupra situaiei persoanei. (a se vedea, Reinhardt i Slimane-Kaid c. Frana, hotrrea din 31 martie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-II, p. 660, 93). 276. Curtea constat c reclamantul a suferit repercusiuni importante asupra situaiei sale ncepnd de la data la care parchetul a dispus, prin rezoluia procurorului din 7 iunie 1994, nceperea urmririi penale mpotriva sa (paragraful 16, de mai sus). Totui, nu de la aceast dat a Curtea era competent s se pronune asupra cauzei, ci la 24 iunie 1994, dat la care Romnia a ratificat Convenia ( mutatis mutandis, Horvat c. Croaia, nr. 51585/99, 50, Foti i alii c. Italia, hotrrea din 10 decembrie 1982, seria A nr. 56, p. 18, 53). Curtea menioneaz c procedura n cauz este actualmente pendinte pe rolul Judectoriei Craiova. Pn n prezent procedura a durat mai mult de mai mult de opt ani i opt luni. 277. n interpretarea caracterului rezonabil al procedurii, Curtea va avea n vedere stadiul acesteia la data de 24 iunie 1994 (a se vedea, Styranowski c. Polonia, hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-VIII, 46 i Podbielski c. Polonia, hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegerea 1998-VIII, p. 3395, 31). 2. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurii

278. Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciaz innd seama de circumstanele cauzei i criteriile consacrate n jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente (a se vedea, printre altele, Pelissier i Sassi c. Frana (G.C.), nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II, i Philis c. Grecia (nr. 2), hotrrea din 27 iunie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-IV, p. 1083, 35). 279. Curtea subscrie argumentelor Guvernului potrivit crora cauza prezint o anumit complexitate i c nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea autoritilor pe parcursul procedurii n considerare. Curtea relev c actele de procedur s-au derulat la intervale rezonabile i regulate, att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat. Curtea admite, de asemenea, c reclamantul a contribuit, ntr-o anumit msur, la prelungirea procedurii, mai ales prin cererea sa de strmutare a cauzei la o alt instan judectoreasc, la care nu s-a prezentat la mai multe termene fixate. 280. Totui, Curtea estimeaz c prelungirea procedurii n mod nerezonabil decurge din deficienele manifestate de autoriti. Sub acest aspect, trebuie amintit faptul c la 6 aprilie 1995, dup un prim ciclu procesual complet, Curtea de Apel Oradea a anulat toate actele de procedur efectuate de parchet, dup ce a pus n eviden deficienele de procedur nregistrate n etapa de urmrire penal i a restituit dosarul pentru reluarea urmririi penale. Curtea observ c, dup un al doilea ciclu procesual complet, cnd cauza se afla din nou n faza de recurs, Curtea de Apel Craiova a desfiinat n totalitate, la 13 septembrie 2000, hotrrile instanelor inferioare, cu motivarea c acestea au omis s stabileasc legtura de cauzalitate ntre aciunile reclamantului i leziunile suferite de partea vtmat, trimind cauza spre rejudecare primei instane.

278

281. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c autoritile romne pot fi fcute rspunztoare pentru o ntrziere global, nregistrat n modul de tratare a acestei cauze, pentru care nici o explicaie pertinent nu a fost avansat de ctre Guvern. 282. innd cont de comportamentul autoritilor competente, Curtea estimeaz c nu s-ar putea aprecia ca rezonabil o durat total a procedurii de mai mult de opt ani i opt luni care, n plus, este nc pendinte pe rolul instanei de fond. 283. n consecin a existat n cauz, o nclcare a articolului 6 din Convenie. 7. CU PRIVIRE LA PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 ALINEAT 3 DIN CONVENIE

284. Reclamantul invoc, de asemenea, faptul c, n etapa urmrii penale, nu a beneficiat de asisten juridic. Curtea a analizat acest capt de plngere n lumina articolului 6 alineat 3 litera c) din Convenie, care prevede c: Orice acuzat are, n special, dreptul la: c) s apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer. 285. n opinia Guvernului, eventualele deficiene sub aspectul garantrii dreptului la aprare aprute, n cauz, n faza urmririi penale au fost remediate n faza de judecat, etap n care reclamantul a avut ocazia de a pune concluzii, asistat de avocaii si alei. Guvernul apreciaz c unica declaraie dat de reclamant fr a fi asistat un avocat, cea din 23 iunie 1994, era identic celor fcute de el ulterior, n faza de judecat, perioad n care a beneficiat de asisten juridic. Din aceste considerente,Guvernul apreciaz c nu ar putea fi identificat, n cauz, nici o nclcare a dreptului la proces echitabil, garantat de articolul 6 alineat 3 litera c) din Convenie. 286. Curtea precizeaz c a avut, deja, ocazia de a se pronuna asupra unor cauze similare celei prezente, n care reclamanii se plngeau, ca i domnul Pantea, c nu au beneficiat de asisten juridic cu ocazia lurii primelor declaraii, n faza de cercetare penal. Sub acest aspect, Curtea reamintete concluziile sale n hotrrile Imbrioscia c. Elveiei din 24 noiembrie 1993 (seria A no. 275, p. 13, 36) i John Murray c. Marii Britanii din 28 octombrie 1994 (seria A no. 300-A, p. 54, 62), potrivit crora articolul 6 din Convenie se aplic chiar i n stadiul de cercetare penal efectuat de ctre poliie, dreptul la aprare, prevzut de articolul 6 alineat 3 constituind un element, printre altele, al noiunii de proces echitabil n materie penal, care ar putea juca un rol important, n msura n care nerespectarea iniial a acestui drept ar putea compromite caracterul echitabil al procesului. 287. Curtea a subliniat, n hotrrile susmenionate, c modul de aplicare a articolului 6 alineat 3 litera c) n faza de urmrire penal depindea de particularitile procedurii i de circumstanele cauzei i c, pentru a stabili dac exigenele articolului 6 au fost respectate, trebuie s se fie analizat ansamblul procedurilor derulate n cauz (Imbrioscia,susmenionat, p. 13-14, 38 i John Murray,susmenionat, p. 54-55, 63). 288. Or, Curtea noteaz c procedura avnd ca obiect aciunea penal este nc pendinte pe rolul Judectoriei Craiova, instan la care cauza a fost trimis cauza spre rejudecare, prin hotrrea Curii de Apel Craiova (paragraful 72, de mai sus). Curtea nu este, deci, n msur s procedeze la o evaluare global a procedurii litigioase i ea, apreciaz c nu se poate pronuna nici asupra posibilei soluii ce va fi pronunat de Judectoria Craiova, nici asupra rezultatului unui eventual apel ce ar introdus de ctre reclamant mpotriva respectivei soluii. 289. n aceste condiii, Curtea concluzioneaz c acest capt de cerere este prematur introdus, n msura n care procedura intern al crei caracter echitabil este pus n discuie de reclamant este nc n curs de derulare n faa instanelor interne. 290. n concluzie, n acest stadiu al procedurii, nu se poate constata nclcarea articolului 6 din Convenie. 8. CU PRIVIRE LA PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

279

291. Reclamantul se plnge c autoritile au adus atingere dreptului su la via privat i familial, recunoscut de articolul 8 din Convenie, care prevede c: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie (). 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept, dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege, i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public () aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale. 292. Reclamantul susine c meninerea sa n stare de deinere a avut repercusiuni negative asupra vieii sale de familie i, n particular, asupra copiilor si, din care unul ar fi fost prsit de ctre soia sa, iar cellalt ar fi euat la examenul de admitere ntr-un institut de nvmnt superior. El evideniaz, printre altele, c autoritile penitenciare au mpiedicat-o pe soia sa s-l viziteze, pentru ca aceasta s nu descopere leziunile provocate de codeinui cu complicitatea gardienilor i c administraia penitenciar iar fi sustras un colet. Reclamantul susine, de asemenea, c autoritile penitenciare au adus atingere dreptului su la coresponden, prin violarea corespondenei cu Comisia. 293. Guvernul contest aceste afirmaii ale reclamantului, subliniind c acesta nu a prezentat nici o prob n susinerea afirmaiilor sale. n ceea ce privete susinerile potrivit crora nu i s-a permis soiei reclamantului s-l viziteze n penitenciar, Guvernul apreciaz c sunt nesincere, aa cum rezult din declaraia fcut de soia reclamantului la parchet (paragraful 122, de mai sus) i din meniunile consemnate n registrele nchisorii din Oradea (par. 141 de mai sus). 294. Curtea noteaz c afirmaia reclamantului potrivit creia soia sa ar fi fost mpiedicat s-l viziteze n nchisoare este contrazis de declaraia pe care aceasta a fcut-o n faa procurorului, la data de 8 septembrie 1995, declaraie din care reiese s i-a vizitat soul ntre 18 i 20 ianuarie 1995 (paragraful 122, de mai sus, in fine). n ceea ce privete celelalte susineri ale reclamantului, privitoare la pretinsa nclcare a articolului 8 din Convenie, Curtea noteaz c din actele dosarului nu rezult c ar exista indicii c meninerea n stare de deinere a reclamantului a avut repercusiuni asupra vieii private a membrilor familiei sale, c i-ar fi fost sustrase pachetele sau c autoritile romne ar fi adus atingere corespondenei reclamantului cu Comisia. 295. Din aceste considerente, Curtea concluzioneaz c nu a existat o nclcare a articolului 8 din Convenie, n cauz. 9. CU PRIVIRE LA APLICABILITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

296. Conform articolului. 41 din Convenie: Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din prezenta convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri, prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil. A. Prejudiciul suferit 297. Reclamantul distinge dou categorii de prejudicii: - un prejudiciu material, n cuantum de 100.000 USD sau de 3 miliarde de lei romneti (ROL), care include: a) cheltuielile legate de deplasrile sale i ale martorilor la numeroasele termene fixate, n cauz, de instanele interne, precum i alte cheltuieli de judecat;

280

b) cheltuielile de deplasare a membrilor familiei, pentru a-l vizita la penitenciar i cheltuielile de transmitere a coletelor; c) despgubiri pentru prejudiciul suferit urmare a arestrii sale ilegale; d) cheltuielile legate de tratarea afeciunilor survenite n perioada de arestare preventiv, pentru remedierea deficienelor auditive i vizuale, pentru mbuntirea strii piramidei nazale i pentru nlocuirea dinilor pierdui n acea perioad; - un prejudiciu moral de 100.000 USD sau 3 miliarde de lei (ROL), prejudiciu reprezentat de suferinele fizice i psihice la care a fost supus n perioada de arestare preventiv i atingerea adus reputaiei sale, prin ncarcerarea sa i prin procedura penal pe care autoritile au pus-o n scen mpotriva sa. 298. Reclamantul evideniaz c necesitatea de a participa la numeroasele anchete, audieri, reconstituiri, precum i timpul folosit pentru elaborarea, susinerea i dactilografierea cererilor i memoriilor a afectat munca sa de avocat, nepermindu-i s se angajeze n procese complexe i multiple, deoarece nu cunotea cu certitudine timpul pe care l poate conferi profesiei sale. n plus, reclamantul subliniaz c nu a putut s se angajeze ca avocat la cabinete de consultan juridic importante, deoarece reputaia sa a fost afectat de faptul c era n proces cu statul romn, ceea ce ar fi sczut substanial veniturile sale, n cadrul unui astfel de cabinet. 299. Reclamantul subliniaz c probele pe care le-a putut furniza n faa Curii pentru a-i susine afirmaiile i preteniile sunt pe msura modestelor sale mijloace financiare i a climatului de corupie care domin justiia din Romnia. 300. Guvernul solicit Curii respingerea preteniilor formulate de reclamant cu titlu de despgubiri materiale, apreciind c ele au fost formulate ntr-o manier ambigu i nu au fost justificate. n opinia Guvernului, nu au exist o legtur de cauzalitate ntre pretinsele nclcri ale dispoziiilor Conveniei i prejudiciul material de care se face vorbire. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul solicit Curii s constate c hotrrea sa constituie, n sine, o reparaie echitabil a prejudiciului moral rezultat din nclcarea articolului 5 alineat 1 din Convenie, nclcare pe care Guvernul nu o contest. Pentru celelalte pretinse nclcri ale dispoziiilor Conveniei, pe care Guvernul le contest, apreciaz c nu este necesar a fi acordat, de ctre Curte, o reparaie. 301. Curtea statueaz c, n mod incontestabil, reclamantul a suferit prejudicii materiale i morale, pentru care simpla constatare a nclcrii nu poate constitui o reparaie echitabil. Dat fiind gravitatea i numrul nclcrilor constate ale dispoziiilor Conveniei, statund n echitate, Curtea acord reclamantului 40 000 EUR, pentru prejudiciul material i moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 302. Reclamantul solicit 100.000 USD sau 3 miliarde de lei romneti (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecat, legate de procedura intern i de cea n faa organelor Conveniei, cuprinznd: taxe potale, taxe de redactare a documentelor, cheltuieli legate de fotocopierea actelor, traducerea acestora, precum i timpul consacrat elaborrii memoriilor n susinerea plngerii. care s-ar ridica, potrivit estimrii sale la o sut de zile. 303. Guvernul contest faptul c procedura intern i cea n faa Curii ar fi implicat cheltuieli n cuantumul indicat de reclamant. 304. Curtea a examinat cererea de satisfacie echitabil a reclamantului n lumina principiilor stabilite n jurisprudena sa (hotrrile Nikolova c. Bulgariei (GC), cererea nr. 31195/96, 79, Culegerea de hotrri i decizii 1999-II, Ozturk c. Turciei (GC), cererea nr. 22479/93, 83, Culegerea de hotrri i decizii 1999-VI, i WitoldLitwa c. Poloniei, cererea nr. 26629/95, 88, Culegerea de hotrri i decizii 2000-III). 305. Fcnd aplicarea acestor principii n prezenta cauz i statund n echitate, potrivit articolului 41 din Convenie, Curtea consider necesar a acorda reclamantului 6.000 EUR, cu titlu de cheltuieli de judecat, la care se adaug orice sum datorat de acesta cu titlu de impozit. C. Dobnzi moratorii

281

306. Curtea consider necesar s fixeze nivelul dobnzilor moratorii la cel al dobnzii mprumutului marginal, practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:

1. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie, sub aspectul tratamentelor la care a fost supus reclamantul pe perioada arestrii sale preventive; 2. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie, sub aspectul anchetei efective ce ar fi trebuit realizat de autoriti cu privire la tratamentele menionate;
3. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 5 alineat 1 din Convenie, urmare a arestrii reclamantului, n absena unor motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s fug dup svrirea unei infraciuni; 4. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 1 din Convenie, prin meninerea reclamantului n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare; 5. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 3 din Convenie; 6. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 4 din Convenie; 7. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 5 din Convenie; 8. Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 1 din Convenie; 9. Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 3 litera c) din Convenie; 10.Hotrte c nu a fost nclcat articolul 8 din Convenie; 11. Hotrte: a) c statul trebuie s plteasc reclamantului, n trei luni de la data la care decizia va deveni definitiv, conform articolului 44 alineat 2 din Convenie, sumele urmtoare, transformate n lei romneti (ROL), conform ratei de schimb aplicabile la data efecturii plii; i) 40.000 EUR (patruzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral; ii) 6.000 EUR (ase mii euro) pentru taxe i cheltuieli, plus orice sum cu titlu de impozit. b) de la data expirrii termenului acordat n vederea efecturii plii pn la data virrii sumelor menionate, acestea vor fi majorate cu o dobnd egal celei practicate de Banca Central European pentru mprumutul marginal, majorat cu trei procente. 12. Respinge restul preteniilor formulate de reclamant cu titlu de satisfacie echitabil. Redactat n francez, apoi pronunat n edin public la Palatul pentru Drepturile Omului, Strasbourg, 3 iunie 2003. S.DOLLE Grefier J.-P. COSTA Preedinte

Nota: Prin Legea nr. 281/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 468 din 24 iunie 2003, a fost modificat Codul de procedur penal, inclusiv n privina msurilor preventive. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2003, publicat n M. Of. nr. 748/26 octombrie 2003, au fost aduse importante modificri Codului de Procedur Penal ca urmare a revizuirii Constituiei prin Legea nr. 429/2003. Astfel, articolele 146 si 1491 din Codul de procedur penal modificat prevd pentru procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal doar posibilitatea de a propune arestarea preventiv a nvinuitului sau a inculpatului, judectorul fiind cel care dispune cu privire la luarea acestei msuri, pentru o perioad de 30 de zile. Arestarea preventiv poate fi prelungit n condiiile legii, fr a putea depi un termen rezonabil i, n cursul urmririi penale, nu mai mult de 180 de zile. Textele de lege mai sus-citate reglementeaz n mod expres calea de atac a recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea msurii arestrii preventive, recursul putnd fi exercitat n termen de 24 ore de la pronunarea sau, dup caz, comunicarea ncheierii.

282

Articolul 160b din Codul de procedur penal a reglementat verificarea periodic de ctre instan, n cursul judecii, o dat la cel mult 60 de zile, a legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului. Alineatul 4 al aceluiai articol prevede c mpotriva ncheierii se poate exercita calea de atac a recursului n termen de 24 de ore de la pronunare sau, dup caz, comunicare, recursul urmnd a fi soluionat de instana superioar n cel mult 3 zile. Dintre modificrile aduse Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/24 iunie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 468/1 iulie 2003, prezint relevan i cele referitoare la aciunea n daune, ntemeiat pe articolele 504-507 din Codul de procedur penal. Astfel, legiuitorul a lrgit cadrul situaiilor n care o persoan poate promova o atare aciune de la cazurile n care prin hotrre judectoreasc sau ordonan a procurorului acea persoan a fost achitat de instana de judecat, respectiv scoas de sub urmrire penal pentru c fapta nu exist (art. 10 lit. a Cod procedur penal) sau nu a fost svrit de ea (art. 10 lit. c Cod procedur penal) la oricare dintre cazurile de achitare, respectiv de scoatere de sub urmrire penal prevzute de art. 10 lit a-e Cod procedur penal, precum i la cazul de achitare, respectiv de ncetare a urmririi penale prevzut de art. 10 lit. j Cod procedur penal. Aciunea poate fi formulat i de persoanele care, n cursul procesului penal, au fost private de libertate sau li s-a restrns libertatea n mod nelegal. Actul normativ modificator sus-menionat a prelungit termenul de introducere a aciunii n daune ndreptat mpotriva statului, reprezentat de Ministerul Finanelor Publice, de la 1 an la 18 luni de la data rmnerii definitive, dup caz, a hotrrii judectoreti sau a ordonanei procurorului de scoatere sau de ncetare a urmririi penale.

283

DEUXIME SECTION DCISION SUR LA RECEVABILIT de la requte no 42066/98 prsente par Ioan BURSUC contre la Roumanie La Cour europenne des Droits de lHomme (deuxime section), sigeant le 4 novembre 2003 en une chambre compose de : MM. J.-P. COSTA, prsident, A.B. BAKA, L. LOUCAIDES, C. BRSAN, K. JUNGWIERT, V. BUTKEVYCH, Mme A. MULARONI juges, et de Mme S. DOLL, greffire de section, Vu la requte susmentionne introduite devant la Commission europenne des Droits de lHomme le 21 mai 1998, Vu larticle 5 2 du Protocole n o 11 la Convention, qui a transfr la Cour la comptence pour examiner la requte, Vu les observations soumises par le gouvernement dfendeur et celles prsentes en rponse par le requrant, Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante : EN FAIT Le requrant, M. Ioan Bursuc, ressortissant roumain, n en 1949, rsidait Piatra-Neam. Il tait reprsent devant la Cour par son pouse, Mme Laura Bursuc, avocate au barreau de Piatra-Neam. Le gouvernement dfendeur a t reprsent par M. R. Rizoiu, Agent du gouvernement roumain auprs de la Cour europenne des Droits de lHomme, au sein du ministre de la Justice. Le requrant est dcd le 24 janvier 2001. Sa veuve, M me Laura Bursuc, a fait savoir, par un courrier du 14 mars 2002, quelle entendait poursuivre la requte devant la Cour. Pour des raisons dordre pratique, le prsent arrt continuera dappeler M. Bursuc le requrant bien quil faille aujourdhui attribuer cette qualit sa veuve (voir, parmi dautres, larrt Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, 1, CEDH 1999VI). A. Les circonstances de lespce Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties peuvent se rsumer comme suit. 1) Les faits lorigine de la requte sont en partie controverss a) Version du requrant Le 27 janvier 1997, vers 19 h 45, le requrant fut interpell par deux policiers, C.S. et C.P., alors quil se trouvait dans le bar du sige du Parti Dmocrate, Piatra-Neam. Les deux policiers sadressrent au requrant en lui demandant dune manire impolie de leur prsenter sa carte didentit ( Montre ta carte, toi l-bas ! - D buletinul b ). Le requrant leur rpondit sur le mme ton Pourquoi, toi l-bas ? ( De ce, b ? ). En rponse, les deux policiers se mirent frapper le requrant coups de bton et de coups de pied, lui passrent des menottes et le tranrent dans une voiture de police gare une distance de 30 m du sige du parti. Dans la voiture, le requrant fut nouveau frapp coups de poings et de btons, de sorte quil tomba dans un tat de semi-conscience. Amen au commissariat central de Piatra-Neam, le requrant fut mis dans une salle o il fut battu sauvagement par environ huit policiers. En particulier, ceux-ci jetrent le requrant par terre et le pitinrent, le rourent de coups de bton et de pied, lui jetrent de leau sur le corps, lui crachrent et lui urinrent dessus. Maltrait pendant plus de six heures, le requrant svanouit plusieurs fois. Le 28 janvier, vers 2 heures du matin, prvenue par tlphone, lpouse du requrant arriva au commissariat. Lorsquelle vit le requrant, celui-ci gisait terre, avait la tte ensanglante, les yeux

284

tumfis et tait mouill. Il rpt en criant Je nai rien fait ! et, dans un langage assez incohrent ml dinvectives ( les nes ), accusait les policiers de lavoir arrt illgalement et tortur. Lpouse du requrant stant enquise des raisons pour lesquelles son poux se trouvait l, les policiers expliqurent quil avait eu une dispute avec la barmaid du bar du Parti Dmocrate. A ce moment, le requrant svanouit, de sorte que les policiers durent lui jeter un seau deau afin de le ranimer. Ils firent sortir lpouse du requrant dans le couloir et appelrent des journalistes de la tlvision locale. Lorsque lquipe de tlvision arriva, les policiers invitrent le cameraman dans la salle o se trouvait le requrant et lui permirent de faire un reportage son sujet. Aprs le dpart des journalistes, lpouse du requrant, qui attendait toujours dans le couloir, entendit les policiers se fliciter davoir appel les journalistes, car ils pouvaient ainsi avoir des preuves contre le requrant. Ltat du requrant empirant, les policiers acceptrent de lamener lhpital psychiatrique de Piatra-Neam o il arriva vers 4 heures du matin. Aprs lui avoir administr des calmants, compte tenu de la gravit de son tat, une quipe de mdecins et assistants dcida de lenvoyer lHpital de neurochirurgie de Jassy. Les policiers qui accompagnaient le requrant sy opposrent, car le major C., commandant adjoint du commissariat de Piatra-Neam, leur avait ordonn de ramener le requrant au commissariat. b) Version du Gouvernement Le 27 janvier 1997, vers minuit, le requrant fit son apparition au bar situ au rez-de-chausse du sige du Parti Dmocrate, alors que personne ne sy trouvait part la barmaid et lagent de scurit du bar. En tat dbrit, le requrant agressa verbalement la barmaid. Lagent de scurit intervint lui attirant lattention sur son comportement. Face son agressivit, lagent de scurit appela une patrouille de police qui se trouvait proximit du local. Les deux policiers appels, C.S. et C.R., demandrent au requrant de dcliner son identit. Ils ne manifestrent pas la moindre agressivit verbale ou physique envers le requrant, mais ce dernier se montra violent envers eux. Confronts au refus du requrant de dcliner son identit, les policiers le conduisirent au commissariat de police. Il fut y amen dans une voiture, accompagn par deux autres policiers, A.S. et C.P., aussi que par lagent de scurit du bar. Durant le transport, le requrant se comporta agressivement en tentant dempcher le policier C.P. de conduire la voiture. Il fut immobilis par lagent de scurit du bar qui avait pris place ses cots. Arriv au commissariat de police, il fut soumis une perquisition corporelle. Il continua dtre agressif, adressa des injures aux policiers et frappa les chaises et les tables de la salle o il avait t amen. Une quipe de la tlvision locale en qute des vnements nocturnes, arriva ce moment et prit des images du requrant. Un des policiers en service annona M me Bursuc que son mari se trouvait au commissariat de police. Celle-ci se rendit au commissariat accompagne par un voisin et y arriva vers 2 heures du matin. Mme Bursuc demanda que le requrant soit transport lhpital. A 4 h 20 du matin, il fut intern lhpital de psychiatrie de Piatra-Neam. Du 29 janvier au 4 fvrier 1997, le requrant fut hospitalis lhpital de neurochirurgie de Jassy. 2. Les examens mdico-lgaux effectus sur le requrant Le 29 janvier 1997, le requrant fut hospitalis dans un tat grave lhpital de neurochirurgie de Jassy avec le diagnostic de commotion crbrale, dme crbral diffus la suite dun traumatisme crnien crbral . Le 29 janvier 1997, le requrant fut aussi examin par un mdecin lgiste, C.V., qui consigna dans son rapport : - traumatisme cranio-crbral aigu ferm, par agression ; - dclation papillaire temporaire aux deux yeux ; - il droit - tumfaction violace noirtre de 4/4 cm avec fermeture de la fente palpbrale ; - tumfaction de la zone parotidienne droite de 6/6 cm avec une ecchymose violace de 3/3 cm; - derrire loreille, une ecchymose violace discontinue de 3/2 cm ; - deux excoriations de 1,1 cm chacune sur la face dorsale du mtacarpe de la main droite ; - deux excoriations de 1 cm chacune sur la face dorsale du mtacarpe de la main gauche ; - (le requrant) accuse douleurs des deux cts du thorax, la tte et des vertiges.

285

La conclusion du rapport est ainsi rdige : (le requrant) prsente des lsions traumatiques de type hmatome pariorbitaire (il droit), des excoriations et ecchymoses produites par frappe avec des moyens propres et possible avec un corps dur, qui peuvent dater du 27 janvier 1997. Ces lsions ncessitent 4-5 jours de soins, sauf complications. Le requrant quitta librement lhpital de Jassy le 4 fvrier 1997. Son rapport de fin dhospitalisation indiquait quil y avait t hospitalis pour cphales et tourdissements la suite dun traumatisme crnien crbral, accompagns de troubles nvrotiques, agitation psychomotrice, faible capacit de concentration et mmorisation. Le requrant se vit prescrire dix jours de repos, avec possibilit de prolongation aprs nouvel examen. Compte tenu du refus des mdecins de lhpital de Jassy deffectuer certains examens, le requrant se rendit le 5 fvrier 1997 la clinique dpartementale de Mure, o il fut dabord examin au service de chirurgie. Le rapport du chirurgien qui lexamina fit tat dun dolichosigmode (allongement excessif du clon sigmode) qui aurait pu tre provoqu par un traumatisme et dune angine pectorale survenue vraisemblablement la suite dun traumatisme. Le 10 fvrier 1997, il subit un examen de tomographie par ordinateur, qui mit en vidence un dme crbral diffus vasognique dorigine traumatique. Le 12 fvrier 1997, le requrant fut rexamin par le mdecin lgiste C.V., qui crivit dans son rapport complmentaire : (le requrant) a t rexamin aujourdhui, 12 fvrier 1997. Il ressort du rapport de fin dhospitalisation de lhpital de neurochirurgie de Jassy, o le requrant avait t hospitalis du 29 janvier au 5 fvrier 1997 avec le diagnostic de commotion crbrale , et du rapport de tomographie, que le requrant a subi un traumatisme crnio-crbral par agression, avec un dme crbral diffus vasognique. Jestime que (le requrant) a besoin de dix-huit dix-neuf jours supplmentaires de traitement mdical, sauf complications. Le 18 mars 1997, le requrant fut de nouveau examin par un mdecin neuropsychiatre, qui constata des squelles dun traumatisme crnio-crbral, accompagn de cphales et de vertiges. Il lui prescrivit dix jours de repos. Une tomographie par ordinateur effectue lhpital de Trgu-Mure le 31 juillet 1997 releva un creusement du foss central droit au niveau du vertex, vraisemblablement une squelle dun traumatisme crnien. 3. Lenqute pnale concernant tant les mauvais traitements subis par le requrant que loutrage commis par celui-ci lencontre des policiers Le 28 janvier 1997, le parquet prs le tribunal dpartemental de Neam, saisi doffice, ouvrit une information judiciaire lencontre du requrant pour outrage contre les officiers de police prsents lors de son arrestation et de sa garde vue. Le 29 mai 1997, le requrant dposa plainte lencontre des huit policiers qui lavaient prtendument maltrait. Il indiqua quil souhaitait tre entendu en prsence de son pouse, avocate choisie pour le dfendre, et demanda ce que soient entendus cinq tmoins, dont son pouse et N.P., le voisin layant accompagne la police dans la nuit du 27 janvier 1997. Il ne se constitua pas en tant que partie civile en la cause. Linformation judiciaire concernant le requrant et sa plainte pour mauvais traitements de la part des policiers, firent lobjet en raison de leur connexit au niveau des faits, dun seul dossier instruit par le parquet auprs du tribunal dpartemental de Neam. Le 5 mars 1997, le parquet ordonna que le requrant soit soumis une expertise mdico-lgale, afin dtablir le ralit et les effets sur son tat de sant des mauvais traitements allgus. Le 10 avril 1997, un rapport mdico-lgal datant du 28 mars 1997 fut remis au parquet par le laboratoire local de mdecine lgale. Le rapport retenait et rsumait les conclusions des certificats mdico-lgaux tablis les 29 janvier et 12 fvrier 1997 ainsi que les conclusions des feuilles dobservations mdicales tablies lors des hospitalisations du requrant le 28 janvier et du 29 janvier du 4 fvrier 1997. Le rapport tablissait que le requrant avait prsent un traumatisme cranio-crbral aigu ferm rvl par tumfaction, ecchymoses, excoriations, commotion crbrale et possible dme crbral. Compte tenu du caractre de ces lsions, le rapport concluait quelles navaient pas mis en danger la vie du requrant,

286

mais quelles ncessitaient de douze quatorze jours de soins mdicaux et gnraient une incapacit temporaire de travail. Paralllement lenqute mene par le parquet, la direction dpartementale de police enqutait elle aussi sur les vnements de la nuit du 27 au 28 janvier 1997. Le 11 avril 1997, le tmoin N.P. fut entendu par la police. Il dclara avoir vu le requrant dans la nuit du 27 janvier 1997 au commissariat de Piatra-Neam. Le requrant tait terre, face au plancher, les mains attaches dans le dos. Il disait sans cesse quil navait rien fait et employait des expressions assez violentes. Le tmoin dclara que le requrant ne prsentait pas de blessures ou de traces de violences. Dans une dposition du 2 mai 1997, le mme tmoin dclara que le requrant avait le visage tumfi, ne reconnaissait personne autour de lui, tait incohrent et rptait sans cesse vous mavez battu, bande de vauriens, ..., alors que je nai rien fait . Le tmoin dclara aussi quil tait revenu au commissariat vers 6 heures pour faire une dclaration, mais que la police lavait oblig signer une dclaration dj prpare et quil navait pas eu le temps de la lire avant de la signer. La police et le parquet entendirent aussi D.D., barmaid au bar du sige du Parti dmocrate et V.D.P., agent de scurit au sige du mme parti. Dans ses deux dclarations faites devant le major C. et dates des 28 janvier 1997 et 14 mai 1997, D.D. affirma respectivement que le requrant tait arriv au bar entre 22 heures et minuit et quelle avait appel la police au tlphone, car, aprs avoir bu quatre bires, il lavait agresse verbalement et tait devenu trs violent avec les autres clients du bar et avait mme frapp V.D.P. Ce dernier dclara dans une premire dposition que le requrant tait arriv au bar vers minuit, dj ivre, et quaprs avoir command un caf et une bire, il avait insult D.D. Il ny avait pas dautres clients dans le bar. Devant le refus du requrant de se calmer, V.D.P. tait sorti dans la rue chercher des secours et tait revenu accompagn de deux policiers. Le requrant et le tmoin avaient ensuite t amens au commissariat. Dans une deuxime dposition du 20 mai 1997, V.D.P. dclara quaprs larrive des deux policiers dans le bar, le requrant avait gifl lun dentre eux. Selon V.D.P., les policiers navaient pas mis des menottes aux requrant, mais lavaient convaincu de les suivre au commissariat. En sortant du bar, le requrant avait trbuch dans les escaliers et tait tomb. Dans la voiture de police les amenant au commissariat, le requrant avait t trs violent, frappant les policiers et le chauffeur. Au commissariat, il avait continu se comporter dune manire agressive, donnant des coups de pied aux chaises et aux tables. Afin dviter une automutilation qui aurait pu tre employe contre eux, les policiers passrent des menottes au requrant. Enfin, V.D.P. dclara quaucun policier ne lavait ni frapp ni insult. Par une lettre du 20 mai 1997, la direction dpartementale de la police de Neam demanda au parquet prs le tribunal dpartemental de Neam dacclrer linstruction du dossier doutrage, concernant le requrant et linforma aussi que la plainte du requrant pour mauvais traitements avait t examine, mais que, les faits nayant pas t confirms, le dossier avait t renvoy au parquet militaire de Bacu avec une proposition de non-lieu. Nayant pas t entendue, lpouse du requrant versa au dossier doutrage une dclaration date du 29 mai 1997. Elle y affirmait que le 27 janvier 1997, elle avait sign un contrat dassistance juridique avec G.P., oncle du major C., dans le cadre dune procdure de partage opposant G.P. au major C. Selon ses dires, G.P. lavait avertie du risque quelle courait en participant une procdure contre le major C. Quant aux circonstances de larrestation de son poux, elle exposa que, le 27 janvier 1997, vers 20 h 30, inquite du fait que son poux ntait pas rentr, elle stait rendue au bar du Parti Dmocrate, o le requrant devait rencontrer des amis. Au bar, il ny avait que la barmaid, qui lui avait dit quelle venait dtre embauche et quelle ne connaissait pas le requrant, mais que peu avant, la police avait arrt un homme dans le bar. Lpouse du requrant avait appel la police, qui lui avait indiqu que son poux ne sy trouvait pas. Ce nest que vers 1 heure du matin, lorsquelle tait rentre son domicile, quelle avait reu un coup de tlphone de la part dun certain G., policier, qui lavait informe de la prsence de son poux au commissariat. Arrive au commissariat en prsence de son voisin N.P ., elle lavait vu gisant terre, en sang. Comme il stait vanoui, les policiers avait vers de leau sur lui et aprs avoir fait filmer quelques images par la tlvision locale, ils avaient permis son pouse de lamener lhpital. M me Bursuc se plaignit dans sa dclaration de ce que la police tait intervenue lors de lhospitalisation du requrant, pour

287

que les examens ne soient pas complets et pour que ses blessures soient minimises. Enfin, elle accusa le major C. dtre derrire cette mise en scne, dont le but tait de lintimider et la faire renoncer la dfense de G.P. dans la procdure de partage. Elle protesta galement contre linstruction de la plainte de son poux par le major C., quelle accusa davoir ordonn son arrestation. Bien quinvit la direction dpartementale de police pour tre entendu dans cette affaire, le requrant ne sy prsenta pas. Par dcision du 10 juin 1997, le parquet auprs du tribunal dpartemental de Neam dclina sa comptence en faveur du parquet militaire de Bacu, au motif quoutre laccusation doutrage contre le requrant, laffaire concernait galement la responsabilit pnale des policiers quil accusait de mauvais traitements. Lors de linstruction du dossier par le parquet militaire de Bacu, le requrant ne fut jamais convoqu, ni entendu. D.D. et V.D.P., les deux tmoins convoqus par le parquet furent entendus respectivement les 7 et 18 aot 1997. Les dclarations des policiers accuss furent recueillies le 3 fvrier 1998. Le 4 fvrier 1998, le parquet militaire de Bacu pronona un non-lieu au motif quil navait pas t prouv que les policiers en question avaient commis une infraction. Tout au contraire, il apparaissait que le requrant se serait inflig lui-mme les coups et blessures en cause en se lanant terre et se poussant tout seul contre les pieds des tables et des chaises de la salle du commissariat de police o il avait t amen dans la nuit du 27 au 28 janvier 1997. Par la mme dcision, le parquet militaire de Bacu renvoya le dossier, pour ce qui tait des faits reprochs au requrant, au parquet auprs du tribunal dpartemental de Neam afin quil poursuive lenqute. Le requrant forma une contestation ( plngere) contre la dcision du 4 fvrier 1998, qui fut rejete par une dcision du 16 mars 1998 du procureur militaire en chef du parquet militaire de Bacu. La dcision tait motive par le fait que lenqute tait complte, que les preuves avaient t judicieusement apprcies et que la dcision de non lieu tait bien fonde et lgale. Le requrant forma le 2 mars 1998 une contestation devant le parquet gnral auprs de la Cour suprme de justice. Il ritra cette contestation le 29 juillet 1998. Le 13 janvier 1999, le dossier denqute concernant les mauvais traitements prtendument infligs par les policiers fut renvoy la section des parquets militaires auprs de la Cour suprme de justice. Lissue de cette contestation na pas t indique. 4. La suite de lenqute pnale contre le requrant du chef doutrage Le 27 fvrier 1998, la direction dpartementale de police Neam transmit au parquet auprs du tribunal dpartemental de Neam le dossier de linformation judiciaire ouverte contre le requrant. Le parquet auprs du tribunal dpartemental de Neam, entendit le requrant le 3 avril 1998. Le 12 juin 1998, le parquet ordonna quil soit soumis une expertise psychiatrique afin dvaluer son discernement, au motif quil avait manifest un comportement particulirement violent lpoque des faits. Le requrant porta plainte contre la dcision du procureur et refusa de se prsenter pour lexamen psychiatrique. Par rquisitoire du 8 octobre 1998, le parquet renvoya en jugement le requrant devant le tribunal dpartemental de Neam du chef doutrage contre deux policiers. C.P. et C.R. Le requrant tait accus davoir gifl C.R. deux fois et davoir provoqu une blessure la main, C.P., en lui donnant un coup de pied, blessure qui aurait ncessit de deux trois jours de soins mdicaux. Sur demande du requrant, les 2 dcembre 1998 et 10 fvrier 1999, le tribunal dpartemental de Neam ordonna le sursis statuer. Le requrant avait saisi la Cour suprme dune demande de renvoi du dossier devant un autre tribunal que celui normalement comptent, pour des raisons de bonne administration de la justice. Le 2 avril 1999, la Cour suprme de justice renvoya laffaire devant le tribunal dpartemental dAlba. Par courrier du 28 avril 1999, le dossier fut transmis par le tribunal dpartemental de Neam au tribunal dpartemental dAlba. Le 14 juin 1999, ce dernier constata que les tmoins proposs par le parquet navaient pas t dment cits et ordonna leur citation pour le 13 septembre suivant.

288

Le 9 septembre 1999, le requrant demanda un renvoi de laffaire au motif que le 5 aot prcdent, il avait t victime dun accident de route la suite duquel il avait d tre hospitalis. Les 13 septembre et 25 octobre 1999, le tribunal constata que le requrant ntait pas en mesure de comparatre et que les tmoins charge ne stait pas prsents et renvoya lexamen de laffaire une date ultrieure. Le tribunal ordonna dabord que les tmoins soient cits comparatre sous astreinte. Puis, le tribunal ordonna leur citation sous sanction dtre amens devant le tribunal par la force publique ( cu mandat de aducere ). Le 13 dcembre 1999, le requrant tait prsent laudience. Le tribunal constata que les tmoins charge navaient pas t amens laudience et ordonna nouveau leur citation sous mandat de comparution. Le 24 janvier 2000, le requrant tait absent galement que les tmoins proposs par le parquet. Le tribunal ordonna nouveau leur citation sous sanction. Le 6 mars 2000, le requrant comparut alors que les tmoins ntaient toujours pas amens. Le requrant prsenta ses offres de preuve et le procureur insista pour que les tmoins quil avait proposs soient entendus. A cette occasion, le tribunal dpartemental dAlba dlivra une commission rogatoire au tribunal dpartemental de Bacu, afin que cette juridiction entende les tmoins charge. Les 27 avril, 11 mai et 1 er juin, le tribunal dpartemental de Bacu ordonna de nouveaux renvois de laffaire, au motif que les tmoins ne staient pas prsents aux audiences. Chaque fois, le tribunal ordonna quils soient cits sous mandat de comparution. Le 22 juin 2000, le tribunal dpartemental de Bacu entendit sept tmoins et retourna la commission rogatoire. En raison de ltat de sant du requrant qui stait progressivement aggrav, les 10 juillet et 21 aot 2000, le tribunal dpartemental dAlba ordonna au laboratoire local mdico-lgal une expertise en vue de savoir si son tat lui permettait de comparatre devant le tribunal. Le 25 septembre 2000, le tribunal dpartemental dAlba ordonna que laffaire soit suspendue en raison du fait que ltat de sant du requrant ne lui permettait pas de participer la procdure. Une nouvelle expertise mdico-lgale concernant son tat de sant fut ordonne le 6 novembre 2000. Le requrant est dcd le 24 janvier 2001. Par dcision du 12 fvrier 2001, le tribunal constata lextinction de laction publique contre lui en raison de son dcs. B. Le droit interne pertinent Les articles pertinents du Code pnal sont libells comme suit : Article 180 - Coups et autres violences Les coups ou autres actes de violence causant des souffrances physiques sont passibles dune peine de prison comprise entre un et trois mois de prison ou dune amende (...) Les coups ou les actes de violence ayant caus des lsions ncessitant de soins mdicaux pendant vingt jours maximum sont passibles dune peine de prison comprise entre trois mois et deux ans de prison ou dune amende (...) Laction pnale est dclenche par la plainte pralable de la partie lse (...) Article 182 - Atteinte grave lintgrit corporelle Latteinte porte lintgrit corporelle ou la sant ncessitant, pour gurir, des soins mdicaux de plus de soixante jours ou entranant lune des consquences suivantes : la perte dun organe ou dun sens, larrt de leur fonctionnement, une infirmit permanente physique ou psychique (...) est passible dune peine de deux cinq ans de prison. Article 239 - Outrage fonctionnaire Linsulte, la diffamation ou la menace commises directement ou par des moyens de communication directe lencontre dun fonctionnaire qui exerce une fonction impliquant exercice de lautorit de lEtat et se trouvant dans lexercice de ses fonctions ou pour des faits commis dans lexercice de ses fonctions sont punies dune peine demprisonnement de trois mois quatre ans. Les coups ou tout autre acte de violence, ainsi que latteinte lintgrit physique commis lencontre de la personne mentionne au premier alina, pendant lexercice de ses fonctions ou pour des faits commis dans lexercice de ses fonctions sont punies dune peine de prison de six mois sept ans, et en cas datteinte grave lintgrit physique, dune peine de prison de trois douze ans.

289

Lorsque les faits mentionns aux alinas prcdents ont t commis lencontre dun magistrat, policier, gendarme ou un autre militaire, le maximum de la peine sera major de trois ans. Article 250 - Agissements abusifs 1. Lutilisation dexpressions humiliantes lencontre dune personne, par un fonctionnaire public dans lexercice de ses fonctions est passible dune peine demprisonnement de trois mois cinq ans ou damende. 2. Les coups ou les autres actes de violence commis dans les conditions du paragraphe prcdent sont passibles dune peine demprisonnement de six mois cinq ans.. Article 267 - Mauvais traitements Le fait de soumettre de mauvais traitements une personne se trouvant en garde vue ou en dtention (...) est passible dune peine de un cinq ans de prison. Article 267 - Torture Le fait de causer intentionnellement une personne, une douleur ou des fortes souffrances, physiques et psychiques, dans le but dobtenir (...) des informations ou de tmoignages, de la punir pour un acte quelle a commis ou quelle est souponne davoir commis, de lintimider ou de faire pression sur elle ou pour toute autre raison fonde sur une forme de discrimination quelle quelle soit, quand une telle douleur ou de telles souffrances sont infliges par un agent de lautorit publique ou par toute autre personne qui agit en vertu dun titre officiel ou linstigation ou avec le consentement exprs ou tacite dune telle personne est passible dune peine de deux sept ans de prison. (...) La tentative est punissable (...) GRIEFS 1. Le requrant se plaignait davoir subi, de la part de policiers layant arrt, des traitements contraires larticle 3 de la Convention. A la suite du dcs du requrant, sa veuve allgue que les mauvais traitements auxquels le requrant a t soumis ont gravement affect son tat de sant, son dcs, le 24 janvier 2001, tant intervenu la suite de nombreuses complications survenues de ldme crbral diffus constat immdiatement aprs lagression du 27 au 28 janvier 1997. 2. Le requrant se plaignait aussi, sous le volet procdural de larticle 3, de ce que lenqute concernant la plainte pnale quil avait dpose contre les policiers en question avait t bcle et superficielle. En particulier, le requrant se plaignait de navoir jamais t convoqu, ni entendu par le parquet militaire de Bacu avant quil statue par une dcision de non lieu. De mme, il se plaignait de navoir pas pu faire entendre ses tmoins et de ce que les enquteurs avaient refus de prendre en considration les attestations mdicales quil avait produites. 3. Le requrant se plaignait galement de la dure de la procdure pnale dans laquelle il tait accus doutrage. Il invoquait larticle 6 1 de la Convention. EN DROIT 1. La Cour note dabord que le requrant est dcd le 24 janvier 2001 et que sa veuve a exprim le souhait de reprendre linstance. La Cour rappelle que si un requrant dcde au cours de la procdure, ses hritiers ont en principe le droit de la poursuivre sils dmontrent lexistence dun intrt moral lgitime de nature justifier lexamen de la requte (Ahmet Sadik c. Grce, arrt du 15 novembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-V, pp. 1651-1652, 24-26). La Cour estime, eu gard lobjet de la prsente affaire et lensemble des lments qui sont en sa possession, que Mme Laura Bursuc peut prtendre avoir un intrt suffisant pour justifier de la poursuite de lexamen de la requte et lui reconnat ds lors la qualit pour se substituer dsormais au requrant en lespce (cf. larrt Beljanski c. France, no 44070/98, du 7 fvrier 2002 ; M.B. c. Pologne (dc.), no 34091/96, du 8 mars 2001). 2. Le requrant se plaignait davoir t soumis des traitements contraires larticle 3 de la Convention, ainsi libell : Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. Le Gouvernement conteste les accusations de mauvais traitements. Se rfrant aux lments de preuve recueillis lors des investigations menes par les autorits internes, il soutient que le requrant na t soumis aucune forme dagression de la part des policiers. Ceux-ci lont interpell dans le seul but de

290

linciter dcliner son identit et de faire cesser sa conduite agressive dabord envers la barmaid et puis envers les policiers eux-mmes. Quant aux lsions allgues par le requrant et attestes par des certificats mdicaux, le Gouvernement soutient que celles-ci pouvaient avoir comme source lincident qui avait eu lieu dans le bar, avant larrive des policiers, entre le requrant et lagent de scurit du local. Ces lsions ainsi que le traumatisme cranio-crbral taient dus aux propres faits du requrant. Selon le Gouvernement, il souffrait de dsquilibre sur un fond alcoolique, ce qui lui aurait provoqu une chute. Au demeurant, le Gouvernement admet que certains lsions lgres auraient pu tre inhrentes au processus dimmobilisation du requrant rendu absolument ncessaire par son comportement agressif. Le Gouvernement remarque galement que le requrant souffrait daffections psychiques et quil ne se retrouva seul avec les policiers aucun moment, car lagent de scurit du bar lavait accompagn lui aussi au commissariat de police. Pour ce qui est de la dure des traitements allgus, le Gouvernement estime que celle-ci devait tre plus courte que celle prtendue par le requrant. Quant au caractre effectif de lenqute mene par les autorits judiciaires saisies de la plainte du requrant pour mauvais traitements, le Gouvernement fait valoir quen lespce il y a eu une enqute effective et objective. Il remarque que le requrant navait pas port plainte contre les actes denqute pnale accomplis par le procureur, ce qui dnote le fait quil ntait pas mcontent du droulement de la procdure pnale. La veuve du requrant, qui a prsent ses observations en mars 2001, aprs le dcs du requrant, rappelle les conclusions des rapports mdico-lgaux tablis en lespce et attestant lagression subie par le requrant alors quil se trouvait entre les mains des policiers. Elle souligne la gravit particulire des mauvais traitements dont son poux a fait lobjet. Elle estime que ceux-ci ont t infligs intentionnellement, dans le seul but de lui causer des souffrances aigus, de lhumilier et de le rabaisser. La veuve du requrant invite la Cour observer galement que les mauvais traitements infligs ont affect gravement son tat de sant, son dcs, le 24 janvier 2001, tant intervenu la suite de nombreuses complications de ldme crbral diffus constat immdiatement aprs lagression de la nuit du 27 au 28 janvier 1997. Sagissant de lenqute pnale en cause, la veuve du requrant remarque que les preuves ont t recueillies et les tmoins entendus par la police judiciaire de Piatra Neam, soit prcisment lautorit au sein de laquelle les policiers mis en cause taient en fonction. Quant la dcision de non-lieu du parquet militaire de Bacu, elle a t rendue sans une enqute effective mene par ce parquet. De surcrot, le requrant na jamais reu de rponse la contestation quil avait forme contre cette dcision et dont il avait saisi le parquet auprs de la Cour suprme de justice. La Cour estime, la lumire de lensemble des arguments des parties, que le grief tir de larticle 3 de la Convention pose de srieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent tre rsolues ce stade de lexamen de la requte, mais ncessitent un examen au fond ; il sensuit que ce grief ne saurait tre dclar manifestement mal fond, au sens de larticle 35 3 de la Convention. Aucun autre motif dirrecevabilit na t relev. 3. Se plaignant de la dure de la procdure dans laquelle il tait accus du chef doutrage contre les policiers, le requrant invoquait larticle 6 1 de la Convention, qui se lit ainsi, dans ses parties pertinentes : Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Le Gouvernement soutient que le point de dpart de la procdure pnale dirige contre le requrant est le 27 fvrier 1998, date laquelle les poursuites pnales auraient t ouvertes contre le requrant, aprs que le parquet militaire de Bacu eut prononc un non-lieu contre les policiers accuss de mauvais traitements. Pour ce qui est de lapprciation du caractre raisonnable de la dure de la procdure, qui tait pendante en premire instance devant le tribunal dpartemental dAlba en janvier 2001, date laquelle le Gouvernement a soumis ses observations, il remarquait quil ny avait pas de priodes significatives dinactivit. Il faisait valoir que les autorits judiciaires navaient pas prolong indment la procdure, que de nombreux actes de procdure avaient t accomplis, alors que laffaire prsentait une complexit

291

moyenne. En outre, le Gouvernement soutient que le requrant avait demand lui-mme de nombreux renvois de laffaire. La veuve du requrant relve seulement que le 12 fvrier 2001, le tribunal a constat lextinction de laction publique contre le requrant en raison de son dcs. La Cour estime, la lumire des critres dgags par sa jurisprudence en matire de dlai raisonnable , et compte tenu de lensemble des lments en sa possession, que ce grief doit faire lobjet dun examen au fond. Par ces motifs, la Cour, lunanimit, Dclare la requte recevable, tous moyens de fond rservs. S. DOLL Greffire J.-P.COSTA Prsident

292

SECOND SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 45661/99 by Viorel CARABULEA against Romania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 September 2004 as a Chamber composed of Mr J.-P. COSTA, President, Mr A.B. BAKA, Mr L. LOUCAIDES, Mr C. BRSAN, Mr K. JUNGWIERT, Mr M. UGREKHELIDZE, Mrs A. MULARONI, judges, and Mrs S. DOLL, Section Registrar, Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 2 September 1998 and registered on 25 January 1999, Having regard to Article 5 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Romanian national of Roma origin, born in 1963 and living in Bucharest. The case concerns the death of the applicant's brother, Mr Gabriel Carabulea. The applicant was represented before the Court by Ms M. Macovei, a lawyer practising in Bucharest, and by the European Roma Rights Centre, an association based in Budapest (Hungary). The respondent Government were represented by their Agent, Mrs Roxana Rizoiu, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Gabriel Carabulea's arrest and subsequent death On 21 March 1996 police station no. 9 in Bucharest sent a telegram to all police stations in Bucharest ordering the arrest of Mr Carabulea, the applicant's brother, for various robberies allegedly committed by him. At that time, no formal charge existed against him. On 13 April 1996 Mr Carabulea was apprehended by three police officers from police station no. 14 in Bucharest. In a subsequent report, the police described the arrest as follows. While conducting a car patrol, the officers saw Mr Carabulea driving a car and followed him. A few minutes later, the officers witnessed an accident between Mr Carabulea's car and a car driven by I.I. As Mr Carabulea jumped out of his car and ran towards some nearby apartment buildings, the police followed him and caught him. They then took him to police station no. 14. The report makes no reference to any injury which Mr Carabulea might have suffered in the car accident.

293

Two hours after the arrest, the applicant's brother was taken to police station no. 14, where two counterfeit foreign banknotes were seized from him. According to a police report dated the day of the arrest, Mr Carabulea was informed that he was guilty of aiding and abetting robbery and the possession of counterfeit foreign currency and that he would be detained for the next 24 hours. The report was signed by a police officer and an officially appointed lawyer, but not by Mr Carabulea. The same day, the applicant's brother was charged with a robbery that had allegedly taken place during the night of 19-20 March 1996. He was not charged with possession of counterfeit currency. An arrest warrant valid for a period of 24 hours was issued by police officer I.P. The warrant did not indicate the time at which the 24-hour period commenced. On entering the lock-up at police station no. 9, the applicant's brother was subjected to a body search. No doctor examined him. The testimony and reports of all police officers who had contact with him during this period were in agreement that he was in good health on entering the police lock-up. On 13 April 1996 Mr Carabulea was questioned on the charge of robbery and admitted the offence. On 14 April 1996 he was taken to the prosecutor, who questioned him and then issued an arrest warrant for five days on the robbery charge. According to the testimony of one of Mr Carabulea's fellow detainees and of the police officer in charge of the lock-up, early in the morning of 16 April, while taking his shower with the other detainees, Mr Carabulea felt sick owing to the steam in the shower room. He was taken to the kitchen to breathe some fresh air and was given a massage. As the police officer thought he was feeling better, he took him back to the cell. After half an hour, Mr Carabulea again complained that he was feeling unwell. He was taken to the police dispensary, where a medical assistant observed an altered general health condition, pain in breathing and physical weakness. Mr Carabulea was taken to the Ministry of the Interior Hospital, where a doctor found that his blood pressure was 5 and his pulse 100, and concluded that he was suffering from a respiratory viral infection with an altered general health condition. A lung X-ray showed a normal thoracic image. The doctor ordered his admission to Jilava Penitentiary Hospital. Contrary to this recommendation, Mr Carabulea was taken back to the police lock-up. He was taken out of the lock-up on the same day at 1.20 p.m. and brought before the public prosecutor, who issued another warrant authorising his pre-trial detention for up to 25 days. Mr Carabulea was not questioned by the prosecutor. It was only at 5 p.m. that he was admitted to Jilava Penitentiary Hospital, where his condition was described as a deteriorated general state, with sharp pain in the thorax, epigastric pain, and dyspnoea on minimal effort. As he was also found to have a paroxysmal tachycardia (increased heart rate), it was decided to transfer him to St John's Hospital. At 8 p.m. he was transferred to St John's Hospital, where the initial diagnosis was a massive digestive haemorrhage. The doctors noted that Gabriel Carabulea was in a deep state of shock, his blood pressure was 5 and his pulse was 100. Taken to the Emergency Ward of the Cardiology Section, he was found to be in a state of shock, with cyanotic and cold extremities, repeated vomiting with drops of blood (of the coffee grounds type), and intense pains in the epigastria region, which were deemed to require surgical consultation. The doctors described the history of the disease as follows: after the examination of the patient, it appears that the shock occurred in the morning, but no potential cause was indicated: ingestion of toxic substances, drugs, foreign bodies or trauma. Because of the deep state of shock, it was decided to put him in intensive care with a view to restoring his haemodynamic condition. A further examination based on clinical and paraclinical information supported by a cardiological examination led to the conclusion that the diagnosis of massive digestive haemorrhage was to be ruled out. The victim was found to be suffering from pulmonary embolism and it was decided to transfer him to Fundeni Hospital, which specialised in cardiology. Later in the evening, he was admitted to Fundeni Hospital, where the initial diagnosis was syncope of undetermined cause, pulmonary embolism, paroxysmal tachycardia (right heart deficiency) and a perihepatic haematoma. Having regard to the seriousness of Mr Carabulea's condition, they recommended that his stay in hospital be prolonged. It was decided to keep him under permanent medical watch.

294

Mr Carabulea remained at that hospital, under permanent police surveillance, in a ward in which he was the only patient. A police officer was placed in the ward. Therefore, all medical examinations took place in his presence. From an unsigned examination note drawn up by one of the doctors on 16 or 17 April 1996, it appears that the patient explained in a moment of lucidity that on 13 April 1996 he had had a car accident. This had resulted in a cranial, thoracic and abdominal trauma which he [had] neglected, and since 14 April he [had] had slight pains in the upper area of the abdomen, a dry cough and dyspnoea. On the medical consultation sheet drafted on 24 April 1996 at Fundeni Hospital, the surgeon ordered the discontinuation of the injections administered with a view to restoring the haemodynamic condition (dopamine), administered other drugs (Romergan (promethazine), diazepam, Xilina (lidocaine) and atropine) and ordered heart catheterisation. On the medical examination sheet there appears no indication as to the duration of the previous treatment or of the newly administered treatment. While Gabriel Carabulea was in Fundeni Hospital, his wife, his brother (the applicant), his cousin Constantin Gheorghe and his friend Dumitru Dinu tried to visit him every day. Each time the authorities refused to admit the visitors on the ground that he was under arrest. An account of the visits they made to the victim is summarised in part 4 below (Extrajudicial statements). Gabriel Carabulea died on the morning of 3 May 1996 at the age of 27. The hospital notified the Prosecutor's Office of his death, reporting that the patient had died of a recurrent pulmonary embolism (17 April, 24 April and 3 May), severe pulmonary hypertension, thoracic and abdominal trauma due to the car accident of 13 April 1996, a right heart insufficiency, phlebitis in the left leg and irreversible cardio-respiratory blockage. His family were not notified of his death, but learned of it when they came later that day to visit him. When they saw Mr Carabulea's body at the hospital's mortuary, they observed large bruises around his abdomen and on his face, legs and genitalia. They were told to come back on 5 May. In an on-site report dated 3 May 1996 at 1 p.m., the military prosecutor I.C. indicated that the death was the result of a car accident suffered on 13 April 1996. He stated that the corpse showed no external signs of violence and no symptoms of any internal lesions and that, while in the hospital, the patient had not referred to any alleged assault by the police officers at the place of detention. The report also indicated that no relatives of the victim were present, and that no other data could therefore be obtained. No doctor signed the report. The prosecutor then ordered an autopsy, which was carried out on 4 May 1996 at the Forensic Medicine Institute in Bucharest. The deceased's family were not informed about the autopsy. The death certificate, issued on 4 May 1996 by the same doctor who had performed the autopsy, indicated acute cardio-respiratory insufficiency as the immediate cause of death and bronchopneumonia as the initial and determinant cause of death. On Monday 5 May 1996 the deceased's family returned to Fundeni Hospital, but they were told that the corpse had been transferred to the morgue of the Forensic Medicine Institute, where an autopsy had already been performed. Before the burial of the body, a photographer instructed by the family was allowed to take some pictures of the lower right side of the body. It appears from these pictures that the corpse had bruises on the right hand and right leg and in the genital area. On 7 May 1996 the Bucharest Institute of Pathology issued the deceased's wife with a medical certificate stating that Gabriel Carabulea had been examined at its clinic in 1995 and that, pathologically, there was nothing to be reported on his pulmonary condition. A provisional report by a forensic doctor, P.P., dated 10 May 1996 concluded that Gabriel Carabulea's death was non-violent and was the result of acute cardio-respiratory insufficiency following pulmonary embolism, with widespread areas of pulmonary infarction, against a background of pre-existing chronic diseases, myocardial sclerosis, and aggressive chronic hepatitis with progression towards cirrhosis. The ecchymosis observed is more than 3-4 days old and could have been produced by the impact of a hard object, but did not cause death. On 30 July 1996 P.P. produced his final autopsy report. The conclusion was drafted in identical terms to those used in his provisional report of 10 May 1996. The examination of the corpse indicated the existence of an ecchymosis on the right iliac crest, the fracture of two ribs along the mid-clavicular line

295

of the thorax, without indicating whether it was on the right side or on the left side, and 100 ml of seroussanguineous fluid in the right pleural cavity, without indication of the source of bleeding. The forensic doctor lastly found that the genitalia and veins were normal. 2. The investigation into the death On 8 May 1996 the widow, Nela Carabulea, filed a complaint with the Military Prosecutor's Office in Bucharest, claiming that her husband, who had been in sound physical condition when he had entered police custody, had died following the administration of beatings by police officers U. and B. at police station no. 9. She requested that the two police officers be investigated for murder and attached to her complaint a medical certificate issued in May 1995 by the Clinical Pathology Institute certifying that her husband's pulmonary and pleural condition had been good. On 8 May 1996 Captain U. addressed a written report to his superiors indicating the circumstances of the arrest and detention of Gabriel Carabulea. He stated that when the detainee had undressed for the body search preceding entry to the lock-up, there had been no signs of violence on his body. He denied having used any physical pressure while interrogating him. He also mentioned that on 16 April 1996 Nela Carabulea had arrived at the police station with a package for her husband, but she had not been allowed to see him or give him the package, as packages could only be received on Thursdays. On 8 May 1996 A.M., a lieutenant at police station no. 9, addressed a written report to his superiors indicating that he had been on duty the day Gabriel Carabulea had been brought into the station and that during Mr Carabulea's detention at the lock-up he had not heard any noises or screams coming from his cell. On 9 May 1996 the family's lawyer filed another complaint with the Military Prosecutor's Office seeking, in particular, the investigation of Captain U. for the crime of physical assault resulting in death. The complaint alleged that the inhuman treatment to which the victim had been subjected had been intended to obtain a confession to the offence with which he was charged, and that during the victim's stay in hospital, both his family and the lawyer himself had been hindered in their contacts with him. The lawyer also complained that all medical documents concerning Mr Carabulea had been sealed and sent to the Forensic Medicine Institute, and that the family had not been allowed to see them. The military prosecutor S.C. was placed in charge of the investigation. On 9 May 1996 I.P., the officer in charge of the lock-up, addressed a written report to his superiors, in which he indicated that on 13 April 1996 Gabriel Carabulea had been brought to the lock-up at the police station and that when he had undressed for the body search, preceding entry to the lock-up, there had been no signs of violence on his body. According to him, on 16 April 1996 Mr Carabulea and two other suspects had been examined by a medical assistant, who had recommended that an X-ray examination be carried out on Mr Carabulea. The X-ray had been taken at the Ministry of the Interior Hospital and the doctor who had attended to him had ordered that he be treated as an in-patient at Jilava Penitentiary Hospital. On 9 May 1996 Police Officer G.B., serving under the orders of Captain U., took statements from N.B. and E.B., who had been placed in the same police lock-up as Mr Carabulea and were in custody at the time when the statements were taken. They declared that neither during their time in the cell together nor on 16 April 1996, when they had been transferred together to the doctor under police guard, had Mr Carabulea complained about police ill-treatment. On 17 May 1996 the military prosecutor took statements from two police officers working at Jilava Penitentiary Hospital who had guarded the victim during his transfer to St John's Hospital and subsequently to Fundeni Hospital. They stated that, during the transfer, Mr Carabulea had been lying down as he was not feeling well, and had not spoken to them. They had witnessed all his medical examinations but had not heard him complain to the civilian doctors about an assault while in police custody. On 14 August 1996 the military prosecutor questioned the police officers U., I.P. and G.B. Captain U.'s statement largely corresponded to his reports of 8 May 1996.

296

I.P. explained that, as Mr Carabulea had not felt well on the morning of 16 April 1996 in the shower room, he had taken him to the medical assistant at the police station and then to the Ministry of the Interior Hospital, where he had been examined and sent to Jilava Penitentiary Hospital. Before taking him to Jilava Penitentiary Hospital, I.P. had gone to the prosecutor's office for the 2nd district, where a 30-day warrant had been issued. G.B. explained that between 13 and 15 April 1996 he had been on leave. On 15 August 1996 the military prosecutor questioned the duty officer in the police lock-up on 13 April 1996, who reported having taken part in the body search of the victim. He declared that he had not seen any signs of violence on the victim's body. On 20 August 1996 the military prosecutor decided not to open a criminal investigation in respect of the police officers I.P. and G.B., finding that the death of Gabriel Carabulea had been non-violent and due to organic diseases which had developed progressively and had led to a deterioration in his general state of health after the car accident of 13 April 1996, during which he had suffered thoracic, abdominal and cranial contusions. On 21 January 1997 the Romanian Helsinki Committee sent a letter to the Military Section of the Procurator-General's Office requesting a new investigation. It pointed out, in particular, that the victim had never complained of any pain before being taken into police custody, that the bruising in the genital area could not have been caused by a car accident and that M.I., the victim's alleged co-defendant on the robbery charge, had not been questioned. On 12 February 1997 the prosecutor D.V. from the Military Section of the Procurator-General's Office overturned the decision of 20 August 1996 and sent the case file back for further preliminary inquiries in respect of the alleged assault by the police officers, with the following instructions: that a statement be taken from the victim's wife; that the report concerning the car accident on 13 April 1996 be examined; that all the police officers who had arrested Gabriel Carabulea on 13 April 1996 be questioned, as well as all those present during the interrogation of Mr Carabulea, including the prosecutor and the officially appointed lawyer; that the various pieces of information concerning the interrogation of both Mr Carabulea and I.M., the alleged co-defendant, be examined and assessed; and that a supplementary forensic report be produced with a view to determining whether the fracture on the right mid-clavicular line and the bruise in the genital area were the result of the alleged assault. On 19 February 1997 the case was registered at the Military Section of the Procurator-General's Office and a new prosecutor was assigned. In a report dated 3 March 1997, the military prosecutor indicated that, following an article published in the newspaper Cotidianul on 24 February 1997, he had invited Mrs Nela Carabulea, the widow, to come to the prosecutor's office. During this meeting it had been agreed that she would return at a later date, with her lawyer, in order to consult the file relating to her husband's death and to have the opportunity to submit her objections to the way in which the investigation had been carried out. The Government claimed that, after this meeting, Mrs Carabulea had refused to visit the prosecutor. They produced two summonses dated 6 May 1997 and 30 June 1997, informing Mrs Carabulea that her failure to appear before the prosecutor would lead to the discontinuance of the proceedings, to which Mrs Carabulea allegedly failed to reply. They also submitted four acknowledgments of receipt of various summonses addressed to Mrs Carabulea, none of them signed by her. The applicant submitted in reply that Mrs Carabulea had not received any of these summonses. Moreover, the prosecutor had spoken to Mrs Carabulea on 3 March 1997 but had not asked her any questions. On 25 August 1997 the prosecutor submitted a written request to the Bucharest Police Department for a copy of the file concerning the car accident on 13 April 1996, and for information as to the rules governing arrests and the transfer of persons in police custody. On 5 September 1997 the Bucharest Police responded that the file on the car accident was at the prosecutor's office for the 4th district. They also indicated that, according to Instruction no. 410/1974 issued by the Ministry of the Interior, any sign of physical violence noted during the body search had to be notified to the doctor in charge of the lock-up, who would advise whether the detainee should be

297

admitted to the lock-up and would make preparations for a thorough medical examination. In any event, all detainees had to be medically examined within 24 hours of incarceration. On 12 September and 28 October 1997, the military prosecutor requested the deceased's medical file from the Bucharest Police Department. According to this file, the first entries date from 16 April 1996. On 18 November 1997 the Marius Nasta Institute of Pulmonary Medicine informed the military prosecutor that Gabriel Carabulea had never been examined there. In late 1997 the military prosecutor received the investigation file concerning the car accident on 13 April 1996. It appears from this file that the driver of the other car had given a short statement describing how Mr Carabulea had jumped out of the car and run away, followed by the police. Neither this statement nor the file contained any information concerning the damage sustained by either vehicle or the persons involved. On 7 January 1998 the military prosecutor ordered that a forensic medical examination be carried out by experts from the Bucharest Forensic Medicine Institute in order to assess the cause of the death, whether the measures taken by the medical staff who assisted Gabriel Carabulea had been correct and appropriate for his health problems and whether any signs of violence had been found in the genital area, what they consisted of and how many days of medical treatment would have been necessary to cure them. A colour photograph of the victim's genitalia submitted by the family was also attached to the order. On 17 February 1998, at the request of the public prosecutor, Dr P.P., who had performed the autopsy on 4 May 1996, produced an additional forensic medical report, in which he maintained his previous findings. In addition, he stated that the fracture of the mid-clavicular line could have been produced post mortem, during the cardiac resuscitation that had been apparently performed at Fundeni Hospital. Moreover, the changes of colour in the genital area appearing on the picture had also appeared post mortem, such changes being very common in medical practice. On 4 March 1998, on the basis of these new elements, the military prosecutor decided not to open criminal investigations into the allegations of physical assault resulting in the death of the victim or of an inadequate investigation by Captain U. and G.B. The prosecutor found that the death had been due to natural causes and had not constituted a criminal act. 3. Other medical opinions concerning the applicant's death The Government submitted an expert opinion by Dr D., a forensic pathologist, dated 20 June 2001. Dr D. concluded that Gabriel Carabulea had died of a pulmonary embolism caused by phlebitis of the left leg. Dr D. also mentioned the applicant's child, who had died at the age of 20 months as a result of a congenital anomaly of the venous system, and concluded that it was reasonable to believe that Carabulea had similar anomalies of the venous system which favoured the development of thrombosis. Dr D. stressed that the traffic accident did not cause any internal or external injuries and that there [was] no causal link whatsoever between the traffic accident and the appearance of pulmonary phlebitis. On 29 August 2001 the applicant submitted an expert opinion concerning the death of Gabriel Carabulea. The opinion was drafted by Dr S., a forensic pathologist practising at the Institute of Forensic Medicine at Semmelweis University in Budapest (Hungary), who had specialised for six years in the United States. His opinion was based on documents in the prosecution file on Gabriel Carabulea, including all medical documents and some of the prosecutors' decisions. According to the expert, the medical documents submitted lacked proper medical information, such as laboratory data, ordinary daily medical data, especially for the victim's last day alive, how he had died, the drugs administered throughout his stay in hospital, and their dosage and application. The expert noted a number of inconsistencies in the medical documents. In the first place, he noted the alterations in diagnosis from a respiratory (pulmonary) viral infection made at Jilava Hospital, to an upper digestive haemorrhage made at St John's Hospital, and later to a pulmonary embolism, although no explanations had been provided for these changes. Furthermore, the diagnosis of a pulmonary embolism made at St John's Hospital, at Fundeni Hospital, and later in the autopsy report contained no explanation of how this diagnosis had been reached, since no blood clot (embolus) was ever mentioned as having been found. As to the thrombo-phlebitis of the lower limbs mentioned as one of the causes of

298

death in the notice issued by Fundeni Hospital on 3 May 1996, the expert stated that thrombo-phlebitis of the lower limbs was not a deadly disease and could not at all predispose to thrombo-embolism. Moreover, he found no numerical data available to quantify the severity of the pulmonary hypertension mentioned in the medical notification, and expressed the view that the thoracic and abdominal trauma caused by the car crash was an insufficient explanation, as no specific diagnosis had been made and there was no indication of the organs affected and the kind of injuries sustained in the accident. In reply to the statement by Dr D. that Gabriel Carabulea might have had anomalies of the venous system, he pointed out that the autopsy indicated that the venous system of the victim was normal. He further stressed that the isolated vena cava developmental anomaly which had caused the death of the Carabulea child was a very rare condition and that for such a disease the heredity rate was around 1-2% in the offspring. Moreover, no medical document, including the autopsy, had ever mentioned that the victim had thrombo-phlebitis. In general, the forensic autopsy report was described as basically professionally useless, loaded with scanty and incomplete descriptions and medically erroneous conclusions. The expert concluded that crucial information was missing, preventing any genuine appraisal of the case, and pointed out that in similar cases he might have suggested a second autopsy, depending on the technique of conservation of the body. 4. Extrajudicial statements On 27 September 1998 the applicant, D.D., the victim's friend, and C.G., the victim's cousin, submitted written statements to the applicant's lawyer concerning the circumstances surrounding Gabriel Carabulea's death. (a) The applicant's statement The applicant stated that before his brother's arrest, he had been living with him and his family his brother's wife Nela and their daughter, a baby of a couple of months. His brother (hereafter Gabriel) was a healthy man. His wife was suffering from tuberculosis, which caused Mr Carabulea to have an Xray, the results of which showed that he was in good health. On 13 April 1996, the Saturday before Easter, Nela received a telephone call from police station no. 14, telling her that her husband had been arrested and that she could bring him clothes and food. The applicant and Nela went to see Gabriel around lunchtime. He was in good health, he did not complain of any ill-treatment and his clothes were in good condition, being neither torn nor creased. He told them that he would be transferred to police station no. 9 and asked the applicant to take care of his wife and daughter. The applicant went home, while Nela stayed with Gabriel until around 4 p.m., when he was transferred to police station no. 9. On the following Monday, 15 April 1996, Nela went to police station no. 9 to bring her husband food and, after she had bribed Captain U. with some cigarettes, she was allowed to give Gabriel the food and talk to him for a few minutes in the presence of Captain U. Gabriel was taken to Captain U.'s office with the help of two policemen, as he had difficulty walking. After this short visit, Nela told the applicant that Gabriel was looking bad, but that she had not dared ask her husband what had happened, as Captain U. was present. On the following day, at around 10 a.m., the applicant, Constantin Gheorghe and Nela went to see Gabriel, but they were told that he was not there any longer, as he had been taken to Jilava Penitentiary Hospital. They went to Jilava, where they were told that Gabriel was not there. They then returned to police station no. 9, where the police officer on duty did not give them any further information, so they went home. That evening, their neighbours Tudor and Mariana told them that their cousin Mara, a cleaning lady at Fundeni Hospital, had telephoned them because she had seen Gabriel in the Intensive Care Unit (reanimare) there. The applicant, Nela and Constantin Gheorghe went to Fundeni. At the hospital reception they were told that Gabriel was there but that it was not possible to see him, as he was being guarded by the police. On the following day, 17 April 1996, they made a further attempt to see Gabriel, but the policeman who was inside Gabriel's ward did not let them come in as he was under arrest. The officer warned them

299

not to come any more. No doctor was available, but some medical assistants told them that Gabriel's condition was serious. It was not until the following day that Nela was allowed to see her husband for a few minutes, after long negotiations with the police officer who was on guard. After the visit, Nela came out of the ward crying and told the applicant, Constantin Gheorghe and Dumitru Dinu that Gabriel was looking very bad, but she was unable to find out any more because of the police officer who was present. Some days later, Nela and Dinu again managed to enter Gabriel's ward for a few minutes. When they came out, they told the applicant and Constantin Gheorghe that Gabriel had complained that the police had suspended him from a cupboard for a while using handcuffs, and had then congratulated him for having beaten the world record for hanging. He had also been rolled up in a wet carpet and beaten. On another occasion, Dumitru Dinu managed to see Gabriel through the door to the ward, which was slightly open. The applicant and Constantin Gheorghe, who were a few metres away, heard Gabriel shouting at Dinu: They've killed me, I'm a wreck! ( M-au omort, m-au nenorocit). The applicant, Nela, Constantin and Dinu went to the hospital every day to try to see Gabriel. During all this time, the medical staff refused to talk to them. On one occasion, when asked about the diagnosis, a doctor told them that the doctors did not know. On 3 May 1996, a Saturday, when they came to the hospital, they were told at reception that Gabriel had died and were sent to the hospital's mortuary. They saw Gabriel's body and noticed that he had bruises on his front, in the area of the ribs and stomach, on one thigh and in the genital area. They wanted to take his body home, but were told that it was not possible and that they should come back on Monday. When they returned to the hospital the following Monday, they learned that the body had been taken to the Forensic Medicine Institute, where an autopsy had been performed. The same day, they brought the body home, took photographs and buried it. (b) Dumitru Dinu's statement Dumitru Dinu stated that he had managed on one occasion to persuade the police officer to enter the ward together with Nela in order to help Gabriel change his clothes. Whispering, Gabriel complained that he had been brutally mistreated by the police, who had suspended him from a locker with his hands tied behind his back and had beaten him while he was hanging there. When he refused to admit to the charge of robbery, he had been rolled in a carpet, swooped upon, and beaten with sticks. The victim identified Captain U. as the chief of the police officers who abused him. The police officer terminated the meeting when he realised that they were talking about Gabriel's detention. As Dumitru Dinu and Nela went out of the ward, a medical assistant told them that a doctor wanted to talk to them. They went to see the doctor, who told them that Gabriel had very little chance of survival and that he was living on a drip. She told them that Gabriel had blood in the lungs and liver, and a swollen heart and that his kidneys were blocked. He went to the hospital to see Gabriel a second time. As the police officer did not allow him to enter the room, he forced the door open and asked Gabriel whether he was all right. He heard him shouting back They killed me! Don't leave me here, take me out of here otherwise I'll die! The applicant, Nela and Constantin Gheorghe were also present and heard this. Before the burial, Dumitru Dinu, who had brought the photographer who took the only pictures of Gabriel's body, saw various injuries on the corpse: bruises in the stomach area, and on the face, legs and genitals. (c) Constantin Gheorghe's statement In his statement, Constantin Gheorghe confirmed that Gabriel had been kept in a ward under permanent police surveillance. Although he never saw Gabriel during his stay in the hospital, he accompanied Nela and Dumitru Dinu and heard Gabriel shouting They killed me! He witnessed Nela and Dumitru Dinu coming out of Gabriel's ward and telling him how Gabriel had complained that he had been tortured by the police under the command of Captain U. He saw Gabriel's corpse afterwards; there were bruises on the legs, face and genitals, and under the chin. B. Relevant international reports

300

1. Report of 19 February 1998 by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on Romania In its report, the CPT indicated that a considerable number of detainees, interviewed at the police lockup cells and prisons visited by its delegation, alleged having been physically ill-treated by the police. The following types of ill-treatment were constantly mentioned: slaps, punches, kicks and blows with a truncheon (the victim sometimes being rolled up in a carpet or something similar). Some of the persons met complained of beatings of the soles of the feet (falaka), which were apparently inflicted while the victim was on his knees on a chair or suspended from a solid bar in the position known as the spitroaster. These allegations related exclusively to the moment when the suspects were apprehended and to later stages of the interrogation by the police. The CPT delegation noted that when a prosecutor was asked how he would act in the presence of a suspect alleging ill-treatment by the police, he gave the following answer: The police are my colleagues. I would regard this allegation as a lie coming from a recidivist... 2. The United Nations Model Autopsy Protocol The Manual on the Effective Prevention and Investigation of Extra-legal, Arbitrary and Summary Executions adopted by the United Nations in 1991 includes a Model Autopsy Protocol aimed at providing authoritative guidelines for the conduct of autopsies by public prosecutors and medical personnel. In its introduction, it notes that an abridged examination or report is never appropriate in potentially controversial cases and that a systematic and comprehensive examination and report are required to prevent the omission or loss of important details: It is of the utmost importance that an autopsy performed following a controversial death be thorough in scope. The documentation and recording of those findings should be equally thorough so as to permit meaningful use of the autopsy results. In part 2(c), it states that adequate photographs are crucial for the thorough documentation of autopsy findings. Photographs should be comprehensive in scope and must confirm the presence of all demonstrable signs of injury or disease commented upon in the autopsy report. 3. Report by Sir Nigel Rodley, Special Rapporteur on the Question of Torture, submitted pursuant to the United Nations Commission on Human Rights resolution 1999/32 The Special Rapporteur's report on Romania states, inter alia: ...the system of investigation in which the military prosecutors have the exclusive authority to investigate and prosecute is ineffective. At a minimum, there is a perception that the military prosecutors lack independence and impartiality... [I]n most cases the investigations result in decisions not to prosecute. It is also of concern that the military prosecutors are assisted by the police in these investigations...

COMPLAINTS 1. Relying on Article 2 of the Convention, the applicant complained that his brother had died as a result of intentional police mistreatment, that the failure of the police to provide adequate medical care for the victim following his arrest had resulted in his brother's death and that the authorities had failed to carry out a prompt, impartial and effective official investigation to determine the cause of the death. 2. The applicant complained under Article 3 of the Convention that his brother had been subjected to torture and inhuman and degrading treatment during his stay in police custody, from his arrest on 13 April 1996 until his admission to hospital on 16 April 1996, and that he had been subjected to inhuman and degrading treatment during his period in hospital from 16 April to 3 May 1996, when, although he was in

301

great pain and needed care and support, all contact with his family had been prohibited and police officers had been permanently in his ward. As his death had been caused by the most severe injuries, the treatment he had been subjected to amounted to torture. The applicant claimed that his brother had been tortured for the purpose of compelling him to admit to certain crimes. He also complained that the Romanian authorities had failed to satisfy their obligation to carry out a prompt, impartial and effective investigation into the allegations that the victim had been subjected to torture and other forms of ill-treatment while in police custody. 3. The applicant claimed that the decision of the prosecuting authorities not to open a criminal investigation in respect of the police officers responsible for the mistreatment of his brother had denied him effective access to a court, in breach of Article 6 1 of the Convention. He complained that under Romanian law a victim could only in limited circumstances pursue a claim for civil damages in a separate lawsuit from the criminal trial and that in his case, in the absence of a decision ordering the opening of a criminal investigation or the indictment of the persons accused, he had had no possibility of bringing his civil claim before a court. 4. The applicant also complained that the authorities' failure to carry out a thorough and effective investigation into the violations of Articles 2 and 3 constituted a violation of his right to an effective remedy before a national authority, in breach of Article 13 of the Convention. 5. Lastly, the applicant complained that his brother's death in custody, the ill-treatment to which he had been subjected and the refusal of the military prosecution authorities to open an investigation in respect of the police officers responsible had been partly due to his Roma ethnicity and had therefore been inconsistent with the requirement of non-discrimination set forth in Article 14 taken together with Articles 2, 3 and 13 of the Convention.

THE LAW 1. The applicant complained under Article 2 that his brother had died because of injuries intentionally inflicted by the police, who had failed to provide adequate medical treatment for these injuries which had ultimately led to his brother's death, and that the State authorities had failed to carry out a thorough and effective investigation. Article 2 provides as follows: 1. Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. 2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection. The Government submitted that the applicant's brother had not been in perfect health when taken into police custody, as was clear from the notification of death addressed by the hospital to the prosecutor on 3 May 1996. The cause of death had been non-violent and related to pre-existing diseases suffered by the applicant's brother. They further contended that there was no medical evidence of any relationship between the pulmonary embolism and any possible trauma caused by the car accident or by the alleged violence inflicted by the police. Moreover, thrombo-embolism could occur in the absence of any external cause or of any apparent symptoms, and sometimes sudden death could occur without any prior signs.

302

The Government contended that the fracture along the mid-clavicular line had been caused by the resuscitation process, that the bruise on the right iliac crest had most probably been caused by an accidental trauma occurring during the period spent in hospital, and that the scrotum lesions had been caused, as explained by the second forensic report, by the normal post mortem drying process. As to the fact that both the provisional and the final autopsy reports had been produced by the same doctor, they pointed out that such a procedure had been required by the Forensic Medicine Institute. The Government agreed that the diagnosis of bronchopneumonia indicated in the death certificate issued on 4 May 1996 and the mention of the car accident of 13 April 1996 could have given rise to legitimate concerns about the real cause of death. While they found regrettable the contradiction between the various medical documents, they considered that the references in the death certificate issued on 4 May 1996 should not be regarded as established proof of the cause of death, since only the autopsy report determined the real cause of death. The Government noted that the only evidence sustaining the thesis of police abuse were the extrajudicial testimonies of three persons, one of whom, the deceased's widow, Nela Carabulea, had constantly refused to give any information to the military prosecutor. The Government pointed out that there was no evidence of ill-treatment on the part of the police serious enough to lead to the thrombosis which had caused Mr Carabulea's death, and that in any event, the allegation that the death had resulted from trauma caused by police brutality had not been proved beyond all reasonable doubt. The Government also denied that the authorities had failed to provide the applicant's brother with adequate medical care. During his stay in police custody, his health had gradually deteriorated, leading to the situation on 16 April 1996, when he had been taken to a number of hospitals where he received adequate medical treatment, including a tomography and cardiac catheterisation, as was confirmed by the supplementary forensic report of 17 February 1998. The Government considered that the fact that Mr Carabulea had not been examined by a doctor within the first 24 hours of detention was not relevant, given that the cause of death, thrombo-embolism, had occurred on 16 April 1996. The Government submitted that there had been a prompt, impartial and effective investigation into the death. The investigation had lasted only three months and had ended on 20 August 1996, when the prosecutor had issued a decision of non-indictment. It was only because of the allegations by the applicant and a non-governmental organisation that the prosecutor had decided to reopen the proceedings. The new investigation had ended on 4 March 1998 with the prosecutor's renewed decision of non-indictment. The Government further contended that the investigation had been effective and impartial. The prosecutor had relied entirely on the conclusions of the forensic expert. Since the applicant had not indicated any clear evidence to support the idea that the expert had had an interest in infringing the law and hiding the truth, this reliance on the conclusions of the forensic expert should not raise doubts concerning the efficacy of the whole investigation. It was true that the relatives of the deceased had not been questioned, but the prosecutor had not been aware that they had seen Mr Carabulea while in hospital and that they therefore had relevant information. Moreover, the prosecutor had repeatedly asked the widow to come to his office, but she had refused to do so. The applicant submitted in reply that the victim had shown no signs of physical violence at the time of his arrest and that he had been in good health. In particular, he had had no history of lung complaints, as stated by the Pathology Institute that had examined him in 1995. Referring to the conclusions of the forensic expert S. from Semmelweis University, he pointed out that the autopsy reports referring to the presence of diseases were unreliable and that, in any event, those diseases (moderate myocardial fibrosis, chronic cholangitis and interstitial nephritis) could not have led to Mr Carabulea's death under any circumstances. The disease of the victim's child, who had died at the age of 20 months, had no connection with the victim's purported diseases or with the injuries leading to his death, since the autopsy had found that the victim's veins were normal. The applicant further pointed out that, in the expert opinion submitted by the Government, the head of the Bucharest Forensic Medicine Institute had stated that the traffic accident had not caused any external or internal lesions. The applicant contended that the victim had suffered injuries during his stay in the police lock-up between 13 and 15 April 1996, as was clear from the objective findings of the doctors who had examined

303

him: massive upper digestive haemorrhage, epigastric pain, coffee ground vomiting, a deep state of shock, a very recent trauma, perihepatic haematoma, post-traumatic right heart disease, blood in the pleural cavity, etc. Even though some diagnoses had later been changed to pulmonary embolism, they left completely unexplained certain findings like the coffee ground vomiting or perihepatic haematoma, which indicated a strong possibility of trauma. Some of the changes in diagnosis had resulted from paraclinical information, but no explanation had been given of what this expression meant. As the only witnesses who could have submitted information were the police officers who had been constantly guarding the victim, such information was not to be relied on. The autopsy reports had observed three fractured ribs, which, according to the applicant, were consistent with the thoracic pain recorded in the medical documents, but had failed to provide any explanation or to describe the surrounding areas. The explanations provided later had been varied and contradictory: the car accident and the resuscitation process, although the doctors had indicated clearly that the victim could not be resuscitated, meaning that no such process had been attempted. The right iliac crest trauma had also been left unexplained, although, according to the forensic doctor, it had been more than 3-4 days old and could have been caused by the impact of a hard object. The scrotal lesion had been given a belated and unsatisfactory explanation, namely a post mortem lesion, despite the finding by the forensic doctor that the corpse had no external signs of putrefaction. The applicant stressed that the medical file of the victim contained no indication of thromboembolism, as neither the doctors who examined the victim alive nor the forensic doctor found a blood clot which could have produced such a disorder. The applicant considered that the autopsy had been defective in its fundamental aspects and had disregarded some basic requirements of the profession defined both at the international level (United Nations Manual on the Effective Prevention and Investigation of Extra-legal, Arbitrary and Summary Executions, adopted by the United Nations in 1991 - see Relevant international reports above), and at domestic level. For instance, the main organs of the corpse (except the liver) had not been weighed, the full skeletal system had not been described, the ecchymoses and fractures found had not been described, the diagnosis reached had been left unexplained and no toxicological analyses had been carried out. Moreover, no photographs had been taken, although this was crucial for the thorough documentation of autopsy findings. The applicant concluded that the Government had failed to provide any plausible or satisfactory explanation for the death of the victim, a healthy 27-year-old, in police custody. He referred in that connection to the Court's case-law ( Tanli v. Turkey, no. 26129/95, ECHR 2001-III, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII). The applicant further contended that the whole range of traumatic lesions found on the victim's body had been consistent with his allegations made when he had met members of his family in hospital of torture and other physical violence during his time in police custody. He alleged that the beating techniques described by the victim, as well as the high frequency of ill-treatment in police custody, had been confirmed by the findings of the Committee for the Prevention of Torture (CPT) in its report on Romania published on 19 February 1998 following a 1995 visit (see Relevant international reports above). The applicant further claimed that the authorities had failed to provide the victim with adequate medical care following his arrest, resulting in his death, in breach of Article 2. He pointed out that the first medical examination had taken place 72 hours after the arrest, in violation of Romanian law, which required all detainees to undergo a medical examination within the first 24 hours of detention, irrespective of their state of health or symptoms. By the time the victim was examined, he had been in a state of shock, with blood pressure of 5 and a pulse of 100. Despite the deterioration in his condition, not only had he been taken to five different medical units on the same day (police dispensary, Ministry of Interior Hospital, Jilava Penitentiary Hospital, St. John's Hospital and Fundeni Hospital), but also, prior to receiving medical treatment at 5 p.m. in Jilava Penitentiary Hospital, he had been taken to the public prosecutor, thus unduly delaying the medical treatment for more than three hours. The applicant stated that, contrary to the Government's allegations, there had been no need to take the victim to the prosecutor's office immediately after his medical examination at the Ministry of the Interior Hospital in

304

Jilava, as an arrest warrant was not and could not have been necessary in order to admit the victim to hospital. Despite his condition, on 16 April 1996 the victim had been transported between the various places in a police car lacking any medical assistance in terms of qualified personnel or medical equipment. The applicant submitted that the differences between the diagnoses issued at each of the medical units indicated their failure whether intentional or not to properly and completely identify the victim's illnesses and provide him with urgent and adequate treatment. The attendance by the police officers at all the medical examinations and at discussions between the victim and the doctors, had definitely contributed to the incorrect and/or incomplete diagnoses and had prevented the victim from freely revealing the causes of his symptoms. The applicant also complained that both the police officers and the medical staff had kept the victim's family away from him and that the medical staff had avoided any discussion and had refused to inform the family about the victim's state of health. The applicant alleged that the domestic authorities had failed to carry out an effective, prompt and impartial investigation. The prosecutor had had a duty to investigate of his own motion Gabriel Carabulea's death in custody, irrespective of the criminal complaint lodged by the victim's family. The applicant submitted that the prosecutor had failed to check all the discrepancies in the medical documents, to examine why the victim had felt sick at the lock-up, to question the medical staff in the institutions where the victim had been taken, to identify the reasons why the victim had had to be taken to four different hospitals and even more damaging for his state of health to the police lock-up and to the prosecutor's office. In his on-site report of 3 May 1996, he had recorded false medical information about the lack of any external lesions; he had not informed the family of the victim's death; and he had failed to question important witnesses all the police officers who had guarded the victim during his stay in the hospitals, the victim's family, the persons who had talked to him before his death, the driver of the vehicle with which the victim's car collided on 13 April 1996, and all persons with whom the victim had come into contact since his arrest, including police officers, prosecutors, lawyers, etc. The applicant submitted that the investigation had not been prompt, as it had started in May 1996 and did not end until March 1998. He further alleged that the investigation had lacked impartiality. Forensic experts were closely linked to the police, prosecutors and the executive branch in general. According to Decree no. 446/1966, as in force at the time of events, it was for the local councils to bear the expenses and the transport costs of forensic doctors, and instructions issued by the Ministry of Health on forensic activities and services had to receive the prior approval of the Ministry of the Interior, Ministry of Justice and the ProcuratorGeneral's Office. Police, prosecutors and forensic experts saw each other as State agents and colleagues. Generally speaking, investigators and the courts could only resort to the services of forensic experts belonging to forensic institutes. Relying on the Hugh Jordan v. United Kingdom judgment (no. 24746/94, ECHR 2001-III, annex to the McKerr judgment), the applicant claimed that military prosecutors lacked independence. In the present case, not only had the investigating military prosecutor lacked independence from the police officers owing to their institutional connection, but he had also failed to demonstrate his independence in practice. The applicant submitted that, by virtue of Law no. 54/1993 on the Organisation of Military Courts and Prosecutor's Offices, military prosecutors had military grades and enjoyed all the privileges of military officers, including promotion in accordance with the military system. Military prosecutors were accountable for violations of military disciplinary rules, and their salaries were paid by the Ministry of Defence and were higher than those paid to civilian prosecutors. As serving officers, they were subject to promotion or demotion by the Ministry of Defence, which, in addition, was empowered to end the judicial career of a military prosecutor. The police, at the time of the events, had also been a military body, and as members of the military family, military prosecutors often displayed solidarity to their brethren. Moreover, the police assisted military prosecutors in investigations concerning the police. The applicant claimed that such a system of investigation raised doubts as to the independence and impartiality of the prosecutors and referred to the report by Sir Nigel Rodley, Special Rapporteur of the United Nations Commission on Human Rights on the Question of Torture (see Relevant international reports above).

305

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant complained under Article 3 of the Convention that his brother had been subjected to torture, inhuman and degrading treatment during his stay in police custody until 16 April 1996, and that he had been subjected to inhuman and degrading treatment during his period in hospital from 16 April to 3 May 1996. He also complained that the Romanian authorities had failed to satisfy their obligation to carry out a prompt, impartial and effective investigation into the allegations of ill-treatment (see Relevant international reports above). Article 3 reads as follows: No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment. The Government submitted that the investigation to establish the cause of death had ruled out the possibility of any police violence. As for the allegation of a lack of effective investigation, they pointed out that the reasoning developed above under Article 2 held true for Article 3. The Government denied any wilful intention to separate the detainee from his family during his stay in hospital, and pointed out that, since he was under arrest, visits had had to be approved by the investigating authority and had to be recorded in the prison file. No such request for a visit had been made in this case. Therefore, the authorities had lawfully refused his family the right to visit him. The applicant alleged that the whole range of traumatic lesions found on the victim's body and mentioned above under Article 2, as well as the Government's failure to provide a credible alternative explanation for the victim's death, proved that he had been subjected to physical violence in police custody, and that some of the mistreatment had clearly attained the level of torture. He further alleged that the permanent presence of the police in the victim's hospital ward, despite his great pain, and the absence of free contact with his family at a time when he had needed great care and support, amounted to inhuman and degrading treatment. The applicant disputed the Government's argument that no official request for a visit had been made and pointed out that the oral requests by the family members and friends who had gone to Fundeni Hospital to see the victim should have been treated as official requests. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 3. The applicant claimed that the decision of the prosecuting authorities not to open a criminal investigation in respect of the police officers responsible for the mistreatment of his brother had denied him effective access to a court, in breach of Article 6 1 of the Convention, which in its relevant part provides: 1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ... The Government raised a preliminary exception of non-exhaustion of domestic remedies and contended that, despite the prosecutor's decision of non-indictment, the applicant could have brought a civil action, under Articles 999 and 1000 of the Civil Code, against the police officers allegedly responsible for the ill-treatment of his brother if the police were shown to have caused damage for which they could be held liable. They also contended that Article 22 of the Code of Criminal Procedure was not an obstacle preventing the applicant from bringing such an action. Moreover, the right of access to court did not include a right to bring criminal proceedings against a third person and relied in this respect on the case of Assenov and Others v. Bulgaria (judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).

306

The Government stressed that Romanian law distinguished between criminal and civil liability and pointed out that, whereas carelessness or negligence could give rise to civil liability, liability under the criminal law concerned only the most serious forms of fault. In contrast, civil liability was incurred even in the case of the least significant fault. The Government submitted some examples of domestic case law where, despite an acquittal by a criminal court, the civil courts had examined civil liability having regard to the damage sustained, to the liability of the person who had caused it and to the causal link between these elements. The applicant stated that filing a civil action in accordance with Articles 998-999 and 1000 3 of the Civil Code would have been neither accessible nor effective. The decision of non-indictment had been based on Article 10 (a) (the facts do not exist) and (b) (the facts are not punishable under the criminal law) of the Code of Criminal Procedure, and had stated explicitly that the victim's death had resulted from natural and non-violent causes, for which no one could be held responsible. As the police officers had been found innocent on the legal ground that the facts did not exist, there had been no facts capable of giving rise to civil damages. The applicant alleged that the domestic case-law put forward by the Government was irrelevant. While in the instant case the prosecutor had considered that the facts did not exist, in the cases submitted by the Government the facts had been confirmed by the decisions of non-indictment and the responsible individuals had been identified. The applicant stressed that the Government had admitted in their observations in the case of Notar v. Romania (no. 42860/98, decision of 13 November 2003) that the issue of civil liability could only be raised where the facts had been found to exist. He indicated that this was also the opinion of various specialists in criminal procedural law and referred to the Treatise on criminal procedural law by N. Volonciu, professor at the Bucharest Faculty of Law. Finally, the applicant submitted that the Court's findings in the cases of Hamer v. France (judgment of 7 August 1996, Reports 1996-III) and Assenov v. Bulgaria (cited above), invoked by the Government, did not apply in the instant case. On the one hand, Romanian law differed from French law, and in the instant case the applicant had had no opportunity to seek damages during a trial, as the decision of nonindictment had precluded that. On the other hand, contrary to the Bulgarian legal system, where a Law on State Responsibility for Damage provided for the right to sue the police in the civil courts following alleged ill-treatment, the Romanian legal system had no such legislation. The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, amongst other authorities, Aksoy v. Turkey, judgment of 18 December 1996, Reports 1996-VI, p. 2276, 52). In its approach to the application of this rule, the Court must make due allowance for the fact that it is being applied in the context of machinery for the protection of human rights. Moreover, Article 35 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, the rule of exhaustion being neither absolute nor capable of being applied automatically. For the purposes of reviewing whether it has been observed, it is essential to have regard to the circumstances of the individual case. This means, in particular, that the Court must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting State concerned, but also of the general context in which they operate, as well as the personal circumstances of the applicant. It must then examine whether, in all the circumstances of the case, the applicant did everything that could reasonably be expected of him or her to exhaust domestic remedies (see Salman v. Turkey, cited above, p. 393, 86). The Court considers that the Government's preliminary objection raises issues concerning the effectiveness of the civil remedy to which they referred that are closely linked to the merits of the applicant's complaint. Consequently, it joins the preliminary objection to the merits. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The

307

Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 4. The applicant also complained that the authorities' failure to carry out a thorough and effective investigation of the violations of Articles 2 and 3 constituted a violation of his right to an effective remedy before a national authority, in breach of Article 13 of the Convention, which reads as follows: Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity. The Government submitted that the prosecutor had conducted an effective investigation into the circumstances of Gabriel Carabulea's death and referred to their reasoning above under Article 2. They also referred to the arguments submitted under Article 6 of the Convention and contended that the relatives of the victim had also had the possibility of initiating a civil claim for compensation before a civil court. Invoking the Salman v. Turkey judgment cited above, the applicant alleged that the Romanian authorities had failed to carry out a thorough and effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible for the deprivation of life of his brother, and that he had thus been denied access to any other available remedies, including a claim for compensation. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 5. Lastly, the applicant complained that his brother's death in custody, the ill-treatment to which he had been subjected and the refusal of the military prosecution authorities to open an investigation in respect of the police officers responsible, had been partly due to his Roma ethnicity, and had therefore been inconsistent with the requirement of non-discrimination set forth in Article 14, taken together with Articles 2, 3, and 13 of the Convention. Article 14 of the Convention provides: The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status. The Government submitted in the first place that the Court was not called upon to examine the general situation of the Roma minority in Romania. In the present case, they contended that the complaint was unsubstantiated and pointed out that the prosecution and police files contained no indication of the victim's ethnicity, which had become known to the Government only after the present application had been filed with the Court. The applicant claimed that the Court should consider the difficulty in proving a psychological attitude such as discrimination. Therefore, he submitted that his claim should be assessed within the context of the well-documented (by Amnesty International, the European Roma Rights Centre and other nongovernmental organisations) and repeated failure by the Romanian authorities to remedy instances of antiRoma violence and to provide redress for discrimination. He alleged that there was deep-rooted intolerance towards Roma in Romania, and that the failure of the authorities to act where Roma were victims of State agents' misconduct was one particular area where such intolerance was obvious. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case.
S. DOLL Registrar J.-P. COSTA President

308

Metode didactice
Lennart Rem

309

Notiuni generale privind metodele didactice, evolutia curiculei si moderarea 1. Introducere

Didactica, capacitile didactice, reprezint o disciplin care se concentreaz asupra procesului de transmitere a informaiei dintre un expert i un student. ntr-un sens mai larg, aceasta poate fi legat de alte relaii de nvare, cum ar fi cea dintre prini i copii, experi i studeni, doctori i pacieni, judectori i justiiabili etc. Dei coninutul procesului de nvare difer foarte mult de la un caz la altul, procesul de transmitere a informaiei i de nvare are multe asemnri. n toate situaiile profesorul trebuie s pregteasc informaiile conform nevoilor nvcelului, care trebuie s fie receptiv la mesajele profesorului. Deci, didactica de concentreaz asupra unui proces de nvare eficient i eficace ntre profesor/instructor i student. Didactica modern s-a schimbat foarte mult fa de situaia de acum 50 de ani. A crescut foarte mult numrul de metode didactice: pe lng cele tradiionale, au aprut studiul de caz, simularea/jocul de rol i altele. Ultimele evoluii din domeniul tehnologiei informaiei stimuleaz noi forme de nvare cum ar fi nvmntul la distan, folosirea internetului pentru cercetare etc. Una dintre principalele evoluii n domeniul didactic se refer la rolurile i responsabilitile profesorului. Acesta nu mai este expertul, ci moderatorul n cadrul procesului de nvare. Exist cteva ipoteze n acest sens: studenii trebuie s nvee cum s nvee, iar noile forme de nvare, prin mijloace electronice, au nevoie mai degrab de un ndrumtor dect de un expert. S vedem care este rolul instructorului/moderator. 2. Ce se ateapt de la un instructor/moderator

Este interesant de urmrit procesul de nvare a trei judectori care au urmat cursurile proiectului NIM anterior (proiectul Matra). Aceste observaii ilustreaz foarte bine rolul didacticii moderne i, mai ales, rolul unui instructor/moderator: un instructor/moderator trebuie s fie foarte practic i concret. Nu sunt necesare introduceri teoretice lungi. Co prezentri scurte, care s sublinieze punctele importante. Dup aceea, discuii moderate, studii de caz, exerciii etc., la care participanii i mprtesc opiniile. un instructor/moderator nu trebuie s devin expertul principal, care are ultimul cuvnt. Trebuie s se pun accentul pe ntrebri i opinii. Principala provocare pentru un moderator este aceea de a nu rspunde, chiar dac participanii se ateapt ca el s o fac. Moderatorul trebuie s mprteasc experiene din alte grupuri cu participanii, s evalueze critic opinii, dar s nu pretind a avea rspunsul corect. un instructor/moderator trebuie s stimuleze procesul de nvare, s ncurajeze participanii s exprime opinii (contradictorii) i s-i fac pe participani contieni de faptul c nu exist un rspuns corect. Expertiza/autoritatea moderatorului depinde de modul n care poate ndruma procesul.

310

un instructor/moderator trebuie s gseasc echilibrul ntre respectarea programului pe de o parte, i flexibilitatea n relaia cu dorinele specifice care pot schimba programul, pe de alta. un instructor/moderator trebuie s fie flexibil i s-i adapteze stilul la diferitele niveluri de grupuri i participani. Aceasta presupune i o cunoatere bun a participanilor i atitudinii acestora. un instructor/moderator trebuie s se pregteasc cu grij pentru condiiile materiale ale cursului. Materialele didactice (flipchart, retroproiector, markere), poziia meselor i scaunelor (pentru simularea unei sli de judecat trebuie o configuraie special), folosirea unor sli mici pentru grupurile de lucru etc.

n acest scurt articol nu putem intra n prea multe detalii didactice. Aceasta se va realiza n manualul care va fi elaborat pentru cursul de capaciti didactice. Pe lng subiectele deja menionate, dorim s ne concentrm i asupra urmtoarelor trei subiecte: 3. elemente de baz n nvare elaborarea sistematic a cursului capacitile de baz ale instructorului Elemente de baz n nvare

Se poate face o distincie folositoare ntre cele trei niveluri de nvare: nvarea de cunotine, atitudini i capaciti. Educaia tradiional, de exemplu, se concentreaz asupra cunotinelor. Cunotinele sunt formate din concepte, reguli, logic i cuvinte (noi) care trebuie nvate pe dinafar. Atitudinea poate fi descris ca modul n care studenii i folosesc cunotinele nvate, modul n care evalueaz aceste cunotine i modul n care abordeaz problemele. n fine, capacitile reprezint comportamentele concrete i vizibile care trebuie s fie folosite pentru atingerea unui anumit scop. Un curs de instruire asupra Conveniei Europene a Drepturilor Omului trebuie s se concentreze pe cunotine (legislaie, proceduri de admitere, cazuistic, interpretare), atitudine (raionamente logice, formularea unei sentine, dilema ntre Convenie i legislaia naional) i capaciti (cutare pe Internet). Este clar c pentru fiecare nivel este nevoie de abordri diferite: Cunotinele pot fi obinute prin lectur, text i cercetare pe internet Atitudinea poate fi abordat printr-un schimb de experien i nvarea unor perspective diferite, simularea unei sli de judecat pentru a antrena participanii pentru diferite roluri etc. Comportamentul poate fi abordat prin scrierea de exerciii, strngerea de informaii etc. Unele dintre aceste metode de nvare sunt descrise n paragraful urmtor. Wilf Ratzburg (2002, Proiect Phare pentru NIM i TCC) a scris un articol de 3 pagini despre nvarea pentru aduli. El spune c adulii nva n mod diferit fa de copii. Consecinele pot fi evideniate prin urmtoarele 6 principii: 1. Adulii sunt autonomi i au interese proprii 2. Adulii au acumulat experiene i cunotine de via 3. Adulii sunt orientai spre scopuri. 4. Adulii sunt orientai spre relevan

311

5. Adulii sunt practici 6. Adulii au nevoie de respect Aceste principii arat importana i dorina participanilor de a interaciona cu instructorul i colegii lor. Interaciunea, ntrebrile i rspunsurile, discuiile etc., le dau participanilor posibilitatea de a-i atinge propriile scopuri de nvare, legate de problemele practice cu care se confrunt n activitatea zilnic. Pe lng aceasta, mprtirea experienelor profesionale i de via, cu respect pentru ceilali, duce la crearea unui climat de nvare propice pentru discuii fructuoase i relevante. O alt noiune important este cea elaborat de David Kolb (1974), o descriere a curbei individuale de nvare. Adulii ncep s nvee din experien, dup o problem sau un eveniment care creeaz nevoia de mai bun nelegere. Majoritatea celor care nva reflecteaz asupra a ceea ce s-a ntmplat, de ce s-a ntmplat i care sunt consecinele. Dup aceast analiz reflectiv, ei trec mai departe la cadrul teoretic/conceptual, prin cercetarea literaturii de specialitate, conceptualizarea unei probleme sau gsirea unei reguli/concluzii generale. Ca atare, adulii nva s aplice structuri, scheme, proceduri sau comportamente noi. Acest model are mai multe implicaii: Oamenii pot digera i integra ceva atunci cnd au finalizat un ciclu. Prin aceasta se explic de ce un curs numai cu prezentri (pentru conceptualizare i, uneori, pentru aplicare) nu este de ajuns pentru studenii care neleg i pot folosi acea informaie nou. Un curs de instruire (sau modul) trebuie s ofere toate nivelurile de nvare pentru a fi considerat complet. oamenii au preferine pentru un anumit stil de nvare. Unii participani prefer s nvee prin concepte i teorii, alii de la reflecii asupra unui subiect sau direct din experien, pentru a nva efectele.

4.

Elaborarea sistematic a cursului

4.1. Introducere Etapele de elaborare sistematic a cursului sunt descrise n Manualul Elaborarea cursului i nvare (Phare, 2002): Analiz: analiza nevoilor de instruire Design: obiectivele generale de nvare Elaborare: scopurile i programul concret Implementare i evaluare:

n acest paragraf ne vom concentra mai ales asupra organizrii unui seminar concret. n manualul de pregtire pentru capaciti didactice vor fi discutate detaliat i celelalte subiecte. Elaborarea unui program de seminar/atelier ncepe cu descrierea scopurilor de nvare; ce se ateapt s nvee participanii. Mai mult, ce fel de cunotine, atitudini i capaciti trebuie s acumuleze acetia pe parcursul seminarului. Trebuie avute n vedere patru criterii: Eficiena: metoda prezentat reflect cel mai bine o situaie real n care se vor folosi cunotinele respective.

312

Variaia: folosirea de mai multe metode de nvare, pentru cunotine, atitudini i capaciti i considerarea ciclului de nvare. Fezabilitate: disponibilitatea metodelor de predare, cum ar fi timpul, slile de curs, echipamentele. Grup int: folosirea cunotinelor existente echilibrat de expertiz.

Pe baza criteriilor menionate se pot lua n considerare urmtoarele metode de predare: 4.2. Diferite metode de nvare

Studiu de caz: cazul este o descriere a unei probleme practice. Studenii trebuie s analizeze i s rezolve aceast problem printr-un numr de sarcini individuale sau de grup. Moderatorul d instruciuni i conduce discuiile de grup. Discuii de grup: n timpul discuiilor, nu au loc conversaii numai ntre instructor i participani, ci i ntre participani. Participanii i pun unii altora ntrebri, se completeaz reciproc, rspund etc. Esena este ca participanii s se invite la discuii despre subiecte, puncte de vedere i experiene. Prezentare: instructorul explic ceva participantului. Instructorul este activ, iar participantul mai mult sau mai puin pasiv. Instructorul trebuie s ia n considerare faptul c participanii au o capacitate redus de a asculta i stoca informaii; dup 15-20 de minute nu se mai pot concentra i pierd contactul. Exemplele vi, ntrebrilor i afirmaiile care s strneasc reacii, demonstraii/diapozitive/filme etc. fac prezentarea mai atractiv. Sesiuni de nvare: o sesiune n care profesorul l contientizeaz pe student de o anumit problem sau subiect folosind ntrebri, pas cu pas (dialog socratic) Simulare: experimentarea unei situaii care imit realitatea sau reprezint o simplificare intenionat a realiti, de exemplu simularea unei sli de judecat. Joc de rol: un numr de persoane joac o situaie, de exemplu o edin, interviu sau conversaie dintre director i angajat. n unele situaii, se folosesc actori profesioniti pentru a juca rolurile unor personaje dificile, cum ar fi un client dificil, avocat dominator sau student tcut. Actorul d feedback din experiena sa (rolul pe care l joac) persoanei care dorete s fie instruit. Lucrul n grup: participanii colaboreaz pentru o sarcin de grup. De multe ori se mparte grupul de participani n subgrupuri. Dup sarcin, se alege un raportor care s prezinte rezultatele n grupul mare. Cteodat se folosesc observatori care s dea feedback asupra cooperrii din grupul mic. n fine, este esenial buna pregtire a materialelor. Trebuie s ne gndim la materialele de nvare (manuale, coli de hrtie), materialele didactice (video, microfon, echipament de translaie, lumini) i aezarea slii. Sunt absolut necesare slile cu mese i scaune, care pot fi aranjate s formeze un cerc (pentru grupul de lucru). Concluzia cea mai important este aceea c trebuie s existe un echilibru ntre respectarea designului de curs, pe de o parte, i atenia care trebuie acordat dorinelor participanilor pe de alta. Moderatorul elaboreaz un program pentru a preda participanilor anumite cunotine, capaciti i atitudini i alege metode de predare conforma cestor scopuri. Cadrul didactic trebuie s garanteze, n acelai timp, flexibilitatea i posibilitatea ca participanii s discute problemele pe care le au pentru a-i putea mprti experienele i expertiza.

313

4.3.

Exemplu de program

n paginile urmtoare vei gsi un exemplu de program. Acesta este menit s sublinieze principiile discutate n paragrafele anterioare. Programul Rolul magistratului ntr-o societate democratic, subiectul de relaii cu presa (sesiune de 4 ore) 1. Nevoi de instruire: cunotine, capaciti i atitudini

Cunotine: Participani au identificat diferite cazuri n care rolul magistratului este miza relaiilor cu presa Participanii au neles principalele argumente juridice; articolele i implicaiile juridice pentru rolul magistratului Atitudine: Participanii au neles c se pot ocupa de dilema relaiei cu presa Participanii pot discuta ntre ei scandalurile de pres legate de domeniul judectoresc Participanii sunt contieni de importana informrii presei n anumite momente Capaciti Participanii pot da feedback colegilor cu privire la comportamentul lor fa de pres Participanii pot conduce o conferin de pres. Program (4 ore): 30 min scurt introducere teoretic;cadrul legal principal (Cunotine/Conceptualizare) 30 min ntrebri n grupul mare, discuii (Cunotine/Atitudini, Conceptualizare /Reflecii) 60 min Participanii discut n subgrupuri despre diferite subiecte + identificarea exemplelor de ctre participani + argumentele juridice implicate + diferite dileme i cum trebuie abordate (Capaciti, Planificare) 30 min Pauz 30 min Prezentri n grupul mare 60 min Joc de rol: vicepreedinii se ntlnesc cu un coleg i discut cu el despre un articol din ziar cu privire la o anumit edin de judecat. (Capaciti/ Atitudini, Planificare/Experien/Reflecii) Joc de rol: vicepreedinii conduc o conferin de pres la care particip jurnaliti critici 5. Capacitile de baz ale instructorului

Moderarea unui grup, obinerea rezultatelor de nvare dorite, respectarea cadrului de timp, crearea unor forme deschise de discuii, abordarea unor participani dominatori sau tcui, toate aceste sarcini trebuie rezolvate n cadrul unui design de curs. La sfrit se obine i rezultatele, pe baza stilului moderatorului.

314

Poate fi folositoare distincia dintre dou seturi de capaciti de moderare, cele folosite pentru controlul/conducerea grupului i cele folosite pentru sprijinirea grupului i nvare. Capacitile i interveniile de control sunt menite s realizeze transferul de expertiz de la moderator spre grup i s pstreze scopurile i structura programului. Acestea sunt legate de coninut i procedurile de comunicare (vezi capitolul pe comunicare). Capacitile i interveniile de sprijin sunt menite s ncurajeze persoanele i grupurile s nvee i s elimine posibilele bariere sau rezisten n calea nvrii. Acestea sunt n principal legate de proces i sentimente, ca nivel de comunicare. Iat cteva exemple de intervenii/capaciti pentru ambele categorii. Control: Transfer de cunotine; introducere, explicaii, prezentarea programului Respectarea programului: respectarea timpului, corectarea participanilor care vorbesc prea mult, introducerea unui nou subiect Argumentaii logice pentru a convinge participanii de un anumit punct de vedere, model etc. Legarea argumentelor participanilor de un cadru teoretic ntrebri de control, pentru a verifica dac studentul a neles ce i s-a explicat Suport: Punei ntrebri deschise i ascultai pentru a v stimula interlocutorii s se exprime (care este prerea dvs. cu privire

315

Analiza unui proces simulat, comunicarea n cadrul procesului

Introducere Una dintre cele mai importante capaciti ale unui magistrat ar trebui s fie capacitatea de comunicare. Profesiunea juridic modern se bazeaz mult pe o bun informare i capacitatea de a transmite mesajele. Dac magistratul nu poate obine informaii corecte prin comunicare (sau dac nu-i poate transmite mesajul), toate activitatea de cercetare juridic este ca o smn aruncat n deert. nc din anii 70, a devenit important studiul proceselor de comunicare. Au fost elaborate i aplicate idei, tehnici i modele noi n diferite domenii, cum ar fi educaia, managementul, sntatea i justiia. A devenit limpede faptul c aceste capaciti de comunicare sunt eseniale pentru mbuntirea performanelor. Procesele de comunicare pot fi astfel influenate i eficientizate. n ultimii ani, a subliniat Daniel Goleman n cartea sa intitulat Inteligena emoional, importana capacitilor sociale i emoionale n dezvoltarea profesional i personal. El argumenteaz, pe baza unor cercetri empirice, c inteligena emoional poate explica n sfrit diferena dintre profesionitii de succes i cei cu mai puin succes. (Inteligena emoional, D. Goleman, Bucureti, Editura Curtea Veche, 2001, aproximativ 10 Euro, disponibil n librriile universitare din Romnia). Comunicarea devine o problem atunci cnd societatea se schimb de la una autoritar, cu o economie centralizat i planificat, la una mai democratic i mai deschis, cu grupuri de interese mai bine informate i salariai mai bine pregtii profesional. Una dintre ipotezele principale ale comunicrii moderne este importana comunicrii (interaciunii) n ambele sensuri, ntre persoanele i factorii de interes implicai. Ca atare, autoritatea nu mai nseamn prin ea nsi adevr, dreptate i aa mai departe. Expertul sau persoana ntr-o poziie de autoritate trebuie s comunice cu persoanele implicate i s ia n considerare sentimentele i expertiza partenerilor, nainte de a lua o decizie sau de a planifica o aciune. Comunicarea nu este un proces automat, care are loc cu mai multe sau mai puine greeli. Poi studia i te poi pregti pentru acest proces, n care se pot dezvolta capacitile de comunicare. Profesionitii, de exemplu, pot avea beneficii dac se instruiesc n ascultare empatic i comunicare nonverbal, deoarece comunicarea non-verbal reprezint mai mult de 70% dintr-o comunicare eficient. Profesionitii rspund pentru nelegerea foarte bun a subiectului sau domeniului n care sunt specializai, dar, pe de alt parte, rspund i pentru nelegerea corect a mesajelor transmise de ei ctre clieni, colegi, studeni etc. efectul comunicrii este la fel de important ca substana acesteia. Profesionitii pot mbunti efectul comunicrii dac sunt contieni i dac se preocup de posibilele surse de nenelegeri n comunicarea cu omologii lor. Capitolul urmtor prezint un model practic i folositor de comunicare, cu implicaii pentru profesia de magistrat. Comunicarea de baz: modelul emitor-receptor

316

Teoria comunicrii folosete de multe ori un model derivat din evoluiile din domeniul telecomunicaiilor. Comunicarea dintre dou peroane este ilustrat printr-o schem, n care emitorul transmite un mesaj receptorului. Emitorul transpune mesajul n cuvinte, cuvintele sunt codificate n semnale i decodificate de receptor. Receptorul formuleaz apoi rspunsul, care este din nou codificat i decodificat de fostul emitor. ntr-o form ideal de comunicare, emitorul i receptorul se neleg perfect, iar comunicarea dintre ei este eficient. Totui, modelul se refer i la cteva posibile greeli n acest proces: Toate sursele de influene externe (zgomote, ntreruperi) care tulbur procesul de comunicare. n timpul unei edine de judecat, acestea pot fi telefoanele mobile care sun, publicul care optete, lumina difuz i atmosfera apstoare. Alte obstacole n procesul de comunicare se refer la lipsa de confort pentru cei prezeni, de exemplu dac nu sunt scaune destule sau nu exist ap de but. Ca atare, comunicarea ntre pri sufer din cauza distragerilor, iar persoanele respective nu se pot concentra asupra eficienei comunicrii. Procesul de codificare i decodificare nu este nici pe departe perfect. De exemplu, emitorul vorbete n limba englez, receptorul decodific n romn i rspunde din nou n englez, eventual cu ajutorul uni ter, interpretul. ntr-un alt exemplu, judectorul formuleaz hotrrea final n terminologie juridic, iar justiiabilul nu nelege ce nseamn aceasta. Prile din procesul de comunicare nu sunt obinuite s dea feedback, s verifice dac au neles ce informaii au primit, s pun ntrebri clarificatoare atunci cnd nu neleg mesajul. Emitorul i receptorul nu sunt pe aceeai lungime de und, deoarece au origini diferite, sau stri de spirit diferite, ceea ce i mpiedic s se neleag. n toate aceste situaii, comunicarea eficient presupune ndeprtarea obstacolelor dintre parteneri sau folosirea capacitilor sociale pentru ncurajarea nelegerii ntre pri. Din nou, aceasta nseamn influenarea eficient a receptorului, care este tot att de important ca transmiterea uni mesaj clar de ctre emitor. MODELUL EMITOR - RECEPTOR

CONINUT

RECEPTOR EMITOR

Procedur

Proces

317

Sentimente Modelul emitor-receptor poate fi elaborat n mai multe dimensiuni de comunicare. Dac analizai i observai procesul de comunicare, putei decoji procesul strat cu strat, descoperind, de fiecare dat, un nou nivel de comunicare. Cel mai adesea, conversaia se refer la coninutul unui subiect. Grefierul explic judectorului procedura juridic aplicat, instructorul interpreteaz rezultatele unui studiu de caz pentru studenii si. Profesionitii sunt nvai s foloseasc concepte profesionale i, n acest sens, se concentreaz deseori asupra coninutului. Totui, exist trei niveluri suplimentare care sunt decisive pentru o bun comunicare: conversaia, interaciunea din timpul conversaiei i sentimentele exprimate n timpul conversaiei. Comunicarea eueaz de multe ori deoarece nu se rezolv nenelegerile aprute la unul dintre aceste niveluri de comunicare. Procedura de comunicare Procedura de comunicare se leag de structura ntlnirii i de poziia oficial a partenerilor. Oamenii sunt ateni la acest nivel, de exemplu atunci cnd se prezint, sau cnd stabilesc o limit de timp i un program, scopurile i rezultatele ateptate de pe urma ntlnirii etc. Apar situaii stnjenitoare atunci cnd partenerii nu respect structura (participanii ntrzie) sau cnd au ateptri diferite (neexprimate) cu privire la aceste structuri. Procesul de comunicare Procesul de comunicare este legat de modul n care interacioneaz partenerii. Oamenii se stimuleaz unii pe alii, se ntrerup, sunt tensionai, deschii sau ostili unii fa de alii. Prile interacioneaz pe baza percepiilor reciproce. Oamenii care i percep statutul ca fiind mai nalt dect al interlocutorului vor ncerca s-l domine i s-l controleze pe acesta. Totui, problemele vor aprea dac dominarea va duce la ntreruperi, tensiuni sau comportamente diferite de ateptrile celorlali. Sentimentele n comunicare Sentimentele joac un rol important n comunicare. Ne putem gndi la entuziasm, mnie sau ngrijorare. Unii parteneri i exprim sentimentele, alii nu. Mai ales n cazul acestora din urm, sentimentele pot fi deduse din limbajul non-verbal, cum ar fi o privire uimit, gesticulaie larg, refuzul contactului vizual sau o voce tremurtoare. Meta-limbajul; un instrument pentru mbuntirea comunicrii Meta-limbajul nseamn atenia acordat nivelului de procedur, proces i sentimente, numele acestora i gsirea de soluii pentru nenelegerile de la acest nivel. Meta-limbajul este un feedback, o reflectare a nivelurilor mai ascunse (dedesubturile) ale comunicrii. Regula general a comunicrii este acea c trebuie rezolvate dedesubturile comunicrii nainte s poat continua discuia despre coninut. Dup aceast intervenie, discuia se poate concentra din nou pe coninut. n multe cazuri, profesionistul rspunde de identificarea barierelor. Meta-limbajul poate clarifica discuia i poate ajuta la conducerea comunicrii. Cteva exemple:

318

Grefierul (ctre coleg, cu o voce tremurat): dosarul acesta penal este att de dificil . (coninut). Colegul: cnd trebuie s-l termini? (procedur) Grefierul: da, trebuie s-l termin ntr-o or (procedur). Colegul: trebuie s dau un telefon scurt, i pe urm te ajut (procedur) Grefierul: mulumesc pentru sprijin (proces). Instructorul: vd c nu toi participanii i-au exprimat opiniile, dei acesta era scopul exerciiului (procedur) Participantul: eu sunt nceptor i cred c ceilali colegi au mai mult experien dect mine (proces). Instructorul: v neleg (proces), dar acest exerciiu are ca scop mprtirea de atitudini i exemple personale i, de aceea, toate contribuiile sunt relevante (procedur). Judectorul (ctre justiiabilul emoionat care vorbete ntr-una): trebuie s v spun c mai avei numai cteva minute (procedur), dei neleg de ce suntei suprat (sentiment), Reclamantul: da, aa este, sunt foarte suprat, vreau s fie totul clar, am impresia cp nu m luai n serios (sentimente). Judectorul: folosii-v timpul care a mai rmas pentru a ne explica exact de s-a ntmplat (procedur) Reclamantul (mai calm): bine Meta-limbajul poate nruti o relaie, mai ales dac nu apare la momentul oportun, sau dac se emit judeci de valoare. Trebuie avute n vedere urmtoarele reguli de aur: Facei diferena ntre: Nivelul de coninut Nivelul de procedur (structur) Nivelul de proces (interaciune) Nivelul de sentimente (emoional) Identificai nivelul de nceput al omologului ncepei s v corelai micrile cu cele ale omologului Luai iniiativa comunicrii la acel nivel Trecei ntotdeauna prin nivelul de procedur ctre cel de coninut Fiecare secund petrecut la nivelul de procedur va economisi timp preios de la nivelul de coninut Dac omologul alunec spre un alt nivel, ducei-l ntotdeauna prin nivelul de procedur spre cel dorit de dvs. Nu trecei niciodat brusc de la nivelul emoional la cel de coninut ntotdeauna terminai cu observaii despre nivelul de procedur Atunci cnd abordai nivelurile, folosii un limbaj descriptiv, fr a emite judeci Capaciti de comunicare Modelul emitor-receptor i cele 10 goluri de aur sunt instrumente pentru nelegerea i intervenia n situaii sociale. Totui, mai sunt necesare capaciti suplimentare de comunicare pentru a transmite mesajul. Dup cum se poate vedea din exemplele anterioare, profesionitii pot folosi un numr de capaciti cum ar fi cele de a pune ntrebri i de a da feedback pentru a stabili legtura cu omologul. Este folositoare distincia dintre dou seturi diferite de capaciti de comunicare, cele care sunt folosite la conducerea unei situaii sociale i cele care sunt folosite n sprijinul omologilor. Capacitile i interveniile legate de control sunt menite s transfere expertiza profesionitilor i s respecte scopurile i structura ntlnirii. Acestea sunt legate de nivelul procedural i cel de coninut.

319

Capacitile i interveniile de sprijin sunt menite s ncurajeze persoanele s se exprime. Acestea se refer mai mut la nivelurile de proces i sentimente. Comportamentul de sprijin se bazeaz foarte mult pe capacitatea de empatie dintre parteneri. Persoanele cu un comportament empatic sunt la acelai nivel cu interlocutorul, arat acelai comportament non-verbal i rspund emoiilor partenerilor. n general, o atitudine deschis fa de interlocutor este esenial. Iat cteva exemple de folosire a acestor capaciti n timpul unei edine de judecat: Control: Informarea interlocutorilor cu privire la procedura de edin, stabilirea subiectelor de discuie. ntreruperea unui avocat care vorbete prea mult i preluarea discuiei Argumentaie logic pentru a convinge participanii de hotrrea dvs. ntrebri de confruntare, confruntarea unui justiiabil cu explicaiile anterioare ntrebri de control, pentru a verifica dac justiiabilul a neles explicaiile Sprijin: Punei ntrebri deschise i ascultai pentru a v stimula interlocutorii s se exprime (care este prerea dvs. cu privire la ... ?) ncurajarea participanilor prin mijloace non-verbale cum ar fi semne din cap Folosirea momentelor de linite pentru a da justiiabilului ocazia s se gndeasc la rspuns Rezumarea opiniilor unuia sau mai multor interlocutori Observare i feedback; fiecare dintre voi ai exprimat opinii divergente, cum putem rezolva aceast problem Reflectarea sentimentelor: neleg c nu v-ai simit bine n aceast situaie, dar cum ai rezolvat-o? Numii reaciile pozitive . n general, la nceputul i sfritul unei edine, sunt folosite capacitile de control pentru a se conduce discuiile ntr-o anumit direcie. ntre timp, se folosesc capacitile de sprijin, pentru a stimula justiiabilul s-i exprime opiniile i experienele. Dac participantul se afl ntr-o stare emoional puternic, este bine s se foloseasc la nceput capacitile de sprijin pentru a se ajunge la o nelegere cu interlocutorul i s se conduc apoi discuiile n direcia dorit. Concluzie Profesionitii pot deveni eficieni dac sunt mai ateni la barierele de comunicare, meta-limbaj i capacitile de comunicare. Comunicarea mai bun duce la o mai mare acceptare a hotrrilor judectoreti i o mai bun nelegere ntre interlocutori i un mod mai eficient de a rezolva problemele n instan. n paragraful urmtor se dau mai multe exemple de comunicare.

320

Pagini de internet

321

Lista site-urilor relevante

www.echr.coe.int www.humanrights.coe.int www.cpt.coe.int www.scj.ro

322