Decisiones públicas y ciudadanía: Nuevos mecanismos
e instrumentos de participación ciudadana
Joan Font Fabregas
Doctor Ciencias Políticas por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
PARTICIPACIÓN CIUDADANA: UNA PANORÁMICA DE
NUEVOS MECANISMOS PARTICIPATIVOS
¿Es factible encontrar mecanismos que permitan una
mayor participación ciudadana en la toma de decisiones
públicas? ¿Pueden garantizar estos mecanismos unos
procesos que den lugar a una participación plural,
informada y con un componente deliberativo? ¿Se
alcanzarían decisiones por esta vía que fueran
significativamente distintas a las actuales? ¿Encajan
estos procesos en el marco de una lógica de democracia
representativa? Estas son algunas de las preguntas
existentes en torno a unos mecanismos de implicación
ciudadana en la vida política (Consejos consultivos,
jurados ciudadanos, Agendas XXI) que, a pesar de seguir
ocupando un espacio secundario en nuestros sistemas
políticos, han ido tomando un protagonismo creciente
en las últimas décadas.
Aquí pretendemos realizar una doble labor al respecto.
En la primera parte de este trabajo reflexionaremos
sobre por qué se ha hecho más necesaria la puesta en
marcha de estos espacios de participación. En la
segunda, trataremos de presentar cierta panorámica
de los mismos, tanto haciendo referencia a algunos
rasgos de su funcionamiento como de su implantación.
1. EL PROBLEMA
¿Cómo recuperar el protagonismo ciudadano en las
decisiones políticas?. Esta es una pregunta que muchas
personas y organizaciones progresistas se han planteado
alguna vez. Ante la tan citada crisis participativa, a
veces se pretende regresar a cierto pasado idealizado
en que los ciudadanos sí participaban en las decisiones
políticas. El problema está en que ese pasado nunca
existió. Ni existió en el pasado reciente español, como
a veces parece insinuarse, ni ha existido en Occidente,
cuando menos desde la invención del Estado moderno.
Por lo menos, si pensamos en la participación del
conjunto de las personas adultas. Y es que
efectivamente, algunos de los principales esfuerzos
para pensar la participación ciudadana en democracia
se hacen en un período en que se identifica a ciudadanos
con burguesía. Ese perfecto ciudadano demócrata podía
dedicar unas horas al día a dirigir sus negocios y el
resto servían para informarse, hablar de temas sociales
6
o políticos y participar activamente en la toma de
decisiones. Por supuesto, nadie pretendía que las
personas que trabajaban 50 horas a la semana, las que
cuidaban niños o hacían la comida pudieran no ya
participar, sino ni siquiera informarse de los temas
públicos. Pero hoy ese ciudadano-burgués ha casi
desaparecido y del ciudadano de hoy (casi todos los
adultos) se espera que siga informándose y participando
y que además trabaje y en algunos casos incluso cocine
y cuide niños.
Las primeras investigaciones empíricas que se hicieron
sobre el tema en el mundo contemporáneo sirvieron
para confirmar lo que podemos imaginar: ese perfecto
ciudadano, informado, activo y coherente era una
expresión muy minoritaria en las sociedades
occidentales. Para la mayor parte de las personas la
preocupación por los temas públicos suponía un tema
secundario o al que, en cualquier caso, no consagraban
mucho tiempo y los universos políticos existentes
estaban plagados de símbolos y simplificaciones que
servían para ordenar la realidad. La reacción fue el
pesimismo y la conclusión que, ante el desinterés
ciudadano, su único rol político posible era el de
espectadores. Se aceptaba la realidad tal como aparecía
reflejada en las encuestas, con una participación
socialmente muy desigual, en la que frente a una gran
mayoría pasiva aparecía un pequeño sector muy activo
que protagonizaba en la práctica la vida política de la
comunidad. ¿Sigue siendo válida esta panorámica, si
suponemos que alguna vez lo fue?.
Tanto desde ámbitos académicos como políticos se ha
hablado de crisis en las democracias representativas.
Pero esta afirmación también es cierta en su sentido
más positivo. Es decir, hay "crisis" en los sistemas
democráticos occidentales en diversos sentidos, pero
entre ellos se encuentra la aparición nuevas
oportunidades que permiten renovar los mecanismos
de articulación política existentes. Entre los cambios
posibles queremos fijarnos aquí en aquellos que permiten
ir más allá de los limitados mecanismos de participación
ciudadana previstos en la mayor parte de estos países.
Las sociedades en las que aparece el sufragio universal
son sociedades en las que la inmensa mayoría de la
población tiene como mucho estudios primarios, lo que
abre una brecha difícil de salvar entre unas pequeñas
élites políticas, que contaban con los conocimientos y
la información necesaria y grandes masas de población
para las que la "ignorancia racional" parecía la solución
más obvia: el partido, las élites políticas y las
organizaciones secundarias se convertían en los
proveedores de la escasa información necesaria para
movilizarse y votar. Pero la generalización de la
educación secundaria, el acceso de grandes sectores
de población a la universidad y el papel desarrollado
por los medios de comunicación de masas ha venido a
alterar este panorama, dando lugar a lo que se ha
llamado "movilización cognitiva", es decir, unos
ciudadanos que no se conforman ya con desarrollar ese
rol pasivo que se les había supuesto y que exigen poder
hacer algo más que reelegir o reemplazar a las élites
políticas cada 4 años. La existencia de más información,
de más predisposición a actuar por parte de estos
ciudadanos más formados o el impacto de las nuevas
formas de acción política que han permitido incorporar
a nuevos sectores a la vida política por otros medios,
suponen un conjunto de nuevas oportunidades que
convierten en obsoletas algunas de las viejas formas
de actuación y, muy especialmente, la creencia en el
monopolio del saber por parte de técnicos y políticos.
Pero éste no es el único cambio que exige
transformaciones. Otra alteración fundamental es la
ampliación del ámbito político, el hecho de que la
intervención pública en cualquiera de sus formas llegue
hoy a todos los terrenos, tratando temas inimaginables
en el momento de creación de las actuales democracias,
cuando economía, defensa y orden público suponían
el núcleo básico del ámbito de actuación pública. Si
aquel universo político era fácilmente ordenable en
términos de izquierda y derecha, de forma que los
partidos políticos podían reflejar con considerable
fidelidad las preferencias ciudadanas, la creciente
incorporación de nuevos temas al universo político,
algunos de ellos difícilmente clasificables en términos
de izquierda y derecha (medio ambiente, regulación
de internet, intervención humanitaria,...), hace cada
vez más complejo el papel intermediador de los partidos.
El ciudadano se ve obligado a elegir entre un pequeño
número de ofertas partidarias que tienen que
posicionarse ante innumerables temas, sin que los
esquemas ideológicos sirvan para dotar a estos de un
sentido globalmente coherente. Por ello, será mucho
más habitual que el votante no coincida con el partido
que eligió en numerosos temas a lo largo de la legislatura
y se convertirá en mucho más necesario recurrir a la
consulta ciudadana, sin dar por supuesto que el mandato
representativo permite adoptar cualquier decisión.
A estos cambios se le añade otra transformación en el
terreno de la relación entre ciudadanos y conocimientos
y comportamientos políticos. Precisamente debido a
esta ampliación del ámbito de los temas de debate
público, cada vez son menos los ciudadanos que
mantienen una relación ellos fácilmente clasificable
con el viejo esquema interés/desinterés. Es decir, cada
vez existe menos ese ciudadano perfecto, que está
informado y que actúa en todos los terrenos y que
cuenta con un universo cognitivo perfectamente
estructurado en el que todos los temas enlazan de
forma coherente. Asimismo, y como resultado de los
cambios antes descritos, también es más minoritario
el ciudadano absolutamente desinformado, para el que
la política es un universo absolutamente extraño e
incomprensible. Por el contrario, ante mayor información
y capacidad de procesarla por un lado y una política
más amplia y compleja por el otro, crece lo que se han
llamado "públicos temáticos", o sea personas que actúan
como el perfecto ciudadano (informado y activo) en
algunos temas o ámbitos políticos (medio ambiente,
relaciones entre géneros,...), a la vez que se comportan
como espectadores apáticos en muchas otras áreas. Su
información, su actividad asociativa e incluso su
comportamiento electoral se estructuran alrededor de
su área de interés, considerando sólo de forma
secundaria los otros temas. Estos públicos temáticos
suponen otra nueva oportunidad para llevar la política
mucho más allá de técnicos y políticos, en tanto que
contamos con un considerable núcleo de ciudadanos
que pueden rivalizar con ellos en información y
competencia en su ámbito de interés.
En definitiva, nos encontraríamos ante una "crisis"
7
 generada por cambios en los ciudadanos y en la política
y que supone ante todo nuevos retos y oportunidades,
que deben y pueden ser superados con una mayor
implicación de la ciudadanía.
Pero incluso en el escenario más idílico, con ciudadanos
muy preparados para participar, políticos muy
predispuestos a que lo hicieran y una vida política
intensa y estimulante, los recursos que el ciudadano
medio podría dedicar a la vida política serían finitos
debido al rol crucial que juega un recurso tan limitado
como es el tiempo. Todo ello tiene dos grandes
consecuencias a retener a la hora de pensar en la
viabilidad de cualquier experiencia participativa. En
primer lugar, deberemos partir siempre de esta
constatación de un tiempo disponible finito y sometido
a múltiples presiones, por lo que el necesario consumo
del mismo para participar, deberá distribuirse como
corresponde a un recurso preciado, valioso y a respetar.
Además, el hecho de que éste sea limitado provoca
que los ciudadanos lo valoren especialmente, por lo
que será preciso que los participantes obtengan
satisfacciones expresivas o instrumentales de su
participación y no se queden con la sensación de haber
estado derrochando su preciado tiempo para nada.
Podemos esperar que los ciudadanos participen, pero
no que vivan para participar. Y, sin embargo, en la
realidad vamos a encontrarnos todas las situaciones:
desde muchas personas que no participan nunca, hasta
otras que parece que sí vivan para participar. Esto se
deberá a la distribución radicalmente desigual de
diversos factores. Por ejemplo, está muy desigualmente
distribuido el tiempo libre disponible, como también
lo está la capacidad económica para “comprar tiempo
libre” (liberando tiempo a dedicar al hogar, los hijos,
los enfermos). Pero aún peor distribuidos están los
recursos educativos o la capacidad de acceder y de
comprender las informaciones políticas. Y
probablemente aún peor repartidos estén el interés,
el sentimiento de que uno debe o es capaz de participar,
el placer que se obtiene participando y otros
sentimientos fundamentales que nos llevan a implicarnos
en los asuntos colectivos.
1 Las preferencias políticas tienen siempre una doble dimensión: extensión e intensidad. Mientras la democracia representativa se organiza
en base a la extensión de las preferencias, la introducción de muchos otros mecanismos participativos trata de recoger la intensidad de las
preferencias, aunque con ello su puede correr el riesgo de adoptar las decisiones que cuentan con menor respaldo social (extensión).
8
Por supuesto, todos estos recursos mal repartidos no
tienen porque coincidir en las mismas personas y grupos.
Podemos encontrar parados con mucho tiempo libre,
pero que carecen de una gran capacidad de procesar
información, de sentimiento de competencia política
o de la estabilidad emocional necesaria para implicarse
en los asuntos colectivos, del mismo modo que podemos
encontrar personas con una fuerte motivación y
sentimiento de eficacia política adquiridos en una larga
vida asociativa, a pesar de carecer de una amplia
educación formal. Pero muy a menudo, muchos de los
recursos citados sirven para adquirir otros (el dinero
compra tiempo, la educación sirve para adquirir
competencia política), por lo que el conjunto de recursos
que favorece la participación aparecen estrechamente
relacionados y, como resultado, como un conjunto con
una muy desigual distribución social.
De esta desigual distribución se deriva uno de los
problemas más frecuentemente citados, tanto por
teóricos como por practicantes de la participación: la
intensidad de la participación va a ser también muy
desigual, con grupos de personas muy activas, frente
a la absoluta pasividad de otros sectores. Las
desigualdades sociales y la experiencia se traducen en
desigualdades políticas, con lo que se produce una
participación concentrada en sectores muy reducidos,
de modo que nos encontraremos con la realidad descrita
por tantos cargos políticos locales. “los que participan
son poco representativos, son siempre los mismos”.
¿Debemos escuchar pues a los participantes cuando
sabemos que son socialmente poco representativos?
¿No corremos con ello el riesgo de estar actuando contra
la voluntad de la mayoría silenciosa y pasiva de la
sociedad?1
Al hablar de cambios en sociedad y política hemos
observado dos tendencias contrapuestas. Por un lado,
unos ciudadanos cada vez más preparados, pero por
otro, una vida política cada vez más compleja, en
amplitud temática y funcionamiento. Como si las
decisiones políticas quisieran mantener cierta distancia
respecto al ciudadano medio, los progresos logrados
por estos son compensados por un proceso de toma de
decisiones que crece en complejidad y exige cada día
mayor información y esfuerzo. Por ello, siguen teniendo
razón de ser las dudas que plantean la falta de
información y de capacidad de comprensión de los
ciudadanos como uno de los grandes obstáculos para
hacer crecer significativamente su participación en la
toma de decisiones colectiva. ¿Están preparados para
participar en tomas de decisiones tan complejas, donde
hay que tener en cuenta la relación entre factores
demográficos, económicos, ecológicos, urbanísticos,
etc...?
En definitiva, cuando en los próximos apartados
analicemos las distintas experiencias participativas
puestas en práctica deberemos tener en cuenta que
las energías participativas de los ciudadanos son
limitadas y que hay que ser respetuoso con ellas, que
cuanto más exijamos de estas energías mayor riesgo
podrá existir de una participación poco representativa
y que, cualquier esfuerzo deberá tener en consideración
los límites de la información habitualmente disponible.
A partir de todas estas consideraciones, cualquier
proyecto que pretenda ampliar los espacios abiertos a
la participación ciudadana debería contemplar la
posibilidad de apoyar de forma simultanea varias
estrategias complementarias:
1 Reforzar el sector asociativo: Dado que no es
posible ni deseable que desaparezca el rol
fundamental que juega esa minoría
permanentemente asociada y activa, es preciso
conseguir que ese sector alcance al máximo posible
de ciudadanos y que profundice sus mecanismos de
democracia interna, para que así tenga la mayor
representatividad posible. Eso significa mantener
las políticas de apoyo económico que han existido
en muchos casos, pero complementarlas con
mecanismos dirigidos a su necesaria renovación en
su gestión, cultura organizativa, etc... Asimismo,
si es difícil encontrar un tema o un municipio en el
que no se hayan creado mecanismos para hacer
participar a las entidades, el panorama es mucho
más irregular cuando nos fijamos en el protagonismo
real que estas tienen en la toma de decisiones y en
su proceso de evaluación y seguimiento. Quizás en
algunos casos las asociaciones deban reconocer (o
alguien debe hacerles reconocer) que no son los
únicos ni necesariamente los más genuinos
representantes ciudadanos. Pero una vez fijado su
protagonismo, éste no puede consistir en asistir a
reuniones genéricamente consultivas, sino que deben
participar en el proceso de formulación de
prioridades, de adopción de políticas y de aplicación
y evaluación de las mismas.
2 Buscar la participación del ciudadano no
organizado. Existen pocos mecanismos que permitan
su participación y, buena parte de los existentes
terminan siendo utilizados básicamente por los ya
asociados. Sin duda no es sencillo, pero resulta
necesario para llegar a quienes no van a organizarse.
La utilización de mecanismos de democracia
deliberativa, siguiendo la lógica del jurado, basados
en la aleatoriedad y que utilicen incentivos para
compensar los costes de la participación, puede ser
una de las vías de trabajo. Asimismo, las redes
informáticas abren grandes perspectivas en esta
línea, sobretodo si pensamos que algunos de los
sectores con más potencial participativo pero a la
vez más reacios ante las organizaciones tradicionales,
se encuentran entre los principales usuarios de
internet (jóvenes).
3 Potenciar un cambio hacia una cultura más
participativa: Aunque no existen políticas mágicas
que puedan conseguir un cambio cultural por decreto,
una perspectiva progresista no puede pensar sólo
en como puede participar la sociedad realmente
existente, sino que debe plantearse transformar esa
realidad y el logro de una cultura más participativa
a medio plazo parece un objetivo irrenunciable.
Ello exigiría un diagnóstico más preciso sobre las
causas de ese síndrome de cinismo ciudadano.
Mientras tanto, un cambio en las conductas y en los
modos de trabajar de las organizaciones y los
profesionales de la política, la existencia de más
mecanismos de consulta ciudadana en la toma de
decisiones, unos procesos que permitan acercarse
más fácilmente al debate y a las decisiones políticas
y un esfuerzo por realizar una mayor educación
9
 democrática y participativa desde las instituciones,
el sistema educativo y los medios de comunicación
podrían resultar útiles.
2. UNA PANORÁMICA DE MECANISMOS
Como resultado de todos los procesos descritos en el
apartado anterior, y sin descartar que a ello se haya
unido cierto efecto de “moda participativa”, los últimos
años han visto surgir un creciente interés por hablar
sobre participación ciudadana y por impulsar
experiencias concretas de participación. En este
apartado pretendemos recoger algunas de las principales
líneas en que se han desarrollado dichas experiencias.
Aunque lo que ha predominado es la experimentación
y la adaptación a las características de los casos
concretos, fuera de formatos claramente consolidados,
con el fin de tratar de ofrecer una panorámica
parcialmente ordenada, utilizaremos un sistema de
clasificación de experiencias en un intento de sintetizar
el abanico de mecanismos existentes. Empezaremos
con aquellos que se dirigen a la interlocución con las
comunidades organizadas, seguiremos con los que
adoptan formatos deliberativos y tienen en la
información y el debate su razón de ser, para pasar
luego a los instrumentos de democracia directa, que
tratan de maximizar el número de participantes,
dedicando una sección final a otros mecanismos
difícilmente clasificables en los grupos anteriores.
Haremos mayor énfasis en explicar experiencias europeas
que pueden resultar más desconocidas que en desarrollar
el panorama español, sobre el que hay disponible más
material2.
El principal argumento tradicional a favor de la
inevitabilidad de la democracia representativa es el
de la imposibilidad de la democracia directa a gran
escala. Según este razonamiento, la Grecia clásica
ofrece un modelo ideal de democracia participativa,
que hoy sería irrealizable debido a la existencia de
comunidades políticas de mucho mayor tamaño. A pesar
de los cambios que las nuevas tecnologías puedan
introducir en este planteamiento, no hay duda que a
corto y medio plazo al menos, una escala de gobierno
menor facilita el desarrollo de instrumentos
participativos, en tanto que abre la puerta al diálogo
2 Por citar sólo algunos títulos véase Navarro (1999), Sánchez (2000) y Font (2001).
10
y la interacción cara a cara. Por ello, el gobierno local
se ha considerado siempre como el escenario privilegiado
desde el cual pueden desarrollarse experiencias de
participación ciudadana y se ha convertido realmente
en el nivel de gobierno donde más se ha avanzado en
esta línea. A pesar de que también a nivel estatal,
regional o europeo puedan identificarse instrumentos
de diálogo con los ciudadanos o con los interlocutores
sociales, la revisión de mecanismos existentes se basará
sobretodo en el nivel local y dejará de lado realidades
más conocidas y a la vez más alejadas del ciudadano
común, como son todo el conjunto de instrumentos
corporativos que existen desde el nivel regional hasta
el europeo.
Respecto al tipo de mecanismos considerados,
incluiremos únicamente aquellos que permiten algún
grado de participación ciudadana en la toma de
decisiones, es decir instrumentos que vayan más allá
de proveer información al ciudadano sobre la actividad
de la administración municipal y que supongan al mismo
tiempo una interacción ciudadanos-administración. Sin
duda, la mejora de los canales por los que se transmite
la información de ha convertido en un logro importante,
que permite una mayor transparencia política y ofrece
la posibilidad de un mayor abanico participativo, en
tanto que la información se convierte en prerequisito
previo para que la participación sea posible. Sin embargo
los boletines, webs y restantes instrumentos de
información municipal no serán considerados en las
siguientes páginas, que se limitarán a aquellos que
permitan escuchar la voz de los ciudadanos vinculada
a un proceso de toma de decisiones.
2.1 Mecanismos de consulta a las comunidades.
En este primer grupo de instrumentos encontramos
aquellos cuya finalidad es el establecer un mecanismo
formalizado de interlocución y diálogo con los
representantes de grupos o comunidades más o menos
reconocibles. El formato más común en este grupo,
aunque con organización y funcionamiento muy distinto
según el país y el caso concreto es el de un consejo o
comisión que cuenta generalmente con algún tipo de
representación municipal y con los representantes de
colectivos definidos sea por intereses sectoriales o por
criterio territorial. Estos consejos pretenden tener un
carácter de mecanismo estable, con una determinada
composición y periodicidad de las reuniones y
atribuciones muy cambiantes según los casos, pudiendo
oscilar desde consejos muy asamblearios y poco
formalizados que organizan actividades propias, hasta
grupos básicamente con funciones consultivas para las
autoridades municipales o hasta consejos que realizan
el seguimiento y evaluación de políticas concretas.
La principal distinción que es preciso establecer en
este grupo de instrumentos es la que los divide según
las comunidades a representar sean territoriales o
sectoriales. Es decir, que vengan definidas por el hecho
de compartir residencia en un determinado territorio,
o por el hecho de compartir intereses, debido a su
pertenencia a un colectivo concreto (jóvenes, mujeres)
o a su interés por determinada temática (cultura, medio
ambiente).
La mayoría de los países occidentales ha desarrollado
algún tipo de consejos territoriales en las grandes
ciudades. Estos existen al menos en Italia, Francia,
Alemania, Suecia, Noruega y Gran Bretaña. Pero más
allá de unos pocos rasgos comunes, estos consejos
presentan grandes divergencias en su composición,
funcionamiento y objetivos. Así, en Alemania existen
en la mayoría de las grandes ciudades, y en algunos
casos sus miembros son elegidos directamente por los
ciudadanos. En Francia, se crearon en 1982 sólo en
París, Lyon y Marsella, con una composición mixta de
concejales y ciudadanos electos para el cargo, mientras
que en Suecia sus miembros son designados por los
partidos, en proporción a su peso electoral en el
municipio.
en votaciones formalizadas. Por otra parte, con un
origen muy distinto pero funciones similares, existen
consejos formados a iniciativa municipal, cuyos
miembros han sido también elegidos con diversa fórmulas
(designación municipal, elección directa, representación
de asociaciones, asamblea)3.
Finalmente, la realidad británica es extremadamente
plural. Podemos encontrar desde consejos cuyos
miembros han sido elegidos directamente por los
ciudadanos, hasta composiciones mixtas con miembros
de las asociaciones, con reuniones que a menudo son
abiertas a cualquier ciudadano interesado. Los
concejales del municipio y los técnicos locales asisten
generalmente a las reuniones, pero normalmente no
participan en las votaciones (Stewart, 1995) .
La diversidad se traslada también al ámbito
competencial y de los recursos disponibles. Más allá
de las funciones consultivas sobre las prioridades a
desarrollar en la zona y al derecho a ser escuchados
en torno a las actuaciones municipales previstas en las
mismas, existen casos en que dichos consejos participan
decisivamente en la atribución de fondos a proyectos
concretos y realizan un seguimiento detallado del
funcionamiento de los servicios municipales. Esta misma
heterogeneidad se aprecia en el caso noruego, donde
la financiación municipal oscila desde cantidades
inapreciables, hasta otras que permiten ejercer
funciones básicas para la comunidad. También en
cuanto a sus objetivos, ambos actúan como
interlocutores privilegiados del municipio, pero mientras
unos se limitan a cumplir esta función, los formados a
iniciativa ciudadana efectúan además un amplio abanico
de actividades de inspiración propia.

En Noruega coexisten dos tipos de realidades: consejos Pero sin duda existen comunidades muy significativas
formados desde la sociedad civil, pero que han estructuradas a partir de criterios distintos al territorial,
terminado asumiendo funciones de interlocución con aquellas formadas por personas cuyas identidades o
el gobierno local, que ha asumido de facto la intereses compartidos les convierten en punto de
representatividad de dichos consejos. La mayor parte referencia obligado para aquellas administraciones que
de los miembros de los mismos han sido electos en pretenden intervenir en ese campo. El principal criterio
asambleas abiertas a todos los vecinos, aunque en distintivo en este conjunto de experiencias se sitúa
algunos casos hay también representantes en nombre entre las que tienen vocación de permanencia o aquellas
de las asociaciones o incluso representantes elegidos que realizan una reflexión puntual en aquel ámbito.
3 A partir de una encuesta, respondida por 311 de los 435 municipios noruegos se ha detectado la presencia de estos consejos en 124 municipios.
455 consejos habrían aparecido por iniciativa municipal, frente a 363 nacidos de la sociedad civil. Para aquellos en los que hay datos disponibles,
cerca de la mitad han elegido a sus miembros en asamblea, buena parte a través de asociaciones, algo más de un 15% son por designación
municipal y unos pocos elegidos directamente por el conjunto de los ciudadanos.
4 Además, los consejos formados por iniciativa ciudadana disponen de sus propios mecanismos de financiación, que superan a los públicos, a
partir de la aportación de los propios miembros y su capacidad de generar recursos propios.

11
 En esta última dirección encontramos la celebración normalmente.
de fórums abiertos a ciudadanos y asociaciones, en los
que se discute monográficamente sobre alguna política En este grupo de instrumentos podemos distinguir
concreta (vivienda, juventud,...), con voluntad de también dos grandes tipos de métodos. El primero de
elaborar conclusiones que informen y sirvan para ellos, se basa únicamente en la busca de la información
reorientar las actuaciones municipales. La existencia y la deliberación ciudadana, mientras que en el segundo
de consejos temáticos permanentes, que actúan como este objetivo se quiere combinar con la réplica a otro
interlocutores permanentes del gobierno local en cada de los argumentos limitadores de la participación, a
temática concreta, es cada vez más habitual en Gran través de una selección de los participantes que los
Bretaña. Estos consejos han tratado de prestar especial convierta en una muestra representativa de la sociedad.
atención a grupos que pueden carecer de voz o que
pueden contar con una voz muy minoritaria en los En el primer grupo podemos destacar los círculos de
instrumentos territoriales, como son las minorías étnicas estudio, forums temáticos, visiones de la comunidad
o los niños5. y las conferencias de consenso. Los círculos de estudio
tienen una larga tradición de funcionamiento en Suecia,
Probablemente éste es el tipo de mecanismos más aunque se han utilizado también en Gran Bretaña y
experimentados en los últimos años en nuestro entorno, EEUU, y consisten en grupos de gente que se reúnen
dado que sin duda resulta más sencillo consultar a los regularmente para discutir temas o libros concretos.
grupos organizados que llegar a los ciudadanos Estos grupos se forman generalmente alrededor de
anónimos6. Sin embargo, la diversidad en la organización organizaciones como iglesias, sindicatos o asociaciones
y el funcionamiento de estos instrumentos, así como y en algunos casos los participantes han recibido
la falta de estudios críticos y en profundidad sobre su compensación por los gastos que les supone la
funcionamiento, provocan que quede mucho por saber participación. Los forums temáticos, cuyo desarrollo
sobre su capacidad real de interlocución y como se ha producido principalmente en los EEUU, tienen un
mecanismo de diálogo entre ciudadanos y funcionamiento muy similar y pretenden sobretodo
administraciones locales. contribuir a debatir los temas en profundidad, conocer
mejor que piensan los ciudadanos e incrementar la
2.2 Mecanismos deliberativos capacidad de estos de escucharse, aprender y deliberar7.
Si el grupo de mecanismos anteriores trataba de
aprovechar el capital social que supone la existencia Existen todo una serie de mecanismos, con pequeñas
de un entramado asociativo estable, lo que se conoce diferencias en sus detalles organizativos, pero que
a menudo como mecanismos deliberativos pone su pretenden en todos los casos realizar un diagnóstico
énfasis en la capacidad de reflexión y de diálogo de de la situación y la posible evolución de una determinada
los ciudadanos comunes. Es decir, frente a los límites comunidad. Comparten en muchos casos con el grupo
a la participación citados en el apartado anterior, éste anterior el hecho de dirigirse principalmente a los
conjunto de instrumentos intenta combatir grupos organizados, pero a la vez enfatizan la
prioritariamente las dudas sobre la capacidad de los importancia de la información y la deliberación pausada.
ciudadanos de intervenir en la toma de decisiones. Si Future Search, Community Visioning, European
el ciudadano medio no está generalmente lo bastante Awareness Scenario Workshops, Open Space son todos
informado para decidir y para pensar globalmente, nombres que describen procesos similares, que pueden
estos mecanismos pretenden darle la información, el durar uno o varios días o incluso tener encuentros
entorno y el tiempo necesario para permitir que ello intermitentes. En ellos se utilizan distintas técnicas
deje de ser cierto y este ciudadano pueda participar como la tormenta de ideas, la realización de grupos
aportando sus necesidades y su sentido común, pero mixtos entre colectivos como ciudadanos, técnicos o
también aquellos conocimientos con los que no cuenta políticos, la combinación de pequeños grupos y
5 Son especialmente conocidas las experiencias promovidas por Tonucci, que se han ido extendiendo por Italia y Europa (Tonucci, 1998). Las
experiencias con este sector se han dado en lugares y con metodologías muy diversas, desde el diseño de 6 parques urbanos infantiles que constituían
todo un ejercicio de presupuesto participativo en Exeter, hasta la celebración de una gran Consulta en torno a los principales problemas y
prioridades de los niños en Ecuador.
6 Según la una encuesta postal enviada en 1996 a todos los municipios británicos (62% de respuestas), el 31% de los mismos cuenta con instrumentos
consultivos de base territorial y el 55% realiza forums consultivos temáticos (Sweeting y Cope, 1999).
7 Estos fórums han recibido un fuerte impulso desde dos fundacines privadas (Public Agenda Foundation y Kettering Foundation), lo que ha llevado
12 a su aplicación en muy distintos países de Europa del Este (Rusia, Hungría), América Latina (Colombia, Argentina, Chile) y Oriente Medio (Líbano).
asambleas conjuntas, etc.. y pueden llegar a reunir El funcionamiento de los jurados ciudadanos es similar.
hasta 300 personas, aunque a menudo es preferible La principal diferencia radica en la participación de un
realizarlo con un número menor de participantes. número de gente mucho menor, lo que reduce tanto su
representatividad como su coste. Asimismo, mientras la
Para terminar el catálogo de los instrumentos que no excepcionalidad de las encuestas deliberativas las ha
pretenden una representatividad de los participantes, convertido sobretodo en instrumentos de debate público
debemos citar las Conferencias de consenso8. Éstas se sobre participación ciudadana o sobre el tema concreto
desarrollaron principalmente en Dinamarca, aunque se tratado, los jurados han estado mucho más vinculados
han realizado también experiencias en Gran Bretaña, y al proceso de toma de decisiones real. Esto último no
su uso ha girado en torno a temas científicos. El sería cierto en los EEUU, donde estos han sido
reclutamiento de los participantes (10-20) se realiza desarrollados durante los últimos 25 años por la sociedad
mediante anuncios en los medios de comunicación y su civil, con escasos vínculos con la administración pública,
desarrollo incluye dos fines de semana preparatorios y pero sí en Alemania y Gran Bretaña, donde se han
3-4 días finales de trabajo, durante los cuales se escucha debatido y llevado a la práctica cuestiones relacionadas
a expertos previamente seleccionados. El grupo, ayudado con la planificación urbana, las nuevas tecnologías, la
por un moderador externo, deberá finalmente alcanzar sanidad, etc... Más excepcionalmente, los jurados han
un consenso sobre el tema discutido (polución ambiental, sido también aplicados en Israel, Suiza, Nueva Zelanda
tarjetas de identidad electrónicas,...), que será y otros países10.
presentado el último día en conferencia de prensa. Su
coste habitual se sitúa por encima de los 10 millones de El panel ciudadano es un instrumento poco utilizado,
pesetas. pero con un diseño sugerente que pretende combinar la
continuidad de muchos de los instrumentos citados en
El segundo grupo de instrumentos deliberativos es el la sección anterior, con la elección aleatoria de los
que sí pretende conseguir una participación representativa participantes y la posibilidad de deliberación de los
de las características sociológicas de la comunidad. En tratados aquí. Se trataría de elegir al azar a los
este grupo debemos incluir las encuestas deliberativas, representantes de determinado colectivo (pueden ser
los jurados ciudadanos y los páneles ciudadanos. Las los jóvenes, un determinado distrito, etc..) y de
encuestas deliberativas han sido utilizadas en EEUU y convertirlos en foro de debate e interlocutor permanente
Gran Bretaña y, tal como indica su nombre, pretenden de la administración para los temas que les afectan.
ser encuestas (realizadas a una muestra representativa
de la población)9 que previamente a su respuesta hayan En síntesis, el conjunto de los mecanismos de democracia
generado una amplia información y deliberación por deliberativa suponen un intento de superar los problemas
parte de los encuestados. Para ello, éstos son conducidos de información y debate, como a componentes
a un mismo lugar donde escuchan a los expertos o imprescindibles de cualquier proceso decisorio. Al mismo
políticos que pueden darles la información necesaria, tiempo, aquellos instrumentos que se basan en la selección
les preguntan, debaten entre si y, al final, emiten su aleatoria de los participantes permiten conseguir que
juicio en forma de encuesta. A menudo han sido estos sean una fiel reproducción de la comunidad, un
televisadas para poder darles mayor relevancia pública, pequeño microcosmos que recoge todas las sensibilidades
dado el elevado coste que suponen. Se han realizado existentes. Por otro lado, algunos de estos mecanismos
encuestas deliberativas temáticas (sobre cárceles o suponen bastante complejidad organizativa, lo que nos
integración europea en Gran Bretaña, por ejemplo) y ayuda a entender que, a pesar de su extensión creciente,
también alrededor de procesos electorales en EEUU, suponen todavía una parte muy limitada de los
para contribuir a mejorar la información accesible al mecanismos en funcionamiento11. Asimismo, para que
público y el conocimiento de los candidatos (Fishkin, el diálogo y la deliberación sean posibles, implican la
1995). participación de sólo una pequeña parte de la ciudadanía.
8 No deben confundirse con los instrumentos de mediación, que pueden adoptar a veces nombres similares y a los que haremos referencia en
el grupo final de “otros mecanismos”.
9 A menudo se han realizado con unos 300 participantes. Ver Fishkin (1995).
10 Para una visión panorámica ver Font (2001). Para un tratamiento en profundidad de las experiencias catalanas véase Sánchez (2000) y para
el caso alemán la obra de uno de los creadores del método (Dienel y Harms, 2000).
11 Frente a los mecanismos de consulta a las comunidades, que como hemos visto existen en buena parte de los municipios británicos, sólo el
4% ha utilizado en alguna ocasión los jurados ciudadanos (Sweeting y Cope, 1999), cifra que sin duda es superior a la de ningún otro país.
13
 A continuación analizaremos precisamente aquellos
instrumentos que permiten superar esta limitación, los
que apelan al uso de la democracia directa.
2.3 Mecanismos de democracia directa
En esta sección haremos referencia fundamentalmente
a un grupo de instrumentos participativos cuya principal
fuerza es su voluntad de extender la participación y
hacerla llegar al máximo posible de ciudadanos. Mientras
en el primer grupo nos dirigíamos básicamente a los
sectores organizados y en el segundo a un pequeño
grupo que debía informarse y deliberar, aquí se pretende
hacer posible que cualquier miembro de la comunidad
participe directamente en la toma de decisiones.
Una parte de estos instrumentos no sirve tanto para
tomar decisiones concretas como para contribuir a
“democratizar” el proceso de elección de representantes
y a hacerlo más abierto a la influencia de los ciudadanos.
En el catálogo de instrumentos de democracia directa
que expone Lijphart (1987) predomina de hecho esta
lógica: elección directa del jefe del ejecutivo (o de
otros cargos públicos), elecciones primarias o destitución
son todas posibilidades que pueden contribuir a dar
más voz a los ciudadanos a la hora de elegir a sus
representantes12.
Más allá de las posibilidades de enriquecer el proceso
electoral, los mecanismos de democracia directa pueden
dividirse en tres grandes grupos: referéndums, asambleas
y algunos posibles usos de la teledemocracia. Las
asambleas, como mecanismo básico de toma de
decisiones, son una realidad existente pero muy
minoritaria a nivel local. Sus posibilidades de éxito
exigen un municipio de tamaño reducido, pero además
una amplia tradición de diálogo y compromiso por parte
de los ciudadanos13. Sin embargo, en algunos municipios
de Nueva Inglaterra siguen constituyendo un mecanismo
en algunos casos central y en otros complementario de
toma de decisiones. Con menores atribuciones y
protagonismo, las reuniones abiertas en las que se
establece un diálogo entre los asistentes y las
autoridades locales, constituyen una realidad más
habitual y a cuyo diseño y funcionamiento se dedica
una creciente atención, por ejemplo en Gran Bretaña.
Las potenciales posibilidades que las redes informáticas
ofrecen a la hora de incrementar el uso de mecanismos
de democracia directa son enormes. De hecho, algunas
de las principales reflexiones sobre su posible impacto
político han descrito escenarios futuros con una
intensidad participativa creciente, básicamente a través
de consultas directas a los ciudadanos realizadas por
medio de las redes electrónicas. Sin embargo, la realidad
hasta hoy es que las nuevas posibilidades informáticas
aplicadas a la política están dando lugar a avances
significativos en otros campos (hacer la administración
más accesible al ciudadano como en Amsterdam o
Berlín, favorecer el establecimiento de redes
horizontales entre asociaciones como en EEUU)14, pero
son muy escasos los usos realizados hasta hoy en día
como instrumento para conocer la voluntad de la
ciudadanía. Los proyectos iniciados en esta línea en
Bolonia o Atenas se han encontrado con que no tiene
sentido realizar consultas mientras el acceso a la red
sea tan desigual y cambiar esta situación exige una
inversión en terminales públicas y en educación muy
elevado. En Gran Bretaña hay una apoyo por la
teledemocracia por parte de los partidos progresistas15
y en EEUU se han realizado experimentos interesantes,
pero sin convertirse todavía en un instrumento habitual
de consulta ciudadana, ni siquiera en las zonas donde
el uso social de las redes informáticas está más
extendido.
El referéndum es quizás el principal instrumento de
democracia directa y, sin duda, el que más fácil
aplicación tiene en ámbitos superiores al local16. En el
ámbito municipal, existe un uso abundante de los
mismos en Suiza y EEUU, pero su celebración es más
generalizada abarcando países donde los referéndums
son casi inexistentes a nivel nacional. Pueden contar
o no con reconocimiento legal, partir siempre de la
iniciativa gubernamental o existir la posibilidad de que
se produzcan por requerimiento ciudadano (iniciativa
legislativa popular), ser o no vinculantes para las
autoridades, pero su existencia es más frecuente que
en niveles territoriales superiores y son un mecanismo

12 La destitución existe en algunos municipios norteamericanos. El uso de elecciones primarias se está extendiendo en los últimos años fuera
de EEUU, principalmente en América Latina (Argentina, México), pero también en Europa (PSOE en España, SPD en Alemania).
13 Las características que favorecen un buen funcionamiento de la democracia directa se discuten en Catt (1999).
14 Tsaganourious y otros, 1998.
15 El 4% de los ayuntamientos británicos afirman utilizar instrumentos de democracia electrónica, tratándose en todos los casos de gobiernos
locales laboristas o liberal-demócratas. Precisamente por la importancia de hacer accesible la red a colectivos más amplios como pre-requisito
para su uso generalizado como instrumento de democracia directa, son más numerosos los municipios británicos (y de otros países) que han
concentrado sus esfuerzos en instalar terminales públicas.
16 Una discusión sobre el interés y los problemas de los referéndums, incluyendo la experiencia a nivel nacional en Budge (1996) y Catt (1999).
14
propuesto a menudo como medio para superar complejos
debates políticos locales.
Los temas tratados son muy diversos, desde medio
ambiente hasta el servicio militar o la integración
europa. Si la mayor parte de las legislaciones tienden
a excluir algunos temas pensando que no son apropiados
para ser decididos en referéndum (impuestos), existen
experiencias que tratan de demostrar que estos límites
pueden ser superados. Así, el referéndum celebrado
en Exeter en 1998 sobre el presupuesto municipal tuvo
un desarrollo sugerente y su resultado fue la opción
por un crecimiento moderado de los impuestos, en
contra de todas las expectativas que hacían temer que
cualquier referéndum daría lugar a un resultado anti-
impuestos.
Aunque el uso generalizado de referéndums genera
toda clase de dudas, hay probablemente tres que
destacan por encima de las demás. El temor a la falta
de información y por tanto al riesgo de manipulación
del votante poco informado y el peligro de que entren
en conflicto con los mecanismos de la democracia
representativa y debiliten a los partidos políticos son
dos de las más frecuentemente escuchadas en entornos
como el suizo o el norteamericano, donde son una
práctica habitual. Asimismo, un uso muy frecuente de
los mismos o su aplicación a temas que no despierten
suficiente interés generalizado puede dar lugar a un
fenómeno de fatiga o de escasa participación, con lo
que probablemente los participantes dejen de ser
representativos del conjunto de la comunidad.
De hecho, estos problemas se atribuyen generalmente
al referéndum al ser el instrumento más habitual de
democracia directa, pero son generalizables al conjunto
de este grupo. Si con él hemos logrado ampliar el
número de participantes potenciales respecto a las dos
familias de instrumentos anteriores, los posibles peligros
son los ya anunciados: falta de información, fricciones
con los instrumentos de representación y posibles
problemas de representatividad si el abuso o el mal
uso de los instrumentos generan una escasa
participación.
17 El 74% de los municipios británicos realiza encuestas a los usuarios de servicios y el 32% tiene paneles permanentes con este mismo objetivo.
Mecanismos de participación de los usuarios han sido introducidos también en otros casos, como en asociaciones de arrendatarios de viviendas
municipales en Dinamarca (Stewart, 1995).
2.4 Otros mecanismos
Si repasamos lo que se ha hecho en los municipios
europeos y norteamericanos en los últimos 20 años en
el terreno de la participación, sin duda encontraríamos
muchas experiencias que no aparecen en los tres grupos
ya descritos. Sin embargo, en buena parte de los casos
se trata de variantes que con distintos nombres y
pequeñas diferencias en los métodos organizativos se
asemejan y encajan en las lógicas de funcionamiento
descritas hasta aquí. En cualquier caso, citaremos a
continuación más brevemente algunas experiencias y
líneas de trabajo más dificilmente reducibles a los tres
grupos ya explicados.
Una de las líneas en las que sin duda se han hecho más
avances en el caso británico es la de participación
ciudadana en la evaluación de servicios públicos,
puesto que fue el instrumento participativo preferido
por el anterior gobierno conservador. Se trata de
escuchar la voz de los usuarios de los servicios públicos
y utilizarla para mejorar la calidad en la prestación de
servicios. Para ello se ha combinado el uso de
instrumentos de quejas y sugerencias por parte de los
usuarios, con el uso de técnicas clásicas de investigación
de mercados, tanto cuantitativas como cualitativas.
Así, el uso de encuestas de opinión y de grupos de
discusión (incluyendo en algunos casos a usuarios,
trabajadores y gestores del servicio) son ya una práctica
habitual en muchos municipios británicos, como
mecanismos que permiten ir conociendo la valoración
ciudadana de los servicios municipales17.
Otro ámbito en el que se han producido experiencias
interesantes y en número creciente es el de la
mediación. En este caso se trata de cuestiones donde
el rol de la administración local puede ser menos
protagónico y lo fundamental es conseguir que un grupo
de actores (privados o, a veces, públicos y privados)
sean capaces de acercar posiciones y ponerse de acuerdo
alrededor de determinado tema con la ayuda de un
mediador externo. Por ejemplo, estos instrumentos
han sido utilizados a menudo en conflictos de carácter
ambiental, pero también para dialogar sobre el proceso
de regeneración del centro urbano de Bristol.
15
 Además de vincular a los ciudadanos a la planificación
general del municipio tal como vimos en secciones
anteriores, también hay experiencias que lo incorporan
a una planificación más concreta, como es la de la
elaboración de los presupuestos municipales. En un
formato poco intenso esto se ha hecho en Nueva Zelanda,
donde la llamada planificación anual , fue convertida
en el elemento central de la participación ciudadana
en el gobierno local: éste está obligado a presentar un
borrador de presupuesto municipal con 3 meses de
anterioridad a su fecha de aprobación, con lo que se
abre un período de divulgación y de presentación de
enmiendas y sugerencias por parte de los ciudadanos.
En la práctica, sin embargo, el instrumento parece no
alcanzar los resultados deseables. La falta de claridad
respecto a que debe hacerse con dichas propuestas y
la percepción ciudadana de que no son tomadas en
consideración han contribuido a que se convierta en
un mecanismo ritualizado al que recurren muy pocos
ciudadanos. Una experiencia mucho más intensa son
los llamados presupuestos participativos, que se ponen
en marcha en la ciudad brasileña de Porto Alegre y
cuya metodología utilizan hoy ya muchas ciudades
brasileñas y latinoamericanas. En este caso, existen
unos comités en cada uno de los barrios de la ciudad,
que a lo largo de todo el año contribuyen a definir el
presupuesto municipal, a fijar impuestos e inversiones
y a hacer un seguimiento de su aplicación, negociándose
el resultado final del proceso con las autoridades
municipales, que son quienes deben aprobarlo
formalmente (Gomà y Rebollo, 2001).
oferta de instrumentos. Los recursos disponibles son
abundantes, aunque sin duda muchos de ellos han sido
todavía poco experimentados y escasamente analizados
en profundidad.
A modo de síntesis, el cuadro 1 plantea aquellos aspectos
en los que algunos de los instrumentos analizados
destacan como especialmente interesantes o
problemáticos. La principal conclusión la hemos
apuntado ya varias veces: no existe un mecanismo
participativo perfecto, que reúna todas las
características ideales. Tener participantes
representativos, informados, que sean lo más numerosos
posibles y que salgan de la experiencia más predispuestos
a participar que antes, todo ello por poco dinero y
dando lugar a una resolución que tenga un fuerte
impacto en la toma de decisiones final es una cuadratura
del círculo quizás excesiva. Incluso mecanismos que
cuentan con más ventajas que inconvenientes, como
los presupuestos participativos o los jurados ciudadanos,
tienen problemas indudables. Sin embargo, ser
conscientes de la amplia gama de posibilidades
existentes, de que a partir de estas ideas casi todo
puede ser inventado y de cuáles son los déficits que
deberemos afrontar según cual haya sido nuestra
elección supone ya un gran paso adelante.

El listado de instrumentos existentes y no desarrollados

en las páginas anteriores es aún considerable (Círculos
samoanos, Talleres, Casas abiertas), aunque o bien su
uso ha sido mucho más escaso o presentan semejanzas
considerables con alguno de los ya presentados. Además,
el hecho de que todas estas fórmulas sean flexibles a
la hora de aplicarlas provoca que en muchos casos se
inicien experiencias integradas que combinan varios
instrumentos con una misma finalidad y, a veces, como
parte de un mismo proceso. En cualquier caso, si parece
claro que si los espacios abiertos a la participación
ciudadana no han sido mayores no ha sido por falta de

12 La destitución existe en algunos municipios norteamericanos. El uso de elecciones primarias se está extendiendo en los últimos años fuera
de EEUU, principalmente en América Latina (Argentina, México), pero también en Europa (PSOE en España, SPD en Alemania).
13 Las características que favorecen un buen funcionamiento de la democracia directa se discuten en Catt (1999).
14 Tsaganourious y otros, 1998.
15 El 4% de los ayuntamientos británicos afirman utilizar instrumentos de democracia electrónica, tratándose en todos los casos de gobiernos
locales laboristas o liberal-demócratas. Precisamente por la importancia de hacer accesible la red a colectivos más amplios como pre-requisito
para su uso generalizado como instrumento de democracia directa, son más numerosos los municipios británicos (y de otros países) que han
concentrado sus esfuerzos en instalar terminales públicas.
16 Una discusión sobre el interés y los problemas de los referéndums, incluyendo la experiencia a nivel nacional en Budge (1996) y Catt (1999).
16
 Cuadro 1. Mecanismos aconsejables y deficitarios en función de varios criterios.

CRITERIO ACONSEJABLE DEFICITARIO

Representatividad Jurado Consejo consultivo
Encuesta deliberativa Internet (hoy)
Grado de información Consejo consultivo Referéndum
Jurado Encuestas
Capacidad educativa Presupuesto participativo Consejo consultivo
Planes estratégicos Referéndum
Extensión Referéndum Jurado
Presupuesto participativo Consejo consultivo
Coste/dificultad organizativa Consejo consultivo Encuesta deliberativa
Fórum ambiental Presupuesto participativo
Impacto en políticas Referéndum Encuesta deliberativa
Presupuesto participativo Internet
Fuente: Font y Blanco, 2001

BIBLIOGRAFÍA
Budge (1996): The new challenge of direct democracy, Polity Press.
Catt (1999): Democracy in practice, Routledge.
Dienel y Harms (2000): Repensar la democracia, Ediciones del Serbal.
Fishkin (1995): Democracia y deliberación, Ariel.
Font (ed) (2001): Ciudadanos y decisiones públicas, Ariel.
Font y Blanco (2001): “Conclusiones”, en Font (ed): Obra citada.
Gomà y Rebollo (2001): “Democracia local y ciudadanía activa: reflexiones en torno a los presupuestos participativos”,
en Font (ed): Obra citada.
Navarro (1999): El sesgo participativo, CSIC.
Lijphart (1987): Las democracias contemporaneas. Ariel.
Sánchez (ed) (2000): Participació ciutadana i govern local: els consells ciutadans. Editorial Mediterrània.
Stewart (1995): Innovation in democratic practice, Institute of Local Government, Birmingham.
Sweeting y Cope (1999): “Local democratic innovation and citizen participation: empowering the powerful?”,
Comunicación presentada en el Congreso Public participation and innovation in community governance, Luton.
Tonucci (1998): La ciutat dels infants, Barcanova.
Tsanagourious y otros (eds) (1998): Cyberdemocracy, Routledge.

17
 Jueves 29 de noviembre
Conferencia-debate
de Joan Font Fabregas

PRESENTACIÓN profundizaría un poquito más en dos de estos tipos de

Mª. Carmen Baldó
Jefa del Departamento Participación Ciudadana del
Ayuntamiento de Alicante
Buenas tardes a todos, me corresponde a mí el honor
de presentar en estos momentos a Joan Font, Doctor
en Ciencias Políticas por la Universidad Autónoma de
Barcelona.
Entre sus líneas de investigación está la preocupación
por la participación, en una parte lo que son temas
electorales, sobretodo hace mucho hincapié en lo que
es la abstención, como conducta que le debe llamar
más poderosamente la atención, que otras y eso le ha
ido llevando a centrarse en la participación en el ámbito
local, ese es el tema del que está ahora preparando
un nuevo libro.
Sus obras son ya muy abundantes. En la página Web
del Ayuntamiento tenemos, en la bibliografía, alguna
de sus obras como referente interesante para todo el
mundo que quiera conocer algo de la participación
ciudadana.
Nosotros conocimos a Joan Font a través de la
coordinación que hizo del estudio: “Decisiones públicas
y ciudadanos”. A él siempre le llama la atención que
el ciudadano que inicialmente es simple espectador ,
pase a ser protagonista y de allí llega a lo que es la
toma de decisiones, pues considera que el ciudadano
debe tener un peso importante dentro de ellas, como
esto, el que lo sabe decir mejor es Joan Font, pues os
dejo con él, para que os explique la dimensión
ciudadana en la toma de decisiones públicas.
experiencias, en dos de estos mecanismos, los jurados
ciudadanos y los presupuestos participativos y como
no voy a ser capaz de dar ninguna receta, la solución
perfecta para vincular la participación ciudadana en
el ámbito local, pues por lo menos me gustaría aportar
algunos criterios sobre cómo debería ser o cómo no
debería ser un proceso de participación ciudadana,
qué elementos podemos tener en cuenta a la hora de
valorar un proceso de participación.
El debate sobre las bondades y los problemas de la
participación, es un debate eterno, que viene desde
siempre, que no podemos decir en absoluto que esté
resuelto, es decir, sigue habiendo hoy defensores y
antagonistas de la participación, gente que cree que la
participación genera más problemas que los beneficios
que supone. Pero si éste había sido un debate en el que,
si queréis en términos deportivos podíamos decir que
hasta hace quince o veinte años había un empate técnico,
había un empate, digamos, entre los defensores y los
detractores de la participación, en cuanto a los ejemplos
y los argumentos que ponían encima de la mesa, este
empate se ha roto, este empate, por suerte, creo yo,
se ha roto, y en los últimos años se han puesto encima
de la mesa muchísimos argumentos a favor de la
participación ciudadana, muchísimos argumentos que
apuntan a que la participación ciudadana es beneficiosa
y aconsejable desde casi todos los puntos de vista.

INTERVENCIÓN
Muchas gracias, en primer lugar por esta presentación
desproporcionadamente elogiosa y por la invitación
también a participar aquí en estas jornadas. A mí me
gustaría hablar, discutir un poco con vosotros sobre
tres o cuatro cosas, yo pensaba empezar haciendo
alguna reflexión en voz alta, sobre por qué hoy es más
importante y más necesaria que nunca la participación
ciudadana, luego querría presentar de forma muy
impresionista, listados y experiencias, apuntando sólo
eso a líneas muy generales, casi títulos a veces de
algunas experiencias de participación ciudadana
interesantes que se han hecho en otros municipios,

18
Quizá no vale la pena que nos detengamos muy
detenidamente en eso, en todos y cada uno de ellos,
pero a mí si me gustaría apuntar tres o cuatro de estos
grandes argumentos, sobretodo los más recientes, no
nos vamos a momentos eternos en favor de la
participación, sino a alguno de los argumentos, digamos,
que han cobrado mucha fuerza a lo largo de estas
últimas décadas.
El primero, de hecho, se ha puesto en la mesa a lo
largo de estas últimas décadas, pero no debería ser
tan nuevo, es el resultado de una evolución progresiva
de nuestras sociedades. Vamos a ver, si pensamos en
la arquitectura básica de nuestros sistemas políticos,
los elementos principales, el voto, las instituciones
representativas, etc…nos damos cuenta de que hoy
tenemos básicamente los mismos sistemas políticos
que buena parte de Europa tenia ya en la primera mitad
del siglo XIX, o si queremos para ir a un período de
sufragio un poco más amplio, la segunda mitad del siglo
XIX, pongámonos hace ciento cincuenta años.
Tenemos delante el mismo tipo de sistema político,
sin embargo, pensemos un poquito en cómo eran las
sociedades de hace ciento cincuenta años, eran
sociedades de analfabetos, eran sociedades en las que,
y eso no lo digo yo en ningún sentido despreciativo,
sino de forma descriptiva para pensar en las
consecuencias que eso tiene en términos de
participación; eran sociedades en las que dos terceras
partes de la población no sabía leer ni escribir, eran
sociedades en las que una pequeñísima minoría de
privilegiados tenía acceso a información política, eran
sociedades en las que la inmensa mayoría de la población
hacía jornadas laborales de cincuenta horas a la semana,
eran sociedades en las que no había lavadoras, ni
neveras, ni todas estas cosas, ni pañales, ni todas esas
cosas, digamos, que nos han permitido eliminar muchas
horas de dedicación a las tareas básicas de reproducción
de la unidad familiar.
Por tanto, en el mismo sistema político, hoy la jornada
laboral ha pasado de esas cincuenta horas a treinta y
ocho, tenemos sociedades con alfabetización universal,
con educación secundaria casi universal, una de cada
cuatro personas va a la universidad, podemos discutir
mucho la calidad de la información política que tenemos,
pero en cualquier caso una información política, más
o menos buena llega a todos los ciudadanos a través
de la televisión, hemos ganado tiempo libre gracias a
esa serie de avances tecnológicos.
De manera que, como resultado de todo esto que hemos
alcanzado, tenemos en primer lugar, ciudadanos con
más tiempo libre y en segundo lugar, ciudadanos más
preparados, más capacitados para participar, porque
tienen más nivel educativo, más capacidad de procesar
la información, y en tercer lugar, porque esa información
está más accesible, es más fácil de encontrar. Eso
significa que hace ciento cincuenta años cuando se
inauguran, cuando se ponen en marcha estas
democracias representativas, seguramente no tenía
sentido pedirle más a los ciudadanos que se informaran
y fueran a votar a las elecciones cada cuatro años, en
las condiciones que acabamos de describir, no se podía
pedir más. Pero en las condiciones de hoy, no sólo se
puede pedir más, sino que sectores muy importantes
de esa ciudadanía piden, exigen más, es decir, exigen
que se les escuche más a menudo, piden que se les
escuche para procesos más pequeños o más grandes,
en cómo diseñar una plaza del barrio, o en cómo
diseñar las políticas económicas del país, o en cómo
definir la Unión Europea, pero en cualquier caso, que
se les escuche y que se les permita tener voz, de otra
manera, más allá de ese voto cada cuatro años.
Segundo argumento: no sólo tenemos más demanda
ciudadana, más posibilidad por parte de la ciudadanía,
sino que además hay mayor necesidad, por los cambios
que ha vivido la vida política. Volvamos a hacer el
salto en el tiempo, volvamos a ciento cincuenta años
atrás, ¿en qué consistía la política hace ciento cincuenta
años?, hay una manera muy fácil de verla, hace ciento
cincuenta años no había concejales de participación
ciudadana, ni había concejales de servicios sociales,
tampoco había ministros de participación ciudadana,
ni de servicios sociales, ni de medio ambiente, ni de
innovación tecnológica, etc…
La política consistía en garantizar la defensa del país,
consistía en mantener el orden público, consistía quizá,
en una muy mínima construcción de infraestructuras
y en un diseño muy genérico de políticas económicas.
19
 Hoy evidentemente, eso sigue siendo parte de la
política, pero también hay muchas más cosas. Y eso
¿qué ha provocado?, ha provocado un cambio en la
lógica en que se basan las democracias representativas;
podemos simplificar la vida política en tres, cuatro,
cinco, seis grandes paquetes de ofertas políticas, que
son los partidos políticos, que resumen posturas ante
los grandes temas de la vida política, y los ciudadanos
eligen entre estos paquetes, eligen sin poder decir que
parte del programa les gusta o les disgusta, este partido
si, pero en sus propuestas educativas estoy totalmente
en contra. Cuando la política eran cuatro o cinco
grandes temas, quizá esa simplificación era la mejor
manera posible, o la única manera posible de organizar
nuestra vida política, pero cuando los Ayuntamientos
y los Estados tienen que definirse, el debate de estos
últimos días, sobre los genomas, sobre la investigación,
qué tipos de investigación hay que permitir y cuáles
no, el debate que se recrudece a partir del once de
septiembre sobre si hay que permitir o no un control
público de los mensajes privados de internet, toda esta
serie de debates, que no son reducibles a izquierda y
derecha, no estoy diciendo en absoluto que izquierda
y derecha sean conceptos políticos irrelevantes, siguen
siendo conceptos políticos importantes, pero no podemos
reducirlo todo a eso, con las cuatro, cinco o seis ofertas
de partidos políticos que tenemos, los ciudadanos no
pueden mandar un mensaje correcto sobre qué políticas
desean, sólo pueden mandar un mensaje sobre muy
poquitas políticas, sobre aquellas que les llevan a elegir
si prefieren al P.P. o a Izquierda Unida o al P.S.O.E.
o a quien sea. Pero todos los ciudadanos, empezando
por los propios militantes de los partidos, por los
ministros, a veces, están en desacuerdo con parte del
programa de su propio partido, con lo cual, nos vamos
a encontrar, que si no abrimos otras vías para participar,
más allá de las elecciones, nos vamos a encontrar
muchísimas políticas en las que la ciudadanía va a estar
muy mayoritariamente en contra de las decisiones que
se adopten. Esto sería un segundo gran argumento.
Tercero, lo que se ha llamado digamos un poco, la
crisis de legitimidad, o crisis de desafección política,
esa aparente paradoja, de que en el momento de mayor
triunfo de las democracias representativas, en el ámbito
20
planetario, es decir, nunca había habido tantos países
con sistemas políticos democráticos como hay hoy, al
mismo tiempo que se produce eso, en muchos de los
países con sistemas políticos democráticos más
consolidados, se produce un proceso de alejamiento
muy fuerte entre los ciudadanos y la vida política. Que
lo encontramos en crisis de militancia política, lo
encontramos en tasas elevadas de abstención electoral,
en alejamientos, en encuestas de opinión con una crisis
de confianza hacia los partidos, las instituciones, los
parlamentos.
Todo eso no sabemos qué solución tiene, no sabemos
si la participación ciudadana lo puede arreglar, pero
en cualquier caso, cualquier intento de tratar de
establecer canales, de tratar de volver a acercar a los
ciudadanos a la política, seguramente es algo que hay
que intentar para evitar ese alejamiento, que sólo
puede traer problemas.
Último gran argumento, lo que se ha redescubierto en
los últimos años, desde las ciencias sociales, que se ha
venido a llamar CAPITAL SOCIAL y que en el fondo es
lo que la mayoría de vosotros lleváis haciendo unos
cuantos años, es decir, la importancia de las
asociaciones. Esta importancia, de la cual la inmensa
mayoría de vosotros sois absolutamente conscientes,
las ciencias sociales lo han redescubierto en los últimos
años, hasta el punto de que hoy en día, uno de los
trabajos más influyentes de la última década, afirma
que lo más importante para hacer que una democracia
funcione bien, no es todo lo que se decía antes, la
cultura política de los ciudadanos, el nivel de desarrollo
económico, el nivel de igualdad social… sino que es el
grado, la intensidad de la vida asociativa de esa
comunidad. A mayor intensidad, a mayor riqueza de
la vida asociativa, mejor funciona la democracia. Eso
se comprobó a partir de un estudio que se realizó en
Italia, se ha ido replicando en otras partes del mundo
y básicamente no está habiendo ningún estudio que
venga a desmentir estas conclusiones, digamos entonces
que éste es otro gran argumento, para poner encima
de la mesa, para señalar esta importancia de la
participación ciudadana, en este caso, vinculada a la
vida social.
Entonces, si todo eso es así, si hay tantos argumentos,
qué está ocurriendo en la realidad, se están abriendo
de verdad más espacios a la participación ciudadana,
¿sí o no?. Dejadme dar una respuesta matizada a esta
pregunta, el cambio en estos mecanismos de
participación yo diría que si se está dando, es decir,
por decirlo de alguna manera gráfica, hay algo que se
mueve, hay síntomas claros de que sobretodo, en el
nivel municipal, no sólo en España, en España y en
toda Europa y también en partes de América latina y
en otras partes del mundo, está creciendo la oferta de
espacios de participación ciudadana. No hablo de la
movilización de las sociedades de abajo, sino los espacios
abiertos a la participación ciudadana, creados,
fomentados, incentivados desde las instituciones y
sobretodo desde las instituciones locales. Eso por
supuesto sigue siendo algo relativamente minoritario,
es decir, seguramente no me equivoco, aunque me
estoy inventando la cifra, si digo que el 99% de las
decisiones que se toman en los Ayuntamientos españoles,
se toman utilizando básica y exclusivamente los
mecanismos clásicos de la representación política, es
decir, las toman los concejales, previo debate en el
partido, en el Consejo de Gobierno, quizá con alguna
consulta a algunos grupos organizados, pero con una
consulta muy orientativa, que no pretende que tenga
un grado de influencia muy importante. Sin embargo,
a pesar de que esto es así, de que es el 99% contra el
1%, el cambio es muy significativo, porque a lo mejor
hemos pasado del 0´2 % al 1%, y yo creo que eso es un
cambio muy importante. Es decir, se detectan muchas
ganas de probar cosas, se detectan muchas ganas de
experimentar, seguro que aquí hay un efecto moda,
seguro que hay efecto electoralismo, seguro que hay
gente que quiere hacerse la foto, pero, de acuerdo, a
lo mejor no pasa nada si hay gente que quiere hacerse
la foto y quiere sacar rentabilidad electoral de eso,
siempre que el proceso que haya detrás sea un proceso
genuino, y que de verdad permita escuchar las voces
de la ciudadanía.
Dejadme mostraros sólo eso, algunos ejemplos de
manera panorámica. Estas dos primeras transparencias
que son una lista sólo de cosas, provienen de un estudio
de trabajo de campo que hicimos hace ahora un año,
en el que nos planteábamos estudiar los mecanismos
de participación ciudadana en la vida local, que hubiera
en los Ayuntamientos medianos y grandes de Cataluña,
y allí añadíamos algún aspecto de Ayuntamientos más
pequeños, pero sobretodo hicimos un estudio exhaustivo
de los Ayuntamientos de más de 50.000 habitantes,
que eran unos veinte, y allí añadíamos algo
especialmente significativo, interesante de algunos
Ayuntamientos más pequeños.
No incluíamos el mecanismo más habitual, el mecanismo
que seguramente existe en Alicante y que seguramente
existe en casi todos los municipios medianos y grandes
de todo el país, que son los Consejos consultivos
municipales, esos consejos, que se pueden llamar Juntas
de Distrito, se llamen como se llamen en cada sitio,
están organizados por distritos, o por barrios, o que
están organizados por ámbitos sectoriales, Consejo de
la Juventud, o de la Tercera Edad, o de Urbanismo…
todo eso, que es lo más habitual, lo excluíamos. Por
tanto, incluíamos sólo lo que podíamos considerar
experiencias innovadoras, experiencias que rompían
con ese molde, con ese esquema de trabajo.
La primera sorpresa es que nosotros habíamos diseñado
un estudio, habíamos presupuestado el estudio, para
encontrarnos las cuatro cosas que conocíamos, y quizá
cuatro o cinco cosas más que esperábamos encontrar,
esperábamos encontrar seis, ocho, diez cosas con un
poco de suerte, y nos encontramos con cincuenta
experiencias, y sabemos que nos dejamos bastantes,
y sabemos que desde hace un año que hicimos el estudio
hasta ahora, seguramente haya habido quince o veinte
cosas más que se han desarrollado. Esto es un poco la
primera mitad del listado, aquí tenéis todos los
municipios grandes y algún municipio pequeñito además,
como Arbusias o Corbera, etc., qué habían hecho cosas
especialmente interesantes y que nos pareció que valía
la pena añadir.
Por simplificar un poco todo este galimatías de etiquetas
que encontramos en este listado, ¿qué es lo que
encontrábamos más?. Lo que más aparecía básicamente,
porque es un tema de moda, si queréis llamarlo así, y
porque es un tema que se ha estado desarrollando por
un impulso internacional durante los últimos años, eran
21
 las Agendas Locales 21, me han dicho que es un tema
en el que se está empezando a trabajar aquí. De estas
cincuenta experiencias, diez eran agendas veintiuno.
Otro paquete importante era lo que podríamos llamar
Consejos Consultivos con formato innovador, ¿a qué
me refiero con formato innovador?, quiero decir,
consejos consultivos que rompían con este molde que
he descrito antes, podían ser innovadores por el público
al que se consulta, había cuatro experiencias de consejos
infantiles, es decir consejos en los que no consultaban
a los adultos, sino a los niños, esto es una experiencia
que viene de Italia, que desde Italia se expande y llega
a nuestro país hace unos años y que hay unos siete u
ocho Ayuntamientos catalanes que lo han puesto en
marcha, y varios Ayuntamientos del resto de España.
Consejos consultivos innovadores también en algunos
casos, porque al lado de la presencia asociativa, trataban
de incorporar participación de ciudadanos a título
individual, la experiencia del consejo de cien jóvenes
en Barcelona, por ejemplo, es un consejo que ha
montado con una estructura bicéfala, es decir, existe
el Consejo de la Juventud de Barcelona, formado por
asociaciones juveniles, y existe el Consejo de Cien
Jóvenes, que son básicamente cien jóvenes de Barcelona
que son elegidos totalmente de forma aleatoria, jóvenes
que participan a título individual, una parte elegidos
por las Juntas de Distrito, otra parte por listados del
I.N.E.M., otra parte elegidos a partir de los listados de
representantes estudiantiles de la Universidad,
intentando reflejar un poco la diversidad de situaciones
de los jóvenes, pero tratando de llegar a otro público
diferente, complementario al que está presente en las
asociaciones juveniles.
Otro tipo de experiencias son los Jurados ciudadanos,
luego hablaré más de ellos, teníamos experiencias en
Corbera, Montornes, Rubí, y luego más allá de eso,
teníamos muchas experiencias pequeñas, a veces
inventadas por el propio Gobierno local, pero algunas
de ellas con imaginación, desde formatos más
puramente asamblearios, como sería lo de Arbúcies,
un pequeño Municipio que desde el año 1979 toma
todas las decisiones municipales básicamente en un
formato de asamblea, hasta lo que hicieron en Manresa,
22
el debate del Plan de Acción Municipal, es decir una
coalición de gobierno de tres partidos políticos, piensan,
que bueno, ya que tenemos que hacer un programa de
gobierno que es una mezcla del programa electoral de
los tres, una vez que hemos hecho el Programa de
gobierno, vamos a discutirlo con toda la ciudadanía,
y se dedicaron los tres primeros meses de la legislatura,
una vez que hicieron el pre-programa de gobierno, el
borrador, a discutir el Programa de gobierno con la
ciudadanía, antes de convertirlo en definitivo, y fue
un debate realmente muy intenso, aquel Programa de
gobierno se mandó a todas las asociaciones, se les dió
un mes para que lo discutieran, se fomentaron muchos
foros de debate, se hicieron luego asambleas públicas
en cada barrio… y partir de todo ese proceso se
incorporaron enmiendas a lo que iba a ser el Programa
de gobierno definitivo.
Bueno, los intentos de presupuestos participativos de
Rubí , de Sabadell, que luego hablaré de ellos, varias
experiencias de planes estratégicos, la experiencia del
café con el Alcalde de Reus, en definitiva muchas cosas
diferentes, de las cuales quizá la principal virtud es
ese intento de experimentar y probar distintas cosas,
y en las cuales quizá, si quisiéramos encontrar una
característica común, a muchas de ellas, es el esfuerzo
por intentar ir un poco más allá de lo que ha sido el
patrón habitual de participación en todos los
Ayuntamientos desde el año 79 hasta el año 99,
podríamos decir, que ha sido la consulta única y
exclusivamente con las Asociaciones. La consulta con
asociaciones es fundamental, no sólo la consulta, sino
el apoyo a las asociaciones en todas las facetas, el rol
de las asociaciones, es absolutamente fundamental y
es fundamental que los Gobiernos las tengan en cuenta
y las apoyen, pero al mismo tiempo, seguramente es
bueno que existan espacios para consultar y para ir
más allá de las asociaciones, porque sabemos que hay
gente que no se quiere asociar y no va a llegar a
asociarse y esa gente digamos que también es importante
tenerla en cuenta. La mayoría de estas experiencias
tienen en común hacer el esfuerzo para, a través de
diversos mecanismos, tratar de llegar también a estos
colectivos, tratar de llegar también a esa ciudadanía
no organizada, que sin embargo cuando se la invita a
participar, tiene ganas de hacer escuchar su voz.
Para tratar de poner un poquito de orden en esta lista,
quizá podríamos clasificar muchas de estas experiencias
de participación ciudadana, ya no sólo en experiencias
catalanas, sino en experiencias de todo el mundo.
Podíamos intentar clasificar las experiencias que se
han puesto en marcha en los últimos veinte años, en
tres grandes paquetes, en tres grandes familias de
mecanismos participativos y como siempre que queremos
hacer clasificaciones, tenemos una categoría de “Otros”,
en lo que hay que poner todo lo que no cabe en las
otras tres.
Qué tendrían en común cada una de estas familias de
mecanismos participativos, la primera es la que aquí
bautizábamos como búsqueda del ciudadano informado,
esta búsqueda del ciudadano qué tiene en común con
esta serie de mecanismos ciudadanos, conferencias de
consenso, encuestas deliberativas, círculos de estudio,
paneles ciudadanos…, todo esto son cosas que se han
hecho en España, Gran Bretaña, otros países europeos,
América latina, etc. ¿Qué tienen en común todas estas
experiencias?, tienen comunes dos cosas, primero y en
la línea de lo que os acabo de decir, el protagonista
principal del proceso participativo es el ciudadano a
título individual, en estas experiencias los protagonistas
no son las asociaciones, sino los ciudadanos a título
individual.
Segunda característica común a estos mecanismos, se
intenta combatir prioritariamente esa crítica que los
políticos ponen tantas veces encima de la mesa cuando
quieren limitar la participación, la que dice que la
gente no está informada, los ciudadanos no están
informados, entonces piden cosas imposibles, utópicas,
que no se pueden hacer, que no son técnicamente
viables, ese argumento a veces es una excusa, pero a
veces tiene mucho fundamento; es verdad que el
ciudadano de la calle, normal, no está muy informado
de temas de su municipio, entonces el objetivo de
estos mecanismos, es tratar de combatir esta objeción,
es tratar de garantizar, que a través de estos mecanismos
participativos estos ciudadanos, al final del proceso,
es decir cuando tengan que tomar una decisión, estén
bien informados, si ese es el problema, la solución no
es que no haya participación, sino que la solución es:
vamos a informar y vamos a lograr una participación
informada. Eso se puede hacer a través de dos métodos,
simplificando mucho, uno es consultar sólo a la gente
que ya está informada, es una posibilidad que a mí
particularmente es la que menos me gusta. Otra sería,
consultar a todo el mundo, aceptar que de entrada
habrá gente que esté muy informada y otra poco y
nivelar esas desigualdades informativas. Es decir, a
través del propio proceso de participación, dar toda la
información necesaria a los participantes para que al
final del proceso puedan tomar decisiones y puedan
decantarse estando bien informados. Luego hablaré un
poco más de uno de estos mecanismos, que es el primero
de la lista, es el de jurados ciudadanos.
Segunda familia de mecanismos, aquí no vale la pena
detenerse mucho, no porque no sean importantes e
interesantes, sino porque son las que conocéis más,
son los mecanismos que se basan en la consulta a los
grupos organizados, a las asociaciones, para
entendernos.
Estos consejos con base territorial, con base temática,
son otro tipo de experiencias, que tienen en común
fundamentalmente, que el interlocutor fundamental
es el mundo asociativo, este ha sido el mecanismo de
participación más utilizado en España y en Europa, y
es fundamental que esto siga siendo así, es decir, es
mucho más fácil consultar a treinta asociaciones que
a treinta mil ciudadanos, es un número más manejable,
son gente más informada, gente con la que es más fácil
entablar conversaciones, es normal que esto sea así,
pero la lógica y el mensaje de fondo de mi intervención
es que vale la pena complementar estos mecanismos
con otros.
Tercera familia de mecanismos a los que podríamos
llamar de democracia directa, estos comparten con los
primeros que el principal protagonista principal del
proceso participativo es el ciudadano a título individual,
pero aquí la prioridad es otra; en los primeros la
prioridad era la información, garantizar que la gente
esté bien informada, aquí la prioridad es que participe
el máximo de gente posible. Aquí llega otra de las
23
 conclusiones de mi intervención, no hay ningún
mecanismo de participación perfecto, porque
seguramente los criterios, las características, que al
final intentaré hacer una lista aproximada de
características deseables de un proceso de participación,
no podemos encontrar ningún mecanismo que las reúna
todas, y aquí tenemos un ejemplo, una característica
deseable, en la que estaríamos de acuerdo seguramente
la mayoría, es que la participación sea informada.
Otra característica deseable, y en la que también
estaríamos de acuerdo la mayoría, es que cuando más
gente participe, mejor, pero las dos cosas a la vez,
son muy difíciles, conseguir que muchísima gente esté
bien informada y que esa muchísima gente tenga
oportunidad de discutir, de deliberar, etc. todos sabemos
que es muy difícil. Por tanto, la distinción entre el
primer y el tercer mecanismo es la prioridad; como se
establecen esas dos características deseables, los
primeros optan en ese dilema: vamos a participar,
vamos a elegir que participe menos gente, pero que
esté bien informada. En cambio, el tercer grupo de
mecanismos prioriza, que participe más gente aunque
no esté bien informada, aquí tenemos también algunos
mecanismos más conocidos como el referéndum,
iniciativas asociativas populares u otras cosas que en
nuestro país suenan muy raras, muy utópicas, muy
impensables, pero que no hace falta irse a sitios muy
raros, en la costa nordeste de Estados Unidos sigue
habiendo municipios que toman todas sus decisiones
a través de asambleas, en E.E.U.U. sigue habiendo
bastantes Estados en los que existe la destitución, es
posible una vez que se ha elegido un cargo político
electo, a través de un proceso de recogida de firmas,
un año después de las elecciones, convocar otras
elecciones para echar a la persona que se había elegido
un año antes, porque lo está haciendo rematadamente
mal. No entro en si todos estos mecanismos son
deseables o no son deseables, en cualquier caso existen.
Finalmente tenemos esa categoría de “Otros”, en la
que hay muchísimas cosas, y quizá lo único que tienen
en común es eso, que no encajan bien en ninguna de
las otras categorías anteriores. Dejadme antes de llegar
a las conclusiones, dedicar cinco minutos, a dos de
estos mecanismos, que no son los mejores, pero
sencillamente os hablo de éstos porque los conozco un
24
poquito más, porque he tenido más información o
sencillamente porque me caen más simpáticos.
En primer lugar, los Jurados ciudadanos, un mecanismo
que ha recibido distintos nombres, jurado ciudadano
es el nombre que recibe en Estados Unidos y en Gran
Bretaña, en Alemania los llaman Células de Planificación,
en España los hemos conocido como Núcleos de
intervención participativa o como Consejos ciudadanos,
todo eso es básicamente lo mismo y responden a toda
esa lógica que os explicaba antes, es decir, participación
de un grupo representativo de ciudadanos, tratando
de lograr que al final del proceso de participación esta
gente esté bien informada. Cómo se hace eso, se hace
eligiendo a un grupo relativamente reducido de
participantes, las experiencias españolas han oscilado
entre la experiencia más pequeñita, normalmente se
trabaja con un grupo de veinticinco personas, pero se
puede trabajar con uno, dos o veinte grupos, la
experiencia más pequeña, por ejemplo, fue la primera
y se hizo en Idiazabal, un municipio vasco conocido
por su queso, un queso maravilloso que hacen, se hizo
con un solo grupo de veinticinco personas, era un
municipio muy pequeño y la experiencia más grande,
era una experiencia supra local, era una experiencia
en la que había que decidir si se hacía o no se hacía
una autopista, o era suficiente con ampliar la carretera
existente y si se hacía autopista, qué características
tenía que tener, por tanto, eso afectaba a los municipios
por los que iba a pasar esa infraestructura y a los
municipios por los que no iba a pasar, pero tenían
usuarios potenciales, en este caso fueron algo así como
treinta grupos, trescientas personas participando.
¿Qué se hace?, aquí hay unas reglas, pero luego las
reglas se flexibilizan y se adaptan un poco a cada
contexto, pero la regla normal es, esta gente participa
durante dos, tres, cuatro días a jornada completa,
ocho horas diarias, por tanto para permitir que eso sea
así, tiene que haber un apoyo total, por una parte, una
carta de todos los Concejales de todos los partidos a
la empresa donde trabaja esta gente, pidiendo que se
negocien algunas condiciones para que estas personas
dejen de trabajar y puedan ir y por otra parte se
retribuye la participación para compensar que tienes
que pedir esos días a cuenta de fiestas, o te descuentan
el sueldo, o tienes que dejar a los/as niños/as con un
canguro, o lo que sea y durante esos días qué se hace,
pues se hace lo que hacen los políticos para tomar
decisiones, es decir, por una parte se recibe toda la
información técnica necesaria, se escucha a arquitectos,
a urbanistas, a biólogos, al tipo de expertos que haga
falta escuchar, al Concejal de Hacienda, etc. para
tener toda la información técnica necesaria y se escucha
por supuesto todas las opiniones sociales y políticas
que haya sobre ese tema, es decir, se invita a participar
a todos los partidos políticos y a todas las asociaciones
del municipio, para que haga escuchar su voz.
Estos ciudadanos a partir de eso, a partir de esas
jornadas de trabajo, de recibir toda la información,
de escuchar todas las opiniones, de deliberar mucho
entre ellos, al final terminan haciendo una propuesta,
es decir, al final proponen si hay que hacer la autovía
o no hay que hacerla, tiene que tener estas
características, merece la pena invertir tanto dinero
y si hace falta quitarlo de otra partida presupuestaria,
o no hace falta quitarlo, hay que construir el parque
con estas características, etc. … Esto se ha aplicado
en España sobretodo a temas urbanísticos, desde dónde
había que emplazar un frontón, qué características
tiene que tener un polideportivo, qué uso había que
darle a un terreno público municipal en el centro del
municipio, pero en Gran Bretaña lo han utilizado mucho
para tomar decisiones sobre temas sanitarios, en
Alemania para temas de nuevas tecnologías, en E.E.U.U.
para temas medioambientales, etc.
De momento lo dejo aquí, y si queréis profundizamos
más después.
El otro mecanismo por el que creo que vale la pena
decir algo más, es un mecanismo, en principio por lo
menos, muy ambicioso como es el de presupuesto
participativo, a diferencia de los jurados ciudadanos
que los inventan en Alemania y en E.E.U.U. el
presupuesto participativo en un invento latinoamericano,
es un invento que viene de Brasil, de Portoalegre, de
allí se difunde a otras ciudades latinoamericanas,
Montevideo hace su presupuesto participativamente,
estamos hablando de la capital de Uruguay, en Méjico,
hay un intento de hacer presupuestos participativos,
y este mecanismo que cruza el charco, que llega a
Europa hace tres o cuatro años, empieza a conocerse
aquí y en este momento hay, al menos que yo conozca,
ciudades andaluzas, catalanas, madrileñas y francesas
que están tratando de utilizar versiones muy adaptadas
de lo que se ha hecho en Brasil, es decir, en Portoalegre.
Esto es un proceso terriblemente complejo y
terriblemente participativo, es decir, es un proceso en
el que participan más de cien mil personas, una parte
muy importante de la población, es decir, el 10% de la
población está participando en el proceso de debate,
de discusión de los presupuestos municipales y los
presupuestos que se aprueban, aunque los aprueban
los concejales, los que deciden son los ciudadanos y
sin tocarles ni una coma. Por tanto estamos hablando
de si es legítimo llegar a discutir, si estamos violando
la lógica de la democracia representativa, es un proceso
que por ser tan ambicioso, puede llegar a ser muy
polémico, en su versión brasileña. Todo esto fuera de
Portoalegre, se hace un poco más moderado, más
adaptado, un poco menos asambleario, un poco menos
decisivo, pero en cualquier caso todas las experiencias,
incluso las de aquí, a pesar de ser más modestas, cada
una tiene sus características, en cada ciudad la han
adaptado un poco a su situación. En Sabadell hicieron
un proceso, que no me termina de gustar, rápido y
concreto, para definir los presupuestos de toda la
legislatura, en Rubí se han pasado dos años discutiendo
el reglamento, las reglas del juego, es decir cómo lo
iban a poner en marcha y ahora lo están aplicando; en
Córdoba, han hecho algo parecido, pero no lo voy a
contar porque tenemos aquí una representante del
Ayuntamiento que me pillaría si lo cuento mal, en
Cabezas de San Juan, otro municipio andaluz como
creían que no existían las condiciones para poner en
marcha el proceso, porque había muy poquita vida
asociativa en el municipio, se han pasado dos años
fomentando vida asociativa para crear un poco el caldo
de cultivo favorable para después poner en marcha el
proceso de presupuestos participativos, etc. un poco
el mensaje es ese, un poco la idea básica en todos los
sitios es la misma, que los ciudadanos intervengan en
el elemento clave de la política municipal, que es la
elaboración de los presupuestos y eso se puede hacer
con distintos formatos más o menos ambiciosos o más
25
 o menos asamblearios.
Para terminar algunas reflexiones finales, a pesar de
que he hecho un llamamiento un poco a experimentar,
a probar cosas, a adaptarse a las circunstancias, etc.,
quiero decir también que no todo vale, no todas las
cosas que tienen una etiqueta de participación ciudadana
son participación ciudadana de verdad. En esa lista de
las cincuenta experiencias catalanas que he puesto,
hay que separar mucho la paja del grano, es decir, hay
experiencias participativas realmente interesantes y
hay cosas que son puras operaciones de imagen y éstas,
a veces, no son necesariamente deseables porque lo
que contribuyen es a crear unas expectativas que luego
no se cumplen y eso lo único que hace es crear
frustración.
Hablamos de otro ejemplo que para mí es muy claro,
hace veinte años cuando alguien decía que había que
hacer un estudio de impacto ambiental antes de hacer
una infraestructura, a todo el mundo le parecía una
barbaridad, para que nos vamos a gastar tres o cuatro
millones en estudiar el impacto ambiental de esto, hoy
no se hace ninguna infraestructura importante sin haber
hecho antes un estudio de impacto ambiental. A mí
me gustaría pensar que dentro de veinticinco o treinta
años no se tomará ninguna decisión política de calado,
sin hacer un estudio de impacto participativo, es decir
sin haber consultado con la ciudadanía antes.
Entonces, dado que como he dicho antes no hay
mecanismo perfecto, cuáles podían ser algunos criterios
deseables para un proceso de participación ciudadana,
teniendo en cuenta lo dicho, es decir, ningún mecanismo
va a ser perfecto, ningún mecanismo va a poder cumplir
con todos esos criterios. Algunos criterios que a mí y
es una lista muy parcial, es una lista en absoluto
exclusiva, algunos criterios que a mí me parecen
interesantes, importantes son: primero el que podríamos
llamar criterio de la representatividad, o, si queréis
podríamos llamarlo el criterio de la inclusión, es decir,
el criterio que podríamos definir diciendo, el criterio
de no dejar la participación en manos del mercado, es
decir el criterio de, hay participación, que venga quien
quiera, porque todos los estudios que se han hecho en
todas partes del mundo demuestran que cuando hacemos
26
eso, cuando hacemos una llamada genérica a que
participe quien quiera, terminan participando siempre
los mismos y esos mismos no se parecen al resto de la
ciudadanía. Por tanto hay que utilizar alguna estrategia
para lograr que la participación sea más plural, se
pueden utilizar estrategias movilizadoras, se pueden
utilizar estrategias aleatorias, se pueden utilizar muchos
tipos y diferentes tipos de incentivos, pueden intentar
convencer a la gente de que eso funcionará, se puede
utilizar muchas estrategias, pero hay que utilizar alguna
para que no vengan sólo los tres que participan siempre.
Esto es un pequeño intento de clasificar algunos
mecanismos de participación en términos de su
rendimiento, en términos de representatividad. Aquí
tenemos algunos que funcionan bien en términos de
representatividad, aquí algunos que no funcionan
relativamente bien o no muy bien o mal.
Otros criterios, pues los apuntaba antes, éste que aquí
poníamos título de educación, significa que ese
mecanismo de participación sirva para que una vez
terminado el proceso de participación, los participantes
tengan más ganas por participar que antes y no menos,
ese es un objetivo fundamental, indiscutible, necesario
en cualquier mecanismo de participación, se trata de
que la participación fomente más participación y no lo
contrario.
Desde ese punto de vista también pues hay mecanismos
que tienen mejores resultados que otros, el de la
información, que citábamos antes, es decir, lograr que
en el momento que haya que tomar decisiones, los
participantes en el proceso estén, por lo menos,
suficientemente bien informados sobre de qué va el
debate, cuáles son las posibles soluciones y cuáles son
las implicaciones y las consecuencias de cada una de
ellas.
El de la extensión es otro criterio deseable, aunque
como decíamos, a veces es un poco contradictorio con
los demás, pero es un criterio deseable, es decir cuanto
más gente participe mejor. Si os fijáis en cómo quedan
los distintos mecanismos, no hay ninguno que quede
bien desde todos los puntos de vista, por tanto, hay
que elegir.
Hay uno o dos criterios más, hay un criterio que
seguramente no depende fundamentalmente del
mecanismo, sino que depende fundamentalmente de
la voluntad política, de los políticos que organizan el
proceso, que es la capacidad de ese proceso de
participación, de tener realmente algún grado de
influencia en las políticas.
No digo que todos los procesos de participación tengan
que ser vinculantes, digo que tienen que tener algún
grado de repercusión en el proceso de adopción de
políticas, para no generar ese proceso de frustración
que decíamos antes. Desde ese punto de vista lo
fundamental es la voluntad política, pero el diseño, el
tipo de formato del mecanismo de participación ayuda
a que eso pueda ser tenido en cuenta o dificulta que
los resultados sean tenidos en cuenta, desde ese punto
de vista, por tanto, hay algunos mecanismos mejores
que otros.
Finalmente el último mecanismo que incluía aquí, es
el de coste y dificultad organizativa, es decir, algunos
mecanismos muy bonitos desde alguno de los demás
criterios implican un coste económico o un esfuerzo
organizativo muy grande y ese es un elemento que hay
que poner encima de la mesa y también hay que tener
en cuenta, los presupuestos participativos de los que
antes estaba hablando de forma elogiosa, tienen muchas
ventajas desde otro punto de vista, pero no hay duda
de que si se hacen bien son un mecanismo complejo y
difícil. En definitiva y como decía antes, no existe el
mecanismo de participación perfecto, en cualquier
caso, la experiencia de los últimos veinte años lo que
sí ya no permite es decir lo que quizá si se podía decir
hace veinte años, es que nos gustaría hacer
participación, pero no sabemos cómo hacerlo, eso ya
no vale, es decir no hay ninguna fórmula perfecta, eso
hay que saberlo, por tanto hay que elegir, hay que
priorizar qué criterio queremos maximizar, qué criterio
nos interesa más hacer bien, pero a partir de ahí una
vez elegido el criterio, las fórmulas están, las fórmulas
hay que adaptarlas a las circunstancias del Municipio,
pero las fórmulas están ahí y no vale decir que no hay
ideas y que no sabemos cómo hacerlo, la posibilidad
real de escuchar a los ciudadanos está ahí y seguramente
vale la pena intentarlo. GRACIAS.
DEBATE
Mª Carmen Baldó:
Vamos a abrir ahora un turno de preguntas, durante
quince minutos, tras el cual estaremos diez minutos
de descanso y daremos paso a los compañeros de Totana
(Murcia), que nos contarán su experiencia.
1 ª INTERVENCIÓN
Manuel Hernández (Junta Distrito nº 4):
El primer objetivo para hacer un proceso participativo,
una estrategia participativa es la diferencia que existe
en lo que se entiende por participación, por parte de
la Administración y por parte de lo que entendemos
nosotros. Se llama participación a que nos faciliten un
local, o una subvención, eso sería seudo participación,
empezando por ahí, luego el apoyo local, no olvidemos
que la Ley que tenía que desarrollar la participación
ciudadana, que desarrolló los partidos políticos y
desarrolló los sindicatos, hasta muchos gobiernos en el
ámbito estatal y no han desarrollado cómo se tenía
que hacer la participación ciudadana, qué ocurre, que
estamos más en manos de los gobiernos y de la buena
voluntad del que esté, porque siguen considerándonos
un mal necesario, o sea todavía no se ha pasado del
proceso que si no se nos considera un mal necesario,
cómo se puede llegar a un proceso participativo, cuando
a uno lo consideran un mal necesario. O sea ni siquiera
se nos consulta y de ahí sale el degeneramiento del
movimiento ciudadano, se dice que no hay participación,
no hay participación porque los ciudadanos piensan
que no vale para nada lo que las organizaciones
ciudadanas planteamos a los Gobiernos municipales, o
sea se nos escucha pero no se nos oye, entonces en
cualquier proceso participativo hace que el ciudadano
se retraiga de participar, por qué se retrae, porque no
vale para nada lo que él dice, nosotros seguimos siendo
los de la “boina” y el técnico sigue siendo el técnico
y no se nos escucha, cómo se puede llegar a un proceso
participativo de esa forma, y esa sería mi gran pregunta.
Mª Carmen Baldó:
Si os parece vemos todas las preguntas primero y va
27
 contestando por si hubiera alguna que tuviera conexión.
2ª INTERVENCIÓN
¿Por qué cuando un ciudadano solicita participar en
el Pleno para expresar sus quejas, el Pleno se suspende,
e incluso después no consta en el acta la sugerencia
que ha hecho el vecino?.
Y otra pregunta, ¿por qué se aplica el silencio
administrativo ante las preguntas que en nombre de
los vecinos hace la participación ciudadana, o el
responsable de la participación ciudadana?.
3ª INTERVENCIÓN
Sólo quiero hacer una sugerencia, si es posible
subsanarla, las transparencias, que cuesta muy poquito,
traerlas todas que lo entienda todo el mundo en
castellano, ¿puede ser eso?. Fuera de la demarcación
de Cataluña, pues hay mucha gente que no lo sabe, ni
lo entiende y que conste que protesto yo, que lo puedo
entender muy bien, pero es el único fallo que he visto.
La conferencia, maravillosa.
4ª INTERVENCIÓN
Hola, la conferencia ha sido muy interesante bajo mi
punto de vista, creo que nos ha enriquecido bastante
a los que estamos aquí, con relación a los mecanismos
que se pueden empezar a establecer y digo empezar
a establecer un poco, sobre la base de las preguntas
que han hecho los compañeros, porque si que estamos
carentes de esa participación en el sentido de que la
consulta queda muy alejada de las asociaciones, incluso
de otro tipo de colectivo como puede ser las Juntas de
Distrito, quiere decirse, en muchas ocasiones los
presupuestos llegan tarde y mal, no tenemos casi tiempo
de poder analizarlos, y estoy hablando como
representante de una Junta de Distrito y si nosotros no
tenemos tiempo de poder analizarlos, cuanto menos
tiempo tienen incluso las propias asociaciones, entonces
todos esos mecanismos que nos han estado estableciendo
para poder establecer ese acercamiento a la
participación ciudadana, entiendo que desde aquí, se
debería tomar buena nota, porque creo que hay muchos
ciudadanos y creo que el foro de esta tarde lo está
planteando, que queremos y deseamos participar en
la gestión de nuestra ciudad, en el desarrollo de nuestra
28
ciudad y en un futuro para nuestra ciudad, que al fin
y al cabo somos habitantes de ella. Pienso que debería
de tomarse nota de lo expresado porque ha sido muy
interesante en vía de lo que se está haciendo en la
ciudad de Barcelona, pero en otras ciudades como
podría ser ésta de Alicante, me temo que estamos muy
alejados de esa participación. Gracias.
5ª INTERVENCIÓN
Yo tengo una cosa que comentar, que la participación
ciudadana me parece algo muy positivo, sin embargo,
a los que gobiernan no les interesa que haya esa
participación ciudadana, porque es una barrera para
hacer un Gobierno más a su medida, se quejan muchas
veces cuando hay una protesta popular que es que, no
se sabe bien por qué protestan, no están bien informados
y en parte es verdad, pero tampoco el Ministerio o el
Gobierno informa así lo más engañosamente que puede,
por poner un ejemplo el caso de los estudiantes que
el día 14 de noviembre y ayer otra vez, una movilización
que superó a la de la Democracia, mayor que la del
año 87, para la Ministra fue muy fácil decir que es que
los alumnos no conocen las nuevas leyes de Reforma,
estas leyes hay alumnos que las conocen, los de la
Plataforma que la han organizado, las conocen, las han
leído y las han subrayado y han ido explicándosela a
los alumnos de la manera que han podido, se quejan
de que la información es parcial, pero es que el mismo
Ministerio no se preocupó mucho por poner de su parte
porque tengan una información más imparcial. La gente
tiene una información que puede tener de las
asociaciones y con las que el Gobierno no querrá
colaborar nunca, eso es un problema que no se podrá
solucionar, creo yo, a no ser que se meta muchísima
presión.
RESPUESTA DE JOAN FONT
Vamos a ver, en primer lugar disculpar porque en las
alusiones directas hacia la política local no os las puedo
contestar porque las desconozco totalmente, en
cualquier caso, efectivamente temas como dar locales,
subvenciones, etc... a asociaciones, yo diría que son
un apoyo indirecto a la participación, que hace falta
que esté ahí, es importante, pero efectivamente a eso
sólo no se le puede llamar participación, sino política
de fomento de la participación ciudadana, porque quizá
crean las condiciones, pero eso sólo no son políticas
de participación ciudadana.
Yo estaría de acuerdo en que parte de la no-participación
ciudadana, no existe porque no se fomenta, o porque
cuando se utiliza no se notan los efectos de eso, aunque
sí que creo que para abrir un proceso de participación
es importante y esto conecta un poco con la última
intervención, en política cada uno tiene sus recursos
de poder y cada uno tiene sus espacios, o estamos
todos un poco dispuestos a ceder ante eso, a cambiar
nuestras maneras de trabajar y nuestros roles o es
difícil que se pongan en marcha esos espacios de
participación, que siempre acaben teniendo un
componente de diálogo y de deliberación, eso significa
que los técnicos tienen que cambiar muchísimo, en
este caso no sé lo participativo que es, pero en general
a los técnicos, efectivamente, les han enseñado que
su labor es trabajar como técnicos, que ellos aportan
el conocimiento y la manera de trabajar y es difícil
aprender a trabajar de otra manera, para los técnicos
no es nada fácil hacerles cambiar el chip. Yo recuerdo
un congreso hace año y poco, en Holanda que lo
organizaba una asociación de técnicos municipales y
estatales interesados por el tema, que querían hacer
este cambio de chip, pero que les resultaba muy difícil
hacerlo y eran ellos los que habían puesto en marcha
una asociación, habían organizado unas conferencias,
habían invitado a gente para que les contara
experiencias, para entre todos conseguir ese cambio
de rol. Los políticos, por supuesto, es difícil porque no
tienen ninguna obligación legal de hacerlo, más allá
de algunos mandatos genéricos que pueda haber en la
constitución o alguna ley que hable de fomentar la
participación, pero de una forma tan genérica que eso
no cuenta para nada. Por tanto, partimos de la situación
en que tienen todos los recursos de poder y no tienen
ninguna obligación, sin embargo, yo no estaría de
acuerdo en que siempre, por lo menos, no les interese
fomentar la participación; una cosa es que
efectivamente, en algunas circunstancias pueda
interesarles, pero por poner un ejemplo se puede
considerar que no es representativo, pero cómo se
pone en marcha o por qué se pone en marcha la primera
experiencia de jurado ciudadano en el País vasco, se
pone en marcha a partir de una experiencia traumática,
como fue el diseño, el desarrollo y el inicio de la
implementación de la autovía de Lizarrán, una autovía
que había que hacer en Navarra, se hace una propuesta
de las instituciones y se produce por un lado una
contestación social amplia, a la que inmediatamente
por supuesto para sacar rentabilidad política se apunta
E.T.A y su entorno, como existe la percepción de que
no se puede ceder ante E.T.A y ésta se había sumado
al carro, las instituciones insisten en su propuesta, por
mucho que se demostrara que el impacto
medioambiental de la obra era muy fuerte y el tema
acaba de la siguiente manera, un ingeniero muerto en
un atentado, el coste de la obra multiplicado por diez,
por toda la seguridad que hubo que poner durante
años, al final de los tres años de debate, de los muertos
y de los presupuestos multiplicados por diez, las
instituciones terminan “bajándose los pantalones” y
aceptando todas las demandas del movimiento
ecologista, por tanto absoluta deslegitimación de las
instituciones.
Eso es lo que lleva a Ararteko, el Defensor del pueblo
vasco a intentar buscar vías alternativas a la toma de
decisiones y encuentra la fórmula de los Jurados
ciudadanos de Alemania, lo propone y trata de impulsar
fórmulas de este estilo, para evitar problemas de esos,
y esos problemas a quien menos les interesa es a los
políticos y a las instituciones. Y eso ocurrirá en las
circunstancias sociales actuales, por lo que yo he
descrito al principio, por ese problema de que las
elecciones cada vez más, son un mecanismo imperfecto
para recoger las preferencias ciudadanas y por esa
creciente capacidad social de participar, esto ocurrirá
más veces si no existen estos mecanismos de
participación.
Por supuesto, al igual que tienen que aprender los
técnicos y los políticos, han de aprender las asociaciones,
que son las primeras que, por ejemplo, cuando se
plantea consultar a los ciudadanos no organizados sacan
las uñas y dicen, por qué a los ciudadanos no
organizados, nosotros somos la única y verdadera
representación de la ciudadanía y los ciudadanos no
29
 organizados, nada. Eso es lo mismo, igual que los
técnicos y los políticos tienen su monopolio de poder,
las asociaciones también tienen su monopolio de poder
y tampoco lo quieren ceder. Los espacios de
participación sólo son viables si los tres sectores hacen
cesión de esa parte de los espacios de poder que cada
uno de ellos tiene, no tienen el mismo, pero todos
tienen el suyo.

Las preguntas en el Pleno, si ocurre esto que se ha

dicho, pienso que también son un mecanismo que hay
que saber aprovechar y evidentemente no deberían de
funcionar así las cosas, a mí particularmente no creo
que sea un mecanismo que tenga mayor potencial, creo
que un Pleno es un espacio político muy ritual, y por
tanto tiene muy poco potencial real para la información
y sobretodo para la deliberación, no es un espacio
donde la gente está con ganas y dispuesta a escuchar,
de negociar, de intercambiar ideas, es un espacio donde
el Gobierno y la oposición tienen ganas de quedar bien
ante el público si lo hay, y por tanto eso no es un buen
espacio de elaboración de políticas, pero en cualquier
caso es un espacio que debe existir.

Y finalmente el tema de la información a tiempo me

parece crucial, y por eso he puesto el ejemplo del
debate del plan de acción municipal de Manresa, me
parece un buen mecanismo, un ejemplo emblemático
de un buen mecanismo de participación, precisamente
porque rompe con esa tradición muy habitual, la de
poner un documento encima de la mesa y decir, ahora
nos tenéis que responder, claro las asociaciones no se
renuevan, no tienen democracia interna, siempre vienen
los mismos, quizá sea verdad, pero eso va a ser verdad
si ponemos un documento encima de la mesa y al
representante de toda la vida de la asociación le
obligamos a que se pronuncie en ese momento, en
cambio, si mandamos el documento con dos meses de
antelación, le pedimos a la asociación que abra un
debate interno, etc.. entonces probablemente lo que
llegará a ese debate público, no será la voz de esa
persona que no es representativa, sino que será la voz
de los miembros de la base social de la asociación, por
tanto ese me parece un tema fundamental desde todos
los puntos de vista.

30