PREMIRE SECTION

AFFAIRE GIAVI c. GRCE (Requte no 25816/09)

ARRT

STRASBOURG 3 octobre 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRET GIAVI. c. GRCE

En laffaire Giavi c. Grce, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Isabelle Berro-Lefvre, prsidente, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Mse, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 10 septembre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 25816/09) dirige contre la Rpublique hellnique et dont une ressortissante de cet Etat, Mme Aggeliki Giavi ( la requrante ), a saisi la Cour le 15 avril 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. La requrante est reprsente par Me L. Panousis, avocat Athnes. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) est reprsent par les dlgues de son agent, Mme G. Papadaki, assesseure auprs du Conseil juridique de lEtat, et Mme Z. Hadjipavlou, auditrice auprs du Conseil juridique de lEtat. 3. La requrante allgue une violation de larticle 6 1 (dlai raisonnable) de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1, pris isolment et/ou combin avec larticle 14 de la Convention. 4. Le 24 mars 2010, la vice-prsidente de la premire section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. La requrante est ne en 1931 et rside Glyka Nera.

ARRET GIAVI. c. GRCE

6. Le 18 juin 1997, la requrante, femme de mnage lhpital gnral de la prfecture de lAttique de lOuest, saisit le tribunal de premire instance dAthnes dune action contre lhpital, par laquelle elle rclamait une somme de 27 413 254 drachmes (80 449,75 euros), correspondant des complments de salaires et indemnits qui ne lui auraient pas t verss entre le 1er juin 1994 et le 21 mars 1997, date de son dpart la retraite. Elle demandait aussi des intrts sur cette somme compter de la notification de laction la partie adverse et jusquau versement. Laction fut notifie la partie adverse le 24 juin 1997. 7. Laudience eut lieu le 16 dcembre 1997. 8. Par un jugement du 28 avril 1998, le tribunal rejeta l action au motif qu compter du 1er juillet 1988, le rgime des salaires du personnel des hpitaux publics ne sappliquait plus la situation contractuelle de la requrante, qui avait t modifie. Le jugement fut mis au net et certifi conforme le 22 septembre 1998. 9. Le 24 mars 2000, la requrante interjeta appel contre ce jugement devant la cour dappel dAthnes et le 5 avril 2000 elle invita celle-ci fixer la date de laudience. Les dbats eurent lieu le 30 mai 2000. 10. Le 5 juillet 2001, la cour dappel infirma partiellement le jugement et accorda la requrante la somme de 22 244 224 drachmes. Elle refusa de lui accorder des intrts sur la somme accorde ( compter de la notification de laction, le 24 juin 1997, et jusquau versement) au motif que la requrante avait renonc percevoir des intrts car elle avait transform son action en recouvrement (katapsifistiki agogi) en action dclaratoire (anagnoristiki agogi). Elle jugea, en outre, que les prtentions de la requrante pour la priode du 1er juin au 31 dcembre 1994 taient teintes par la prescription biennale prvue larticle 48 3 du dcret 496/1974, relatif la comptabilit des personnes morales de droit public, aux contrats et aux prescriptions, quelle prit en compte doffice en application de larticle 52, 3e phrase, du mme dcret. 11. Larrt fut mis au net et certifi conforme le 24 aot 2001. 12. Le 10 septembre 2001, la requrante se pourvut en cassation. Elle se fondait, entre autres, sur les articles 6 1 de la Convention et 1 du Protocole no 1. Elle soutenait quaucun motif valable ne pouvait justifier lapplication dun dlai de prescription de deux ans aux prtentions des employs de personnes morales publiques lencontre de celles-ci, alors que le dlai de droit commun tait de cinq ans (article 250 du code civil), que celui applicable aux autres cranciers des mmes personnes morales tait galement de cinq ans (article 48 1 du dcret) et que celui applicable aux crances des mmes personnes morales envers les tiers tait de cinq ans galement (article 44 du dcret). Elle soulignait que les intrts de trsorerie des personnes morales publiques ne sauraient leur valoir un traitement de faveur au dtriment de leurs employs.

ARRET GIAVI. c. GRCE

13. Laudience, initialement fixe au 2 avril 2002, fut ajourne, la demande de la requrante, au 21 janvier 2003. A cette date, elle fut encore ajourne la demande de celle-ci. Le 11 janvier 2007, la requrante demanda la fixation dune nouvelle date daudience. Celle-ci fut fixe au 16 octobre 2007 mais elle fut reporte, de nouveau la demande de la requrante, au 23 septembre 2008, date laquelle elle eut lieu. 14. La requrante admet que son avocat sollicita l ajournement des audiences des 2 avril 2002 et 21 janvier 2003 car le rapport rdig par le juge rapporteur tait dfavorable aux thses de celle-ci et il estimait opportun dattendre des arrts du Conseil dEtat et de la Cour des comptes qui seraient favorables ses intrts. 15. Par un arrt du 4 novembre 2008 (mis au net et certifi conforme le 15 dcembre 2008), la Cour de cassation rejeta le pourvoi. 16. Elle affirma que la prescription tablie par les articles 48 3 et 49 du dcret, plus courte que celle tablie par larticle 44 pour les crances des personnes morales de droit public lgard de tiers, ne mconnaissait pas larticle 4 1 de la Constitution (galit devant la loi) car elle tait justifie par le besoin de liquidation rapide des obligations des personnes morales de droit public. Elle ajouta que ltablissement de dlais de prescription diffrents suivant le type de prtentions, de dbiteurs et de cranciers ne violait pas larticle 6 1 de la Convention ni larticle 1 du Protocole no 1, qui nempchent pas le lgislateur dtablir des rgles fixant un dlai de prescription diffrent selon les cas. Par consquent, la cour dappel, considrant que les prtentions de la requrante tablies jusqu au 31 dcembre 1994 taient teintes par prescription la date de lintroduction de son action, deux ans aprs la fin de l anne durant laquelle elles taient nes, navait pas viol les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole no 1. 17. Enfin, la Cour de cassation souligna que l examen doffice par les tribunaux du jeu de la prescription au profit de l Etat et des personnes morales de droit public, prvue larticle 52, 3e phrase du dcret et institue pour des motifs dintrt public, ntait pas contraire aux articles 4 1 de la Constitution, 6 1 de la Convention (car les parties adverses des personnes morales ntaient pas prives de leur droit de soulever des objections pour rfuter le jeu de la prescription) et 1 du Protocole no 1 (car cet article nempchait pas le lgislateur dtablir des rgles concernant la prescription des prtentions et la prise en compte doffice de celle-ci par les tribunaux). 18. La somme accorde la requrante par la cour d appel lui fut verse le 9 juillet 2002.

ARRET GIAVI. c. GRCE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS A. La prescription 19. Larticle 250 du code civil prvoit :
Se prescrivent par cinq ans les prtentions [qui concernent] : (...) 17o les salaires et appointements de toute espce, les revenus arrirs, les pensions de retraite, les pensions alimentaires, ainsi que toute autre prestation priodiquement renouvelable (...)

20. Le dcret lgislatif no 496/1974 du 19 juillet 1974, relatif la comptabilit des personnes morales de droit public aux contrats et aux dlais de prescription, dispose ce qui suit :
Article 44 1 Toute dette envers une personne morale de droit public est teinte par prescription (...) aprs lcoulement de cinq ans compter de la fin de lanne conomique dans laquelle elle a t constate. Article 48 1. Le dlai de prescription des prtentions pcuniaires contre les personnes morales de droit public est de cinq ans, sauf sil est prcis autrement dans le prsent dcret. (...) 3. Le dlai de prescription pour les prtentions des employs des personnes morales de droit public contre celles-ci, que ces employs leur soient lis par des contrats de droit public ou de droit priv, pour cause de retard dans le versement de salaires, dautres allocations ou des indemnits (...) est de deux ans. Article 49 Le dlai de prescription commence courir compter de la fin de lanne conomique pendant laquelle la prtention est ne et son recouvrement par voie judiciaire est possible. Article 52 (...) La prescription est prise en compte doffice par les tribunaux.

21. Larticle 90 3 de la loi no 2362/1995 sur la comptabilit publique dispose :

Les prtentions des fonctionnaires ayant une relation contractuelle de droit public ou de droit priv (...) contre lEtat, qui concernent leur rmunration ou toute autre sorte dindemnit (...) sont prescrites dans un dlai de deux ans compter de leur naissance.

22. Par un arrt no 9/2009 du 4 mai 2009, la Cour spciale suprme, charge de statuer entre autres sur les conflits de jurisprudence entre les juridictions, a lev une divergence qui tait ne darrts contradictoires du Conseil dEtat et de la Cour de cassation au sujet de la constitutionnalit de larticle 48 3 du dcret lgislatif no 496/1974. La Cour spciale suprme a

ARRET GIAVI. c. GRCE

jug que la prescription biennale prvue cet article avait t tablie pour des raisons dintrt gnral et notamment le besoin dune liquidation rapide des crances dcoulant des allocations mensuelles accordes par les personnes morales de droit public. Une liquidation rapide tait ncessaire la protection du patrimoine et de la situation financire de ces personnes morales auxquels contribuaient les citoyens par le paiement des impts. Par consquent, la disposition de larticle 48 3, qui imposait une prescription biennale pour les crances des fonctionnaires des personnes morales de droit public, ne mconnaissait pas le principe dgalit garanti par larticle 4 de la Constitution. 23. En statuant ainsi, la Cour spciale suprme a suivi la jurisprudence de la Cour de cassation en la matire. 24. En outre, tant la Cour de cassation (arrts 31/2007 et 272/2009) que le Conseil dEtat (arrt 3546/2004) ont jug que la prescription biennale ne crait pas une discrimination entre, dune part, les fonctionnaires des personnes morales de droit public et, dautre part, les employs des entreprises prives ou les entrepreneurs dans leurs relations avec ces personnes morales, qui eux bnficiaient dune prescription de cinq ans, car cette diffrenciation se justifiait non seulement par la ncessit de protger le patrimoine des personnes morales de droit public mais aussi en raison du statut spcial des fonctionnaires et du rgime juridique diffrent qui sappliquait aux rapports des fonctionnaires et des employs des entreprises prives avec leurs employeurs. 25. Statuant rcemment sur la compatibilit de larticle 90 3 de la loi no 2362/1995 sur la comptabilit publique avec la Constitution, la Cour spciale suprme a jug que cet article ntait pas contraire larticle 4 1 (galit devant la loi) de la Constitution (arrt no 1/2012 du 4 avril 2012). Elle considra que la prescription biennale avait t institue par cet article pour des motifs dintrt gnral et notamment le besoin de liquider rapidement les prtentions qui rsultent des paiements priodiques et des obligations de lEtat et qui tait ncessaire pour la protection du patrimoine et de la situation financire de celui-ci. Elle tait ncessaire aussi afin dviter toute modification des donnes conomiques sur le fondement desquels lEtat prvoyait le fonctionnement de ladministration, les dpenses et la prparation du budget, et toute consquence nfaste que pouvait avoir sur lexcution du budget la satisfaction des prtentions qui pourraient tre accumules au fil des annes par de nombreuses actions de fonctionnaires portes contre lEtat. Lintrt de celui-ci de prvoir ses recettes et ses dpenses sans quil soit entrav par des dettes non rgles justifiait ltablissement des dlais pour lintroduction des actions judiciaires. La diffrenciation que comportait larticle 90 3 par rapport aux prescriptions prvues aux articles 90 1 et 86 2 et 3 de la mme loi, se justifiait aussi par les diffrences existantes entre fonctionnaires publics et employs de droit priv ainsi que par le statut juridique diffrent qui

ARRET GIAVI. c. GRCE

rgissait les relations de ces deux catgories de professionnels avec leurs employeurs. B. Le code de procdure civile 26. Larticle 672A du code de procdure civile prvoit :
Les dcisions judiciaires sur les litiges relatifs aux salaires verss tardivement doivent tre rendues obligatoirement, en premire instance, dans un dlai de quinze jours compter de laudience et, en appel, dans un dlai dun mois compter de celleci.

C. La Constitution 27. Larticle 103 4 de la Constitution dispose :

Les fonctionnaires qui occupent un poste statutaire sont inamovibles, tant que ce poste existe. (...)

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1, COMBINE AVEC LARTICLE 14 DE LA CONVENTION 28. La requrante se plaint que la fixation de dlais de prescription plus courts pour les crances des employs de personnes publiques lencontre de celles-ci par rapport ceux sappliquant lEtat en tant que crancier ou ceux relevant du droit commun, et qui sont pris en compte d office par les tribunaux, la prive dune partie de ses complments de salaires et indemnits impays, sans que cela soit justifi par aucun but d intrt public. Elle invoque larticle 1 du Protocole no 1, combin avec larticle 14 de la Convention. Ces articles sont ainsi libells :
Article 1 du Protocole no 1 Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit international. Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou dautres contributions ou des amendes. Article 14 de la Convention La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la

ARRET GIAVI. c. GRCE

langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

29. En premier lieu, le Gouvernement soutient que la requrante nest pas titulaire dun bien au sens de la Convention et qui serait reconnu par le droit interne. Les prtentions de celle-ci lencontre de lhpital pour la priode du 1er juin au 31 dcembre 1994 ont t rejetes comme prescrites par les juridictions internes. Ces prtentions ne peuvent tre fondes ni sur le droit interne ni sur la jurisprudence, notamment aprs ladoption de larrt de la Cour spciale suprme qui est contraignant pour toutes les juridictions. 30. En deuxime lieu, le Gouvernement prtend que le choix du lgislateur de prvoir pour les prtentions des employs des personnes morales de droit public un dlai de prescription plus court que celui applicable aux employs du secteur priv ou aux crances des personnes morales elles-mmes ne constitue pas une atteinte au droit au respect des biens. Larticle 48 3 du dcret 496/1974 ne prive pas le fonctionnaire de son bien, mais fixe davance un dlai suffisant dans lequel l intress doit tenter le recouvrement de ses crances par voie judiciaire ou extrajudiciaire. En lespce, cet article existait avant la naissance des prtentions de la requrante et celle-ci devait le connatre. 31. Selon le Gouvernement, ltablissement dune prescription biennale poursuit un but lgitime dintrt public : la liquidation rapide, judiciaire ou extrajudiciaire, des prtentions dcoulant des allocations accordes par les personnes morales de droit public, est ncessaire pour la protection du patrimoine et de la situation financire de celles-ci. Une telle liquidation rapide est justifie tant par le montant lev des prtentions cumules dun grand nombre de fonctionnaires, qui sont souvent introduites collectivement, que par les consquences nfastes que l introduction intempestive de ces prtentions pourrait avoir sur le budget des personnes morales. Larticle 48 3 sapplique lensemble des fonctionnaires, en activit ou la retraite, et la majorit crasante des prtentions de ceux-ci ; il sagit donc non pas dune exception introduite par le lgislateur au droit civil ou au droit du travail, mais dune rglementation concernant une grande catgorie de prtentions. Devoir rserver des deniers publics pour couvrir des obligations pouvant se concrtiser de manire imprvisible plusieurs annes aprs les faits gnrateurs des prtentions y affrentes serait source dimportants dysfonctionnements pour les personnes morales de droit public et introduirait des alas dans leur gestion financire. 32. Enfin, le Gouvernement affirme quil est compatible avec le droit communautaire de prvoir dans le droit interne des rgles moins favorables pour lintroduction des voies de recours contre l Etat par rapport celles qui concernent les particuliers (arrts de la Cour de justice des Communauts europennes, Aprile (C-228/1996, 19), Dillexport (C-343/1996, 26) et Marks et Spencer (C-62/2000), 35, 41-42)).

ARRET GIAVI. c. GRCE

33. Sous langle de larticle 14 de la Convention, le Gouvernement ritre pour lessentiel les mmes arguments. 34. La requrante soutient que son droit percevoir la diffrence des salaires pour la priode du 1er juin au 31 dcembre 1994 a t reconnu par larrt de la cour dappel du 5 juillet 2001 et que si elle a t prive de cette somme, cest parce que cette mme cour a appliqu dans son cas l article 48 3. 35. Elle se prvaut, en outre, de larrt Zouboulidis c. Grce (no 2) (no 36963/06, 25 juin 2009), dans lequel la Cour a jug que lapplication par les juridictions internes de dispositions spciales accordant l Etat des privilges avait port atteinte au droit du requrant au respect de ses biens et rompu le juste quilibre mnager entre la protection de la proprit et les exigences de lintrt gnral. Elle souligne que larrt de la Cour suprme spciale qui a t rendu avant larrt Zouboulidis prcit nest pas dirimant car il na pas pris en compte larticle 1 du Protocole no 1. 36. Selon la jurisprudence de la Cour, larticle 1 du Protocole n 1 contient trois normes distinctes : la premire, qui sexprime dans la premire phrase du premier alina et revt un caractre gnral, nonce le principe du respect de la proprit ; la deuxime, figurant dans la seconde phrase du mme alina, vise la privation de proprit et la soumet certaines conditions ; quant la troisime, consigne dans le second alina, elle reconnat aux Etats le pouvoir, entre autres, de rglementer l usage des biens conformment lintrt gnral. Il ne sagit pas pour autant de rgles dpourvues de rapports entre elles. La deuxime et la troisime ont trait des exemples particuliers datteintes au droit de proprit ; ds lors, elles doivent sinterprter la lumire du principe consacr par la premire (voir, par exemple, Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, 78, CEDH 2006-V, et Kozacolu c. Turquie [GC], no 2334/03, 48, 19 fvrier 2009). 37. La Cour rappelle que la notion de bien , voque la premire partie de larticle 1 du Protocole n 1, a une porte autonome qui ne se limite pas la proprit de biens corporels. Dans chaque affaire, il importe dexaminer si les circonstances, considres dans leur ensemble, ont rendu le requrant titulaire dun intrt substantiel protg par larticle 1 du Protocole n 1 (Iatridis c. Grce [GC], n 31107/96, 54, CEDH 1999-II, Beyeler c. Italie, [GC], n 33202/96, 100, CEDH 2000-I, et Broniowski c. Pologne [GC], n 31443/96, 129, CEDH 2004-V). 38. De plus, une distinction est discriminatoire au sens de l article 14, si elle manque de justification objective et raisonnable , cest--dire si elle ne poursuit pas un but lgitime ou sil ny a pas de rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis . Par ailleurs, les Etats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation pour dterminer si et dans quelle mesure des diffrences entre situations analogues dautres gards justifient des distinctions de traitement (Zebek c. Grce, no 46368/06, 46, 9 juillet 2009).

ARRET GIAVI. c. GRCE

39. Dans la prsente affaire, la Cour note que par son arrt du 5 juillet 2001, la cour dappel a accord la requrante une somme de 22 244 224 drachmes qui correspondait des complments de salaires et indemnits non verss. Elle a refus de lui accorder des intrts moratoires sur la somme accorde au motif que laction avait un caractre dclaratoire et a jug que les prtentions de la requrante pour la priode du 1er juin au 31 dcembre 1994 taient teintes par prescription. 40. Il en rsulte que les prtentions de la requrante entrent dans le champ dapplication de larticle 1 du Protocole no 1 et du droit au respect des biens quil garantit, ce qui suffit rendre larticle 14 de la Convention applicable (Fabris c. France [GC], no 16574/08, 48-55, 7 fvrier 2013). 41. La Cour constate que cet aspect de la requte nest pas manifestement mal fond au sens de l article 35 3 de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. 42. La Cour rappelle que le seul fait que les prtentions de la requrante taient soumises un dlai de prescription ne pose aucun problme l gard de la Convention. Linstitution de dlais de prescription est un trait commun aux systmes juridiques des Etats contractants, vi juridique en fixant un terme aux actions et empcher l J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], no 44302/02, 68, Stubbings et autres c. Royaume-Uni, 22 octobre 1996, 51, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV). 43. En gnral, la Cour rappelle quune ample latitude est dordinaire laisse lEtat pour prendre des mesures dordre gnral en matire conomique ou sociale (voir par exemple, James et autres c. Royaume-Uni, 21 fvrier 1986, 46, srie A no 98 ; National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c. Royaume-Uni, 23 octobre 1997, 80, Recueil des arrts et dcisions 1997-VII). De plus, la Cour jouit dune comptence limite pour vrifier le respect du droit interne (Hkansson et Sturesson c. Sude, 21 fvrier 1990, 47, srie A no 171-A) et elle na pas pour tche de se substituer aux juridictions internes. Cest au premier chef aux autorits nationales, notamment aux cours et tribunaux, quil incombe dinterprter la lgislation interne (Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, 54, CEDH 1999-I). 44. Nanmoins, le rle de la Cour est de rechercher si les rsultats auxquels sont parvenues les juridictions nationales sont compatibles avec les droits garantis par la Convention et ses Protocoles. La Cour relve que, nonobstant le silence de larticle 1 du Protocole no 1 en matire dexigences procdurales, une procdure judiciaire affrente au droit au respect des biens doit aussi offrir la personne concerne une occasion adquate

10

ARRET GIAVI. c. GRCE

dexposer sa cause aux autorits comptentes afin de contester effectivement les mesures portant atteinte aux droits garantis par cette disposition. Pour sassurer du respect de cette condition, il y a lieu de considrer les procdures applicables dun point de vue gnral (voir Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, 134, CEDH 2005-XII (extraits) ; Zafranas c. Grce, no 4056/08, 36, 4 octobre 2011). 45. La Cour note que le Gouvernement ritre et dveloppe ses arguments de laffaire Zouboulidis selon lesquels cest dans un but dintrt gnral que les personnes morales de droit public bnficient de dlais de prescription plus courts, en loccurrence deux ans, afin de pouvoir rapidement apurer leurs comptes. Pour rpondre au reproche que la Cour lui avait adress dans larrt prcit et selon lequel il ne fournissait pas dlments concrets sur limpact sur la situation financire de l Etat quaurait une dcision favorable aux prtentions de personnes dans la mme situation que le requrant (ibid. 35), le Gouvernement apporte des lments pour dmontrer dans la prsente affaire que les sommes revendiques par les fonctionnaires des personnes morales de droit public atteignent des montants trs importants, ce qui compromettrait srieusement la ralisation des buts de service public de ces personnes morales si le dlai de prescription tait de cinq ans, tenant compte de la situation conomique et financire actuelle. 46. Ainsi le Gouvernement indique que sont actuellement pendants devant le Conseil dEtat les pourvois de 257 employs du mme hpital que celui o travaille la requrante et dont les prtentions s lvent 2 570 000 euros. Il indique aussi quen excution de dcisions judiciaires, lEtat a vers aux employs de 34 hpitaux de lAttique une somme globale de 38 247 297,50 euros, intrts inclus. Les sommes accordes aux fonctionnaires de lEtat pour la priode 2003-2009 titre de salaires et allocations, en vertu de dcisions judiciaires, slvent 224 418 473,77 euros dont 101 280 045,93 euros pour le seul ministre de la Sant et de la Solidarit sociale. Le Gouvernement soutient que si les fonctionnaires bnficiaient dun dlai de prescription de cinq ans, le montant de ces sommes serait de plus du double. 47. La Cour note que la prsente affaire se distingue de l affaire Zouboulidis par au moins deux aspects. Dune part, lpoque des circonstances de fait de larrt Zouboulidis, il existait une divergence de jurisprudence entre le Conseil dEtat et la Cour de cassation qui navait pas encore t leve par la Cour suprme spciale (paragraphe 22 ci-dessus). Dautre part, les arguments invoqus par le Gouvernement l appui de sa thse dans cette affaire, taient de nature gnrale et abstraite ( 35-36 de larrt prcit). Or, la situation nest plus la mme dans le cadre de la prsente affaire, tant donn les prcisions apportes par le Gouvernement et rsumes au paragraphe prcdent.

ARRET GIAVI. c. GRCE

11

48. La Cour ne met pas en doute le droit des Etats de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des biens conformment lintrt gnral (voir, parmi beaucoup dautres, Medanis c. Grce, no 33977/06, 26, 22 mai 2008) ni le droit des juridictions nationales dinterprter les dispositions du droit interne, droits souligns par le Gouvernement en lespce. Or, les prtentions des salaris des personnes morales de droit public peuvent justifier une rglementation dans le sens de lintrt de la trsorerie, de la gestion efficace des deniers publics et de la continuit du service public. La Cour constate cet gard que le dlai de prescription de deux ans a t institu par le dcret lgislatif no 496/1974 du 19 juillet 1974, relatif la comptabilit des personnes morales de droit public, aux contrats et aux dlais de prescription. Selon les hautes juridictions nationales (Cour de cassation, Conseil d Etat et Cour spciale suprme), lintrt public vis par le dlai spcial de deux ans est, notamment, le besoin dun prompt rglement des crances dcoulant des allocations mensuelles accordes par les personnes morales de droit public, une liquidation rapide tant ncessaire la protection du patrimoine et de la situation financire de ces personnes morales auxquels contribuaient les citoyens par le paiement des impts. Cet intrt est rapprocher de celui mis en exergue par la Cour spciale suprme, dans son arrt 1/2012 visant la prescription des prtentions des fonctionnaires contre lEtat, dviter toute modification des donnes conomiques sur le fondement desquels l Etat prvoyait le fonctionnement de ladministration, les dpenses, la prparation et lexcution correcte du budget. Lintrt de prvoir les recettes et les dpenses sans quil soit entrav par des dettes non rgles justifiait ltablissement dun dlai de prescription de deux ans pour lintroduction des actions judiciaires, afin dviter les consquences nfastes que pourraient avoir sur lexcution du budget la satisfaction des prtentions accumules au fil des annes par de nombreuses actions de fonctionnaires portes contre lEtat (paragraphe 25 ci-dessus). Il en va de mme pour le budget des personnes morales, selon le Gouvernement, qui relve le montant lev des prtentions cumules, souvent introduites collectivement, dun grand nombre de fonctionnaires contre celles-ci. 49. Les donnes fournies par le Gouvernement (paragraphe 46 ci-dessus) illustrent le caractre imprvisible que pourraient avoir, pour des personnes morales, des prtentions introduites plusieurs annes aprs les faits gnrateurs y affrent, les obligeant rserver des deniers publics pour couvrir des obligations pouvant se concrtiser de manire imprvisible, ainsi que les consquences nfastes de pareilles prtentions sur leur budget. Il est, en outre, indubitable que la dtermination du bien-fond de ces actions relverait des tribunaux et risquerait dencombrer davantage leur rle. 50. Le Gouvernement explique encore que larticle 48 3 sapplique lensemble des fonctionnaires, en activit ou la retraite, et la majorit crasante des prtentions de ceux-ci ; il sagit donc non pas dune exception

12

ARRET GIAVI. c. GRCE

introduite par le lgislateur au droit civil ou au droit du travail, mais d une rglementation concernant une grande catgorie de prtentions lchelle de la fonction publique tout entire. La Cour relve sur ce point que, pour la Cour de cassation et le Conseil dEtat, la diffrenciation entre fonctionnaires des personnes morales et employs des entreprises prives se justifie non seulement par la ncessit de protger le patrimoine des personnes morales, mais aussi du fait du statut spcial des fonctionnaires et du rgime juridique diffrent qui sappliquait aux rapports des fonctionnaires publics et des employs privs avec leurs employeurs respectifs. Un raisonnement analogue a t fait dans larrt 1/2012 prcit de la Cour suprme spciale en ce qui concerne les prtentions des fonctionnaires contre l Etat. La Cour suprme spciale a considr notamment que la diffrenciation que comportait larticle 90 3 par rapport aux prescriptions prvues aux articles 90 1 et 86 2 et 3 de la mme loi, se justifiait aussi par les diffrences existantes entre fonctionnaires publics et employs de droit priv ainsi que par le statut juridique diffrent qui rgissait les relations de ces deux catgories de professionnels avec leurs employeurs (paragraphe 25 ci-dessus). 51. Il appartient lordre juridique interne de lEtat concern de rgler les modalits procdurales des recours en justice de manire assurer la sauvegarde des droits des fonctionnaires pour autant que ces modalits ne rendent pas en pratique impossible ou excessivement difficile l exercice des droits confrs par lordre juridique interne. Un dlai de prescription de deux ans ne limite pas excessivement, de l avis de la Cour, la possibilit pour les fonctionnaires de revendiquer en justice des salaires et des allocations qui leur sont dus par ladministration. En loccurrence, la requrante na pas invoqu dlments concrets qui lauraient empche ou dissuade dune manire quelconque dexercer son recours dans les deux ans depuis que sa prtention a pris naissance. 52. Enfin, la Cour relve que contrairement larrt Zouboulidis prcit, en lespce, la requrante focalise son grief plutt sur la diffrence de traitement qui existerait entre les fonctionnaires publics, dune part, et les salaris du secteur priv ou les cranciers de lEtat autres que ses propres fonctionnaires dautre part. La Cour considre quil sagit l des situations qui ne sont pas comparables : il ny a aucune analogie entre fonctionnaires publics et salaris du secteur priv et quant aux autres cranciers, il s agit pour la plupart des fournisseurs de lEtat qui ont une relation ponctuelle avec celui-ci, loccasion de lexcution dun contrat, et non une relation salariale qui est constante, comme cest le cas des fonctionnaires. Du reste, la Cour note, en loccurrence, que la Cour spciale suprme a mis en vidence le statut juridique diffrent qui rgissait les relations de ces deux catgories de professionnels avec leurs employeurs (paragraphes 24-25 cidessus). Il en va ainsi tout particulirement du fait que les fonctionnaires publics sont inamovibles en vertu de la Constitution (paragraphe 27 ci-

ARRET GIAVI. c. GRCE

13

dessus). Ces diffrences de statut pourraient justifier des priodes plus longues en faveur des salaris du secteur priv pour quils puissent porter en justice leurs diffrends salariaux. 53. A la lumire de ce qui prcde, la Cour constate que l application par les juridictions internes des dispositions spciales qui prvoient un dlai de prescription de deux ans pour les prtentions des employs des personnes morales de droit public contre celles-ci na pas rompu le juste quilibre mnager entre la protection de la proprit et les exigences de lintrt gnral. 54. Il ny a donc pas eu violation de larticle 1 du Protocole no 1 en combinaison avec larticle 14 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURE DE LA PROCDURE 55. La requrante se plaint du dpassement dun dlai raisonnable pour la procdure. Elle invoque larticle 6 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)

56. La priode prendre en considration a dbut le 18 juin 1997, avec la saisine du tribunal de grande instance par la requrante, et s est termine le 15 dcembre 2008, avec la mise au net de l arrt de la Cour de cassation. Elle sest donc tale sur onze ans et cinq mois environ pour trois degrs de juridiction, dont sept ans et trois mois devant la Cour de cassation. 57. Le Gouvernement soutient quun retard dun an six mois et treize jours devant le tribunal de grande instance (de la mise au net du jugement du tribunal de premire instance la demande de fixation de la date daudience devant la cour dappel) et un retard de six ans, cinq mois et vingt-et-un jours devant la Cour de cassation (en raison de la demande dajournement de laudience et de la demande tardive pour la fixation dune nouvelle date) sont imputables la seule requrante, qui na pas pris linitiative de faire avancer la procdure. 58. La requrante soutient quaucun retard ne lui est imputable. 59. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure d une procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux critres consacrs par sa jurisprudence, en particulier la complexit de laffaire, le comportement des requrants et celui des autorits comptentes ainsi que lenjeu du litige pour les intresss (voir, parmi beaucoup d autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII). 60. La Cour note que le litige de la requrante portait sur des complments de salaires et indemnits quelle estimait lui tre dus sur une certaine priode et qui ne lui avaient pas t verss. Dans des litiges de ce

14

ARRET GIAVI. c. GRCE

type, larticle 672A du code de procdure civile prvoit que les dcisions judiciaires doivent tre rendues rapidement tant en premire instance quen appel (paragraphe 26 ci-dessus). 61. En lespce, la Cour relve que laudience devant le tribunal de premire instance a eu lieu le 16 dcembre 1997 et que le jugement a t rendu le 28 avril 1998 et mis au net le 22 septembre 1998. Laudience devant la cour dappel a eu lieu le 30 mai 2000 et larrt a t rendu le 5 juillet 2001 et mis au net le 24 aot 2001. De tels dlais ne sont pas compatibles avec ceux indiqus dans larticle 672A prcit. La Cour note, en outre, que la procdure en premire instance a dur un an et trois mois et celle en appel un an et cinq mois, ce qui selon ses standards n est pas excessif. 62. Toutefois, la Cour ne saurait faire abstraction du fait que laudience devant la Cour de cassation a t ajourne trois reprises la demande de la requrante, soit du 2 avril 2002 au 21 janvier 2003, puis jusquau 16 octobre 2007 et au 23 septembre 2008. Si la priode dinactivit aprs le deuxime ajournement a t si longue, cest parce que la requrante na invit la Cour de cassation fixer une nouvelle audience que le 11 janvier 2007. Comme elle ladmet elle-mme, son avocat a demand lajournement des audiences des 2 avril 2002 et 21 janvier 2003 car le rapport rdig par le juge rapporteur tait dfavorable ses thses et il a estim opportun dattendre des arrts du Conseil dEtat et de la Cour des comptes qui seraient favorables ses intrts. 63. Il ressort de la chronologie de la procdure que celle devant la Cour de cassation aurait t galement raisonnable si l audience initialement fixe au 2 avril 2002 navait pas t ajourne la demande de la requrante. Du reste, larrt de la Cour de cassation a t rendu le 4 novembre 2008, soit un mois et onze jours aprs laudience du 23 septembre 2008. 64. Dans les circonstances de la cause, la Cour considre que les dlais susmentionns ne sont pas incompatibles avec lexigence dun dlai raisonnable de la procdure pose par larticle 6 1 de la Convention. 65. Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et doit tre rejet en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention. III. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 66. Invoquant larticle 6 1 de la Convention, la requrante se plaint dune violation de son droit un procs quitable en ce que les motifs de larrt de la Cour de cassation seraient arbitraires, errons et empreints de partialit. 67. La Cour note quen loccurrence, la requrante a pu prsenter sans entraves tous les arguments quelle jugeait pertinents pour la dfense de ses intrts. Ses droits procduraux ont t respects au mme titre que ceux de la partie adverse et elle ne sest vue refuser aucun avantage de procdure

ARRET GIAVI. c. GRCE

15

dont aurait joui ce dernier. En effet, les allgations de la requrante portent exclusivement sur le fond du litige et la Cour ne peut donc pas les examiner. 68. Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et doit tre rejet en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 1 du Protocole no 1, combin avec larticle 14 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 1 du Protocole no 1, combin avec larticle 14 de la Convention. Fait en franais, puis communiqu par crit le 3 octobre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Isabelle Berro-Lefvre Prsidente