Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Resumen - Martin Carnoy (1990) "El Estado y la teoría dependiente"

Resumen - Martin Carnoy (1990) "El Estado y la teoría dependiente"

Ratings: (0)|Views: 205|Likes:
Published by ReySalmon
Teoría Política - Estado
Teoría Política - Estado

More info:

Categories:Types, School Work
Published by: ReySalmon on Oct 26, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/28/2013

pdf

text

original

 
1
Martin Carnoy
(1990)EL ESTADO Y LA TEORÍA POLÍTICACapítulo 7
EL ESTADO DEPENDIENTE
El Estado en las sociedades capitalistas menos industrializadas generalmente
no
es caracterizado por una democracia parlamentaria. ¿Esto es resultado de rezagados elementos feudales en las economías de bajos ingresos? ¿Es una condición
temporal asociada a fases particulares del desarrollo capitalista? La idea de unos “rezagos” fue ce
ntral en la teoría pluralista de posguerra que argüía, a la manera de
Schumpeter
(1951), que cuando las sociedades de bajos ingresos se volvieran máscapitalistas (modernas) y menos tradicionales, se volverían más democráticas. La creciente penetración del capitalismo y elsistema de libre empresa, decían los pluralistas, destruye las instituciones políticas autoritarias congruentes con una economíafeudal. Al no materializarse esta predicción el modelo pluralista ha sido abandonado por los propios pluralistas a favor de ideas
más “pragmáticas”. El debate marxista sobre el Estado en los países de bajos ingresos también es reciente
y depende de cuestionesque tienen un largo historial, como el colonialismo, el imperialismo y la dependencia. En sus escritos,
Marx
adoptó dos visionesdel colonialismo, una de ellas con respecto a la India, donde consideró que el capitalismo británico era una fuerza positiva para elcambio, y la segunda, con respecto a Irlanda, donde él y
Engels
consideraron destructivo al mismo capitalismo.
Lenin
y
Mao
 desarrollaron teorías que reforzaron esta segunda opinión y desde entonces la teoría de la dependencia ha elevado esta idea a su preeminencia. En armonía con la teoría marxista ortodoxa del Estado, ninguna de las anteriores contribuciones teóricas considerala democracia burguesa como objetivo importante en sí mismo. Sin embargo, la propia teoría de la dependencia se encuentra hoyen flujo, y las propias teorías del Estado en las sociedades en vías de industrialización forman parte de la actual discusión marxistasobre el desarrollo capitalista en estas sociedades.El capítulo se concentra en el debate marxista acerca del Estado en dichas sociedades y sobre cómo tal Estado es inherentementedistinto o no es diferente de los Estados capitalistas avanzados.
Antecedentes
Los escritos de Marx sobre el colonialismo están en su mayoría limitados a la India y a Irlanda, y sus opiniones sobre ambasdifieren considerablemente. Un factor común en todas las formas en que contempló la sociedad asiática fue su idea delestancamiento y la inmutabilidad que era incapaz de cambio desde dentro. Esta idea llevó a Marx a sus conclusiones sobre el papel del colonialismo en la India. Fue esta característica la que le movió a argüir que el colonialismo desempeñó un papelrevolucionario en la sociedad asiática. Marx pensó que el régimen británico, al destruir esta sociedad estancada, había creado posibilidades de cambio y desarrollo. La temprana mala interpretación dada por Marx a la situación india y el impacto que elcolonialismo británico tendría sobre ella se basaron en sus incorrectas suposiciones acerca de la inmutabilidad de la sociedadasiática y la trasposición del capitalismo británico a dicha sociedad. No entraron tales engaños en su análisis
 – 
y el de Engels
 – 
 acerca del gobierno británico en Irlanda. Allí, claramente reconocieron el carácter colonial de la sociedad y la economíairlandesas. Vieron que el colonialismo mantenía en el subdesarrollo a la economía irlandesa y que esta relación servía a la burguesía británica al enfrentar a los irlandeses contra los trabajadores británicos.
 Lenin habla de imperialismo
Lenin estuvo menos interesado en la situación de las colonias que en las condiciones económicas conducentes a una expansión delcapitalismo a partir de las economías capitalistas industrializadas, en un sistema mundial. Afirmó que el imperialismo es unestadio
necesario
del capitalismo: de hecho, que es la extensión lógica del capitalismo. Lenin no limita su explicación de laexpansión del capitalismo en los países atrasados a la tasa decreciente de ganancia en las economías avanzadas. El imperialismose esfuerza por anexarse no sólo territorios agrarios, sino hasta regiones industrializadas. Un rasgo esencial del imperialismo es larivalidad entre las potencias capitalistas en su afán de hegemonía, es decir, por la conquista de territorios, no tanto directamente para sí mismos cuanto para debilitar al adversario y así socavar 
 su
hegemonía. La crítica a la teoría leninista del imperialismo ha
 procedido de dos fuentes. Schumpeter introdujo el concepto de “impulsos atávicos”, arguyendo que la explicación del
imperialismo en el período capitalista no se encuentra en la esfera económica, sino en las fuerzas psicológicas residuo de pasadasestructuras sociales y económicas. Neomarxistas como
Warren
resucitan la visión de la India de Marx, según la cual laintervención capitalista en el mundo menos desarrollado es una fuerza positiva: el capitalismo es el modo más eficiente dedesarrollar las fuerzas de producción y la conciencia del trabajador, necesarias para la transición al socialismo. La obra de Lenin,
 
2
según Warren, es históricamente imprecisa cuando afirma que el capitalismo monopolista estaba estancándose en los paísesindustrializados y, por tanto, había de buscar ganancias en otras partes.
 Mao y la revolución china
Mao fue miembro y luego dirigente de un Partido Comunista organizado para establecer su hegemonía sobre una economía
colonizada
. Es este contexto de la Revolución china el que le dio su carácter particular y que la ha hecho especialmente aplicablea las revoluciones en otras sociedades dependientes. La teoría revolucionaria de Mao fue fundamentalmente
nacionalista
y
antiimperialista
. El débil Estado chino de Chiang Kai-Shek, víctima de luchas internas y dominado por intereses económicosextranjeros, ciertamente era un enemigo de la Revolución, más para Mao el principal enemigo era el imperialismo. Una vez quelos japoneses invadieron, ese enemigo cristalizó en forma de tropas extranjeras; la lucha revolucionaria nacionalista se volvió unaguerra antiimperialista guiada en ciertas zonas geográficas por ejércitos revolucionarios. Las condiciones que había en la Chinacolonizada, invadida por Japón, continuaban dictando que la liberación nacional y no la liberación social había de ser la principalmeta revolucionaria. La desviación más importante de los lemas leninista-estalinistas fue originada por el propio Mao y otorgó ala Revolución china su carácter especial. Aunque Lenin había identificado al campesinado en los países subdesarrollados asiáticoscomo una
 fuerza
principal de la Revolución, también había argüido que el proletariado se encargaría de guiar a las masas rurales.Pero a comienzos de 1927 Mao atribuyó a los campesinos la capacidad de
encabezar 
la Revolución. El desarrollo de un ejércitocampesino revolucionario en el núcleo de las fuerzas antiimperialistas fue por necesidad aceptado por un débil Estado nacionalamenazado de aniquilación por una potencia extranjera militarmente superior. Fue esta aceptación la que
 – 
después de la derrota japonesa
 – 
condujo al derrocamiento del Estado mismo por las fuerzas comunistas mejor organizadas, y con base en las masas.
Los modelos del sistema mundial y el Estado dependiente
La visión del sistema mundial, como fue expuesta por 
Frank 
,
Amin
y
Wallerstein
considera el desarrollo del capitalismo delTercer Mundo en términos de las principales contradicciones internas que caracterizan sus modos de producción como parte deldesarrollo de la producción mundial. ¿Por qué se desarrollaron de manera diferente distintas regiones? Según Frank, porque losrecursos disponibles en las regiones eran distintos. El valor de las riquezas, ante todo, está determinado por la economía de lametrópoli, y la presencia de riquezas valuadas por las metrópolis determina cómo las sociedades colonizadas por ellas sedesarrollan (subdesarrollan). Las riquezas determinan la estructura social y las relaciones de producción (modo de explotación).Las riquezas también determinaron la relación colonial con la metrópoli. El elemento que hizo posible desarrollar esta relacióncomo lo hizo es el poder militar de la metrópoli: tal poder impuso a la colonia el modo de producción que convenía a laacumulación metropolitana de capitales. En años recientes, cuando las condiciones de la metrópoli lo exigen, se crea una nuevadivisión internacional del trabajo que requiere el desarrollo industrial en el Tercer Mundo: la sustitución de ciertos tipos deimportaciones por otros, de acuerdo con el reemplazo de exportaciones de bienes de consumo por exportaciones de bienes de producción y tecnología en las economías metropolitanas. El punto crucial de Frank (y de Amin) es que el desarrollo industrial de
sustitución de importaciones en el Tercer Mundo no crea un mercado “interno” como se creó un siglo antes en Europa y en
Estados Unidos, porque en lugar de conducir a un aumento de los salarios, este desarrollo capitalista dependiente, aún depende dela explotación de materias primas por mineros y agricultores superexplotados, y de manufacturas de consumo producidas por obreros industriales superexplotados. Según Frank, las metrópolis imperialistas son aquellas que desarrollan esta divisióninternacional del trabajo y de ella acumulan capitales. Al ocurrir cambios tecnológicos y cambios en la organización de laexpansión capitalista, se asignan tareas cambiantes a los países subdesarrollados en esa división internacional del trabajo y en el proceso de acumulación de capitales.Aunque la concepción que tiene Amin del subdesarrollo en el sistema mundial sea similar a la de Frank, también contienediferencias importantes. Amin afirma que fueron los movimientos de liberación antiimperialista de la periferia los que causaron latransformación en el imperialismo, de la explotación del trabajo primario de producción a una diferente división mundial deltrabajo donde la industrialización pudo empezar en el Tercer Mundo. ¿Cuál es la naturaleza del Estado periférico en esta visión dela dependencia? El Estado en las economías del Tercer Mundo es esencial para la administración del papel dependiente de estaseconomías en la división internacional del trabajo y el proceso capitalista mundial de acumulación de capitales. ¿Es éste un Estado
“débil” o uno “fuerte”?
Frank y Amin convienen con la afirmación de que la burguesía local en las economías del Tercer Mundoes relativamente débil y que el Estado dependiente es relativamente fuerte y autónomo con respecto a su burguesía local. Ladebilidad misma de la burguesía local con relación a la imperialista le mueve a tratar de fortalecer su Estado nacional como partedel proceso de negociación entre burguesías locales e imperiales. Para Frank, el papel del Estado periférico en este períodoconsiste en aumentar el acceso a los recursos domésticos para el capital metropolitano, movilizando fondos públicos parainversiones en la infraestructura, y reformando la estructura social y económica de modo que haya cada vez mayor mano de obradisponible para producir artículos de exportación. Esta idea del Estado parece determinista, pero Frank no cae en la trampa deafirmar que el Estado periférico no es más que la administración del Estado imperialista dominante. Reconoce que existen
 
3
diferencias entre el grado en que la burguesía de un país entrega sus recursos a la metrópoli. El Estado dependiente, según Frank yotros analistas del sistema mundial, es diferente de los Estados metropolitanos porque está organizado en parte considerable parasatisfacer las necesidades de una poderosa burguesía internacional y porque las burguesías locales son relativamente débiles. Esinherentemente menos democrático porque es mucho más difícil para las burguesías del Tercer Mundo establecer su hegemonía y, por tanto, para los regímenes democráticos burgueses ser legítimos.
La dependencia histórico-estructural
La teoría de la dependencia de
Cardoso
y
Faletto
conduce a una visión del Estado dependiente que lo coloca más en el contextode la lucha de clases local. Por ello, los movimientos populares desempeñan un papel más importante en la forma de tal Estado, yaque puede haber un rápido y sostenido desarrollo económico local aún con la importante influencia de capital extranjero; y latendencia del Estado, en el largo plazo, es hacia la forma democrática. Cardoso y Faletto desarrollan un enfoque a la condición desociedades periféricas que ellos llaman histórico-
estructural: “Subraya no sólo el condicionamiento estructural de la vida social,
sino también la transformación histórica de estructuras por medio de c
onflicto, movimientos sociales y lucha de clases”.
Encontraste con Frank, quien señala los mecanismos estructurales autoperpetuadores de dependencia, o en contraste con Amin, quienintroduce en estos mecanismos estructurales unas posibilidades generales de resistencia antiimperialista y la reconstrucción,Cardoso y Faletto arguyen que la expansión del capitalismo en diferentes países no tuvo la misma historia o las mismasconsecuencias. Las diferencias están arraigadas no sólo en los recursos naturales disponibles y tampoco en el diferente período deexpansión en que las economías fueron incorporadas al sistema internacional. Más bien, las diferentes historias son resultado de
las diferentes instancias históricas “en que sectores de clases locales se aliaro
n o chocaron con intereses extranjeros, organizarondiferentes formas de Estado, sostuvieron ideologías distintas o trataron de aplicar varias políticas o definieron diversas estrategias
 para hacer frente a los desafíos imperialistas”.
Para ellos el sistema de dominación reaparece como fuerza interna, por medio delas prácticas sociales de grupos locales que imponen intereses extranjeros. Este enfoque en las relaciones sociales y no en losepifenómenos generales coloca la periferia en el mismo nivel materialista-histórico que las metrópolis. Reconoce que ocurrieronluchas sociales en la periferia y que estas luchas fueron importantes, a la vez, para el proceso de desarrollo capitalista
allí 
, como para el desarrollo del capitalismo mundial. Esto coloca al Estado dependiente en el centro del escenario no sólo como elmecanismo burgués para apropiarse recursos locales con objeto de exportar capitales, sino también como mecanismo deconsolidación y reproducción de la hegemonía burguesa.Con la crisis del capitalismo mundial en 1929, el Estado periférico intervino para fijar tarifas protectoras, para transferir ingresosdel sector exportador al sector doméstico, y para crear la infraestructura necesaria para apoyar la industria de sustitución deimportaciones. Cardoso y Faletto consideran este cambio como la formación de nuevas alianzas. En cada caso fue diferente larespuesta a la Gran Depresión.El Estado dependiente aparece en este contexto como lucha de clases condicionada: condicionada por crisis y desarrollos delsistema mundial y por el papel de los sectores de exportación en la economía nacional. Este Estado es el principal responsable deorganizar el mercado interno y la acumulación local de capital basado, en gran parte, en ingresos de las industrias exportadoras. Elmovimiento de industrialización, a su vez, creó movimientos de población hacia las ciudades y sociedades urbanas en masas,compuestas por un proletariado asalariado y por un sector popular no asalariado. Las diferentes alianzas de grupos dominantes enel Estado hubieron de enfrentarse a esta creciente masa urbana para llevar adelante el proceso de industrialización. Los rasgosdistintivos (en el período posterior a 1929) de las políticas de industrialización en cada caso dependieron de cómo se reconciliaranlos papeles del Estado y la burguesía industrial. Según Cardoso y Faletto, el Estado como distribuidor e inversionista desempeñóun papel muy similar al de los países avanzados, pero todo esto dentro de los límites de una continuada dependencia deexportaciones y la dificultad de una sostenida incorporación económica y política del pueblo.
El nuevo autoritarismo en América Latina
La primera fase de industrialización sustitutiva en América Latina requirió participación y control del Estado, pero se baso en granmedida en la acumulación interna. Durante los años cincuenta esto empezó a cambiar con la búsqueda de nuevos mercados por elcapital industrial extranjero. El capital metropolitano estaba intentando extender su producción, aumentando la extensión de sumercado, básicamente para bienes de producción en el propio Tercer Mundo. La nueva industrialización se concentró en laindustria que producía para el consumo interno, particularmente artículos de producción y artículos de consumo duradero. Lanueva industrialización generó una presión popular para aumentar el gasto social y dar una mayor participación política a lasmasas. Durante los años cincuenta y los sesenta, la nueva industrialización fue acompañada por la activación política de sectoresantes marginados. Y sin embargo, en poco más de una década (1964-1976), cierto número de regímenes democráticos de AméricaLatina cayeron ante golpes militares que fueron distintos del anterior tipo de caudillo (dictador militar) y que no correspondieron a
las dictaduras “políticas” fascistas de los años veinte y treinta. Estos golpes más recientes representaron un terrorismo tec
nocráticoque intentaba despolitizar a la sociedad en nombre de la eficiencia económica, la nación y el orden social. Dos concepciones del

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->