6. 439, ere. (REX) 6. 445. METK S. asi. BECURSGS DE_HECHO Grupo Clerin sh y otros c/ Poder Bjecutivo Na~ esonal y otro 6/ accion neranente declarative Cente Tuprema le ~ fuusticia de la Navién Ae de su Fesguicentonario Buenos atzes, forehipmeve, de cll. de 2013 Vistos los autos: "Grupo Clarin SA y otros c/ Poder Ejecu~ tivo Nacional y otro s/ accién meramente declarative”. Considerando: 1°) Que Grupo Clarin 8.R., Arte Radiotelevisivo Ar- gentino $.A., Cablevision S.A., Multicanal $.A., Radio Mitr S.A. y Teledigital Cable S.A. interpusieron la accién prevista en el articulo 322 del Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Nacion, con el objeto de que se declare 1a inconstitucionalided de los articulos 41, 45, 48 -segunde parrafo-, 161 y concordan- tes de la ley 26.922 y la inaplicabilidad de dichas disposicio- nes respecto de las licencias y seflales de las que resultaban ser titulares al momento de promulgarse 1a norma, con expresa imposicién de costas (fs. 63/97). En sustancial sintesis: Expresaron que el articulo 41 afecta la libertad de comercio y el derecho de propiedad, al prohibir sin fundamento alguno 1a libre disponibilidad de acciones o cuotas partes de las sociedades titulares de licencias, asi como la transferencia de éstas. Agreaaron que el articulo 45 establece un régimen de multiplicidad de licencias cuyos limites desbaratan la sustenta— bilidad operativa y econémica de la empresa y, en consecuencia, esas restricciones afectan directamente la independencia de lasdemandantes asi como 1a libertad de prensa y expresién que les asegura la Constitucién Nacional. A tal efecto, en su presentacién realizaron un deta- llado examen de sus disposiciones. Con relacién al ap. dy iney ap sostuvieron que la norma los coloca en desventaja competitiva frente al unico ope- rador de television satelital de propiedad extranjera, por cuan- to éste puede brindar el servicio con una sola licencia de el- cance nacional, mientras que la televisién por cable requiere maltiples licencias locales para proveer los mismos servicios. Afadieron que la norma impugnada establece, asimismo, un tratamiento desigual respecto del Estado, que a través de sus empresas puede acumular el servicio de televisién satelitel con el resto de los servicios previstos en la ley. Respecto del ap. 1, inc. b, afirmaron que no existe justificacién para incluir en la limitacién que establece a las sefisles de television paga, toda vez que no ocupan espacio ra~ diceléctrico alguno, por lo que la restriccién constituye una medida distorsiva que afecta la propiedad y la libertad de ex- presion, sin beneficios colaterales que puedan justificarla. Ar- guyeron que el mite maximo de diez licencias que ocupan espa- cio radiceléctrico es arbitrario y caprichoso, ademds de que no condice con la legislacién internacional en la materia. Afirmaron que ¢l inc. ¢ del mismo ap. 1, restringe el aprovechamiento de 1as economias de escala y densidad que son inherentes a la industria de la televisién por cable, lo cual5. 499. xOIX. (HERD Glas. xuTX, G. asi. xuIK. RECURSOS DE HipcHO Grupo Cieein SA y ctros c/ Poder Rjecutive Ne~ Ghonal y S00 9/ Sccién Revanente declarative Cente Tiprema de Justicia de la Nacién io dos Saguicentonanio impediraé la reduccién de costes que podria obtenerse mediante el incremento del nimero de suscriptores y, por ende, no permitira una disminucién de los precios pagados por Los abonados. En lo atinente a las limitaciones en el orden local establecidas envel ap. 2 del articulo 45, seflalaron que la res- triccién es irrazonable desde el punto de vista de la competen- cia ¥ genera incentivos perversos que atentan contra el bienes- tar de los consumidores, por cuanto elimina el doble margen. Sostuvieron que las sefiales de television abierta y el sistema de distribucién de canales por cable son servicios cemplementa- ris y, por lo tanto, cuando dos empresas que los proveen se in- tegran, internalizan sus decisiones de precios, y el resultado es beneficioso para el consumidor final. En lo que hace al apartado 3 (séfiales), adujeron que la norma restringe 1a integracién vertical entre productores de contenidos de television y las empresas distribuidores de tele~ vision por suscripcién (cable y satélite), limite que afecta los incentives de las empresas por cable a expandir sus servicios y que las obliga a pagar un mayor precio por los contenidos, con el consiguiente perjuicio que ello irroga a los consumidores. Adujeron que 1a norma impide 1a reduccién de los costos de tran- saccién y el aprovechamiento de las economias de escala y de ambito existentes en la produccién de contenidos. Coneluyeron que este apartado del articulo 45 les causa un gravisimo e irreparable dafio patrimoniel y configura un flagrante atropello a sus derechos de propiedad, libertad de co- mercio e industria licita, libertad de expresion y prensa, 10