MIHAIL M.

ANDREESCU

INSTITUII MEDIEVALE
N SPAIUL ROMNESC


Descriere CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
ANDREESCU, Mihail M.
Instituii medievale n spaiul romnesc/ Andreescu M.
Mihail Bucureti; Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2003
160 p., 20,5cm.
Bibliogr.
ISBN 973-582-712-3

94(498)








Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2003
ISBN 973-582-712-3






Redactor: Constantin FLOREA
Tehnoredactor: Laureniu Cozma TUDOSE
Coperta: Cornelia PRODAN

Bun de tipar: 27.05.2003. Coli de tipar: 10
Format: 16/61x86

Editura i Tipografia Fundaiei Romnia de Mine
Splaiul Independenei nr. 313, Bucureti, sector 6, O.P. 83
Tel./Fax: 410.43.80; www.SpiruHaret.ro
UNIVERSITATEA SPIRU HARET
FACULTATEA DE ISTORIE


MIHAIL M. ANDREESCU






INSTITUII MEDIEVALE
N SPAIUL ROMNESC












Editura Fundaiei Romnia de Mine
Bucureti, 2003





n memoria soiei mele
FLOAREA ANDREESCU

5


CUPRINS





Prefa
.
8
Introducere 9
1. Ce sunt instituiile. Definiii i domeniu de activitate. Evoluia
studiului lor
...
9
2. Geneza instituiilor: n plan general i n spaiul romnesc.
Influenele exercitate pe parcursul formrii i evoluiei lor
..
13
3. Istoriografia problemei
.
17
Bibliografie . 24
I. Problematica privind clasificarea i prezentarea
instituiilor
medievale
....
28
1. Criterii privind clasificarea instituiilor ... 28
2. Cteva modele de prezentare i tratare a instituiilor
medievale
34
Bibliografie . 52
II. Organizarea local i teritorial- administrativ
...
54
A. Organizarea local i teritorial-administrativ a
voievodatului
Transilvaniei: sate i orae, ri (districte), scaune, comitate
...
57
1. Sate i orae n Transilvania voievodal i princiar 57

6
.
2. ri i districte romneti . 60
3. Scaunele sseti (sedes)

61
4. Comitatele sau districtele sseti
.
62
5. Comitatul secuilor
.
63
6. Comitatele ungureti ale voievodatului i principatului

63
B. Organizarea teritorial-administrativ a rii Romneti i
Moldovei: sate i orae, judee i plaiuri, inuturi i ocoale
...
65
Bibliografie . 74
III. Instituiile supreme ale puterii: Voievodatul, Principatul
i Domnia
..
77
1. Voievodatul

77
2. Principatul Transilvaniei
...
86
3. Voievodatul i domnia n ara Romneasc i Moldova
..
89
Bibliografie . 101
IV. Instituiile centrale ale puterii i administraiei de stat

110
1. Consiliul domniei .. 110
2. Sfatul domnesc
..
111
3. Dieta Transilvaniei

113
4. Faciunile boiereti i nobiliare

114
5. Adunarea rii sau Adunarea strilor

117
6. Dregtoriile 118
Bibliografie . 142

7
V. Organizarea bisericeasc n evul mediu
....
147
1. Catolicismul
...
147
2. Reforma . 153
3. Ortodoxia
...
154
Bibliografie . 161
Concluzii
.
165
Bibliografie obligatorie . 167
ntrebri pentru autoevaluarea studenilor
....
168


8


PREFA


Prezentul curs se adreseaz studenilor de la facultile de
istorie i de tiine socio-umane n general care doresc s
cunoasc i s aprofundeze sistemele de organizare intern i
civilizaia din spaiul romnesc n secolele XII-XVIII, adic de la
ntemeierea statelor romneti pn la nceputul epocii
moderne.
Plecnd de la definirea conceptului de instituie i a
genezei acestuia, cu accent asupra instituiilor din spaiul
romnesc, a influenelor care s-au manifestat pe parcursul
formrii i evoluiei lor, am continuat cu o incursiune n
istoriografia problemei, dup care am trecut la prezentarea i
clasificarea instituiilor n funcie de anumite criterii. Dup
trecerea n revist a categoriilor instituionale, am insistat
asupra unor categorii de instituii precum: teritorial-
administrative centrale i locale, politico-militare i juridico-
religioase, insistnd asupra raporturilor dintre ele i a
influenelor aprute pe parcursul evoluiei lor. n curs, la
capitolele instituionale enunate, am fcut prezentri speciale
ale instituiilor etniilor conlocuitoare din dorina de a evidenia
rolul lor n evoluia general a societii romneti.
Precizez c nu mi-am propus o analiz aprofundat a unor
instituii precum domnia, sfatul domnesc, adunrile de stri i
dregtoriile, acestea putnd constitui obiectul unor posibile
cursuri opionale. Dorim s facem o prezentare general a
instituiilor, cu privire special asupra categoriilor amintite,
preciznd c cei care doresc s aprofundeze studiul unei
anumite categorii instituionale o pot face pornind de la
bibliografia existent la finele fiecrui capitol, ca i de la
bibliografia obligatorie.
n final, doresc s mulumesc tuturor celor care prin
observaiile i sugestiile binevoitoare m-au ajutat s elaborez
acest curs, care, desigur, poate fi mbuntit i completat
pentru eventualele viitoare ediii.

Mai 2003 Autorul

9


INTRODUCERE






1. Ce sunt instituiile. Definiii i domeniu de activitate.
Evoluia studiului lor. Ca fiine sociale, oamenii, din cele mai
vechi timpuri, au simit nevoia de a reglementa relaiile dintre ei i
de a organiza comunitatea n care triau n funcie de necesiti
condiii de clim i relief, posibiliti de hran i de aprare,
numr de membri, raportul numeric dintre sexe, fenomenele
naturii etc. Treptat, pe msur ce grupurile umane s-au dezvoltat
i s-au format comuniti mai mari, formele de reglementare au
devenit tot mai complexe i mai specializate, lund astfel natere
un sistem social cu o organizare (structur) bine definit, fiecare
element al acestei structuri purtnd numele de instituie. Fiecare
instituie are la baz un anume suport ntemeiat fie pe tradiie sau
obicei, fie pe un statut (norm, lege), unanim acceptat de
membrii comunitii.
Astfel, conceptul i termenul de instituie apar nc din
antichitate. Romanii au folosit termenul instituto, -ere pentru a
desemna aciunea de instituire i de organizare a relaiilor
sociale. Termenul institutio, - onis desemna aranjarea lucrurilor,
a siste-mului i instituirea regulamentului. Prin institutum, -ii se
desemna aezmntul, obiceiul, principiile, sistemul, iar prin
constitutio, - onis de unde constituie astzi se nelegea
aezarea cu temei, organizarea ntregului sistem instituional.
De aici numele de Constituie dat astzi legii fundamentale a
statului n baza creia este organizat ntreaga societate.
Fa de cele spuse precizm c n timp au fost formulate
mai multe definiii privind instituiile. Unii cercettori definesc
instituia ca pe o form de organizare a raporturilor sociale,
repetate i tipizate potrivit normelor juridice stabilite pe domenii
de activitate i oglindind caracterul istoric al ornduirii societii
respective. Definiia reduce durata i felul instituiilor la limita

10
epocilor istorice, ceea ce exclude ab initio existena unora dintre
ele pe o perioad mai lung ori pe tot parcursul evoluiei
societii, modificate, desigur, n funcie de condiiile existente
n anumite epoci.
Alii au definit instituiile n funcie de sensurile social i
juridic. n sens social, instituia reprezint un ansamblu de
relaii relativ stabile, fcnd parte din suprastructur i
ndeplinind funcia de promovare, de aprare, de conservare a
unor interese sociale. n sens juridic, ea reprezint ansamblul
normelor juri-dice care reglementeaz o anumit categorie de
relaii sociale i care se aplic n temeiul unor anumite acte
juridice. Definiiile divizeaz conceptul de instituie n sfere
diferite, n sensul c cele sociale sunt distincte de cele juridice,
ceea ce conduce la lipsa de legturi ntre ele i de unitate a
instituiilor. Dar ele aparin indivi-zilor i societii deopotriv i
nu pot fi separate prin introducerea normelor juridice, care sunt
tot sociale. n caz contrar, ar trebui ca normele juridice s aib
un caracter obiectiv, ceea ce ar nsemna ca i instituiile juridice
s fie obiective, adic din afara contiinei i voinei umane,
ceea ce este, teoretic i practic, imposibil.
Ali cercettori au respins conceptul de instituii juridice,
pstrnd doar pe cel de instituii sociale, pe care-l definesc
drept un complex de relaii organizaionale de tip formal n
cadrul vieii sociale, constituite spontan sau contient, avnd un
caracter relativ stabil, care mediaz relaii, (interindividuale,
intergrupale sau inter-comunitare), i aciuni umane i prin
intermediul crora sunt aprate, conservate i promovate
anumite interese sociale i personale ale oamenilor. Definiia,
mult mai cuprinztoare dup prerea noastr, se apropie de
sensurile termenilor latini.
Fa de cele spuse anterior, ncercnd o definire a
conceptului de instituie care s corespund att sensului iniial,
ct i celui modern, putem spune c instituia reprezint orice
form de organizare sau de practic social care se manifest
la nivelul indivizilor, grupurilor sociale i al societii i care este
recunoscut i acceptat de indivizi prin consens, tradiie,
obicei, nevoi interne i externe, norme juridice, practici
religioase i care contribuie la reglementarea raporturilor dintre
indivizi i la evoluia general a societii. Fr a avea pretenia

11
c este unica i cea mai bun, atare definiie ni se pare mai
cuprinztoare, rspunznd, cum spuneam, att sensurilor
termenilor latini, ct i sensurilor moderne, eliminnd separrile
i limitele amintite anterior. n ce privete evoluia instituiilor,
artam c unele dintre ele pot s apar sau s dispar
indiferent de natura i importana lor ntr-o perioad scurt, n
funcie de necesiti, i pot s reapar n timp fie cu aceleai
denumiri, fie cu altele, dar avnd acelai sens i urmrind
servirea acelorai scopuri. Aadar, conceptul de instituie are n
vedere totalitatea formelor de organizare, temporare sau
perene, statuate de membrii unei comuniti ori de societate n
diferite feluri, cu scopul de a asigura buna evoluie a acestora.
Cu alte cuvinte, instituiile vizeaz structura nsi a societii
pe o perioad de timp i evoluia acestei structuri n timp.
n plan european i mondial, studiul instituiilor, pn la
finele secolului XVIII i nceputul secolului XIX, nu a fcut
obiectul unui domeniu de cercetare distinct. Ele au fost tratate fie
separat, ca entiti bine definite biserica, politicul, dreptul,
armata etc. , fie n cadrul istoriei generale sub forma organizrii
sociale, tradiii, obiceiuri, norme juridice. Din secolul XIX, studiul
instituiilor a constituit un domeniu de cercetare aparte, care a
generat i continu s genereze discuii, att n ce privete
originea i definirea lor, ct i ncadrarea n domeniile social ori
juridic.
Problema originii instituiilor a fost abordat de pe dou
poziii. A. Prin impunerea unor norme de conduit de ctre cei
puternici fa de cei slabi, care s-au statuat i perpetuat ulterior
prin norme juridice unanim acceptate sau prin tradiie. B. Prin
acceptarea benevol a unor reguli de comportare de ctre toi
membrii societii i crearea unor ierarhii i funcii interne
menite s vegheze la respectarea lor, impunnd sanciuni celor
care le nclcau. n funcie de interesele social-economice i
politice, din secolul XIX pn astzi, discuiile au continuat n
jurul celor dou poziii lund natere dou grupri distincte.
Deoarece instituiile presupuneau i existena unor norme
care s le dea fora de a se impune n faa oamenilor legi care
decurgeau din statutul social al acestora i din statutul social al
celor care doreau s le impun , unii cercettori au redus
conceptul de instituie i domeniul de definiie aferent la drept i

12
sociologie. Ei vorbesc de structuri sociologice bazate pe drept i
structurile juridice, precum E. Willems, G. le Brass etc. Alii au
pornit de la studiile de antropolgie social ale lui Lvy Strauss i
Herbert Spencer i au extins domeniul instituiilor la ansamblul
structural al societii, precum F. Braudel, G. Gurvitch, Grard
Model.
Punctele de vedere diferite au determinat o criz nc din
secolul XIX, care nu s-a rezolvat nici pn astzi, privind
definirea conceptului de instituie. Este vorba de raporturile sale
cu noile categorii de structur, pe de o parte, i de mode i
modele de diacronie structural, pe de alt parte. Dac n plan
universal discuia asupra conceptului de instituie continu i
astzi la noi, din 1976, s-a creat o Asociaie de istorie
comparativ a instituiilor i a dreptului. Nu trebuie s se
neleag de aici c pn n 1976 istoricii i juritii romni nu ar
fi fost preocupai de problema instituiilor. Dimpotriv, muli
dintre ei indiferent din ce parte au privit lucrurile s-au
numrat printre pionierii tratrii tiinifice i ca domeniu distinct
n cadrul istoriei a instituiilor.
Cu toat criza de care vorbeam, studiul instituiilor s-a
dezvoltat continuu n Europa i n lume, determinnd modificri
importante n modul de abordare a istoriei i a dreptului. Ca o
ilustrare a acestor schimbri artm c la nivelul anilor 50-60
n Frana a fost modificat programa facultilor de drept prin
introducerea cursului de Istoria instituiilor i Istoria instituiilor i
a faptelor sociale n locul vechilor cursuri de istorie a dreptului.
n domeniul istoriei s-a pus un accent deosebit pe studiul
instituiilor i al civilizaiei n general. Ilustrm aceste preocupri
cu apariia coleciei Istoria vieii private, coordonat de Philippe
Aris i Georges Duby, ca i a Dicionarului tematic al evului
mediu occidental, coordonat de Jacques Le Goff i Jean-
Claude Schmitt.
n Romnia, instituiile fac obiectul cercetrii mai multor
discipline distincte. Pe lng istorie i drept, de studiul lor se
ocup, cu rezultate notabile, sociologia, religia, etnografia i
folclorul etc., dar ntre aceste discipline nu exist totdeauna
puncte de vedere convergente i colaborare permanent, ceea
ce mpiedic tratarea unitar a instituiilor.

13
2. Geneza instituiilor: n plan general i n spaiul
romnesc. Influenele exercitate pe parcursul formrii i
evoluiei lor. Majoritatea istoricilor care s-au ocupat de geneza
instituiilor europene medievale au fost de acord c ea trebuie
cutat n Orientul Antic, unde au aprut primele reglementri
instituionale social-economice, politico-militare i juridico-
religioase care au influenat ulterior popoarele europene antice
grecii i romanii, apoi ntreaga lume european. Studii mai vechi
ori mai noi au insistat pe prezentarea civilizaiilor antice i pe
sintezele realizate n timp n cadrul lumii mediteraneene. n
vreme ce istoricul i arheologul italian Sabatino Moscati a
prezentat civilizaiile Orientului Antic insistnd pe sinteza
persan, Constantin Daniel a atras atenia asupra legturilor
Egiptului cu civilizaiile mediteraniene. Ali cercettori, precum
Nicolas Platon, s-au oprit asupra civilizaiei egeene i greceti, n
timp ce Franois Chamoux a prezentat pe larg civilizaia
elenestic i rolul ei n evoluia Europei. Alii au insistat asupra
civilizaiei greco-romane i romane pe care au considerat-o
fundamentul civilizaiei medievale europene. ntre ei, Niels
Hannestad s-a oprit asupra mesajului instituional al Imperiului
transmis prin iconografie. Peste aceste fundamente antice s-au
suprapus formele instituionale ale migratorilor germanici i slavi.
Din amestecul lor cu cele greco-romane, peste care s-au
suprapus instituiile religioase mozaice, cretine i musulmane n
secolele IV-X s-au cristalizat noile instituii specifice lumii
medievale europene, mprite i ele n dou mari categorii:
bizantino-ortodoxe i orientale i romano-catolice occidentale.
Apariia i rspndirea cretinismului au accentuat caracterul
religios al instituiilor medievale europene pn la Reform, n
Occident Biserica impunndu-i autoritatea asupra laicului.
Ortodoxia, dei s-a pus sub protecia efilor laici, n spe
mpratul de la Constantinopol, a fost la fel de prezent n
organizarea instituional, mai ales n domeniul juridic, unde
hotrrile ei s-au contopit cu cele imperiale. Procesele i
fenomenele la care a fost supus lumea european n secolele
IV-XIII i legturile ei cu Orientul au nsemnat tot attea prilejuri
de contacte i influene instituionale care au dus, mai ales dup
1054 la definirea modelelor instituionale occidental i bizantin,

14
desigur, cu anumite particulariti locale ori cu unele interferene
date de poziia geografic a unor comuniti i popoare.
n ce privete spaiul romnesc, el nu a fcut excepie de
la procesul de organizare instituional care a afectat Europa
pn n secolul XIII, cu att mai mult c s-a aflat tot timpul la
grania dintre catolicism i ortodoxie cu tot ce a nsemnat
aceasta i la confluena dintre Europa i Asia. La fel ca i la
celelalte popoare, n societatea romneasc instituiile au
aprut mai nti datorit unor necesiti interne de organizare,
bazate pe o seam de tradiii i cutume locale (obiceiuri) la care
s-au adugat influenele unor migratori sau stpnitori
vremelnici.
S-a constatat de cercetrile anterioare c pn la
constituirea statelor romneti nu se poate vorbi de forme
instituionale unitare dect n probleme absolut generale cum ar
fi religia i limba, chiar i aici putnd s apar diferene. Au
existat diferene notabile ntre structurile sociale ale diferitelor
comuniti locale mult vreme izolate complet ori cu slabe
contacte ntre ele sau cu alii , unele meninndu-se pn
astzi i oferind o anumit particularitate i originalitate
inuturilor romneti, reflectate foarte bine n zicala: Cte
bordeie, attea obiceie! Etnografia i folclorul au evideniat cel
mai bine aceste particulariti locale, care exist i n alte pri
ale Europei, nu numai n societatea romneasc. Dac ele s-au
meninut pn astzi, credem c trebuie s fi fost mult mai mari
i mai evidente n perioada medieval.
Particularitile locale i influenele externe au aprut n
timp, o dat cu epoca marilor migraii, pe msur ce se derula
procesul de etnogenez. Dovezile arheologice i lingvistice
susin existena unor influene instituionale ale unor migratori
asupra comunitilor daco-romane i romneti din secolele IV-
X, la care s-au adugat influenele politico-religioase, juridice i
militare ale statelor vecine.
Felul n care popoarele i statele vecine i-au desvrit
organizarea instituional i felul n care au exercitat influene
asupra comunitilor romneti, ulterior a statelor, s-a reflectat n
modul n care au fost preluate unele instituii fie cu aceleai
caracteristici, fie cu alte sensuri sau n terminologia folosit de
ctre acestea. Acolo unde comunitile romneti s-au aflat sub

15
oblduirea direct a vecinilor pentru o perioad mai lung,
instituiile strine s-au impus nlocuindu-le pe cele autohtone sau
evolund paralel cu acestea. Avem asemenea exemple n
Transilvania, datorate maghiarilor i sailor, dar i n restul
spaiului romnesc, datorate prezenei slavilor ori altor neamuri.
Cnd comunitile romneti au convieuit alturi de alte etnii,
instituiile s-au ntreptruns cu ale acestora, primind denumiri i
sensuri noi. Este, de asemenea, cazul romnilor din Transilvania
care au convieuit alturi de unguri, sai i secui. La fel se poate
spune despre romnii de peste muni, care, n funcie de
localizarea geografic, au convieuit alturi de pecenegi, cumani,
ttari, slavii rsriteni, lituanieni, slavii sudici, greci, albanezi, turci
etc. Aceste contacte, mult anterioare ntemeierii statelor
romneti, s-au regsit ulterior n formele instituionale din
Transilvania, ara Romneasc i Moldova. Se impune
precizarea c influenele nu au fost nici statice, nici specifice unui
singur stat romnesc. Ele au evoluat i s-au modificat n timp n
funcie de evoluia general a societii, transmindu-se apoi de la
un stat la altul. Unele au disprut, altele au suferit modificri n
esena lor nct i-au pierdut sensul real pstrnd doar denumirea
iniial. Aa avem, de pild, termenul de cpcun, amintind de
instituia avar a kapkanului katepanului (strngtor de dri),
care a devenit n popor cpcun pstrnd sensul de lacom,
apuctor, strngtor. La fel, termenul cneaz provenit prin filier
slav din germanul kenig (rege). Treptat, el i-a pierdut sensul de
conductor local cu atribuii politico-militare i juridico-
administrative, ajungnd s desemneze n secolele
XV-XVIII rnimea liber i mica nobilime din prile mrginae
ale Transilvaniei Banat, Haeg, Fgra, Maramure sau pe
conductorii satelor muntene i moldovene.
Subliniem c romnii s-au aflat la grania dintre catolicism i
ortodoxie, dar i dintre cretinism i islam, situaia avnd
consecine importante n plan instituional prin influenele
receptate. O alt problem este cea a tradiiilor romane i
bizantine. n special tradiiile instituionale romane s-au regsit att
n influenele romano-catolice, ct i n cele ortodoxe bizantino-
slave, care sunt diferite ntre ele, dei au o rdcin comun. Cum
s-a observat de unii cercettori, utilizarea terminologiei romano-
bizantine ar putea exprima doar continuarea instituiilor romane

16
prin cele bizantine, dar n nici un caz identitatea lor, cum s-a
considerat de ctre unii. Corect ar fi s se utilizeze termenii
separat romane i bizantine. Dac vrem s utilizm forma
instituii romano-bizantine, atunci vorbim de nite forme
instituionale hibride care au suferit n egal msur influene
occidentale i bizantine.
Pentru spaiul romnesc nu credem c se poate vorbi de
un singur model instituional, cel bizantin, chiar atunci cnd
vorbim de ara Romneasc i Moldova, prere care este nc
reiterat i n actualul tratat de Istoria romnilor, IV, unde se
spune c cele dou state romneti extracarpatice s-au
integrat ariei de civilizaie a prii rsritene, adic a Imperiului
bizantin, fapt exprimat de confesiunea ortodox i de ierarhia
constituit dup modelul bizantin a Bisericii lor. ntr-o lucrare
pe care o considerm fundamental, aprut n urm cu dou
decenii, Valentin Georgescu afirma: S subliniem totui faptul
c dup sec. IV n-a mai existat la nordul Dunrii o ordine
bizantin (sic!) de natur s formeze punctul de plecare al unei
dezvoltri instituionale durabile Ct despre organizarea
statelor feudale romneti, ea a avut loc n cursul unei
adevrate eclipse a imperiului, care preludeaz cderii
Constantinopolului. Aadar, istoricul amintit subliniaz c
influenele bizantine s-au exercitat asupra spaiului romnesc
dup formarea statelor romneti, ceea ce presupune c pn
atunci romnii au suferit alte influene instituionale. Acelai
autor adaug: Nici o Istorie a romnilor n-a ridicat la rang de
perioad bizantin vreuna din etapele strbtute de poporul
romn nainte de 1453, adic abia de la mijlocul secolului XV,
cnd ncepe s se fac simit i dominaia otoman la nord de
Dunre, existnd deci un context politic mai larg pentru
receptarea influenelor bizantine. Nu vrem s spunem c pn
atunci influenele bizantine nu au existat i nu s-au exercitat,
cum pare s sugereze autorul menionat, ci c ele nu au fost
unice i nici suficient de puternice ca s se impun romnilor.
Aa cum vom arta i n continuare, de la sfritul secolului
XIX i pn astzi problema modelelor i influenelor
instituionale a fost abordat diferit, prerile fiind variate. De la
influenele i modelele bizantine, considerate de muli cercettori
ca fiind unice sau preponderente, pn la susinerea unor

17
instituii autohtone sau a influenelor apusene ori de alt natur,
unii cercettori schimbndu-i de mai multe ori punctul de
vedere. n ce ne privete, vom ncerca, n prezentarea instituiilor,
s evideniem, unde este cazul, originile i influenele
instituionale pentru fiecare n parte, astfel ca s se poat
observa mai bine asemnrile i diferenele dintre instituiile
romneti i modelele lor.
3. Istoriografia problemei. Dup cum spuneam mai sus,
problema instituiilor a stat permanent n atenia istoricilor i a
specialitilor din alte domenii, care s-au ocupat fie de anume
instituii, fie le-au prezentat n ansamblul lor, insistnd, de
regul, pe instituiile centrale politico-militare, administrative i
juridice. Referitor la instituii, n istoriografia i cercetarea
romneasc n general s-au conturat, de la finele secolului XIX
pn astzi, mai multe curente; dintre acestea, trei ni se par a fi
mai importante:
1. Analiza unor instituii fundamentale i prezentarea
evoluiei lor separat de altele ori n legtur cu ele: Biserica,
armata, dreptul, legislaia, organizarea social, organizarea
economic privind separat meteugurile i comerul, tradiii i
obiceiuri etc.
2. Analiza global a organizrii interne, referitoare numai
la romni, omindu-se ori prezentndu-se sumar i fr
legtur cu romnii, dect n anumite situaii, organizarea
instituional a etniilor conlocuitoare i raporturile lor cu
instituiile romneti.
3. Analiza i prezentarea global doar a instituiilor politice
romneti, restul instituiilor fiind doar menionate n treact
curent mbriat de muli dintre cei care se ocup de studiul
instituiilor.
1. nc din secolul XVIII, unii boieri i reprezentani ai
colii Ardelene s-au preocupat de pstrarea i perpetuarea
unor tradiii ori de analiza, dup puterile lor, a unor instituii
fundamentale ale romnilor. Aa de pild, logoftul moldovean
Gheorgachi a scris pe la 1762 Condica ce are ntru sine
obiceiuri vechi i noi a prea nlailor domni, n care se face o
prezentare a sfatului domnesc, dregtoriilor, slujitorilor domneti
i a atribuiilor lor, precum i diverse ceremoniale preluate din

18
vechile practici bizantine de la Poart. Dup 1780, Petru Maior
a scris Istoria besearicii romnilor, care a vzut lumina tiparului
n 1813, lucrare n care ncerca s surprind unitatea romnilor
din Balcani pn n Carpai, dar i legturile lor cu Roma,
temeiuri pentru unirea de mai trziu de la finele secolului XVII.
Mult mai trziu, la cumpna secolelor XIX-XX, Dimitre Onciul
s-a ocupat pe larg de originile, ntemeierea i organizarea
Principatelor Romne, subliniind influenele instituionale venite
att din sud, de la bizantini i slavi, ct i din vest, de la romano-
catolici prin intermediul Poloniei i Ungariei. n primele decenii ale
secolului XX, Nicolae Iorga a dus mai departe preocuprile privind
originea i evoluia instituiilor romneti. Savantul a analizat n
monografiile sale toate formele majore ale organizrii instituionale
i a fcut deseori comparaii cu ce se ntmpla n Europa de Apus
ori n lumea bizantin. Aa au aprut istorii privind Biserica
romneasc, arta militar la romni, comer i meteuguri, drept
i legislaie, sensul monarhiei romneti, rolul domnilor de
continuatori ai Bizanului, evoluia literaturii i culturii romneti n
general. Implicat n efortul european de organizare pe baze
tiinifice a istoriei instituiilor i membru al Societii Jean Bodin,
Iorga a scris un studiu privind modul de tratare a istoriei instituiilor,
reeditat n 1972 n colecia Biblioteca Historica Romaniae. El se
declara partizanul tratrii independente a instituiilor, motivnd, pe
bun dreptate, c analiza global i amnunit a lor nu ar putea fi
realizat de un singur om.
Ideile lui Iorga au fost urmate de unii dintre studenii i
urmaii si care i-au scris lucrrile n perioada interbelic i le-
au publicat dup ultimul rzboi mondial. Astfel, Gheorghe I.
Brtianu s-a ocupat pe larg de Sfatul domnesc i Adunrile de
stri n Europa i n Principatele Romne subliniind asemnrile
i deosebirile dintre instituii i insistnd asupra influenelor i
mprumuturilor petrecute n timp, precum i de raporturile lor cu
voievodatul i domnia. P. P. Panaitescu s-a ocupat de instituiile
sociale i culturale, un loc central ocupndu-l obtea
rneasc medieval i nceputurile culturii romneti. De
instituiile sociale rurale s-au ocupat pe larg sociologul H.H.
Stahl i juristul Ilie Corfus, care au tratat categoriile rneti,
caracterul obtilor, organizarea satelor i instituiile agrare. Ion

19
Donat a urmrit evoluia domeniului domnesc n secolele XIV-
XVI.
S-a scris mult despre instituiile politico-administrative i
militare mai ales n ultimii 50 de ani. Aa cum am exemplificat mai
nainte, apar acum preri diverse n legtur cu aceeai instituie,
preri care i-au divizat pe specialiti n mai multe tabere.
Menionm aici lucrarea lui Emil Vrtosu despre titulatura domnilor
i asocierea la domnie, unde problema particulei I0 i a
elementelor religioase din titulatur nu pare s fi fost explicat i
lmurit convingtor pentru toi specialitii (Valentin Al.
Georgescu). Profesorul tefan tefnescu a scris o monografie
dedicat instituiei bniei, iar Constantin C. Giurescu s-a ocupat pe
larg de mai multe instituii precum trgurile, oraele i cetile
moldoveneti, pescuit, vntoare i exploatarea pdurilor ori de
viticultur i vinificaie, dedicnd o interesant monografie
podgoriei Odobeti. Despre Sfatul domnesc i marii dregtori s-a
ocupat pe larg Nicolae Stoicescu, el alctuind i un dicionar al
dregtorilor. Acelai autor a scris despre oastea cea mare i rolul
militar al curtenilor i slujitorilor domneti i boiereti. n ultima
perioad au aprut noi lucrri privind unele instituii medievale
dintre care amintim pe cea privind Adunrile de Stri n
Transilvania a lui Gheorghe Bichicean, cea despre puterea
domniei i raporturile ei cu alte instituii centrale, publicat recent,
ori cea privind formarea i evoluia oraelor muntene, scris de
Train-Valentin Poncea.
n domeniul organizrii economice, n aceeai perioad, au
aprut lucrri privind meteugurile n Transilvania, avndu-l ca
autor pe tefan Pascu, i o istorie a meteugurilor din ara
Romneasc i Moldova, scris de tefan Olteanu i Constantin
erban.
Numeroase lucrri monografice i studii au fost dedicate
dreptului, att de ctre istorici, ct i de specialiti ai dreptului.
Menionm cu lucrri de istorie a dreptului pe juritii Andrei
Rdulescu, Tudor Popescu, Vladimir Hanga, Ioan Ceterchi, tefan
Molcu, unii dintre ei evideniindu-se i n publicarea izvoarelor
dreptului romnesc. Cu studii asupra instituiilor juridice i a unor
probleme de drept menionm istoricii G. Fotino, I.C. Filitti,
Gheorghe Cron, Ovid Sachelarie, Petre Strihan, Valentin Al.

20
Georgescu. ntre alte lucrri menionm monografia dedicat
judecii domneti, care acoper perioada 1611-1831.
n domeniul etnografiei i folclorului, menionm mai
vechile culegeri de Materialuri folkloristice avndu-i ca autori pe
Gr. Tocilescu i Take Papahagi. Din perioada interbelic
amintim studiile i culegerile elaborate de C. Rdulescu-Codin,
Ion Ciocrlan i Romulus Vulcnescu, ultimul realiznd chiar un
tratat de mitologie romneasc. n ultimele decenii s-au
remarcat, ntre alii, V. Kernbach i Ovidiu Papadima.
Foarte muli reprezentani din domeniul culturii i artei au
elaborat importante studii i lucrri. Dintre ei amintim, fr
pretenia de a-i epuiza, pe I.D. tefnescu, G.M. Oprescu, Virgil
Vtianu, Radu Florescu, Emil Lzrescu, Maria-Ana Musicescu,
Corina Nicolaescu, Dumitru Nstase, Vasile Drgu, Rzvan
Theodorescu, Daniel Barbu, care s-au ocupat pe larg de instituiile
artistice, arhi-tectur. nvmnt, pictur, sculptur, podoabe,
costume, iconogra-fie etc. O meniune aparte credem c se cuvine
pentru Dinu C. Giurescu i Andrei Pnoiu, care s-au ocupat
ndeaproape de orfevrria romneasc.
La fel de mult s-a scris despre instituiile religioase. n afar
de Nicolae Iorga amintim aici pe Carol Auner i Gheorghe
Moisescu, autorii unor istorii ale catolicismului, dar i despre
legturile ortodoxiei romneti cu alte confesiuni. Gheorghe
Moisescu i Mircea Pcurariu s-au ocupat pe larg de istoria
ortodoxiei romneti. Mai nou, V. Neamu s-a oprit asupra
problemelor legate de apariia i caracterul cretinismului la noi,
iar erban Turcu a elaborat o interesant monografie privind
relaiile romnilor cu papalitatea n secolele XI-XIV. La fel de
interesant este i lucrarea lui
Dan-Nicolae Busuioc despre ara Fgraului i mnstirea Cra
n secolele XII-XV.
2. n prima sintez de istorie a romnilor, aprut la finele
secolului XIX, A.D. Xenopol a alocat, n fiecare din cele ase
volume, capitole distincte privind organizarea intern a societii
romneti (instituiile), ncercnd s diferenieze formele
tradiionale autohtone de modelele i influenele externe i
urmrindu-le n formarea i evoluia lor.
Pe aceeai linie de tratare global a instituiilor romneti a
mers i Constantin C. Giurescu. n cele trei volume de istorie a

21
romnilor, el a fcut o prezentare exhaustiv a instituiilor,
analiznd i situaia romnilor din Balcani i a etniilor din
Transilvania pn la 1821 partea a doua la volumele II-III ,
ncercnd s surprind influenele externe i interetnice, dar
accentund i asupra unitii instituionale a romnilor.
ntr-un fel asemntor au procedat ulterior Dinu C. Giurescu
n lucrarea ara Romneasc n secolele XIV-XV, tefan Pascu n
lucrarea privind voievodatul Transilvaniei i recent Cristina
Fenean, care a analizat organizarea i evoluia Principatului n
Transilvania. n cursul de istorie a romnilor, elaborat n anii 90,
profesorul tefan tefnescu a alocat pri speciale prezentrii
succinte a instituiilor, vorbind i de cele aparinnd etniilor.
n anii 50, V. Costchel, P.P. Panaitescu i A. Cazacu s-
au ocupat de organizarea intern a rii Romneti i Moldovei
n secolele XIV-XVII, iar n anii 80, un colectiv de cercettori au
elaborat un dicionar de instituii romneti. Constantin
Cihodariu a redactat o lucrare privind instituiile medievale n
Moldova pn la mijlocul secolului XVIII. ncercri de tratare
global a instituiilor romneti se regsesc i n cele dou
tratate de istorie aprute dup 1950.
3. nc din perioada interbelic, dar mai ales din ani 60 ai
secolului XX, o atenie tot mai mare a fost acordat de
specialiti instituiilor politico-juridice, militare i administrative,
care au nceput s fie tratate global i unitar pentru ara
Romneasc i Moldova, separat pentru Transilvania. n
general s-au urmrit doar instituiile romneti i numai
tangenial ori cu totul superficial cele ale etniilor din
Transilvania. Au fost neglijate aproape complet cele ale
romnilor din Balcani, ca i ale altor etnii afltoare la sud i est
de Carpai sau n Dobrogea. n schimb, s-a cutat pe orice cale
s se evidenieze unitatea instituional a romnilor, mergndu-
se pn la identitate, prin impunerea unui singur model
instituional, cel bizantin, dei au existat i excepii. n
susinerea modelului bizantin s-a pornit de la asemnarea
instituional a rii Romneti i Moldovei cu lumea bizantino-
sud-slav, punndu-se semnul egalitii ntre instituiile din
spaiul amintit, dar i ntre modelele instituionale roman i
bizantin. ntre cei care au mbriat fr rezerve modelul
instituional bizantin s-au numrat Emil Vrtosu, Dimitrie Ciurea,

22
Constantin Cihodariu. Cu nuanri mari, unele rezerve i
contraargumente, n special pentru perioada secolelor XIII-XV,
s-au pronunat Valentin Al. Georgescu, Andrei Pippidi, tefan
tefnescu, Rzvan Theodorescu ori Dumitru Nstase.
Rzvan Theodorescu a fcut legtura ntre spaiul
romnesc i modelele instituionale bizantino-ortodox i
romano-catolic n preajma ntemeierii i organizrii statelor
romneti i, ulterior, pentru secolele XVI-XVIII, cnd, dincolo
de modelul bizantin incontestabil, apar i elemente instituionale
apusene de factur modern. Cu alte cuvinte, pornind de la mai
vechea lucrare a lui Nicolae Iorga Bizan dup Bizan i de la
alte studii ale savantului legate de lumea sud-dunrean,
profesorul Rzvan Theodorescu a cutat s intercaleze i
elementele non-bizantine care apar la unele instituii romneti,
mai ales la cele artistice. Pe o linie asemntoare au mers
Andrei Pippidi i Valentin Al. Georgescu. Primul a urmrit
reflectarea tradiiei politice bizantine n organizarea
instituional a romnilor n secolele XVI-XVIII n vreme ce al
doilea s-a ocupat de baza juridic a instituiilor bizantine din
ara Romneasc i Moldova pn n secolul XVIII, evideniind
similitudinile i identitatea dintre instituiile romneti i
bizantine. Dumitru Nstase a gsit argumente privind
susinerea ideii imperiale bizantine la domnii romni n art i
iconografie, n vreme ce alii au gsit o formulare destul de
pretenioas de instituii romano-bizantine, formulare cu care
nu putem fi de acord din motivele artate mai nainte.
Adepii modelului strict bizantin sau romano-bizantin i
argumenteaz afirmaiile prin extinderea ariei de influen a
Bizanului la nivelul ntregii Europe, susinnd mai mult sau mai
puin explicit c Bizanul a fost unicul motenitor i continuator al
Imperiului Roman. Nu trebuie uitat ns c att n sud-estul, ct i
n vestul continentului s-au produs mutaii importante datorate
migraiilor. Vechile instituii romane, care nu mai corespundeau
noilor situaii, au disprut ori au fost modificate radical, pierzn-
du-i deseori numele i sensul iniial. Chiar n Imperiul Bizantin,
instituiile nu mai erau aceleai ca pe vremea stpnirii romane.
Ele au fost radical modificate, grecizate i slavizate, devenind
instituii cu totul noi, chiar dac unele au mai pstrat denumiri
romane.

23
n Apusul Europei, migratorii, mai ales germanicii, au
pstrat denumirea pentru multe dintre instituiile romane care n
realitate erau cu totul noi ca form i fond. Desigur c toate se
ntemeiau pe fondul roman i se legitimau prin motenirea
roman, dar ele erau aproape total diferite de cele romane
datorit influenelor germanice i parial slave. Lor li se vor
aduga, din secolul VIII, influene arabe, care se vor accentua
cu prilejul cruciadelor, regiunea mediteranean fiind, dup cum
s-a afirmat de attea ori de istoricii europeni, propice
schimburilor dintre civilizaii.
De asemenea, credem noi, trebuie inut cont de modificrile
de natur religioas operate asupra instituiilor romane de
ortodoxie i catolicism, ca i de unele influene mozaice ori
islamice. Toate aceste modificri i influene, receptate diferit de
la un spaiu geografic la altul, au determinat crearea unor
sisteme instituionale variate i totui asemntoare n fond, care
au suferit apoi noi modificri att n interiorul lor, ct i de la o
ar la alta.
Chiar dac s-a afirmat c instituiile bizantine le continuau
pe cele ale Imperiului Roman de Rsrit, iar cele occidentale pe
ale vechiului Imperiu Roman, n realitate nici unele, nici celelalte
nu mai erau romane. Ele aveau nevoie s se numeasc
romane pentru a se impune mai uor, pentru a fi credibile
civilizaia roman constituind un ideal pentru societile
medievale , dar n fond purtau amprenta celor care le
recreaser: greci i slavi n est, germanici n vest.
O tradiie instituional roman exist cu siguran n
amintirea i practicile populaiilor romanizate vom exemplifica pe
larg prezentnd originea unor instituii , dar i acestea suferiser
modificri importante datorit noilor condiii de evoluie din evul
mediu. Toate aceste modificri i deosebiri au fost evideniate n
studiile elaborate mai ales de Nicolae Iorga i Gheorghe I.
Brtianu ori de ali istorici. Modelul roman a fost prezent tot timpul.
Toi cei interesai s-au raportat la el pentru a da greutate spuselor
lor i pentru a deveni credibili. Abia n epoca modern, ns,
instituiile romane au fost redescoperite i repuse n valoare,
situaie care a i impus analiza tiinific i aprofundat a
instituiilor.
Fr a avea pretenia c am epuizat problema
istoriografiei instituiilor vom continua prezentarea unor lucrri

24
pe parcurs , vom trece la prezentarea global a instituiilor,
mprite pe grupe dup anumite criterii de clasificare, punnd
apoi accent, dup cum am mai spus, pe analiza instituiilor
fundamentale ale statului.


BIBLIOGRAFIE

I. Instrumente de lucru i izvoare
x x x, Carte romneasc de nvtur. 1646, ediie critic de Andrei
Rdulescu i colectiv, Bucureti, 1961.
x x x, Codul Callimach, ediie critic de Andrei Rdulescu i colectiv,
Bucureti, 1958.
x x x, Dicionarul limbii romne moderne, coordonator Dimitrie
Macrea, Bucureti, 1958.
x x x, Dicionar tematic al evului mediu occidental, coordonatori
Jacques Le Goff i Jean-Claude. Schmitt, Iai, 2002.
Gheirgachi, al doilea logoft, Condica ce are ntru sine obiceiuri vechi
i noi a prea nlailor domni, n Cronicele Romniei sau
Letopiseele Moldovei i Valahiei, III, ed. a 2-a de Mihai
Koglniceanu, Bucureti, 1874, p. 299-334.
Guu, Gh., Dicionar latin-romn, ed. a 2-a, Bucurei,1969.
x x x, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, coordonatori
Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988.
x x x, ndreptarea legii. 1652, ediie critic de Andrei Rdulescu i
colectiv, Bucureti, 1961.
x x x, Legiuirea Caragea. 1818, ediie critic de Andrei Rdulescu i
colectiv, Bucureti, 1955.
Maior, Petru, Istoria bisericii romnilor, I, ediie de Ioan Chindri,
Bucureti, 1995.
x x x, Mic dicionar enciclopedic, ed. a 2-a, Bucureti, 1978.
x x x, Pravilniceasca Condic. 1780, ediie critic de Andrei Rdulescu i
colectiv, Bucureti, 1957.
Stureanu, M., Dicionar latin-romn, Craiova, 1913.
Stoicescu, Nicolae, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasc i
Moldova, sec. XIV-XVII, Bucureti, 1971.


II. Lucrri generale
Braudel, Fernand, Structurile cotidianului, I-II, Bucureti, 1984.

25
Chamoux Franois, Civilizaia elenistic, I-II, Bucureti, 1985.
Daniel, Constantin, Arta egiptean i civilizaiile mediteraneene,
Bucureti, 1980.
Drgu, Vasile, Arta romneasc, I, Bucureti, 1982.
Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, I-III, ediie de Dinu C.
Giurescu, Bucureti, 2000.
Iorga, Nicolae, Istoria armatei romneti, I, Bucureti, 1910.
Idem, Istoria Bisericii romneti i a vieii religioase a romnilor,
Bucureti, 1929-1932.
Idem, Istoria literaturii romne, I-II, ediie de Barbu Theodorescu,
Bucureti, 1969.
Idem, Opere economice, ediie de Georgeta Penelea, Bucureti,
1982.
x x x, Istoria artelor plastice n Romnia, I. coordonator G. Oprescu,
Bucureti, 1968.
x x x, Istoria bisericii romne, I, coordonator Gh. Moisescu, Bucureti,
1957.
x x x, Istoria dreptului romnesc, I., coordonator Vl. Hanga, Bucureti,
1980.
x x x, Istoria dreptului romnesc, I-II, coordonator Ioan Ceterchi,
Bucureti, 1980, 1983.
x x x, Istoria romnilor, IV, responsabili volum tefan tefnescu i
Camil Murean, Bucureti, 2001.
x x x, Istoria vieii private, I-V, coordonatori Philippe Aris i Georges
Duby, Bucureti, 1994-1995.
Moscati, Sabatino, Vechi imperii ale Orientului, Bucureti, 1982.
Pcurariu, Mircea, I., Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, I., ed. a
2-a, Bucureti, 1991.
Platon, Nicolas, Civilizaia egeean, I_IV, Bucureti, 1988.
tefnescu, tefan, Istoria romnilor, II, Bucureti, 1992.
Theodorescu, Rzvan, Bizan. Balcani. Occident. La nceputurile
culturii medievale romneti, Bucureti, 1974.
Idem, Societatea romneasc ntre medieval i modern, I-II, Bucureti,
1979.

III. Lucrri speciale. Studii i articole
Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n
secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999.
Bichicean, Gheorghe, Adunrile de stri n rile Romne.
Congregaiile generale n Transilvania voievodal, Sibiu, 1998.
Brtianu, Gheorghe, I., Adunrile de stri n Europa i n rile
Romne n evul mediu, Bucureti, 1996.

26
Idem, Sfatul domnesc i adunarea strilor n Principatele Romne,
Bucureti, 1996.
Busuioc, Nicolae-Dan,- von Hasselbach, ara Fgraului n secolul
al XIII-lea. Mnstirea cistercian Cra, I-II, Cluj-Napoca,
2000.
Cihodariu, C., Sfatul domnesc i Sfatul de obte n Moldova
(sec. XV-XVIII), n Anuarul Institutului de Istorie i
Arheologie, Iai, an. I (1964), p. 55-86.
Costchel, V., Panaitescu, P., Cazacu., Viaa feudal n ara Romneasc
i Moldova (secolele XIV-XVII), ed. a 2-a, Bucureti, 1957.
Cron Gh., Instituiile romneti medievale. nfrirea pe moie.
Jurtorii, Bucureti, 1969.
Donat, Ion, Domeniul domnesc n ara Romneasc (secolele XIV-
XVI), Bucureti, 1996.
Fenean, Cristina, Constituirea principatului autonom al Transilvaniei,
Bucureti, 1997.
Filitti, C., I., Despre vechea organizare administrativ a Principatelor
Romne, Bucureti, 1935.
Georgescu, Valentin, Al., Bizanul i instituiile romneti pn la mijlocul
secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1980.
Giurescu, Constantin, C., Trguri sau orae i ceti moldovene. Din secolul al
X-lea pn la mijlocul secolului al XVI-lea, Bucureti, 1967.
Giurescu, Dinu, C., Pnoiu, Andrei, Feronerie veche romneasc,
Bucureti, 1967.
Giurescu, Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti,
1973.
Hannestad, Niels, Monumentele publice ale artei romane. Program
iconografic i mesaj, I-II, Bucureti, 1989.
Iorga Nicolae, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972.
Olteanu. St., erban, C., Meteugurile n ara Romneasc i Moldova, n
evul mediu, Bucureti, 1969.
Onciul, Dimitre, Scrieri istorice, I-II, ediie de Aurelian Sacerdoeanu,
Bucureti, 1968.
Panaitescu, P., P., Obtea rneasc n ara Romneasc i Moldova.
Ornduirea feudal, Bucureti, 1964.
Idem, Introducere n istoria culturii romneti, Bucureti, 1969.
Pascu, tefan, Meteugurile n Transilvania pn n secolul al
XVI-lea, Bucureti, 1954.
Idem, Voievodatul Transilvaniei, I-IV, Cluj-Napoca, 1971-1988.
Pippidi, Andrei, Tradiia politic bizantin n rile romne. Secolele
XVI-XVIII, ed. a 2-a, Bucureti, 2001.

27
Poncea, Traian-Valentin, Geneza oraului medieval romnesc n
spaiul extracarpatic, Bucureti, 1999.
Stahl, H. H., Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, I,
Bucureti, 1958.
Stoicescu, Nicolae, Curteni i slujitori, Contribuii la istoria armatei
romne, Bucureti, 1968.
Idem, Sfatul domnesc i marii dregtori n ara Romneasc i
Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968.
tefnescu, tefan, Bnia n ara Romneasc, Bucureti, 1965.
Vulcnescu, Romulus, Etnologie juridic, Bucureti, 1970.
Idem, Etnologia. Istoria etnologiei romne, Bucureti, 1975.
Idem, Mitologie romn, Bucureti, 1987.

28


I. PROBLEMATICA PRIVIND CLASIFICAREA
I PREZENTAREA INSTITUIILOR MEDIEVALE





O problem permanent care a stat n atenia cercettorilor
i a specialitilor privind instituiile a fost aceea a stabilirii unor
criterii de clasificare i prezentare a lor. Att n tratarea lor
global, ct i n form restrns ori monografic, dup cum vom
arta n continuare, nu exist un punct de vedere unitar privind
clasificarea i prezentarea instituiilor medievale deoarece ele nu
sunt nc strict specializate i difereniate ca acelea din epocile
modern ori contemporan. n urma analizei modurilor n care au
fost clasificate i prezentate instituiile medievale la noi i n
Occident, am cutat s stabilim unele criterii de clasificare a
instituiilor, exemplificnd apoi cu felul n care au fost tratate ele
n diverse lucrri.
1. Criterii privind clasificarea instituiilor. Cercettorii
perioadei antice au ajuns la concluzia c, cel puin pentru Europa
n perioada trzie a antichitii romane, se ajunsese la o separare
i specializare instituional pe care nu o vom mai regsi dect n
epocile moderne, pornind tocmai de la fundamentele
instituionale antice. Lumea medieval cel puin n evul mediu
timpuriu i dezvoltat a cunoscut o restrngere drastic a
specializrilor despre care vorbeam. S-a ajuns la folosirea unor
forme instituionale strvechi n care organizarea social, religia
i dreptul acopereau ntreaga gam de nevoi a societii. ntr-o
lucrare privind mentalitile instituionale i modelele
organizatorice ale occiden-tului medieval, Jacques Le Goff,
referindu-se la societatea tripartit i ideologia monarhic,
observa c ... cele trei ordine formeaz structura societii
fiecrui stat care se prbuete dac echilibrul ntre cele dou
grupuri (este vorba de raportul dintre oratores i bellatores, de o
parte, i laboratores, de alta n.a.) fiecare avnd nevoie de

29
cellalt nu este respectat. Acest echilibru nu poate fi garantat
dect de un ef, de un arbitru. Acest arbitru este regele ... Regii
vor fi adevraii lociitori ai lui Dumnezeu pe pmnt. Zeii vechilor
mitologii se constituiau n triade care reuneau cele trei funcii
fundamentale. ntr-o societate devenit monoteist, monarhul
concentreaz n persoana sa cele trei funcii i exprim unitatea
unei societi naionale trinitare. Se revenea astfel n evul mediu
la concentrarea atribuiilor n ct mai puini reprezentani, dintre
acetia cel mai important fiind monarhul, care, pe lng ef de
stat, devenea comandant suprem, mare preot, mare judector,
funcii care erau ndeplinite prin bunvoina sa i de
reprezentanii si. Paralel cu acest sistem instituional, care
dorea s cuprind ntreaga societate, mai avem i altele. Fiecare
ordin sau stare tinde s aib propriile forme de organizare
structurate asemntor cu cele generale. La rndul lor, Biserica,
armata i dreptul ai cror conductori se recrutau numai dintre
nobili i clerici tind s-i aib propriile structuri de reprezentare,
mai mult ori mai puin asemntoare cu cele generale. Biserica
tinde chiar s le controleze pe celelalte i s-i impun
autoritatea asupra strilor i a monar-hului, ducnd la o separare
tot mai evident a clerului de laici, accentuat spre epoca
modern. Armata, cu regulile sale tot mai stricte i mai precise,
tinde, de asemenea, s se diferenieze att de cler, ct i de
restul societii pe care dorete s o domine i s o controleze
prin mijloace proprii i astfel se separ instituiile mariale de cele
civile.
La rndul lor, diversele categorii sociale, fie c aparin
aceleeai stri, fie altora, ajung s-i creeze propriile forme de
organizare care s le reprezinte i s le apere interesele. Mai mult,
ele tind s devin autonome att n raport cu puterea central, ct
i n relaiile dintre ele. Autonomiile de tot felul de la cele social-
economice, militare i religioase pn la cele teritoriale i etnice
presupun apariia altor forme instituionale, unele asemntoare
ca nume i atribuii, altele diferite.
Pe msur ce societatea evolueaz, aceste forme
instituionale se specializeaz i se diversific, ansamblul n sine
devenind tot mai complex. Nevoia de ierarhizare, de organizare
instituional n funcie de criteriile deja menionate, dar i de altele
aprute n timp, devine tot mai evident. ntre instituiile de tot felul

30
trebuie stabilit o ordine fr de care ele nu ar mai putea fi nelese
i utilizate ca atare. Se creeaz astfel grupuri instituionale
aparinnd aceluiai domeniu de activitate, aceleiai categorii
sociale sau etnii.
Diferenieri pot aprea ns chiar n cadrul unor instituii
deja consacrate precum Biserica i armata. Divizarea Bisericii
n ortodoxie i catolicism dup 1054 i apariia confesiunilor
protestante dup reform au nsemnat tot attea momente i
motive de restructurare intern a instituiei religioase ntr-o
puzderie de forme instituionale asemntoare i totui att de
diferite. La fel s-a petrecut cu armata, unde n locul
infanteritilor rani care urmau i ajutau cavaleria nobil, au
aprut ostaii de profesie specializai n armele de foc i n
fortificaii, care au impus o restructurare a fostei instituii militare
pe criterii noi, ceea ce a dus la apariia altor instituii.
Acelai proces de structurare i specializare intern l-au
suferit aproape toate instituiile medievale, n special dup
constituirea i organizarea statelor medievale romneti, mai
precis dup secolul XIV. Am stabilit c nu ne ocupm aici de
geneza instituiilor din spaiul romnesc, dei un atare demers
ar fi permis o mai bun observare a influenelor externe n timp
i asemnare, ca evoluie, dintre instituiile din spaiul romnesc
i cele europene. Ne ferim de a face referire numai la instituiile
romneti n situaia n care aici au existat i au evoluat i alte
etnii precum maghiarii, saii i secuii; acetia au receptat alte
modele instituionale i au transmis peste muni unele forme
instituionale specifice, despre care vom vorbi mai departe.
Fa de cele artate, ncercnd stabilirea unor criterii de
clasificare a instituiilor, am stabilit urmtorul model de clasificare.
A. Dup natura lor, instituiile pot fi: laice, religioase, civile,
militare, speciale, comune.
B. Dup importana lor, pot fi: centrale, teritoriale i locale.
C. Dup caracter ele sunt: publice, administrative, juridice,
private, politico-militare, juridico-religioase, tradiionale.
D. Dup gradul de interes pe care l provoac, sunt: gene-
rale, particulare, locale, etnice.
E. Dup atribuiile pe care le presupun, sunt: politico-admi-
nistrative i militare, social-economice i fiscale, cultural-
religioase i juridice.

31
F. Dup domeniul pe care l reprezint, ele pot fi grupate
n:
instituii sociale: rani, oreni, nobili, fiecare dintre
categorii suferind structurri interne n funcie de ierarhie,
importan social, economic, fiscal, militar etc.;
instituii politice centrale: domnia, Consiliul domniei, Sfatul
domnesc, Adunarea rii, voievodatul, principatul, congregaiile,
Dieta;
instituiile administrative centrale, care cuprind dregtoriile,
structurate i ele dup importana i poziia lor fa de domn ori de
caracterul funciei;
instituiile administrativ-teritoriale diferite ca nume i
specifice unitilor teritorial-administrative existente n evul
mediu romnesc;
instituiile administrative locale: sat, ora (trg) i
conductorii lor;
instituiile etnice care-i privesc pe romni, maghiari, sai
i secui i care pot fi structurate, n funcie de autonomie, n
forme structurale teritorial-administrative, social-economice,
politico-militare, religioase i juridice;
instituii religioase, care se mpart ntr-o prim faz n
ortodoxe i catolice, cu precizarea c saii aveau i autonomie
religioas reprezentat prin instituii specifice; n a doua faz se
adaug formele instituionale aparinnd confesiunilor reformate
i cele specifice Bisericii unite greco-catolice;
instituiile militare, care i ele sunt diferite n funcie de
modelul occidental ori bizantino-oriental; ulterior, cum am mai
spus, ele se vor restructura dup rspndirea armelor de foc i
modificarea tacticii militare;
instituiile juridice, care au cuprins iniial formele primare de
drept i instanele ori formele de procedur; ulterior, ele se vor
diversifica prin legislaie, dreptul religios i laic, dreptul public i
privat, dreptul militar etc., tot mai complexe pe msur ce ne
apropiem de epoca modern;
instituiile fiscale, cu referire special la aspectele
instituionale juridice (amenzi, taxe, ispae etc.), drile fa de stat
i obligaiile fa de biseric i armat i fiscalitatea economic;
instituiile economice, unde submprirea este mult mai
complex datorit categoriilor specifice de activitate agricole,

32
meteugreti, comerciale , ocupaiilor adiacente i comple-
mentare i, mai ales, categoriilor sociale i profesionale, n cadrul
fiecrei categorii economice fiind vorba de instituii sociale
specifice care asigur legtura ntre acestea i instituiile sociale,
de unde i tratarea lor comun;
instituiile culturale, destul de greu de definit datorit
complexitii problematicii, legat de scriere, limba de cult, de
cancelarie i limba vorbit; ele se afl n strns legtur cu
Biserica i unele probleme social-economice, politico-religioase
i etnico-militare;
instituiile educative legate de nvmnt, formarea
profesional, deprinderi practice etc.; ncep s se dezvolte nc din
secolele XV-XVI;
instituiile tiinifice se afl n strns legtur cu cele
cultural-educative i sunt condiionate de tipar i circulaia crii;
pn n secolul XVII sunt de reinut realizrile unor etnici, n
special sai, n domeniile tehnicii, dar i unele creaii tehnice
populare ale romnilor din sudul Transilvaniei i nordul Olteniei;
instituiile artistice, desigur arta nobilimii i a Bisericii, care
se submpart pe domenii de activitate n: arhitectur, sculptur,
pictur, costum, miniaturistic, iconografie, orfevrrie etc.;
instituiile etnografice sau populare, care, dei nescrise,
tind s se transforme ntr-o structur instituional paralel cu
cea oficial, deoarece mbrac, n forme specifice, toate celelalte
grupuri instituionale de care am vorbit. Acest grup instituional
este nc insuficient studiat n amnunime i, n unele domenii,
dincolo de enunurile fcute n perioada interbelic de etnografi i
sociologi ori de studii teoretice, nu s-a mai realizat ceva concret,
dei domeniul de cercetare aici este extrem de vast, inclusiv sub
aspect documentar, n special pentru secolele XVII XVIII.
Atragem atenia c n ce privete insituiile etnografice, ele de
multe ori se interfereaz cu cele oficiale-culte, fiind foarte greu
de stabilit hotarul dintre cele dou tipuri instituionale.
Exemplificm cele afirmate cu o lucrare aprut recent i care
privete instituia blestemului. O asemenea instituie, extrem de
pretenioas i complex, implic deopotriv laicul i religia,
realul i irealul, Biserica i Statul, dreptul i tradiia, izvoarele
referitoare la instituie fiind dintre cele mai diverse, iar pentru

33
societatea romneasc nc needitate i chiar necunoscute (ne
referim la secolele XVII-XVIII).
O alt problem privind tratarea instituiilor o reprezint
perioada de studiu. Vom arta c exist i aici o varietate de
preri i metode. Potrivit lor, instituiile se pot trata pe perioade
(secole, etape etc.), pe influene i modele instituionale, prin
comparaie ntre epoci, dar i ntre instituii similare din aceeai
epoc, pe regiuni sau state medievale, cum a fost cazul la noi,
dar i n forme unitare care pot genera erori sau omisiuni. Nici
n aceast problem nu exist un punct de vedere unitar att n
istoriografia romneasc, ct i n cea universal. Metoda se
impune n funcie de modul de abordare a instituiilor i scopul
demersului tiinific. Pentru o prezentare succint a mai multor
instituii, doar cu accente exemplificative asupra unora, credem
c se poate utiliza tratarea pe epoci i regiuni, putndu-se
observa astfel mai uor aspectele evolutive, dar i diferenele
dintre aceleai tipuri de instituii att de la o epoc la alta, ct i
ntre state. Dac dorim s aprofundm numai o categorie de
instituii ori numai o instituie, atunci credem c se impune
tratarea difereniat att prin comparaie, ct i pe epoci pentru
a putea determina modelul instituional i influenele n timp, dar
i evoluia general n comparaie cu instituii similare, metod
utilizat cu succes de Gheorghe I. Brtianu.
Din cele prezentate pn acum, credem c am adus
suficiente argumente n a arta c o tratare global i sistemtic
a instituiilor, amnunit i competent, este o ntreprindere
aproape imposibil pentru un singur om, dei, dup cum vom
vedea, nu au lipsit unele ncercri. n ce ne privete, n funcie de
ce dorim s obinem avem dou variante optime. Fie facem o
prezentare general a unuia ori mai multor domenii instituionale,
din dorina de a-l familiariza pe viitorul cercettor cu instituiile i
pentru a-i da posibilitatea s-i aleag o anume instituie din cele
prezentate ori din alte domenii care au fost doar menionate. Fie
analizm o singur instituie sau domeniu insituional, urmrindu-i
evoluia de la genez i pn la nceputurile epocii moderne.
n continuare, dup cum am anunat mai nainte, vom
expune cteva moduri de prezentare i tratare a instituiilor n
istoriografia romneasc i strin, urmnd ca n capitolele

34
urmtoare s facem o prezentare general a unor domenii
instituionale, pe scurt, i s fixm raporturile dintre ele.
2. Cteva modele de prezentare i tratare a instituiilor
medievale. Spuneam n introducere c au existat preocupri
privind studiul instituiilor la noi nc din secolul XVIII, cnd au
fost realizate i primele ncercri n acest sens. Numai c,
innd cont de contextul politico-militar, religios i etnic n care
s-au format i au evoluat instituiile n spaiul romnesc, apare
extrem de dificil ncercarea de prezentare i tratare a lor
global i amnunit, dei ncercrile n acest sens nu au lipsit.
n volumul I al Istoriei romnilor din Dacia Traian,
Alexandru Xenopol, analiznd situaia societii romneti n
secolele XI-XIII, a intitulat un subcapitol Starea romnilor la
nceputul stpnirii maghiare, n care s-a ocupat de prezentarea
i analiza proprietii, nobilimii romne, cnezilor i voievozilor,
dreptului obinuielnic, Congregaiilor (adunrilor reprezentative)
i organizrii militare. Dar a exclus din preocuprile sale
prezentarea i analiza comparativ a instituiilor maghiarilor,
sailor i secuilor i a influenelor acestora asupra celor
romneti. n volumul urmtor, dup ce a tratat separat
organizarea social insistnd asupra rumniei i veciniei, a
alocat dou capitole importante organizrii interne, ocupndu-
se pe larg de: voievodat i domnie, boieri i dregtori,
administraia oraelor, organizarea economic i militar. n
volumul al III-lea, n capitolul intitulat Fenomene generale ale
vieii romneti n perioada slavonismului, sunt prezentate
evoluiile instituiilor economice i sociale, ale celor politico-
administrative, trecndu-se apoi la Biseric i instituiile
culturale: tiparul, crile i coala, arta. n volumul IV, Xenopol a
continuat cu analiza global i unitar a instituiilor romneti
din secolul XVII, accentul cznd acum pe drept, legislaie i
bresle, iar n final pe reluarea analizei instituiilor mprite n trei
grupe: politice, economice i culturale. Se constat o limitare a
studiului instituiilor numai la o parte a lor i, chiar dac se
ncearc analiza critic a genezei i evoluiei lor, lipsa
instituiilor celorlalte etnii, ale Transilvaniei voievodale i
princiare a limitat demersul tiinific al autorului i a generat

35
erori privind concluziile, care au fost semnalate la momentul
potrivit de exegeii operei sale.
n volumele III-V din Istoria romnilor, Nicolae Iorga a insistat
mai mult pe influenele externe asupra societii romneti n
general, fr a disocia clar instituiile de istoria politic. El trateaz
unitar civilizaia romneasc pe care o integreaz deopotriv n
contextul regional i universal. Volumul VI insist mai mult pe
raportul dintre instituiile politico-militare i cultural-religioase i n
special pe efectele influenelor externe asupra romnilor. Exempli-
ficm prin citarea unor capitole intitulate sugestiv de ctre autor:
monarhia n lupt cu patriarhalismul boieresc, spre monarhia
moldoveneasc, perioada de nflorire a imperialismului bizantin,
curtea monarhilor romni, rscoala boierilor contra monarhiei,
romnii i ofensivele renaterii militare otomane, legturile rilor
romneti cu vecinii cretini, lupta pentru autonomie a bisericii
ardelene, cartea romneasc pentru toi romnii i istoria lor, ntre
germani i turci, cultura brncovenesc etc. Trebuie amintit c n
acelai fel, de integrare a istoriei romneti, desigur i a civilizaiei
i instituiilor, n istoria universal, a procedat savantul i n
lucrarea intitulat Locul romnilor n istoria universal, ideile
cuprinse n ea pstrndu-i valabilitatea n timp.
Constantin C. Giurescu a tratat difereniat instituiile,
utiliznd dou metode distincte. n volumul I al sintezei sale,
care se ncheie cu domniile lui Mircea cel Btrn i Alexandru
cel Bun, a analizat instituiile pe epoci i n funcie de apariia
lor, fr a le despri de istoria general. n volumele urmtoare
le-a separat de istoria politic, prezentndu-le problematizat.
Totodat, el a prezentat situaia instituional special a
Transilvaniei voievodale i princiare n care a cuprins att
caracteristicile instituionale ale etniilor, ct i instituiile de
suprapunere, impuse din afar, cum a fost cazul cu cele
austriece n secolul XVIII. De asemenea, a prezentat instituiile
economice i culturale ale romnilor din Balcani. Mai trebuie
spus c autorul amintit a fcut i o prezentare pe epoci, stabilite
astfel: secolele XI-XIV, XV-XVI, XVII-XVIII, adic a ncercat s
prezinte instituiile sub mai multe forme, despre care am
discutat mai sus, pentru ca ele s poat fi nelese mai uor.
Ca plan general, situaia prezentrii instituiilor, aa cum a
dorit autorul, este urmtoarea:

36
n volumul I, unde instituiile se mbin cu istoria general,
dup ce se prezint importana principalilor migratori pentru
evoluia romnilor, se precizeaz la unguri: problema colonizrii
sailor i secuilor, situaia elementului romnesc n Ardeal dup
cucerirea ungar, influene reciproce asupra limbii. Dup ce se
insist la fel de amnunit asupra pecenegilor i cumanilor se
trece la romnii din Balcani, unde se discut despre regiunile
romneti din Balcani, rscoala lui Petru i Asan, Ioni regele
bulgarilor i romnilor. La fel se insist pe geneza unor instituii,
indiferent de natura lor, care au aprut n anumite conjuncturi
politico-militare, pentru ca volumul s se ncheie cu organizarea
instituional a rii Romneti i Moldovei n timpul lui Mircea
cel Btrn i Alexandru cel Bun.
Deja prezentarea instituional va suferi modificri n
volumul urmtor. Mai nti sunt alocate dou capitole
Transilvaniei, unde faptele de istorie general se amestec i
cu instituiile. Se insist mai nti asupra strii sociale i
religioase a romnilor din Ardeal n veacurile XV i XVI, apoi pe
prezentarea principatului Transilvaniei n secolul XVI,
evideniindu-se individualitatea lui fa de statul maghiar. Se
trece apoi la romnii din Balcani, unde se insist pe instituiile
social-economice i teritorial-administrative, dup care se
revine la prezentarea instituiilor din ara Romneasc i
Moldova n secolele XV-XVI, dar ele vor constitui o parte
distinct a lucrrii.
Planul prii a doua a volumului II cuprinde urmtoarele
capitole: domnul, organizarea administrativ, dregtoriile, judee,
inuturi, comitate, districte, orae, trguri i sate, clasele sociale,
organizarea judectoreasc, militar, financiar, economic,
litera-tura, istoriografia, tiparul, arta (arhitectura, pictura,
miniatura, icoane, sculptura, esturi, orfevrria).
Planul prii a doua din al treilea volum cuprinde capitolele:
domnia, dregtoriile, judee, inuturi, comitate, districte, orae
(trguri), sate, organizarea judectoreasc, economic, financiar,
militar, social i cultura submprit n dou capitole distincte cu
aceleai subcapitole menionate mai sus.
Planul lucrrii sugereaz dorina autorului de a face o
prezentare global i complet a instituiilor medievale n spaiul
romnesc. Cu toate strdaniile istoricului, ntreprinderea sa este

37
incomplet, dar asta nu scade meritul ncercrii de a cuprinde
ansamblul instituiilor. Contient de limitele ncercrii sale,
Constantin C. Giurescu va reveni cu o serie de studii dedicate
unor anume instituii ntre care amintim, pe lng cele citate
deja, istoria oraului Bucureti i studiile de istorie a dreptului
romnesc ori cele de istorie social. Evideniem totui faptul c
el a reuit s creeze tabloul general al formrii i evoluiei
instituiilor medievale folosind mai multe metode de tratare,
dup cum am artat.
Tot pe linia analizei i prezentrii globale a instituiilor se
nscrie i lucrarea realizat de Costchel, Panaitescu i Cazacu
privind organizarea societii medievale din ara Romneasc
i Moldova n secolele XIV-XVII, care are urmtorul plan:
producia i viaa economic, unde sunt prezentate:
pstoritul, agricultura, meteugurile, industria casnic, minele,
comerul, moneda i circulaia monetar;
obtea steasc, unde se au n vedere: constituirea i
organizarea, dreptul de control al membrilor obtii asupra
pmntului, rspunderea colectiv a membrilor obtii la plata
birului, ca i n anumite situaii juridice, dreptul de judecat al obtii
asupra membrilor si, evoluia obtii;
clase i categorii sociale: ranii i evoluia lor n
secolele XV-XVII, legtura lui Mihai i semnificaia ei, robii:
apariia lor, dreptul de stpnire, situaia lor juridic, orenii,
stpnii de pmnt: cnejii, nemeii, boierii, vitejii;
domeniul feudal, unde se discut despre: dominium
eminens, domeniul domnesc, boieresc, devlmia, preemiunea,
sloboziile, rezerva feudal, exploatarea domeniului, populaia,
veniturile, beneficiul, relaiile de vasalitate (slujba i sluga,
rsplile vasalului), domeniul mnstiresc, imunitatea boierilor i a
bisericii, prdalica;
domnul i puterea domneasc, privind: prerogativele
domnilor, obligaiile supuilor fa de domn i ale domnului fa
de supui, alegerea domnului i succesiunea la tron, sfatul
domnesc, marile adunri ale rii;
veniturile rii i ale domniei: cblritul, iliul, fnritul,
oieritul, zeciuiala din porci, albinritul, critul i dijma din
brnz, vinriciul i perperitul (prprul), camna, sulgiul,
zeciuiala din pete, birul, birul boierilor, vtafilor, curtenilor i al

38
breslelor, birul roiilor i al altor categorii militare, veniturile
obinute din exploatarea salinelor i minelor;
oastea feudal: structura militar, condiiile de prestare a
slujbei militare, armamentul, organizarea;
oraele, unde se prezint: apariia, organizarea i
administrarea lor, autonomia i privilegiile, oastea oraelor,
obligaiile orenilor, meteugurile;
Biserica: rolul bisericii n rile romne, organizarea
Bisericii romneti, sprijinul domniei fa de Biseric, influena
catolicismului;
justiia feudal, care cuprinde: consideraii generale,
infraciunile, neascultarea, tlhria i furtul, moartea,
nerespectarea normelor i nvturilor religioase, mrturia
mincinoas, denunul calomnios, loviri i rniri, vtmri corporale,
sfada, insultele, procedura;
cultura feudal: cartea i coala slavon, tipografiile,
limba romn n cancelarie i Biseric, literatura religioas,
juridic, istoric, beletristic, colile i nvmntul,
ptrunderea influenei greceti.
Dei este o lucrare dedicat special organizrii
instituionale, care i propune s fac o prezentare complet a
problemei, planul, dar i coninutul lucrrii au att merite, ct i
scderi. Am socoti la merite faptul c insist asupra unor instituii
mai puin evideniate din cele discutate pn acum, aa cum
sunt: obtea steasc, domeniul feudal, nominalizarea unor
categorii de venituri, robii, relaiile vasalice, raporturile domnilor
cu supuii i obligaiile reciproce ale celor dou pri,
menionarea unor infraciuni dintre cele mai incriminate n
perioada medieval. La scderi am enumera lipsa formelor de
organizare teritorial-administrativ, instituiile nfririi i
hotrniciilor, ieirea din devlmie, tipurile de probatorii, crile
de blestem, instanele juridice i evoluia sistemului juridic,
dregtoriile centrale i locale, influenele latine (romano
catolice), otomane i slave, evoluia militar etc. Pe de alt parte,
la fel ca i ncercarea lui Constantin C. Giurescu, tratarea unitar
a problemei instituiilor elimin posibilitatea de a observa
diferenele instituionale de la un stat la altul i de la o epoc la
alta, ca s nu mai vorbim de limitele impuse de conjunctura
politic din momentul redactrii lucrrii. Atare scuz unii o

39
consider o acuz, dei nu credem c se impune o asemenea
etichet poate fi utilizat i n privina altor lucrri realizate pn
la revoluia din decembrie 1989, dei unele sunt de valoare
excepional, dup prerea noastr.
Un alt model de abordare i prezentare a instituiilor
medievale din spaiul romnesc l ofer tratatul de Istorie a
Romniei, vol. II (1962) i III (1964). Mai nti se remarc faptul c
instituiile sunt prezentate gradat, n evoluia lor, i n contextul
politic general, capitolele privind instituiile alternnd cu cele de
istorie politic i economia ori fiind subsumate lor. O a doua
observaie general este aceea c ele sunt prezentate grupat pe
state astfel: pentru ara Romneasc i Moldova n subcapitole i
capitole separate i la fel pentru Transilvania. De asemenea, sunt
prezentate instituiile etniilor din spaiul romnesc alturi de
organizrile instituionale ale otomanilor i austriecilor, adic ale
puterilor care i-au impus dominaia i stpnirea asupra unor
teritorii romneti.
n ce privete planul de prezentare, el este diferit de cele
discutate anterior, fiind mult mai complex i altfel structurat, aa
nct s se evidenieze evoluia instituional pe domenii i
epoci, uneori pe fiecare gen de instituii sau instituie n parte,
astfel:
Transilvania n secolele XI-XIII: cucerirea Transilvaniei de
ctre unguri, colaborarea unor cpetenii autohtone cu ungurii,
aezarea secuilor i colonizarea sailor, cavalerii teutoni,
formarea domeniilor nobiliare i aservirea rnimii, separarea
meteu-gurilor de agricultur i formarea oraelor, organizarea
politico-administrativ a Transilvaniei i autonomia voievodatului;
cultura n feudalismul timpuriu: organizarea
bisericeasc, limba slav i scrisul slavon, scrisul i limba latin
n Transilvania, literatura oral popular, arta n spaiul
romnesc, artele decora-tive i arta popular;
dezvoltarea feudalismului (sec. XIV-XV), cu
subcapitolele:
economia: agricultura, creterea vitelor, meteuguri,
comer, orae, circulaia monetar;
structurile sociale;

40
organizarea politic, administrativ, judectoreasc
i
militar;
voievodatul transilvnean: adunrile obteti (congre-
gaiile), organizarea teritorial, oreneasc, judectoreasc,
militar;
ara Romneasc i Moldova:
economia: agricultura, pstoritul, meteugurile,
comerul, oraele;
starea social: rani, trgovei, robi, boierime,
raporturile cu domnul;
domnia i sfatul domnesc;
organizarea politic, administrativ,
judectoreas-
c i militar;
dezvoltarea social-economic n secolul XVI: agricultura i
pstoritul, rnimea, mineritul, oraele, producia de mrfuri,
comerul, circulaia monetar (separat pentru ara Romneasc i
Moldova, apoi Transilvania);
cultura i arta n Moldova i ara Romneasc: literatura
oral, popular i de curte; cultura slavo-romn: crile
populare, literatura istoric i juridic, pravilele slavone,
elemente de cultur greac n cultura romneasc, tiparul,
scrisul n limba romn, primele coli, cultura oreneasc;
cultura n Transilvania: literatura popular, coli i
bilioteci, cultura scris slavon i latin, umanismul, literatura n
limba matern, literatura scris n limba romn, tiparul;
arta n ara Romneasc i Moldova: arhitectura,
pictura, sculptura, artele decorative;
arta n Transilvania: arhitectura, sculptura, pictura, artele
decorative, argintria;
regimul politic al dominaiei otomane;
organizarea prinicpatului autonom al Transilvaniei;
instituii otomane n spaiul romnesc;
situaia social-econmic n ara Romneasc i
Moldova: oraele, meteugurile, comerul, circulaia monetar
(sec. XVI):

41
organizarea intern: organele administrative centrale i
locale, rolul curtenilor i slujitorilor, reorganizarea armatei,
organizarea judectoreasc, organizarea fiscal;
situaia social-economic a Transilvaniei n secolul XVI:
agricultura, pstoritul, mineritul, meteugurile i comerul,
situaia social, orenimea;
legtura lui Mihai i semnificaia ei;
instaurarea regimului boieresc n ara Romneasc i
Moldova;
cultura n ara Romneasc i Moldova: literatura
istoric i juridic, cri populare, coli i tipografii, epica
popular i de curte;
cultura n Transilvania: Reforma, noile centre de cultur,
colile, tipografii, biblioteci, literatura Reformei, literatura i
tiina umanist, literatura istoric, poezia popular, muzica;
arta n ara Romneasc, Moldova i Transilvania:
arhitectura, pictura, sculptura, muzica, artele decorative;
regimul economic al dominaiei otomane n secolul XVII:
haraciul, pecheurile, cumprarea domniilor, mucarerurile, confis-
carea averilor boiereti, prestaii n natur i munc, monopolul
comercial tratate n comun pentru ara Romneasc i Moldova
i separat pentru Transilvania pentru a sublinia diferenele de
regim privind Principatul Transilvaniei;
instituiile otomane n raiale i paalcuri;
dezvoltarea economic i organizarea social-politic a
rilor romne pn la nceputul secolului al XVIII-lea:
ara Romneasc i Moldova: agricultura, exploatarea
subsolului, meteuguri, organizarea breslelor, comerul
intern i extern, oraele:
regimul nobiliar, domnia, organele crmuirii centrale
i locale;
organizarea judectoreasc, fiscal, armat:
Transilvania: starea agriculturii, mineritul,
meteugurile
i breslele, comerul; rnimea liber i aservit;
organizarea politico-administrativ;
instaurarea regimului austriac n Transilvania:
diploma
leopoldin, unirea cu Biserica Romei;

42
cultura n ara Romneasc i Moldova: nvmntul,
tiparul, bibliotecile, literatura juridic, religioas, beletristic,
tiinific, istoriografia;
cultura n Transilvania: coli, tipografii i biblioteci, literatura
juridic, religioas, beletristic, filosofico-tiinific, popular,
istoric, teatrul, muzica;
arta pentru toate cele trei state arhitectura, sculptura,
pictura, arta aplicat;
regimul turco-fanariot: caracteristici;
regimul austriac n Transilvania: caracteristici, sarcinile
publice, regimul special al Banatului, regimentele de grani;
situaia social-economic a rii Romneti i Moldovei n
secolul XVIII: agricultura, minele, meteugurile, breslele,
manufac-turile, comerul intern i extern, oraele, circulaia
monetar i camta, claca i erbia;
organizarea politico-administrativ, judectoreasc,
militar, fiscalitatea;
situaia social-economic a Transilvaniei n secolul XVIII:
agricultura i relaiile agrare, minerit, manufacturi, comer,
orae, populaia, organizarea politico-administrativ;
reformele lui Constantin Mavrocordat, creterea
influenei boierimii greceti, politica fiscal, relaiile agrare;
cultura n ara Romneasc i Moldova n secolul XVIII:
nvmntul, tiparul, bibliotecile, literatura religioas, beletris-
tic, didactico-tiinific, popular, istoriografia;
cultura n Transilvania n secolul XVIII: nvmntul,
istoriografia, literatura, studii lingvistice, traduceri;
arta pentru toate cele trei state: arhitectura, sculptura,
pictura, artele aplicate.
Se poate observa uor c fa de tipurile de abordare a
instituiilor prezentate mai sus acesta este cel mai complex, dar,
aa cum am precizat, sistemul prezint limite de form i fond,
ultimele datorate complexitii problematicii n sine, dei la
redactarea volumului au lucrat atunci cei mai de seam
cercettori i istorici ai momentului. Oricum, dup prerea
noastr, o atare abordare ni se pare cea mai cuprinztoare, dar
ea nu poate aparine unui singur autor, fiind o oper colectiv.
Un alt fel de tratare a instituiilor a fost utilizat n noul tratat
de Istorie a romnilor, IV, unde sunt analizate instituiile ntre

43
secolele XIV-XVI. S-a dorit prezentarea succint a domeniilor
instituionale structurate n trei capitole distincte astfel:
1. Economie i societate, unde sunt tratate: agricultura i
ramurile ei, alte ramuri ale economiei, oraele, meteugurile i
comerul, circulaia monetar i starea social n ara
Romneasc i Moldova, separate de Transilvania, aa nct s
se poat face comparaii ntre cele dou sisteme instituionale, dar
fr s se aprofundeze prea mult geneza lor ori interferenele.
2. Instituii i viaa de stat, care vizeaz: organizarea
politic i instituiile centrale cu dregtoriile publice i de curte;
organizarea administrativ i teritorial, cu privire special la
organizarea oraelor; organizarea fiscal, judectoreasc,
militar i bisericeasc.
3. Cultura, unde sunt vizate: creaia popular i creaia
cult, cu precdere formele creaiilor literare i tiparul; arta, care
cuprinde arhitectura, sculptura, pictura, artele minore.
Precizm c raportrile sunt preponderent la ara
Romneasc i Moldova i doar tangenial la Transilavania,
fiind omise instituiile etniilor i organizarea lor religioas. Dei
structura celor trei pri sugereaz o condensare a modului de
prezentare din vechiul tratat, suntem de prere c s-a reuit mai
mult o mediere ntre stilul folosit de Xenopol i cel utilizat de
Constantin C. Giurescu, fr a se opta clar pentru vreunul dintre
ele.
Desigur c sistemul utilizat de noul tratat reprezint un
mod nou de tratare a instituiilor, diferit de ce s-a fcut anterior,
care ncearc s sistematizeze i s comprime problematica
instituiilor. Punerea lui alturi de cele utilizate anterior are
scopul de a spori posibilitile celor care se vor ocupa de studiul
instituiilor de a-i nsui un model ct mai adecvat i o metod
de cercetare ct mai eficient.
Nu socotim ncheiat analiza noastr privind metodele de
tratare global a instituiilor nainte de a prezenta i dou
metode strine de abordare a instituiilor.
Analiznd formarea i evoluia civilizaiei occidentului
medieval n secolele V-XV, Jacques Le Goff i structura lucrarea
n zece capitole cu urmtoarele titluri i problematici:
1. Instalarea barbarilor, cuprinznd: criza lumii romane,
romani i barbari, invaziile i noua hart a Occidentului, Occidentul

44
n evul mediu timpuriu: noi structuri, concluzie: de la antichitate la
evul mediu: continuitate sau ruptur?
2. ncercarea de organizare germanic: Occidentul
carolingian, criza din secolele IX-X: noii invadatori, criza lumii
carolingiene: aspecte interne, restauraia ottonian, renaterea din
secolul X, concluzie: impulsul medieval apel din afar sau avnt
dinuntru?
3. Formarea cretintii: avntul cretintii: avntul
cons-truciei, progresele agricole i demografice, expansiunea
cretintii: cretinarea n nord i est, Reconquista spaniol,
cruciadele, renaterea urban, renaterea comerului, nflorirea
intelectual i artistic, Biserica i religia n avntul cretintii
occidentale, feudalitatea occidental, peripeii politice: Sacerdoiul
i imperiul, peripeii politice: statele, concluzie: organizarea
spaiului medieval orae sau state?
4. Criza cretintii: sfritul frontierei medievale, criza
din secolul XIV, sensul crizei: depresiune general sau condiia
unui progres?
Autorul i-a intitulat aceast prim parte, cu cele patru
capitole, Evoluia istoric, deosebind-o astfel de partea a doua,
intitulat Civilizaia medieval, care cuprinde restul capitolelor.
5. Lumini n noapte: cultura pgn i spiritul cretin,
cunotinele frmiate, regresiune i adaptare, insulie de
civilizaie: orae, curi, mnstiri, ctitorii evului mediu,
renaterea carolingian.
6. Structuri spaiale i temporale, viznd: poieni i pduri,
mobilitatea medieval: drumurile, natura i universul, cretintatea
i Bizanul: schismaticii, cretintatea i Islamul: necredincioii,
cretintatea i pgnii: conversiunea, cretintatea i mitul
mongol, cretintatea deschis sau nchis?, lumea de dincolo:
Dumnezeu, lumea de dincolo: diavolul, ntre pmnt i cer: ngerii,
timp, eternitate, istorie, indiferen sau atenie la timp, timpuri
sociale: timp natural i timp rural, timpuri sociale: timpul seniorial,
timpuri sociale: timp religios i clerical, fuga de lume, visul
milenarist: Anticristul i veacul de aur.
7. Viaa material: inveniile medievale, lemnul i fierul,
slbiciunea mainismului medieval, tehnici rurale, surse de
energie, corbiile, progresele tehnice, o economie de
subzisten, mentaliti economice, o lume ajuns la limit:

45
valurile de foamete, mizeria fiziologic i epidemii, extenuare i
nesiguran, creterea economic: conjunctura medieval,
economia-natural i economie-bani, creterea economic:
repercusiuni sociale.
8. Societatea cretin: societatea celor trei ordine, de la
societatea tripartit la strile lumii, societatea bicefal: papa i
mpratul, societatea frnt: Turnul Babel, individ i comunitate,
comunitatea familial, femeia i copilul, comunitatea seniorial,
comunitile steti i comunitile urbane, oraul i societatea
urban, lupta claselor: societatea urban i societatea feudal,
lupta claselor n mediul rural, lupta claselor n mediul urban,
femeia n lupta de clas, rivaliti nuntrul claselor, Biserica i
regalitatea n lupta de clas, comuniti intersociale: frii, clase
pe vrste, centre sociale: biserici, castele, mori, taverne, erezii
i lupta de clas, cei exclui: eretici, leproi, evrei, vrjitori,
sodomii, infirmi, strini, declasai.
9. Mentaliti, sensibiliti, atitudini: sentimentul de
nesigu-ran, recurs la vechime: autoritile, recurs la intervenia
divin: minunile i ordaliile, mentalitate i sensibilitate simbolic,
abstracie i sens al concretului: culoarea i lumina, frumuseea i
fora, evadrile i visurile, evoluia spre realism i raionalism,
spiritul scolastic, interiorizarea i moralismul, amorul de curte i
amorul nou, desacralizarea naturii, falsitatea i minciuna, o
civilizaie a aparenei exterioare: hrana i luxul alimentar, corpul i
gestul, costumul i luxul vestimentar, casa i ostentaia locuinei, o
civilizaie a jocului.
10. Permanene i nouti: permanenele, exasperarea i
depirea msurii, umanismul.
Aadar, o cu totul alt viziune asupra tratrii instituiilor i a
civilizaiei n general. O alt abordare a instituiilor, prin intermediul
vieii private, a fost utilizat de autorii coleciei Istoria vieii private.
Georges Duby, unul dintre coordonatorii coleciei, motiva ideea
abordrii unei asemenea teme scriind: Suntem oare
ndreptiis vorbim de viaa privat n Evul Mediu, s
transpunem ntr-un trecut att de ndeprtat o noiune, cea de
privacy, care, dup cte tim, s-a format n cursul secolului al
XIX-lea n snul societii anglo-saxone, aflat n vremea aceea n
avangarda edificrii unei culturi burgheze? Cntrind bine toate
elementele consider c se poate rspunde afirmativ.Prin

46
urmare, nu am ovit s utilizm conceptul de via privat; am
ncercat s discernem n societatea medieval o frontier ntre
ceea ce era i ce nu era considerat de domeniul privatului, s
izolm un cmp de sociabilitate care s corespund cu ce numim
noi astzi via privat.
Pentru a ntri cele spuse de autorul citat, vom exemplifica
prezentnd planul volumelor II-III din colecie, care acoper
perioada care ne intereseaz. Dup ncheierea Antichitii,
volumul doi se deschide cu prezentarea evului mediu timpuriu
n Apus, care cuprinde capitolele i subcapitolele:
viaa privat cucerete statul i societatea: germanicii nu
fac distincie ntre public i privat, nmulirea grupurilor mici,
slbiciunea omului singuratic, cldura casei i a meselor, setea de
aur;
trupul i inima: trup nvemntat, trup gol, trup stpnit, trup
preaslvit; trup bolnav, trup tmduit; idealul: for, procreare,
sntate; obsesia copilului: sclav sau principe; rubedenie, ocrotire
i constrngere; dragostea, impulsiune sau sentiment? femeie
curat, femeie necurat; dragostea, pasiune desfrnat;
violena i moartea: agresivitatea, scop al educaiei;
moartea, pedeaps pentru incendiere i furt; omor, tortur,
rzbunare; team de mori; imaginarul lumii de dincolo;
sacrul i tainele: supravieuirea sacrului pgn; naterea
unei contiine luntrice; interioritatea prin rug; descoperirea
tcerii.
Partea intitulat Bizan n secolele X-XI cuprinde la fel:
teritoriul i istoria Bizanului, secolele IX-XI; izvoare;
cuvintele;
spaiul privat: casa laic; aezminte monastice;
eul i ceilali ai si: rubedenia i opiunile ei; cuplu,
familie, sentimente; fria monastic, paternitatea spiritual;
prietenii;
crezul particular: practicile evlavioase; demoni i gndire
neorganizat;; diverse experiene religioase; concluzie.
Volumul al treilea cuprinde capitolele i subcapitolele:
putere privat i putere public: s pornim de la cuvinte;
conceptul de via privat n jurisdicia Evului Mediu timpuriu;
feudalitate i putere privat;
Viaa privat n familiile aristocratice din Frana feudal:

47
convieuirea: visul, la mnstire, modelul de via
privat; topografia casei nobiliare;
raporturile sociale interne: ordine i dezordine; primejdia:
femeile i morii;
raporturile de rudenie:
metamorfozele ascendenei; lingvistic i lume
feudal, izvoare, mrirea i declinul marilor familii, cele dou
vrste ale societilor fictive, onoarea nrudirii i strategia
neamului;
paniile cuplurilor: alegerea partenerului, cstorii
cretine, femeile, rzboiul i pacea, societatea conjugal,
vduva i orfanul;
concluzie;
Viaa privat a notabililor toscani n ajunul Renaterii:
mediile private, inventar i descriere: familia; privatul
familiar complementar; privatul marginal i ascuns; ntlnirea
dintre vrste i dintre sexe;
cminul: tipurile de locuin; amenajarea locuinei; confortul
privat; decorul domestic; procurarea hranei pentru familie;
traiul mpreun: ocupaiile colective n spaiul privat al
familiei; Pater familias; soie i mam; totui, un cuplu;
viaa privat personal n ambiana privat a menajului:
fiecruia ndatoririle sale; un spaiu propice izolrii; intimitatea
cuplului; o camer pentru fiecare; locul copiilor; adolesceni i
tineri; btrnii la ei acas i la alii; spaiul privat al slujitorilor;
sclavii domestici;
celelalte solidariti private: spaiul privat lrgit un
program; spaiul privatului lrgit; spaiul privat al copiilor i
tineretului; relaiile private ale cuplurilor; apoteoza spaiului
privat lrgit; servicii reciproce;
solidaritatea privat pus la ncercare: dispersarea familiilor
i corespondena privat: dispersarea familiilor i jurnalele private
conflictul dintre spaiul privat personal i colectiv;
celula privat, matrice a vieii interioare: cunoaterea
reciproc; modelarea sentimentelor; nflorirea sentimentelor;
formarea corpului i a inteligenei;
intimitatea privat n raport cu lumea exterioar:
vizitatorii obinuii; cucerirea lumii exterioare de ctre femei;
cstoria, ruptur i ntlnire ntre dou spaii private; evadrile

48
clandestine n afara privatului familial; expunerea n public a
vieii private;
intervenia autoritilor n viaa privat: legislaia comunelor;
autoritatea Bisericii i influena ei asupra vieii private.
Iat, deci, dou moduri total diferite de cele clasice
romneti, utilizate n cercetarea instituiilor din spaiul medieval
european, care abordeaz problema instituional sub aspect att
public, ct i privat.
Considerm c nu este lipsit de interes s prezentm i
cteva modele de tratare a unei singure instituii ori a unui grup
instituional, adic o tratare monografic a instituiilor.
Analiznd Sfatul domnesc i Adunarea Strilor n
Principatele Romne, Gheorghe I. Brtianu a utilizat urmtorul
plan, mprind lucrarea n trei pri i ase capitole astfel:
A. Temeiurile politice i sociale
I. Caracterul constituional al domniei: caracterul
domniei n rile romneti; domnie i ar; domnie i stri;
II. Strile sociale n Bulgaria medieval i n rile
romneti: evoluia claselor sociale n Bulgaria medieval;
originile feudale ale strilor sociale n rile romneti; clasele
sociale n evul mediu romnesc; clasele sociale n veacul al
XVII-lea: restrngerea strii privilegiate;
B. Mrire i decdere a Adunrilor de Stri:
III. Strile i adunrile lor n ara Romneasc (pn
la 1755): problema n istoriografia romn mai nou: domni i
boieri n veacurile XIV-XVI: pacta et conventa sub Mihai
Viteazul; regimul de stri n veacul al XVII-lea; criza regimului
de stri; ctre reformele lui Constantin Mavrocordat;
IV. Strile i adunrile lor n Moldova (pn la 1750):
problema n istoriografia romn mai nou; feudalitatea nainte
de desclecat; Domnia i Strile n veacul al XV-lea; politica
social a lui tefan cel Mare i a urmilor si: direci; regimul
de stri sub influena polon i ardelean; regimul de stri n
veacul al XVII-lea; domnia autoritar a lui Vasile Lupu; Domnia
i Strile n luptele dintre turci i poloni; teorie i practic politic
sub Dimitrie Cantemir i Nicolae Mavrocordat; Adunrile de
Stri sub fanarioi;
C. Sfritul regimului de stri:

49
V. Regimul de Stri n principate pn la
Regulamentul Organic (1750-1829): hegemonia Protipendadei;
privilegiile Strilor n timpul rzboaielor dintre turci, rui i
austrieci; primele atingeri cu ideologia revoluionar n jurul
anului 1800; Adunarea Norodului lui Tudor Vladimirescu;
proiectele de reform constituional, 1821-22; ntrirea
privilegiilor, 1823-27;
VI. De la regimul de Stri la parlamentarismul modern
(1829-1858): organizarea regimului de Stri prin Regulamentul
Organic; reformele constituionale ale revoluiei din 1848;
desfiinarea privilegiilor i a reprezentrii Strilor.
ntr-o lucrare oarecum asemntoare Sfatul domnesc i
marii dregtori din ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-
XVII), Nicolae Stoicescu a mprit subiectul n dou pri i opt
capitole, fiecare cuprinznd subcapitole i paragrafe astfel:
A. I. Introducere i istoriografie: introducere i istoriografie;
II. Terminologia sub care sunt cunoscute sfatul, divanul
domnesc i membrii lor i evoluia acestei terminologii: 1. Sfatul
i divanul domnesc: sfat, sfatul cel mai nalt; sfatul rii; Divan,
marele divan; ali termeni: singlit, pretoriu, scaun de judecat,
senat; Soborul i sfatul de obte; Sfatul domnesc i curtea
domneasc; 2. Membrii sfatului i divanului domnesc: jupani i
pani; sfetnici i prim-sfetnici; vlasteli sau vlastelini; dregtori;
dregtoria devine sinonim cu boieria n sec.XVII; dregtorii din
casa domnului; termenii latini sub care sunt cunoscui membrii
sfatului domnesc;
III. Apariia, evoluia i organizarea sfatului i divanului
domnesc: sfatul domnesc n epoca frmirii feudale, influenele
strine exercitate asupra organizrii dregtoriilor; sfatul domnesc
n timpul centralizrii statelor feudale i al feudalismului dezvoltat;
numrul membrilor sfatului domnesc; numrul membrilor divanului;
ordinea n care apar ca martori membrii sfatului domnesc; cursus
honorum al dregtoriilor; vrsta membrilor sfatului domnesc i
dregtorilor; organizarea dregtoriilor (apariia dregtorilor II i III,
cancelariile dregtorilor); participarea mitropolitului, episcopilor rii
i a patriarhilor strini la edinele sfatului domnesc;
IV. Relaiile dintre domn i sfatul domnesc: domnii nu
puteau conduce ara fr ajutorul sfatului domnesc;

50
documentele fr sfat domnesc; numirea i schimbarea
dregtorilor; rolul rudelor domnului n sfatul domnesc;
V. Atribuiile sfatului i divanului domnesc i ale membrilor
lor. 1. Atribuiile sfatului i divanului domnesc: atribuii privind
politica extern; atribuii de ordin militar; atribuii fiscale; atribuii
privind organizarea Bisericii; atribuii judectoreti; 2. Atribuiile
generale ale dregtorilor: nediferenierea absolut a atribuiilor
dregtorilor n sec.XIV-XVII; soliile peste hotare; atribuii
militare; atribuii judectoreti; hotrniciile moiilor; ispravnicii
oraelor i ai scaunului domnesc; ispravnicii documentelor i
poruncilor domneti;
VI. Veniturile i abuzurile dregtorilor: evoluia veniturilor
dregtorilor pn n sec. XVII; daniile de ocine domneti; scutirile
de dri; veniturile realizate din slujbe; concedarea ncasrii
drilor din ar; cadourile primite pentru diverse favoruri fcute
locuitorilor rii; abuzurile marilor dregtori (ca surse de venituri);
B. I. Dregtorii cu atribuii de ordin public i militar:
1. Dregtori cu atribuii de ordin public (adminsitrativ, judec-
toresc, fiscal): banul, logoftul, vornicul, prclabii, vistierul,
arma-ul, portarul, uarul, vornicii de poart; 2. Dregtori cu
atribuii militare: sptarul; hatmanul; aga; serdarul; etrarul;
II. Dregtorii care ndeplineau diverse atribuii la curtea
domneasc: postelnicul sau stratornicul; medelnicerul;
paharnicul sau ceanicul; stolnicul; clucerul; jitnicerul; pitarul;
slugerul; comisul.
Dei lucrrile sunt asemntoare simpla comparare a
celor dou planuri evideniaz deosebirile dictate de tratarea
subiectului i de personalitatea cercettorilor: tendina spre
analiza comparat i generalizare la Gheorghe I. Brtianu i
grija fa de amnunte i lmurirea fiecrui aspect instituional
la Nicolae Stoicescu.
n Bnia n ara Romneasc, profesorul tefan
tefnescu a utilizat un alt plan mprind lucrarea n patru
capitole i mai multe subcapitole astfel:
I. Bnia nainte de Craioveti: Bnia pn la ntemeierea
domniei: bnia dup ntemeierea domniei pn la 1391; bnia n
perioada 1391-1421; bniile teritoriale, forma specific olteneasc
a instituiei sudeilor; atribuiile banului; bnia unitate

51
administrativ; tendina de transformare n feud a bniei,
nceputurile bniei din Craiova;
II. Craiovetii: Dezvoltarea schimbului la sfritul secolului
al XV-lea i nceputul secolului al XVI-lea, legturile domeniului
feudal cu piaa; Craiovetii, baza economic a politicii lor,
legturile cu stpnitorii vecini; poziia politic a Craiovetilor;
ncercarea lui Radu cel Mare de a ntri puterea central a
domniei n colaborare cu Craiovetii, rolul marii bnii; criza
politic din anii 1508-1512 domnia lui Neagoe Basarab
expresie a apogeului puterii Craiovetilor; opera cultural a
Craiovetilor;
III. Bnia Craiovei: raporturile dintre domn i marele ban;
ierarhia bneasc; atribuiile marelui ban; atribuii administrative;
atribuii judectoreti; atribuii militare; veniturile banului; curtea
banului;
IV. Criza bniei ca dregtorie de familie a Craiovetilor:
anarhie intern provocat de marii boieri i de amestecul
turcilor; luptele victorioase conduse de Radu de la Afumai
mpotriva turcilor i anihilarea rezultatelor ca urmare a
nelegerii dintre marii boieri i turci; ntrirea presiunii otomane
asupra rii Romneti n condiiile anarhiei feudale, obligaiile
domnilor rii Romneti de a sprijini aciunile militare ale
turcilor ndreptate mpotriva imperialilor sau aliailor lor, eecul
politicii duplicitare a Craiovetilor; Accentuarea politicii de
supunere fa de Poart a domnilor rii Romneti, primele
izbnzi n ncercrile lor de a nltura transmiterea ereditar a
marii bnii; cderea rii Romneti sub dominaia otoman;
nfrngerea ultimelor ncercri ale Craiovetilor de a-i menine
poziia ca principal for politic n stat.
Planul a permis profesorului s abordeze instituia bniei
i n contextul istoriei generale a rii Romneti i s extind
studiul instituional i asupra altor domenii, aa nct
monografia bniei a cptat i un caracter genealogic i social.
n lucrarea noastr privind Puterea domniei n ara
Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI am utilizat planul
urmtor:
Introducere: obiectul cercetrii; istoriografia problemei;
regalitate i monarhie n Europa, evoluia structurilor politico-
juridice medievale euro-asiatice;

52
I. Domnia. Originea. Atribuii i etape n evoluia
instituiei
II. Titulatura domnilor: elementele componente i
semnifica-ia acestora; puterea domniei i mijloacele de
manifestare, ideologia; dominium eminens;
III. Domnia i adunrile de stri: domnia i Biserica; domnia
i boierii;
IV. Domnia i sfatul domnesc.
V. Domnii romni n familia principilor cretini.
Concluzii
Este necesar s precizm c am tratat subiectul comparativ
urmrind permanent evidenierea asemnrilor i deosebirilor, a
influ-enelor i modelelor instituionale manifestate pe ntreaga
perioad.
n urma celor prezentate rezult c nu exist nite modele
precise, unanim aceptate, de prezentare i tratare a instituiilor
medievale, nici n istoriografia romneasc, nici n cea universal.
Nu exist nite criterii precise nici n privina medului de abordare
a problematicii create de instituii. Ordinea de prezentare i tratare
ca i stabilirea importanei unor instituii, precum i modul de critic
a lor in de personalitatea i priceperea fiecrui autor, instituiile
constituind, dup prerea noastr, un prilej de a proba
cunotinele i priceperea cercettorului n munca de investigare
istoric. Pornind de la considerentele artate, n continuare vom
prezenta cteva domenii instituionale pe care le considerm
definitorii n evoluia general a societii romneti medievale.
Precizm c am exclus acele domenii instituionale care fac
obiectul cercetrii de ctre alte tiine, oprindu-ne doar la cele
abordate n general de istorie.


BIBLIOGRAFIE

I. Lucrri generale
Costchel, V., Panaitescu, P. P., Cazacu, A., Viaa feudal n ara
Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), ed. a 2-a, Bucureti,
1957.
Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, I-II/1-2, III/2, ed. 2-4,
Bucureti, 1938, 1942, 1943, 1946.

53
Goff, Le, Jacques, Civilizaia Occidentului medieval, Bucureti, 1970.
Iorga, Nicolae, Istoria romnilor, III-IV, volume ngrijite de Victor
Spinei, Stelea Cheptea i V.Neamu, Constantin Rezachevici,
tefan Andreescu, Bucureti, 1993, 1996, 1998, 2000.
***, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964.
***, Istoria romnilor (tratat), IV, coordonatori tefan tefnescu,
Camil Murean, Bucureti, 2001.
***, Istoria vieii private, II-III, coordonatori Philippe Aris i Georges
Duby, Bucureti, 1994, 1995.
Mazilu, Horia, Dan, O istorie a blestemului, Iai, 2001.
Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, I-IV, ed. a
4 a, ngrijit de Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1985-1993.

II. Lucrri speciale
Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i
Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999.
Brtianu, Gheorghe, I., Sfatul domnesc i Adunarea Strilor n
Principatele Romne, vry, 1977.
Goff, Le, Jacques, Pentru un alt ev mediu, I-II, Bucureti, 1986.
Iorga, Nicolae, Locul romnilor n istoria universal, ediie de Radu
Constantinescu, Bucureti, 1985.
Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori din ara
Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968.
tefnescu, tefan, Bnia n ara Romneasc, Bucureti, 1965.

54


II. ORGANIZAREA LOCAL
I TERITORIALADMINISTRATIV





Problema organizrii vizeaz mai nti comunitile locale,
rurale i urbane. Mai nti satele i apoi oraele s-au constituit
n modele de organizare i convieuire pentru ntregul ansamblu
de instituii i forme care este statul. Constatrile cercettorilor
apuseni, care vizeaz ntreaga Europ medieval, sunt,
desigur, valabile i pentru societatea romneasc. Dincolo de
aceste aspecte ale evoluiei interne a comunitilor locale,
trebuie adugate influenele externe i modelele mprumutate
de unele comuniti fie de la vecini, fie de aiurea. De aici
diferenele mari privind organizrile locale i teritoriale n spaiul
romnesc.
n perioada interbelic, cercettorii de istorie social, dar
nu numai, erau unanimi n a evidenia c societatea
romneasc n ansamblul ei a fost una rural, urbanizarea n
sensul real i modern al cuvntului fiind un proces nou impus la
noi prin strini i prin saii stabilii n Transilvania, purttorii
civilizaiei urbane de tip occidental. Dup rzboi, lucrrile viznd
caracterul rural sau urban al societii romneti nu au dus la
nite concluzii categorice. Cu toate ncercrile unor specialiti
de a utiliza termeni moderni pentru a justifica unele aspecte ori
pentru a le conferi un caracter romnesc, nu s-a reuit, n mod
convingtor, impunerea tezei c romnii ar fi avut deopotriv
caracteristici rurale i urbane proprii n formele lor de
organizare. i tefan Pascu i tefan Olteanu ori Constantin
erban, n lucrrile lor viznd organizarea meteugurilor i
comerului, sfresc prin a arta c urbanizarea nu a fost un
proces caracteristic societii romneti, dei trgurile i oraele
nu au lipsit, dar ele au fost n mare msur create sau
influenate de strini. Desigur, aceasta nu dovedete c romnii
nu ar fi avut orae ori nu le-ar fi ntemeiat, ci numai c ele nu au

55
reprezentat o caracteristic la fel de puternic precum au fost
aezrile rurale, satele.
n cazul satelor, de asemenea, au existat diferene privind
forma i mrimea lor. De la ctune i sate mici pn la sate
mari asemntoare unor trguri, cu populaie relativ
numeroas. n privina formei lor, satele au fost rsfirate,
nirate sau adunate. Majoritatea satelor din ara Romneasc
i din Moldova de cmpie au fost rsfirate prin pduri ori
nirate pe firul unor vi pentru a nu constitui o atracie pentru
eventualii dumani. n Transilvania, satele au fost mai ales
adunate, avnd acelai aspect urban impus n special de saii
care aduseser cu ei din Occident i modelul propriu de
civilizaie. De aici alte diferene n ce privete construcia
locuinelor i materialele folosite, care i pn atunci fuseser
diferite n funcie de formele de relief i natura materialului de
construcie.
Mrturiile unor cltori, susinute de cercetrile arheologice
atest o mare varietate de forme arhitecturale i materiale de
construcie, care se pstreaz pn astzi n zonele rurale, dar i
urbane. n zonele de lunc i mltinoase precum cele de pe
valea Dunrii sau din luncile marilor ruri au predominat colibele
confecionate din lemn, stuf i lut, ultimul material fiind amestecat
cu paie i blegar. Locuinele de es, din zonele de step unde nu
exist pduri, erau edificate frecvent din chirpici crmizi de mari
dimensiuni confecionate din lut argilos amestecat cu nisip, paie i
blegar i uscate la soare. Pereii erau tencuii cu var stins
amestecat cu nisip i cli, iar acoperiul era din paie sau coceni
de sorg (mtur). n zonele de cmpie unde erau pduri, locuinele
erau din ostree sau paiant. Scheletul casei era din lemn peste
care se punea pomostul pmnt amestecat cu blegar i paie -,
pereii fiind tencuii cu var nestins amestecat cu nisip. Acoperiul
era din paie i frunze ori din indril (i) aezat sub form de
solzi.
n zonele de deal i de munte, acolo unde predomin
piatra i lemnul, casele sunt confecionate preponderent din
aceste materiale. Temelia i uneori parterul erau edificate din
piatr de ru bolovani plai sau cubici cimentai cu mortar din
var, nisip i argil -, restul casei fiind din lemn. Pereii erau din
brne mbinate sau legate cu scoabe de fier sau din scnduri
de brad, fag sau stejar, aezate n straturi succesive.

56
Acoperiurile erau preponde-rent din indril (i) scndurele
din fag, stejar sau brad aezat n dou-trei straturi. Din
acelai materiale erau edificate i acareturile din gospodrie,
uneori i gardurile care mprejmuiau curtea. Saii i nobilii, pe
lng piatr i lemn, utilizau pe scar larg crmida ars n
cuptoare speciale, care o fceau foarte rezistent. Din secolele
XIV-XV, piatra i crmida au devenit materiale de construcie
folosite frecvent de boierii i domnii munteni i moldoveni.
Principalul tip de locuin al ranului romn, indiferent de
zona unde locuia, a rmas bordeiul semingropat sau ngropat,
cptuit cu piatr i lemn i acoperit cu stuf i crengi peste care
se punea pmnt. n asemenea locuine, situate i n pduri,
oamenii stteau alturi de animale i de puinele bunuri pe care
le aveau. n Transilvania, locuinele sailor, ungurilor i secuilor
mai trziu i ale romnilor erau nconjurate cu garduri nalte
de lemn, cu pori ntrite, avnd aspectul unor fortree, iar
casele erau aezate unele lng altele, curile fiind interioare i
situate n spatele caselor. Din secolele XVI-XVII, modelul va fi
preluat i de unele gospodrii din ara Romneasc i
Moldova, fie c ele aparineau unor rani nstrii, fie unor
boieri sau mnstiri, incintele fiind ulterior mprejmuite i cu
ziduri din crmid, aa cum le vedem la Brebu i Goleti n
ara Romneasc ori la Mera i Moldovia n Moldova.
Potrivit specialitilor n arhitectura popular i n art, n
spaiul romnesc s-au manifestat n evul mediu mai multe stiluri
i influene arhitecturale impuse de contactele romnilor cu
vecinii. Modelele preluate de la strini, ca i cele impuse de
unele aezri de colonizare s-au meninut pn n zilele
noastre, oferind privirii, mai ales n zonele rurale, o mare
varietate de forme i stiluri arhitecturale, ntre care se mai
menine ns potrivit arhitecilor i un stil caracteristic
romnesc, pstrat n regiunea Subcarpailor i n prile
mrginae ale Transilvaniei.
Dac exist attea forme i stiluri privind habitatul,
datorate influenelor, dar i colonitilor stabilii n spaiul
romnesc, trebuie s acceptm i existena unor forme diferite
de organizare teritorial-administrativ datorate, de asemenea,
influenelor i colonitilor deopotriv, motiv pentru care vom
face o prezentare difereniat a lor.

57
A. Organizarea local i teritorial-administrativ a
voievodatului Transilvaniei: sate i orae, ri (districte),
scaune, comitate
Pentru a putea nelege mai bine care erau formele
specifice de organizare teritorial-administrativ i local ale
etniilor din Transilvania i pentru a putea observa mai uor
asemnrile i deosebirile dintre ele vom face o prezentare pe
etnii a fiecrei forme locale de organizare.
1. Sate i orae n Transilvania voievodal i princiar.
Satele romneti, indiferent de mrimea lor, erau compuse din
obtea satului, adic locuitorii maturi ai satului care puteau lua
hotrri n ce-i priveau. Satele romneti, dup statutul lor juridic,
erau de dou categorii: sate libere i sate iobgeti. Satele
iobgeti erau conduse de juzi, villicus, snd, care proveneau
dintre cnezii aservii ori erau numii de nobili (cler) chiar i dintre
slugile de curte. Ei mpreau dreptatea i menineau ordinea
ntre rustici, populi, iobagiones sau jeleri n funcie de statutul
juridico-economic al fiecruia , stabilind cuantumul individual al
drilor i asigurnd strngerea lor. Statele libere locuite de cnezi
erau conduse de cnezi de sat, primari, villici alei, care mpreun
cu oamenii buni i btrni sau cinstiii i chibzuiii btrni
mpreau dreptatea, menineau ordinea, stabileau obligaiile
fiecruia fa de autoriti. Asimilai n secolele XV-XVI nobilimii
mici i mijlocii, cnezii statelor libere se vor menine pn n
secolul XVII n Fgra, Maramure i prile Banatului, fiind
ulterior aservii.
Satele ungureti, la fel ca i cele romneti, erau
populate de rusticii, populi seu iobagiones, mprii n servi seu
iobagiones i jeleri, ultimii fiind lipsii de orice bunuri. Satele
erau conduse de un villicus (jude. primar), care rspundea de
strngerea drilor fa de nobili, comii, voievod i rege, ca i
fa de Biseric, drile fiind aceleai cu ale romnilor. Pn la
1366, iobagii s-au bucurat de dreptul la libera strmutare,
putnd pleca pe alt moie n cutarea unor condiii mai bune.
Dup 1366, fr s fie interzis explicit, dreptul la liber
strmutare a fost limitat treptat sau condiionat de anumite
obligaii ale iobagilor fa de seniorii locali. n urma rscoalei de

58
la Boblna, dreptul la liber strmutare va fi restrns drastic i
chiar interzis. El va fi complet desfiinat n urma rscoalei
conduse de Gheorghe Doja (1514-1515) i statuat prin
Tripartitul redactat de Istvan Verbczi (1517). Jelerii, n schimb,
erau exonerai de orice obligaii, fiind liberi din punct de vedere
juridic.
Satele sailor constituiau cea mai mic unitate
administrativ i erau arondate oraelor i reedinelor
scunale. Ele erau mici (10 case i 50 de locuitori) i mari (50-
100 case i 250-500 locuitori). Erau conduse de un villicus
(primar) ajutat de sfatul btrnilor i de obtea satului, care se
compunea din toi locuitorii satului. Aceasta adopta hotrri de
interes local, alegea juzii satului, stabilea cuantumul individual
al drilor, trimitea repre-zentani n adunrile scunale i ale
comitatului supunndu-se hotrrilor acestora. Putea face
plngeri n adunri sau n faa regelui. n unele situaii, cu
acordul obtilor, juzii oreni puteau fi i juzii satelor. Saii s-au
bucurat de autonomie etnic, indiferent de statutul lor social,
avnd obligaiuni aparte fa de nobilii proprii, voievod, principe
sau rege.
Satele secuieti aveau aceeai mrime i organizare ca i
satele romneti, maghiare sau sseti libere. Erau conduse de
cpetenii (cpitani) i de adunarea obtii. Cpeteniile locale
conduceau obtile steti n virtutea drepturilor militare sau
ereditare. Nu erau alese. Puteau fi numite de rege sau
recunoscute tacit de obti, datorit poziiei lor materiale i
capacitilor fizice. Cpeteniile puteau proveni i din nobili unguri
cu care unii dintre fruntaii secuilor se nrudeau. Adunarea obtii
era compus din membrii comunitii steti. Avea atribuii
restrnse innd de probleme administrative i de stingerea
certurilor. Alegea uneori preoii satului, care erau confirmai de
arhidiaconi i episcopi, i pe reprezentanii la adunrile de scaun.
Adunarea obteasc se inea n prezena nobilului sau a
fruntaului local, care era cpetenia (cpitanul) i se supunea
hotrrilor acestuia, indiferent dac era numit de rege ori era
recunoscut ca atare.
Din secolul XV, treptat, libertile secuilor au fost nclcate
i restrnse pn s-a ajuns la srcirea i aservirea ranilor

59
secui, n secolele XVI-XVII, statutul lor juridic fiind acelai cu al
celorlali rani aservii.
Oraele erau uniti administrative locale mai mari,
organizate dup modelul apusean att n voievodat, ct i n restul
regatului Ungariei, saii fiind cei care au contribuit decisiv la
formarea i organizarea lor. La fel ca toate oraele medievale,
aezrile urbane din Transilvania proveneau din refacerea i
continuarea existenei vechilor orae antice (Alba Iulia Apulum),
Cluj (Napoca), Orova (Dierna-Urscia) etc. -, din dezvoltarea unor
reedine senioriale Cenad (Morisena), Deva, Turda, Fgra
i din trgurile i iarmaroacele rurale ori meteugreti: Sibiu,
Media, Caransebe, Timioara, Braov etc. Oraele n general,
dar n special cele sseti, se bucurau de autonomie, aceasta
meninndu-se n mare msur pn n secolul XVIII.
Populaia oraelor era mprit n trei categorii: patriciatul,
compus din nobili (sai, unguri, secui, romni), clerici, patronii
breslelor i prvliilor, staroti de bresle i ghilde (companii i
case de comer); plebea, adic orenii de rnd, era compus
din calfe (muncitori calificai), ucenici, funcionari, mici
negustori, oameni liberi care plteau impozite i aveau obligaii
militare; calicimea (srcimea), alctuit din oameni fr
ocupaii i fr venituri a cror situaie era asemntoare cu a
jelerilor.
Oraul era condus de un magistrat (sfat) compus din 12
jurai n frunte cu un judex (jude). Din a doua jumtate a
secolului XIV, alturi de judele sfatului orenesc apare un
Brgermeister, magister civium (primar) ales de oreni, ca la
Sibiu. Sighioara, Media, Ortie, Braov. Pn n secolele
XIV-XV exista i un greav, grav, comes, mai ales n oraele
reedine nobilare, apoi i n celelalte, avnd mai mult rosturi
militare. De la finele secolului XV, demnitile de jude i
Brgermeister vor fi ndeplinite de o singur persoan.
Pe lng jude i Brgermeister, n unele orae exista i un
Hann villicus (administrator) care avea n grij bunurile oraului i
judeca pricinile mrunte. Din 1458 (Cluj) i din 1495 alte orae
(Sibiu, Braov etc.) se creaz centumviratul (consiliu din o sut
de persoane oreni cu stare), ales de jude i Consiliul
orensc nainte de expirarea mandatului. Centumvirii alegeau
apoi pe noul jude i pe jurai.

60
Fiind nconjurate de ziduri, oraele constituiau puncte forti-
ficate care se aprau singure fie de ctre locuitorii lor i ai
satelor din jur, fie prin angajarea otenilor de profesie
(mercenari). De aceea, la fel ca n Occident, oraele se bucurau
de dreptul de comun, adic de autonomie fa de celelalte
autoriti consti-tuite, avnd nite obligaii precise minime fa
de acetia, mai mult de natur material.
2. ri i districte romneti. Pn la cucerirea
Transilvaniei de ctre maghiari i organizarea ei n voievodat,
romnii i-au pstrat vechile forme de organizare de tipul
ducatelor (voievodatelor), cnezatelor (obti teritoriale), amintite
n secolele XII-XIII sub numele de ri i conduse de voievozi
(duci), precum Banat, Fgra, Haeg, Maramure, Zarand etc.
Din secolul XIII, cele mai multe din aceste ri au fost
transformate n districte forme de organizare cunoscute de pe
vremea romanilor i pstrate de societatea medieval n cadrul
comitatelor. Unele aveau n compunere cteva sate, cum era
Amlaul, care avea cinci sate, altele erau compuse din cteva
zeci de sate i o populaie numeroas. ntre 1248-1597 sunt
amintite documentar 50 de districte romneti rspndite pe tot
cuprinsul Transilvaniei, n Maramure, Bihor, Banat, dar i n
partea de nord-est a Ungariei, ceea ce dovedete prezena
nentrerupt a romnilor n tot spaiul intracarpatic, fie c era
vorba de comitatele ungureti i de voievodat, fie c era vorba
de autonomiile sailor i secuilor ori de alte forme teritorial-
administrative din cuprinsul regatului. La conducerea acestor
districte se gseau cnezi i voievozi romni alei, asimilai
nobilimii mijlocii i mari i avnd rosturi administrativ-
judectoreti i militare. Importana acestor cnezi i voievozi a
fost destul de mare n secolele XIV-XVI, mai ales sub raport
militar, dup care importana lor a sczut treptat. Muli dintre
nobilii romni au fost asimilai de unguri, iar cnezii n special au
deczut, ajungnd n secolele XVII-XVIII s fie considerai ca
parte a rnimii libere i aservite. La nivelul districtelor
funcionau adunri districtuale mixte, ale romnilor i etnicilor
din jur. Acestea alegeau juzii, confirmai de comii, voievod i
rege, hotrau n probleme administrative, fiscale i militare ori
de hotrnicii. Hotrrile lor erau confirmate de instanele

61
superioare: comii, voievod, rege sau principe. Unitile
teritoriale ale romnilor au reprezentat o form de autonomie
limitat care s-a meninut pn la finele secolului XVII, dup
care ea s-a pierdut sub stpnirea austriac.
3. Scaunele sseti (sedes). Sosii n Transilvania i
Ungaria ncepnd cu mijlocul secolului XII, ospites regni sau
theutonicii
s-au bucurat de la nceput de o larg autonomie avnd dreptul s
aib forme de organizare proprii, acestea fiind scaunele i
comitatele sau districtele. ntre 1302-1377 s-au nfiinat 15 scaune
astfel: Sedes Cibini (Sibiu), 1302; Sedes Sebe (1303); Media,
Seica Mare, Seica Mic (1318); Cincu (1329); Bistria (1330);
Sighioara, Saschiz (1337); Miercurea (Ruzmargt). Ortie
(Waras), Norich (Neuskyrch) (1349); Altina (Nocrich) (1361);
Rupea (1377). De regul, scaunele cuprindeau teritoriul unui ora
i al satelor vecine ori un sat mai mare i mai multe sate mici. n
fruntea fiecrui scaun se aflau juzii scunali alei de Universitas
(Adunarea scaunului respectiv) i confirmai de Universitas
Saxonum (Adunarea comitatului) i de comite. Judecau n numele
comitetului i al regelui att n prezena adunrii scaunale, ct i n
lipsa ei. Hotrrile juzilor scunali puteau fi atacate n faa Adunrii
comitatului, voievodului, regelui, principelui dup caz. Adunarea
scunal (Universitas sedes) era compus din nobilii i fruntaii
scaunului. Hotra n probleme de interes general i fcea judeci.
Stabilea distribuirea i strngerea drilor. Alegea juzii, prepoziii i
decanii. Nu avea autoritate asupra nobililor i a locuito-rilor de alt
etnie.
Scaunele secuieti (Sedes siculorum) formau o unitate
teritorial administrativ asemntoatre obtilor teritoriale,
scaunelor sseti i districtelor romneti. Scaunele secuieti s-
au organizat n perioada 1224-1448 i au fost urmtoarele:
Sepsi (1224) ntre 1334-1349 a fost district -, Telegd (1270)
din 1419 s-a numit Orbai, iar din 1448 Odorhei -, Chezd (1272-
1311), Arie (1291), Ciuc (1324), Mure (1408-1410). La nivelul
fiecrui scaun funcionau adunarea scunal i juzii scunali.
Adunarea scunal era compus din reprezentanii
obtilor steti i nobili. Hotra n probleme de dri i n alte
treburi locale. Hotra convocarea la oaste atunci cnd era
cazul. Alegea doi-patru juzi de scaun i un jude scunal

62
(cpitan de scaun), care erau confirmai n Adunarea general a
secuilor. Adunarea scunal se inea de dou ori pe an n
reedina scunal. n unele situaii, funciona ca instan
intermediar de apel, atacnd hotrrile juzilor, dac era cazul.
Juzii scunali erau alei de adunrile de scaun i confirmai n
adunrile generale, avnd atribuii judectoreti. Judele cpitan
avea i atribuii militare. Ei judecau n numele regelui. Hotrrile
lor puteau fi atacate n adunri, dar juzii puteau face recurs n
faa regelui. n timpul judecii erau asistai de capitluri. Fceau
anchete, hotrnicii, confirmau acte, urmreau respectarea
privilegiilor secuilor, ndemnau adunrile la aliane politico-
militare.
4. Comitatele sau districtele sseti au fost, n ordinea
apariiei lor: Comitatus Cibiniensis (1224), din 1291 Districtus
Cibiniensis; Sedes Bezturche (scaunul Bistriei) (1330),
devenind ulterior district (comitat); Comitatus Kronstadt
(Brassoviensis) atestat la 1340-1341. n fruntea comitatului se
afla un comite ales de Universitas Saxonum (Adunarea
general) i confirmat de rege. El conducea Adunarea, dar se
supunea hotrrilor ei. Apra drepturile sailor de sub
conducerea sa n faa nobililor, Bisericii i a regelui, principelui,
mpratului. Era comandatul militar al comitatului. n secolul
XVIII, comiii de Sibiu au ndeplinit rolul i de guvernatori ai
Transilvaniei.
Universitas Saxonum (Adunarea general a sailor) era
compus din nobili i fruntaii obtilor steti, oreneti i ai
scaunelor. Avea dreptul de a lua hotrri, judeca procese,
confirma juzii de scaune, alegea comitele. n cazul unor
procese mixte n care erau implicai pe lng sai unguri,
romni i secui, judecata era asistat de voievodul
Transilvaniei. Rezolva probleme de interes general. Hotrrile
importante trebuia confirmate de rege sau cancelar. Dup 1689,
rolul adunrilor a sczut, ele avnd numai atribuii locale. Rolul
lor sczuse mai de mult (secolul XV), dup formarea coaliiei
Unio Trium Nationum. Comitatul Sibiului a jucat permanent un
rol central n comunitatea sseasc. Dei nu era statuat, el
avea o anume ntietate fa de comitatele Bistriei i

63
Braovului, nsemntate care s-a pstrat i sub austrieci
(secolul XVIII).
5. Comitatul secuilor era alctuit din toate scaunele
secuieti i era condus de un comite, care a fost n unele cazuri
nobil ungur sau voievodul Transilvaniei. Comitele secuilor era
propus de Adunarea scaunelor secuieti (Congregatio
siculorum) i numit de rege. Putea fi numit de rege i fr
consultarea secuilor, fie din rndurile secuilor, fie dintre baronii
regatului. Avea mai ales atribuii militare, mai rar judectoreti.
Nu se supunea hotrrilor Adunrii, ci doar regelui sau juzilor
regali. Nu conducea Adunarea dect n anumite condiii, cu
acordul ei i al regelui. Din secolele XIV-XV, voievozii
Transilvaniei deineau frecvent i funcia de comite al secuilor.
Din secolul XVI, secuii au fost tot mai mult asimilai ungurilor,
pierzndu-i privilegiile locale i autonomia.
Adunarea secuilor era alctuit din reprezentanii
scaunelor secuieti, dar i din reprezentanii nobililor unguri i ai
sailor care aveau moii n teritoriile secuilor. Se ntrunea anual.
Hotra n problemele generale ale secuilor, fcea propuneri
pentru comite sau i alegea comandantul militar. Confirma n
funcii juzii scunali alei de adunrile scunale. Putea
funciona i ca instan de apel, hotrrile ei putnd fi atacate
doar n faa regelui. Pn la 1400 s-a ntrunit la Odorhei, Sfntu
Gheorghe sau Ciuc. Mai rar
s-a ntrunit la Trgu Mure unde se aflau i nobili unguri. n
general, pn la hotrrile lui Ludovic I din 1366, hotrrile
Adunrilor generale secuieti au fost respectate. Recursurile la
rege s-au fcut numai pentru cazurile n care erau implicai
nobilii unguri, sai i Biserica. Din secolul XVI, autonomiile
secuilor au sczut continuu, ceea ce a provocat numeroase
nemulumiri n rndurile categoriilor mici i mijlocii, mai rar n
rndurile nobililor secui reprezentai din 1438 n Unio Trium
Nationum.
6. Comitatele ungureti ale voievodatului i
principatului. Forma de organizare teritorial-administrativ
specific ungurilor, care i-a cuprins i pe romni n perioadele
voievodatului i principatului, a fost comitatul dup modelul
apusean. Majoritatea comitatelor ungureti s-au creat n secolul

64
XII astfel: Bihor (1113), Dbca i Crasna (1164), Solnoc
(1166), Cluj, Alba i Timi (1177), Satu Mare (1181), Cenad
(1197), Cara (1200). n ce privete graniele voievodatului i
principatului au existat importante modificri teritoriale, separat
de autonomiile teritoriale ale sailor i secuilor. Pn n secolul
XIV, autoritatea voievodului s-a restrns la apte comitate:
Solnocul Interior, Dbca, Cluj, Turda, Trnava, Alba i
Hunedoara. Celelalte comitate, inclusiv Maramureul, au primit
alte forme de organizare. Din secolul XIII, comitele de Timi i-a
extins autoritatea asupra Banatului i asupra comitatelor Cara,
Cenad, Arad i Zarand. Din secolul XV, comitatele Bihor,
Solnocul exterior, Satu Mare, Ugocsa, Bereg i Ung s-au grupat
formnd comitatele exterioare sau Partium, care va intra n
componena principatului dup 1541, la fel ca i Banatul. n
1555, Banatul pn la Mure va deveni Paalcul de Timioara,
iar din 1661 se va crea Paalcul de Oradea cuprinznd
Partium-ul. Regiunile amintite vor intra gradat n componena
Imperiului Habsburgic n 1687 (Oradea) i 1716 (Banatul). Din
1541, principatul Transilvaniei cuprindea 11 comitate pe lng
cele ale sailor i secuilor, iar din 1735 numrul lor a sporit la
17, scznd dup 1770 la 14, care includeau i autonomiile
sailor i secuilor, ultimii fiind asimilai n mare msur de
unguri.
Fiecare comitat era condus de un comite ajutat de un
vicecomite, numii iniial de rege, iar mai trziu alei de
adunrile comitale (congregaii) i confirmai de rege. Ei au fost
recrutai din rndurile baronilor regatului, apoi din rndurile
nobililor din voievodat i, n cele din urm, numai din comitat.
Dup instituirea principatului, principiul s-a modificat n sensul
c trebuia s provin doar din rndurile marii nobilimi, indiferent
unde ar fi avut acetia moiile. Comitele i vicecomitele aveau
atribuii juridico-administrative i militare i conduceau adunrile
nobililor din comitat, n prezena lor fiind fcute judecile. De
asemenea, conduceau i adunrile cnezilor romni din comitat
i asistau la judecile acestora pentru pricini care nu depeau
competena lor. n caz contrar, ei participau la judeci numai cu
ncuviinarea voievodului sau a regelui, dup caz.
Pentru comitatele din cadrul voievodatului, comiii i
vicecomiii erau ajutai de doi judectori (juzi) ai comitatului alei

65
de congregaia local i confirmai de voievod i de rege.
Comitatele care nu ineau de voievodatul Transilvaniei aveau n
fruntea lor patru juzi, doi numii de rege (biloi) i doi alei de
Adunarea comitatului. Biloii (juzii) regali puteau judeca numai hoii
i tlhrii, dar numai n prezena comiilor. Adunrile locale din
fiecare comitat puteau judeca ele, n cazurile conflictelor cu marii
baroni ai regatului acetia apelnd hotrrile luate n faa regelui.
Din secolul XV, rolul adunrilor locale s-a restrns, atribuiile lor
fiind preluate de alte organisme cu atribuii juridico-administrative
sau de alt natur.
Aadar, pentru Transilvania sistemul de organizare
teritorial-administrativ a fost cel de tip apusean, impus de
Biseric prin intermediul regalitii maghiare i al sailor. Acesta
s-a meninut pe ntreaga perioad analizat, suferind
modificrile de form specifice lumii occidentale. Vom vedea n
continuare n ce msur acest model s-a impus i peste muni.
B. Organizarea teritorial-administrativ a rii Romneti
i Moldovei; sate i orae, judee i plaiuri, inuturi i
ocoale
Satele muntene i moldovene, la fel ca i astzi, erau
nirate i rsfirate n zonele de es, adunate i risipite la deal i
munte, cu subdiviziuni numite ctune compuse din doar trei-
cinci gospodrii cu 15-25 locuitori. Satele puteau fi: mici, cu 10-
30 gospodrii i
50-150 locuitori; mijlocii, cu 30-50 gospodrii i 150-250 locuitori;
mari, cu cte 50-100 de gospodrii i pn la 500 locuitori.
Predominau satele mici i mijlocii. La conducerea lor se aflau
primarii, numii ispravnici de sat ori vtafi n ara Romneasc i
vornici n Moldova. n prezena obtii, ei judecau pricinile dintre
steni i rspundeau n faa stpnirii de plata drilor sau alte
obligaii. Vtafii i vornicii puteau fi alei de obte sau numii de
ispravnicii de jude, dregtori i cler n ara Romneasc i de
prclabi boieri i cler n Moldova desigur, pentru satele
dependente.
Din secolul XVII s-a ncetenit obiceiul ca, n satele
dependente, vtafii (vornicii) s fie numii de stpnii satelor fie
dintre rani (rumni sau vecini), fie dintre slujitorii de ncredere
care locuiau acolo. n satele rzeti i moneneti unde

66
funciile erau eligibile, obtea era cea care hotra, ea fiind
aceea care stabilea drile, amenzile i alte obligaii, care puteau
fi pltite n cisl (solidar) sau pe cap (individual). Aceeai
situaie era i n satele dependente n ce privea plata drilor. De
aici, grija stenilor pn la desfiinarea cislei, ca s nu fug
nimeni din sat dup ce satul fusese scris la visterie, adic se
stabilise cuantumul birului ce trebuia pltit de obtea satului.
Din a doua jumtate a secolului XVII, n satele muntene, mai
ales n cele mari, ncep s apar cpitani, care, aa cum arat
i numele, aveau atribuii militare.
Satele de margine din ara Romneasc, indiferent de
statutul lor, s-au bucurat n secolele XVI-XVII de anumite
avantaje n schimbul pzirii granielor i al prinderii rufctorilor.
Populaia sseasc i maghiar din satele moldovene s-a
bucurat de autonomie intern, potrivit relatrilor cltorilor
strini, pn trziu n secolele XVII-XVIII.
Datorit dinamicii demografice, deosebit de activ n
secolele XVI-XVIII, multe sate din ara Romneasc i
Moldova s-au spart i s-au bejenit, oamenii mutndu-se n
alte regiuni din calea rzboaielor i a jafurilor ori plecnd n
Transilvania, peste Nistru ori la sud de Dunre, ceea ce ducea
la scderea populaiei. Fenomenul a atras dup el un altul, de
colonizare urmrit periodic de domnii romni. Oferind scutiri de
dri ori alte privilegii pe timp limitat, trei-apte ani, ei au urmrit
aducerea unor coloniti din alte ri prin crearea de slobozii
domneti, boiereti i mnstireti sau prin repopularea satelor
sparte, adic a silitilor. Desele topice de Slobozia i Silitea
ilustreaz acest dublu proces, de spargere i de colonizare,
care a cunoscut o amploare deosebit n secolele XVI-XVIII i
chiar n secolul XIX.
Oraele erau uniti administrative locale dezvoltate din
trguri i iarmaroace sau din reedinele voievodale, mai rar din
vechile aezri antice sau din canabaele de pe lng castrele
romane. n ara Romneasc, cele mai vechi aezri urbane s-
au edificat la ntretierea drumurilor comerciale, n punctele de
vam, dar i n jurul unor reedine voievodale. La ntemeierea,
organizarea i dezvoltarea lor o contribuie important pare s-
i fi adus saii din Transilvania, mai ales pentru secolele XIII-
XIV. Cercetri arheologice mai vechi i mai noi, ca i studiile
ntreprinse au atestat prezena sailor i, parial, a maghiarilor

67
n oraele Cmpulung, Trgovite, Rmnicu Vlcea, Slatina,
Piteti, Turnu Severin, Tismana, Buzu, Brila, Focani.
n Moldova, prezena lor a fost atestat i mai trziu n
secolele XV-XVI n aezrile de la Civitas Moldaviensis (Baia),
Siret, Suceava, Trotu, Bacu, Roman, dar i n alte orae
precum Iai, Dorohoi, Tighina, Soroca, Tecuci, Vaslui, Cotnari,
Hui, Hrlu, Adjud etc. La Cernui, Hera, Rdui, ca i n alte
orae din nordul i estul Moldovei a fost atestat prezena
slavilor apuseni (polonezi) i rsriteni (rui, ucraineni, lipoveni),
ca i a lituanienilor i armenilor nc din secolele XIV-XV. n
sudul Moldovei, la Cetatea Alb, Chilia i Galai, pe lng greci
i italieni au fost atestai ttari, unguri, sai, bulgari, armeni,
evrei i, din secolele XV-XVI, turci otomani.
Ca i n cazul altor instituii, i n cazul oraelor s-a pus
uneori semnul egalitii ntre aezrile urbane din Transilvania,
Moldova i ara Romneasc, n ce privete att ntemeierea,
organizarea i evoluia lor n general, ct i sub alte aspecte, dei
asemenea echivalene nu exist. Cu excepiile artate, cnd
saii, ungurii i polonii au intervenit n secolele XIII-XV grbind
ntemeierea i organizarea unor orae de peste muni, despre
care nu se cunoate cert ct de mari au fost iniial i ct de bine
aprate i organizate, restul aezrilor urbane munteano-
moldovene din secolele XV-XVII au semnat cu nite sate mai
mari sau trguri, unde reedinele negustorilor i meteugarilor
bogai ori ale unor boieri ieeau n eviden prin amplitudinea lor,
indiferent din ce materiale erau edificate. Restul locuinelor erau
din lemn i lut acoperite cu stuf sau indril. Casele obinuite au
fost foarte rar edificate din zid chiar pn trziu, n secolul XIX.
Astfel, oraele romneti au semnat cu nite aezri rurale mai
ntinse n care au predominat ocupaiile agrare: viticultura,
pomicultura, grdinritul, stupritul, pstoritul, i meteugurile
legate de ele.
n ara Romneasc, nici reedinele domneti nu au fost
la nceput nite ceti ncptoare de piatr, ca acelea de la
Suceava. Curile de la Arge, Trgovite i Bucureti au fost
iniial nite reedine fortificate din piatr, lemn i lut strmte i
incomode, crora li s-au adugat treptat dependine i acareturi.
Ruinele curilor domneti de la Trgovite i Bucureti sunt
edificii trzii din secolele XVI-XVII, specifice ntregii Europe post-
renascentiste i premoderne, care nu mai pstreaz nimic din

68
vechile alctuiri. O imagine a ce va fi nsemnat reedina
domneasc muntean n secoleleXIV-XV poate fi dat de Curtea
de la Arge, unde casele domneti atribuite primilor Basarabi
sunt extrem de modeste, chiar dac au fost edificate din zid.
Curile boiereti i mnstirile fortificate reprezint, n
marea lor majoritate, aceleai realizri din secolele XVI-XVII ori
chiar mai trziu. Nici vechile aezminte de la Vodia, Tismana,
Cotmeana, Cozia ori din alte pri nu au mai pstrat formele
iniiale. Cu excepia ruinelor unor ceti fortificate, ca acelea de
la Turnu Severin, Mehadia, Poienari, Podul Dmboviei i
Giurgiu, este greu s spunem cu precizie cum artau cele mai
vechi reedine i fortificaii urbane de la sud de Carpai.
La rsrit de Carpai, n Moldova, unde influenele catolice
au fost mai puternice, oraele i reedinele domneti, ca i
aezmintele religioase i fortificaiile din secolele XIV-XV s-au
pstrat mult mai bine i sunt mult diferite de cele din ara
Romneasc. Cercetrile arheologice i mrturiile
contemporane arat c n sud Cetatea Alb, Chilia, poate i
Tighina s-au impus influenele bizantine i cele veneiano-
genoveze, pe cnd n vestul i nordul Moldovei influenele
gotice venite din Transilvania i Polonia sunt evidente. Aceleai
influene pot fi evideniate i n organizarea oraelor.
La sud de Carpai, pn la finele secolului XIV, au
predominat instituii apusene: castelani n ceti, prclabi i
cpitani la orae comii n judee i orae dovad acel greav
(graf, comite) Laureniu de Longo Campo al crui mormnt de la
1300 este nc vizibil la Cmpulung, n biserica fostei episcopii
catolice. Dup 1374, o dat cu orientarea spre ortodoxie i lumea
sud-dunrean, instituiile apusene au fost parial abandonate,
fcnd loc celor slavo-bizantine i orientale. Au fost meninui
prclabii comandani militari de inspiraie germano-maghiar
care mpreun cu juraii, juzii i ispravnicul judeului menineau
ordinea, administrau i mpreau dreptatea, dar ei nu erau alei,
ci numii i controlai permanent de ctre domni ai cror
reprezentani erau. Ulterior, n secolul XVI, se impun la
conducerea oraelor unul-doi ispravnici, cu atribuii juridico-
administrative, iar de la mijlocul secolului XVII, vtafii de trg sau
cpitanii subordonai lor, funcia amintind de praefectus
praetorium.

69
Din secolul XVI ncep s apar n oraele muntene
breslele meteugreti ale unor strini sai, unguri, bulgari,
srbi, armeni purtnd numele turcesc de isnafuri, denumire
generalizat n secolele XVII-XVIII. Denumirile isnafurilor
(esnafuri) din unele orae mari Trgovite, Bucureti, Craiova,
Piteti etc. arat att originea, ct i obiectul de activitate al
breslelor, precum i influenele instituionale: covaci (fierari),
clopotari, blnari, elari cavafi (cizmari), harabagii (conductori
de harabale), chirigii (vizitii), chiristigii (negustori de cherestea),
cihodari (croitori), tichigii (confecioneri de tichii), zarafi
(cmtari), mmulari (negustori de mruniuri), masalagii
(purttori de tore) etc. Breslelor li se adaug organizrile
negustoreti: case, companii, frii purtnd i ele denumiri dintre
cele mai diverse: toptangii (negustori en gros), boccegii
(vindeau mruniuri cu boccelua), mtsari (negustori de
mtsuri), marchitani-marghidani (negustori ambulani). Unii
negustori au primit nume dup locul de unde veneau, numele
lor fiind transmis unor mahalale (cartiere) existente i astzi:
Lipscani (din Leipzig). Gabroveni (din Gabrovo). Chiproviceni
(din Chiprova) etc.
Conductorii unor asemenea bresle i companii formau
cetenii trgoveii i orenii din care mai fceau parte
militari, boieri, cler, slujitori domneti. Restul populaiei calfe,
ucenici, sraci, ceretori alctuiau gloatele, calicimea sau
srcimea oraelor. Dup modul oriental (otoman), oraele
muntene i moldovene erau mprite n cartiere numite
mahalale, denumirea fiecreia fiind dat de specificul breslei
sau companiei: elari, blnari, covaci, gabroveni, zarafi etc.,
numele unor mahalale pstrndu-se pn astzi n denumirile
unor strzi.
n Moldova, oraele, chiar dac nu sunt nconjurate de
ziduri - cu excepia reedinelor voievodale , dispun de un hotar
i de un hinterland numit ocol, care este uneori considerabil.
Oraele moldovene erau conduse de un oltuz (din germanul
schulteiss =primar) ajutat de 12 prgari sau jurai, organizare
asemntoare cu a oraelor sseti. De asemenea, existau n
fiecare ora cte doi-patru juzi care soluionau pricinile dintre
oreni i strini, cu excepia cazurilor cnd ele erau de
competena unor instane superioare. Din secolul XVII s-a impus
hatmanul de trg, un fel de comandant sau prefect al pieei care

70
rspundea de meninerea ordinii i de aprarea oraului. n
oraele dinspre munte, mai vechi, reedinele boiereti i
clericale erau de zid cu acoperi de indril sau ardezie (piatr),
rar din stuf. Casele negustorilor i meteugarilor erau parial din
zid (pivnia i mai rar parterul), n rest din lemn, acoperite cu
indril sau stuf, iar casele obinuite erau din lut sau ostree. n
ce privete organizarea meteugarilor n bresle sau frii,
acestea ncep s apar din secolele XV-XVI i sunt mai ales ale
strinilor: nemi, armeni, ruteni, dar i ale unor autohtoni. n
privina comerului, situaia era asemntoare cu cea din ara
Romneasc. Negustorii erau grupai dup obiectul mrfii sau
felul vnzrii: pcurari (negustori de pcur), mjari (negustori de
pete srat) etc., predominnd i aici negustorii strini. Din
secolul XVII, n Moldova au nceput s se resimt tot mai
puternic influenele orientale venite din Imperiul Otoman, alturi
de meninerea celor occidentale.
Judeele. Din punct de vedere teritorial-administrativ, ara
Romneasc a fost mprit n uniti administrative numite
judee. Cele mai vechi judee apar n Oltenia nc din vremea lui
Vladislav I i Mircea cel Btrn (1374-1400). Unele dintre ele
sunt situate de-a lungul unor ruri, pstrnd forma uniunilor de
obti steti ori a fostelor cnezate i voievodate. Este de reinut
c n timp unele au disprut i s-au nfiinat altele. n general, n
secolele XV-XVIII, n ara Romneasc, au existat urmtoarele
judee: Jale, n nord-vestul Olteniei; Motru, n partea de centru-
vest a regiunii; Judeul de Balt, n sud-vestul Olteniei. Aceste
judee au disprut nc din secolul XV i n locul lor au aprut:
Mehedini (vestul Olteniei i estul Banatului), Jiul de Sus ori de
Munte (Gorj), numit temporar i Gilort (n nord-vestul Olteniei;
unii cred c Gilortul ar fi fost un jude separat menionat n
secolele XV-XVI), Jiul de Jos, Dolj (n centrul i sudul Olteniei),
Romanai (n sud-estul Olteniei), Vlcea (n nord-estul Olteniei).
n Oltenia vor rmne n final cinci judee.
n Muntenia au existat judeele: Olt, aprut din secolul XVI,
care se ntindea la nceput la rsrit de Olt i mergea pn la
sud de Slatina; din secolul XVII s-a extins i la apus de Olt,
form pe care o are i astzi; Arge (pe rul cu acelai nume),
Teleorman (n sud-vestul Munteniei, strbtut de rul omonim),
Pdurei, numit ulterior i Muscel sau Pdurei-Muscel (era
situat n nord-vestul Munteniei la poalele masivului Fgra),

71
Dmbovia (n nordul Munteniei, pe rul omonim), Ilfov (n
centrul Munteniei, cuprinznd o parte din Codrul Vlsiei),
Vlaca (n centrul i sudul Cmpiei Romne), Ialomia (n estul
Cmpiei Romne pn la Dunre), Prahova (n zona Carpailor
i subcarpailor de curbur, pe rul omonim), Saac, Scuieni
(ntre rurile Prahova i Buzu, strbtut de rul Teleajen),
Buzu (de-a lungul rului omonim, pn la confluena cu judeul
Brila), Rmnicu Srat, Slam-Rmnic (n nord-estul Munteniei
la grani cu Moldova), Brila (n estul Munteniei la Dunre,
pn la grania cu Moldova). Judeul Brila va apare i el din
secolul XVI, ca i judeul Olt, dup nfiinarea raialei Brilei
(1538-1541). n total, ara Romneasc - Oltenia i Muntenia
a avut pn la nceputul secolului XIX un numr de 18 apoi de
17 judee, n urma dispariiei Brilei n secolul XVII.
nc de la ntemeiere, judeele de margine dinspre munte,
apoi din secolele XVI-XVII i cele din interior, au fost mprite
n uniti administrative mai mici numite plaiuri sau pli. n
fruntea judeelor se gseau reprezentanii domnului numii
ispravnici de jude. Ei erau recrutai dintre fotii mari dregtori
sau dintre dregtorii de rangurile doi-trei, fiind considerai
reprezentanii domniei n teritoriu. Din secolul XVII apar cte doi
ispravnici de jude, cu atribuii administrative i judectoreti. Ei
trebuia s nainteze domnului rapoarte periodice (anaforale)
privind hotrrile luate i ndeplinirea poruncilor. Din secolul
XVI, la conducerea judeelor, i n orae, din secolul XVII i n
satele mari, apar cpitanii de jude, cu rosturi militare i
judectoreti, ei fiind cei care efectuau arestrile, menionau
ordinea n jude i n trguri, apreau oraele i satele.
La nivelul plaiurilor, numite din secolul XVII pli, au fost numii
cpitani de margine sau vtafi de plai, avnd iniial rolul de a pzi
graniele i de a ajuta la vmuirea mrfurilor. Din secolul XVII, la
nivelul judeelor i plilor au aprut judectori instituionalizai: patru
la jude, doi la plas i ora, care judecau n faa sau la ordinul
ispravnicilor. Din secolul XVII s-a instituit obiceiul ca fiecare
ispravnic s aib oamenii si n administraia local, de la jude
pn la sat.
Organizarea teritorial-administrativ a rii Romneti s-a
meninut pn la sfritul perioadei medievale, singurele
modificri majore viznd o specializare a instituiilor
administrative locale.

72
inuturile apar ca uniti teritorial-administrative ale
Moldovei din secolul XV. Ca i n cazul judeelor, unele vor
dispare n secolul XVI n urma reorganizrilor administrative
dictate de pierderea unor teritorii i organizarea raialelor turceti.
n secolul XVIII i la nceputul secolului XIX, procesul de
reorganizare va continua n urma pierderii Bucovinei i
Basarabiei.
inuturile moldovene atestate documentar n secolele XV-
XVIII sunt: Putna (la grania cu Muntenia n sud-vestul
Moldovei, prima meniune la 2 iulie 1431); Adjud (n vestul
Moldovei, la nord de Putna, n secolele XV-XVI); Trotu i
Bacu (ambele n partea de centru-vest a rii, atestate n
secolele XV-XVII, dup 1684 Trotuul, fiind desfiinat); Tecuci
(n sudul Moldovei, din 20 decembrie 1437); Covurlui (sudul
Moldovei i Dunre, din 15 iulie 1448); Olteni (sudul Moldovei,
menionat din c.1 sept. 1435 17 martie 1529); Horincea (n
sud-estul Moldovei, sec. XV-XVI); Brlad (n partea de centru-
sud a Moldovei, sec. XVI-XVII); Tutova (ntre Brlad i Tecuci,
din 1 sept. 1435); Flciul (pe Prut, sec. XV-XVI); Roman (pe
Siret, c. 1391-1394); Vaslui (n centrul Moldovei, sec. XV);
Neam (n nord-vestul Moldovei, sec. XV-XVIII); Suceava (nordul
Moldovei, din 8 sept. 1442-1775); Crlig-tura (estul Moldovei,
sec. XV-XVIII); Hrlu-Botoani (n nord-estul Moldovei, din
sec. XV-XVI-XVIII); Iai (n centrul Moldo-vei pe Prut, din sec.
XV); Dorohoi, Cernui, eina, Hotin, Soroca (n nordul i estul
Moldovei, la Nistru, din sec. XV); Orhei (pe Nistru, din 26
noiembrie 1470); Lpuna (Basarabia, 1454), Tighina (sudul
Basarabiei, sec. XV); Cetatea Alb (sud-estul Basara-biei, din sec.
XV, dei era mult mai vechi, dispare dup 1484); Chilia (1435-
1484, n sudul Basarabiei la Dunre); Ciubrciu (n sudul
Basarabiei, dup 1484); Tigheci Chigheci (la est de Prut, din
sec. XVI). n total apar n acte, pentru secolele XV-XVII, 31 inuturi.
n secolul XVIII vor rmne 26, iar dup 1812 doar 17 inuturi.
inuturile erau mprite n uniti administrative numite
ocoale. Exist discuii privind ocoalele. Constantin C. Giurescu le
confunda cu ocoalele oreneti, adic hinterland-urile agro-
economice ale acestora. Ali cercettori le consider nite uniti
juridico-administrative de tipul scaunelor diferite de ocoalele
oreneti. n ce ne privete, nclinm mai mult ctre ultima
prere, fr a exclude ocoalele oreneti, care nu sunt

73
subuniti ale inuturilor, ci hinterlandurile oraelor. Se ntmpla
uneori ca ocolul orenesc s fie la fel de ntins ca i inutul
(Tutova, Tecuci etc.), dar inutul avea ocoalele lui proprii.
inuturile Tecuci, Tighina, Adjud, Trotu, Roman, Brlad, Vaslui
se suprapuneau aproape pe ocoalele oraelor omonime, dar
avea ocoale inutale proprii.
inutul era condus de prclabi termen de origine
maghiar, de la porkolb=cpitan , comandani militari
recrutai de voievozi i domni dintre marii boieri cu drept de a
face parte din sfatul domnesc. n funcie de mrimea i
importana inutului, numrul lor a variat de la doi la patru, dar a
putut ajunge i la ase prclabi pentru unele ceti i inuturi,
aa cum s-a ntmplat pe vremea lui Petru Rare. Modelul a
fost oferit de tefan cel Mare, care a dublat i chiar triplat
numrul prclabilor din unele ceti i inuturi.
Prclabii erau administratori domneti i comandani militari,
avnd funcii asemntoare cu ale ispravnicilor, dar spre
deosebire de acetia nu deineau i alte dregtorii. Ei erau ajutai
de patru judectori, juzi de inut, numii de voievod, asemntori
cu biloii (juzii regali) din Ungaria, de unde fusese luat modelul. Ei
judecau n numele voievodului asistai de prclabi i erau diferii
de juzii oraelor i ai mnstirilor sau episcopiilor ca i de juzii de
ocol.
La nivelul ocoalelor existau hotnogii, cpitanii de ocol,
termen preluat din Transilvania, de origine maghiar. La fel,
bniorii de jude sau vtafii de plai aveau mai mult rosturi
militare, rspunznd de meninerea ordinii i de mobilizarea i
comanda cetelor locale n caz de rzboi. Hotnogii de ocol erau
numii de domn din rndurile boierimii mijlocii sau dintre fiii
marilor boieri, atunci cnd se avea n vedere promovarea lor. La
nivelul ocoalelor erau numii cte doi-patru juzi domneti de
ocol. El i exercitau atribuiile n numele domnului i separat de
juzii de ocol ai oraelor i juzii boiereti ori mnstireti,
atribuiile fiecrei categorii fiind fixate de domn, singur ori
mpreun cu boierii.
Din expunerea fcut se poate constata c n ce privete
organizarea teritorial-administrativ existau diferene ntre cele
trei state romneti, datorate influenelor externe i condiiilor
interne de evoluie, instituiile administrative fiind destul de
complexe i de specializate, n special pentru secolele XVII-XVIII.

74
BIBLIOGRAFIE

I. Izvoare
Cantemir, Dimitrie, Descriptio Moldaviae (Descrierea Moldovei),
traducere i ediie critic de Gh. Guu, N. Stoicescu,
G.Mihil, Bucureti 1973.
xxx, Cltori strine despre rile romne, I-X/1.2. ediie ngrijit de
Maria Holban, Maria Matilda Alexandrescu Dersca-Bulgaru,
Paul Cernovodeanu, Bucureti, 1967-2001.
Constantin, Miron, Opere, ediie critic de P.P.Panaitescu, Bucureti,
1958.
xxx, Documente privind Istoria Romniei: A. Moldova (veac. XIV-
XVII); B. ara Romneasc (veac XIII-XVII); C. Transilvania
(veac XI-XVII), Bucureti, 1951-1956.
xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, vol. I-III, XVI-XIX: B.
ara Romneasc, vol. I-IX, XI, XXI-XXIII, XXXI-XXXII; C.
Transilvania, vol. X-XIII; D. Relaii ntre rile romne, I.
Bucureti, 1966-1998.
Greceanu, Radu-tefan, logoft, Istoria domniei lui Constantin
Basarab Brncoveanu voievod (1688-1714), ediie critic de
Aurora Ilie, Bucureti, 1971.
xxx, Istoria rii Romneti, 1290-1690, Letopiseul Cantacuzinesc,
ediie critic de C. Grecescu i D. Simonescu, Bucureti,
1960.
Neculce Ion, Letopiseul rii Moldovei i o sam de cuvinte, ediie
critic de Iorgu Iordan, Bucureti, 1955.
Popescu Radu, vornicul, Istoriile domnilor rii Romneti, ediie
critic de C. Grecescu, Bucureti, 1963.
xxx, Urbariile rii Fgraului I. (1601-1650), ediie critic de David
Prodan, Liviu Ursuiu i Maria Ursuiu, Bucureti, 1970.
Ureche, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, ediie critic de P.P.
Panaitescu, ed. a 2-a, Bucureti, 1958.
Uricariul Axinte, Cronica paralel a rii Romneti i Moldovei,
ediie critic de Gabriel termpel, Bucureti, 1993.

II. Lucrri generale
Drgu Vasile, Arta romneasc, I. Bucureti, 1982.
Giurescu Constantin, C., Istoria romnilor, II/1,2, III/2, Bucureti,
1942, 1944, 1946.
Giurescu Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti,
1973.

75
Iorga Nicolae, Istoria romnilor prin cltori, ediie de Adrian
Anghelescu, Bucureti, 1981.
Idem, Opere economice, ediie de Georgeta Penelea, Bucureti,
1982.
Idem, Istoria romnilor din Ardeal i Ungaria, ediie de Georgeta
Penelea, Bucureti, 1989.
Idem, Istoria romnilor, III-VI, ed. a 2-a, Bucureti, 1993-2000.
xxx, Istoria artelor n Romnia, I-II, coordonator George Oprescu i
Virgil Vtianu, Bucureti, 1968, 1978.
xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964.
xxx, Istoria Romniei Transilvania, I. Cluj-Napoca, 1997.
xxx, Istoria romnilor (tratat), IV, redactori responsabili tefan
tefnescu, i Camil Murean, Bucureti, 2001.
Pascu tefan, Voievodatul Transilvaniei, I-II, Cluj-Napoca, 1972,
1978.
tefnescu tefan, Istoria romnilor, II-IV, Bucureti, 1992, 1996,
1998.
Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, ed. a 4-
a, I-IV, ediie ngrijit de Nicolae Stoicescu i Maria
Simionescu, Bucureti, 1985-1993.

III. Lucrri speciale. Studii i articole
Artimon Alexandru, Civilizaia medieval urban din secolele XIV-
XVII (Bacu, Tg. Trotu, Adjud), Bacu, 1998.
Borcea Liviu, Obtea rneasc din Bihor, voievozii i cnezii ei n
secolele XIII-XVII, n Crisia; Oradea, 1982, p. 123-129.
Cantacuzino Gheorghe, I., Ceti medievale din ara Romneasc
n secolele XIII-XVI, Bucureti, 2001.
Ciurea Dumitrie, Organizarea administrativ a statului feudal
Moldova (secolele XIV-XVIII), n Analele Institutului de Istorie
i Arheologie, Iai, II (1965), p. 121-160.
Costchel V., Panaitescu P. P., Cazacu, A., Viaa feudal n ara
Romnesc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1957.
Dragomir, Silviu; Belu Sabin, Voievozi, cnezi i crainici la romnii
din Munii Apuseni i din regiunile Bihorului n evul mediu, n
Acta Museii Napocensis, Cluj, III (1966), p. 173-181.
Drgan Ioan, Nobilimea romneasc din Transilvania, 1440-1514,
Bucureti, 2000.
Fenean Cristina, Constituirea principatului autonom al Transilvaniei,
Bucureti, 1997.

76
Giurescu Constantin, C. Trguri sau orae i ceti moldovene din
secolul al X-lea pn la mijlocul secolului al XVI-lea,
Bucureti, 1967.
Holban Maria, Mrturii asupra rolului cnezilor de pe marile domenii
din Banat n a doua jumtate a secolului al XVI-lea, n Studii
i materiale de istorie medie, Bucureti, II (1957),
p. 407-420.
Olteanu tefan, erban Constantin, Meteugurile din ara Rom-
neasc i Moldova n evul mediu, Bucureti, 1969.
Pascu tefan, Meteugurile din Transilvania pn n secolul al XVI-lea,
Cluj, 1954.
Poncea Traian Valentin, Geneza oraului medieval romnesc n
spaiul extracarpatic. Secolele X-XIV, Bucureti, 1999.
Pop Ioan Aurel, Romnii i ungurii n secolele IX-XIV, Cluj-Napoca
1996.
Popa Radu, La nceputurile evului mediu romnesc, ara Haegului,
Bucureti, 1988.
Idem, ara Maramureului n veacul al XIV-lea, ed. a 2-a, ediie de
Adrian Ioni, Bucureti, 1997.
Prodan David, Judele satului iobgesc n Transilvania n secolele
XVII-XVIII, n Anuarul Institutului de Istorie, Cluj, IV (1961),
p. 217-235.
Sava A, Trguri, ocoale i vornici n Moldova, n Buletinul tiinific
al Academiei Romne, Bucureti, 1952, p. 71-97.
Stahl H., Contradicii la studiul satelor devlmae romneti, I.,
Bucureti, 1958.
Stoicescu Nicolae, Unele categorii de slujbai ai statelor feudale din
ara Romneasc i Moldova, n Studii i articole de istorie,
Bucureti, XIV (1968), p. 107-121.
Idem, Organizarea statal n vremea domniei lui Mircea cel Mare, n
Revista de istorie, Bucureti, XIII (1986), p. 621-650.
Simanschi Leon, Politica intern a lui tefan cel Mare, n Revista de
istorie, Bucureti, IX (1982), p. 585-606.
tefnescu tefan, ara Romneasc de la Basarab I., ntemeietorul
pn la Mihai Viteazul, Bucureti, 1970.
Ngler Thomas, Aezarea sailor n Transilvania, Bucureti, 1981.
Wagner Ernst, Istoria sailor ardeleni, Bucureti, 2000.



77


III. INSTITUIILE SUPREME ALE PUTERII:
VOIEVODATUL, PRINCIPATUL I DOMNIA




Prin instituiile supreme ale puterii nelegem, potrivit
normelor juridico-organizatorice medievale, doar acele instituii
care presupuneau i nmnunchiau n realitate cele trei forme ale
puterii: legislativ, administrativ-executiv i judectoreasc. Cu
alte cuvinte, reprezentanii instituiilor supreme erau deopotriv
suzerani i suverani dac statul era independent sau numai
suzerani supremi, dac el era doar autonom, suveranitatea lor
fiind n acest caz una restrns care inea mai mult de
personalitatea fiecrui reprezentant dect de realitatea politico-
juridic a statului. i aici, instituiile statelor romneti se prezint
diferit, att ca terminologie, ct i ca sens i caracter al puterii,
statutul instituiei decurgnd din statutul politico-juridic al statului i
din recunoaterea internaional a instituiei i mai puin sau deloc
din dorinele i realitile interne, dei avem excepii care in mai
mult de personalitatea reprezentan-ilor instituiilor centrale. Dar
acestea, dup cum vom vedea, puteau s scad sau s creasc
prestigiul instituiei, n funcie de contextul politico-militar n care
acionau.
1. Voievodatul a reprezentat prima form a instituiei
supreme la romni. Termenul, de origine slav voievoditi = a
conduce oastea n lupt, comandant militar , era sinonim cu cel
roman i bizantin de dux, duce = comandant militar. Instituia
voievodatului se ntlnete la organizrile teritoriale romneti din
secolele X-XIII i ea va continua s existe i dup ntemeierea i
organizarea statelor romneti, dar va avea sensuri diferite n
interiorul arcului carpatic i n afara lui, motiv pentru care vom
analiza mai nti instituia voievo-datului n Transilvania. Pn la
instituirea oficial a voievodatului ca form de organizare statal a
Transilvaniei n cadrul regatului maghiar, instituia voievodatului la
romni viza rosturi militare i politice, dar i alte atribuii specifice
78
efilor de stat. Dup 1176, voievodatul va mbrca dou aspecte
principale: un caracter secundar presupunnd atribuii militare i
juridico-administrative, care se va pstra la voievozii romnilor
transilvneni din secolele XII-XVII; un caracter principal de ef de
stat autonom pe care l va avea voievodul Transilvaniei dup
instituirea lui la 1176. Despre acesta vom vorbi n continuare.
Voievodul Transilvaniei era numit de rege i avea
autoritate asupra comiilor din voievodat, ocupnd locul patru n
Consiliul regal dup comitele palatin, banul Sloveniei i comitele
curial. Pn la 1200, voievodul nu a deinut i alte funcii, apoi
ajunge i comite de Alba. Voievozii nu aveau autoritate asupra
sailor i secuilor. Dup 1206, ei vor dispune de slujitori proprii
care le vor duce la ndeplinire poruncile. Ei nu erau numii pe
via, putnd fi schimbai oricnd de rege care-i putea numi n
alte dregtorii, inclusiv n cea de comite. Din 1218, Andrei II a
instituit funcia de vicevoievod. Acesta era lociitorul voievodului,
avnd atribuii judectoreti i militare.
Din 1257 s-a instituit demnitatea de duce al Transilvaniei,
superioar celei de voievod. Viitorul rege al Ungariei, tefan V,
se intitula la 1257 tefan, din mila lui Dumnezeu ilustru rege,
fiul nti nscut al (regelui) Ungariei i duce al Transilvaniei, iar
la 1266 se intitula regele cel tnr al Ungariei, ducele
Transilvaniei, domnul Cumanilor. Transilvania devenea astfel o
entitate statal diferit de Ungaria, un adevrat regnum
Transylvaniae. Evoluia titulaturii indic de la nceput dorina lui
tefan de a avea propria-i stpnire. ntre 1257-1270, instituia
voievodal a fost suspendat, tefan asumndu-i conducerea
direct nu numai a voievodatului, ci i a ntregii Transilvanii i a
Banatului. n calitate de duce, el a urmrit unificarea
Transilvaniei prin aducerea sailor i secuilor sub autoritatea
sa. Pn la tefan, voievozii Transilvaniei nu puteau face danii
i nici nu puteau lua hotrri n nume proprii. tefan este primul
conductor al Transilvaniei, nu doar voievod, care a impus o
titulatur cu caracter independent, fr vreo referire la regele
Bela.
Ajuns rege al Ungariei, tefan a restabilit demnitatea de
voievod, care avea acum o autoritate sporit, chiar dac era
conferit de rege. Alba Iulia a devenit reedina permanent a
voievodului, iar el putea emite acte avnd o titulatur proprie, ca
79
aceea a lui Matei din 1271: Noi, Matei voievodul Transilvaniei,
comite de Solnoc.
Sporirea autoritii voievodului s-a fcut concomitent cu
sporirea numrului de comitate. Ungurii au cutat s includ n
limitele stpnirii lor teritoriile sailor i secuilor, ceea ce
nsemna un atentat la libertile acestora. Biserica Transilvaniei
a cutat i ea s restrng libertile prepoziturii de Sibiu i ale
decanatului rii Brsei, ceea ce a generat un ir de conflicte
interne n timpul lui Ladislau IV (1272-1290). n dania ctre
magistrul Gheorghe fiul lui Simion, din 8 ianuarie 1285, Ladislau
meniona tulburrile din regatul Ungariei n care erau implicai
numeroi nobili, n frunte cu voievodul Transilvaniei Roland
Bora, fiul lui Marcu. Ei ocupaser mai multe domenii regale i
unele ceti.
Dup 1285, confuzia a sporit i mai mult, n centrul
tulburrilor aflndu-se tot Transilvania. Voievodul Transilvaniei
Roland Bora i-a consolidat puterea n voievodat i i-a extins
autoritatea asupra ntregii Transilvanii, urmrind chiar
desprinderea acesteia de regat. Noul statut al Transilvaniei de
regnum separat de Ungaria a fost marcat de convocarea n 1288
a primei Congregaii nobiliare din Transilvania, la care au participat
reprezentanii tuturor etniilor: romni, maghiari, sai i secui.
Andrei III Veneianul (1290-1301) a restrns autoritatea
voievodului interzicndu-i s se mai amestece n problemele
sailor. La 11 martie 1291 a convocat el nsui o Congregaie
general, la Alba Iulia, compus din toi nobilii, saii, secuii i
romnii din prile Transilvaniei. Adunarea general a confirmat
numirea lui Ladislau din neamul Khan-Apor n fruntea
voievodatului Transilvaniei. Dei regele restrnsese iniial
atribuiile voievodului n afara granielor voievodatului, componena
i competenele Congregaiei atest c el a revenit asupra
hotrrii, ceea ce ntrete ideea c participanii aveau contiina
c Transilvania era un regnum separat de regatul Ungariei. Dei
oficial voievodatul fcea parte din regat, saii i secuii l
considerau pe voievodul Transilvaniei conductorul firesc al
acestui regnum.
Noul voievod i-a ntrit poziiile n Transilvania,
colabornd cu baronul Matei de Trenin, fost voievod i
devenit comite palatin sub Andrei III. La 1290, voievodul se
80
intitula: Noi, Ladislau, din mila lui Dumnezeu voievod al
Transilvaniei i comite de Solnoc, cu ngduina mritului
domn Andrei ilustrul rege al Ungariei . Formula folosit de
Ladislau arta c el era voievod din mila lui Dumnezeu i
numai comite de Solnoc cu ngduina regelui Ungariei,
considerndu-se astfel att suzeran, ct i suveran.
Pn la 1301, Ladislau i-a ntrit poziiile n Transilvania,
numind oamenii si n comitate i n capitluri, dei a pstrat un
respect formal fa de rege. Din 1308, n urma unor adunri
succesive inute la Alba Iulia a pus s fie ales episcop fratele su
Nicolae, s-a intitulat comite perpetuu al secuilor neamul Khan-
Apor fiind secui , i-a pus pe nobili s jure credin fa de el i
fiul su Mihail proclamat motenitorul tronului Transilvaniei.
Trans-formarea demnitii de voievod dintr-o funcie numit ntr-
una eligibil i apoi ereditar, confirmat ulterior de rege, arat
c Transilvania se considera la acea dat separat de regatul
Ungariei, Ladislau fiind un suveran independent.
n 1309, cu sprijinul lui Matei de Trenin i al nobililor din
Transilvania care i juraser credin, Ladislau a confiscat
nsemnele regalitii maghiare, coroana i sceptrul, i i-a supus
autoritii sale pe saii din Sibiu, crora le-a numit un comite.
Titlul lui Ladislau arat c era voievod al Transilvaniei i stpn
al sailor i secuilor, fr nici o referire la regele Ungariei,
Transilvania fiind n fapt, la acea dat, un stat independent.
ntre Carol Robert de Anjou i Ladislau s-au purtat tratative
lungi i anevoioase (1308-1310). Carol a recunoscut noul statut al
Transilvaniei, confirmndu-l pe Mihail ca motenitor al tronului
voievodatului i comite al secuilor i Sibiului. Nicolae a fost
recunoscut episcop al Transilvaniei, iar oamenii lui Ladislau au fost
confirmai n funciile pe care le deineau. Regele se angaja s nu
ia nici o msur punitiv mpotriva lui Ladislau, a familiei sale, a
slujitorilor i prietenilor si, ntre care se afla i Matei de Trenin, i
ntrea toate daniile i actele voievodului. Ladislau se angaja s-l
recunoasc rege pe Carol, s-i napoieze nsemnele regale, ba
chiar l-a invitat s se ncoroneze la Alba Iulia.
Episodul Ladislau Khan a reprezentat pentru Transilvania i
pentru romni un moment important. Vreme de dou decenii i
jumtate, voievodul s-a manifestat cvasiindependent fa de
81
regatul Ungariei, fiind aproape de crearea statului independent
Transilvania.
Dup 1320, autoritatea voievodului Transilvaniei a fost
redus la nivelul anului 1271 i a fost restabilit funcia de
vicevoievod. Reprezentanii Bisericii au fost implicai n actul
guvernrii, prezena lor alturi de laici fiind permanent. Voievodul
dispunea de o curte, avea judectori proprii i cancelarie dup
modelul curii regale. Practica adunrilor generale a fost reluat n
1322. La Congregaia general inut la Cristi au luat parte saii
i secuii. Totui, dup momentul Ladislau, regele nu a reuit
reducerea puterii voievodale pentru mult timp. Voievodul va avea
n subordine magitri i castelani, putea soluiona pricini ale
preoilor care ineau de dreptul laic i avea dreptul s delege
puterea judectoreasc. Juzii numii de el judecau i luau hotrri
n numele su i cu voia sa, fr a mai fi nevoie de aprobarea
regelui. Comiii au fost iari obligai s execute ordinele
voievodului i s-i trimit rapoarte de ndeplinirea lor.
Carol a fost nevoit s accepte o sporire a atribuiilor
voievodului n condiiile n care tulburrile rencepuser n
Transilvania i s-au extins n tot regatul Ungariei. Din 1324,
voievodul Toma ajunsese i comite de Sibiu i-i mutase reedina
la Deva unde avea o curte de aprozi.
Dup modelul apusean, dar i cel bizantin, Carol a luat
msura interferrii dreptului clerical cu cel laic. Capitlurile i
conventurile au devenit organe de anchet, trebuind s pun la
dispoziia instanelor dovezile probatorii, mai ales n procesele de
bunuri, moteniri i hotrnicii. Arhiepiscopii de Strigoniu au cptat
drept de danie i de judecat n inuturile sailor, prepozitura din
Sibiu fiind pus sub ascultarea lor. Din 1325, voievodul i-a extins
autoritatea i asupra sailor din prile Bistriei, n urma trdrii i
condamnrii comitelui Petru de Hening. Tot atunci, vicevoievodul
Transilvaniei va fi numit de voievod cu acordul regelui sau al
baronilor i va avea drept de judecat n numele voievodului, mai
ales pentru cazurile de trdare.
Puterile voievodului se disipau ns la nivelul capitlurilor i
conventurilor, comitatelor i slujbailor regali. Orice hotrre luat
de voievod era verificat de rege, Biseric i nobili, urmrindu-se
elimi-narea abuzurilor i limitarea puterii voievodului. Congregaia
general a nobililor tindea s devin un parlament de tipul celui
82
englez sau al Adunrii de Stri din Frana, avnd atribuii
legislative i judec-toreti. La ea participau i reprezentanii
orenilor din Transilvania, dar nu i nobilii din afara Transilvaniei.
La 25 mai 1326, Adunarea de la Sntimbru a adoptat hotrri
privind voievodatul, iar voievodul a soluionat unele pricini fiind
asistat de nobili.
Problemele Bisericii privind bunurile, daniile i privilegiile au
rmas n competena regelui. Voievodul putea soluiona doar
pricini n care erau implicai slujitori ai Bisericii. Congregaiile
generale ale voievodatului nu este clar structura lor ncep s
se in la Turda de dou ori pe an. Congregaiile comitiale aveau
atribuii judectoreti fiind convocate i prezentate de comitele
palatin. Procesele mai grele erau judecate de comitele palatin sau
de rege, voievodul fiind nsrcinat cu punerea n aplicare a
hotrrilor.
Dup 1327, secuii vor fi supui treptat autoritii voievodului.
Pn atunci pricinile dintre secui i unguri ori secui i Biseric erau
judecate de un Consiliu de nobili i prelai ai regatului, condus de
rege sau judele regal. Saii nu au reuit s-i pstreze autonomia
religioas. Atunci cnd decanii de Sebe i Clnic au refuzat plata
dijmelor ctre episcopul Transilvaniei, s-a ajuns la proces, judecat
de capitlul din Alba Iulia. Papa a refuzat s se implice, iar actele au
fost legalizate de notarii publici ai regelui. Ioan al XXII-lea a trimis
n Transilvania judectorii Inchiziiei cu scopul restabilirii autoritii
papale n acele pri. Au fost intentate procese unor preoi i
decani din dieceza Transilvaniei.
Dup 1312, Carol a urmrit ca voievozii s nu aib baza
stpnirii materiale n Transilvania, ci n regat pentru a fi sub
controlul regelui. Totui, voievodul, dispunnd de putere militar i
avnd oamenii si n instituiile voievodatului, a continuat s
exercite o putere real, stpnirea sa transformndu-se ntr-o
autonomie n cadrul regatului, chiar dac palatinul i juzii regali i
menineau dreptul de jurisdicie n voievodat. Biserica a fost
asociat la guver-nare, susinndu-l pe voievod n problemele
interne ale stpnirii i n limitarea puterii baronilor care aveau
domenii n Transilvania. Cu prilejul adunrilor nobiliare din
voievodat, la care participau i nobilii cu posesiuni n teritoriile
sailor i secuilor, pricinile acestora, considerate a fi fost judecate
nesatisfctor de comiii celor dou etnii, erau supuse judecii
83
regale la propunerea voievodului i cu acordul nobilimii. Biserica a
devenit anchetator public i notar public al regatului. Capitlurile
legalizau toate actele i hotrrile, verificnd veridicitatea actelor i
copiilor i elibernd copii legalizate ntrite de rege sau cancelar.
S-au instituionalizat adunrile nobililor din comitate, cu un
numr de doi-patru juzi avnd competene n toate pricinile viznd
locuitorii comitatelor, cu excepia condamnrilor la moarte, cnd
hotrrile luate trebuia aprobate sau infirmate de rege. S-a
ncercat, pentru scurt vreme, numirea unui singur comite al
sailor i secuilor ales dintre ei, dar experimentul nu a durat. La 23
iulie 1334, magistrul Ladislau era comitele sailor i secuilor,
dispunnd de competene juridice n domeniul proprietii.
Biserica, repus n drepturi, a ncercat s impun dreptul canonic
asupra laicilor i a stabilit singur dijma fr a consulta nobilii i
voievodul. n urma conflictului care a urmat s-a ajuns, n cadrul
unei comisii mixte, la reglementarea dijmelor i drilor percepute
de Biseric. S-au reglementat i normele privindu-i pe laici, femeile
fiind mai mult sub jurisdicia Bisericii dect brbaii.
La 1336, organizarea voievodatului se ncheiase o dat cu
nfiinarea i organizarea celor apte comitate componente.
Scaunele sseti i secuieti, Maramureul i Banatul, ca i
comitatele Arad, Bihor, Solnocul din Afar i Stmar nu fceau
parte din voievodat. Organizarea s-a meninut, cu puine
modificri, pn la 1528-1529 cnd fostul voievod Ioan Zpolya,
ajuns rege, a schimbat statutul i structura voievodatului i a
Transilvaniei n general. Voievozii erau alei pe via de nobili i
confirmai de rege. Fiind mari baroni ai regatului, se aflau pe lng
suveran, atribuiile lor fiind preluate de vicevoievod i comii.
Saii au ajuns s fie organizai n trei comitate, fiecare
compus din mai multe scaune. Cel mai vechi a fost comitatul
Sibiului. A urmat comitatul Bistriei, care ngloba toi saii din
nordul Transil-vaniei, de la Rodna la Satu Mare. Pe la 1340-1341
a fost organizat un comitat la Braov cu jurisdicie asupra sailor
din ara Brsei, atestat de Carol la 15 ianuarie 1341.Secuii i-au
pierdut treptat libertile, fiind asimilai n bun msur de unguri.
Ei i-au pstrat scaunele Cuezd, Tylegd, Ciuc, Odorhei i
Covasna. Peste ele era un comite al secuilor ales de obte i
confirmat de rege. Romnii sunt prezeni peste tot n Transilvania,
att n voievodat, ct i n scaunele sseti i secuieti. n regiunile
84
mrginae compact locuite de ei s-a pstrat netirbit dreptul
cnezial, dar i organizarea n districte incluse n comitate, aa cum
a fost Haegul n comitatul Hunedoarei, i ri, care aveau o
autonomie mai larg, innd direct de rege. Biserica era
autonom, avnd forme de organizare specifice i norme juridice
proprii. Adeseori a intrat n conflict cu nobilimea, saii i secuii.
Au existat i alte instituii: castelanii i comandanii de ceti
ai regelui, baronilor i voievodului; instanele laice i clericale
ajunse n conflict cu instanele voievodale, ale sailor i secuilor.
Apelnd frecvent la justiia regal, ele au contribuit la diminuarea
puterii instanelor sseti i secuieti, nu i ale voievodatului.
n Transilvania, ca i n restul regatului au funcionat n
secolele XI-XIII mai multe sisteme juridice: antiqua lex, jus
Valachorum (legea veche, dreptul romnilor), jus Hungarorum
(dreptul ungurilor), jus Siculorum (dreptul secuilor), jus Saxonicum,
jus Theutonicus (dreptul saxonilor, dreptul teutonilor) etc. Peste ele
s-a impus n viaa laic dreptul roman influenat de dreptul
germanic. n Biseric, dreptul roman a suferit influene greceti i
orientale, n secolele VI-X, dup care dreptul religios catolic a
evoluat diferit de cel ortodox n sensul c Papa, n calitate de ef al
Bisericii Romane, era i eful spiritual al conductorilor laici.
Multitudinea formelor de drept a impus o multitudine de
instane laice i religioase. n cadrul autonomiilor, ele au funcionat
ca instane primare i medii. Apelurile se soluionau de juzii
voievodali i regali n cadrul adunrilor generale. Existau apoi
instanele superi-oare: curtea voievodului, comitele palatin, regele.
Pentru procesele interetnice existau instane speciale la nivelul
comitatelor, adunrii generale a voievodatului, voievodului, regelui.
Nu avem n vedere procesele care implicau laici i clerici i care
erau soluionate numai de instane clericale. Instanele religioase:
conventuri, capitluri, decanate, dieceze, Curia Papal i Inchiziia
funcionau dup norme unice statuate pn n secolele VI-X.
Sfntul Oficiu a fost prezent n Transilvania i peste muni n
secolele XIV-XV, dar la intervenia energic a nobililor, inclusiv a
unor clerici, Papa a renunat s se mai foloseasc de Inchiziie,
apelnd doar la instanele obinuite.
n unele cazuri, adunrile generale comitiale au avut rolul
instanelor de apel, iar la nivelul voievodatului, de ultim instan,
mai ales din secolele XIV-XV cnd autoritatea voievozilor se
85
extinsese peste ntreaga Transilvanie. Puterea judectoreasc i
militar a adunrilor generale a sporit n urma crerii la 16
septembrie 1437 a Unio Trium Nationum, compus din nobili, sai
i secui i ndreptat mpotriva dumanilor interni i externi, ntre
care i Biserica. n actul de constituire prile se angajau s
curme i s sting cu totul i pe deplin orice prilej mai vechi de
pizm i dumnie ntre Gheorghe Lepe episcopul
Transilvaniei i capitlul aceleai biserici, precum i ntre nobili, sai
i secui i de acum nainte nici una din acele pri s nu cuteze a
le nnoi sau a face vreo aare . Este de reinut c
vicevoievodul, n faa cruia s-a ncheiat tratatul, nu era parte
contractant, ci garantul nelegerii.
Dup 1438 a nceput procesul de transformare a
Congregaiei generale a nobililor din Transilvania n Diet,
organism permanent cu caracter legislativ, mai puin judectoresc,
creat pe principiul lui Unio Trium Nationum. Evoluia Dietei
Transilvaniei a fost lent. Este probabil ca ea s se fi manifestat
pentru prima oar cu claritate n timpul lui Matia Corvin (1458-
1490), dar s-a impus definitiv sub Ioan Zpolya, primul principe al
Transilvaniei i ultimul rege al Ungariei. Dieta va fi i cea care va
alege voievodul, ulterior principele Transilvaniei, fixnd atribuiile
lor n condiiile sporirii anarhiei regatului.
Pn atunci ns caracterul puterii voievodale nu s-a
modificat considerabil, iar tensiunile au continuat n Transilvania n
secolele XV-XVI. Saii au cutat s-i rectige autonomia i
libertatea de micare, n timp ce secuii au ajuns s-i piard
libertile i s se confunde tot mai mult cu ungurii. Unio Trium
Nationum a creat o nou posibilitate pentru asimilarea clasei
nobiliare romneti de ctre unguri i pentru marginalizarea etniei
n general. Treptat, romnii vor fi exclui din viaa politic a
voievodatului, situaia lor deteriorndu-se la finele secolului XVI i
n cel urmtor. Tulburrile de la 1437-1438 i 1514-1515 au
determinat modificarea statutului juridic al iobagilor. Drepturile lor
au fost restrnse sau suprimate total cum au fost cele de
motenire i de danie, cel de liber strmutare etc. n urma
rscoalei din 1514-1515 a intrat n vigoare Tripartitul, noul cod de
legi al voievodatului, bazat pe principiul lui Unio Trium Nationum.
Dup ntemeierea rii Romneti i Moldovei, voievodatul i
Transilvania n ansamblul ei s-au orientat tot mai mult spre romnii
86
de peste muni, contribuind astfel la meninerea i ntrirea unitii
politico-teritoriale a romnilor i la deosebirea Transilvaniei de
Ungaria, ca entitate statal. Desigur, nu se poate vorbi de o
unitate instituional n spaiul romnesc. Ea nu exista nici n
Transilvania, unde se impusese modelul occidental. Asistm, dup
cum vom vedea, la manifestarea unor influene multiple i la
variate modele de organizare instituional. Ele i-au pus
amprenta asupra instituiilor din spaiul romnesc pentru secolele
urmtoare i chiar dac au aprut unele similitudini i
uniformizri, aceasta nu a nsemnat, cum vom vedea, identitatea
organizrii instituionale n cele trei state romneti.
2. Principatul Transilvaniei s-a constituit n secolul XVI,
ntre 1529-1541, pe ruinele regatului maghiar distrus de otomani.
Pn n 1541, el a cuprins teritorial partea central i estic a
Ungariei, Banatul, Transilvania i comitatele exterioare acesteia
Partium n ideea continurii regatului Ungariei ca stat tributar
Porii, dovad i titlul de rege al Ungariei purtat de Ioan Zpolya.
Dup moartea sa Soliman I Magnificul (1521-1566) a considerat
c fiul lui, Ioan Sigismund, care era minor, ar fi fost o prad uoar
pentru Austria sau Polonia. n aceste condiii, el a creat paalcul
de la Buda i Transilvania, Banatul i Partium au constituit
Principatul Transilvaniei, care se dorea o continuare a regatului
ungar (1541). Noul stat, care pstra caracteristicile unei regaliti
de tip occidental, era ns vasal Porii, avnd un statut de
autonomie politic destul de larg.
Principele era un suveran ales de Diet i confirmat de
Poart. El pstra nsemnele regalitii: coroana i sceptrul, iar
succesiunea la tron era electiv-ereditar, depinznd de Diet, la fel
cum se petreceau lucrurile i cu domnia din ara Romneasc i
Moldova. Era desfiinat astfel voievodatul i, dei se menineau
autonomiile locale ale sailor ale secuilor mai puin , prin
intermediul Dietei, constituit pe principiul lui Unio Trium
Nationum, toi nobilii i fruntaii sailor i secuilor participau la
viaa politic a principatului. Principele era acum suzeran i
suveran i devenea ultima instan a statului. El dispunea de o
curte proprie n frunte cu un cancelar care devenea un fel de ef
de guvern, Dieta devenind organul legislativ suprem care hotra n
toate problemele interne i externe asistat de principe sau
mpreun cu el.
87
Dependena Transilvaniei fa de Poart s-a evideniat nu
numai prin plata tributului care a variat ntre 15.000 i 45.000
galbeni , ci i n alte feluri. Astfel, Dieta s-a vzut nevoit uneori
s aleag principele propus de Poart, cum s-a ntmplat cu
Gabriel Bethlen i Mihail Apaffy. Alteori, chiar Poarta a numit direct
principele, ca n cazul lui tefan Bocskay. Dup ce principele ales
de Diet era confirmat de Poart n urma unei sume de bani, el
primea nsemnele puterii: steag, sabie, buzdugan, cciul
domneasc, un caftan i doi cai, la fel ca domnii rii Romneti i
Moldovei. n 1685 sunt menionate nsemnele artate, afar de
buzdugan care este nlocuit cu un sceptru, existent deja la domnii
romni, ceea ce poate semnifica o recunoatere a unei autonomii
mai largi, aproape de suveranitate i de independen.
Adugm aici c i obligaiile fiscale ori de alt natur fa de
Poart sunt diferite n raport cu domnii romni, ceea ce semnific,
dup prerea noastr, un statut aparte fa de principele
Transilvaniei. innd cont de cele spuse anterior la voievodat n
legtur cu acel regnum Transylvaniae, nu excludem posibilitatea
ca Poarta s se fi gndit la meninerea virtual a unui regat, dac
nu maghiar, cel puin al Transilvaniei. Aducem ca argument faptul
c ntre 1527-1540 Soliman Magnificul i recunoscuse pe Ioan
Zpolya i pe fiul su, Ioan-Sigismund, ca regi ai Ungariei, dar
dup moartea lui Zpolya, sultanul s-a rzgndit, innd cont c
Ioan-Sigismund era minor, i a creat principatul n 1541.
Revenind la obligaiile fiscale, artm c haraciul a evoluat
ntre 10.000-15.000 galbeni n secolul XVI i 15.000-45.000
galbeni n secolul XVII, n 1658 el fiind de 40.000 galbeni. La
acesta se mai adugau obinuitele daruri, adic bani, argint
nebtut, vase de aur i argint i oimi. n 1603, de exemplu, se
ddeau cte zece perechi de oimi pe lng alte daruri. Se mai
ddeau daruri cu ocazia acordrii ahid-name-urilor i, evident, cu
ocazia nvestirii principilor. Din secolul XVII, la fel ca n ara
Romneasc i Moldova, principii erau obligai la ajutor militar ori
la participarea direct la campaniile sultanale ori vizirale, aa cum
s-a ntmplat n 1683, cnd Mihail Apaffy a fost nevoit s participe
direct, alturi de domnii romni, la asediul Vienei. n general,
ajutorul militar acordat de principii transilvneni Porii nu depea
cifra de 15.000 oameni.
88
La fel ca n cazul domnilor romni, dup cum vom vedea mai
departe, reprezentantul principelui la Constantinopol se numea
capuchehaie (un fel de ambasador), care dispunea de cancelarie,
per-sonalul necesar i un interpret sau dragoman. Sediul
reprezentantului principelui era cartierul Balata, reedina lui fiind
scutit de dri i alte obligaii. Reinem c, la fel ca ambasadorii
occidentali, reprezen-tantul principelui putea acorda azil celor care
se adposteau la reedina sa.
Principatul Transilvaniei a pstrat bunele legturi cu ara
Romneasc i Moldova, iar principii, probabil n virtutea unor mai
vechi tradiii de pe vremea voievodatului, i-au arogat unele
drepturi fa de domnii romni, n special n secolul XVII cnd au
ncercat refacerea Regatului Daciei sub conducerea lor, fr a
deduce de aici c principii erau superiori ierarhic domnilor.
Credem c a fost vorba mai mult de faptul c ei deineau o poziie
politico-militar mai bun fa de acetia i dispuneau de
posibiliti economice i demografice mai nsemnate care le-au
permis o mai mare libertate de micare. n condiiile secolului al
XVII-lea, mai ales, credem c este dificil de stabilit n ce msur
principii au fost ori nu superiori domnilor chiar dac au existat
situaii care s sugereze asemenea aspecte. Reinem totui c,
dup ocuparea Transilvaniei de ctre austrieci, mpraii Austriei
i-au adugat titlul de principi ai Transilvaniei n semn c ei
recunoteau existena entitii statale pe care o nglobaser
imperiului lor. Preluarea titlului de principe de ctre Leopold I
(1690) va determina o scdere real a prerogativelor Dietei, care
nu mai putea alege principele. Prin crearea Cancelariei Aulice i
instituirea guvernatorului i a guberniului (un fel de guvern)
Transilvaniei atribuiile Dietei au fost restrnse i mai mult, chiar
dac s-a meninut principiul lui Unio Trium Nationum, ca i preve-
derile formal, desigur din Approbatae constitutiones regni
Transilvaniae i Compillatae constitutiones regni Transilvaniae,
care statuau, ntre altele, drepturile i atribuiile Dietei i ale
principelui.
Unele modificri teritorial-administrative, dublate de planurile
politice de perspectiv ale Austriei, au determinat-o pe Maria
Tereza ca la 2 noiembrie 1765 poate i la sfatul fiului ei, Iosif al
II-lea s proclame Transilvania Mare Principat, ea lundu-i titlul
89
de Mare Principe al Transilvaniei, care a fost purtat apoi de toi
mpraii Austriei pn la 1848.
n concluzie, am putea spune c principele continu n plan
superior demnitatea voievodului, continund i ideea de regat al
Ungariei, dar ntrind caracterul de regnum al voievodatului
Transil-vaniei, situaie recunoscut, n mod diferit, de Poart i
Austria.
3. Voievodatul i domnia n ara Romneasc i
Moldova. Pentru conductorii statelor romneti de peste muni
ara Romneasc i Moldova , titlul folosit a fost acela de
voievod motenit de la antecesori i care exprima att tradiia, ct
i realitatea politico-militar a momentului. i legendarul Negru
Voievod i Masarab I n ara Romneasc, dar i Drago ori
Bogdan n Moldova, au fost iniial i au rmas voievozi vasali
regilor unguri. Titlul semnific principala atribuie a efilor de stat
romni, aceea de comandani militari, i se va menine n titulatura
lor pn n secolul XVIII, avnd un caracter ereditar, calitatea de
voievod pstrndu-se i dup moarte.
n ara Romneasc, Basarab I (c.1310-1352) va pstra
titlul de voievod pn la moartea sa, titlu recunoscut att de Carol
Robert de Anjou la 26 iulie 1324, ct i de papa Ioan XXII la 1
februarie 1327. Chiar i dup obinerea independenei fa de
Ungaria n 1330, Basarab va rmne tot voievod, fapt recunoscut
de papa Clement VI n actul din 17 octombrie 1345, unde vorbete
de Alexandru al lui Basarab, voievodul rii Romneti. Titlul de
mare voievod atribuit lui Basarab I la moartea sa n 1352
grafitul din biserica domneasc de la Arge sugernd fie c
Basarab devenise mare voievod prin faptele sale, fie spre a-l
deosebi ca ef de stat de ceilali voievozi locali existeni nainte de
ntemeierea statului.
Titlul de mare voievod nu s-a impus, pentru o perioad, i pe
plan extern, el rmnnd o problem intern. La 18 februarie
1355, Ludovic I (1342-1382) l numea pe conductorul rii
Romneti Alexandru al lui Basarab voievodul nostru din ara
Romneasc. Dar titlul de voievod nu putea s rmn singular
n condiiile de independen ale statului romnesc. eful statului
trebuia s-i modifice titulatura astfel nct ea s evidenieze att
independena, ct i atribuiile conductorului. Conform normelor
90
epocii, asemenea modificri nu erau de natur intern. Ele trebuia
s se produc pe plan extern prin recunoaterea oficial a noului
statut al suveranului romn, recunoatere pe care o puteau face
numai Biserica sau cei doi mprai.
Basarab I, de confesiune catolic, nu putea spera la
recunoate-rea noului su statut din partea Bisericii Romane, care
ar fi riscat o ncordare a relaiilor cu regele maghiar. El nu putea
nici s abjure, imediat dup 1330 orientndu-se ctre Ortodoxie
fr o pregtire politic prealabil. Basarab nu pare s fi dorit o
rupere definitiv de Roma, acceptnd mpcarea cu regele
Ungariei (1345) i meni-nndu-se n sfera catolicismului.
Alexandru I Basarab (1352-1365) va face pasul hotrtor n
direcia adoptrii Ortodoxiei ca Biseric Naional, organiznd n
1359, cu acordul Patriarhiei de la Constantinopol, Mitropolia rii
Romneti n frunte cu Iachint de la Vicina. Este probabil ca
pregtirile n acest sens s fi nceput nc din 1337-1338, n urma
expediiei lui Umur beg de Aydin la gurile Dunrii, cnd a fost
pustiit Vicina. Cu acordul Patriarhiei, Iachint
i-a continuat pstoria n Dobrogea sau chiar n teritoriul nord-
dunrean supus autoritii lui Basarab I. Sigur este, dup cum
atest i actele de ntemeiere a noii mitropolii, c discuiile i
tratativele voievozilor munteni cu Patriarhia au durat mult vreme.
ntre timp au fost purtate tratative i cu Roma. Avem tiri indirecte
despre ele din cuprinsul acelorai acte, Alexandru fiind obligat s-
i ia angajamentul c nici el, nici fiii lui nu vor reveni la catolicism.
Tratativele s-au ncheiat cu succes pentru voievodul muntean care
va fi consacrat oficial n plan internaional ca ef de stat
independent ntr-o form deosebit de favorabil pentru el. Biserica
Ortodox, cu acordul mpratului, i-a recunoscut calitatea de mare
voievod i domn, stpnirea lui cptnd un caracter imperial, titlul
amintind de Dominatul roman de odinioar.
n primul act al Patriarhului ctre voievod modul de adresare
este: Celui de prea bun neam, marele voievod i domn a toat
Ungrovlahia, ntru Duhul Sfnt prea adevratul fiu al smeiniei
noastre, domnul Alexandru . Al doilea act, tot din 1359, ncepe
cu formula: Prea nobile, prea nelepte, prea viteze Mare Voievod
i domn a toat ara Romneasc, ntru Duhul Sfnt prea
adevrat, prea dorit fiu al smereniei noastre, doamne Alexandre
.
91
Asupra titlului de mare voievod i domn au fost exprimate
preri diferite. S-a spus c el a reprezentat o rsplat din partea
Bizanului pentru organizarea mitropoliei ortodoxe (Emil Vrtosu),
c actul din 1359 a fost o recunoatere indirect a statutului rii
Romneti de ctre mpratul de la Constantinopol (Mircea
Pcurariu), c a fost vorba de un transfer, prin Patriarhie, al unei
pri a puterii imperiale asupra voievozilor munteni (Dumitru
Nstase), c este vorba de dualitatea puterii seculare i spirituale
a efului statului i recunoaterea jurisdiciei acesteia din urm
(Valentin Al. Georgescu). Fiecare din prerile autorilor menionai
exprim o parte de adevr. Acordarea titlului de domn voievozilor
rii Romneti de ctre Patriarhia din Constantinopol a nsemnat
nu numai recunoaterea independenei politice a rii Romneti,
ci i calitatea de lociitori ai mprailor de la Constantinopol pentru
domnii munteni, ulterior i pentru cei moldoveni, n eventualitatea
c mpraii nu i-ar mai fi putut exercita atribuiile de efi i
ocrotitori ai Ortodoxiei cu care fuseser nvestii. n acest fel facem
legtura cu expresia lui Iorga Bizan dup Bizan, care a fost
ilustrat pe deplin de ctre domnii romni n secolele XVI-XVII,
apoi de Rusia pravoslavnic a arilor.
Titulatura domnilor munteni, ale crei baze sunt puse acum,
se va mbogi ulterior cu noi elemente: + (cruce-ajut), Samo-
derjavni, autokrator (singur stpnitor, mprat), Cel druit de
Dumnezeu, cel bine credincios. Au urmat titlurile privind
stpnirile din afara rii Romneti: ban, duce, povuitor,
despot, singur stpnitor, domn dup modelul titulaturii regilor
unguri. Elementul IO, prescurtare a numelui Ioan-Ioannes,
introdus mai trziu, a generat numeroase discuii privind
semnificaia sa.
Titulatura a evoluat de la Alexandru I Basarab pn la Mircea
cel Btrn i urmaii si. Ea a mbrcat forme diverse, n raport cu
mprejurrile politice, mai ales n vremea lui Vladislav I (1364-c.
1377). La 20 ianuarie 1368 se intitula: Vladislav, din mila lui
Dumnezeu i a majestii regeti, voievod al rii Romneti i
ban de Severin. La 25 noiembrie 1369 i spunea: Ladislau, din
mila lui Dumnezeu i a regelui Ungarei, voievodul rii Romneti
i ban de Severin, precum i duce de Fgra . Dup ce a ieit
din vasalitatea fa de Ludovic I i a revenit la Ortodoxie, el se
intitula la 15 iulie 1372: Vladislav, voievodul rii Romneti, ban
92
de Severin i duce al rii Fgraului nou dobndite . El nu
purta nc titlu de domn, nefiind mpcat pe deplin cu Bizanul.
Abia n 1374 se va intitula: + Pentru c eu, cel n Hristos
Dumnezeu, binecredinciosul voievod Vladislav, din mila lui
Dumnezeu domn a toat Ungrovlahia . Se constat din
exemplele artate c numai titlul de voievod rmne constant,
celelalte elemente i titluri modificndu-se n funcie de realitile
momentului. Oscilaiile politico-religioase ale lui Vladislav nu au
rmas fr urmri. O vreme a adoptat formula regalian a
titulaturii, dup modelul maghiar, preciznd c era vasalul regelui.
Revenirea la Ortodoxie a permis reluarea titlului de domn, dar fr
cel de mare voievod, ceea ce sugereaz c la acea vreme el era
controlat de marea boierime, care pare s fi mprit puterea cu el.
Titulatura s-a mbogit cu elemente noi sub Dan I (c. 1383-
1385) i s-a definitivat sub Mircea cel Btrn (1386-1418), cnd a
cptat i cea mai mare strlucire. Este de remarcat i la Mircea
c, datorit conjuncturilor politico-militare, au existat fluctuaii n
privina titulaturii impuse de situaia momentului. Sunt marcate n
titulatur intrarea sau ieirea de sub stpnirea domnului a unor
teritorii precum Dobrogea, Drstorul, Podunavia .a., titulatura
lund forme diverse n perioada 1388-1406. ntr-un act de la c.
1407-1408, de pild, Mircea se intitula: + n Hristos Dumnezeu
binecredinciosul i de Hristos iubitorul i autocratul, Io Mircea mare
voievod i domn, din mila lui Dumnezeu i cu darul lui Dumnezeu,
stpnind i domnind peste toat ara Ungrovlahiei i prile de
peste muni i ctre prile ttreti i pe amndou prile peste
toat Podunavia, nc i pn la Marea cea Mare i prin darul lui
Dumnezeu domn al cetii Drstorului .
Credem c titulatura lui Mircea cel Btrn, a crei form
solemn s-a impus urmailor, reprezint i mbin dou modele
instituionale: bizantino-ortodox i romano-catolic. Partea nflorit a
titulaturii, legat de credin i de caracterul puterii, este de
inspiraie bizantino-ortodox, fiind asemntoare cu titulatura
mprailor bizantini i a arilor bulgari. Partea a doua a titulaturii,
de inspiraie romano-catolic, imit forma titulaturii regilor maghiari
prin enumerarea stpnirilor avute i calitatea de ef al fiecreia.
Aadar, instituia fundamental a rii Romneti, domnia, a
evoluat de la cnezat la voievodat, iar de aici la mare voievodat i
domni de caracter imperial n care domnul era autocrat (singur
93
stpnitor i dttor de legi). De la un primus inter pares, care
pare s fi fost statutul voievozilor munteni pn la 1300 i chiar
mai trziu, s-a ajuns la un princeps, dup 1330, i apoi la cel de
domn autocrat, dup 1359 i mai ales dup 1374, cu unele
fluctuaii de putere datorate mprejurrilor politico-religioase
amintite. S-a urmat iniial modelul romano-catolic n care principele
(duce, rege, mprat) guverna mpreun cu marii si vasali i cu
Biserica, un fel de Curte a Assiselor, pe care o regsim n funcie
n Regatul Ungariei. Aceast situaie a durat, cu unele modificri,
pn n timpul lui Dan I i mai ales al lui Mircea cel Btrn, cnd
statutul domniei s-a definitivat, domnul devenind stpnul absolut
al tuturor, mari i mici.
Impunerea stpnului absolut, a mpratului autocrat care va
fi domnul muntean dup 1389 a nceput o dat cu organizarea
Mitropoliei rii Romneti n 1359. Treptat, voievozii, devenii
mari voievozi i domni, au renunat la calitatea de principe a
modelului apusean n favoarea celei de autocrat a modelului
rsritean. Schimbarea s-a fcut treptat, existnd o anume
rezisten att din partea elementelor catolice, ct i a celor
ortodoxe. Boierii, fotii cnezi i voievozi din secolele XII-XIII,
indiferent de confesiunea lor, nu erau dispui s-i piard poziiile
deinute pn atunci n stat, adic s guverneze mpreun cu
principele, pe care l-ar fi putut controla i i-ar fi putut impune voina
lor. Trecerea de la principe la domnul autocrat s-a fcut treptat, iar
domnul nu a cptat o putere absolut nengrdit de nimeni,
dup cum s-a spus i cum s-ar putea crede. El a devenit
dependent de boierii i slujitorii si, care-i ndeplineau ordinele i
duceau la bun sfrit hotrrile judectoreti. Aceti oameni ai
domnului, dregtorii, erau i ei dependeni de el, neputndu-se
afirma n faa celorlali n lipsa domnului pe care-l susineau. Aa
au luat natere faciunile boiereti, care se vor afirma ulterior i vor
ajunge s controleze domnia.
Aadar, domnul autocrat era un stpnitor absolut numai
virtual nu i real, puterea absolut a lui disipndu-se prin dregtorii
i slujitorii din jurul su. Fiecare reprezentant al su, n domeniul
care i revenea, devenea un autocrat nvestit cu auctoritas i
imperium de ctre domnul autocrat. Parafraznd concluziile unor
istorici ntre ei i Xenopol , am putea spune c tirania central a
domnului s-a transformat n tiranii de funcii ale dregtorilor i
94
slujitorilor, care, n realitate, nu se considerau nite tirani, motivnd
c sunt doar executanii tiranului.
Din cele spuse pn acum rezult c domnii munteni aveau
ca prerogative principale acelea de: ef de stat, comandant
suprem, legiuitor suprem i cea mai nalt instan de judecat.
Domnul era stpnul ntregii ri cu drept de via i de moarte
asupra tuturor supuilor, putea declara rzboi i ncheia pace i,
asemenea mprailor bizantini, era eful suprem al Bisericii,
numind ierarhii, care erau apoi consacrai de Patriarhia din
Constantinopol.
Pn la Mircea cel Btrn, voievodul, i domnul, a fost ajutat
de o Curte alctuit dup modelul maghiar, compus din
castelani, comii, juzi i ali dregtori, n vreme ce populaia era
mprit n credincioi, oreni, popor i oaspei (probabil coloniti
germani sau cruciai). La fel ca n sistemul occidental, domnul lua
hotrri dup sfatul Curii, adic guverna mpreun cu aceasta,
muli dintre dregtori fiind venii de peste muni i de confesiune
catolic. tim aceasta din faptul c la 1359, 1370 i 1374 mai muli
dregtori din ara Romneasc se vor refugia la curtea lui Ludovic
I, care-i va despgubi de pierderea moiilor lor. Plecarea
dregtorilor catolici, unii dintre ei consilieri apropiai ai voievozilor,
s-a fcut o dat cu organizarea mitropoliilor de la Arge i Severin
i n momentul cnd limba latin a fost nlocuit n cancelarie cu
slavona i s-a adoptat organizarea monahal de tip athonian n
sistemul isihastic.
n timpul lui Mircea cel Btrn, Curtea regalian de tip
apusean s-a transformat ntr-una de inspiraie imperial bizantin.
S-a creat un sfat domnesc compus din boierime, cler,
reprezentanii orenilor i slujitorilor domneti un fel de Adunare
a Strilor mult mai restrns , care-l asista pe domn la judeci i
la luarea unor hotrri importante ori l nsoea n anumite
momente solemne, cum a fost ntlnirea de la Severin dintre
Mircea cel Btrn i Sigismund de Luxemburg. Pentru guvernare
s-a creat un organism restrns, Consi-liul domniei, alctuit din 8-
12 dregtori, care duceau la ndeplinire hotrrile domnului i-l
reprezentau n teritoriu.
n Moldova, unde statul a evoluat dintr-o marc de
inspiraie angevin, o cpitnie, cum o numea Ureche,
conducerea a fost asi-gurat n ambele desclecate de voievozi
95
romni venii din Mara-mure, vasali ai regelui Ungariei. Comitele
Moldovei, ulterior voievod, avea acelai statut cu voievodul
Transilvaniei. El era un princeps ntre ceilali nobili, care se vor
numi apoi boieri, vasali cu toii regelui n cadrul sistemului de
vasalitate multipl vasalul vasalului meu este i vasalul meu.
Bogdan, care ieise de sub suzeranitatea regelui maghiar trecnd
sub cea polon, a pstrat sistemul, boierii devenii vasalii si
rmnnd pe mai departe vasalii lui Ludovic pn ce vor trece i ei
n suzeranitatea polon. n ce privete statutul de voievod al
efului de stat moldovean, acesta nu putea fi modificat aa cum se
ntmplase n ara Romneasc prin schimbarea confesiunii.
Chiar dac Bogdan ar fi fost de confesiune ortodox, el nu putea
schimba sistemul instituional de tip occidental i nici nu putea
apela cu uurin la Constantinopol, deoarece Polonia, care-i
acordase ajutor, fiind ar catolic, avea acelai sistem instituional
ca i Ungaria, fiind interesat ca el s fie pstrat i de vasalii care
nu stabiliser legturi anterioare cu Constantinopolul. Spre
deosebire de ara Romneasc, Moldova va fi nevoit s pstreze
sistemul instituional occidental prin trecerea de sub suzeranitatea
Ungariei n cea a Poloniei.
Statutul extern al efilor de stat moldoveni va fi fixat, pentru o
lung perioad, tot de ctre Biseric, dar de cea roman. n 1369-
1371 s-a oficializat opiunea voievozilor moldoveni pentru
catolicism prin organizarea Episcopiei catolice de la Baia,
subordonat episco-pului polon de Gniezno, iar Papa a acordat lui
Lascu i urmailor si titlul de Duce al rii Moldovei, dup cum la
1359 Patriarhia de la Constantinopol acordase lui Alexandru I
Basarab titlurile de mare voievod i domn al rii Romneti.
Prin aceast recunoatere, conductorii Moldovei vor deveni
nite principi de inspiraie apusean, ducatul moldovean evolund
ctre sistemul politic regalian spre deosebire de domnia imperial
a rii Romneti. Ducele Moldovei titlu purtat i de Petru I, care
va reveni ulterior la cel de voievod era un princeps ntre nobilii cu
care mprea puterea i guverna ara. Cu toii, voievod i nobili,
erau vasalii regilor unguri sau poloni, chiar dac nobilii (boierii)
moldo-veni erau i vasalii ducelui. Aa cum rezult din actul de
nchinare (intrarea n vasalitate) fa de Polonia din 1387, boierii
erau i vasalii regelui i garantau n faa acestuia pentru credina i
politica ducelui lor. Astfel, autoritatea ducelui moldovean era mult
96
limitat fa de aceea a domnului muntean. n Consiliul (sfatul)
ducelui (voievodului) intrau, dup modelul ungaro-polon, clerici i
laici care deineau dregtorii (funcii) precise pe lng duce
(voievod). Obinuii cu sistemul existent n Transilvania i n
regatele catolice ale Ungariei i Poloniei, boierii moldoveni venii
din Maramure i Transilvania, ca i ierarhii moldoveni, catolici sau
ortodoci, i-au impus controlul asupra ducelui (voievodului),
prelund parial unele din prerogativele acestuia.
Aa s-au impus prclabii (comandanii militari ai cetilor),
juzii de inut, de ocol i de trg, cu largi prerogative n plan local i
n Sfatul domnesc. La fel ca n Apus, clerul avea drept de judecat
pe moiile proprii i n eparhiile lor, iar clericii erau scoi de sub
autoritatea laicilor i chiar a ducelui (voievodului). Sub aspect
militar s-a impus acelai model occidental. Fiecare mare boier
(pan), care era i mare dregtor, avea steagul su de oteni,
compus din vasalii proprii. Ducele nsui nu putea conta sigur
dect pe vasalii direci. Numai n caz de mare primejdie marii
vasali participau la lupt condiionat, dup acelai model apusean.
Chiar dup ntemeierea mitropoliei i episcopiilor ortodoxe,
statutul ducelui nu s-a modificat. Singura modificare realizat n
vremea lui Petru I a fost reluarea titlului de voievod n locul celui de
duce, dup modelul polon i slav n general. Titlul de domn care
apare n actele interne nu a fost recunoscut, dup cum vom
vedea mai departe, n plan extern dect trziu, n secolul XVI.
Aadar, pornind de la condiiile ntemeierii celor dou state
romneti extracarpatice, constatm deosebiri semnificative
privind instituia efului de stat, domnia muntean fiind diferit de
voievo-datul moldovean. Studii mai vechi i mai noi au subliniat
deosebirile dintre cele dou instituii n secolele XIV-XVI, ca i
deosebirile dintre cele dou domnii n secolele XVI-XVII. Exist
totui suficiente preri care au rmas partizanele interpretrii
unitare a instituiilor amintite, urmnd interese politice i naionale
specifice secolului XX.
Chiar i astzi se mai ncearc s se justifice asemenea
metode de tratare i interpretare a instituiilor fundamentale
romneti, apelndu-se la unele cronici interne i documente
subiective, dei multe alte surse infirm ipotezele unitii i
identitii instituii-lor centrale. S-a insistat i se mai insist, de
asemenea, pe caracterul absolut al domniei n ambele state, pe
97
importana eligibilitii domnului i voievodului de ctre boieri i
Adunarea rii fr s se fac vorbire de rostul i importana
titlurilor acordate de Biseric i recunoscute pe plan extern, de
condiiile obiective ale ntemeierii i consecinele procesului ori de
rolul faciunilor boiereti, care se face simit nc de la finele
secolului XIV, ca i de ali factori.
Aa cum am demonstrat ntr-o lucrare dedicat puterii
domniei n ara Romneasc, desclecatul a avut dou etape
distincte pornite din regiuni diferite, iar conflictul dintre catolicism i
ortodoxie a produs consecine importante asupra evoluiei
domniei. Ele au fost total diferite fa de efectele produse de
desclecatul moldovean i amintitul conflict privind voievodatul i
ncercrile voievozilor moldo-veni de a ridica voievodatul la rangul
de domnie. Am artat cu acel prilej c i evoluia titulaturii n cele
dou state este diferit, chiar dac, firesc, sunt i elemente
comune care nu probeaz neaprat unitatea i cu att mai mult
identitatea.
De confesiune catolic iniial i vasal regelui Ungariei,
voievodul muntean a devenit dup 1330 independent, iar din 1359
a primit din partea Patriarhiei din Constantinopol i a mpratului
Bizanului, indirect, titlurile de mare voievod i domn,
recunoscute pe plan extern, care au conferit un caracter imperial
domniei muntene. Potrivit acestei ipostaze, domnul a devenit un
avtokrator (samodrje) stpn absolut, care se folosete de
supuii si i nu mparte puterea cu nimeni. El i constituie un
Consiliu propriu format din dregtori i oameni de ncredere, un soi
de executiv diferit de Sfatul domnesc sau Divan, care era compus
din reprezentanii categoriilor privilegiate, boierimea i clerul, i
care avea alt rost. Mircea cel Btrn a impus pentru o lung
perioad, secolele XV-XVI, excluderea clerului din viaa politic,
aspect diferit i de Occident i de Bizan, dar i de lumea
musulman. Chiar dup revenirea clerului n politic, el a pstrat o
atitudine subaltern fa de domn i a avut o poziie secundar n
raport cu laicii, pn n secolul XVIII, cnd mitropoliii rii
Romneti s-au impus treptat la conducerea Sfatului.
Marii boieri, fr dregtorii la nceput, netitrai, dndu-i
seama de importana funciilor, le-au acaparat treptat, nu ca s
mpart puterea cu domnul, ci s se mprteasc din ea n
calitate de reprezentani ai domnului i ai domniei. Cu alte cuvinte,
98
n secolele XIV-XV dregtorii erau nite slujbai ai domnului, care
putea dispune de ei dup plac la fel ca mpratul de la Constanti-
nopol. Abia la finele secolului XVI i n secolul XVII, boierii i-au
impus autoritatea asupra domnilor, mai mult o protecie, fr a
reui s mpart puterea cu acetia. Faciunile, care se luptau ntre
ele nc de la finele secolului XIV, vor ajunge s-i impun politica,
folosindu-se de domnii pe care-i susineau i de regimul dominaiei
otomane. Au existat totui situaii cnd domnii i-au reimpus
autori-tatea asupra boierimii, mai ales atunci cnd au fost nite
personaliti de talia unui erban Cantacuzino sau Constantin
Brncoveanu.
n Moldova, voievozii maramureeni, devenii moldoveni, i
nsoitorii lor au fost iniial vasalii regilor unguri i, din 1387, ai celor
poloni. Ei nu au purtat titlul de domn, ci de duce, consacrat de
papalitate i recunoscut pe plan extern. n calitatea lor de principi
de model occidental, voievozii au mprit puterea cu marii lor
vasali boierii ntemeietori venii din Transilvania, care, dup
modelul instituional din Ungaria, deineau dregtoriile, guvernau
mpreun cu voievodul pe care-l controlau i-i garantau actele de
politic extern, mai ales atunci cnd era vorba de seniorul
comun, regele. Bisericile ortodox i catolic, prezente, de
asemenea, lng voievod, se mprteau i ele din puterea
acestuia. Faciunile, care nu au lipsit n Moldova, pare s fi urmrit
i alte scopuri dect cele din ara Romneasc. Pe lng dorina
expres de putere, ele aveau grij s menin poziiile marii
boierimi i ale clerului pe lng voievod, indiferent de faciunea din
care fceau parte.
Titlul de domn pe care i-l atribuie Roman I i urmaii si nu
trebuie s surprind, la fel ca i legenda creat ulterior despre
acest titlu. El nu exprima o realitate care s fi fost consacrat i
recunoscut n plan internaional, ci un deziderat care se va
realiza trziu, n secolul XVI. Marile personaliti ale voievozilor
moldoveni cum a fost tefan cel Mare (1457-1504) au rmas
tot nite principi de tip apusean, nite voievozi limitai n puterile lor
de sistemul instituional i de legturile vasalice. Chiar i atunci
cnd ele au fost rupte, boierii i ceilali mari vasali s-au putut
opune, la nevoie gsind ajutor i scpare la seniorul comun regele
polon, mai rar cel maghiar. Aa a procedat marele boier Mihu n
99
timpul lui tefan cel Mare, aa vor proceda boierii lui Petru Rare
n 1538, cu ocazia campaniei lui Soliman Magnificul n Moldova.
Dup 1541 i mai ales n timpul domniei lui Alexandru
Lpuneanu (1552-1561; 1564-1568), voievozii moldoveni vor
primi oficial titlul de domn, asemenea celor munteni, dar caracterul
puterii lor nu s-a modificat. Ei au rmas controlai de boieri i
Biseric i au guvernat cu acetia n tot secolul XVII. Modelul de
guvernare n Moldova a fost la nceput cel francez, impus de
angevini n Ungaria, iar din secolul XV s-a trecut treptat la modelul
de guvernare polono-german, existent n Polonia i lumea
german, unde regele i mp-ratul erau controlai i limitai n
puterea lor de nobilime i Biseric.
Dup cum am mai spus, diferene apar i n ce privete
titulatura i elementele ei. Titulatura solemn a domnilor munteni
mbin elementele de autoritate imperial de model slavo-bizantin
cu cele folosite de regalitatea ungar din timpul arpadienilor i
angevinilor, deci ambele modele instituionale care au influenat
ara Romneasc. n Moldova, titulatura este simpl, dup
modelul occidental preluat prin regalitatea polon. Elementele
preluate ulterior din titulatura muntean au reprezentat, cum am
mai spus, un deziderat i nu o realitate.
n ce privete numele-titlu IO-IOANNES, aprut n documen-
tele muntene n vremea lui Dan I i preluat de cancelaria
moldovean n timpul lui Roman I, fa de multitudinea prerilor
emise pn acum credem c el a exprimat o realitate politic i nu
una religioas. Suntem de prere c el trebuie pus n legtur cu
relaiile romno-bulgare de la sfritul aratului de Trnovo i aici
ar trebui cutat semnificaia lui.
O problem n discuie este i calitatea de dominium
eminens pe care au avut-o sigur domnii munteni pn n secolul
XVI i, parial, voievozii moldoveni pentru secolele XIV-XV. Despre
dominium eminens s-a afirmat c reprezint calitatea superioar a
domnului de dispoziie i control asupra pmntului. S-a observat
ns c aceast calitate se pierde treptat pe msur ce
pmnturile sunt mai nti mprite i donate, daniile condiionate
devenind proprietate, iar mai apoi ele sunt ntrite n stpnirea
cuiva. Dreptul de dominium eminens, ca atare, rmne dup
secolul XVI sub forma ntririi i garantrii actelor de vnzare-
cumprare, donaie i mote-nire de ctre domn, dar el nu mai
100
poate mpiedica dania i moteni-rea ori vnzarea-cumprarea,
nici confisca pmnturile chiar n cazu-rile de hainie (trdare),
dect cu acordul Sfatului domnesc i numai dac pmntul era
doar al proprietarului, nu i al rudelor acestuia.
n Moldova, acest drept este mai puin evident. Boierii
desclectori i voievodul sunt proprietarii de drept asupra unei
pri a pmntului, voievodul dispunnd de dominium eminens
doar asupra unui teritoriu restrns obinut prin extinderea
granielor statului. Pe msur ce i aceste pmnturi erau donate
sau druite, dreptul de dominium eminens al voievodului s-a
restrns la stpnirile proprii. n multe cazuri, tefan cel Mare a
fost nevoit s cumpere mai nti terenuri de la boieri sau oameni
de rnd pentru a le dona ulterior mnstirilor sau altora. i n
Moldova, dreptul de dominium eminens s-a restrns la practica
ntririi i garantrii proprietii nc din secolul XV. n ce privete
confiscarea pmntului, ea nu mai era o practic posibil tot din
secolul XV. tefan cel Mare nu a putut confisca moiile boierului
Mihu, dei acesta era hain, deoarece att voievodul, ct i boierul
erau vasalii regelui polon care preluase dreptul de dominium
eminens. Este de vzut n ce msur sultanii otomani au ncercat
s uzeze de acest drept i sub ce forme, nu n raiale i paalcuri,
ci n teritoriile cretine din ara Romneasc, Moldova i
Transilvania.
Din cele prezentate se constat diferene ntre domniile mun-
tean i moldovean, de la ntemeiere i pn la instaurarea
regimului turco-fanariot. O meniune aparte merit curtea domnea-
sc, vzut ca un ansamblu instituional menit s serveasc bunei
conduceri a statului.
n ara Romneasc, dup cte se cunoate datorit
spturilor arheologice, curile de la Cmpulung i Arge au fost
modeste, domnii dispunnd de asemenea curi i n alte locuri
conace boiereti, mnstiri, reedine proprii, alte locuri ceea ce
presupune o organizare simpl i nevoi puine chiar pentru
problemele externe. Curtea evolueaz i devine complex mai
trziu, n secolele XVI-XVII, dup stabilirea ei la Trgovite i
Bucureti.
n Moldova, curtea domneasc apare ca o instituie deja
definit i foarte complex din secolul XV vezi curile lui
Alexandru cel Bun, Ilie i tefan, tefan cel Mare i scade n
101
importan la nceputul secolului XVI pentru a spori iari n
secolul XVII, dup mutarea capitalei la Iai. Fastul curii
moldoveneti, de care vorbesc unii cercettori, impune o anume
suspiciune i sugereaz, ca i n cazul titulaturii, mai mult o dorin
dect o realitate, fapt remarcat i de cltorii strini care au
subliniat disproporia dintre fast i realitate.
Diferene clare apar ntre cele dou domnii i n privina
succe-siunii. Sistemul asocierii la tron i mai apoi elecia dintre
membrii dinastiei, indiferent de gradul de rudenie i linia
cobortoare prin brbai sau femei, a rmas o prioritate n ara
Romneasc. Rare au fost cazurile n care domnii nu i-au
subliniat originea basarabea-sc, chiar i atunci cnd ea nu
exista n realitate, pe care se ntemeiau i drepturile lor la tron.
Toi au urmrit s-i legitimeze domnia prin nrudirea ntr-un fel cu
Basarabii. n Moldova, legtura dinastic a fost mai slab. Aici s-a
impus dreptul de eleciune utilizat n Polonia i Imperiul german
sau n Ungaria. influenele ungaro-polone s-au impus n Moldova
i sunt dese cazurile cnd dinastiile se schimb, iar legitimarea
domniei nu s-a fcut neaprat prin strmoi. n ara Romneasc,
influenele occidentale s-au mbinat cu cele bizantino-slave
ajungndu-se astfel la principiul ereditar-electiv n care dinastia a
jucat un rol major.
n guvernarea rii, voievodul i domnul erau ajutai de
Consiliul domniei, Sfatul domnesc sau Divanul, Faciunile
boiereti, Adunarea rii i dregtorii, la care s-au mai adugat i
alte instituii despre care vom vorbi mai departe.


BIBLIOGRAFIE

I. Instrumente de lucru i izvoare
Cantemir Dimitrie, Descriptio Moldaviae. Descrierea Moldovei, tradu-
cere de Gh. Guu, comentariu de N. Stoicescu, Bucureti, 1973.
xxx, Cltori strini despre rile romne, I-X, colecie ngrijit de
M. Holban, M.M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, Paul
Cernovodeanu, Bucureti, 1967-2002.
Corfus, Ilie, Documente privitoare la istoria Romniei culese din arhivele
polone (secolul al XVI-lea), Bucureti, 1979.
Costin, Miron, Opere, I, ediie critic de P.P.Panaitescu, Bucureti, 1958.
102
xxx, Cronici turceti privind principatele romne (extrase), I-III, tradu-cere
i prezentare de Mihail Guboglu i Mustafa Mehmet, Bucureti,
1966-1975.
xxx, Documente privind istoria Romniei: A. Moldova (sec.XIV-XVII); B.
ara Romneasc (sec.XIII-XVII); C. Transilvania (sec. XI-XIV),
Bucureti, 1951-1956.
xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, I-III; B. ara
Romneasc, I-XI; XXI-XXIII; C. Transilvania, X-XIII;
D. Relaii ntre rile romne, I, Bucureti, 1966-1996.
Ducas, Istoria turco-bizantin (1341-1462), traducere i ediie critic de
V.Grecu, Bucureti, 1958.
xxxx, Fontes Historiae Daco-Romanae, III-IV, Bucureti, 1975, 1982.
Gemil, Tahsin, Relaiile rilor romne cu Poarta otoman n documente
turceti (1601-1712), Bucureti, 1984.
xxx, ndreptarea legii. 1652, volum coordonat de Andrei Rdulescu,
Bucureti, 1962.
xxx, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, volum coordonat de
Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988.
xxx, nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie, transcri-
ere, traducere i studiu introductiv de G. Mihil, prefa de Dan
Zamfirescu, Bucureti, 1996.
Ionacu, Ion; Brbulescu, Petre; Gheorghe, Gheorghe, Relaiile inter-
naionale ale Romniei n documente (1368-1900), Bucureti,
1971.
Idem, Tratatele internaionale ale Romniei (1354-1920), (texte, rezu-
mate, adnotri, bibliografie), Bucureti, 1975.
Iorga, Nicolae, Inscripii din Bisericile Romniei, Bucureti, 1905.
xxx, Istoria rii Romneti (1290-1690). Letopiseul Catacuzinesc, ediie
critic de C. Grecescu i D. Simonescu, Bucureti, 1960.
Koglniceanu, Mihail, Cronicele Romniei sau letopiseele Moldovei i
Valahiei, I-III, Bucureti, 1869-1874.
xxx, Mihai Viteazul n contiina european. Documente externe I-IV,
Bucureti, 1982-1984.
xxx, Romnia. Documente strine despre romni, ediia 2, Bucureti,
1992.
Sphrantzes, Giorgios, Memorii, 1401-1477, traducere i note de
V.Grecu, Bucureti, 1966.
incai, Gheorghe, Hronica romnilor, I-II, ediie de Florea Fugariu,
Bucureti, 1967.
103
Ureche, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, ediie critic de P.P.
Panaitescu, Bucureti, 1958.
Uricariul, Axinte, Cronica paralel a rii Romneti i a Moldovei, I,
ediie critic de Gabriel Strempel, Bucureti, 1993.

II. Lucrri generale
Andreescu, tefan, Restitutio Daciae. (Relaiile politice dintre ara
Romneasc, Moldova i Transilvania n rstimpul 1526-1593),
Bucureti, 1980.
xxx, Armata i societatea romneasc, vol. coordonat de Al. Gh. Savu,
Bucureti, 1980.
Armbruster, Adolf, Dacoromana-Saxonica. Cronicari romni despre
sai. Romnii n contiina sseasc, Bucureti, 1980.
Idem, Romanitatea romnilor. Istoria unei idei, ediia 2, Bucureti, 1993.
Braudel, Fernand, Mediterana i lumea mediteranean n epoca lui Filip
al II-lea, I-IV, traducere de Mircea Gheorghe, postfa de
Alexandru Duu, Bucureti, 1985-1986.
Bratianu, Gheorgne, I., Sfatul domnesc i adunarea strilor n
Principatele Romne (reeditare), vry, 1977.
Idem, Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, ediie de
Valeriu Rpeanu, Bucureti, 1980.
Idem, Marea Neagr. De la origini pn la cucerirea otoman, I-II, ediie
de Victor Spinei, Bucureti, 1988.
Idem, Adunrile de stri n Europa i n rile romne (reeditare),
Bucureti, 1996.
Brhier, L., La civilization Byzantine
2
, Paris, 1970.
Cernovodeanu, Paul, Societatea feudal romneasc vzut de cltori
strini (secolele XV-XVIII), Bucureti, 1973.
Chaunu, Pierre, Civilizaia Europei n secolul luminilor, I-II, traducere i
cuvnt nainte de Irina Mavrodin, Bucureti, 1986.
Idem, Civilizaia Europei clasice, I-II, traducere de Adrian Alexandru
Dobrescu i Mircea Gheorghe, Bucureti, 1988.
Ciobanu, Veniamin, rile Romne i Polonia, Secolele XIV-XVI,
Bucureti, 1985.
Idem, Romnii n Politica Est-Central european, 1648-1711, Iai, 1997.
Condurache, Gheorghe, Relaiile rii Romneti i Moldovei cu
Ungaria pn la 1526, Bucureti, 1898.
Condurachi, I.D., Suzeranitatea ungaro-polon i efectele ei pn la
1500, Cernui, 1923.
104
Constantiniu, Florin, O istorie sincer a poporului romn, Bucureti,
1997.
xxx, Constituirea statelor feudale romneti, volum coordonat de Nicolae
Stoicescu, Bucureti, 1980.
Costchel, V.; Panaitescu, P.P.; Cazacu, A., Viaa feudal n ara
Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII)
2
, Bucureti, 1957.
Decei, Aurel, Istoria Imperiului otoman pn la 1656, Bucureti, 1976.
Demeny, Ludovic; Cernovodeanu, Paul, Relaiile politice ale Angliei cu
Moldova, ara Romneasc i Transilvania n secolele XVI-
XVIII, Bucureti, 1974.
Drgu, Vasile, Arta romneasc, I, Bucureti, 1982.
Fedean, Cristina, Constituirea Principatului autonom al Transilvaniei,
Bucureti, 1997.
Gemil, Tahsin, rile Romne n contextul politic internaional (1621-
1672), Bucureti, 1979.
Idem, Romnii i otomanii n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1991.
Georgescu, Valentin, Al., Bizanul i instituiile romneti pn la
mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1980.
Georgescu, Valentin, Al.; Sachelarie, Ovid; Strihan, Petre, Judecata
n ara Romneasc i Moldova (1611-1831), I-III, Bucureti,
1979-1982.
Georgescu, Vlad, Istoria ideilor politice romneti (1368-1878),
Mnchen, 1989.
Idem, Istoria romnilor de la origini pn n zilele noastre, ediia 3,
Bucureti, 1993.
Gibbon, Edwuard, A., Declinul i prbuirea Imperiului Roman, I-V,
traducere de Dan Hurmuzescu, Bucureti, 1976.
Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, II/1, ediia 4, Bucureti,
1943, 1946.
Giurescu, Constantin, C.; Giurescu, Dinu, C., Istoria romnilor, I-II,
Bucureti, 1975-1976.
Giurescu, Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti,
1973.
Le Goff, Jacques, Civilizaia occidentului medieval, traducere de Maria
Holban, prezentare de M.Berza, Bucureti, 1970.
Grigora, Nicolae, Instituii feudale din Moldova. I. Organizarea de stat
pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1971.
Idem, ara Romneasc a Moldovei de la ntemeiere pn la tefan cel
Mare (1359-1457), Iai, 1978.
Hausig, W., H., A History of Byzantine Civilization, translated by S.M.
Hussley, New York, Washington, 1971.
105
Holban, Maria, Din cronica relaiilor romno-ungare n secolele XIII-XIV,
Bucureti, 1981.
Hman, B., Gli Angioini di Napoli in Ungheria, 1290-1403, Roma, 1938.
Inalcik, Halil, Imperiul Otoman, Epoca clasic, 1300-1600, traducere de
Dan Prodan, studiu introductiv de Mihai Maxim, Bucureti, 1996.
Ionescu, Grigore, Arhitectura pe teritoriul Romniei de-a lungul
veacurilor, Bucureti, 1982.
Iorga, Nicolae, Motenirea bizantin n rile romne, Bucureti, 1913.
Idem, Istoria romnilor n chipuri i icoane, Craiova, 1921.
Idem, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972.
Idem, Istoria romnilor prin cltori, ediie de Adrian Angelescu,
Bucureti, 1981.
Idem, Locul romnilor n istoria universal, ediie de Radu
Constantinescu, Bucureti, 1985.
Idem, Istoria romnilor din Ardeal i Ungaria, ediie de Georgeta Penelea,
Bucureti, 1988.
Idem, Istoria romnilor, ediia 2, III-VI, Bucureti, 1993-2000.
xxx, Istoria artelor plastice n Romnia, I., coordonator George Oprescu,
Bucureti, 1968.
xxx, Istoria dreptului romnesc, I-II, coordonator Ioan Ceterchi, Bucureti,
1980, 1982.
xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964.
xxx, Istoria romnilor (tratat), III-IV, Bucureti, 2001.
xxx, Istoria Romniei, Transilvania, I., Cluj-Napoca, 1997.
Lupa, Ioan, Din istoria Transilvaniei, volum ngrijit de Marina Vlasiu,
Bucureti, 1988.
Maxim, Mihai, rile Romne i nalta Poart, Cadrul juridic al relaiilor
romno-otomane n evul mediu, Bucureti, 1993.
Mehmed, Mustafa, Ali, Istoria turcilor, Bucureti, 1976.
Mete, tefan, Emigrri romneti din Transilvania n secolele XIII-XX,
ediia 2, Bucureti, 1977.
Minea, Ilie, Principatele Romne i politica oriental a mpratului
Sigismund, Bucureti, 1919.
Mousnier, Roland, Monarchies et royauts. De la prhistoire nos jours,
Paris, 1989.
Idem, Monarhia absolut n Europa din secolul al V-lea pn n zilele
noastre, traducere i note de Constana Ghiescu, prefa de
Andrei Pippidi, Bucureti, 2000.
Neagoe, Manole, Problema centralizrii statelor romneti Moldova i
ara Romneasc, Craiova, 1977.
Onciul, Dimitre, Scrieri istorice, I-II, ediie de Aurelian Sacerdoeanu,
Bucureti, 1968.
106
Ostrogorschi, G., Histoire de ltat byzantin, Paris, 1956.
Pascu, tefan, Voievodatul Transilvaniei, I-IV, Cluj-Napoca, 1971-1988.
Pcurariu, Mircea, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, ediia 2,
I, Bucureti, 1991.
Pippidi, Andrei, Tradiia politic bizantin n rile romne n secolele
XVI-XVIII, ediia 2, Bucureti, 2001.
Pop, Ioan-Aurel, Romnii i maghiarii n secolele IX-XIV, Geneza
statului medieval n Transilvania, Cluj-Napoca, 1996.
Spinei, Victor, Moldova n secolele XI-XIV, ediia 2, Chiinu, 1994.
Stahl, Henri, H., Contribuii la studiul satelor devlmae, I, Bucureti,
1958.
xxx, Stat, societate, naiune. Interpretri istorice, volum coordonat de
N.Edroiu, A.Rduiu, P. Teodor, Cluj-Napoca, 1982.
Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori n ara
Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968.
tefnescu, tefan, ara Romneasc de la Basarab I ntemeietorul
pn la Mihai Viteazul, Bucureti, 1970.
Idem, Istoria romnilor, I-IV, Bucureti, 1991, 1992, 1996, 1998.
Theodorescu, Rzvan, Bizan. Balcani. Occident. La nceputurile culturii
medievale romneti (secolele X-XIV), Bucureti, 1974.
Idem, Civilizaia romnilor ntre medieval i modern. Orizontul imaginii
(1550-1800), I-II, Bucureti, 1987.
Turcu, erban, Sfntul Scaun i romnii n secolul al XIII-lea, Bucureti,
2001.
Xenopol, A., D., Istoria romnilor din Dacia Traian, ediia 4, II,
Bucureti, 1986.

III. Lucrri speciale, studii i articole
Alexandrescu-Dersca, Bulgaru, M., M., Lxpedition dUmur Beg
dAydin aux Bouches du Danube 1337 au 1338, n Studia et
Acta Orientalia, Bucureti, an. II (1959), nr.2, p. 3-23.
Andreescu, Mihail, M., Consideraii n legtur cu ncercarea de
independen a lui Litovoi i ntemeierea rii Romneti, n
Studii i articole de istorie, Bucureti, an. LIX (1991),
p. 14-20.
Idem, Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-
XVI, Bucureti, 1999.
Arion, Dinu, C.; Racovi, C., Dou studii de istorie a dreptului
romnesc, Bucureti, 1942.
Berechet, tefan, Gr., Dreptul vechilor notri ierarhi n judecarea
mirenilor, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti, LXXV
(1938), p. 741-761.
107
Bodan, Ioan, Originile voievodatului la romni, n Analele Academiei
Romne, Bucureti, Seria a II-a, tom. XXVI (1901-1902),
p. 191-308.
Bogrea, V., Numele lui Alexandru cel Bun i al lui Petru Rare, n
Revista istoric Bucureti, an.VI (1920), p. 226-228.
Boldur, Alexandru, V., Biserica n timpul domniei lui tefan cel Mare, n
Biserica Ortodox Romn, Bucureti, an.XCI (1964), p.717-
729.
Brhier, L., Les institutions de lEmpire byzantin, ediia 2, Paris, 1970.
Buzescu, Alexandru, Domnia n rile romne pn la 1866, Bucureti,
1943.
Chihaia, Pavel, Tradiii rsritene i influene occidentale n ara
Romneasc, Bucureti, 1993.
Cihodariu, Constantin, Originile unor termeni referitori la vrfurile
societii feudale din rile noastre (stpn, jupn, ban, voievod),
n Memoria Antiquitatis, Piatra Neam, II (1970), P.399-401.
Ciobanu, Veniamin, Vasalitate-suzeranitate n raporturile romno-
polone din a doua jumtate a secolului XVI: interpretare juridic
i practic politic, n Analele Institutului de Istorie i
Arheologie, Iai, an. XXIII (1986), p. 587-595.
Ciurea, Dimitrie, Problema originii i sensul lui IO din intitulaia i
inscripia documentelor romneti, n Analele Academiei
Romne, Bucureti, S.III, tom. XXVI (1943-1944), p. 83-104.
Idem, Organizarea administrativ a statului feudal Moldova (secolele XIV-
XVIII), n Analele Institutului de Istorie i Arheologie, Iai, an.II
(1965), p. 121-160.
Idem, IO din intitulaia documentelor romneti (noi sublinieri), n
Analele Institutului de Istorie i Arheologie, an.IV (1967), p. 187-
190.
Clot, Andr, Mahomed al II-lea cuceritorul Bizanului, traducere de
erban Grancea, Bucureti, 1993.
Idem, Soliman Magnificul, traducere de Ion Herdan, Bucureti, 1997;
Constantinescu, Nicolae, Curtea de Arge (1200-1400). Asupra
nceputurilor rii Romneti, Bucureti, 1984.
Constantiniu, Florin, Geneza feudalismului romnesc, ncadrarea
tipologic, n Revista de istorie, Bucureti, an.V (1978),
p. 1215-1225.
Costchel, V., Unele consideraii privind rezerva seniorial n ara
Romneasc i Moldova n secolul XV, n Analele Universitii
Bucureti, an. XI (1961), p. 156-180.
Cron, Gheorghe, Justiia bisericeasc din Moldova i ara
Romneasc n secolele XIV-XVIII, n Mitropolia Moldovei i
108
Sucevei, Iai, an. LI (1975), p. 258-274; an. LII (1976), p. 338-
359).
xxx, Cultura moldoveneasc n vremea lui tefan cel Mare, volum
coordonat de Mihai Berza, Bucureti, 1964.
Donat, Ion, Domeniul domnesc n ara Romneasc (sec. XIV-XVI),
ediie de Gheorgehe Lazr, Bucureti, 1996.
Ghibnescu, C., Succesiunea la tron (Interpretare diplomatic), n
Arhiva, Iai, 1916, p. 1-7.
Gorovei, tefan, S., Drago i Bogdan, ntemeietorii Moldovei, Bucureti,
1973.
Grigora, Nicolae, Contribuii la cunoaterea politicii domneti n
Moldova fa de proprietatea funanciar condiionat (secolele
XIV-XVIII), n Studii i cercetri tiinifice. Istorie, Iai, an.XIII
(1962), p. 55-80.
Iorga, Nicolae, Sensul monarhiei la romni, Vlenii de Munte, f.a.
Marinescu, Stelian, Competena i atribuiile judiciare ale clericilor n
secolele XIV-XVIII, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti,
an. XCVII (1970), p. 796-811.
Ngler, Thomas, Aezarea sailor n Transilvania, Bucureti, 1981.
Nstase, Dumitru, Ideea imperial n rile romne. Geneza i evoluia
ei n raport cu vechea art romneasc, n Fondation Europen
Dragan, Atena, Roma, 1972, p. 1-208.
Idem, tefan cel Mare mprat, n Studii i materiale de istorie medie,
vol. XVI (1998), p. 65-102.
Nistor, Ion, I., Clasa boiereasc din Moldova i privilegiile ei, n Analele
Academiei Romne, Bucureti, S.III, tom. XXVI (1943-1944), p.
511-550.
Papacostea, erban, Evul mediu romnesc, Realiti politice i curente
spirituale, Bucureti, 2001.
Popa, Mircea, D., Aspecte ale politicii interne a rii Romneti i
Moldovei n timpul lui Mircea cel Btrn i Alexandru cel Bun, n
Revista de istorie, Bucureti, an. V (1978), p. 253-271.
Popa, Radu, ara Maramureului n secolul al XIV-lea, ediiile 1,2
Bucureti, 1970, 1997.
Idem, La nceputurile evului mediu romnesc, ara Haegului, Bucureti,
1982.
Racovi, C., nceputurile suzeranitii regilor poloni asupra Moldovei
(1387-1432), n Revista istoric romn, Bucureti, an.X
(1940), 237-332.
Runciman, Steven, Cderea Constantinopolului, 1453, ediia 2,
traducere i note de Alexandru Elian, Bucureti, 1991.
109
Sacerdoeanu, Aurelian, Succesiunea domnilor Moldovei pn la
Alexandru cel bun, n Romano-slavica, Bucureti, an. XI (1965),
p. 230-235.
Vrtosu, Emil, Titulatura domnilor i asocierea la domnie n ara Romneasc
i Moldova (pn n secolul al XVI-lea), Bucureti, 1960.

110


IV. INSTITUIILE CENTRALE ALE PUTERII
I ADMINISTRAIEI DE STAT





n capitolul anterior ne-am ocupat pe larg de instituiile
supreme ale puterii de stat existente n funciune n spaiul
romnesc n perioada medieval. Acum ne vom opri asupra
instituiilor centrale ale puterii i administraiei de stat cu ajutorul
crora efii statelor romneti guvernau i-i impuneau
autoritatea n teritoriu. Despre unele dintre ele am vorbit n
capitolele anterioare mai ales despre cele din Transilvania ,
astfel c le vom prezenta mai succint pentru a evita repetarea.
1. Consiliul domniei este un organism ntlnit n ara
Romneasc. El a fost confundat deseori cu Sfatul domnesc,
dei cele dou instituii sunt diferite. A fost creat de Mircea cel
Btrn la finele secolului al XIV-lea dup modelul Consiliului
regal din Regatul Ungariei, dar diferit fa de acest organism. S-
a meninut pn la finele secolului XVII, dei faciunile boiereti
ajunseser s tuteleze domnia. La nceput, Consiliul era
compus din 8-12 oameni ai domnului curteni i dregtori, dar
i mari boieri, numii i revocai de domn dup voina i dup
credina manifestat fa de el. Ei l reprezentau n teritoriu i-i
ofereau consilium (sfat) la nevoie. Marii boieri fr dregtorii
erau mai puini dect slujitorii domnului i credem c ei se vor
fi nrudit n vreun fel cu domnul. Dup ce boierii munteni au
acaparat dregtoriile, Consiliul domniei a nceput s fie dominat
de ei, apoi de reprezentanii faciunii care l susineau pe domn
i care deineau i dregtoriile.
innd cont de componen i atribuii, Consiliul domniei era
un organism administrativ-executiv cu rol consultativ pe lng
domn. Membrii si executau ordinele domnului, l reprezentau n
teritoriu, i ofereau sfatul la nevoie i duceau la bun sfrit
hotrrile i poruncile sale. Din secolul XVI, Consiliul domniei, fiind

111
dominat de faciuni, a impus tot mai mult politica acestora. Pentru
a se menine pe tron, domnul era nevoit s o accepte i s o
promoveze ca fiind propria politic, mai ales cnd era lipsit de
personalitate. Cnd domnii autoritari au ncercat s duc o politic
proprie sprijinindu-se pe faciunile adversare, ei au sfrit prin a fi
trdai ori chiar ucii de susintorii lor. Amintim aici uciderea lui
Radu de la Afumai i a lui Vlad Vintil de la Slatina de ctre boieri.
Au existat i situaii cnd domnii, cu ajutor extern n special
otoman, s-au rzbunat pe boierii trdtori, aa cum a procedat
Mircea Ciobanul. Din secolul XVII, Consiliul domniei a fost
controlat integral de faciuni care trasau i politica statului.
2. Sfatul domnesc era un organism reprezentativ n ara
Romneasc i Moldova, un fel de mini-parlament al rii, compus
din reprezentanii boierimii i ai clerului, mai rar i din
reprezentanii altor categorii. n Moldova, Sfatul domnesc a avut
un caracter delibe-rativ, membrii si mprind puterea cu voievozii
i domnii pe care-i controlau. n ara Romneasc, importana
Sfatului a fost mai sczut datorit caracterului puterii domniei i
Consiliului domniei, pstrnd mai mult un caracter consultativ,
doar n alegerea domnului i n unele probleme de politic extern
cptnd caracter delibe-rativ. El a avut un rol mai important ca
instan suprem, situaie n care se numea Divan.
Dei s-a considerat de unii cercettori (N. Stoicescu) c
Sfatul domnesc ar fi avut un numr restrns de oameni,
mrturiile dovedesc existena unui numr mare de membri
pentru ara Romneasc, mai ales n secolele XVI-XVII. n
Moldova, numrul membrilor Sfatului a fost mare chiar de la
nceput. Att documentele, ct i cronicile fac referiri i
diferenieri clare. Se vorbete i de un organism restrns, Sfatul
cel Mic-Sfatul de Tain, compus din marii dregtori, mari boieri
fr funcii precise pe lng domn i unii clerici. El avea rol
executiv i numra ntre
20-40 oameni n ambele state, dovad i martorii care i-au pus
peceile alturi de cea a domnului ori sunt enumerai n acte.
Dac n ara Romneasc Sfatul restrns nu pare s fi depit
20 persoane, n Moldova a ajuns uneori i la 50. n secolele XIV
XV, Sfatul moldovean era alctuit aproape exclusiv din
reprezentanii familiilor ntemeietoare ale statului, venite o dat

112
cu voievodul din Transilvania i Maramure. Acest Sfat restrns
avea atribuii speciale de politic intern i extern i n
rezolvarea problemelor curente obinuite care nu necesitau o
dezbatere mai ampl.
n situaii deosebite se ntrunea Sfatul cel Mare, Divanul
cel Mare, Sfatul de obte, care putea ntruni 100-300 persoane.
n el intrau, pe lng marii dregtori i dregtorii de rangurile
doi-trei, curtenii i slujitorii domneti, ostaii de la Curte, clerici
mari i mijlocii. Cel puin n secolele XVI-XVII, Sfatul cel Mare
amintea, ntr-o oarecare msur, de Curtea Assiselor, avnd
firete alte atribuiuni. n ara Romneasc, el a pstrat mai
mult un caracter consultativ, fiind chemat mai ales s
ntreasc i s garanteze hotrrile domnului ori s-l
lmureasc pe acesta asupra consecinelor privind hotrrile
sale. n Moldova, aa cum am mai spus, Sfatul a avut un
caracter deliberativ i de garantare c domnul va respecta
hotrrile luate att n politica intern, ct i n cea extern.
Cnd ndeplinea funcia juridic, n ara Romneasc,
att Divanul cel Mic, ct i Divanul cel Mare sau Marele Divan
judeca n prezena domnului, fiind prezidat chiar de el i
ghidndu-se dup sugestiile sale ori aplicnd ntocmai
hotrrile personale ale domnului. Dac domnul lipsea, Divanul
era condus de un mare dregtor numit de domn, care
transmitea dorinele domnului. Divanul era obligat astfel s
adopte hotrri dup indicaiile i n numele domnului.
Pn la mijlocul secolului XVII, Divanul a fost prezidat, n
lipsa domnului, numai de marii dregtori laici: ban, vornic,
sptar, logoft, postelnic, ag, arma, stolnic. Din a doua
jumtate a secolului al XVII-lea, la conducerea Divanului ncep
s apar mitropoliii, chiar i unii patriarhi aflai n vizit pe la noi
sau gzduii de domn. Obiceiul s-a generalizat n secolul XVIII,
mitropolitul devenind preedintele de drept al Sfatului domnesc
sau Divanului.
n Moldova, Divanul se ntrunea att n prezena domnului,
ct i n lipsa lui. El putea fi prezidat de domn, mitropolit sau de
un alt mare dregtor i orice pricin se rezolva n plenul i n
faa Divanului. Dei membrii Divanului ineau cont de
recomandrile domnului, hotrrile aparineau Divanului. De
pild, tefan cel Mare a fcut toate cumprturile de moii i

113
daniile n Divan, n faa tuturor boierilor mari i mici, a clerului
i a Curii, cu acordul acestora, pe voia lor ori dup voia lor,
ceea ce dovedete caracterul deliberativ al Sfatului.
Deciziile Sfatului (Divanului) s-au luat de cele mai multe ori
n numele voievodului (domnului), dar nu din voia ori dup
voia lui ca n ara Romneasc. n Moldova, Sfatul (Divanul)
hotra ce trebuie fcut pe dreptate i pe lege, cu dreptul, cu
nelepciunea tuturor boierilor mari i mici, dup sfatul tuturor
i numai rareori la rugmintea domnului or dup voia lui.
Desigur, avem n vedere aici situaiile n care voievodul sau
domnul nu i-a impus voina cu fora aa cum au fcut-o tefan
cel Mare, tefni, Petru Rare, Alexandru Lpuneanu, Ioan
Vod cel Viteaz, Moviletii sau Vasile Lupu. n ce privete
afirmaiile lui Dimitrie Cantemir n legtur cu autoritatea
nengrdit a voievodului (domnului), ca i n alte cazuri despre
care am discutat, ele au exprimat un deziderat i nu o realitate,
condiiile politice ale Moldovei la nceputul secolului XVIII
nepermind instaurarea unei domnii autoritare sau absolute.
Aadar, Sfatul domnesc, Divanul, apare ca un organism
central complex cu atribuii multiple att n politica intern, ct i
n cea extern ori n plan juridic. Ca organ reprezentativ al
socie-tii, atribuiile i rolul su au fost diferite n ara
Romneasc i Moldova. n ara Romneasc, Sfatul a pstrat
mult vreme un caracter consultativ n problemele politice i
mai mult executiv n cele judectoreti, din secolul XVII
devenind exponentul faciu-nilor la putere. n Moldova, el a fost
un organism deliberativ care i-a impus controlul asupra
voievozilor i domnilor, veghind la respectarea angajamentelor
asumate de ctre acetia, n plan att intern, ct i extern.
3. Dieta Transilvaniei era un organism reprezentativ,
asemntor Sfatului domnesc, dar mult diferit fa de acesta.
Acest parlament transilvnean organizat dup modelul
instituiilor similare din lumea german s-a constituit treptat n
secolele XIII-XV. A evoluat din Congregaiile generale ale
Transilvaniei, care includeau, pe lng unguri i romni, pe sai
i secui. Favorizat de legturile cu Ungaria, dar i de perioadele
de existen ale ducatului, noul organism nu s-a limitat doar la
graniele voievo-datului i s-a definit ca o instituie legislativ i

114
politic unitar comun etniilor transilvnene. Din secolul XIV,
existena ei a ntrit i mai mult ideea de regnum
Transilvaniae ca entitate statal distinct de Regatul Ungariei.
Organizarea Dietei s-a fcut, mai ales dup 1438, pe
principiul lui Unio Trium Nationum, adic grupnd reprezentanii
nobililor, fruntaii sailor i secuilor, fr a include Biserica,
aceasta dispunnd de organizare proprie. Prin impunerea
sistemului religiei recepte, Dieta a contribuit la eliminarea
treptat din viaa politic a Transilvaniei a romnilor, care erau
majoritar ortodoci. Nobilii romni care erau catolici, ulterior
protestani, se vor regsi n Diet, dar ei vor fi asimilai treptat
de maghiari sau germani, pierznd astfel calitatea de
reprezentani i susintori ai intereselor romneti n Diet.
Pn la instituirea principatului, Dieta nu pare s fi jucat un
rol major n viaa voievodatului i a Transilvaniei dect n plan
legislativ. Dup 1541 ea devine principalul organism legislativ i
de politic intern i extern, lund hotrri mpreun cu
principele sau independent de acesta, dar pe care el trebuia s
le respecte. Cu toat dominaia otoman asupra Transilvaniei,
siste-mul a funcionat, Dieta cptnd puteri sporite n secolul
XVII dup adoptarea legilor constitutive ale Principatului:
Approbatae i Compillatae.
Dup ncorporarea Transilvaniei n Imperiul Habsburgic i
mai ales dup Diploma leopoldin din 1691, rolul Dietei s-a
restrns drastic n ciuda protestelor reprezentanilor celor trei
naiuni. Instituirea Curii Aulice a Transilvaniei, a guvernatorului
i Guberniului a restrns i mai mult rolul Dietei, care a ajuns
doar un organism care punea n practic hotrrile luate la
Viena veghind la respectarea lor, fr s poat interveni n
adoptarea acestora ori n modificarea lor dect cu mare
greutate, situaie care s-a meninut pn la 1848 cnd rolul
Dietei va fi cu totul altul.
4. Faciunile boiereti i nobiliare. Au fost grupri politico-
militare ale nobililor i boierilor care, susinnd un pretendent sau
altul la tron, s-au bazat pe sprijinul politic, material i militar al unor
puteri vecine. n Transilvania i n regatul maghiar nobilii
s-au mprit n faciuni nc din secolul XIII, cu prilejul conflictelor
dintre Andrei al II-lea i Bela, nainte de 1235, apoi dintre Bela

115
al IV-lea i tefan, dup 1250. Faciunile s-au instituionalizat la
sfritul dinastiei arpadiene, cutnd susinere la Roma, n
Imperiul german sau n Regatul Poloniei. n secolul XV, faciunile
s-au definit i mai bine ca nite grupri n jurul unor familii influente
din regatul maghiar sau din Transilvania, membrii lor acaparnd
funciile n stat o dat cu accederea la putere a celui pe care l
susineau. Dup 1541, ele au devenit i mai evidente orientndu-
se ctre Austria, Poart i Polonia. Astfel, dup Corvineti s-au
afirmat adepii filo-poloni ai lui Zpolya, divizai apoi n susintorii
filo-turci i filo-poloni ai lui Ioan-Sigismund opui nobililor filo-
habsburgi. Au urmat Bthoretii, Bethlenii i Rcoetii, divizai, de
asemenea, ntre poloni, otomani i austrieci, ceea ce a contribuit la
scderea puterii militare a principatului. Faciunile i-au impus
controlul asupra principelui, permind sporirea importanei Dietei.
Dup ocuparea Transilvaniei de ctre austrieci, faciunile
nobiliare au continuat s se manifeste, oscilnd ntre Austria i
Poart cu scopul vdit de a menine autonomia principatului i
de a prezerva autoritatea i influena nobililor n viaa politic.
Dup rzboiul curuilor i Pacea de la Satu Mare (1711), rolul
faciu-nilor s-a redus considerabil. Ele au disprut ulterior,
permind apariia gruprilor politice de factur modern
partidele.
n ara Romneasc de la nceputul secolului XV,
boierimea s-a mprit n faciuni politice sprijinitoare ale
candidailor la tron i susintoare, n urma sprijinului primit, ale
intereselor politice ale Ungariei, Porii, Poloniei i Austriei,
determinnd n final pierderea independenei statului. Ele au
ajutat la urcarea pe tron a pretendenilor pe care-i sprijineau
necondiionat atta vreme ct acetia le serveau interesele.
ncercrile unor domni de a se impune faciunilor au sfrit
adesea cu trdarea, asasinarea ori alungarea lor de pe tron. n
secolul XV, asemenea situaii ncep cu Vlad Dracul i Vlad
epe. n secolul XVI, au fost ucii de intrigile faciunilor ori au
fost alungai de pe tron Mihnea cel Ru, Vald cel Tnr, Radu
de la Afumai, Vlad Vintil, Mircea Ciobanul. La rndul lor,
domnii
s-au rzbunat deseori att pe membrii faciunilor proprii, ct mai
ales pe ai celor adversare, muli boieri i familiile lor fiind ucii i
nevoii s se refugieze la susintorii lor, iar averile confiscate.

116
Faciunile, dei cuprindeau boieri care erau nrudii ntre ei,
au fost deseori adversare nempcate. Sunt cunoscute luptele
dintre Dneti i Basarabeti (Drculeti) de la numele celor
dou ramuri ale familiei domnitoare care au dominat secolele
XV-XVI, urmate apoi de alte faciuni ca Buzetii, Socoletii, dar
mai ales Cantacuzinii i Blenii, conflictul dintre ultimele domi-
nnd secolul XVII. Rezultatul acestor confruntri pentru putere
a dus inevitabil la pierderea treptat a independenei rii
Romneti. nc din secolul XV, asupra ei s-a instituit un
adevrat condominium maghiaro-otoman, urmat de dominaia
otoman din secolul XVI pn la sfritul evului mediu,
mprit n secolul XVIII cu Austria i Rusia.
Luptele dintre faciuni i, evident, dintre pretendeni, nce-
pute n secolul XV, au dus treptat din a doua jumtate a
secolului XVI la un protectorat al faciunilor asupra domniei,
ilustrat n timpul domniei lui Mihai Viteazul de acel Pacta et
Conventa din 1595, pentru ca n secolul XVII faciunile s
instituie o adevrat tutel asupra domniei. Luptele dintre
faciuni nu au ncetat ns. Scopul era cucerirea deplin a
puterii de ctre una din faciuni n dauna celorlalte, desigur cu
sprijin extern acordat nu dezinteresat de Poart, Austria sau
Rusia. Acesta pare s fi fost elul luptei dintre Cantacuzini i
Bleni reflectat i n cronicile vremii.
n Moldova, unde boierii controlau deja domnia, faciunile
nu au fost iniial rivale. Analiznd crearea i activitatea
faciunilor n perioada conflictului dintre urmaii lui Alexandru
cel Bun, Ilie i tefan, apoi pn la tefan cel Mare, constatm
c ele urmreau ca voievozii s nu se impun n faa lor i a
boierilor periclitndu-le poziiile. Atare gndire politic apare n
momentul mpririi Moldovei ntre Ilie i tefan. Un numr de
opt boieri, aparent neutri, sunt comuni ambilor voievozi, adic
au fcut parte concomitent din Sfaturile de la Suceava i Vaslui,
cu scopul de a preveni orice nclcare a drepturilor politice ale
boierilor indiferent din ce faciune ar fi fcut parte.
n secolul XVI, cnd dincolo de personalitatea voievodului
autoritatea instituiei centrale a sporit prin recunoaterea
domniei de ctre Patriarhia din Constantinopol, faciunile
boiereti repre-zentate n Sfat au trecut, sub diverse pretexte, la
trdarea sau suprimarea domnilor incomozi sau excesiv de

117
autoritari, aa cum au fost tefan cel Tnr (1517-1527), Petru
Rare n prima domnie (1527-1538), tefan Rare (1551-1552),
Alexandru Lpuneanu n prima domnie (1552-1561), Ioan
Vod cel Viteaz (1572-1574).
Rezultatul a fost similar celui din ara Romneasc. De la
vasalitatea ctre Polonia s-a ajuns la un condominium
maghiaro-polon asupra Moldovei, nlocuit n secolele XVI-XVII
de un condominium polono-otoman, paralel cu impunerea
dominaiei otomane. n secolul XVII, controlul boierilor i al
faciunilor asupra domniei moldovene s-a meninut. Dar la fel ca
n ara Romneasc, luptele dintre faciuni au urmrit preluarea
puterii de ctre una n dauna celorlalte.
S-a ajuns la o atare situaie n urma promovrii n Sfat i n
dregtorii, din secolul XVI, a unor boieri care nu proveneau din
familiile desclectorilor. Noul context politic a provocat un
conflict ntre vechile i noile neamuri boiereti. Tot din
secolul XVI, vechile familii boiereti au ajuns s aib moii n
afara Moldovei i legturi de rudenie n Polonia, Ucraina i
Rusia, fenomen accentuat n secolul XVII care a agravat
conflictul ntre boierii de ar i cei considerai poloni ori
rui.
Spuneam mai sus c, spre deosebire de ara
Romneasc, principiul dinastic nu a fost totdeauna respectat
n Moldova, instituindu-se un sistem electiv similar celui din
Polonia, agravat de abuzurile Porii. Aa s-a ajuns la domni din
afara dinastiilor ntemeietoare. n secolul XVI i n cel urmtor s-
au perindat pe tron, indiferent de legtura cu vechile familii,
domni ca Alexandru Lpuneanu, Despot Vod, Ioan Vod cel
Viteaz, tefan Rzvan, Moviletii. Am enumerat doar civa din
secolul XVI pentru c n secolul XVII au fost mai muli.
Att n ara Romneasc, ct i n Moldova, faciunile au
controlat politica statului prin reprezentanii lor care deineau
dregtoriile, iar prin legturile lor n afar au favorizat amestecul
strin n politica intern cu scderea corespunztoare a inde-
pendenei i autonomiei statale.
5. Adunarea rii sau Adunarea Strilor, cum a fost
numit, mai rar Sfatul rii, a fost o instituie larg
reprezentativ la care puteau participa, cel puin teoretic, toate

118
categoriile sociale libere. Ea era asemntoare Congregaiilor
generale ale Transilvaniei din secolele XIII-XIV, la care
participau nu doar nobilimea i clerul, ci i alte categorii sociale:
oreni, fruntaii sailor i secuilor. Aceast instituie cu caracter
extraordinar, care nu a avut statute clare dect n epoca
modern, se ntrunea n situaii cu totul speciale: primirea,
stabilirea, desfiinarea sau sporirea unor dri, chestiuni privind
pacea i rzboiul, chemarea la oaste, nchinarea sau intrarea
n vasalitate, recunoaterea suzeranitii, confirmarea unor
tratate de interes general, alegerea domnilor. Ultimul atribut
devenea funcional doar dac el concorda cu vacana tronului n
perioada convocrii Adunrii. Altfel, aceast sarcin a revenit
Sfatului, pn cnd domnii au fost numii direct de ctre Poart.
Adunrile de Stri au fost asemntoare, ca structur i
atribuii, n ara Romneasc i Moldova. Convocarea lor nu a
fost periodic i bine reglementat, ci a avut un caracter
extraor-dinar, spontan i chiar local uneori aceste Adunri
puteau cuprinde, pe lng boieri i cler, norodul capitalei i al
satelor vecine.
Dup unele preri, n ara Romneasc au fost inute, n
perioada1368-1802,46 de Adunri de Stri sau Adunri ale
rii. n Moldova, n perioada 1387-1802 au fost convocate 57
de Adunri ale rii. Dup alte cercetri, numrul lor a fost
sensibil mai mare n ambele state, prere pe care o susinem i
noi.
n ce privete constituirea i scopurile Adunrii, cel puin
pentru secolele XIV-XVII, ele sunt asemntoare cu cele ale
Adunrilor Assiselor din care au i evoluat, potrivit prerilor lui
Gheorghe I. Brtianu i Nicolae Iorga. Ali cercettori au
susinut caracterul autohton al Adunrilor de Stri, ntre ei i
Constantin C. Giurescu.
6. Dregtoriile. Dregtorii, directores, diriguitores, vlasteli,
vlastelini, ureadnici erau, de regul, marii boieri care deineau
funcii importante pe lng domn i mpreun cu acesta
guvernau ara, avnd atribuii adminisrative, judectoreti i
militare.
n ara Romneasc, dregtoriile au fost deinute n
secolul XIV, n bun msur, de slujitorii domneti, oameni de

119
ncredere ai domnului, marii boieri neavnd sarcini precise pe
lng acesta. Pe msur ce ei au neles caracterul lucrativ al
dregtoriilor, n secolul XV, au acaparat toate aceste funcii, ba
chiar au fost create altele noi, iar n interiorul fiecreia a nceput
o ierarhizare n patru-cinci categorii, astfel c majoritatea
boierimii era dein-toare de dregtorii. n Moldova, marii boieri
desclectori, obinuii cu deinerea de funcii pe lng
voievod i rege, au preluat nc de la nceput controlul
dregtoriilor. Sporind i aici numrul boierilor, s-a ajuns la o
ierarhizare intern a acestora, la fel ca n ara Romneasc.
n secolele XVI-XVII s-au creat noi dregtorii i a crescut
numrul dregtorilor mici i mijlocii, ca i al fotilor dregtori
care i-au pstrat titlul sub forma: biv vel stolnic (fost mare
stolnic) sau biv treti logoft (fost logoft al treilea). Sporirea
sarcinilor, diversificarea lor i modificrile de ordin social-
economic i militar au dus la sporirea numrului dregtorilor. n
secolul XVII, dup cum s-a constatat de cercettori, s-a ajuns
ca dregtoria s devin sinonim cu boieria. Cu alte cuvinte,
fceau parte din rndurile boierilor i se bucurau de privilegii
numai cei care deineau o dregtorie orict de mic n stat.
Din secolul XVI s-a creat un adevrat Cursus honorum al
dregtoriilor, n sensul c fiii de boieri urcau n funcii pe msura
naintrii n vrst. O analiz a evoluiei dregtoriilor rii
Romneti n secolul XVII (N. Stoicescu) relev c din 406
schimbri operate n rndurile celor 12 mari dregtori 348 de
dregtori au ocupat anterior funcii mai mici, urcnd pe scara
onorurilor, i numai 58 au deinut iniial dregtorii mari, fiind
ulterior trecui n poziii subalterne.
n Moldova, unde Cursus honorum se practica din secolele
XIV-XV, dup modelul occidental oferit de Polonia i Ungaria, nu
exista obiceiul ca marii dregtori, s fie degradai dect dac ei
nii erau de acord cu atare msur. n ce privete vrsta la care
boierii ajungeau s dein marile dregtorii ea era mai naintat n
Moldova dect n ara Romneasc, unde reglementrile sunt
mai puin clare. n Moldova ns, unde se urma modelul
occidental, vrsta pentru marile dregtorii era aproape de
senectute. n ara Romneasc, boierii puteau ajunge mari
dregtori la vrste mici i mijlocii, deinnd apoi marile dregtorii

120
vreme de 20-30 ani, adic pn la btrnee i chiar mai mult,
pn la moarte.
O alt observaie care s-a fcut pentru perioada secolelor
XIV-XVII este aceea c nu a existat o difereniere i specializare
clar a atribuiilor pentru marii dregtori i cei de rangurile doi-
trei.
Dei purtau o titulatur care presupunea o anume
specializare, ei aveau atribuii administrative, economice,
juridice, politice i militare, dup voina domnului.
Au existat deosebiri ntre dregtoriile moldovene i cele
muntene de acelai fel, att ca atribuii, ct i ca importan pe
lng domn, venite din influenele occidentale sau slavo-
bizantine despre care am vorbit. De asemenea, unele dregtorii
din ara Romneasc nu se regsesc n Moldova i invers ori
au importan diferit, ceea ce creeaz alt deosebire ntre cele
dou tipuri de instituii.
ncercnd o clasificare a dregtoriilor dup atribuiile
ndeplinite curent se obin trei categorii de dregtorii astfel:
1. Dregtorii publice, cu atribuii administrative i fiscale:
bnia, logofeia, vornicia, prclbia, vistiernicia, armia,
portria, uria, vornicia de poart;
2. Dregtorii militare: sptria, htmnia, agia, serdria,
etrria;
3. Dregtorii de curte: postelnicia, medelniceria,
phrnicia, stolnicia, cluceria, jitniceria, pitria, slugeria,
comiia.
n esen, fiecare din dregtoriile menionate avea mai
multe atribuii, motiv pentru care vom discuta n continuare
despre fiecare dregtorie n parte.
Bnia, dregtorie de origine slav venit prin filiera
maghiar, a avut mai nti rosturi militare. Banii asigurau paza
militar a inuturilor de margine ale Regatului Ungariei. Ulterior,
importana lor a sporit, banii ajungnd ntre nobilii regatului i n
Sfatul regelui. n ara Romneasc, funcia de ban a fost
deinut iniial de domni. Acetia i-au impus stpnirea asupra
Banatului Severinului, creaie a regilor maghiari de pe la 1230 la
grania cu statul vlaho-bulgar. Dup 1300, Banatul Severinului a
intrat n componena rii Romneti sub Basarab I (c.1310-
1324), apoi n timpul lui Vladislav I i Radu I (c. 1368-1384), a

121
lui Mircea cel Btrn i Mihail I (c.1389-1420). Din vremea lui
Mircea cel Btrn au aprut lociitori ai domnului n Banatul
Severinului sub forma banilor de jude. Sunt menionai banii
de Mehedini i banii - bniorii de Tismana. Treptat, banii de
Mehedini cu reedina la Strehaia au ajuns o instituie specific
olteneasc (tefan tefnescu). Din aceast instituie s-a creat
bnia Olteniei n locul Banatului de Severin pierdut la nceputul
secolului XV. Funcia de ban i mare ban a fost deinut de
familia Craiovetilor, ncepnd cu Neagoe de la Craiova sau
Strehianul (1486) i a atins apogeul n timpul domniei lui
Neagoe Basarab (1512-1521) (tefan tefnescu).
Banul era reprezentantul domnului n Oltenia,
administrnd regiunea n numele su, avnd Curte i Divan
propriu, precum i oaste, steag separat numit grap i drept
de condamnare la moarte. El constituia pentru Oltenia cea mai
nalt instan de judecat, cu excepia apelului la domn i
Divanul domnesc. De la finele secolului XV, banul va ajunge cel
mai important dregtor al rii Romneti, eful Sfatului.
Din secolul XVII, banii vor sta mai mult pe lng domni,
care vor numi n locul lor ispravnici (lociitori) ai Bniei. n
Moldova, dregtoria a aprut n secolul XVII, dar a fost lipsit
de importana celei muntene. O meniune aparte merit bnia
de Buzu aprut la finele secolului XVI ori chiar mai devreme
i care merit s fie studiat n amnunt.
Logofeia. Dregtoria i trage numele din greaca
bizantin, reprezentantul ei purtnd numele de logothetes sau
Megas logothetes i avnd, potrivit surselor bizantine, atribuii
adminis-trative i militare. Dregtoria exista i n Europa
Occidental, reprezentanii ei purtnd numele de notarius,
cancelarius, summus cancelarius et secretarius. n lumea slav
rsritean, dregtorul era numit slovopisateli, slovopolojinca i
starinii velikii knigoii, adic scriitor de cuvinte, aeztor de
cuvinte i vechi i mare scriitor de cri (domneti). Termenii
artai apar i n documentele munteano-moldovene din
secolele XV-XVII, ceea ce dovedete c au existat influene din
trei direcii: slavo-bizantine din sud, occidentale prin Ungaria i
Polonia, ruseti i orientale prin Polonia i Rusia. n final s-a
impus forma bizantin venit prin filiera sud-slav, aceea de
logoft.

122
Logoftul, ajutat de civa subalterni logofeii de
rangurile doi-trei i logofeii de vistierie , era eful concelariei
domneti i dispunea de o armat de slujitori purtnd nume
diverse: dieci de cancelarie, logofei de jude, logofei de divan,
dieci sau logofei za vistierie etc., despre care s-a spus, la fel ca
i despre ali slujitori mruni, c ajunseser n secolele XVI-
XVII s formeze adev-rate bresle, numrul lor fiind foarte mare
(Constantin C. Giures-cu) i avnd forme proprii de organizare
militar (N. Stoicescu).
Atribuiile logoftului erau acelea de a emite, verifica i
pstra actele domneti i ale Sfatului, inea corespondena
extern, se ngrijea de actele vistieriei, nscria n condici
speciale hotrrile Sfatului i ale Divanului. Funcia a fost la fel
de nsemnat n ara Romneasc i Moldova. n perioada pe
care o analizm, poziia logoftului n Sfat a variat n funcie de
domn.
n ara Romneasc, n secolele XIV-XVI, logoftul era
ntre primii cinci boieri, deinnd i efia Divanului. Din secolul
XVII logofeii apar mai des n aceast postur. n Moldova,
logofeii au devenit efii Sfatului i ai Divanului nc din secolul
XV i, n funcie de domni, au aprut mai des n aceast poziie
pe care au disputat-o cu mitropolitul i marele vornic. n ara
Romneasc, logofeii au intrat n competiie cu marii bani,
marii vornici, vistiernicii ori postelnicii, iar din secolul XVII i cu
mitropoliii.
Nu a existat, aadar, o regul precis privind poziiile
fruntae ale dregtorilor. Totui, n ambele state, logofeii s-au
aflat permanent ntre primii cinci dregtori ai rii, indiferent de
ordinea stabilit de unii domni. Pe lng atribuiile
administrative, juridice i de politic extern, logofeii aveau i
obligaii militare, conducnd n lupt slujitorii subalterni i ceata
de rani depen-deni de ei.
Dregtoria s-a pstrat pe tot parcursul evului mediu. Astzi o
regsim n Occident n persoana cancelarului, care poate fi i
primul ministru, iar la noi n aceea de Secretar general al
guvernului.
Vornicia. Termenul de vornic vine din slavonul dvor-dvore =
palat, curte. Termenul era cunoscut att n Occident, ct i la
Bizan, utilizndu-se mai mult forma latin de majordomus,
palatinus = marealul Curii, adic administratorul curii princiare.

123
n Apus funcia se pstreaz i astzi la casele domnitoare sub
denumirea de majordomul palatului, iar n statele-republici sub
denumirea de ef al administraiei prezideniale.
Vornicii aveau atribuii juridico-administrative i militare. n
ara Romneasc, pn la crearea marii bnii, vornicia era la
concuren cu logofeia, reprezentnd cea mai important
dregtorie pe lng domni. Din secolul XVI, vornicii rmn ntre
primii cinci boieri ai rii. Ei fceau judeci n numele domnului,
administrau Curtea domneasc, prezidau Sfatul i Divanul,
comandau armata n lipsa domnului, n special infanteria.
n Moldova, dregtoria se va dubla n secolul XV pentru
ara de Sus i ara de Jos, vornicia fiind asemntoare celei
muntene i organizat dup modelul palatinatului de la Curtea
Ungariei, de unde pare s fi fost preluat instituia (Constantin C.
Giurescu, N. Stoicescu), n vreme ce alii au considerat
dregtoria de origine slavo-bizantin (D. Onciul, N. Iorga, Val. Al.
Georgescu).
Vornicul dispunea de ajutoare vornicii de poart sau de
gloat (trg), vornici i vornicei n judee, pli, orae i sate,
ultimii avnd i rolul de primari. Din secolul XVII importana
vorniciei a sczut, dar dregtoria s-a meninut ntre primele cinci
ale rii pn la sfritul evului mediu. n Moldova mai nti, apoi
n ara Romneasc a aprut din secolul XVI vornicia de
poart, dregtorie subaltern marelui vornic, avnd mai ales
atribuii judectoreti i fiscale putea percepe amenzi i taxe.
Vornicii de poart au evoluat spre dregtorii de rangul al doilea.
Prclbia. Prclabi, staroti, capitaneus, castellanus
sunt denumirile sub care apar din secolul XIV comandanii unor
ceti i orae din ara Romneasc i Moldova. Un act al lui
Vladislav I din 1368 vorbete de castelanii domniei mele. n
Moldova ei apar n acte din 1387, cu prilejul omagiului depus de
Petru I fa de Vladislav Jagiello, cnd este amintit un Dzula
(Giula) capitaneus.
Denumirea de prclab vine din maghiarul porkolb =
cpitan iar cea de staroste din slavon, avnd sensul de ef,
conductor. Instituia este, aadar, de origine apusean i a fost
preluat n urma influenelor venite prin Ungaria i Polonia. n ara
Romneasc, instituia prclbiei a avut nsemntate pn n
prima jumtate a secolului XVI, dar numai pentru anumite situaii.

124
Au fost importani prclabii cetilor Dmbovia, Poienari,
Gherghia, Trgovite, poate i Bucureti. Restul prclabilor din
orae i trguri, care vor purta numele de cpitani, mai ales n
secolul XVII, aveau doar o importan militar local. Ei erau pui
s menin ordinea n orae, fiind subordonai ispravnicilor de
jude ori de trg.
Prclabul cetii Poienari a cptat nsemntate ntre anii
1481-1560. Acum sunt amintii prclabii Gherghina, unchiul lui
Radu cel Mare, i Drghici Vintilescu (1531-1535), fost anterior
mare vornic. Alturi de ei mai era pomenit un mare prclab al
cetilor de scaun de la Trgovite i Bucureti. Cnd domnul
se gsea la Bucureti, la Trgovite se afla un ispravnic i
invers. Prclabii celorlalte ceti au avut o mai mic
nsemntate, urmare, credem noi, a faptului c, dup 1330 i
mai ales dup 1359 i 1370, ara Romneasc a respins
influenele ungureti i occidentale, adoptnd alte modele
instituionale. Oricum, funcia de mare prclab al cetii de
scaun s-a meninut i n secolul XVII. Ea este amintit ntr-un
act din 11 iunie 1673, din vremea domniei lui Grigore Ghica.
n Moldova, instituia prclbiei a avut un rol deosebit de
nsemnat nc din secolul XIV. Venii din Transilvania i
obinuii cu instituiile apusene, nobilii romni au impus i
preluat atare instituii ntre care i prclbia. De la nceput,
prclabii au fcut parte din Sfatul domnesc. Din secolul XV,
prclabii cetilor i inuturilor moldovene au fost frecvent
menionai n sfat ori printre martorii actelor.
Iniial, cte doi n fiecare cetate sau inut, ei vor spori ca
numr n funcie de importana unor ceti i inuturi. tefan cel
Mare a sporit la patru numrul prclabilor din cetile Hotin,
Soroca, Cetatea Nou (Tighina ?), apoi Neam i Suceava. Tot
atia prclabi erau i n inuturile Roman, Bacu, Vaslui,
temporar Putna pe timpul confruntrilor cu ara Romneasc.
n prima domnie, Petru Rare a sporit la ase, n unele situaii,
numrul prclabilor din cetile Hotin, Suceava i Neam, dup
care ulterior l-a redus la patru, apoi la doi aa cum fusese iniial.
i n secolele XVI-XVII, numrul prclabilor din cetile i
inuturile socotite importante a oscilat n vremea unor domni ca
Ioan Vod cel Viteaz, Miron Barnovschi, Vasile Lupu.

125
Pe lng atribuiile militare, prclabii moldoveni aveau
atribuii juridico-administrative i fiscale. n subordinea lor se
gseau juzii de inut i de ocol, iar mai trziu prclabii de trg
numii i n Moldova cpitani i avnd aceleai atribuii cu cei
munteni, de unde pare s fi fost preluat modelul.
Aadar, prclbia a fost o instituie mult mai nsemnat n
Moldova dect n ara Romneasc. Importana prclabilor
din cetile i inuturile de margine a fost asemntoare cu cea
a cpitanilor de margine din Polonia care se bucurau de o
anume autonomie. n secolul XVII, asemnarea va fi i mai
evident, numele lor fiind comun hatman de margine sau de
cmp dat celor dinspre ttari.
Vistiernicia. Vistierul, thesaurarius, uneori cmraul,
proto-vistierul era administratorul finanelor rii. S-a spus c
finanele domnului, cmara, se confundau cu finanele rii,
vistieria (Constantin C. Giurescu), dar asemenea afirmaie nu
se susine documentar n toat perioada. Au existat situaii cnd
vistieria domnului era separat de cea a rii.
Aa, de pild, Vladislav I, la 1374, n dania ctre
mnstirea Vodia, precizeaz c era fcut din cmara
domneasc. La 8 ianuarie 1392, sunt citai la martori
protovistiarul Popor i vistierul erban. Primul era vistierul
rii, iar al doilea vistierul domnului, purtnd uneori i numele de
cmra, mai ales n secolele XVI-XVII. La finele secolului XVI,
Mihnea al II-lea, impunnd mnstirile la dri, motiva c a pltit
birul din casa lui, adic din vistieria proprie. Radu Popescu
relateaz c Antonie Vod din Popeti era controlat de
Cantacuzini, care nu-i ddeau voie s cheltuiasc nici din casa
lui, adic din averea proprie, cu att mai mult din cea a rii. Au
existat ns i multe situaii cnd nu a existat dect o singur
cmar, vistieria.
Situaia a fost aceeai n Moldova, diferenierea ntre
vistieria rii i cea a domnului fcndu-se mai trziu, n secolul
XVI, cnd apare cmraul de vistierie menionat n 1519 pe
timpul domniei lui tefni. La fel ca n ara Romneasc,
majoritatea voievozilor i domnilor moldoveni nu au fcut
deosebire ntre cmara proprie i vistieria statului.
Vistiernicul rspundea de toate veniturile rii, funcia fiind
mai nsemnat n ara Romneasc dect n Moldova. Pn n

126
secolul XVI, marele vistier era ajutat de doi vistiernici, un logoft
de vistierie, sameul mare (marele vame), portreii de vistierie.
Pe lng dri, el ncasa vmile i amenzile, fcea plile ctre
Poart i ctre otire.
Din secolul XVII s-a instituit funcia de cmra domnesc,
rareori mare cmra, care se ocupa de veniturile domnului i
fcea plile otenilor cu leaf: seimeni, dorobani etc. Situaia
era asemntoare i n Moldova. Marele vistiernic trebuia s
prezinte bilanul veniturilor i cheltuielilor, orice lips fiind
completat din veniturile proprii i avnd ca urmare fericit
destituirea din funcie (mazilia), dar i confiscarea averii i chiar
moartea.
Portria. Instituia de mare portar al cetii de scaun apare
n Moldova. Dregtoria a fost similar, ca importan, celei de
mare ban din ara Romneasc, dar va fi specific doar
Moldovei. n ara Romneasc, dei instituia apare n secolul
XVI, ea va avea cu totul alte rosturi, innd de meninerea
ordinii publice, executarea silit a datornicilor, punerea n
aplicare a unor hotrri judectoreti, arestri i executri silite
etc. Dregtoria de portar a fost, n ara Romneasc, tot timpul
subordonat alteia mai nsemnate. Abia la finele secolului XVII
apare dregtoria de mare portar al cetii de scaun, instituie
asemntoare celei de mare prclab sau ispravnic al cetii de
scaun. Apariia ei s-a datorat mutrii domnilor dintr-un scaun n
altul de ctre Poart. i n acest caz, ns, portria muntean
va fi diferit de cea moldovean.
n Moldova, portarul putea fi i eful Sfatului domnesc i
comanda oastea n lipsa domnului, avnd, aadar, atribuii
militare, juridico-administrative i politice. El era ajutat de uar,
uarnic, devenit n secolul XVII marele uarnic, funcie existent
i n ara Romneasc n secolele XVI-XVII. Atribuia sa era s
pzeasc apartamentele domneti i sala tronului, s anune solii
- ceea ce l asemn cu heraldul apusean. n ara Romneasc,
uarul pare s fi fost mai important, evolund spre slujitorii
apropiai domnului.
Sptarul, megas domesticos, meciono, gladifer, adic
purttorul de sabie, un om apropiat domnului i socotit de mare
ncredere, era purttorul armelor domnului la ceremonii, avnd
n grij spada domneasc. Era comandantul cavaleriei, dar i al
ntregii armate, din secolul XVII, mai ales dac dregtorul era

127
nrudit cu domnul. Dregtoria apare la nceputul secolului XV n
ara Romneasc, n vremea lui Mircea cel Btrn. Dintr-un
dregtor personal, sptarul a ajuns un ef militar, dar este greu
de precizat cnd s-a petrecut acest lucru. Fapt este c l
ntlnim ca atare n secolul XVII. Funcia lui pare a fi
asemntoare cu cea a hatmanului n Moldova. n Moldova,
sptarul era lipsit de funcia militar, avnd doar un rol de
protocol. Potrivit relatrii lui Miron Costin la ceremonii el purta
armele domnului, sabia i buzdu-ganul, fiind imediat dup
domn. Locul sptarului n Moldova, din punct de vedere militar,
va fi luat de hatman.
Htmnia. Hatmanul = comandant militar, apare n
Moldova din secolul XVI (c. 1578-1588) sub influena slavilor
rsriteni, n special a cazacilor ucraineni. Exist preri diferite
cu privire la aceast dregtorie n sensul dac ea a fost
preluat din afar ori a evoluat dintr-o dregtorie deja existent
prclab, vornic sau portar. Cert este c dregtoria s-a impus
repede i hatmanul a ajuns comandantul cavaleriei i apoi al
ntregii armate, iar ca rang ajunsese n secolul XVII s ocupe
locul patru ntre marii dregtori moldoveni. ntre alte atribuii,
hatmanul a ajuns s se ocupe i de iganii de pe proprietile
mnstirilor i ale marilor boieri. El putea, de asemenea, judeca
pe clrai, dorobani i ali slujitori domneti, la fel cum marii
vornici aveau juridicie asupra celorlali locuitori ai rii.
n felul acesta, dregtoria de hatman va ajunge n Moldova
sinonim i apoi superioar sptarului muntean, n vreme ce
dregtoria moldovean de sptar va fi redus ca importan,
personajul rmnnd mai mult pentru dcor.
Armia. Numele dregtoriei nseamn omul cu arma
(puc, suli, arca etc.). De aici numele de orjnic (purttor de
arm) dat marelui arma n documentele secolelor XVI-XVII.
Dregtoria a aprut n ambele state n secolul XV. n ara
Romneasc, primul mare arma a fost Badea, menionat pe la
1478 ca fcnd parte din Sfatul domnesc. n secolul XVII,
armaul ajunge s fac parte din Sfat ntmpltor. n Moldova,
armaul apare n acte dup 1488.
Armaul era cel care ducea la ndeplinire poruncile i
hotrrile domnului i ale Sfatului (Divanului), transformndu-se
tot mai mult ntr-un executor judectoresc. Marele arma era

128
ajutat de arma i armei existeni la Curtea domneasc, dar
i la judee, orae i prin sate. Armeii aveau rolul i de
strngtori de dri prin executare silit, ei fiind i cei care-i
puneau pe nvinuii n obezi i-i chinuiau pentru a mrturisi.
n secolul XVII, armaii se vor ocupa mai mult cu
arestarea i torturarea celor vinovai, iar n secolul XVIII vor
ndeplini frecvent i atribuiile de executori judectoreti, ei
constituind spaima tuturor locuitorilor, n special a boierilor care
fugeau din calea lor. De asemenea, armaii participau la
hotrnicii i la luarea mrturiilor, pedepsindu-i pe martorii fali.
Oamenii se temeau de armai, care le inspirau groaz.
Aa, de pild, locuitorii din Turceni-Gorj, care erau datori fa de
un boier din Stngceaua, au fugit de frica armailor, necndu-
se n Jiu, eveniment petrecut la 1646. Anterior, la 1643,
locuitorii din Mlureni fuseser cznii de arma n Divan,
adic torturai.
O alt atribuie a armailor munteni era aducerea la urm
a rumnilor i iganilor fugii din satele i slaele lor, prinderea
rufctorilor, ncasarea unor amenzi ca duegubina. n secolul
XVIII, mai ales n Oltenia, armaii au ajuns i pzitorii
temnielor.
n Moldova, armaul ocupa locul al zecelea n Sfat. El
sttea pe lng marele logoft pentru a pune n aplicare
hotrrile Divanului i inea n mn o ghioag, semnul puterii
sale.
Agia era o dregtorie militar preluat de la turci, n secolul
XVI. La turci, aga era comandantul ienicerilor care erau infanteriti.
n ara Romneasc i Moldova, aga ajunsese comandantul
infanteriei, n special al corpurilor de mercenari ale dorobanilor i
seimenilor. Astfel, Mihai Viteazul i mai trziu Matei Basarab au
ndeplinit dregtoria de mare ag nainte de a ajunge domni.
Dup rscoala dorobanilor i seimenilor (1654-1655),
importana dregtoriei a sczut pn n vremea lui Constantin
Brncoveanu, cnd aga ajunge s fac parte din Sfatul
domnesc, el deinnd locul secund dup marele sptar. Din
secolul XVIII, aga se va ocupa de poliia Capitalei, lund
natere astfel agia, din care se va dezvolta n epoca modern
ministerul de interne.

129
n Moldova, aga era lociitorul hatmanului, iar din secolul
XVII va primi sarcina de a se ngriji de strzile Iailor capitala
Moldovei. n timpul domniei lui Dimitrie Cantemir, aga avea
aceleai atribuii ca la turci ofier al palatului nsrcinat cu
paza acestuia i comandant al corpurilor de mercenari.
Serdria era o dregtorie de origine otoman la fel ca i
agia. Serdarul era la turci comandant de ieniceri cu rang de
general. n ara Romneasc i Moldova, dregtoria se va
impune de la mijlocul secolului XVII cu rangul de cpitan
(comandant al unui corp de oaste).
Dregtoria va cpta consisten n ara Romneasc n
secolul XVIII, cnd marele serdar era comandantul corpului
arnuilor domneti. El era ajutat de serdari (cpitani) de jude
care comandau poterele (trupe neregulate folosite la prinderea
rufctorilor). Primul serdar n ara Romneasc a fost
Constantin erban, amintit la 27 iulie 1646, dar dregtoria era
lipsit de importan. Rolul ei a sporit n timpul celor dou
domnii ale lui Grigore Ghica (1664-1668; 1673-1676).
n Moldova, dregtoria apare din 1653, n grija serdarului
intrnd paza inuturilor de margine. Potrivit lui Miron Costin,
serdarul ajunsese pe locul patru ntre dregtorii care luau parte
la sfaturile secrete, iar n Divan serdarul era aezat naintea
clucerului i slugerului. De asemenea, Miron Costin compara
serdarul cu hatmanul de cmp din Polonia, iar Dimitrie Cantemir
fcea din serdar comandantul otilor din ara de jos
subordonat hatmanului care comanda ntreaga armat. Pe
lng atribuiile militare, serdarul avea i atribuii judectoreti
n regiunea unde era comandant. n urma reformelor lui
Constantin Mavrocordat, din 1742, serdarii moldoveni au
devenit ispravnici de inut.
etrria. Dregtoria de etrar cel care se ocupa de
organi-zarea taberelor militare i rspundea de cortul domnului,
termenul derivnd de la atr (tabr), aezare de corturi, pare
a fi fost o creaie intern. Ulterior, etrarul va ajunge
comandantul artileriei. Dregtoria apare n ambele state n
secolele XV-XVI, mai nti n Moldova (6 martie 1443) i apoi n
ara Romneasc (c. 1512-1521).
La nceput, importana dregtoriei a fost redus. Ea a
sporit n secolele XVII-XVIII cnd rzboaiele au devenit tot mai

130
dese, multe purtndu-se pe teritoriul celor dou state i cu
participarea armatei romne. De aceea, etrarul trebuia s fie
un om cu expe-rien militar, s cunoasc bine locurile i s
aprecieze corect poziia strategic a taberei. n unele cazuri,
etrarul se ocupa i de aprovizionarea trupelor atribuie ce
revenea de drept armaului , iar n timp de pace lua parte la
hotrnicii, n special n Moldova.
Postelnicia (Stratornicia). Numele dregtoriei arat o
dubl origine: slav i romn. Termenul de postelnic vine din
slavonul posteli = pat, aternut i postelnicul era un ambelan
sau camerier, fiind utilizat de rui, srbi i cehi. Stratornic vine
din latinescul stratus, n romnete strat, cu nelesul de pat,
aternut. Cu alte cuvinte, stratornicul era cel care se ngrijea de
patul domnului i de camera de dormit a acestuia. n
documentele latine el apare i cu numele de magister lectorum
sau cubicularius.
Rspunznd de patul domnului i de odaia de dormit a
acestuia, postelnicul era un om de ncredere i sfetnic de tain.
n ara Romneasc, el introducea la domn solii i sfetnicii de
tain i traducea mesajele aduse de trimiii strini. n Moldova,
postelnicul va ajunge cu timpul marealul curii cu dreptul de a-i
judeca pe toi cei aflai n subordinea lui.
n ara Romneasc, dregtoria de postelnic apare n
prima jumtate a secolului XV (c. 1437), poziia lui n sfat fiind la
nceput oscilant, dar mai trziu el va fi trecut pe ultimul loc
ntre sfetnici, dup comis i stolnic. Uneori, apar n acte i cte
doi postelnici, fr precizarea c este vorba de al doilea sau de
un fost, ceea ce l-a determinat pe Nicolae Stoicescu s
considere c amndoi dregtorii erau egali n grad. Aceast
situaie cu doi postelnici n sfat i la martori apare n a doua
jumtate a secolului XV i n secolul XVI. n secolul XVII se
revine la un singur postelnic. Tot din secolul XVI apare un
postelnic sau stratornic al doilea, subordonat primilor doi. La
nivel de jude i n localitile importante apar dregtori cu
rangul de postelnicei avnd atribuii diverse de natur juridico-
administrativ. Numrul postelnicilor al doilea a sporit n secolul
XVII, ei jucnd rolul unor aghiotani ai domnului i asistnd la
edinele Sfatului domnesc, stnd pe lng domn gata pentru a-
i ndeplini poruncile.

131
n Moldova, postelnicul apare la nceputul secolului XV
(8 martie 1407), ocupnd ultimul loc n Sfat. n secolul XVII,
importana dregtoriei a sporit, postelnicul ocupnd locul cinci
ntre martori, putnd participa la Sfatul de tain la porunca
domnului ori cu nvoiala celorlali dregtori. Miron Costin l-a
comparat pe postelnic cu marealul din Polonia, artnd c
avea dreptul de a judeca toi slujitorii curii domneti. Potrivit
clto-rilor strini n trecere pe la Iai, postelnicul era i un fel
de maestru de ceremonii, ngrijindu-se de protocol i fastul curii
domneti.
Din secolul XVI apare al doilea postelnic. Att marele
postelnic, ct i postelnicul al doilea sunt singulari, adic nu
apare n dregtorie dect o singur persoan, spre deosebire
de ara Romneasc unde erau doi mari postelnici i trei-cinci
postelnici ai doilea. A existat n Moldova i un postelnic al
treilea, funcie instituit n secolul XVII. La nceputul secolului
XVIII au aprut mai muli postelnici subordonai primilor trei,
numrul lor variind ntre apte i 24 de dregtori.
Medelniceria. Dregtoria apare iniial n Moldova, din
secolul XV, trecnd apoi i n ara Romneasc. Ea a fost
preluat din regatul maghiar, dup cum arat i numele: medel
= lighean, desemnnd pe cel care purta ligheanul de splat al
domnului. Dregtoria exist i la celelalte curi din Europa,
inclusiv la Bizan, sub diverse denumiri i avnd nsemntate
redus.
n ara Romneasc, medelnicerul cu nsemntate
redus este amintit din 1523, apoi n timpul lui Grigore Ghica,
n secolul XVII, cnd dregtoria pare s fi fost renfiinat. El
turna ap domnului la splarea minilor nainte de mas la
ospeele oficiale, fiind menionat de Evlia Celebi ca eful
sufragiilor (cei care serveau la mas).
n Moldova, dregtoria apare din 1463, medelnicerul fiind
trecut uneori i la martori, dar nu participa la Sfatul de tain.
Potrivit mrturiilor contemporane, medelnicerul ddea domnului
ap de splat la ospee, aducea sfenicele la mas, tia fripturile
ce se aduceau la mas. Era ajutat de un medelnicer al doilea i
al treilea.
Phrnicia. Dregtoria de paharnic (peharnic, pincernic)
se ntlnete att n forma slav de peharnic, ct i n forma

132
latin de magister pincernarum, ceea ce arat o dubl influen
privind prezena ei n ara Romneasc i Moldova. n acte s-a
utilizat i forma de ceanic, mai ales n Moldova. Asupra originii
dregtoriei la noi sunt discuii. Nicolae Iorga considera
dregtoria ca fiind romneasc, n timp ce Nicolae Stoicescu o
considera de origine sud-slav, ea putnd fi preluat de la
srbi. Constantin C. Giurescu arat c ea exista peste tot n
Europa, dovad i termenii sub care apare n acte, ceea ce
dovedete o influen multipl. Atribuia sa principal era aceea
de a turna de but domnului i de a lua credina, adic de a
gusta din cupa de vin oferit domnului pentru a verifica butura
s nu fie otrvit.
Paharnicul se ocupa de aprovizionarea cu vin a Curii
domneti, iar la ospee se ngrijea de butura domnului i a
comesenilor, el i ajutoarele sale fiind oameni de ncredere ai
domnului.
n ara Romneasc, dregtoria apare pentru prima dat
n 1392 menionat sub forma de picernic, apoi n 1415 i 1424
sub forma de paharnic. Dup 1424, dregtoria este menionat
frecvent. Paharnicul era trecut ntre membrii sfatului fie naintea
comisului, fie naintea stolnicului i a comisului. n secolul XVII
apare aezat uneori naintea stolnicului, comisului i
postelnicului. Avea ca subalterni pe paharnicul al doilea,
pivnicerul i cuparul. Pe lng atribuiile artate, paharnicul
avea i rol militar, comandnd cetele phrniceilor, iar n
secolul XVII pe cele ale roiilor sau curtenilor al crora
judector era.
n Moldova, unde dregtoria este menionat pentru prima
oar la 16 septembrie 1408, s-a utilizat mai mult termenul de
ceanic fr a fi omis i cel de paharnic (poharnig), mai rar
pincerna i tisifer. Apare i un ceanic al doamnei, nc din
vremea lui Alexandru cel Bun n 1428, iar dup mprirea
Moldovei ntre Ilie i tefan, dregtoria, ca i celelalte, se
dubleaz pentru ara de Sus i ara de Jos.
Poziia paharnicului era ntre primii opt dregtori, fiind
aezat dup sptar i naintea vistierului. Avea atribuii
asemn-toare cu ale paharnicului muntean. Avea n grij viile
domneti i se ocupa n mod deosebit de viile de la Cotnari de
unde i trgea i venitul. Avea ca subalterni paharnicii al doilea

133
i al treilea, pivni-cerul, cuparul i ploscarul. Paharnicul al doilea
avea n grij viile de la Hui, iar paharnicul al treilea pe cele de
la Bacu i Trotu.
Cuparul, care l-a nlocuit pe ploscar, era paharnicul
obinuit al domnului, recrutat dintre boierii tineri i de ncredere.
Din secolul XVIII, cuparul rspundea de pivniele cu vinuri i de
msurarea vinului. Pivnicerul era printre slujitorii curii, fiind
socotit de Dimitrie Cantemir printre boiernai. Funcia, aprut
n secolul XV, a sczut continuu ca importan. La nceputul
secolului XVIII, el era eful chelarilor pivnielor, al dogarilor i al
lucrtorilor de la crame, obinnd venituri din prelucrarea
drojdiei de vin din care fcea rachiu.
Stolnicia. Dregtoria de stolnic, dup cum o arat i
numele, era de origine slav, de la stol = mas. Dregtoria se
ntlnete i la alte curi medievale europene. Asupra originii ei,
la noi exist dou preri. C. Jircek o socotea comun
romnilor i statelor slave din jur. Istoricii romni au socotit-o de
origine bulgar, de unde a fost preluat n ara Romneasc i
apoi n Moldova. n latin, dregtoria apare sub numele de
magister mensarum sau dapiffer, mai rar culinae praefectus,
supremus dapiffer sau praefectus culinae et mensae.
n ara Romneasc, stolnicul este menionat din 8
ianuarie 1392, ocupnd locul apte sau opt ntre membrii
sfatului, nainte sau dup paharnic. El era mai mare peste
buctria domneasc (culina, cuhnie) avnd n subordine pe
marele ufar (buctarul ef). Prin subalternii si se ocupa de
aprovizionarea curii dom-neti cu pete. Avea ca subalterni pe
al doilea stolnic i pe marele ufar. Cea mai important atribuie
era grija fa de masa domneasc i de bucatele domnului.
Stolnicul gusta primul din bucatele servite domnului i-i
supraveghea pe servitori. Al doilea stolnic apare n acte la finele
secolului XVI i n secolul al XVII-lea.
n Moldova, stolnicul este amintit din 18 noiembrie 1393,
fiind aezat la martori naintea vornicului. Apoi se situeaz ntre
ultimii membri ai sfatului domnesc naintea comisului. El era
primul dintre marii boieri de divan, dar nu lua parte la sfatul
secret sau de tain. Avea atribuii asemntoare cu ale
stolnicului muntean. La mesele oficiale i festive se mbrca n
caftan din postav de fir cu podoabe verzi i bru de mtase
roie. Se ngrijea de buctrie i de calitatea bucatelor i era

134
mai mare peste grdinari i pescari. Avea n subordine pe al
doilea stolnic i pe marele ufar, ca i o numeroas ceat de
stolnicei.
ufarul (ifariul) era eful buctriilor curii domneti. n
ara Romneasc este menionat din 1560, iar n Moldova din
secolul XVII i rspundea de prepararea bucatelor domneti i
de buctrii.
Cluceria. Clucerul este un dregtor de origine slav.
Numele lui provine de la slavonul cliuci = cheie i desemna pe
pstrtorul cheilor magaziilor cu provizii de la Curtea
domneasc. n latin, dregtorul era numit claviger.
n ara Romneasc, clucerul este amintit din a doua
jumtate a secolului XVI, iar din secolul XVII fcea parte din
sfatul domnesc, numrndu-se printre cei 12 mari boieri ai rii.
Din vremea lui Matei Basarab va ocupa locul ase dup ban,
vornic, logoft, sptar i vistier, modificri producndu-se n
secolul XVIII, cnd trece pe poziia a aptea. Clucerul era i eful
dregtorilor care se ocupau cu aprovizionarea Curii domneti.
Se ngrijea de aprovizionarea cu pine, vin, orz etc. a Curii
domneti, a oaspeilor, turcilor i robilor. Avea n subordine doi
cluceri de arie i un clucer de pivni, care purtau i numele de
cluceri ai doilea, i mai muli clucerei i grmtici, care ineau
evidena produselor.
Din a doua jumtate a secolului XVII, clucerul de arie a
devenit mare clucer de arie, avnd n subordine un clucer al
doilea de arie. Noul dregtor era situat dup marele pitar, dar
naintea marelui ag i a armaului, strngnd i pstrnd
grnele pentru Curte.
n Moldova, clucerul este amintit la nceputul secolului XV,
fiind uneori i membru al sfatului domnesc. Din secolul XVII, el
va ocupa poziia a cincia ntre marii dregtori, fiind precedat de
stolnic, comis, medelnicer i serdar. Clucerul nu participa la
sfatul de tain. La nceputul secolului XVIII, marele clucer va
ajunge pe locul patru ntre boierii de divan.
Clucerul era ispravnic al beciurilor i cmrilor domneti.
El strngea i pstra alimente precum: miere, unt, brnzeturi,
fructe, sare, vnat etc. pe care le distribuia, dup caz sau la
ordin, buctriei domneti, oaspeilor i turcilor. Obinea venituri
din dijma oilor. Din secolul XVII sunt amintii clucerii ai doilea

135
care fceau, la nceputul secolului XVIII, slujba cu rndul, fiind
ncadrai n rndurile boierilor de starea a doua.
Jitniceria. Dregtoria este de origine slav i vine de la
termenul jito = gru i jitnia = hambar, de unde jitnicear
(jitnicer, jicnicer), cel care se ngrijea de grne sau de
hambarele domneti. n ara Romneasc apare i forma
jignicer. Jitnicerul era cel care strngea grnele n hambarele
curii domneti din care repartiza pentru nevoile Curii i
aprovizionarea cetilor turceti.
Dregtoria apare mai ales n Moldova de pe la mijlocul
seco-lului al XVI-lea, fr o importan prea mare. Abia de la
mijlocul secolului al XVII-lea apare marele jitnicer, care ocupa
locul apte ntre boierii de divan (care nu participau la sfatul de
tain).
n secolul XVIII, importana dregtoriei scade, jitnicerul fiind
subordonat chelarului. Tot de la mijlocul secolului XVII apar al
doilea i al treilea jitnicer, recrutai n secolul XVIII din rndurile
boierilor de starea a doua i a treia. Mai exista i un cmra de
jitni, care inea socoteala grnelor strnse, fiind ajutat de diecii de
jitni.
n ara Romneasc, dregtoria de jitnicer a fost
introdus temporar de Grigore Ghica (1672-1674), cnd marele
jitnicer a fcut parte din sfatul domnesc. Dup 1676, dregtoria
s-a desfiinat, atribuiile jitnicerului fiind preluate de clucer i
pitar.
Pitria. Dregtoria de pitar i trage numele de la
slavonescul pita = pine, utilizat i astzi la noi, i indic pe cel
care se ocupa de aprovizionarea cu pine a Curii.
n ara Romneasc, pitarul apare n documente la finele
secolului XV (1489) i devine membru al sfatului domnesc din
1523. De la nceputul secolului XVI apare marele pitar. Din
secolul XVII, marele pitar va deine ultimul loc ntre cei 12 mari
dregtori. Fr legtur cu originea dregtoriei din secolul XVII,
marele pitar ajunge mai mare peste trsurile i cruele
domnului, fiind ajutat de un pitar al doilea, recrutat dintre micii
boieri i vtafi de la curte.
n Moldova, pitarul apare la mijlocul secolului XV ca al
optulea mare boier de divan. Se ngrijea de pregtirea pinii

136
pentru Curte, slujitori, seimeni i oaspei, ajutat de al doilea i al
treilea pitar.
Slugeria (Sulgeria). Dregtoria i trage numele de la
terme-nul turco-ttar sulgiu = darea care se pltea pentru vitele
tiate. n documente apar i formele de slujer i suljer. Slugerul
era cel care se ocupa de aprovizionarea Curii domneti cu
carne. ntre sluger i sulger pare s fi existat la nceput o
diferen n sensul c sulgerul era eful mcelarilor (tietorilor
de vite), n vreme ce slugerul era cel care procura carnea, fie n
viu, fie tiat, pe care o aducea la Curte i o distribuia dup
nevoi sau la ordin. Ulterior, deosebirile dintre sulger i sluger au
disprut i s-a impus forma de sluger fr a fi abandonat
definitiv cea de sulger.
n ara Romneasc, slugerul este amintit din 7 noiembrie
1480, cnd apare ca membru al Sfatului domnesc. Va fi
menionat n secolul XVI i prima jumtate a secolului XVII.
Dup domnia lui Matei Basarab, marele sluger a devenit un
membru obinuit al Sfatului domnesc, fiind penultimul naintea
pitarului. n secolul XVII este artat att ca ef al mcelarilor,
ct i ca ef al aprovizionrii cu carne a Curii domneti, fcnd
tain pentru turci i ali oaspei. Din a doua jumtate a secolului
XVI este menionat n acte al doilea sluger, iar n timpul lui
Matei Basarab apar doi-trei slugeri ai doilea care ndeplineau i
misiuni de curierat ori de consemnarea mrturiilor. Din secolul
XVII apare i un clucer za slugerie care inea cheile cmrilor
cu carne.
n Moldova, slugerul este menionat din 13 iunie 1456,
avnd atribuii asemntoare cu ale celui muntean. De la finele
secolului XVI apare demnitatea de mare sluger. Din secolul
XVII, slugeria capt o importan deosebit i au fost instituite
dri speciale pentru procurarea crnii necesare oaspeilor de
tot felul, n special turci i ttari, prezeni frecvent la Curtea
domneasc. n secolul al XVIII-lea s-a interzis chiar vnzarea
vitelor mai nainte ca slugerul s fac aprovizionarea Curii
domneti. O dat cu sporirea importanei dregtoriei, slugerul
ajunge pe locul ase ntre marii boieri de divan. El era ajutat de
un al doilea i al treilea sluger, menionai de la mijlocul
secolului al XVII-lea. Pe lng ei mai exista, tot din secolul XVII,

137
un cmra de slugerie, care rspundea de mprirea i
distribuirea crnii.
n ambele state, slugerii se bazau n teritoriu pe o mulime
de funcionari mruni, slugerei (sulgerei), care strngeau taxele
i impozitele pe vnzrile i tierile de vite i se ocupau de
achiziionarea vitelor, controlnd vnzrile din trguri i oboare.
La finele secolului XVIII, slugeria era considerat ca o prim
treapt a ierarhiei dregtoriilor i a boieriei n general, ntr-o
perioad cnd dregtoria devenise sinonim cu boieria.
Comiia. Numele dregtoriei, potrivit lui Nicolae Iorga, s-
ar fi tras din latinescul comes = comite, conte. Constantin C.
Giurescu a considerat dregtoria de origine bizantin, comisul
ngrijindu-se de grajdurile imperiale. De la Bizan, dregtoria a
fost preluat de bulgari i apoi a trecut n ara Romneasc. n
actele slavone apare sub formele comis, comis, mai rar
coniua de la coni = cal, cel care se ngrijete de cai i de
grajdurile cu cai. n documentele latine apar formele magister
agazonum i stabuli praefectus, care definesc i ele atribuiile
dregtoriei. Din limba latin s-a impus n Frana demnitatea de
conetabil-conntable = mai marele grajdu-rilor regale,
comandantul cavaleriei i consilier militar al regelui.
n ara Romneasc, demnitatea de comis apare din 10
iunie 1415, comisul ocupnd n sfat penultimul loc, dar uneori a
deinut i poziii centrale, fiind pus naintea paharnicului i a
vistiernicului, mai ales cnd era vorba de vreo rud a domnului
ori de un boier dintr-o familie important cum a fost cazul lui
Danciu Craiovescu ntre 25 aprilie 1489-11 iunie 1503. Din 22
octombrie 1583 s-a instituit dregtoria de comis al doilea,
deinut la nceput de Stroe Buzescu. La finele secolului XVIII i
nceputul secolului XVIII comiii ai doilea erau considerai ntre
boierii mruni i slujitorii de curte, fiind folosii la ntreinerea
cailor domnului sau la misiuni de curierat.
n Moldova, comisul este amintit din 17 februarie 1435, n
persoana unui Stanciu, aezat ca ultim martor n Sfatul
domnesc. Unii cercettori au considerat c dregtoria a fost
instituit de fiii lui Alexandru cel Bun, Ilie i tefan. Constantin
C. Giurescu a considerat ns c dregtoria este mult mai
veche, putnd s fi fost mprumutat de la unguri. La finele
secolului XVII i n secolul XVIII, comisul era ultimul dintre

138
dregtorii amintii la martori i al doilea mare boier de divan.
Ocupndu-se i de aprovizionarea cu fn a grajdurilor
domneti, comisul obinea venituri nsemnate din procurarea
fnului, iar din 1741 a ajuns prclab al branitei domneti,
avnd drept de judecat asupra acesteia. Avea ca subalterni pe
al doilea i al treilea comis i, la fel ca n ara Romneasc,
numeroi slujitori de la grajdurile domneti, numii comiei i
care erau organizai militar.
n subordinea comisului intra i brnitarul, cel care avea
n grij branitea domneasc i se ocupa de strngerea fnului
pentru grajdurile domneti. n secolele XVII-XVIII, brnitarul se
ngrijea i de asigurarea furajelor necesare otilor strine aflate
n statele romneti, n special turceti i ttreti, apoi ruseti
i austriece.
Ali dregtori. La sfritul secolului XVII i mai ales n
secolul al XVIII-lea, dup instaurarea regimului turco-fanariot,
influenele turceti asupra Principatelor au sporit, ceea ce a
dus i la mprumutarea unor instituii i dregtorii specific
otomane, care s-au meninut pn la restabilirea domniilor
pmntene (1822). Unele dregtorii mai vechi au fost dublate
sau triplate pentru a satisface dorinele unor boieri sau
negustori bogai de a accede la funcii i titluri prin cumprarea
dregtoriilor, iar altele au cptat denumiri turceti i au fost
modificate n esena lor pentru a tempera tendinele de
independen ale unor boieri. ntre cele mai semnificative
dregtorii aprute ntre 1688-1821 amintim:
Serdarul de mazili, menionat din 1688, se ocupa de
organizarea i conducerea corpului de boieri care deinuser
dregtorii i fuseser destituii ori se retrseser singuri
ajungnd mazili. La nceputul secolului XIX, serdarul de mazili
comanda o brigad de clrai, salahorii i carele cu provizii ale
armatei.
Cihodarul era marele cizmar sau dregtorul care se
ngrijea de nclmintea domnului i a membrilor Curii, avnd
n subor-dine un corp de cihodari care ndeplineau i funcia de
aprozi. Ei nsoeau pe domn la ceremonii n frunte cu ba-
cihodarul (marele cihodar) stnd n spatele domnului sau
imediat dup marii boieri din sfat.

139
Vornicul de Vrancea, amintit din 1636 n persoana unui
Ilie. El era subalternul starostelui de Putna i avea atribuii
juridico-administrative asupra rii Vrancei care, potrivit lui
Dimitrie Cantemir, era un fel de republic bucurndu-se de o
larg autonomie.
Mataragiul, adic cel care inea ligheanul pentru splat al
domnului i avea ca nsemn un lighena de argint atrnat de
gt.
Ibrictarul sau purttorul ibricului, n care era apa de splat
pentru domn, avea i el ca nsemn un ibric de argint prins de
hain.
Pechergi-baa, marele pechergiu era cel care purta
tergarul (prosopul) pentru ters pe mini i avea grij de
lenjeria domnului, avnd ca semn distinctiv un prosop prins de
umrul stng. Aceste trei dregtorii au nlocuit-o pe cea de
medelnicer din dorina domnilor de a dispune de mai multe
funcii i titluri pe care s le liciteze.
Caimacamul Craiovei sau lociitorul banului Olteniei. nc
din secolul XVII fusese instituit un ispravnic al bniei care inea
locul marelui ban aflat n permanen pe lng domn pentru a
se evita uneltirile contra acestuia. Treptat, ispravnicul bniei
ajunsese s dein puterea real n locul marelui ban. ntre
1716-1739, demnitatea de mare ban, ca i cea de ispravnic al
bniei au fost desfiinate. Dup 1739 s-a restabilit demnitatea
de mare ban, iar din 1761 s-a creat funcia de caimacam al
Craiovei, care va ajunge s obin venituri mai mari dect ale
marelui ban.
La sfritul secolului XVIII, unele dregtorii deja existente
au ajuns s se dubleze i s se tripleze ori au aprut derivate
noi ale lor din dorina domnilor, dup cum spuneam, de a crea
ct mai multe funcii pe care s le vnd apoi celor doritori de
titluri. n ara Romneasc mai ales, dup modelul Moldovei,
au fost du-blate dregtoriile pentru ara de Sus (partea
montan i sub-montan) i ara de Jos (partea dinspre
cmpie i la Dunre).
n timpul lui Alexandru Moruzi (1793-1796) apar patru mari
vornici, care primeau annual o leaf de 750 lei (galbeni) fiecare
i dispuneau de cte 80 de scutelnici (rani scutii de drile fa
de stat, dar nu i fa de proprietar). n aceeai perioad sau

140
puin dup, n ambele state apar marele vornic al otirilor,
marele vornic de cutie (care strngea taxele pe titluri i drile
pltite de mazili), marele vornic de poliie (un fel de primar al
Capitalei).
n timpul celei de-a doua domnii a lui Alexandru Ipsilanti a
aprut dregtoria de mare logoft de obiceiuri, iar n timpul lui
Ioan Caragea (1812) apare marele logoft al trebilor din afar,
care rspundea de corespondena diplomatic i de relaiile cu
reprezentanii strini. Tot acum apare i hatmanul de divan,
care era cpitanul zapciilor de divan, mai avnd n subordine pe
vtaful de paharnicei, vtaful de divan, ceauul de aprozi,
ceauul de paharnicei i ceauul htmniei.
Cminarul era cel care strngea camna impozitul pe
vnzarea unor produse ca vinul, miedul, rachiul, carnea, ceara
etc. Dregtoria a fost creat de Constantin Mavrocordat la
1741-1742. Cpitanul de podari (nazirul de poduri) apare pe la
1776 i-l desemna pe cel care rspundea de pavajele din lemn
(poduri) ale ulielor, avnd n subordine pe cei care lucrau
efectiv la repararea i ntreinerea strzilor.
O categorie important de dregtori era cea a edecliilor,
dregtorii personali i de curte, numele lor fiind mprumutate, ca
i atribuiile, de la Curtea otoman. Multe din numele
dregtoriilor acestei categorii, ca i ale altora au intrat n
onomastica romneasc, pstrndu-se pn astzi. ntre edeclii
se numrau: caftangiul, care rspundea de garderoba domnului
i marilor boieri i avea n grij caftanele obinuite i de
ceremonii; babeingiul avea n grij apartamentul personal al
domnului; becerul rspundea de beciul unde se pstra
mncarea domnului; rahtivanul se ngrijea de harnaamentul
cailor domneti i era subordonat comisului; ciubucci-baa
(narghelegi-baa, cafegi-baa) rspundea de narghilelele i
cafelele domnului i ale marilor boieri att n zilele obinuite, ct
mai ales la mesele festive; erbegi-baa se ocupa de erbeturi
i dulceuri pentru domn i marii boieri; samdangi-baa se
ocupa de lumnrile de la curte i cele folosite la ospee;
geamairgi-baa inea socoteala rufelor domnului i ale familiei
sale i le ddea la splat; sofragi-baa se ngrijea de vesela de
la masa domnului; cavaz-baa sttea n faa uii de la sala
tronului sau a marelui divan, cnd judeca domnul, i anuna fie

141
oaspeii sau pe cei primii n audien, fie prii care se
judecau n divan, ori alte persoane venite la curte; Perdegi-baa
rspundea de perdelele de la odile domneti i de la sala
tronului; ceau-baa era eful ceauilor (aghiotanilor)
domneti; divictarul pstra climrile i uneltele de scris;
defterdarul era secretarul domnului, ocupndu-se de
corespondena acestuia; mehtupciul (chiesadarul) era arhivarul
domnului subordonat lui divan efendisi (secretarul divanului);
muhurdarul era cel care punea pecetea pe actele domneti;
icioglanii erau pajii sau copiii de cas ai domnului, recrutai
dintre fiii de boiernai sau dintre slujitorii de la curte i care l
serveau pe domn n orice mprejurare.
Majoritatea dregtoriilor amintite au fost instituite n a doua
jumtate a secolului XVIII i la nceputul secolului XIX din
dorina, repetm, a domnilor de a crea ct mai multe funcii i
titluri care s aduc venituri i s-i poat mulumi pe cei
interesai, n special categoria negustorilor care nu puteau
deine funcii dac nu aveau boierii, adic titluri, n baza crora
s dein o dregtorie ct de mic.
Din cele prezentate se poate constata c dregtoriile din
ara Romneasc i Moldova, dei au purtat deseori aceleai
nume, nu au fost identice, ci asemntoare, iar n unele cazuri
dregtoriile dintr-un stat nu se regseau n cellalt. Pe de alt
parte, dregtoriile au exprimat, deopotriv, influenele externe
care nu au fost numai sud-dunrene i bizantine i nevoile
interne, dar i o mod a timpului marcat de epoc i
conjuncturile politice internaionale.

142
BIBLIOGRAFIE

I. Izvoare i instrumente de lucru
Cantemir, Dimitrie, Descriptio Moldaviae. Descrierea Moldovei, tradu-
cere de Gh. Guu, comentariu de N. Stoicescu, Bucureti, 1973.
xxx, Cltori strini despre rile romne, I-X, 1, 2, colecie ngrijit de M.
Holban, M. M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, Paul
Cernovodeanu, Bucureti, 1967-2002.
Corfus, Ilie, Documente privitoare la istoria Romniei culese din arhivele
polone (secolul XVI), Bucureti, 1979.
Costin, Miron, Opere, I, ediie critic de P.P. Panaitescu, Bucureti,
1958.
xxx, Cronici turceti privind principatele romne, I-III, extrase, traducere i
prezentare de Mihail Guboglu i Mustafa Mehmet, Bucureti,
1966-1975.
xxx, Documente privind istoria Romniei: Introducere, I-II; A. Moldova
(sec. XIV-XVII); B. ara Romneasc (sec. XIII-XVII); C.
Transilvania (sec. XI-XIV), Bucureti, 1951-1956.
xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, I-III; XVI-XIX; B. ara
Romneasc, I-XI; XIX-XXIII; XXXII-XXXV; C. Transilvania, X-
XIII; D. Relaii ntre rile romne, I, Bucureti, 1966 - .
Greceanu, Radu, logoftul, Istoria domniei lui Constantin Basarab
Brncoveanu voievod (1688-1714), ediie critic de Aurora Ilie,
Bucureti, 1970.
xxx, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, volum coordonat de
Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988.
xxx, Istoria rii Romneti (1290-1690). Letopiseul cantacuzinesc,
ediie critic de C. Grecescu i D. Simonescu, Bucureti, 1960;
xxx, ndreptarea legii. 1652, ediie critic coordonat de Andrei
Rdulescu, Bucureti, 1962.
xxx, nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie, ediie,
comentariu i note de G. Mihil, Bucureti, 1971.
Koglniceanu, Mihail, Cronicele Romniei sau letopiseele Moldovei i
Valahiei, I-III, Bucureti, 1869-1874.
Le Goff, Jacques; Scmitt, Jean-Claude, Dicionar tematic al evului
mediu occidental, Iai, 2002.
Popescu, Radu, (vornicul), Istoriile domnilor rii Romneti, ediie
critic de C.Greceanu, Bucureti, 1963.
Stoicescu, Nicolae, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasc i
Moldova (secolele XIV-XVII), Bucureti, 1971.
Ureche, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, ediie critic de P. P.
Panaitescu, Bucureti, 1958.

143
Uricariul, Axinte, Cronica paralel a rii Romneti i a Moldovei, I,
ediie critic de Gabriel Strempel, Bucureti, 1993.
II. Lucrri generale
xxx, Armata i societatea romneasc, volum coordonat de Al.Gh.
Savu, Bucureti, 1980.
Brtianu, Gheorghe, I., Sfatul domnesc i adunarea strilor n
Principatele Romne, vry, 1977.
Idem, Adunrile de stri n Europa i n rile romne, Bucureti,
1996.
Brhier, L., La civilization byzantine, 2-e, Paris, 1970.
Cernovodeanu, Paul, Societatea romneasc vzut de cltori
strini (secolele XV-XVIII), Bucureti, 1973.
Ciobanu, Veniamin, rile Romne i Polonia. Secolele XIV-XVI,
Bucureti, 1985.
Costchel, V.; Panaitescu, P.P.; Cazacu, A., Viaa feudal n ara
Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII), ed. a 2-a, Bucureti,
1957.
Georgescu, Al. Valentin, Bizanul i instituiile romneti pn la
mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1980.
Georgescu, Valentin, Al.; Sachelarie, Ovid; Strihan, Petre,
Judecata domneasc n ara Romneasc i Moldova (1611-
1831), I-III, Bucureti, 1979-1982.
Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, II/1, III/2, Bucureti, 1943,
1946.
Giurescu, Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti,
1973.
Grigora, Nicolae, Instituii feudale din Moldova. I. Organizarea de
stat pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1971.
Inalcik, Halil, Imperiul Otoman. Epoca clasic. 1300-1600, traducere
de Dan Prodan, studiu introductiv de Mihai Maxim, Bucureti,
1996.
Iorga, Nicolae, Motenirea bizantin n rile romne, Bucureti;
1913.
Idem, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972.
Idem, Locul romnilor n istoria universal, ediie de Radu
Constantinescu, Bucureti, 1985.
Idem, Istoria romnilor, III-VI, ed.a 2-a, ngrijit de Victor Spinei,
Stelea Cheptea, Vasile Neamu, tefan Andreescu, Bucureti,
1993-2000.
xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964.
xxx, Istoria Romniei. Transilvania, I, Cluj-Napoca, 1997.
xxx, Istoria romnilor (tratat), III-IV, Bucureti, 2001.

144
Neagoe, Manole, Problema centralizrii statelor romneti Moldova i
ara Romneasc, Craiova, 1977.
Pascu, tefan, Voievodatul Transilvaniei, I-IV, Cluj-Napoca, 1972-
1982.
Pippidi, Andrei, Tradiia politic bizantin n rile romne n secolele
XVI-XVIII, ed.a 2-a, Bucureti, 2000.
Pop, Aurel, Ioan, Romnii i maghiarii n secolele IX-XIV. Geneza
statului medieval n Transilvania, Cluj-Napoca, 1996.
xxx, Stat, societate, naiune. Interpretri istorice, volum coordonat de
N. Edroiu, A.Rduiu, P.Teodor, Cluj-Napoca, 1982.
Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori n ara
Romneasc i Moldova (sec.XIV-XVII), Bucureti, 1968.
Idem, Curteni i slujitori. Contribuii la istoria armatei romne, Bucureti,
1969.
tefnescu, tefan, Bnia n ara Romneasc, Bucureti, 1965.
Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, ed. a 4-a, II-
IV, ediie ngrijit de Nicolae Stoicescu i Mariana
Simionescu, Bucureti, 1985-1993.

III. Lucrri speciale, studii i articole
Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i
Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999.
Barnovschi, D., V., Originile democraiei romne. Crvunarii.
Constituia Moldovei de la 1822, Iai, 1922.
Berechet, tefan, Gr., Judecata la romni pn n secolul al XVIII-lea,
Chiinu, 1928.
Bichicean, Gheorghe, Adunri de Stri n rile Romne. Congre-
gaiile generale n Transilvania voievodal, Sibiu, 1998.
Bogdan, Damian, P., Cancelaria lui Mircea cel Mare, n Revista de
istorie, Bucureti, an. XIII (1986), nr.7, p. 651-670.
Cihodariu, Constantin, Originile unor termeni referitori la vrfurile
societii feudale din rile noastre (stpn, jupn, ban,
voievod), n Mitropolia Ardealului, Sibiu, an. II (1970), p. 399-
401.
Ciurea, Dimitrie, Organizarea administrativ a statului feudal
Moldova (secolele XIV-XVIII), n Analele Institutului de istorie
i arheologie, Iai, an. II (1965), p. 121-160.
Constantin, Florin, Geneza feudalismului romnesc. ncadrarea
tipologic, n Revista de istorie, Bucureti, an.V (1978), p. 1215-
1225.
Filitti, C., I., Banatul Olteniei i Craiovetii, n Arhivele Olteniei,
Craiova, an.XI (1932), p. 1-36, 135-176, 319-351.

145
Giurescu, Dinu, C., Caracteristici ale feudalismului romnesc, n
Analele Institutului de istorie i arheologie, Iai, an. XI (1978),
p. 395-402.
Grigora, Nicolae, Boierii lui Alexandru Vod Lpuneanu, n
Cercetri istorice, Iai, an.XVI (1940), nr. 1-2, p. 341-370;
Idem, Atribuii judectoreti ale sfatului domnesc pn la sfritul
secolului XVI, n Studii i cercetri tiinifice. Istorie, Iai, an.
XII (1961), p. 133-144.
Idem, Imunitile i privilegiile fiscale n Moldova (de la nceputurile
statului pn la mijlocul secolului al XVIII-lea), n Revista de
istorie, Bucureti, an. I (1974), nr. 1, p. 55 77.
Ionescu, Gheorghe, T., Un caz de nerespectare de ctre domnie a
mrturisirii martorilor adeveritori, n Analele universitii,
Bucureti, an.XX (1969), p. 129-147.
Minea, Ilie, Vlad Dracul i vremea sa, Iai, 1928.
Idem, Despre sfritul lui tefni Rare i ceva despre Alexandru
Lpuneanu, n Cercetri istorice, Iai, an. VII (1934-1936),
p. 193-198.
Nistor, Ion, I., Clasa boiereasc din Moldova i privilegiile ei, n
Analele Academiei Romne. Memoriile seciunii istorice,
Bucureti, seria III, t. XXVI (1934-1944), p. 511-550.
Sacerdoeanu, Aurelian, Divanele lui tefan cel Mare, n Analele
Universitii, Bucureti, an. VII (1956), p. 157-205.
Idem, Contribuii la studiul diplomaticii slavo-romne. Sfatul domnesc i
sigiliile din timpul lui Neagoe Basarab (1512-1521), n
Romanoslavica, Bucureti, an.X (1964), p. 405-434.
Idem, Originea bniei i a banilor la romni, n Historica, Bucureti,
an.II (1971), p. 79-96.
Stnescu, Eugen, Le coup dtat nobliliaire de 1538 et son rle dans
lasservissement de la Moldavie par lEmpire Otoman, n
Nouvelles tudes dHistoire, Bucureti, an. I (1955),
p. 241-264.
Stoicescu, Nicolae, Unele categorii de slujbai ai statelor feudale
ara Romneasc i Moldova, n Studii i articole de istorie,
Bucureti, an. XIV (1968), p. 107-121.
Idem, Despre subalternii marilor dregtori din ara Romneasc i
Moldova (secolul XV-mijlocul secolului XVIII), n Studii i
materiale de istorie medie, VI, Bucureti, 1973, p. 61-90.
Idem, Organizarea statal n vremea lui Mircea cel Mare, n Revista
de istorie, Bucureti, an.XIII (1986), p. 621-650.

146
tefnescu, tefan, Rolul Boierilor Craioveti n subjugarea rii
Romneti de ctre turci, n Studii i referate privind istoria
Romniei, Bucureti, 1954, p. 698-700.
Tama, Corneliu, Cancelaria domneasc n timpul lui Mircea cel
Btrn, n Historica, Bucureti, an.III (1974), p.172-196.
ighiliu, Iolanda, Boierimea din ara Romneasc (secolele XIV-
XVI); componen i evoluie structural, n Revista istoric,
Bucureti, an.II (1991), p.651-665.
Vasilescu, Alexandru, Urmaii lui Mircea cel Btrn pn la Vlad
epe (1418-1456), Bucureti, 1915.
Xenopol, Alexandru, D., Lupta dintre Dneti i Drculeti, n
Analele Academiei Romne, Memoriile seciunii istorice,
Seria II, t. XXX (1907), p.321-390.


147


V. ORGANIZAREA BISERICEASC N EVUL MEDIU






n ce privete organizarea bisericii n spaiul romnesc,
aici cretinismul pare s fi ptruns din dou direcii: din sud, prin
intermediul Bizanului, i din vest, prin intermediul Romei. De
aceea, n momentul ntemeierii statelor romneti i dup
aceea, catolicismul i ortodoxia s-au confruntat permanent
pentru a-i impune controlul asupra romnilor. Din secolele XII-
XIII catolicismul va fi mai puternic n Transilvania i mai slab
repre-zentant n ara Romneasc i Moldova, n timp ce
ortodoxia va fi mai puternic n ara Romneasc i Moldova,
iar n Transilvania ea va fi bine reprezentat doar n rndul
romnilor, motiv pentru care vom ncerca s prezentm separat
evoluia organizrii religioase pe confesiunile care s-au
manifestat la noi.
1. Catolicismul. n condiiile n care Ortodoxia era
combtut de regii unguri la ordinul Romei, doar organizarea
catolicismului se va impune oficial, pn n secolul XVI, n
Transilvania i n Regatul Ungariei. Aceast organizare a
cuprins dou forme. Una a fost specific lumii maghiare i
secuilor, ca i unei pri a romnilor, iar cealalt a aparinut
doar sailor. Ordinele clugreti erau subordonate direct
suveranului Pontif, ca i Inchiziia (Tribunalul Bisericii).
Dintre ordinele clugreti civile care au funcionat n
secolele XII-XIII n Transilvania enumerm: dominicanii, predi-
catorii (Franciscanii), cistercienii, eremiii, minoriii. Din secolul
XVI s-au impus tot mai mult iezuiii, care s-au meninut pn n
secolul XIX. Ordinele militaro-clugreti au aparinut Ioaniilor,
Templierilor i Teutonilor. Ele s-au aflat n Transilvania n
secolele XII XV, dup care s-au retras alungai de regii
maghiari, desfiinai, ori la ordinul Papei. Ioaniii s-au retras la
ordinul Papei, Teutonii au fost alungai de regele Andrei al II-

148
lea, iar Templierii au fost desfiinai de Pap la cererea regelui
Franei. Dintre abaiile (mnstirile) lor, cele mai cunoscute au
aparinut Ioaniilor i Templierilor i au fost organizate dup
modelul abaiei de la Cteaux (Frana), ele fiinnd la Igri
(Arad) i Cra (Fgra).
Episcopia Transilvaniei a fost nfiinat la 1111, cnd
apare la martori un Simion al Transilavaniei, dar a fost
organizat pe la 1138-1139, cnd era pstorit de Baranus
episcopus Ultra-silvanus. Noua diecez avea jurisdicie asupra
ntregii Transilva-nii. Pn la venirea sailor i organizarea lor
religioas, a fost subordonat arhiepiscopului de Calocea, apoi
celui de Strigoniu i a avut sediul la catedrala Sfntul Mihail din
Alba Iulia. S-a ncercat extinderea jurisdiciei ei i peste muni,
att direct, ct i prin numirea unor episcopi sufragani, din
dorina de impunere a catolicismului printre romni. Pn la
Reform a fost autonom fa de puterea laic i i-a meninut
parial acest statut i dup aceea. n fruntea ei se gsea
episcopul Transilvaniei, care rezida la Alba Iulia n catedrala
Sfntul Mihail. Acesta era numit de Pap la propunerea regelui
sau a arhiepiscopului cruia i se subordona direct. Pn n
secolul XIII a fost subordonat arhiepiscopului de Calocea, apoi
va trece n subordinea celui de Strigoniu. n plan religios
depindea de scaunul papal.
Nu putea fi judecat de nici o instan laic, indiferent de
vin. Nu putea fi destituit dect de Suveranul Pontif care, mai
nti, l suspenda i ordona o anchet, urmat apoi de judecat.
Dac Tribunalul Bisericii l gsea vinovat, era osndit, putnd fi
i excomunicat. n plan laic, episcopul era un baron al regatului.
Funcia religioas i ddea dreptul s fac parte din Consiliul
regelui. n timpul angevinilor a ocupat locul doi ntre episcopi.
Dei nu avea autoritate asupra ordinelor clugreti, se
putea ocupa de ele cu acordul Romei. Prezida conventurile i
capitlurile, confirma preoi, diaconi, arhidiaconi, decani, prepozii
cu acordul arhiepiscopului ori al Papei. Fcea propuneri pentru
acordarea de prebende (slujbe, funcii), diaconate sau
arhidiaconate, dar numirile se fceau doar de Pap sau de
nuniul (trimisul) papal. Dup 1330, episcopul i-a extins
autoritatea i asupra sailor spre nemulumirea acestora.
Asistat de convent sau capitlu, de abai (starei) ori de
Inchiziie (Tribunalul Bisericesc), putea face judeci n pricini

149
religioase, hotra interdictul sau excomunicarea. Fixa dijmele
pentru biseric. Putea ataca hotrrile laice inclusiv ale regelui
prin apeluri la Sfntul Scaun sau la Sfntul Oficiu (Inchiziia).
Ca nobil laic era obligat la slujba militar fa de rege. Bunurile
i domeniile sale nu puteau fi confiscate de rege, ele rmnnd
n patrimoniul Bisericii. Prin abuz, episcopii Transilvaniei i-au
impus la dri n bani i n natur pe romni care, n marea lor
majoritate, erau ortodoci. Episcopul se afla pe o poziie
superioar fa de voievod i comii datorit puterii spirituale cu
care fusese nvestit.
Prepoziturile erau asemntoare episcopiilor sufragane
(subordonate altor episcopii, fiind create dup criterii de impor-
tan, funciile fiind deinute de abai-starei care aveau calitatea
de episcopi sufragani, adic votani). Prepozitura a reprezentat
forma superioar de organizare religioas a sailor pn la
Reform. nfiinat n 1191, prepozitura sailor, cu sediul la
Sibiu, depindea numai de Roma, ntrindu-se astfel autonomia
sailor spre nemulumirea nobilimii i clerului din Ungaria. n
timpul lui Andrei al III-lea (1291-1300), drepturile ei au nceput
s fie nclcate de episcopii unguri. Papa Ioan al XXII-lea a fost
acela care a transferat drepturile Suveranului Pontif asupra
prepoziturii ctre arhiepiscopii de Strigoniu. Treptat, ea a trecut
sub autori-tatea episcopului Transilvaniei. Aa cum a fost
organizat la nceput i a continuat s rmn, ea a reprezentat
cea mai nalt instan religioas a sailor. n rndurile sailor
au fost create trei prepozituri: la Sibiu (1161-1180); prepozitura
teutonilor sau a Brsei (1212); prepozitura Bistriei (1250).
Prepoziii (episcopii sufragani) aflai n fruntea lor erau
alei de Universitas Saxonum din rndurile preoilor de
asemenea alei fiind confirmai mai nti de Pap, apoi de
arhiepiscopii de Strigoniu i, n final, de episcopii Transilvaniei.
Prepoziii confirmau decanii alei de adunrile scaunale, dup
care raportau Papei. Se bucurau de aceeai autoritate ca i
episcopii, putnd arunca afurisenia i interdictul n diecezele lor.
Puteau funciona i ca instane supreme, motiv pentru care
saii, pn la pierderea autonomiei, nu au apelat dect rareori
la judecata regelui.
Arhidiaconatele erau asemntoare protopopiatelor
romneti i decanatelor sseti. Au reprezentat o creaie a
bisericii ungare, cu acordul Romei, pentru eparhiile mai ntinse
i pentru a-i catoliciza mai uor pe romni. Registrul de socoteli

150
al lui Raimundo de Bonofatto atest existena unor
arhidiaconate cu foarte puine parohii, cum au fost cele de
Hunedoara, Alba i Cara. Existena lor a permis Bisericii i
regelui s-i controleze pe secui i s tempereze puterea
nobililor din Transilvania.
Numirile de arhidiaconi se fceau de ctre Pap sau de
legatul (trimisul) su la propunerea episcopilor, arhiepiscopilor
i a regelui. Dei arhidiaconii nu s-au implicat n procesele laice,
au fost citai uneori ca martori sau ca ntritori ai actelor. Luau
parte att la adunrile comitatelor, ct i la cele generale.
Aveau drept de afurisenie i de interdict, dar l foloseau numai
cu aprobare. Erau scoi cu totul de sub jurisdicia laic,
indiferent de natura acuzaiilor ori a prilor implicate. Erau
chemai s participe la procesele de erezie i la adunrile
conventurilor. Nu tim dac prezena lor la ultimele era un
drept, un privilegiu, o obligaie sau o invitaie.
Diaconatele erau subordonate arhidiaconatelor. Diaconii
rspundeau de un numr de parohii ntre cinci i opt parohii
sau puteau constitui o parohie mare, unde slujeau mai muli
preoi. Diaconii aveau acelai statut i aceleai obligaii ca i
arhidiaconii. Fceau parte din clerul nalt i din rndurile lor se
recrutau ierarhii prepoziii, episcopii, arhiepiscopii, legaii. Unii
diaconi ndeplineau i slujba de duhovnici sau capelani ai
regelui i ai reginei, poziie extrem de important, care le
permitea s se amestece n problemele laice, mai ales n
politic.
Decanatele erau deopotriv uniti administrative
bisericeti i instane religioase la nivelul scaunelor, compuse
din zece parohii. Instanele decanale erau superioare celor
laice. Decanii erau alei de adunarea scaunal i confirmai de
prepozii i Pap. Au fost i cazuri cnd ei au fost numii direct
de ctre Roma. ntre cele mai cunoscute decanate au fost:
Braov, Cisndie, Tlmaciu, Cristian, eica Mare, Sebe,
Ortie, Satu Mare, Rodna.
Dup ce saii i-au pierdut libertatea religioas, s-a
ncercat numirea decanilor de ctre rege, chiar i de ctre
voievod, ei fiind asimilai nobililor castelani. Ajungndu-se la
tulburri ca acelea din 1331-1334, Carol-Robert de Anjou a
renunat la acest sistem. S-a ncercat apoi numirea decanilor de
ctre episcopi, dar Avignonul a restabilit sistemul alegerii lor n
adunri i confirmarea lor de ctre Pap. n final, decanatele au

151
sfrit prin a fi asimilate capitlurilor, avnd aceleai drepturi i
atribuii.
Capitlurile funcionau pe lng bisericile catedrale din
dieceza Transilvaniei, fiind instane att clericale, ct i laice.
Erau compuse din slujitori ai Bisericii desemnai de episcop,
alei de clugri sau numii de Pap. i desfurau edinele n
prezena nuniului papal sau a trimisului episcopal, dar nu
ineau seama dect de recomandrile Papei.
ndeplineau funcia de notari regali cu acordul Romei. n
aceast calitate, legalizau, pstrau i verificau autenticitatea
actelor, eliberau copii legalizate. De asemenea, anchetau,
audiau martorii, strngeau probe, fceau hotrnicii i puneri n
posesie. Dei independente fa de rege i voievod, capitlurile
au rspuns totdeauna favorabil cererilor acestora, dar nu i
cererilor comiilor sau ale altor baroni.
Conventurile se constituiau la nivelul marilor abaii, cum
erau Cluj-Mntur, Oradea, Igri, Cra. Membrii lor erau
propui de clugri i confirmai de Pap. Erau complet
independente att fa de episcopi i arhiepiscopi, ct i fa de
laici. Aveau aceleai atribuii cu ale capitlurilor i se verificau
reciproc trimind apoi rapoarte Papei. n perioada cnd dreptul
canonic a dominat n Regatul Ungariei, capitlurile au jucat rolul
unor instane superioare de care trebuia s in cont i regele.
Este tiut c hotrrile Conventului de la Oradea, din 1208-
1236, nu mai puteau fi atacate dect la Roma i numai dac nu
fuseser puse deja n aplicare. Registrul de la Oradea este
dovada acestei situaii. Din acea perioad s-a instituit i practica
pstrrii n sacristiile bisericilor i mnstirilor a actelor copii i
originale att pentru Biseric, ct i pentru laici. n Europa de
Apus, aceast practic era mult mai veche, din secolele VIII-X
i chiar mai de mult n regatul franc.
Din cele prezentate se poate observa c Biserica
Roman, ca peste tot n Europa de Apus, deinea poziii
importante n Regatul Ungariei, fiind singura instituie care se
sustrgea aproape total autoritii laice i chiar i impunea
controlul asupra acesteia. Normele sale juridice fuseser, n
secolele XI-XIII, dominante n regat i oricnd puteau s le
nlocuiasc pe cele laice. Prin pedepsele spirituale afurisenia,
interdictul i excomunicarea , Biserica s-a impus cu uurin
n faa regelui i a baronilor si. Sistemul de dubl subordonare

152
a episcopilor, care le ddea dreptul s fac parte din Consiliul
regal, a permis Suveranului Pontif s dirijeze politica Ungariei n
folosul Bisericii, aa cum proceda i n celelalte state europene.
Acest sistem nu era propriu doar catolicismului. El inea de
reguli mai vechi impuse de religie puterii temporale. Spre
nemul-umirea laicilor, Biserica a urmrit n permanen s-i
domine i s-i controleze, ajungnd deseori la conflicte cu
puterea temporal. Conflictul Bisericii Romane cu Ortodoxia,
pentru ntietate i unitate, ca i conflictele catolicismului cu
alte religii au impus nu o dat obiectivele politico-militare ale
Occidentului n estul Europei ori n alte regiuni, cu urmrile
cunoscute.
n timpul dinastiei angevine, din dorina de a contracara cu
orice pre ortodoxia i pentru a-i fora pe romni s treac la
catolicism, Roma a cerut lui Ludovic I s instaureze sistemul
bise-ricii recepte (oficiale). Prin diplomele din 1365-1366, cnd
a fost legat calitatea de nobil de apartenena la catolicism, s-a
urmrit tocmai atragerea romnilor la confesiunea roman.
Acest lucru nu a reuit datorit evenimentelor politico-militare
de la sud i est de Carpai, care au permis meninerea
ortodoxiei n Transilvania.
n ara Romneasc, unele vrfuri ale boierimii, inclusiv
primii Basarabi, pare s fi fost catolici, judecnd dup unele
acte papale. Dup 1330, orientarea Basarabilor ctre ortodoxie
a str-nit, cum era i firesc, reacia Romei, care nu dorea s
piard terenul pierdut. ntemeierea mitropoliei ortodoxe a rii
Rom-neti n 1359, dublat la 1370 de crearea Mitropoliei
Severinului, a nsemnat pierderea luptei de ctre Roma. Dei n
1381 va fi creat o episcopie catolic a Ungrovlahiei,
dependent de episcopia Transilvaniei, catolicismul n ara
Romneasc va fi slab reprezentat, restrngndu-se la
elementele maghiare i sseti afltoare n ara Romneasc
n vreme ce marea majoritate a populaiei era ortodox.
n Moldova, unde Roma a acionat prin intermediul
Ungariei i Poloniei, catolicismul a fost mai bine reprezentat i
n 1370 s-a organizat episcopia catolic de la Baia, mutat apoi
la Siret, dependent de episcopii polonezi. Treptat, ns, i aici
catolicismul a slbit i s-a restrns n comparaie cu avntul
ortodoxiei, dar a fost ceva mai bine reprezentat n rndurile
populaiei fa de ara Romneasc.

153
2. Reforma. Dup 1520, ideile Reformei iniiate de Luther
i Calvin au ptruns i n Transilvania, ameninnd serios
poziiile deinute pn atunci de catolicism. Luteranismul sau
evan-ghelismul a reprezentat prima confesiune reformat din
Transilva-nia care s-a rspndit rapid n rndurile sailor, dar i
ale unor nobili unguri. Noua confesiune a fost oficializat n
urma hotrrii Universitii sseti din 1550 i a aprut astfel o
nou religie recepta. La scurt timp s-a impus n rndurile
populaiei maghiare calvinismul, care a fost oficializat n 1564.
Att luteranismul, ct i calvinismul au urmrit atragerea
populaiei romneti din Transilvania i de peste muni, cele
dou confesiuni grbind trecerea la adoptarea limbii romne ca
limb de cult i de cancelarie n locul celei slavone. n rndurile
populaiei maghiare srace s-au dezvoltat alte curente ale
Reformei care n 1579 au dus la apariia unei noi confesiuni
unitarianismul, recunoscut i ea oficial alturi de celelalte. n
ce privea catolicismul, acesta s-a meninut mai ales n rndurile
secuilor i, dei a rmas religie recepta ntre 1556-1716,
poziiile sale au fost serios periclitate de luteranism i calvinism.
Dei nu era religie recepta, ortodoxia i consolidase poziiile n
Transilvania, adepii si fiind mai numeroi dect catolicii.
Dup ncorporarea Transilvaniei la Imperiul Habsburgic
(1689), autoritile austriece au urmrit restabilirea poziiilor
catolicismului i atragerea romnilor de partea Romei sub forma
Bisericii unite sau greco-catolice, form utilizat nc din
secolul XVI de ctre Roma n Regatul Poloniei. Unirea cu
Roma a unei pri a romnilor transilvneni nu a avut efectele
scontate nici pentru romni, nici pentru autoritile austriece,
care au continuat s se sprijine pe nobilimea maghiar i
patriciatul ssesc, adepte ale calvinismului i luteranismului.
Totui, crearea confesiunii greco-catolice (1698) a avut o
nsemntate deosebit pentru romni. Prin intermediul acestei
confesiuni au fost create coli romneti confesionale i s-a
creat o intelectualitate romneasc n Transilvania care se va
afirma la finele secolului XVIII i nceputul secolului XIX prin
intermediul colii ardelene.
Dup consolidarea stpnirii austriece n Transilvania n
urma rzboiului curuilor i ridicarea Principatului Transilvaniei
la rangul de Mare Principat al Ardealului (1735) au fost recon-
firmate confesiunile recepte aa cum fuseser stabilite anterior

154
i
s-a recunoscut acest drept i bisericii greco-catolice, n vreme
ce ortodoxia va fi considerat doar o confesiune tolerat
(edictul de toleran din 1759), chiar dac din 1761 va fi numit
un episcop ortodox al Transilvaniei, dar de origine srb pentru
a preveni suspiciunile nobililor. Cu toate eforturile Habsburgilor
de a restabili catolicismul n Transilvania i Ungaria,
confesiunile reformate s-au meninut i au continuat s joace un
rol important n Diet i n viaa social-economic, influennd
astfel deciziile politice ale Vienei chiar dac acestea nu erau pe
placul ei.
3. Ortodoxia a fost confesiunea populaiei majoritare din
spaiul romnesc. Obligat la defensiv din secolul XII, mai ales
n Transilvania, ortodoxia s-a meninut n rndurile romnilor de
peste muni. Dup organizarea rii Romneti i obinerea
independenei i fa de regatul maghiar, Alexandru Basarab a
iniiat procesul de organizare instituional a ortodoxiei. Dup mai
multe cereri adresate Patriarhiei din Constantinopol, aceasta a
fost de acord n mai 1359 s accepte mutarea mitropolitului
Iachint de la Vicina n ara Romneasc, fiind astfel organizat
Mitropolia rii Romneti cu sediul la Curtea de Arge. A
urmat, n 1369-1370, ntemeierea unei a doua mitropolii, numit
a Severinului, n frunte cu mitropolitul Antim (1370-c. 1381).
Noua mitropolie nu a fiinat dect pn n 1403, cnd s-a revenit
la o singur mitropolie. Conform nelegerilor iniiale, Mitropolia
rii Romneti era dependent de Constantinopol, care numea
pe ierarhi fr amestecul domnilor. Ulterior s-a ajuns la o formul
nou. Domnii numeau ierarhii, care erau apoi hirotonii de
Patriarhie. Prin ntemeierea Mitropoliei rii Romneti,
Patriarhia urmrise recptarea influenei pierdute n
Transilvania i Ungaria, acordnd mitropolitului muntean titlul de
a toat Ungaria, apoi doar pe cel de exarh al Plaiurilor, adic
al Transilvaniei.
Mitropolia a rezidat la Arge pn la nceputul secolului
XVI, cnd s-a mutat la Trgovite, unde era i Curtea
domneasc, pentru ca din secolul XVII ea s aib reedina la
Bucureti, acolo unde rezidau i domnii.
Dup 1370 s-a trecut la organizarea monahismului de rit
bizantin, conform normelor micrii isihaste iniiate la Athos i
introduse la noi de clugrul Nicodim, ctitorul mnstirilor

155
Vodia, Tismana (1372-1376) i Prislop n Transilvania. n 1386-
1388 au fost ctitorite mnstirile Cotmeana i Cozia, numrul
acestora sporind n timpul domniilor lui Mircea cel Btrn i ale
urmailor si. Din secolul XV, domnii munteni au adoptat o
politic de protecie a ortodoxiei din Balcani i din Imperiul
otoman, care s-a perpetuat pe tot parcursul evului mediu i care
s-a concretizat n importante danii n bani i n natur ctre
marile centre religioase de la Athos, Constantinopol, Ierusalim,
Alexandria i din alte pri, iar din secolul XVII prin nchinarea
majoritii mnstirilor interne unor centre monahale i ierarhice
din afar, cu consecine n plan social-economic, dar i politic.
n timpul lui Radu cel Mare (1495-1508), prin venirea n
ara Romneasc a fostului patriarh Nifon, s-a trecut la
reorganizarea Bisericii muntene. Au fost infiinate episcopiile de
la Rmnicu Vlcea i Buzu, iar mnstirile importante
Tismana, Cozia au devenit stavropighii (dependente direct de
Patriarhie). Stareii lor au primit titlul de arhimandrii, devenind
lociitorii episcopilor n funcie. nc de pe vremea lui Vladislav I
(1365-c.1377), mnstirile muntene primiser dreptul de
samovlastie, adic erau autonome n ce privea organizarea
intern i laicii nu se puteau amesteca n hotrrile obtei
clugrilor. Acest drept a fost ns deseori nclcat de domni i
boieri, ca i de clugrii greci prezeni n ar din secolul XVI i
a fost nevoie ca, periodic, domnii s reafirme dreptul de
samovlastie al mnstirilor, anulnd alegerile i hotrrile
abuzive i ameninnd cu blestemul i afurisenia pe cei care ar
fi continuat s ncalce hotrrile lor.
n secolul XVII a fost creat episcopia, apoi mitropolia
Proilavului sau a Brilei, care avea jurisdicie n raialele turceti
de la Dunre, n raiaua Tighinei i n Bugeac i care a fost
desfiinat la nceputul secolului XIX. La finele secolului XVII
(1784), a fost nfiinat Episcopia Argeului i s-a pus problema
crerii unei arhiepiscopii la Trgovite, dar la opoziia Mitropoliei
proiectul a fost amnat i apoi abandonat.
Din punct de vedere social-politic, la nceputurile rii
Romneti, ierarhii munteni i stareii participau la viaa politic,
la fel ca n celelalte state europene. Din vremea lui Mircea cel
Btrn, aceast implicare n politic a clerului a ncetat.
ncercarea lui Nifon de a se amesteca n politica rii a dus la un
conflict ntre el i domnul Radu cel Mare, soldat cu plecarea lui

156
Nifon din ar, nu nainte de a-l afurisi pe domn i a arunca
anatema (blestemul) asupra rii, n special asupra boierilor.
Abia din a doua jumtate a secolului a XVI, clerul revine n viaa
politic, fiind implicat n unele probleme interne. Din secolul
XVII, prezena clericilor n sfat devine constant, iar n secolul
XVIII mitropolitul ajunge s prezideze Sfatul domnesc i
Divanul, tradiia pstrndu-se pn la mijlocul secolului XIX. n
calitatea lor de stpni absolui, domnii munteni s-au ferit s
implice clerul n viaa politic pentru a nu le fi micorat puterea
i pentru a nu putea fi controlai. Pe msur ce puterea lor a
sczut datorit instituirii controlului faciunilor i dregtorilor
asupra domniei, clerul a profitat de situaie pentru a reveni n
viaa politic i pentru a obine drept de jurisdicie, inclusiv n
probleme laice, situaie confirmat prin codul juridic ndreptarea
legii din 1652.
n ara Romneasc, mnstirile i bisericile au jucat un
rol important sub aspectul culturii i al educaiei. Aici s-au
nfiinat primele tiparnie (Dealu 1508) i au aprut primele
tiprituri i tot aici s-au nfiinat primele coli, mai nti pentru
cler i fiii de boieri i de domni, apoi i pentru fiii trgoveilor
bogai. Asemenea coli, patronate de domni i chiar de unii
boieri, s-au nfiinat pe lng biserici i mnstiri din
Cmpulung, Trgovite, Bucureti, Buzu, Rmnic i Craiova.
n ce privete tipografiile, n secolele XVII-XVIII au fiinat la
mnstirile din Cmpulung, Trgovite, Dealu, Govora, Rmnic,
Snagov, Cldruani, Plum-buita, Bucureti, Vcreti, Buzu
i n alte pri, numrul lor sporind n secolul XVIII.
n Moldova, unde influenele catolice au fost mai puternice
i de lung durat, ortodoxia s-a organizat mai trziu i n
condiii diferite fa de ara Romneasc. ntemeiat dup
1376, cu sprijinul mitropolitului Haliciului, Mitropolia Moldovei a
reprezentat un act de voin politic intern, ceea ce a dus la un
conflict cu Bizanul. Patriarhii de la Constantinopol au ncercat
de mai multe ori s numeasc ierarhi greci n locul lui Iosif i al
lui Meletie i nu au recunoscut organizarea bisericeasc a
Moldovei dect trziu n timpul domniei lui Alexandru cel Bun
(1400 1432) n urma interveniei de mediere a lui Mircea cel
Btrn (1401-1402). i aici ns s-a ajuns la aceeai situaie ca
n ara Romneasc, n sensul c ierarhii vor fi numii de domn
i vor fi hirotonii la Bizan. n secolul XV au fost organizate

157
episcopiile de Rdui i Roman, iar n secolul XVI Episcopia
Huilor. Anterior, la 1401, Alexandru cel Bun a permis
nfiinarea unei episcopii armene la Suceava, datorit numrului
mare de armeni prezeni n Moldova. n afara episcopiilor
menionate, i Neamul a jucat un rol important ntre ierarhi,
arhimandritul de acolo fiind socotit un fel de vicar de episcop
(lociitor). Sediul Mitropoliei Moldovei a fost mai nti la
Suceava, unde era i reedina domnului. Din secolul XVII s-a
mutat la Iai, unde a rmas pn la Unirea din 1859.
n pofida influenelor catolice, apoi i a husitismului,
ortodoxia a ctigat tot mai mult teren n Moldova, primind
influene i din ara Romneasc ori din Rusia. Totui, aici
frmntrile religioase au fost destul de puternice pn n
secolul XVI, datorit opoziiei catolicismului, dar i influenelor
Reformei, iar oscilarea unor domni ntre ortodoxie, catolicism
sau calvinism a accentuat asemenea frmntri i a determinat
Patriarhia s amne recunoaterea titlului de domn pentru
voievozii moldoveni pn n a doua jumtate a secolului XVI.
n ce privete organizarea monahal, aceasta pare s se fi
realizat n urma influenelor din ara Romneasc, primele
mnstiri fiind Bistria i Neam, la nceputul secolului XV,
urmate de Probota, Moldovia, Putna i Vorone. Ca i n ara
Romneasc, i n mnstirile din Moldova s-a aplicat principiul
samovlastiei, care a fost nclcat de domni i boieri n mai multe
rnduri. De asemenea, voievozii moldoveni au fcut danii
importante unor mnstiri de la Athos, iar din secolul XVII i aici
s-a practicat pe scar larg nchinarea mnstirilor interne ctre
marile lavre monahale sau centrele ierarhice importante. La
mijlocul secolului XVII, Vasile Lupu s-a afirmat ca un ocrotitor al
ortodoxiei din Imperiul otoman i ajunsese s condiioneze chiar
politica Patriarhiei din Constantinopol.
Spre deosebire de ara Romneasc, n Moldova clerul s-
a implicat n viaa politic ierarhii, controlnd voievozii i domnii
i conducnd Sfatul domnesc sau Divanul. Mai mult, ei aveau
drept de jurisdicie n eparhiile lor, puteau strnge dri i puteau
face danii, situaie inexistent n ara Romneasc.
i n Moldova, mnstirile au jucat un rol cultural
important, Bistria, Neam, Putna i Dragomirna devenind
adevrate centre de copiat manuscrise i de miniaturistic,
unele din exemplarele realizate aici devenind adevrate valori

158
ale artei medievale europene. ncepnd cu secolul XVII,
activitatea tipografic s-a dezvoltat n Moldova i apoi cea
crturreasc. La aceasta au contribuit i eforturile unor domni
care au aderat la Reform, aa cum a fost Despot vod, care a
ntemeiat o coal la Cotnari. De asemenea, n dezvoltarea
tiparului i a nvmntului un rol important l-a avut mitropolitul
Petru Movil al Kievului, descendent al familiei Moviletilor .
Ierarhii moldoveni i-au extins activitatea i la romnii de
peste muni chiar dac nu primiser un titlu oficial de la
Constan-tinopol, dar se bucurau de protecia voievozilor i
domnilor n scaun, activitatea lor fiind mai intens n a doua
jumtate a secolului XV i n secolul XVI.
Din punct de vedere arhitectural, ara Romneasc s-a
orientat spre modelele bizantine i sud-slave peste care s-au
suprapus forme interne din care s-a nscut, n secolele XVI-
XVIII, un stil romnesc specific arhitecturii religioase din
Muntenia i Oltenia. n Moldova, influenele catolice venite din
Transilvania i Polonia i-au pus amprenta asupra arhitecturii
religioase, dar i aici au aprut forme proprii, specifice
bisericilor i mnstirilor din Moldova. Este de reinut c un
aspect aparte l-a constituit pictura religioas moldoveneasc,
care a evoluat dup canoanele bizantine i a atins apogeul n
secolele XV-XVI prin decorarea exterioar a unor biserici i
mnstiri precum Vorone, Humor, Putna, Moldovia, Sucevia
picturi care, ca i miniaturile, se nscriu n patrimoniul artistic i
cultural al civilizaiei europene medievale.
n Transilvania a existat o organizare religioas de tip
ortodox nc din secolele X-XI, evident, sub controlul Bizanului.
Se tie c au existat episcopii sau mitropolii ortodoxe cu ierarhi
greci la Morisena i Alba Iulia, atestate din secolul XI. La
nceputul secolului XIII, Papa vorbea de o episcopie greceasc
aflat pe moia unui cneaz Blea (1204). n aceeai perioad
sau ceva mai devreme, n Fgra existase o organizare
religioas ortodox o mnstire ori o episcopie desfiinat
de venirea clugrilor cistercieni, care au fondat abaia de la
Cra. Din secolul XIII sau nceputul celui de-al XIV-lea dateaz
primele biserici romneti din piatr aflate n zona Haegului la
Densu, Strei, Sntmria Orlei, Streisngiorgiu i n alte pri
din sudul Transilvaniei. Numrul acestora a sporit n secolul
XIV, dup ntemeierea rii Romneti. De asemenea, biserici

159
ortodoxe, n special din lemn, au existat din secolul XIV n
Maramure, la Cuhea, Giuleti, Peri, numrul lor sporind n
regiunile mrginae ale Transilvaniei i n Banat sub influena
ortodoxiei din ara Romneasc i Moldova ori a celei din
lumea slav.
n 1391, mnstirea din Peri a devenit o stavropighie,
stareii de aici ndeplinind rolul unor adevrai episcopi pentru
romnii din Maramure. La Rme (Alba) exista pe la 1376 un
episcop Ghelasie iar n jurul anului 1456 este amintit un alt
ierarh, Ioan, care avea sub jurisdicie romnii din prile
Haegului i din Banat. n ce privete ara Fgraului, dup
intrarea acesteia n componena rii Romneti, organizarea
religioas s-a fcut n ritul ortodox. Acelai lucru s-a petrecut i
cu romnii din ara Brsei i din cheii Braovului, unde domnii
munteni au ctitorit biserica Sfntul Nicolae folosit i ca
necropol domneasc i boiereasc.
n secolul XV, ncercrile voievozilor moldoveni i ale
domnilor munteni de a organiza eparhii ortodoxe n Transilvania
s-au nmulit. Potrivit lui Nicolae Iorga, centre eparhiale
ortodoxe ale romnilor i slavilor din Transilvania i Maramure
au fost, n ordine cronologic: exarhii i egumenii de la
mnstirea Sfntul Mihail din Perii Maramureului, ntre 1391-
1494; episcopii de Vad ntre 1523-1550; episcopii romni de
Muncaciu la 1600-1614, dup care au urmat episcopi rui pn
la 1688. Dup 1570, Episcopia de Vad i Maramure se va
reorganiza n Episcopia de Ardeal i Maramure sau pentru
Ardealul de Sus. Existena acestei noi episcopii se va ncheia n
1631 cnd a fost anexat de mitropolitul Ardealului Ghenadie
Brad, dar ierarhi nerecunoscui de ctre autoriti au continuat
s funcioneze pn la sfritul perioadei pe care o analizm,
irul lor putndu-se urmri pn la 1869 cnd a fost nfiinat
Episcopia de Gherla. La 1456 este menionat episcopul ortodox
Ioan de Caffa rtcitor prin Transilvania. ntre 1489-1538 sunt
menionai episcopii romni de la Feleac, lng Cluj, cu numele
Marcu, Daniil i Petru.
Spre deosebire de ara Romneasc i Moldova, n
Transilvania s-a dezvoltat instituia protopopiatului,
asemntoare arhidiaconatului i decanatului, dar protopopii
romni aveau drepturi episcopale putnd hirotonisi preoi. Aa,
de pild, n perioada 1503-1648, au funcionat la Segheti pe

160
Criuri ase protopopi cu drepturi episcopale, din care doi au
fost calvinizani datorit politicii duse de principii Transilvaniei
de a-i atrage pe romni la Reform. Ali protopopi cu drepturi
episcopale au fost cei de Hunedoara i Haeg, amintii ntre
1506-1659. ntre 1557-1562 s-a ncercat organizarea unei
episcopii ortodoxe la Geoagiul de Sus, ierarhii fiind recunoscui
de Izabela Zpolya.
Din dorina de a-i atrage pe romni la Reform, ntre
1566-1577 s-a ncercat organizarea unei episcopii calvine a
romnilor din toat Transilvania, care a funcionat ntre 1566-
1577 avndu-i ca titulari pe Gheorghe de Sngiorz i Pavel de
Turda, dup care ortodoxia, dei nerecunoscut oficial, s-a
impus, datorit mprejurrilor politico-militare, prin episcopii
ortodoci hirotoni-sii la Pes sau n ara Romneasc i
Moldova. nceputul acestei episcopii ortodoxe de la Alba Iulia s-
a fcut n 1571 prin recunoa-terea lui Eftimie de Neam. Dup
1578, unii episcopi i-au luat titlul de mitropolit, ca arhiepiscopul
Ghenadie, n vreme ce la 1597-1599, n urma interveniilor lui
Mihai Viteazul, s-a nfiinat la Alba Iulia o Mitropolie a Ardealului
n frunte cu Ioan de Prislop, care va pstori cu ntreruperi pn
n 1601-1602. Sediul acestei mitropolii romneti, care s-a
meninut pn n 1700, a funcionat att la Alba Iulia, ct i la
Fgra (1652-1680), avnd ntre ierarhi personaliti ca
Simeon tefan (1643-1652) i Sava Brancovici (1656-1683).
Toate aceste ncercri de organizare religioas a
romnilor din Transilvania au exprimat nu numai legturile cu
fraii lor de peste muni, ci mai ales struina lor ntru ortodoxie,
poate i n Biserica primar anterioar schismei, pe care o
moteniser dintr-o tradiie bizantino-slav nainte de
impunerea definitiv a catolicismului. Pstrarea ortodoxiei, n
pofida ofertelor tentante ale reformailor luterani i calvini ori ale
unirii cu Roma, va determina n final guvernul de la Viena s
accepte sftuirea mprtesei n acordarea Edictului de
toleran fa de ortodoci, dar avatarurile religioase ale
romnilor vor continua n perioada urmtoare, Viena cutnd i
gsind noi soluii pentru a bloca recunoaterea confesiunii etniei
majoritare, care ar fi pus n peri-col echilibrul stabilit nc din
1437 prin Unio Trium Nationum.



161
BIBLIOGRAFIE

I. Izvoare i instrumente de lucru
xxx, Cltori strini despre rile romne, I-X/1, 2, colecie ngrijit de
M. Holban, M.M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, Paul
Cernovodeanu, Bucureti, 1968-2002.
Ciuc, Marcel-Dumitru; Vtafu-Gitan, Silvia; Duca-Tinculescu,
Doina; Bzgan, Melentina, Catalogul documentelor rii
Romneti, V-VII, Bucureti, 1985, 1993, 1999.
xxx, Documente privind Istoria Romniei: A. Moldova, veac.XIV-XVII; B.
ara Romneasc, veac. XIII-XVII; C. Transilvania, veac. XI-
XVII, Bucureti, 1951-1956.
xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, I-III, XVI-XX;
B. ara Romneasc, I-IX, XI, XIX-XXIII, XXXII-XXXV; C.
Transilvania, X-XIII; D. Relaii ntre rile romne, I, Bucureti,
1966.
xxx, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, volum coordonat de
Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988.
nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie (Versiunea
original), ediie critic de G.Mihil, Bucureti, 1996.
II. Lucrri generale
Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i
Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999.
Bodogae, Teodor, Ajutoarele romneti la mnstirile din Sfntul
Munte Athos, Sibiu, 1940.
Brhier, L., La civilization byzantine, 2-e, Paris, 1970.
Busuioc, Dan-Nicolae Von Hasselbach, ara Fgraului n secolul
al XIII-lea. Mnstirea cistercian Cra, I-II, Cluj-Napoca, 2000.
Condurache, Gheorghe, Relaiile rii Romneti i Moldovei cu
Ungaria pn la 1526, Bucureti, 1898.
Costchel, V.; Panaitescu, P., P.; Cazacu, A., Viaa feudal n ara
Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII), ed. a 2-a,
Bucureti, 1957.
Diehl, Charles, Manuel, Dart byzantin, Paris, 1910.
Drgu, Vasile, Arta romneasc, I, Bucureti, 1982.
Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, II/1-2, III/2, Bucureti, 1943-
1946.
Le Goff, Jacques, Civilizaia occidentului medieval, Bucureti, 1970.
Haussig, W., H., A History of Byzantine Civilization, translated by
S.M. Hussley, New Yorck, Washington, 1971.
Huizinga, Johan, Amurgul evului mediu, Bucureti, 1993.

162
Inalcik, Halil, Imperiul otoman. Epoca clasic. 1300-1600, Bucureti,
1996.
Ionescu, Grigore, Arhitectura pe teritoriul Romniei de-a lungul
veacurilor, Bucureti, 1982.
Iorga, Nicolae, Motenirea bizantin n rile romne, Bucureti, 1913.
Idem, Istoria romnilor n chipuri i icoane, Craiova, 1921.
Idem, Istoria bisericii romneti i a vieii religioase a romnilor, I-II,
ed.a 2-a, Bucureti, 1929, 1932.
Idem, Istoria literaturii romne n secolul al XVIII-lea (1688-1821), I-II,
Bucureti, 1969.
Idem, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972.
Idem, Studii asupra evului mediu romnesc, Bucureti, 1984.
Idem, Locul romnilor n istoria universal, Bucureti, 1985.
Idem, Despre cronici i cronicari, Bucureti, 1988.
Idem, Istoria romnilor din Ardeal i Ungaria, Bucureti, 1988.
Idem, Istoria romnilor, III-VI, ed.a 2-a, Bucureti, 1993-2000.
xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964.
xxx, Istoria Romniei. Transilvania, Cluj-Napoca, 1997.
xxx, Istoria romnilor (tratat), III-IV, Bucureti, 2001.
Lupa, Ioan, Din istoria Transilvaniei, Bucureti, 1988.
Maior, Petru, Istoria bisericii romnilor, I-II, Bucureti, 1995.
Pcurariu, Mircea, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, I-II, ed. a 2-a,
Bucureti, 1991.
Soloviov, Vladimir, Rusia i Biserica universal, Bucureti, 1994.
Stnescu, Dumitru, Viaa religioas la romni, Bucureti, 1906.
tefnescu, tefan, Istoria medie a Romniei, I-II, Bucureti,
1990-1991.
Turcu, erban, Sfntul Scaun i romnii n secolul al XIII-lea,
Bucureti, 2001.
Zamfirescu, Dan, D., Ortodoxie i romano-catolicism n specificul
existenei lor istorice, Bucureti, 1992.
Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, II-IV, ed.
a 4-a, Bucureti, 1986-1993.

III. Lucrri speciale, studii i articole
Andreescu, Mihail, M., Cteva probleme privind cretinismul rom-nesc,
n Studii i articole de istorie, Bucureti, an. LXII (1995), p. 116-
126.
Idem, Istoricul mnstirii Trivale de la fundare pn la 1800. Domeniul
funciar i fondul de documente, Bucureti, 2001.

163
Andreescu, Mihail, M., Barnea, Alexandru, Dicionar mitico-religios, n
Studii i articole de istorie, Bucureti, an. LXVII (2002), p. 235-
256.
Auner, Carol, Episcopia de Seret (1371-1388), n Revista catolic,
Bucureti, 1913, p. 226-245.
Idem, Episcopia Argeului, n Revista catolic, 1915, p. 439-451.
Bko, G., Cavalerii teutoni n ara Brsei, n Studii, Bucureti, an. X
(1957), p.143-160.
Bazilescu, tefan, Relaiile lui Neagoe Basarab cu lumea ortodox n
afara granielor rii Romneti, n Mitropolia Olteniei,
Craiova, an.XXIII-XXIV (1971-1972), p.676-690; 374-384.
Blaa, Dumitru, De la Mitropolia Severinului la Mitropolia Olteniei
(1370-1970), n Mitropolia Olteniei, Craiova, an. XXII (1970)
p. 333-354.
Berechet, tefan, Gr., Dreptul vechilor notri ierarhi la judecarea
mirenilor, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti,
an. LXV (1938) p. 741-761.
Boldur, Alexandru, V., Biserica n timpul domniei lui tefan cel Mare,
n Biserica Ortodox Romn,, an. XCI (1964), p.717-729.
Chihaia, Pavel, Tradiii rsritene i influene occidentale n ara
Romneasc, Bucureti, 1993.
Constantinescu, Radu, Note privind istoria bisericii romne n
secolele XIII-XVI, n Studii i materiale de istorie medie,
Bucureti, VI/1973, p. 174-190.
Cron, Gheorghe, Justiia bisericeasc din Moldova i ara
Romneasc n secolele XIV-XVIII, n Mitropolia Moldovei i
Sucevei, Iai, an. LI (1975), p. 258-274; an. LII (1976), p.
338-359.
Dobrescu, Nicolae, Rolul bisericii n trecutul romnesc, Bucureti,
1909.
Floca, I., N., Consideraii privind cretinismul i existena unei biserici
organizate pe pmntul rii noastre, n Mitropolia Ardealului,
Sibiu, 1972, p. 698-707.
Moisescu, Gheorghe, I., Catolicismul n Moldova pn la sfritul
veacului XIV, Bucureti, 1942.
Munteanu, Vasile, Organizarea mnstirilor romneti n comparaie cu
cele bizantine pn la 1600, Bucureti, 1984.
Ngler, Thomas, Aezarea sailor n Transilvania, Bucureti, 1981.
Pall, I., M., Originea catolicilor n Moldova i franciscanii pstorii lor de
veacuri, Sabaoani-Neam, 1942.

164
Papacostea, erban, Moldova n epoca Reformei. Contribuii la
istoria societii moldoveneti n veacul al XVI-lea, n Studii,
Bucureti, an.XI (1958), p.61-71.
Podlacha, Wladyslaw; Nandri, Grigore, Umanismul picturii murale
postbizantine n estul Europei, Bucureti, 1985.
Popa, Victor, Consideraiuni critice cu privire la Mitropolia Transil-vaniei
din secolul al XV-lea i al XVI-lea i raporturile ei cu Moldova, n
Mitropolia Banatului, Timioara, an. VIII (1958), p. 387-436.
Simionescu, Dan, Tipriturile ieromonahului Macarie pentru ara
Romneasc, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti, an.
LXXXV (1958), p. 1005-1034.













165


CONCLUZII






Aflate n zona de contact dintre estul i vestul Europei i
dintre Orient i Occident, statele romneti au primit, n mod
firesc, influene din cele dou direcii i n privina organizrii
instituionale. Datorit mprejurrilor politico-militare i situaiei
etnice, influenele occidentale au fost mai puternice i mai bine
conturate n Transilvania i parial n Moldova i mai slabe n
ara Romneasc.
Pe lng aceste influene s-au dezvoltat i unele forme
instituionale originale, iar cele preluate de la vecini sau de la
alte popoare au fost adaptate condiiilor interne de dezvoltare
ale fiecrui stat n parte. Este de reinut c n Transilvania
etniile existente romni, maghiari, sai i secui au avut
propriile forme instituionale i s-au bucurat mult vreme de o
larg autonomie intern care le-a permis s le pstreze i s le
dezvolte pe tot parcursul evului mediu. Totui, au existat i
situaii cnd etniile
s-au influenat reciproc, situaie din care au rezultat instituii
specifice doar Transilvaniei i nu ntregului regat maghiar.
La sud de Carpai, influenele occidentale au fost relativ
puternice n secolul XIV, dar ele au slbit treptat pn la
Reform, fr a dispare cu totul. Perioada Reformei a
reprezentat un prilej pentru sai i unguri de a-i extinde
influenele peste muni, dnd romnilor prilejul s treac la
folosirea limbii romne n biseric i cancelarie i s-i
adapteze unele instituii la noile condiii. Perioada dominaiei
otomane, n special epoca turco-fanariot au nsemnat sporirea
influenelor orientale n ara Romneasc i preluarea unor
instituii de la Poart, fr a fi neglijate influenele moderne
venite din Occident.

166
n Moldova, influenele occidentale venite prin Transilvania i
Polonia s-au meninut mai mult vreme secolul XVI , dnd un
caracter aparte organizrii interne. Peste aceste influene s-au
suprapus cele munteano-sud-slave-bizantine i cele orientale i
ruseti, ceea ce a determinat crearea unor instituii unice acestui
spaiu. De aici diferenele instituionale, dei n multe cazuri
termenii sub care erau cunoscute au fost aceiai n ara
Romneasc i Moldova.
i n ce privete organizarea religioas, au existat diferene
de la un stat la altul chiar n ce privete ortodoxia. Chiar dac
marea majoritate a romnilor a optat pentru ortodoxie, ceea ce a
constituit un factor de unitate a tuturor romnilor, formele de
organizare religioas i poziia Patriarhiei fa de fiecare stat n
parte au fost diferite. Merit subliniat c, dei a fost mult vreme
prigonit i nerecunoscut oficial, ortodoxia s-a meninut n
Transilvania, iar n secolul XVIII autoritile austriece au sfrit prin
a o tolera oficial, ceea ce, dup prerea noastr, a echivalat cu o
recunoatere de facto a confesiunii majoritii romnilor ardeleni.
Dei am fcut doar o prezentare succint a unor categorii
de instituii medievale din spaiul romnesc, credem c am
dovedit c ntre instituiile din cele trei state nu se mai poate
pune semnul egalitii i cu att mai mult al identitii, dei
unele erau aparent comune. Credem c am reuit s
evideniem, astfel, diversitatea formelor de organizare
instituional n cadrul unitii de limb, teritoriu i religie a
tuturor romnilor.




167


BIBLIOGRAFIE OBLIGATORIE







Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i
Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999.
Brtianu, Gheorghe, I., Sfatul domnesc i adunarea strilor n
Principatele Romne, Bucureti, 1996.
Idem, Adunrile de stri n Europa i n rile romne n evul mediu,
Bucureti, 1996.
Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, I-III, Bucureti, 2000.
Iorga, Nicolae, Istoria romnilor, III-VI, Bucureti, 1993-2000.
xxx, Istoria romnilor, III-IV, Bucureti, 2001.
Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori din ara
Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968.
tefnescu, tefan, Istoria romnilor, I-IV, Bucureti, 1990-1998.


















168

NTREBRI
PENTRU AUTOEVALUAREA STUDENILOR


1. Ce sunt instituiile i cnd au aprut ele?
2. Definii conceptul de instituie i domeniul su de activitate.
3. Care este geneza instituiilor romneti?
4. n ce context au evoluat instituiile romneti?
5. Care este stadiul studierii instituiilor n istoriografia
romneasc?
6. Care sunt criteriile de clasificare a instituiilor i tipurile
de instituii?
7. Exist un model unic de prezentare a instituiilor?
Comentai de ce.
8. Care sunt unitile administraiei locale i felul lor?
9. Ce diferene apar ntre sat i ora? Comentai de ce.
10. De ce organizarea instituiilor romneti locale din
Transil-vania a fost diferit de cea a instituiilor maghiarilor, sailor
i secuilor?
11. Care sunt unitile teritorial-administrative din
Transilvania?
12. De ce n Transilvania nu a existat o organizare
teritorial-administrativ unitar?
13. Ce diferene apar ntre oraele muntene i cele
moldovene?
14. Prin ce se deosebesc judeele muntene de inuturile
moldovene?
15. Ce asemnri i deosebiri gsii ntre conductorii
judeelor i ai inuturilor? Cum explicai aceasta?
16. Ce era voievodatul?
17. Cum a evoluat instituia voievodatului n Transilvania
comparativ cu ara Romneasc i Moldova?
18. Ce rol a jucat instituia ducatului n Transilvania?
19. Ce nelegei prin conceptul de regnum Transilvaniae?
20. Cum a aprut i evoluat Principatul Transilvaniei?
21. De ce au meninut Habsburgii Principatul
Transilvaniei?
22. Cum s-a ajuns de la voievodat la domnie n ara
Romneasc?
23. Ce caracter a avut domnia muntean i de ce?

169
24. Cum a evoluat instituia domniei n Moldova i care au
fost consecinele?
25. Care sunt diferenele dintre domnia muntean i cea
moldovean? Cum le explicai?
26. Ce era Consiliul domniei i de unde a fost mprumutat
modelul?
27. Cum a aprut i a evoluat Sfatul domnesc? Care erau
componena i atribuiile lui?
28. De cte feluri erau sfaturile i ce caracter aveau ele n
ara Romneasc i Moldova?
29. Explicai geneza Dietei Transilvaniei.
30. De ce romnii nu au fost reprezentai ca naie n
Diet?
31. Ce sunt faciunile boiereti i nobiliare? Ce rol au jucat
ele n Principatele Romne?
32. Care a fost perioada de apogeu a faciunilor n ara
Romneasc i ce consecine a avut asupra domniei?
33. De ce Adunarea rii era o instituie extraordinar fr
un statut precis?
34. Ce sunt dregtoriile i care este geneza lor?
35. De cte feluri sunt dregtoriile ?
36. Evideniai diferenele dintre dregtoriile de acelai fel
din ara Romneasc i Moldova.
37. De ce credei c a sporit numrul dregtoriilor i al
dregtorilor n secolele XVI-XVII?
38. Care este geneza dregtoriilor aprute n secolele
XVII-XVIII i ce semnificaie are aceasta?
39. Care a fost confesiunea romnilor i ce caracter a avut
ea?
40. Cum a ajuns catolicismul s se instituie n Transilvania
i peste muni?
41. Ce rol au jucat instituiile religioase n viaa laic din
Transilvania?
42. Ce semnificaie a avut Reforma pentru romni?
43. Ce semnificaie deosebit a avut organizarea
religioas ortodox a rii Romneti?
44. Cum s-a creat i a evoluat Mitropolia Moldovei pn n
secolul XV?
45. Ce rol a jucat monahismul athonit n ara
Romneasc i Moldova?
46. Ce erau stavropighiile i ce rol au jucat ele?

170
47. Cum s-a implicat ortodoxia n viaa politic a Principatelor
Romne i cu ce consecine?
48. Cum a evoluat ortodoxia n Transilvania i de ce?
49. Care credei c este nsemntatea bisericii greco-
catolice pentru romni?
50. Ce rol a jucat biserica n viaa romnilor din punct de
vedere cultural-tiinific?