Nstor Luis Cordero

Antstenes: un testigo directo de la teora platnica de las Formas (1)

Summary. Antisthenes, one of the so many listeners of Socrates, was a direct witness of (he philosophical activity of Plato, that was about twenty-five years younger than he. Since each reality is, for Antisthenes, an entity already qualified, to which it denominates TO TTOlV ("the qualified one"}, with particular properties, individualized by a name, it does not agree with Plato in the necessity to postulate supreme kinds (yVll, EL81l). These, for Aruisthenes, are only naked fictions, qualities in herselj. If the ontological status of Forms is left of side (nonexistent realities,jor Antisthenes; supreme realities,jor Plato), the interpretation of Antisthenes agrees with the examples presented by Plato in its dialogues: the Equality, the Greatness, the Parity, the Whiteness, etc. But in the case of substantial realities (like the man, the mud, the bed, the fire), the Plato of the dialogues does not have a clear and precise answer. Antisthenes seems to reproach to him that, so that its theory has universal value, it would be necessary to postulate the Equinity as Form of the horse, or the Humanity as Form of the mano And Plato seems to have accepted the challenge because in anecdotes related by Diogenes Laertius it would have spoken of the Cup-ness or the Spunness. Nothing of that is found in the dialogues, but perhaps the challenge of Antisthenes moved Plato to modify in the Sophist the ontological status of Forms and to consider them like givers communicability. Key Words: Platn, Antisthenes, Ideas. Forms,

Resumen. Antstenes, uno de los tantos oyentes de Scrates,jue un testigo directo de la actividad filosfica de Platn, que era unos veinticinco aos menor que l. Dado que cada realidad es, para Antstenes, una entidad ya calificada, a la que denomina precisamente "lo calificado" (TO TTOlV), con propiedades particulares, individualiza da por un nombre, no concuerda con Platn en la necesidad de postular gneros supremos (yVll, d81l). stos, para Antistenes, son solo ficciones desnudas, cualidades en s, hispotasiadas a partir de lo ya calificado. Si se deja de lado el status ontolgico de las Formas (inexistentes, para Antstenes; realidades supremas, para Platn), la interpretacin de Antstenes coincide con los ejemplos presentados por Platn en la mayor parte de sus dilogos: la Igualdad, la Grandeza, la Paridad, la Piedad, la Blancura, etc. Pero en el caso de realidades sustanciales (como el hombre, el barro, la cama, elfuego), el Platn de los dilogos no tiene una respuesta clara y distinta. Antstenes parece reprocharle que, para que su teora tenga valor universal, habra que postular la Equinidad como Forma del caballo, o la Humanidad como Forma del hombre. Y Platn parece haber aceptado el desafio porque en ancdotas relatadas por Digenes Laercio habra hablado de la Tazidad o de la Cucharidad. Nada de eso queda en los dilogos, pero quiz el desafio de Antstenes llev a Platn a modificar el status ontolgico de las Formas en el Sofista y a considerarlas como dadoras comunicabilidad. Palabras clave: Platn, Antstenes, Formas, Ideas.

Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118),119-128,

Enero-Agosto

2008

120

NSTOR

LUIS CORDERO

Los historiadores de la filosofa discuten desde hace siglos si es lcito hablar de una "teora" platnica de las Formas, ya que cuando Platn habla de la solucin que propuso para explicar la realidad de "las cosas" prefiri utilizar la nocin de "hiptesis" (cf. Fedn, 9ge-IOla). No obstante, si interpretamos la palabra "teora" etimolgicamente, y si la escribimos con "th", la polmica desaparece, ya que "theoria", en griego, del verbo "theoro", es literalmente una visin, una mirada, y en ese caso no caben dudas de que Platn observ la realidad a partir de una perspectiva propia, y el resultado de esa mirada, o, ahora podemos decir, de esa "theoria", es lo que llamamos "la filosofa de Platn". Y el ncleo central de dicha filosofa est constituido por las nociones de EL80S' y de L8a, conceptos retornados a veces por ciertas frmulas que describen realidades en s, inteligibles, que son la garanta de la multiplicidad sensible. Hasta ac, con cierto optimismo, podemos hablar de unanimidad entre los estudiosos. Pero no caben dudas de que la unanimidad desaparece cuando se trata de interpretar la teora de las Formas de Platn (conservo la palabra "teora" por comodidad, y prefiero hablar de Formas -sin que ello implique que soy adepto de los intrpretes anglosajones- debido a la equivocidad del trmino "idea"). Las posibilidades de interpretacin de dicha teora son tan numerosas que es mejor no decir nada. Gran parte de los intentos de interpretacin son vctimas de esquemas anacrn icos (kantianos, hegelianos, analticos, etc.). Los estudiosos ms responsables, en cambio, han hecho esfuerzos titnicos para intentar ubicarse en el contexto de la poca, para ponerse, imaginativamente, en la situacin privilegiada de un estudiante de la Academia o de un colega filsofo que hubiese estado escuchando al maestro Platn, en vivo y en directo, como en la televisin. Pero si acabo de utilizar el adverbio "imaginativarnente" es porque nadie pudo llevar a cabo ese viaje hacia el pasado, que slo existe en las obras de ciencia ficcin. Esta conclusin ms bien pesimista supone que nunca sabremos cmo recibieron sus contemporneos la filosofa de Platn? En absoluto. Contamos con un testigo de primera mano, con el comentario de alguien que sigui de cerca el

itinerario de Platn, tan de cerca que la relacin entre ambos fue ms bien tempestuosa, pero que, para criticar al maestro, tuvo que escucharlo o leerlo, es decir, comprender su "theoria", y, si nuestra hiptesis de trabajo es vlida, este coetneo fue incluso escuchado por Platn, si damos fe a ciertas ancdotas. Este testigo directo de la actividad platnica fue Antstenes, Antstenes de Atenas. Antes de decir dos palabras sobre este personaje debemos reconocer que su testimonio es invalorable, y esto por dos razones. En primer lugar porque todas las interpretaciones de la filosofa de Platn que conocemos son tardas, incluso la de Aristteles, que era unos sesenta aos ms joven que Antstenes; y, fundamentalmente -segunda razn- porque, a diferencia del primer Aristteles, que habla a veces de "nosotros, los platnicos", Antstenes es un enemigo declarado de Platn, que no intenta ni adaptar ni adoptar su filosofa, y de las razones que invoca para no compartirla surge, como ocurre con el negativo de una fotografa, el lado positivo de la concepcin platnica. Mao dijo que nadie nos conoce mejor que nuestros enemigos. Seamos provisoriamente maostas e intentemos conocer a Platn gracias a Antstenes. Ahora s, quin era Antstenes? Era uno de lo tantos seguidores de Scrates, entre diez y quince aos ms joven que l, hijo de un ateniense y aparentemente de una esclava tracia, debido a lo cual no era considerado como ciudadano. Lo poco que se sabe sobre l se encuentra en estudios consagrados a los cnicos, ya que Digenes el cnico fue discpulo suyo. Si esto es verdad -es lo que se dice, pero si tenemos en cuenta la fecha de llegada de Digenes a Atenas, Antstenes era ya casi centenario- suele atribuirse ya al maestro algunos rasgos de la marginalidad que caracteriz a los cnicos, y, un poco exageradamente, se relaciona esta marginalidad con el origen social un tanto espurio de Antstenes. La nica conclusin que puede extraerse de esta situacin es una cierta afinidad con la personalidad de Scrates, quien, voluntariamente en su caso, se consideraba a s mismo como un individuo "marginal". De ah a deducir que esta suerte de "solidaridad de clases" habra acercado a Antstenes ms a Scrates que el aristocrtico Platn, y que esta preferencia

Rev. Filosofa

Univ. Costa Rica, XLVI (117/118),119-128,

Enero-Agosto

2008

ANTSTENES:

UN TESTIGO

DIRECTO

DE LA TEORA

PLATNICA

DE LAS FORMAS

121

habra suscitados los celos de Platn, es bastante azaroso. Dijimos que Antstenes fue uno de los tantos seguidores de Scrates, pero Digenes Laercio afirma que fue tambin "oyente" de Gorgias (VI.l). Si el dato es fidedigno, Antstenes parece haberse interesado en la filosofa ya desde joven. En efecto, si Gorgias permaneci en Atenas entre 427 y 425, Antstenes tena por entonces alrededor de veinticinco aos. Esta inferencia es interesante porque siempre se ha visto una alusin a Antstenes en una frase sibilina de Platn en el Sofista acerca de "los viejos que se inician en la filosofa" (251b). Una forma de hacer coincidir ambos testimonios consiste en suponer que, para Platn, alguien que podra reivindicar una herencia gorgiana no era digno de ser considerado filsofo, pero que s pudo pretender serio recin al llegar a una edad avanzada, aproximadamente a los ochenta y cinco aos, es decir, cuando ley-y critic- la obra de Platn. Llegamos as, naturalmente, al punto central de nuestra comunicacin: es muy probable que Antstenes criticara a Platn a partir de su propia filosofa, ya sea que sta se encontraba slo en ciernes, o ya completamente elaborada. Sea como fuere, sabemos que la contemporaneidad en el tiempo de Antstenes y de Platn (incluso si el primero es unos veinticinco aos mayor que el segundo) posibilit un dilogo filosfico, tempestuoso pero fecundo, que no puede dejamos indiferentes. Como es sabido, Antstenes fue un autor muy prolfico, pero quiz por no encabezar una institucin, sus obras se perdieron y, como en el caso de los Presocrticos, slo quedan citas sus trabajos, recogidas por autores de la antigedad que tuvieron la suerte de poseer sus libros. De los ttulos de sus sesenta y tres obras, conservados por Digenes Laercio (VI), se deduce que Antstenes se interes especialmente en el lenguaje, o, si se prefiere, en la nocin de lgos en tanto discurso y nombre de las cosas (volver sobre este punto). Y es a partir del origen de los nombres que Antstenes interpreta, polmicamente, el papel que en ese sentido juegan las Formas en Platn. Las Formas, para Platn, son "nominadoras": tanto el onomrein como los onmata dependen de ellas. Basta citar el conocido pasaje del Fedn 102b, "cada una de las Formas existe y todas las otras

cosas al participar de ella, adquieren su nombre especfico (rnovuui)", Para Antstenes, en cambio, como para l las Formas no existen (ya que son slo "nociones desnudas", como veremos), pareciera (y utilizo el potencial porque, como tambin veremos, es difcil conocer con precisin la filosofa de Antstenes), pareciera, entonces, que el nombre surge naturalmente de cada cosa, como una suerte de descripcin de la misma. Si esto es as, no sera exagerado afirmar, como ya haba dicho Schleiermacher, que Antstenes puede esconderse tras la mscara de Cratilo en el Cratilo de Platn(2). Una cuestin previa, antes de continuar: Por qu es difcil conocer el pensamiento de Antstenes? Algo ya dijimos: slo quedan algunas citas textuales de sus libros, y una gran cantidad de ancdotas. Ahora bien: las ancdotas suelen ser tiles cuando provienen de contemporneos y se refieren a ideas, y no slo a actitudes, que podemos cotejar con los textos autnticos. Pero en el caso de Antstenes la mayor parte de las ancdotas parecen haber sido elaboradas a posteriori, en funcin de su discpulo cnico Digenes. Dos ejemplos, apenas: Antstenes habra dicho "prefiero la locura al placer", y habra deseado a sus enemigos que sus hijos vivan en el lujo, es decir, en plena decadencia. Respecto de las escasas citas literales, dos de ellas, quiz las ms importantes (ya las veremos) se encuentran en Aristteles, en un contexto violentamente crtico e incluso irnico, lo cual nos invita a tomarlas con precaucin. Veamos Antstenes, entonces, con los recaudos ya anunciados, pero debemos tomar una decisin acerca de un posible crculo vicioso: debemos comenzar por descifrar las ideas de Antstenes y, en funcin de ellas, exponer su interpretacin de las Formas de Platn, o, en cambio, comenzaremos por su crtica de las Formas y deduciremos luego qu propuso Antstenes como solucin personal para expl icar la realidad de las cosas? En ambos casos llegaremos al mismo punto de partida, como ocurre en todo crculo (ya Herclito lo haba explicado en su fr. 103), pero una solucin podra ser la siguiente: (a) comenzar con el punto que Antstenes critica en Platn; (b) deducir luego, a partir de esta crtica, cul es la posicin filosfica de Antstenes, y (e) finalizar

Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (1171118),119-128,

Enero-Agosto

2008

122

NSTOR

LUIS CORDERO

con la interpretacin de la filosofa de Platn que justifica su crtica. La presentacin del primer punto, (a), su crtica de Platn, ser muy breve: Amonio afirm que para Antstenes "los yvr y las formas (EL'8r) son nociones desnudas (tj;LAaLS" ETTLVOLaLS")" (In Porph. Isag. 40.6); de ellas no hay sensacin, pero, como no hay nada superior a la sensacin -que es propia de los seres vivos- no es posible elevarse hacia las mismas con el lgos. Dejo sin traducir la palabra lgos porque se trata del ncleo central de la filosofa de Antstenes, al punto de que, segn Digenes Laercio, "fue el primero (rrprirroc) en definir (ipLuaTo) el lgos". Pero, para comprender qu sentido tiene la palabra lgos en Antstenes, debemos pasar a nuestro punto (b), qu interpretacin de la realidad propuso nuestro filsofo? (b) Para Antstenes no hay conceptos generales (para Platn, "Formas") y, por consiguiente, no puede haber definiciones, ya que stas pretenden definir esencias. Qu es lo que hay, entonces? Hay slo entidades individuales caracterizadas, ya, por un conjunto de cualidades. Lo individual no se explica por la presencia en ellos de cualidades en s, sino que cada cosa se presenta ya "calificada", y por esta razn cada entidad individual es llamada TO rroi.v, lo calificado, y cada rrorv, es un cuerpo compuesto a partir una sntesis de "propiedades", como veremos en un texto Simplicio (In Cato 8 b 25). Ahora bien; lo calificado est individualizado, caracterizado, por un nombre, y por esa razn, cuando el nombre est bien aplicado a una cosa, basta con conocer el nombre para conocer la cosa. Antes de explicar esta frase, lo cual nos llevar cierto tiempo, digamos que toda semejanza entre Antstenes y un nominalista, que parecera imponerse, es ilusoria. Por qu? Porque para Antstenes el nombre consagra una realidad objetiva, un conjunto de propiedades que hacen que cada cosa sea ya algo cualificado. 0, si se prefiere, Antstenes va de la realidad al nombre, y no del nombre a la realidad. La originalidad de Antstenes consiste en afirmar que el nombre de cada cosa encierra su significacin, su sentido. Es por esta razn que, en un texto autntico transmitido por Epicteta Antstenes dice que "el principio (dpXT) de la educacin (o, si se prefiere, de la cultura,

(rraL8ECa) es el examen (ErrLuKEtj;lS") de los nombres (ovdurc)" (Conversaciones, 1,17.11-2). No debe extraar entonces que para Antstenes noma y lgos sean sinnimos. Hemos llegado de manera totalmente natural a la concepcin antistnica del lgos, que, como habamos anunciado, es muy especial. Lgicamente, el examen de los nombres, para que ellos puedan educar, debe basarse en la utilizacin correcta, pertinente, de los mismos. Segn Digenes Laercio, Antstenes habra escrito incluso un libro titulado Sobre el uso de los nombres (VI.I7). Llegados a este punto, y a falta de textos autnticos que nos permitan justificar su posicin, Antstenes parecera incurrir en un crculo vicioso, ya que para conocer algo bastara con analizar su nombre cuando ste est utilizado correctamente, pero para saber si un nombre est utilizado correctamente, hay que conocer perfectamente, y con anterioridad, la realidad a la cual se aplica. Sea como fuere, como para Antstenes no hay esencias, el conocimiento de cada cosa surge de su nombre, que describe "cmo es" algo (rrotov EUTlV), y no "qu es", lo cual es lgico ya que cada cosa es, de por s, un "rrotov". Cuando Aristteles critica esta posicin, dice que para saber qu es la plata, Antstenes no responde al "TO TL oru. ", sino que afirma que es "como el estao" (Met. H.3.1043b). Este comentario de Aristteles forma parte de su crtica general de la posicin de Antstenes que niega todo tipo de definicin, lo cual, dentro de su sistema, es coherente, ya que slo hay definicin de la esencia, y para l no hay esencias. Esta crtica de Aristteles nos permite entrar de lleno en la posicin ms original de Antstenes, su concepcin del lgos (tan original que, como dijimos, Digenes Laercio lo considera como el primero que defini ellgos). En el pasaje citado, Aristteles dice que para Antstenes la definicin (oov) sera un lgos j.1aKpS", un gran lgos. Qu es ellgos, entonces para Antstenes? Veamos la ya mencionada definicin que se encuentra en Digenes Laercio. "El lgos, dice Antstenes, muestra (o "es mostrador de": (8rAWV) lo que era (TO TL ~v) o lo que es (Ti Eun)" (VI.3). Un anlisis detallado de esta definicin nos alejara de nuestro tema. En todo caso, es evidente que Antstenes ya se ha alejado de Gorgias, para quien el lgos ni muestra ni revela

Rev. Filosofa

Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 119-128, Enero-Agosto

2008

ANTSTENES:

UN TESTIGO

DIRECTO

DE LA TEORA

PLATNICA

DE LAS FORMAS

123

(fr.3 83-7), Yque lgos no se compromete con el futuro: muestra lo que era, por ejemplo, el noma "dinosaurio", lo que era un dinosaurio, o lo que es, por ejemplo, el noma "pollo", lo que es hoy un pollo; pero el lgos no puede comprometerse con el futuro, porque quiz, genticamente, se consiga algn da producir pollos cuadrpedos, para satisfacer las demandas del mercado. El lgos, entonces, muestra, y nada muestra mejor lo que es algo que su nombre, su noma. En otro pasaje de la Metafsica Aristte1es, una vez ms en un contexto fuertemente crtico dice que, para Antstenes, "slo es posible enunciar el lgos propio (OLKELO<; AYO<;): uno para cada uno (EV E<j>'V<;)", mientras que en realidad el lgos de algo puede ser tanto nico, el de su esencia, como mltiple, el de sta ms sus accidentes (~.29.1024b26). En efecto, en vez de suponer un [WKp<;lgos, Antstenes reduce el lgos al noma, como se deduce de la anterior cita de Aristteles. Decimos se deduce porque la mayor parte de los intrpretes traduce la frase uno para cada uno como si ella se refiriera a un lgos (Ev) para cada cosa (<j>' V<;)>>, lo cual es una aberracin, ya que EV, neutro, no puede hacer alusin a lgos, masculino. La traduccin literal es un noma, neutro, para cada cosa. Y ese noma es su lgos propio. La concepcin del lgos de Antstenes nos permite comprender cmo el filsofo interpret la theora de las Formas de Platn, que era nuestro punto (e), Ya vimos que, como el nombre-lgos surge naturalmente de cada rrorov, no es necesario suponer una instancia superior nominadora, como sera la Forma platnica. Ahora bien: cada rrorov es un particular concreto, o, como leemos en Simplicio, es un cuerpo (couo) y un compuesto (eJUV8ETOV)>> (ya que es un conjunto de cualidades o propiedades) (In Cato 8 b 25). El status ontolgico del rroiv, lo ya calificado, no supone que previamente exista una cualidad; sta sera para Antstenes una abstraccin elaborada a partir de lo calificado. ste, en tanto corpreo, es captado por la sensacin, y, a lo sumo sera la causa (TO v aLTlou TdeEL) de la cualidad, que lo seguira en tanto efecto (TO w<;o'rrore'Xecuc) (Simplicio, pasaje citado). Dado este carcter hipottico de la Forma, no hay de ella lgos posible. Por esta razn, dice Simplicio en el texto

ya citado, lo calificado es ms conocido y ms prximo que la cualidad; tanto es as que hay quienes suprimen la cualidad, como si no tuviera ninguna subsistencia, mientras que nadie suprime lo calificado. O sea que Antstenes interpreta las Formas como cualidades hipostasiadas, es decir, forjadas a partir de cualidades que la sensibilidad detecta en lo ya calificado. Para Antstenes, como slo existen realidades individuales ya calificadas, la cualidad o la propiedad, que es forzosamente universal -pues debe aplicarse a la multiplicidad individual- privada del soporte concreto, es slo una nocin desnuda. Pero -y ste es el punto ms interesante de la posicin de Antstenesestas nociones desnudas, como son hipostasiadas a partir de lo calificado, devienen cualidades en s. Ahora bien: las Formas platnicas son reconocibles en esta interpretacin de Antstenes? Es sabido que Platn nunca defini claramente cul es el status ontolgico de sus Formas, de esas realidades en s a las cuales alude frecuentemente mediante frmulas tales como lo que es realmente X, o lo X en s mismo, o la realidad real (ousa) de X. As y todo, hay un hecho comprobado: en la inmensa mayora de los casos, X es un adjetivo, a veces sustantivado, y Platn no tendra inconveniente alguno en admitir que las Formas son cualidades en s, pero reales (en el Fedro utiliza la frmula ooto OVTW<; oVeJa, realidad realmente real, 247c7), y no meras nociones desnudas. En realidad, suponer que las Formas son cualidades en s resuelve los problemas planteados por la participacin y por la presencia, esenciales para su filosofa. Y sin duda por esta razn, Platn inventa el trmino cualidad, rrorc rnc. Los historiadores de la lengua griega, comenzando por Chantraine (111, 921), as lo afirman. El evento tiene lugar en el Teeteto (l82a) cuando la discusin gira en torno de la igualdad o la paridad que se encuentra en las cosas, y Scrates dice que todo es diferente cuando se trata de la rrOLTTj<;, trmino que seguramente parecer extrao (cinKOTOV)a su interlocutor cuando se lo usa en general (dpoov) Por qu extrao? Porque el contexto acaba de estudiar casos particulares de TO rrordv (cosas pares o

Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 119-128, Enero-Agosto

2008

124

NSTOR

LUIS CORDERO

impares) cuando la discusin debe tener en cuenta especialmente ~ TTOLTllS. Desde el momento en que las Formas estn expresadas por adjetivos (a veces sustantivados), afirmar que son cualidades, entonces, parece respetar la ortodoxia platnica, si bien hay algunas excepciones, que ocuparn nuestra atencin en la conclusin de este trabajo. Veamos en primer lugar la regla general. Ya desde los primeros dilogos, la nocin de Forma es utilizada como garanta del conocimiento, de la denominacin y de la existencia de los casos particulares. Y desde el Eutifrn hasta Las leyes, los ejemplos de Formas se refieren a cualidades, propiedades o valores, lo cual es mucho ms evidente en griego que en las traducciones: lo piadoso, lo bello, lo bueno, la igualdad, la grandeza, la pequeez, lo semejante, lo diferente, lo par, lo impar, lo mismo. En todos esos casos, la Forma transmite su physis, que es una cualidad (por ejemplo, la piedad est presente en las acciones piadosas en el Eutifrn, la igualdad en los trozos de madera iguales, y la grandeza o la pequeez en Scrates, segn la persona a la que se lo compare en el Fedn, etc.). O sea que la interpretacin de Antstenes no slo es pertinente sino que hasta permite a Platn justificar la participacin de lo individual en la Forma, y la presencia de sta en lo individual, puntos centrales de su filosofa. Por qu? Porque una cual idad est -digamosprogramada para devenir atributo o propiedad, lo cual nos permite hablar de un caballo blanco, o de una accin piadosa, individuos (el caballo o la accin) que participan de la blanquidad, en griego AEUKTllS o de la piadosidad, en griego OOLTllS, trminos emparentados, en griego, a TTOLTllS. El esquema es claro y distinto, y slo problemas de traduccin lo hacen problemtico, ya que no es fcil detectar (especialmente en lenguas que no son el griego) el carcter de cualidad que poseen ciertos adjetivos substantivados. En realidad, la Forma de la Justicia es la Justicialidad y la del coraje, la Corajidad. O sea que, dejando de lado la valoracin de las Formas (para Platn, realidades supremas; para Antstenes, nociones desnudas), encararlas como cualidades en s es extremadamente til para Platn. Es en este momento en que Antstenes entra en escena ... Si, como dice Platn, las Formas son

dadoras de esencia y de existencia, todo mbito de la realidad debe reconocer una Forma como garanta, como paradigma, o, como subraya con insistencia Scrates en el Fedn, como causa. No puede haber excepciones. Pero en la realidad, adems de cual idades, propiedades y atributos, hay substancias, como el ser humano, los elementos, los animales. Si Platn es coherente, tiene que admitir que hay tambin una Forma como garanta de cada entidad sustancial; y, para que dicha Forma pueda estar presente en los casos individuales, y para que stos puedan participar de ella, ella debe ser una cualidad. Como si quisiera recordarle esta exigencia de coherencia, Antstenes, en un texto probablemente autntico (ya que hay varios testimonios del mismo, independientes entre s), habra cuestionado a Platn acerca de la forma correspondiente al caballo, que no puede ser otra que la Equinidad, es decir, la propiedad o cualidad de ser caballo. En el texto de Simplicio que hemos citado en varias ocasiones, despus de afirmar que Antstenes eliminaba (dvm.poot) la cualidad (TTOLTllS) para sostener slo la existencia de lo calificado, TO TTOLV, el autor neoplatnico agregaba: Es as como Antstenes admite ver el caballo, pero no [admite] ver la equinidad. El caballo es, para Antstenes, un conjunto (av8ETov) de cualidades (mamfero, cuadrpedo, domesticable, etc.) que se encuentra ya en lo calificado. Para Platn, esta realidad individual, TO TTOLV, se explicara por la existencia de una cualidad en s: la Equinidad, que, a partir de la introduccin de la participacin de las Formas entre s en El solista, podra interpretarse como una combinacin de la Mamiferidad, de la Cuadrupidad, de la Domesticabilidad, pues un caballo es un mamfero cuadrpedo domesticable. Es decir que si bien por comodidad hoy podemos hablar de la Forma del Caballo, Platn pudo haber hablado de la Forma de la Equinidad, ya que slo una cualidad puede transmitir (<<participar, en la jerga platnica) cualidades o propiedades. Pero la referencia a una cualidad del tipo de la Equinidad no es un caso nico, aislado. Antstenes, en el texto de Amonio ya citado, repite la frmula veo el caballo, pero no veo la Equinidad, y agrega: veo el hombre pero no veo la Humanidad (o la Horninidad: dv8pwTTTlls)

Rev. Filosofa

Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 119-128, Enero-Agosto

2008

ANTSTENES:

UN TESTIGO

DIRECTO

DE LA TEORA

PLATNICA

DE LAS FORMAS

125

(In Porph. Isag., 40.6). Esta misma frmula se encuentra repetida literalmente en un epigrama recogido por Tzetzes (Chil. VII, 605-9). A estos textos hay que agregar los testimonios del comentador Elias (In Porph. Isag. p. 47, 14-19) Y de David, un filsofo del siglo V (In Porph. Isag. p. 109, 12-16). Los ejemplos elegidos por Antstenes constituyen el taln de Aquiles de Platn, ya que debieron haber obligado a ste, para universalizar su teora, a fabricar neologismos que transforman los sustantivos en cualidades, y posibilitar as la participacin y la presencia de los mismos en los casos individuales. En efecto, tanto el caballo como el ser humano son ocu., y stas, en el caso de la participacin son forzosamente sujetos. No pueden ser, en s, predicados, salvo que se los transforme en cualidades para poder ser objeto de participacin. Un sujeto, en cambio, no puede dividirse en partes para poder participar, dificultad que Platn tratar en el Parmnides. Lo cierto es que, ya sea llevado por una evolucin lgica de su pensamiento, ya sea motivado por el desafo de Antstenes que lo obliga a asumir estos neologismos que transforman las sustancias en cualidades (sobre los cuales volveremos), en el dilogo siguiente al Teeteto -si aceptamos la cronologa tradicional-, el Parmnides, Platn debe ocuparse del espinoso problema de la cantidad de las Formas, es decir, de qu hay Formas? De todas las cosas -como debiera ser-? Si la respuesta es positiva, Platn est condenado a transformar sustancias en cualidades. Slo de algunas? Si la respuesta es positiva, Platn deber admitir una aplicacin restringida de su teora. La alternativa es angustiosa. Lo cierto es que Platn aprovecha el rejuvenecimiento de Scrates en el Parmnides para hacerle exponer, de manera simple e incluso dogmtica, no slo los lineamientos generales de su concepcin de las Formas, tambin sus dudas, como si buscara una respuesta a la alternativa en la que parece haberlo encerrado Antstenes: o bien las Formas comunican naturalmente y son cualidades en s (y habra entonces que admitir la transformacin de las sustancias en cualidades sustantivadas, como en el caso del caballo y la Equinidad), o las entidades sustanciales quedan privadas del sustento de las Formas.

Interrogado por Parmnides (que es, sin lugar a dudas, el alter ego del Platn de la vejez, que dialoga con en Platn precedente, representado por Scrates) sobre la poblacin -digamos- del universo de las Formas, Scrates admite inmediatamente, sin discusin, que existe la Forma de la semejanza, de la unidad, de la pluralidad, de lo justo, de lo bello, del bien, es decir, repite cuanto Platn le haba hecho exponer hasta entonces. No caben dudas de la existencia de Formas cuando se trata de propiedades, cualidades, valores. Pero Scrates -o sea, el Platn previo al Parmnides, anterior quiz tambin a su dilogo con Antstenes- se encuentra en un dificultad (v drropi ... yyova) cuando se trata de admitir Formas del ser humano, del fuego o del agua (y, suponemos, de los otros elementos), y es radicalmente hostil a admitir Formas del cabello, del barro o de la basura (130c). Este pasaje es de una importancia capital, ya que el ser humano, los elementos, el cabello, el barro y la basura son realidades sustanciales, ousiai, como el caballo del ejemplo de Antstenes (quien habra tambin aludido ya al ser humano). No caben dudas de que estamos en una etapa en la que Platn examina su pasado en forma crtica. En efecto, en dilogos anteriores, aunque en forma excepcional, Platn haba hablado ya de Formas que no se referan a propiedades o cualidades, sino a lo que podemos llamar estados, como el movimiento o el reposo (que sern retomados en El solista), o la perfeccin (dperri) en el Menn e incluso la vida, en el Fedn 106d, cuando Platn dice que la Forma de la vida es inmortal. Y podemos agregar el caso de Formas que se refieren a realidades substanciales, como las abejas del Menn, o a arte/acta, como la cama en la Repblica y la lanzadera en el Crtilo. De la misma manera en que ciertas afirmaciones formuladas en forma un tanto ligera en ciertos dilogos, recin encuentran su justificacin tiempo despus (un ejemplo clsico es la combinacin de las Formas, presente en varios dilogos anteriores y recin justificada en El sofista), el Platn precedente, disfrazado de Scrates en el Parmnides, duda o rechaza proponer Formas como garanta de las realidades sustanciales, sean stas neutras o directamente sin valor(3). Pero recin dijimos que este pasaje es

Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118),119-128,

Enero-Agosto

2008

126

NSTOR

LUIS CORDERO

de una importancia excepcional porque, cuando Scrates se niega a admitir Formas de dichas realidades, el Platn actual, el que est escribiendo el Parmnides, le dice, por boca de Parmnides, a su alter ego, el Platn joven representado por Scrates: Lo que ocurre es que todava eres joven, Scrates, y la filosofa no te ha an atrapado como, estoy seguro, te atrapar cuando no desdees ninguna de estas cosas. Por el momento, y en razn de tu edad, tienes todava en cuenta las opiniones de los hombres(4). En otro pasaje fundamental, antes de reemplazar a Scrates por un interlocutor menos dogmtico, Parmnides (es decir, el Platn de hoy) le dir al Platn de ayer (es decir, al joven Scrates) que no tema dedicar su tiempo a eso que la masa llama charlatanera (135d). Ahora bien: despus de haber escrito el Parmnides, y para que su teora de las Formas tuviese valor universal, es decir, para que pudiera dar razn no slo de las cualidades sino tambin de los estados y de las realidades sustanciales, decidi Platn tomar el toro por las astas y encar, en algunos casos lmites, la transformacin en cualidades de ciertas realidades sustanciales? Nunca lo sabremos, pero, segn un testimonio de Simplicio, cuando, dialogando con Platn, Antstenes reconoci ver el caballo pero no la Equinidad, Platn le habra respondido: porque slo posees los ojos con los que se ve el caballo, pero no posees aquello con que se contempla (6EWpELTaL) la Equinidad (l TTTTTTjS-)>>(In Cato p. 208). O sea que Platn habra asumido como propia la nocin de Equinidad, al punto de acusar a Antstenes de ser incapaz de percibirla. Lamentablemente, ningn dilogo (ni anterior ni posterior al Parmnides) registra esta clase de neologismos, pero no sera extrao que ellos hubiesen circulado en el interior de la Academia. Digenes Laercio (VI.53) relata que en una ocasin en que Platn dialogaba (8WAEyO[l.VOV) sobre las Formas (TTEPi. l8EWV) utilizando los nombres de mesidad (TpaTTE(TTjTa) y de tacidad (Kua6TTjTa), Digenes el cnico, que estaba presente, le dijo que l vea la mesa y la taza, pero de ninguna manera la mesidad o la tacidad, a lo cual Platn respondi -como le habra respondido a Antstenes, segn el testimonio de Simplicio- que ello se debe que a que

l no posee los ojos con los que se ve (~ATTETaL) la mesidad y la tacidad. Aunque es probable que Digenes Laercio atribuya a su homnimo Digenes el cnico un pretendido dilogo que Platn pudo haber entablado con su maestro Antstenes, una vez ms Platn reivindica estos absurdos neologismos que, pragmticamente, le permiten universalizar la tarea de las Formas. Como ya dijimos, no quedan rastros en los dilogos platnicos de este intento de extender a otros neologismos la tarea de onomatourgs (cf. Cratilo, 389a) que ya se permiti ejercer cuando cre la palabra TTOLTTjS-. Si bien parece exagerado considerar el dilogo con Antstenes como parte de un libro de ste, el Sthon (difcilmente el autor se hubiese dejado acusar por parte de su enemigo de ser incapaz de captar la Equinidad), los numerosos testimonios del intercambio de palabras entre ambos filsofos encierran seguramente algo de verdad. Ha llegado el momento de poner un poco de orden en este trabajo un tanto deshilvanado. Cuando se encara el pensamiento de un filsofo, es casi imposible hacerlo sin ciertas ideas previas, que luego pueden confirmarse o revelarse inadecuadas. En mi caso personal -y mi posicin no es nada original- desde hace tiempo encaro la filosofa de Platn como una bsqueda constante, lo cual ser heredado por su discpulo Aristteles. Esta bsqueda lo lleva a tratar las mismas cuestiones desde perspectivas diversas, a confirmar a posteriori ciertas ideas avanzadas a priori, y, fundamentalmente, a hacerse eco de los problemas filosficos del momento; es por eso que en la accin dramtica de los dilogos abundan las pistas que se ofrecen al lector para ubicar el momento de los encuentros, de las conversaciones. Este diagnstico general se confirma cuando, poco despus de haber cumplido los sesenta aos, Platn regresa de su prolongado segundo viaje a Sicilia, y, sin duda para poner un poco de orden en sus ideas y para exponer sus puntos de vista sobre el tema que empieza a estar de moda, la filosofa del lenguaje, en especial la relacin entre el discurso y la verdad (y la consiguiente dificultad de explicar el logos falso), Platn escribe tres dilogos atpicos: el Teeteto, el Parmnides y El sofista. En el primero no consigue demostrar qu es el conocimiento -despus de haber consagrado

Rev. Filosofa

Univ. Costa Rica, XLVI (117/118),119-128,

Enero-Agosto

2008

ANTSTENES:

UN TESTIGO

DIRECTO

DE LA TEORA

PLATNICA

DE LAS FORMAS

127

La repblica a explicarlo en sus detalles ms precisos- porque no puede explicar el origen del discurso falso: las tres soluciones que propone no son satisfactorias. En el Parmnides hace una suerte de inventario de los defectos que encuentra en su propia teora, especialmente en lo que concierne al status ontolgico de las Formas, y ofrece la receta para evitar el dogmatismo que percibe en el joven Scrates, o sea, en s mismo, hasta entonces. El remedio es la gimnasia mental, el cuestionamiento de aquello que creemos como definitivo. Y en el tercer dilogo, El sofista, asistimos a una verdadera revolucin, pues un nuevo portavoz se atreve a decir aquello que Scrates nunca dijo: que para que las Formas puedan cumplir su misin, deben ser dinmicas, y que slo la admisin de un cierto tipo de no-ser (aunque sea slo relativo) podr justificar la posibilidad del discurso falso. Coloquemos ahora nuestro tema al interior de este esquema general. Seguramente antes de que Antstenes se lo dijera, Platn haba considerado que sus Formas son cualidades en s. Incluso una lectura superficial de sus dilogos anteriores justifica esta interpretacin; y en el Teeteto aprovecha una discusin marginal para inventar justamente el trmino TTOLTT]S', cualidad. Pero el mismo Platn debe admitir que como su teora de las Formas pretende justi ficar todo tipo de realidad, ya en dilogos anteriores, si bien en forma excepcional, la haba aplicado ya sea a estados ya sea a entidades substanciales. En la revisin crtica de algunos puntos de su filosofa que esboza al comienzo del Parmnides, Platn se pregunta: hice bien? Puede haber Formas de realidades sustanciales como el hombre, los elementos, el cabello? La respuesta es negativa. Pero puedo admitir un uso restringido de mi teora? Es en ese momento en que su enemigo Antstenes parece desafiado: la teora puede tener aplicacin universal si se transforman en cualidades las sustancias, y si se encara una ousia, por ejemplo el hombre o el caballo, como aquello que es capaz de otorgar Equinidad u Hominidad a casos individuales es decir, como cualidades. Nada lo impide. La cama de la Repblica recibira la camidad de parte de la cama en s, que, en realidad, sera la Camidad, con mayscula, como en el caso de otras cualidades, la Piedad, la

Igualdad, la Paridad, etc. En esta supuesta interpelacin, Antstenes dira a Platn que, si sta es su solucin, l, Antstenes, no la comparte, ya que la Forma, aunque sea una cualidad en s, no existe. Ya era difcil ver con los ojos (los nicos que Antstenes admite, los de la cara) la Piedad o la Igualdad, y ms difcil sera ver la Equinidad, que, para Antstenes, slo se podra forjar a partir de ver un caballo. Curiosamente, Platn parece haber aceptado el desafo ya que l, Platn, tiene los ojos del noos que le permiten ver la Equinidad, y las ancdotas relatadas por Digenes parecen confirmar que cuando dialogaba sobre las Formas, Platn echaba mano de estos neologismos. Pero nada de ello queda en los dilogos. Por qu? Porque el cambio de portavoz en el dilogo siguiente, El sofista, le permite encontrar una solucin ms adecuada (y, terminolgicamente, menos ridcula) para explicar la aplicacin universal de su teora de las Formas. Los mencionados juegos de palabras habran quedado relegados a conversaciones o conferencias que seguramente el mismo Platn prefiere olvidar. Qu es lo que ocurre en El sofistal Dos palabras, apenas, ya que este dilogo no concierne directamente nuestro tema. Platn propone por primera vez una definicin del hecho de ser, y su definicin tiene consecuencias considerables en el status ontolgico de las Formas. Despus de llevar a cabo una historia de la filosofa ya antigua, de la cual su propia filosofa, hasta ese momento, forma parte, el nuevo portavoz de Platn afirma de manera clara y distinta que existe realmente (OVTWS', trmino aplicado con anterioridad slo a las Formas) todo aquello que posee la capacidad (8va~1LS') de actuar o de padecer (247d-e). Este breve pasaje certifica el acta de defuncin del XWpLCJ~S' entre lo sensible y lo inteligible. Va de suyo que lo sensible acta o padece: es su caracterstica esencial, o sea que su existencia real est garantizada. Pero tambin lo inteligible acta, ya que est presente en lo sensible, y padece, porque es conocido (voz pasiva del verbo conocer). Qu diferencia hay entonces entre las Formas y lo sensible? Son dos modos diferentes de existir, simplemente: las Formas son autnomas y actan como paradigmas, y lo sensible posee una existencia real

Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XLVI (117/118), 119-128, Enero-Agosto

2008

128

NSTOR

LU[S CORDERO

sino dependiente del modelo, que slo l es verdadero. Platn expone esta diferencia en el decisivo pasaje 240, donde es cuestin del status ontolgico de la imagen (y que debe leerse tal como Platn lo escribi y no segn las modificaciones introducidas por fillogos alemanes, aceptadas por Burnet/Sj). En tanto modelo, la Forma puede ser tanto una cualidad como un estado como una entidad sustancial, no importa; en todos los casos lo sensible es un reflejo de la misma, que ya no necesita recibir de ella su real idad real. Y, si queremos prolongar nuestro examen del status ontolgico de la Forma ms all de El sofista, comprobamos que las dudas formuladas en el Parrnnides subsisten, ya que, cuando Scrates retorna la palabra, por ejemplo, en el Filebo, reduce las Formas a ciertos principios, lo infinito, lo limitado, la mezcla de ambos, y, fundamentalmente, la causa de la mezcla (23c-d), suerte de deus ex macchina que fabrica todas las cosas imponiendo lmites a lo ilimitado. Como puede observarse, en este nuevo esquema Platn no se pronuncia sobre el status ontolgico de las Formas. Y, si admitimos la cronologa tradicional, otro tanto ocurre en el Timeo, donde Platn recurre a un artesano que, observando las Formas (cuyo status preciso no se aclara: ellas son consideradas eternas e inalterables, y nada ms), plasma todo lo sensible en el interior de una instancia tercera y oscura (TpLTOV ... El80s ... d~u8pv, 49a). Y nada nuevo se encuentra en el Critias ni en Las leyes. Retorno el ttulo de nuestro trabajo, Antstenes, un testigo directo de la teora platnica de las Formas, para agregar una especie de moraleja: cuando un filsofo examina la teora de un colega, precisamente porque es un filsofo, o sea, alguien que desea saber, no puede permanecer indiferente. Fue el caso de Aristteles con Platn y, creemos, fue tambin el caso de Antstenes con Platn. Su interpretacin lo condujo naturalmente

(OVTWS) pero no verdadera,

a una crtica, pero, si nuestra hiptesis de trabajo es vlida, fue precisamente su interpretacin la que pudo haber llevado a Platn al extremo de considerar que todas las Formas podran interpretarse como cualidades en s, an si ello supona la creacin de ciertos neologismos, que Platn, a priori, hubiese aceptado de buen grado. Pero el nuevo giro que tom su filosofa a partir de El sofista los releg al olvido. Ello no invalida la interpretacin de su primer enemigo, Antstenes, que bien mereca ser el tema de este trabajo.

Notas
I.

2.

3.

4.

5.

Vctima -voluntariade un prejurcio que consiste en sostener que el fondo y la forma de un trabajo son indisociables, he conservado en la versin escrita el estilo oral de esta ponencia. Algunos puntos de este trabajo fueron esbozados en "L'interprtation antisthnienne de la notion platonicienne de 'forme' teidos, idea)", en La philosophie de Platon, ed. Michel Fattal, Paris, 2001. y en La problrne des Formes des substances chez Platon, en Mais raconte-moi en dtall.,.. Mlanges offerts Lambros Couloubaritsis, ed. M.Broze, B.Decharneux, S.Delcomminette. Ousia-Vrin. Paris-Bruxelles, 2008. F.D.E.Schleiermacher, ber die Philosophie Platons . Vorlesungen ber Sokrates und Platon. zwiscxhen 18/9-1823, herausgegeben P.M.steiner, Felix Meiner Verlag, Hamburgo, 1996, p. 239. Un error muy difundido consiste en creer que es el aspecto despreciable del barro, la basura y el cabello el que los priva de un respaldo formal; nada eso: es su carcter de entidades sustanciales la que los condena. Adems, qu puede tener de despreciable el cabello? Hay en esta frase hay una alusin a las 8em ~POTWV de Parmnides? En todo caso, hay ciertamente una invitacin a seguir un camino propio, sin dejarse influir por las crticas. Al respecto, ver nuestro trabajo 11faut rtabl ir la version originale de Sophiste 240b7-9. Elencos, XXVIII. 2007 (2).

a.

Rev. Fi[osofa Univ. Costa Rica. XLVI (1 [7/118). 119-128, Enero-Agosto

2008