Professional Documents
Culture Documents
OBJETIVOS:
CONTENIDOS:
Introducción:
Subdisciplinas
Enfoques Contemporáneos:
- Globalización del campo de investigación a partir de la 2ª Guerra Mundial y el fin de los
imperios coloniales británicos y franceses (descolonialización)
4
c) teoría de la modernización
d) teoría de la dependencia
Modernización Dependencia
- por primera vez estudio de las sociedades no - crítica al paradigma modernizador
occidentales - è teoría de la Dependencia
- sociedades subdesarrolladas - è elaborada por la CEPAL
- è búsqueda de la modernización
- è paradigma modernizador
e) enfoques de gobernabilidad
f) enfoques de democratizaciones y redemocratizaciones
Gobernabilidad (Re-)Democratización
- cambio valórico-ético -
- nuevos movimientos sociales
a) Poder ejecutivo:
o Ver Presidencialismo vs. Parlamenterismo
b) Poder legislativo:
o Unicamerales vs. Bicamerales
o Sistemas con 2 cámeras (sin ser bicamerales)
o Atribuciones, Iniciativas de Ley (mensajes y mociones)
c) Poder judicial:
o independencia, teoría separación de poderes
o ley positivada, jurisprudencia tradicional
o suposición de inocencia
o eficiencia/ impunidad
o Tribunal Constitucional
Partidos Políticos
Definición de Maurice Duverger (Sociólogo):
è sin reducir el sistema político al sistema de los partidos políticos, sostiene: "Los partidos políticos y los
grupos de presión son las organizaciones principales que luchan en los combates políticos"
1. Partidos de Cuadros
• No requieren de militantes
• Su mayor actividad la desarrollan durante los procesos electorales
• Ejemplo: los partidos políticos de EE.UU.
2. Partidos de Masas
• Existencia de una actividad permanente
• Diferentes niveles de participación
a) Los electores:
- Actividad solo en sufragios
- Si no hay elecciones son pasivos, pero tienen su preferencia definida
b) Los simpatizantes :
- Es un concepto mucho más vago e impreciso
- Un elector que declara su voto y no es un simple elector
- Comienza a ser un simpatizante
- Se declaración ya contiene un elemento de propaganda
- Lo acerca a otros simpatizantes y crea primeros lazos de una comunidad
- Hace el esfuerzo por leer la prensa partidista y por asistir a los actos públicos del partido
c) Los adherentes:
- Se da solo en algunos partidos políticos (con fuertes convicciones ideológicas) como
p.ej. el Partido Comunista
- Son personas que sin tener militancia cotizan y participan más activamente en acciones
puntuales
d) Los militantes:
- Miembros activos
- Participan en la vida partidaria
- Actividad permanente
- Número reducido de personas (en ningún partido político el número de militantes llega a
la mitad del número de adherentes)
8
a) distancia ideológica
§ mientras mayor la distancia ideológica, menor la capacidad de coalición
b) capacidad de movilización
§ capacidad de acción: organizar, promover e impulsar la acción de los militantes
y adherentes
1. Sistemas Monopartidistas
a) Sistema de Partido Único
- Sistema que solo permite la existencia legal de un partido político y sanciona
cualquier tipo de oposición al accionar del partido único
- è PC Cubano
b) Sistema de Partido Hegemónico
- Dominancia de un partido, el que mantiene una situación de privilegio a través de
sanciones legales o restricciones de participación a los demás partidos
- è PRI Mexicano
- è Partido Colorado Paraguayo
9
- è SED Germano-oriental
c) Sistema de Partido Predominante
- Predominio legal (son obstaculizar a la opción de un partido)
- Transparencia y alto nivel de competitividad
- Gobierna solo (sin coalición) por más de 3 períodos legislativos
- Es decir, mayoría en poderes legislativo y ejecutivo
2. Sistema Bipartidista
- Existencia de 2 partidos relevantes en la medida que pueden llegar al Gobierno sin
ningún tipo de coalición
- De hecho alternan con frecuencia
- El segundo partido es siempre una alternativa viable
- è EE.UU., Inglaterra, Australia
- è Colombia, Honduras, Uruguay,
3. Sistemas Multipartidistas
- la variable de la distancia ideológica ayuda a sistematizarlos de la siguiente manera
a) moderado
- No hay grandes diferencias ideológicas entre los partidos existentes
- Todos son muy cercanos en su pensamiento
- Menor nivel de conflicto
- Facilita los acuerdos y las coaliciones
- Da cuenta de un alto nivel de desarrollo y cultura política
- Existen de 3 a 5 partidos relevantes
- è Alemania (antes de la unificación)
b) polarizado
- Gran distancia ideológica
- Mayor nivel de conflicto
- Ningún partido puede llegar a gobernar sin coalición
- Sin embargo, grandes dificultades para formar coaliciones
- Existen 5, 6 o más partidos
- El centro político está ocupado por un partido o un grupo de partidos
- Hay oposición bilateral (2 polos)
- Hay al menos 1 partido anti-sistémico (se opone al sistema pero actúa en él)
- Entre los 2 polos, cada uno es más cercano al Gobierno que entre sí
- Resulta muy difícil encontrar una alternativa al Gobierno actual
- La Oposición es poco viable como alternativa
- è Alemania (después de la unificación)
- è Chile
c) atomizado
- Los que no caben en los 2 anteriores
- Los partidos no reflejan un nivel de impacto relevante en los otros partidos (no hay
coalición ni chantaje)
- Es muy difícil establecer diagnósticos
- è
Resultados probables:
R1 R2 Partido social-progresista: 1 escaño
U Partido cons ervador: 3 escaños
(lógica del bastión electoral)
R3
Resultados probables:
RU RU Partido social-progresista: 0 escaños
Partido cons ervador: 4 escaños
Resultados posibles:
Partido social-progresista: 4 escaños
RU RU Partido cons ervador: 0 escaños
(riesgo)
- 2do Ejemplo:
§ Sería posible (aunque poco probable) que el partido social-progresista
obtuviera 4 escaños usando el modelo 2
§ Por esto, la decisión por el gerrymandering podría consistir en limitar la
oportunidad de un partido de conquistar escaños confinándolo al mínimo
posible de “bastiones”, ya que los votos excedentes no se traducen en
escaños.
12
2.) Candidatura
- Según las formas de candidatura, los sistemas electorales se distinguen en:
o Candidatura unipersonal (presidenciales/ alcaldes/ diputados/ senadores)
o Candidatura por lista (concejales)
§ Lista cerrada y bloquedada:
Ø El elector sólo puede votar en bloque por un partido.
Ø El orden de los candidatos es establecido por los gremios de los
partidos.
Ø Los candidatos dependen del apoyo de su partido.
Ø Les permite a los partidos planificar la composición de sus grupos
parlamentarios.
§ Lista cerrada y no bloquedada:
Ø Permite que el elector decida quiénes deben representar al partido.
Ø Los partidos se limitan a estructurar esta decisión.
Ø Candidatos dependen no sólo del apoyo al partido sino también a su
persona.
§ Lista abierta:
Ø Permite al elector pasar por encima de las fronteras partidistas y
configurar su propia lista.
Ø La lista elaborada por el partido es sólo una propuesta.
- De esta forma se puede afirmar que las candidaturas por lista afectan la relación entre:
o Elector y candidato
o Candidato y partido político
- Mientras las candidaturas unipersonales afectan la relación
o entre partidos políticos (independiente de su tamaño)
- Ventajas y desventajas: la discusión actual:
o Los partidos de integración de masas prefieren en su mayoría las listas cerradas y
bloquedas
o Los partidos del siglo XIX, identificados con asociaciones de honorables favorecían
las listas cerradas no bloqueadas
o El principio de las listas cerradas y bloquedas recibe muchas críticas. En España y
América Latina (donde hay votaciones por lista a nivel nacional) se busca
desbloquearlas para mejorar la relación entre elector y elegidos,
§ = mayor grado de conocimiento de su representante por parte del elector
§ = mayor responsabilidad del elegido frente a sus electores (accountability)
o Pero el principio de las listas cerradas y no bloquedas también es fuertemente
criticado:
§ Fraccionalismo al interior de los partidos (Uruguay)
§ Complejidad del proceso electoral produce alto número de abstenciones y
votos nulos y blancos (Brasil)
o Sistema panachage: el elector puede repartir sus votos entre los candidatos de listas
diferentes
o Sistema de doble voto: el elector tiene dos votos, uno por el candidato de un partido a
nivel de la circunscripción uninominal y otro por la lista de un partido a nivel de
circunscripción plurinominal (Alemania)
o Sistema de voto simultáneo: el elector vota con un solo voto en función de dos o más
decisiones
Mayoría Proporcional
2ª vuelta Procedimientos de
(u otro procedimiento) escaños restantes
17
Fórmula de cociente
Votos _ válidamente _ emitidos electoral simple o
natural
No. _ Escaños Método de Hare
Fórmula
Votos _ válidamente _ emitidos Hagenbach-Bischoff
No. _ Escaños _ + _ 1
No. _ Escaños _ + _ 2
è ningún partido logra uno de los escaños restantes en todos los procedimientos
è pero dependiendo del procedimiento cada uno de los partidos puede verse
favorecido
20
Se permite una cierta flexibilidad. Lo que importa es una lógica de sistema presidencial
Sin embargo, cumple con estos criterios un grupo heterogéneo de sistemas de políticos.
Hay por lo menos 3 variedades de sistemas parlamentarios:
a) tipo inglés: Primer Ministro o Gabinete = Ejecutivo prevalece sobre Parlamento
b) el otro extremo: Gobierno por Asamblea (3era República Francesa) Casi impide gobernar
c) mezcla: parlamentarismo controlado por partidos
El poder compartido:
- es característica de todos los sistemas parlamentarios
- pero hay un tipo donde puede precisarse como "poder dividido"
- "Compartir" puede significar muchas cosas
a) primus por encima de desiguales (Primer Ministro británico dirige el Gobierno, nombra y
destituye a los Ministros = Jefe del Ejecutivo + Jefe del Partido, gobierna sobre los ministros,
puede contradecir sus ordenes)
b) primus entre desiguales: (Canciller alemán, no es preeminente, pero no es igual. Puede no
ser el líder de su partido, puede destituir a los ministros, pero ellos no a él)
c) primus inter pares: en todo sistema parlamentario puro debería ser el caso, cae con su
gabinete, debe incluir a los Ministros que le son impuestos)
d) (primus solus = fórmula presidencial)
23
B) Parlamentarismo Funcional:
- funcional significa efectivo y estable
- hay tres combinaciones:
a) efectivo y estable
b) efectivo y tal vez estable
c) inestable
Tipos de Autoritarismo
La emergente teoría general de sistema nos obliga hacer referencia a autores de la teoría
1 2
sociológica contemporánea tales como Auguste Comte y Emile Durkheim quienes aplican
aportaciones de la biología al estudio de la sociedad considerando que de forma parecida a como el
cuerpo humano la sociedad puede ser considerada un sistema formado por otros subsistemas. El
estudio de las funciones de una práctica social o de una institución era el análisis de su contribución al
mantenimiento del sistema. Para tal efecto fueron definidos los conceptos centrales de esta teoría:
3
sistema, estructura y equivalencia entre estructura y función. Talcott Parsons sustituyó el modelo
biológico de los sistemas sociales por uno cibernético, es decir, cambió la referencia de los sistemas
del cuerpo por los procesos de comunicación y control. En la perspectiva de Parsons, los sistemas
sólo controlan parcialmente los entornos variables y complejos donde se encuentran. Su
mantenimiento no depende sólo de sus propias estructuras, sino también de sus relaciones bilaterales
con ese entorno. El autor dedicó su vida a construir un modelo global de análisis sistémico de la
sociedad. Al igual que otros funcionalistas, se preocupó de establecer cuáles eran las funciones clave
para la existencia de una sociedad y qué sistemas las realizaban. Concretamente definió cuatro
funciones que denominó "prerrequisitos funcionales" que quedaron reflejadas en el modelo A.G.I.L.
elaborado por él. R. K. Merton - alumno de Parsons - se distanció de la postura que le atribuía a cada
institución una función que servía para el mantenimiento de la estabilidad del sistema. El autor creó el
concepto de la disfuncionalidad y cambió significativamente el análisis sociológico otorgándole a
ciertas instituciones efectos negativos sobre esa estabilidad.
Por último - para efectos de esta exposición y sabiendo que hemos dejado afuera el funcionalismo
basado en la lingüística de Lévi-Strauss, el estructuralismo de Karl Marx y de Pierre Bourdieu así
4
como a los postestructuralistas como Michel Foucault - haremos referencia a Niklas Luhmann
quien elabora un enfoque según el cual, no es que las personas estemos controlados por los
sistemas, sino que somos un acoplamiento entre los sistemas sociales entre los sistemas sociales y
psíquicos. Los sistemas no controlan totalmente los entornos, sino que ambos - sistema y entorno -
son dos caras de la misma moneda, una cara interior y una exterior. Cualquier concepción que
considere la sociedad formada por seres humanos y por las relaciones entre ellos será calificada, por
Luhmann, de prejuicio humanista. Esta visión de un sistema compuesto exclusivamente por
subsistemas ha sido calificada como la visión de una sociedad sin personas.
Volviendo a lo estrictamente politológico es importante destacar los trabajos de los autores David
5 6 7
Easton , Gabriel A. Almond , Howard J. Wiarda y sobre todo del argentino Ernesto Garzón
8
Valdés . El primero elaboró el modelo conocido y ampliamente usado en la Ciencia Política del
sistema político en el cual el sistema mismo permanece como "black box" mientras se estudia como
interactúa el sistema con su entorno. Easton también propone relacionar la estabilidad de los sistemas
políticos con el ritmo y la visibilidad de los cambios en su interior: "If stability is to have any sensible
meaning, it must represent a condition in which the rate of change is slow enough to create no special
problems due to the change […] Hence, the study of stable systems involves a special case of change,
1
Comte, Auguste: " Cours de philosophie positive : (première et deuxième leçons) : discours sur l'esprit positif", Librairie Garnier
Frères, Paris 1926.
2
Durkheim, Emile: "Las reglas del método sociológico", Ediciones Fausto, Buenos Aires 1996.
3
Parsons, Talcott: "El sistema social", Editorial Alianza, Madrid 1966.
4
Luhmann, Niklas: "La ciencia de la sociedad", Editorial Anthropos, México D.F. 1995.
5
Easton, David: "A Framework for Political Analysis", Englewood Cliffs, New Jersey 1965.
6
Almond, G./ Verba, S.: "The civic culture: political attitudes and democracy in five nations", Princeton University Press, New
Jersey 1963; Almond, G./ Verba, S.: "The Civic Culture", Princeton 1972; Almond, Gabriel A./ Flanagan, Scott C./ Mundt, Robert
J.: Crisis, Choice and Change. Historical Studies of Political Development", Boston 1973; Almond, G./ Powell, G. B.:
"Comparative politics today: A world view", Little, Brown and C, Boston 1980; Almond, Gabriel A.: "The civic culture revisited",
SAGE Publications, Newbury Park 1994; Almond, Gabriel A./ Powell jr. G. Bingham: "Comparative Politics: A Developmental
Approach", Boston 1996;
7
Wiarda, Howard J. (ed.): "Politics and Social Change in Latin America - The District Tradition", University of Massachusetts
Press, Boston 1982.
8
Garzón Valdés, Ernesto: "Die Stabilität politischer Systeme. Analyse des Begriffs mit Fallbeispielen aus Lateinamerika",
Freiburg/ München 1995.
29
9
on where the rate is slow." Si los cambios son repentinos y visibles el sistema es considerado
inestable, si son lentos, de carácter evolutivo, e invisibles el sistema es considerado estable. Sin
embargo, esta tesis de la velocidad de los cambios y de su observabilidad es refutada por los datos
empíricos, ya que a veces los cambios repentinos y observables son signo de estabilidad política y a
10
veces no . Cambios de Gobierno, sin embargo, son para Wiarda cambios observables pero no
relevantes: "[...] the personnel of government may fluctuate; new ideas, pressures, and social groups
may be absorbed; and the several elites may rotate in power (thus giving the appearance of change,
11
but often little of substance). The system itself, however, remains inviolate." Esta afirmación se basa
en observaciones realizadas en Latinoamérica pero la definición de cambios relevantes aún contiene
una analogía con aquellos observables y lentos de Easton. Probablemente esta tesis sufrirá
complicaciones similares al revisarla empíricamente.
Almond y Verba hacen un aporte significativo al introducir el concepto de la "legitimidad" de un
sistema político. Este concepto tiene dos traducciones en inglés: "acceptance" y "acquiescence". Sin
embargo, ambos son todo menos sinónimos. Los autores describen "acceptance" como el efecto de la
creencia fundamentada o infundamentada que el sistema en cuestión es el apropiado mientras la
"acquiescence" es expresión de costumbre, hábito y apatía y no implica necesariamente la creencia
12
en que las reglas del sistema son las correctas.
El jurista argentino Garzón Valdés hace una contribución fundamental para la superación de los
déficit en la conceptualización de la "estabilidad política". A Garzón le llamó la atención la extrema
vaguedad con la que se definió este concepto, confundiendo a menudo "estabilidad" con las
"condiciones para la estabilidad" y el concepto descriptivo "estabilidad" con el concepto normativo de
la "legitimidad". En este sentido precisa que "son de naturaleza normativa los juicios acerca de la
legitimidad, ya que se basan en una justificación moral, mientras los juicios acerca de la estabilidad
política poseen un carácter descriptivo, de tal forma que su veracidad depende de fenómenos
observables empíricamente, sin que sea de importancia la cualidad moral de las acciones de las que
estos emanen. [...] El enunciado 'un sistema es estable' tampoco contiene la afirmación que este
13
sistema dispone de legitimidad"
De mayor importancia para el presente proyecto es el acercamiento a una definición operacional
de la estabilidad política. Para tal efecto Garzón define la estabilidad política como "cualidad
disposicional". Según él "un determinado sistema político (S*) es estable cuando tiene - bajo
determinadas condiciones (C) - la disposición de reaccionar de tal manera que puede conservar su
14
identidad (reacción de identidad Ri )." La veracidad de este enunciado [C, Ri] permite el juico que las
afirmaciones acerca de la estabilidad de sistemas políticos son posibles sólo para el pasado [t1, t2,
...tn] mientras a la Ciencia Política le interesa el pronóstico acerca de la estabilidad del sistema político
S* en el tiempo tn+1. Por esta razón, Garzón define el enunciado [C, Ri] como condición necesaria pero
15
no suficiente de la estabilidad política. El autor hace referencia a Hart , quien diferencia primary rules
y secondery rules para la conservación de la identidad de un sistema político. Dentro del segundo
grupo se encuentran varias reglas como las rules of change, las rules of adjudication y la rule of
recognition. Esta regla de reconocimiento es aquella que define los criterios para la validez de normas
así como para su pertenencia y pertinencia para el sistema correspondiente. Según este recurso
Garzón amplía su enunciado inicial: "Un determinado sistema político (S*) es estable cuando tiene -
bajo determinadas condiciones (C) la disposición de reaccionar de tal manera que puede conservar su
16
rule of recognition (Rr)." Partiendo de esta definición Garzón desarrolla una tipología de cuatro
posibles situaciones de sistemas políticos: sistemas estables y legítimos, estables no legítimos,
inestables y legítimos e inestables ilegítimos.
9
Easton, David, op. cit. págs. 106ss.
10
Compárese: Powell Jr., G. Bingham: "Contemporary Democracies - Participation and Violence", Cambridge 1982.
11
Wiarda, Howard J.: "Toward a Model of Social Change and Political Development in Latin America: Summary, Implications,
Frontiers", en: Wiarda, Howard J. (ed.): "Politics and Social Change in Latin America - The District Tradition", University of
Massachusetts Press, Boston 1982.
12
Almond, G./ Verba, S.: "The Civic Culture", op. cit.
13
Garzón Valdés, Ernesto, op. cit., pág. 25.
14
Idem.
15
Hart, H. L. A.: "The Concept of Law", Oxford 1961, S. 68.
16
Garzón Valdés, Ernesto, op.cit., pág. 27.
30
Comparación según:
a) diferenciación estructural
- descentralización del poder
- impersonalización del mando
(Max Weber)
b) secularización
- fuentes de autoridad (Weber)
- Niklas Luhmann
- Arendt Lijphart analiza las ventajas y desventajas del método comparativo con respecto de
los otros métodos empírico analíticos.
- Formula 2 criterios para compararlos:
1. ¿En qué medida permiten poner a prueba una teoría mediante la
confrontación entre explicaciones rivales?
2. ¿Es posible conseguir los datos necesarios para emplear cada uno de los
métodos?
Leonardo Morlino:
a) Nivel de generalidad del problema
b) Tipo de interés:
i. Explicativo
ii. Cognoscitivo
iii. Intenciones aplicadas
c) Punto de Vista:
i. Nacional
ii. Fenómenos amplios (abstracción, teoría)
¿Qué es explicar?
- El objetivo de la explicación siempre es el de identificar mecanismos causales. Las
explicaciones siempre son limitadas, ya que...
- existen varios tipos de modelos de explicación:
o modelos funcionalistas: En las Ciencias Sociales no hay nada análogo al
funcionalismo de la biología
o nomológico-deductivo: En las Ciencias Sociales las "leyes" teóricas siempre son
"símil leyes" ("cuasi leyes"), ya que la concepción determinista de la causalidad ha
sido abandonada no solo en las Ciencias Sociales sino también en las Ciencias
Exactas (o Naturales) como la Física
- esto no significa que podamos prescindir del concepto de "Causa". Lo comprenderemos de
dos formas diferentes:
34
Causas Causas
a) necesarias vs. suficientes
Un conjunto de causas
b) explican el fenómeno
¿Qué es comparable?
- No se puede comparar (sería inútil)
a) casos completamente idénticos
b) casos completamente diferentes
- "Las comparaciones que sensatamente nos interesan se llevan a cabo entre entidades que
poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (diferentes)"
(Sartori)
Ejemplo è
¿A1 B?
¿A2 B? b) Según el Método de la Diferencia
A
¿A3 B? (most similar system design)
¿A4 B? B
¿A5 B? Hipótesis: Casos semejantes se diferencian en F
¿A6 B?
¿X1 ausente F?
¿X2 ausente F?
¿X3 ausente F?
Según la visión no determinista de la causalidad
(no monocausal), este método puede indicar Ambos arrojan causas necesarias pero no
correlación pero no causalidad. suficientes
36
- Arendt Lijphart (1971) define el método comparativo como "Análisis de un número reducido de
casos, de dos a menos veinte"
- al optar por un estudio histórico-comparativo y por un "pequeño N"
- existe el problema de
V>N
- Lijphart propone dos tipos de soluciones para este problema:
a) aumentar los casos sin llegar al método estadísitico
b) selección de casos "comparables" para reducir variables (o controlar o eliminar las
innecesarias)
- (1) Arend Lijphart sugirió aumentar los casos para maximizar la base estadística de los
análisis
- Pueden multiplicarse los casos mediante ejemplos históricos
- è Esta solución tiene dos limitantes:
1. carácter fragmentario de la información que poseemos sobre el pasado
2. existen diferencias fundamentales entre fenómenos históricos denominados de la
misma forma (véase: "Populismo")
- (2) Enfoque alternativo: diferenciar regiones relativamente homogéneas dentro de cada país
(3 Chiles, 3 Ecuadors, varias Argentinas etc.)
V>N
3.2.5.5 Reducción de Variables a Considerar (MORLI)
- (3) otra solución de Arend Lijphart: aglomerando dentro de una misma categoría
situaciones consideradas no muy diferentes (contrastar Sistemas Monopartidistas de los
Multipartidistas = clases amplias con muchos casos levemente heterogéneos)
- è reduce la sofisticación de los conceptos utilizados
V>N