Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
la doctrina bush del ataque preventivo - pacual garcia alba iduñate

la doctrina bush del ataque preventivo - pacual garcia alba iduñate

Ratings:

4.0

(2)
|Views: 36 |Likes:

More info:

Published by: Ciencia Politica Uahc on Aug 03, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/01/2013

pdf

text

original

El Nuevo Milenio Mexicano
73
Pascual Garc\u00eda Alba Idu\u00f1ate*
INTRODUCCI\u00d3N

La justificaci\u00f3n de la guerra en Irak fue la pretendida posesi\u00f3n, por ese pa\u00eds, de armas de destrucci\u00f3n masiva, que supuestamente constitu\u00edan una amenaza real y significativa para el mundo. Despu\u00e9s de la guerra, la discusi\u00f3n se centr\u00f3 en si realmente Irak pose\u00eda armas de destrucci\u00f3n masiva. De esa forma, quienes justifican la guerra preventiva parecen haber ganado buena parte del debate, gracias a la manipulaci\u00f3n de la informaci\u00f3n y de los mensajes en los medios de comunicaci\u00f3n, pues lograron desviar la discusi\u00f3n p\u00fablica al terreno particular que les conviene, evitando el an\u00e1lisis desde una perspectiva m\u00e1s general. Esa perspectiva debiera ir m\u00e1s all\u00e1 del asunto particular de Irak, y enfocarse en la ausencia o no de justificaci\u00f3n de las guerras preventivas, decididas unilateralmente por quienes detentan el pode- r\u00edo militar. En realidad y por el contrario de lo que ha sido resaltado ante la opini\u00f3n p\u00fablica, el punto principal del debate no debiera ser el de que si Irak pose\u00eda o no armas de destrucci\u00f3n masiva, sino el de las condiciones bajo las que se justifica ir a la guerra. Los llamados \u201cneo-cons\u201d, un grupo de radicales de derecha que se encuentran entre los m\u00e1s cercanos colabo- radores de George W. Bush, han avanzado una \u201cnueva\u201d doctrina que equivale, en los hechos, a que las guerras justas son las que emprendan los EUA. Pero vayamos por partes.

LA DOCTRINA BUSH DEL ATAQUE
PREVENTIVO
* Profesor-Investigador del Departamento de Econom\u00eda de laUA M-Azcapotzalco. Es tam-
bi\u00e9n comisionado en la Comisi\u00f3n Federal de Competencia. Las opiniones aqu\u00ed expresadas
son responsabilidad \u00fanica del autor.
74
La doctrina Bush del ataque preventivo
1. LA GUERRA JUSTA

Tradicionalmente se ha considerado que las guerras justas son las que se pelean en defensa propia. Pero ahora los neo-cons de Estados Unidos y sus simpatizantes en el resto del mundo, sostienen que tal concepto es demasiado restrictivo en un planeta en que, debido a los cambios tecnol\u00f3gicos en los armamentos, diversos gobiernos irresponsa- bles y agresivos (rogue countries, les llaman los neo-cons estadounidenses) o grupos terroristas con recursos y protegidos por esos gobiernos (como Al-Qaeda de Osama Bin Laden, de quien dicen los neo-cons, sin prueba concreta alguna, que ten\u00eda relaciones con Saddam Hussein), pudie- ran con facilidad obtener armas de destrucci\u00f3n masiva: nucleares, qu\u00edmicas o biol\u00f3gicas. En esas condiciones, esperar a que los gobiernos u organi- zaciones terroristas ataquen ser\u00eda, nos dicen, suicida. Para cuando los Estados Unidos u otro pa\u00eds respondiera a un ataque terrorista con armas de destrucci\u00f3n masiva, el da\u00f1o causado con esas armas ser\u00eda ya devastador e irreversible. (A prop\u00f3sito y s\u00f3lo como referencia al margen, la capacidad de destrucci\u00f3n de Irak en la guerra, si as\u00ed se le puede llamar al alevoso e innecesario ataque norteamericano e ingl\u00e9s contra ese pa\u00eds, fue tan insignificante, que las principales bajas de los aliados intervencionistas se debieron a accidentes y al fuego amigo, como le llamaron a que por error americanos o ingleses dispararan contra sus propias tropas. Tambi\u00e9n son mucho mayores las bajas que se siguieron registrando como consecuencia de la resistencia iraqu\u00ed a la ocupaci\u00f3n, que las de la guerra propiamente dicha).

Por el peligro de que las armas de destrucci\u00f3n masiva sean as\u00ed utilizadas, dicen los neo-cons, se justifican los ataque preventivos, no obstante la oposici\u00f3n no s\u00f3lo de los gobiernos sino de la pobla- ci\u00f3n en general de casi todos los pa\u00edses del mundo. Sin embargo, algo hay de atendible en el argumento de los promotores de los ataques preventivos. Si Osama Bin Laden pudiera, por ejemplo, detonar una bomba at\u00f3mica contra un objetivo norteamericano, o de otro pa\u00eds occidental, muy probablemente lo har\u00eda. De ah\u00ed que sea no s\u00f3lo justificable sino casi necesario, para la seguridad del mundo, prevenir situaciones de riesgo como \u00e9sa, mediante el uso de la fuerza militar si es preciso.

El punto es el de qui\u00e9n va a decidir si tal situaci\u00f3n de apremio
para la seguridad mundial es real, o un simple pretexto de los pode-
El Nuevo Milenio Mexicano
75

rosos para atacar a quienes difieren de ellos, o se oponen a sus intereses. Si la decisi\u00f3n se deja al que ejerce la fuerza, estar\u00edamos de regreso al mundo incivilizado de la ley del m\u00e1s fuerte. De ah\u00ed que el ejercicio de la fuerza para prevenir da\u00f1os mayores deba estar regulado por el derecho internacional. Por ello ahora la doctrina aceptada por casi todos los pa\u00edses, y que ha sido arbitrariamente rechazada por los EUA y al\u00e1teres en el mundo, a la defensa propia a\u00f1ade el consen- timiento de la comunidad internacional, como justificante de una guerra.

Es decir que, seg\u00fan la ortodoxia del derecho internacional, una guerra leg\u00edtima depende de que se cumpla al menos uno de los dos supuestos siguientes:

a) La guerra sea emprendida en defensa propia ante el ataque real o
inminente de alg\u00fan enemigo.

b) La guerra sea sancionada por un organismo internacional con autoridad leg\u00edtima para ello, en especial el Consejo de Seguridad de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas.

Este doble esquema de legitimaci\u00f3n de la guerra logra dos prop\u00f3- sitos. Por un lado, responde a la preocupaci\u00f3n de que el mundo pudiera ser demasiado pasivo ante la amenaza de que alg\u00fan pa\u00eds, encabezado por un r\u00e9gimen irresponsable o alguna organizaci\u00f3n terrorista, emprenda un ataque sorpresivo con armas de destrucci\u00f3n masiva contra quien se le d\u00e9 la gana. Por el otro, impide que la decisi\u00f3n de la guerra preventiva quede al arbitrio de un solo pa\u00eds, que invariablemente tender\u00e1 a ser un pa\u00eds que se sienta m\u00e1s poderoso que la v\u00edctima de su ataque. En este esquema, no s\u00f3lo las guerras preventivas podr\u00edan en principio justificar- se. La comunidad internacional podr\u00eda promover guerras para, por ejemplo, evitar genocidios por parte de gobiernos tir\u00e1nicos, en contra de sus propias poblaciones.

2. EL CONCEPTO DE GUERRA PREVENTIVA

La justificaci\u00f3n \u00e9tica de la guerra defensiva, en oposici\u00f3n a la preven- tiva, es casi tan vieja como la conciencia misma del mundo moderno. Si bien es cierto que en el pasado se ha considerado que el ataque \u201cpreventivo\u201d puede justificarse, bajo el rubro de autodefensa, ante ata-

Activity (5)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
claudio9 liked this
claudio9 liked this
Oxony20 liked this
Oxony20 liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->