2 FASE OAB Disciplina: Direito Penal Prof.

Cristiano Rodrigues

MATERIAL DE APOIO MONITORIA

ndice 1. Anotaes de aula

ANOTAES DE AULA

Correo de questes de exames anteriores - 2 Fase OAB Direito Penal 1 questo: Em determinada ao fiscal procedida pela Receita Federal, ficou constatado que Lucile no fez constar quaisquer rendimentos nas declaraes apresentadas pela sua empresa nos anos de 2009, 2010 e 2011, omitindo operaes em documentos e livros exigidos pela lei fiscal. Iniciado processo administrativo de lanamento, mas antes de seu trmino, o Ministrio Pblico entendeu por bem oferecer denncia contra Lucile pela prtica do delito descrito no art. 1, inciso II da Lei n. 8.137/90, combinado com o art. 71 do Cdigo Penal. A inicial acusatria foi recebida e a defesa intimada a apresentar resposta acusao. Atento(a) ao caso apresentado, bem como orientao dominante do STF sobre o tema, responda, fundamentadamente, o que pode ser alegado em favor de Lucile. Gabarito: O examinando dever desenvolver raciocnio acerca da atipicidade do fato, eis que, conforme entendimento pacificado no STF, no se tipifica crime material contra a ordem tributria, previsto no art. 1, incisos I a IV, da Lei n. 8.137/90, antes do lanamento definitivo do tributo (verbete 24 da Smula Vinculante do STF). Diante da inexistncia de crime, em sede de resposta acusao, deve-se alegar hiptese de absolvio sumria, conforme art. 397, III do CPP. Por fim, cumpre destacar que em virtude de o enunciado da questo ser expresso ao exigir fundamentao na resposta, a mera transcrio da referida Smula (seja de forma direta, seja de forma indireta, dos termos da frase), bem como a mera indicao do art. 397 do CPP, no autorizam a pontuao integral. 2 questo: Abel e Felipe observavam diariamente um restaurante com a finalidade de cometer um crime. Sabendo que poderiam obter alguma vantagem sobre os clientes que o frequentavam, Abel e Felipe, sem qualquer combinao prvia, conseguiram, cada um, uniformes semelhantes aos utilizados pelos manobristas de tal restaurante. No incio da tarde, aproveitando a oportunidade em que no havia nenhum funcionrio no local, a dupla, vestindo os uniformes de manobristas, permaneceu espera de suas vtimas, mas, agindo de modo separado. Trcio, o primeiro cliente, ao chegar ao restaurante, iludido por Abel, entrega de forma voluntria a chave de seu carro. Abel, ao invs de conduzir o veculo para o estacionamento, evade-se do local. Narcsio, o segundo cliente, chega ao restaurante e no entrega a chave de seu carro, mas Felipe a subtrai sem que ele o percebesse. Felipe tambm se evade do local. Empregando os argumentos jurdicos apropriados e a fundamentao legal pertinente ao caso, responda s questes a seguir: A) Qual a responsabilidade jurdico-penal de Abel ao praticar tal conduta? (responda

motivando sua imputao) e B) Qual a responsabilidade jurdico-penal de Felipe ao praticar tal conduta? (responda motivando sua imputao) Gabarito: Relativamente ao item A da questo, o examinando, para garantir a atribuio integral dos pontos respectivos, dever desenvolver raciocnio no sentido de que Abel cometeu apenas o crime de estelionato, previsto no art. 171 do Cdigo Penal brasileiro. Outrossim, dever indicar que o crime caracteriza-se pela fraude que usada como meio de obter o consentimento da vtima que, iludida, entrega voluntariamente a chave de seu carro para Abel. No que tange ao item B, dever ser desenvolvido raciocnio no sentido de que Felipe cometeu apenas o delito de furto simples, capitulado no artigo 155 caput do Cdigo Penal. Saliente-se que, no caso em tela, no sero admitidas respostas que indicarem a incidncia de qualificadoras, uma vez que, apesar de o agente ter se vestido de manobrista, tal fato em nada interferiu na subtrao do bem. Tampouco se pode falar em crime cometido mediante destreza, haja vista o fato de que, no enunciado da questo, no h qualquer referncia ao fato de Felipe possuir habilidades especiais que pudessem fazer com que efetivasse a subtrao sem que a vtima percebesse. Assim sendo, o delito por ele praticado foi, apenas, o de furto na forma simples, descrito no caput do artigo 155 do Cdigo Penal. Ainda no item B, de maneira alternativa e com o fim de privilegiar demonstrao de conhecimento jurdico, ser pontuado o examinando esclarecer somente estar presente o ncleo do tipo e, por conta disso, a conduta de Felipe apenas se enquadraria no caput do artigo citado. 3 questo: Joo foi denunciado pela prtica do delito previsto no art. 299 caput e pargrafo nico do Cdigo Penal. A inicial acusatria foi recebida em 30/10/2000 e o processo teve seu curso normal. A sentena penal, publicada em 29/07/2005, condenou o ru pena de 01 (um) ano, 11 (onze) meses e 10 (dez) dias de recluso, em regime semiaberto, mais pagamento de 16 (dezesseis) dias-multa. Irresignada, somente a defesa interps apelao. Todavia, o Egrgio Tribunal de Justia negou provimento ao apelo, ao argumento de que no haveria que se falar em extino da punibilidade pela prescrio, haja vista o fato de que o ru era reincidente, circunstncia devidamente comprovada mediante certido cartorria juntada aos autos. Nesse sentido, considerando apenas os dados narrados no enunciado, responda aos itens a seguir: A) Est extinta a punibilidade do ru pela prescrio? Em caso positivo, indique a espcie; em caso negativo, indique o motivo. B) O disposto no art. 110 caput do CP aplicvel ao caso narrado? Gabarito: A questo visa obter do examinando o conhecimento acerca da extino da punibilidade pela prescrio. Desta forma, para obteno da pontuao relativa ao item A, o examinando deve indicar que a punibilidade do ru est extinta com base na prescrio da pretenso punitiva retroativa, pois entre a data do recebimento da denncia e a data da publicao da sentena condenatria transcorreu lapso de tempo superior a quatro anos. Cumpre destacar que tal modalidade de prescrio a nica que se coaduna com o caso apresentado pelos seguintes fatos: tendo havido o trnsito em julgado para a acusao (pois somente a defesa interps recurso de apelao), deve ser considerado o quantum de pena aplicada por ocasio da sentena condenatria, ou seja, 01 (um) ano, 11 (onze) meses e 10 (dez) dias de recluso, no podendo esta ser majorada por fora do princpio que impede a sua reforma para pior (non reformatio in pejus). Assim, o prazo prescricional de 04 (quatro) anos, conforme artigos 107, inciso IV, c/c 109, inciso V e 110, 1, todos do CP; considerando apenas os dados narrados no enunciado, os nicos marcos interruptivos da prescrio, segundo o art. 117 do CP, so o recebimento da denncia (30/10/2000) e a publicao da sentena penal condenatria (29/07/2005). Assim, com base na pena aplicada na sentena (com trnsito em julgado para o Ministrio Pblico), retroagindo-se ao primeiro marco interruptivo narrado pela questo (recebimento da denncia), observa-se que entre este e o segundo marco interruptivo (publicao da sentena condenatria), transcorreu lapso temporal maior do que quatro anos, com a consequente prescrio da pretenso punitiva.

Ressalte-se que justamente pela objetividade do item A, e por no ter havido o trnsito em julgado para ambas as partes, a indicao de espcie distinta de prescrio, que no a punitiva, macula a integralidade da resposta e impede a atribuio de pontuao. No h que se falar, no caso em comento, em prescrio da pretenso executria. Em relao ao item B o examinando, para fazer jus pontuao respectiva, deve responder que o disposto no art. 110, caput, do CP no aplicvel ao caso narrado, pois tal artigo somente aplicado em se tratando de prescrio da pretenso executria. Como o caso apresentado demonstra a ocorrncia da prescrio da pretenso punitiva, no h que se falar no aumento de 1/3 (um tero) no prazo prescricional. Este entendimento corroborado pelo verbete 220 da Smula do STJ ao afirmar que a reincidncia no influi no prazo da prescrio da pretenso punitiva. 4 questo: Caio, funcionrio pblico, ao fiscalizar determinado estabelecimento comercial exige vantagem indevida. A qual delito corresponde o fato narrado: I. se a vantagem exigida servir para que Caio deixe de cobrar tributo devido; II. se a vantagem, advinda de cobrana de tributo que Caio sabia no ser devida, for desviada para proveito de Caio? Gabarito: Art. 3 da Lei n. 8.137/90 (0,5) e excesso de exao qualificada art. 316, 2, do CP. A exigncia de vantagem indevida por funcionrio pblico em razo de sua funo caracteriza, em princpio, o delito de concusso. A Lei n. 8.137/90, a lei dos crimes contra a ordem tributria, criou , no que interessa questo, dois tipos novos: inseriu no artigo 316 do Cdigo Penal dois pargrafos, criando o excesso de exao nas hipteses em que a vantagem indevida for ela mesma um tributo ou contribuio social indevida -, e sua forma qualificada, que se d quando a vantagem apropriada pelo agente. O outro novel tipo penal est no artigo 3 da Lei n. 8.137/90, que tipifica uma forma especfica de concusso: a exigncia de vantagem indevida para deixar de cobrar tributo devido.