LES COURS DE GILLES DELEUZE

www.webdeleuze.com

Spinoza > 13/01/1981

Traducteur :Ernesto Hernndez B. epropal@col2.telecom.com.co

... nos encontramos frente a dos objeciones de Blyenberg. La primera concierne al punto de vista de la naturaleza en general. En ella va a decirle a Spinoza que es demasiado superficial explicar que cada vez que un cuerpo encuentra otro, hay relaciones que se componen y relaciones que se descomponen, ahora en ventaja de uno de los dos cuerpos, luego en ventaja del otro cuerpo. Pero la naturaleza, ella, combina todas las relaciones a la vez. Entonces en la naturaleza en general, eso no se detiene, todo el tiempo hay composiciones y descomposiciones de relaciones, todo el tiempo puesto que, finalmente, las descomposiciones son como el envs de las composiciones. Pero no hay ninguna razn para privilegiar la composicin de relaciones sobre la descomposicin puesto que las dos van siempre unidas. Ejemplo: yo como. Compongo la relacin con el alimento que absorbo. Pero eso se hace descomponiendo las relaciones propias del alimento. Otro ejemplo: soy envenenado. El arsnico descompone mi relacin, de acuerdo, pero compone su propia relacin con las nuevas relaciones en las cuales las partes de mi cuerpo entran bajo la accin del arsnico. Entonces hay siempre, a la vez, composicin y descomposicin. Entonces la naturaleza, dice Blyenberg, la naturaleza tal como usted la concibe es simplemente un inmenso caos. Bajo esta objecin, Spinoza vacila. Spinoza no ve ninguna dificultad y su respuesta es muy clara. Dice que eso no es as por una razn muy simple: desde el punto de vista de la naturaleza entera, no puede decirse que haya a la vez composicin y descomposicin puesto que, desde el punto de vista de la naturaleza entera, solo hay composiciones. No hay ms que composiciones de relaciones. En efecto, desde el punto de vista de nuestro entendimiento nosotros decimos que tal o tal relacin se compone en detrimento de tal otra relacin que debe descomponerse para que las otras dos se compongan. Pero es porque nosotros aislamos una parte de la Naturaleza. Desde el punto de vista de la Naturaleza entera, solo hay relaciones que se componen. Me gusta esta respuesta: la descomposicin de relaciones no existe desde el punto de vista de la naturaleza entera puesto que la naturaleza entera abrasa todas las relaciones. Entonces, hay forzosamente composiciones, un punto es todo. Esta respuesta muy simple, muy clara, muy bella, prepara otra dificultad. Remite a la segunda objecin de Blyenberg. Supongamos, en el lmite, que renuncia a su insistencia respecto

www.webdeleuze.com

al problema de la naturaleza entera, entonces llegamos a otro aspecto: un punto de vista particular, mi punto de vista particular, es decir el punto de vista de una relacin precisa y fija. En efecto, lo que llamo YO, es un conjunto de relaciones precisas y fijas que me constituyen. Desde ese punto de vista, y es nicamente un punto de vista particular determinable - usted o yo-, yo puedo decir que ah hay composiciones y descomposiciones. Yo dira que hay composicin cuando mi relacin es conservada y se compone con otra relacin exterior, pero dira que hay descomposicin cuando el cuerpo exterior acta sobre mi de tal manera que una de mis relaciones, o an muchas de mis relaciones, son destruidas, a saber dejan de ser efectuadas por las partes actuales. Al igual que, desde el punto de vista de la naturaleza, puedo decir que solo hay composiciones de relaciones; desde que tomo un punto de vista particular determinado, debo decir que hay descomposiciones que no se confunden con las composiciones. De ah la objecin de Blyenberg que consiste en decir que finalmente lo que usted llama vicio y virtud, lo es porque usted as lo compone. Usted llamar virtud cada vez que compone las relaciones, sin importar las relaciones que destruye, y llamar vicio cada vez que una de sus relaciones es descompuesta. En otros trminos, llamar virtud a lo que le conviene y vicio a eso que no le conviene. Es lo mismo que decir que el alimento le conviene y el veneno no le conviene. Ahora bien, cuando generalmente se habla de vicio o de virtud, se exige algo diferente a un criterio como el del gusto, a saber lo que me compone y lo que no me compone. Esta objecin se distingue de la precedente puesto que se hace a nombre de un punto de vista particular y no a nombre de la naturaleza entera. Y se resume en lo que Blyenberg le dice continuamente: usted reduce la moral a un asunto de gusto. Spinoza va a lanzarse en una tentativa por mostrar que conserva un criterio objetivo para la distincin de lo bueno y lo malo, o de la virtud y el vicio. Y va a intentar mostrar que el espinosismo nos propone un criterio propiamente tico de lo bueno y lo malo, del vicio y de la virtud, y que ese criterio no es un simple criterio de gusto segn lo que me compone y lo que no me compone. Va a mostrarlo en dos textos que, de los que conozco, son los ms extraos de Spinoza, al punto que uno parece incomprensible y el otro es quizs comprensible pero parece ms raro. En fin, todo se resuelve en una limpidez maravillosa. El primero esta en las cartas a Blyenberg (carta 23). Quiere mostrar que, no solo hay un criterio para distinguir el vicio y la virtud, sino que ese criterio se aplica en casos muy complicados en apariencia, y que an ms, es un criterio de distincin, no solo para distinguir el vicio y la virtud, sino que, si se comprende bien su criterio, se puede distinguir en los crmenes. Leo ese texto: "El matricidio de Nern, en cuanto contiene algo positivo, no era un crimen". Ustedes ven lo que quiere decir Spinoza. El mal no es nada. Entonces, un acto en la medida en que es positivo no puede ser un crimen, no puede estar mal. Entonces un acto como un crimen, si es un crimen, no lo es en cuanto contiene algo positivo, lo es desde otro punto de vista. Sea, eso se puede comprender abstractamente. "Nern ha matado a su madre. Orestes tambin ha matado a su madre. Orestes ha podido cumplir un acto que, exteriormente, es el mismo y tener al mismo tiempo la intencin de matar a su madre, sin merecer la misma acusacin de Nern". En efecto, tratamos a Orestes de una manera diferente a como tratamos a Nern, si bien los dos han matado a sus madres con la intencin de matarla. "Cul es, entonces, el crimen de Nern? Consiste nicamente en que, en su acto, Nern se muestra ingrato, despiadado

www.webdeleuze.com

e insumiso". El acto es el mismo, la intencin es la misma, a qu nivel hay diferencia? Es una tercera determinacin. Spinoza concluye "ninguno de esos caracteres expresa, sin importar el que sea, una esencia". Ingrato, despiadado, ninguno de estos caracteres expresa, sin importar cual sea, una esencia. Estamos soando. Qu es esta respuesta a Blyenberg? Qu se puede sacar de un texto como ste? Ingrato, despiadado, insumiso. Entonces, si el acto de Nern es malo, no es porque haya matado a su madre, no es porque ha tenido la intencin de matarla , es porque Nern, matndola, se muestra ingrato, despiadado e insumiso. Orestes mata a su madre pero no es ni ingrato ni insumiso. Entonces investiguemos. Llegamos al libro cuatro de la "tica", y damos con un texto que parece no tener nada que ver con el precedente. Se tiene la impresin de que Spinoza est atrapado, o bien en una especie de humor negro, o bien en la locura. El libro cuarto, proposicin 59, escolio: El texto de la proposicin no parece simple. Se trata, para Spinoza, de demostrar que todas las acciones a las cuales estamos determinados por un sentimiento que es una pasin, podemos estar determinados a hacerlas sin l (sin ese sentimiento), podemos estar determinados a hacerlas por la razn. Todo lo que hacemos empujados por la razn, podemos hacerlo empujados por la razn pura. El escolio lo dice: "Expliquemos esto ms claramente con un ejemplo. As la accin de golpear en cuanto es considerada fsicamente y nosotros consideramos solo el hecho de que un hombre levanta el brazo, cierra el puo y deja caer el brazo con fuerza de arriba a abajo, es una virtud que se concibe por la estructura del cuerpo humano". Spinoza no trampea con la palabra virtud, es una efectuacin de la potencia del cuerpo, es lo que mi cuerpo puede hacer, es una de las cosas que puede hacer. Eso hace parte de la potencia del cuerpo humano, es una potencia en acto, es un acto de potencia, y por eso mismo se la llama virtud. "Si, entonces, un hombre, llevado por la colera o por la ira (i.e. por una pasin) esta determinado (determinado por la pasin) a cerrar el puo o a mover el brazo, esto ocurre, como lo hemos mostrado en la segunda parte, de que una sola y misma accin puede estar asociada a cualquier imagen de cosa." Spinoza nos esta diciendo algo muy raro. Nos dice que llama determinacin de la accin a la asociacin, el lazo que une la imagen de la accin a una imagen de cosa. Esta es la determinacin de la accin. La determinacin de la accin es la imagen de cosa a la cual la imagen del acto esta ligada. Verdaderamente es una relacin que l presenta como siendo una relacin de asociacin: una sola y misma accin puede estar asociada a cualquier imagen de cosa. Continuemos con la cita de Spinoza: "y en consecuencia nosotros podemos estar determinados a una misma y nica accin, tanto por las imgenes de cosas que concebimos confusamente como por las imgenes de cosas que concebimos clara y distintamente. As es claro que todo deseo que nace de un sentimiento que es una accin no sera de ninguna utilidad si los hombres pudieran ser conducidos por la razn.". Es decir que todas las acciones que nosotros hacemos determinados por las pasiones, podramos hacerlas tambin determinados por la razn pura.

www.webdeleuze.com

Qu es esta introduccin de lo confuso y de lo distinto? He aqu lo que retengo del texto y al pie de la letra. El dice que una imagen de accin puede estar asociada a imgenes de cosas muy diferentes. Desde entonces, una misma accin puede estar asociada tanto a las imgenes de cosas confusas como a las imgenes de cosas claras y distintas. Entonces hago caer mi puo sobre la cabeza de mi madre. He aqu un caso. Y, con la misma violencia hago caer mi puo sobre la membrana de un bombo. No es el mismo gesto. Pero esta objecin la suprime Spinoza. l ha respondido por adelantado. En efecto, Spinoza ha planteado el problema en condiciones tales que esta objecin no es valedera. En efecto, nos pide que accedamos a un anlisis de la accin muy paradjico que es este: entre la accin y el objeto sobre el que recae, hay una relacin que es de asociacin. En efecto, si entre la accin y el objeto sobre el que ella recae, la relacin es asociativa, si es una relacin de asociacin, entonces en efecto Spinoza tiene razn. A saber que, sean cuales sean las variantes, es la misma accin la que, en un caso, esta asociada a la cabeza de mi madre y que, en el otro caso, esta asociada al bombo. Entonces la objecin esta suprimida. Qu diferencia hay entre esos dos casos? Sentimos lo que quiere decir Spinoza y no quiere decir nada ms. Volvamos al criterio del que estamos seguros: que hay de malo cuando hago esto, que es una efectuacin de potencia de mi cuerpo y que, en ese sentido, es bueno. Hago esto, simplemente doy un golpe sobre la cabeza. Qu es lo malo?: que descompongo una relacin, a saber la cabeza de mi madre. La cabeza de la madre, como todo, es una relacin de movimiento y de reposo entre partculas. Golpeando as sobre la cabeza de mi madre, destruyo la relacin constituyente de la cabeza: mi madre muere o bien se desvanece bajo el golpe. En trminos espinosistas, yo dira que en ese caso asocio mi accin a la imagen de una cosa de la que la relacin es directamente descompuesta por esta accin. Asocio la imagen del acto a la imagen de algo cuya relacin constituyente es descompuesta por este acto. Cuando dejo caer mi puo sobre el bombo, cmo se define la membrana? La tensin de la membrana estar definida, tambin, por una cierta relacin. Pero en ese caso, la potencia de una membrana supongamos, las armnicas, ah yo asocio mi accin a la imagen de algo de lo que la relacin se compone directamente con esta accin. A saber, saco de la membrana armnicas. Cul es la diferencia? Es enorme. En un caso yo asocio mi accin, an a la imagen de una cosa de la que la relacin se compone directamente con la relacin de mi acto, y, en el otro caso, yo he asociado mi acto a la imagen de una cosa de la que la relacin es inmediata y directamente descompuesta por mi acto. Tenemos el criterio de la tica para Spinoza. Es un criterio muy modesto, pero ah, Spinoza nos da una regla. Le gustaban las descomposiciones de relaciones, adoraba los combates de araas, eso le haca rer. Imaginen acciones cotidianas: hay un cierto nmero de ellas que tienen por carcter asociarse con una imagen de cosa o de ser que se compone directamente con la accin, y otros que, al contrario, (un tipo de accin), que estn asociadas a las imgenes de cosas de las que la relacin es descompuesta por la accin. Entonces, por convencin, llamaremos BUENO a las acciones de composicin directa y llamaremos MALO a las acciones de descomposicin directa. Todava chapoteamos en muchos problemas. Primer problema: el texto de la tica, en qu puede aportarnos luz sobre el texto de la carta: la diferencia entre Orestes y Nern?. En la carta, se trata de dos acciones que son igualmente crmenes. Porque Nern hace algo malo,

www.webdeleuze.com

mientras que segn Spinoza, no puede decirse que Orestes, habiendo matado a su madre, haya hecho algo malo. Cmo se puede decir algo parecido? Se puede decir algo as en funcin de lo que sigue: manteniendo el mtodo de anlisis de la accin de Spinoza. Toda accin ser analizada segn dos dimensiones: la imagen del acto como potencia del cuerpo, lo que puede un cuerpo, y la imagen de la cosa asociada, es decir del objeto sobre el que se lleva el acto. Entre los dos hay una relacin de asociacin. Es una lgica de la accin. Nern mata a su madre. Matando a su madre, Nern ha asociado su acto directamente a la imagen de un ser del que la relacin sera descompuesta por este acto: l ha matado a su madre. Entonces la relacin de asociacin primera, directa, es entre el acto y una imagen de cosa de la que la relacin es descompuesta por este acto. Orestes mata a su madre porque ella ha matado a Agamenn, es decir porque ella ha matado al padre de Orestes. Matando a su madre, Orestes prosigue una sacra venganza. Spinoza no dira una venganza. Segn Spinoza, Orestes asocia su acto, no a la imagen de Clitemnestra de la que la relacin va a ser descompuesta por este acto, sino que la asocia a la relacin de Agamenn que ha sido descompuesta por Clitemnestra. Matando a su madre, Orestes recompone su relacin con la relacin de su padre. Spinoza nos dice que esta de acuerdo, al nivel del punto de vista particular, usted o yo, hay siempre a la vez composicin y descomposicin de relaciones; eso quiere decir que lo bueno y lo malo se mezclan y devienen indiscernibles? No, responde Spinoza, porque al nivel de una lgica del punto de vista particular habra siempre una primacia. Ahora, la composicin de relaciones sera directa y la descomposicin indirecta; luego, al contrario, la descomposicin sera directa y la composicin indirecta. Spinoza nos dice: llamo buena una accin que opera una composicin directa de las relaciones an si opera una descomposicin indirecta, y llamo mala una accin que opera una descomposicin directa an si opera una composicin indirecta. En otros trminos, hay dos tipos de acciones: las acciones en las que la descomposicin viene como por consecuencia y no en principio, porque el principio es una composicin -y eso solo vale desde mi punto de vista, por que desde el punto de vista de la naturaleza todo es composicin y por esto Dios no conoce ni el mal ni lo malo-, e inversamente hay acciones que directamente descomponen y solo implican composiciones indirectamente. Este es el criterio de lo bueno y de lo malo y con ese criterio hay que vivir. Spinoza es un autor que, cada vez que se encontr un problema de una dimensin simblica, no dejo de expurgarlo, de cazarlo, de intentar mostrar que era una idea confusa de la peor imaginacin. El profetismo es el acto por el cual recibo un signo y por el cual emito signos. Hay una teora del signo en Spinoza que consiste en relacionar el signo al entendimiento y a la imaginacin ms confusa del mundo, y en el mundo tal como es segn Spinoza, la idea de signo no existe. Hay expresiones, nunca signos. Cuando Dios revela a Adn que la manzana actuar como veneno, le revela una composicin de relaciones, le revela una verdad fsica y no le enva un signo. Se invocan los signos en la medida en que no se comprende nada de la relacin substancia-modo. Spinoza dice mil veces que Dios no hace ningn signo, da expresiones. No da un signo que remitira a una significacin o a un significante (nocin demente para Spinoza), l se expresa, es decir que revela relaciones. Y revelar no es ni mstico, ni simblico. Revelar es dar a comprender. l da a comprender las relaciones en el entendimiento de Dios. La manzana cae, es una revelacin de Dios, es una composicin de relaciones... Si hay un orden de las

www.webdeleuze.com

filiaciones en Spinoza, evidentemente no es un orden simblico, es un orden que, cada vez ms, nace de la Naturaleza, y la Naturaleza es un individuo, un individuo que engloba todos los individuos, hay un orden de composicin de relaciones y es necesario que todas las relaciones sean efectuadas. La necesidad de la Naturaleza es que no haya relaciones no efectuadas. Todo lo posible es necesario, lo que significa que todas las relaciones han sido o sern efectuadas. Spinoza no har el eterno retorno, la misma relacin no ser ejecutada dos veces. Hay una infinidad de relaciones, la Naturaleza entera es la totalidad de las efectuaciones de todas las relaciones posibles, entonces necesarias. Eso es la identidad en Spinoza, la identidad absoluta de lo posible y de lo necesario. Sobre el profetismo, Spinoza dice una cosa muy simple que ser retomada por Nietzsche, por todos esos autores de los que se puede decir que son, en ese sentido, los que han llevado lo ms lejos posible el positivismo. He aqu a grandes rasgos la idea que se hacen: de entrada hay leyes. Esas leyes son las leyes de la Naturaleza y entonces, cuando se habla de revelacin divina no hay nada misterioso. La revelacin divina es la exposicin de las leyes. Spinoza llama ley a una composicin de relaciones. Eso es lo que se llamar ley de la Naturaleza. Cuando uno es muy limitado de entendimiento no comprende las leyes como leyes. Cmo comprenderlas? 2+2=4 es una composicin de relaciones. Usted tiene la relacin dos mas dos, usted tiene la relacin cuatro, y usted tiene la relacin de identidad entre la relacin dos mas dos y la relacin cuatro. Si usted no comprende nada, usted entiende esta ley como una orden, o como un mandato. El nio pequeo en la escuela comprende la ley de la naturaleza como una ley moral: el debe, y si dice otra cosa ser castigado. Eso procede as en funcin de nuestro limitado entendimiento. Si tomramos las leyes por lo que son, por las composiciones fsicas de relaciones, las composiciones de cuerpos, nociones tan extraas como mandato, obediencia nos seran completamente desconocidas. En la medida en que percibimos una ley que no comprendemos, la aprehendemos como una orden; Dios no tiene absolutamente nada prohibido, explica Spinoza, al sujeto Adn. Le revela una ley, a saber que la manzana se compone con una relacin que excluye mi relacin constituyente. Entonces es una ley de la naturaleza. Es exactamente como el arsnico. Adn no comprende nada de nada, y en lugar de tomarla por una ley, la toma como una prohibicin de Dios. Entonces cuando tomo las cosas bajo la forma mandato-obediencia, en lugar de tomarlas como composiciones de relaciones, en ese momento me pongo a decir que Dios es como un padre, reclamo un signo. El profeta es alguien que, no captando las leyes de la naturaleza, va a demandar el signo que le garantice que el orden es justo. Si no comprendo nada de la ley, reclamo al contrario un signo para estar seguro de que lo que se me ordena hacer esta bien y es lo que se me ordena hacer. La primera reaccin del profeta es: Dios me da un signo de que es tambin que tu me hablas. Enseguida cuando el profeta tiene el signo, el mismo va a emitir signos. Ese ser el lenguaje de los signos. Spinoza es un positivista porque opone la expresin y el signo: Dios expresa, los modos expresan, los atributos expresan. Por qu? En lenguaje lgico, se dir que el signo es siempre equivoco, hay una equivocidad del signo, es decir que el signo significa, pero significa en muchos sentidos. Por oposicin la expresin es nica y completamente unvoca: no hay ms que un solo sentido de la expresin, es el sentido segn el cual las relaciones se componen. Segn Spinoza, Dios procede por expresin y nunca por signo. El verdadero lenguaje es el de la expresin. El lenguaje de la expresin es el de la composicin de relaciones al infinito.

www.webdeleuze.com

Todo lo que consentir Spinoza es que, porque nosotros no somos filsofos, porque nuestro entendimiento es limitado, se tiene siempre necesidad de ciertos signos. Hay una necesidad vital de signos porque solo comprendemos pocas cosas en el mundo. As justifica Spinoza la sociedad. La sociedad es la instauracin del mnimo de signos indispensables a la vida. Seguramente, hay relaciones de obediencia y de mandato, si se tuviera conocimiento, no habra necesidad de obedecer ni de mandar. Pero l encuentra que se tiene un conocimiento muy limitado, entonces todo lo que se puede pedir a aquellos que mandan y que obedecen, es no mezclarse con el conocimiento. Toda accin de obediencia o mandato sobre el conocimiento es nula y sin valor. Y Spinoza lo expresa en una bella pgina del tratado Teolgico-poltico, a saber que l tiene una libertad absolutamente inalienable, la libertad de pensar. Si hay un campo simblico, es el del orden, del mandato y la obediencia. Ese es el campo de los signos. El campo del conocimiento es el campo de las relaciones, es decir de las expresiones unvocas.

www.webdeleuze.com