FALLA DEL SERVICIO JUDICIAL - Privacin injusta de la libertad en investi acin !enal !"r el asesinat" del candidat" !

residencial Luis Carl"s #al$n Sar%ient" & PRIVACI'( I(JUS)A DE LA LI*ER)AD - Se incurri en +alla del servici" & CESACI'( DE PROCEDI,IE()O & Los hechos por los cuales los demandantes reclaman la declaracin de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado consisten, de una parte, en la detencin injusta que dicen haber sufrido Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, ! de otra, en la pri'acin de la libertad de locomocin a la que de hecho se 'io sometido (aime )alencia Mart*ne , como consecuencia de una orden de captura librada en su contra, medidas todas +stas proferidas por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico en auto del ./ de septiembre de .010, las mismas que lue&o quedaran sin efecto al&uno, al decretarse en fa'or de todos ellos la cesacin de procedimiento por parte de la 2iscal*a General de la Nacin al momento de calificar el m+rito del sumario, mediante pro'idencia del 30 de diciembre proferida por la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales5 La calificacin del m+rito del sumario estu'o a car&o de la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n 6 2iscal*a %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales, en cu!a decisin, contenida en pro'idencia del 30 de diciembre de .003, entre otras determinaciones, se decret cesacin de procedimiento a fa'or de Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn, (aime de (es-s )alencia Mart*ne ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, por estar demostrado en el proceso que no tu'ieron participacin al&una en los delitos por los cuales fueron 'inculados, esto es, de homicidio ! lesiones personales con fines terroristas, ! por los cuales estu'ieron pri'ados de la libertad los tres -ltimos de los mencionados por espacio de cuarenta ! dos meses 7839 ! die 7.:9 d*as, comprendidos entre el 33 de a&osto de .010 ! el 3 de mar o de .00/5 FALLA DEL SERVICIO JUDICIAL - Alcance El ejercicio de la acti'idad jurisdiccional del poder p-blico como fuente de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, comprende dos &randes clases de hiptesis, a saber; una primera, constituida por aquellos da<os causados por actos propiamente jurisdiccionales, ! otra, por actos u omisiones que no comportan tal naturale a, pero que se producen en el proceso mismo de la prestacin del ser'icio de la administracin de justicia5 En el primer caso, se trata de actos proferidos por los jueces ! los particulares constitucional ! le&almente in'estidos de funcin jurisdiccional, mediante los cuales interpretan ! aplican el derecho, huel&a decir, actos a tra'+s de los cuales ejercen la funcin de =declarar el derecho>, que, por re&la &eneral, hacen trnsito a cosa ju &ada, como ocurre con las sentencias ! otras pro'idencias jur*dicamente equi'alentes a ellas, proferidas en cualquiera de las distintas jurisdicciones que componen el sistema judicial, !a sea ci'il, penal, contencioso administrati'a, laboral5 En cambio, en el se&undo e'ento, se hace referencia a las dems actuaciones tanto de los jueces como de los dems funcionarios del aparato de justicia ! a-n de sus auxiliares, que no tienen la 'irtud de hacer trnsito a cosa ju &ada, pero que son inherentes ! necesarios para la debida prestacin del ser'icio, esto es, para el ju &amiento o la ejecucin de las decisiones judiciales, como por ejemplo, los actos del personal de secretar*a, los actos de los peritos, secuestres, partidores, curadores, etc5 Adicionalmente, en tratndose de la justicia penal en particular, dentro de los actos que inte&ran la primera de tales hiptesis en referencia, la doctrina ! la jurisprudencia distin&uen e imparten un tratamiento especial a la pri'acin injusta de la libertad, como t*tulo espec*fico de imputacin de responsabilidad del Estado, tal como ho! en d*a acontece desde el punto de 'ista le&islati'o a partir de la expedicin de la le! 3?: de .00@5

FALLA DEL SERVICIO JUDICIAL - Ev"lucin le al - juris!rudencial "ara efectos de establecer la procedencia de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado en esta materia, bajo la 'i&encia de la Constitucin de .11@, la jurisprudencia de la Corporacin distin&u*a los conceptos de error judicial ! falla del ser'icio judicial5 En el primero se inclu*an los actos t*picamente jurisdiccionales, en tanto que en el se&undo quedaban comprendidas todas las dems actuaciones de orden administrati'o del aparato de justicia, 'ale decir, las actuaciones administrati'as de la jurisdiccin5 Ain embar&o, debe ad'ertirse que hasta la d+cada de los a<os ochenta la jurisprudencia del Consejo de Estado siempre afirm que no era posible deducir responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado a partir de los actos jurisdiccionales, porque los da<os que se produjesen por error del jue Bse dec*aB, era el costo que deb*an pa&ar los administrados por el hecho de 'i'ir en sociedad, en orden a preser'ar el principio de la cosa ju &ada !, por ende, el 'alor social de la se&uridad jur*dicaC por manera que la responsabilidad en tales e'entos era de *ndole personal para el jue , en los t+rminos pre'istos en el art*culo 8: del Cdi&o de "rocedimiento Ci'il, bajo el presupuesto de que +ste ha!a actuado con =error inexcusable>5 "ero, como es bien sabido, el fundamento ! alcance de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado en &eneral, sufri una sustancial modificacin con la expedicin de la Constitucin de .00., en tanto que a partir de ese nue'o ordenamiento, ho! en d*a la fuente primaria ! directa de imputacin de la responsabilidad patrimonial del Estado, tanto contractual como extracontractual, est contenida en el inciso .D del art*culo 0: de ese Estatuto, conforme al cual; =El Estado responder patrimonialmente por los da<os antijur*dicos que le sean imputables, causados por la accin u omisin de las autoridades p-blicas>5 %e tal manera que, en tratndose espec*ficamente de la responsabilidad de naturale a extracontractual, el Estado tiene la obli&acin de indemni ar todo da<o antijur*dico que produ ca con su actuacin, l*cita o il*citamente, 'oluntaria o in'oluntariamente, !a sea por hechos, actos, omisiones u operaciones administrati'as de cualquiera de sus autoridades, o de particulares especialmente autori ados para ejercer funcin p-blica, pero que la '*ctima del mismo no est en el deber jur*dico de soportar, cu!a deduccin puede ser establecida a tra'+s de distintos t*tulos de imputacin, tales como la falla del ser'icio, el da<o especial, el ries&o, la ocupacin temporal o permanente de inmuebles, el error judicial, el indebido funcionamiento de la administracin de justicia, la pri'acin injusta de la libertad, entre otros5 FALLA DEL SERVICIO JUDICIAL - Privacin injusta de la libertad & PRIVACI'( I(JUS)A DE LA LI*ER)AD . )rata%ient" juris!rudencial en cas"s de +alla del servici" & RESPO(SA*ILIDAD DEL ES)ADO POR LA PRIVACI'( I(JUS)A DE LA LI*ER)AD . )rata%ient" juris!rudencial & DE)E(CI'( ILE#AL Es pertinente re&istrar el tratamiento que el tema ha tenido a partir de la expedicin de la Constitucin "ol*tica del a<o .00., ! la re&ulacin le&al contenida en el Cdi&o de "rocedimiento "enal 'i&ente para la +poca en que ocurrieron los hechos5 El Cdi&o de "rocedimiento "enal contenido en el decretoBle! 3?:: de .00., expedido en desarrollo de las facultades extraordinarias que le fueran conferidas al "residente de la 4ep-blica en el literal a9 del art*culo constitucional transitorio EF, cu!a 'i&encia se extendi hasta el 3/ de julio de 3::., en los art*culos 383 ! 8.8 se consa&raron, expresamente, dos normas relati'as a la responsabilidad del Estado por moti'o de la administracin de justicia en materia penal, asG; BEn la primera, se estableci responsabilidad como consecuencia de la cesacin de procedimiento o sentencia absolutoria

proferidos como conclusin de la accin de re'isin de la sentencia penal, en los e'entos se<alados en el art*culo 3/3 de ese mismo estatuto5 BEn la se&unda, se estableci responsabilidad patrimonial del Estado por ra n de la pri'acin injusta de la libertad5 La interpretacin ! aplicacin que de dicha norma ha hecho la jurisprudencia de la Corporacin no ha sido uniforme, en cu!o desarrollo pueden obser'arse tres distintas directrices5 En un comien o, si bien fue enmarcada dicha disposicin en la nocin de da<o antijur*dico pre'ista en el art*culo 0: de la Constitucin, por considerarse que representaba un fiel desarrollo de ese canon constitucional, con carcter restricti'o se dijo que en tales e'entos la responsabilidad estatal se 'e*a comprometida por ra n de una actuacin ile&al del Estado, como por ejemplo, la detencin de una persona como consecuencia de una captura con desconocimiento de las exi&encias le&ales5 As* mismo, se manifest i&ualmente que la responsabilidad pre'ista en la disposicin en comento, es de carcter objeti'o ! tiene como fundamento el error judicial, que se produce como consecuencia de la 'iolacin del deber que tiene todo jue de proferir sus resoluciones conforme a derecho, pre'ia una 'aloracin seria ! ra onable de las distintas circunstancias del casoC por manera que, para su deduccin 6se dijoB es irrele'ante el estudio de la conducta del jue o ma&istrado, es decir, que no interesaba a'eri&uar si aqu+l actu o no con culpa o doloC aunque, se a&re&, que el error judicial se debe reparar no solo en los casos de una injusta pri'acin de la libertad, sino en todos los dems e'entos en los que se demostrara, con fuer a de con'iccin, la existencia de una manifiesta equi'ocacin5 %e esa manera entonces, se condicion la confi&uracin o procedencia de la responsabilidad del Estado por el hecho de la pri'acin de la libertad, a la demostracin de un error jurisdiccional ! no a la sola circunstancia de probarse una cualquiera de las tres hiptesis que pre'e*a el art*culo 8.8 del Cdi&o de "rocedimiento "enal, esto es, que en sentencia o pro'idencia equi'alente el procesado ha!a sido absuelto por encontrarse que el hecho punible imputado no existi, o que no lo cometi, o que la conducta no estaba tipificada como punible, porque Bse afirmB, cuando medien indicios serios en contra del sindicado, la detencin es una car&a que todas las personas deben soportar por i&ual, ! que por lo tanto, deb*a probarse de modo espec*fico ! suficiente el error o ile&alidad de la decisin que dispuso la detencin5 En ese sentido, en sentencia del 3E de julio de .008, expediente 1@@@5 "ero, en una se&unda +poca, esa car&a procesal para el actor de demostrar el carcter injusto de la detencin para obtener indemni acin de perjuicios, consistente en probar la existencia de un error jurisdiccional respecto de la medida de detencin, en pronunciamientos posteriores fue reducida tan solo a los casos de detencin diferentes a los contemplados en el art*culo 8.8 del Cdi&o de "rocedimiento "enal, porque, con relacin a estos -ltimos, se estim, que en los tres e'entos all* se<alados, la le! calific que se estaba en presencia de una detencin injusta, ! que por lo tanto, sur&*a para la Estado la obli&acin de reparar los perjuicios con ella causados5 En este sentido encontramos la sentencia del .? de no'iembre de .00E, expediente 10056. En esa misma direccin, tenemos la sentencia del .3 de diciembre de .00@, .:3305 No obstante, en decisiones posteriores, tambi+n se ha puesto de presente que el Estado no siempre est en el deber jur*dico de indemni ar todo da<o que sufran los particulares, sino, -nicamente aquellos que comporten la caracter*stica de ser antijur*dicos, es decir, aquellos en los que el Estado no se encuentra habilitado por un t*tulo jur*dico 'lido para establecer o imponer la car&a o sacrificio que el particular padece, o sea, cuando +ste no tiene la obli&acin jur*dica de soportar dicho &ra'amen o menoscabo a sus derechos ! patrimonio, independientemente de la le&alidad o ile&alidad del acto estatal, o de que la conducta del a&ente del Estado causante del da<o ha!a sido dolosa o culposa5 )er sentencia del 3? de septiembre de 3::: exp5 ..@:. ! del 3E de enero de 3::., expediente ..8./5 H ms adelante, respecto de las restricciones a la libertad indi'idual producidas

como consecuencia del ejercicio de la funcin de administracin de justicia en materia penal, se anot; =No puede considerarse, en principio, que el Estado deba responder siempre que cause incon'enientes a los particulares, en desarrollo de su funcin de administrar justiciaC en efecto, la le! le permite a los fiscales ! jueces adoptar determinadas decisiones, en el curso de los respecti'os procesos, en aras de a'an ar en el esclarecimiento de la 'erdad, ! los ciudadanos deben soportar al&unas de las incomodidades que tales decisiones les causen5 Ain embar&o, tampoco pueden hacerse afirmaciones cate&ricas, para suponer que, en determinados casos, ser siempre inexistente el da<o antijur*dico, mucho menos cuando ha habido lu&ar a la pri'acin de la libertad de una persona, as* sea por corto tiempo, dado que se trata de la 'ulneracin de un derecho fundamental, cu!a injusticia, al mar&en de la licitud o ilicitud de la decisin que le sir'i de fundamento, puede hacerse e'idente como consecuencia de una decisin definiti'a de carcter absolutorio5 Ie aqu* la demostracin de que la injusticia del perjuicio no se deri'a de la ilicitud de la conducta del a&ente del Estado5> PRIVACI'( I(JUS)A DE LA LI*ER)AD DE LOCO,OCI'( - Ine/istencia & PR'FU#O DE LA JUS)ICIA - Ine/istencia de +alla del servici" judicial !"r renuencia a s"%eterse a las aut"ridades Mu! distinta es la situacin de este otro actor del proceso, por cuanto la pri'acin de la libertad de locomocin a la que dice haber estado sometido por ra n del proceso penal de que tratan los hechos de la demanda, ! los perjuicios que dice haber soportado como consecuencia de esa circunstancia, no tienen carcter antijur*dico ! tampoco son imputables al Estado5 Las ra ones que sir'en de sustento al anterior aserto, son las si&uientes; BEn primer lu&ar, su 'inculacin al proceso se produjo en auto del ./ de septiembre de .010 dictado por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico, pro'idencia en la que se defini la situacin jur*dica de los otros tres actores, ! se hi o con citacin para rendir inda&atoria, en atencin precisamente a una solicitud por +l mismo ele'ada en tal sentido el .F de septiembre de ese mismo a<o al jue instructor del proceso5 Ain embar&o, )alencia Mart*ne no acudi a la citacin que para tal fin le hiciera ese despacho judicial mediante auto del 3@ de septiembre de .010C por el contrario, en la misma fecha en que deb*a comparecer 73 de octubre9, a tra'+s de apoderado manifest su renuencia a comparecer al proceso, ar&umentando para ello, que en el pa*s el principio de presuncin de inocencia era un simple =espejismo>5 "or lo anterior, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico libr orden de captura con fines de inda&atoria, ante cu!o resultado ne&ati'o, por auto del / de no'iembre de .010 fue declarado persona ausente5 BEs decir, fue precisamente la decisin del propio procesado la que lo lle' a permanecer oculto, en clara rebeld*a al llamado de la justicia penal ! en desconocimiento del deber constitucional 7art5 0E, num5 ?9 ! le&al de colaborar al buen funcionamiento de la administracin de la justicia, lo mismo que en inobser'ancia de la obli&acin de contribuir al esclarecimiento de los hechos materia de in'esti&acin5 En consecuencia, la situacin de limitacin a la libertad a la que dice haber estado sometido, por lo dems tampoco demostrada, en modo al&uno es imputable a la entidad demandada, !a que no tu'o por causa un acto de la autoridad judicial sino la propia ! censurable decisin indi'idual del actor5 B"or consi&uiente, mal puede ahora pretender reclamar responsabilidad del Estado por esa autolimitacin de su libertad de locomocin, !a que de haber comparecido al proceso, su aporte a la in'esti&acin hubiese permitido no solo poner en claro ! en forma pronta su inocencia en los hechos objeto del proceso, sino, que al propio tiempo hubiese coad!u'ado a la in'esti&acin &eneral objeto del proceso5 BEs tan cierto lo anterior, que a pesar de haber permanecido en la clandestinidad, en la pro'idencia en que se defini su situacin jur*dica en la condicin de persona

ausente, el mismo (u &ado #ercero de ,rden "-blico se abstu'o de dictar en su contra medida al&una de ase&uramiento, por considerar que no exist*an elementos de prueba que comprometieran su responsabilidad en los hechos in'esti&ados, ra n por la cual, en la misma pro'idencia orden cancelar la orden de captura que pesaba en su contra B! finalmente, en el pro'e*do de calificacin del m+rito del sumario, al establecerse su no participacin en los hechos por los cuales fuera 'inculado al proceso, se dispuso la cesacin de procedimiento en su contra5 PERJUICIOS ,ORALES POR PRIVACI'( I(JUS)A DE LA LI*ER)AD Ai bien no existen en el proceso pruebas directas sobre la causacin de da<os morales a los actores, por presuncin de hombre, las re&las de la experiencia indican que la imposicin ! ejecucin de una medida de ase&uramiento consistente en detencin pre'enti'a, mxime si se tiene en cuenta que es injusta, sumado al hecho de que +sta no cont con el beneficio de libertad condicional, indiscutiblemente producen en el sujeto pasi'o afectado con la medida un da<o moral, por ser e'idente que la internacin de una persona en un centro carcelario de su!o &enera an&ustia ! sufrimiento moral, pues, como es apenas natural ! ob'io, por re&la &eneral ese tipo de hechos no son precisamente fuente de ale&r*a, &o o o re&ocijo espiritualC por el contrario, por corta que sea su duracin en el tiempo, causan perturbacin emocional ! desasosie&o, en ra n de pri'ar a la persona de un derecho fundamental ! consustancial al hombre, como lo es la libertad5 Aobre el particular, resulta ilustrati'a la si&uiente 'aloracin del #ribunal Auperior Espa<ol expuesta en sentencia del /: de junio de .000; =A cualquiera le supone un &ra'e perjuicio moral el consi&uiente despresti&io social, ! la ruptura con el entorno que la prisin comporta, adems de la an&ustia, ansiedad, inse&uridad, inquietud, frustracin, fastidio, irritacin o temor que suele conlle'ar5 Asimismo, las circunstancias de edad, salud, conducta c*'ica, hechos imputados, antecedentes penales o carcelarios tienen rele'ancia para una e'entual indi'iduali acin de las consecuencias con el consi&uiente reflejo en la cuant*a de la compensacin econmica de aqu+l5> En el presente asunto, en consideracin al prolon&ado tiempo del la detencin, el centro carcelario en donde se cumpli la medida ! la &ra'edad de los hechos que les fueron imputados a los actores, en aplicacin del criterio jurisprudencial adoptado por esta Aala en sentencia del @ de septiembre de 3::., se considera que la intensidad del sufrimiento padecido debe ser indemni ado, a cada uno de los demandantes, con una suma equi'alente a sesenta 7@:9 salarios m*nimos le&ales mensuales 'i&entes a la fecha de la sentencia5 CO(SEJO DE ES)ADO SALA DE LO CO()E(CIOSO AD,I(IS)RA)IVO SECCI'( )ERCERA C"nsejer" !"nente0 #ER,1( RODR2#UE3 VILLA,I3AR Jo&ot %5C5, catorce 7.89 de mar o de dos mil dos 73::39 Radicacin n4%er"0 56777-58-59-777-:;;8-;7;<-7:=:57<9> Act"r0 JAI,E VALE(CIA ,AR)I(E3 ? O)ROS De%andad"0 ,I(IS)ERIO DE JUS)ICIA ? EL DEREC@O

"rocede la Aala a resol'er el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 31 de mar o de .00@ proferida por la Aeccin #ercera del #ribunal Administrati'o de Cundinamarca, por la cual se declar inhibida para fallar el fondo del proceso5

IA A()ECEDE()ES PROCESALES :A La de%anda El .1 de a&osto de .00/, mediante escrito presentado ante la ,ficina (udicial de Jo&ot, %5C ! diri&ido al #ribunal Administrati'o de Cundinamarca 7fls5 8 a .3 cdno5 ppal59, por intermedio de apoderado judicial los se<ores (aime )alencia Mart*ne , Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano, en ejercicio de la accin de art*culo 1@ del Cdi&o Contencioso reparacin directa consa&rada en el

Administrati'o, instauraron demanda en contra de la Nacin B Ministerio de (usticia ! el %erecho, con las si&uientes pretensiones; ="4KME4A; EL MKNKA#E4K, %E (LA#KCKA H EL %E4ECI,, es administrati'amente responsable de los perjuicios materiales ! morales causados a mis poderdantes, a sus mujeres, a sus hijos, a sus padres, a sus hermanos, por falla del ser'icio de administracin de justicia al haber sido mis poderdantes; el primero, perse&uido por la justicia con una orden de captura injusta !, los -ltimos, detenidos injustamente durante 83 meses =AEGLN%A; Condenar, en consecuencia, a la Nacin colombiana Ministerio de (usticia ! el %erecho, como reparacin del da<o ocasionado, a pa&ar a los actores, o a quien represente le&almente sus derechos, los perjuicios de orden material ! moral, objeti'ados ! subjeti'os actuales ! futuros, los cuales se estiman como m*nimo en la suma de ME mil millones 7sic95 =#E4CE4A; La condena respecti'a ser actuali ada de conformidad con lo pre'isto en el Art5 .?1 del C5C5A5 ! se reconocern los intereses le&ales desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta cuando se le d+ cabal cumplimiento a la sentencia que le pon&a fin al proceso5 =CLA4#A; La parte demandada dar cumplimiento a la sentencia, en los t+rminos de los art*culos .?@ ! .?? del C5C5A5> 7fls5 E ! @ cdno5 ppal595 5A L"s BecB"s En s*ntesis, los actores narran los si&uientes;

35. El .1 de a&osto de .010, fue muerto en la localidad de Aoacha 7Cundinamarca9, el l*der del "artido Liberal %r5 Luis Carlos Galn Aarmiento5 353 Alfredo Gon le de Jo&ot5 35/ %esde ese momento, los demandantes fueron acusados de ser los autores materiales de la muerte del %r5 Luis Carlos Galn Aarmiento, en 'irtud de lo cual, fueron injustamente detenidos por espacio de cuarenta ! dos 7839 meses los se<ores Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano, excepto (aime )alencia Mart*ne , por cuanto en el instante en que se produjo la retencin, +ste no se encontraba presente en el lu&ar en donde se desarroll el operati'oC pero, se 'io precisado a esconderse para eludir la accin de los detecti'es ! enfrentar el proceso judicial desde su escondite, =con'irti+ndose as* en otro detenido, pri'ado injustamente de su libertad de locomocin> 7fl5 @ cdno5 ppal595 358 El =cal'ario> Bafirman los actoresB de tales personas se prolon& por espacio de 83 meses, tiempo durante el cual fueron sometidos al escarnio p-blico5 Aus nombres ! rostros aparecieron permanentemente en todos los medios de comunicacin del pa*s, se<alados como los hijos malos de Colombia que hab*an frustrado las esperan as de redencin del pueblo colombiano, al dar muerte al &ran l*der ! s*mbolo del cambio de las costumbres pol*ticas de la Nacin5 35E "ero, finalmente se impuso la justicia, por cuanto la 2iscal*a General de la Nacin profiri sendos autos de cesacin de procedimiento en fa'or de cada uno de los demandantes del presente proceso5 35@ "or tales hechos, los demandantes sufrieron inmensos A los pocos d*as de ocurrido ese hecho, las fuer as de Chacn ! "edro #elmo $ambrano en la oficina de (aime

se&uridad del Estado retu'ieron a los se<ores Norberto Murillo Chalarc, Luis )alencia Mart*ne , ubicada en la carrera 8N No5 .0B?1, se&undo piso, de la ciudad

perjuicios morales ! materiales, como quiera que fueron se<alados por la sociedad ! se parali aron todos sus ne&ocios ! acti'idades econmicasC al punto que, dice el apoderado judicial en la demanda; =Ha nadie quiere hacer nin&una transaccin con mis poderdantes por temor a las in'esti&aciones de los

or&anismos de se&uridad5 Ian sido condenados, de todas maneras, a una pena de muerte ci'il5> 7fl5 ? cdno5 ppal595 35? Cada uno de los demandantes eran ! contin-an siendo

cabe as de familia, cu!os respecti'os dependientes sufrieron duras pri'aciones econmicas durante el tiempo en que aqu+llos estu'ieron pri'ados de la libertad, dado que eran los encar&ados de pro'eer a la subsistencia de sus familias, adems de que tambi+n han padecido perjuicios morales5 351 El monto de los perjuicios sufridos los estiman en la suma de cinco mil millones de pesos 7ME5:::5:::5:::95 8A La c"ntestacin de la de%anda Lna 'e que le fuera notificado el auto admisorio de la demanda el .: de septiembre de .00/, el Ministerio de (usticia a tra'+s de apoderado judicial, mediante el memorial 'isible a folios 80 a @: del cuaderno principal del expediente, se opuso a las pretensiones de los actores, en respaldo de lo cual, manifest lo si&uiente; a9 Con la debida obser'ancia de las normas que para la +poca pre'e*a el Cdi&o de "rocedimiento "enal, ! en particular de lo re&lado en el art*culo /00 de ese Estatuto, el (ue de ,rden "-blico que conoci del proceso adelantado por moti'o de la muerte del %r5 Luis Carlos Galn Aarmiento, orden la captura de los ahora demandantes, con el fin de ase&urar su comparecencia a la dili&encia de inda&atoria, por estar sindicados de ser los autores del hecho punible objeto de in'esti&acin5 b9 %e i&ual manera, la medida de ase&uramiento consistente en detencin pre'enti'a que el jue del conocimiento librara en contra de los actores, era una car&a que +stos deb*an soportar hasta tanto fuera aclarada su situacin ! responsabilidad en los hechos objeto de la in'esti&acin penal por parte de la justicia penalC adems, porque para el caso se encontraban acreditados los presupuestos le&ales exi&idos para la expedicin de la mencionada medida cautelar5 "or -ltimo, propuso excepcin de =indebida representacin de la parte demandada>, por considerar que +sta ha debido estarlo a tra'+s del 2iscal General de la Nacin, por cuanto a t+rminos de lo dispuesto en el art*culo 33 del

decreto 3@00 de .00., a dicho funcionario correspond*a la representacin de la 2iscal*a General de la Nacin frente a las autoridades del poder p-blico, as* como tambi+n ante los particulares, situacin +sta aplicable en el presente asunto, !a que la citada entidad se subro& en todos los derechos ! obli&aciones que ten*an las entidades que fueron incorporadas a ella, como fue precisamente el caso de los denominados (u &ados de ,rden "-blico, se&-n lo dispuesto en los art*culos .1? ! .10 ib*dem ! en el art*culo ?D del decreto 3?:: de .00.5 CA La sentencia de !ri%era instancia En primer t+rmino, precis que las medidas de detencin pre'enti'a libradas en contra Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano, ! de 'inculacin al proceso de (aime )alencia Mart*ne , fueron dictadas el ./ de septiembre de .010 por el (u&ado #ercero de ,rden "-blicoC en tanto que la pro'idencia de cesacin de procedimiento en fa'or de tales personas fue proferida el 30 de diciembre de .003 por 2iscal*a %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales de la 2iscal*a General de la Nacin, a partir de lo cual estim probada, desde el punto de 'ista de la parte demandada, la ausencia del presupuesto procesal de capacidad para comparecer en juicio, porque +sta debi hacerlo a tra'+s del 2iscal General de la Nacin ! no por medio del Ministro de (usticia ! del %erecho, en apo!o de lo cual expuso el si&uiente ra onamiento; =#al como lo defiende acertadamente la apoderada del Ministerio de (usticia, !"r el decret" 59;; de :;;:D la FiscalEa #eneral de la (acin se subr" en t"d"s l"s derecB"s - "bli aci"nes Fue ten a =sic> las entidades Fue se inc"r!"ran a ella entre l"s Fue se cuentan l"s juG ad"s 7sic9 de Knstruccin Criminal ! los de Orden P4blic"D tal c"%" l" dice el artEcul" < transit"ri" del decret" 5A<77 de :;;:A =La 2iscal*a General de la Nacin forma parte de la Nacin ! como tal es el mismo ente demandado5 #anto el Ministerio de (usticia como la 2iscal*a son Nacin ! por tanto acert el actor cuando cita a juicio a +ste ente de creacin constitucional5 HPer" cuand" l"s BecB"s s"n atribuibles a la FiscalEa - n" al ,inisteri" de JusticiaD cit$nd"se a juici" al ,inistr" - n" al FiscalD Ba- indudable%ente una +alta de ca!acidad !ara c"%!arecer al !r"ces" de Fuien acude a IlA #anto el 2iscal como el Ministro representan a la Nacin, pero por un fenmeno de derecho p-blico cada uno de ellos tiene una rbita de representacin, dentro de su rea de influencia, de tal %anera Fue al citar a un" !"r l"s BecB"s del $rea del "tr" se cita al juici" a Fuien deba c"%!arecer -(acin-D !er" re!resentada

!"r Fuien n" debe Bacerl"5 7fl5 .:: cdno5 ppal5, ne&rillas ! subra!ado extratexto95 En criterio del a quo, ese hecho &ener ausencia de un presupuesto procesal, consistente en falta de capacidad para comparecer al proceso, falencia +sta que calific como no subsanable por la '*a de la nulidad con fundamento en la indebida representacin, =porque el jue no puede indicarle al actor a qui+n debe citar a juicio5 Es el actor quien autonomamente 7sic9 indica el sujeto que enjuicia, ! en el caso presente fue su 'oluntad citar al Ministro de (usticia, manifestacin de autonom*a que el jue no puede 'ulnerar recomponi+ndole la litis ! modificndole el citado> 7fls5 .:: ! .:. cdno5 ppal595 A lo anterior, a&re&, que en la demanda el actor hi o imputacin de los hechos al Ministerio de (usticia, ! que +sta no es susceptible de ser modificada por el jue 5 Al respecto dijo; =Este criterio se '+ 7sic9 refor ado con la obser'acin que el act"r en su de%anda dice Fue l"s BecB"s s"n i%!utables al ,inisteri" de JusticiaD i%!utacin Fue el jueG n" !uede ale re%ente ca%biar !"r el ca%in"D s" !rete/t" de %ej"rar el !r"ces"D !ues en tal cas" ca%biarEa la entidad de la Fue se !redican l"s BecB"s %ateria de juG a%ient"D a!titud =sic> Fue resulta +ranca%ente re!r"cBableA El jue no puede decir al actor por '*a de la re&ulari acin del proceso; Los hechos que ud5 7sic9 trae a juicio no se deben atribuir a la entidad que cita, sino que !o oficiosamente 'o! a predicarlos de otra u otras, pues en tal caso el jue se con'ierte en un actor procesal ! deja su condicin5 7fl5 .:. cdno5 ppal5 B se subra!a ! adicionan ne&rillas95 "or -ltimo, anot que el nombre de quien representa a la persona jur*dica que se cita como demandada es un requisito de la demanda, no susceptible de modificacin por parte del jue , ! que siendo la Nacin una sola, debe tenerse presente que tanto el Ministerio de (usticia como la 2iscal*a General de la Nacin tienen autonom*a, de tal manera que, para los fines del proceso, las e'entuales condenas que se profieran afectan los distintos patrimonios de dichos or&anismos5 Con fundamento entonces en ese ra onamiento, el tribunal de instancia se declar inhibido para fallar el fondo del asunto sometido a juicio5 6A El recurs" de a!elacin

Knconforme con la decisin del a quo, el apoderado judicial de la parte actora interpuso recurso de al ada 7fls5 .:/ a .:? cdno5 ppal59, actuacin que sustent de la si&uiente manera; a9 La demanda fue diri&ida en contra de la Nacin B Ministerio de (usticia ! del %erecho, porque la detencin injusta de los actores fue ordenada por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico en el a<o .010, +poca para la cual ! hasta la expedicin de la Constitucin de .00. ! del decreto 3@00 de ese mismo a<o, aqu+l depend*a del Ministerio de (usticia5 En cambio, fue la 2iscal*a General de la Nacin la que decret la libertad de esas mismas personas, como consecuencia de encontrarlos inocentes de los hechos punibles por los que fueron procesados, ra n +sta por la cual; =En estricta l&ica ! por sentido com-n, no se pod*a ni se deb*a demandar a la 2iscal*a General de la Nacin5 Ai el Ministerio de (usticia ! del %erecho, as* lo consideraba al contestar la demanda, ha debido denunciarle el pleito a la 2iscal*a, tal como lo ense<an los Arts5 E8 a E@ del C5"5C5> 7fl5 .:8 cdno5 ppal595 b9 Los hechos, contrario a lo afirmado en el fallo recurrido, no son atribuibles a la 2iscal*a General de la Nacin sino al Ministerio de (usticia ! del %erecho5 c9 Ai como manifiesta el tribunal de primera instancia en la

sentencia protestada, no es factible que el jue le indique al actor a qui+n debe citar a juicio, ha debido entonces dar aplicacin a lo dispuesto en el art*culo 1@ del Cdi&o de "rocedimiento Ci'il, conforme al cual, si la demanda re-ne los requisitos le&ales el jue debe impartirle el trmite que le&almente le corresponda, aunque el demandante ha!a indicado una '*a procesal inadecuada5 d9 Kn'oca el principio de equidad, en orden a e'itar un fallo

inhibitorio que no puede ser subsanado con la presentacin de una nue'a demanda, debido al fenmeno de la caducidad de la accin en este momento5 9A Ale at"s de c"nclusin en se unda instancia En esta etapa procesal actu -nicamente la parte demandada 7fls5 ..@ a .3. cdno5 ppal59, con el fin de solicitar la confirmacin del fallo objeto de apelacin, para lo cual, en s*ntesis manifest lo si&uiente;

Aostiene que en 'irtud de lo dispuesto en el art*culo 380 de la Constitucin "ol*tica ! en los art*culos . ! 33 del decreto 3@00 de .00., la 2iscal*a General de la Nacin &o a de autonom*a administrati'a ! presupuestal, ! est dotada de personer*a jur*dica, ! que por lo tanto, al haberse subro&ado ella en los derechos ! obli&aciones de los (u &ados de ,rden "-blico, como los hechos en que se basan las pretensiones de la demanda son atribuibles a la 2iscal*a General de la Nacin ! no al Ministerio de (usticia ! el %erecho, al haberse citado al Ministro de esa cartera ! no al 2iscal General de la Nacin, =ha! indudablemente una falta de capacidad para comparecer al proceso de quien acude a +l5 #anto el 2iscal como el Ministro presentan 7sic9 a la Nacin, pero, por un fenmeno de derecho p-blico cada uno de ellos tiene una orbita 7sic9 de representacin, dentro de su rea de influencia, de tal manera que al citar a uno por hechos del rea del otro se cita a al juicio a quien deba 7sic9 comparecer 6 Nacin, pero representada por quien no debe hacerlo5> 7fls5 ..? ! ..1 cdno5 ppal595 As* mismo, a continuacin a&re&; =Adicionalmente cabe resaltar que todas las actuaciones que culminaron con la re'ocacin de la medida de ase&uramiento fueron reali adas ! expedidas en su totalidad por una autoridad p-blica diferente al Ministerio de (usticia ! del %erecho, la cual como se ha anotado anteriormente, est dotada de personer*a jur*dica ! por lo tanto, de capacidad para ejercer derechos ! contraer obli&aciones5 En otras palabras, el Ministerio de (usticia ! del %erecho no puede ser considerado el centro de imputacin de responsabilidad5> 7fl5 ..? cdno5 ppal595 %e otra parte, la entidad demandada estim que la sentencia impu&nada se ajusta a derecho, porque, de acuerdo con lo preceptuado en el decreto /E0 de .00E, le corresponde a cada entidad pa&ar las sentencias en las cuales es condenada, ! por tanto, en el presente asunto, en el e'ento de proferirse una sentencia condenatoria, +sta debe recaer sobre la Nacin 6 2iscal*a General de la Nacin ! no en cabe a del Ministerio de (usticia ! del %erecho, por cuanto se&-n los hechos en que se apo!a la demanda, +stos no pueden ser imputados al citado Ministerio sino a la 2iscal*a General de la Nacin5 2inalmente, para cuestionar la antijuridicidad del da<o reclamado por los actores, in'oc una sentencia del 3E de julio de .008 dictada por +sta Aala en el expediente n-mero 1@@@, en la que se se<al que la in'esti&acin de un delito, cuando medien indicios serios contra la persona sindicada, es una car&a que todas las personas deben soportar por i&ual5

IIA CO(SIDERACIO(ES DE LA SALA :A La e/ce!cin de indebida re!resentacin de la entidad de%andada Jajo la premisa de que los hechos en que se apo!an las pretensiones de la demanda le son imputables a la 2iscal*a General de la Nacin ! no al Ministerio de (usticia ! el %erecho, +ste -ltimo sostiene, que al haber sido citada la Nacin por conducto del titular de esa cartera ministerial ! no a tra'+s del 2iscal General de la Nacin, existe una indebida representacin de la entidad demandada, toda 'e que el or&anismo por +ste -ltimo diri&ido &o a de autonom*a tanto administrati'a como presupuestal, ! que por lo tanto, la entidad demandada ha debido comparecer al proceso no a tra'+s del Ministro de (usticia ! del %erecho, sino, por intermedio del 2iscal General de la Nacin5 Como quiera que en la sentencia recurrida el a quo aco&i dicho planteamiento, a partir del cual dedujo que tal circunstancia confi&ura para la entidad demandada una falta de capacidad para comparecer al proceso, en cu!a ra n apo! la decisin de abstenerse de resol'er el fondo del asunto, a continuacin la Aala examina el m+rito de dicha excepcin; Aobre el particular, es pertinente precisar lo si&uiente; .9 Los hechos por los cuales los demandantes reclaman la

declaracin de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado consisten, de una parte, en la detencin injusta que dicen haber sufrido Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, ! de otra, en la pri'acin de la libertad de locomocin a la que de hecho se 'io sometido (aime )alencia Mart*ne , como consecuencia de una orden de captura librada en su contra, medidas todas +stas ordenadas por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico en auto del ./ de septiembre de .010, las mismas que lue&o quedaron sin efecto al&uno, al decretarse en fa'or de todos ellos la cesacin de procedimiento por parte de la 2iscal*a General de la Nacin al momento de calificar el m+rito del sumario, mediante pro'idencia del 30 de diciembre proferida por la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales5

39

Aobre la base anterior, la demanda fue presentada el .1 de

a&osto de .00/ 7fl5 .3 cdno5 ppal59, diri&ida en contra de la Nacin 6 Ministerio de (usticia ! del %erecho, representada por el titular de esa cartera ministerial, con las pretensiones !a transcritas en la parte inicial de los antecedentes procesales5 /9 En ese contexto, se tiene entonces que, lue&o de creada la

2iscal*a General de la Nacin en la Constitucin de .00. como parte de la rama judicial del poder p-blico, con autonom*a administrati'a ! presupuestal 7art*culo 3809, en el Estatuto ,r&nico de dicho or&anismo, esto es, en el decretoBle! 3@00 del /: de no'iembre de .00. ., adems de reiterarse dicho carcter 7art*culo .F9, ! se<alarse que su funcin bsica es la in'esti&acin de los delitos ! acusacin de los infractores de la le&islacin penal 7art*culos /F ! 8F9, en el art*culo .1? expresamente se dispuso que aqu+lla =se subro&a en todos los derechos ! obli&aciones que ten&an las entidades que se incorporan a ella>, tal como sucedi precisamente con la llamada (urisdiccin de ,rden "-blico, de la cual hac*an parte los denominados (u &ados de ,rden "-blico 3, se&-n se pre'i en el inciso quinto del art*culo 3? transitorio de la Constitucin de .00., norma +sta -ltima desarrollada en tal sentido en el art*culo ?F transitorio del Cdi&o "rocedimiento "enal contenido en el decretoBle! 3?:: del /: de no'iembre de .00., 'i&ente hasta el 3/ de julio del a<o 3::./5 89 Ahora bien, para la fecha en que fue instaurada la demanda 7.1 de a&osto de .00/9, de conformidad con lo preceptuado para la +poca en los incisos se&undo ! tercero del art*culo .80 del Cdi&o Contencioso Administrati'o, en los procesos contencioso administrati'os en los que fuera parte la Nacin, la representacin de la rama judicial del poder p-blico, incluida en ella la 2iscal*a General de la Nacin, correspond*a al Ministro de (usticia, esto -ltimo por cuanto, si bien la 2iscal*a General de la Nacin posee
El decreto 2699 de 1991 fue expedido por el Presidente de la Repblica con base en las facultades extraordinarias conferidas en el literal a) del artculo 5 transitorio de la Constitucin de 1991 2 !os "u#$ados de %rden Pblico fueron creados a tra&'s del decreto le$islati&o 16(1 del 2) de a$osto de 19*)+ con apo,o en las facultades del entonces artculo 121 de la Constitucin de 1**6 , en desarrollo del decreto le$islati&o 1-(* de 19*./ posterior0ente+ 0ediante el artculo * del decreto le$islati&o 1*1 de 19**+ su co0petencia se a0pli al conoci0iento de los delitos se1alados en el artculo 2 ibde0+ 0odificada lue$o en el artculo 9 del decreto 2)9- de 199-+ expedido con base en esas 0is0as nor0as de facultades+ contenti&o del deno0inado 2Estatuto para la 3efensa de la "usticia4+ en el 5ue se les atribu, co0petencia+ entre otras 0aterias+ para conocer en pri0era instancia de los delitos tipificados en los artculos 1 a (6 del decreto6le, 1*- de 19**+ entre ellos los de 7o0icidio , lesiones personales con fines terroristas ( El citado Cdi$o de Procedi0iento Penal fue expedido por el Presidente de la Repblica en e8ercicio de las facultades 5ue para el efecto le fueron otor$adas en el literal a) del artculo 5 transitorio de la Constitucin de 1991+ cu,a &i$encia se extendi desde el 1 de 8ulio de 1992 9artculo transitorio 1) 7asta el 2( de 8ulio de 2--1+ por cuanto a partir del da 2. de esos 0is0os 0es , a1o entr a re$ir el actual Cdi$o de Procedi0iento Penal aprobado 0ediante la le, 6-- de 2--- 9artculo 5(6)
1

autonom*a administrati'a ! presupuestal, carece de personer*a jur*dica5 En efecto, la norma le&al en referencia dispon*a; =ArtEcul" :C;A- Re!resentacin de las !ers"nas de derecB" !4blic"A Las entidades p-blicas ! las pri'adas que cumplan funciones p-blicas podrn obrar como demandantes, demandadas o inter'inientes en los procesos contencioso administrati'os, por medio de representantes, debidamente acreditados5 Ellas podrn incoar todas las acciones pre'istas en este Cdi&o si las circunstancias lo ameritan5 =En los procesos contencioso administrati'os la nacin estar representada por el ministro, jefe de departamento administrati'o, superintendente, re&istrador nacional del estado ci'il, procurador o contralor, se&-n el casoC en &eneral, por la persona de ma!or jerarqu*a en la entidad que expidi el acto o produjo el hecho5 =Sin e%bar "D el ministro de Gobierno 7sic9 re!resenta a la nacin en cuanto se relacione con el Con&reso ! el de Justicia en l" re+erente a la ra%a jurisdicci"nal 5> 7subra!a la Aala95 "or consi&uiente, como la demanda se formul en contra de la persona jur*dica Nacin, por hechos imputables a la 2iscal*a General de la Nacin en tanto que +sta se subro& en todos los derechos ! obli&aciones de los (u&ados de ,rden "-blico, es perfectamente claro que la demanda no solo estu'o bien diri&ida, por ser la Nacin la persona jur*dica a quien se imputan los hechos se<alados como fuente de los perjuicios reclamados, sino, tambi+n, que fue correcta la desi&nacin de su representacin le&al, o sea, el Ministro de (usticia, a quien en su momento le fue notificado el respecti'o auto admisorio de la demanda por conducto del funcionario dele&ado para el efecto mediante la 4esolucin No5 3@:/ de .00. del Ministerio de (usticia 7fl5 /. cdno5 ppal59, momento +ste a partir del cual la entidad demandada ejerci el derecho de defensa a tra'+s de esa representacin le&al5 En ese orden de ideas, es equi'ocada la decisin del a quo en cuanto estim confi&urada una falta de capacidad para comparecer al proceso predicable a la entidad demanda, por haber sido citada a juicio la entidad demandada a tra'+s del Ministro de (usticia ! no por intermedio del 2iscal General de la Nacin5 Los hechos en que se fundan las pretensiones de la demanda, como !a se indic, al contrario de lo afirmado por el tribunal de primer &rado, no han sido imputados al Ministerio de (usticia sino a la persona jur*dica Nacin, slo que para fines de representacin de +sta en el proceso, ella deb*a comparecer por medio del Ministro de (usticia, !a que por mandato

del art*culo .80 del Cdi&o Contencioso Administrati'o, se reitera, la representacin de la Nacin en materia contencioso administrati'a por actos o hechos de la rama judicial del poder p-blico, de la cual hace parte por mandato constitucional la 2iscal*a General de la Nacin, para la fecha en que fue instaurada la demanda radicaba en el citado Ministro 85 En efecto, no puede confundirse la le&itimacin en la causa Ben este caso por pasi'aB con la representacin judicial de la persona jur*dica demandada en el proceso5 La primera hace relacin a la capacidad de una persona para comparecer al proceso, bien para ele'ar una determinada pretensin frente a otra, para contradecir las s-plicas formuladas en su contra por el actorC en tanto que la representacin judicial hace referencia a la persona autori ada por la le! para actuar en el respecti'o proceso en nombre de quien fi&ura como demandante o demandado5 As*, en tratndose de la persona jur*dica Nacin, se tiene que +sta es una sola, quien en la relacin jur*dicoBprocesal bien puede ocupar la posicin de demandante o demandada, pero, en una u otra de tales hiptesis, por determinacin del le&islador, ha de estar representada de modo diferente se&-n sea la rama de poder, r&ano o dependencia a quien de manera espec*fica se atribu!a el acto objeto de ju &amiento, el hecho, omisin u operacin administrati'a en que se funde la demanda de responsabilidad extracontractual que se le impute al Estado5 Aobre el particular, en sentencia del 8 de septiembre de .00?, expediente .:531E, al decidir un asunto similar al que ahora ocupa la atencin de la Aala, se precis lo si&uiente; =Entendida la le&itimacin en la causa como la calidad que tiene una persona para formular o contradecir las pretensiones de la demanda por cuanto es sujeto de la relacin jur*dica sustancial, es e'idente que este presupuesto se cumple en el caso sub judice como que el actor formul su petitum contra la Nacin, que es la llamada a resistirlo5 =,curre, sin embar&o, que esta persona jur*dica est representada por di'ersos funcionarios se&-n la rama del poder p-blico o la dependencia u r&ano que deba concurrir al proceso porque =los actos administrati'os, los hechos, las operaciones administrati'as ! los contratos administrati'os ! pri'ados con clusula de caducidad de las entidades p-blicas> que ju &a la jurisdiccin de lo contencioso administrati'o 7CCA, art5 1/9 les sean atribuibles de manera directa, de acuerdo con las pre'isiones contenidas en el art*culo .80 del Cdi&o Contencioso Administrati'o5
Con ocasin de una situacin si0ilar+ en ese 0is0o sentido se pronunci la :ala en auto del 5 de septie0bre de 1996+ expediente n0ero12 -*)+ actor; <ernando =onilla >onteale$re
.

="odr*a afirmarse que el centro &en+rico de imputacin BNacinB es una persona jur*dica unitaria ! como tal, para efectos procesales, considerada parte, slo que en cuanto a su representacin esa imputacin se particulari a teniendo en cuenta la rama, dependencia ! r&ano al que, espec*ficamente para los efectos de la responsabilidad extracontractual del Estado, se le atribu!a el hecho, la omisin o la operacin administrati'a o la ocupacin causante del da<o indemni able 7CCA, art5 1E9>E5 En consecuencia, como quiera que es inexistente la pretendida indebida representacin le&al de la entidad demandada, lo mismo que la supuesta ausencia de capacidad de comparecencia al proceso de +sta, la Aala re'ocar la sentencia inhibitoria impu&nada !, en su lu&ar, anali ar el fondo de la contro'ersia planteada por la parte actora5 Al mar&en de lo anterior, si bien no tiene incidencia en el asunto objeto de ju &amiento, con el fin de se<alar el estado actual de la situacin en comento, es pertinente precisar los cambios le&islati'os que a partir del a<o .00@ se han producido sobre el punto en cuestin5 As*, se tiene que en 'irtud de lo dispuesto en el numeral 1 del art*culo 00 de la Le! Estatutaria de Administracin de (usticia 7le! 3?: de .00@9, la representacin judicial de la Nacin 6 4ama (udicial, para todo tipo de procesos se fij en el %irector Ejecuti'o de Administracin (udicialC pero, en tratndose de la 2iscal*a General de la Nacin, dicha representacin 'ari a partir de la 'i&encia del art*culo 80 de la le! 88@ de .001, modificatorio del art*culo .80 del Cdi&o Contencioso Administrati'o, conforme al cual, si bien por re&la &eneral esa representacin en materia contencioso administrati'a si&ue en cabe a del %irector Ejecuti'o de Administracin (udicial, ahora el 2iscal General lle'a la representacin de la Nacin B 2iscal*a General de la Nacin5

5A El daJ" recla%ad" - su i%!utacin a la entidad de%andada Los hechos por los cuales los demandantes reclaman la declaracin de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado consisten, de una parte, en la detencin injusta que dicen haber sufrido Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, ! de otra, en la
Este criterio 7a sido ob8eto de reiteracin en &arias oportunidades+ co0o por e8e0plo+ en sentencia del 1de 0a,o de 2--1+ expediente n0ero 12 )19
5

pri'acin de la libertad de locomocin a la que de hecho se 'io sometido (aime )alencia Mart*ne , como consecuencia de una orden de captura librada en su contra, medidas todas +stas proferidas por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico en auto del ./ de septiembre de .010, las mismas que lue&o quedaran sin efecto al&uno, al decretarse en fa'or de todos ellos la cesacin de procedimiento por parte de la 2iscal*a General de la Nacin al momento de calificar el m+rito del sumario, mediante pro'idencia del 30 de diciembre proferida por la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales5 Al respecto, el examen de los medios de prueba alle&ados al expediente, constituidos fundamentalmente por las copias de las respecti'a in'esti&acin penal que fueran trasladadas a este proceso 7./ cuadernos9, ms un cuaderno adicional de otro tipo de pruebas practicadas en el curso en el presente proceso a solicitud de las partes, permite establecer la demostracin de los si&uientes hechos; .F9 El 3: de a&osto de .010, el (efe de la Aeccin de

Estuperfacientes de la %ireccin de "olic*a (udicial e Kn'esti&acin, Capitn de la "olic*a Nacional Iernando Arcinie&as Anche , mediante oficio n-mero 80E: diri&ido al (u &ado E1 de Knstruccin "enal Militar 7fl5 E.: cdno5 E9, solicit ordenar el allanamiento de un conjunto de die 7.:9 inmuebles situados en la ciudad de Jo&ot, entre ellos el distin&uido con la si&uiente nomenclatura urbana; carrera 8N No5 .0B?1, oficina me anine :., con el fin de 'erificar informacin, se&-n la cual, en dichos inmuebles exist*an personas ! objetos 'inculados directa e indirectamente con el narcotrfico5 El texto de la peticin en referencia es el si&uiente; =#eniendo conocimiento a tra'+s de escaneo de frecuencias, informantes ! medidas de inteli&encia, que en las si&uientes direcciones de esta ciudad, !ueden e/istir "bjet"s - !ers"nas vinculad"s directa e indirecta%ente c"n las actividades de narc"tr$+ic" ! en aplicacin del %ecreto No5 .1@/ del .1 de a&osto de .010, s"licit" al seJ"r JUE3 se e/!ida la res!ectiva "rden de allana%ient" - re istr"D !ara veri+icar esta in+"r%acinD asE0 =55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555 555 =- Carrera C ("A :;-<K O+icA ,eGanine 7:A

=55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555 55> 7fl5 E.: cdno5 E B se resalta en ne&rillas95 3F9 En 'irtud de lo anterior, el citado despacho judicial cit al

peticionario a dili&encia de ampliacin ! ratificacin, en la que reconoci la firma ! contenido del mencionado oficio n-mero 80E:, por haber sido +l quien lo redact5 Al pre&untrsele concretamente cmo ! por qu+ ra n obtu'o la informacin que conten*a dicha solicitud manifest; =Esto lo obtu'e a tra'+s de informaciones confidenciales personas que informan sobre las acti'idades il*citas que cumplen estas personas ! qu 7sic9 tiene que 'er con el narcotrfico, como con acti'idades de inteli&encia, ! 'i&ilancia adelantadas a esos lu&ares> 7fl5 E.. cdno5 E9, ! lue&o, al interro&rsele si ten*a al&o por a&re&ar o corre&ir, cate&ricamente respondi que no5 /F9 Con in'ocacin del decreto .1@/ de .010 @, las dili&encias de allanamiento ! re&istro as* solicitadas fueron decretadas por el (u &ado E1 de Knstruccin "enal Militar por auto del 3. de a&osto de .010, pro'idencia +sta misma en la que espec*ficamente se comision para su prctica al Capitn Iernando Arcinie&as Anche , para lo cual le fue concedido un t+rmino de ?3 horas contado a partir de la comunicacin de la orden 7fls5 E.3 ! E./ cdno5 E95 Ae&-n da cuenta la respecti'a acta de la dili&encia, el allanamiento al inmueble situado en la carrera 8N No5 .0B?1, oficina me anine :. de la ciudad de Jo&ot, se cumpli a las ..;:: a5m5 del d*a 33 de a&osto de .010 7fl5 3?@ cdno5 E9, en el curso de la cual fueron retenidos Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado 7tres de las cuatro personas que en el presente proceso inte&ran la parte actora9, conjuntamente con otras dos personas, esto es, Armando Jernal Acosta ! Alberto (ubi Ia bun, por el hecho de haberles sido encontrados en su poder los elementos que se relacionan a continuacin, se&-n aparece expresamente consi&nado en el acta de decomiso n-mero ::3 de esa misma fecha, suscrita por los dos funcionarios de la AK(KN que practicaron la dili&encia ! todas las personas en ella retenidas; . subBametralladora marca L ical calibre 0 mm5, No5 AAE8@1:C 3 pro'eedores para subBametralladora L iC . re'l'er Amith O Pesson calibre /1 lar&o, No5 C?03/?.C E0 cartuchos de 0 mm5C .? cartuchos calibre /1 lar&o, 8@ cartuchos calibre ?5@E
El decreto 1*6( fue expedido por el Presidente de la Repblica en desarrollo de las facultades de estado de sitio 5ue fuera declarado 0ediante decreto 1-(* de 19*./ dic7o decreto facult a los 8ueces penales+ por el tie0po 5ue per0aneciera perturbado el orden pblico+ para practicar re$istros en los sitios donde se presu0iera o existieran indicios de 5ue en ellos se encontraran personas 5ue 7a,an participado en la co0isin de un delito o los ob8etos relacionados directa o indirecta0ente con el 0is0o
6

mm5, . pro'eedor para pistola calibre @5/E mm5, . caja de elementos de aseo para armamento, 8 relojes femeninos, 3 carpetas con documentos 'arios, / talonarios de recibos, 3 memo a&endas, 3 casetesC adems, les fue retenida i&ualmente . camioneta marca #o!ota, color blanco, placas LM ./B@/, modelo .01. 7fl5 3?E cdno5 E95 Las personas as* retenidas ! los elementos a ellos incautaddos, como ms adelante se comenta, fueron puestos a disposicin del (u &ado #ercero de ,rden "-blico por parte del (efe de la Aeccin de Estuperfacientes de la %ireccin de "olic*a (udicial e Kn'esti&aciones5 8F9 %e otra parte, el .1 de a&osto de .010 en la poblacin de

Aoacha 7Cundinamarca9, aproximadamente a las 1;/: p5m5, fue '*ctima de un atentado con armas de fue&o el entonces Aenador de la 4ep-blica ! precandidato presidencial Luis Carlos Galn Aarmiento, hecho en el que +ste perdi la 'ida, lo mismo que el concejal de esa municipalidad (ulio C+sar "e<alosa Anche ! el escolta del %epartamento Administrati'o de Ae&uridad 7%AA9, Aantia&o Cuer'o (im+ne C de i&ual manera, en esos mismos hechos result lesionado el a&ente del %AA "edro Nel An&ulo Jonilla, hechos +stos que inicialmente fueron puestos en conocimiento del (u &ado 13 de Knstruccin Criminal 7fl5 ::3 cdno5 E9, quien tu'o a su car&o la dili&encia de le'antamiento del cad'er del primero de los mencionados 7fl5 ::8 cdno5 E9 ! el desarrollo de las primeras acciones tendientes a la determinacin de los autores de tales hechos 7fls5 .8 a /8 cdno5 E95 EF9 Ain embar&o, como medida pro'isional al reparto del asunto, en orden a apo!ar la prosecucin de tales dili&encias ! &aranti ar la inmediacin en la prctica de pruebas, inicialmente mediante 4esolucin No5 ?3. del .0 de a&osto de .010, la %ireccin Aeccional de Knstruccin Criminal del %istrito (udicial de Jo&ot desi&n a los (ueces @0, 1E ! 0/ de Knstruccin Criminal Ambulantes para que asumieran ! continuaran la in'esti&acin 7fls5 /E ! /@ cdno5 E9C pero, como quiera que el reparto del asunto se reali ese mismo d*a 7fl5 8@ cdno5 E9, correspondi+ndole su conocimiento al (u &ado #ercero de ,rden "-blico con sede en Jo&ot, a +ste otro despacho le fueron remitidas las dili&encias en esa misma fecha por parte del (u &ado 1E de Knstruccin Criminal, dejando i&ualmente a rdenes de aqu+l a los se<ores I+ctor Manuel Cepeda ! Nelson 2rancisco #riana, quienes estaban retenidos en la %K(KN por cuenta de dicha in'esti&acin 7fls5 8/ ! 8? cdno5 E95

%e i&ual manera, ese mismo .0 de a&osto de .010, por remisin que le hiciera el (u &ado ,cta'o de ,rden "-blico 74eparto9, fueron puestas a rdenes del (u &ado #ercero de ,rden "-blico las si&uientes personas, quienes se encontraban retenidas en la sala de capturados de la %K(KN, i&ualmente sindicados del homicidio antes referido; An&el 2lre Jarra&n, Mart*n Emilio (or&e Antonio 2lre 2lre "arra, "arra, Mi&uel Antonio 2ernando

Justamante, Ernesto Alonso #o'ar, Iumberto 4ojas ,li'eros, I+ctor Manuel Cepeda Quintero ! Nelson 2rancisco #riana 7fl5 E8 cdno5 E95 @F9 2ue en ese contexto entonces, que mediante oficio n-mero 0@1B AKN%K ",(KN del 33 de a&osto de .010 7fls5 .01 ! .00 cdno5 E9, el (efe de la Aeccin de Estuperfacientes de la %ireccin de "olic*a (udicial e Kn'esti&aciones puso a rdenes del (u &ado #ercero de ,rden "-blico a ("rbert" ,urill" CBalarc$D Luis Al+red" #"nG$leG CBacnD Pedr" )el%" 3a%bran" Del ad" , Armando Jernal Acosta ! Alberto (ubi Ia bun 7retenidos en la dili&encia de allanamiento del 33 de a&osto de .010, referida en el ordinal /F de este acpite9, lo mismo que los elementos a ellos retenidos al momento de su aprehensin, con la anotacin espec*fica de existir indicios en contra de tales personas de tener 'inculacin con la muerte del Aenador de la 4ep-blica ! precandidato presidencial Luis Carlos Galn Aarmiento5 En efecto, lue&o de relacionar e identificar a tales personas, los bienes a ellas incautados ! las circunstancias de su aprehensin, en la parte final de dicha comunicacin el citado funcionario consi&n la ra n de su determinacin, en los si&uientes t+rminos; =Ae dejan a disposicin de ese despacho, las personas citadas anteriormente, as* como los elementos relacionados, !a que se tiene indici"s se 7sic9 encuentran vinculadas 7sic9 en el asesinat" del seJ"r D"ct"r LUIS CARLOS #ALA( SAR,IE()O, sucedido el d*a .1 de a&osto de .010 en el municipio de Aoacha5> 7fl5 .00 cdno5 E 6 se adicionan ne&rillas95 ?F9 Ante esos hechos, inicialmente por auto del .0 de a&osto de .010 7fls5 E8 a E? cdno5 E9, el (u &ado #ercero de ,rden de "-blico 'incul formalmente a la in'esti&acin por la muerte del doctor Luis Carlos Galn Aarmiento, es decir, con llamado a inda&atoria, a las si&uientes personas; (or&e Antonio 2lre "arra, Mi&uel An&el 2lre Jarra&n, Mart*n Emilio 2lre "arra, 2ernando Antonio Justamante, Ernesto Alonso #o'ar, Iumberto 4ojas ,li'eros,

I+ctor Manuel Cepeda Quintero ! Nelson 2rancisco #riana5 %e i&ual manera, mediante auto del 3/ de a&osto de .010 7fl5 3:: cdno5 E9, por los mimos hechos dispuso la 'inculacin con inda&atoria a )el%" Pedr" Del ad" 3a%bran"D ("rbert" ,urill" CBalarc$D Luis #"nG$leG CBacn , Armando Jernal Acosta ! Alberto (ubis Ia bun5 1F9 En desarrollo de tal proceder, el 38 de a&osto de .010, con destino al %irector de la Aala de Capturados de la %K(KN, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico libr sendas boletas de encarcelamiento con orden de incomunicacin en contra Pedr" )el%" 3a%bran" Del ad"D ("rbert" ,urill" CBalarc$ - Luis Al+red" #"nG$leG CBacn , lo mismo que contra Alberto (ubi Ia bun 7fls5 /.E ! /.@ cdno5 E95 Con anterioridad, el d*a 33 de esos mismos mes ! a<o !a hab*a adoptado similar medida en contra de (or&e Antonio 2lre "arra, Mart*n Emilio 2lre "arra ! 2ernando Antonio Justamente 7fls5 /.? ! /.1 cdno5 E9, ! el d*a 3/ respecto a Ernesto Alonso #o'ar, I+ctor Manuel Cepeda Quintero, Nelson 2rancisco #riana ! Iumberto 4ojas ,li'eros 7fls5 /.1 ! /.0 cdno5 E95 0F9 En cumplimiento de lo ordenado en el citado auto del 3/ de a&osto de .010, el d*a 38 de a&osto fue escuchado en dili&encia de inda&atoria Norberto Murillo Chalarc 73@/ a 3@0 cdno5 E9, ! el d*a inmediatamente si&uiente Luis Alfredo Gon le Chacn 7fls5 //1 a /8E cdno5 E9 ! "edro #elmo $ambrano %el&ado 7fls5 /8@ a /@. cdno5 E95 Lna 'e escuchadas en inda&atoria las distintas personas hasta ese momento 'inculadas al proceso, en aplicacin de lo dispuesto en el art*culo 8./ del entonces Cdi&o de "rocedimiento "enal 7%ecretoBle! E: de .01?9, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico procedi a resol'er la situacin jur*dica de un total de catorce 7.89 procesados, incluidos tres 7/9 de los demandantes del presente proceso, esto es, Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, todos ellos sindicados de participar en los hechos ocurridos el .1 de a&osto de .010 en el municipio de Aoacha 7Cundinamarca9, en los que en forma 'iolenta perdieran la 'ida el precandidato presidencial Luis Carlos Galn Aarmiento, el concejal de Aoacha (ulio C+sar "e<alosa ! el escolta del %AA Aantia&o Cuer'o (im+ne , ! al propio tiempo, tambi+n resultara lesionado el a&ente del %AA "edro Nel Jonilla ?5
!os otros procesados a 5uienes se les resol&i la situacin 8urdica en dic7a pro&idencia fueron; ?lberto "ubis <a#bun+ <'ctor >anuel Cepeda @uintero+ ?r0ando =ernal ?costa 9todos ellos afectados con 0edida de ase$ura0iento consistente en detencin pre&enti&a sin beneficio de libertad pro&isional)+ >i$uel ?n$el Alre# =arrera+ >artn E0ilio Alre# Parra+ "or$e ?ntonio Alre# Parra+ <u0berto Ro8as %li&eros+ Ernesto ?lonso Bo&ar+ Aernando ?ntonio =usta0ante+ Celson Arancisco Ca0ar$o Briana , !uis Aelipe Borres
)

En dicha pro'idencia, dictada el ./ de septiembre de .010 7fls5 .80 ! .13 cdno5 ?9, por considerar que se encontraban acreditados los requisitos &enerales exi&idos para el efecto 7existencia de un proceso penal ! 'inculacin de los imputados mediante inda&atoria9, ! el requisito sustancial que para la +poca establec*a el art*culo 8.8 el estatuto procesal penal, o sea, la existencia en contra del procesado de al menos un indicio &ra'e respecto de la responsabilidad en los hechos materia de in'esti&acin, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico, en cuanto a los actores de este proceso se refiere, con la sola excepcin de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , decret medida de ase&uramiento consistente en detencin pre'enti'a sin beneficio de libertad pro'isional, responsables del delito de homicidio con fines como presuntos

terroristas tipificado en el art*culo 30 del decreto .1: de .011 1, conducta punible +sta que se hallaba descrita en los si&uientes t+rminos; =Art*culo 305B Iomicidio con fines terroristas5B El que con fines terroristas diere muerte a un ma&istrado, jue , &obernador, intendente, comisario, alcalde posesionado o simplemente ele&ido, personero o tesorero municipales, o miembro principal o suplente del Con&reso de la 4ep-blica, de las Asambleas %epartamentales, de los Concejos Municipales o del %istrito Especial de Jo&ot, "residente de la 4ep-blica, "rocurador General de la Nacin, Contralor General de la 4ep-blica, Ministro del %espacho, (efe de %epartamento Administrati'o, candidato, diri&ente pol*tico, diri&ente de comit+ c*'ico o &remial, periodista, profesor uni'ersitario, o directi'o de or&ani acin sindical, miembros de las 2uer as Militares, "olic*a Nacional o de or&anismo de se&uridad del Estado, Cardenal, "rimado, A&ente %iplomtico o Consular, Ar obispo u ,bispo, incurrir en prisin de .E a 3E a<os ! en multa de E: a 3:: salarios m*nimos mensuales5>

9respecto de 5uienes no se encontr 0'rito para decretar en su contra 0edida al$una de ase$ura0iento+ pero+ continuaron &inculados al proceso ?s 0is0o+ en la 0is0a pro&idencia se orden la &inculacin 0ediante inda$atoria de "ai0e de "ess Dalencia >artne#+ Corberto <ernEnde# ro0ero , Rafael Ri&era ?larcn+ a 'stos dos lti0os con orden de captura para tal fin * El decreto 1*- de 19*- fue expedido por el Presidente de la Repblica en uso de las facultades del entonces artculo 121 constitucional , en desarrollo del decreto 1-(* de 19*.+ por el cual se 7aba declarado turbado el orden pblico , en estado de sitio todo el territorio nacional En ese contexto+ 0ediante el decreto 1*- de 19*- se co0ple0entaron al$unas nor0as del Cdi$o Penal , se dictaron otras disposiciones conducentes al restableci0iento del orden pblico

Jajo ese marco normati'o, en lo pertinente la parte resoluti'a de la pro'idencia en referencia textualmente dice; =PRI,ERO0 DECRE)AR DE)E(CIO( PREVE()IVA de l"s sindicad"s ALJE4#, (LJKA IA$JLN, IEC#,4 MANLEL CE"E%A QLKN#E4,, A4MAN%, JE4NAL AC,A#A, (OR*ER)O ,URILLO C@ALARCAD LUIS ALFREDO #O(3ALE3 C@ACO( - PEDRO )EL,O DEL#ADO 3A,*RA(O 7sic9, de condiciones ci'iles ! personales consi&nadas dentro del proceso, c"%" !resunt"s res!"nsables del delit" de @"%icidi" =sic> c"n +ines terr"ristasD artEcul" 5; del Decret" :K7 de :;KKA =SE#U(DOA- %E C,N2,4MK%A% a lo considerado en la parte moti'a de este pro'e*do, ne ar el bene+ici" de la libertad !r"visi"nal a l"s sindicad"s %enci"nad"s en el nu%eral anteri"rD l*brese 7sic9 las respecti'as boletas de detencin para ante el %irector del %epartamento Administrati'o de Ae&uridad =%AA>, decisin que se adopta para se&uridad de los sindicados5 =55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555 555 =LUI()O0 VI(CULESE al !r"ces" %ediante dili encia de inda at"ria a l"s seJ"res0 JAI,E VALE(CIA ,AR)I(E3 , N,4JE4#, IE4NAN%E$ 4,ME4, ! 4A2AEL 4K)E4A ALA4CRN, cEtese al !ri%er" de l"s n"%brad"s !ara Fue la rindaD teniend" en cuenta la s"licitud suscrita !"r el 7sic9 %is%", ! l*brese orden de captura en contra de los dos -ltimos nombrados, oficiando para tal efecto a las autoridades recti'as 7sic9, incorporando los datos ! direcciones que se cono can sobre los mismos5 =5555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555 =SEP)I,O0 ,4%ENAAE la rese<a de los sindicados mencionados en el numeral primero de este auto5> 7fls5 .1. ! .13 cdno5 ? 6 ma!-sculas fijas del textoC subra!a ! resalta en ne&rillas la Aala95 Lo dispuesto en el ordinal quinto de la pro'idencia antes transcrita, en efecto encuentra respaldo en el memorial presentado por (aime )alencia Mart*ne al (u &ado #ercero de ,rden "-blico el .F de septiembre de .010, mediante el cual, de una parte, confiri poder especial a un abo&ado para que lo asistiera como defensor en el proceso penal en referenciaC ! de otra, manifest estar dispuesto a presentarse 'oluntariamente ante el despacho judicial que adelantaba la instruccin para responder por las imputaciones que se le formulaban dentro de dicho proceso 7fl5 /?8 cdno5 .E95

.:F9 Knconformes con la decisin antes transcrita, a tra'+s de sus respecti'os apoderados judiciales, Norberto Murillo Chalarc 7fls5 38. a 388 cdno5 ?9, lo mismo que Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado 7fls5 38E a 380 cdno5 ?9, recurrieron en apelacin dicha pro'idencia en orden a que fuera re'ocada la medida de detencin pre'enti'a ordenada en su contra5 La decisin del citado medio de impu&nacin correspondi al entonces #ribunal Auperior de ,rden "-blico, quien en pro'idencia del 30 de mar o de .00: aprobada en acta n-mero 38/ 7fls5 ?E? a 1/: cdno5 .89, in'ocando ra ones de econom*a procesal, resol'i conjuntamente los recursos de al ada interpuestos contra las si&uientes tres 7/9 pro'idencias proferidas por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico; - Aut" del :8 de se!tie%bre de :;K;D !"r el Fue se de+ini la situacin jurEdica de l"s sindicad"s =cat"rce> - se decret %edida de detencin !reventiva en c"ntra de al un"s de ell"sA B Auto del 3? de septiembre de.010, por medio del cual se decret detencin pre'enti'a en contra de otro sindicado 7Norberto Iernnde 4omero9, ! se adoptaron otras determinaciones5 - Aut"s del 5< de n"vie%bre - 6 de dicie%bre de :;K;D por los cuales se decret detencin pre'enti'a de (aime Eduardo 4ueda 4ocha ! (os+ E'ert 4ueda Ail'a, se re'oc la medida de detencin de Armando Jernal Acosta ! se mantu'o 'i&ente la detencin pre'enti'a para los dems sindicados afectados por el auto del ./ de septiembre de .010, ! se ne& la re'ocatoria de la detencin pre'enti'a ordenada en contra de Norberto Murillo Chalarc5 Ahora bien, en cuanto tiene que 'er con los demandantes de este proceso contencioso administrati'o, en la mencionada decisin de se&unda instancia se dispuso lo si&uiente; a> C"n+ir%ar el aut" interl"cut"ri" del :8 de se!tie%bre de

:;K;, con adicin del ordinal primero de la parte resoluti'a, en el sentido de se<alar que la medida de ase&uramiento de detencin pre'enti'a all* ordenada, ten*a tambi+n como fundamento la comisin del delito de lesiones personales con fines terroristas, tipificado en el art*culo /. del decreto .1: de .01:5

b> Rev"car el !unt" se und" de la !arte res"lutiva del aut" del 6 de dicie%bre de :;K;D en cuant" e/tendEa la %edida de ase ura%ient" c"n detencin !reventiva a ("rbert" ,urill" CBalarc$ !"r el delit" descrit" en el artEcul" :8 del decret" :K7 de :;K; , consistente en importacin, fabricacin, porte, reparacin, almacenamiento, conser'acin, transporte, adquisicin o suministro de armas o municiones de uso pri'ati'o de las 2uer as Militares o la "olic*a Nacional5 ..F9 En lo que respecta a la 'inculacin procesal ! situacin jur*dica de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , en el proceso se encuentra acreditado lo si&uiente; a9 Como !a se indic, en atencin a una solicitud formulada por el propio (aime de (es-s )alencia Mart*ne el .F de septiembre de .010, en la misma pro'idencia del ./ de septiembre de .010 que resol'i la situacin jur*dica de un total de catorce 7.89 procesados, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico lo 'incul a aqu+l con llamado a dili&encia de inda&atoria 7fls5 .1. ! .13 cdno5 ?9, en desarrollo de lo cual por auto del d*a 3@ de esos mismos mes ! a<o, ese despacho judicial lo cit con tal finalidad para el d*a 3 de octubre de .010 7fl5 /?8 cdno5 ?95 b9 No obstante lo anterior, mediante escrito presentado el 3 de

octubre de .010, el defensor de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , pretextando que las noticias de prensa de esos d*as re'elaban la captura de cuatro nue'os sindicados de la muerte de Luis Carlos Galn Aarmiento, dos de los cuales hab*an confesado su participacin en el il*cito, lo que a su juicio pon*a en e'idencia la inocencia de su defendido, expres la renuencia de aqu+l para comparecer al ju &ado que instru*a el proceso, a lo cual a&re& lo si&uiente; ="or las anteriores ra ones ! por muchas ms la defensa de (AKME )ALENCKA MA4#KNE$, considera que este 7sic9 implicado debe se&uir en la decisin de no comparecer ante su despacho porque en Colombia el principio uni'ersal de presuncin de inocencia es en la actualidad un espejismo plasmado tericamente en la le&islacin procesal penal5> 7fl5 3/0 cdno5 .:95

"or ello, ante la no comparecencia 'oluntaria de )alencia Mart*ne , mediante auto del .: de octubre de .010 7fl5 ?3: cdno5 .E9 el (u &ado #ercero de

,rden "-blico orden su captura con fines de inda&atoria, para lo cual ofici a la "olic*a Nacional, al %AA ! el 2B3 7fls5 ?3. ! ?33 ib*dem95 c9 "ese a lo anterior, como quiera que no se lo&rara la al proceso en forma

comparecencia de (aime de (es-s )alencia Mart*ne

espontnea ni mediante captura, lue&o de ser empla ado en la forma indicada en el art*culo 8@ del decreto .1: de .01:, con apo!o en tal disposicin ! lo re&lado en el art*culo /?1 del entonces Cdi&o de "rocedimiento "enal 0, a tra'+s de auto del / de no'iembre de .010 7fls5 E0. ! E03 cdno5 E9 el (u &ado #ercero de ,rden "-blico lo declar persona ausente, ! le reconoci personer*a al defensor que el sindicado desi&nara para tal proceso en memorial poder presentado en oportunidad anterior 7fls5 E0. ! E03 cdno5 E95 d9 En desarrollo de tales circunstancias procesales, sin perjuicio de considerar al&unas referencias que en contra de este sujeto procesal se hicieran en el proceso, al momento de definir la situacin jur*dica de +ste, por estimar que no se encontraban acreditados los requisitos exi&idos en el art*culo 8.8 del Cdi&o de "rocedimiento "enal, ni confi&urado un indicio serio de que (aime de (es-s )alencia Mart*ne estu'iese comprometido en la comisin del delito de homicidio como fines terroristas, como tampoco en el de

fabricacin, trfico de armas ! municiones de uso pri'ati'o de las 2uer as Militares o de la "olic*a Nacional, en auto del /: de ma!o de .00: 7fls5 .E0 a .@E cdno5 89 el (u &ado #ercero de ,rden "-blico se abstu'o de dictar medida de ase&uramiento ! cancel la orden de captura impartida en contra de aqu+l5 .3F9 "osteriormente, a ra* de la creacin de la 2iscal*a General de la Nacin en 'irtud de lo dispuesto en los art*culos 380 ! 3E: de la Constitucin de .00., como or&anismo inte&rante de la rama judicial del poder p-blico, con la funcin principal de in'esti&ar los delitos ! acusar ante los jueces competentes a los presuntos responsables, en aplicacin de lo dispuesto en el art*culo .0/ del decretoBle! 3@00 de .00. ! en el art*culo 0 transitorio del Cdi&o de "rocedimiento "enal adoptado mediante el decretoBle! 3?:: del /: de no'iembre de .00., la in'esti&acin penal que adelantaba el (u &ado #ercero de ,rden "-blico pas a la 2iscal*a General de la Nacin5
3ecreto6le, 5- del 1( de enero de 19*)+ &i$ente entre el 1 de 8ulio de 19*) , el 29 de no&ie0bre de 1991+ dero$ado por un nue&o Cdi$o de Procedi0iento Penal contenido en el decreto 2)-- del (- de no&ie0bre 1991
9

En desarrollo de lo anterior, lue&o de cumplida la etapa instructi'a del proceso penal en cuestin, correspondi a la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n B 2iscal*a %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales, la calificacin del m+rito del sumario, la cual se efectu mediante resolucin del 30 de diciembre de .003 7fls5 .@1 a 31. cdno5 /9, en la que lue&o de hacerse una nue'a 'aloracin del acer'o probatorio alle&ado a la in'esti&acin se orden, entre otras determinaciones, la cesacin de procedimiento a fa'or de las cuatro 789 personas que inte&ran la parte demandante de este proceso contencioso administrati'o, por cuanto se estableci que nin&una de ellas particip en forma al&una en la reali acin de las conductas delicti'as objeto de in'esti&acin, las mismas por las cuales en su momento fueran 'inculadas ! ordenado en contra de tres 7/9 de ellas medida de ase&uramiento consistente en detencin pre'enti'a5 En efecto, en lo pertinente la parte resoluti'a de tal pro'e*do dice textualmente lo si&uiente; =Cuart"0 Dictar cesacin de !r"cedi%ient" en fa'or de Fernand" Ant"ni" *usta%ante OrtiGD Ernest" Al"ns" )"varD @u%bert" R"jas Oliver"sD ,i uel An el FlreG *arra an 7sic9D J"r e Ant"ni" FlreG ParraD ,artEn E%ili" FlreG ParraD Luis Feli!e )"rresD Milter Ada%er R"drE ueGD ("rbert" @ern$ndeG R"%er"D (els"n Francisc" Ca%ar " )rianaD JAI,E DE JESUS VALE(CIA ,AR)I(E3 - Ar%and" *ernal Ac"sta , por las moti'aciones expuestas en esta pro'idencia5 Los anteriores ciudadanos debern suscribir dili&encia de compromiso con las formalidades le&ales, al tenor de lo normado en el art*culo 8.E del C5"5 "enal ! continuarn &o ando de su libertad, porque en su contra nunca se orden medida de ase&uramiento5 =55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555 555 =Se/t"0 Ordenar cesacin de !r"cedi%ient" en fa'or de los se<ores @Ict"r ,anuel Ce!eda Luinter"D (OR*ER)O ,URILLO C@ALARCAD LUIS ALFREDO #O(3ALE3 C@ACO(D PEDRO )EL,O 3A,*RA(O DEL#ADOD Al+red" Albert" JubiG @aGbu% - Jes4s @u%bert" Laverde ,uJ"G, con fundamento en las premisas sentadas en las parte moti'a de esta calificacin5 =CO,O SE ADVIR)IO LUE SO*RE LOS CI)ADOS SENORES #RAVI)A ,EDIDA DE ASE#URA,IE()O DE DE)E(CI'( PREVE()IVAD DIC@A ,EDIDA SE ORDE(A REVOCAR ? POR E(DE SE LES CO(CEDERA EL *E(EFICIO DE LI*ER)AD ,EDIA()E CAUCIO( JURA)ORIA dada 7sic9 sus condiciones econmicas precarias que da cuenta el sumario, la que se har

efecti'a una 'e quede en firme esta decisin 7art*culo 8.E, nral5 /5, C5"5"59> 7fls5 3?0 ! 31: cdno5 / 6 ne&rillas del ori&inal 6 la Aala destaca en ma!-sculas95 ./F9 Ain embar&o, la libertad de los detenidos no se produjo inmediatamente les fuera notificada tal pro'e*do, porque, de conformidad con lo preceptuado para la +poca en el art*culo 3:@ del Cdi&o de "rocedimiento "enal, en los casos de delitos de competencia de los fiscales ! jueces re&ionales, la pro'idencia de cesacin de procedimiento era consultable si la misma no era objeto de recurso al&uno, e'ento +ste en el cual, a t+rminos de lo que dispon*a el inciso se&undo del numeral / del art*culo 8.E ib*dem, la libertad del procesado slo ten*a lu&ar una 'e se surtiera la consulta de la decisin, que fue Chacn, precisamente lo que aconteci en relacin con los se<ores Norberto Murillo Cahalarc, "edro #elmo $ambrano %el&ado ! Luis Alfredo Gon le pues, el E de febrero de .00/ fue remitido el expediente a la Aecretar*a Colecti'a de los 2iscales %ele&ados ante el #ribunal Nacional para que se cumpliera el trmite de la consulta de la pro'idencia en referencia 7fl5 ./ cdno5 ./95 .8F9 2ue as* entonces como, que mediante resolucin del 3 de

mar o de .00/, al resol'er la consulta antes referida, la 2iscal*a %ele&ada ante el #ribunal Nacional confirm la cesacin de procedimiento ordenada el 30 de diciembre de .003 por la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n, a fa'or, entre otras personas, de las cuatro que inte&ran la parte actora del presente proceso contencioso administrati'o de reparacin directa 7fl5 E@ cdno5 ./95 8A Res!"nsabilidad !atri%"nial del Estad" !"r la actividad jurisdicci"nal Al respecto es pertinente ad'ertir, que el ejercicio de la acti'idad jurisdiccional del poder p-blico como fuente de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, comprende dos &randes clases de hiptesis, a saber; una primera, constituida por aquellos da<os causados por actos propiamente jurisdiccionales, ! otra, por actos u omisiones que no comportan tal naturale a, pero que se producen en el proceso mismo de la prestacin del ser'icio de la administracin de justicia5 En el primer caso, se trata de actos proferidos por los jueces ! los particulares constitucional ! le&almente in'estidos de funcin jurisdiccional .:,
En Colo0bia+ se$n lo preceptuado en el artculo 116 de la Constitucin de 1991+ ad0inistran 8usticia la Corte Constitucional+ la Corte :upre0a de "usticia+ el Conse8o de Estado+ el Conse8o :uperior de la "udicatura+ la Aiscala Feneral de la Cacin+ los tribunales+ los 8ueces+ , los 8ueces penales 0ilitares/ en
1-

mediante los cuales interpretan ! aplican el derecho, huel&a decir, actos a tra'+s de los cuales ejercen la funcin de =declarar el derecho>, que, por re&la &eneral, hacen trnsito a cosa ju &ada, como ocurre con las sentencias ! otras pro'idencias jur*dicamente equi'alentes a ellas, proferidas en cualquiera de las distintas jurisdicciones que componen el sistema judicial, !a sea ci'il, penal, contencioso administrati'a, laboral ..5 En cambio, en el se&undo e'ento, se hace referencia a las dems actuaciones tanto de los jueces como de los dems funcionarios del aparato de justicia ! a-n de sus auxiliares, que no tienen la 'irtud de hacer trnsito a cosa ju &ada, pero que son inherentes ! necesarios para la debida prestacin del ser'icio, esto es, para el ju &amiento o la ejecucin de las decisiones judiciales, como por ejemplo, los actos del personal de secretar*a, los actos de los peritos, secuestres, partidores, curadores, etc5 Adicionalmente, en tratndose de la justicia penal en particular, dentro de los actos que inte&ran la primera de tales hiptesis en referencia, la doctrina ! la jurisprudencia distin&uen e imparten un tratamiento especial a la pri'acin injusta de la libertad, como t*tulo espec*fico de imputacin de responsabilidad del Estado, tal como ho! en d*a acontece desde el punto de 'ista le&islati'o a partir de la expedicin de la le! 3?: de .00@5 En ese contexto entonces, para efectos de establecer la

procedencia de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado en esta materia, bajo la 'i&encia de la Constitucin de .11@, la jurisprudencia de la Corporacin distin&u*a los conceptos de error judicial ! falla del ser'icio judicial5 En el primero se inclu*an los actos t*picamente jurisdiccionales, en tanto que en el se&undo quedaban comprendidas todas las dems actuaciones de orden administrati'o del aparato de justicia, 'ale decir, las actuaciones administrati'as de la jurisdiccin .35

al$unos casos el Con$reso de la Repblica 9artculos 1).+ 1)* nu0 ()+ excepcional0ente ta0bi'n al$unas autoridades ad0inistrati&as 9aun5ue no les estE autori#ado la instruccin de su0arios ni 8u#$ar delitos)+ co0o es el caso de la :uperintendencia de :ociedades+ lo 0is0o 5ue los particulares en la condicin de conciliadores+ Erbitros+ 8ueces de pa#+ , las autoridades de los territorios ind$enas 11 Co0o es el caso de los autos 0ediante los cuales se pone fin al proceso 8udicial+ & $r cesacin de procedi0iento penal+ aprobacin de conciliacin 8udicial+ perencin del proceso+ aceptacin de desisti0iento de la de0anda+ etc 12 D'ase el recuento 8urisprudencial 5ue sobre el particular se 7ace en las sentencias del 2. de a$osto de 199- , 1- de 0a,o de 2--1 de la :eccin Bercera de la Corporacin+ expedientes 5.51 , 12 )19+ respecti&a0ente

Ain embar&o, debe ad'ertirse que hasta la d+cada de los a<os ochenta la jurisprudencia del Consejo de Estado siempre afirm que no era posible deducir responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado a partir de los actos jurisdiccionales, porque los da<os que se produjesen por error del jue Bse dec*aB, era el costo que deb*an pa&ar los administrados por el hecho de 'i'ir en sociedad ./, en orden a preser'ar el principio de la cosa ju &ada !, por ende, el 'alor social de la se&uridad jur*dicaC por manera que la responsabilidad en tales e'entos era de *ndole personal para el jue , en los t+rminos pre'istos en el art*culo 8: del Cdi&o de "rocedimiento Ci'il, bajo el presupuesto de que +ste ha!a actuado con =error inexcusable>5 "ero, como es bien sabido, el fundamento ! alcance de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado en &eneral, sufri una sustancial modificacin con la expedicin de la Constitucin de .00., en tanto que a partir de ese nue'o ordenamiento, ho! en d*a la fuente primaria ! directa de imputacin de la responsabilidad patrimonial del Estado, tanto contractual como extracontractual, est contenida en el inciso .D del art*culo 0: de ese Estatuto, conforme al cual; las autoridades p-blicas>5 %e tal manera que, en tratndose espec*ficamente de la =El Estado responder patrimonialmente por los da<os antijur*dicos que le sean imputables, causados por la accin u omisin de

responsabilidad de naturale a extracontractual, el Estado tiene la obli&acin de indemni ar todo da<o antijur*dico que produ ca con su actuacin, l*cita o il*citamente, 'oluntaria o in'oluntariamente, !a sea por hechos, actos, omisiones u operaciones administrati'as de cualquiera de sus autoridades, o de particulares especialmente autori ados para ejercer funcin p-blica, pero que la '*ctima del mismo no est en el deber jur*dico de soportar, cu!a deduccin puede ser establecida a tra'+s de distintos t*tulos de imputacin, tales como la falla del ser'icio, el da<o especial, el ries&o, la ocupacin temporal o permanente de inmuebles, el error judicial, el indebido funcionamiento de la administracin de justicia, la pri'acin injusta de la libertad, entre otros5 CA Res!"nsabilidad del Estad" !"r la !rivacin injusta de la
Der; :entencia del 1. de febrero de 19*-+ expediente 2(6) , auto del 26 de no&ie0bre de1 0is0o a1o+ expediente (-62 Co obstante+ en sentencia de la :ala Plena de lo Contencioso ?d0inistrati&o de la Corporacin del 16 de dicie0bre de 19*)+ se estableci 5ue la responsabilidad patri0onial del Estado s resultaba co0pro0etida con ocasin de la acti&idad 8urisdiccional+ cuando 5uiera el 8ue# an actuando dentro del e8ercicio de sus funciones acudiera o incurriera en &as de 7ec7o o irre$ulares+ por5ue+ en tales e&entos Gse di8o6 no se le poda exi$ir a la &cti0a del desborde pblico indi&iduali#ar al autor 0is0o de la funcin 0al prestada para poder obtener de 'ste la reparacin del per8uicio sufrido
1(

libertad Con el fin de instrumentar la decisin en el presente asunto, es pertinente re&istrar el tratamiento que el tema ha tenido a partir de la expedicin de la Constitucin "ol*tica del a<o .00., ! la re&ulacin le&al contenida en el Cdi&o de "rocedimiento "enal 'i&ente para la +poca en que ocurrieron los hechos5 En consonancia con lo anteriormente expuesto, en el Cdi&o de "rocedimiento "enal contenido en el decretoBle! 3?:: de .00., expedido en desarrollo de las facultades extraordinarias que le fueran conferidas al "residente de la 4ep-blica en el literal a9 del art*culo constitucional transitorio EF, cu!a 'i&encia se extendi hasta el 3/ de julio de 3::., en los art*culos 383 ! 8.8 se consa&raron, expresamente, dos normas relati'as a la responsabilidad del Estado por moti'o de la administracin de justicia en materia penal, asG; a9 En la primera, se estableci responsabilidad como consecuencia de la cesacin de procedimiento o sentencia absolutoria proferidos como conclusin de la accin de re'isin de la sentencia penal, en los e'entos se<alados en el art*culo 3/3 de ese mismo estatuto5 b9 En la se&unda, se estableci responsabilidad patrimonial del

Estado por ra n de la pri'acin injusta de la libertad, en los si&uientes t+rminos; =ArtEcul" C:CA- Inde%niGacin !"r !rivacin injusta de la libertadA Quien ha!a sido pri'ado injustamente de la libertad podr demandar al Estado indemni acin de perjuicios5 Luien Ba-a sid" e/"nerad" !"r sentencia absolutoria definiti'a " su eFuivalente !"rFue el hecho no existi, el sindicad" n" l" c"%eti, o la conducta no constitu*a hecho punible, tendr$ derecB" a ser inde%niGad" !"r la detencin !reventiva Fue le Bubiere sid" i%!uesta siempre que no ha!a causado la misma por dolo o culpa &ra'e5> 7subra!a la Aala95 La interpretacin ! aplicacin que de dicha norma ha hecho la jurisprudencia de la Corporacin no ha sido uniforme, en cu!o desarrollo pueden obser'are tres distintas directrices5 En un comien o, si bien fue enmarcada dicha disposicin en la nocin de da<o antijur*dico pre'ista en el art*culo 0: de la Constitucin, por considerarse que representaba un fiel desarrollo de ese canon constitucional, con carcter restricti'o se dijo que en tales e'entos la responsabilidad estatal se 'e*a

comprometida por ra n de una actuacin ile&al del Estado, como por ejemplo, la detencin de una persona como consecuencia
.8

de

una

captura

con

desconocimiento de las exi&encias le&ales 5 As* mismo, se manifest i&ualmente que la responsabilidad pre'ista en la disposicin en comento, es de carcter objeti'o ! tiene como fundamento el error judicial, que se produce como consecuencia de la 'iolacin del deber que tiene todo jue de proferir sus resoluciones conforme a derecho, pre'ia una 'aloracin seria ! ra onable de las distintas circunstancias del casoC por manera que, para su deduccin 6se dijoB es irrele'ante el estudio de la conducta del jue o ma&istrado, es decir, que no interesaba a'eri&uar si aqu+l actu o no con culpa o dolo .EC aunque, se a&re&, que el error judicial se debe reparar no solo en los casos de una injusta pri'acin de la libertad, sino en todos los dems e'entos en los que se demostrara, con fuer a de con'iccin, la existencia de una manifiesta equi'ocacin .@5 %e esa manera entonces, se condicion la confi&uracin o procedencia de la responsabilidad del Estado por el hecho de la pri'acin de la libertad, a la demostracin de un error jurisdiccional ! no a la sola circunstancia de probarse una cualquiera de las tres hiptesis que pre'e*a el art*culo 8.8 del Cdi&o de "rocedimiento "enal, esto es, que en sentencia o pro'idencia equi'alente el procesado ha!a sido absuelto por encontrarse que el hecho punible imputado no existi, o que no lo cometi, o que la conducta no estaba tipificada como punible, porque Bse afirmB, cuando medien indicios serios en contra del sindicado, la detencin es una car&a que todas las personas deben soportar por i&ual, ! que por lo tanto, deb*a probarse de modo espec*fico ! suficiente el error o ile&alidad de la decisin que dispuso la detencin5 En ese sentido, en sentencia del 3E de julio de .008, se dijo; =Ella 7la sindicada9 fue retenida en el curso de la in'esti&acin relacionada con el aludido secuestroC - del BecB" de Fue Bubiera sid" absuelta al +inal n" !uede in+erirse Fue +ue indebida su retencinA La justificacin de la medida aparece plausible ! nada hace pensar que en ella mediaran circunstancias extrale&ales o deseos de simple 'en&an a5 =La investi acin de un delit"D cuand" %edien indici"s seri"s c"ntra la !ers"na sindicadaD es una car a Fue t"das las
Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ sentencia del (- de 8unio de 199.+ expediente 9)(. Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ sentencia del 15 de septie0bre de 199.+ expediente 9(91 16 Hde0
1. 15

!ers"nas deben s"!"rtar !"r i ualA ? la abs"lucin +inal Fue !uedan Istas "btener n" !ruebaD !er seD Fue Bub" al " indebid" en la retencinA Este e/tre%"D de tan delicad" %anej"D reFuerEa !ruebas r"bustas - serias - n" %eras in+erencias " c"njeturas5>.? 7se adicional la nota entre par+ntesis ! se resalta en ne&rillas95 "ero, en una se&unda +poca, esa car&a procesal para el actor de demostrar el carcter injusto de la detencin para obtener indemni acin de perjuicios, consistente en probar la existencia de un error jurisdiccional respecto de la medida de detencin, en pronunciamientos posteriores fue reducida tan solo a los casos de detencin diferentes a los contemplados en el art*culo 8.8 del Cdi&o de "rocedimiento "enal .1, porque, con relacin a estos -ltimos, se estim, que en los tres e'entos all* se<alados, la le! calific que se estaba en presencia de una detencin injusta, ! que por lo tanto, sur&*a para la Estado la obli&acin de reparar los perjuicios con ella causados5 As* por ejemplo, en sentencia del .? de no'iembre de .00E, esta Aala manifest; =/5B En este orden de ideas, +uera de l"s cas"s seJalad"s en el artEcul" C:C del Cdi " de Pr"cedi%ient" PenalD en l"s cuales la le- !resu%e Fue se !resenta la !rivacin injusta de la libertad, cuando se pretenda obtener indemni acin de perjuicios por esta causa, el de%andante debe de%"strar Fue la detencin !reventiva Fue se dis!us" en su c"ntra +ue injustaO -D en tales event"sD BabiInd"se !r"ducid" la detencin !reventiva !"r una !r"videncia judicialD la +uente de la res!"nsabilidad n" ser$ "tra Fue el err"r jurisdicci"nal5>.0 En esa misma direccin, en sentencia del .3 de diciembre de .00@, se reiter el carcter injusto de los tres casos de detencin que pre'e*a el art*culo 8.8 del Cdi&o de "rocedimiento "enal, ! que por consi&uiente, frente a la reclamacin de perjuicios fundada en ese moti'o, era indiferente establecer si en la pro'idencia que orden la pri'acin de la libertad se incurri o no en error judicial, por cuanto lo que compromete la responsabilidad del Estado Bse dijoB no es la antijuridicidad de la conducta del a&ente del Estado, sino, la antijuridicidad

Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ expediente * 666 %tros casos de detencin in8usta+ distintos a los tres pre&istos en el artculo .1. del Cdi$o de Procedi0iento Penal+ podran ser por e8e0plo los si$uientes; detencin por delitos cu,a accin se encuentra prescrita/ detencin por un delito 5ue la le$islacin lo sustrae de tal 0edida de ase$ura0iento/ detencin en un proceso pro0o&ido de oficio+ cuando el respecti&o delito exi$e 5uerella de parte para el e8ercicio de la accin penal+ etc 19 Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ expediente 1- -56
1) 1*

del da<o sufrido por la '*ctima, en tanto que +sta no tiene la obli&acin jur*dica de soportar el da<o causado5 Al respecto, se expuso el si&uiente ra onamiento; =Esta norma instaura le&almente la responsabilidad estatal por da<os causados por la administracin de justicia, para los casos en que los particulares sean pri'ados injustamente de su libertad5 En su se unda !arteD ella c"nsa ra tres cas"s en l"s cuales se dis!"ne Fue la detencin !reventiva decretada en un !r"ces" !enalD %ediante sentencia abs"lut"ria de+initiva " su eFuivalenteD debe tenerse c"%" injusta - !"r ende da lu ar a inde%niGacin de Fuien la su+ri , sal'o en los casos en que sea la propia '*ctima la que la ha!a causado por su dolo o su culpa &ra'e5 =55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555 555 =En la le islacin c"l"%biana Iste es un" de l"s !"c"s cas"s en Fue el le islad"r Ba resuelt"D !"r le-D la situacin +$cticaD n" dejand" al jueG nin una alternativa distinta de val"racin jurEdicaA En otras palabras, a +l no le est permitido manejar la faceta 4ELA#K)A que tiene la falla del ser'icio, ora para inda&ar lo que pod*a demandarse de +ste, ora para hablar de la responsabilidad patrimonial desde una C,NC4E#A 4EALK%A%, como lo ense<a el "rofesor #oms 4amn 2ernnde > 3: 7ma!-sculas fijas del ori&inal B se adicionan ne&rillas95 H ms adelante se conclu!; =<A- Se reitera Fue es un ti!" de res!"nsabilidad "bjetiva en la %edida en Fue n" reFuiere la e/istencia de +alla del servici"D raGn !"r la cual n" tiene nin una incidencia la deter%inacin de si en la !r"videncia Fue "rden la !rivacin de la libertad Bub" " n" err"r judicial C ! no es posible la exoneracin de responsabilidad de la administracin con la sola prueba de dili&encia que en esta caso se traduce en la demostracin de que dicha pro'idencia estu'o ajustada a la le!5>3. 7resalta la Aala95 No obstante, en decisiones posteriores, tambi+n se ha puesto de presente que el Estado no siempre est en el deber jur*dico de indemni ar todo da<o que sufran los particulares, sino, -nicamente aquellos que comporten la caracter*stica de ser antijur*dicos, es decir, aquellos en los que el Estado no se encuentra habilitado por un t*tulo jur*dico 'lido para establecer o imponer la car&a o sacrificio que el particular padece, o sea, cuando +ste no tiene la obli&acin jur*dica de soportar dicho &ra'amen o menoscabo a sus derechos ! patrimonio, independientemente de la le&alidad o ile&alidad del acto estatal, o de
221

Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ sentencia del 12 de dicie0bre de 1996+ expediente 1- 229 Hde0

que la conducta del a&ente del Estado causante del da<o ha!a sido dolosa o culposa5 En esa direccin, en sentencia del 3? de septiembre de 3:::, la Aala precis lo si&uiente; =%ebe anotarse, adicionalmente, que n" cualFuier daJ" da lu ar a la e/istencia de un !erjuici" inde%niGableA Los ciudadanos estn obli&ados a soportar al&unas car&as deri'adas del ejercicio de las funciones administrati'as, ! slo en la medida en que, como consecuencia de dicho ejercicio, se produ ca un !erjuici" an"r%al, puede concluirse que han sido &ra'ados de manera excepcional5 ? es clar" Fue la an"r%alidad del !erjuici" n" sur e de la ile alidad de la c"nducta Fue l" causaO bien !uede e/istir un daJ" antijurEdic" !r"ducid" !"r una actuacin cu%!lida c"n+"r%e a derecB"D " un daJ" n" antijurEdic" !r"ducid" !"r una actuacin ile alA =As*, si bien el hecho de que se adelante una in'esti&acin, de cualquier *ndole 6penal, disciplinaria, fiscal, etc56 &enera preocupaciones e incomodidades a las personas que resultan 'inculadas a ella, n" sie%!re se causar$D !"r esa s"la circunstanciaD un !erjuici" inde%niGable a l"s a+ectad"sA Su e/istenciaD en cada cas"D deber$ ser de%"stradaA >33 7resalta la Aala95 H ms adelante, respecto de las restricciones a la libertad indi'idual producidas como consecuencia del ejercicio de la funcin de administracin de justicia en materia penal, se anot; =No puede considerarse, en principio, que el Estado deba responder siempre que cause incon'enientes a los particulares, en desarrollo de su funcin de administrar justiciaC en efecto, la le! le permite a los fiscales ! jueces adoptar determinadas decisiones, en el curso de los respecti'os procesos, en aras de a'an ar en el esclarecimiento de la 'erdad, ! los ciudadanos deben soportar al&unas de las incomodidades que tales decisiones les causen5 Ain embar&o, tampoco pueden hacerse afirmaciones cate&ricas, para suponer que, en determinados casos, ser siempre inexistente el da<o antijur*dico, mucho menos cuando ha habido lu&ar a la pri'acin de la libertad de una persona, as* sea por corto tiempo, dado que se trata de la 'ulneracin de un derecho fundamental, cu!a injusticia, al mar&en de la licitud o ilicitud de la decisin que le sir'i de fundamento, puede hacerse e'idente como consecuencia de una decisin definiti'a de carcter absolutorio5 3/ Ie aqu* la demostracin de
Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ sentencia del 2) de septie0bre de 2---+ expediente 11 6-1 si0ilar direccin+ &'ase la sentencia del 25 de enero de 2--1+ expediente 11 .1(
22 2(

En

:obre la responsabilidad del Estado por la pri&acin in8usta de la libertad+ se pronunci esta :ala en sentencia del 1* de septie0bre de 199)+ expediente 11 )5.+ actor "airo <ernEn >artne# Cie&es+ extendi'ndola a casos en 5ue la absolucin se 7a producido por ra#ones distintas a las pre&istas en el artculo .1. del Cdi$o de Procedi0iento Penal+ , concreta0ente por aplicacin del principio in dubio pro reo

que la injusticia del perjuicio no se deri'a de la ilicitud de la conducta del a&ente del Estado5> 38

6A La res!"nsabilidad de la entidad de%andada en el cas" "bjet" de juG a%ient" La aplicacin del marco normati'o ! jurisprudencial antes descrito al presente asunto, a partir del anlisis de los medios de prueba que obran en el expediente, permite establecer lo si&uiente; 6A: La ca!tura - detencin de ("rbert" ,urill" CBalarc$D Luis Al+red" #"nG$leG CBacn - Pedr" )el%" 3a%bran" Del ad" a9 Lue&o de que fueran retenidos Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado el d*a en 33 de a&osto de .010 en las circunstancias antes descritas, en esa misma fecha ! con los elementos que les fueran incautados, fueron puestos a disposicin del (u &ado #ercero de ,rden "-blico por parte del (efe de la Aeccin de Estuperfacientes de la %ireccin de "olic*a (udicial, Capitn Iernando Arcinie&as Anche , bajo la espec*fica sindicacin de tener 'inculacin con los hechos en que tu'o lu&ar el homicidio de Luis Carlos Galn Aarmiento, ocurrido el .1 de a&osto de ese mismo a<o 7fl5 .00 cdno5 E95 %esde el momento de su aprehensin, esas tres personas fueron pri'adas de la libertad, debiendo permanecer en las instalaciones de la Aala de Capturados de la %K(KN, a rdenes del citado despacho judicial a partir del 3/ de a&osto de .010, fecha en la que fueron 'inculados a la respecti'a in'esti&acin penal mediante citacin a inda&atoria, ! por lo cual les fueron libradas en su contra sendas boletas de encarcelamiento5 b9 Escuchados como fueran los tres en dili&encia de inda&atoria, mediante auto del ./ de septiembre de .010 7fls5 .80 a .13 cdno5 ?9 les fue resuelta la situacin jur*dica por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico, en el sentido de decretar en su contra detencin pre'enti'a sin beneficio de libertad pro'isional, por ser presuntos responsables del delito de homicidio con fines terroristas tipificado en el art*culo 30 del decreto .1: de .011, en cumplimiento de cu!a pro'idencia, en esa misma fecha fueron expedidas las boletas de detencin n-meros :.:, :./ ! :.8, diri&idas al %irector de la Aala de 4etenidos
2.

Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ sentencia del 2) de septie0bre de 2---+ expediente 11 6-1

de %AA, por considerar el despacho instructor de la in'esti&acin, que frente a dichos procesados estaban acreditados los presupuestos exi&idos en el art*culo 8.8 del entonces Cdi&o de "rocedimiento "enal 7decretoBle! E: de .01?9 para proferir esa medida de ase&uramiento, ! particularmente, por existir en contra de ellos indicio in'esti&acin5 "ara el efecto, el art*culo 8.8 de ese estatuto procesal penal dispon*a; =Art*culo 8.85B 4equisitos sustanciales5B S"n %edidas de ase ura%ient" para los imputables, la conminacin, la caucin ! la detencin !reventivaD las cuales se a!licar$n cuand" c"ntra el !r"cesad" resultare !"r l" %en"s un indici" rave de res!"nsabilidad con base en las pruebas le&almente producidas en el proceso5> 3E 7ne&rillas extratexto95 c9 El anlisis probatorio con base en el cual el (ue #ercero de ,rden "-blico dijo encontrar acreditado tal requisito respecto Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, fue el si&uiente; Con relacin a Norberto Murillo Chalarc ! Luis Alfredo Gon le Cahacn, desech la 'ersin por +stos ofrecida en sus respecti'as inda&atorias, se&-n las cuales, el d*a ! momento en que fue muerto Luis Carlos Galn Aarmiento, se encontraban en el municipio de Guaduas 7Cundinamarca9, en el restaurante =La pe u<a del %iablo> ubicado a la entrada de esa poblacin, en trnsito a la ciudad de Medell*n, cuando se diri&*an a una finca de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , con quien deb*an reunirse en dicho lu&ar, por ser dependientes laborales de +ste -ltimo5 A&re&aron, que tal despla amiento lo hicieron en un 'eh*culo particular, en compa<*a de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , la esposa de +ste, lo mismo que de una hermana, una prima ! tres menores de edad, todos ellos familiares de la cn!u&e de )alencia Mart*ne 5 "or el contrario, el (ue personas que inte&ran la parte de la instruccin afirm que las cuatro actora de este proceso contencioso &ra'e de responsabilidad respecto del delito materia de

administrati'o, conjuntamente con otras personas, hac*an parte de una empresa

25

Esta nor0a 7aca parte del Captulo Medidas de Aseguramiento del Btulo D+ !ibro :e$undo

delicti'a, la que precisamente tu'o a su car&o la ejecucin de los hechos en que perdiera la 'ida Luis Carlos Galn Aarmiento5 "uso de presente el (u &ado, que al momento de la retencin, a Norberto Murillo Chalarc le fue encontrada en su poder una subBametralladora, en acti'idad aparentemente de limpie a, pero, que si bien admiti que dicha arma fue encontrada en el sitio del allanamiento, no estaba en su poder ! que desconoc*a su propietario, frente a lo cual, ! sin nin&-n otro apo!o probatorio ni elemento de juicio adicional, manifest; =75559 Es e'idente entonces que aunque mu! se&uramente ML4KLL, CIALA4CA conoce la identidad del propietario del arma =Aubametralladora> 7sic9 se abstiene de informarlo a la justicia, desconociendo el %espacho las ra ones que moti'an su determinacin5> 7fl5 .?/ cdno5 ?95 Lue&o, sobre la circunstancia de que la propiedad de la oficina en donde tu'o lu&ar la retencin de los sindicados ! la incautacin de los elementos rese<ados en la dili&encia de allanamiento, al parecer correspond*a a (aime de (es-s )alencia Mart*ne , supuso que la propiedad de la subBametralladora tambi+n era de +ste, para concluir que todos ellos hac*an parte una empresa criminal encar&ada de lle'ar a cabo los hechos punibles objeto de la in'esti&acin5 Aobre este punto, en el auto de detencin que se comenta, se afirm; =Ha hab*a sostenido el %espacho a liminar de este pro'e*do, que !ara el I/it" 7sic9 de la e%!resa delictiva Fue !lane - ejecut" 7sic9 el BecB" !unible Fue es %ateria de investi acinD se c"nt c"n ran des!lie ue de !ers"nal Bu%an" - l" Estic" , !a que mientras unos se encar&aron de atentar en forma directa contra el %octor LLKA CA4L,A GALAN AA4MKEN#, ! su comiti'a, otros disparaban al aire para distraer la atencin de los miembros de los cuerpos armados que all* se encontraban ! de la multitud que asist*a a la manifestacin5 ,tros tanto 7sic9 debieron encar&arse del transporte de sus compinches ! de la ocultacin de las armas utili adas5 Lo anterior para si&nificar que de esta e%!resa delictiva necesaria%ente BacEan !arte (OR,*ER)O ,URILLO C@ALARCA - LUIS ALFREDO #O(3ALE3 C@ACO(D Fuienes a!arecen c"%" de!endientes de JAI,E VALE(CIAD !r"!ietari" de la "+icina en d"nde +uer"n a!reBendid"s - Fuien al !arecer es el !r"!ietari" del ar%a incautadaD BecB" Fue "bvia%ente deben c"n"cer ,URIC@O 7sic9 C@ALARCA - #O(3ALE3 C@ACO(D !er" Fue en t"d" %"%ent" ne ar"nA> 7fls5 .?/ ! .?8 cdno5 ? 6 se adicionan ne&rillas95

A continuacin, refiri, que si bien en la dili&encia de reconocimiento en fila de personas practicada a los distintos procesados capturados hasta ese momento Bincluidos Murillo Chalarc, Gon le Chacn ! $ambrano %el&adoB, nin&uno de los testi&os de car&o identific a Norberto Murillo Chalarc, un testi&o sin rostro, identificado con la c+dula de ciudadan*a n-mero .E581.5:?E de Lrrao 7Antioquia9, lo reconoci en un lbum de foto&raf*as, como a al&uien que hac*a parte de una escuela de sicarios que operaba en las haciendas El Choco ! Npoles, que lo conoci con el nombre de =Luis>, ! que ese testi&o i&ualmente hab*a identificado en similar circunstancia a otro de los procesados, Alberto Iubis Ia bun, a quien el testi&o dijo haber conocido con el nombre de =%ie&o>, personas cu!as im&enes lue&o 'er*a en la tele'isin con la sindicacin de haber participado en la muerte de Luis Carlos Galn Aarmiento5 Con apo!o en lo anterior, el jue dedujo que entre estos sindicados exist*a una relacin de tiempo atrs, lo que sumado a la referencia de un testi&o sobre la presunta a'eri&uacin que hiciera uno de ellos en una a&encia de 'iajes, acerca de unos tiquetes a+reos para 'iajar al exterior, dejaba 'er 6dijoB la intencin de salir del pa*s lue&o de cometido el hecho punible5 La inferencia que al respecto hi o, la expuso en los si&uientes t+rminos; =)"d" !arece indicar ent"nces Fue tant" AL*ER)O @U*IS @A3*U(D (OR*ER)O ,URILLO C@ALARCA - LUIS ALFREDO #O(3ALE3 C@ACO( se c"n"cEan de tie%!" atr$s - su !resencia en la "+icina de !r"!iedad de JAI,E VALE(CIA n" "bedecEa a una %era c"incidencia sin" a una cita !revia%ente ac"rdada c"n el +in %u- !"sible%ente de aband"nar el PaEs 7sic9 lue " de c"%etid" el ilEcit"A ,bs+r'ese que precisamente la testi&o MA4#IA 2AJK,LA AKL)A G,ME$, quien sostiene labora, a una cuadra aproximadamente de la oficina en donde fueron aprehendidos los aqu* sindicados, se present el sujeto que se identific como "E%4, CIAC,N ! a'eri&u sobre el precio de cuatro pasajes con destino Jo&otB M+xicoBJo&ot ! solicitando colaboracin para la tramitacin de las correspondientes 'isas5 Al ponerle de presente un alb-n 7sic9 foto&rfico en donde se encontraban di'ersas foto&raf*as, se<al la foto&raf*as 7sic9 correspondiente a LLKA AL24E%, G,N$ALE$ CIAC,N, no obstante haber ad'ertido que le notaba una expresin diferente a la obser'ada personalmente, a&re& i&ualmente que hab*a 'isto publicada su foto&raf*a en el %iario =El #iempo>5> 7fl5 .?E cdno5 ? B resalta la Aala95 H a ren&ln se&uido, a&re&;

="orqu+ ra n el sindicado LLKA AL24E%, G,N$ALE$ CIAC,N en nin&una parte de su inda&atoria se refiri a este hecho concreto, porqu+ le ocult a la justicia que hab*a estado presente en la a&encia de 'iajes en la A'enida .0 no5 /AB8/5 Es e'idente que los sujetos aqu* sindicados pretend*an abandonar el "a*s 7sic9 ! su reunin en la oficina !a conocida obedec*a a la ultimacin de detalles qui s con (AKME )ALENCKA5> 7fl5 .?0 cdno5 ?95 Ain embar&o, sobre ese punto es rele'ante anotar, que en el curso de la dili&encia de inda&atoria, Alfredo Gon le Chacn no fue interro&ado acerca de esa supuesta dili&encia en la a&encia de 'iajes 7fls5 //1 a /8E cdno5 E95 2inalmente, en cuanto a la incriminacin de Norberto Murillo Chalarc, anot; =%e otra parte, no debemos ol'idar que la subametralladora incautada en la oficina de (AKME )ALENCKA, se encontraba al parecer bajo la tutela de N,4JE4#, ML4KLL, CIALA4CA, quien la somet*a a mantenimiento cuando irrumpieron los miembros de la %K(KN, circunstancia que nos muestra claramente la confian a existentes 7sic9 entre las personas aprehendidas all*5> 7fls5 .?E ! .?@ cdno5 ?95 "or su parte, en cuanto a la imputacin de responsabilidad penal de "edro #elmo $ambrano %el&ado 6de 3? a<os de edad para la +poca de los hechos, quien en su inda&atoria manifestara haber laborado el -ltimo a<o en una finca de propiedad de (aime )alencia situada a las afueras de Medell*n, ! que desde el 8 de a&osto de .010 se encontraba radicado en Jo&ot, debido a que +ste le ofreci conse&uirle trabajoB, en la pro'idencia del ./ de septiembre de .010 que resol'i su situacin jur*dica, para decretar la medida cautelar de detencin en su contra, el (ue hi o la si&uiente 'aloracin probatoria; =La situacin de este sindicad" se en%arca dentr" de la c"%!r"%eted"ra e%!resa Fue re entan 7sic9 JAI,E ALE(CIA, !a que tambi+n admite trabajar con el mismo, aunque en forma concreta no especifica las labores que se le tienen asi&nadas, no obstante que relata la reali acin de oficios 'arios, 'al&a decir, aseo de las oficinas ! tareas que normalmente estn asi&nadas a empresas de aseo5 Es !"r c"nsi uiente un !er%anente visitante de la "+icina !r"!iedad de JAI,E VALE(CIAD raGn !"r la cual aunFue n" l" ad%ite necesaria%ente tuv" Fue darse cuenta Fuien 7sic9 es el !r"!ietari" del ar%a incautadaA Aunado a lo anterior, en dili&encia de reconocimiento el sindicado %ELGA%, $AMJ4AN, es reconocido por las testi&os LLKA 7sic9 ANGELA GA4CKA

G,N$ALE$ ! MA4KA C4KA#KNA "KN$,N %L4AN C,M, 7sic9 la misma persona que obser'aron la noche del atentado contra el %octor GALAN ! su comiti'a, en la "oblacin 7sic9 de Aoacha5 En el mismo sentido se manifiesta el testi&o (,4GE ELKSCE4 GA4CKA, quien afirma bajo la &ra'edad del juramento que el d*a del atentado al %octor LLKA CA4L,A GALAN AA4MKEN#, obser' tres 'eh*culos que se estacionaban casi enfrente de su casa ! cerraban la '*a, procediendo este 7sic9 de inmediato dereclamarles 7sic9 por el comportamiento pues le estaban quitando unas piedras que eran de su propiedad, pero los indi'iduos le mostraron la ametralladora, por lo que el testi&o se entr a su casa5 Ae&uidamente en una pre&unta del %espacho sobre si hab*a 'isto estas personas con anterioridad manifest que nunca antes las hab*a 'isto ! en dili&encia de reconocimiento en fila de personas sin nin&una duda manifest que una de las personas a las que se refer*a se encontraba en el puesto n-mero cinco de i quierda a derecha, resultando ser "E%4, #ELM, $AMJ4AN, %ELGA%,5> 7fls5 .?@ ! .?? cdno5?95 Es decir, por el hecho de que el sindicado indicara haber trabajado en el -ltimo a<o al ser'icio de (aime )alencia, ! manifestara que +ste lo ubicar*a laboralmente en Jo&ot, el jue instructor coli&i que "edro #elmo $ambrano %el&ado era un asiduo 'isitante de la oficina de aqu+l, ! que por lo tanto, por esa ra n, s* conoc*a qui+n era el propietario de la subametralladora que fue incautada el d*a 33 de a&osto de .010 en la dili&encia de allanamiento, cuando en 'erdad, no hab*a elementos de prueba que permitieran hacer tal deduccin5 %esde otro punto de 'ista, si bien en la inda&atoria, Norberto Murillo Chalarc 7de /3 a<os para la +poca de los hechos9 refiriera haber cursado hasta el quinto &rado de educacin ! estar dedicado al comercio de esmeraldas, lo mismo que desempe<arse al tiempo como comisionista 7fl5 3@/ cdno5 E9, ! que por su parte Luis Alfredo Gon le Chacn 7de E: a<os de edad para la +poca de los hechos9, sobre ese mismo aspecto manifestara en la respecti'a inda&atoria, ser bachiller ! comerciante de profesin durante toda su 'ida, pero que en el -ltimo a<o trabajaba para (aime )alencia Mart*ne en la oficina de +ste en labores de aseo, al i&ual que como conductor de automotores 7fl5 //1 cdno5 E9, sin in'ocar o expresar nin&-n otro fundamento o elemento de juicio que soportara el juicio de 'alor, el jue en la pro'idencia en cuestin su&iri que la acti'idad de Murillo Chalarc, Gon le Chacn ! %el&ado $ambrano, era la de =&uardaespaldas> de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , respecto de quien, a la 'e , dijo, ten*an complicidad ! temor5 El ra onamiento consi&nado en la pro'idencia fue el si&uiente;

=Con extra<e a obser'a el %espacho que respecto de los sindicados "E%4, #ELM, $AMJ4AN, %ELGA%,, N,4JE4#, ML4KLL, CIALA4CA ! AL24E%, G,N$ALE$ CIAC,N, n" se "bserva una actividad lab"ral biIn 7sic9 de+inidaD sin que necesariamente se exija que deba ser una posicin dentro de la sociedad sobresaliente, sino un empleo que por humilde que pare ca respalde con se&uridad inobjetablemente las labores que desarrollaban dentro de esta sociedad5 ,$s bien se in+iere una de!endencia sin a!arente relacin lab"ral entre esas tres !ers"nas - JAI,E VALE(CIAD c"%" si se tratara !recisa%ente de sus H uardaes!aldasPA AFuellas %ani+estaci"nes a%bi uas en sus inda at"rias res!ect" a la direccin de residencia de JAI,E VALE(CIAD el desc"n"ci%ient" casi !re%editad" s"bre sus actividadesD dejan entrever su c"%!licidad - ten"r 7sic9 res!ect" de l" Fue !uedan " n" aseverarD e/tra-Ind" 7sic9 de ell" un c"%!"rta%ient" inc"ndici"nal res!et" 7sic9 de su !r"tect"r 5> 7fl5 .?? cdno5 ? B ne&rillas fuera del texto95 "or todo lo anterior, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico consider acreditadas las exi&encias del entonces art*culo 8.8 del Cdi&o de "rocedimiento "enal, para decretar en contra de esos tres procesados la medida de ase&uramiento de detencin pre'enti'a sin beneficio de excarcelacin, como presuntos responsables del delito de homicidio con fines terroristas, cometido en las personas de Luis Carlos Galn Aarmiento, (ulio C+sar "e<alosa Anche ! Aantia&o Cuer'o, definido en el art*culo 30 del decreto .1: de .0115 d9 %e otra parte, como !a se indic en el acpite 3 de este capitulo, en el mismo auto del ./ de septiembre de .001 en que se defini la situacin jur*dica de las personas 'inculadas hasta ese momento al proceso 7catorce9, en el ordinal quinto de la parte resoluti'a de la pro'idencia, orden la 'inculacin procesal de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , citndolo a rendir inda&atoria, tal como +l mismo lo hab*a solicitado en el escrito de poder que otor&ara a un profesional del derecho para lo que representara en el proceso, el cual fuera presentado el .F de septiembre de .010, ante cu!a no comparecencia para tal dili&encia, el (u &ado, lue&o de fracasar las citaciones ! ser ne&ati'o el resultado de la orden de captura, por auto del / de no'iembre de .010 lo declar persona ausente ! le reconoci personer*a para actuar al apoderado judicial que hab*a desi&nado con anterioridad 7fls5 E0. E03 cdno5 E9 6A5 La a!elacin del aut" de detencin "or estimar equi'ocada e injusta la decisin proferida en su contra, Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo

%ela&ado $ambrano la recurrieron en apelacin, ar&umentando absoluta inocencia en los hechos in'esti&ados, cuestionando para ello la prueba de car&o ! la 'aloracin hecha por el (u &ado, entre ra ones, porque el reconocimiento que de ellos hicieran al&unos testi&os en fila de personas, o a tra'+s de foto&raf*as puestas a consideracin de +stos, se efectuaron lue&o de que sus im&enes, nombres ! foto&raf*as fueran profusa ! ampliamente difundidos en la tele'isin, peridicos ! re'istas de circulacin nacional ! re&ional tan pronto fueron capturados el 33 de a&osto de .010, sindicndoseles en tales im&enes ! publicaciones ser los autores de los hechos en que perdiera la 'ida en forma 'iolenta Luis Carlos Galn Aarmiento, hecho +ste que, a su juicio, predispuso a la opinin p-blica e hi o que muchas personas rindieran testimonios preconcebidos, lo cual se 'io a&ra'ado 6dijeron los apelantesB por la =ima&inacin> que desple& el jue , en el sentido de calificar como indicio &ra'e una serie de circunstancias, cu!o fundamento tan solo era la suposicin ! la conjetura 7fls5 38. a 388 ! 38E a 380 cdno5 ?95 "or competencia funcional, el conocimiento ! decisin de dicho recurso de al ada correspondi al entonces #ribunal Auperior de ,rden "-blico, autoridad que en pro'idencia del 30 de mar o de .00: 7fls5 ?E? a 1/: cdno5 .89 resol'i tanto los recursos en referencia, como los propuestos por otros de los procesados i&ualmente afectados con similar medida de ase&uramiento, entre ellos, Alberto (ubis Ia bun, I+ctor Manuel Cepeda Quintero ! Armando Jernal Acosta, en el sentido de confirmar el auto del ./ de septiembre de .010 dictado por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico en cuanto la medida de detencin pre'enti'a all* ordenada, con excepcin -nicamente de la relati'a a Armando Jernal Acosta, la cual fue re'ocada 7fls5 130 ! 1/: cdno5 .895 En dicha pro'idencia 7dictada seis meses ! medio despu+s de interpuestos los recursos9, inicialmente se reconoci ! critic la imprudencia ! li&ere a con que actuaron los or&anismos de se&uridad del Estado ! de quienes tu'ieron a su car&o el manejo de la in'esti&acin, al permitir que fueran presentados en tele'isin ! publicadas las foto&raf*as ! nombres de los encartados Bahora demandantes en este procesoB tan pronto fueron capturados, por las consecuencias que ello produjo en el recaudo probatorio posterior, dado que ello pudo dar pie a que comparecieran al proceso a rendir testimonios personas interesadas no solo en colaborar realmente con la justicia, sino, tambi+n otras con el nimo de entorpecer la in'esti&acin5 Aobre el particular, se consi&n lo si&uiente;

=Ese pa'or colecti'o que produjeron tan malhadados acontecimientos, desencaden una inusitada difusin de los mismos a tra'+s de los diferentes medios de comunicacin social del pa*s 7#ele'isin, 4adio, "eridicos, 4e'istas, etc59, dand" a c"n"cer en +"r%a i%!rudente - !eli r"sa las i%$ enes n"%bres de las !ers"nas Fue l"s Cuer!"s Au/iliares de la Ad%inistracin de Justicia iban ca!turand"D sin Fue !revia%ente Bubieran sid" investi ad"s !"r l"s Jueces -D %en"sD se les decidiera su situacin jurEdicaA #ama<a li&ere a, bien puede no slo causar perjuicios a 'arias de esas personas, en la medida en que a la postre la in'esti&acin demuestre su inocencia o probatoriamente no sea posible establecer la certe a de su responsabilidad, sino tambi+n, entorpecer la labor de los (ueces en el esclarecimiento de los hechos5 En efecto, ante la !ublicacin de l"s retrat"s " i%$ enes de l"s a!reBendid"s c"%" !resunt"s aut"res " !artEci!es del %a nicidi"D %ucBas !ers"nasD de buena " %ala +I " %ani!uladas !"r la siniestra "r aniGacin res!"nsable del atentad"D acudier"n tant" a la !"licEa c"%" a l"s JuG ad"sD "+reciend" sus testi%"ni"s !"r c"nsiderarD cada un" a su %aneraD Baber rec"n"cid" en esas !ublicaci"nes a Fuien " Fuienes realiGar"n " !artici!ar"n en l"s es!eluGnantes ac"nteci%ient"sD !ara c"lab"rarD un"sD c"n la Ad%inistracin de Justicia en su lab"r investi ativaD " !ara des"rientar - "bstruirD "tr"sD esa %is%a actividadA > 7fl5 1:? cdno5 .8 6 ne&rillas fuera del texto95 Ain embar&o, al anali ar la situacin de cada uno de los procesados ! en particular las de Norberto Murillo Chalarc, Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, el ad quem manifest que, si bien las irre&ularidades ! fallas que rodeaban los testimonios practicados en el proceso adolec*an de esas irre&ularidades ! fallas, lo que imped*a tenerlos por s* solos como presupuesto probatorio suficiente para acreditar el indicio &ra'e en contra de los sindicados, ! por ende para sustentar la medida pri'ati'a de la liberta en contra de ellos decretada, de todos modos exist*an indicios ! testimonios que permit*an mantener dicha medida cautelar5 As* por ejemplo, con relacin a "edro #elmo $ambrano %el&ado, trajo a colacin el testimonio de (or&e Eli+cer Garc*a, quien al parecer lo reconoci a aqu+l como una de las personas presentes en el sitio ! hora de los hechos, testi&o del cual dijo creer la 'ersin, se&-n la cual, con antelacin a su declaracin no hab*a 'isto la ima&en del sindicado en tele'isin ni publicada la respecti'a foto&raf*a en la prensa 7fl5 1.0 cdno5 .895

En cuanto a Alfredo Gon le Chacn, dio cr+dito al reconocimiento que en fila de personas hicieran de +l cuatro testi&os, quienes manifestaron haberlo 'isto en la poblacin de Aoacha el d*a ! hora en que tu'ieron desarrollo los hechosC aunque, desech tres testimonios acerca de la supuesta a'eri&uacin de este sindicado en una a&encia de 'iajes para salir del pa*s, por considerar que sobre ese punto exist*an fallas ! dudas acerca del reconocimiento que dichos testi&os hicieran de Gon le Chacn en foto&raf*as 7fls5 13: a 133 cdno5 .8955 H frente a Norberto Murillo Chalarc, dio credibilidad al testi&o sin rostro identificado con la c+dula de ciudadan*a n-mero .E5 81.5:? de Lrrao 7Antioquia9, quien dijera reconocerlo como una de las personas que particip en el homicidio de Luis Carlos Galn 7fls5 133 ! 13/ cdno5 .895 Adems, puso de presente la relacin de compa<eros de trabajo de ellos tres al ser'icio de (aime )alencia Mart*ne , de quien se supon*a era el propietario de la subametralladora, municiones ! pro'eedores incautados en la dili&encia de allanamiento del 33 de a&osto de .010, lo mismo que de una camioneta marca #o!ota de placas LMB..@/ Bi&ualmente retenida en esa dili&enciaB, sobre cu!o ori&en, identificacin e importacin al pa*s, se e'idenciaban irre&ularidades, las que hac*an suponer ile&alidad en cuanto a su propiedad ! tenencia5 "or lo anterior, el #ribunal Auperior de ,rden "-blico consider acredita la exi&encia del art*culo 8.8 del entonces Cdi&o de "rocedimiento "enal, ! por lo tanto decidi mantener la medida de ase&uramiento por ellos apelada5 6A8 Las !etici"nes de rev"cat"ria de la %edida de detencin elevadas !"r l"s act"res Al propio tiempo de estar en trmite la apelacin del auto de detencin, ! a-n con posterioridad a la decisin que confirmara dicha medida, Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, con base en lo dispuesto en el art*culo 8/@ del Cdi&o de "rocedimiento "enal de la +poca, presentaron 'arias peticiones de re'ocatoria de la medida de ase&uramiento en cuestin, unas sobre la base de objetar la 'aloracin probatoria en que se sustentaba el auto de detencin, ! en otras, con apo!o en los nue'os medios de prueba que eran incorporados al proceso en el curso de su desarrollo, los que a su juicio des'irtuaban el indicio &ra'e de

responsabilidad que en contra de ellos se predicaba para justificar la orden de pri'acin de la libertad 7'+anse por ejemplo las de los folios @3/ a @3E del cuaderno E ! ??, ?1 del cuaderno 1 del expediente95 El texto de la norma en que se apo!aban tales solicitudes era el si&uiente; =Art*culo 8/@5B 4e'ocacin de medidas de ase&uramiento5B En cualquier momento procesal, de oficio o a solicitud de parte, el jue re'ocar la medida de ase&uramiento cuando sobre'en&an pruebas que la des'irt-en5> 7subra!ado del ori&inal95 Ain embar&o, por ra n del tiempo en que fueron proferidas las respecti'as decisiones, en unas con reiteracin de los elementos de juicio plasmados en el auto de detencin, ! en otras, con apo!o en lo consi&nado en el auto del 30 de mar o de .00: que resol'i el recurso de al ada contra ese pro'e*do, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico las dene& todas ellas5 pro'idencias; a9 Auto del 30 de no'iembre de .010; Ne& la solicitud formulada por Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado 3@ 7fls5 ?/E a ?83 cdno5 E95 b9 Auto del E de diciembre de .010; Ne& la solicitud de Norberto Murillo Chalarc 7fls5 ??. a ??E cdno5 E95 c9 Auto del 3: de diciembre de .010; Mediante el cual se resol'i en forma desfa'orable a los peticionarios, el recurso de reposicin interpuesto contra los autos del 30 de no'iembre ! E de diciembre de .010 antes mencionados 7fls5 10. a 0:3 cdno5 E95 d9 Auto del 3: de junio de .00:; Ne& una se&unda solicitud de En efecto, sobre este aspecto en el expediente obran copias de las si&uientes

Luis Alfredo Gon le Chacn3? 7fls5 31@ a 310 cdno5 895

En esa 0is0a pro&idencia se resol&i una solicitud si0ilar presentada por otro de los procesados+ ?r0ando =ernal ?costa+ a 5uien s le fue re&ocada la 0edida de detencin pre&enti&a 2) En el 0is0o auto ta0bi'n se resol&i , en for0a desfa&orable a los intereses del procesado+ una peticin de re&ocatoria de ?lberto "ubis <a#bun
26

e9 Auto del .3 de septiembre de .00:; Ne& una se&unda solicitud de libertad presentada por Norberto Murillo Chalarc 31 7fls5 ?0 a 13 cdno5 195 Adicionalmente, en 'irtud de la competencia que asumiera la 2iscal*a General de la Nacin para conocer del proceso, en ra n de la atribucin constitucional ! le&al asi&nada a ese or&anismo en materia de in'esti&aciones de *ndole penal, mediante auto del .: de julio de .003 proferido por la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n 7fls5 E a .. cdno5 .E9, fueron resueltas en forma desfa'orable una nue'as peticiones de libertad pro'isional que presentaran seis de los procesados, entre ellos, Luis Alfredo Gon le Chacn, "edro #elmo $ambrano %el&ado ! Norberto Murillo Chalarc el /: de junio, .F ! / de julio de ese a<o30, fundamentadas en otra perspecti'a de ar&umentacin, consistente en la preclusin de los t+rminos le&almente establecidos para la calificacin del m+rito del sumario, in'ocando para ello el principio de fa'orabilidad respecto de la nue'a le&islacin penal expedida para la +poca5 "ara adoptar esa determinacin, la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n in'oc la 'i&encia ! especialidad de las normas contenidas en el decreto 33?. de .00., conforme a las cuales, a juicio de ese despacho, las solicitudes de libertad en referencia no resultaban procedentes5 6AC La de+inicin de la situacin jurEdica de Jai%e de Jes4s Valencia ,artEneG No obstante que en un comien o el (u &ado #ercero de ,rden "-blico predicara en su contra la supuesta pertenencia a una empresa criminal, en la que Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado cumpl*an el papel de ser sus &uardaespaldas, ! que dicha or&ani acin tu'o participacin directa en los hechos materia de la in'esti&acin penal, en el auto que definiera su situacin jur*dica lue&o de haber sido declarado =persona ausente>, proferido el /: de ma!o de .00: 7fls5 .E0 a .@E cdno5 89, ese mismo despacho judicial se abstu'o de decretar medida al&una de ase&uramiento, por no encontrar nin&-n tipo de prueba, ni siquiera indiciaria, que incriminara a )alencia Mart*ne , al punto que, por ello orden la cancelacin del orden de captura que pesaba en

En esta otra oportunidad i$ual0ente se resol&i+ en for0a ad&ersa+ una nue&a peticin de re&ocatoria del auto de detencin presentada por ?lberto "ubis <a#bun 29 !os otros tres procesados 5ue ele&aron la 0is0a solicitud , 5ue i$ual0ente les fuera decidida en for0a ne$ati&a a sus intereses+ fueron; ?lberto "ubis <a#bun+ <'ctor Cepeda @uintero+ , "ess <u0berto !a&erde >u1o#
2*

su contra/:5 En efecto, mu! al contrario de lo que hab*a sostenido ese despacho judicial al definir la situacin jur*dica de los otros tres actores de este proceso contencioso de reparacin, lo mismo que al dene&ar las distintas peticiones de libertad por +stos mismos ele'adas, para adoptar esa otra determinacin simplemente tu'o en consideracin lo si&uiente; de una parte, que no exist*a prueba en el proceso acerca de la supuesta 'inculacin de (aime )alencia Mart*ne en acti'idades de narcotrfico, ! de otra, sostu'o que tampoco hab*a prueba Ben particular de carcter testimonialB, que indicara que la propiedad de la subBametralladora encontrada en la oficina de su propiedad en la dili&encia de allanamiento cumplida el 33 de a&osto de .010 correspondiera a +ste, ! que no exist*a un indicio &ra'e que comprometiera su responsabilidad en los hechos objeto de in'esti&acin5 La moti'acin de la decisin en referencia fue consi&nada en los si&uientes t+rminos; =Ahora bi+n 7sic9, alrededor de la fi&ura fantasma&rica de (AKME %E (EATA )ALENCKA MA4#KNE$ se han tejido &ran cantidad de comentarios ne&ati'os respecto de su personalidad, especialmente ori&inados en los cuerpos armados los cuales en tratndose de una in'esti&acin de connotaciones bi+n 7sic9 definidas en nuestro "a*s 7sic9, pueden afectar psicol&icamente cualquier anlisis que se ha&a, respecto de la situacin del mismo, 'al&a decir que al se<alarse al sindicado en mencin como reconocido narcotraficante, acti'idad que respecto del procesado no se encuentra demostrada, cualquier car&o que se le formule aparece en principio como cre*ble por la calidad abominable que se le endil&a5 =2inalmente, es importante resaltar que nadie dentro del proceso afirma que el arma incautada en la oficina de la carrera 8N, es de propiedad de (AKME )ALENCKA MA4#KNE$, ni siquiera ML4KLL, CIALA4CA quien supuestamente la hac*a mantenimiento en el momento de la captura, se a'entur a dec*r 7sic9 que pod*a pertenecer a este5 No existe entonces un car&o serio en contra de )ALENCKA MA4#KNE$ para inferir la participacin de este en el homicidio del %octor LLKA CA4L,A GALAN AA4MKEN#,, ni en el porte del arma tantas 'eces mencionada5
Esa pro&idencia fue proferida por el 0is0o 8ue# 5ue tu&o a su car$o la definicin de la situacin 8urdica de Corberto >urillo C7alarcE+ !uis ?lfredo Fon#Ele# C7acn , Pedro Bel0o Ia0brano 3el$ado+ , 5uien ta0bi'n dene$ara las distintas solicitudes de libertad 5ue 'stos ele&aran en el curso del proceso+ con excepcin tan slo de la lti0a
(-

=%e lo anterior, puede conclu*r 7sic9 con meridiana claridad el %espacho que en el presente caso no se dan los requisitos requeridos por el art*culo 8.8 del C5 de "5"5 para imponer medida de ase&uramiento en contra de los sindicados (AKME %E (EATA )ALENCKA MA4#KNE$ ! 5555, pues como se dijo anteriormente no existe en el plenario ni siquiera un indicio serio que nos indique que efecti'amente )ALENCKA MA4#KNE$ ! 555, esten 7sic9 comprometidos en los delitos de Iomicidio 7sic9 con fines terroristas ! fabricacin ! trfico de armas ! municiones de uso pri'ati'o de las 2uer a Militares o de "olic*a Nacional, objeto de anlisis, en consecuencia este (u &ado se abstendr de decretar medida de ase&uramiento al&una en contra de los mismos5> 7fls5 .@8 ! .@E cdno5 8 B subra!a la Aala95 %e esa manera, todos los elementos de incriminacin que contra (aime de (es-s )alencia Mart*ne hab*a predicado el mismo (u &ado #ercero de ,rden "-blico, fueron desestimados5 6A6 La cesacin de !r"cedi%ient" decretada a +av"r de l"s act"res Como !a se rese< en el acpite n-mero 3 de estas

consideraciones, la calificacin del m+rito del sumario estu'o a car&o de la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n 6 2iscal*a %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales, en cu!a decisin, contenida en pro'idencia del 30 de diciembre de .003 7fls5 .@1 a 31. cdno5 /9, entre otras determinaciones, se decret cesacin de procedimiento a fa'or de Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn, (aime de (es-s )alencia Mart*ne ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, por estar demostrado en el proceso que no tu'ieron participacin al&una en los delitos por los cuales fueron 'inculados, esto es, de homicidio ! lesiones personales con fines terroristas, ! por los cuales estu'ieron pri'ados de la libertad los tres -ltimos de los mencionados por espacio de cuarenta ! dos meses 7839 ! die 7.:9 d*as, comprendidos entre el 33 de a&osto de .010 ! el 3 de mar o de .00//.5
En esa 0is0a pro&idencia+ la Aiscala decret estas otras 0edidas; a) orden detencin pre&enti&a en contra de Pablo E0ilio Escobar Fa&iria+ por el delito de concierto para delin5uir+ en concurso 0aterial 7o0o$'neo , 7etero$'neo con los delitos de 7o0icidio , lesiones personales con fines terroristas/ b) se abstu&o de dictar 0edida de ase$ura0iento en contra de <enr, :Enc7e# Castro por los 7ec7os ocurridos el 1* de a$osto de 19*9+ 0ateria de la in&esti$acin/ c) ele& acusacin ante los "ueces Re$ionales de >edelln+ contra Pablo E0ilio Escobar Fa&iria+ co0o presunto autor intelectual de los delitos de 7o0icidio , lesiones personales con fines terroristas , concierto para delin5uir/ d) decret cesacin de procedi0iento a fa&or de Aernando ?ntonio =usta0ante %rti#+ Ernesto ?lonso Bo&ar+ <u0berto Ro8as %li&eros+ >i$uel ?n$el Alre# =arra$En+ "or$e ?ntonio Alre# Parra+ >artn E0ilio Alre# Parra+ !uis Aelipe Borres+ Jilter ?da0er Rodr$ue#+ Corberto <ernEnde# Ro0ero+ Celson Arancisco Ca0ar$o Briana+ , ?r0ando =ernal ?costa 95uienes no estu&ieron pri&ados de la libertad+ se di8o en la pro&idencia+ aun5ue en &erdad+ contra el lti0o de los no0brados s 7aba sido decretada esa 0edida de ase$ura0iento)/ e) orden la extincin de la accin penal respecto de Rafael ?n$el Ri&era ?larcn+ por 7aberse probado su falleci0iento/ f) orden la cesacin de procedi0iento a fa&or de <'ctor >anuel Cepeda @uintero+ ?lfredo "ubis <a#bu0 , "ess <u0berto !a&erde >u1o#+ , re&oc la 0edida de detencin pre&enti&a 5ue sobre ellos pesaba ,+ consecuencial0ente+ dispuso su libertad ba8o caucin 8uratoria/ g) decret la extincin de la accin penal en relacin con "ai0e Eduardo Roc7a , "os' E&ert Rueda :il&a+ por 7aber fallecido en el curso del proceso/ h)
(1

A continuacin, se hace una s*ntesis de la moti'acin que sir'i de sustento a tal medida de cesacin de procedimiento para cuada uno de los actores, la cual, tiene en com-n una nue'a 'aloracin del acer'o probatorio que sir'i de base en su momento para decretar en contra de ellos la medida de detencin pre'enti'a sin beneficio de libertad pro'isional 7auto del ./ de septiembre de .0109, ! en al&unos aspectos, el anlisis de otros medios de prueba alle&ados al proceso con posterioridad a esa determinacin ;

6A6A: ("rbert" ,urill" CBalarc$ En primer lu&ar, precis la 2iscal*a que la medida de ase&uramiento dispuesta en su contra tu'o como fundamento las si&uientes circunstancias, las que a juicio del jue instructor, constitu*an indicio &ra'e de responsabilidad; a9 La posesin de la subBametralladora al momento de la captura en la dili&encia de allanamiento del 33 de a&osto de .0105 b9 La existencia de una empresa delicti'a subdi'idida en &rupos con distintas funciones, como las de planeacin ! ejecucin de los hechos5 c9 El hecho de haber sido encontrado en la oficina de (aime de (es-s )alencia Mart*ne , en compa<*a de Luis Alfredo Gon le Chacn5 d9 La declaracin del testi&o encubierto identificado con la c+dula de ciudadan*a n-mero .E581.5:?E de Lrrao 7Antioquia9, ! el reconocimiento foto&rfico que +ste hiciera del acusado5

dispuso la continuacin de la instruccin en relacin con <enr, :Enc7e# Castro/ i) orden la continuacin de la in&esti$acin respecto de "os' ?lfredo AernEnde# Castro+ C7uc7o 9sic) Cort's , Pedro PEe#/ j) orden separar las pie#as procesales relacionadas con 7ec7os ocurridos el . de a$osto de 19*9 9deco0iso de un 0aterial explosi&o de alta peli$rosidad+ lo 0is0o 5ue 2 ba#ucas de 66 00 de uso exclusi&o de las Auer#a ?r0adas+ 1 radio de co0unicaciones+ 1 $ranada de fra$0entacin+ cartuc7os para ar0as de fue$o de di&erso calibre+ ( re&l&eres de distinto calibre+ , un &e7culo 0arca >a#da de placas ?RK ((-/ k) co0pulsar copias de al$unas pie#as procesales para 5ue se in&esti$ue la posible co0isin de otros delitos+ 5ue su puso en e&idencia en el desarrollo de la in&esti$acin+ co0o por e8e0plo+ el de falso testi0onio en 5ue pudo 7aber incurrido la testi$o !u# ?n$ela Farca Fon#Ele#/ l) orden des$losar los docu0entos , co0pulsar copias de las pie#as procesales pertinentes+ para 5ue se in&esti$ue el 7alla#$o de las ar0as de fue$o efectuado en el 0e#anine n0ero -1 de la carera .L+ n0ero 196)* de =o$otE el da 22 de a$osto de 19*9+ incautadas en el curso de la dili$encia de allana0iento practicada en ese in0ueble+ la 0is0a en 5ue fueran capturadas tres de las personas 5ue inte$ran la parte actora de este proceso contencioso de reparacin directa

e9

La declaracin de Martha 2abiola Ail'a Gme

! el

reconocimiento del procesado en un lbum foto&rfico5 f9 La omisin de dar a conocer el nombre del propietario de la subB ametralladora5 &9 La suposicin de una dependencia laboral de &uardaespaldas con (aime de (es-s )alencia Mart*ne 5 As* mismo, se<al que la confirmacin de la medida de ase&uramiento por parte del #ribunal Auperior de ,rden "-blico, se apo! en los si&uientes elementos; a9 La imputacin del testi&o encubierto ! el reconocimiento

foto&rfico del procesado5 b9 La no aceptacin de la 'ersin del procesado acerca de su 'iaje a Medell*n con escala en Guaduas 7Cundinamarca95 c9 El hecho de haber sido capturado en la oficina de (aime de (es-s )alencia Mart*ne 5 La nue'a 'aloracin probatoria que hiciera la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n, fue la si&uiente; .9 Es inexplicable la deficiencia ma!-scula que denota la

in'esti&acin en relacin con las armas incautadas en la dili&encia de allanamiento, mxime si se tiene en cuenta, que por ese hecho el (u &ado #ercero de ,rden "-blico dict medida de ase&uramiento por el delito de =fabricacin ! trfico de armas ! municiones de uso pri'ati'o de las 2uer as Militares o la "olic*a Nacional>, cuando ha debido ordenarse in'esti&acin por posesin de armas de uso pri'ati'o de tales or&anismos, de conformidad con lo dispuesto en el art*culo ./ del decreto .1: de .011 7! lue&o en 'irtud de lo normado en el art*culo .F del decreto 33@@ de .00.9, en armon*a con el decreto /@@8 de .01@C pero, que el hecho de haber ne&ado el procesado ser el due<o o tenedor de la subBametralladora, =no muestra ob'iamente que aqu+l hubiese participado intelectual o materialmente en los cr*menes !a relacionados> 7fl5 33E cdno5 /95

39 La finalidad del allanamiento practicado cuatro d*as despu+s de los hechos materia in'esti&acin, era la b-squeda de personas ! elementos 'inculados con el narcotrficoC pero, una 'e capturadas las personas encontradas en el sitio de la dili&encia, fueron con'ertidos en noticia hablada ! escrita, publicando inclusi'e sus foto&raf*as ! mostrndolos a tra'+s de 'ideos, sin que existiera prueba que permitiese relacionarlos directa o indirectamente con el ma&nicidio, lo cual, =permiti que ciertos reconocimientos ! testimonios que ms adelante citaremos fueran posiblemente preconcebidos dada la ma&nitud del desplie&ue period*stico, que por ende ori&in medidas de excepcin que limitaran la acti'idad period*stica> 7fl5 33E cdno5 /95 /9 La existencia de una empresa delicti'a de la cual supuestamente era inte&rante Murillo Chalarc, no fue probada en el proceso, sino, que simplemente fue un planteamiento expuesto en el auto de detencin, pero, que la in'esti&acin nunca estu'o diri&ida a la demostracin de la existencia del delito de concierto para delinquir tipificado en el art*culo ?F del decreto .1: de .0115 89 Este procesado nunca ne& haber sido aprehendido en la

dili&encia de allanamiento en la oficina de )alencia Mart*ne , conjuntamente con Luis Alfredo Gon le ChacnC que por el contrario, refiri que estu'o en ese lu&ar con la finalidad de cambiar unos repuestos para tractor para en'iarlos a Medell*n, ciudad +sta en donde estu'iera los d*as anteriores, en compa<*a de )alencia Mart*ne , Gon le Chacn ! otras personas ms familiares de )alencia Mart*ne , con quienes 'iaj hasta esa ciudad5 A lo anterior a&re&; =No existe en el sumario prueba al&una que des'irt-e la afirmacin hecha por ("rbert" ,urill" CBalarc$, en relacin al conocimiento que ten*a de Luis Alfredo Gon le Chacn, por lo tanto, se considera que la apreciacin subjeti'a del (u &ado de instancia carece de fundamento fctico, pues no se entiende de dnde dedujo para el trece de septiembre de mil no'ecientos ochenta ! nue'e 7fecha de resolucin de situacin jur*dica B donde la in'esti&acin se encontraba ms incipiente9, que estos dos ciudadanos formaban parte de una empresa delicti'a, por ser dependientes de Jai%e Valencia, quien era al parecer el propietario del arma incautada5 La afirmacin en tal sentido, carece de respaldo probatorio, ! no deja de ser ms que una conjetura, inadmisible en el campo del derecho probatorio5> 7fls5 33@ ! 33? cdno5 /, ne&rillas del ori&inal B subra!a la Aala95

E9

Acerca de las contradicciones que dijo obser'ar el #ribunal

Auperior de ,rden "-blico respecto de los testimonios in'ocados por el sindicado para demostrar su no presencia en la poblacin de Aoacha el d*a ! hora de los hechos, sino en Guaduas, lue&o de hacer cita de apreciaciones doctrinarias sobre ese punto, manifest; =Knterpretando los planteamientos doctrinales ! jurisprudenciales anteriores ! confrontndolos con el material probatorio recopilado, se deduce que las incon&ruencias obser'adas no modifican sustancialmente el dicho de ,urill" CBalarc$, para ratificar su inocencia por los car&os que se le imputan, mxime si se tiene de presente que el mismo (u &ado #ercero de ,rden "-blico en decisin del treinta de ma!o de mil no'ecientos no'enta 7fl5 .E1 a .@8, Cno5 ?9, se abstiene de proferir medida de ase&uramiento en contra de Jai%e Valencia ,artEneG ! 555 por los comportamientos delicti'os in'esti&ados, si se tiene en cuenta que este ciudadano tambi+n 'iajaba con el sindicado mencionado en la fecha del ma&nicidio5> 7fl5 330 cdno5 / 6 ne&rillas del ori&inal B subra!a la Aala95 @9 Lue&o de destacar que el testi&o encubierto identificado con la c+dula de ciudadan*a n-mero .E581.5:?E de Lrrao, no reun*a las condiciones que pre'e*an los art*culos 30/ ! 308 del Cdi&o de "rocedimiento "enal para poder ser apreciado como idneo en cuanto a los car&os endil&ados a Murillo Chalarc, !a que no hi o referencia manifiesta al nombre del sindicado ni a sus caracter*sticas f*sicas, ! que los nombres =Luis> ! =%ie&o> que citara el testi&o no fueron debidamente identificados ni indi'iduali ados, la 2iscal*a hi o la si&uiente cr*tica para no dar cr+dito a tal medio de prueba; =En el discurso de este declarante se notan &ra'es discordancias, pues al&unas respuestas no concuerdan con lo interro&ado ! el sindicado tampoco se asemeja ni en su nombre, ni en su fisonom*a con el de ("rbert" ,urill" CBalarca 7sic9, hasta el punto que lo ubic como el se<or que portaba la pancarta en la manifestacin pol*tica, circunstancia a todas luces menda , porque est demostrado que quien la portaba era Millia% ,ercB$n ! J"Bn Carl"s FlreG ,IdeG 7fl5 E3E ! E//, Con5 ., respecti'amente, ! fl5 8, Con5 3A9 7fl5 3/: cdno5 /, ne&rillas del ori&inal 6 subra!a la Aala95 ?9 En cuanto a la 'ersin de la testi&o Mar*a 2abiola Ail'a Gme , acerca de la supuesta a'eri&uacin de tiquetes a+reos por parte del sindicado en la ruta Jo&ot 6 M+xico 6 Jo&ot en una a&encia de 'iajes, se<al, que no obstante haberse recepcionado declaraciones a al&unas compa<eras de trabajo

de la testi&o, no se demostr la ocurrencia o 'eracidad de tal hecho, ra n por la cual, en la pro'idencia que se comenta se dijo; =La a!reciacin subjetiva Fue BiG" el juG ad" de instancia en la !r"videncia +ecBada a trece de se!tie%bre de %i n"vecient"s "cBenta - nueve =+lA :C6D Cdn"A 5*>D res!ect" al !"sible aband"n" del !aEs !"r !arte de ("rbert" ,urill" CBalarc$D n" !asa de ser una c"njetura Fue en el curs" de la investi acin n" recibi c"n+ir%acin !r"bat"ria nin unaO !"r l" tant" n" se !uede tener c"%" base !ara estructurar un indici" rave en su c"ntra el que un tercero, quien despu+s de 'arios d*as de ocurrencia de los cr*menes, hubiese acudido a una a&encia de 'iajes a pedir informacin sobre un pasaje ! su respecti'a 'isa5> 7fls5 3/: ! 3/. cdno5 / B se adicionan ne&rillas95 19 As* mismo, consider que el hecho de haberse abstenido el

procesado de dar el nombre del propietario de la subBametralladora hallada en su poder, no puede ser tomado como 'lido ! suficiente para deducir que Norberto Murillo Chalarc ! Luis Alfredo Gon le Cahacn eran los =&uardaespaldas> de (aime )alencia Mart*ne 5 09 %e otra parte, refiri i&ualmente que no se prob en el proceso un aumento patrimonial ile&al del procesado5 .:9 Con base en lo anterior, la autoridad que calific el merito del sumario, cate&ricamente conclu!; Hest$ de%"strad" +eBaciente%ente Fue Il n" !artici! en la realiGacin de las c"nductas delictivas "bjet" de esta investi acinP 7fl5 3/. cdno5 / 6 se adicionan ne&rillas95 6A6A5 Luis Al+red" #"nG$leG CBacn En primer lu&ar, dadas las cr*ticas que hicieran los distintos procesados a la dili&encia de reconocimiento en fila de personas practicada en el proceso, con apo!o en citas de doctrina sobre la materia, precis que el reconocimiento en fila de personas no es un medio de prueba, sino, un =acto instructorio informati'o> que permite establecer la base de un elemento probatorio ! apreciar su credibilidad, ! que por lo tanto por s* solo nada prueba, !a que la prueba es el testimonio, en tanto que el reconocimiento es un medio de control de ese medio probatorio ! un elemento para la 'aloracin de aqu+l 7fl5 3/E cdno5 /95 Aobre esa premisa, anali los testimonios en que se apo!aba la incriminacin de Gon le Chacn, conforme a los cuales, +ste estu'o presente ! fue 'isto en la poblacin de Aoacha el d*a ! hora de los hechos5 La cr*tica que

hiciera a esos medios de prueba, con base en la cual dedujo su no credibilidad, fue la si&uiente; =En esta declaracin 7se hace referencia a la de %olores "rra&a de Castellano9, ni la deponente lo manifest, ni tampoco se le interro& sobre las caracter*sticas indentificati'as de la persona 'ista, ni menos a-n si lo incri%inaba o lo incul!aba5 En similar forma se aprecian las mismas situaciones en los testimonios de Mar*a del Carmen Gon le de Jarrera 7fl5 8/., Cno5 .9, Adolfo Jarrera 7fl5 8/3, Con5.9 ! Artemio ,larte 7fl5 38E ! 38@ Con5 .95 =4esulta inexplicable para este %espacho que la "olic*a ! el Knstructor hubiesen incurrido en esas irre&ularidades en cuanto al manejo de estas primeras a'eri&uaciones, pues no se entiende cmo una 'e capturados los se<ores, en el me anine conocido 733 de a&osto de .0109, sin que existiera sindicacin en contra de aquellos, por los acontecimientos del dieciocho de a&osto de ese a<o 7el re&istro ! allanamiento de la oficina tu'o otras moti'aciones9, difundiesen dicha informacin, los filmaran, los foto&rafiaran ! fuera de eso, mostraran sus retratos, entre otros, a los habitantes de Aoacha que rendir*an declaracin ! reali ar*an reconocimiento personal5 =Adems de lo anterior, no existe prueba que lle'e a demostrar al&una clase de relacin entre los capturados en el me anine ! los autores materiales e intelectuales 'inculados a esta in'esti&acin, ni tampoco que Luis Al+red" #"nG$leG CaBacn, hubiese tenido incremento en su patrimonio que di&an de una acti'idad il*cita5> 7fls5 3/E ! 3/@ cdno5 /, ne&rillas del texto 6 se adiciona la nota del par+ntesis ! se subra!a95 "or consi&uiente, por estimar que no exist*a nin&-n medio de prueba que comprometiera la responsabilidad de este otro procesado en los hechos materia de in'esti&acin, enfticamente se manifest la inocencia de +ste, en los si&uientes t+rminos,; =Nos bastan los ar&umentos precedentes para apartarnos respetuosamente de la 'aloracin que tu'ieron en cuenta los funcionarios de primera ! se&unda instancia, al dictar ! confirmar la medida de ase&uramiento que afecta libertad de Luis Al+red" #"nG$leG CBacn, lo que permite concluir que este sindicado no tu'o nin&una clase de participacin en la comisin de los il*citos que se le imputan, lle'ndonos de contera a calificarle su situacin en esta oportunidad procesal con cesacin de !r"cedi%ient"5> 7fl5 3/@ cdno5 /, ne&rillas del ori&inal 6 subra!ado fuera del texto95

6A6A8 Pedr" )el%" 3a%bran" Del ad"

Con relacin a la prueba de car&o predicada en contra de este otro sujeto procesal, la 2iscal*a hi o una nue'a 'aloracin, con base en la cual, conclu! en afirmar la ausencia de responsabilidad penal de aqu+l5 Al respecto ar&ument; =%e otra parte la declaracin de Mar*a Cristina "in n %urn 7fl5 3/E a 3/0, Cno .9, Lu An&ela Garc*a Gon le 7fl5 38? ! 381, Con5 .9, ! (or&e Eliecer 7sic9 Garc*a 7fl5 3?E, Cno5 3A9, ! los posteriores reconocimientos que del implicado 3a%bran" Del ad", hicieron se&-n se obser'a 7fl5 3E: Cno5 . ! fl5 38., Cno5 3A, respecti'amente9, examinadas nue'amente, merecen los mismos reproches expuestos en el acpite correspondiente a Luis Alfredo Gon le Chacn, por lo tanto, la 2iscal*a se remite a dichos planteamientos ! por consi&uiente al no existir prueba que incri%ine al sindicado precitado en los hechos instruidos, se le dictar en su fa'or resolucin de !reclusin de investi acin 5> 7fls5 3/0 ! 38: cdno5 / 6 ne&rillas del ori&inal 6 subra!a la Aala95

6A6AC Jai%e de Jes4s Valencia ,artEneG Como !a se refiri, )alencia Mart*ne fue 'inculado al proceso en 'irtud de su supuesta relacin laboral il*cita con Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Cahacn ! "edro #elomo %el&ado $ambrano, coad!u'ado por el hecho de ser el propietario del inmueble en donde fue practicada la dili&encia de allanamiento el 33 de a&osto de .010, en la cual fueran precisamente capturadas las tres personas antes mencionadas e incautados, entre otros elementos, una subBametralladora, municiones, pro'eedores para re'l'er ! un 'eh*culo automotor, frente a los cuales, se su&er*a que )alencia Mart*ne era el posible propietario de la mencionada subBametralladora ! de que las personas antes mencionadas eran sus &uardaespaldas5 Ain embar&o, en la pro'idencia que calific el m+rito del sumario, tambi+n se orden en su fa'or la cesacin de procedimiento respecto de la in'esti&acin adelantada por moti'o de los hechos ocurridos el .1 de a&osto de .010 en el municipio de Aoacha5 "ara ello, lue&o de hacer mencin al hecho de que en contra de este procesado el despacho instructor de la in'esti&acin se abstu'o de proferir medida de ase&uramiento, la 2iscal*a %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales de Medell*n, expuso el si&uiente ra onamiento;

=%ada la oportunidad procesal que nos ocupa ! despu+s de re'isado minuciosamente el sumario, se nota que en la citada pro'idencia 7la definicin de la situacin jur*dica9 el (ue #ercero de ,rden "-blico no mencion que 7sic9 indicios, ni que 7sic9 testimonios, ni que 7sic9 medios de prueba de cualquier otra *ndole tu'o en cuenta para tomar esa decisin, !a que ni siquiera hi o alusin clara al halla &o de la subametralladora Mini L i, en la oficina de propiedad de Valencia ,artEneG, porque calific el presunto comportamiento como H!"rte ile alP, circunstancia a todas luces equ*'oca, debido a que est plenamente establecido que este sindicado no se encontraba presente para el momento del re&istro, allanamiento e incautacin5 "ero esa circunstancia, no indica por s* sola que se tu'iese certe a de que aqu+l no ten*a nada que 'er con el mencionado elemento, pues se encuentra acreditado que el inmueble de propiedad del inculpado ! que la subematralladora en cuestin fue hallada dentro del mentado me anine, como lo declar el #eniente Carlos Enrique 4odr*&ue Gon le , quien diri&i el operati'o en cuestin 7fl5 @/, Con5 3A95 =Como se obser'an &randes 'ac*os in'esti&ati'os en relacin con la conser'acin en el inmueble de la subametralladora citada, porque una 'e conocida la informacin de que este elemento no ten*a nada que 'er con los cr*mines 7sic9 del dieciocho de a&osto de mil no'ecientos ochenta ! nue'e, a que se a 7sic9 hecho alusin, ha debido prose&uirse la instruccin en forma separada para a'eri&uar si la conser'acin del arma citada pudo constituir infraccin a la le! penal, este es el momento para ordenar lo pertinente, como efecti'amente se har en la parte resoluti'a del presente calificatorioC i&ualmente se dispondr la inda&acin por posible 'iolacin al Estatuto Nacional de Estuperfacientes, lo que era el objeti'o del operati'o ! como se dice a tra'+s de testimonios que se trata de una persona sol'ente econmicamente, con fundamento en las informaciones que reposan en el sumario, su patrimonio deber ser in'esti&ado5> 7fls5 3/? ! 3/1 cdno5 /, ne&rillas del ori&inal B se subra!a ! se adiciona la nota entre par+ntesis95

Jajo ese perspecti'a de anlisis, a continuacin se fij la si&uiente conclusin; =Ahora bien, en cuanto hace referencia a la situacin de Valencia ,artEneG, por su presunta participacin en los punibles relacionados en el prrafo anterior, realmente en su contra no existe prueba al&una que lo comprometa, ! menos que lo 'incule con los autores materiales o intelectuales indicados con antelacin, en ra n de haberse probado que sus acti'idades para el dieciocho de a&osto de mil no'ecientos ochenta ! nue'e, correspondieron a un 'iaje a Medell*n, en compa<*a de ("rbert" ,urill" CBalarc$D Luis Al+red" #"nG$leG CBacn ! otros parientes se&-n dan cuenta los autos5

=En consecuencia, se estima procedente dictarle resolucin de cesacin de !r"cedi%ient"A > 7fl5 3/1 cdno5 /, ne&rillas del ori&inal B subra!a la Aala95

6A9 Antijuridicidad de l"s daJ"s recla%ad"s !"r ("rbert" ,urrill" CBalarc$D Luis Al+red" #"nG$leG CBacn - Pedr" Pedr" )el%" 3a%bran" Del ad" En el contexto, fctico, normati'o ! jurisprudencial antes descrito, no cabe duda que los da<os reclamados por estos tres actores en la demanda por moti'o de la medida de detencin pre'enti'a de que fueron objeto, s* tienen la calidad de antijur*dicos, dada la injusta pri'acin de la libertad a la que fueron sometidos, ! por consi&uiente, pueden ! deben ser reparados patrimonialmente5 Las ra ones son las si&uientes; .9 En primer lu&ar, por la injusticia de la acusacin que hiciera en contra de ellos el Capitn Iernando Arcinie&as Anche , (efe de la Aeccin de Estuperfacientes de la %ireccin de la "olic*a (udicial, al momento de ponerlos a disposicin del (u &ado #ercero de ,rden "-blico el mismo d*a en que fueran capturados en la dili&encia de allanamiento cumplida del 33 de a&osto de .010, por cuanto sin fundamento real al&uno, ni elemento probatorio que permitiera hacer tal imputacin, la entre&a de tales personas la hi o bajo la sindicacin de aquellas ten*an 'inculacin con el homicidio cometido en la persona de Luis Carlos Galn Aarmiento, ocurrido cuatro d*as atrs, esto es, el .1 de a&osto de .010 7fl5 .00 cdno5 E95 En efecto, la citada dili&encia de allanamiento, solicitada por el mismo funcionario antes mencionado, como !a se explic en la seccin 3, ordinales .F9 ! 3F9 de estas consideraciones, tu'o otra moti'acin ! finalidad; 'erificar una informacin se&-n la cual, en el inmueble en donde fue practicado el allanamiento 6! otros nue'e inmuebles msB se encontraban personas ! elementos 'inculados con el narcotrfico, pero, lo cierto es que tal medida, nunca ! en modo al&uno tu'o como propsito ni fundamento la in'esti&acin penal relacionada con los hechos en que perdiera la 'ida el doctor Luis Carlos Galn Aarmiento5 Es ms, en la dili&encia de ampliacin ! ratificacin que practicara el (ue #ercero de ,rden "-blico con el Capitn Iernando Arcinie&as Anche , como presupuesto pre'io para ordenar el allanamiento por +ste solicitado, en respuesta a la pre&unta de la forma ! moti'o en que obtu'o la mentada

informacin que pretend*a 'erificar, respondi que la obtu'o a tra'+s de informaciones confidenciales de personas que informan sobre las acti'idades il*citas que desarrollan las personas relacionadas con el narcotrfico, ! lue&o, al interro&rsele si ten*a al&o por a&re&ar o corre&ir a la solicitud ! 'ersin por +l rendida, cate&ricamente respondi que no 7fl5 E.. cdno5 E95 Nunca mencion ! ni siquiera su&iri, que en el inmueble ubicado en la carrera 8N, No5 .0B?1, me anine :. de la ciudad de Jo&ot, se encontraran personas !Uo elementos relacionados con la muerte del doctor Luis Carlos Galn Aarmiento5 As* mismo, en el oficio mediante el cual puso a disposicin del (u &ado #ercero de ,rden de "-blico a las personas capturadas en la dili&encia de cateo, ni en oportunidad procesal penal posterior, tampoco refiri ni explic cules eran los indicios que los 'inculaban a aquellos con los hechos en los que perdiera la 'ida el doctor Luis Carlos Galn Aarmiento5 39 Ain embar&o, tal como lo refiere el respecti'o expediente del proceso penal, con e'idente imprudencia ! li&ere a, todas las personas que fueron capturadas en la mencionada dili&encia de allanamiento del 33 de a&osto de .010, con antelacin a que fueran escuchadas en inda&atoria, fueron presentadas en tele'isin, lo mismo que publicitados sus nombres ! foto&raf*as, tanto en tele'isin como en la prensa escrita ! re'istas, bajo la sindicacin de ser los autores de los hechos delicti'os sucedidos el .1 de a&osto de .010 en el municipio de Aoacha5 Lo anterior hi o que fuera distorsionara la prueba recaudada en la in'esti&acin penal, ! que perdiera su 'alor, tal como ocurri con al&unos de los testimonios de car&o, ! los reconocimientos de los procesados efectuados en fila de personas ! lbunes foto&rficos, circunstancias +stas puestas de presente en la pro'idencia que decret la cesacin de procedimiento a fa'or de las personas que inte&ran la parte actora de este proceso contencioso de reparacin5 /9 Adicionalmente, a-n en la pro'idencia en que se defini la

situacin jur*dica de los actores con medida de detencin pre'enti'a, tambi+n se incurri en deficiencias, como por ejemplo, el predicar la existencia de una empresa criminal entre las personas capturadas en el allanamiento del 33 de a&osto de .010, de la cual se su&er*a que era l*der (aime de (es-s )alencia Mart*ne , ! que dicha or&ani acin tu'o participacin en los hechos objeto de la in'esti&acin, todo en ra n de haber sido encontrados en poder de los

capturados, entre otros elementos, una subBametralladora, un re'l'er 7con sal'oconducto9, pro'eedores ! municiones5 %e i&ual manera, se especul acerca de la supuesta intencin de huir del pa*s por parte de (aime )alencia Mart*ne , Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, en los d*as si&uientes a la ocurrencia de los hechos, aspectos todos +stos que fueran des'irtuados completamente, a-n con base en la misma prueba de car&o anali ada en su momento por el funcionario instructor, al punto que, en la pro'idencia de calificacin del sumario ! cesacin de procedimiento, se afirma que esa 'aloracin ! ar&umentacin obedeci simplemente a la especulacin ! conjetura del jue encar&ado de definir la situacin jur*dica de los procesados, !a que carec*an de respaldo probatorio5 89 No obstante las imputaciones formuladas en contra de los

actores en el auto de detencin, hasta antes de la pro'idencia del 30 de diciembre de .003 mediante la cual la 2iscal*a General de la Nacin decret la cesacin de procedimiento a fa'or de los actores, la in'esti&acin en contra de ellos jams estu'o orientada a establecer la comisin de los delitos de concierto para delinquir ! porte ile&al de armas, sino, curiosamente, por decir lo menos, de otro mu! diferente ! absolutamente inexistente, como lo fue el de =importacin, fabricacin, porte, reparacin, almacenamiento, conser'acin, transporte, adquisicin, o suministro de armas o municiones de uso pri'ati'o de la 2uer as Militares o la "olic*a Nacional>5 E9 El resultado de las pruebas de bal*stica practicadas a las dos armas de fue&o incautadas en la dili&encia de allanamiento del 33 de a&osto de .010, determin que nin&una de ellas fue utili ada en los hechos luctuosos del d*a .1 de esos mismos mes ! a<o, aspecto +ste puesto de presente por la 2iscal*a General de la Nacin en una de las consideraciones que sir'i de base para decretar la cesacin de procedimiento a fa'or de Norberto Murillo Chalarc 7fl5 338 cdno5 /95 @9 "ese a lo anterior, tanto los recursos de apelacin contra el auto de detencin, como las distintas solicitudes de re'ocatoria de la medida de detencin que ele'aran estos tres procesados con fundamento en el entonces art*culo 8/@ del Cdi&o de "rocedimiento "enal Bcinco peticiones entre el 30 de no'iembre de .010 ! el .3 de septiembre de .00:B, por considerar que la prueba

de car&o predicada respecto de ellos hab*a sido des'irtuada, fueron resueltas en forma ne&ati'a por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico5 Knclusi'e, es especialmente rele'ante el hecho de que las dos -ltimas peticiones de re'ocatoria del auto de detencin, formuladas por Luis Alfredo Gon le Chacn 7junio 3: de .00:9 ! Norberto Murillo Chalarc 7septiembre .3 de .00:9, fueron presentadas ! resueltas con posterioridad al /: de ma!o de .00:, fecha +sta en que el mismo (u &ado #ercero de ,rden "-blico, al definir la situacin jur*dica de (aime )alencia Mart*ne , se abstu'o de proferir en su contra medida de ase&uramiento, por estimar que no hab*a elementos de prueba que demostraran ! ni siquiera que su&irieran la 'inculacin de este otro sujeto procesal con acti'idades del narcotrfico, ni que fuese el propietario de la subBametralladora retenida en el allanamiento practicado en su oficina el 33 de a&osto de .010, ni tampoco que hubiese tenido participacin en los hechos sucedidos en la poblacin de Aoacha el d*a .1 de esos mismos mes ! a<o, aspectos +stos que fueran 'alorados en sentido contrario en el auto del ./ de septiembre de .010, en el que se defini la situacin jur*dica de los otros tres actores de este proceso 2ue ese otro ra onamiento precisamente el que tom como base el (u &ado #ercero de ,rden de "-blico para justificar la medida de ase&uramiento en contra Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, al considerar adicionalmente que estos -ltimos eran dependientes de )alencia Mart*ne en la empresa delicti'a que tu'o participacin en los hechos del .1 de a&osto de .0105 ?9 Como si fuera poco lo anterior, en el caso particular de "edro #elmo $ambrano %el&ado, obra un hecho adicional que refleja la falta de seriedad ! a&ilidad con que fue conducida ! desarrollada la in'esti&acin penal, consistente en la debida identificacin del procesado5 En efecto, desde un comien o el (u &ado #ercero de ,rden "-blico lo 'incul con el nombre de ="edro #elmo %el&ado $ambrano>, cuando de conformidad con la tarjeta decadactilar, su nombre en realidad corresponde al de ="edro #elmo $ambrano %el&ado>, identidad +sta que solo 'ino a ser establecida en ma!o de .003, cuando al proceso fue incorporado dicho documento 7fls5 /?0, /1: ! /0: cdno5 .3C .18, .1E ! .0. cdno5 .E9C pero, hasta esa +poca, la orden de detencin a la que estu'o sometido fue librada ! ratificada bajo ese otro nombre5

19 La 'aloracin probatoria efectuada por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico ! el #ribunal Auperior de ,rden "-blico al momento decidir ! re'isar, respecti'amente, la definicin de la situacin jur*dica de los actores, lo mismo que las peticiones de re'ocatoria de las medidas de ase&uramiento dictadas en contra de +stos, no fue correcta, pues, como !a se refiri ampliamente, las equi'ocaciones, inconsistencias ! deficiencias en que incurrieron uno ! otro fueron expuestas en forma detallada por la 2iscal*a 4e&ional de Medell*n B %ele&ada ante los (ueces 4e&ionales, al momento de calificar el m+rito del sumarioC as* como tambi+n, se cuestion la ausencia de seriedad, idoneidad ! dili&encia con que se desarroll la in'esti&acin, ! en especial la forma ! circunstancias en que se dict ! mantu'o la medida de detencin pre'enti'a en contra de los actores de este proceso5 #odo parece indicar, que en 'irtud de la conmocin nacional que produjeron los hechos en los que perdi la 'ida el doctor Luis Carlos Galn Aarmiento, hubo un afn desmedido ! li&ero en los miembros de los or&anismos de se&uridad e in'esti&acin por mostrar prontamente resultados respecto a la identificacin ! captura de los autores de tales hechos, lo cual, hi o que fueran presentadas a la opinin p-blica como autores de tales hechos las primeras personas que fueron 'inculadas a la respecti'a in'esti&acin, con e'idente desconocimiento del principio de presuncin de inocencia, al punto que ello tu'o lu&ar a-n antes de que fueran escuchadas en inda&atoria, ! lue&o, al momento de definir su situacin jur*dica 7./ de septiembre e .0109, el jue instructor dijo encontrar confi&urado indicio &ra'e de responsabilidad en contra de los sindicados, con base en lo cual, les impuso medida de ase&uramiento consistente en detencin pre'enti'a sin beneficio de libertad condicionalC aunque, como a la postre se defini, en 'erdad no exist*an elementos probatorios que permitieran imputar responsabilidad a los actores respecto de tales hechos5 09 En ese contexto, la pri'acin de la libertad de que fueron objeto Norberto Murillo Charlarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, se extendi entre el 33 de a&osto de .010 7fecha de la captura9 ! el mes de mar o de .00/, esto es, por un lapso superior a tres a<os ! medio, !a que la orden de libertad decretada a fa'or de aquellos como consecuencia de la cesacin de procedimiento, dispuestas en la 4esolucin del 30 de diciembre de .003 mediante la cual se calific el sumario, por disposicin le&al expresa no pod*a tener cumplimiento inmediato, sino, hasta tanto se surtiera la consulta de dicha pro'idencia, la cual se resol'i el 3 de mar o de .00/, en

cu!a decisin, en cuanto a la situacin procesal de los actores se refiere, se confirm la pro'idencia consultada 7fl5 E@ cdno5 ./95 Ae&-n las constancias que obran en el proceso, esa medida pri'ati'a de la libertad inicialmente se cumpli en la sala de capturados de la %ireccin de la "olic*a (udicial e Kn'esti&acin =%K(KN>, ! lue&o en las instalaciones de la "enitenciar*a Central de Colombia =La "icota> 7fl5 1:@ cdno5 895 .:9 En la pro'idencia que calific el m+rito del sumario ! decret la cesacin de procedimiento a fa'or de los actores, expresa ! cate&ricamente se determin, que en el proceso fue demostrada la no participacin de aquellos en los hechos punibles por los que fueron in'esti&ados ! pri'ados de la libertad, situacin que se inscribe en el precepto del art*culo 8.8 del entonces Cdi&o de "rocedimiento "enal contenido en el decretoBle! 3?:: de .00., que consa&raba la obli&acin de indemni acin para tres espec*ficas situaciones de pri'acin injusta de la libertad, una de las cuales consist*a en que el sindicado no cometi el hecho punible objeto de in'esti&acin, para cu!a confi&uracin, como !a se explic, no se requiere demostrar la existencia de una error judicial o de ile&alidad de la respecti'a actuacin judicial5 ..9 "or consi&uiente, en las circunstancias en que tu'o lu&ar la detencin de Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, es claro para la Aala el carcter injusto de dicha pri'acin de la libertad a la que +stos fueron sometidos5 Es cierto que la in'esti&acin que desencadenaron los hechos ocurridos el .1 de a&osto de .010 en el municipio de Aoacha fue compleja, en ra n de la pluralidad de los il*citos cometidos 7tres homicidios ! un hecho de lesiones personales, todos con fines terroristas9, lo cual, al propio tiempo, desde los primeros momentos dio lu&ar a la 'inculacin procesal de catorce personas sindicadas de tener participacin en ellos, cu!o n-mero inclusi'e se ampli lue&o5 "ero, esas circunstancias en modo al&uno pueden ser'ir de justificacin a la prolon&ada detencin de que fueran objeto los actores, la que se extendi por un tiempo superior a tres a<os ! medio, a pesar de que por distintos caminos procesales ! en forma insistente +stos reclamaran la re'ocatoria de tal medida cautelar, lo cual, adems de la cr*tica que merece la medida detencin as* decretada ! hecha efecti'a, tambi+n pone en e'idencia la anormalidad de los

perjuicios por ellos padecidos, en tanto rebasan la normal limitacin a la libertad que impone el ejercicio de la accin penal por parte del Estado5 Lo anterior, en cuanto hace a lo tard*o de la decisin penal fa'orable que finalmente se profiri respecto de los actores, encuentra sustento tambi+n en el derecho uni'ersal de toda persona a un proceso sin dilaciones indebidas, expresamente consa&rado en el art*culo .8, numeral / del "acto Knternacional de %erechos Ci'iles ! "ol*ticos, aprobado por la le! ?8 de .0@1, el que a su 'e se encuentra *nsito en el art*culo 30 de la Constitucin "ol*tica, ! que cobra un ma!or 'alor en materia penal, si se tiene n cuenta la incertidumbre, el sufrimiento moral, ! el manto de despresti&io que representa para el sindicado su 'inculacin al proceso, mxime si a la 'e es afectado con detencin pre'enti'a, lo cual reclama especial a&ilidad e idoneidad en la conduccin de la in'esti&acin, ! en la adopcin de las decisiones frente a cada procesado en un tiempo ra onable, aspecto +ste sobre el cual, la doctrina expresa lo si&uiente; =Aomos conscientes del eterno dilema existente entre justicia plena de se&uridad ! &arant*a, pero tard*a, o justicia rpida, pero insuficiente5 La justicia tard*a es siempre justicia a mediasC de i&ual modo, la justicia inse&ura no se puede considerar como 'erdadera justicia5 Conse&uir el VdesideratumW de una justicia certera, efica ! rpida es el desaf*o de nuestro tiempoC ! debe ser, indudablemente, una de las principales reali aciones de nuestro Estado social ! democrtico de %erecho5 =55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555 555 =El derecho a un proceso dentro de un pla o ra onable o sin dilaciones indebidas constitu!e la &arant*a -ltima de todas las &arant*as 7constituidas por los restantes derechos del derecho &en+rico a la justicia9 de todos los derechos ! libertades reconocidos en la Constitucin ! en el resto del ordenamiento jur*dico, desde el ms importante, el derecho a la 'ida, hasta del ms irrele'ante, !, por ende, la &arant*a -ltima de la reali acin efecti'a, no terica, del Estado social ! democrtico de %erecho5>/3 Es por ello por lo que, en materia penal la detencin pre'enti'a de las personas, en tanto intromisin o limitacin al derecho fundamental a la libertad 7art*culo ./ de la Constitucin "ol*tica9, es de carcter excepcional ! cuenta con una re&ulacin precisa ! exi&ente, por manera que, se&-n las circunstancias de cada caso concreto que deben ser anali adas por el jue
>?RHC C?:B?C+ >ara !uisa+ citada por F?RCH? P%C:+ Enri5ue en Responsabilidad del Estado: La Justicia sus L!mites "emporales + Edit "os' >ara =osc7+ =arcelona+ 199)+ pE$s 219 a 221
(2

contencioso administrati'o, puede confi&urarse una responsabilidad patrimonial del Estado a-n en e'entos de pri'acin de la libertad por cortos periodos de tiempo ! dentro del tiempo preestablecido en la le!, siempre ! cuando el perjuicio sea &ra'e ! anormal, por cuanto, =la existencia de una duracin mxima predeterminada por la le! no in'alida en absoluto el criterio del pla o ra onable puesto que, a-n dentro del l*mite le&al de duracin, la prisin pro'isional puede dejar de tener fundamento, deca!endo entonces la ra onabilidad de su existencia ! con'irti+ndose en consecuencia su prolon&acin en irra onable5> // ./9 "or lo tanto, respecto de estos tres actores, no ha! duda de que los perjuicios por ellos sufridos como consecuencia de la injusta pri'acin de la libertad a la que estu'ieron sometidos, tienen carcter antijur*dico, ! por ende, como quiera que los mismos son imputables a la entidad demandada, deben ser indemni ados por +sta, en la forma ! cuant*a que se determina ms adelante5 6A< La situacin de Jai%e de Jes4s Valencia ,artEneG Mu! distinta es la situacin de este otro actor del proceso, por cuanto la pri'acin de la libertad de locomocin a la que dice haber estado sometido por ra n del proceso penal de que tratan los hechos de la demanda, ! los perjuicios que dice haber soportado como consecuencia de esa circunstancia, no tienen carcter antijur*dico ! tampoco son imputables al Estado5 Las ra ones que sir'en de sustento al anterior aserto, son las si&uientes; .9 En primer lu&ar, su 'inculacin al proceso se produjo en el !a comentado auto del ./ de septiembre de .010 dictado por el (u &ado #ercero de ,rden "-blico, pro'idencia en la que se defini la situacin jur*dica de los otros tres actores, ! se hi o con citacin para rendir inda&atoria, en atencin precisamente a una solicitud por +l mismo ele'ada en tal sentido el .F de septiembre de ese mismo a<o al jue instructor del proceso5 Ain embar&o, )alencia Mart*ne no acudi a la citacin que para tal fin le hiciera ese despacho judicial mediante auto del 3@ de septiembre de .010 7fl5 /?8 cdno5 ?9C por el contrario, en la misma fecha en que deb*a comparecer 73 de octubre9, a tra'+s de apoderado manifest su renuencia a comparecer al proceso, ar&umentando para ello, que en el pa*s el principio de presuncin de inocencia era un simple =espejismo> 7fl5 3/0 cdno5 .:95
((

F?RCH? P%C:+ Enri5ue+ %p + cit+ pE$ 2(.

"or lo anterior, el (u &ado #ercero de ,rden "-blico libr orden de captura con fines de inda&atoria, ante cu!o resultado ne&ati'o, por auto del / de no'iembre de .010 fue declarado persona ausente 7fls5 E0. ! E03 cdno5 E95 39 Es decir, fue precisamente la decisin del propio procesado la que lo lle' a permanecer oculto, en clara rebeld*a al llamado de la justicia penal ! en desconocimiento del deber constitucional 7art5 0E, num5 ?9 ! le&al de colaborar al buen funcionamiento de la administracin de la justicia, lo mismo que en inobser'ancia de la obli&acin de contribuir al esclarecimiento de los hechos materia de in'esti&acin5 En consecuencia, la situacin de limitacin a la libertad a la que dice haber estado sometido, por lo dems tampoco demostrada, en modo al&uno es imputable a la entidad demandada, !a que no tu'o por causa un acto de la autoridad judicial sino la propia ! censurable decisin indi'idual del actor5 /9 "or consi&uiente, mal puede ahora pretender reclamar

responsabilidad del Estado por esa autolimitacin de su libertad de locomocin, !a que de haber comparecido al proceso, su aporte a la in'esti&acin hubiese permitido no solo poner en claro ! en forma pronta su inocencia en los hechos objeto del proceso, sino, que al propio tiempo hubiese coad!u'ado a la in'esti&acin &eneral objeto del proceso5 89 Es tan cierto lo anterior, que a pesar de haber permanecido en la clandestinidad, en la pro'idencia en que se defini su situacin jur*dica en la condicin de persona ausente, el mismo (u &ado #ercero de ,rden "-blico se abstu'o de dictar en su contra medida al&una de ase&uramiento, por considerar que no exist*an elementos de prueba que comprometieran su responsabilidad en los hechos in'esti&ados, ra n por la cual, en la misma pro'idencia orden cancelar la orden de captura que pesaba en su contra 7fls5 .E0 a .@E cdno5 89, ! finalmente, en el pro'e*do de calificacin del m+rito del sumario, al establecerse su no participacin en los hechos por los cuales fuera 'inculado al proceso, se dispuso la cesacin de procedimiento en su contra5 "or consi&uiente, la Aala dene&ar las s-plicas formuladas por (aime de (es-s )alencia Mart*ne 5 9A La deter%inacin - tasacin de l"s !erjuici"s

En las pretensiones de la demanda, tal como aparece consi&nado en los antecedentes de esta decisin, los actores reclaman la indemni acin de perjuicios materiales ! morales que dicen haber sufrido tanto ellos como tambi+n sus =mujeres, hijos ! padres>5 Al respecto, debe ad'ertirse que esas otras supuestas '*ctimas, no han conferido poder para actuar en el presente proceso, ! tampoco est acreditado en el expediente que Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, ten&an la representacin de esas otras personas, cu!a existencia i&ualmente se desconoce, ra n por la cual, la condena se reducir a los perjuicios solicitados por esas tres personas que s* comparecieron le&almente al proceso, para cu!o efecto se tendr en cuenta, adems, el monto mximo consi&nado en las s-plicas de la demanda, el cual fue fijado, en conjunto para las cuatro personas que inte&ran la parte actora, en un total de cinco mil millones de pesos 7ME5:::5:::5:::9, comprendidos en dicha suma todos los perjuicios cu!a reparacin deprecan con la demanda5 9A: Perjuici"s %"rales Ai bien no existen en el proceso pruebas directas sobre la causacin de ese tipo de da<os a los actores, por presuncin de hombre, las re&las de la experiencia indican que la imposicin ! ejecucin de una medida de ase&uramiento consistente en detencin pre'enti'a, mxime si se tiene en cuenta que es injusta, sumado al hecho de que +sta no cont con el beneficio de libertad condicional, indiscutiblemente producen en el sujeto pasi'o afectado con la medida un da<o moral, por ser e'idente que la internacin de una persona en un centro carcelario de su!o &enera an&ustia ! sufrimiento moral, pues, como es apenas natural ! ob'io, por re&la &eneral ese tipo de hechos no son precisamente fuente de ale&r*a, &o o o re&ocijo espiritualC por el contrario, por corta que sea su duracin en el tiempo, causan perturbacin emocional ! desasosie&o, en ra n de pri'ar a la persona de un derecho fundamental ! consustancial al hombre, como lo es la libertad5 Aobre el particular, resulta ilustrati'a la si&uiente 'aloracin del #ribunal Auperior Espa<ol expuesta en sentencia del /: de junio de .000; =A cualquiera le supone un &ra'e perjuicio moral el consi&uiente despresti&io social, ! la ruptura con el entorno que la prisin comporta, adems de la an&ustia, ansiedad, inse&uridad, inquietud, frustracin, fastidio, irritacin o temor que suele

conlle'ar5 Asimismo, las circunstancias de edad, salud, conducta c*'ica, hechos imputados, antecedentes penales o carcelarios tienen rele'ancia para una e'entual indi'iduali acin de las consecuencias con el consi&uiente reflejo en la cuant*a de la compensacin econmica de aqu+l5> /8 En el presente asunto, en consideracin al prolon&ado tiempo del la detencin, el centro carcelario en donde se cumpli la medida ! la &ra'edad de los hechos que les fueron imputados a los actores, en aplicacin del criterio jurisprudencial adoptado por esta Aala en sentencia del @ de septiembre de 3::./E, se considera que la intensidad del sufrimiento padecido debe ser indemni ado, a cada uno de los demandantes, con una suma equi'alente a sesenta 7@:9 salarios m*nimos le&ales mensuales 'i&entes a esta fecha, esto es, con la suma de M.15E8:5:::5 9A5 Perjuici"s %ateriales En cuanto a este rubro de la indemni acin se refiere, son comunes las si&uientes circunstancias para cada uno de los tres actores en cu!o fa'or se reconocer la reparacin solicitada, esto es, Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado; .9 No existe en el proceso nin&-n medio de prueba que demuestre que los actores ha!an sufrido da<os materiales en la modalidad de da<o emer&ente5 39 Con relacin al lucro cesante deri'ado del tiempo en que los actores estu'ieron pri'ados de la libertad, del conjunto probatorio alle&ado al proceso, se tiene conocimiento que con antelacin a la fecha en que fueran pri'adas de la libertad, las tres personas antes mencionadas desarrollaban al&una acti'idad econmicamente producti'a, pero no existe certe a acerca del monto de los in&resos que re&ularmente percib*an en desarrollo de la misma5 "or consi&uiente, no obstante que si bien no est demostrada la cuant*a de tales in&resos ! dado que es un hecho no contro'ertido, que para esa +poca los actores se encontraban en uso normal de sus facultades f*sicas ! s*quicas, lo cual los habilitaba para desempe<ar al&una acti'idad laboral, la que deb*a permitirles, cuando menos in&resos equi'alentes al salario m*nimo le&al, en
Citado por F%CI?!EI PEREI+ "ess+ en; Responsabilidad #atrimonial de las Administraciones #$blicas 2L ed + Edit Ci&itas+ >adrid+ 2---+ pE$ 1((5 Conse8o de Estado+ :eccin Bercera+ expedientes acu0ulados 1( 2(2 , 15 6.6+ ?ctores; =el'n Fon#Ele# , otros+ Jillia0 ?lberto Fon#Ele# , otra+ respecti&a0ente
(.

aplicacin de la pauta jurisprudencial que para tales e'entos ha se<alado la Aala, la liquidacin de los perjuicios por concepto de lucro cesante se har con apo!o en ese factor, con actuali acin de los respecti'os 'alores a la fecha en que se profiere esta sentencia5 En aplicacin de lo anterior se tiene entonces, que la pri'acin injusta de la libertad a que estu'ieron sometidos los actores se produjo por espacio de 83 meses ! unos d*as ms, comprendidos entre el 33 de a&osto de .010 ! el mes de mar o de .00/5 "ero, como en las pretensiones de la demanda la indemni acin se reclama -nicamente respecto de los citados 83 meses, a ese l*mite debe sujetarse la liquidacin de los perjuicios5 /9 En consecuencia, en obser'ancia de las re&las ! frmulas

matemticas adoptadas jurisprudencialmente para este tipo de asuntos, la liquidacin para cada uno de los tres actores, corresponde a lo si&uiente; a9 Aalario m*nimo le&al de .010; M/35EE0

b9 Actuali acin del salario con aplicacin de la frmula; 4a X )h Knice final Kndice inicial 2rmula se&-n la cual; 4a X )h X 4enta actual5 )alor histrico

Kndice inicial X Kndice de precios al consumidor a la fecha en que se dej de percibir el primer salario5 Kndice final X Kndice de precios al consumidor a la fecha de la liquidacin5

En consecuencia, se tiene el si&uiente resultado; 4a X M/35EE0 ./:5E. .3503 4a X M/31510. c9 Ahora bien, con apo!o en ese 'alor actuali ado del salario, para efectos de determinar el monto de la indemni acin 'encida o consolidada, debe

aplicarse la si&uiente frmula adoptada por la jurisprudencia para ese tipo de e'entos; AX 4a 7. Y i9n B . i 2rmula se&-n la cual; AX .X iX nX Es la indemni acin a obtener5 2actor constante5 Knter+s puro o t+cnico; :5::81@?5 N-mero de meses del per*odo indemni able; 83 meses

4a X Es la renta o in&reso mensual actuali ado; M/31510.5

La aplicacin de dicha frmula arroja el si&uiente resultado; AX M/31510. 7. Y :5::81@?983 B . :5::81@? AX M .E531E58?153. "or consi&uiente, la indemni acin para cada uno de los tres actores por concepto de lucro cesante, asciende a la suma quince millones, doscientos ochenta ! cinco mil cuatrocientos setenta ! ocho pesos con 'einti-n centa'os 7M.E531E58?1,3.95 En m+rito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Aala de lo Contencioso Administrati'o, Aeccin #ercera, administrando justicia en nombre la 4ep-blica ! por autoridad de la le!,

FALLA0 Pri%er"0 Revcase la sentencia apelada, esto es, la proferida el 31 de mar o de .00@ por la Aeccin #ercera del #ribunal Administrati'o de Cundinamarca5 Se und"0 Decl$rase la responsabilidad patrimonial de la Nacin 6 2iscal*a General de la Nacin por la pri'acin injusta de la libertad de que fueron

objeto Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado5 )ercer"0 Como consecuencia de la declaracin anterior,

c"ndInase a la Nacin 6 2iscal*a General de la Nacin, a pa&ar a fa'or de Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le $ambrao %el&ado, la suma de %KECK,CI, Chacn ! "edro #elmo MKLL,NEA QLKNKEN#,A

CLA4EN#A MKL "EA,A MUL5 7M.15E8:5:::9 para cada uno de ellos, como indemni acin de perjuicios morales5 Cuart"0 C"ndInase i&ualmente a la Nacin 6 2iscal*a General de la Nacin, a pa&ar a fa'or de Norberto Murillo Chalarc, Luis Alfredo Gon le Chacn ! "edro #elmo $ambrano %el&ado, por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, la suma de QLKNCE MKLL,NEA %,ACKEN#,A ,CIEN#A H CKNC, MKL CLA#4,CKEN#,A AE#EN#A H ,CI, "EA,A C,N )EKN#KTN CEN#A),A 7M.E531E58?1,3.95, para cada uno de ellos5 Luint"0 DeniI anse las dems s-plicas de la demanda5 Se/t"0 Las sumas liquidadas de'en&arn intereses moratorios

desde la fecha de ejecutoria de esta pro'idencia5 SI!ti%"0 "ara dar cumplimiento a los art*culos .?@ ! .?? del

Cdi&o Contencioso Administrati'o, e/!Edanse copias aut+nticas de esta pro'idencia con constancia de ejecutoria, con destino a las partes ! por intermedio de sus apoderados5 Octav"0 Ejecutoriada esta pro'idencia, devuIlvase el expediente al tribunal de ori&en5 COPIESE - (O)IFILUESEA CU,PLASEA

RICARDO @O?OS DULUE Presidente de Sala

JESUS ,aA CARRILLO *ALLES)EROS

,ARIA ELE(A #IRALDO #O,E3 ALIER EDUARDO @ER(A(DE3 E(RILUE3

#ER,A( RODRI#UE3 VILLA,I3AR