Silvia Savulescu Retorica Si Teoria Argumentarii

Retorica !
i teoria argument"rii
Lector univ.drd. Silvia S!vulescu
Retorica "i teoria argument!rii
Bucure!ti 2000"
Retorica !i teoria argument"rii
CUPRINS
Cuvnt nainte Partea I. Retorica I. Retorica II. Curriculum historiae III. Retorica clasic# IV. Figurile retorice V. Glosar de termeni retorici Partea a II-a. Teoria argument!rii Vi. Argumentarea VII. Toposuri !i strategii argumentative VIII. Logic# !i limbaj IX. Tipologia argumentelor X. Conectori argumentativi Anex!
CUVNT NAINTE
Perspectiva actual# asupra retoricii pune accent pe importan$a acesteia n cadrul tuturor domeniilor de activitate !i, mai ales, n cadrul comunic#rii. Lumea n care tr#im este cea a interac$iunii comunicative !i, n acest context, studiul retoricii este esen$ial n trecerea eficient# de la era informa$ional# spre era comunica$ional#. Cursul de fa$# reprezint# o introducere n retoric# !i teoria argument#rii care !i propune urm#toarele obiective: prezentarea sistemului retoric dintr-o perspectiv# istoric#; expunerea metodic# a conceptelor de baz# nso$it# de defini$ii !i, n cele mai multe cazuri, de exemple sau indica$ii de lectur# a termenilor atribui$i acestora; sus$inerea textului prin note mai mult sau mai pu$in extinse, pentru n$elegerea conceptelor de baz#, !i glosare de termeni pentru no$iunile specializate; o perspectiv# diferit# asupra structurii unor cursuri, organizate ca glosare pentru a facilita consultarea !i studiul terminologiei retorice; stimularea interesului pentru aplica$ii n domeniul retoricii politice, mediatice, publicitare. Cursul ncearc# s# descrie cteva dintre axele majore ale retoricii, ca domeniu multi-, inter- !i transdisciplinar. De aceea, armonizarea perspectivelor din filosofie, logic#, lingvistic# general#, stilistic#, poetic#, teoria textului etc. a reprezentat o adev#rat# provocare. n sfr!it, dar nu n cele din urm#, aceast# lucrare !i propune nu numai s# prezinte cuno!tin$e de specialitate, ci !i s#-i deprind# pe studen$i cu reflec$ia, critica !i analiza retoric#, att de importante ntr-o epoc# n care este imposibil s# nu comunici. Lector univ.drd. Silvia S#vulescu
Partea I RETORICA
Nu socotim c# discu$iile sunt o pagub# pentru fapte, ci lipsa de l#murire prin discu$ie, f#cut# mai nainte de a porni la nf#ptuirea a ceea ce trebuie. Tucidide nainte exista sofistica. nv#$au oamenii cum s# gnde!ti despre orice !i ce s# r#spunzi oricui. Pe urm#, veacuri ntregi, s-a nv#$at retoric#. nv#$au copiii cum s# vorbe!ti, care sunt p#r$ile unui discurs, !i cum s# spui ceva, chiar cnd nu ai nimic de spus. Azi nu se mai nva$# sofistica !i retorica. Dar ceva trebuie s# le fi luat locul. Omenirea nu renun$# a!a de u!or la dreptul ei de a schimba nv#$#tura vie n nv#$#tur# moart#. Ce le-a nlocuit? Am crezut mult# vreme c# e dreptul. Nu, e pedagogia. Constantin Noica
I. RETORICA
Concepte de baz#: retoric#: defini$ii; retorica rediviva; func$iile retoricii; literatur#, critic# literar#, teorie literar#, poetic#; logic#; argumentare. #. Defini$ii "i delimit!ri Termenul retoric# se refer# la evolu$ia !i complexitatea unui fenomen care a caracterizat timp de mai bine de dou# mii de ani att reflec$iile, ct !i practicile cuprinse, ntr-o m#sur# mai mic# sau mai mare, n sfera conceptual# a acestei denumiri. Caracterul multi-, inter- !i transdisciplinar al retoricii marcheaz# ansamblul !tiin$elor umane, de la filosofie la hermeneutic#, de la comunicarea !tiin$ific# la teoria figurilor de stil. Analiza ctorva defini$ii ale termenului va ar#ta pe de o parte lipsa unei perspective unitare asupra sensului acestuia !i, pe de alt# parte, faptul c# adesea asupra conceptului se proiecteaz# o viziune proprie (unei epoci, unui cercet#tor, unei !coli etc.). Dic$ionarul explicativ al limbii romne [DEX 96, de aici nainte] define!te retorica prin trei sensuri principale: ") arta de a vorbi frumos; 2) arta de a convinge un auditoriu de juste$ea ideilor expuse printr-o argumenta$ie bogat#, riguroas#, pus# n valoare de un stil ales; !i 3) ansamblul regulilor care ajut# la nsu!irea acestei arte". Dic$ionarul de !tiin$e ale limbii2 [DSL, de aici nainte] propune urm#toarea defini$ie: Art# !i !tiin$# a elabor#rii discursului n general, avnd func$ie primordial# persuasiv#, dar !i func$ie justificativ#, demonstrativ# sau deliberativ#. Aristotel a realizat o mbinare ntre o defini$ie substan$ial# retorica este tehnica discursurilor !i o defini$ie rela$ional# retorica este reversul dialecticii, c#ci amndou# se refer# la chestiuni comune tuturor oamenilor, f#r# s# presupun# o !tiin$# special#3 [Retorica, I, "]. Diderot insist# asupra a trei accep$ii4 fundamentale n articolul Retoric# din Enciclopedie: ") vorbirea frumoas# (bien-dire), arta de a vorbi bine; 2) mijloace de exprimare !i de convingere proprii unei persoane; 3) elocin$# sau stil declamator al retorului. Secolul al XX-lea va fi marcat de o retorica rediviva, care este cheia de bolt# a culturii noastre5, deoarece mai mult dect un set de reguli, [...] prin amploarea observa$iilor, precizia defini$iilor !i rigoarea clasific#rilor, ea se constituie ca studiu sistematic al resurselor limbajului6. Ceea ce pare ns# c# domin# defini$iile actuale propuse pentru retoric# este tr#s#tura referitoare la implicarea profund# a acesteia n comunicare !i ac$iune, n cotidian: retorica este ntlnirea dintre oameni !i limbaj n prezentarea diferen$elor !i identit#$ilor lor7. Perioada actual# aflat# sub semnul globaliz#rii pare s# favorizeze perspectiva pragmatic# asupra termenului definit ini$ial ca arta de a vorbi bine, prin recunoa!terea faptului c# de la prietenie la dragoste, de la politic# la economie, rela$iile se fac !i se desfac prin exces sau lips# de retoric#8. Analiza defini$iilor de mai sus confirm# ideea c# retorica reprezint# un termen atribuit unui concept complex care este folosit cu mai multe sensuri interdependente, nu ntotdeauna delimitate cu precizie. ncercnd s# facem o medie semantic# a acestor defini$ii
putem considera c# cele mai importante valori atribuite conceptului retoric# sunt urm#toarele: art# !i !tiin$# a elabor#rii discursului; tehnic# a orn#rii discursului; disciplin#, obiect de studiu; practic# social#. Retorica rediviva ocup# un loc central n cadrul procesului de comunicare actual, n care semnifica$ia discursului se construie!te ca rezultant# a interac$iunii partenerilor (locutor/interlocutor; autor/lector, orator/auditor). Aceast# perspectiv# nou# sus$ine ideea conform c#reia retorica nu mai este privit# ast#zi ca o art# a ornament#rii discursului, ci mai degrab# ca un mod firesc, organic al producerii acestuia: fie c# vrem, fie c# nu vrem, retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme !i construc$ii, modificnd modul nostru de gndire9. Din acest punct de vedere, studiul retoricii !i al teoriei argument#rii este esen$ial pentru: n$elegerea func$ion#rii discursului de orice tip (politic, mediatic, publicitar, didactic etc.); facilitarea unei lecturi critice a textelor politice, publicitare, mediatice conform unei grile de decodare care presupune instituirea unor mecanisme de ap#rare/imunizare n fa$a manipul#rii; producerea unor discursuri adecvate situa$iilor de comunicare ntr-o er# comunica$ional# care a dep#!it stadiul informa$ional"0. Unii autori consider# retorica o matrice a !tiin$elor umane care reflect# n fond spiritul fiec#ruia !i normele culturale ale timpului: Retorica a ntre$inut inevitabil raporturi pe ct de multiple pe att de variate cu ideologia n general, ct !i cu ideologiile particulare. n m#sura n care n ideologie putem face s# intre orice cu pu$in prea mult# u!urin$#, nglobnd n ea tot ceea ce nu este !tiin$#, nici epistemologie (religie, moral#, art#, filosofie etc.), ar fi, desigur, mai comod s# c#ut#m ceea ce nu este ideologie n retoric#"". Retorica impregneaz# ansamblul rela$iilor sociale, transpare n procesul comunic#rii, al interac$iunii umane, n cursul dezbaterilor politice, al discu$iilor cotidiene sau mediatice, al justific#rilor !i probatoriilor juridice sau n demonstra$ii !tiin$ifice !i virtuozit#$i oratorice. A!a cum arat# D. Roven$a-Frumu!ani (2000, p. "2): A argumenta nu este nicidecum un lux, ci o necesitate. A nu putea argumenta este o alt# cauz# de inegalitate cultural# care se suprapune tradi$ionalei inegalit#$i economice. Or, sistemul democratic acord# tuturor cet#$enilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libert#$ii de expresie ca drept constitu$ional de baz#. De aceea, n secolul al XX-lea, dup# c#derea regimurilor totalitare, istoria retoricii se va confunda cu istoria politic#. Aceast# extraordinar# implicare a retoricii n comunicare este sus$inut# !i de apari$ia !i circula$ia frecvent# a unor sintagme specializate: retoric# general#"2 sau generalizat#, retoric# restrns#"3, noua retoric#, microretoric#, retoric# lingvistic#, retorica imaginii"4, retorica visului, retorica romanului, retorica titlului, retorica scriiturii, retorica poeziei, mesaj retoric, text retoric, retoric# neagr#"5, retoric# alb#"6 etc. 2. Func$iile retoricii Unii autori"7 consider# c# retorica are patru func$ii esen$iale: ") Func$ia persuasiv# se axeaz# pe diferite maniere"8 de a convinge un auditor: seduc$ia ca scop !i efect al retoricii;
demonstra$ia, care $ine de domeniul !tiin$elor; argumenta$ia din perspectiva logicii"9, dar strns legat# de retoric#; manipularea20 ca zon# aflat# la intersec$ia psihologiei cu sociologia !i lingvistica. 2) Func$ia hermeneutic# este privit# ca o interpretare continu# a retoricii adversarului. 3) Func$ia euristic# se refer# la faptul c# retorica propune solu$ii n cazul problemelor care nu permit ncadrarea acestora n tiparul certitudinii. 4) Func$ia pedagogic#, explicativ#, critic#, prive!te retorica n calitatea sa de disciplin# al c#rei studiu permite descifrarea !i elaborarea textelor literare sau a discursurilor. Realizarea acestei func$ii presupune o activitate n dou# etape: prima, cea a demont#rii discursului public (politic, publicitar, mediatic), a doua, a re-mont#rii !i a gener#rii din perspectiv# retoric# !i argumentativ# a textelor. S-ar mai putea ad#uga !i func$ia revelatoare a idiolectului, precum !i func$ia metalingvistic#. 5) Func$ia revelatoare a idiolectului se refer# att la faptul c# retorica reflect# spiritul fiec#ruia dintre noi, ct !i la aspectul ntrep#trunderii dintre idiolecte (modul particular de exprimare a propriilor idei nu poate fi n$eles f#r# a accepta ntrep#trunderea permanent# ntre idiolecte). 6) Func$ia metalingvistic#: tratnd codul, limbajul nsu!i, se poate spune c# retorica este nainte de toate o reflec$ie asupra cuvntului (scris sau vorbit), o disciplin# care studiaz# condi$iile unei comunic#ri mai eficace n cadrul unei limbi date. Aceasta presupune posibilitatea efectu#rii unei alegeri ntre infinitele posibilit#$i !i/sau subtilit#$i ale limbajului. 3. Leg!turile retoricii cu alte discipline Transformarea retoricii ntr-un fel de matrice a !tiin$elor umane2" face dificil# stabilirea unui inventar exhaustiv al rela$iilor retoricii cu alte discipline. O schi$# sumar# a acestor conexiuni, interferen$e, suprapuneri sau identit#$i ntre domenii pune n eviden$# n primul rnd reintrarea retoricii n problematica filosofic#. Retorica este strns legat# !i de lingvistic# (!tiin$#-pilot), precum !i de limba pe care se grefeaz#. Este evident#, de asemenea, leg#tura retoricii cu pragmatica22 !i teoria actelor de limbaj (formulat# de J.L. Austin !i dezvoltat# de J.R. Searle). Tratnd con$inutul discursului, ea se afl# n rela$ii strnse cu logica !i argumenta$ia. Retorica este legat# totodat# de psihologie !i sociologie, mai ales din perspectiva realiz#rii unor anumite strategii comunica$ionale23. n fine, o perspectiv# istoric# asupra retoricii a favorizat suprapuneri !i identit#$i cu domeniul literaturii24, cu cel al criticii !i al teoriei literare, al poeticii. Retorica, prin p#r$ile sale de enun$are (memoria !i declamarea), are numeroase zone de interferen$# cu !tiin$ele cognitive !i oratoria25. Glosar Autor: persoana care creeaz# o oper# literar#, artistic#, !tiin$ific# sau publicistic#. Problema autorului este legat# de interpretarea sensului literal al textului !i de intentio auctoris (vezi !i U. Eco, Limitele interpret#rii, p. 29). n zilele noastre asist#m la disolu$ia universului discursului pe care se formaser# conceptele centrale ale retoricii. Apar situa$ii inedite, se poate vorbi despre disolu$ia no$iunii de autor (cele mai multe din mesajele comunic#rii sociale nu au un autor determinat: vezi informa$iile de la radio, tv).
Auditor: termen care desemneaz# rolul de receptor care nu intervine n conversa$ie, dar este destinatarul unui mesaj. Cod: ") Sistem conven$ional format din ansamblul semne (inclusiv semnale !i simboluri) !i reguli de folosire a acestora, prin care se transmit informa$ii de la emi$#tor la receptor sau se transfer# o informa$ie dintr-un domeniu n altul. Exemple de coduri: limbile naturale (care sunt coduri imperfecte datorit# omofoniei, polisemiei, ambiguit#$ii !i faptului c# semnificantul !i semnificatul nu se afl# n rela$ie de coresponden$# total#), simboluri alfanumerice, codul Morse, alfabetul Braille etc. 2) n sociolingvistic#: func$ie a rela$iilor sociale, codul reprezint# o norm# pentru comportamentul de rol. 3) Cod restrns: mod ritual de comunicare n interiorul unei comunit#$i restrnse. Con$inut: aspectul cognitiv al semnului (mesajului) lingvistic; corespunde par$ial cu semnificatul (!i este n opozi$ie cu planul expresiei). Discurs: ") (La singular) Discursul se define!te ca un anumit mod de n$elegere a limbajului. 2) (n sens larg) Discursul reprezint# o secven$# continu#, structurat# !i coerent# de propozi$ii/fraze; o tipologie a discursurilor distinge urm#toarele clasific#ri: a) discurs centrat asupra emi$#torului (monolog)/discurs focalizat asupra destinatarului (dialog); b) discurs dependent de situa$ia de comunicare (conversa$ia, discursul public)/discurs independent fa$# de situa$ia de comunicare (discursul !tiin$ific); 3) (n sens restrns) Discursul poate fi n$eles ca actualizare a textului, ca eveniment comunicativ, manifestat n cadrul unui comportament lingvistic. Emi$#tor: factor al procesului comunic#rii; prin utilizarea unui anumit cod emi$#torul produce un mesaj transmis prin intermediul unui canal. Observa$ie: se face o distinc$ie ntre emi$#tor !i sursa unui enun$ (cele dou# concepte nu sunt identice n cazul vorbirii indirecte, de exemplu). Lectur#: model relativ generalizat de decodare a textelor (n sens larg). Studii recente ncearc# s# defineasc# !i s# elaboreze o retoric# a lecturii. Limb#: a) Cel mai important sistem de semne prin care oamenii comunic# ntre ei (celelalte sisteme de comunicare se pot explicita cu ajutorul unei limbi naturale). Observa$ie: aceasta este o defini$ie din perspectiva opozi$iei dintre limb# !i vorbire/uzaj (n terminologia lui Saussure); b) ansamblu de sisteme (foneme, morfeme, lexeme, cuvinte) aflate n rela$ie unele cu celelalte (!i definite prin raportare unele la celelalte); c) mediator ntre expresia sonor# !i con$inutul no$ional; d) conven$ie adoptat# de o comunitate uman# n care ndepline!te func$iile de sistem de semne !i institu$ie social#. Lingvistic#: !tiin$a care studiaz# limba, limbajul, vorbirea; se afl# n rela$ii de interdependen$# cu sociolongvistica, psiholingvistica, stilistica lingvistic#, informatica lingvistic# (industriile limbii). Locutor: sinonim pentru emi$#tor (subiectul vorbitor, n sens restrns). Idiolect: ansamblul deprinderilor lingvistice ale unui individ specifice unei perioade a existen$ei acestuia; se caracterizeaz# prin mobilitate accentuat# !i printr-un puternic caracter individual. Interlocutor: destinatar, receptor care decodeaz# mesajele transmise de un emi$#tor; n cursul interac$iunii comunica$ionale, interlocutorul !i va asuma !i rolul de emi$#tor. Manipulare: fenomen de influen$are insidioas#, de c#tre o putere, a individului sau a grupului social.
Metalingvistic#: studiul codului lingvistic folosit ntr-un anume tip de comunicare. Orator: persoan# (cu nsu!iri artistice: dic$ie, gestic#) care roste!te un discurs, care vorbe!te n public; retor. Bibliografie "i note ". DEX 96 nregistreaz#, de asemenea, !i sensurile cu marca diastratic# peiorativ, care ilustreaz# condi$ii particulare de uz n limba comun# ale substantivului retoric#: Declama$ie emfatic#, elocven$# ampl#, afectat# !i ale adjectivului retoric, #: (Despre stilul sau felul de a vorbi al cuiva) Emfatic, afectat. 2. Vezi DSL. 3. Mircea Florian insist# n Introducerea la Topica (Aristotel, Organon, volumul II, Editura IRI, Bucure!ti, "998) asupra concep$iei aristotelice referitoare la retoric#: Retorica are trei genuri, !i numai trei genuri, dup# cum se refer# la viitor, dnd un sfat genul deliberativ, sau la trecut, ap#rnd sau acuznd un nvinov#$it genul judiciar, sau la prezent, elogiind sau blamnd o persoan# !i faptele sale genul epidictic. Retorica este o ramur#, o sec$ie a dialecticii, fiindc# amndou# urm#resc s# ob$in# prin cuvnt o convingere, s# persuadeze, fiecare ns# cu alte mijloace. Retorica apeleaz# la pasiunile auditorului, dialectica la silogism !i induc$ie, independent de pasiuni, fiindc# $inta ei este s# fac# s# triumfe o convingere prin discu$ie. 4. Sensurile sunt citate de Robert n Dic$ionarul analogic !i prezentate de Daniela Roven$a-Frumu!ani n Argumentarea. Modele !i strategii, Editura All, Bucure!ti, 2000. 5. Olivier Reboul, Introduction la rhtorique, Paris, PUF, "99", p. 80. 6. Pierre Guiraud, La stylistique, Paris, PUF, "972, p. 24. 7. Defini$ia dat# de Michel Meyer (Questions de rhtorique. Langage, raison et seduction, Paris, Librairie Gnrale Franaise, "993, p. 23) continu# din perspectiva discursului identitar: [oamenii !i] afirm# identitatea prin limbaj pentru a se reg#si, a se respinge, a g#si un moment de comunicare sau, dimpotriv#, pentru a constata c# i desparte un zid. 8. Michel Meyer, op. cit., p. 7. 9. Michel Meyer, op. cit., p. "". "0. H. Portine arat# c# no$iunii de comunicare i se pot asocia trei func$ii: informare, exprimare !i argumentare. (n Apprendre argumenter. Analyse de discours et didactique des langues, BELC, Paris, "978). "". Grupul m, Retorica poeziei, Editura Univers, Bucure!ti, "997, p."95. "2. Grupul m, Retoric# general#, Editura Univers, Bucure!ti, "974. "3. G. Genette, La rhtorique restreinte, n Figures III, Paris, Seuil, "972. "4. F. Edeline, J.M. Klinkenberg, Ph. Minguet, Trait du signe visuel. Pour une rhtorique de limage, Paris, Seuil, "99". "5. Roland Barthes folose!te termenul pentru a desemna strategiile manipulatoare ale discursului. "6. La Roland Barthes, termenul desemneaz# analiza critic#, neutr# a strategiilor discursive. "7. Vezi !i P. Breton, "996, p. 5, n D. Roven$a-Frumu!ani, 2000, p. "3. "8. n general se poate vorbi de existen$a unui set de metode folosite n influen$are/coerci$ie: a) exerci$iul puterii (care este adesea predominant fa$# de celelalte !i include folosirea for$ei, a !antajului); b) seduc$ia; c) argumenta$ia (care poate n mod real s# modifice punctul de vedere al unei persoane); d) manipularea.
"9. Retorica intervine acolo unde logica, cu instrumentele sale dialectica, silogismul ncearc# s# treac# limita ntre a convinge !i a persuada. Cu toate c# aceste cuvinte sunt n mod obi!nuit folosite ca sinonime n vorbirea cotidian#, trebuie f#cut# o distinc$ie terminologic# ntre a convinge !i a persuada. Termenul a convinge are o semnifica$ie mai restrns#; el semnific# a for$a pe cineva s# accepte o concluzie prin dezvoltarea unui argument valid. Logica este indispensabil# n realizarea persuasiunii, dar ea trebuie completat# n cele mai multe cazuri de retoric#. Deoarece inima are ra$iuni pe care ra$iunea nu le cunoa!te, retorica poate influen$a acea parte a noastr# care nu este c!tigat# prin ra$ionamentul pur. Retorica este un mijloc de persuasiune care ac$ioneaz# att n interdependen$# cu logica, ct !i dup# estomparea influen$ei acesteia. Dup# ce logica a convins spiritul, retorica o nlocuie!te prin ac$iunea triadei: docere (a interesa/a instrui), delectare (a seduce), movere (a convinge). 20. Manipularea este studiat# n special n cadrul psihologiei sociale. Folosind cu prec#dere dezinformarea !i propaganda, manipularea permite modificarea comportamentului unei persoane, f#r# s# modifice n mod necesar !i punctul s#u de vedere. Retorica folosit# n situa$ii obi!nuite serve!te adesea la disimularea sau la transformarea adev#rului. Aici apare latura negativ# a retoricii, cu o conota$ie de manipulare a celuilalt !i de destabilizare a unei situa$ii (n general, legate de domeniul puterii). Aceast# accep$iune a retoricii este mai r#spndit# dect sensul neutru potrivit c#ruia obiectivul retoricii este de a persuada, dar ntr-un spirit logic, cu ajutorul argumentelor alese cu grij# !i nl#n$uite ntr-un sistem, utiliznd efecte diferite (figuri), care agrementeaz# textul !i l fac mai bogat n semnifica$ii. 2". Vezi Michel Meyer, "988, citat de D. Roven$a-Frumu!ani, 2000, p. 5. 22. Pragmatica este o lingvistic# a uzului, cu multiple implica$ii interdisciplinare; de exemplu, n rela$ia cu semantica, pragmatica are ca obiect meaning minus semantics (S. Levinson, Pragmatics, Cambridge University Press, "983). 23. Retorica nu este o metod# de manipulare, ea serve!te mai degrab# la demascarea anumitor principii ale acesteia, la aplicarea unei grile de decodare pentru anumite discursuri, permi$nd astfel o lectur# mai bun# !i/sau o audi$ie mai bun#. Invers, ea poate contribui la o exprimare cotidian# mai bun# sau n cadrul profesional, la perfec$ionarea mijloacelor de prezentare a anumitor idei. 24. Retorica literar#, chiar dac# utilizeaz# acelea!i principii logice, integreaz# un sistem de valori care cuprinde frumuse$ea, ornamenta$ia, expresivitatea !i privilegiaz# figura (figura de cuvnt, figura de stil, figura de gndire). Retorica nu are totu!i ca obiectiv s# repertorieze ansamblul figurilor !i al jocurilor de cuvinte, ci cunoa!terea principalelor caracteristici ale acestora !i n$elegerea for$ei lor, a!a cum se manifest# ea azi n domeniul publicitar, juridic !i politic. Retorica se face sim$it# n tehnica literar#, ntotdeauna sprijinindu-se pe figuri (care permit elaborarea imaginilor), chiar dac# uneori excesiv !i excentric (vezi James Joyce, romanul postmodern etc.). Ea poate fi privit# drept cunoa!tere a procedeelor limbii caracteristice literaturii !i ajunge astfel, prin decodarea stilurilor !i procedeelor, la o mai bun# interpretare a textelor !i a discursului n sens larg. Retorica las# stilisticii grija de a regrupa metodele utilizate n scopul de a capta aten$ia lectorului sau a auditorului. n sfr!it, retorica are ca $inte binele, frumosul, justul, principii pe care Aristotel le consider# ca esen$iale, ele constituind calit#$ile morale subiacente de care trebuie s# fac# dovad# un orator sau un scriitor.
25. Unii autori (Ellis E. Conklins, Oratory? Todays politicians have lost the fine art, n Los Angeles Herald Examiner, sept. 24, "988), care se situeaz# pe o pozi$ie clar# de ap#rare a folosirii mijloacelor paralingvistice n discursul politic, consider# drept o explica$ie posibil# pentru presta$iile oratorice lamentabile ale oamenilor politici ai zilelor noastre faptul c#, n general, discursurile politice nu sunt scrise de cei ce la rostesc (ci alte institu$ii de comunicare aferente acestora). Astfel, audien$a nu poate aprecia clar ce este ntr-adev#r propriu gndirii unui politician sau ceea ce este o expresie a gndirii staff-ului s#u. Speciali!tii deplng faptul c# politicienii ignor# regulile oratoriei, prefernd s# acorde o importan$# major# doar tehnicii de comunicare (canalului, n termenii lui McLuhan) !i nu modului (artei) n care se comunic#: They think only in terms of sounds bites. Aceasta nseamn# o renun$are la concep$ia antic#, formulat# magistral de filosoful grec Galen, conform c#reia Nu ochii sunt oglinda sufletului, ci vocea . Istoricul Arthur Schlesinger consider# c# declinul !i, probabil, dispari$ia oratoriei privit#, n mod tradi$ional, ca o condi$ie sine qua non a discursului politic se datoreaz# n special faptului c# politicienii de ast#zi sunt mai pu$in angaja$i ideologic (vezi, de exemplu, problema distinc$iei stnga-dreapta: termenii de dreapta !i stnga continu# n ace!ti ultimi ani de confuzie general# s# de$in# un rol important n limbajul politic. To$i cei care i folosesc nu dau impresia c# vorbesc la ntmplare deoarece se n$eleg foarte bine ntre ei; Noberto Bobbio, Dreapta !i stnga, n Dilema, nr. 333, p. "). Din aceast# perspectiv#, marii oameni politici, cei nzestra$i cu convingeri !i vitalitate, se recunosc n special dup# modul n care folosesc arta persuasiunii politice (Bernard Gardin, Discours politique et expressivit, n Nologie et lexicologie, Librairie Larousse, Paris, "979). Se afirm#, de obicei, c# efectul discursului politic asupra receptorului depinde n cea mai mare m#sur# de eficacitatea discursiv#, !i nu de conceptele !i ideologia exprimate. Studii !i teste de evaluare a parametrilor recept#rii unor mesaje cuprinse n discursuri politice diverse au relevat importan$a pe care destinatarii o acord# expresivit#$ii. Aceasta este definit# indirect prin formul#ri impresioniste care exprim# judec#$i asupra formei ( a vorbit bine; ce orator!, !tie s# se exprime) sau prin judec#$i indirecte, sub forma cit#rilor orale, n pres#, a unor secven$e discursive, a titlurilor !i a subtitlurilor (ca intertext). n concluzie, renun$area de c#tre majoritatea actorilor politici la subtilit#$ile oratoriei pare a fi o op$iune gre!it#, deoarece studiile !tiin$ifice relev# faptul c# imaginea unui politician se datoreaz# doar n propor$ie de 7% con$inutului mesajului exprimat, n timp ce 93% revine for$ei opiniilor, limbajului trupului, expresiei fe$ei !i calit#$ii vocii. Surse DSL: Angela Bidu-Vr#nceanu, Cristina C#l#ra!u, Liliana Ionescu-Rux#ndoiu, Mihaela Manca!, Gabriela Pan# Dindelegan, Dic$ionar general de !tiin$e. %tiin$e ale limbii, Editura %tiin$ific#, Bucure!ti, "997. DEX 96: Dic$ionarul explicativ al limbii romne, edi$ia a II-a, Editura Univers Enciclopedic, Bucure!ti, "996. Daniela Roven$a-Frumu!ani, Argumentarea. Modele !i strategii. Editura All, Bucure!ti, 2000.
II. Curriculum historiae
C#ci au existat oratori eleva$i, ca s# spun a!a, cu o str#lucit# profunzime a ideilor !i m#re$ie a cuvintelor, impetuo!i, varia$i, boga$i n idei !i mijloace de exprimare, demni de respect, cultiva$i !i deci!i s# mi!te sufletele !i s# le atrag# lucru pe care unii l-au f#cut chiar printr-o cuvntare sever#, sumbr#, neprelucrat#, nici perfect structurat# !i nici frumos ncheiat#, al$ii printr-una sprinten#, ordonat#, finisat#. %i, dimpotriv#, au existat oratorii simpli, penetran$i, care probau toate faptele !i le f#ceau mai limpezi, nu mai complicate, elegan$i printr-un discurs simplu, oarecum, !i concis; n cadrul aceluia!i stil unii au fost ingenio!i, dar ne!lefui$i, !i cu inten$ie asem#n#tori incul$ilor !i nepricepu$ilor, al$ii, n pofida aceleia!i s#r#cii a mijloacelor de expresie, au fost mai pl#cu$i, adic# spirituali, str#lucitori, de!i slab mpodobi$i. Dar exist#, n plus, oratorul de mijloc, interpus ntre ace!tia !i, ca s# zic a!a, moderat, care (fiindc#) nu se folose!te nici de subtilitatea ultimilor, nici de torentul verbal al celor de mai nainte, care se apropie de ambele stiluri, dar nu se distinge n nici unul, care este p#rta! al unuia sau al celuilalt, dac# vrem adev#rul, mai degrab# exclus; !i acesta este fluent n vorbire, cum se spune, de!i nu aduce nimic n afar# de capacitate oratoric# !i monotonie, sau adaug#, ca ntr-o cunun#, ni!te !uvi$e, !i nuan$eaz# fiecare cuvntare prin intermediul unor podoabe modeste de cuvinte !i cuget#ri. Cicero, De oratore Concepte de baz!: retoric!; retoric! clasic!; neoretoric!. Cea mai bun# introducere n studiul retoricii !i al teoriei argumenta$iei este poate istoria ns#!i a domeniului, relevarea momentelor importante, de la miturile fondatoare pn# la impactul s#u n era comunica$ional# a secolului al XX-lea, f#r# a uita momentele de eclips# sau de apoteoz#. ". Grecia antic#. Originile Momentul apari$iei retoricii este fixat n secolele al V-lea !i al IV-lea . Chr. n Sicilia. Dup# o legend#, Hieron, tiranul Siracuzei, a interzis supu!ilor s#i folosirea limbajului. Tiranii introduseser# n Sicilia (colonie greac#) un regim de violen$#, de deport#ri !i de exil#ri. C#derea tiranilor, n special cea a lui Trasibul din Siracuza" n 465 . Chr., a fost punctul de plecare al unei insurec$ii generale, care a cuprins ntreg teritoriul Siciliei !i a fost nso$it# de revendic#ri (sub form# de procese) ale propriet#$ilor private pe care le luaser# prin abuz conduc#torii ora!elor siciliene. n acest context social-politic, marcat de fr#mnt#ri puternice, cauzele erau pledate de p#r$ile interesate n fa$a juriilor populare. Cu aceast# ocazie, unii pledan$i au avut inspira$ia s# recurg# la anumite procedee retorice care s# le asigure victoria. Istoria i men$ioneaz# pe Empedocle din Agrigent2, pe Corax !i pe discipolul s#u Tisias3 ca cei dinti care au codificat !i difuzat nv#$#tura retoric# (prin sistematizarea !i transmiterea modului de elaborare a acestor procedee). Ei au redactat formulare-ghid pentru uzul p#r$ilor n litigiu. O datare relativ# plaseaz# n anul 460 . Chr. redactarea de c#tre Corax a manualului Techn rhtorik4, care constituia un ansamblu de precepte practice nso$ite de exemple edificatoare. Dup# m#rturia lui Aristotel, reluat# de Cicero, discursurile oratorice ar fi existat !i nainte de atest#rile atribuite lui Corax !i Tisias, dar nu sub forma discursului supus unor reguli stricte de elaborare.
n acel moment devenea clar faptul c# limbajul nu este doar limb#, ci este, de asemenea, discurs. Primii retori se mndreau cu m#iestria de a transforma cel mai slab argument n argumentul cel mai puternic. n acest context Corax devine un termen tehnic5, preluat !i consacrat de terminologia retoric#, care nsemna s# spui despre un lucru c# este neverosimil pentru c#, ntr-adev#r, el este foarte posibil, cu alte cuvinte era vorba despre producerea verosimilului ca arm# a persuasiunii. Sofistul Protagoras din Abdera6 (c. 486c. 4"0 . Chr.), autorul celebrei maxime omul este m#sura tuturor lucrurilor, afirma dintr-o perspectiv# relativist# !i sceptic# faptul c# orice subiect poate fi tratat dup# dou# teze opuse. Un moment important l reprezint# contextul istoric al disputelelor politice generate de abolirea regimurilor aristocratice. Se nregistreaz# un nou imbold n dezvoltarea retoricii judiciare n Grecia continental#, unde cel mai important reprezentant al epocii a fost Antiphon7 (4804"" . Chr.), considerat primul orator judiciar al Greciei. n anul 427 . Chr., retorul Gorgias8 p#r#se!te Sicilia !i vine la Atena, unde roste!te un discurs n fa$a adun#rii poporului. Acest moment este considerat cel al na!terii discursului epidictic !i al prozei artistice. Aceast# perspectiv# estetic# !i literar# va mbog#$i proza9, pn# atunci doar func$ional#, cu figuri de cuvnt (asonan$#, rim#, paronomaz#, ritm, paralelisme ntre p#r$ile frazei) !i cu figuri de gndire !i semantice (perifraze, metafore, antiteze). Epoca n care a tr#it oratorul atenian Lisias"0 (440/ 445360 . Chr.) este cea n care apar exper$ii n practicile judiciare !i se impun meserii noi ca cele de logograf !i de synegoros"". Opera lui Lisias reprezint# un foarte bogat izvor de informa$ii cu privire la perioada de la sfr!itul r#zboiului peloponesiac, precum !i la cea imediat urm#toare nfrngerii Atenei. Perioada de maxim# nflorire a elocin$ei politice este marcat# de activitatea lui Demostene (384322 . Chr.)"2, Licurg (390324 . Chr.) mpotriva lui Leocrate , Hiperide (390322 . Chr.) Discursul funebru (325 . Chr.) !i de fondatorul celebrei !coli de retoric# din Rodos Eschine"3 (3903"5 . Chr.). Retorica va fi apoi un domeniu privilegiat de sofi!ti. Noile concep$ii asupra discursului !i elocin$ei marcheaz# nceputul unei epoci care va acorda o importan$# covr!itoare cuvntului. nv#$#mntul sofistic se baza n principal pe retoric#, dublat# de folosirea unor scheme argumentative (n mare parte, falacioase)"4. Platon (428347 . Chr.), n a c#rui viziune retorica este arta care produce convingeri, i va condamna pe sofi!ti pentru dispre$ul la adresa adev#rului !i a justi$iei !i se va orienta spre analiza problemelor privitoare la structura propozi$iilor, la leg#tura dintre expresiile complexe !i cele simple !i la posibilitatea nega$iei !i a falsului"5. ncepnd cu Aristotel (384322 . Chr.), retorica se prezint# ca o metod# de compunere/compozi$ie a discursului fixat# n tipare clare. Aristotel va reconsidera !i va recentra ntr-o viziune cuprinz#toare toate componentele retoricii, le va completa, situndule ntre dialectic# !i politic#, dar legndu-le de poetic#. Isocrate (Isokrates)"6 (436338 . Chr.), scriitor !i orator atenian, a fost cel mai cunoscut !i cel mai influent retor al epocii sale. Profesor de elocin$#, Isocrate a eliberat retorica de afilierea sofistic#. Retorica reprezenta n acea epoc# un mijloc de a r#spunde multiplelor provoc#ri ale societ#$ii grece!ti venite din partea domeniului educa$ional, judiciar, filosofic !i artistic. n opinia lui Isocrate, pentru a deveni orator trebuia s# ndepline!ti trei condi$ii majore: aptitudini naturale, o practic# sus$inut#, o nv#$are sistematic#"7.
2. Roma antic# Cato cel B#trn (234"49 . Chr.), om de stat !i scriitor roman, s-a ridicat n discursurile sale cu succes mpotriva Cartaginei, cernd distrugerea ei. Opera sa cuprinde Origines !i De agricultura, care este considerat# cea mai veche scriere latin# n proz#. Marcus Tullius Cicero"8, ("0643 . Chr.), om politic !i unul dintre cei mai mari oratori romani, a redactat numeroase lucr#ri despre retoric# (Despre inven$iune, Despre orator), lucr#ri filosofice (Despre natura zeilor, Despre ndatoriri, Despre supremul bine !i supremul r#u), discursuri (Catilinarele, Filipicele). n anul 63 . Chr., n calitate de consul, a demascat conjura$ia lui Catilina mpotriva Senatului. Este considerat cel mai mare orator roman !i una dintre figurile importante ale lumii antice. n contextul politic al nceputului de mileniu, la Roma, Quintilian"9 (3098), Seneca20, Pliniu cel B#trn2", Pliniu cel Tn#r22 vor fi continuatorii !i sus$in#torii sistemului retoric ciceronian !i autori ai unor tratate de oratorie devenite celebre. 3. P#rin$ii Bisericii De-a lungul secolelor, retorica transmite Occidentului normele discursului n spa$iul public. Ideile cu caracter prescriptiv-normativ concepute de Aristotel pentru democra$ia atenian# !i de Cicero pentru republica roman# fuseser# adaptate de Quintilian proiectului civilizator al Imperiului roman. Aceste norme vor fi preluate !i adaptate apoi de Sfntul Augustin !i de P#rin$ii Bisericii universului comunit#$ilor cre!tine. n acest context, discursul va lua forma predicii obi!nuite !i duminicale, a omiliei, a jur#mntului etc. n acela!i timp, modelul oratorului a fost difuzat pe tot parcursul Rena!terii n ntreaga Europ# !i n coloniile de peste m#ri. n cadrul Occidentului cre!tin, filosofia scolastic# impune conceptul de trivium (gramatic#, retoric#, dialectic#), care devine fundamentul nv#$#turii !i culturii din secolele VVIII. n aceast# epoc#, arta discursului (ars bene dicendi n formularea lui Quintilian) ocup# un loc important; oratorul trebuie s# !tie s# instruiasc# (docere), s# farmece (delectare) !i s# conving# (movere) (Sfntul Augustin). Dup# o lung# cantonare n tradi$ia antichit#$ii greco-romane !i apoi a Rena!terii, retorica nu va rezista atacului din partea ra$ionalismului !tiin$ific !i a cartezianismului. Evul Mediu a contribuit la ruperea de realitate, la artificializarea !i, n cele din urm#, la epuizarea retoricii prin oficializarea statutului s#u de disciplin# scolastic#. n cursul secolelor al XVII-lea !i al XVIII-lea, retorica este o disciplin# ncadrat# n categoria umanioarelor, fiind marcat# !i guvernat# de o puternic# tendin$# stilistic#. Predicile Sfntului Ambrozie (340397), ale Sfntului Augustin (354430), ale lui Vasile cel Mare (329379), Grigorie din Nazianz !i ale lui Ioan Gur# de Aur (334407) reprezint# puncte de reper n evolu$ia retoricii din aceast# perioad#. 4. Evul Mediu Evul Mediu a fost marcat de predicile Sfntului Toma dAquino, de denun$#rile vehemente ale c#lug#rului Savonarola ("452"498) din Floren$a lui Pietro de Medici sau de cele ale misticului francez Gerson, animatorul Conciliului de la Constanz ("363"429). 5. Reforma !i Rena!terea23 Spa$iul anglo-saxon !i aduce contribu$ia la mbog#$irea teoretiz#rilor prin operele lui Leonard Cox (The Arte or Crafte of Rhethoryke "530?) !i ale scriitorului Thomas Wilson (The Arte of RhetoWrique "553) !i tratatele semnate de Pierre de Courcelles !i de Andr de Tonquelin.
O istorie a retoricii (oratoriei) acestei perioade ar trebui s# nregistreze predicile misticului panteist Meister Eckart ("260"327) !i ale discipolului s#u, c#lug#rul dominican Jean Tauler ("297"36"), ale lui Luther ("483"546) !i ale ap#r#torului regalit#$ii Etienne Pasquier ("529"6"5), autor al ncuraj#rii pentru prin$i !i domni. 6. Clasicismul24 Clasicismul francez al secolului al XVII-lea s-a caracterizat prin imitarea modelelor greco-romane !i a promovat ordinea, claritatea, echilibrul, ob$inute prin respectarea regulilor care guverneaz# diversele genuri. Oratoria nregistreaz# progrese remarcabile prin Cuvnt#rile funebre ale lui Bossuet ("627"704): Panegiricul Sfntului Paul, Panegiricul Sfntului Francisc din Assisi. 7. Secolul al XVIII-lea Istoria Fran$ei secolului al XVIII-lea este jalonat# de discursurile revolu$ionare ale lui Danton, ale lui Robespierre ("758"794) Discurs asupra libert#$ii presei, Discurs asupra Fiin$ei supreme, Discurs asupra pedepsei cu moartea sau ale lui Mirabeau ("749 "79"), !i, ncepnd cu anul "796, de proclama$iile lui Napoleon !i elocin$a lui Benjamin Constant ("767"830). Pe cel#lalt mal al Canalului Mnecii, istoria oratoriei consemneaz# discursurile (!i disputele politice) celebre ale primilor mini!tri Bolingbroke (tory), ale lui Robert Walpole sau ale lui William Pitt. Abord#rile teoretice se datoreaz# prelatului sco$ian Hugh Blair (Lectures on Rhetoric "783), precum !i teologului George Campbell (Elements of Rhetoric "828). 8. Secolul al XIX-lea Retorica francez# nregistreaz# realiz#rile oratorilor religio!i !i universitari (discursurile lui Frayssinous !i, mai ales, celebrele Conferin$e de la Notre-Dame de Paris ale lui Lacordaire). n aceea!i perioad#, scriitorul Edgar Quinet ("803"875) va ncnta auditoriul de la Collge de France cu expunerea rafinat# a concep$iilor sale filosofice !i istorice. Elocin$a politic# n epoca modern# este marcat# de discursurile lui Giuseppe Garibaldi n Italia aflat# n pragul reunific#rii sau ale liderului burgheziei republicane din Fran$a sfr!itului de secol, Lon Gambetta. n ciuda avntului pe care l cunoa!te genul oratoric, secolul al XIX-lea este cel care consemneaz# declinul retoricii clasice. De!i anumite specii discursive r#mn fidele tradi$iei (discursurile de tribunal, de barou, de camer#), epoca romantic# va promova un sistem de valori n care aprecierea pozitiv# va merge n direc$ia simplit#$ii, a conciziei !i a naturale$ei. Acest recul al retoricii va fi accentuat de adversitatea programelor romantice (pentru a-l cita numai pe Victor Hugo: Paix la syntaxe/ Guerre la rhtorique) !i va fi urmat, n plan pedagogic, de dispari$ia retoricii din programele de nv#$#mnt dup# o tradi$ie de sute de ani. Tzvetan Todorov consider# c# retorica clasic# !i ncheie existen$a la nceputul secolului al XIX-lea, ca urmare a antiretorismului epocii, ndreptat, n special, mpotriva caracterului normativ-prescriptiv al disciplinei n sistemul pedagogic !i a prolifer#rii necontrolate a clasific#rilor domeniului.
9. Secolul al XX-lea Istoria fr#mntat# a secolului al XX-lea consemneaz# discursurile politice ale lui Clmenceau, Jaurs, Mussolini, Hitler, Goebbels, Charles de Gaulle, Nicolae Titulescu, F.D. Roosevelt, John F. Kennedy, Martin Luther King. n jurul anilor !aizeci retorica rena!te, beneficiind de progresele nregistrate n domeniul lingvisticii (!tiin$#-pilot, n special prin lucr#rile lui Roman Jakobson), al semioticii, al stilisticii, al teoriei argument#rii. Spa$iul cultural francez este cadrul n care iau fiin$# centre de studiu care ofer# o perspectiv# nou# asupra retoricii !i a rela$iei directe cu producerea textelor literare (cum ar fi de exemplu Oulipo Ouvroir de Littrature Potentielle , care cuprindea, n anii "960"973, printre membri pe Raymond Queneau, Georges Perec, Luc Etienne, Franois Le Lionnais, Jacques Bens !i chiar pe Jean Tardieu, Marcel Duchamp !i Italo Calvino). %coala francez# contemporan# (T. Todorov, R. Barthes, G. Genette) repune n discu$ie retorica din perspectiva figurilor, f#r# a recurge la constrngeri normative sau ncorset#ri n clasific#ri rigide. Grupul m propune prin lucr#rile sale fundamentale Rhtorique gnrale !i Rhtorique de la posie o reinterpretare a figurilor bazat# pe concep$ia clasic# a lui Quintilian asupra modalit#$ilor de realizare a figurilor25. Neoretorica, redefinit# din perspectiva teoriei argument#rii, i num#r# printre fondatori !i teoreticieni pe Chaim Perelman, Tzvetan Todorov, Nicolas Ruwet, Grard Genette, Lausberg. Logicile non-formale26 au contribuit decisiv la schimbarea perspectivei asupra retoricii !i teoriei argument#rii. Fondatorii neoretoricii, Cham Perelman !i Lucie Olbrechts-Tyteca, au corelat aspectele logice ale teoriei lor cu logicile non-formale !i au repus n discu$ie termenul de eviden$# prin reconsiderarea plauzibilului !i a perechii consens/conflict. Cercet#rile actuale asupra argument#rii ncearc# s# asigure un echilibru !i o armonizare ntre tendin$ele neoretoricii, ale logicii naturale !i ale teoriei discursului. Concluzii: actualitatea retoricii Genul judiciar !i cel deliberativ supravie$uiesc sub forma declara$iei, a pledoariei, a apologiei, a rechizitoriului, a declara$iei politice, a admonest#rii, a conferin$ei, a expunerii etc. Genul epidictic se reg#se!te n forma alocu$iunii, a elogiului, a complimentului, a ora$iei funebre, a panegiricului, a discursului (ca speech). Ceea ce pare s# caracterizeze discursul oratoric al zilelor noastre este tendin$a spre simplitate, adecvare, pragmatism, improviza$ie, stereotipie. Perioada actual# redescoper# !i pune n valoare diverse procedee (locuri comune, nara$iune, figuri, ac$iune) n discursuri persuasive noi care au o retoric# proprie (de ex. discursul publicitar). Sistemul retoric al antichit#$ii se adapteaz# noilor mprejur#ri n cadrul mai larg al pragmaticii discursului. Glosar Discurs oratoric: text scris urmnd legi !i tehnici de compozi$ie precise (stabilite !i studiate de retoric#), destinat a fi pronun$at n fa$a unui num#r mare de auditori pe care ncearc# s#-i conving#. Persuasiunea (spre deosebire de demonstra$ie) nu apar$ine numai logosului, ci se plaseaz# sub o dubl# determinare: pe de-o parte autoritatea moral# a autorului !i a cauzei
sale (ethos), pe de alt# parte sentimentele pe care le treze!te n cei care formeaz# auditorul discursului (pathos). De aceea, n discursul s#u, pentru a-!i atinge scopul, oratorul folose!te mai degrab# entimema aluziv# !i metafora dect silogismul sau analogia. Normele de producere a discursului oratoric cer: a) ca discursul s# fie adaptat la scopurile sale !i la auditorul s#u !i b) fiecare dintre p#r$ile discursului s# contribuie la realizarea func$iei sale persuasive. Retorica antic# distingea trei genuri ale discursului oratoric n func$ie de situa$ia de enun$are !i de obiectivele sale: epidictic, juridic, deliberativ (vezi capitolul III). Aporie. Problem# greu sau chiar imposibil de rezolvat. Bibliografie "i note ". Trasibul (?388 . Chr.) sau Thrasybulos, general !i om politic atenian, participant la r#zboiul peloponesiac, exilat de regimul oligarhic instaurat la Atena (404 . Chr.), s-a refugiat la Teba, de unde a organizat o campanie victorioas# n urma c#reia democra$ia a fost restabilit# la Atena (402 . Chr.). Informa$ii n: Cicero, Brutus, "3: Studium eloquentiae proprium Athenarum; Herodot, VII, "55-6, Diodor, XI, 48-49, 67-68, 72-74, 86-87. 2. Empedocle din Agrigent a jucat un rol important n politica intern# a Agrigentului; !ef al fac$iunii populare, a abolit senatul, a respins tirania !i a adoptat o constitu$ie democratic#. F#r# s# fi deschis o !coal# [], profesa nv#$#tura sa constnd din filosofie, poezie, medicin# !i magie chiar. Empedocle acorda o aten$ie deosebit# punerii n scen# !i preg#tirii auditoriului cnd trebuia s# ia cuvntul n agora, nve!mntat ntr-o hain# de purpur#, cu fruntea ncununat# !i cnd !i f#cea apari$ia ntr-un car tras de patru catri albi (Diogenes Laertios, VIII, 58). Aristotel afirm# n Sofistul c# Empedocle a inventat retorica, iar Zenon dialectica. (vezi M. Marinescu-Himu, Pagini alese din oratorii greci, Editura pentru Literatur#, "969, VIII-IX). 3. Contribu$ia important# a lui Corax !i Tisias la dezvoltarea oratoriei const# n faptul c# au intuit valoarea persuasiunii !i au scos n eviden$# verosimilul sau to eikos, care se pare c# forma partea cea mai consistent# a tratatului lor; verosimilul, care a fost aspru criticat att de Platon, ct !i de Aristotel, consta ntr-o refacere noetic#, mental#, a unor situa$ii la care n-am fost martori, refacere care se produce spontan n fiecare dintre noi, dup# reguli fixe !i valabile pentru toate min$ile. Rezult# de aici c# judec#torul se va afla n ipostaza de a-!i da avizul asupra unor fapte pe care nu le cunoa!te dect prin datele contradictorii ale p#r$ilor !i ale martorilor, iar convingerea pe care !i-o va forma va fi determinat# nu de adev#r, ci de imaginea pe care !i-o contureaz# de fiecare dat# !i pe care i-o sugereaz# avocatul priceput, iar n ultim# instan$# verosimilul. (subl. ns.; vezi !i M. Marinescu-Himu, op. cit., XI). O anecdot# celebr# pentru eficacitatea argument#rii i are ca actori pe Tisias !i maestrul s#u. Corax ar fi acceptat s#-l nve$e pe Tisias tehnica argument#rii n schimbul unei retribu$ii, dar condi$ia primirii unei retribu$ii era ca elevul s#u s# ajung# s# st#pneasc# arta argument#rii. Dac# Tisias c!tig# primul s#u proces, atunci el !i pl#te!te maestrul; dac# l pierde, nu pl#te!te, pentru c# nu s-a probat eficien$a actului pedagogic. La sfr!itul studiilor, Tisias i intenteaz# proces lui Corax, sus$innd c# nu are nici o datorie fa$# de acesta. Procesul i poate aduce lui Tisias ori pierdere, ori c!tig de cauz#. Prima ipotez#: dac# are c!tig de cauz#, prin verdictul judec#torilor, nu datoreaz# nimic maestrului s#u. Cea de-a doua ipotez#: dac# pierde, prin n$elegerea ini$ial#, nu-i datoreaz# nimic. n ambele cazuri Tisias nu-i datoreaz# nimic lui Corax.
Corax !i va construi contradiscursul relund schema de argumentare a lui Tisias prin inversarea acesteia punct cu punct. Prima ipotez#: Tisias c!tig# procesul; potrivit n$elegerii ini$iale, elevul trebuie s# pl#teasc#. Cea de-a doua ipotez#: Tisias pierde procesul; prin lege, va trebui s# pl#teasc# stagiul de nv#$#tur#. n ambele cazuri Tisias trebuie s#-i pl#teasc# lui Corax. Anecdota poate beneficia de o lectur# multipl#: ca reac$ie a judec#torilor n fa$a unei aporii; ca opera$ie major# a argument#rii (reluarea unui discurs de c#tre un alt discurs, facere !i re-facere discursiv#); !i, ceea ce e mai important, la stabilirea ca principal# sarcin# a argument#rii aceea de a ncerca s# descurce situa$iile n care se aplic# norme eterogene (situa$ii contradictorii ap#rute din obliga$iile ce $in de contracte private !i se opun deciziilor justi$iei) vezi Christian Plantin, Largumentation, Memo, Seuil, Paris, "996. 4. Corax !i elevul s#u Tisias au elaborat Technrhtorik, lucrare comun#, care cuprindea probabil trei p#r$i: exordiu (cu rolul de a-i flata pe judec#tori), epilog (rezumat al faptelor) !i agon (termen metaforic atribuit p#r$ii aflate ntre exordiu !i epilog). 5. Aceast# no$iune de verosimil, posibil, plauzibil se afl# n centrul retoricii. Doar verosimilul, opinia, bunul-sim$ pot fi puse n discu$ie. Adev#rul nu se discut#. 6. Protagoras este autorul a dou# lucr#ri, Antilogiile !i Arta de a discuta, n care se concentreaz# metoda lui dialectic#. 7. Opera lui cuprindea exordii, perora$ii, discursuri, tetralogii, ast#zi pierdute. Au r#mas pe un papirus fragmente din discursul pentru propria sa ap#rare, apreciat n termeni elogio!i de Tucidide, fragmente publicate n "907. Tetralogie este un termen tehnic care desemneaz# scheme ce grupeaz# patru discursuri: al acuz#rii, al ap#r#rii, replica acuz#rii, replica ap#r#rii. 8. Gorgias ar fi compus o lucrare men$ionat# de Isocrate (Despre natur#), un discurs pythic, un discurs olimpic, un discurs funebru. I se mai atribuie, de asemenea, un Elogiu al Elenei !i o Ap#rare a lui Palamede. 9. Retorica re$ine termenii proz# gorgianic# (caracterizat# prin simetrii, paralelisme, asonan$e, alitera$ii, perifraze, metafore etc.) !i figurile lui Gorgias: paromoia (cuvinte care corespund n locuri determinate n dou# fraze), homoioteleuta (cuvinte care au finalul asem#n#tor), homoiorcatarcta (cuvinte cu nceput asem#n#tor). "0. Opera sa cuprinde, printre altele, discursurile mpotriva lui Eratostene, mpotriva negustorilor de gru, Pentru ap#rarea lui Mantitheos. "". Logograf: scriitor de meserie care redacta discursuri pe care acuza$ii le nv#$au !i le declamau n fa$a judec#torilor. Synegoros: avocat care l seconda pe cel ce pleda !i c#ruia un artificiu de procedur# i permitea s# ia cuvntul dup# el. "2. Om politic !i orator atenian, a comb#tut politica lui Filip II. Printre principalele discursuri politice se num#r# Filipicele (35"-34" . Chr.), Olinticele (349 . Chr.), Asupra situa$iei din Chersones, iar printre principalele pledoarii politice mpotriva lui Midias, mpotriva legii lui Leptines, Asupra ambasadei necredincioase !i Pentru coroan#. Filipic# a devenit termen comun cu sensul: discurs violent !i cu caracter acuzator, pronun$at mpotriva unei persoane. "3. Orator contemporan cu Demostene, Eschine nu a exercitat meseria de logograf. Cariera sa politic# !i oratoric# ncepe n 348 . Chr., cnd se num#r# printre adversarii lui Filip, apoi devine un oponent al lui Demostene. Vezi mpotriva lui Timarh (346 . Chr.), Asupra ambasadei necredincioase (343 . Chr.), mpotriva lui Ctesifon (330 . Chr.).
"4. Sofi!tii (< gr. sophistes expert) excelau n arta comunic#rii publice, n special n oratorie !i disput#. Conform DFL: nv#$#mntul sofistic se rezuma cel mai adesea la retoric#, combinat# cu folosirea imprudent de ncrez#toare a unei logici primitive !i adesea falacioase a tertipurilor argumentative ce aveau s# le aduc# pentru mult timp sofi!tilor o proast# faim#. (Vezi n DFL: sofismul lene!, sofismul omului cu masc#, sofismul socratic). "5. n Cratylos !i Sofistul. "6. Scrierile sale, publicate, n care a sus$inut unirea tuturor grecilor mpotriva per!ilor sub o conducere unic#, a lui Filip II, se remarc# printr-un stil sobru, clar, precis, subtil !i armonios, f#r# termeni rari, neologisme, ritmuri ostentative sau metafore str#lucitoare. Ideile sale, care reflect# criza n care intrase polisul grecesc, fac din el un precursor al elenismului. Este autorul unor discursuri celebre: Panegiricul, n care elogiaz# meritele patriei sale, !i Despre serb#rile panateene. n viziunea lui Isocrate, educa$ia literar# !i artistic# n sens larg !i formarea n spiritul moralei sunt strns legate. Retorica este, din punctul s#u de vedere, un mijloc de organizare a vie$ii care se bazeaz# pe nv#$area legilor discursului. Din aceast# perspectiv# nv#$#tura retoric# reprezint# o !coal# de stil, de gndire !i de via$#. Tot ceea ce suntem dator#m cuvntului: Dac# trebuie s# vorbim pe scurt despre puterea cuvntului vom constata c# nimic din ceea ce a z#mislit gndul omului n-ar putea exista dac# n-ar fi cuvntul. Cuvntul este c#l#uza tuturor faptelor !i gndurilor noastre !i cei care au mai mult# judecat# cu att mai mult !tiu s# se foloseasc# de cuvnt. (Asupra schimbului de bunuri, n Pagini alese din oratorii greci, ed. cit., p. 203). "7. Vezi discursul Asupra schimbului de bunuri, n Pagini alese din oratorii greci, ed. cit., p. "99. "8. Att Cicero, ct !i Quintilian mbog#$esc sistemul retoric f#r# s#-l modifice. Acest sistem va supravie$ui pn# n secolul al XIX-lea. Pentru Cicero, retorica nseamn# o form# (oratio), un subiect (quaestio) !i o energie (vis oratoris). Cicero insist# n De oratore, 4, "4, asupra rolului filosofiei n formarea oratorului: S# se considere, a!adar, printre cele mai importante lucruri, ceea ce se va n$elege mai bine dup# aceea, c# f#r# filosofie nu este posibil s# se formeze oratorul pe care-l dorim; (pretindem) nu s# existe n aceasta chiar toate cele ce-i sunt necesare, ci s#-l ajute a!a precum l ajut# gimnastica pe actor; c#ci lucrurile mici sunt comparate adesea foarte direct cu cele importante. De fapt, nimeni nu poate vorbi mai pe larg !i cu o mai mare bog#$ie de idei !i forme de exprimare, despre subiecte interesante !i variate, f#r# filosofie. "9. Quintilian (Marcus Fabius Quintilianus) este autorul unui monumental tratat "2 c#r$i despre arta retoric# (De institutione oratoria). 20. Lucius Annaeus Seneca numit !i cel B#trn sau Tat#l (58c. 4"), scriitor roman, este !i autorul unor culegeri de exerci$ii oratorice (Declama$ii pe teme juridice, Declama$ii deliberative). 2". Pliniu cel B#trn, (Caius Plinius Secundus, 2379) autor, pe lng# opera enciclopedic# Istoria natural#, al unui tratat de oratorie (Cei ce nva$#) !i al unei lucr#ri n opt c#r$i despre Incertitudinile limbajului. 22. Pliniu cel Tn#r (Caius Plinius Caecilius Secundus), (6" ""4), om politic !i scriitor roman. Contemporan !i prieten al mp#ratului Traian. Autor al celor nou# c#r$i de scrisori (Epistolarum libri novem) !i al Panegiricului mp#ratului Traian. 23. Imita$ia a reprezentat la nceput o metod# pedagogic# n Roma antic# !i n curricula renascentiste. Studen$ilor li se d#deau modele de copiat la oricare din nivelurile lingvistice (de la ortografie la elemente gramaticale, la figuri retorice, la stil, la modele de
organizare a discursului), pe care trebuiau fie s# le copieze forma original# pentru a o adapta unui nou con$inut, fie s# prezinte ntr-o nou# form# con$inutul original. Inten$ia acestei metode era s# ofere un fel de suport de antrenare lingvistic# pentru nv#$#cei. Imita$ia reprezenta, de asemenea, o aren# pragmatic# n care subiecte de organizare !i de stil erau discutate simultan, !i nu ca entit#$i scolastice separate n curricula. Imita$ia constituia adesea un pericol n calea des#vr!irii educa$ionale, pentru c# putea conduce la imita$ia servil# a stilului unui singur autor (Cicero reprezenta modelul de predilec$ie) sau la erori datorate copierii celor mai proaste tr#s#turi ale unui model (!i, n acest caz, discern#mntul copi!tilor era foarte important). Marele s#u merit, totu!i, a fost s# asigure nv#$#ceilor metode prin care s# se exprime, s# integreze informa$ia nv#$at# n direc$ii specializate (cum ar fi gramatica !i retorica) !i s#-i orienteze pe studen$i astfel nct s# observe n detaliu metodele lingvistice specifice care au f#cut ca anumite procedee s# cunoasc# un succes remarcabil. Un alt deziderat al instruc$iei retorice renascentiste l reprezenta copia (sau abunden$a de cuvinte !i expresii). Aceasta poate fi cel mai bine n$eleas# n termenii textului care confer# termenului faima sa: De duplici copia verborum ac rerum Asupra dublei abunden$e de idei !i expresii (Erasmus). Scopul educa$iei retorice renascentiste l constituia dezvoltarea abilit#$ilor nv#$#ceilor de a descoperi subiecte !i a le transpune n formul#ri adecvate. n cartea lui Erasmus, ace!tia nv#$au cum s# exprime o idee dat# ntr-o mul$ime de feluri !i figuri (dezvoltnd copia). A doua parte a acestei c#r$i i nv#$a pe studen$i cum s# inventeze !i s# dezvolte argumente, n cadrul unui sistem vast de strategii argumentative. Scopul copiei era s# creeze un stoc de subiecte !i de moduri n care acestea s# fie enun$ate astfel nct oratorul s# dispun# ntotdeauna de materia necesar# pentru orice situa$ie comunicativ#. Textul lui Erasmus con$ine numeroase exemple de copia, cel mai faimos fiind cel care include sute de varia$iuni pe tema scrisoarea dumneavoastr# m-a ncntat nespus. (Vezi Gideon O. Burton, Silva Rhetoricae, Brigham Young University, "996-2000.) 24. Sunt demne de men$ionat n acest sens tratatele celebre ale lui Gibert, Crevier !i, mai trziu, ale lui Dumarsais !i Fontanier. Aten$ia special# acordat# retoricii n epoc# este ilustrat# !i de num#rul mare al lucr#rilor care i-au fost dedicate. Iat#, cu titlu de exemplu, cele mai vestite tratate franceze de retoric#, citate de Genette n Figuri, Editura Univers, Bucure!ti, "978: Ren Bary, La Rhtorique franaise, "653; Bernard Lamy, La Rhtorique ou lArt de parler, "688; Dumarsais, Des Tropes, "730; Crevier, Rhtorique franaise, "765; Hugh Blair, Leons de Rhtorique et de Belles-Lettres, "783; Domairon, Rhtorique franaise, "804; Fontanier, Commentaire raisonn des Tropes de Dumarsais, "8"8; Manuel classique pour ltude des Tropes, edi$ia a doua remaniat# n "822; Des Figures du Discours autres que les Tropes, "827. 25. Modalit#$ile de realizare a figurilor sunt: ad#ugarea, suprimarea, suprimareaad#ugarea, permutarea. 26. Logica sentimentelor (Theodule Armand Ribot), logica social# (Gabriel de Tarde), logica valorilor (Goblot), logica epistemic#, logicile deontice, logica normelor (Kalinowski), logica ac$iunilor (G.H. von Wright), logica contradictorie (St. Lupasco), modelul matematic (F. Gonseth), sistemele gramaticii floue (Lofti A. Zadeh) etc. Surse lexicografice DFL Antony Flew, Dic$ionar de filozofie !i logic#, Editura Humanitas, edi$ia a IIa, Bucure!ti, "999. Bibliografie suplimentar#
Vasile Florescu, La Rhtorique et la norhtorique. Gense, volution, perspectives, Les Belles Lettres, Paris, "982. Cham Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca, Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, ditions de lUniversit de Bruxelles, "958. Olivier Reboul, La Rhtorique, PUF, Que sais-je?, Paris, "984.
III. Retorica clasic!
Concepte de baz#: situa$ia retoric#; audien$a; strategii persuasive; logos, patos, ethos; genuri retorice: judiciar, deliberativ, epidictic; canoanele retoricii: inventio, dispositio, elocutio, memoria, pronuntatio; cele patru categorii ale schimb#rii (quadripartita ratio). Situa$ia retoric! Retorica nu prive!te comunicarea ca pe o abstrac$iune, ci ca pe un fenomen aflat n rela$ie strns# cu contextul n care se produce. Discursurile !i textele sunt determinate de contextul istoric, cultural, temporal. Ansamblul de determin#ri care condi$ioneaz# modul n care se organizeaz# discursul poate fi definit ca situa$ie retoric#. Sensul ini$ial al termenului" se referea la ceea ce produce sau inspir# comunicarea: un conflict, o ceremonie conven$ional#, o inten$ie specific#. Situa$ia ideal# presupunea a comunica unei anumite audien$e un con$inut informativ ntr-o form# potrivit#. Deoarece situa$ia retoric# este strns legat# de profilul audien$ei, termenul audien$#2 devine el nsu!i un concept important n studiul retoricii. Retorica nu prive!te discursul ca pe o abstrac$iune, ci ca pe un eveniment comunicativ marcat de o inten$ie specific#, de adecvare situa$ional# !i stilistic#3 !i adresat unei audien$e specifice. Din aceast# perspectiv# pragmatica folose!te termenul context comunicativ4 cu referire la ansamblul factorilor care, dincolo de structura lingvistic# a enun$urilor/mesajelor, influen$eaz# semnifica$ia acestora5. Strategii persuasive Strategiile persuasive sunt cele care realizeaz# puntea de leg#tur# ntre sine (ethos)6 !i ceilal$i (pathos)7 prin intermediul logosului8. Aceast# triad# reprezint# tiparul pe care s-au grefat principalele modele lingvistice !i retorice din antichitate !i pn# ast#zi. Modelul ideal este binen$eles cel care asigur# echilibrul perfect al celor trei componente. Orice preferin$# sau tendin$# de supraevaluare a uneia dintre componente poate conduce la dezechilibre comunica$ionale. Considerarea logosului ca instan$# suprem# a condus spre o viziune cartezian# asupra limbajului, dominarea ethosului supraliciteaz# problema (moral#) a subiectului, iar favorizarea pathosului este strns legat# de manipulare !i de propagand#. Ramurile/genurile oratoriei (judiciar, deliberativ, epidictic) De mai bine de dou# mii de ani retorica impregneaz# toate disciplinele, n calitatea sa de !tiin$# a limbajului !i implicit !i a metalimbajului. Orice !tiin$#, orice domeniu de activitate recurge la retoric# pentru a expune !i a formaliza o idee, pentru a degaja principalele argumente, pentru a stabili leg#turile !i a le prezenta sub o form# conving#toare, agreabil# !i u!or de n$eles de ct mai mul$i. Oratoria clasic# distinge trei tipuri de discursuri, adecvate circumstan$elor/ situa$iilor de comunicare !i auditoriului c#ruia i sunt destinate. Astfel, n retorica clasic#,
oratoria era mp#r$it# n trei ramuri: ") oratoria judiciar#; 2) oratoria deliberativ# (sau legislativ#); 3) oratoria epidictic# (sau demonstrativ#, ceremonial#). Att n analiza discursurilor, ct !i n elaborarea acestora, prima etap# o constituia recunoa!terea tipului potrivit de oratorie. Aristotel asocia fiec#rui tip de oratorie un aspect legat de timp (trecut, prezent, viitor), un num#r de obiective !i locuri de inven$ie adecvate: Este evident c# aceste categorii nu acoper# toate tipurile posibile ale discursului (sau ale oratoriei). Ele se dovedesc folositoare n analiza retoric#, datorit# faptului c# se concentreaz# asupra situa$iilor sociale !i de comunicare n care persuasiunea joac# un rol important !i asupra unei largi categorii de inten$ii (obiective, scopuri). Ramurile oratoriei sunt strns legate de procesele de stabilire/rezolvare a problemelor controversate9, n dezbateri. Genul judiciar Oratoria judiciar# aduce !i/sau produce argumente despre evenimente trecute n acord cu topicele de inven$ie speciale descrise de Aristotel ca adecvate pentru aceast# ramur# a oratoriei la nivelul axelor just/injust, bine/r#u. Ini$ial era folosit# doar n tribunal !i era orientat# spre acuzare sau ap#rare"0. Exordiul din Cicero, In Catilinam, I, " !i 2, este un bun exemplu pentru ilustrarea genului judiciar: Pn# cnd, n sfr!it, Catilina, vei abuza de r#bdarea noastr#? Ct timp nc# nebunia aceasta a ta !i va bate joc de noi? Pn# la ce limit# se va arunca ndr#zneala ta nenfrnat#? Oare nu te-au impresionat deloc garda de noapte a Palatinului, nici str#jile ora!ului, nici teama poporului, nici adunarea tuturor oamenilor de bine, nici acest loc foarte nt#rit destinat !edin$elor senatului, nici chipurile !i privirile acestora? Nu n$elegi c# planurile tale sunt descoperite? Nu vezi c# deja conspira$ia ta este mpiedicat# prin cunoa!terea ei de c#tre to$i ace!tia? Consideri c# vreunul dintre noi nu !tie ce ai f#cut azi-noapte, ce ai f#cut ieri noapte, unde ai fost, pe cine ai chemat la ntrunire, ce hot#rri ai luat? O, ce timpuri! O, ce moravuri! Senatul cunoa!te aceste lucruri, consulul le vede, acesta totu!i tr#ie!te! Tr#ie!te? Ba mai mult, vine chiar n senat, particip# la !edin$a public#, alege !i desemneaz# din ochi pentru omor pe fiecare dintre noi; noi ns#, b#rba$i curajo!i, avem impresia c# facem destul pentru republic# dac# evit#m furia !i armele acestuia. Genul deliberativ Numit adesea !i oratorie legislativ#, genul deliberativ a fost legat la nceput exclusiv de modul de vorbire specific mediilor/claselor politice. Aristotel considera patru topice de inven$ie speciale caracteristice, care $in de oratoria deliberativ#, situate pe axele: bine, r#u, avantajos, dezavantajos. Oratoria deliberativ# cuprindea n perioada clasic# orice comunicare situat# pe o pozi$ie pentru sau mpotriva unei ac$iuni (viitoare). Orientarea spre viitor a genului deliberativ reprezenta de fapt proiec$ia ac$iunii unor legi sau ac$iuni politice"". Un exemplu semnificativ pentru oratoria deliberativ# l constituie urm#torul fragment al Discursului inaugural rostit de John F. Kennedy la Washington D.C. pe 20 ianuarie "96": Suntem ast#zi martori nu la victoria unui partid, ci la s#rb#torirea libert#$ii, care simbolizeaz# n acela!i timp un sfr!it !i un nceput, o nnoire precum !i o schimbare. Am jurat n fa$a voastr# !i a Celui Atotputernic acela!i solemn jur#mnt pe care l-au depus !i nainta!ii no!tri acum o sut# !aptezeci !i cinci de ani n urm#.
Lumea s-a schimbat mult de atunci. Pentru c#, acum, omul de$ine n minile sale de muritor puterea de a nl#tura toat# s#r#cia uman# precum !i toate formele de via$# uman#. %i totu!i, aceea!i credin$# revolu$ionar# pentru care au luptat nainta!ii no!tri ne anim# !i ast#zi, credin$a c# drepturile omului sunt date nu de generozitatea statului, ci de mna lui Dumnezeu. Nu putem ndr#zni s# uit#m c# noi suntem mo!tenitorii acelei dinti revolu$ii. S# l#s#m cuvntul s# mearg# nainte !i s# spunem prietenilor !i semenilor no!tri c# tor$a a fost predat# noii genera$ii de americani, n#scu$i n acest secol, domoli$i de r#zboi, disciplina$i de o pace grea !i amar#, mndri de mo!tenirea trecutului !i f#r# dorin$a de a fi martori sau de a permite dispari$ia acestor drepturi ale omului c#rora na$iunea noastr# le-a fost mereu credincioas# !i pentru care !i noi, ast#zi, lupt#m acas# !i pretutindeni n aceast# lume. Poporul trebuie s# !tie, fie c# ne vrea binele sau r#ul, c# vom pl#ti orice pre$, vom suporta orice povar#, vom face fa$# tuturor greut#$ilor, ne vom ajuta prietenii, ne vom opune oric#rui du!man pentru a asigura supravie$uirea !i victoria libert#$ii. Pentru aceasta !i multe altele ne angaj#m solemn. Vechilor no!tri alia$i, cu care mp#rt#!im tradi$ii culturale !i spirituale comune, le promitem loialitatea prietenilor fideli. Dac# suntem uni$i, pu$ine sunt faptele pe care s# nu le putem realiza mpreun#. Dac# suntem dezbina$i, pu$ine sunt faptele pe care le putem realiza, pentru c# nu vom putea face fa$# grelelor provoc#ri dac#, la nevoie, nu suntem uni$i. Salut#m cu bucurie acele state care !i-au dobndit libertatea !i le ncredin$#m c# eliberarea lor de sub jugul colonial nu va fi nlocuit# de o alt# tiranie de o$el. Nu ne a!tept#m ca ele s# ne sus$in# ideile. Dar ntotdeauna vom avea speran$a c# !i vor sprijini libertatea !i nu vor uita c#, n trecut, cei care s-au crezut, proste!te, puternici c#l#rind pe spinarea unui tigru, au sfr!it-o n stomacul acestuia. Celor mul$i care locuiesc pe aceast# lume n colibe sau sate !i se chinuie s# ias# din mizerie le f#g#duim c# i vom ajuta, att ct este nevoie, !i asta nu pentru c# !i comuni!tii ar face acest lucru sau pentru c# am avea nevoie de voturile lor, ci pentru c# a!a este drept s# fie. Dac# o societate liber# nu i poate ajuta pe cei mul$i !i nevoia!i, nu-i va putea salva nici pe cei pu$ini !i boga$i. Republicilor surori cu noi, aflate la sud de grani$a noastr#, le facem o promisiune special#: vom transforma vorbele noastre n fapte bune, ntr-o nou# alian$# ntru progres, pentru a ajuta oamenii liberi !i guvernele libere s# se desc#tu!eze de s#r#cie. Dar aceast# revolu$ie pa!nic# a speran$ei nu trebuie s# devin# o prad# pentru puterile ostile. To$i vecinii no!tri s# !tie c# noi le vom fi al#turi mpotriva agresiunii !i a subversiunilor, oriunde s-ar afla n America. %i toate puterile s# afle c# aceast# emisfer# dore!te s# r#mn# st#pn# n casa ei. Genul epidictic Termenul grec epideicticos are sensul potrivit pentru a fi ar#tat. De aceea, aceast# ramur# a oratoriei este adesea numit# oratorie ceremonial# sau demonstrativ#. Oratoria epidictic# este orientat# spre ocazii publice, spre prezent (aici !i acum). Ceremoniile funerare sunt exemple tipice de actualizare a oratoriei epidictice. Scopurile urm#rite n cadrul oratoriei epidictice sunt de a l#uda sau de a blama !i, de aceea, lunga istorie a encomium-urilor !i a invectivelor, n manifest#ri diverse, poate fi n$eleas# n tradi$ia acestui gen. Aristotel considera c# virtutea !i viciul sunt topice speciale de inven$ie care $in de oratoria epidictic#. Genul epidictic are adesea rolul de a intensifica adeziunea la valorile f#r# de care discursul care ndeamn# la ac$iune nu ar putea s# emo$ioneze"2.
Un exemplu de text apar$innd acestui gen l constituie fragmentul extras din discursul lui Charles de Gaulle rostit la BBC, la 6 iunie "944: n na$iune, n Imperiu, n armate nu mai este dect una !i aceea!i voin$#, una !i aceea!i speran$#. Din spatele norului att de greu de snge !i de lacrimile noastre iat# c# a reap#rut soarele m#re$iei noastre. Categoriile (canoanele) retoricii clasice ". Inven$iunea (inventio) 2. Dispozi$iunea (dispositio) 3. Elocu$iunea (elocutio) 4. Memoria (memoria) 5. Declamarea (pronuntatio) Canoanele retoricii clasice priveau att actul enun$#rii (memoria !i pronuntatio), ct !i regulile de construc$ie ale enun$ului, adic# discursul propriu-zis (inventio, dispositio, elocutio). Aceste categorii erau folosite n analiza critic# a discursului !i ofereau modele n educa$ia retoric# ce viza nsu!irea regulilor de generare a discursului. De-a lungul secolelor tratatele de retoric# au pus n eviden$# aceste cinci categorii; aceste categorii au avut parte de un tratament inegal dintr-o dubl# perspectiv#: calitativ# !i cantitativ#. Astfel, memoria !i pronuntatio s-au bucurat de mai pu$in# aten$ie. Categoria inventio a reprezentat domeniul de intersec$ie ntre retoric# !i dialectic# din punctul de vedere al ncadr#rii n sistemul pedagogic. n competi$ia dintre aceste discipline, retorica a fost redus# adesea la elocutio. De!i cele cinci canoane ale retoricii acoper# zone de interes n pedagogia retoric#, acestea nu pot fi n$elese doar n cadrul educa$ional al disciplinei retorice. Tratatele de retoric# se opresc de asemenea asupra resurselor abilit#$ilor retorice specifice !i asupra tipurilor de exerci$ii retorice concepute s# promoveze aptitudinile lingvistice. Retorica antic# a impus o viziune conform c#reia textul trebuie s# fie pus n valoare de un ansamblu de elemente, de la cele lingvistice, gramaticale, oratorice pn# la cele nonverbale, cum ar fi mimica, gestica, aspectul fizic sau vestimenta$ia retorului. ". Inven$iunea"3 (inventio) Este legat# de categoriile gndirii !i n rela$ie cu locurile comune (gr. topoi) numite locuri ale inven$iei, cum ar fi, de exemplu, cauza !i efectul, compara$ia etc. Inven$iunea este categoria retoric# aflat# n strns# rela$ie cu logosul, fiind orientat# asupra a ceea ce autorul dore!te s# spun# mai degrab# dect asupra modului n care logosul poate fi spus. Inventio descrie latura argumentativ#, persuasiv# a retoricii. Aristotel definea n primul rnd retorica drept inven$iune al c#rei scop este s# descopere cele mai valabile mijloace de persuasiune. 2. Dispozi$iunea (dispositio) Aceast# categorie prive!te modul n care se organizeaz# un discurs sau un text. Numele latin dispositio nseamn# plasare. n retorica antic#, dispositio se referea doar la ordinea observabil# ntr-o ora$iune/discurs, dar termenul !i-a l#rgit sfera semantic# incluznd toate considera$iile legate de organizarea unui discurs (de mari dimensiuni). Dispositio n ora$ia clasic# cuprindea urm#toarele p#r$i: exordiu, nara$iune, discu$ie sau confirmare, perora$ie"4. Cicero stabile!te leg#turi ntre anumite strategii retorice !i p#r$ile caracteristice ora$iunii/discursului. Astfel, n exordium este necesar ca oratorul s#-!i stabileasc#
autoritatea. De aceea, se recurge la aprecieri etice (legate de ethos). n celelalte patru p#r$i ale ora$iunii/discursului se folosesc n special argumente logice (logos). n concluzie, se recurge la apeluri emo$ionale (pathos). Dispozi$iunea se refer# la ordonarea acestor mijloace de persuasiune, la nl#n$uirea !i repartizarea argumentelor din care vor rezulta organizarea intern#, compozi$ia general# !i planul discursului. Discursul este organizat dup# legile logicii, ale psihologiei !i ale sociologiei. Organizarea discursului, ca !i maniera de a-l construi !i de a pune n eviden$# anumite puncte sunt diluate azi n tehnicile de compozi$ie !i de dizerta$ie. Exordiul Partea de nceput a discursului, cu func$ie esen$ial fatic#, cuprinde un expozeu scurt !i clar al problemei care va fi tratat# sau a tezei care va fi demonstrat#. Oratorul poate s# insereze la nceput o prezentare a sa. Aceasta reprezint# faza de deschidere a unui discurs. Nara$iunea Reprezint# expunerea faptelor referitoare la subiectul tratat. Acest expozeu trebuie s# par# obiectiv: logosul va precump#ni fa$# de ethos !i de pathos. Aceasta cere claritate, concizie, credibilitate. Confirmarea Regrupeaz# ansamblul de probe !i este urmat# de o respingere care distruge argumentele adverse. Se utilizeaz# exemple, entimema, amplificarea"5 care permite trecerea de la cauz# la problem#. Amplificarea cuprinde, de obicei, un sistem eterogen de descrieri !i digresiuni"6, de formul#ri patetice, de amintiri !i citate, de fraze !i cuvinte sinonime. Confirmarea recurge la logos, dar !i la pathos pentru a provoca emo$ii (mila, indignarea) n cadrul oferit de acumul#ri !i cascade de argumente"7 expuse simultan cu discutarea motivelor. Perora$ia Este secven$a compozi$ional# care ncheie discursul, putnd fi mai extins# sau mai restrns#. Perora$ia recurge adesea la procedee de amplificare (cu efect de insisten$#), la apeluri emo$ionale !i la o structur# recapitulativ# (n care se rezum# argumenta$ia). 3. Elocu$iunea (elocutio)"8 Reprezint# faza de redactare a unui discurs, punctul n care retorica se intersecteaz# cu literatura. Elocu$iunea nu prive!te metodele de prezentare oral# a unui discurs, ci insist# asupra stilului, a redact#rii, a organiz#rii acestuia n detaliu. Elocutio face apel n principal la figuri, la alegerea !i dispunerea cuvintelor n fraze, la producerea efectelor de ritm (prozodie, omofonie). Din acest punct de vedere se poate spune c# retorica nu este doar o clasificare ampl# a figurilor, perspectiv# favorizat# n anumite perioade !i care a f#cut s# fie perceput# de mul$i ca o tehnic# rebarbativ#. Stilul reprezint# un concept complex, care dep#!e!te sensurile de stil personal sau folosire figurativ# a limbajului. Din p#cate, sfera retoricii a fost adesea redus# la interpretarea stilului ca un nveli! atr#g#tor sau ornamentat al ideilor. n retorica clasic# !i renascentist#, stilul"9 era privit ca ornamentare n sensul originar al cuvntului (lat. ornare: a potrivi, a asigura), adic# ornamentarea nsemna
exprimarea ideilor n cuvinte !i expresii adecvate pentru ndeplinirea inten$iilor comunicative. Stilul este strns legat de no$iunile retorice de decorum !i audien$# prin adecvarea mesajului la gndire !i a expresiei la un anumit public. Stilul este adesea apropiat de pathos20, deoarece figurile de stil sunt adesea folosite pentru a convinge prin apeluri la emo$ie. Totu!i, stilul este implicat n ethos2", pentru c# stabile!te sau diminueaz# autoritatea, credibilitatea autorului. Dar nu trebuie s# se n$eleag# de aici c# stilul se rezum# la a ad#uga apeluri patetice sau etice la un con$inut central logic. Stilul este n mod predominant parte a logosului, mai ales datorit# faptului c# schemele de repeti$ie servesc la producerea coeren$ei !i a clarit#$ii, atribute incontestabile ale apelului la ra$iune. De asemenea, retorica are un repertoriu de figuri specifice care se bazeaz# pe structuri logice ca silogismul, entimema etc. Stilul nu reprezint# un aspect op$ional al discursului; el este esen$ial n retoric#, deoarece forma lingvistic# n care ceva este comunicat este parte a mesajului la fel ca !i con$inutul s#u (n termenii lui McLuhan: mediul este mesajul). 4. Memoria Ini$ial, memoria22 p#rea s# fie legat# doar de mnemonic# (mnemotehnic#), adic# de ansamblul procedeelor care ar putea s#-l ajute pe oratorul n devenire s# re$in# discursul. Este evident c# acest canon reprezenta mai mult dect simpla nv#$are a modului de memorizare a unui discurs redactat n scopul (re)prezent#rii acestuia. Memoria se refer# !i la tehnica stoc#rii locurilor comune sau a sistemului organizat de informa$ii provenite din topicele de inven$iune, pentru a fi folosite ntr-o ocazie dat#. De aceea, memoria este att de legat# de nevoile de improviza$ie ale oratorului, precum !i de nevoia de a memoriza un discurs complet pentru a-l reprezenta23. Memoria nu nseamn# doar memorizare, ci !i o cerin$# pentru a deveni peritus dicendi, bine antrenat n discursul public, adesea condi$ie pentru ca cel care are de-a face cu un vast cadru informa$ional s#-l comunice ntr-un mod adecvat !i eficient n raport cu circumstan$ele !i audien$a. Canonul memoria se refer# att la preg#tirea comunic#rii, ct !i la aspectele performative ale comunic#rii, n special n cazul comunic#rii orale !i/sau improvizate. Memoria nu este doar o problem# a oratorului, ci mai ales a modului n care audien$a va re$ine cele comunicate prin intermediul discursului. n acest scop, anumite figuri ale discursului sunt hot#rtoare pentru a ajuta memoria (figurile de repeti$ie, descrierea, enumerarea). Al#turi de declamare, memoria a fost adesea exclus# din retoric#, de!i a reprezentat o component# esen$ial# a exerci$iului oratoric n antichitate. 5. Declamarea24 (pronuntatio) Adesea ignorat# de studiile retorice, declamarea reprezenta n antichitate un domeniu de mare interes n cadrul exerci$iilor practice (exercitatio) !i cuprindea perspectiva asupra expunerii orale !i cea asupra folosirii gesturilor. Declamarea25 se referea la aspectele orale ale retoricii folosite n contexte publice, dar sfera sa poate fi l#rgit# prin eviden$ierea acelor laturi care privesc prezentarea public# a discursului, scris sau oral. Declamarea este strns legat# de momentul stabilirii ethosului !i pentru ndeplinirea obiectivelor sale recurge la pathos, fiind complementar# simultan, n structura de adncime, inven$iunii (!i, deci, strns legat# de logos).
Abilit#$ile retorice Retorica antic# a fost preocupat# de modul n care se manifest# abilit#$ile retorice. n De oratore, Cicero consider# c# abilitatea retoric# se circumscrie celor trei domenii: abilitate natural# sau talent (natura, ingenium), teorie sau art# (doctrina, ars), practic# (exercitatio, imitatio). Pedagogia retoric# Vastul domeniu al retoricii a fost legat din antichitate !i pn# n zilele noastre de pedagogie, scolastic#, educa$ie. Retorica a ocupat un loc de frunte ca disciplin# n curricula grece!ti !i romane, n trivium medieval sau n curriculum-ul renascentist umanist. Pentru optimizarea domeniului pedagogic, de-a lungul timpului, n special n perioada clasic# !i renascentist#, au fost propuse cteva strategii !i abord#ri. Acestea se refereau la aspecte de analiz#26, de producere/generare a textelor27, de practic#28, de progymnasmata29 etc. Categoriile schimb#rii Cele patru categorii ale schimb#rii (qudripartita ratio) sunt: ad#ugirea (adiectio), sc#derea (detractio), sc#derea !i ad#ugirea (immutatio), inversarea (transmutatio). Acestea reprezint# strategiile retorice fundamentale pentru manipularea !i varia$ia discursului la diferite niveluri lingvistice: forma cuvintelor, propozi$ii, paragrafe, text, discurs n ntregime etc. Au fost folosite: drept categorii pentru a identifica schimb#rile n forma cuvintelor considerate vicii; ca strategii generative ale inven$iei; ca posibilit#$i stilistice pentru tropi !i scheme; ca metode pedagogice pentru dezvoltarea flexibilit#$ii retorice (vezi copia); ca metode de imita$ie prin care un model poate fi transformat n ceva nou !i original. Aceste categorii reprezint# de fapt alte mijloace pentru a cartografia domeniul retoricii prin identificarea motivelor, obi!nuin$elor, caracteristicilor mentale sau prin abordarea din perspective multiple a vastului domeniu al retoricii. Glosar Act locu$ionar: act de emitere a unor enun$uri care include un act fonetic, de rostire a unor sunete, un act fatic de rostire a unor cuvinte cu o anumit# intona$ie !i ntr-o rela$ie cu norma gramatical# , un act retic de atribuie a unui sens !i a unei referin$e celor enun$ate. Spre deosebire de actele ilocu$ionare !i perlocu$ionare, actele locu$ionare nu depind de contextul comunicativ. Act ilocu$ionar: tip de component# a structurii unui act de vorbire care asociaz# con$inutului propozi$ional al unui enun$ o for$# (for$a ilocu$ionar#) determinat# de inten$iile comunicative ale emi$#torului (de exemplu promisiunea, aser$iunea, solicitarea, felicitarea, mul$umirea etc.). Clasificarea actelor ilocu$ionare din perspectiva lui J.R. Searle distinge: acte reprezentative (exprim# angajarea emi$#torului fa$# de adev#rul aser$iunii: E frig afar#); acte directive (exprim# inten$ia emi$#torului de a-l determina pe receptor s# fac# o anumit# ac$iune: nchide u!a!);
acte comisive (exprim# angajarea emi$#torului fa$# de realizarea unei ac$iuni: Am s# vin la ntlnire mine); acte expresive (exprim# o anumit# stare psihologic# sau o atitudine prezente att la nivelul emi$#torului, ct !i al receptorului: $i mul$umesc pentru ntrebare); acte declarative (acte prin care, ntr-un cadru institu$ional, se realizeaz# simultan o stare de fapt: Declar !edin$a deschis#; V# declar admis la examen; n virtutea calit#$ii de, v# declar c#s#tori$i). For$a ilocu$ionar# se exprim#: ") direct prin intermediul: a) unor verbe ca a porunci, a solicita, a cere, a mul$umi etc.; b) intona$iei; c) modurilor verbale imperative; d) adverbelor: nega$ia (pentru refuz); sigur, precis (pentru promisiuni); 2) indirect prin: a) strategii de evitare a imperativului, de exemplu, prin interoga$ii introduse de verbe modale: F# ce $i-am spus!/ Vrei/ po$i s# faci ce $i-am spus? b) strategii de mascare a refuzului prin evitarea apari$iei nega$iei n r#spuns: Se pot m#ri pensiile n octombrie?/Cred c# fondurile de pensii sunt la un nivel sc#zut. Act perlocu$ionar: act constituit de efectele pe care le produc enun$urile asupra receptorului. Eficien$a sau ineficien$a actelor perlocu$ionare se evalueaz# n func$ie de rela$ia dintre efectul real produs asupra receptorului !i efectul scontat de emi$#tor. De!i sunt determinate de mecanisme extralingvistice, actele perlocu$ionare pot fi desemnate de anumite verbe din seria a lini!ti, a flata, a consola, a m#guli, a convinge, a persuada etc. Bibliografie "i note ". Termenul grecesc kairos ocazie (romanii foloseau termenul decorum) se referea la adecvarea discursului nu numai la subiectul dezb#tut, ci !i la audien$#, ntr-un cadru spa$ial !i temporal dat. 2. Audien$a ca ansamblu de indivizi structurat n func$ie de factori de grup, de mediul socio-cultural, de elemente caracteristice de personalitate. Vezi distinc$ia conceptual# ntre termenii mas#/public/audien$#. 3. Adecvarea stilistic# !i situa$ional# se refer# la concordan$a ntre trei parametri: codul lingvistic folosit, datele concrete ale situa$iei de comunicare !i registrul func$ional al limbajului cerut de aceast# situa$ie. Realizarea cu succes a acestei concordan$e exprim# competen$a comunicativ# a emi$#torului. 4. Contextul comunicativ presupune urm#toarele elemente: sociologice: contextul situa$ional (identitatea, rolul !i statutul social al interlocutorului, date referitoare la caracteristici spa$iale sau temporale ale situa$iei de comunicare); psihologice: supozi$ii referitoare la ceea ce participan$ii consider# sau !tiu (fondul de presupozi$ii comune); lingvistice: locul unde se insereaz# enun$ul n cadrul sistemului discursiv din care face parte. Dintr-o alt# perspectiv#, pentru R. Jakobson, contextul reprezint# unul dintre cei !ase factori esen$iali ai comunic#rii verbale; orientarea spre context (identificat n mare cu aspectul la care se refer# mesajul) determin# func$ia referen$ial#, denotativ#, cognitiv# a limbajului.
5. Se admite c# att percep$ia comun# asupra experien$ei istorice, ct !i realizarea cunoa!terii !i reflec$ia social# sunt elemente care ac$ioneaz# mpreun# pentru determinarea conceptelor istorice. Winfried Schmitz-Esser exemplific#, ntr-un foarte interesant articol Language of general communication and concept compatibility, pp. ""-22, n Compatibility and Integration of Order System, Research Seminar Proceedings of the TIP/ISKO meeting, Warsaw, "996) pe tema compatibilit#$ii conceptuale, palierele de semnifica$ie actuale ale termenului na$ional/NATIONAL n Germania. Astfel, termenul este folosit adecvat n condi$iile de calificativ aplicat revoltei mpotriva lui Napoleon. n ceea ce prive!te folosirea sa n contexte care se refer# la mi!c#rile studen$e!ti din preajma Congresului de la Viena, termenul este acceptat, dar se acord# o preferin$# deosebit# termenului patriotic. Ast#zi, dup# cele dou# conflagra$ii mondiale purtate sub steagul na$ionalist, termenul na$ional este evitat, fiind nlocuit de adjectivul preferat federal. Unificarea celor dou# Germanii a impus un termen la mod# Deutsch care tinde s# nlocuiasc# termenul federal (dar care, am ad#uga noi, readuce n prim-plan numele na$iunii). Termenul federal este determinat spa$ial !i temporal (el are sensuri diferite dup# cum ne raport#m la Germania de dinainte de "990 sau la Germania reunificat#). Exemple numeroase pot fi date !i din spa$iul fostei Iugoslavii, unde schimb#rile politice au determinat fie apari$ia unor termeni noi, fie o frecven$# ridicat#, n special n discursul politic !i n mass media, a unor termeni altfel foarte rar folosi$i (cum ar fi kosovar). Tot astfel, denumirile locuitorilor Germaniei postbelice au evoluat de la Fellow citizen (tovar#!e cet#$ean n discursul politic al lui Willy Brandt) la locuitor/inhabitant sau cet#$ean. Contextul electoral impune folosirea termenului voter/votant (c#ruia ar fi de neconceput n opinia autoarei s# i te adresezi cu termenul deutscher): %i cnd statul [german, n. n.] a!teapt# de la el/ea s# fie un/o patrio(a)t(#) constitu$ional(#) !i nu un simplu patriot este pentru a se asigura c# el/ea este medical vorbind n afara oric#rui pericol de contaminare revizionist#. Dac# se pot pune n eviden$# numeroase discordan$e conceptuale care sunt n mod direct determinate de cursul istoriei, n acela!i timp exist# !i un num#r mare de concepte care r#mn neschimbate. Nici n acest caz nu pare a ac$iona o regul# universal#. Ceea ce n anumite c#r$i mai vechi era desemnat ca du!man/inamic reprezint# ast#zi (pentru unele $#ri din Est) alia$i occidentali. De asemenea, se remarc# lipsa unui consens asupra defini$iilor semantice a multor termeni folosi$i n limbajul politic, dar !i n limbajul comun: liberalism, conservator, capital, resurs#, putere, democra$ie, dezvoltare, umanitar etc. Se consider# c# for$a acestor termeni rezid# tocmai n acest caracter fuzzy care face posibil# folosirea lor ca elemente fire!ti ale jocului politic. Adesea sensul depinde de autor. Ceea ce cuvntul imperialism nseamn# n titlul Literatura german# n epoca imperialismului devine clar doar dac# se !tie c# autorul este Georg Lukcs, filosof marxist. n schimb, imperialismul definit de Max Weber abordeaz# un cu totul alt fenomen istoric. (W. Schmitz-Esser, op. cit., p. "5). Uneori, sensul unui termen nu poate fi cu claritate n$eles deoarece fenomenul pe care-l desemneaz# este prea recent sau nu exist# destule informa$ii asupra lui (vezi evenimente n limba romn# actual#). Pentru mi!c#rile studen$e!ti din Germania anului "968 s-au propus termeni ca izbucnire de nemul$umire (outbreak of discontent), revolt# sau revolu$ie (din perspectiva inten$iilor ini$iatorilor) !i procesul de denumire a acestora constituie nc# o problem# de dezbatere public# pn# n zilele noastre.
Diferen$ele de perspectiv# pot determina apari$ia a doi termeni diferi$i pentru aceea!i entitate extralingvistic#. Astfel, n perioada R#zboiului Rece, East Germany !i German Democratic Republic au fost folosite ca denumiri ale aceleia!i entit#$i statale. Dac# din perspectiva regimului comunist termenul cuprindea o referire la conceptul ambiguu democra$ie, trebuie men$ionat c# acesta era folosit ntr-o accep$ie diferit# (probabil democra$ie se referea la idealul egalit#$ii economice) de defini$ia democra$iei n $#rile occidentale (o form# democratic# de guvern#mnt presupune n mod normal existen$a !i competi$ia partidelor politice, alegeri libere etc.). 6. Ethos: caracter; mod (obi!uit) de via$#. Pentru Aristotel (Etica nicomahic#, ""39a) ethosul este de natur# moral#, !i nu intelectual#, sens privilegiat !i ast#zi. Aristotel sus$ine c# oratorul trebuie s# apar# simultan informat !i binevoitor asupra unui subiect. Tipurile de ethos coresprunz#toare diferitelor etape ale vie$ii sunt descrise de Stagirit n Retorica, II, "2-"4. Ethosul desemneaz# modul care pune n rela$ie de sinonimie par$ial# emi$#torul (R. Jakobson), planul expresiei (Bhler) !i actele ilocu$ionare (Austin). Cicero consider# c#, n oratoria clasic#, por$iunea ini$ial# a unui discurs (introducerea sau encomium) este locul n care se stabile!te credibilitatea oratorului n raport cu audien$a. De exemplu, Cicero, Pro Archia poeta, VI, "2 !i VII, "6: Nu vei ntreba, Grattius, de ce suntem ncnta$i ntr-o att de mare m#sur# de acest om. Fiindc# ne ofer# posibilitatea ca !i spiritul s# se refac# de pe urma larmei din for, !i urechile obosite de g#l#gie s# se odihneasc#. Sau poate tu consideri fie c# am putea avea la dispozi$ie ceea ce declar#m zilnic n leg#tur# cu o att de mare varietate de subiecte, dac# nu ne-am cultiva spiritele prin studii literare, fie c# spiritele ar putea suporta o ncordare att de mare, dac# nu le-am destinde prin acelea!i studii? Eu, n schimb, m#rturisesc c# mam dedicat ntru totul acestor preocup#ri literare. S# le fie ru!ine altora dac# s-au cufundat astfel n literatur# nct nu sunt n stare nici s# aduc# nimic, de pe urma acesteia, pentru folosul comun, nici s# dezv#luie spre a fi v#zut !i cunoscut; dar de ce s#-mi fie ru!ine mie, care de at$ia ani tr#iesc astfel, judec#tori, nct niciodat# nici tihna nu m-a $inut departe de necazul sau folosul cuiva, nici pl#cerea nu m-a ab#tut, nici, mai mult chiar, somnul nu m-a ntrziat? [s. n.] C#ci celelalte preocup#ri nu sunt potrivite tuturor mprejur#rilor, nici tuturor vrstelor, nici tuturor locurilor; ns# aceste studii literare hr#nesc tinere$ea, desfat# b#trne$ea, nfrumuse$eaz# mprejur#rile favorabile; celor potrivnice le ofer# refugiu !i alinare; ncnt# acas#, nu stnjenesc n afar#; !i petrec nop$ile cu noi, c#l#toresc cu noi, stau cu noi la $ar#. Locurile inven$iei servesc la stabilirea !i cre!terea ethosului sau a credibilit#$ii oratorului n m#sura n care sunt persuasive n mod logic !i n m#sura n care se recurge la diferitele tipuri de argumente ale autorit#$ii. 7. Pathos: termenul desemneaz# apelul la sentimente. Cicero recomanda folosirea pathosului n concluzia/finalul unui discurs, dar apelul la emo$ii nu se poate reduce doar la acest nivel. Retorica aristotelian# a propus o discu$ie ampl# asupra simul#rii emo$iilor, !i include n diverse categorii tipurile de r#spunsuri ale diferitelor grupuri la aceste procedee. Pentru Quintilian, pathosul este un revelator al rela$iei stabilite cu audien$a. Pathosul reprezint# de asemenea categoria prin care se pot n$elege aspectele psihologice ale retoricii. Pentru Bhler, pathosul este determinant pentru persuasiune sau emo$ie.
R. Jakobson centreaz# pe receptor ac$iunea pathosului, prin func$ia conativ#, n timp ce Austin consider# specific acestei componente actul perlocu$ionar. Critica retoricii are tendin$a de a sublinia supraevaluarea pathosului, a emo$iei n acela!i timp cu subevaluarea logosului, a mesajului. Vezi, de exemplu, fragmentul din Shakespeare n care Antoniu, adresndu-se mul$imii dup# moartea lui Cezar, dirijeaz# rev#rsarea mniei acesteia asupra conspiratorilor prin procedee care ac$ioneaz# pentru stimularea milei. Antoniu realizeaz# aceasta atr#gnd aten$ia asupra fiec#rei r#ni de pumnal prin apeluri patetice !i descrieri intense. Aceste procedee sunt sus$inute de aluzii la nc#lcarea unor valori general-umane ca prietenia (Shakespeare, Iuliu Cezar [III, 2], traducere de Tudor Vianu, Opere complete, volumul 5, edi$ie ngrijit# !i comentarii de Leon D. Levi$chi, note de Virgiliu %tef#nescu-Dr#g#ne!ti, Editura Univers, Bucure!ti, "986): Privi$i, pumnalul Cassius pe-aici L-a-nfipt !i pizm#t#re$ul de Casca. Uita$i-v# cum sf!ie mantaua. Iubitul Brutus pe aici nfipse Pumnalul lui !i lama blestemat#, Sco$nd-o, sngele lui Cezar, iat#, Afar# n#v#li s# vad# dac# Iubitul Brutus cioc#nise-n poart#, A!a cine!te. Brutus pentru Cezar Era, precum o !ti$i, un nger. Zei, M#rturisi$i ce drag i fuse Brutus Prea nobilului Cezar. Mai avan Nu l-a durut o alt# lovitur# V#znd pe Brutus c# love!te, Cezar De nerecuno!tin$# dobort A fost mai mult dect de ascu$i!ul tr#d#rii Retorica dispune de un vast repertoriu de figuri folosite pentru a provoca un r#spuns emo$ional (apostrof#, aposiopez#, ironie etc.). 8. Logosul desemneaz# recursul la ra$iune. Aristotel considera c# orice comunicare ar putea fi realizat# doar prin aceast# strategie, dar datorit# sl#biciunii omene!ti trebuie s# se recurg# !i la celelalte dou# strategii. Termenul grecesc logos este investit cu mai multe sensuri dect ra$iune !i desemneaz# !i discurs/vorbire. n simetrie cu logosul aristotelic, Buhler plaseaz# denota$ia, iar Austin actele locu$ionare. De exemplu celebra formulare a lui Descartes cogito ergo sum este concluzia la care se ajunge pe cale ra$ional# prin argumentarea: sunt, exist este cu necesitate adev#rat ori de cte ori rostesc asta sau o gndesc n sinea mea (Descartes, Medita$ia a doua). 9. Sau stasis. "0. n acest gen de discurs, auditoriul este n general un tribunal n care actorii principali sunt reprezenta$i de acuzare (vizat# printr-un rechizitoriu) !i ap#rare (vizat# prin pledoarie). Discursul se refer# la fapte din trecut. n esen$#, este vorba de a le stabili, a le califica !i a le judeca. n acest scop se face deci apel la no$iuni de justi$ie !i de injusti$ie !i se utilizeaz# ca procedee predilecte ra$ionamentul silogistic !i entimema. O caracteristic# a acestui gen o constituie modul formalizat de organizare a discursului (supus unor norme stricte) !i profilul specializat al auditoriului.
"". Acest tip de discurs, calificat adesea ca discurs politic, se adreseaz# unei adun#ri, unui senat. Se dau sfaturi pentru sus$inerea/respingerea problemelor care privesc via$a cet#$ii sau a statului, diploma$ia, economia, bugetul, legisla$ia etc. Scopul principal al discursului politic de acest gen l reprezint# luarea unor decizii !i dezbaterea caracterului lor n termenii axei util-d#un#tor. Argumentarea se face adesea prin exemple cu o puternic# for$# persuasiv#. "2. Acest gen de discurs este numit adesea discurs demonstrativ. Auditoriul este format, n general, din spectatori. Acest tip de discurs regrupeaz# toate discursurile oficiale, panegiricele, ora$iile funebre. Se blameaz# sau se laud# un om (sau o categorie de oameni), punndu-se n eviden$# laturile frumoase sau urte ale existen$ei sau ac$iunii acestora. Amplificarea oratoric# reprezint# procedeul folosit cu predilec$ie. n sfr!it, discursul demonstrativ poate avea o voca$ie pedagogic#. Oratoria epidictic# era exersat# n cadrul pedagogiei retorice prin intermediul exerci$iilor progymnasmata, incluznd encomium-ul !i vitupera$ia. "3. Inven$iunea (sau inventio sau heursis < lat. invenire, a g#si, a afla) reprezint# cercetarea cea mai exhaustiv posibil# de c#tre autorul discursului a tuturor mijloacelor de persuasiune referitoare la tema discursului s#u. Aceste mijloace sunt: subiectele, probele !i argumentele, locurile, tehnicile de persuasiune, tehnicile de amplificare, logica. "4. Pentru cele patru secven$e ale dispozi$iunii (sau taxis) se mai folosesc !i urm#torii termeni echivalen$i: introducere/exordium; stabilirea faptelor/narratio; mp#r$irea/partitio; dovada/confirmatio; respingerea/refutatio; concluzie/peroratio. De asemenea, se pot propune !i alte planuri-tip, cum ar fi: introducere (sau expozi$iune); dezvoltare (logic#, cronologic#, organic#); concluzie (sau perora$ie, deznod#mnt). "5. Amplificarea oratoric# este arta de a g#si cele mai bune argumente !i de a le expune urmnd o grada$ie de intensitate (ascendent#); vezi climax. "6. Digresiunea este o povestire sau o descriere vie, intens#, care are func$ia de a distrage auditoriul, de a-l indigna sau de a-l nduio!a. "7. Dispunerea argumentelor ntr-un discurs este foarte important#: se pot pune argumentele slabe la nceput !i cele puternice la sfr!it sau invers. O alt# modalitate o constituie respectarea, de exemplu, a ordinii homerice/nestoriene: puternice-slabeputernice. De asemenea, se poate adopta strategia care const# n a prezenta un argument, apoi a respinge contraargumentele, apoi a relua argumentul sub o form# nou#. Este vorba deci aici de un singur argument puternic, celelalte nefiind dect maniere diferite de a-l prezenta. De asemenea, este posibil de a opune argumentele dup# schema tez#-antitez#. "8. Cteva sfaturi utile pentru redactarea unui discurs se refer# la: evitarea arhaismelor !i a neologismelor, alegerea cuvintelor din vocabularul uzual; folosirea metaforelor !i a altor figuri cu condi$ia ca ele s# nu obscurizeze mesajul; imprimarea unui ritm frazelor care ar trebui s# aib# s# sus$in# semnifica$ia enun$ului; excluderea figurilor inutile, deoarece un efect de stil trebuie s# fie justificat de exigen$ele persuasiunii; oratorul trebuie s# fie alert, dinamic, imprevizibil, energic, cu umor, cald; procesul de compozi$ie trebuie s# insiste asupra vivacit#$ii discursului, ritmului frazelor, scurtimii lor etc.
"9. n retorica clasic# !i renascentist#, problemele legate de stil erau mp#r$ite astfel: alegerea cuvntului, compunerea propozi$iilor, frazelor, niveluri ale stilului (jos, de mijloc, nalt), calit#$ile stilului (terminologie descriptiv#), figurile de stil (scheme, tropi). 20. Figuri de stil n rela$ie cu pathosul: apostrofa, repeti$ia, descrierea, epanortoza, epitropa, inter se pugnantia etc.). 2". O figur# de stil referitoare la ethos este, de exemplu, litota. Unele figuri de stil referitoare la ethos cum ar fi, de exemplu, paronomaza ar trebui evitate, deoarece imprim# discursului o nuan$# artificial#, care afecteaz# credibilitatea oratorului. 22. n opera Ad Herennium, atribuit# lui Cicero (Pseudo Cicero) memoria este definit# ca tezaurul lucrurilor inventate !i este pus# n leg#tur# cu primul canon al retoricii. Analiza retoric# n termenii memoriei presupune explicarea sensurilor atribuite termenului: gradul n care un vorbitor !i aminte!te cu succes un discurs memorizat; u!urin$a cu care un vorbitor poate folosi din memorie citate, idei, termeni care sunt adecva$i inten$iei retorice; analiza metodelor pe care le folose!te un vorbitor pentru ca mesajul s#u s# fie re$inut de memoria celor care l ascult# (mnemonic#); stabilirea unor apeluri directe la memorie sau men$ionarea acesteia sau a unor termeni nrudi$i. 23. n acest sens, memoria se afl# n rela$ie cu sensibilitatea la contextul n care se comunic# ceva (kairos) !i cu no$iunile de copia !i amplificare. 24. Declamarea (sau pronuntiatio sau hypocrisis) reprezint# ncununarea muncii retorice, enun$area efectiv# a discursului, punerea n valoare a altor strategii/calit#$i care privesc un ansamblu la a c#rui coeren$# contribuie efectele vocii, mimica, privirea, tehnicile gestuale. La acest nivel, oratorul devine actor; el trebuie s# !tie s# emo$ioneze prin gest !i prin expresiile fe$ei. 25. Printre figurile predilecte ale declam#rii se pot actualiza n cadrul discursului: mimesis: imita$ia gesturilor, pronun$#rii !i a exprim#rii cuiva; mycterismus: o parodie cu gesturi !i nf#$i!are dispre$uitoare; tasis: men$inerea sau ncurajarea unei anumite pronun$ii a unui cuvnt n special datorit# sunetului s#u pl#cut; epenteza: ad#ugarea unei silabe sau a unei litere n mijlocul unui cuvnt; reprezint# un tip de metaplasm# folosit uneori pentru a facilita o articulare mai u!oar#. 26. Analiz# la nivelul lexicului de specialitate: gramatic#, retoric#, logic#; analiz# gramatical# !i sintactic#; analiz# literar# etc. 27. Acestea se bazau pe imita$ie, amplificare, diminuare, varia$ii stilistice etc. 28. Prin exerci$ii: copiere, citire cu voce tare, imita$ie a stilului, traduceri, parafraz#ri etc. 29. Progymnasmata (gr. pro nainte, gymnasmata exerci$ii) reprezenta un set de exerci$ii rudimentare considerate utile pentru preg#tirea studen$ilor n retoric# !i pentru crearea !i executarea/interpretarea ora$iilor/discursurilor practice complete. Gymnasmata (declama$ii) reprezenta o component# important# a pedagogiei retorice clasice !i renascentiste. Majoritatea exerci$iilor se corelau cu p#r$ile ora$iei/discursului clasic. Elementele de progymnasmata asem#n#toare erau grupate mpreun# iar exerci$iile aveau, n general, un caracter secven$ial (fabul#, nara$iune, proverb, locuri comune, respingere,
confirmare, ap#rare/atac al unei legi etc.). Exerci$iile erau construite pe principiul amplific#rii ca strategie retoric# general# de organizare a discursului.
IV. FIGURILE RETORICE
Figura e purt#toare de absen$# !i de prezen$#. Blaise Pascal Nu mai exist# limb# dincoace de aceste figuri Roland Barthes Limba exprim#, stilul subliniaz#. Michael Riffaterre Concepte de baz#: figur#, figur# de sunet (metaplasm#), figur# sintactic# (metatax#), figur# semantic#, trop (metasemem), figur# de gndire (metalogism). Defini$ii "i delimit!ri Istoria retoricii consemneaz# pn# n secolul trecut un efort uria! ndreptat spre identificarea !i clasificarea figurilor. Retorica a desemnat prin termenul figur# un ansamblu de fenomene sintactice, semantice, pragmatice !i stilistice att de variate nct secole de-a rndul nu s-a putut realiza un cadru coerent !i stabil care ar fi permis o descriere exhaustiv# a acestora. Termenul figur# se caracterizeaz# printr-o remarcabil# capacitate unificatoare !i omogenitate conceptual#, n ciuda diferen$elor dintre diversele taxonomii. Aceste calit#$i par s# se datoreze ideii de form# cu care figura este asociat# n mod constant !i tradi$ional. Retorica a ncercat de-a lungul istoriei s# armonizeze perspective diferite asupra termenului figur#. Astfel, sensul privilegiat n mod tradi$ional considera figura drept o schimbare ra$ional# de sens sau de limbaj n raport cu modelul obi!nuit !i simplu de a se exprima (!i, n acest caz, orice schem# !i figur# trebuie n$eleas# ca o schimbare f#cut# inten$ionat n sens ori n cuvinte prin care ne abatem de la calea obi!nuit# !i simpl#". Perspectiva lui Quintilian surprinde specificul figurii: forma, oricare ar fi ea, dat# unui gnd, a!a cum corpurile au o atitudine diferit#, dup# felul n care sunt conformate2. Alte interpret#ri considerau figura dintr-un punct de vedere mai apropiat de cel contemporan, cu implica$ii asupra caracterului natural al apari$iei sale n text. Figura reprezint# orice form# dat# expresiei unui gnd !i atunci, n mod necesar, orice discurs con$ine figuri retorice care nu mpodobesc textul, ci func$ioneaz# ca vectori ai argument#rii. Defini$iile contemporane ale figurii insist# asupra identific#rii acesteia cu o form#3 lingvistic# ce poate fi izolat# sau m#car identificat# !i care poate juca un anumit rol n momentul inser#rii sale ntr-un discurs. Dintr-o alt# perspectiv#4, figura este privit# ca o deviere de la uzul lingvistic normal, schimbare ntr-un anumit nivel al limbii, care faciliteaz# expresia poetic# sau pe cea oratoric#, diferit# ca grad de expresivitate ori persuasiune fa$# de maniera comun# de exprimare. Figura nu este un simplu ornament al artei poetice: destructurarea pe care o presupune devierea de la uzul normal al limbii (de la sensul propriu, literal al termenilor
este nso$it# de o restructurare a limbajului dup# un cod propriu, cel al retoricii, bazat pe uzajul figurat al termenilor !i pe structuri sintactice specifice.) Unele interpret#ri5 consider# c# figurile de stil sunt mijloace de exprimare prin care se arat# c# lucrurile !i fiin$ele pot s# aib# nsu!irile dorite de noi !i s# se poarte ca !i cum le-ar avea ntr-adev#r sau prin care se pun n eviden$# p#r$ile din expunerile scrise sau vorbite destinate s# impresioneze n mod deosebit pe ascult#tori sau pe cititori. Statutul figurii nu a fost ntotdeauna clar n spiritul tradi$iei retorice. Cu ncepere din antichitate, retorica interpreteaz# figurile ca fiind moduri de a vorbi ndep#rtate de cele naturale sau obi!nuite. Modul natural/obi!nuit de exprimare trebuie n$eles ca un mod simplu !i comun6 (Fontanier)7. Genette8 surprinde paradoxul lui Fontanier, care recunoa!te c# nimic nu e mai comun dect folosirea figurilor, !i limbajul cotidian este impregnat de acestea sau, pentru a cita formula clasic#, se fac mai multe figuri de stil ntr-o zi de trg la Hal# dect se fac n mai multe zile de adun#ri academice9 . Dumarsais"0 surprinde statutul ambivalent al figurilor: (Figurile) au mai nti acea proprietate general# care se potrive!te tuturor frazelor !i tuturor combina$iilor de cuvinte, care const# n a semnifica ceva n virtutea construc$iei gramaticale; dar expresiile figurate cunosc !i o modificare particular# care le este proprie, !i tocmai n virtutea acestei modific#ri particulare facem din fiecare fel de figur# o specie aparte"". Tot Dumarsais ncearc# s# defineasc# specificul figurilor care sunt moduri de a vorbi ce se disting de celelalte printr-o modificare particular# care face ca fiecare s# fie redus# la o specie aparte !i care le face sau mai vii, sau mai nobile, sau mai pl#cute dect modurile de a vorbi ce exprim# acela!i fond de gndire f#r# s# prezinte o modificare particular#. Sau: efectul figurii (vivacitate, noble$e, agrement) este u!or de calificat, dar fiin$a lor nu poate fi desemnat# dect prin aceea c# fiecare figur# este o figur# aparte !i c# figurile n general se deosebesc de expresiile non-figurate prin faptul c# prezint# o modificare particular#, numit# figur#. n terminologia Retoricii generale propuse de Grupul , figura reprezint# o unitate retoric#"2. Unii autori"3 consider# c# figurile, pentru a asigura func$ionarea optim# a discursului retoric psihologic, ar trebui s# se supun# constrngerilor unor reguli. Astfel, din perspectiva teoriei argument#rii, se poate aprecia rolul unei figuri n discursul persuasiv"4, dar !i mi!carea de la obi!nuit la neobi!nuit !i ntoarcerea la un obi!nuit de rang superior, produs# de argumentul care o controleaz#. Figurile pot avea o func$ie cognitiv# (orice figur# st# la dispozi$ia cunoa!terii adev#rului !i a recunoa!terii acestuia de c#tre publicul destinatar) !i ndeplinesc un rol important n comunicare"5. Clasificarea figurilor retorice Orice cunoa!tere este clasificare. John Dewey Istoria retoricii se confund# n unele perioade cu ncercarea de a circumscrie ntr-o clasificare unitar# ansamblul divers, neomogen !i extrem de bogat al figurilor. n Retorica c#tre Herennius"6 se introduce pentru prima oar# distinc$ia conceptual# dintre figurile de cuvnt (verborum exornationes) reprezentnd modific#ri n interiorul sintagmei, aranjamente de cuvinte n fraz# sau de fraze n perioad# (repeti$ie, asindet, grada$ie, climax !i figurile de gndire (sententiarum exornationes).
Ast#zi se accept# urm#toarea clasificare: ". Figuri de sunet"7 n terminologia Grupului , ele se numesc metaplasme; sunt legate de nivelul sonor al discursului (substan$a sonor#). n cadrul acestei clase se disting: a) figuri de sunet propriu-zise: realizate prin repetarea unor elemente: a") vocalice sau consonantice (alitera$ia, asonan$a, paronomaza, rima etc.)"8; a2) silabice (ca n paronomaz#"9); a3) (cuvinte) cu rezonan$# apropiat#, dar cu sens diferit (paronime20); a4) verbale (ca n antanaclaz#2"); b) accidentele fonetice. Aceast# subclas# este reprezentat# de toate procedeele de deformare a semnificantului (afereza, apocopa, metateza, sinereza, sincopa)22; c) jocuri de cuvinte care se bazeaz# pe procedee cu implica$ii semantice (anagrama, calamburul, palindromul). 2. Figurile de construc$ie Sau figurile sintactice legate de structura frazei (metataxe n terminologia Grupului ). Principalele mecanisme prin care se realizeaz# sunt: permutarea (ca n inversiune23), bazat# sau nu pe simetrie (chiasm24 !i antimetatez#25); sustragerea (elips#26, asindet); repeti$ia (epanaleps#27, anafor#). DSL propune pentru aceast# grup# urm#toarele subcategorii: figuri propriu-zise (paralelismul sintactic, enumerarea, climaxul, anticlimaxul, repeti$ia); construc$ii sintactice (care exist# !i n limbajul curent): asindet, polisindet, tmez#, elips#, zeugm#, anacolut, dislocare, hiperbat, hipalag#, inversiune; figuri sintactico-lexicale sau figuri sintactice care au implica$ii semantice (poliptoton, parigmenon, antanaclaz#). 3. Figuri semantice tropi n terminologia Grupului , aceste figuri se numesc metasememe. Tropii, identifica$i ca atare de Quintilian, se mpart n: tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie28, aluzie istoric#, cultural#, litot#29, licen$#30, ironie); tropi de un cuvnt (metonimie, bazat# pe contiguitate logic# cauz#-efect, produsloc de origine, etc. !i metafor#3"). Dintr-o alt# perspectiv#, R. Jakobson propune clasificarea figurilor semantice n: seria metonimic#: metonimia, sinecdoca; seria metaforic#: metafora explicit# sau implicit#, compara$ia, personificarea, antonomaza, oximoronul, epitetul, simbolul. 4. Figurile de gndire Snt figuri logice (metalogisme n terminologia Grupului ), care se bazeaz# pe rela$ia oratorului cu discursul s#u !i afecteaz# structuri mai extinse ale textului (ntreg discursul), !i nu doar un cuvnt, o sintagm# sau o fraz#: alegoria, antifraza, antiteza, deliberarea, eufemismul, hiperbola, ironia, paradoxul, parabola, pleonasmul, prosopopeea, portretul, reticen$a, tabloul, apostrofa32, prosopopeea33, deliberarea34.
De-a lungul timpului, clasific#rile au suferit n permanen$# modific#ri care privesc att num#rul figurilor, ct !i ncadrarea acestora ntr-o categorie sau alta. Autorii Retoricii generale disting patru clase: metaplasme sau figuri formale; metataxe sau figuri de sintax#; metasememe sau figuri care con$in modific#ri semantice, n parte numite !i tropi; metalogisme, mai mult sau mai pu$in asimilabile cu figurile de gndire. n afar# de aceast# mp#r$ire care $ine seama de nivelul figurilor, retorica propune !i clasific#ri de tip: a) func$ional, discursul figurat urm#re!te s# produc# un efect asupra auditoriului !i realizarea sa $ine, conform teoriei retorice, de elocu$ie !i stil; retoricienii pun accentul pe func$iile sale estetice (ca ornament destinat s# plac#) sau argumentative (ca instrument eficace al unei inten$ii persuasive). n perspectiva lui Cicero rela$ia discursului figurat cu cele trei genuri de stil (simplu, m#surat !i nalt) se raporteaz# la func$iile discursului (a instrui, a pl#cea, a emo$iona docere, delectare, movere). Quintilian distinge ntre tropii care contribuie la exprimarea ideii (metafora, sinecdoca, metonimia) !i cei care nfrumuse$eaz# discursul (alegoria, enigma, perifraza, hiperbola); b) morfologic, lundu-se n considerare un num#r restrns de opera$ii elementare, sa propus, ncepnd cu Quintilian, distinc$ia dintre figurile formate: prin ad#ugare de elemente (anafora, parenteza); prin suprimare (asindetul, zeugma); prin schimbarea ordinii cuvintelor (antiteza, paronomaza). Clasificarea35 cea mai simpl# !i adecvat# se refer# ns# la formele vizate: figuri de cuvinte considerate n ceea ce prive!te semnifica$ia lor (sau tropi); figuri de cuvinte considerate n ceea ce prive!te forma lor (sau figuri de dic$ie); figuri care privesc ordinea !i num#rul cuvintelor din fraz# (sau figuri de construc$ie); figuri referitoare la alegerea !i potrivirea cuvintelor Genette l citeaz# n acest sens pe Fontanier (sau figuri de elocin$#); figuri referitoare la o fraz# ntreag# (sau figuri de stil); figuri care se raporteaz# la enun$ n ntregul s#u (sau figuri de gndire). Alt tip de clasificare36 cel semiologic const# n a distinge figurile unele de altele prin atribuirea unei valori psihologice fiec#reia, n func$ie de caracterul devierii impus expresiei; valoarea poate fi: impresiv# o anume figur# urmeaz# s# provoace un anumit sentiment; expresiv# (o anumit# figur# este dictat# de un anumit sentiment); mixt#, mbinnd ambele perspective. Alte interpret#ri37 acord# o mai mic# importan$# afectivit#$ii !i un mai mare interes imagina$iei, normei culturale. Aceste retorici clasice trateaz# n esen$# (uneori n exclusivitate) despre acea parte a artei de a vorbi !i de a scrie pe care anticii o numeau elocutio (vezi capitolul III), adic# despre tot ceea ce este legat de stil, a c#rui principal# resurs# o constituie figurile. Aceast# retoric# a expresiei, str#bun# a semanticii !i a stilisticii moderne, este considerat# !i numit# adesea retoric#. Nu trebuie uitat ns# de existen$a celorlalte p#r$i ale retoricii antice, dispositio (arta de a combina marile unit#$i ale discursului retoric# a compozi$iei) !i mai ales inventio (arta de a g#si argumente, retoric# a con$inutului, culminnd cu topica, repertoriul temelor).
Figurile retorice sunt legate strns de modul de a exprima logosul !i apar ca elemente intrinseci n structura discursului. Unii autori38 afirm# n aceast# privin$# c# exist# o gndire, adic# un sens, care este comun# att poe$ilor buni, ct !i celor pro!ti, !i care se poate exprima printr-o mic# fraz# uscat# !i plat#; !i exist# un mod de a o reda (Domairon39), care determin# ntreaga diferen$#: Discursul, care nu se adreseaz# dect inteligen$ei sufletului, nu este, chiar dac# l consider#m din punctul de vedere al cuvintelor care l transmit sufletului prin sensuri, un corp propriu-zis: el nu este deci propriu-zis o figur#. Dar are totu!i, n diferitele sale feluri de a semnifica !i de a exprima, ceva analog cu diferen$ele de form# !i de tr#s#turi existente n adev#ratele corpuri Figurile discursului sunt tr#s#turile, formele sunt ntors#turile prin care discursul se ndep#rteaz# mai mult sau mai pu$in de ceea ce ar fi fost exprimarea simpl# !i comun# (Fontanier, Commentaire raisonn des Tropes de Dumarsais, "8"8). G. Genette redefine!te statutul de sistem al retoricii prin raportare la exemple din cadrul !tiin$ei-pilot lingvistica: Se !tie, dup# exemplul lingvisticii, c# acest fenomen al gradului zero40 cnd o absen$# de semnificant indic# limpede un semnificat cunoscut, este semnul infailibil al existen$ei unui sistem: deoarece e nevoie de un cod organizat de alternan$e vocalice pentru ca lipsa vocalei s# aib# o func$ie distinctiv#. Existen$a unei figuri zero, avnd valoare de figur# a sublimului, arat# c# limbajul retoricii este ndeajuns de saturat de figuri pentru ca un loc vid s# desemneze un sens plin: retorica este un sistem al figurilor4". Sau, dintr-o perspectiv# identitar#: Figura nu e deci nimic altceva dect un sentiment al figurii, !i existen$a sa depinde n ntregime de con!tiin$a pe care o cap#t# sau nu cititorul n leg#tur# cu ambiguitatea discursului ce i se propune.42 n acest fel se ajunge la problema existen$ei unui cerc hermeneutic n retoric#: valoarea unei figuri nu e dat# de cuvintele care o compun, din moment ce ea depinde de o distan$# (cart) ntre aceste cuvinte !i cele pe care cititorul le percepe mental dincolo de ele ntr-o perpetu# dep#!ire a lucrului scris43. De aceea, instrumentul unui consens general din perspectiva spiritului clasic va fi codul retoricii, care const# mai nti dintr-o list#, ref#cut# continuu, dar ntotdeauna socotit# drept exhaustiv#, a figurilor cunoscute, apoi dintr-o clasificare a acestora dup# form# !i valoare, !i ea supus# unor nencetate modific#ri, dar care tinde spre o organizare ntr-un sistem coerent !i func$ional. Problema pe care G. Genette o consider# central# n istoria figurilor este de ce figura semnific# mai mult dect expresia literal#. Tehnica acestor impuneri de sens poate fi redus# la ceea ce semiologia modern# nume!te conota$ie44. Concluzii Codul retoricii are sarcina s# inventarieze repertoriul figurilor !i s#-i atribuie fiec#reia valoarea de conota$ie. O dat# ie!it# din vorbirea vie a inven$iei personale !i intrat# n codul tradi$iei, fiecare figur# nu mai are ca func$ie dect s# notifice, n felul s#u propriu, calitatea poetic# a discursului care o poart#45. Retorica figurilor are ambi$ia s# stabileasc# un cod al conota$iilor literare, sau ceea ce R. Barthes a numit semnele literaturii. De fiecare dat# cnd folose!te o figur# recunoscut# prin cod, scriitorul !i ns#rcineaz# limbajul nu numai s#-i exprime gndirea, ci !i s# notifice o calitate epic#, liric#, didactic#, oratoric# etc., s# se desemneze pe sine nsu!i ca limbaj literar !i s# semnifice literatura. De aceea, retorica se preocup# prea pu$in
de originalitatea sau de noutatea figurilor, care sunt calit#$i ale vorbirii individuale !i care, sub acest raport, nu o privesc46. Genette consider#47 c# pentru noi, ast#zi, opera retoricii nu mai are, n ceea ce prive!te con$inutul s#u, dect un interes istoric (de altfel subestimat). Idealul retoricii, la limit#, ar fi s# organizeze limbajul literar ca pe o a doua limb# n interiorul celei dinti, n care eviden$a semnelor s-ar impune cu tot atta str#lucire ca !i sistemul dialectal al poeziei grece!ti, n care folosirea dialectului doric nsemna n mod absolut lirism, a celui atic, dram#, !i a celui ionic-eolian, epopee48. Dac# n epoca actual# func$ia auto-semnificant# a Literaturii nu mai trece prin codul figurilor, iar literatura modern# !i are retorica sa proprie, care const# tocmai (cel pu$in pentru moment) n refuzul retoricii49, cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce prive!te actualitatea figurilor n discursul public (n special n cel publicitar, jurnalistic !i politic). De cele mai multe ori succesul !i eficien$a acestor discursuri depind de alegerea figurilor. Studiul figurilor retorice este de mare interes att pentru decriptarea50, ct !i pentru compunerea discursurilor. n concep$ia lui Paulhan5" decriptarea este un proces care se desf#!oar# n etape52: ") Recunoa!terea discursului ca ansamblu de semne, sensuri !i semnifica$ii care depinde n mod esen$ial de competen$a lingvistic# a receptorului. Aceast# etap# nu presupune identificarea figurilor retorice; adesea prezen$a lor nu este sesizat# din perspectiva realiz#rii leg#turii biunivoce termen-concept. 2) Analiza situa$iei paradoxale care se instaleaz# ca urmare a prezen$ei figurilor retorice n text; receptorul percepe figurile retorice ca un atentat la logica bunului sim$ att n planul expresiei, ct !i al con$inutului. C#utarea temeiului situa$iei paradoxale se bazeaz# pe credibilitatea pe care o acord# receptorul autorului discursului. 3) O ultim# etap# ar putea-o constitui refacerea global# a discursului prin grila pe care au stabilit-o figurile retorice, percepute n cazul unei comunic#ri eficiente ca apar$innd simultan structurii !i texturii discursive. Eficien$a textului publicitar !i a discursului politic se datoreaz# n mare m#sur# stilului n$eles ca manier# de a marca personalitatea emi$#torului prin folosirea unor procedee ale expresivit#$ii (caracteristic# a enun$ului la nivelul emo$ional numit# !i afectivitate). Stilul este, n formularea inspirat# a lui Genette, vr#jitorie evocatoare: cuvintele renvie n carne !i oase, substantivul, n m#re$ia sa substan$ial#, adjectivul, ve!mnt str#veziu care l acoper# !i l coloreaz#, !i verbul, nger al mi!c#rii, ce d# primul impuls frazei.53 Glosar Competen$#: termen care apare adesea cu determin#ri: competen$# lingvistic#, competen$# pragmatic# (sau comunicativ#). Competen$a lingvistic# reprezint# un termenmartor al gndirii lui N. Chomsky, care se refer# la cunoa!terea internalizat# a sistemului de norme/reguli specific unei limbi de c#tre comunitatea de vorbitori nativi ai acesteia. Competen$a comunicativ# presupune cunoa!terea internalizat# a sistemului de norme/reguli lingvistice, interac$ionale !i culturale de c#tre un vorbitor nativ al unei limbi. Competen$a comunicativ# asigur# adecvarea la contexte de comunicare specifice. Discurs: termen complex care poate fi definit ca ansamblu de enun$uri ale unui emi$#tor, care se refer# la un subiect unic (topic, n terminologia anglo-saxon#). Dintr-o perspectiv# pragmatic#, discursul reprezint# o enun$are ce presupune un locutor !i un auditor, precum !i inten$ia locutorului de a-l influen$a pe cel#lalt. (Benveniste).
Alte interpret#ri ale discursului vizeaz# echivalen$a sa cu: a) textul (n cadrul c#reia perspectiva comunica$ional# !i cea tematic# coincid n general, de exemplu n cazul comunic#rii scrise); b) un ansamblu de texte (conversa$ie) care ilustreaz# o interac$iune ntre dou# sau mai multe discursuri centrate n jurul unei singure teme !i alc#tuite fiecare din mai multe texte (deoarece fiecare replic# a schimbului conversa$ional constituie o unitate comunica$ional#, !i deci un text, n sine). Expresivitate: caracteristic# a enun$ului la nivel emo$ional; afectivitate. Form#: a) forma ca decupaj al realit#$ii Saussure; b) forma considerat# ca relativ echivalent# expresiei !i opus# sensului (con$inutului) L. Bloomfield. Hjelmslev pune n rela$ie forma expresiei !i forma con$inutului prin formularea: substan$a este manifestarea formei n materie. Grad zero (al scriiturii): conceptul a fost introdus de Roland Barthes, Le degr zro de lcriture ("953), !i desemneaz# punctul de referin$#, caracterizat prin absen$a figurilor, la care se raporteaz# exprim#rile marcate stilistic; limbajul !tiin$ific pare a se apropia cel mai mult de gradul stilistic zero. Stilul este desigur o deviere, n sensul c# se ndep#rteaz# de limbajul neutru printrun anume efect de diferen$iere !i de excentricitate (G. Genette, op. cit., p. 278). Stilistic#: disciplin# lingvistic# al c#rei obiect de studiu l reprezint# faptele de expresie ale limbajului organizat, din punctul de vedere al con$inutului lor afectiv; DSL l citeaz# pe Ch. Bally, creatorul lingvisticii moderne, care sus$ine c# obiectul stilisticii este studiul limbajului tuturor, n m#sura n care el reflect# nu ideile, ci emo$iile, sentimentele, voin$a, impulsiunile, adic# limba tuturor ca mijloc de expresie !i ac$iune. Stilistica individual#, genetic# sau literar#, reprezentat# de Leo Spitzer n filia$ia lui Benedetto Croce !i Kurt Vossler, consider# c# orice afectare a st#rii psihice normale determin#, n plan expresiv, o ndep#rtare de la uzul lingvistic normal iar orice abatere de la uzul lingvistic normal poate fi interpretat# ca un indicator al unei emo$ii. Abaterile de la uzul lingvistic normal se pot nregistra la orice nivel: accent, pronun$ie, morfologie, sintax#, semantic#. Semn: reuniunea (!i rela$ia) dintre semnificant !i semnificat; are caracter binar (Saussure), fiind un intermediar ntre gndire !i sunete; semnul lingvistic este reuniunea interdependent# ntre un semnificant (complex sonor, imagine acustic#) !i un semnificat (concept, sens). Triunghiul semiotic propus de Ogden !i Richards ilustreaz# rela$ia semnului lingvistic cu realitatea extralingvistic#. Semnifica$ie: concept ce desemneaz#, din perspectiva comunic#rii, un ansamblu de variabile semantice care se realizeaz# numai n discurs prin enun$are. Semnifica$ia este un concept interdisciplinar (semantic#, pragmatic#), iar realizarea sa se face n !i prin context (verbal, nonverbal, situa$ional). Sens: ansamblu de unit#$i semnificative care pot exista !i independent de enun$; reprezint# o constant# semantic# ce se distinge n ansamblul de variabile ale semnifica$iei. Sensul este un concept ambiguu prin excelen$#, cunoscnd numeroase interpret#ri (termen-martor). Majoritatea lingvi!tilor sunt de acord cu defini$ia conform c#reia sensul este rezultatul unei articul#ri a gndirii !i a materiei fonice n cadrul unui sistem lingvistic dat.
Conceptul reprezint# obiect de studiu pentru semantic#, lexicologie, lexicografie, onomasiologie, terminologie !i pentru alte discipline nelingvistice. Text: concept multivalent, c#ruia i se atribuie mai multe defini$ii, nu ntotdeauna clar delimitate: textul este identificat adesea cu discursul scris (n special cu opera literar#); textul se afl# de cele mai multe ori n rela$ie de sinonimie cu termenul discurs; n semiotic#, textul desemneaz# orice tip de unitate semiotic# discursiv# (text cinematografic, text video, text melodic/muzical etc.). n pragmatic#, interpretarea textului este aceea de secven$# lingvistic# scris# sau vorbit# formnd o unitate comunica$ional#. Trop: nume generic dat figurilor semantice. Conform DSL, ...figura este o rela$ie ntre dou# sau mai multe cuvinte co-prezente, iar tropul reprezint# evocarea unui sens indirect (Tz. Todorov). n aceast# perspectiv#, tropul se intersecteaz# n anumite clasific#ri cu figura, r#mnnd totu!i limitat la aspectele semantice ale limbajului figurativ. Bibliografie "i note ". Quintilian, Arta oratoriei, IX, ", ""-"3. 2. Quintilian, Inst. orat., VIII, 6. 3. Acest specific formal al figurilor a impus perspectiva taxonomic# adoptat# de tradi$ia retoric#. 4. Vezi DSL. 5. Ion Coteanu, Gramatic#, stilistic#, compozi$ie, Editura %tiin$ific#, Bucure!ti, "990. 6. Asupra acestui lucru atr#sese aten$ia !i Aristotel, Poetica, XXII: darul cel mai de pre$ al graiului e s# fie limpede, f#r# s# cad# n comun. Spiritul retoricii se afl# n ntregime n aceast# con!tiin$# a unui hiatus posibil ntre limbajul real (cel al poetului) !i un limbaj virtual (cel care ar fi folosit exprimarea simpl# !i comun#) pe care este de ajuns s#-l restabilim prin gndire pentru a delimita un spa$iu de figur# (G. Genette, Figuri, Editura Univers, Bucure!ti, "978, p. 87). 7. Fontanier, Commentaire raisonn des Tropes de Dumarsais, "8"8; Manuel classique pour ltude des Tropes, edi$ia a doua remaniat# n "822; Des Figures du Discours autres que les Tropes, "827. 8. Grard Genette, op. cit., p. 86. 9. Se admite, n general, c# figurile apar !i n limbajul comun, dar orientarea clasificatoare a retoricii se bazeaz# pe o teorie a figurilor ca ansamblu de opera$ii discursive de detaliu. "0. Dumarsais, Des Tropes, "730. "". Expresia simpl# !i comun# nu are form#, n timp ce figura are: iat#-ne revenind la defini$ia figurii ca distan$# dintre semn !i sens, ca spa$iu intern al limbajului (G. Genette, Figuri, op. cit., p. 89). "2. O teorie a figurilor ar face obiectul a ceea ce G. Genette a numit efectul unei mi!c#ri seculare de reducere a retoricii, care ar conduce la o retoric# restrns#. (La rhtorique restreinte, Figures III, Paris, Seuil, "996, p. 36). "3. Vezi Gheorghe Mihai, Retorica tradi$ional# !i retorici moderne, Editura All, Bucure!ti, "998, pp. 326-327. "4. O figur# care nu sus$ine natural discursul argumentativ este mai degrab# figur# de stil; vezi distinc$ia retoric#/stilistic#.
"5. Pentru a mijloci comunicarea retoric# o figur# trebuie s# aib# disponibilit#$i de reflec$ie rezonabil# (!) !i depind de contextul situa$ional (o figur# recognoscibil# n structura sa nu produce n chip necesar, n orice situa$ie, acela!i efect retoric). Vezi Gheorghe Mihai, op. cit., pp. 326-327. "6. Ad Herennium. "7. Figurile de cuvnt sau fonologice. "8. Ca n alitera$ie (consoane, silabe accentuate) sau n asonan$# (vocala accentuat#: c#ci unde ajunge nu-i hotar, de exemplu). "9. Cine-mparte, parte-!i face. 20. Traduttore, traditore; prop#!ire/pr#bu!ire n discursul de nvestitur# (Ilie %erb#nescu). 2". Afacerile sunt afaceri. 22. Aferez#: Culae (Niculae); apocop#: de la mine pn la tine; deriv#rile, argoul, cuvinte-valiz#, de exemplu trouducteur (Cline). 23. Ei cinar#, cu de aur vase, linguri. 24. Filosofia mizeriei, mizeria filosofiei. 25. Poezia se face critic# !i critica poezie. 26. De departe trandafir, de aproape bor! cu !tir. 27. Repetare simultan cu interpunerea unor segmente: de mun$i, de ape !i iar#!i de mun$i, de ape. 28. Folosirea unei metafore sau a unui simbol n discursul narativ pentru expunerea unei idei abstracte (de exemplu, moartea n Miori$a). 29. A l#sa s# se n$eleag# mai mult dect se spune: M#riuca nu-mi era urt# (Creang#). 30. Licen$#: figur# retoric# des folosit# n oratorie pentru a exprima n mod liber o idee care poate !oca auditoriul. Enun$area acesteia este preg#tit# n general de o formul# de atenuare, scuz# (ierta$i-m# pentru ndr#zneal#, scuza$i-mi exprimarea, dac# pot s# spun a!a etc.). Aceste formule pot deveni ticuri n exprimare (sunt frecvente n discursul televizat liber/live). 3". Metafora n Poetica, XXI "457b7 lui Aristotel p. 94 (Aristotel, Poetica, Editura IRI, Bucure!ti, "998) este definit# ca trecerea [epiphora] asupra unui obiect a numelui altui obiect, iar []caracteristica metaforei tocmai asta este: c# exprim# lucruri cu noim# punnd laolalt# absurdit#$i (procedare imposibil# n vorbirea obi!nuit#, dar ng#duit# n metafor#), (Aristotel, Poetica, XXII "458a 26-29). 32. Voi sunte$i urma!ii Romei? 33. Personificare extins#. 34. Analiza !i respingerea motivelor. 35. Clasificarea este definit# n DSL ca opera$ie general !tiin$ific# de sistematizare a faptelor, prin ordonarea lor n clase stabilite pe baza unui criteriu sau a unor criterii dinainte precizat(e); n lingvistic#, opera$ie de repartizare a unit#$ilor lingvistice n clase care au acelea!i propriet#$i lingvistice; sinonim taxinomie (sau taxonomie). Unii autori (M.P. Satija, Classification: Some Fundamentals, Some Myths, Some Realities, n Knowledge Organization International Journal, No. "-No. 2, 25, ("998), p. 32-35) consider# clasificarea drept o activitate fundamental# a oric#rui sistem (viu, organiza$ional, mecanic); din aceast# perspectiv#, via$a ar fi imposibil#, din toate punctele de vedere, f#r# activitatea constant# de clasificare. Clasificarea se manifest# n urm#toarele activit#$i: denumire, definire, analiz#, generalizare, separare, creare de pattern-uri, sortare, filtrare, demarcare, separare,
individualizare, identificare, categorizare, grupare, compunere, selectare, probare, aranjare, ordonare, gradare, atribuire de ranguri, corelare etc. Clasificarea figurilor retorice pune n eviden$# existen$a unor termeni-martor (specifici unor gnditori) pentru anumite subdiviziuni. Astfel, de exemplu, Fontanier mparte figurile elocin$ei n: figuri prin extensie (epitet); figuri prin deduc$ie (sinionimia); figuri prin leg#tur# (abrup$ia: figur# cu leg#tur#-zero); figuri prin consonan$# (alitera$ia). Fontanier mparte metonimiile (sau tropii prin coresponden$# sau contiguitate, n terminologia lui Jakobson) n: metonimii prin cauz# (Bachus pentru vin); metonimii de instrument (o pan# m#iastr# pentru un scriitor bun); metonimii de efect (r#zbunarea minii); metonimii de con$inut (Cerul pentru Dumnezeu); de loc de origine (Porticul pentru filosofia stoic#); metonimii de semn (Tron pentru monarhie); metonimii referitoare la leg#tura fizic/psihic (inima pentru iubire); metonimii patronale (Pena$ii pentru cas#); metonimii ale lucrului (peruca pentru omul care o poart#). Trebuie spus despre acest tip de clasificare c# reprezint# o sistematizare de ordin pur logic, el nu indic# nimic asupra valorii semnificante a figurii sau a grupurilor de figuri considerate. 36. Din moment ce este postulat acordul dintre starea de spirit a autorului, sau a personajului, !i cea a cititorului: de vreme ce nu vorbim aproape niciodat# dect pentru ca s# ne comunic#m sentimentele !i ideile, e evident c#, pentru ca discursul nostru s# fie eficace, trebuie s#-l figur#m, adic# s#-i d#m caracteristicile sentimentelor noastre (Lamy). (G. Genette op. cit., p. 96). Genette consider# c# n acest caz este vorba de o semiologie incon!tient# sau mascat#, din moment ce ea traduce semnifica$iile n termeni de determinism, prezentnd sensurile drept cauze !i/sau efecte. n acest sens, Lamy supraliciteaz# din perspectiv# cartezian# interpretarea psihologic# (afectiv#) a figurilor !i ajunge s# caute n figuri caracterul acesteia, adic# semnul unei pasiuni distincte: Elipsa: o pasiune violent# vorbe!te att de repede nct cuvintele nu o pot urma. Repeti$ia: omului pasionat i place s# se repete, iar omului mnios s# loveasc# de mai multe ori. Hipotipoza: prezen$a obsedant# a obiectului iubit. Epanortoza: omul pasionat !i corecteaz# nencetat vorbirea pentru a-i spori for$a. Hiperbata (inversiunea): emo$ia r#stoarn# ordinea lucrurilor, deci !i ordinea cuvintelor. Distribu$ia: sunt enumerate p#r$ile ce alc#tuiesc obiectul pasiunii. Apostrofa: omul emo$ionat se r#suce!te n toate p#r$ile, c#utnd pretutindeni ajutor etc.
38. Hugh Blair (vezi capitolul II) este adeptul originii naturale a figurilor, afirmnd (G. Genette, op. cit., pp. 96-97) c# ele fac parte din limbajul pe care Natura l inspir# tuturor oamenilor, !i-!i argumenteaz# pozi$ia prin abunden$a tropilor n limbile primitive (G. Genette, op. cit., p. 97). El propune n consecin$# o clasificare a figurilor din perspectiva imagina$iei !i, pe de alt# parte, a pasiunii. Dumarsais asociaz# originea sensurilor figurate cu gustul care dirijeaz# imagina$ia spre detalii, figurile reflectnd un decupaj particular al realit#$ii: numele ideii accesorii este adesea mai prezent n imagina$ie dect al ideii principale, iar ideea accesorie, desemnnd obiectul prin mai multe elemente ale conjuncturii, l descrie n chip mai agreabil !i mai energic. 38. Genette, op. cit., p. 87. 39. Domairon, Rhtorique franaise, "804. Sobrietatea absolut# a expresiei este marca unei extreme eleva$ii a gndirii: Sentimentele sublime sunt ntotdeauna redate prin expresia cea mai simpl# (Domairon). Geneza spune %i se f#cu lumin#. Nimic mai marcat dect aceast# simplitate: este figura ns#!i, cu des#vr!ire obligatorie, a sublimului. Obligatorie !i rezervat#: s-o folose!ti ca s# exprimi sentimente sau situa$ii mai pu$in elevate ar fi o lips# de gust. 40. S-ar putea obiecta c# stilul figurat nu reprezint# ntregul stil, !i nici m#car ntreaga poezie, !i c# retorica mai cunoa!te de asemenea stilul simplu []. Ct despre absen$a riguroas# de figuri, ea exist# n mod efectiv, dar este n retoric# ceea ce am numi ast#zi un grad zero, adic# un semn definit prin absen$a de semn, !i a c#rui valoare este perfect cunoscut#. (G. Genette, op. cit., p. 88). 4". G. Genette este considerat unul dintre principalii reprezentan$i ai analizei structurale !i ai teoriei formelor literare; opere principale: Figuri I ("966), Figuri II ("969), Figuri III ("972). 42. G. Genette op. cit., p. 95. 43. J.P. Sartre, Situations, II, p. 94, citat de G. Genette n Figuri. G. Genette ncearc# s# precizeze statutul semantic al figurii prin ndep#rtarea unor confuzii la nivelul tr#s#turilor diferen$iatoare: Defini$ia figurii ca deviere fa$# de uzaj se bazeaz# pe o confuzie ntre uzaj !i literalitate: moduri de a vorbi simple !i comune. Simplul nu este neap#rat comun !i invers, figura poate fi comun# dar nu poate fi simpl#, de vreme ce ea este purt#toare deopotriv# de prezen$# !i de absen$#. Figura poate s# intre n uz f#r# s#-!i piard# caracterul figurat (limba comun# are !i ea retorica sa, dar retorica define!te un uzaj literar care seam#n# mai mult cu o limb# dect cu o vorbire (G. Genette op. cit., p. 90). Genette schi$eaz# condi$iile de existen$# ale figurii. Astfel, figura dispare atunci cnd: ") semnificantul prezent este literalizat de o con!tiin$# antiretoric#: cnd scriu pnz# vreau s# spun pnz#, dac# a! fi vrut s# spun corabie, a! fi scris corabie; autorul vrea s# spun# (ceea ce echivaleaz# de fapt cu o traducere n limbajul literal); 2) semnificantul absent nu poate fi identificat. ntr-o not# la pagina 239, op. cit., Genette reia discu$ia despre statutul figurii ca deviere n rela$ie profund# cu ns#!i condi$ia limbii !i se sprijin# pe teoria lui De Brosses expus# n Trait de la formation mcanique des langues din "765: Aceast# trimitere a devierii (cart) stilistice la devierea (cartement) pe care se constituie orice limbaj poate p#rea simpl# sofistic# [...]. Dac# poezia este deviere de la limb#, limba este deviere n raport cu totul !i mai ales cu ea ns#!i. De Brosses desemneaz#
prin acest termen separarea, dup# p#rerea lui progresiv# (!i sup#r#toare), n cursul istoriei limbilor dintre obiect, idee, !i semnifican$i (fonic !i grafic): Oricte devieri ar fi n compunerea limbilor, orict de mare ar fi arbitrariul Cnd ai str#puns acel mister dificil (al unirii, n limba primitiv# a fiin$ei reale, a ideii, a sunetului !i a literei), po$i recunoa!te f#r# uimire, pe m#sur# ce observa$ia nainteaz#, ct de mult aceste patru lucruri, dup# ce sau apropiat astfel de un centru comun, deviaz# din nou printr-un sistem de deriva$ie 44. Cnd folosesc cuvntul voile pentru a desemna o pnz# de corabie, aceast# semnifica$ie este arbitrar# (nu exist# nici un raport natural ntre cuvnt !i lucru, care sunt legate ntre ele printr-o simpl# conven$ie social#), abstract# (cuvntul desemneaz# nu un lucru ci un concept) !i univoc# (desemnarea acestui concept este lipsit# de ambiguitate): avem de-a face aici cu o simpl# denota$ie. Dar dac# folosesc acela!i cuvnt voile pentru a desemna, prin sinecdoc# (parte pentru ntreg), o corabie, aceast# semnifica$ie este mult mai bogat# !i mai complex#: ea este ambigu#, de vreme ce se refer# deopotriv#, literal la pnz#, !i ca figur#, la corabie, viznd deci ntregul prin mijlocirea p#r$ii; ea este concret# !i motivat#, de vreme ce alege pentru desemnarea cor#biei un detaliu material, o idee accesorie, !i nu ideea principal#, !i, de asemeni, pentru c# alege un anumit detaliu (pnz#) mai degrab# dect un altul (coca sau catargul) (op. cit., pp. 97-98). Genette surprinde n continuare esen$a figurii, care const# n: aceast# motiva$ie, ce difer# pentru fiecare tip de figur# (printr-un detaliu la sinecdoc#, printr-o asem#nare la metafor#, printr-o atenuare la litot#, printr-o exagerare la hiperbol# etc.) este nsu!i sufletul figurii, iar prezen$a ei reprezint# o semnifica$ie secund#, impus# de folosirea acelei figuri. Aceast# voile n loc de corabie nseamn# o denota$ie !i simultan o conota$ie a motiva$iei prin detaliu, devierea sensibil# imprimat# semnifica$iei, !i deci o anumit# modalitate de viziune sau de inten$ie. 45. G. Genette op. cit., pp. 97-98: Un semn sau o suit# de semne lingvistice nu alc#tuiesc dect o linie, !i aceast# form# linear# face obiectul gramaticii. Forma retoric# este o suprafa$#, cea pe care o delimiteaz# cele dou# linii ale semnificantului prezent !i ale semnificantului absent []; numai expresia figurat# este prev#zut# cu o form#, pentru c# numai ea nchide un spa$iu. ...Orice figur# este traductibil# !i !i poart# cu sine traducerea, ca un filigran sau un palimpsest, sub textul s#u aparent. Retorica este legat# de aceast# duplicitate a limbajului. Statutul metaforelor lexicalizate de tipul catacrezei (foaie de hrtie, piciorul mesei) este amplu analizat att de lingvistic#, ct !i de retoric#. Catacreza este un trop impus de lipsa cuvntului propriu, de necesitate, este for$at#. Bary afirma c# natura este mai fertil# n lucruri dect suntem noi n termeni. Genette consider# statutul metaforei lexicalizate din perspectiva raportului diacronie-sincronie: Catacreza picior de mas# este ntr-adev#r un trop, de vreme ce folose!te n leg#tur# cu o mas# un cuvnt rezervat corpului fiin$elor !i abate acest cuvnt de la semnifica$ia sa ini$ial#, !i n aceast# calitate ea intereseaz# istoria limbii (perspectiva diacronic#). Dar catacreza nu este un trop-figur# din moment ce nu pot propune nici o traducere a cuvntului picior, din lips# de alte cuvinte: ea nu intereseaz# codul sincronic al retoricii. n privin$a delimit#rilor impuse n sistemul figurilor de criteriul func$ional al traductibilit#$ii, Genette recunoa!te anumite inconsecven$e: Aplicarea, con!tient# sau nu, a acestui criteriu func$ional (orice figur# este traductibil#) ne poate explica anumite anex#ri, aparent abuzive, !i anumite refuzuri, aparent
timide, ale retoricii. Descrierea era considerat# n epoca clasic# drept o figur# (figur# prin care prezent#m imaginea unui obiect Domairon). Lamy o vede ca o variant# atenuat# a hipotipozei (descrierea vorbe!te despre lucruri absente ca fiind absente) n timp ce hipotipoza se preface c# ni le pune (pe cele absente) n fa$a ochilor dar ntr-un mod care impresioneaz# puternic spiritul. Domairon face din descriere un gen ale c#rui patru specii sunt: hipotipoza, etopeea, posografia !i topografia (G. Genette, op. cit., p. 92). Bally, citat de Genette, spune, n Langage et vie, c# expresivitatea tulbur# linearitatea limbajului, f#cnd perceptibil# prezen$a unui semnificant (pnz#) !i totodat# absen$a unui alt semnificant (corabie), deci avem de-a face cu o sinecdoc#. (G. Genette op. cit, p. 90). Genette remarc# faptul c# libertatea de instaurare a figurilor are anumite limite: cele pe care le impune criteriul implicit (traductibilitatea). Clasific#rile din anumite perioade au pus n eviden$# anumite erori, cum ar fi plasarea comina$iei (= proferare de amenin$#ri) printre figurile de gndire. Fontanier se ntreab# deci sentimentul face figura? Dar atunci, exist# tot attea figuri noi cte sentimente sau pasiuni diferite exist#, sau cte moduri diferite n care sentimentele, pasiunile pot s# izbucneasc#. Atunci, insulta, repro!ul, blamul, lauda, lingu!eala, sfatul, complimentul, ndemnul, oferta, cererea, mul$umirea, plngerea [] vor fi tot attea figuri pe care va trebui f#r# ndoial# s# le clasific#m dup# tr#s#turile lor distinctive de r#utate !i de violen$#, sau de ging#!ie !i de blnde$e. Amenin$area, insulta, repro!ul sunt con$inuturi !i nu moduri de exprimare, ele nu sunt deci traductibile. Traducem cuvinte, nu sensuri. Comina$ia nu este deci dect o pretins# figur#. (G. Genette op. cit., p. 94). O figur# de gndire (categorie marginal# !i contestat#, c#ci n sensul cel mai riguros nu exist# dect figuri de expresie) nu poate fi considerat# ca atare dect dac# este simulat# sau afectat# (fals# concesie, fals# naivitate, fals# interoga$ie etc.). 46. Ea se intereseaz# doar de calitatea !i de universalitatea semnelor poetice, de faptul de a reg#si la nivelul secund al sistemului (literatura) transparen$a !i rigoarea care-l caracterizeaz# pe primul (limba). (G. Genette, op. cit., p. 99). Vezi n acest sens !i viziunea lui Ion Barbu asupra poeziei ca joc secund, mai pur. 47. G. Genette, ibidem. 48. G. Genette, ibidem. n aceste condi$ii, concluzia ar fi aceasta: Ideea de a-i renvia codul pentru a-l aplica la literatura noastr# ar fi un anacronism steril. %i aceasta nu pentru c# nu am putea reg#si n unele texte moderne toate figurile vechii retorici: dar sistemul s-a dezacordat, !i func$ia semnificant# a figurilor a disp#rut odat# cu re$eaua de rela$ii ce le articula n acest sistem. %i Genette adaug# concesiv: Ceea ce putem re$ine din vechea retoric# nu este deci con$inutul, ci exemplul s#u, forma, ideea sa paradoxal# asupra Literaturii ca ordine ntemeiat# pe ambiguitatea semnelor, pe spa$iul ngust, dar vertiginos, care se deschide ntre dou# cuvinte cu acela!i sens, ntre dou# sensuri ale aceluia!i cuvnt: ntre dou# limbajuri ale aceluia!i limbaj. 49. Teroarea n terminologia lui Jean Paulhan, Trait des Figures ou la Rhtorique dcrypte, n Du Marsais, Trait des tropes, Le Nouveau Commerce, Paris, "977. 50. Op. cit., p. 269-322.
5". Cf. Constantin S#l#v#stru, Discursul puterii, Institutul European, Ia!i, "999, pp. 32"-328, pp. 328-345. 52. G. Genette op. cit., p. 99. 53. Baudelaire, Le pome du haschisch, partea a IV-a.
V. GLOSAR DE TERMENI RETORICI
nv#$#tura cere nzestrare !i exerci$iu. Arta nu este nimic f#r# studiu !i nici studiul f#r# art#. Protagoras Ceea ce avem de nv#$at s# facem, nv#$#m f#cnd. Aristotel, Etica nicomahic#, II, " Figura nu e deci nimic altceva dect un sentiment al figurii, !i existen$a sa depinde n ntregime de con!tiin$a pe care o cap#t# sau nu cititorul n leg#tur# cu ambiguitatea discursului ce i se propune. G. Genette Argument Retorica rediviva repune n discu$ie problema figurilor retorice ca elemente intrinseci, organice ale discursului n special n epoca multimedia !i a magistralelor informa$iei. Studiul figurilor poate fi considerat un instrument puternic n mna celor implica$i n crearea sau n decodarea multitudinii de texte politice, publicitare, mediatice de toate tipurile. Dac# admitem perspectiva lui Tzvetan Todorov conform c#reia puterea este n vrful limbii putem considera studiul codului retoric ca o condi$ie esen$ial# a realiz#rii unei comunic#ri eficiente n toate domeniile. Studiul acestui ansamblu vast pe care l numim codul sau repertoriul sau sistemul figurilor se poate face n mai multe moduri. Retorica are, ca !i alte discipline !tiin$ifice, n special lingvistica, o terminologie bogat#, cu o lung# tradi$ie. Aceast# terminologie poate deveni o adev#rat# obsesie n unele etape ale nv#$#rii !i un obstacol n calea nsu!irii cuno!tin$elor. Obstacolul este reprezentat de faptul c# exist# n retoric# o furie de a numi care este un mod de a se extinde !i justifica multiplicnd obiectele cunoa!terii ei". Op$iunea prezent#rii figurilor retorice sub forma unui glosar (cu a!ezarea termenilor n ordine alfabetic#) se dore!te a fi o ncercare de a evita pe ct este cu putin$# descurajarea n fa$a numeroaselor denumiri complicate, prin propunerea de a ne raporta la o strategie educa$ional# prietenoas#. Ori de cte ori cititorul are nevoie, este bine ca el s# (re)g#seasc# repede o defini$ie, un exemplu, un context, o indica$ie. Aceast# prezentare poate constitui !i o direc$ie de studiu. Glosarele, dic$ionarele nu se citesc. Ele se studiaz#. Sau, cum ar spune Francis E. Peters, n prefa$a la cartea sa Termenii filosofiei grece!ti2, prezentarea [] desprinde, a!adar, un num#r de copaci din p#durea care cteodat# amenin$# s# ne covr!easc# pe to$i. Observa$ie: n glosar sunt nregistra$i att unii termeni care denumesc gre!eli de exprimare, dar au o structur# stereotip# !i adesea figurat# (pleonasmul, anacolutul, tautologia etc.), ct !i termeni folosi$i n analiza discursului (intertextul).
Glosar de termeni retorici Alegoria Figur# de stil care se bazeaz# pe folosirea metaforelor sau a simbolurilor n expunerea narativ# a unei idei abstracte. n spatele norului att de ap#s#tor (plin) de sngele !i lacrimile noastre iat# c# reapare soarele m#re$iei noastre. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Alitera$ia Figur# care const# n repetarea aceluia!i segment sonor (consoan# sau silab#) la nceputul unor cuvinte n fraz#. Veni, vidi, vici. (Iulius Caesar) Let us go forth to lead the land we love. (J.F. Kennedy, Discursul inaugural) Apare !i n construc$ii ale gramaticii expresive ["], expresii idiomatice, locu$iuni curente [2]: ["] multe !i m#runte, praf !i pulbere [2] ce-i n mn# nu-i minciun# Aluzia Folosirea unei construc$ii lingvistice (cuvnt, expresie, text) care evoc#, ntr-un mod sugestiv, printr-o compara$ie subn$eleas#, un eveniment, un personaj, o situa$ie etc. marcate de anumite norme culturale la nivelul semnifica$iei. Aluzia poate fi: religioas#: Nu v# teme$i; istoric#: Hannibal ante portas; n fa$a acestui bastion al Europei de Vest fu oprit# cndva mareea invaziei germane. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944); literar#: Un regat pentru o $igar# smplu norii de z#pad#... (Eminescu); mitologic#: Apolo-i profesor de mandolin#/ Pan lec$ii d# de limbile moderne (Arghezi) etc. (vezi intertextualitate). Ambiguitatea Posibilitate de a interpreta n moduri diferite o construc$ie lingvistic#, lexicogramatical# echivoc#, dar extrem de expresiv#, ca urmare a fenomenelor de omonimie !i polisemie. Toat# lumea alearg# dup# putere. Noi avem putere pentru toat# lumea. (Text publicitar pentru ma!inile Romcar) Amfibologia Figur# cu structur# sintactic# echivoc#, deoarece sunt posibile dou# interpret#ri corecte. %i ct de viu s-aprinde el n ori!icare sar#, Spre umbra vechiului castel Cnd ea o s#-i apar#. (Eminescu) Interpret#ri posibile: s-aprinde spre umbra/umbra o s#-i apar#.
Amplificarea oratoric# n na$iune, n Imperiu, n armate nu mai este dect una !i aceea!i voin$#, una !i aceea!i speran$#. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Anacolutul Eroare gramatical# constnd n ruperea sau n ntreruperea construc$iei sintactice ncepute !i continuarea frazei cu o alt# construc$ie; figur# a ambiguit#$ii. Eu cnd am auzit asta a fost imposibil (pentru c# nu am vrut) s# plec. Este o criz#, care, ascult#-m# pe mine, c# dv. nu !ti$i, care, m#-n$elegi, Statul cum a devenit acuma, eu dup# cum v#z ce se petrece, c# nu sunt prost, n$eleg !i eu atta lucru, fiindc# nu mai merge cu sistema asta, care, cum te gnde!ti, te-apuc# groaza, mon!er, groaza! (Caragiale) Anadiploza Procedeu retoric care const# n a ncepe o fraz# cu cuvntul sau cuvintele de la nceputul frazei precedente; gemina$ie, reduplicare. Frumuse$ea ncepe cu o piele frumoas#. O piele frumoas# ncepe cu [s#punul] LUX. Men in great place are thrice servants: servants of the sovereign or state; servants of fame; and servants of business. (Francis Bacon) Distrugerea inamicului, inamicul care ne strive!te !i ne ntineaz# patria, inamicul detestat, inamicul lipsit de onoare. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Anafora Procedeu retoric constnd n repetarea unui cuvnt la nceputul mai multor fraze sau p#r$i de fraz# n scopul accentu#rii unor idei sau pentru ob$inerea unor simetrii. A fi n siguran$#/ A fi fericit/ A fi prosper/ nseamn# AFI (Societate de Asigurare, Finan$are, Investi$ii). Bueno cafee: sunt nou#, sunt proasp#t#, sunt tare! Ia-m# cu tine! We shall not flag or fail. We shall go on to the end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills. We shall never surrender. (Winston Churchill) Anastrofa Procedeu retoric care const# n r#sturnarea (inversarea) ordinii obi!nuite a cuvintelor n fraz#; inversiune (poetic#). Ale turnurilor umbre peste unde stau culcate... (Grigore Alexandrescu) %i ast#zi tu de bun#voie Fericit#-n bra$e cazi-mi... (Eminescu)
Antanaclaza Procedeu retoric care const# n repetarea unui cuvnt, luat n sensuri diferite, n acela!i context. Afacerile sunt afaceri. La prima or# / Cu !tiri de ultim# or#. (Na$ional) Antifraza Figur# retoric# prin care o locu$iune, o fraz# etc. este folosit# cu un sens contrar celui uzual, pentru a ob$ine un efect ironic sau eufemistic (intona$ia joac# un rol important n realizarea figurii). Patrio$ii! Virtuo!ii, ctitori de a!ez#minte, Unde spumeg# desfrul n mi!c#ri !i n cuvinte. (Eminescu) Curajosul! (despre o persoan# fricoas#, timid#) Urto! (termen de adresare cu sensul frumoaso) Antilogia Figur# prin care se stabile!te un echilibru ntre judec#$i opuse. Nu spera !i nu ai team#, Ce e val ca valul trece; De te-ndeamn#, de te cheam#, Tu r#mi la toate rece. (Eminescu) Antimetateza Figur# retoric# prin care repetarea invers# a unei sintagme, propozi$ii sau fraze se face cu modificare func$iilor gramaticale !i a n$elesului; nu trebuie confundat# cu chiasmul. Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country. (J.F. Kennedy, Discursul inaugural) Pentru c# e mai bine s# fii n fruntea cozii dect coada frun$ii. %ezi strmb !i gr#ie!te drept. (Negruzzi, P#cal#) Antiparastaza Figur# prin care se probeaz# c# faptul de care este acuzat vorbitorul este, dimpotriv#, ceva de laud#. Cu p#rere de r#u i vom spune c# nu avem acest talent !i, dac# l-am avea, nu mi-ar fi ru!ine de el, c#ci o meserie pozitiv# e totdeauna onorabil#. (Eminescu) Antiptoza Figur# realizat# la nivel morfologic (clase !i categorii morfologice) prin substituire pe baza echivalen$ei cazurilor (n general, genitiv-dativ). Se bate miezul nop$ii n clopotul de aram#, %i somnul, vame! vie$ii, nu vrea s#-mi ieie vam#. (Eminescu) Antipalaga Abatere de la regula acordului. principiul r#u,
Nedreptul !i minciuna al lumii duce fru. (Eminescu) Acest tip de abatere trebuie evitat n limbajul mass media. Num#rul de burse nu pot dep#!i jum#tate Aceasta este ra$iunea din totdeauna a teatrului, ceea ce-i asigur# ve!nicia, i dau pre$ n via$a social#, fac s# fie un factor activ !i pozitiv n contemporaneitate. Romnia liber#, "969, nr. 773" (exemple preluate din Valeria Gu$u Romalo, Corectitudine !i gre!eal#. Limba romn# de azi, Humanitas, Bucure!ti, 2000) Antirrhesis Figur# care const# n respingerea puternic# a opiniei cuiva sau n contestarea autorit#$ii/competen$ei cuiva. X nu este un comentator sportiv, este un inginer de doi bani care crede c# aplic# algoritmul la jocul de fotbal. Antiteza Figur# retoric# bazat# pe contrastul dintre dou# idei, fenomene, situa$ii, personaje, expresii etc. plasate n construc$ii simetrice care se eviden$iaz# reciproc. Brutus: %i dac# acest prieten m# ntreab# pentru ce s-a ridicat Brutus mpotriva lui Cezar, i voi r#spunde: am f#cut-o nu fiindc# iubirea mea pentru Cezar a fost mai mic#, dar fiindc# iubirea mea pentru Roma a fost mai mare. (Shakespeare, Iulius Cezar) n sfr!it, a$i ajuns att de nechibzui$i nct s# crede$i c# atitudinea voastr#, care va dus de la o stare de prosperitate la dec#dere, v# va aduce de la aceasta la una nfloritoare? Dar aceast# speran$# este mpotriva judec#$ii !i a naturii, c#ci este cu mult mai u!or de a p#stra ceea ce ai dect de a c!tiga totul. Acum, din cauza r#zboiului nu ne-a mai r#mas nimic din bunurile de mai nainte pe care le p#str#m, ci totul trebuie rec!tigat. Porni$i a!adar la ac$iune! (Demostene, Olintica a II-a, 26, Pagini alese din oratorii greci, Editura pentru literatur#, Bucure!ti, "969, vol. II) Antonomaza Figur# semantic# ce const# n substituirea unui nume comun prin numele propriu al unui individ considerat reprezentativ pentru clasa respectiv#; figura admite !i substituirea invers#. Un Apollo/Adonis pentru un tn#r frumos. O Iud# pentru un tr#d#tor. O frumuse$e pentru o persoan# (ntr-un anumit context de desemnare). Apocopa Figur# care exprim# tendin$a de economie lingvistic# !i const# n scurtarea unui cuvnt prin ndep#rtarea unei vocale sau a unei silabe finale, f#r# ca n$elegerea cuvntului s# fie afectat#. cinema[tograf], niciodat Apodioxis Figur# care const# n respingerea unui argument absurd. S# vorbim oare de renumele s#u de autor? Ar trebui atunci s# facem un curs ntreg de literatur#-furat#. (Eminescu)
Apokinu Figur# de inversiune n care un segment sintactic intr# simultan n rela$ie cu doi termeni. Pieptul de dor, fruntea de gnduri $i-e plin#. (Eminescu) Aporia Exprimare a ndoielii (adesea simulat#) prin care un locutor apare nesigur (la nivelul a ceea ce ar trebui s# gndeasc#, s# spun# sau s# fac#); dubita$ie. Ispravnicul !i-a zis: Ce am s# fac dac# mi ia st#pnul ispr#vnicia? S# sap, nu pot, s# cer!esc, mi-e ru!ine. (Luca, "6) Aposiopeza Figur# care const# n ntreruperea brusc# a enun$ului, restul fiind considerat de prisos sau omis din cauza grabei, a emo$iei (fric#, exaltare) sau a modestiei. [Antoniu !i ntrerupe discursul:] O, judecat#! Omul te-a pierdut. Iertare. Inima mi-a cobort n racl#, lng# Cezar, !i-n t#cere A!tept acum la mine s# se-ntoarc#. (Shakespeare, Iulius Cezar) Apostrofa ") Figur# retoric# prin care autorul/vorbitorul/personajul se adreseaz# direct unei persoane (sau unui obiect personificat). 2) Mustrare sau interpelare (pe un ton dur). Antoniu: Iertare-$i cer, o lut nsngerat Prea blnd m-ar#t cu-ace!ti casapi ai t#i! E!ti r#m#!i$a celui mai de seam# B#rbat ce a trecut cndva prin veacuri. (Shakespeare, Iulius Cezar) Se poate considera c# apostrofa retoricii clasice corespunde ast#zi personaliz#rii (excesive) din domeniul publicit#$ii. Fiindc# Nescaf tu bei, pleci n lume unde vrei! Arhaismul Cuvnt, form# fonetic# sau gramatical# a unui cuvnt ori construc$ie de limb# ie!ite din uz. Dar dumneavoastr# trebuie s# v# mul$umesc nainte de toate: dumneavoastr#, $#ranilor, ob!tilor [nvechit !i popular conform DEX96], proprietarilor care azi v# redobndi$i drepturile (Emil Constantinescu, Discurs cu ocazia promulg#rii Legii privind restituirea terenurilor agricole !i p#durilor, "0 ianuarie 2000) Asonan$a Procedeu retoric bazat pe identitatea vocalic# a silabelor finale tonice dintr-un vers/fraz#, indiferent de consoanele nvecinate; rim# vocalic#. Apele plng, clar izvornd din fntne. (Eminescu)
Asindetul (asindeton) Figur# retoric# bazat# pe suprimarea conjunc$iilor (mai rar, !i a prepozi$iilor) pentru a conferi dinamism textului. Veni, vidi, vici. Ai carte, ai parte. Acum se pare c# n-a izbutit n ac$iunea ei; acest lucru se poate ntmpla oric#rui om, dac# a!a este voin$a zeilor. (Demostene, Pentru coroan#) Autoimpreca$ia Blestem autoadresat prin care se garanteaz# o afirma$ie sau un angajament. S# blesteme pe-oricine de mine-o avea mil#, S# binecuvnteze pe cel ce m# mpil#, S-asculte orice gur#, ce-ar vrea ca s# m# rd#, Puteri s# puie-n brul ce-ar sta s# m# ucid#, %-acela dintre oameni devin# cel dinti Ce mi-ar r#pi chiar piatra ce-oi pune-o c#p#ti. (Eminescu) Autoparodia Se bazeaz# adesea pe interferarea unor tipuri discursive diverse, avnd ca rezultat intertextualitatea de tip publicitar. Reu!ita acestui procedeu este determinat# de sesizarea de c#tre destinatar a pasti!ei sau a parodiei !i de recunoa!terea tipului de discurs vizat. Autorismul (corec]ia) Figur# care const# n rectificarea, retractarea, redefinirea unor judec#$i (fie pentru a amenda o fraz# pe care cineva tocmai a spus-o, fie pentru a explica de ce o anumit# formulare nu este corect#). Ei vor aplauda desigur biografia sub$ire Care s-o-ncerca s-arate c# n-ai fost vreun lucru mare, C-ai fost om cum sunt !i dn!ii (Eminescu) S# se ajung#-aici! Mort doar de dou# luni! Nu, nici de dou#. (Shakespeare, Hamlet) Binecuvntarea/benedictio Figur# prin care se adreseaz# ur#ri de prosperitate ori se laud# cineva sau ceva (invocnd adesea numele divinit#$ii). Dumnezeu i-a binecuvntat, !i Dumnezeu le-a zis: Cre!te$i, nmul$i$i-v#, umple$i p#mntul, !i supune$i-l; !i st#pni$i peste pe!tii m#rii, peste p#s#rile cerului, !i peste orice vie$uitoare care se mi!c# pe p#mnt. (Geneza ":28) Brahilogia" Figur# care const# n scurtarea sau contragerea unit#$ilor enun$ului prin subn$elegere !i chiar prin elips#. Ca figur# de compozi$ie brahiologia reflect# tendin$a spre economie de expresie. C-am avut nunta!i Brazi !i p#ltina!i, Preo$i, mun$ii mari,
P#s#ri, l#utari, P#s#rele mii %i stele f#clii (predicatul am avut este subn$eles). Brahilogia2 (< Gr. brachys = scurt, logos = cuvnt, vorbire): figur# de compozi$ie prin care se realizeaz# un discurs concis folosindu-se maxime (sentin$e) sau proverbe; prin imprimarea unui caracter obscur discursului datorit# conciziei excesive brahilogia poate deveni un viciu de vorbire. De vrei s# tr#ie!ti bine !i s# ai ticn#, s# te sile!ti a fi totdeauna la mijloc de mas# !i la col$ de $ar#, pentru c# e mai bine s# fii n fruntea cozii dect coada frun$ii. %ezi strmb !i gr#ie!te drept. Nu b#ga mna unde nu-$i fierbe oala, nici c#uta cai mor$i s# le iei potcoavele, c#ci pentru Behehe vei pierde !i pe Mihoho. Bate fierul pn# e cald !i f# tot lucrul la vremea lui. (Negruzzi, P#cal#) (Antimetatez# + epanadiploz# = repeti$ie n anafor# !i n epifor#.) Brevilocven$a Procedeu sintactic care const# n formularea concis# a propozi$iei/frazei. Unele construc$ii de acest tip au un caracter relativ fix. singur cuc; Ce Dumnezeu? Nici cine, nici ogar; nici tu cas#, nici tu prieteni; Gura! (taci din gur#); Ma!ina! (aten$ie, vine ma!ina). Butada Figur# care const# ntr-un joc de cuvinte prin care vorbitorul realizeaz# n finalul unui enun$ o glum# spiritual#, exprimnd regretul, ciuda, decep$ia (adesea simulate). Se bazeaz# pe efecte generate de surpriz# !i pl#cere (nu se urm#re!te n mod special satira). Se realizeaz# adesea prin intermediul unei figuri simple cum ar fi antimetateza: S-a dus la Karlsbad mai mult mort dect viu, dar din p#cate s-a ntors de acolo mai mult viu dect mort. Caracterul Figur# de compozi$ie care const# n redarea tr#s#turilor morale ale unui tip uman. Atticus, cunosc#tor des#vr!it al limitelor firii omene!ti, reu!ind a ocoli cu abilitate !i calm capcanele la!it#$ii dar !i tenta$iile curajului, confident al tuturor marilor politicieni ai timpului (Gaston Boissier, Cicero !i prietenii s#i, Editura Univers, Bucure!ti, "977, p. 9) Catacreza Figur# gramaticalizat# sau figur# semantic# lexicalizat#, provenit# dintr-o metonimie/sinecdoc#/metafor# al c#rei sens la origine figurativ s-a pierdut prin uz; catacrezele se mai numesc !i figuri mpietrite, tocite, cristalizate. Se poate realiza prin: metonimie (proces semantic de contiguitate): limb# (idiom), gr#sun (porc). sinecdoc# (rela$ie semantic# parte-ntreg): pnz# (corabie); aur, argint (bani de); gur# (persoan# la mas#); cap (persoan#: "000 de lei de cap).
Categoria Figur# prin care se scot la iveal# anumite defecte/ac$iuni ale adversarului. Po$i s# negi? S# discut#m despre nenum#ratele tale minciuni? Despre afacerile tale necurate? Charientismul Replic# ironic# dat# unui interlocutor (orgolios); adesea nu este perceput# de c#tre destinatar ca o ironie fin#. %i mai sunt c$iva care chiar spun: da, comunismul este un sistem diabolic, dar ne permite s# facem progrese economice. Lasssie nach Berlin en kommen! S# vin# la Berlin! [Aplauze puternice !i strig#te de urale.] (John F. Kennedy, Discurs n Berlinul de Vest, 26 iunie "963) Orice gnd ai, mp#rate, !i oricum vei fi sosit, Ct suntem nc# pe pace, eu $i zic: Bine-ai venit! (Eminescu) Chiasmul Figur# sintactic# realizat# prin repetarea ncruci!at# a elementelor cu func$ii corespunz#toare din grupul nominal sau verbal (dup# schema AB BA). Apoi cu degetele aspre, groase, Arse de !pan !i de rugin# roase... (Arghezi) Filosofia mizeriei, mizeria filosofiei. Toate-s vechi !i nou# toate... Cu zmbetul t#u dulce tu mngi ochii mei, Femeie ntre stele !i stea ntre femei... S# faci din via$a mea un vis, din visul meu o via$#. C#ci to$i se nasc spre a muri/ %i mor spre a se na!te. (Eminescu) Climaxul Figur# sintactic#, form# de enumerare realizat# n grada$ie ascendent# sau intensiv# (cnd ncepe de la cuvintele cele mai slabe la cele mai tari): Salt# baba, fuge, zboar#. (Alecsandri) O, te v#d, te-aud, te cuget, tn#r# !i dulce veste Dintr-un cer cu alte stele, cu-alte raiuri, cu al$i zei (Eminescu; redarea etapelor de percepere a realit#$ii) sau n grada$ie descendent# (anticlimax), atunci cnd imaginea unui obiect evolueaz# de la dimensiunea ei fireasc# la una din ce n ce mai redus#: ...nc# un an, o zi, un ceas, !i drumuri toate s-au retras/ de sub picioare, de sub pas (Blaga) Explic#-$i trecutul, tr#ie!te-$i prezentul cunoscndu-$i viitorul! (text publicitar pentru Tarot) n!irnd aceste lucruri !i altele de acela!i fel, am cobort de la tribun#. Dup# ce to$i m-au aprobat, !i nu s-a mai auzit nici un glas mpotriv#, eu nu m-am m#rginit la aceasta !i am f#cut o propunere scris#. Nu m-am mul$umit nici cu propunerea scris#, f#r# a fi plecat n aceast# misiune !i nici s# merg ca sol f#r# a-i convinge pe tebani. Dimpotriv#, de la nceput pn# la sfr!it am urmat linia mea de conduit# !i cu toat# inima m-am devotat vou# pentru a lupta mpotriva pericolelor care amenin$au cetatea noastr#.
(Demostene, Pentru coroan#, ed. cit.) Comina$ia Figur# prin care se formuleaz# un avertisment la adresa auditorului. Amenin$area poate fi ipotetic# !i/sau aluziv#. Cum venir# se f#cur# to$i o ap# !i-un p#mnt. (Eminescu) Compara$ia Figur# semantic# ce const# n apropierea a doi termeni A (comparat) !i B (comparant) prin intermediul unui adverb care semnific# asem#narea lor total# sau par$ial# (ca, precum, cum). Precum Atlas n vechime sprijinea cerul pe um#r A!a el sprijin# lumea !i vecia ntr-un num#r. S-a dus Pann, finul Pepelei, cel iste$ ca un proverb. (Eminescu) Comunicarea/communicatio Termen generic pentru figurile care constau n simularea consult#rii auditorului cu privire la aprecierea unor fapte. Ah! zice unul spune$i c#-i omul o lumin# Pe lumea asta plin# de-amaruri !i de chin? (Eminescu) Se disting: Anacoenosis (a cere opinia judec#torilor sau a audien$ei): Acum dar Zice Domnul locuitori ai Ierusalimului !i b#rba$i ai lui Iuda, judeca$i voi ntre Mine !i via Mea! (Isaiia 5:3) Anthypophora (figur# de gndire n care cineva cere !i apoi d# imediat r#spunsul la propria ntrebare): Sunt to$i politicienii corup$i? Cu siguran$#, nu. Inter se pugnantia (folosirea adres#rii directe pentru a condamna pe cineva n fa$a audien$ei, insistnd asupra contradic$iilor existente n caracterul persoanei respective; adesea este vorba despre contradic$ii ntre vorbele !i faptele unei persoane): Tu deci, care nve$i pe al$ii, pe tine nsu$i nu te nve$i? Tu, care propov#duie!ti: S# nu furi, furi? (Romani 2:2") Sermocinatio (dramatizarea dialogului mai multor persoane de c#tre una singur#; declamare la persoana I pentru altcineva; figur# legat# de narratio, n oratorie). Sinonim: dialogism. Concatena$ia Citatul enun$ dezvoltat n care termenii-cheie din segmentele ini$iale sunt relua$i n cele urm#toare. Plngnd tu ai venit pe-acest p#mnt, Amici ce te-a!teptau, te-au salutat zmbind; Dar s# tr#ie!ti astfel, nct, cnd te vei stinge, S# p#r#se!ti zmbind amicii, ce te-or plnge. (Eminescu)
Congloba$ia Replic# t#ioas#, cu efect puternic, care se bazeaz# pe enumerarea ostentativ# a unor fapte, aspecte, motive etc. ncorda-voi a mea lir# s# cnt dragostea? Un lan$ ce se-mparte cu fr#$ie ntre doi sau trei aman$i Ce? s#-ngni pe coard# dulce, c# de voie te-ai adaos La cel cor ce-n operet# e condus de Menelaos? [aluzie] Azi deseori femeia, ca !i lumea, e o !coal# Unde-nve$i numai durere, njosire !i spoial#. (Eminescu) Conjunc$ia figur# care combin# observa$ii rezultate din asocierea unor aspecte contradictorii ale vie$ii. Cronografia figur# de compozi$ie care const# n descrierea cadrului temporal al unui eveniment. Dirimens copulatio echilibrare sau opunere a faptelor astfel nct s# se prentmpine argumentarea care ar putea acuza de p#rtinire. El este slujitorul lui Dumnezeu pentru binele t#u. Dar dac# faci r#ul, teme-te, c#ci nu degeaba poart# sabia. El este n slujba lui Dumnezeu, ca s#-L r#zbune !i s# pedepseasc# pe cel ce face r#u. De aceea trebuie s# fi$i supu!i nu numai din frica pedepsei, ci !i din ndemnul cugetului. (Romani: "3, 4-5) Diafora repeti$ia unui nume comun n a!a fel nct s# ndeplineasc# dou# func$ii logice: s# s# desemneze o persoan# !i calit#$ile conotate de numele/titlul persoanei. Pre!edintele nu este pre!edinte cnd patroneaz# corup$ia. Diasirmul (diasyrmus) ironie caustic# !i umilitoare, construit# abil, n general prin compara$ie ridicol#. A sus$ine c# putem st#vili corup$ia e ca !i cum am cere unui cine s# renun$e la a mai fura ou#. Elipsa figur# care const# n contragerea enun$ului prin omiterea unui cuvnt sau chiar a unei propozi$ii ce se poate deduce liber din context sau situa$ie. Elipsa nu se confund# cu subn$elegerea (n care termenul omis se afl# n acela!i context). n elips# termenul omis poate diferi, n acela!i context, pe cnd n subn$elegere termenul omis este unul singur (!i cunoscut). Apare adesea n unele construc$ii stereotipe expresive: tn#r# de condi$ie (bun#) de cnd lumea (exist#, este) Ciuc. nc# una !i m# duc. (text publicitar) Epanalepsa figur# care const# n repetarea unui cuvnt (grup de cuvinte) n diferite pozi$ii (ini$ial#, median#, final#) ale unit#$ii sintactice.
Salonul alb, visa cu roze albe / Un vals de voaluri albe. (Bacovia) Epanortoza figur# care se realizeaz# prin retractarea sau reluarea a ceea ce s-a spus mai nainte n acela!i enun$, cu scopul de a se corecta, prin nlocuire, un cuvnt, o expresie etc. sau de a se reconsidera importan$a sa. Corectarea enun$ului poate conduce adesea la modificarea sensului. Este o mare greutate, domnilor deputa$i, pentru fiecare din noi, cnd este vorba s# ne orient#m n via$a public#: este greutatea c#, n n#molul, n mul$imea de idei, de principii, de curente par$iale mai mici, de cuvinte ce se arunc# !i, mai bine zicnd, de necesit#$i reale ce par a se impune, s# alegem pe cea mai important#, pe cea mai urgent# !i s# o deosebim de aceea care mai poate a!tepta. (Maiorescu) Voim ca piesele, de nu vor avea valoare estetic# mare, cea etic# s# fie absolut#, nu numai s# plac#, ci s# !i foloseasc#, ba, nainte de toate s# foloseasc#. (G. Ibr#ileanu) Noul ARIEL nu doar curat, ci impecabil de curat. (text publicitar) Epifora figur# care const# n repetarea aceluia!i cuvnt/grup de cuvinte la sfr!itul unor fraze succesive. n "93", acum "0 ani, Japonia a invadat Manciuria f#r# avertizare. n "935, Italia a invadat Etiopia f#r# avertizare. n "938, Hitler a ocupat Austria f#r# avertizare. (Franklin D. Roosevelt) Culoarea vine cnd vrei. St# ct vrei. Dispare cnd vrei. Teama? De nici o culoare! (Wella, text publicitar) Epigrama sintez# compozi$ional# a unor figuri specifice, n versuri (de obicei catrene), cu caracter u!or satiric, care se bazeaz# pe exploatarea ambiguit#$ii, aluziei, paronomazei, antitezei, metaforei, compara$iei etc. prin jocuri de cuvinte cu structur# de poant#: Nu fug ca tine dup# glorii Dar n postumele-$i memorii Precum de-at$ia ani sus$ii De-o fi talentul s# m# poarte Ar fi dovada c# $i $ii Cuvntul numai dup# moarte. (C. Pavelescu, Lui N. Titulescu) Eufemismul3 Procedeu lexical constnd din atenuarea expresiei unei idei prin substituire sau perifraz#; n retoric#, figur# de gndire bazat# pe acest procedeu []. Eufemismul apare: a) pentru evitarea unor expresii triviale, crude sau impudice []; b) n evitarea unor expresii insult#toare sau care ar putea fi interpretate astfel; c) n tabuurile sociale sau religioase, uneori cu valoare onomastic# []. Ca figur#, eufemismul este de cele mai multe ori utilizat ca rezultat al unui tab, care duce la construc$ii metaforice ori simbolice. (DSL)
a da ortul popii (pentru a muri) Necuratul (pentru diavol) Exemplul (exemplum) nt#re!te demonstra$ia prin procedee literare care urm#resc efecte patetice. [Du!manul] se va ag#$a de p#mntul nostru ct mai mult timp posibil. Dar, a trecut deja mult timp de cnd nu mai este dect o fiar# care d# napoi. De la Stalingrad la Ternopol, de la malurile Nilului la Bizerte, de la Tunis la Roma, s-a obi!nuit cu nfrngerea. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Exortarea/exorta$ia figur# care const# n a adresa ncuraj#ri, ndemnuri unei persoane sau unui grup prin formul#ri patetice. Pentru fiii Fran$ei, oriunde ar fi ei, orice ar fi ei, datoria simpl# !i sacr# este s# lupte cu toate mijloacele pe care le au. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Hendiada raportul atributiv este transformat ntr-unul de coordonare. Distinc$ia !i $inuta parlamentarului au impresionat audien$a. (n loc de: &inuta distins# a parlamentarului a impresionat audien$a.) Perfecti oratoris moderatione et sapientia. (Cicero, De oratore) Hiperbola Figur# a exager#rii care se realizeaz# prin m#rirea imaginii obiectului peste limitele sale fire!ti. n lexicul hiperbolic predomin# adjectivele cu sens de superlativ. Cola Cao o excelent# b#utur# de cacao. FNI Un avantaj uria! pentru investitori. Hiperbola este adesea asociat# cu alte figuri care i m#resc expresivitatea (metafor#, compara$ie, personificare): Energia Universului n bateriile auto Solite. Noul PUR Universal detergentul cu o mie de fe$e. Arctic noi nghe$#m !i Ecuatorul. Idiomatic care apar$ine unei limbi, unui dialect. Expresiile idiomatice sunt adesea intraductibile. Pour la nation qui se bat, les pieds et les poings lis [a fi legat de mini !i de picioare], contre loppresseur arm jusquaux dents, le bon ordre dans la bataille exige plusieurs conditions. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Injonc$iunea/injonctivul ordin precis, formal. Este vorba despre distrugerea inamicului (Charles de Gaulle, Discursul din 6 Iunie "944)
Intertextualitatea4 Parametru de caracterizare a unui text literar la nivelul rela$iei (inten$ionate sau nu) pe care acesta o stabile!te cu texte anterioare. Intertextul ansamblul fragmentelor citate ntr-un corpus dat. [Citate din cntecul Rezisten$ei]: n aceast# sear#, du!manul [...] va afla pre$ul sngelui [...] !i al lacrimilor. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 Iunie "944) Veni, vidi, visa. (Text publicitar) Ironia figur# de gndire constnd ntr-o expresie lingvistic# care introduce n mod disimulat o apreciere negativ#, dispre$uitoare, violent# la adresa unui eveniment sau a unei persoane. [Ea] nalt# ct un dop. Romnia nu poate fi numit# totu!i o $ar# bananier# pentru singurul motiv c# bananele nu au fost nc# aclimatizate, dar poate fi o republic# a corcodu!elor. (Mircea Co!ea) Izocolonul Figur# care se bazeaz# pe folosirea, n acela!i discurs (senten$ios), a unor cuvinte cu lungimi asem#n#toare !i aflate n rela$ii de omofonie. De combats, de fureurs, de douleurs... [attea lupte, atta furie, attea dureri] (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Licen$a figur# retoric# prin intermediul c#reia vorbitorul exprim# o idee incomod#, !ocant# pentru auditoriu; este adesea ncadrat# de formule de scuz#. n Ia!i, de exemplu, permite$i-mi aceast# digresiune, este trist#, dar adev#rat#! n Ia!i n-avem nici un negustor romn, nici unul! (Caragiale) Litota figur# care const# n atenuarea expresiei unei idei (ca efect al modestiei), astfel nct s# se n$eleag# mai mult dect se spune n enun$. Bucuria p#rin$ilor n-a fost proast# [n loc de a fost mare (Creang#) Metafora5 Retorica clasic# a favorizat defini$ia metaforei drept compara$ie implicit# (compara$ie prescurtat#). Mecanismul semantic al metaforei este urm#torul: dac# A" (cu sensul S") este termenul metaforizat (substituit) !i A2 (cu sensul S2) termenul metaforic (substituent), nlocuirea lui A" prin A2 nu va fi posibil# dect n temeiul unei baze semice comune lui S" !i S2. n constituirea metaforei se stabilesc dou# serii de reprezent#ri: o serie de asem#n#ri ntre realitatea desemnat# !i cuvntul metaforic, dar !i o serie de diferen$e ntre cele dou# p#r$i ale metaforei. Impresia de deosebire dintre termenul propriu !i metafor# nu
trebuie !tears# printr-o prea mare asem#nare, c#ci metafora nu rezult# niciodat# dintr-o unificare total# de sens. (DSL) Metafora cunoa!te dou# forme principale: ") coalescen$a: metafor# explicit# (metafor# in praesentia): A" este A2: O racl# mare-i lumea (Eminescu) 2) implica$ia: metafor# implicit# (metafor# in absentia): A2 n locul lui A": n pia$a public-a sim$irii noastre... (Philippide) From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic, an iron curtain has descended across the continent. (W. Churchill) Metonimia figur# retoric# de nlocuire a unui termen prin alt termen, bazat# pe o rela$ie logic# de contiguitate ntre cele dou# concepte desemnate de ace!tia. A bea cteva pahare. A tr#i din munca cuiva. Are un Picasso. A trece prin foc !i sabie. Cf. ferro et igni (lat.) A b#ut un Cotnari. A fi n prim#vara vie$ii. Oximoronul evocare n aceea!i sintagm# a unor nsu!iri contradictorii. Festina lente [Gr#be!te-te ncet.] Curat murdar. (Caragiale) Opta$ia enun$area exclamativ# a unei dorin$e care este privit# ca solu$ie (sau r#splat#) a unei situa$ii. O! de ai fi luat aminte la poruncile mele atunci pacea ta ar fi fost ca un ru !i fericirea ta ca valurile m#rii. (Isaiia 48:"8) Paradoxul figur# a ambiguit#$ii, nrudit# cu antiteza !i ironia, prin care se enun$# ca adev#rat# o idee ce contrazice opinia general# (comun#). Relaxare nu nseamn# deconectare. Relaxare nseamn# conectare. FLIT mor insectele dup# el. Ce-a fost mai nti, oul sau g#ina? R#spunsul corect: Avicola Buftea. (texte publicitare) Parigmenon figur# de repeti$ie realizat# prin utilizarea n enun$ a mai multor derivate de la acela!i radical: A tr#i f#r-a iubi M# mir ce trai o mai fi!
Paronomaza Repetarea unor cuvinte cu rezonan$# apropiat# dar cu sens diferit (n general, paronime). prop#!ire/pr#bu!ire; Traduttore, traditore. Perifraza figur# de stil care const# n a exprima n mai multe cuvinte ceea ce s-ar putea comunica n cuvinte mai pu$ine sau ntr-unul singur. capitala Fran$ei (Paris); Ora!ul etern (Roma); p#rintele istoriei (Herodot); zei$a n$elepciunii (Atena) Perifraza eufemistic# const# n nlocuirea unui nume de obiect/no$iune/persoan# care, din cauza unor anumite interdic$ii, tabuuri, nu poate fi utilizat: Ucig#-l crucea/toaca; Cel de pe comoar# (eufemisme pentru diavol) compartimentul unde nu intr# dect o persoan# (Caragiale) a se s#vr!i din via$#; a adormi pe veci; trecerea n via$a cea ve!nic# Personificarea figur# de stil prin care se atribuie unui obiect concret sau unui concept abstract tr#s#turi ale fiin$elor vii. A!a cum m-a nv#$at [detergentul] Dosia (text publicitar) Culoarea care te prinde! P#rul t#u a avut ntotdeauna o culoare frumoas#. Dar n vara asta e timpul s# tr#ie!ti blondul la maxim! Blondul plin de via$#. O var# n culoarea care te prinde! (Wellaton, text publicitar) Pleonasmul figur# de stil care const# n folosirea mai multor cuvinte sau construc$ii dect ar fi necesar pentru exprimarea unor idei sau imagini; figur# de gndire bazat# pe repetarea a dou# sau mai multe cuvinte care au acela!i sens sau care apar$in aceleia!i sfere semantice. Eu $i-s frate, tu mi-e!ti frate n noi doi un suflet bate. (Alecsandri) Cobori n jos, luceaf#r blnd Alunecnd pe-o raz#... (Eminescu) Este chiar el nsu!i n persoan#. Vai de mine! Mon!erul meu! Mi-l omoar#! (Caragiale) a cronometra timpul (gr. cronos timp); caligrafie frumoas# (gr. Kalos frumos); munc# laborioas# (lat. labor munc#); a avansa nainte (fr. savancer a se apropia de un punct); a aduce aportul (fr. apporter a aduce); realizarea acestuia s-a realizat cu; prev#zut n prevederea nr. 5; legi ce urmeaz# a fi abolite n urma ini$iativei parlamentare a; uleiului de ma!in# i se adaug# aditiv; a avea posibilitatea nemijlocit# de a lua contact direct cu marfa; mijloace mass media (Cf. mass media of communication); s-a sinucis singur; a revenit din nou; a se bifurca n dou#; a convie$ui laolalt#/mpreun#; a-!i tr#i via$a; a prezice viitorul; a nghe$a de frig; a vedea cu (proprii) s#i ochi; colaborare reciproc#; prosper# !i nfloritoare; liber# !i independent#.
Prosopopeea form# extins# a personific#rii care, dep#!ind limitele unei figuri izolate, are caracterul unei strategii narative caracteriznd integral un text, cum ar fi Luceaf#rul (Eminescu), Istoria ieroglific# (Cantemir). Proverbul nv#$#tur# moral# popular#, formulat# ntr-o expresie concis#, eliptic#, metaforic#, rimat#. Inserat ca atare (nemodificat) n textul discursului, contribuie la sporirea for$ei persuasive a acestuia, datorit# caracterului s#u senten$ios. Cum $i a!terni, a!a dormi. Fii n$elept, alege AFI! Spune-mi ce mesaje prime!ti ca s#-$i spun cine e!ti. (Connex Serviciul SMS) Repeti$ia figur# sintactic# (de construc$ie) care const# n reluarea de dou# sau mai multe ori a unei secven$e (sunet, cuvnt, grup de cuvinte). Este vorba despre distrugerea inamicului, inamicul care ne strive!te !i ne ntineaz# patria, inamicul detestat, inamicul f#r# onoare. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie "944) Tabloul figur# de compozi$ie care se bazeaz# pe descrierea detaliat# a unor evenimente, ac$iuni etc. a c#ror desf#!urare este ncadrat# spa$io-temporal. Tautologia6 figur# care const# n repetarea cuvntului cu rol de nume predicativ sau a oric#rui alt cuvnt ca termen al propriei sale determin#ri: A este A. Ce e al t#u e al t#u. Ce e bun e bun. Connex GSM. (texte publicitare) Crima nu e politic# Crima e crim#. (Rebreanu) Nu-l vnd, drag# domnule Un Cezanne e un Cezanne, l las acolo. (G. C#linescu) Femeia tot femeie, zise L#pu!neanu zmbind; n loc s# se bucure, ea se sperie. (C. Negruzzi) nu-i frumos ce e frumos, e frumos ce-mi place mie; a mers ct a mers; vorbe!te ca s# vorbeasc# Zeugma figur# sintactic# ce const# n folosirea unic# a unui cuvnt comun mai multor membri ai frazei; este o form# de elips#. El e pre!edinte !i puternic [n loc de El e pre!edinte !i e puternic]. Bibliografie "i note ". Genette face aprecierea aceasta ntr-un context diferit, dar semnifica$ia poate fi extins# !i la nivel terminologic (vezi G. Genette, Figuri, ed. cit., p. 93). 2. Francis E. Peters, Termenii filosofiei grece!ti, Editura Humanitas, Bucure!ti, "993.
3. O strategie discursiv# destul de frecvent folosit# n discursul politic al propagandei const# n folosirea eufemismelor n scopul lini!tirii publicului sau al cosmetiz#rii unor fapte, evenimente etc. nepl#cute. Anumite schimb#ri de perspectiv# asupra unor concepte sau institu$ii atrag dup# sine modific#ri terminologice care tind spre semnifica$ii neutre. Astfel, ministerele de r#zboi se transform# n ministere ale ap#r#rii (prin actualizarea unei componente a r#zboiului care reprezint#, cel pu$in la nivelul inten$iilor, politica guvernelor n domeniu). Tendin$a spre neutralizarea conota$iei negative a r#zboiului este !i un reflex al c#derii n desuetitudine a r#zboiului clasic (neinforma$ional), de!i evenimentele recente din Iugoslavia par a infirma acest lucru. Franoise Thom sus$inea, n Limba de lemn, c# aceea!i realitate poate fi descris# semantic, n func$ie de ideologia care o promoveaz#, n moduri diferite: a cunoa!te spa$iul extraterestru implica, n perioada diviz#rii lumii n dou# blocuri militare, dou# fa$ete conceptuale a explora spa$iul cosmic (tendin$# spre neutralitate lingvistic# pentru americani) !i a cuceri spa$iul cosmic pentru sovietici (ca expresie a unei ideologii r#zboinice). Datorit# conota$iilor negative ce nso$esc r#zboiul, pe plan terminologic se manifest# o tendin$# de mascare a evenimentelor din aceast# sfer# prin diferite eufemisme, care duc la construc$ii metaforice ori simbolice. Deconectarea de la realit#$ile nepl#cute se realizeaz# printr-o terminologie complex#, care cunoa!te diferite realiz#ri sinonimice. Aaron Delwiche descrie evolu$ia sintagmei traum# provocat# de r#zboi n acest secol, sintagm# care, f#r# s# sufere o revolu$ie conceptual#, a primit diferite desemn#ri, de la !oc cauzat de explozie (shell shock), n timpul primului r#zboi mondial, la oboseal# provocat# de lupt# (combat fatigue) n cea de-a doua conflagra$ie mondial# !i la afec$iune datorat# stressului posttraumatic (post-traumatic stress disorder) n timpul r#zboiului din Vietnam. Ultimul termen apare ca rezultat al unui tabu, deoarece n structura sa nu se mai reg#se!te nici un element evocator al r#zboiului. Folosirea eufemismelor cu valoare onomastic# poate reflecta uneori cinismul prost disimulat al unui guvern pacificator care denume!te o rachet# cu mare putere distructiv# Peace keeper. Tot n categoria eufemismelor onomastice intr# !i desemn#rile afective ale bombelor nucleare din al doilea r#zboi mondial Little Boy !i Fat Boy. Inexactit#$ile terminologice din discursul politic sunt preluate !i r#spndite cu generozitate de pres#, ceea ce conduce n cele din urm# la a considera c# a controla imaginea devine valoarea care calc# totul n picioare. Schimbarea perspectivelor presupune existen$a unor pseudosinonime a c#ror aplicabilitate $ine seama de contextul extralingvistic !i de inten$iile de comunicare adecvate acestuia. Astfel, n contextul unui r#zboi, pierderi civile este nlocuit cu pagube colaterale, care apar$ine jargonului juridic-militar !i, n consecin$#, are avantajul de a fi mai opac. 4. Titlul operei/programului politic(e) poate fi interpretabil uneori din perspectiva intertextualit#$ii ca aluzie la un tezaur cultural existent n memoria receptorului !i care se realizeaz# ca intertext sub diferite forme. Acela!i statut l are !i titlul jurnalistic care reproduce ca intertext alte titluri cu un anumit prestigiu n lumea cultural#, cum ar fi: Lista lui Co!ea sau Cronica une mor$i anun$ate (Gabriel Garca Mrquez). Ca intertext-imita$ie par$ial#, Contractul cu Romnia, Contractul cu bucure!tenii, Contractul cu americanii (propus de Newt Gingrich) reprezint# aluzii evidente la Contractul social al lui J.J. Rousseau. 5. Analizele tradi$ionale asupra limbajului politic au acordat o mic# importan$# studiului metaforelor, interpretate, de cele mai multe ori, ca ornamente retorice care reprezint#, n fond, o problem# de stil !i un aspect superficial al discursului politic.
Noile perspective (Dominique Labb, Les mtaphores du gnral de Gaulle, Mots, nr. 43, "995, pp. 5"-6") asupra discursului politic au ncercat, din contr#, s# supraevalueze rolul metaforei, n special din perspectiva absolutiz#rii observa$iei potrivit c#reia oamenii politici !i aleg imaginile din domeniile care le sunt familiare sau care i obsedeaz#; jucndu-se cu cuvinte, ei se descoper#, se dezv#luie Studiul discursului unui actor politic trebuie s# stabileasc# un inventar al metaforelor folosite pentru a eviden$ia un sistem de imagini mai mult sau mai pu$in organizat ori mai mult sau mai pu$in stabil. Astfel, analiza metaforelor dintr-un discurs poate demonstra o preferin$# a omului politic pentru unul sau mai multe domenii (care $in de registre diverse, cum ar fi cel militar, religios etc. sau care selecteaz# cu predilec$ie elemente cosmice, ale naturii etc.). Registrele care se plaseaz# n prim-planul imagistic se contureaz# ca un domeniu coerent al discursului, att ca importan$# cantitativ#, ct !i ca bog#$ie a semnifica$iilor !i complexitate a asocia$iilor. Uneori se pun n eviden$# registre banale, dar revelatorii pentru concep$ia omului politic despre ac$iune !i autoritate. n concluzie, o metafor# nu poate fi considerat# izolat; ea trebuie integrat# !i interpretat# n sistemul din care face parte. O analiz# sistematic# a imaginilor folosite de un om politic dezv#luie o re$ea semnificativ# de teme, motive, asocia$ii stabile etc. Pornind de la constatarea faptului c# discursul politic abund# n metafore, retorica clasic# propune trei explica$ii posibile ale fenomenului: ") Imaginile servesc la a deghiza conceptele negative, ideile agresive, dezagreabile, triste sau care contravin modestiei (Dumarsais, Des tropes ou des differents sens ("730), Paris, Flammarion, "988, p. 77), deci sunt folosite pentru disimularea propriilor concep$ii politice. 2) Metafora poate suplini lipsurile lexicului, dac# limbile nu au destule cuvinte pentru a exprima bog#$ia ideilor, conceptelor, sentimentelor etc. Imaginile reprezint# deci o necesitate a comunic#rii !i o surs# a creativit#$ii lexicale. 3) Dintr-o anumit# perspectiv#, retorica este considerat# un element esen$ial al limbajului !i al gndirii. Metaforele ar reprezenta deci o manier# de a gndi analogic, un mijloc de cunoa!tere pe care l utiliz#m constant !i care face apel att la imagina$ie ct !i la ra$iune (interpretare echivalent# cu considerarea metaforei epistemologice n discursul !tiin$ific). 6. ...Mai adaug# la acestea nve!mntarea !i stilul [], pe deplin saturat de tautologii, dar din acelea ce exerseaz# puterea de p#trundere, deoarece par s# spun# uneori ceva diferit !i totu!i spun acela!i lucru !i n esen$# semnific# altceva sau pot s# semnifice altceva (Ludwig Wittgenstein citndu-l pe Lessing (despre Biblie), n nsemn#ri postume "9"4-"9"5, Editura Humanitas, Bucure!ti, "995, pp. 28-29).
Partea a II-a TEORIA ARGUMENT%RII
Teoria argument#rii trebuie realizat# n forma unei logici informale, deoarece o bun# n$elegere asupra chestiunilor teoretice !i moral-practice nu poate fi ob$inut# nici deductiv, nici prin eviden$e empirice. Jrgen Habermas
VI. ARGUMENTAREA
Concepte de baz#: argumentare, argument, actorii argument#rii, preg#tirea auditorului, elaborarea unei argument#ri, toposuri !i strategii argumentative, logic# !i limbaj: argument, concluzie, inferen$#, ra$ionament, propozi$ie, induc$ie, analogie, deduc$ie, silogism, silogism categoric, silogism ipotetic, silogism alternativ, petitio principii, ipostaziere, tipologia argumentelor: argumentul autorit#$ii, argumentul urii, argumentum ad hominem, argumentum ad personam, insulta, argumentum ad ignorantiam, argumentum ad verecundiam, argumentum ad judicium, argumentum ad misericordiam, argumentum a pari, argumentum a tuto, argumentul btei, argumentum ex concessis, argumentum ex silentio, paralogism de compozi$ie, falsa analogie, ignoratio entelechi, post hoc ergo propter hoc, epicherema, paralogism, conector argumentativ, operator argumentativ, tipologia conectorilor argumentativi, efect de persuasiune, discurs argumentativ, descriptiv, narativ. Introducere Teoria argument#rii poate fi definit# ca studiu al tehnicilor discursive ale ra$ionamentului practic, prin care un individ urm#re!te s# determine sau s# sporeasc# adeziunea celorlal$i la anumite idei sau opinii ale sale." Dintr-o perspectiv# tradi$ional#, teoria argument#rii este considerat# ca parte constitutiv# a sistemului retoric2. Ea s-a dezvoltat ns# !i n cadrul !tiin$ific al logicii3. Pornind de la constatarea c#, n limba natural#, procesele argumentative sunt impregnate de retoric# !i logic#, perspectiva modern# asupra argument#rii ncearc# s# realizeze punctul comun al intersec$iei acestor dou# direc$ii de cercetare4. Tendin$ele recente n studiul argument#rii integreaz# descoperirile pragmaticii, n special ale teoriei actelor de limbaj5, !i extind aria cercet#rii spre surprinderea fenomenului la nivelul cotidianului.6 Defini$ii Argumentarea Termenul argumentare acoper# sfera conceptual# a unui domeniu aflat la intersec$ia retoricii cu logica !i lingvistica. De aceea, termenul apar$ine unui lexic specializat interdisciplinar, iar defini$ia sa depinde de perspectiva adoptat#. ". Din punctul de vedere al logicii, argumentarea reprezint# un proces de justificare logic# a unei propozi$ii. Altfel spus, argumentarea stabile!te o rela$ie ntre "...n argumente !i o concluzie. Defini$ia poate fi mbog#$it# prin eviden$ierea canalului astfel: argumentarea reprezint# o strategie prin care, folosind o anumit# limb#, un vorbitor reu!e!te s# extrag# concluzii valabile dintr-un enun$. Argumentarea nu trebuie confundat# cu demonstra$ia logic# a adev#rului unui enun$ sau a validit#$ii unui ra$ionament, deoarece mecanismele procesului de argumentare apar$in limbilor naturale, pe cnd cele ale demonstra$iei apar$in logicii7.
2. Din perspectiva lingvisticii, argumentarea reprezint# o activitate verbal#, de natur# intelectual# !i social#, prin care se poate realiza justificarea sau respingerea unor opinii. Aceasta poate fi interpretat# !i n termenii pragmaticii astfel: prin formularea unui ansamblu (coerent) de enun$uri, emi$#torul urm#re!te s# ob$in# acordul unuia sau mai multor colocutori, ceea ce sugereaz# c# argumentarea este motivat# printr-un dezacord real, probabil sau posibil ntre colocutori.8 Argumentarea reprezint#, de asemenea, un ansamblu de tehnici de legitimare a credin$elor !i a comportamentelor. Ea caut# s# influen$eze, s# transforme sau s# nt#reasc# credin$ele/comportamentele $intelor (colocutori). n limbajul natural, argumentarea se sprijin# pe paraverbal !i pe implicit. Modalit#$ile de articulare a premiselor pot fi mai mult sau mai pu$in complexe. n general, o argumentare este o suit# de enun$uri [E", E2 deci En], astfel nct En se formuleaz# sau este afirmat pe baza enun$urilor din jur9. Dintr-o perspectiv# opus#, este suficient s# existe un ansamblu de enun$uri adev#rate n vecin#tatea unui enun$ fals pentru a transfera asupra enun$ului fals aparen$a sau tenta adev#rului"0. n$elegerea discursului ca ansamblu de strategii prin care emi$#torul ncearc# s#-!i influen$eze colocutorii confer# oric#rei forme discursive o for$# argumentativ# inerent#."" Argumentarea reprezint# prin excelen$# marca situa$iilor dialogale"2, a nl#n$uirii replicilor, a dezbaterilor, ceea ce nu exclude importan$a ei n cadrul contextelor monologale"3 (deliberare interioar#). Din punctul de vedere al cadrului n care se desf#!oar#, argumentarea poate fi comun#, cotidian# sau specializat# (n diferite domenii ale ac$iunii sau cunoa!terii). Argumentul Termenului argument i pot fi atribuite mai multe defini$ii, nu ntotdeauna delimitate cu precizie: ". argumentul poate fi interpretat ca variabil# independent# a unei func$ii, sau ca o 2. propozi$ie considerat# ca adev#rat# !i luat# n considerare pentru demonstrarea altei propozi$ii"4. Argumentul poate fi definit deci ca variabil# independent# a func$iei predicative, care indic# obiectele !i indivizii de care depind propriet#$ile !i rela$iile (adic# predicatele"5). Termenul argument intr# !i n alc#tuirea unor sintagme consacrate de tip termenmartor"6 din istoria logicii !i a filosofiei care desemneaz# anumite tipuri de ra$ionamente"7: argumentul ontologic"8, argumentul moral n favoarea existen$ei lui Dumnezeu"9, argumentul gr#mezii, argumentul ndoielii20, argumentul decalajului temporal2", argumentul fizico-teologic22, argumentul cazului paradigmatic23, argumentul celui de-al treilea om, argumentul gradelor de perfec$iune, argumentul henologic24, argumentul ntreb#rii deschise25, argumentul teleologic26, argumentul transcendental27. Argumentarea se supune ntotdeauna legilor adecv#rii contextuale28. Dincolo de perspectivele teoretice din care este privit# argumentarea, cel care !i construie!te discursul trebuie s# se adapteze la public. Nu exist# o argumentare-tip pentru un subiect dat, nici scheme argumentative cu statut de legitimitate capabile s# conving# pe toat# lumea, adresndu-se unei/unor persoane n particular. Este evident deci c# stilul folosit ntr-o argumenta$ie va fi determinant n rela$ia orator/auditor sau scriitor/cititori29.
Actorii argument#rii Actorii situa$iei argumentative sunt desemna$i diferit n func$ie de pozi$ia pe care o ocup# n cadrul interac$iunii comunicative. Astfel, din perspectiv# lingvistic#, enun$urile sunt produse de un locutor pentru un interlocutor. Emi$#torul !i destinatarul sunt termenii de baz# n cadrul teoriei ce are ca obiect de studiu actele de vorbire. Din punctul de vedere al retoricii, principalul actor al argument#rii este oratorul care se adreseaz# publicului (auditoriu). Adversarii unui duel argumentativ sunt desemna$i adesea prin termeni marca$i de imprecizie, ca oponent !i preopinent30. n cazul n care schimburile argumentative dep#!esc cadrul partenerilor direct implica$i, se poate vorbi de prezen$a ter$ilor3". Argumentarea legat# de structura interac$iunii verbale este o confruntare, ntr-un mod polemic sau cooperativ, a unui discurs !i a unui contradiscurs orientate de aceea!i ntrebare/problem#32. Preg#tirea auditoriului n faza de preg#tire a auditoriului discursul este dominat de argumentele ncadr#rii: apel la presupozi$ii comune33, rencadrarea realului34 !i apelul la autoritate35. Elaborarea unei argument#ri Pentru ca discursul s# fie acceptat !i s# i se acorde aten$ie din partea auditoriului, el trebuie s# se sprijine pe probe (lat. probationes). O tipologie a probelor distinge: probe naturale/extrinseci, evidente (fapte expuse) sau ie!ite din context36, !i artificiale (intrinseci)37. Bibliografie "i note ". Argumentarea reprezint# o opera$ie care se sprijin# pe un enun$ acceptat (argumentul), pentru a atinge un enun$ situat pe o anumit# scal# a acceptabilit#$ii (concluzia). A argumenta se reduce n ultim# instan$# la a adresa unui interlocutor un argument (un ra$ionament bun) pentru a-l face s# admit# o concluzie !i pentru a-l determina s# adopte comportamente adecvate acesteia. 2. Perspectiv# privilegiat# de Aristotel n Retorica !i nuan$at# n Ad Herennium (oper# atribuit# lui Cicero). 3. Pe direc$ia ini$iat# de Aristotel (Topice, Analitice), cercetarea secolului XX va aduce contribu$ii importante la studierea argument#rii n cadrul privilegiat al logicii prin contribu$iile lui C.L. Hamblin, Fallacies, "970, J.A. Blair !i R.H. Johnson, Informal Logic, "980 (promotorii conceptului de logic# nonformal#). 4. Semiotica studiul sistemelor de semne !i al transmiterii semnifica$iei (semiotica semnific#rii !i semiotica comunic#rii) armonizeaz# trei direc$ii de cercetare: semantica avnd drept obiect controversata problem# a sensului, a rela$iilor dintre semne !i referen$i (realitatea extralingvistic#); sintaxa care studiaz# rela$iile dintre semne, adic# modul de inserare a semnelor pe axa sintagmatic# a combin#rii; pragmatica centrat# pe studiul utiliz#rii sistemului limbii n diferite situa$ii de comunicare. 5. Argumentarea ca macroact de limbaj reprezint# o orientare pragmatic# ce acoper# n lingvistic# o diversitate de probleme studiate n cadrul urm#toarelor discipline: pragmatica conversa$ional# centrat# pe studiul unui caz aparte de interac$iune comunicativ#: conversa$ia;
pragmatica enun$iativ# sau lingvistica enun$#rii axat# pe caracteristicile enun$ului !i analiza rela$iei emi$#tor/receptor/situa$ie de comunicare (Emile Benveniste); pragmatica ilocu$ionar# sau teoria actelor de vorbire, care studiaz# preferen$ial tipologia actelor ilocu$ionare !i efectele lor asupra interlocutorului (speech-acts theory n terminologia lui John Austin, John Searle); vezi !i nota urm#toare. 6. Principalele direc$ii de cercetare sunt: pragma-dialectica, aplicat# n special dialogurilor cu caracter normativprescriptiv; argumentarea !i analiza conversa$iei; pragmatica lingvistic# integrat# n limb# (J.C. Anscombre, O. Ducrot); pragmatica sociologic# !i filosofic# a ac$iunii comunica$ionale (J. Habermas); logica pragmatic# (G. Vignaux, J.-B. Grize). 7. Principalele niveluri de opozi$ie care se pot distinge sunt urm#toarele: argumentarea las# receptorului libertatea de alegere, lucru care nu este valabil n cazul demonstra$iei; demonstra$ia se ncadreaz# n obiectivitate, concluzia ei este definitiv#: vezi quod erat demonstrandum (qed) ceea ce era de demonstrat !i quod erat demonstratum ceea ce s-a demonstrat. argumentarea poate deveni conving#toare prin utilizarea unor figuri retorice (repeti$ie, insisten$# etc.). 8. Este important de subliniat c# prin argumentare dezacordul este anticipat (intuit) de emi$#tor !i poate fi prevenit sau eliminat. 9. Aceast# defini$ie acoper# sfera conceptual# a termenului inferen$# silogistic#. De exemplu: dac# m# ntreb dac# to$i A sunt C !i dac# g#sesc n baza de enun$uri [E", E2] c# to$i A sunt B !i c# to$i B sunt C, atunci pot trage concluzia c# to$i A sunt C. "0. Pe aceast# situa$ie se bazeaz# constatarea c#, n general, pentru ca o calomnie n via$a politic#, de exemplu, s# fie crezut# ea trebuie s# fie nconjurat# de un pic de adev#r. "". Exist# ns# !i discursuri pur informative. "2. Din punctul de vedere al dialogului, argumentarea este specific# pentru orice discurs produs ntr-un context de dezbatere (orientat# de o ntrebare/problem#). "3. Din punctul de vedere al monologului argumentarea reprezint# orice discurs analizabil n func$ie de termenii schemei argumentative minimale date-concluzie, prin intermediul inferen$ei (sau al legii de trecere). "4. De exemplu, pentru a demonstra c# X este om se invoc# propozi$ii (re)cunoscute ca adev#rate de tipul X gnde!te, X vorbe!te etc. "5. Predicatele pot fi: a) cu un argument: Socrate este filosof: f(x); b) cu dou# argumente: Platon este discipolul lui Socrate: f(x,y). "6. Caz n care ndepline!te rolul de termen-martor al form#rii sau al evolu$iei conceptului desemnat. "7. Unele pot avea caracter sofistic, cvasiparadoxal etc. "8. Argument dezvoltat pentru prima dat# de un filozof scolastic, Sfntul Anselm. Acest argument reprezenta o ncercare de a dovedi c# existen$a conceptului de Dumnezeu implic# cu necesitate existen$a lui Dumnezeu: c#ci poate fi conceput c# exist# ceva ce nu poate fi gndit ca neexistent, care este mai mare dect ceea ce poate fi gndit ca neexistent. Problema a fost reluat# din diverse perspective de Descartes, Kant, Frege. "9. Argument care ncerca s# sus$in# ideea potrivit c#reia, din punctul de vedere al lui Kant, binele suprem este o stare de lucruri n care fericirea e distribuit# riguros
propor$ional cu virtutea moral# (vezi Anthony Flew, Dic$ionar de filozofie !i logic#, Editura Humanitas, Bucure!ti, "999). 20. Ra$ionament formulat de Descartes: ") Dubito, ergo cogito. 2) Cogito, ergo sum. 3) Sum, ergo Deus est. 2". Argument care se refer# la credibilitatea percep$iei obiectelor fizice reale. (Vezi formularea propus# de B. Russell n Antony Flew, op. cit.) 22. Este unul dintre termenii clasific#rii tripartite (propuse de Kant) n problema ncerc#rilor posibile de dovedire a existen$ei lui Dumnezeu. 23. Ra$ionament prin care din faptul c# sensul unui cuvnt este dat prin referire la cazuri paradigmatice se conchide c# este imposibil s# nu existe exemple de lucruri desemnate de cuvntul respectiv. 24. Denumire alternativ# atribuit# argumentului gradelor de perfec$iune n favoarea existen$ei lui Dumnezeu. 25. Test introdus de G.E. Moore pentru a dovedi c# orice defini$ie propus# pentru bun conduce la e!ec deoarece conceptul de bun este nedefinibil prin faptul c# toate ntreb#rile de forma este Y bun? sunt deschise n acela!i sens (n condi$iile n care defini$ia are forma X este Y). Vezi Antony Flew, op. cit. 26. Unul dintre cele mai populare argumente tradi$ionale n favoarea existen$ei lui Dumnezeu, care porne!te de la observa$ii privind integrarea !i regularitatea !i ajunge la concluzia c# acestea nu pot fi dect opera unui Proiectant (vezi Antony Flew, op. cit.). 27. Argument folosit n argumentarea utilizat# pentru a afla care este sensul propozi$iei despre care se !tie c# e adev#rat#. 28. Inclusiv adecvare fa$# de auditoriu. 29. Vezi !i Umberto Eco, Limitele interpret#rii, ed. cit. 30. Oponent: opozant. Preopinent: persoan# care emite o p#rere, afirm# ceva naintea alteia; antevorbitor; prin extensie: adversar de opinii. 3". To$i membrii unui public martor interesat de schimbul verbal dintre adversari. 32. Se repune astfel n discu$ie problema a ceea ce n$elege un actor al argument#rii din discursul celuilalt. 33. Apelul la presupozi$ii comune const# n a activa o valoare prezent# la auditor (respectul pentru valori, respectul pentru cel#lalt, nonviolen$a etc.). O argumentare presupune, de altfel, c# cel pu$in un acord s-a stabilit ntre orator !i public asupra unei opinii, asupra unui principiu (altfel ne afl#m n fa$a unui veritabil dialog al surzilor). Oratorul poate afi!a certitudinea de a mp#rt#!i acelea!i opinii cu publicul (de a-l avea la degetul mic). Stabilirea complicit#$ii cu interlocutorul este adesea detectabil# prin expresii lingvistice ca !ti$i ca !i mine c#, sunte$i de acord asupra faptului c#. 34. Recadrajul/rencadrarea realului const# n a modifica situa$ia argumentativ# pentru a o apropia de opinia care se dore!te a fi mp#rt#!it#, chiar cu pre$ul redefinirii cuvintelor prin diverse strategii (prin cuvntul x n$eleg, folosim cuvntul x n sensul). 35. Apelul/recursul la autoritate este folosit mai ales n situa$iile n care se vorbe!te de experien$a personal# (crede$i-m#, am tr#it asta, crede$i-m#, v# spun din experien$a mea) sau cnd se recurge la o m#rturie direct# (ave$i ncredere n el, cunoa!te bine acest gen de probleme) sau la strategii politicoase (nu am experien$a dumneavoastr#, dar crede$i-m# c#).
36. Retorica clasic# (Aristotel) furnizeaz# ca exemple n acest sens legile, conven$iile, tortura, jur#mntul. 37. Acestea $in de arta oratorului, de st#pnirea tehnicii, de creativitatea, de metoda !i, nu n ultimul rnd, de talentul personal; sunt create prin !i n discurs. VII. TOPOSURI {I STRATEGII ARGUMENTATIVE Topicele (locurile)" Topicele reprezint# puncte de vedere generale sau comune2 mai multor subiecte de ra$ionament. Ele pot constitui argumente3 de-a gata pe care oratorul le poate plasa n diferite secven$e ale discursului s#u. Toposul se caracterizeaz# prin generalitate, admisibilitate4 !i gradualitate. n cadrul inven$iei retorice, topicele sau topoi sunt categorii de baz# ale rela$iei dintre idei care pot servi ca model (!ablon, tipar, pattern) pentru a g#si ntotdeauna anumite lucruri de spus despre un subiect. Topoi nseamn# ad litteram locuri pentru a g#si lucruri. Aristotel le-a mp#r$it pe acestea n subiecte de inven$ie obi!nuite, comune !i speciale, primele avnd un aspect general, iar celelalte fiind specifice celor trei ramuri ale oratoriei. Topicele comune5 se refer# la: defini$ie6, categorie; genul !i speciile sale7, compara$ie, rela$ie (cauz#/efect8, antecedent/consecin$#9, contrarii, contradic$ie), circumstan$e, m#rturii (declara$ii), maxime sau proverbe"0 etc. De!i topicele de inven$ie au reprezentat elemente esen$iale pentru generarea discursului n tradi$ia retoricii, ele au suferit n anumite perioade (din antichitatea clasic# pn# n secolul al XVII-lea) o concuren$# serioas# din partea imita$iei (imitatio)"". Locurile cele mai frecvent utilizate se numesc locuri comune, poncife, cli!ee !i pot deveni mai pu$in percutante dac# folosirea lor este sistematic# !i stereotip#"2. Principalele topice folosite n argumentare sunt: regula de justi$ie: a trata la fel lucrurile asem#n#toare; argumentul a fortiori: cu cea mai mare dreptate; argumentul a contrario: proba este nlocuit# de o aser$iune invers#"3; argumentul ad ignoratiam: i se las# adversarului grija de a dovedi contrariul (Dovedi$i-mi c#); argumentul ab utilitate: const# n a face s# se cread# c# opinia interlocutorului i-ar d#una acestuia dac# ar fi pus# n practic#; ter$ul exclus: acolo unde calea de mijloc nu este posibil#"4; leg#tura ntre act !i persoan# prin definire, etichetare (cel care omoar# este un asasin); leg#tura ntre antecedent !i consecin$#: pune n discu$ie legile cauzalit#$ii"5; leg#tura ntre ntreg !i p#r$i: grup !i individ; indiferen$a celor interesa$i"6; argumentul continuit#$ii"7; argumentul direc$iei"8 n care imaginea angrenajului este asociat# acestui loc; coraxul n care se consider# c# un argument este falacios fiindc# este prea probabil; amalgamul: se consider# ca apar$innd aceleia!i categorii, no$iuni, fenomene, obiecte diferite;
martorul fictiv: se face apel la un arbitru obiectiv/impar$ial/imaginar; subterfugiul: se vorbe!te despre lucruri f#r# leg#tur# cu problema n cauz#; apodioxis/tipul apodictic: se respinge un argument f#r# a fi discutat, apreciindu-se c# este prea naiv sau prea extins pentru a fi dezvoltat; suspendarea: dac# punctul n discu$ie este delicat, se amn# inserarea sa n discurs sau se respinge pentru mai trziu"9; descalificarea: se refuz# argumentul pe motivul josniciei, al violen$ei, al condi$iei joase a adversarului; replica: se ntoarce argumentul interlocutorului mpotriva lui; antanaclaza sau reflec$ia: se reiau cuvintele interlocutorului dndu-li-se o alt# semnifica$ie, care poate oferi un punct de sprijin important, profitabil n dinamica discursului; m#rturia: propozi$ia nu se bazeaz# pe o observa$ie, ci pe creditul unei persoane care m#rturise!te; propozi$ia poate fi validat# ntr-un argument silogistic ca propozi$ie adev#rat#, constituind una dintre premise. Argumentele Un argument reprezint# o aser$iune care are ca func$ie, ntr-un ra$ionament, justificarea sau explicarea unei alte aser$iuni. Realiz#rile argumentative folosesc pe scar# larg# deduc$ia20 !i analogia2". n anumite clasific#ri, argumentele sunt mp#r$ite n trei subcategorii sau familii22: Argumentele legate de ethos sunt argumente de ordin afectiv !i moral (atitudinile pe care trebuie s# le ia un orator pentru a inspira ncredere auditoriului s#u). Oratorul poate selecta diverse strategii, cum ar fi cea a bunului sim$23, a sincerit#$ii24 !i bun#voin$ei25 etc. Argumentele legate de pathos sunt argumente de ordin pur afectiv, destinate s# trezeasc# emo$ii, pasiuni !i sentimente, s# fie deci adaptate profilului psihologic publicului vizat26. Argumentele legate de logos se adreseaz# ra$iunii !i pot fi: deductive, care se bazeaz# pe implica$ia logic#27, regula reciprocit#$ii, rela$iile cauz#-efect; analogice28, etimologice, cauzale, opozitive etc.29 Tipologia metodelor de argumenta$ie distinge: forma exhaustiv#, ca metod# algoritmic# care vizeaz# epuizarea argumentelor; toate argumentele converg spre aceea!i concluzie30. schema radiar#, n care tema tratat# este supus# analizei multiple pe diferite axe, din diferite perspective sau puncte de vedere3". Bibliografie "i note ". Cf. gr. topoi (sg. topos), lat. loci (sg. locus communis). Ace!ti termeni trimit la no$iunea de plasare, de localizare la nivelul memoriei individuale !i colective a unor idei admise n mod general, a conceptelor, a citatelor, a asocia$iilor consacrate (cum ar fi, de exemplu, culoarea alb# pentru puritate, balan$a pentru justi$ie, crucea pentru sfin$enie etc.). 2. Printre locurile obi!nuite le reg#sim pe cele: ale modestiei; ale timpului care lipse!te sau care nu trebuie irosit (toate la timpul lor); ale banilor care lipsesc sau care nu trebuie irosi$i;
ale cantit#$ii, calit#$ii, unicit#$ii (nu tr#im dect o dat#); ale invoc#rii a ceea ce este preferabil fa$# de ceea ce nu este; ale copil#riei nefericite care explic# un act violent; ale realismului (s# r#mnem cu picioarele pe p#mnt) etc.; ale lipsei de strategie; ale promisiunii nerespectate; ale respectului pentru persoana uman# (nu suntem ma!ini, animale etc.); ale libert#$ii de expresie (pot s# spun ce vreau este democra$ie, nu?); ale muncii care justific# anumite ac$iuni (eu muncesc, nu gndesc). 3. Locurile pot fi comparabile cu scenariile culturale care permit protagoni!tilor unei interac$iuni comunicative s# se repereze, s# se plaseze ntr-un anumit orizont de a!teptare, s# accepte provoc#rile. 4. Toposul este o regul# ndeob!te admis# datorit# realiz#rii unor asocieri la nivelul sim$ului comun. Aceasta nu nseamn# c# argumentarea nu poate beneficia de creativitatea subiectului vorbitor []. Nimeni nu mpiedic# un locutor s# afirme : Plou#, am s# ies s# m# plimb comportament non conform doxei (J. Moeschler, op. cit., p. 68, cit. in D. Roven$a-Frumu!ani, op. cit., p. 92). 5. Ini$ial, comun era opus la origine lui specific, tip de argument folosit n discursurile specializate: juridic, epidictic, deliberativ. 6. Din lat.definitio delimitare. Defini$ia reprezint# un procedeu general prin care se expliciteaz# valoarea unui concept (DSL). Orice defini$ie se bazeaz# pe postulatul c# este posibil s# se g#seasc# o expresie semantic echivalent# cu unitatea respectiv# (cuvnt, sintagm#, parafraz#). n Logica lui Aristotel, defini$ia este o expresie care exprim# esen$a unui lucru (Topica, I, 5,"0"b). Procedeul prin care se ob$ine defini$ia unui lucru, adic# esen$a lui, este urm#torul: pentru a ob$ine expresia esen$ei trebuie s# diviz#m genul n speciile lui iar speciile n subspecii, pn# cnd diviziunea nu mai poate fi continuat#, fiindc# se ajunge la indivizi. Defini$ia const# din gen !i diferen$e. Aristotel enun$# astfel regulile defini$iei: ") aceasta trebuie s# convin# numai definitului; 2) regula reciprocit#$ii defini$iei: subiectul !i predicatul trebuie s# aib# aceea!i extensiune !i deci s# poat# fi substitui$i unul altuia (condi$ia pascalian# a defini$iei); 3) prin accident nu se poate defini. Cele "0 categorii aristotelice reprezint# esen$ele universale ale lucrurilor, [care] exprim# modul cel mai general de a fi al lucrurilor []; categoriile sunt universale pretutindeni !i ntotdeauna: esen$a, cantitatea, calitatea, rela$ia, locul, timpul, situa$ia, posesia, ac$iunea, pasiunea (vezi Anton Dumitriu, Istoria Logicii, vol. I, Editura Tehnic#. Bucure!ti, "993, edi$ia a III-a, p. 20"). Defini$ia arat# ce anume este un lucru. Exist# cinci categorii de predicate (quinque voces): ") genul este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate, cuprinznd un num#r foarte mare de specii diferite n unitatea lui. Genul arat# ce este un lucru, el este primul r#spuns, cel mai general, la ntrebarea ce este?; este cel mai pu$in determinat, adic# cel mai s#rac n con$inut; 2) specia este determinat# de genul c#ruia i apar$ine !i de diferen$a care o caracterizeaz#; 3) diferen$a specific#, caracterele distinctive (de exemplu, om: animal [gen] + ra$ional [diferen$#]); 4) propriul;
5) accidentul. Defini$ia corespunde unei opera$ii metalingvistice sau este rezultatul ei, pornind fie de la un termen spre defini$ia sa (n expansiune), fie de la o sintagm# (sau de la o unitate textual# ) la denumirea sa. Defini$ia reprezint# astfel o rela$ie de identitate ntre definit !i definitor, al c#rei rezultat este un autonim (autonimia = rela$ia dintre un semn !i propria lui defini$ie; de exemplu: cas# cl#dire care serve!te drept locuin$#; s. f. sg.). Exist# mai multe tipuri de defini$ii: defini$ia !tiin$ific#, pentru care parafraza cere o identitate total# (n matematic#, logic#, terminologii), defini$ia lexicografic#, care reprezint# echivalentul (autonimul) cuvntului-intrare sau al cuvntului-titlu, formulat# n parafraze mai mult sau mai pu$in complexe, defini$ia ostensiv# sau referen$ial#, posibil# numai pentru concepte care permit indicarea lucrului pe care semnul l denot# etc. 7. Un topic de inven$ie n care anumite calita$i ale unui lucru sunt eviden$iate prin apartenen$a sa la o anumit# clas# mai cuprinz#toare. De exemplu: Ca !i n cazul altor delicte mpotriva societa$ii, tulburarea ordinii publice ar trebui aspru pedepsit#. 8. Topic de inven$ie n care se iau n considerare efectele unei anumite cauze !i/sau cauzele care au contribuit la un anumit efect. 9. Foarte asem#n#tor cu rela$ia cauz#/efect, acest loc de inven$ie indic# evenimente sau consecin$e ale acestora din perspectiva unei ac$iuni desf#!urate n anumite condi$ii. Diferen$a fa$# de topicul cauz#-efect const# n faptul c# ceea ce urmeaz# poate s# nu fie cauzat de ceea ce l-a precedat, dar va avea cu siguran$a leg#tur# cu aceste condi$ii determinante ale ac$iunii. Forma tipic# de realizare a topicului const# n propozi$ia dac# atunci !i este asociat# cu forma de argumenta$ie specific# entimema. "0. Folosirea unei zicale bine cunoscute, a unui precept sau a unei generalizari pline de miez, de con$inut (ntr-o form# concis#) pentru a oferi credibilitate spuselor (afirma$iilor) cuiva. "". De fapt, se discut# pe seama faptului c# practica (obiceiul) !i pedagogia imit#rii justific# mai bine din punct de vedere istoric structura retoricii dect o fac categoriile abstracte ale subiectelor (topicelor) de inven$ie. "2. Este lesne de n$eles pericolul de a folosi frecvent aceste locuri comune. Ansamblul constituit din acest tip de cuvinte este supus unui proces intens de uzur#. Topicele trebuie s# fac# deci obiectul unei alegeri judicioase dublate de inventivitate pentru a elabora un discurs eficient. Discursul politic actual folose!te cu predilec$ie att locurile care trimit la ideea de complot, manevr#, ma!ina$iune, conspira$ie, cenzur#, machiavelism etc., ct !i pe cele care sus$in valori cu grad nalt de acceptabilitate (universalitate, generalitate): democra$ie, interes na$ional etc. "3. Mai bine s# rdem dect s# plngem. "4. O u!# trebuie s# fie ori deschis#, ori nchis#. "5. Nu po$i face omlet# f#r# a sparge ou#. "6. Nu trebuie s# fii mai catolic dect Papa. "7. Ce am nceput trebuie continuat pentru a nu fi fost zadarnice sacrificiile f#cute. "8. Dac# cedezi o dat# vei ceda ntotdeauna. "9. Vom discuta aceste probleme mai pe larg alt# dat#. 20. Ra$ionament n care se trece de la judec#$i cu un anumit grad de generalitate la judec#$i cu acela!i grad de generalitate sau la judec#$i cu un grad mai mic de generalitate: a>c b>c
a>c 2". Ra$ionament care const# n a infera din asem#narea n anumite privin$e a dou# lucruri (fenomene, procese etc.) posibilitatea ca ele s# prezinte asem#n#ri !i n alte privin$e. 22. Se poate stabili astfel o paralel# cu func$iile descrise de R. Jakobson: ethosemi$#tor, pathos-receptor, logos-mesaj. 23. Adic# s# fie capabil s# dea sfaturi ra$ionale !i pertinente. 24. Trebuie s# exprime ceea ce gnde!te sau ceea ce !tie. 25. Trebuie s# arate c# este gata s#-!i ajute auditorul. 26. Trebuie s# suscite mnia, ura, frica, starea de siguran$#, mila 27. Cine are drepturi are !i datorii. 28. Se bazeaz# pe asem#nare !i utilizeaz# metafora, compara$ia, exemplul. 29. Progresul trebuie s# fie mondial sau s# nu fie deloc. 30. Dialaga reprezint# discursul tipic care se desf#!oar# dup# aceast# metod#. n acest caz se face apel la urm#toarele locuri comune: cele care $in de persoan# (vrst#, sex, origine, ras#, educa$ie, mod de via$#, condi$ii/standard de via$#, caracter, gusturi etc.); cele care privesc problema n discu$ie considerat# n ansamblu !i fragmentar, cu referiri la nceputuri, dezvoltare, scopuri, antecedente etc.; cele care se refer# la circumstan$e: cauz#, moment, loc, manier#, mijloace, defini$ie, compara$ie, ipoteze etc. 3". Fa$etele pot $ine de domeniul istoric, economic, politic, cultural, social, psihologic, etic, filozofic, religios, !tiin$ific etc.
VIII. LOGIC% &I LIMBAJ Argument, concluzie, inferen$! Cei trei termeni se caracterizeaz# prin diferen$e de statut lingvistic, cognitiv !i din punctul de vedere al modului de ac$iune. Argumentul are statutul de credin$# (prezentat# ca) mp#rt#!it#, de dat factual (prezentat ca) incontestabil, pe care destinatarul argument#rii poate, evident, s# l resping#". Defini$ia concluziei2 ca ncheiere a unui !ir de judec#$i sau ca ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, care cuprinde rezultatele finale cuprinde tr#s#tura comun# de plasare la sfr!it, ceea ce nu are un corespondent general n realitatea cotidian#3. Inferen$a4 poate fi definit# ca: proces de trecere de la premise la concluzie; rela$ie ntre premise !i concluzie5. Inferen$a presupune ntotdeauna un salt, o diferen$# de nivel ntre enun$ul argument !i enun$ul concluzie !i atribuie datelor ini$iale un sens argumentativ pe care nu l aveau nainte6. Inferen$a poate fi pus# adesea n rela$ie cu expresia unui adev#r general, adesea de tip proverbial, atribuit unui emi$#tor colectiv: se !tie c#7 Rela$ia respingere8-obiec$ie n cadrul ac$iunii argumentative poate fi privit# din perspectiva men$inerii sau nchiderii comunic#rii. Astfel, n timp ce respingerea nchide dialogul, obiec$ia solicit# un r#spuns, deci continuarea dialogului. Ra$ionamentul Ra$ionamentul poate fi definit ca proces de trecere de la unele propozi$ii, numite premise, la o propozi$ie numit# concluzie, astfel nct dac# premisele sunt adev#rate concluzia este adev#rat# sau cu mare probabilitate adev#rat# !i ca form# logic# corespunz#toare procesului de trecere de la premise la concluzie9. Ra$ionamentul reprezint# de fapt asamblarea argumentelor ntr-o structur# coerent#. El permite ca acestea s# fie prezentate sub forma propozi$iilor nl#n$uite $innd cont de reguli stabilite !i n acord cu planul de ansamblu al discursului. Modurile de ra$ionament cel mai frecvent folosite n argumenta$ie sunt: induc$ia"0, deduc$ia, silogismul"" !i entimema. Logica !i dialectica sprijin# ra$ionamentul n procesul argumentativ"2. Propozi$ia Termenul propozi$ie cunoa!te mai multe sensuri, nu ntotdeauna delimitate clar. ". Defini$ia inspirat# de logica clasic#: propozi$ia este o comunicare complet# n care se spune ceva despre subiect cu ajutorul predicatului (DSL). 2. Defini$ia interdisciplinar# pune n rela$ie autonomia formal# cu tr#s#turi legate de autonomia de comunicare !i/sau cu cele legate de condi$iile de adev#r. n cele ce urmeaz# vom considera propozi$ia ca o asamblare de cuvinte care exprim# o aser$iune (propozi$ie declarativ#). O propozi$ie"3 cuprinde trei p#r$i: termenul subiect, verbul de leg#tur# (copula) !i termenul predicat. Politicienii sunt corup$i.
Politicienii = termenul subiect, despre care se face o aser$iune. Sunt = verb. corup$i = predicat, care reprezint# de fapt aser$iunea ns#!i. Politicienii sunt corup$i este o propozi$ie c#reia i lipse!te precizia, ar trebui introdus# o specificare: To$i politicienii sunt corup$i sau unii politicieni sunt corup$i. To$i !i unii caracterizeaz# aspectul cantitativ al propozi$iei. Propozi$iile care privesc aspecte generale, de ansamblu sunt universale. Propozi$iile care privesc o parte a unui ansamblu sunt particulare. O propozi$ie afirm# sau neag# ceva. Ea poate fi deci afirmativ# sau negativ#. To$i politicienii sunt corup$i = pua Nici un politician nu este corupt = pun Unii politicieni sunt corup$i = ppa Unii politicieni nu sunt corup$i = ppn ") !i 4) sunt contradictorii ") !i 2) sunt contrare 3) !i 4) sunt subcontrare !i subalterne (ele sunt deduse din alte propozi$ii). Reguli: dac# o propozi$ie este adev#rat#, propozi$ia sa contradictorie trebuie s# fie fals#; din dou# propozi$ii contrare, una trebuie s# fie fals# !i cealalt# adev#rat#, dar ambele pot fi false; dac# o propozi$ie universal# este adev#rat#, atunci subalterna particular# care e dedus# din aceasta este !i ea adev#rat#. Induc$ia Anumite propozi$ii sunt intuitive !i se plaseaz# n afara logicii. Un adev#r intuitiv nu cere nici o prob#. Acele propozi$ii care sunt sub observa$ie direct# sunt dovedite prin induc$ie. Tot ceea ce pleac# de la o observa$ie particular#, de la un exemplu, este o induc$ie. Se trece, cu ajutorul induc$iei, de la particular la general (Tot cei care ncep cu bere vor bea ntr-o zi b#uturi mai tari) sau de la particular la particular (Dac# nu e!ti tu, este deci fratele t#u). n orice exemplu de induc$ie (generalizare), avem o aser$iune general# bazat# pe un grup de exemple particulare. Num#rul de induc$ii perfecte pe care le facem este relativ redus. O induc$ie este perfect# doar cnd este posibil de verificat c# ceea ce propozi$ia afirm# este valid n toate cazurile de observa$ie. Am putea deci s# ne sprijinim pe aceast# defini$ie pentru a dovedi c# generalizarea unui exemplu nu este valid#. To$i politicienii sunt corup$i este un exemplu de induc$ie imperfect#. Chiar !i propozi$ia legea gravita$iei este universal# este o induc$ie imperfect# (ea nu e nici falacioas#, nici inexact#, dar validitatea sa nu a fost examinat# n toate cazurile; din punct de vedere strict logic, nu suntem absolut siguri de universalitatea ei). Analogia Reprezint# o varietate a induc$iei. Se bazeaz# pe o compara$ie sau o asem#nare. Cea mai obi!nuit# form# de analogie este aser$iunea c# un lucru sau altul este adev#rat pentru c# este asem#n#tor cu un alt lucru recunoscut ca adev#rat. Analogia se bazeaz# pe ideea conform c#reia un anumit grad de asem#nare ntre dou# lucruri la un anumit nivel implic# similitudini de ordin general ntre acestea. Ea nu
furnizeaz# niciodat# probe n sensul strict, ci doar o probabilitate: comparaison nest pas raison (asem#narea nu este argument). Deduc$ia Este o metod# de ra$ionament prin care propozi$iile sunt stabilite nu printr-o observa$ie direct# a faptelor, ci prin referire la alte propozi$ii deja stabilite. To$i cinii sunt animale. Lassie e un cine. Deci Lassie este un animal. Deduc$ia pleac# deci de la general (citat n prima propozi$ie) pentru a merge spre particular. Silogisme Silogismul categoric Este un sistem logic constituit din trei propozi$ii astfel nct una dintre ele s# fie implicat# de celelalte dou#. n func$ie de ordinea n care acestea apar n mod obi!nuit, cele trei p#r$i sunt: premisa major#; premisa minor#; concluzia. ". To$i oamenii sunt fiin$e ra$ionale. (Premisa major#) 2. Socrate este un om. (Premisa minor#) 3. Deci Socrate este o fiin$# ra$ional#. (Concluzie) Cele trei propozi$ii con$in ntotdeauna, n total, trei termeni (oamenii, fiin$e ra$ionale, Socrate, n exemplul nostru): un termen major (fiin$e ra$ionale); un termen minor (Socrate); un termen mediu (oamenii). Termenul mediu poate fi identificat !tiindu-se c# este prezent n cele dou# premise, !i nu n concluzie (oamenii, n exemplul nostru). Regulile formale ale silogismului Un silogism este compus din trei !i numai trei termeni. Prezen$a termenului median este ra$iunea acestei reguli. Toate persoanele care studiaz# sunt elevi. Ion este o persoan# care frecventeaz# liceul. Deci Ion este elev. Avem aici patru termeni: persoanele care studiaz#/elevi/Ion/persoan# care frecventeaz# liceul. Nu exist# nici un termen care s# lege Ion !i elevi. Pentru a face un silogism valid, num#rul de termeni ar trebui redus la trei: Toate persoanele care frecventeaz# liceul sunt elevi. Ion este o persoan# care frecventeaz# liceul. Deci Ion este elev. Termenul median trebuie s# fie prezent n cel pu$in una dintre premise, n particular n aceea n care se afirm# sau se neag# ceva asupra ansamblului de care depinde termenul median. Este vorba n acest caz despre un termen distribuit.
To$i romnii sunt ospitalieri: se !tie c# ntreaga clas# a romnilor este alc#tuit# din oameni ospitalieri; Unii oameni sunt fiin$e ra$ionale nu are termen distribuit, nu !tim nimic n ceea ce prive!te to$i oamenii sau toate fiin$ele ra$ionale. Atta timp ct termenul median nu este distribuit ntr-una dintre premise, este imposibil de a stabili o rela$ie ntre ceilal$i doi termeni: Unii dintre prietenii mei sunt politicieni. Unii politicieni sunt oameni celebri. Deci unii dintre prietenii mei sunt oameni celebri. Termenul mediu este politicieni, dar nici o premis# a acestui termen nu este distribuit# sau utilizat# de toat# lumea, c#ci nici o premis# nu spune ceva ce ar fi n leg#tur# cu to$i politicienii. Eroarea provocat# de un termen nedistribuit este responsabil# de multe gre!eli de ra$ionament care genereaz# alte tipuri de erori formale. Nici un termen nu poate ap#rea n concluzie dac# nu a fost distribuit cel pu$in o dat# ntr-una dintre premise. Un silogism nu poate afirma nimic n concluzie care s# nu fie implicat ntr-una dintre premise: To$i mincino!ii sunt la!i. Nici un gentleman nu este mincinos. Deci nici un gentleman nu este la!. Eroarea provine din faptul c# termenul la! apare n concluzie, dar nu este distribuit. Patru reguli de mai mic# nsemn#tate ale silogismului se enun$# astfel: ". Plecnd de la dou# premise particulare nu este posibil# nici o concluzie. 2. Plecnd de la dou# premise negative nu este posibil# nici o concluzie. 3. Dac# una dintre premise este negativ#, concluzia trebuie s# fie negativ# 4. Dac# una dintre premise este particular#, concluzia trebuie s# fie particular#. Silogismul ipotetic Silogismul ipotetic are ca premis# major# o propozi$ie con$innd o aser$iune ipotetic# (sau condi$ional#). Formula sa este dat# de expresia: Dac# P, atunci Q Structura complet# a silogismului este deci: Dac# P, atunci Q P Atunci Q Dac# nu plou#, ies afar#. Nu plou#. Atunci ies afar#. Premisa major# con$ine dou# aser$iuni, antecedenta !i consecin$a, iar propozi$ia n ansamblul ei realizeaz# o rela$ie de implica$ie ntre cele dou#. Pentru un rezultat corect, premisa minor# trebuie s# confirme antecedenta sau s# nege consecin$a. Atunci, concluzia va afirma consecin$a sau, n cel de-al doilea caz, va nega antecedenta. Dac# nu plou#, voi ie!i afar#. Nu ies afar#. Deci plou#. Teoria silogismului ipotetic const# n a spune c# adev#rul exprimat de antecedent# implic# adev#rul exprimat prin consecin$#, !i la fel pentru nega$ie. Construc$ia invers# va genera un argument falacios:
Dac# nu plou#, voi ie!i afar#. Plou#. Deci nu ies afar#. Rela$ia de implica$ie nu este n mod necesar simetric#. Cu toate c# o cauz# dat# implic# ntotdeauna un anumit efect, un efect dat nu implic# ntotdeauna o anumit# cauz#, !tiindu-se c# pot fi mai multe cauze pentru un singur efect. Silogismul alternativ n acest caz premisa major# este o propozi$ie alternativ#. Premisa minor# este o propozi$ie categoric# care accept# sau respinge una dintre alternative. Dac# premisa minor# accept# una dintre alternative, concluzia trebuie s# o resping# pe cealalt#; dac# ea respinge o alternativ#, concluzia trebuie s# o accepte pe cealalt#: Asinul e ori un cal ori un m#gar. Asinul e un m#gar. Asinul nu este un cal. Condi$iile silogismului alternativ se refer# la: ") A fi sigur c# alternativele propuse se exclud reciproc, astfel c# afirmarea uneia implic# negarea celeilalte (nici cal, nici m#gar). 2) A fi sigur c# toate alternativele posibile au fost luate n calcul. Dac# se ntmpl# ca asinul s# nu fie nici cal, nici m#gar, cele dou# posibilit#$i se exclud una pe alta. Totu!i, dac# ar fi posibil ca asinul s# fie un hibrid cal-m#gar, silogismul ar nc#lca a doua regul#, pentru c# nu au fost enumerate toate posibilit#$ile. Un silogism de acest tip, n care alegerea nu se bazeaz# pe excluderea uneia dintre posibilit#$i, trimite la o eroare numit# disjunc$ie imperfect#; un silogism n care nu sunt date toate alegerile posibile trimite la o eroare numit# enumerare incomplet#. Argumente falacioase comune Petitio principii Petitio principii reprezint# un ra$ionament vicios care const# n a considera ca adev#rat obiectul nsu!i al problemei (a afirma ntr-una dintre premise ceea ce este de presupus a fi dovedit n concluzie). Se ajunge la concluzie f#r# a trece printr-un proces de argumentare. Biblia ne spune c# Dumnezeu exist#. Biblia a fost dictat# de Dumnezeu. Deci Dumnezeu exist#. Post hoc, ergo propter hoc"4 Acest argument falacios este postulatul conform c#ruia un eveniment care survine n urma altuia este n mod necesar rezultatul primului. Supersti$iile"5 se bazeaz# n marea lor majoritate pe acest sofism: O pisic# neagr# mi-a t#iat drumul n momentul n care voiam s# trec strada. Imediat dup# aceea am suferit un accident. Deci cnd $i taie drumul o pisic# neagr# nseamn# c# $i va merge prost. A dovedi fenomenul cauz#-efect este mult mai complicat !i necesit# o utilizare precaut# a regulilor de investigare inductiv#. Stabilirea unei secven$e temporale nu este suficient#; trebuie de asemenea s# fie vorba despre o leg#tur# cauzal# care s# poat# fi demonstrat#.
Ipostazierea Este o eroare care const# n a considera un obiect care are o existen$# conceptual# sau imaginar# ca o realitate concret#. Aceast# eroare apare n multe argumente care ncep cu: Istoria ne nva$# c#, %tiin$a spune, Medicina a descoperit. Ipoteza prezent# n aceste expuneri este c# istoria, medicina, !tiin$a sunt entit#$i ai c#ror reprezentan$i vorbesc aceea!i limb#"6. n realitate, sunt mul$i speciali!ti ai domeniilor respective care nu sunt ntotdeauna de acord asupra anumitor probleme, direc$ii de cercetare, terminologii etc."7 De aceea, ar fi mult mai adecvate formul#rile: Anumi$i istorici consider# c#, Mul$i oameni de !tiin$# cred c#, Cercet#torii n medicin# au descoperit c#. Concluzii Printre tehnicile de c#utare !i de organizare a argumentelor se num#r# !i cele care vizeaz# schema cine, ce, unde, cnd, cum, de ce. Figurile de gndire !i figurile de stil sunt frecvent utilizate pentru a elabora o argumenta$ie, pentru a asigura leg#tura ntre probleme, idei. O argumentare eficient# va acorda n acela!i timp o mare aten$ie stilului, formei, intona$iei care trebuie s# sus$in# firesc logosul. Bibliografie "i note ". Caz n care, n mod normal, el trebuie s# justifice acest refuz (!i s# aduc# probe de sus$inere a refuzului). 2. Concluziile apar n urma unei opera$ii argumentative ce permite transferul unor comportamente verificate asupra unor situa$ii, cuno!tin$e, credin$e etc. noi, inedite. Concluzia joac# un rol important, cel pu$in formal, n luarea deciziilor !i contribuie la construirea unui r#spuns la trei tipuri fundamentale de ntreb#ri organizate pe axele gndire-ac$iune-credin$#: Ce trebuie s# credem?; Ce trebuie s# facem?; Ce trebuie s# gndim?. n consecin$#, enun$urile care reprezint# concluzii se prezint# sub trei forme lingvistice principale: enun$ la indicativ prezent: Lucrurile sunt cu siguran$# astfel (concluzie de tip constatativ); enun$ injonctiv: S# facem deci asta; enun$ la viitor indicativ exprim# un fapt aleatoriu dar a c#rui realizare este foarte probabil# ($innd seama de ambiguitatea enun$urilor). 3. Concluzia desprins# dintr-un text este adesea plasat# la nceput, precednd sistemul argumentelor (caz frecvent n articolele de pres#). 4. Termenul inferen$# este folosit adesea !i ca sinonim pentru ra$ionament. 5. Implica$ia inferen$ial# reprezint# tipul de rela$ie de implica$ie ntre judec#$i. 6. Postulat fundamental al argument#rii discursive. 7. Fiind adesea implicit#, ea permite apelul la principii, la conven$ii admise ntr-o comunitate lingvistic# (locuri comune, topice). 8. Respingere este un termen care se aplic# urm#toarelor situa$ii: un discurs este respins atunci cnd se demonstreaz# c# este fals; un discurs este respins atunci cnd este abandonat de emi$#tor (!i astfel dispare din interac$iunea discursiv#). 9. Se reprezint# ca o succesiune de propozi$ii pe vertical#, n care bara orizontal# delimiteaz# premisele de concluzie. "0. Metod# de ra$ionament prin care se infereaz# o lege general# sau un principiu pornind de la cazuri particulare observate; altfel spus, ra$ionament prin care se trece de la
constat#ri despre cazurile singulare dintr-o mul$ime de obiecte la aser$iuni despre toate cazurile. Exist# mai multe tipuri de induc$ie: induc$ie descendent#, induc$ie transfinit#, induc$ie matematic#. "". n formularea lui Aristotel: un discurs n care, anumite lucruri fiind enun$ate, orice altceva dect ceea ce s-a enun$at decurge cu necesitate din cele enun$ate. Silogismul poate fi considerat o schem# deductiv#, n care se aserteaz# premisele !i se formuleaz# prin conjunc$ia deci concluzia. Judec#$ile poart# denumirile de premis# major#, premis# minor#, concluzie, iar termenii sunt determina$i de adjectivele major, minor, mediu. Modul de dispunere a termenilor n premise determin# figura silogismului. Exist# patru posibilit#$i, reprezentate de diagrama urm#toare: n care S !i P sunt termeni, iar M este termenul mediu (care figureaz# n ambele premise, dar nu !i n concluzie). Silogismul categoric reprezint# silogismul cu judec#$i categorice. Propozi$iile categorice avndu-l pe S ca subiect sunt: To$i S sunt P. Nici un S nu e P. Unii S sunt P. Unii S nu sunt P. "2. Absen$a ra$ionamentului nu implic# absen$a sensului. Astfel, anumite texte pot fi generate dup# o anumit# logic# !i pot c#p#ta un sens. "3. n logic# doar frazele/enun$urile declarative sunt propozi$ii; nu sunt propozi$ii frazele/enun$urile interogative, imperative sau volitive. "4. Dup# aceasta, deci din cauza aceasta. "5. Acest tip de argument falacios este determinat ns# de presiunea unor norme culturale (care adesea iau forma supersti$iilor), cum ar fi semnifica$ia num#rului "3, a pisicii negre, a oglinzii sparte etc. Observa$ie: aceste argumente nu sunt universale, ele sunt specifice unor anumite spa$ii culturale. "6. Adic# la unison, f#r# referire la o lingua franca. "7. Vezi, de exemplu, urm#torul citat dintr-o lucrare de specialitate care pune n eviden$# deosebiri de terminologie !i de abordare a aceluia!i subiect (Liliana IonescuRux#ndoiu, Conversa$ia. Structuri !i strategii, Editura All, Bucure!ti, "999): Levinson consider# reprezentative pentru analiza discursului cercet#ri foarte diferite ca fundamentare teoretic# !i ca metodologie, cum ar fi cercet#rile europene de gramatic# a textului (van Dijk, "972, "977; s-ar putea ad#uga !i Petfi (ed.), "979; de Beaugrande, Dressler, "98" etc.) !i cele de orientare interac$ionist#, referitoare la analiza structurii schimburilor verbale (Coulthard, Brazil, Sinclair, Montgomery, n Coulthard, Montgomery (eds.), "98"; Labov, Fanshel, "977 etc.), !i desemneaz# prin analiz# conversa$ional# orientarea ini$iat# de un grup de etnometodologi americani (Sacks, Schelgoff, Jefferson, Pomeranz; vezi Schenkein (ed.), "978). Singurul punct comun ntre direc$iile de investigare grupate sub denumirea de analiz# a discursului l constituie recunoa!terea validit#$ii de discurs coerent !i incoerent, dar modul practic de abordare a problemelor coeren$ei prezint# mari deosebiri.
IX. TIPOLOGIA ARGUMENTELOR
Argumentum ab auctoritate (argumentul autorit!$ii) mod de argumentare care const# n invocarea, n sprijinul unei pozi$ii, afirma$ii etc., a unei instan$e nvestite cu autoritate, prestigiu n opinia comun#; implicit, oponentul recunoa!te aceast# autoritate. Argumentul autorit#$ii" este un argument de confirmare avnd urm#toarea form# canonic#: P, fiindc# A sus$ine P, iar A este o autoritate n materie. Autoritatea reprezint# fie un punct de sprijin, fie un refugiu pentru cel ce argumenteaz#2. Un tip aparte de argument al autorit#$ii l constituie autoritatea citat#3. Respingerea argumentelor autorit#$ii se poate face din perspectiva atacului mpotriva autorit#$ii (n cele mai multe cazuri se suprapune cu atacul mpotriva persoanei). Autorit#$ile n diferite domenii beneficiaz# de existen$a unui sistem de norme de evaluare !i de control a activit#$ii lor (control reciproc n cadrul unei colectivit#$i de exper$i, excelen$# n cercetare)4. Unii autori5 consider# c# ... critica tinde a aduce autoritatea la surse umane, institu$ionale, !tiin$ifice, reperabile !i controlabile. Domeniul de validitate a acestui argument [dogmatic] a constituit !i constituie nc# n zilele noastre o miz# social# !i cultural# major#. Argumentum ab invidia (argumentul urii) demonstra$ie fals# care, sub pretextul ap#r#rii adev#rului, urm#re!te s# provoace ur# mpotriva p#rerilor altora sau s#-i compromit# pe nedrept. Argumentum a contrario mod de argumentare analogic# ce se bazeaz# pe transferul de la contrariu la contrariu, avnd schema: dac# lui A i corespunde B, lui non-A este probabil s#-i convin# non-B. Argumentum ad hominem (privitor la om[ul cu care se discut#])6 Mod de argumentare care const# n a-i opune adversarului consecin$ele care rezult# din tezele cele mai pu$in probabile admise de acesta; n sens larg, atac cu referire strict#, precis# la individualitatea, doctrina adversarului. Se poate vorbi despre argumentum ad hominem ntotdeauna cnd este vorba despre adev#rul unei aser$iuni sau despre legitimitatea unei conduite care se resping prin referire la tr#s#turile negative ale persoanei care le sus$ine. Mecanismul organiz#rii acestui argument se bazeaz# pe deplasarea accentului de la problem# la persoan#. Respingerea argumentului ad hominem este foarte productiv#. Unii cercet#tori7 arat# c# cel mai important mecanism al respingerii este reprezentat de punerea adversarului n contradic$ie cu el nsu!i, ceea ce echivaleaz# cu a argumenta n sistemul de credin$e !i valori al adversarului, a degaja contradic$ii !i a crea disonan$e. Se disting mai multe c#i de realizare: contradic$ia la nivelul cuvintelor8 (oponentul pune n contradic$ie afirma$iile locutorului, emise, n general, n momente diferite); contradic$ie la nivelul cuvintelor !i al convingerilor/credin$elor9; contradic$ie la nivelul cuvintelor !i al actelor; contradic$ie ntre norm# !i realitate"0.
Argumentum ad personam (atacul la persoan#/atac personal) Reprezint# o variant# a argument#rii ad hominem !i const# ntr-un atac personal asupra adversarului (ad personam vs. ad hominem). Mecanismul acestei argument#ri se bazeaz# pe ironizarea adversarului n leg#tur# cu aspecte ce nu $in de problema n discu$ie (hors de propos), formularea unor aluzii n termeni negativi, transferul discursului din planul general al argument#rii n plan personal. Efectele acestui tip de argumentare pot declan!a o reac$ie simetric# (adversarul !i pierde calmul, recurgnd !i el la atacul personal). Insulta De!i deontologia interac$iunilor sociale, regulile de polite$e, sunt prescriptivnormative (se interzice insulta adresat# interlocutorului/adversarului), se constat# c# insulta este adesea prezent# n dezbaterea public#. Insulta care la prima vedere nu pare s# fie o problem# de argumentare invalideaz# adesea interlocutorul, iar atacul la persoan# influen$eaz# dezbaterea. Dezbaterea electoral# reprezint# cadrul predilect pentru manifestarea atacului la persoan#"". Argumentum ad ignorantiam (argumentare asupra ignoran]ei) Mod de argumentare care const# n folosirea dovezilor scoase din unul dintre fundamentele cunoa!terii sau probabilit#$ii (Locke). Acest tip de argumentare este strns legat de administrarea de (sau demonstrarea prin) probe. Strategia se bazeaz# pe solicitarea ca adversarul s# admit# ca prob# ceea ce i se prezint# sau, dac# nu, s# furnizeze la rndul lui o prob# (mai bun#)"2. Argumentum ad verecundiam (argument care face apel la respect) Mod de argumentare n care se recurge la respectul adversarului pentru opinia unui om sau a unor oameni care au dobndit o bun# reputa$ie n ochii opiniei comune (Locke). Acest tip de argument se organizeaz# pe o schem# argumentativ# inadecvat# care se bazeaz# pe a sus$ine c# un punct de vedere este valabil doar pentru c# este sus$inut de o autoritate (a c#rei reputa$ie nu este de obicei ob$inut# n domeniul n discu$ie)"3. Argumentum a fortiori (dintr-un motiv mai puternic, cu att mai mult) Mod de argumentare prin care ceea ce este demonstrat printr-un caz se extinde !i asupra altui caz, care prezint# fa$# de primul motive mai puternice de a fi cu att mai adev#rat"4. Argumentum ad judicium (bazat pe judecata asupra naturii lucrurilor) Mod de argumentare constnd n folosirea dovezilor scoase din unul dintre fundamentele cunoa!terii sau probabilit#$ii (Locke). Acest tip de argument reprezint# din perspectiva lui Locke singura form# valid# de argumentare, spre deosebire de argumentum ad hominem, argumentum ad ignorantiam !i argumentum ad verecundiam, deoarece, bazndu-se pe judecata asupra naturii lucrurilor, este singurul care poate conduce la cunoa!tere. Argumentum ad misericordiam Mod de argumentare care se bazeaz# pe presiunea exercitat# asupra adversarului prin apelul constant la sentimentele !i interesele sale.
Acest tip de argumentare este frecvent folosit n discursurile politice, electorale !i publicitare !i se axeaz# pe manipularea sentimentelor de compasiune ale adversarului sau pe strategia amenin$#rii acestuia"5. Argumentum a pari (argument dintr-un motiv egal) Mod de argumentare care se bazeaz# pe transferul unei demonstra$ii specifice unui caz la un alt caz, din ra$iuni de identitate sau analogie ntre cele dou# cazuri. Argumentum a tuto Mod de argumentare analogic# bazat pe transferul de certitudine de la ceea ce e sigur la ceea ce nu are acela!i grad de certitudine. Argumentum baculinum/argumentum ad baculum (argumentul btei) Mod de argumentare bazat pe folosirea for$ei n locul oric#rui argument; ini$ial, desemna posibilitatea dovedirii existen$ei lumii exterioare prin lovirea p#mntului cu o bt#"6. Argumentum ex concessis (prin concesie) Mod de argumentare indirect# prin acceptarea provizorie a tezei adversarului pentru a-l pune n contradic$ie cu sine nsu!i sau a-l determina s# accepte ceea ce ini$ial respinsese. Argumentum ex silentio (prin t!cere) Mod de argumentare bazat pe t#cerea adversarului, care nu neag# afirma$ia enun$at#. Paralogismul de compozi$ie Se bazeaz# pe confuzia legat# de sistemul parte/ntreg: ntregului i se atribuie o proprietate a unei p#r$i. Falsa analogie Const# n a folosi incorect schema argumentativ# a analogiei, f#r# a fi ndeplinite condi$iile unei compara$ii corecte. Ignoratio entelechi (ignorarea subiectului/argumenta]ie nepertinent#) Sofism care const# n neluarea n considera$ie tocmai a problemei care trebuie dovedit# mpotriva unui adversar; se bazeaz# pe demonstrarea sau respingerea altei probleme dect cea care face subiectul discu$iei. Petitio principii (ntoarcerea la enun]ul ini$ial) Eroare logic# care folose!te, n vederea demonstra$iei, un echivalent sau un sinonim a ceea ce se urm#re!te a fi demonstrat; ceea ce este echivalent cu a considera admis# ns#!i teza de demonstrat, cu precizarea c# aceasta se afl# ntr-o form# u!or diferit#"7 (vezi mai sus). Post hoc ergo propter hoc (dup# aceasta, deci din cauza aceasta) Sofism prin falsitatea cauzei care const# n confuzia dintre consecu$ie !i cauzalitate (vezi mai sus). Ecundum quid (generalizare pripit#) Folosire incorect# a schemei argumentative a simultaneit#$ii producerii unor evenimente prin generaliz#ri bazate pe observa$ii disparate, nereprezentative, insuficiente.
Argumentum ad consequentiam Se bazeaz# pe folosirea unei scheme argumentative cauzale neadecvate care conduce la respingerea unei perspective descrise datorit# consecin$elor sale indezirabile. Paralogismul ambiguit#$ii Se bazeaz# pe exploatarea ambiguit#$ii referen$iale, sintactice, semantice !i pragmatice"8. Paralogismul sperietoarei Const# n a atribui un punct de vedere fictiv celeilalte p#r$i sau n a deforma neadecvat propriul punct de vedere; contravine regulii de a organiza atacul asupra punctului de vedere al adversarului respectnd condi$iile enun$#rii sale. Afirmarea consecin$ei Paralogism care se bazeaz# pe confuzia condi$iilor necesare !i suficiente, considernd c# o condi$ie necesar# este !i suficient#. Soritul"9 Este o nl#n$uire de argumente a c#rei concluzie reia un termen din primul !i din ultimul argument. Presa ne face mai liberi. Or libertatea o avem din na!tere. Dac# nu o !tim este pentru c# suntem ignoran$i. Presa se adreseaz# ignoran$ilor. Sofismul Numit !i paralogism, este o form# de silogism care pare logic, dar care este n!el#tor de fapt deoarece se bazeaz# pe diferitele sensuri ale unui cuvnt; se ajunge astfel la demonstrarea unui lucru !i a contrariului s#u. To$i oamenii mi sunt fra$i. Un frate nu se tr#deaz# niciodat#. Deci nu pot s# tr#dez pe nimeni. Sofismul este adesea folosit n manipulare (se ncearc# deci inducerea deliberat# a unei erori). Falaccia este un sinonim pentru sofism. Termenul apare !i n expresiile: falaccia dictionis/sofism in dictionem (= sofisme lingvistice) n limbaj echivoc, stil prolix, paratax#. falaccia/sofism extra dictionem (sofism extralingvistic); se pleac# de la premise false: error fundamentalis, petitio principii, ignoratio entelechi (se ntlne!te frecvent n atacul la persoan#, apelul la autoritate, argumentul baculinic etc.). Dilema Silogism cu premise ipotetice disjunctive20. Exist# dou# moduri de a respinge o dilem#: a fi cucerit de una dintre alternative, ceea ce nseamn# a accepta una dintre alternative, dar a nega ra$ionamentul cauzal pe care l implic#; a evita alternativele: se ncearc# s# se arate c# nu au fost expuse toate alternativele enumerate. Trebuie s# fie o a treia cale, o solu$ie intermediar#, care nu ar avea consecin$ele nepl#cute ale celorlalte dou#. O dilem# la care nu se poate r#spunde printr-unul dintre aceste ra$ionamente este o fals# dilem#.
Entimema Tip de argument deductiv n care una dintre cele trei propozi$ii este omis# sau suprimat# pentru a se evita un silogism greoi. Propozi$ia care lipse!te poate fi premisa major#, minor# sau concluzia !i se presupune c# propozi$ia lips# ar putea fi furnizat# de cel care argumenteaz#2" (Gndesc, deci exist). Diferen$a ntre adev#r !i validitate Cei mai mul$i dintre logicieni folosesc termenii valid !i nevalid pentru a indica dac# argumenta$ia se prezint# sub o form# corect#. Ace!ti termeni se aplic# la argumentare n ansamblul s#u, !i nu la fiecare dintre propozi$iile sale. Argumenta$ia: ". Toate animalele sunt carnivore. 2. Vaca este un animal. 3. Deci vaca este carnivor#. este valid# n plan formal. Totu!i, oricine !tie c# prima premis# este fals#. To$i oamenii sunt muritori. Pre!edintele este un om. Deci pre!edintele este muritor. O argumentare complet#, mai mult dect a se supune legilor reflec$iei, trebuie s# con$in# ceva recunoscut unanim. Se consider# c# influen$a argument#rii depinde esen$ial de felul n care consider#m adev#rul aser$iunii. Epicherema Este o prob#, un exemplu, nso$ind o argumentare, a priori o premis#. Paralogismul Sofism realizat f#r# inten$ia de a induce n eroare; se datoreaz# mai ales folosirii improprii a limbajului. Studiul paralogismelor a stimulat cunoa!terea !i definirea mai exact# a sensurilor diferite ale aceluia!i cuvnt sau a unor cuvinte diferite. n teoria argument#rii paralogismele pot fi reduse la un singur principiu organizator: ele $in de prezen$a omului n limb#, de prezen$a argumentatorilor n argumentare. Aceste paralogisme se organizeaz# n jurul unei zone legate n special de exigen$ele metodei !tiin$ifice: circumstan$ele enun$#rii enun$ului nu trebuie s# intervin# asupra valorii de adev#r a enun$ului. Bibliografie "i note ". Plantin ("996, p. 88) consider# c# motivul de a crede (sau a face) P nu mai este c#utat n exactitatea lui P, n adecvarea sa la realitate a!a cum este sau ar trebui s# fie, ci n faptul c# este admis de o persoan# care are rolul de garant al exactit#$ii sale. Perelman analizeaz# urm#toarele forme ale argumentului autorit#$ii: opinia comun# : dup# cum se !tie, se !tie c#; opinia autorit#$ii (n materie); se pun n valoare personalit#$i/surse ale c#ror cuno!tin$e n domeniul care prive!te subiectul n chestiune sunt considerate ca reper definitiv: dup# cum a afirmat laureatul Premiului Nobel; dup# cum o arat# teoria lui Einstein; tezele filozofiei, ale religiei (dac# sus$in !i completeaz# alte argumente). 2. Plantin ("996, pp. 88 !i urm.) face o distinc$ie ntre argumentele autorit#$ii manifestate direct de interlocutor !i autoritatea citat# de interlocutor pentru a sus$ine spusele sale.
Recursul la autoritate este folosit !i atunci cnd se vorbe!te despre experien$a personal# (aceste lucruri le-am tr#it, crede$i-m#) sau cnd se face apel la o m#rturie direct# (acorda$i-i ncrederea, el !tie bine acest gen de probleme) sau la inocen$a presupus# a auditorului (nu am experien$a dvs, dar mi se pare c#). Acest tip de argument reflect# supozi$ia c# ar fi un semn de arogan$# s# te mpotrive!ti autorit#$ii (dac# profesorul a zis). 3. Include sursele credibile, de exemplu mass media (nu discut#m aici diferen$ele de credibilitate dintre televiziune, presa scris#, radio etc.), !i admite postulatul interlocutorul este veridic (exemplificnd cu o situa$ie interac$ional# banal#: la ntrebarea Ct e ceasul? interlocutorul este crezut pe cuvnt, nu se solicit# ar#tarea cadranului). Autoritatea citat# poate fi raportat# la: a. Locutori infailibili n anumite condi$ii: autoritatea pur lingvistic# ce se refer# la faptul c# orice vorbitor al limbii este nvestit cu aceast# form# de autoritate (prin posibilitatea de a formula enun$uri performative de tipul v# promit c# vin); autoritatea de drept: dac# pre!edintele parlamentului declar# !edin$a deschis#, prin chiar acest fapt !edin$a este deschis#. Cuvintele creeaz# starea de lucruri; avem de-a face cu un enun$ performativ institu$ional; accesul privilegiat la informa$ii: locutorul se bucur# de autoritate n ceea ce prive!te starea sa interioar#; dac# locutorul afirm# c# l doare ceva, nimeni nu !tie mai bine dect el acest lucru; m#rturii: martorul cere s# fie crezut datorit# raport#rii sale speciale la eveniment; condi$iile de acceptare a m#rturiilor sunt reglementate de norme juridice, istorice etc. b. Surse autorizate: oameni obi!nui$i: n aceast# calitate fiecare dispune de o autoritate condi$ionat# att de rolul s#u social, ct !i de carisma personal#; exper$i, speciali!ti; actori autoritari anonimi: n$elepciunea, Obiceiul/Cutuma, Timpul, %tiin$a, Opinia (de exemplu: Majoritatea romnilor cred c# reforma face progrese. Deci situa$ia se amelioreaz#). c. Ceea ce autoritatea a zis cu adev#rat: n acest caz problema autorit#$ii se pune din perspectiva r#spunsului la ntrebarea: n ce condi$ii A spune/a spus c# P este adev#rat? n suita de enun$uri: ") FPS a restructurat uzina x; 2) FPS a trimis n !omaj o parte din lucr#torii uzinei x, enun$ul 2) red# mai exact semnifica$ia enun$ului "), a restructura reprezentnd eticheta conceptual# sub care autoritatea prezint# un fapt nepl#cut (trimiterea n !omaj). Problema red#rii enun$urilor emise de o autoritate prive!te, n general, domeniul jurnalistic (care folose!te diverse modalit#$i, cum ar fi trecerea de la stilul direct la stilul indirect !i discursul raportat). d. Conota$ia autoritar#: folosirea cu predilec$ie a unor termeni poate indica o anumit# apartenen$# ideologic# a emi$#torului !i permite s# se observe zona spectrului politic n limitele c#reia acesta se plaseaz#). n cele mai multe cazuri, termenii din aceast# categorie impresioneaz# audien$a, putndu-se vorbi de o manifestare terminologic# a autorit#$ii (interes na$ional, capitalism, economie liberal#, stat rezidual, stat al bun#st#rii etc.). 4. %tiin$a ns#!i poate fi invocat# n dispute ca argument de autoritate. n cazul unei dispute privind, de exemplu, vrsta P#mntului se poate invoca argumentul !tiin$ific (Geologia situeaz# formarea Universului acum circa 4,5 miliarde de ani), care poate fi respins cu argumentul religios (Geneza ne spune c# lumea s-a format acum n ani). Din
acest punct de vedere, n domeniul !tiin$ei !i tehnicii, argumentul de autoritate constituie o prob# extern# (n sensul c# nu se parcurg toate probele care conduc la o concluzie, ci se face trimitere la probele existente n lucr#ri de specialitate). n general se constat# structuri paralele: pe de o parte autorit#$i n materie (doctori, critici de art#, exper$i etc.) !i, pe de alt# parte, autorit#$i dogmatice (care vorbesc n numele divinit#$ii, al revela$iei, al textelor sacre, al dogmei, al textelor fondatoare etc.). 5. Plantin , op .cit., p. 93. 6. Locke ("632-"704) opune argument#rii !tiin$ifice trei tipuri de argumentare de care oamenii sunt obi!nui$i s# se serveasc# n procesul de n$elegere cu ceilal$i, pentru a-i antrena n propriile sentimente sau, cel pu$in, pentru a-i $ine ntr-un soi de respect care s#-i mpiedice s#-i contrazic# (Eseu filozofic privind n$elegerea uman#, "690). Locke opune argumentarea ad hominem, ad verecundiam, ad ignorantiam argument#rii ad rem, care se refer# la lucrurile n sine, la obiect, la fondul dezbaterii, independent de pozi$ia participan$ilor la dezbatere. Aceasta ar pune n joc doar capacit#$ile de cunoa!tere; s-ar adresa judec#$ii (argument ad judicium). Locke arat# c# aceast# form# de argumentare este singura capabil# de a influen$a n sens pozitiv cunoa!terea. Argument#rile ad hominem, ad verecundiam, ad ignorantiam au ca punct comun faptul c# ele nu sunt analizabile n afara interac$iunii !i, pe cale de consecin$#, n afara intereselor celor care particip# la interac$iunea verbal#. 7. Plantin, op. cit., pp. 84 !i urm. 8. De exemplu, n cazul problemei privind reducerea mandatului preziden$ial de la 7 la 4 ani, locutorul (fost pre!edinte) se declar# ntr-o dezbatere electoral# de acord cu reducerea mandatului la 5 ani. Oponentul i atrage aten$ia c# ntr-o declara$ie anterioar#, pe vremea cnd era pre!edinte, a sus$inut c# durata de 7 ani este absolut necesar# pentru consolidarea institu$iilor statului. Punerea n contradic$ie apeleaz# ntotdeauna la un montaj f#cut de oponent care reia termenii, expresiile, frazele locutorului pentru a produce un efect de corectitudine n dezbatere, marcat de respectarea formal# a declara$iilor adversarului. 9. De exemplu, n cazul problemei privind interven$ia interna$ional# ntr-o $ar# aflat# n stare de r#zboi civil, locutorul declar# c# nu este de acord cu aceast# ac$iune (p). Obiec$ia oponentului se bazeaz# pe argumentul unei posibile extinderi a conflictului n regiune (a), apoi schema argumentativ# va pune n rela$ie direct# extinderea conflictului cu amenin$area pe care o reprezint# pentru securitatea $#rii (b) !i cu faptul unanim admis c# interven$ia este necesar# n asemenea cazuri (c). Deci locutorul ar trebui s# aprobe (de pe acum) interven$ia. Astfel, oponentul a demonstrat c# locutorul, neputnd s# sus$in# !i propozi$iile (a, b, c), !i concluzia sa (p), trebuie sau s# le reformuleze, sau s# treac# la o clarificare a sistemului s#u de convingeri. "0. Este un tip de ilustrare a expresiei romne!ti faci ce zice popa, nu ce face popa. Un exemplu l constituie rela$ia de contradic$ie ntre a protesta sau a cere altora s# nu fumeze (din perspectiva unei norme medicale ce s-a impus n urma evalu#rii efectelor tabagimului), n condi$iile n care fumezi tu nsu$i (chiar dac# se interiorizeaz# contradic$ia !i se exprim# prin enun$uri de tipul nu face$i ca mine). "". n cazul unei probleme de tipul: competen$a n gestionarea de!eurilor menajere, adversarii se pot folosi de replici insult#toare (termina$i cu prostiile, sunte$i un incapabil manipulat de pres#, de anumite cercuri interesate etc.) dar !i de un atac de invalidare a interlocutorului, care imprim# un sens argumentativ dezbaterii (nici nu !ti$i sensul sintagmei gestionarea de!eurilor urbane).
"2. Dup# Fr. Van Eemeren !i G. Grotendorst (vezi Mariana Tu$escu, op. cit.), aceste argumente au urm#toarele forme: transfer al sarcinii de a proba ceva prin solicitarea ca oponentul s# demonstreze c# punctul de vedere propus este gre!it (Dovedi$i existen$a divinit#$ii. Nu se poate dovedi existen$a/inexisten$a divinit#$ii. Deci divinitatea exist#/nu exist#); radicalizarea e!ecului ap#r#rii, concluzionnd c# un punct de vedere este adev#rat doar n virtutea faptului c# punctul de vedere opus nu a fost sus$inut n mod conving#tor; acuza$ia de inten$ie (V# va fi greu s# demonstra$i c# nu a$i f#cut acest lucru cu inten$ie). n multe cazuri, acest tip de argumentare ia forma unei argument#ri prin absen$a probei, ceea ce echivaleaz# cu o argumentare asupra unei noncunoa!teri: se respinge argumentul advers pentru c# nu exist# nici un fapt care s# demonstreze valabilitatea sa: A$i f#cut acest lucru anume pentru a m# enerva!; Este grav s# acuza$i astfel n stnga !i n dreapta. M#sura$i-v# cuvintele!. (Argumentarea prin absen$a probei este redat#, n special n stilul jurnalistic, n urm#torii termeni: Se produce o fapt# grav#. n ciuda cercet#rilor, vinova$ii sunt liberi. De fapt, vinova$ii apar$in serviciilor secrete, unor for$e oculte etc. care nu las# urme). "3. Fr. Van Eemeren !i G. Grotendorst (La Nouvelle Dialectique, Ed. Kim, Paris, "996, p. 236) consider# c# se pot distinge dou# variante ale acestui argument: eschivarea de la constrngerile impuse de probarea unui punct de vedere prin impunerea propriei persoane drept garant al acestuia; ap#rarea punctului de vedere prin mijloace persuasive care nu $in de domeniul argument#rii, ci de cel al punerii n valoare a calit#$ilor personale (reputa$ie, cultur#, moralitate irepro!abil#, profesionalism, execelen$# n activitate etc.). Acest tip de argument este considerat un paralogism datorit# faptului c# ncalc# regulile dezbaterii prin impunerea unei scheme care nu are leg#tur# cu subiectul n discu$ie. "4. Acest tip de argument poate fi pus n leg#tur# cu toposul gradual (din perspectiva lui O. Ducrot) !i cu toate fenomenele discursive n care apar scheme ierarhice. (De aceea se mai nume!te !i argumentul dublei ierarhii, n terminologia lui Perelman). La baza organiz#rii sale st# un silogism de tipul: Dac# toate diamantele nobile sunt foarte scumpe, atunci a fortiori briliantele, o subclas# a diamantelor, trebuie s# fie foarte scumpe; Dac# Dumnezeu are grij# de toate p#s#rile cerului, cu att mai mult va avea grij# de oameni (Leibniz); Nu este o ru!ine faptul c# alt#dat# unul singur dintre noi salva un ntreg ora!, iar ast#zi ntreg poporul este incapabil !i nici nu ncearc# m#car s#-!i salveze patria? (Isocrate). "5. Din perspectiva paralogismului etic, argumentum ad misericordiam reprezint# o strategie populist#, prin care locutorul se prezint# ca un om obi!nuit. "6. Acest termen desemneaz# orice form# de amenin$are care tinde s# ob$in# avantaje prin constrngerea interlocutorului. O soma$ie de tipul Banii sau via$a! are o semnifica$ie argumentativ# care este evident discutabil#. Singura ra$iune pe care cineva se poate baza n acest caz este aceea c# dac# nu se r#spunde afirmativ la o astfel de solicitare amenin$area implicit# poate fi pus# n aplicare. Structura argumentului btei este deci urm#toarea: att amenin$area, ct !i sugerarea unei c#i posibile de a evita punerea n practic# a amenin$#rii sunt emise simultan; cel amenin$at !i face rapid un calcul al intereselor !i decide de a accepta un r#u mai mic (pierderea bunurilor materiale, banii), pentru a evita producerea unui r#u mai mare, iremediabil (pierderea vie$ii).
Caracteristica acestui tip de interac$iune pare a fi faptul c# amenin$area nu trebuie s# fie anterioar# interac$iunii adversarilor. Aceast# situa$ie nu poate fi echivalat# cu cea referitoare la (schimbul de) servicii (cum ar fi, n cazul practicii medicale, plata unei consulta$ii, a ngrijirii postoperatorii etc.). "7. Distinc$ia ntre petitio principii !i circulus vitiosus (cerc vicios) const# n faptul c#, n timp ce n petitio principii circularitatea se stabile!te ntre variantele de expresie ale uneia !i aceleia!i propozi$ii, n circulus vitiosus este vorba despre dou# propozi$ii care se deduc fiecare una din cealalt#. "8. Acest paralogism se afl# n rela$ie strns# cu folosirea procedeelor de obscurizare a textului care contravin regulii de interzicere, n argumentare, a formul#rilor neclare, susceptibile de a conduce la confuzii (vezi Fr. Van Eemeren, R. Grootendorst, op. cit.). "9. Sau polisilogism. 20. Se disting urm#toarele tipuri: a) dilema simpl# constructiv#; b) dilema simpl# distructiv#; c) dilema complex# constructiv#; d) dilema complex# distructiv#. De exemplu, n dilema de tipul dac# critic serviciul care mi s-a oferit mi pierd job-ul. Dac# nu fac nici o critic# l pierd de asemenea, fiindc# nu suport s# muncesc n astfel de condi$ii !i voi sfr!i prin a m# deprofesionaliza, premisa major# este alc#tuit# din dou# propozi$ii ipotetice (ncepnd cu dac#, numite alternative), n timp ce premisa minor# !i concluzia sunt propozi$ii disjunctive. Cele dou# alternative antreneaz# consecin$e nepl#cute. Dac# este o adev#rat# dilem#, vom fi n mod obligatoriu atin!i de una dintre alternative, pentru c# va trebui s# o alegem pe una dintre ele. 2". X va fi un bun pre!edinte fiindc# este originar din Moldova. Avem premisa minor# !i concluzia. Premisa major# To$i politicienii din Moldova sunt buni pre!edin$i a fost omis#.
ANEX%
#. Regulile de polite$e n comunicare Sensul uzual al polite$ii se refer# la respectarea unor norme de comportament ntr-o comunitate dat#. Pragmatica define!te polite$ea n rela$ie cu sentimentul responsabilit#$ii fa$# de locutor (fa$# de cel#lalt) n tot cursul interac$iunii verbale. Principiul polite$ii reprezint# un principiu de baz# n pragmatic#, complementar cu principiul cooper#rii. Ac$iunea acestui principiu se manifest# la nivelul reglement#rii comunic#rii n sensul men$inerii echilibrului social !i al unor rela$ii de bun#voin$# ntre colocutori. Aplicarea principiului polite$ii n comunicare determin# alegerea strategic# a modalit#$ilor de expresie lingvistic# (n func$ie de datele concrete ale situa$iei de comunicare). Pragmatica dispune de o teorie coerent# a polite$ii, propus# de P. Brown !i S. Levinson ("987), care se bazeaz# pe conceptul de face/imagine, reprezentnd o preluare !i adecvare a aceleia!i no$iuni propuse de Goffman ("967). Liliana Ionescu-Rux#ndoiu ("999, p. "07), citndu-l pe Green ("989, p. "44) consider# c# acest concept, dificil de tradus acceptabil n limba romn#) desemneaz# imaginea public# a eului individual, configurat# n termenii unor atribute sociale acceptate de al$ii; men$inerea imaginii fiec#ruia dintre noi presupune cooperarea, pentru c# acest fapt este strict dependent de ac$iunile !i de sistemele de valori ale celor cu care venim n contact. Conceptul de imagine/face n pragmatic#, preluat din cercet#rile de sociologie a comunic#rii ale lui E. Goffman, poate fi n$eles n termenii unui conflict implicit ntre dorin$a fiec#ruia de a se bucura de aprecierea !i de acordul semenilor s#i (positive face) [] !i dorin$a de a ac$iona conform propriilor principii !i inten$ii (negative face). Contextul comunica$ional concret poate determina recurgerea la forme directe sau indirecte de transmitere a inten$iilor comunicative, la ac$iuni redresive implicite sau explicite etc. Aprecierea m#surii n care un act de limbaj afecteaz# eul interlocutorului se realizeaz# n func$ie de trei variabile extralingvistice: distan$a social# (rela$ie simetric#, determinat# de atribute sociale stabile, de frecven$a schimburilor verbale !i de domeniile n care aceasta se realizeaz#); puterea (rela$ie asimetric#, exprimnd direc$ia exercit#rii controlului comunic#rii; dinspre emi$#tor spre receptor); gradul de interferen$# al actului comunicativ (n raport cu dorin$a de autonomie sau de aprobare a colocutorului). Ca ntr-o opera$ie vectorial#, rezultanta acestor variabile i permite emi$#torului s# decid# asupra nivelului optim de polite$e pentru performarea unui act verbal !i s# aleag# strategia adecvat# (polite$e pozitiv#/negativ#). Strategia comunicativ# reprezint# o form# de comportament comunicativ bazat# pe manipularea structurilor interac$ionale !i a mijloacelor verbale de concretizare a acestora n vederea atingerii obiectivelor urm#rite.
Dup# clasificarea propus# n DSL, cea mai mare parte a strategiilor comunicative sunt: ". de tip anticipativ, bazate pe predic$ii asupra atitudinii !i a reac$iei colocutorului. Din aceast# categorie fac parte: schimburile preliminare; diversele tipuri de mi!c#ri de sprijinire a actului interac$ioanl de baz# (mi!c#rile de motivare a ofertei emi$#torului, de amplificare a informa$iei despre ofert# !i de dezarmare a receptorului); procedurile care exprim# ezitarea, tatonarea (de exemplu n limba romn# aceste proceduri implic# apelul la elemente ca: p#i, a!a, n fine, adic#, vreau s# spun, !tii (ce), uite ce). 2. de tip aditiv, constnd n multiplicarea actelor care compun mi!carea de baz# ntr-o interven$ie comunicativ#. Principiul polite$ii are un num#r de maxime subordonate, centrate asupra emi$#torului !i receptorului, formulate de G.N. Leech ("983): Maxima tactului cere diminuarea expresiei neajunsurilor unei ac$iuni din perspectiva receptorului, prin formul#ri indirecte ale solicit#rilor, n forme interogative introduse cu verbe modale: (vrei s# nchizi u!a? fa$# de nchide u!a!). Maxima generozit#$ii reprezint# una din strategiile impersonaliz#rii emi$#torului (Se poate face ceva pentru sinistra$i fa$# de Pot s# fac ceva pentru sinistra$i). Maxima aprob#rii. Maxima modestiei const# n minimalizarea gesturilor proprii de generozitate (Nu e mare lucru; nu am f#cut mai nimic pentru el). Maxima acordului. Maxima simpatiei. n timp ce maximele ", 3 sunt centrate asupra receptorului, maximele 2 !i 4 se resfrng asupra emi$#torului, iar 5 !i 6 ac$ioneaz# simetric asupra emi$#torului !i receptorului. Din perspectiva efectului unei inten$ii de comunicare asupra rela$iilor sociale, se poate aprecia c# ac$iunea principiului polite$ii este n mod necesar legat# de un comportament strategic. Asemenea efecte pot fi prevenite !i/sau atenuate prin selectarea mijloacelor !i formelor de comunicare. Strategiile polite$ii pozitive !i negative se caracterizeaz# prin exprimarea f#r# echivoc a inten$iilor de comunicare. n acest sens, polite$ea pozitiv# are un sens integrativ, iar strategiile sale se caracterizeaz# prin sublinierea puternic# a aprob#rii !i interesului fa$# de tot ceea ce este legat de persoana receptorului, a punctelor comune cu acesta, a raporturilor de cooperare. Polite$ea negativ# va ac$iona n direc$ia men$inerii distan$elor, care frneaz# rela$iile sociale, constituind cadrul comport#rii deferente. DSL consider# c# cele mai importante strategii ale polite$ii pozitive sunt: folosirea unor m#rci de identitate care subliniaz# apartenen$a colocutorului la acela!i grup (noi); abordarea unor subiecte de discu$ie sigure (conversa$ia fatic#); reluarea (integral sau par$ial) a replicilor interlocutorului; evitarea exprim#rii directe a dezacordului; gluma. Strategiile polite$ii negative presupun apelul la mecanisme specifice de atenuare a prejudiciului adus interlocutorului, cum ar fi: formularea direct# de scuze;
diminuarea propriei personalit#$i, n contrast cu exagerarea valorii interlocutorului; impersonalizarea enun$urilor; reducerea gradului de interferen$# prin folosirea unor construc$ii restrictive sau a litotei; exprimarea indirect# a inten$iilor comunicative care se realizeaz# n special prin folosirea figurilor de stil. Avantajul acestora const# n ambiguitatea pe care o creeaz#. n acest fel emi$#torul are pe de o parte posibilitatea de a-!i declina responsabilitatea pentru anumite afirma$ii !i, pe de alt# parte, poate adecva permanent semnifica$iile n func$ie de atitudinea receptorului. 2. Maximele conversa]ionale ale lui Grice (#975) Maxima este termenul atribuit, n pragmatic#, unei cerin$e particulare ce decurge dintr-un anumit principiu. Cele dou# principii fundamentale ale interac$iunii verbale principiul cooperativ !i principiul polite$ii subsumeaz# un num#r de maxime specifice. n opinia lui Grice ("975), Gazdar, Levinson, condi$iile de baz# ale folosirii eficiente !i efective a limbajului n comunicarea uman# sunt determinate de un principiu al cooper#rii care poate fi definit astfel: Contribu$ia ta, n cadrul n care ea are loc, s# fie a!a cum se cere de c#tre scopul convenit sau direc$ia discu$iei la care participi, la momentul la care are loc. Maximele principiului cooper#rii descriu mijloacele ra$ionale care asigur# eficien$a conversa$iei. Aceste maxime sunt: Maxima cantit#$ii reglementeaz# cantitatea de informa$ie furnizat# de fiecare participant la un schimb verbal. Aceasta trebuie s# se ncadreze strict n limitele impuse de obiectivele schimbului respectiv (s# nu fie nici insuficient#, nici excesiv#). Maxima cantit#$ii poate fi definit# astfel: interven$ia ta s# fie att de informativ# pe ct necesar; nu face interven$ia ta mai informativ# dect este nevoie. Principala cale prin care aceast# maxim# este nc#lcat# se refer# la: lipsa informativit#$ii (cli!ee, redundan$#); repetarea conceptelor cu sfere referen$iale de aplicare identice; folosirea excesiv# a unor cuvinte-cheie din punct de vedere ideologic. Maxima calit#$ii cere ca interlocutorii s# spun# numai ceea ce cred c# este adev#rat. Aceasta exclude furnizarea unor informa$ii false sau pentru care emi$#torul nu are dovezi adecvate. Maxima calit#$ii poate fi definit# astfel: ncearc# s# faci astfel nct contribu$ia ta s# fie una adev#rat# !i anume: s# nu spui ceea ce crezi c# este fals; s# nu spui ceva despre care nu ai date adecvate. Maxima relevan$ei cere ca orice interven$ie ntr-un schimb verbal s# se coreleze cu celelalte !i s# fie strict legat# de tema n discu$ie. Maxima relevan$ei este adesea nc#lcat# prin ad#ugarea unor propozi$ii generalizatoare inutile la ceea ce ar trebui s# fie doar o indica$ie specific#. Orice gril# lingvistic# reprezint# nu numai un rezultat al experien$ei sociale ci !i, pe parcurs, un mod n care o comunitate vede lumea. Repetarea formelor lipsite de sens diminueaz# capacitatea receptorilor de a-!i ndrepta aten$ia spre realitate, ceea ce determin# o
degradare a mijloacelor de recep$ie !i, n consecin$#, o reducere a capacit#$ii de reac$ie imediat# !i adecvat#, fie la nivel individual, fie la nivel social. Aceasta nseamn# o deformare prin folosirea vorb#riei goale a dou# dintre cele mai importante componente ale comportamentului uman: grilele cognitive !i mijloacele de reac$ie. H. P. Grice propune o interpretare flexibil# a acestor maxime, subliniind c# esen$ial nu este faptul c# emi$#torul ar respecta ntocmai aceste maxime, ci faptul c# receptorul interpreteaz# ntotdeauna enun$urile interlocutorilor conformndu-se maximelor la un nivel de profunzime; altfel comunicarea nu ar fi posibil# [vezi DSL]. Maxima manierei se refer# la modul n care trebuie formulate interven$iile n cadrul unui schimb verbal, reclamnd claritate (evitarea obscurit#$ii expresiei, a ambiguit#$ii !i a prolixit#$ii), precum !i structurarea logic# a enun$urilor. Bibliografie special! Sorin Alexandrescu, Paradoxul romn, Editura Univers, Bucure!ti, "998. P. Brown, S. Levinson, Politeness. Some Universals in Language Usage, Cambridge University Press, "987. Erving Goffman, Interaction Ritual. Essays on Face-to-face Behavior, Garden City, NY, Doubleday, "967. Liliana Ionescu-Rux#ndoiu, Conversa$ia. Structuri !i strategii, Editura All Educa$ional, Bucure!ti, "999. G.N. Leech, Principles of Pragmatics, London New York, Longman, "983. Gheorghe Mihai, Retorica tradi$ional# !i retorici moderne, Editura All, "998. Daniela Roven$a-Frumu!ani, Argumentarea. Modele !i strategii, Editura All, 2000. Constantin S#l#v#stru, Discursul puterii, Institutul european, Ia!i, "999. John Searle, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge University Press, "970.

Silvia Savulescu Retorica Si Teoria Argumentarii

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Silvia Savulescu Retorica Si Teoria Argumentarii

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Retorica !

Lector univ.drd. Silvia S!vulescu

Retorica "i teoria argument!rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

II. Curriculum historiae

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

III. Retorica clasic!

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

IV. FIGURILE RETORICE

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

V. GLOSAR DE TERMENI RETORICI

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii

Retorica !i teoria argument"rii