You are on page 1of 99

CUPRNS Prefa ............................................................................................................................... 2 CAPITOLUL I RESTRICII ASIPRA DREPTULUI LA LIBERA EXPRIMARE ............................................................................................................................................. 3 1.

. Comitetul de Stat Farmaceutic din Virginia i alii contra Consiliului onsumatorilor din Virginia ............................................................................................ 3 2. Statul contra Nowrojee .............................................................................................. 5 3. Olmedo Bustos si alii contra Chile ........................................................................... 6 4. Pathfinder contra Grenadei ....................................................................................... 7 5. Percy contra Directorului Parchetului...................................................................... 8 6. R. contra Zundel ........................................................................................................ 9 7. R. contra Secretarului de Stat pentru Interne ........................................................ 11 8. Ross contra Canadei ................................................................................................ 13 9. Schimanek contra Austriei ...................................................................................... 15 10. Sheppard contra Maxwell ...................................................................................... 16 11. Silver i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord .......... 18 12. Stevens contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord .................. 21 13. Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord ....... 22 14. Televiziunea Noii Zeelande Ltd. contra R............................................................. 27 15. Thomson Co.Ltd i alii contra Procurorului General al Canadei ..................... 28 16. Tinker contra Districtului colar Des Moines ...................................................... 30 17. Uniunea Studenilor Evrei din Frana i Liga mpotriva Rasismului contra Yahoo! .......................................................................................................................... 33 18. U.F.C.W., Local 1518 contra Kmart Canada Ltd. ................................................ 34 19. Venables i alii contra Grupul de tiri Newspapers Ltd i alii .......................... 38 20. Weber contra Elveiei ............................................................................................. 40 21. Comitetul de Stat al Educaiei din West Virginia contra Barnette ...................... 41 22. Wille contra Liechtenstein ..................................................................................... 43 23. Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord ............... 45 24. Worm contra Austriei............................................................................................. 47 CAPITOLUL II DREPTUL LA INFORMAII ....................................................... 50 1. Aldo Kuijer contra Consiliului European ............................................................... 50 2. Heidi Hautala contra Consiliului European .......................................................... 51 3. Fondul Naional pentru Natur din Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord contra Comisiei Europene .................................................................................. 52 4. Gaskin contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord ..................... 53 5. Gopal Siwakoti contra HMGN Ministerul pentru Resursele de Ap .................... 55 6. Guerra i alii contra Italiei ..................................................................................... 56 7. S.P. Gupta contra Presedintelui Indiei ................................................................... 57 8. Herczegfalvy contra Austriei ................................................................................... 58 9. HunMa ..................................................................................................................... 59

10. Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene.............................. 60 11. Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene (II) ....................... 60 13. John Carvel i ziarul Guardian contra Consiliului European ............................ 63 14. Leander contra Suediei .......................................................................................... 64 15. Ministerul Afacerilor Externe contra Jobez ......................................................... 66 16. McGinley i Egan contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord . 68 17. Ministrul de Interne contra Bavoil........................................................................ 70 18. Regatul Olandei si Gerard van der Wal contra Comisiei Europene .................... 71 19. Rothmans International BC contra Comisiei Europene ...................................... 73 20. Svenska Journalistforbunder contra Consiliului Uniunii Europene .................. 74 CAPITOLUL III VIA PRIVAT ......................................................................... 76 1. A contra B (o companie de pres) i C ................................................................... 76 2. Douglas i alii contra Hello! Limited..................................................................... 82 3. Florida Star contra B.J.F. ....................................................................................... 84 4. Krone Verlag GmbH & Co. KG contra Austriei ..................................................... 85 5. Vice Versa Inc. i altii contra Aubry ....................................................................... 87 6. Lewis contra Wilson & Horton Ltd ......................................................................... 90 7. Martorell contra Chile ............................................................................................. 93 8. N. contra Suediei ...................................................................................................... 93 9. News Verlags GmbH & CoKG contra Austriei ....................................................... 95 10. P. contra lui D. ....................................................................................................... 96

Prefa

Prezenta lucrare i propune prezentarea, n rezumat, a unor soluii relevante pronunate de instantele din spaiul european i extra-european n materia libertii de exprimare, liberului acces la informaii i dreptului la respectarea vieii private. De multe ori, drepturile i libertile prevzute de lege se afl ntr-o aparent contradicie, iar instanele de judecat au greaua i delicata misiune de a asigura un echilibru ntre ele. Acest lucru nu se poate face prin simpla nclinare a balanei n favoarea unei pri, fiind nevoie i de o motivare temeinic i convingtoare a soluiei, n deplin corcondan cu legea. Astfel, o hotrre judectoreasc va avea nu doar o autoritate bazat pe mijloacele coercitive ale statului, ci i o putere real i profund, ce rezult din profesionalismul i buna-credin a judectorilor care au pronunat-o. Speele prezentate au rolul de a evidenia, n special, modul de raionament al instanelor din ri diferite n materia drepturilor omului. Elementele comune rezult din i caracterizeaz un spaiu juridic i o mentalitate democratice, n continu expansiune, care speram c nu ne vor evita. Precizm c traducerea n limba romn nu are caracter oficial, iar varianta original, n limba englez, a rezumatelor speelor se afl pe site-ul Article 19, la adresa http://www.article19.org/, seciunea : The Virtual Freedom of Expression Handbook, sub-seciunea: Cases.The Virtual Freedom of Expression Handbook Adresm mulumiri organizaiei Article 19 pentru acordul dat la folosirea rezumatelor speelor aflate pe site-ul su.

CAPITOLUL I RESTRICII ASIPRA DREPTULUI LA LIBERA EXPRIMARE 1. Comitetul de Stat Farmaceutic din Virginia i alii contra Consiliului onsumatorilor din Virginia1 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: exprimare de natur comercial Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii Situaia de fapt: Reclamanii, consumatori ai unor medicamente prescrise medical, au atacat legea statului Virginia, care interzicea farmacitilor autorizai s publice, s fac publicitate i s promoveze preurile medicamentelor prescrise. Reclamanii au susinut c aceste interidicii le nclcau dreptul la libera exprimare, care include dreptul de a primi informaii. Cazul a ajuns n faa Curii Supreme a Statelor Unite ale Americii. Decizia: Curtea a observat nc de la nceput c dreptul la libera exprimare include dreptul de a primi informaii, chiar dac acesta nu era garantat n mod explicit de Constituie: Libertatea de exprimare presupune existena unei persoane care vorbete. n situaia n care exist o persoan care vorbete, ca n acest caz, protecia garantat acoper comunicarea, sursele de informaii i destinatarii informaiilor () Dac exist un drept la publicitate, exist n acelai timp dreptul de a primi publicitate. Cazul de fa privete exprimarea de natur comercial, care este protejat de dreptul de la libera exprimare. n mod special n acest caz, reclamanii au avut un interes deosebit n primirea informaiilor: Interesul specific al consumatorului n circulaia liber a informaiilor comerciale este unul puternic, poate chiar mai puternic dect interesul celei mai arztoare chestiuni politice a zilei () Atunci cnd preurile medicamentelor variaz att de izbitor, informaia, privind cine stabilete preurile i pentru ce, este mai mult dect o informaie obinuit. O astfel de informaie nseamn alinarea durerilor fizice sau accesul la necesiti eseniale. Curtea a observat n continuare c n societatea de astzi, publicitatea, n general, servete unui scop important:

425 US 748 (1976), Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii

Chiar i un anun publicitar anume, dei n totalitate comercial, poate prezenta interes pentru ntregul public. Faptele din cazuri deja decise ilustreaz aceasta: anunurile publicitare indicnd existena i disponibilitatea serviciilor de avorturi legale; cele prin care un fabricant de blnuri artificiale i promoveaz produsele ca o alternativ la uciderea de ctre competitori a animalelor; cele prin care un productor naional face publicitate propriului produs ca o alternativ la importurile care tind s lipseasc rezidenii americani de slujbe. n mod evident, nu toate mesajele comerciale conin o component egal sau foarte mare de interes public. Cu toate acestea, sunt puine mesaje la care o astfel de component nu poate fi adaugat. Farmacistul din cazul de fa, de exemplu, se poate considera un comentator al diferenelor de preuri, de la un magazin la altul, al medicamentelor, invocnd, ca dovad, preul practicat de el i preul practicat de un alt competitor. Vedem mica nsemntate n a-i cere s procedeze astfel i nici o deosebire dac nu procedeaza astfel. Mai mult, exist un alt argument care sugereaz c nu se poate trage linie ntre anunurile comerciale interesante sau importante i cele cu un coninut opus. Publicitatea, orict de fr gust i excesiv poate prea cteodat, este o transmitere de informaii cu privire la cine i ce produse vinde, din ce motiv i la ce pre. Atta timp ct meninem o economie bazat n mod predominant pe spiritul liber i ntreprinztor, alocarea resurselor noastre se face n mare parte prin numeroase decizii economice private. Este o chestiune de interes public ca astfel de decizii, n totalitatea lor, s fie inteligente i bazate pe informaii complete. n acest scop, circulaia liber a informaiilor comerciale este indispensabil. i dac este indispensabil pentru alocarea potrivit a resurselor ntr-un sistem economic liber ntreprinztor, este indispensabil i pentru formarea opiniilor despre cum acest sistem ar trebui reglementat sau modificat. Curtea a apreciat c justificarea interdiciei era una extrem de paternalistic: statul a presupus c prin permisiunea dat consumatorilor de a avea acces comparativ la preuri, ei vor alege automat alternativa cea mai ieftin, care nu este ntotdeauna cea de calitatea cea mai bun. Curtea nu a fost convins de acest argument: standardele profesionale n rndul farmacitilor sunt deja ridicate, i orice farmacist care, n mod contient, vinde medicamente situate sub standard i va pierde n mod sigur licena. Mai mult, Curtea a considerat c informarea consumatorilor era important: O astfel de informaie nu este n sine dunatoare () Oamenii i pot urmri interesul numai dac sunt bine informai i cel mai bun mijloc pentru atingerea acestui scop este deschiderea canalelor de comunicare i nu nchiderea lor. Dac acestea sunt cu adevrat deschise, nimic nu l impiedic pe farmacistul profesionist s i promoveze prin publicitate produsele sale presupus superioare i s le pun n contrast cu produsele pe care negustorii le pun n vnzare n cantiti mari i la preuri sczute () [Statul] nu are dreptul s impun standarde profesionale prin meninerea publicului n ignoran cu privire la totalitatea circumstantelor legale pe care le ofer farmacitii aflai n competiie. n consecin, Curtea Suprem a decis c interdicia absolut asupra publicitii a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare.

2. Statul contra Nowrojee2 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: ofensarea curii Decizie: cererea de pedepsire pentru ofensarea curii a fost nentemeiat Jurisdicie: nalta Curte, Kenia Situaia de fapt: Acuzatul, un avocat, a trimis o scrisoare registraturii naltei Curi n legtur cu un caz aflat pe rolul acesteia. Prin scrisoare, avocatul protesta mpotriva ntrzierii lurii unei decizii, de ctre judector, asupra unei cereri de oprire a procedurilor ntr-un caz privind un accident de circulaie, n care un critic proeminent al guvernului fusese omort. Scrisoarea sublinia c ntrzierea echivala cu refuzul soluionrii cererii i putea eroda ncrederea publicului n judectori. Procurorul general s-a adresat cu o cerere naltei Curi, solicitnd s fie luate msuri mpotriva avocatului pentru acte de obstrucionare a justiiei. Decizia: Curtea a examinat infraciunea de ofensare a curii: Ofensarea curii nu exist ca o categorie aparte de ofens. Orice aciune sau articol publicat, calculate s ofenseze un judector sau s i slbeasc autoritatea ori s interfereze cu corecta funcionare a justiiei sau cu procedurile legale dintr-o curte, constituie o ofensare a curii. Nu este necesar ca asemenea acte sau articole s afecteze procedurile n curs. Abuzul cu un coninut insulttor mpotriva unui judector n capacitatea sa oficial sau mpotriva unei instane de judecat n special atacurile prin care se susine lipsa de imparialitate sau se imput existena unor motive incorecte - nu trebuie invocat i folosit pentru aprarea persoanei judectorului; acesta trebuie folosit ntotdeauna cu referire la interesele nfptuirii justiiei. Un astfel de abuz trebuie difereniat de comentariul i critica sntoase, iar curtea trebuie s cntreasc foarte atent necesitatea meninerii autoritii sale cu libertatea de exprimare. Infraciunea respectiv trebuie dovedit dincolo de orice dubiu, iar puterea de a decide existena unei astfel de infraciuni trebuie exercitat numai n cazurile cele mai clare, de necesitate n interesele nfptuirii justiiei i protejrii publicului mpotriva rezultatului subminrii autoritii instanelor de judecat. Puterea de a pedepsi pentru ofensarea curii trebuie exercitat numai n cazurile cele mai clare, n care critica instanei de judecat este extrem de scandaloas. Aceasta nu este situaia n cazul de fa. Tonul a indicat c acuzatul, probabil i clienii si, erau disperai. Critica adus curii nu a fost slbatic; existau motive de ngrijorare. Prin urmare, infraciunea de ofensare a curii nu a fost dovedit.
2

Plngerea penal nr. 461/1990; nalta Curte din Kenia

3. Olmedo Bustos si alii contra Chile3 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: blasfemie Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat; libertatea gndurilor a fost nclcat Jurisdicie: Comisia Inter-american pentru Drepturile Omului Situaia de fapt: Consiliul Cinematografic din Chile a refuzat s permit prezentarea filmului Ultima tentaie a lui Cristos, aceast decizie fiind meninut n procedura de apel. Pe baza unei cereri ulterioare a reclamantei (United International Pictures Ltd.), Consiliul Cinematografic i-a revizuit decizia de interdicie i a decis c filmul poate fi prezentat, dar numai unui public adult, cu vrsta de minimum 18 ani. Aceast decizie a fost anulat de Curtea Suprem. Ulterior, a avut loc o reform constituional care a eliminat cenzura cinematografic, nlocuind-o cu un sistem de clasificare. Reclamanta s-a plns Curii Inter-americane pentru Drepturile Omului. Decizia: Importana libertii de exprimare Curtea a afirmat, nc de la nceput, c dreptul la libera exprimare are att o dimensiune individual ct i una colectiv: [Dreptul la libera exprimare] cere, pe de o parte, ca nici o persoan s nu fie mpiedicat ori limitat n mod arbitrar n a-i exprima gndurile. n acest sens, este un drept ce aparine fiecrei persoane. Cel de-al doilea aspect al dreptului, pe de alt parte, implic un drept colectiv, de a primi orice informaie i de a avea acces la gndurile exprimate de alii. Curtea a menionat n continuare c dreptul la libera exprimare nu protejeaz numai cuvintele scrise i vorbite: Libertatea de exprimare include, n mod inseparabil, dreptul de a folosi orice metod potrivit pentru exprimarea i pentru transmiterea gndurilor la un numr ct mai mare de persoane. n aceast privin, exprimarea i transmiterea gndurilor i a informaiilor sunt indivizibile, astfel nct limitarea posibilitilor de transmitere constituie, n mod direct i n aceeai msur, o limitare a dreptului la libertatea de exprimare. Cu privire la dimensiunea colectiv sau social a dreptului la libera exprimare, Curte a afirmat:
3

Series C nr. 73, hotrrea din 05.02.2001; Comisia Inter-american pentru Drepturile Omului

Este necesar s precizm c libertatea de exprimare este o modalitate prin care se realizeaz schimbul de idei ntre persoane; include dreptul de a ncerca i comunica un punct de vedere personal ctre alii, dar include i dreptul fiecruia de a cunoate opinii, rapoarte i informaii. Pentru persoanele obinuite, cunoaterea opiniilor i a informaiilor transmise de alii este la fel de important precum dreptul de a transmite propriile opinii i informaii. Dimensiunea individual i cea colectiv au o greutate egal: Ambele dimensiuni sunt de importan egal i trebuie garantate simultan pentru a da o eficien total dreptului la libera exprimare. Curtea a subliniat importana libertii de exprimare: Fiind temelia unei societi democratice, libertatea de exprimare este o condiie esenial pentru ca societatea s fie suficient informat. Restricii prealabile Curtea a observat c pe baza sistemului stabilit de Convenia Inter-american pentru Drepturile Omului, un anumit nivel de cenzur prealabil este permis n raport cu divertismentul public, dar numai n msura n care este necesar pentru protejarea moral a copiilor i adolescenilor. n toate celelalte cazuri, cenzura prealabil implic o nclcare a dreptului la contiin i la libera exprimare. Cazul de fa privete cenzurarea prealabil a unui film pe motivul c acesta era o blasfemie. Aceasta cenzur se situeaz n afara categoriei proteciei morale a tinerilor pentru care cenzura prealabil este permis, astfel nct Curtea a decis c s-au nclcat drepturile la libertatea gndurilor i a exprimrii. 4. Pathfinder contra Grenadei4 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: confiscarea i interzicerea unor cri Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Comisia Inter-american pentru Drepturile Omului (articolul 13 din Carta American a Drepturilor Omului) Situaia de fapt: Reclamanta era o editur cu sediul n New York. O parte din crile editurii au fost confiscate i interzise de statul prt la aeroportul din Grenada. Crile au fost luate de poliie i verificate pe baza unei liste a crilor interzise. Toate eforturile de a recupera crile au fost lipsite de succes. ntre crile confiscate se aflau o carte a lui Nelson Mandela, cri referitoare la revoluia din Grenada i o nuvel de Graham Greene.
Raportul nr. 2/1996, cazul nr. 10.325, hotrrea din 01.03.1996; Comisia Inter-american pentru Drepturile Omului
4

De asemenea, angajailor editurii li s-a refuzat extinderea duratei vizelor, care lear fi permis s participe la o conferin ce comemora a zecea aniversare a revoluiei din Grenada. Editura s-a plns Comisiei Inter-americane pentru Drepturile Omului. Decizia: Statul prt nu a prezentat Comisiei nici un argument referitor la fondul cazului i nici nu a contestat faptele. Confiscarea i interzicerea crilor constituie, prin efectul lor, o cenzur prealabil i ncalc drepturile de a rspndi informaii i de a primi informaii, indiferent de frontiere. Guvernul nu a artat modul n care aciunile sale ar fi fost justificate pe baza uneia din excepiile dreptului la libera exprimare. Dreptul reclamantei de a transporta cri n statul prt, precum i dreptul general de a primi cri este protejat de dreptul la libera exprimare, care a fost nclcat n cazul de fa. 5. Percy contra Directorului Parchetului5 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: degradarea steagului n semn de protest Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat Jurisdicie: nalta Curte a Angliei i rii Galilor, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord Situaia de fapt: Reclamanta, coordonatoare a unei organizaii numite Campania pentru Responsabilitatea Bazelor Americane cu experien ndelungat n a protesta mpotriva folosirii armelor de distrugere n mas i mpotriva politicii militare americane, inclusiv Sistemul de Aprare Nuclear Rzboiul Stelelor a crezut c o baz american din Feltwell era parte a acestui sistem. n Feltwell, reclamanta a insultat steagul american punnd o dung peste stele i, ntinzndu-l pe strad, l-a clcat n picioare. Personalul american i familiile acestora aflate n baza american din Feltwell au fost afectate de comportamentul reclamantei. n timpul investigaiei penale, cinci dintre ei au dat declaraii, artnd c au privit aciunea reclamantei ca pe o pngrire a steagului lor naional, pentru care aveau un respect deosebit. Judectorul de la Curtea Districtual a decis c aciunile reclamantei erau intenionat ofensatoare i au condamnat-o pentru comportament i cuvinte amenintoare, abuzive i insulttoare de natur s hruiasc,
5

Hotrrea din 21.12.2001, nalta Curte a Angliei i rii Galilor

s alarmeze i s chiuie. Reclamanta a declarat recurs la nalta Curte a Angliei i rii Galilor. Decizia: Curtea a subliniat: Atunci cnd libertatea de exprimare garantat de Articolul 10 este n discuie, aa cum, fr nici o ndoial, este cazul aici, este clar, din practica autoritilor europene, c orice justificare pentru interferena cu acest drept trebuie s fie stabilit n mod convingtor. Curtea a stabilit mai nti c aciunea reclamantei era protejat de dreptul la libera exprimare, iar condamnarea ei a constituit o interferen cu exerciiul acestui drept. Dup ce a constatat c interferena avea o baz legal n dreptul intern, instana a continuat cu examinarea celorlalte dou cerine, i anume existena unui scop legitim pentru interferen i necesitatea interferenei ntr-o societate democratic. Curtea a acceptat c exist circumstane n care persoanele ar trebui protejate mpotriva comportamentului insulttor care le alarmeaz i le fac s sufere, dar a afirmat c o astfel de protecie nu trebuie s limiteze dreptul la libera exprimare: Unii oameni sunt mai rezisteni dect alii. Ceea ce o persoan gsete insulttor poate fi ca apa pe spatele raei pentru alt persoan. O societate civilizat trebuie s cntreasc drepturile aflate n conflict, respectiv drepturile celor care pot fi insultai de un comportament anume i drepturile celor care vor s i exprime protestul ntr-o chestiune de interes public. Problema const n gsirea echilibrului balanei, dup atribuirea unei greuti suficiente prezumiei dreptului la libera exprimare n favoarea acuzatei. Curtea a notat c dei judectorul districtual a efectuat exerciiul de cntrire a intereselor aflate n conflict, el a acordat greutate prea mult i nejustificat faptului c reclamanta ar fi putut s aleag s i exprime opiniile n alt mod. Curtea a afirmat c, procednd astfel, judectorul districtual a omis s examineze n mod adecvat chestiunea proporionalitii. Simpla afirmaie n sensul c interferena a fost proporional nu este suficient. Prin urmare, condamnarea a nclcat dreptul la libera exprimare al reclamantei. 6. R. contra Zundel6 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: tiri false Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat (norma legal privind tirile false a fost declarat neconstituional) Jurisdicie: Curtea Suprem, Canada Situaia de fapt:
6

[1992] 2 SCR 731, Curtea Suprem a Canadei

Reclamantul a publicat un pamflet susinnd c moartea a 6 milioane de evrei n timpul celui de-al doilea rzboi mondial nu a fost stabilit ca fapt istoric i c Holocaustul era parte dintr-un mit promovat de o conspiraie mondial a evreilor. El a fost condamnat pe baza articolului 181 din Codul penal canadian, care interzice publicarea oricrei afirmaii, povestiri sau tiri despre care cel care o public tie c este fals sau c provoac daune ori poate prejudicia interesul public. Condamnarea a fost anulat datorit unor erori n admiterea probelor, dar n urma rejudecrii, reclamantul a fost condamnat, iar condamnarea lui a fost meninut de Curtea de Apel. Reclamantul s-a plns la Curtea Suprem, susinnd c articolul 181 din Codul penal canadian ncalc dreptul la libera exprimare garantat de Carta Canadian a Drepturilor i Libertilor. Decizia: Examinnd dac tipul de exprimare n discuie era sau nu protejat de dreptul la libera exprimare, Curtea a subliniat c acest drept trebuia interpretat n mod larg i din perspectiva scopurilor sale. Simplul fapt c anumite puncte de vedere sunt inacceptabile n societate nu este suficient pentru a elimina protecia conferit de dreptul la libera exprimare. Curtea a afirmat: Este dificil s ne imaginm un drept garantat ntr-o societate democratic mai important dect libertatea de exprimare. Necesitatea restriciei ntr-o societate democratic Pentru a stabili dac infraciunea privind informaiile false rspundea unei nevoi presante i importante, Curtea a subliniat mai nti c i este dificil s atribuie articolului 181 din codul penal scopul protejrii publicului mpotriva efectelor exprimrii de natur rasist, ntruct exist alte prevederi n codul penal care reglementeaz aceast chestiune, mai eficient. Curtea a afirmat n continuare, c scopul iniial al infraciunii a fost de a proteja elita conductoare mpotriva aciunilor subversive. Curtea a afirmat: Coroana [puterea] nu ar putea s indice nici o alt ar liber i democrat care gsete necesar s aib [o norm legal pedepsind tirile false] n legislaia sa penal. Asta dovedete c aceast norm legal nu are un scop clar i presant. n continuare, Curtea a considerat c dispoziia legal n discuie este extrem de larg, incluznd termenii vagi de povestire sau afirmaie care ar putea limita o arie larg de exprimri i, n acelai timp, neglijnd s defineasc noiunea de interes public, care este considerat o problem de fapt, ce cade n sarcina jurailor, permind astfel definirea ei, de ctre procurori, n exercitarea puterii lor discreionare de a acuza. Curtea a afirmat: Gsim puin confort n asigurrile potrivit crora percepia procurorului a beneficiului general sau efectului neutru confer protecie adecvat mpotriva

10

nclcrii exprimrii libere a faptelor i opiniilor. Scopul garantrii drepturilor n Cart este s acorde protecie individual mpotriva majoritii bine intenionate. A justifica o invazie a unui drept constituional sub motivul c procurorii pot fi investii cu ncrederea c nu vor nclca dreptul respectiv ar nsemna subminarea premiselor pe care Carta este construit. n continuare, Curtea a decis c nu exist o conexiune raional ntre prevederea legal privind tirile false i scopul declarat al protejrii minoritilor mpotriva intoleranei. Finalmente, Curtea a afirmat c efectul potenial al legii, de temperare a exprimrii, a cntrit mai greu dect orice efect pozitiv pe care aceasta l-ar putea avea i c era excesiv, avnd n vedere aria larg a exprimrii protejate la care legea se referea. Prin urmare, dreptul la libera exprimare a fost nclcat. 7. R. contra Secretarului de Stat pentru Interne7 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: interviuri luate deinuilor de ctre pres Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Camera Lorzilor, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord Situaia de fapt: Reclamanii, doi deinui condamnai la nchisoare pe via, au susinut c au fost victime ale unor erori judiciare. Pentru a obine rejudecarea cazurilor, ei au cerut interviuri cu ziaritii care artaser un interes n cazurile lor. Autoritile penitenciare, bazndu-se pe regulile prescrise n Regulamentul adoptat de Secretarul de Stat pentru Interne, erau gata s aprobe cererile numai dac ziaritii ar fi semnat angajamente n sensul c nu vor publica interviurile. Ziaritii au refuzat s semneze aceste angajamente, iar cei doi deinui au solicitat revizuirea judiciar, susinnd, ntre altele, ilegalitatea acestei reguli. nalta Curte a admis cererea condamnailor, dar aceast decizie a fost anulat de Curtea de Apel. Camera Lorzilor8 a acceptat s judece recursul prin care cei doi deinui au susinut c aveau dreptul la interviuri cu ziaritii cu privire la chestiunea condamnrii lor pe nedrept, scopul acestor interviuri fiind de a angaja resursele de investigaie ale presei, pentru ca aceasta s relateze despre erorile judiciare, ajutndu-i s dobndeasc acces n justiie pentru rejudecarea cazurilor. Autoritile penitenciare prte au susinut c aceste interviuri ar fi tulburat ordinea i disciplina din penitenciar i c regula care permitea interdicia total a intervievrii deinuilor, n orice scop, de ctre ziariti, era legal.

7 8

[1999] 3 AII ER 400, Camera Lorzilor, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord Camera Lorzilor ndeplinete i funcia de Curte Suprem.

11

Decizia: Steyn LJ, prezentnd opinia majoritar, a observat c privarea de libertate nu implic abrogarea complet a drepturilor deinuilor: O condamnare la nchisoare are scopul de a restrnge drepturile i libertile condamnatului. Astfel, libertatea condamnatului, independena personal i libertatea de micare i de asociere sunt limitate. Pe de alt parte, este clar stabilit c un deinut, n ciuda faptului c este nchis, i menine toate drepturile civile ce nu i sunt restrnse n mod explicit ori prin implicaii necesare Punctul de plecare este prezumia c un drept civil este meninut atta timp ct nu a fost retras n mod expres ori pierderea lui nu este consecina inevitabil a unei detenii legale. Reclamanii au afirmat n mod clar c singurul drept invocat era cel de a avea un interviu cu un ziarist, exclusiv cu privire la chestiunea condamnrii lor pe nedrept. Steyn LJ a subliniat importana dreptului la libera exprimare: Punctul de plecare este dreptul la libera exprimare. ntr-o democraie, acesta este dreptul primordial: fr el nu este posibil existena unui stat de drept. Libertatea de exprimare este, bineneles, important n sine: este apreciat pentru propriul su bine. Servete mai multe obiective largi. n primul rnd, promoveaz mplinirile personale ale individului n societate. n al doilea rnd, potrivit cuvintelor celebre ale judectorului Holmes (un ecou al lui John Stuart Mill), cel mai bun test al adevrului este puterea gndului de a se face acceptat n competiia de pe piaa ideilor n al treilea rnd, libertatea vorbirii este sngele care d via unei democraii. Fluxul liber al informaiilor i ideilor informeaz dezbaterile politice. Este o valv de siguran: oamenii sunt mai pregtii s accepte deciziile dect s acioneze mpotriva lor dac au posibilitatea de a ncerca s le influeneze. Acioneaz ca o frn asupra abuzrii puterii de ctre funcionarii publici. Faciliteaz expunerea erorilor guvernrii i ale nfptuirii justiiei din ar. Cazul de fa se refer la acest din urm interes i, n acest context, libertatea de exprimare are o importan special: Deinuii sunt n penitenciar pentru c sunt prezumai a fi fost corect condamnai. Ei vor s conteste corectitudinea condamnrii lor. n principiu, nu este uor s concepem o funcie a libertii de exprimare mai important dect aceasta. Steyn LJ a remarcat apoi c jurnalismul de investigaie servea unui scop larg: Jurnalismul de investigaie, bazat pe interviuri cu persoane condamnate, ndeplinete un rol corector important, cu implicaii mai extinse dect repararea unei erori judiciare ntr-un caz concret. Reclamanii ceruser un interviu cu ziariti pentru a angaja resursele de investigaie ale ziaritilor. n trecut, ziaritii aveau posibilitatea efectiv de a se ocupa de 12

cazurile condamnailor. Aceast posibilitate includea efectuarea unor interviuri numeroase i nu exista nici o dovad c acestea au avut un impact advers asupra disciplinei penitenciare. Exist dovezi clare c fr interviuri este virtual imposibil pentru un ziarist s se ocupe de cazul unui condamnat care susine c a fost victima unei erori judiciare. Aceasta nseamn c prin introducerea noilor reguli, s-a pierdut un mijloc important de a corecta erorile judiciare din sistemul justiiei penale. Prin urmare, regula de a nu permite ziaritilor s intervieveze persoanele condamnate constituie o nclcare a dreptului deinuilor la libertatea de exprimare. 8. Ross contra Canadei9 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: discriminare; elevi Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 19 din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice) Jurisdicie: Comitetul pentru Drepturile Omului, ONU Situaia de fapt: Reclamantul era profesor. n timpul liber, a scris i publicat cri i pamflete i a fcut afirmaii publice, reflectnd opinii controversate care discriminau evreii. Publicarea i afirmarea unor astfel de opinii nu erau contrare legislaiei canadiene, iar profesorul nu a fost niciodat anchetat ori trimis n judecat. El nu i-a exprimat opiniile n timpul orelor colare. Un printe evreu al crui copil mergea la o alt coal n acelai ora (New Brunswick) s-a plns Comisiei pentru Drepturile Omului din New Brunswick mpotriva Consiliului colar, afirmnd c prin omisiunea de a lua msuri mpotriva profesorului, acesta i susinea opiniile. Comisia pentru Drepturile Omului a efectuat o anchet i a decis c scrierile i afirmaiile profesorului au contribuit, n decursul anilor, la crearea unui mediu otrvit n districtul colar. Comisia a instruit Consiliul colar din New Brunswick s l plaseze pe profesor ntr-un concediu nepltit de 18 luni, s l numeasc, dac era posibil, ntr-o poziie care nu implica inerea de lecii, iar dac aceasta nu era posibil, s l dea afar dup cele 18 luni. Curtea Suprem a Canadei a meninut ordinul Comisiei pentru Drepturile Omului, iar profesorul a fost numit pe o funcie auxiliar. Profesorul s-a plns Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, susinnd c aceast msur i-a nclcat exerciiul dreptului la libera exprimare. Decizia: Pierderea poziiei de profesor a constituit o restricie a dreptului la libera exprimare al reclamantului. Comitetul a examinat apoi cerinele unei restricii legitime: dac restricia a fost prevzut de lege, dac a avut un scop legitim i dac a fost necesar ntr-o societate democratic.
9

Communication nr. 736/1997, 18.10.2000, Comitetul ONU pentru Drepturile Omului

13

Dac restricia a fost prevzut de lege Chiar dac prevederile legale care au determinat aceast restricie erau vagi, restricia a fost prevzut de lege: n timp ce observa criteriile vagi ale prevederilor legale folosite pentru ndeprtarea reclamantului din poziia de profesor, Comitetul trebuia s fi luat n consideraie faptul c Curtea Suprem a examinat toate aspectele cazului i a decis c exista o baz legal suficient n dreptul intern pentru ordinul respectiv. Comitetul mai noteaz c profesorul a fost ascultat n cursul procedurilor i a avut posibilitatea de a apela deciziile luate mpotriva sa, ceea ce a i fcut. n aceste circumstane, nu este menirea Comitetului s reevalueze constatrile Curii Supreme cu privire la aceast chestiune i, prin urmare, decide c restricia a fost prevzut de lege. Dac restricia a avut un scop legitim Protecia drepturilor i reputaiei altora a constituit scopul legitim al restriciei. Comitetul a observat c acesta nu privea drepturile unei persoane identificabile: Pentru a examina dac restriciile impuse dreptului la libera exprimare al reclamantului au urmrit unul din scopurile recunoscute de Pact, Comitetul ncepe prin a nota c drepturile sau reputaia altora, pentru a cror protecie este permis restrngerea libertii de exprimare, se refer, fie la persoane anume, fie la o comunitate n ntregul ei. Prin urmare, restriciile impuse reclamantului au fost necesare pentru a proteja dreptul comunitii evreieti de a beneficia, n colile publice, de o educaie lipsit de prejudicii i intoleran. Dac restricia a fost necesar ntr-o societate democratic Comitetul a observat c exerciiul dreptului la libera exprimare implic ndatoriri speciale, ndeosebi pentru profesori: Aceste obligaii i ndatoriri au o importan deosebit n contextul sistemului colar, mai ales n ceea ce privete educaia elevilor tineri. n opinia Comitetului, influena exercitat de profesori poate justifica restricii menite s evite legitimarea de ctre coal a opiniilor discriminatorii. Prin urmare, nlturarea reclamantului de pe poziia de profesor a fost necesar, ntruct a existat o legtur cauzal ntre mediul otrvit pentru copiii evrei din Districtul colar i discursul profesorului. Msura nu a fost disproporionat, ntruct reclamantul a primit, n scurt timp, o slujb auxiliar. Din aceste motive, restricia nu a nclcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.

14

9. Schimanek contra Austriei10 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: discursul rasist Decizie: plngere inadmisibil; dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Reclamantul a fost condamnat la 8 ani de nchisoare pentru promovarea ideologiei naziste (naional socialiste). Juriul care l-a condamnat a constatat c n calitate de conductor al unei organizaii neo-naziste, reclamantul, ntre altele, a recrutat noi membri, a organizat evenimente speciale, unde membrii organizaiei erau familiarizai cu un punct de vedere istoric care i glorifica pe conductorii Germaniei naziste, pe armata sa i pe forele speciale, n paralel cu negarea uciderilor sistematice care au avut loc n Germania nazist. De asemenea, s-a constatat c reclamantul transmisese ideologia nazist membrilor organizaiei, c organizase distribuirea unor pamflete cu un coninut similar, i c organizase tabere paramilitare de extrem dreapta cu scopul, ntre altele, de a constitui un grup de cadre militare, care ar fi putut prelua puterea n Austria pentru a o ncorpora ntr-o Germanie lrgit. Reclamantul s-a plns, ntre altele, c legea care interzicea activitile naziste constituia o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare. Cazul a ajuns la Curtea European a Drepturilor Omului. Decizia: Condamnarea reclamantului a constituit o interferen cu dreptul su la libera exprimare, iar aceast interferen era prevzuta de lege. Au rmas n discuie ntrebrile dac interferena a urmrit un scop legitim i dac a fost necesar ntr-o societate democratic. Cu privire la ambele chestiuni, Curtea a observat c potrivit jurisprudenei sale bine stabilite: Interdicia activitilor care implic exprimarea ideilor naional-socialiste este legal i, avnd n vedere trecutul istoric care constituie baza adoptrii Conveniei, aceast interdicie poate fi justificat ca necesar ntr-o societate democratic, n interesul siguranei naionale i al integritii teritoriale, ca i pentru prevenirea infraciunilor. n continuare, Curtea a apreciat c, potrivit legislaiei internaionale a drepturilor omului, exist o interdicie a folosirii oricror drepturi cu intenia de a distruge drepturile altei persoane. Aceasta nseamn, n cazul de fa, c dreptul la libera exprimare nu putea fi invocat pentru a justifica exprimarea, care inteniona s refuze drepturile altora ntr-o msur mai mare dect cea necesar ntr-o societate democratic, pentru atingerea unui
10

Hotrrea din 01.02.2000, Curtea European a Drepturilor Omului

15

scop legitim. Reclamantul a fost gsit vinovat de a fi deinut o poziie de conducere ntr-o grupare nazist, promovnd o doctrin totalitarist incompatibil cu democraia i drepturile omului. Aceasta nu a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare, iar Curtea a declarat plngerea inadmisibil ca nefondat. 10. Sheppard contra Maxwell11 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: publicitatea excesiv a unui proces i libertatea presei Decizie: publicitatea excesiv anterioar procesului a rezultat n negarea dreptului la un proces corect Jurisdicie: Curtea Suprem, SUA Situaia de fapt: Reclamantul fusese condamnat pentru uciderea soiei sale. nainte de nceperea procesului, cazul a devenit notoriu datorit unei publiciti virulente i acuzatoare cu privire la reclamant i la crim. Cu trei luni nainte de proces, reclamantul a fost interogat timp de 5 ore, n lipsa avocatului, n contextul unei investigaii televizate efectuate ntr-un liceu, n prezena a ctorva sute de spectatori. Cu trei sptmni nainte de proces, ziarele au publicat numele i adresele posibililor jurai, ceea ce a fcut ca acetia s primeasc telefoane i scrisori referitoare la caz. Procesul a nceput cu dou sptmni naintea alegerilor, la care att procurorul ef ct i judectorul din acest proces candidau pentru poziia de judector. n timpul procesului, reporterilor li s-a permis s ocupe aproape ntreaga sal de judecat, vnndu-i pe reclamant i pe ceilali participani la proces. Douzeci de reporteri au primit locuri n apropierea imediat a jurailor i avocailor, iar micarea reporterilor prin sala de judecat a produs n mai multe situaii confuzie i ntreruperi ale procesului. O instalaie audiovizual a fost montat alturi de camera jurailor. Juraii nu au fost sechestrai nainte de nceperea deliberrii, astfel nct au avut acces la toate tirile de pres, dei judectorul i instruise s nu se expun la nici un comentariu legat de caz. Cu toate c au fost sechestrai timp de 5 zile i 4 nopi ct a durat deliberarea, jurailor li s-a permis s dea telefoane fr o supraveghere corespunztoare. Procesul s-a bucurat de publicitate pe toat durata sa, au fost discutate public inclusiv chestiuni incriminate care nu fuseser introduse n proces, iar juraii erau tratai ca nite celebriti. Cel puin o parte din valul de publicitate a ajuns la jurai. Att la nceputul procesului ct i pe parcursul acestuia, judectorul a anunat c nici el i nici altcineva nu putea interfera cu informaiile relatate de pres, capabile s prejudicieze procesul. n ciuda faptului c a fost contient de publicitatea excesiv din perioada anterioar nceperii procesului, judectorul nu a luat msuri eficiente mpotriva publicitii masive, care a continuat pe tot parcursul procesului i nici nu a luat masuri adecvate pentru a ine sub control desfurarea procesului.

11

384 US 333 (1966), Curtea Suprem a SUA

16

Reclamantul a formulat o plngere, susinnd c nu a beneficiat de un proces corect. Curtea Districtual a admis plngerea, dar Curtea de Apel a anulat prima hotrre i a respins plngerea. Cazul a ajuns la Curtea Suprem. Decizia: Curtea a recunoscut nc de la nceput importana libertii de exprimare: O pres responsabil a fost ntotdeauna privit ca o condiie a unei administrri efective a justiiei, n special n domeniul penal. Funcia presei n acest domeniu este documentat de un numr impresionant de intervenii de-a lungul ctorva secole. Presa nu numai c public informaii despre procese, dar este i un garant mpotriva erorilor judiciare, supunnd poliitii, procurorii i funcionarii judiciari unui larg scrutin public i unei critici publice. De aceea, aceast Curte nu a dorit s impun nici o limitare direct asupra libertii exercitate n mod tradiional prin tirile de pres sub motivul c ceea ce se ntmpl n sala de judecat este proprietate public. i acolo unde nu era nici o ameninare ori primejdie pentru integritatea procesului noi am cerut ntotdeauna ca presa s aib mn liber, chiar dac uneori am deplns senzaionalul presei. n acelai timp, Curtea a subliniat c dreptul la libera exprimare nu ar trebui niciodat exercitat n detrimentul dreptului la un proces corect: Dar Curtea a subliniat i faptul c procesele nu sunt ca alegerile, s fie ctigate prin folosirea slilor de reuniune, radioului i ziarelor. Curtea a insistat c nimeni nu poate fi pedepsit pentru o infraciune n lipsa unei nvinuiri aduse n mod corect i judecate n mod corect ntr-un tribunal public lipsit de prejudicii, pasiune, excitare i putere tiranic. Libertii de discuie trebuie s i fie acordate cel mai larg spaiu compatibil cu cerinele eseniale ale administrrii corecte i disciplinate a justiiei. Dar presei nu trebuie s i se permit s abat procesul de la scopul principal al sistemului judiciar de a adjudeca controverse, att civile ct i penale, n calmul i solemnitatea slii de judecat, n conformitate cu normele procedurale. ntre aceste norme legale de procedur este i cerina ca verdictul jurailor s se bazeze pe dovezile administrate n cursul unui proces public i nu pe surse exterioare acestuia." Curtea a examinat cantitatea extraordinar de publicitate generat de acest caz i, n special, preluarea virtual de ctre pres att a dezbaterilor din sala de judecat ct i a slii de judecat nsi. Curtea a considerat c era clar c dreptul reclamantului la un proces corect fusese nclcat i a indicat mai multe msuri pe care judectorul ar fi trebuit s le ia: judectorul ar fi trebuit s impun reguli mai stricte cu privire la folosirea slii de judecat de ctre reporteri; procesul ar fi putut fi mutat; judectorul ar fi trebuit s i opreasc pe martorii din partea presei; judectorul ar fi trebuit s interzic declaraiile extrajudiciare date de oricare dintre avocai, pri, martori sau funcionari ai curii care divulgau chestiuni ce aduceau un prejudiciu corectitudinii procesului;

17

instana ar fi trebuit s cear funcionarilor primriei sau districtului s adopte reguli privind transmiterea de informaii despre caz de ctre angajai; reporterii, care scriseser sau transmiseser prin mijloace audiovizuale tiri duntoare despre proces, ar fi trebuit avertizai cu privire la incorectitudinea publicrii unor materiale care nu fuseser introduse i discutate n procedurile judiciare. Cu toate acestea, nu era necesar s se recurg la o interdicie total a publicrii unor informaii despre procese. n concluzie, Curtea a afirmat: Nimic nu interzice presei s prezinte evenimentele dintr-o sal de judecat. Dar atunci cnd exist o eventualitate rezonabil ca tirile duntoare care apar nainte de proces s mpiedice un proces corect, judectorul trebuie s asigure continuarea cazului pn cnd o astfel de ameninare dispare, sau s l transfere ntr-un alt district, mai puin infiltrat de publicitate. Mai mult, sechestrarea juriului a fost o chestiune pe care judectorul ar fi trebuit s o discute din proprie iniiativ cu avocatul. Atunci cnd publicitatea din timpul procedurilor judiciare amenin corectitudinea procesului, trebuie dispus un nou proces. Trebuie ns s ne amintim c anularea proceselor este numai un paleativ; soluia const n acele msuri de remediere care vor preveni din fa prejudicierea procesului corect. Instanele de judecat trebuie s adopte astfel de msuri prin adoptarea unor reguli i norme care le vor proteja procesele de amestecuri exterioare duntoare. Procurorilor, avocailor, acuzailor, martorilor, funcionarilor instanelor sau executorilor judectoreti care se afl sub jurisdicia instanei de judecat nu trebuie s li se permit s o lipseasc pe aceasta de funcia sa. Colaborarea dintre avocat i pres cu privire la informaiile care afecteaz corectitudinea unui proces penal nu este numai obiect de reglementare, dar este n mare msur cenzurabil i subiect al msurilor disciplinare. n concluzie, reclamantul nu a beneficiat de un proces corect. 11. Silver i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord12 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare i la coresponden Probleme: interceptarea corespondenei deinuilor Decizie: dreptul la coresponden a fost nclcat (articolele 8 i 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt:
12

Hotrrea din 24.09.1982, Curtea European a Drepturilor Omului

18

Reclamanii, deinui i partenerii lor de coresponden, au reclamat interceptarea corespondenei de ctre autoritile penitenciare. Deinuii reclamani scriseser mai multe scrisori unor asociaii audiovizuale, ziare, jurnaliti, avocai i rude, plngndu-se, ntre altele, despre relele tratamente din penitenciar. O parte din scrisori au fost oprite de autoritile penitenciare, fie pentru c deinuii nu se plnseser mai nti autoritilor competente, fie pentru c scrisorile conineau un limbaj impropriu: se refereau la infraciuni, nu fuseser adresate unei rude sau vreunui prieten dintre cei aprobai sau pentru c scrisorile conineau afirmaii duntoare siguranei penitenciarului. Reclamanii s-au plns Curii Europene a Drepturilor Omului. Decizia: Interceptarea scrisorilor a constituit att o interferen cu dreptul reclamanilor la respect pentru viaa lor privat ct i cu dreptul lor la libertatea de exprimare. Chestiunile care urmau s fie examinate erau dac interferena a fost prevzut de lege i dac aceasta a fost necesar ntr-o societate democratic. Prevzut de lege Curtea a decis s examineze cazul pe baza articolului 8 din Convenie, care garanteaz dreptul la respectarea vieii private (inclusiv a corespondenei), considernd c n cazuri de acest tip principiile care guverneaz libertatea de exprimare i dreptul la respectarea vieii private sunt aceleai: Principiile privind expresia prevzut de lege din articolul 10 sunt aplicabile i expresiei n conformitate cu legea din articolul 8. Este ntr-adevr aa ntruct cele dou expresii se suprapun atunci cnd se refer la libertatea de exprimare prin coresponden. A nu le interpreta n mod identic ar putea conduce la concluzii diferite cu privire la aceeai interferen. Autoritile penitenciare au acionat pe baza Legii penitenciarelor, a unor Norme care erau publicate i a unor Ordine i Instruciuni administrative care nu erau publicate. Curtea a reafirmat trei principii: Primul principiu este c interferena examinat trebuie s aib o baz n legea intern. Al doilea principiu este c legea trebuie s fie accesibil ntr-un mod adecvat: persoanei trebuie s i se indice n mod adecvat, n circumstanele date, regulile legale aplicabile ntr-un caz concret. Al treilea principiu este c o norm nu poate fi privit ca legal dect dac este formulat cu precizie suficient pentru a da persoanei posibilitatea de a-i adapta comportamentul: persoana dac este necesar, cu ajutorul unui sfat - trebuie s poat prevedea, ntr-o msur rezonabil n circumstanele cazului, consecinele pe care o anumit aciune le-ar produce.

19

n cazul de fa, Curtea a acceptat c Legea i Normele mpreun cu Ordinele i Instruciunile administrative au constituit un ansamblu legal adecvat cerinei accesibilitii. Cu privire ns la cteva dintre scrisorile interceptate, Curtea a decis c aplicarea Legii penitenciarelor nu era previzibil i cerina ca interferena s fie prevzut de lege nu era ndeplinit. Necesar ntr-o societate democratic Cu privire la scrisorile a cror interceptare a avut o baz legal, Curtea a examinat n continuare dac aceast interferen (interceptarea scrisorilor) a fost necesar ntr-o societate democratic. Curtea a amintit cteva dintre principiile sale generale: (a) adjectivul necesar nu este sinonim cu indispensabil dar nici nu are flexibilitatea unor expresii de tipul admisibil, obinuit, rezonabil ori dezirabil; (b) statele contractante au o anumit marj de apreciere, care nu este nelimitat, n stabilirea unor restricii, dar decizia final cu privire la compatibilitatea acestora cu prevederile Conveniei este atributul Curii; (c) expresia necesar ntr-o societate democratic nseamn c, pentru a fi compatibil cu Convenia, o interferen trebuie, ntre altele, s corespund unei nevoi sociale presante i s fie proporional cu scopul legitim urmrit; (d) acele paragrafe din articolele Conveniei care prevd excepii de la exercitarea unui drept garantat trebuie interpretate n sens restrns. Curtea a admis c: Pentru a stabili dac o interferen cu exerciiul dreptului unui deinut la respectarea corespondenei sale a fost necesar trebuie luate n considerare cerinele normale i rezonabile ale deteniei. Curtea admite c anumite msuri de control a corespondenei deinuilor sunt necesare i aceasta nu este n sine incompatibil cu prevederile Conveniei. Curtea a examinat separat, pentru fiecare scrisoare, dac interceptarea fusese necesar i, cu privire la mai multe scrisori, a constatat c interceptarea fusese ntradevr necesar; unele scrisori priveau ncercrile unui deinut condamnat pentru fraud de a regla activiti comerciale suspecte, iar alte scrisori conineau ameninri cu violene. Cu privire la o scrisoare a crei expediere a fost ntrziat de autoritile penitenciare, Curtea a observat: Atunci cnd ntr-o situaie concret autoritile penitenciare inferioare au dubii cu privire la modul n care s i exercite funcia de avizare cu privire la corespondena deinuilor, acestea trebuie s fie n msur s cear instruciuni de la o autoritate superioar. Curtea a decis c restriciile asupra corespondenei, motivate numai de faptul c scrisorile erau adresate unor ziariti, avocai sau organizaii ale drepturile omului ori pentru c scrisorile se refereau la rele tratamente n penitenciar sau ncercau s provoace agitaie public, nu puteau fi considerate necesare ntr-o societate democratic. 20

12. Stevens contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord13 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: uniforma scolar; mbrcmintea ca modalitate de exprimare Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Fiul reclamantei fusese trimis acas de la coal pentru c nu avea cravat. Reclamanta a scris guvernatorului colii, afirmnd c alegerea mbracminii era o chestiune privat i de familie, i nu una n care coala avea dreptul s decid. Reclamanta s-a plns i autoritii colare locale, care i-a explicat c politica sa era de a permite guvernatorilor colilor s decid problema uniformelor. Apoi, reclamanta a solicitat intervenia Secretarului de Stat, care a refuzat-o pe motivul c, dei uniforma colar nu constituia o cerin a vreunei legi, aceasta era o privit ca o chestiune de disciplin colar i fcea parte din responsabilitatea profesorilor i a guvernatorilor colilor. Cu o alt ocazie, fiica reclamantei a suferit i s-a simit umilit atunci cnd, la o reuniune colar, elevii care nu purtau uniforme au fost sculai n picioare iar modul n care artau a fost comentat n mod nefavorabil. Aceasta s-a repetat n mai multe ocazii, dar fiica reclamantei, urmnd sfatul mamei sale, nu s-a mai ridicat n picioare. Reclamanta s-a plns autoritii colare locale, care i-a rspuns c aceasta era o chestiune intern care trebuia discutat cu guvernatorul colii. Reclamanta s-a adresat Comisiei Europene a Drepturilor Omului, susinnd c cerina de a purta o uniform colar ncalc dreptul persoanei de a se exprima pe sine prin mbrcminte. Decizia: Comisia European a afirmat c dreptul la libera exprimare se aplic oricrei persoane, inclusiv elevilor. n continuare, a confirmat faptul c mbrcmintea era o form de exprimare: Dreptul la libera exprimare poate include dreptul unei persoane de a-i exprima ideile prin felul n care se mbrac. n cazul acesta ns, Comisia a considerat c nu se dovedise faptul c, prin modalitatea de a se mbrca, copiii reclamantei ar fi fost mpiedicai s i exprime o anumit idee ori opinie. Prin urmare, Comisia a decis c plngerea reclamantei nu releva o nclcare a dreptului la libera exprimare i a respins-o ca nefondat.

13

Hotrrea din 03.03.1986, Curtea European a Drepturilor Omului

21

13. Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord14 Subiect: restricie asupra libertii de exprimare Probleme: mpiedicarea nfptuirii justiiei Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: O companie britanic de medicamente a produs i vndut un medicament cu efect sedativ care coninea un ingredient numit thalidomida. Sedativul a fost prescris ca somnifer ori calmant, ndeosebi femeilor nsrcinate. n anul 1961, multe dintre femeile care folosiser talidomida n timpul sarcinii au nscut copii cu malformaii severe. n timp, numrul acestui tip de cazuri a ajuns la aproximativ 450. n noiembrie 1961, compania a retras medicamentul de pe pia. ntre 1962 i 1966 prinii a 70 dintre copiii cu malformaii au dat n judecat compania invocnd neglijena din partea acesteia. Din cele 70 de cazuri, n 65 prile au facut tranzacii n cursul anului 1968. Tranzaciile au fost aprobate de instanele de judecat, conform legislaiei civile britanice. Trei cazuri au fost rezolvate n alt modalitate, iar n iulie 1973 dou cazuri se aflau nc pe rolul instanelor de judecat. n perioada urmtoare tranzaciilor efectuate n 1968, circa 400 de plngeri noi au fost formulate mpotriva companiei. Compania a anunat c va oferi sume consistente acestor noi reclamani, i prile erau dornice s efectueze tranzacii. n cursul negocierilor, compania a anunat c va constitui un fond de caritate pentru toi copiii cu malformaii, alii dect cei cu privire la care se efectuaser tranzacii in 1968. Prile au ajuns la o ntelegere asupra constituirii unui fond substanial, care urma s fie supus aprobrii instanei de judecat n octombrie 1971. n timpul procedurilor, ziarul reclamant, ca i alte ziare i posturi de radio i televiziune, a mediatizat intens subiectul i a criticat tranzaciile efectuate n 1968. n 1972, The Sunday Times a publicat un articol intitulat Copiii Thalidomidei, n care a examinat propunerile de tranzacie n curs i a descris sumele respective ca fiind "grotesc disproporionate cu vtmarea suferit"; n termeni asemntori a fost comentat i suma negociat pentru fondul de caritate, afirmndu-se c este nensemnat n raport cu beneficiile n cuantum de 64,8 milioane lire sterline obtinue de companie n anul precedent. Printr-o not de subsol publicul era informat c ntr-un articol viitor, The Sunday Times va descrie mprejurrile n care a survenit tragedia i va oferi informaii despre producerea i testarea sedativului de ctre companie. La cererea companiei, procurorul general a cerut instanei de judecat s interzic publicarea articolului anunat, susinnd c publicarea acestuia ar fi mpiedicat nfptuirea justiiei n cazurile nesoluionate la acea dat. Cererea a fost aprobat, interzicndu-se publicarea articolului, iar cile de atac exercitate de ziarul reclamant s-au finalizat prin meninerea interdiciei.
14

Hotrrea din 26.04.1979, Curtea European a Drepturilor Omului

22

n paralel cu aceste proceduri, au avut loc mai multe dezbateri publice, inclusiv o dezbatere parlamentar i au fost publicate articole n mai multe ziare cu privire la chestiuni similare celor pe care articolul a crui publicare fusese interzis le-ar fi discutat. Dezbaterile publice au determinat compania s mreasc substanial sumele oferite i fondul de caritate. Interdicia publicrii a fost ridicat abia n 1976, la solicitarea procurorului general, dup ce au fost efectuate i aprobate toate tranzaciile, iar articolul a fost publicat dup patru zile de la ridicarea interdiciei. Editorul ziarului, redactorul ef i un grup de ziariti de la The Sunday Times s-au plns Comisiei Europene a Drepturilor Omului mpotriva interdiciei de publicare a articolului respectiv, susinnd c aceasta le-a nclcat dreptul la libera exprimare. Cazul a fost declarat admisibil i a fost judecat de Curtea European a Drepturilor Omului. Decizia: Curtea a constatat c interdicia pronunat mpotriva ziarului a constituit o interferen cu exerciiul dreptului la libera exprimare. Stabilind aceasta, Curtea a examinat interferena din perspectiva cerinelor paragrafului 2 din articolul 10 al Conveniei, respectiv existena unei baze legale, a unui scop legitim i a necesitii interdiciei ntr-o societate democratic. Dac interferena a fost prevzut de lege Reclamanii au susinut c aceast cerin nu era ndeplinit, afirmnd c prevederile legale privind mpiedicarea nfptuirii justiiei erau vagi i imprecise, iar principiile enunate n cazul lor erau noi, astfel nct interferena nu putea fi privit ca fiind prevzut de lege. Curtea a afirmat c termenul lege din expresia prevzut de lege include nu numai legile scrise dar i precedentele judiciare. n consecin, mprejurarea c mpiedicarea nfptuirii justiiei este o creaie a practicii judiciare i nu a legislaiei, era irelevant. Curtea a afirmat c expresia prevazut de lege implic cel puin dou cerine: n primul rnd, legea trebuie s fie n mod adecvat accesibil: persoanele trebuie s primeasc o indicaie adecvat n mprejurrile aplicrii unei norme legale ntr-un caz concret. n al doilea rnd, o norm nu poate fi privit ca lege dect dac este formulat cu o precizie suficient pentru a da posibilitatea persoanei s i adapteze comportamentul: persoana trebuie dac este necesar cu ajutorul unui sfat juridic - s prevad, la un nivel rezonabil n circumstanele cazului, consecinele pe care o anumit aciune le-ar putea avea. Aceste consecine nu trebuie s fie previzibile cu o certitudine absolut: experiena arat c aceast lucru este imposibil. Revenind, n timp ce certitudinea este de dorit, ea poate produce o rigiditate excesiv, iar legea trebuie s fie capabil s in pasul cu circumstane aflate n schimbare. Prin urmare, multe legi sunt n mod inevitabil formulate n termeni care, ntr-o msur mai mare sau mai mic, sunt vagi, iar interpretarea i aplicarea lor devin o chestiune de practic.

23

n cazul de fa, Curtea a observat c principii diferite au stat la baza deciziilor instanelor care s-au pronuntat n cadrul procedurilor de recurs, dar acestea au dus la acelai rezultat. ntre aceste principii, dou au fost enunate n mod constant, iar Curtea a considerat c ele fuseser formulate cu precizie suficient pentru a da posibilitatea reclamanilor s prevad n mod rezonabil consecinele pe care publicarea articolului lear fi putut produce. De aceea, interferena a fost prevzut de lege. Dac interferena a avut un scop legitim Reclamanii au susinut c norma legal privind mpiedicarea nfptuirii justiiei servea nu numai protejrii imparialitii i autoritii justiiei, ci i protejrii drepturilor i intereselor prilor. Curtea a afirmat mai nti c expresia autoritatea i imparialitatea justiiei trebuie neleas n contextul ntregii Convenii, iar dreptul la un proces corect, care reflect principiul statului de drept, ocup o poziie central n sistemul Conveniei. Curtea a afirmat: Termenul justiie() include att mecanismul justiiei sau puterea judectoreasc ca putere n stat, ct i pe judectori n capacitatea lor oficial. Expresia autoritatea justiiei indic, n special, faptul c instanele de judecat sunt, i sunt acceptate de public ca fiind, forumul potrivit pentru stabilirea drepturilor i obligaiilor legale i pentru rezolvarea litigiilor referitoare la aceste drepturi; indic n continuare faptul c marele public are respect i ncredere n capacitatea instanelor judectoreti de a ndeplini aceast funcie. Curtea a considerat c scopurile legii referitoare la obstrucionarea justiiei se refer fie la poziia judectorilor, fie la funcionarea instanelor i a mecanismului justiiei. Prin urmare, meninerea autoritii i imparialitii justiiei era unul din scopurile legii. n ceea ce privete faptul c aceasta lege putea servi i pentru protejarea drepturilor prilor aflate n litigiu, Curtea a considerat c acest scop era inclus n expresia meninerea autoritii i imparialitii justiiei; drepturile protejate sunt drepturi ale persoanelor implicate n mecanismul justiiei, iar autoritatea acestui mecanism nu va fi meninut dect dac protecia este extins la toi cei implicai n mecanismul justiiei sau la toi cei care apeleaz la acesta. n final, Curtea a apreciat c interdicia publicrii s-a ntemeiat pe urmtoarele motive: Insistnd asupra neglijenei companiei, articolul ar fi condus la lipsa de respect fa de procedurile juridice sau ar fi interferat cu nfptuirea justiiei; Coninutul articolului ar fi expus compania la discutarea fondului cazurilor n mod public i ntr-un mod care i-ar fi adus prejudicii, iar fa de o astfel de expunere trebuie obiectat ntruct inhiba potenialii reclamani de a se adresa justiiei; Articolul ar fi expus compania la presiuni i la prejudicirea intereselor sale prin ante-judecarea n pres asupra chestiunilor n litigiu, iar legea privind mpiedicarea nfptuirii justiiei era desemnat s mpiedice interferenele cu mersul justiiei;

24

Coninutul articolului ar fi condus n mod inevitabil la replici din partea prilor, crend astfel pericolul judecrii n pres a litigiului, fapt incompatibil cu corecta nfptuire a justiiei; Instanele judectoreti sunt datoare fa de pri s le protejeze mpotriva prejudiciilor ante-judecrii, care presupune participarea prilor la schimbul de replici din cadrul publicitii anterioare procesului.

Curtea a privit toate aceste motive ca fcnd parte din scopul meninerii autoritii justiei aa cum aceasta a fost interpretata mai sus. Daca interferena a fost necesar ntr-o societate democratic Curtea a nceput prin a reafirma cteva din principiile sale generale i a subliniat c : n timp ce adjectivul necesar nu este sinonim cu indispensabil, el nu are nici flexibilitatea unor expresii de tipul admisibil, obinuit, folositor, rezonabil ori dezirabil () El implic existena unei nevoi sociale presante. Curtea a observat c potrivit hotrrii din recurs, unul dintre cele mai importante motive pentru care interdicia a fost meninut l-a constituit ngrijorarea c publicarea articolului ar fi putut conduce la lipsa de respect fa de procedurile judiciare i implicit la judecarea litigiului de ctre pres. Dei Curtea a considerat c aceasta era o ngrijorare important, a observat c articolul n discuie era formulat n termeni moderai i nu prezenta numai o latur a probelor i nici nu susinea c instana de judecat nu ar fi putut ajunge dect la un singur rezultat; cu toate c examina n detaliu probele mpotriva companiei, articolul rezuma i argumentele n favoarea acesteia. Era clar c efectele articolului, dac acesta ar fi fost publicat, ar fi fost diferite de la un cititor la altul. Prin urmare, nu era previzibil c publicarea articolului ar fi avut efecte duntoare asupra autoritii justiiei, avnd n vedere n special dezbaterea public la nivel naional care avea loc n aceeai perioad. n continuare, Curtea a observat c la data aprobrii iniiale a interdiciei de publicare, cazul thalidomidei era n faza de negocieri n vederea efecturii unor tranzacii (nelegeri amiabile), iar aceste negocieri au durat civa ani. Cu privire la libertatea de exprimare incident n cauz, Curtea a afirmat: Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice. Sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10, ea acoper nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz Statul ori un segment al populaiei. Aceste principii sunt cu att mai importante atunci cnd n discutie este presa. n egal msur, ele sunt aplicabile i n domeniul nfptuirii justiiei, care servete 25

interesele comunitii i necesit cooperare cu un public instruit. Exist o recunoatere general a faptului c instanele judectoreti nu opereaz ntr-un vacuum. Este adevarat ca ele sunt forum de dezbatere pentru litigii i tranzacii, dar aceasta nu exclude discutarea i dezbaterea subiectelor litigioase anterior judecii i n afara acesteia, n publicatii specializate, n pres n general ori la nivelul marelui public. Mai mult, n timp ce presa nu trebuie s depeasc limita impus de interesul corectei nfptuiri a justiiei, este datoria ei s transmit informaii i idei cu privire la chestiunile care se ridic n instanele judectoreti i n orice alt domeniu de interes public. Obligaiei presei de a rspndi astfel de informaii i idei, i se adaug dreptul publicului de a le primi." (paragraful 65) Referindu-se la circumstanele cauzei, Curtea a observat c dezastrul thalidomidei a fost, indiscutabil, o chestiune de interes public, care a ridicat problema dac i n ce masur compania puternic ce a comercializat medicamentul avea o rspundere legal i moral fa de sutele de persoane care au suferit tragedii personale ngrozitoare, i dac victimele puteau cere ori spera compensare numai de la comunitate. Au fost aduse n discuie chestiuni eseniale privind protecia mpotriva prejudiciilor cauzate de dezvoltarea tiintific i compensarea n astfel de cauze, i a fost discutat pe larg legislaia existent. Curtea a insistat asupra faptului c: "Articolul 10 garanteaz nu numai dreptul presei de a informa publicul, ci i dreptul publicului de a fi informat ntr-un mod adecvat." Curtea a continuat afirmnd ca n acest caz familiile numeroaselor victime ale tragediei aveau un interes vital n a cunoate toate faptele importante i diversele soluii posibile. Numai certitudinea absolut c difuzarea acestor informaii ar fi constituit o ameninare la adresa autoritii justiiei putea justifica lipsirea victimelor de aceste date cruciale. Comparnd interesele implicate n cauz, Curtea a decis c interesul meninerii "autoritii justiiei" nu a constituit "o necesitate social att de presant nct s contracareze interesul public n exerciiul liberei exprimri", astfel nct restricia aplicat reclamanilor nu s-a justificat din perspectiva Conveniei. Interferena cu libertatea de exprimare nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit i, astfel, ea nu a fost necesar ntr-o societate democratic pentru meninerea autoritii justiiei". n consecin, articolul 10 a fost nclcat.

26

14. Televiziunea Noii Zeelande Ltd. contra R15 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: mpiedicarea nfptuirii justiiei Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Curtea de Apel, Noua Zeeland Situaia de fapt: Reclamantul, inculpat ntr-un proces de crim, a cerut curii permisiunea de a chema un anumit martor n aprarea sa. Pe baza informaiilor din cererea inculpatului, judectorul a decis c proba cu martorul respectiv avea potenialul de a crea zvonuri i a dispus nlturarea numelui martorului propus i a coninutului probei cerute, acesta din urm fiind legat de victime. Procesul a fost intens mediatizat i au existat speculaii n pres cu privire la natura probei nlaturate. Curtea de Apel a meninut interdicia dispus. Inculpatul s-a adresat comisiei juridice a Consiliului de Coroan cernd aprobarea de a declara recurs mportiva soluiei Curii de Apel, dar cererea sa a fost respins. Inculpatul a solicitat apoi revocarea ordinului judectoresc care interzicea publicarea probei propuse, susinnd c nu mai exista nici un temei pentru argumentul potrivit cruia ordinul era necesar pentru a proteja interesele jusitiei. Cererea sa a fost judecat de Curtea de Apel. Decizia: Curtea de Apel a considerat c cererea privea, pe de o parte, principiile unei justiii publice i deschise i a libertii de exprimare i, pe de alt parte, dreptul la viaa privat i demnitatea victimelor infraciunii. Principiul determinant era cel al unei justiii publice: n absena unor contra-argumente serioase, justiia penal este o justiie public. Acest principiu trebuie s fie punctul de plecare. Curtea a observat c existau anumite excepii de la aceast regul. De exemplu, o instan de judecat putea interzice publicitatea prin pres dac interesele justiiei, moralei publice, reputaia victimei unei infraciuni sexuale sau a unei excrocherii, ori sigurana sau aprarea rii justificau o astfel de interdicie. Cazul de fa privea dreptul la via privat a victimelor, care, n opinia Curii, putea fi protejat: ... mpotriva dezvluirii publice a unor fapte intime atunci cnd faptele respective sunt extrem de ofensatoare i condamnabile n raport cu o persoan rezonabil i cu o sensibilitate obinuit.

15

[1997] LRC 391, Curtea de Apel din Noua Zeeland

27

Curtea a susinut c dei faptele din cazul de fa ar intra n aceast categorie, interesele justiiei cereau ca acestea s fie fcute publice: n sine, sistemul justiiei penale cere ca anumite fapte extrem de ofensatoare, care anterior au fost intime, s devin publice. Mai mult, o astfel de deschidere era cerut nu numai de interesele unei justiii corecte, ci i de dreptul la libera exprimare, att al martorului ct i al inculpatului. Dreptul la libera exprimare era important n acest caz din dou motive: Primul este auto-guvernarea () i principiul su esenial potrivit cruia informaia oficial trebuie s fie accesibil n absena unui motiv temeinic n sens contrar. Atitudinea deschis este important chiar i n timp de rzboi. () Al doilea scop important al libertii de exprimare () privete mbogirea cunoaterii i dezvluirea adevrului. Citnd metafora judectorului [Curii de Justiie a SUA] Oliver Wendell Holmes, testul cel mai bun al adevrului este puterea gndului de a se face acceptat n competiia pieei ideilor. Curtea a considerat c existase un interes major al presei n acest caz i mult speculaie a presei privind natura probei nlturate. S-a discutat i dac judectorul acionase n mod corect prin nlturarea probei; dar aceast discuie a fost n ntregime speculativ. Curtea a apreciat c ordinul judectorului a fost probabil contra-productiv: n sine, nlturarea [probei] a putut cauza nencredere i nemulumire. Aceast speculaie nu este n interesul nfptuirii justiiei i constituie n sine un motiv care justific revocarea ordinului. Ordinul a sporit speculaia pentru c nu a interzis presei s l contacteze pe martor; a interzis numai publicarea coninutului probei. De pild, presa a fost liber s l contacteze pe martor i s i pun ntrebri i, fr a putea dezvlui coninutul probei, a putut specula cu privire la rezultatul procesului n situaia n care proba ar fi fost admis. n plus, Curtea a constatat c o parte din coninutul probei nlturate era deja n spaiul public, fiind publicat anterior ordinului. Din aceste motive, Curtea a revocat ordinul.

15. Thomson Co.Ltd i alii contra Procurorului General al Canadei16 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: publicarea unor sondaje de opinie efectuate cu 3 zile naintea alegerilor Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Curtea Suprem, Canada Situaia de fapt:
16

29.05.1998 [1998] 1 SCR 877, Curtea Suprem a Canadei

28

Legea electoral canadian interzice publicarea rezultatelor sondajelor de opinie efectuate cu trei zile nainte de data alegerilor generale; cu toate acestea, rezultatele sondajelor de opinie efectuate anterior termenului de 3 zile pot fi publicate n acest interval de timp. Interdicia avea scopul de a preveni influenarea deciziei votanilor de rezultatele unor sondaje de opinie efectuate la repezeal i astfel, potenial inexacte. Reclamanii au solicitat instanei de judecat s constate c aceast interdicie le nclca dreptul la libera exprimare. Judectorul instanei de fond a decis c restricia asupra libertii de exprimare era justificat, iar Curtea de Apel a meninut aceast decizie. Reclamanii au sesizat Curtea Suprem. Decizia: Prevederea legal n discuie constituie o interferen cu dreptul la libera exprimare care este garantat de Carta Drepturilor i Libertilor. Curtea Suprem a constatat c interferena a fost prevazut de lege i a fost justificat potrivit Cartei. Importana libertii de exprimare Curtea Suprem a subliniat faptul c exprimarea supus examinrii era una de natur politic, iar ntr-o societate democratic o astfel de exprimare cerea o protecie special: Impactul libertii de exprimare n acest caz este profund. Aceast interdicie este una total asupra informaiei de natur politic ntr-un moment crucial n cursul procesului electoral. Interdicia interfereaz cu drepturile votanilor, care vor acces la cele mai recente informaii rezultnd din sondajele de opinie, i cu drepturile presei i ale autorilor sondajelor, care vor s ofere aceste informaii. Este o interferen cu fluxul informaiilor care privesc cea mai important obligaie democratic pe care cei mai muli canadieni o ndeplinesc n via: alegerea celor care i vor guverna. De asemenea, o astfel de interdicie transmite mesajul c presei, n rolul ei de a disemina informaii i nu de a sftui, i poate fi pus botni de guvern. Necesitatea restriciei Curtea a subliniat importana lipsei de probe concludente ale unor posibile daune, afirmnd c nu vroia s accepte c daunele n acest caz ar justifica un nivel semnificativ de respect care ar predomina n raport cu libertatea de exprimare. Curtea a explicat n continuare cerina potrivit creia restricia asupra libertii de exprimare trebuie s fie ct mai mic posibil, citnd din hotrrea n cazul RJP MacDonald Inc. contra Procurorului General al Canadei: Pentru a atinge scopul legitim al legii, guvernul trebuie s arate c limitrile dreptului la libera exprimare sunt minime. Limitarea minimal nseamn c legea trebuie s fie aplicat cu mare grij aa nct drepturile s nu fie limitate mai mult dect este necesar.

29

Curtea a indicat elementele care trebuie luate n considerare atunci cnd se examineaz examenul necesitii: Perioada de interdicie nu minimalizeaz interferena cu libertatea de exprimare () i prin urmare nu este justificat. () Daunele pe care legislativul caut s le previn nu garanteaz un nivel ridicat de respect pentru legislativ. Guvernul nu are de a face cu un grup vulnerabil care este n pericol de a fi manipulat sau abuzat din cauza unei opoziii eseniale de interese sau din cauza naturii exprimrii. Existau alte msuri prin care scopul guvernului ar fi fost atins la fel de bine sau chiar mai bine dect interdicia publicrii, i care ar fi fost de departe mai puin duntoare libertii de exprimare. Curtea a afirmat c n cazul de fa cerina interferenei minimale nu a fost ndeplinit. Msura folosit nu a fost nici cea mai efectiv i nici nu a fost opiunea cea mai puin duntoare dintre cele aflate la dispoziia legislativului, ntruct dispoziia legal n discuie a fost prea general i nu n mod necesar cea mai eficient msur aflat la dispoziia legislativului. Mai mult, dovezile nu au artat n mod concludent c publicarea rezultatelor sondajelor de opinie ar fi avut ntr-adevr un impact negativ asupra desfurrii alegerilor democratice, i n absena unor astfel de dovezi, generalitatea i ntinderea prevederii legale era nejustificat. Prin urmare, interdicia n discuie a nclcat dreptul la libera exprimare. 16. Tinker contra Districtului colar Des Moines17 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: purtarea unei banderole, simbol al unei opinii, este protejat de libertatea de exprimare; ntinderea puterii autoritilor colare de a limita libertatea de exprimare n coal Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Curtea Suprem, SUA Situaia de fapt: Reclamanii, trei elevi de la o coal public din Des Moines, statul Iowa, au fost suspendai pentru c purtaser banderole negre pe mneci ca protest mpotriva politicii Guvernului SUA n Vietnam. Ei s-au adresat instanei de judecat, cernd despgubiri i desfiinarea prevederii care interzicea purtarea banderolelor i care fusese adoptat de districtul colar. Curtea districtual a respins plngerea pe motivul c adoptarea acelei prevederi legale intra n competena districtului colar; instana nu a constatat nici o nclcare de fond n legtur cu modalitatea n care erau conduse activitile scolare. Curtea de Apel a confirmat decizia instanei de fond. Reclamanii au cerut examinarea cazului de Curtea Suprem a SUA.
17

393 US 503 (1969), Curtea Suprem a SUA

30

Decizia: Curtea Suprem a considerat c purtarea unei banderole n scopul exprimrii anumitor opinii este un gest simbolic, care face parte din dreptul la libera exprimare. Acest drept aparine studenilor18, aa cum aparine oricrei persoane: Ar fi foarte greu de argumentat c studenii sau profesorii i abandoneaz la ua colii dreptul constituional la libertatea de vorbire sau de exprimare. n sistemul nostru, colile de stat nu pot fi enclave ale totalitarismului. Funcionarii din nvamnt nu au putere absolut asupra studenilor. n coal i n afara colii, studenii sunt persoane n conformitate cu Constituia. Ei au drepturi fundamentale pe care statul trebuie s le respecte, aa cum i ei trebuie s respecte obligaiile pe are le au fa de stat. ()Ei nu pot fi limitai numai la exprimarea acelor sentimente care sunt aprobate oficial. n absena indicrii unor motive constituionale valide pentru reglementarea exprimrii lor, studenii sunt ndreptii la exprimarea liber a opiniilor lor ()Funcionarii [din nvamnt] nu pot suprima exprimarea sentimentelor cu care ei nu sunt de acord. Mai mult, Curtea a subliniat importana libertii de exprimare, mai ales n coli. Citnd din hotrrea n cazul Keyishian, Curtea a afirmat: Clasa este n mod special o pia a ideilor. Viitorul naiunii depinde de conductori pregtii prin expunerea la acel schimb robust de idei care descoper adevrul dintr-o multitudine de preri i nu dintr-o selecie autoritar de orice fel ar fi ea. Acest principiu nu este limitat la discuiile prestabilite i controlate care au loc n clas. Dreptul la libera exprimare se aplic peste tot, permind elevilor s i exprime punctele de vedere i opiniile, chiar i asupra unor chestiuni controversate aa cum este conflictul din Vietnam, att timp ct aceste puncte de vedere i opinii nu se ciocnesc cu drepturile altora sau cu disciplina colar legitim: n conformitate cu Constituia noastr, vorbirea liber nu este un drept acordat numai ca s fie limitat aa nct s existe n teorie dar nu n realitate. Libertatea de exprimare nu ar exista cu adevrat dac acest drept ar putea fi exercitat numai n domenii pe care un guvern binevoitor le-ar pune la dispoziie ca pe un rai al cioburilor. ()Noi citim, n mod corect [dreptul la libera exprimare], ca permind reglementarea rezonabil a activitilor conexe exprimrii numai n circumstane restrnse cu grij. Dar nu circumscriem exerciiul permis al drepturilor garantate de Primul Amendament19 la o cabin telefonic sau la cele patru unghiuri ale unui pamflet, sau la discuiile prestabilite i controlate care au loc ntr-o clas de coal.
18 19

Termenul de student o include i pe cea de elev. Primul Amendament al Constituiei SUA garanteaz dreptul la libera exprimare.

31

n timp ce colile pot prescrie i controla anumite comportamente, dispoziiile emise de coli nu trebuie s nfrng dreptul la libera exprimare. Curtea a subliniat c aciunea elevilor a fost pasiv i tcut, i c nu a existat nici o dovad c elevii ar fi interferat cu activitatea colii sau c ar fi intrat n coliziune cu drepturile altor studeni de a fi lasai n pace i a fi n siguran. Curtea a afirmat c coala nu putea suspenda elevi numai pentru c se temea c acetia produceau o tulburare: Frica nentemeiat sau teama de o tulburare nu sunt suficiente pentru a limita libertatea de exprimare. Orice ndeprtare de la disciplina absolut poate cauza necazuri. Orice variaie de la opinia majoritii poate inspira fric. Orice cuvnt vorbit n clas, n sala de mese sau n campus care deviaz de la opiniile altei persoane poate duce la ceart sau poate cauza o tulburare. Dar Constituia noastr spune c trebuie s ne lum acest risc. Curtea a susinut c trebuie s existe justificri obiective pentru msuri care limiteaz libertatea de exprimare: Pentru ca statul, prin funcionarii colii, s justifice interzicerea exprimrii unei anumite opinii, trebuie s fie n stare s arate c aciunea sa a fost cauzat de ceva mai mult dect simpla dorin de a evita disconfortul i lucrurile neplcute care nsoesc ntotdeauna un punct de vedere nepopular. n cazul de fa, nu a existat nici o dovad c autoritile colare aveau motive s anticipeze c purtarea banderolelor ar fi constituit un amestec substanial cu activitatea colii sau ar fi limitat dreturile altor studeni. n opinia Curii, aciunea autoritilor colare s-a bazat pe dorina de a evita controversa care ar fi putut rezulta din exprimarea unei opoziii fa de politica guvernului. n plus, Curtea a constatat c autoritile colare au interzis numai purtarea banderolelor negre care exprimau protestul mpotriva rzboiului din Vietnam; elevilor le era permis s poarte alte simboluri, inclusiv Crucea de Fier, un simbol tradiional al Nazismului. Prin urmare, numai elevii purtnd banderole negre au fost subiect al interdiciei. Aceast msur a fost neconstituional: Interzicerea exprimrii unei anumite opinii, cel puin fr dovada necesitii evitrii unei interferene materiale i substaniale cu activitatea colar sau cu disciplina, nu este permis constituional. Din aceste motive, Curtea a constatat nclcarea dreptului la libera exprimare.

32

17. Uniunea Studenilor Evrei din Frana i Liga mpotriva Rasismului contra Yahoo!20 Subiect: internet, restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: vnzarea prin internet a obiectelor de provenien nazist Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat Jurisdicie: Tribunalul de mare instan din Paris, Frana Situaia de fapt: Yahoo!, o companie de internet, a inclus ntre paginile sale de web o pagin prin care abonaii puteau s vnd diverse obiecte prin licitaie. Pagina de licitaii era accesibil n ntreaga lume. Mai muli abonai au oferit spre vnzare obiecte de provenien, cum ar fi pumnale, uniforme i filme. Pentru vnzarea acestor obiecte, ca i pentru toate celelalte vnzari, Yahoo! a acionat ca intermediar, nregistrnd ofertele i realiznd legtura dintre vnztori i cumprtori. Deinerea obiectelor de provenien nazist sunt legale n SUA, unde Yahoo! este nregistrat, dar este ilegal n Frana, una dintre rile unde paginile Yahoo! pot fi accesate. Uniunea Studenilor Evrei din Frana i Liga mpotriva Rasismului au introdus o plngere mpotriva Yahoo!, n faa instanelor franceze, solicitnd ca obiectele de provenien nazist s nu mai fie prezentate spre vnzare abonailor francezi. Cele dou organizaii au mai cerut ca Yahoo! s elimine dou pagini de web pe care erau publicate cartea Mein Kampf a lui Adolf Hitler i un document care punea la indoial holocaustul. Decizia: Vnzarea obiectelor de provenien nazist este infraciune n conformitate cu legislaia francez. Oferind spre vnzare astfel de obiecte n Frana, Yahoo! a comis o infraciune pe teritoriul francez, astfel nct instanele franceze erau competente s judece cazul de fa. Avnd n vedere ca vnzarea obiectelor de provenien nazist nu este ilegal n SUA, companiei Yahoo! i s-a ordonat s ia toate msurile necesare pentru a bloca accesul la paginile de web n discuie a tuturor persoanelor care acceseaz internetul din Frana. ntruct Yahoo! a argumentat ca o astfel de blocare selectiv era tehnic imposibil sau, n orice caz, costurile ar fi enorme, Curtea i-a acordat un termen n care s realizeze un studiu de fezabilitate tehnic. Au fost efectuate trei studii. Unul dintre studii a indicat c descoperirea poziiei geografice a celor care acceseaz internetul, n scopul blocrii accesului celor care acceseaz internetul din Frana nu ar fi fezabil. Celelalte dou studii au indicat c ar fi posibil detectarea a cel puin 70% i a cel mult 90% din persoanele care acceseaz internetul din Franta. Oricum, toate trei studiile au susinut c, lund n considerare globalizarea n cretere a pieii de internet, este de ateptat ca acest numr s scad. Curtea a dispus ca Yahoo! s ia toate msurile necesare pentru blocarea accesului la materialele interzise a persoanelor care acceseaz internetul din Franta, lund n considerare urmtoarele: studiile de fezabilitate, faptul ca Yahoo! crease deja soluii tehnice pentru a identifica reclamele de pe internet scrise n limba francez i provenind de la persoane care accesau internetul din Frana, faptul c Yahoo! avea posibilitatea de a
20

Nr. 00/05308, 20 noiembrie 2000, Tribunalul de mare instan din Paris

33

cunoate adresele celor care accesau internetul dup operaia de nregistrare la licitaie, precum i faptul c Yahoo! interzisese deja vnzarea prin paginile sale de web a organelor umane, drogurilor, igrilor, animalelor vii i materiale pedofile. Oricum, Yahoo! a decis s opreasc vnzarea obiectelor de provenien nazist prin pagina sa de licitaii. 18. U.F.C.W., Local 1518 contra Kmart Canada Ltd.21 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: dac restriciile posibile n cazul pichetrii sunt aplicabile i n cazul distribuirii de manifeste; justificarea unor astfel de restricii Decizie: dreptul la libera de exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Curtea Suprem, Canada Situaia de fapt: n cursul unui litigiu de munc cu dou magazine aparinnd unui lan de supermarket-uri, membrii Uniunii reclamante au distribuit manifeste la alte magazine care fceau parte din acelai lan comercial (locuri secundare). Au fost distribuite dou tipuri de manifeste, descriind presupusele practici incorecte i cernd cumprtorilor s i fac cumprturile la alte magazine. Distribuirea manifestelor nu a mpiedicat activitatea anagajailor acelor magazine i nu a existat nici o dovad c ar fi mpiedicat aprovizionarea magazinelor respective. Activitatea de distribuire a manifestelor s-a desfurat panic i nu a mpiedicat intrarea cumprtorilor n magazine. De asemenea, nu a existat nici o dovad cu privire la vreo intimidare verbal sau fizic. Dovezile au indicat c unii cumprtori s-au artat confuzi i, aparent, un numr mic nu au mai intrat n magazine, ca rezultat al distribuirii manifestelor. Consiliul Relaiilor de Munc a dispus ca Uniunea s se abin s mai distribuie manifeste n locurile secundare, respingnd argumentul Uniunii care susinuse c definiia legal a termenului pichetare era neconstituional i ar fi trebuit interpretat prin excluderea distribuirii de manifeste, n lumina dreptului la libera exprimare. Uniunea a cerut reconsiderarea acestei decizii. Cererea a fost respins pe motivul c litigiul de munc se rezolvase amiabil ntre timp, dar s-a afirmat c reglementarea din Codul relaiilor de munc a restriciei pichetrii locurilor secundare era larg i acoperea situaia de fapt din acest caz. Apelurile Uniunii reclamante au fost respinse. Cazul a ajuns n faa Curii Supreme a Canadei, care a trebuit s decid dac definiia pichetrii din Codul relaiilor de munc - incluznd distribuirea de manifeste interfera cu dreptul la libera exprimare i, dac era aa, dac interferena era justificat. Decizia: Importana libertii de exprimare nc de la nceput, Curtea a subliniat importana libertii de exprimare:
21

[1999] 2 SCR 1083

34

Libertatea de exprimare este fundamental pentru libertate. Libertatea de exprimare este baza oricrei societi democratice. Ea este temelia instituiilor noastre democrate i este esenial pentru funcionarea lor. Libertatea de exprimare este () unul din conceptele fundamentale care a format baza istoric a dezvoltrii instituiilor politice, sociale i educaionale din societile vestice. Democraia reprezentativ, aa cum o cunoatem astzi, i care este n mare parte produsul libertii de exprimare i a discutrii diverselor idei, depinde de meninerea i protejarea libertii de exprimare. Curtea a citat din hotrrea Jurnalul Edmonton contra Alberta (Procurorul General), n care se afirmase: Este dificil s ne imaginm un drept mai important pentru o societate democratic dect libertatea de exprimare. O democraie nu poate exista fr acea libertate de a exprima noi idei i de a promova opinii despre funcionarea instituiilor publice. Conceptul unei exprimri libere i neinhibate ptrunde n toate democraiile i instituiile adevrate. Importana vital a acestui concept nu poate fi exprimat ndeajuns. n contextul raporturilor de munc, libertatea de exprimare este crucial. Curtea recunoate c slujba este fundamental pentru identitatea, preuirea de sine i bunstarea emoional a unei persoane. De aceea, condiiile n care o persoan lucreaz sunt foarte importante. Curtea a afirmat: Rezult c angajaii, n special cei vulnerabili, trebuie s poat vorbi liber despre chestiunile referitoare la condiiile de munc. Pentru angajai, libertatea de exprimare este nu numai o component important a raporturilor de munc, ci una esenial. Prin libertatea de exprimare angajaii vulnerabili sunt n msur s atrag suportul publicului pentru cererile lor de condiii mai bune de munc. Astfel, libertatea lor de exprimare funcioneaz deseori ca un mijloc de a-i atinge scopurile. n cazul de fa, manifestele au fost distribuite n cursul unui litigiu de munc ce rezultase n suspendarea raporturilor de munc ale angajailor pentru o perioad de ase luni. Manifestele cereau publicului s nu i cheltuie banii la magazinele acelui supermarket, susinnd c 95% din fora de munc era format din femei i din persoane cu norma parial, i c angajaii ncercau s obin primul contract colectiv de munc, care includea chestiuni legate de salarii, condiiile de munc, echitatea angajrii i sigurana slujbei. Distribuirea de manifeste era un mijloc important de exprimare: Distribuia i circulaia manifestelor a fost de secole recunoscut ca o metod efectiv i ieftin de a oferi informaii i de a contribui la formarea convingerilor. () Exprimarea liber a chestiunilor de interes public, dreptul de a transmite public tiri i informaii i de a exprima opinii cu privire la chesiunile de interes public au fost considerate drepturi fundamentale cu mult nainte de adoptarea Cartei (Carta Canadian a Drepturilor i Libertilor). () Distribuirea de manifeste i afie este mai puin

35

costisitoare i mai la ndemn dect alte forme de exprimare. De aceea, aceste mijloace de a transmite informaii i de a cere ajutor, folosite de membri vulnerabili i mai puin puternici ai societii sunt cu att mai importante. () Distribuirea de manifeste () este o form de exprimare care, n mod tradiional, a fost folosit de grupurile vulnerabile i dezavantajate. Curtea a afirmat n continuare c prezenta fizic n faa magazinelor era, n mod tradiional, un mijloc important de a exercita presiune: Participarea, n locuri anume, la boicotarea consumatorilor a fost un drept tradiional pe care l-au folosit multe grupri situate n afara sferei poblemelor de munc, inclusiv grupri politice, sociale, religioase i grupri cu diverse interese economice. Astfel de metode au fost folosite de: gruprile care aprau drepturile civile pentru a promova drepturile omului i libertile civile; numeroase grupuri de persoane (n special noii canadieni) pentru a discuta nclcarea drepturilor omului n diverse ri din lume, inclusiv prin boicotri economice i ale consumatorilor; persoane individuale, n special femei, pentru denunarea discriminrii i violenei; grupri religioase pentru prozelitism i aprarea convingerilor religioase; muli ceteni pentru a protesta mpotriva rzboiului i armelor nucleare. Necesitate De aceea, a fost clar c distribuirea de manifeste constituia o form protejat de exprimare. Curtea Suprem a fost apoi chemat s stabileasc dac interdicia distribuirii de manifeste n cazul de fa era justificat. Curtea a aplicat testul pe care l formulase anterior n cazul R. contra Oakes: Este n sarcina prii care solicit aplicarea unei restricii asupra dreptului la libera exprimare s dovedeasc, pe baza unei balane a probabilitilor, c o astfel de restricie poate fi justificat. Pentru a satisface aceast sarcin, partea trebuie s demonstreze c scopul servit prin aplicarea restriciei prevzute de lege este suficient de important pentru a justifica limitarea unui drept protejat constituional. Numai un scop extrem de important i de presant poate ndeplini aceasta cerin. Partea care cere aplicarea restriciei trebuie s dovedeasc i faptul c restricia prevzut de lege este proporional cu scopul urmrit de lege (prin reglementarea acelei restricii). Pentru stabilirea proporionalitii, trebuie examinate trei chestiuni. Prima: msura aleas trebuie s fie n mod raional legat de scop. A doua: msura aleas trebuie s afecteze dreptul sau libertatea ct de puin este posibil n mod rezonabil. i a treia: trebuie s existe proporionalitate ntre importana scopului i efectele negative ale restriciei, i ntre efectele negative i cele pozitive ale msurii. Curtea a acordat o importan special naturii relativ panice a distribuirii de manifeste, contrar aciunilor de pichetare. Faptul c distribuirea de manifeste poate s prejudicieze economic magazinul este irelevant:

36

Distribuirea de manifeste ctre consumatori () urmrete s conving membrii publicului s fac o anumit activitate. Procedeaz astfel printr-un discurs raional i informat, care este esena libertii de exprimare. Distribuirea de manifeste nu produce efectul de 'semnal' care este implicit aciunilor de pichetare i n mod cert nu are aceeai componen coercitiv. Nu impiedic, ntr-un mod significant, intrarea sau ieirea din cldiri. Cu toate c intreprinderea care este subiectul manifestelor poate avea pierderi de venit, acestea ar putea foarte bine fi rezultatul faptului c publicul a fost informat i convins de coninutul manifestelor s nu contribuie la binele acelei ntreprinderi. Prin urmare, n sistemul de drept cutumiar, distribuirea de manifeste, dac este efectuat n mod corect, nu este ilegal. n absena unei activiti independente care s atrag rspunderea civil delictual, protecia mpotriva prejudicierii economice rezultnd din convingerea pe cale panic a persoanelor i cererea de a face o activitate legal, nu a fost acceptat n dreptul cutumiar ca un drept legal protejat. () Remarcm c efectele duntoare care decurg din distribuirea de manifeste nu difer de cele care ar rezulta dintr-o campanie de boicotare a consumatorilor desfurat prin mijloace permise. n practic, este imposibil s distingi ntre situaia n care consumatorii sunt informai i convini s nu cumpere prin manifeste distribuite la locul cumprrii i situaia n care aceiai consumatori sunt informai i convini s nu cumpere prin manifeste puse n cutiile postale, prin anunuri publicate n ziare, pe Internet sau afiate. Curtea a afirmat n mod repetat c distribuirea de manifeste este pur exprimare, prin scopul de a-i convinge pe cosumatori, n mod raional, s i fac cumprturile n alt parte. Cu toate acestea, Curtea a susinut c anumite forme de distribuire de manifeste, de pild cele n care distribuitorii sunt att de muli nct mpiedic accesul n cldire, pot fi privite ca pichetare, care poate fi restrns n mod legitim n anumite circumstane. Dar Curtea a decis c nu aceasta era situaia n cazul de fa i a enumerat urmatoarele motive: (i) mesajul manifestului era clar, nu era defimtor sau n alt mod ilegal i nu instiga oamenii s comit acte ilegale sau acte care ar atrage rspunderea civil; (ii) dei distribuirea de manifeste s-a fcut n locuri neutre, manifestele indicau n mod clar c litigiul era numai cu angajatorul principal; (iii) maniera de distribuire a manifestelor nu a fost coercitiv, intimidant sau n alt mod ilegal sau contrar normelor care atrag rspunderea civil; (iv) activitatea nu a implicat un numr mare de persoane care ar fi creat o atmosfer de intimidare; (v) activitatea nu a mpiedicat n mod nepermis intrarea sau ieirea din cldire; (vi) activitatea nu i-a mpiedicat pe angajaii din locurile neutre s lucreze i nu a interferat cu relaiile contractuale ale celor care aprovizionau magazinele din locurile neutre. Distribuirea de manifeste care ndeplinete aceste cerine constituie n mod normal un exerciiu permis al libertii de exprimare, efectuat cu mijloace legale.

37

Prin urmare, n msura n care prevederile legale referitoare la posibilele msuri mpotriva pichetrii au inclus distribuirea de manifeste, acestea sunt mult prea generale i largi i au nclcat libertatea de exprimare. 19. Venables i alii contra Grupul de tiri Newspapers Ltd i alii22 Subiect: dreptul la viaa privat, restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: riscul vtmarii fizice severe sau chiar al morii versus libertatea presei Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat Jurisdicie: nalta Curte a Angliei i rii Galilor, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord Situaia de fapt: Reclamanii fuseser condamnai pentru omor cnd erau minori. Detaliile omorului ocaser publicul i, n partea final a procesului, judectorul a ridicat restricia ce fusese impus presei pentru ca publicul s poat fi informat cu privire la numele i trecutul reclamanilor, dar a impus restricii asupra publicrii n viitor a altor informaii despre ei. Aceste restricii s-au bazat pe dispoziii legale aplicabile numai minorilor. Cnd reclamanii au implinit 18 ani s-au fcut recomandri juridice care fceau posibil eliberarea lor. ntruct cazul continua s prezinte interes pentru pres i pentru c unele ziare continuau s i descrie pe reclamani ca montri, acetia au iniiat proceduri judiciare mpotriva a trei grupuri de pres. Reclamanii au susinut c exist o probabilitate ridicat ca presa s continue s publice detalii despre locul unde acetia se aflau n prezent i se vor afla n viitor precum i s le descrie nfiarea, iar publicarea unor astfel de informaii le va pune n pericol viaa avnd n vedere ameninrile pe care le primiser. De aceea, reclamanii au solicitat restricii permanente prin care s se interzic publicarea informaiilor privind, ntre altele, schimbrile survenite de la data arestrii n nfisarea lor fizic i noile ideniti pe care probabil le vor primi n momentul eliberrii. Decizia: Curtea a nceput prin a meniona c punctul de plecare este poziia recunoscut a presei i dreptul i obligaia acesteia de a publica liber. n consecin, Curtea a susinut c putea restrnge libertatea presei de a publica numai dac necesitatea unei astfel de restricii era prevzut de lege i era necesar ntr-o societate democratic. Era evident c scopul cererii reclamanilor era unul legitim, acela al proteciei drepturilor altora. Prevzut de lege Curtea a considerat c restriciile aveau o baz legal prin extinderea precedentului judiciar privind nclcarea confidenialitii:
22

[2001] 1 AII ER 908, nalta Curte a Angliei i rii Galilor

38

Sub umbrela confidenialitii exist informaii care pot necesita un grad special de protecie. n cazul de fa motivul pentru aplicarea unei astfel de protecii const n faptul c, odat informaia publicat, publicarea ei este n msur s conduc la consecine grave, poate chiar fatale. n opinia mea, Curtea are jurisdicie, n cazuri excepionale, s extind protecia confidenialitii informaiei i chiar s impun restricii asupra presei, atunci cnd a nu proceda astfel ar duce la producerea unor leziuni fizice serioase sau la moartea persoanei care cere confidenialitatea, i reclamanii nu se pot proteja n nici un alt mod dect adresndu-se Curii. Necesar ntr-o societate democratic Curtea a considerat c existau suficiente dovezi care s indice c viaa reclamanilor ar fi n peroicol dac identitatea lor ar fi cunoscut de public. n aceste circumstane, Curtea a decis c cerina proporionalitii dintre scopul scopul urmrit de restricie (protejarea vieii private a reclamanilor) i mijlocul de realizare al acestuia (restricia n sine) era ndeplinit. Curtea a subliniat c aceasta nu deschide ua unei practici judectoresti prin care anonimitatea s fie garantat n orice caz n care aceasta ar fi dorit: Impunerea unor astfel de restricii mpotriva presei va fi potrivit numai atunci cnd se poate demonstra n mod convingtor ()c este strict necesar. Astfel, Curtea a afirmat c numai nclcarea dreptului la viaa privat nu este suficient pentru restrngerea libertii presei: Nu sunt sigur, de pild, c ar fi potrivit s aprob o restricie mpotriva presei n acest caz numai dac dreptul la viaa privat ar putea fi nclcat. Oricit de serioas ar fi nclcarea dreptului reclamanilor la respect pentru viaa lor privat i de familie, odat ce jurnalisii i fotografii l descoper pe oricare dintre ei i, n ciuda efectelor negative pe care acest fapt le-ar avea asupra eforturilor lor de reabilitare, aceasta nu ar fi suficient pentru a contrabalansa importana meninerii libertii de exprimare. Curtea a afirmat n continuare c exist o posibilitate real ca cineva s i caute pe reclamani i, odat gsii, presa s dezvluie acea informaie n ziare i pe posturile de televiziune i de radio. Curtea a fost satisfcut c un astfel de fapt ar fi avut efecte dezastruoase pentru reclamani, incluznd posibilitatea real ca reclamanii s sufere vtmari fizice serioase ori chiar s fie ucii de persoane rzbuntoare. Dei ziarele trebuie s se bucure de ncredere, n sensul c nu vor aciona atunci cnd se pot produce efecte de tipul vntoare de vrjitoare, n cazul de fa Curtea nu crede c restricia editorial intern este rspunsul. n cel puin un ziar a aprut deja un editorial care a afirmat c ar dori s publice informaii despre identitatea sau adresa reclamanilor dac o astfel de informaie i parvine. Nu va fi suficient pentru reclamani s cheme n judecat un ziar dup ce acesta public detalii privind noua lor identitate: viaa lor este deja pus n pericol i acest fapt este foarte important. Din aceste motive, Curtea a decis c era necesar, n circumstanele excepionale ale acestui caz, s situeze dreptul reclamanilor la confidenialitate deasupra dreptului presei de a publica liber informaii despre reclamani.

39

20. Weber contra Elveiei23 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: obstrucionarea jusiiei Test: restricii asupra dreptului la libera de exprimare; necesitatea restriciei ntr-o societate democratic; importana libertii de exprimare Decizie: dreptul la libera de exprimare a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Reclamantul s-a plns mpotriva lui R.M. pentru defimare, ca urmare a faptului c R.M. i adusese nvinuiri de fraud fiscal. Judectorul de instrucie a iniiat o investigaie judiciar preliminar i a cerut mai multe documente privind situaia financiar a reclamantului i a unei asociaii conduse de el. Reclamantul a fost ns nemulumit de modul n care judectorul de instrucie a procedat i a inut o conferin de pres n cursul creia a afirmat c iniiase aciune judiciar mpotriva lui R.M. pentru defimare, c judectorul de instrucie ceruse documentele contabile ale asociaiei i ordonase apoi sechestrarea acestora, c aceste documente fuseser sigilate i nmnate instanei i c el formulase o plngere mpotriva judectorului de instrucie. Primele dou afirmaii repetau declaraia reclamantului din cursul unei conferine de pres pe care o organizase cu 10 luni nainte. Afirmaiile fcute de reclamant n cursul ultimei conferine de pres au fost publicate n ziare. Preedintele Seciei Penale de Casaie a Curii Cantonale a iniiat proceduri mpotriva reclamantului, iar acesta a fost amendat pentru nclcarea confidenialitii investigaiei judiciare. Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului, susinnd c amendarea sa a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare. Decizia: Amenda a constituit o interferen cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, interferen care a fost prevzut de lege i a urmrit scopul legitim al meninerii autoritii i imparialitii justiiei. Examinnd dac interferena a fost necesar ntr-o societate democratic, Curtea a notat c reclamantul era o persoan cunoscut la nivel naional pentru activitile sale n domeniul proteciei mediului, iar un proces care l implic i interesa pe toi cei care i manifestaser interesul pentru activitile sale. n continuare, Curtea a observat c afirmaiile care i-au fost imputate repetau n esen ceea ce el spusese cu 10 luni nainte, afirmaiile noi referindu-se numai la faptul c se plnsese mpotriva judectorului pentru folosirea abuziv a autoritii. ntruct existena procedurilor de defimare fusese deja fcut public, nu exista nici un interes pentru pstrarea confidenialitii acestor
23

Hotrrea din 22.05.1990, Curtea European a Drepturilor Omului

40

proceduri. Prin urmare, amenda nu putea fi considerat necesar pentru protejarea confidenialitii procedurilor. n final, Curtea a apreciat c afirmaiile reclamantului nu puteau fi privite ca o ncercare de a pune presiune asupra judectorului de instrucie i de a prejudicia astfel investigaiile, ntruct acestea erau practic terminate. Din aceste motive, amendarea reclamantului nu a fost necesar pentru meninerea imparialitii justiiei. Prin urmare, articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului a fost nclcat. 21. Comitetul de Stat al Educaiei din West Virginia contra Barnette24 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: constituionalitatea obligaiei elevilor din colile publice de a saluta steagul naional Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat (cerina salutrii steagului naional este neconstituional) Jurisdicie: Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii Situaia de fapt: n urma unei modificri a legislaiei statului West Virginia, Comitetul de Stat al Educaiei a adoptat o rezoluie prin care a decis c salutarea steagului naional constituie o parte din programul activitilor din colile publice i c toi profesorii i elevii sunt obligai s participe la salutul onornd steagul. Neconformarea elevilor cu aceast obligaie conducea la exmatriculare, iar readmiterea n coal era refuzat pn la conformarea cu aceasta obligaie. n perioada exmatriculrii, elevii erau considerai abseni ilegal i puteau fi nvinuii ca delincveni, iar prinii sau tutorii lor legali puteau fi obligai s rspund penal, riscnd o amend sau maximum 30 zile nchisoare. Reclamanii, Martori ai lui Iehova, au susinut c cerina salutrii steagului era contrar convingerilor lor i au formulat o plngere argumentnd ca obligativitatea salutrii steagului era neconstituional. Curtea districtual a decis n favoarea reclamanilor. Comitetul de Stat al Educaiei din West Virginia a declarat recurs, care a fost judecat de Curtea Suprem a Statelor Unite. Decizia: n primul rnd, Curtea a constatat c refuzul reclamanilor de a se supune Rezoluiei Comitetului de Stat al Educaiei nu afecta pe nimeni n mod direct: Dreptul invocat de reclamani nu presupune nici o coliziune cu drepturile altor persoane. Astfel de coliziuni cer, n mod frecvent, intervenia statului pentru a stabili dac drepturile unei persoane sfresc i drepturile altei persoane ncep. Dar refuzul
24

319 US 624 (1943), Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii

41

acestor persoane de a participa la ceremonia respectiv nu interfereaz cu, i nici nu refuz drepturile dreptul altora s participe la ceremonie. De asemenea, nu s-a pus n discuie n acest caz faptul c reclamanii nu s-ar fi comportat panic i n conformitate cu ordinea public. Singurul conflict este ntre autoritatea statului i drepturile individuale. Curtea a examinat n continuare dac cerina salutrii steagului constituia o form de exprimare obligatorie: Salutarea obligatorie a steagului i angajamentul implicit cer afirmarea unei convingeri i a unei atitudini constiente. Nu este clar dac scopul dispoziiei legale era ca elevii s uite orice convingeri personale contrare i s devin involuntar adepi ai ceremoniei sau dac era acceptabil simularea aprobrii prin cuvinte dar fr ca acestea s reflecte i o convingere sau prin gesturi lipsite de coninut. Faptul c cenzura sau suprimarea exprimrii opiniilor sunt tolerate de Constituia noastr numai atunci cnd exprimarea prezint un pericol clar i prezent de punere n practic prin aciuni pe care statul este obligat s le previn sau pedepseasc a devenit un lucru banal. Rezult c afirmaiile involuntare pot fi dispuse numai atunci cnd exist motive imediate i urgente mpotriva tcerii. Curtea a susinut apoi c justificarea salutrii steagului prin cerina reafirmrii unitii naionale nu putea constitui astfel de motive imediate i urgente care s se situeze deasupra libertii de exprimare. Cu toate c ntrirea unitii naionale era fr ndoial important, nimeni nu putea fi obligat s subscrie unui punct de vedere politic singular: Dreptul de a fi diferit nu este limitat la lucrurile care nu conteaz. Dac ar fi aa, am vorbi numai despre o umbr a dreptului de a fi diferit. Examenul coninutului acestui drept const n dreptul de a fi diferit cu privire la lucruri care ating inima ordinii existente Dac exist un punct fix n constelaia noastr constituional, este acela potrivit cruia nici un oficial, mic sau mare, nu poate dispune ce este ortodox n politic, naionalism, religie sau n alte chestiuni privind opiniile, ori s foreze cetenii s i exprime prin cuvinte sau aciuni convingerile. Dac exist circumstane care permit o excepie, noi nu le-am constatat. n consecin, Curtea a decis c salutarea obligatorie a steagului era neconstituional i a meninut decizia primei instane.

42

22. Wille contra Liechtenstein25 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: dreptul la exprimare al funcionarilor publici Decizie: dreptul la libera de exprimare a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: n decembrie 1993 reclamantul a fost numit de ctre Prin, pentru un mandat, preedintele Curii Administrative din Liechtenstein. n februarie 1995, reclamantul a inut un curs public cu privire la natura i funciile Curii Constituionale din Liechtenstein. n timpul cursului, el i-a exprimat opinia potrivit creia Curtea Constituional era competent s decid asupra interpretrii Constituiei n situaia unui dezacord ntre Prin (Guvernul) i Parlament. A urmat apoi o coresponden ntre Prin i reclamant, iar o parte din aceasta a fost publicat n presa naional. Prinul a afirmat public c n lumina opiniilor exprimate de reclamant cu privire la Constituie, acesta nu mai era potrivit pentru ocuparea unei funcii publice. Prinul a mai afirmat c nu l va numi din nou pe reclamant ntr-o funcie public. La data acestei afirmaii, reclamantul se afla la mijlocul mandatului. Cnd mandatul reclamantului de preedinte al Curii Administrative a expirat, Parlamentul l-a propus pentru acelai post, dar Prinul a refuzat s l numeasc. Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea libertii de exprimare prin afirmaia Prinului, n sensul c nu l va numi ntr-o funcie public.26 Decizia: Restricii asupra libertii de exprimare Funcionarii publici nu sunt n afara proteciei conferite de Convenie. Prin urmare, dei accesul la serviciul public nu este protejat de Convenie, statutul de funcionar public al reclamantului nu l lipsete de protecia oferit de articolul 10 al Conveniei. Pentru a stabili dac a existat o restricie cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, Curtea a examinat dac msura disputat (afirmaia Prinului c nu l va numi pe reclamant pe un post public) a constituit o formalitate, condiie, restricie sau pedeaps n sensul articolului 10 sau dac s-a situat n sfera dreptului de acces la serviciul public. Referindu-se la corespondena dintre Prin i reclamant, Curtea a afirmat c aceasta coninea un repro adus de Prin reclamantului pentru opiniile pe care acesta
25 26

Hotrrea din 13.10.1999, Curtea European a Drepturilor Omului Reclamantul nu a contestat faptul ca Prinul nu l-a numit n acel post la sfirsitul primului mandat. Accesul la funcii publice nu este protejat de Convenie.

43

din urm le exprimase. Curtea a notat c Liechtenstein era o monarhie constituional ereditar i a avut n vedere contextul n care a avut loc corespondena dintre Prin i reclamant. Curtea a conchis c scrisorile Prinului nu puteau fi privite ca o coresponden privat. Aciunile Prinului angajau rspunderea statului. Msura mpotriva creia s-a plns reclamantul a avut loc n mijlocul mandatului reclamantului i nu era legat de modalitatea concret n care reclamantul i-a exercitat funcia. Curtea a decis c a existat o restricie asupra libertii de exprimare a reclamantului. Restricia a avut un efect descurajator asupra libertii de exprimare a reclamantului, care avea motive ca n viitor s se abin de a-i exprima astfel de opinii n public. Curtea a asumat c restricia era prevzut de lege i era justificat de un motiv legitim, acela de meninere a ordinii publice, promovrii stabilitii civice i meninerii independenei i imparialitii justiiei. Necesitatea restriciei ntr-o societate democratic Curtea a notat c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice i se aplic informaiilor i opiniilor care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. Sarcina Curii este de a stabili dac restricia a fost proporional cu scopul legitim urmrit, i dac motivele invocate de autoritile naionale au fost relevante i suficiente. n acest context, Curtea a afirmat: ndatoririle i responsabilitaile la care se refer articolul 10 paragraful 2 au o semnificaie special ntruct este de ateptat ca funcionarii publici care servesc n puterea judectoreasc s manifeste reinere n exercitarea libertii lor de exprimare n toate cazurile n care autoritatea i imparialitatea justiiei pot fi puse sub semnul ntrebrii. Cu toate acestea, Curtea constata c o restricie asupra libertii de exprimare a unui judector aflat ntr-o poziie ca aceea a reclamantului necesit o examinare strict din partea Curii. (par.64) n curs, reclamantul a discutat probleme legate de dreptul constituional, care aveau implicaii politice. Aceasta nu ar fi trebuit s l impiedice pe reclamant s fac afirmaii cu privire la aceste chestiuni. Curtea a observat c alte autoriti Liechtenstein aveau opinii similare cu cele ale reclamantului. Prin urmare, opinia exprimat de reclamant nu reprezenta o poziie singular i de nesusinut. Nu exist nici o dovad c n cursul respectiv au fost exprimate opinii privind cazuri aflate pe rol ori critici severe ale unor persoane sau instituii publice, ori insulte adresate unor nali funcionari sau Prinului. Aprarea formulat de guvern nu coninea nici o dovad c ar fi existat vreun repro cu privire la performanele profesionale ale reclamantului n calitatea sa de preedinte al Curii Administrative sau cu privire la vreun proces aflat pe rol sau iminent. Curtea a decis c motivele invocate de guvern nu erau suficiente pentru a demonstra c restricia a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, articolul 10 a fost nclcat.

44

23. Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord27 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: blasfemie Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Reclamantul a scris scenariul i a regizat un film video de 18 minute numit Viziunile Extazului. Filmul nu avea dialog, ci numai imagini i muzic, i nfia o clugri i pe Isus; clugria se vroia a fi Sfnta Tereza, dei spectatorului nu i se ofereau date n acest sens, cu excepia distribuiei filmului, care dura foarte puin. n film, clugria fcea sex cu Isus, sttea ntins pe jos i era legat de cruce. Reclamantul a prezentat filmul Consiliului Britanic al Filmelor pentru a obine aprobarea de a-l prezenta publicului n mod legal. Consiliul a respins cererea, argumentnd ca filmul era o blasfemie. Comitetul de Apel pentru filmele video a considerat c maniera n care erau filmate imaginile nu plasa centrul de interes pe sentimentele erotice ale personajelor, ci pe sentimentele audienei, aceasta fiind funcia principal a pornografiei; filmul nu mergea mai departe de o experien erotic la nivel de amatori. Distribuia filmului era n msur s jigneasc sentimentele cretinilor i constituia o blasfemie. Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului invocnd articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului, care garanteaz dreptul la libera exprimare. Decizia: Restricii asupra coninutului dreptului la libera exprimare Refuzul de a emite un certificat pentru acest film, alturi de prevederea legal potrivit creia distribuirea unui film video fr un astfel de certificat constituia infraciune, au constituit o interferen cu dreptul reclamantului de a transmite idei. Restricia prevzut de lege i blasfemia Examinnd dac interferena a fost prevzut de legea intern, Curtea a afirmat c aceasta trebuie s fie formulat cu suficient precizie, pentru a permite celor crora li se adreseaz, cu sprijinul unui sfat juridic dac este necesar, s prevad ntr-o msura rezonabil n circumstanele cazului, consecinele pe care o anumit aciune le-ar produce. n plus, Curtea a afirmat: O lege care confer puteri discreionare [unei autoriti] nu este n sine inconsistent cu aceast cerin, dac ntinderea puterii discreionare i modul n care este exercitat sunt indicate cu suficient claritate lund
27

Hotrrea din 25.11.1996, Curtea European a Drepturilor Omului

45

n considerare scopul legitim n cauz, astfel nct s dea fiecrei persoane posibilitatea unei protecii individuale adecvate mpotriva interferenei arbitrare. (par. 40) Prin natura sa, blasfemia nu poate s fie circumscris ntr-o definiie legal precis. Oricum, nu a existat un dezacord ntre pri cu privire la definiia blasfemiei n legea britanic. Curtea a vizionat filmul i nu a avut nici o dificultate n a conchide c reclamantul a putut prevede, n mod rezonabil, c filmul su ar intra n categoria definiiei infraciunii de blasfemie. Prin umare, restricia a fost prevazut de lege. Scopul legii era protejarea cretinilor i a simpatizanilor credinei cretine mpotriva ofensei. Acesta a corespuns scopului proteciei altora din paragraful 2 al articolului 10 din Convenie. Curtea a observat c protejarea de ctre lege numai a cretinilor, dar nu i a altor religii, nu anula scopul legitim al legii. Importana dreptului la libertate de exprimare Curtea a consemnat c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice. Cu toate acestea, articolul 10 paragraful 2 al Conveniei prevede obligaii i responsabiliti: ntre acestea, n contextul credintelor religioase, poate fi inclus n mod legitim obligaia de a evita, pe ct posibil, exprimarea care, avnd n vedere subiectele de veneraie, aduce altora ofense gratuite i profanatoare. (par. 51) Pentru ca o interferen s fie considerat ca necesar ntr-o societate democratic, ea trebuie s corespund unei nevoi sociale presante. Nu exist nc temeiuri comune n sistemele legale i sociale ale statelor membre ale Consiliului Europei pentru a conchide c un sistem n care un stat membru poate impune restricii asupra propagandei unui material pe motiv c acesta este o blasfemie nu ar fi necesar ntr-o societate democratic i astfel ar fi incompatibil cu prevederile Conveniei. n plus, Curtea a afirmat: n timp ce articolul 10 paragraful 2 al Conveniei ofer [statelor membre] o marj mic de restricie asupra exprimrii de natur politic sau asupra dezbaterii chestiunilor de interes public, o marj mare este n general lsat statelor membre atunci cnd reglementeaz libertatea de exprimare n raport de chestiuni care pot conduce la ofensarea convingerilor intime ale unor persoane, convingeri situate n sfera moralei i, n special, a religiei. (par. 58) Nu exist un concept uniform al cerinei proteciei drepturilor altora n raport de atacurile mpotriva convingerilor religioase. ntinderea i limitele flexibile ale infraciunii de blasfemie, precum i riscurile arbitrariului i a interferentelor excesive cu libertatea de exprimare justific ns o supraveghere din partea Curii. Pentru Curte, limitele ntinderii infraciunii i garaniile libertii de exprimare sunt importante.

46

Restricii prealabile Faptul c prezentul caz se refer la restricii prealabile cere un scrutin special. Motivele oferite de guvern pentru necesitatea interferenei trebuie s fie relevante i suficiente. Legea n discuie nu interzice exprimarea opiniilor ostile cretinismului. Intenia legii este s controleze maniera n care astfel de opinii sunt exprimate. Insultarea sentimentelor religioase trebuie s fie semnificativ dac lum n consideraie adjectivele folosite de instanele naionale pentru a indentifica materialele cu un nivel ridicat de ofensivitate: batjocoritor, dispreuitor, obscen, josnic, ridicol. Gradul ridicat de profanare cerut pentru aplicarea restriciei constituie o garanie mpotriva arbitrariului. Motivele restriciei sunt astfel relevante i suficiente. Dup ce a vizionat filmul, Curtea a fost mulumit s constate c deciziile autoritilor naionale nu puteau fi caracterizate ca arbitrare sau excesive. Argumentul potrivit cruia nregistrrile video aveau o audien restrns nu poate influena decizia Curii, ntruct, prin chiar natura lor, nregistrrile video pot fi uor copiate i distribuirea lor poate scpa de sub control. n concluzie, autoritile naionale nu i-au depit marja de apreciere. 24. Worm contra Austriei28 Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare Probleme: obstrucionarea justiiei Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Reclamantul, ziarist la o publicaie politic cu apariie periodic, a scris i publicat un articol privind procesul penal al d-lui Androsch, fost vicepremier i ministru de finane. Articolul coninea remarci critice la adresa d-lui Androsch; ziaristul afirmase c micarea de fonduri n i din cele apte conturi n care se aflau bani nedeclarai autoritilor fiscale nu putea fi interpretat dect ca evaziune fiscal. Reclamantul a fost condamnat pentru infraciunea de a fi exercitat influene interzise asupra procedurii penale n curs. Curtea de apel a decis c articolul reclamantului era capabil n mod obiectiv s influeneze rezultatul procesului penal. Reclamantul a fost amendat cu 48.000 ilingi austrieci. Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului susinnd c prin condamnare i s-a nclcat dreptul la libera exprimare. Decizia: Restricii asupra dreptului
28

Hotrrea din 29.08.1997, Curtea European a Drepturilor Omului

47

Condamnarea reclamantului a constituit o interferen (restricie) cu dreptul su la libertatea de exprimare. Cu privire la ntrebarea dac interferena a fost prevzut de lege, Curtea a notat c legea naional relevant trebuie s fie formulat cu suficient precizie pentru a permite persoanelor interesate dac este necesar, cu sprijinul unui sfat juridic - s prevad n mod rezonabil consecinele unei anumite aciuni. Instanele naionale nu au mers dincolo de ceea ce putea fi prevzut n mod rezonabil, n circumstanele acestui caz. Prin urmare, interferena cu dreptul la libera exprimare a fost prevzuta de lege. n continuare, cu privire la ntrebarea dac a existat un scop legitim pentru condamnarea reclamantului, implicit pentru interferena cu dreptul su la libertatea de exprimare, Curtea a fost de acord cu susinerile prilor, n sensul c prin condamnarea reclamantului s-a urmrit meninerea autoritii i imparialitii justiiei, afirmnd: Expresia autoritatea justiiei include n principal faptul c instanele judectoreti sunt, i sunt acceptate de opinia publica ca fiind, forumul pentru rezolvarea disputelor legale i pentru stabilirea vinoviei ori inocenei persoanelor nvinuite de comiterea unor infraciuni; aceast noiune include i faptul c publicul are respect i ncredere n capacitatea instanelor de judecat n ndeplinirea acestei funcii. Imparialitatea justiiei indic n mod normal lipsa influenelor i prezena obiectivitii. Oricum ()ceea ce este important pentru meninerea imparialitii justiiei este ncrederea pe care instanele judectoreti trebuie s o inspire acuzatului, n cazul proceselor penale, i publicului larg. (par. 40) Prin urmare, statele semnatare ale Conveniei sunt ndreptite s se preocupe, dincolo de un caz concret, de protejarea rolului fundamental al instanelor judectoreti ntr-o societate democratic. Importana libertii de exprimare Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar garaniile libertii presei sunt de o importan deosebit. Restriciile asupra libertii presei pot fi justificate numai prin existena unei nevoi sociale presante, care trebuie stabilit n mod convingtor, iar restricia trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit de autoriti. Motivele invocate de autoritile naionale pentru a justifica necesitatea unei restricii trebuie s fie relevante i suficiente.
Necesitatea restriciei ntr-o societate democratic

Motivele indicate de Curtea de apel au fost relevante, n sensul c articolul era capabil s influeneze rezultatul procesului penal. Pentru a stabili dac motivele erau i suficiente, Curtea a acordat atenie faptului c jurisprudena din statele membre ale Consiliului Europei indic un punct de vedere comun. Cu privire la raportarea n pres a procedurilor judiciare, Curtea a afirmat: Sub condiia de a nu depi limitele impuse n interesul administrrii corecte a justiiei, raportarea, inclusiv comentarea procedurilor judiciare contribuie la publicitatea acestora i aceasta este ()n acord cu cerina din articolul 6 (1) al Conveniei n sensul publicitii edinelor de judecat. Presa are datoria de a transmite astfel de informaii i idei, iar publicul are dreptul de a le primi. Aceasta este cu att mai adevrat atunci cnd este implicat o figur public. ()Astfel de persoane se supun n

48

mod inevitabil i contient scrutinului public exercitat att de ziariti ct i de marele public. (par. 50) Cu toate acestea, figurile publice sunt ndreptite s beneficieze de dreptul la un proces echitabil, aa cum este reglementat n articolul 6 al Conveniei. Ziaritii nu trebuie s fac afirmaii care sunt apte s prejudicieze, cu sau fr intenie, ansele unui proces corect sau s submineze ncrederea publicului n instanele judectoresti care administreaz justiia penal. Evaluarea de ctre instanele naionale a coninutului articolului n discuie a constituit o baz suficient pentru a justifica interferena cu libertatea de exprimare. Reclamantul scrisese peste o sut de articole cu privire la cazul Androsch i i afirmase convingerea c acesta era vinovat. Stilul ales de ziarist transmitea ctre cititori mesajul c o instan judectoreasc penal nu putea dect s l condamne pe dl Androsch. Evaluarea instanelor care l-au condamnat pe ziarist a fost corect n ceea ce privete posibilitatea ca judectorii s citeasc articolul. Curtea a observat c obinuirea publicului cu spectacole regulate ale pseudoproceselor n pres poate avea, pe termen lung, consecine negative asupra acceptrii faptului c instanele judectoreti sunt forumul adecvat pentru stabilirea vinoviei sau inocenei unei persoane. Mrimea amenzii i faptul c ziarul a fost obligat n solidar cu reclamantul la plata acesteia dovedeau c sanciunea nu putea fi privit ca disproporional cu scopul legitim urmrit de autoriti.

49

CAPITOLUL II DREPTUL LA INFORMAII 1. Aldo Kuijer contra Consiliului European29 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European) Situaia de fapt: Reclamantul, asistent universitar i cercettor n domeniul imigraiei i azilului, a cerut Consiliului European acces la rapoartele privind activitile Centrului de informaii, discuii i schimb de opinii n domeniul azilului (CIREA) i persoane de contact pentru chestiuni referitoare la azil n statele membre. Consiliul European a refuzat divulgarea documentelor pe motiv c aceasta ar prejudicia relaiile dintre Uniunea European i statele tere i a negat existena unora din documentele solicitate. Ulterior, reclamantul a primit acces la 10 rapoarte din cele solicitate, dar accesul la alte 4 rapoarte a fost n continuare refuzat. El s-a plns instanei. Decizia: Consiliul European a susinut c toate rapoartele CIREA aparineau aceleiai categorii i aveau caracteristici similare; de aceea, a refuzat accesul la aceste rapoarte n grup, argumentnd c ele conineau informaii sensibile. Curtea a decis c Consiliul European trebuia s dovedeasc faptul c a fcut o evaluare asupra fiecrui raport nainte de a nega divulgarea acestora; coninutul fiecrui raport varia n mod considerabil i necesita o evaluare individual. Reamintind decizia din cazul Hautala contra Consiliului European i principiul proporionalitii, Curtea a reafirmat c Consiliul European era obligat s examineze dac accesul parial putea fi acordat cu privire la informaiile aflate n fiecare document solicitat care nu intra n categoria restriciilor legitime. Aceast operaie trebuie efectuat ori de cte ori ea nu implic o cantitate nerezonabil de munc administrativ. Curtea a afirmat c, refuznd accesul la prile din documentele solicitate, care nu intrau n categoria excepiilor, Consiliul European a aplicat excepiile ntr-o manier neproporional. Prin urmare, Curtea a constatat nclcarea dreptului de acces la informaii.

29

Cazul T-188/98 [2000] ECR II-1959, instana de fond

50

2. Heidi Hautala contra Consiliului European30 Subiect: Probleme: Decizie: Jurisdicie: dreptul la informaii accesul la informaii; secrete nclcarea parial a dreptului la informaii (n discuie fiind Decizia Consiliului European nr. 93/731 privind accesul la documentele Consiliului) instana de fond (Uniunea European)

Situaia de fapt: Reclamantul, un membru al Parlamentului European, a cerut un raport de la Grupul de lucru privind exportul de arme convenionale. Grupul de lucru fusese constituit n cadrul Consiliului European. Raportul cerut de reclamant coninea clarificri cu privire la criteriile pentru exportul de arme. Accesul reclamantului a fost refuzat pe motivul c raportul coninea informaii extrem de sensibile a cror divulgare ar fi subminat sigurana public. Raportul a fost refuzat i din motive privind protejarea relaiilor internaionale ntruct, potrivit afirmaiilor Consiliului, divulgarea ar fi prejudiciat relaiile Uniunii Europene cu ri nemembre. Reclamantul s-a plns mpotriva deciziei Consiliului la instana de fond a Uniunii Europene. Decizia: Dreptul la informaii. Accesul la informaii Reclamantul a susinut c refuzul Consiliului de a-i acorda acces la documentele respective a fost nelegitim ntruct acele documente nu intrau n categoria celor exceptate de la acces. Consiliul la rndul lui a argumentat c Decizia 93/731 privind accesul la documentele Consiliului se referea la documente i nu la informaiile cuprinse n documente. Curtea a afirmat: Consiliul este obligat s examineze dac accesul parial poate fi acordat pentru informaiile care nu intr n categoriile exceptate. (par. 87) Lund n considerare principiile generale ale participrii democratice la treburile publice, principiul proporionalitii i regula potrivit creia restriciile trebuie s fie interpretate n mod strict, Curtea a conchis c n cauz Consiliul ar fi trebuit s acorde un acces parial la informaii. O excepie de la aceast regul general ar putea fi justificat numai atunci cnd tergerea anumitor pasaje ar fi extrem de mpovrtoare. Excepia privind relaiile internaionale Curtea a notat c puterea discreionar a Consiliului n a stabili dac divulgarea ar fi prejudiciat relaiile internaionale ale Uniunii Europene era legat de responsabilitile sale politice stabilite prin tratatul Uniunii Europene. n cazul prezent, raportul n discuie fusese ntocmit de un grup intern administrativ nfiinat pentru a se ocupa de chestiuni din domeniul afacerilor externe i militare, iar rapoartele acestui grup au, de regul, o circulaie limitat. Raportul coninea i schimburi confideniale de vedere ntre statele membre i fusese ntocmit numai pentru uz intern. Prin urmare, excepia invocat de Consiliu cu privire la protejarea relaiilor internaionale a fost ntemeiat.
30

Cazul nr. T-14/98 [1999] ECR II-2463, instana de fond (Uniunea European)

51

3. Fondul Naional pentru Natur din Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord contra Comisiei Europene31 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: nclcarea dreptului la informaii Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European) Situaia de fapt: Fondului Naional pentru Natur (FNN) i s-a refuzat accesul la documentele referitoare la anchetarea posibilelor nclcri de ctre Irlanda ale reglementrilor legale adoptate de Comisia European n domeniul mediului nconjurtor. Ancheta privea construirea unui centru de vizitatori n incinta unei zone naturale protejate i folosirea fondurilor comunitare n acest scop. Dup ce Comisia European a decis c folosirea fondurilor structurale nu a nclcat reglementrile legale privind mediul, reclamantul, care fcuse lobby pentru iniierea anchetei, a cerut copii ale tuturor documentelor relevante din aceast anchet. Cererea sa a fost refuzat, invocndu-se excepia informaiilor privind interesele Comisiei Europene viznd n special informaiile privind inspeciile i actele de anchet, precum i cele referitoare la protejarea interesului Comisiei Europene n a pstra confidenialitatea procedurilor sale. Reclamantul a iniiat proceduri n faa instanei de fond, susinnd c acest refuz constituia o nclcare a Codului de Conduit al Comisiei Europene i c nu a fost motivat. Decizia: Curtea a hotrt c Decizia Comisiei Europene nr. 94/90, care garanteaz accesul la documente, presupunea obligaia instituiilor de a oferi informaii, n ciuda faptului c decizia respectiv era un document adoptat voluntar: Dei Decizia 94/90 conine un set de obligaii pe care Comisia i le-a asumat n mod voluntar ca o regul a organizrii sale interne, aceasta [decizia] este apt s confere terilor drepturi legale pe care Comisia este obligat s le respecte (par. 55). Instana a afirmat n continuare c dreptul Comisiei Europene de a se baza pe anumite restricii legitime asupra dreptului de acces la documente era limitat: atunci cnd exist un principiu general i excepiile de la acest principiu sunt indicate, acestea trebuie s fie formulate i aplicate strict, ntr-o manier care nu ncalc aplicarea regulii generale (par.56). Instana a mai afirmat c motivele de a refuza o cerere de acces la documentele Comisiei, prevzute ca excepii n Codul de Conduit, trebuie s fie formulate ntr-o modalitate care s nu fac imposibil atingerea obiectivului transparenei (par.56). Cu privire la excepia invocat de Comisia European n legtur cu confidenialitatea anchetei asupra posibilelor nclcri ale legislaiei comunitare de ctre
Cazul nr. T-105/95 [1997] ECR II-313, instana de fond (Uniunea European); Decizia 94/90 privind accesul public la documentele Comisiei Europene
31

52

un stat membru al Uniunii Europene, Curtea a decis: instana consider c msura pstrrii confidenialitii, pe care statele membre sunt ndreptite s o atepte de la Comisie n asemenea circumstane, d dreptul de a refuza accesul la documentele privind investigaiile care pot conduce la nclcri ale regulilor procedurale, chiar i atunci cnd a trecut o anumit perioad de timp de la ncheierea investigaiilor, avnd n vedere scopul protejrii interesului public [n context, interesul Comisiei i al statelor membre UE). Instana a subliniat c n situaia n care Comisia European refuz accesul la un document pentru c acesta ar fi legat de o investigaie, trebuie s ofere motive cel puin prin referire la categoriile de documente. Aceast obligaie (acum prevzut n legea comunitar A19) este crucial din dou motive. n primul rnd, permite prilor interesate s evalueze motivarea msurilor luate, dndu-le posibilitatea de a decide dac vor ataca ulterior msurile respective. n al doilea rnd, permite oricrei instane de recurs s stabileasc dac motivele au fost corecte i suficiente. n cazul de fa, Comisia nu a oferit motive adecvate; aceasta constituie o nclcare a dreptului de acces la informaii. 4. Gaskin contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord32 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la via privat a fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului). Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: n urma morii mamei sale, reclamantul (minor la acea dat) a ajuns n ntreinerea statului i, n acea perioad, a trit cu mai multe familii. El a susinut c n acest timp a fost supus la rele tratamente i a cerut informaii cu privire la locurile i condiiile n care a fost inut, precum i la persoanele care l-au avut n grij. n cursul procedurilor judiciare, reclamantul a solicitat printr-o cerere oficial accesul la evidenele scrise care l priveau - din acea perioad. Autoritile locale au refuzat sub motivul c divulgarea actelor din dosar ar fi contrar interesului public; aceast decizie a fost meninut n apel. Ulterior, autoritile locale au nfiinat o comisie special menit s fac recomandri cu privire la accesul la dosarele personale ale serviciilor sociale i s investigheze plngerile de genul celei formulate de reclamant. Aceast comisie nu a gsit nici o dovad care s sugereze c autoritile locale ar fi fost neglijente n exercitarea atribuiilor n raport cu reclamantul, dar i-a permis acestuia accesul la dosarul su, cu
32

Hotrrea din 7 iulie 1989, Curtea European a Drepturilor Omului

53

excepia unor documente pentru care cel care contribuise la ntocmirea lor refuzase s i dea consimmntul pentru divulgare. Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului. Decizia: Curtea a considerat c documentele solicitate de reclamant priveau viaa privat i de familie a acestuia i a decis c plngerea reclamantului trebuia examinat din perspectiva dreptului la via privat i nu din perspectiva libertii de exprimare. Refuzul autoritilor locale de a-i permite reclamantului accesul la dosar ridic ntrebarea n ce msur statul are o obligaie pozitiv de a acorda accesul la astfel de dosare. Curtea a afirmat: Pentru a stabili dac o astfel de obligaie pozitiv exist sau nu, trebuie s [acordm atenie] la cntarirea n mod echitabil a intereselor generale ale comunitii cu cele ale persoanei () n acest proces de cntrire, scopurile prevzute n paragraful 2 al articolului 8 ar putea avea o anumit importan, dei acest text se refer numai la amestecul cu dreptul protejat de primul paragraf cu alte cuvinte privete obligaiile negative ale statului33 care decurg din text . (par. 42) Curtea a afirmat c reclamantul avea dreptul de a primi informaiile necesare pentru a cunoate i a-i nelege copilria i adolescena. Cu toate acestea, Curtea a admis i faptul c ncrederea n confidenialitatea documentelor autoritilor este important pentru primirea unor informaii obiective i de ncredere, precum i pentru protejarea terilor. Cu privire la acest ultim aspect, un sistem ca cel de fa, care condiioneaz accesul la documente de consimmntul autorilor lor poate, n principiu, fi considerat drept compatibil cu obligaiile legate de divulgare, dar numai dac exist o autoritate independent care s ia decizia final cu privire la acordarea accesului atunci cnd autorul unui document nu rspunde sau refuz s i dea consimmntul pentru divulgare. n cazul reclamantului, revizuirea final de ctre o autoritate independent nu a existat. Prin urmare, Curtea a decis c dreptul la via privat al reclamantului a fost nclcat.

Obligaiile negative sunt cele care impun lipsa de aciune, respectiv obligaia de a nu interfera cu exerciiul unui drept. Obligaiile pozitive sunt cele care impun aciune, respectiv obligaia de a aciona (de a face) pentru ca exercitarea unui drept s fie posibil (nota editorului).

33

54

5. Gopal Siwakoti contra HMGN Ministerul pentru Resursele de Ap34 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii Jurisdicie: Curtea Suprem din Nepal Situaia de fapt: Reclamantul a cerut acces la documentele privind proiectul Arun Hydro Dam, de construire a unui baraj hidro-electric n Nepal, la o dat la care construcia urma s nceap. Mai multe surse susinuser c ncheierea contractelor referitoare la construirea barajului era asociat cu acte de corupie i c proiectul ar fi avut un impact duntor pe termen lung asupra mediului i asupra oamenilor care locuiau n regiunea unde urma s fie construit barajul. De asemenea, existau ngrijorri cu privire la imposibilitatea rii de a suporta o asemenea povar financiar. Accesul la documente a fost refuzat. Guvernul a argumentat c dreptul cetenilor la informaii a fost realizat prin deschiderea unei pagini de documentare i informaii pe internet. Reclamantul a contestat refuzul la Curtea Suprem din Nepal. Decizia: Constituia prevede c fiecare cetean are dreptul s cear informaii privind orice subiect de interes public. Obiectul i scopul acestei prevederi este de a asigura accesul la informaiile deinute de autoritile publice ntr-o manier democratic. Avnd n vedere c prevederile constituionale nu conineau nici o procedur pentru exercitarea acestui drept i c nu exista legislaie de implementare, Curtea a instituit urmtoarea procedur: 1. Persoana care solicit informaii trebuie s cear mai nti lista documentelor la care accesul este permis; 2. Dac accesul nu este acordat n termen de 7 zile, persoana care a solicitat aceast informaie poate s cear verificarea personal a documentelor respective; 3. Dac verificarea este aprobat, autoritatea public respectiv trebuie s stabileasc data, locul i ora pentru verificare, cu cel puin 3 zile nainte de data stabilit. Dup verificare, persoana respectiv poate cere fotocopii de pe documente, pentru care i se poate cere s plteasc; 4. Dac verificarea este refuzat, aceasta trebuie s fie motivat; 5. n 7 zile de la refuzarea accesului, persoana respectiv poate cere Curii Supreme revizuirea deciziei prin care i s-a refuzat accesul.

34

No. 4895, Decizia din 8 mai 1994, Curtea Suprem din Nepal

55

6. Guerra i alii contra Italiei35 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la viaa privat a fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului). Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Reclamanii locuiau n Manfredonia, o localitate aflat la aproximativ un kilometru de o fabric care producea chimicale pentru agricultur. Potrivit unui decret prezidenial care transpunea n legea italian Directiva Uniunii Europene privind activitile industriale riscante, fabrica era clasificat ca avnd un risc ridicat. Reclamanii au susinut c fabrica a emanat mari cantiti de gaz inflamabil care ar fi putut cauza explozii. Guvernul nu a contrazis aceast afirmaie. Directiva Uniunii Europene cerea autoritilor locale s i informeze pe locuitori cu privire la riscurile activitilor industriale respective, msurile de siguran luate, planurile pentru situaii de urgen i procedura de urmat n cazul unui accident. Reclamanii s-au plns Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva omisiunii statului italian de a-i informa asupra acestor aspecte. Decizia: Accesul la informaii i obligaiile pozitive (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) n cazurile privind restriciile asupra presei, publicul are dreptul de a primi informaii, acesta fiind un corolar al funciei speciale a jurnalitilor de a disemina informaii asupra chestiunilor de interes public. Prin urmare, Guvernul are obligaia negativ de a nu restrnge fluxul informaiilor care vin de la teri. Cu toate acestea, faptele acestui caz erau diferite de cazurile privind interferena guvernului cu presa, n ciuda faptului c autoritile italiene pregtiser un plan pentru situaii de urgen i c nu-l fcuser cunoscut reclamanilor. Curtea a afirmat: Dreptul de a primi informaii () interzice guvernului s opreasc o persoan s primeasc informaiile pe care alii sunt dispui s le transmit. Acest drept nu poate fi interpretat ca impunnd unui stat, n circumstane ca cele ale cazului de fa, obligaii pozitive de a aduna i transmite informaii din proprie iniiativ. (par. 53) Prin urmare, articolul 10 nu era aplicabil.

35

Hotrrea din 19 februarie 1998, Curtea European a Drepturilor Omului

56

Accesul la informaii i obligaiile pozitive (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului) Toi reclamanii au trit la o distan de un kilometru de fabric i emisiile toxice ale fabricii erau deseori btute de vnt spre casele lor. Primirea de informaii de ctre reclamani ar fi avut un impact asupra vieii lor personale i de familie, i ar fi putut decide dac s continue s locuiasc n casele lor din Manfredonia, o localitate supus unui mare risc n cazul unui accident la fabric. Prin urmare, articolul 8 era aplicabil. Curtea a reamintit c articolul 8 poate impune obligaii pozitive pe seama statelor: Cu toate c scopul esenial al articolului 8 este de a proteja persoanele mpotriva amestecului autoritilor publice, acesta nu include numai obligaia statelor de a se abine de la astfel de interferene: n plus fa de aceast obligaie negativ, pot exista obligaii pozitive inerente respectului efectiv n legtur cu viaa privat sau de familie. (par. 58) Prin urmare, statul trebuia s adopte msuri pentru a asigura protejarea dreptului reclamanilor la respectarea vieii lor private i de familie; aceste msuri includ transmiterea de informaii. n cazul de fa, reclamanii a trebuit s atepte civa ani pentru informaiile eseniale care le-ar fi dat posibilitatea s evalueze riscul la care ei i familiile lor ar fi fost supui dac ei continuau s locuiasc n apropierea fabricii. Prin urmare, statul chemat n judecat nu i-a ndeplinit obligaiile de a asigura dreptul reclamanilor la respect pentru viaa lor privat i de familie, contrar articolului 8 din Convenia European a Drepturilor Omului. 7. S.P. Gupta contra Presedintelui Indiei36 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: nclcarea dreptului de a ti Jurisdicie: Curtea Suprem a Indiei Situaia de fapt: Cazul a inclus trei seturi de proceduri: transferul preedintelui naltei Curi Patna la nalta Curte Madras, refuzul de a prelungi mandatul unui judector de la nalta Curte Delhi i o circular a ministrului uniunii ctre toate statele. Validitatea transferului, refuzul prelungirii mandatului i circulara ministerial au fost toate atacate n instana de judecat. Curtea Suprem a Indiei a examinat ntre altele, dac legea proteja mpotriva divulgrii corespondena cu privire la transferul judectorilor dintre ministru, preedintele Curii din Delhi i preedintele instanelor de judecat din India.
36

AIR (SC) 149; Curtea Suprem a Indiei; 1982.

57

Decizia: Dreptul de a ti este o component a libertii de exprimare garantat de articolul 19 din Constituia Indiei: Conceptul unui guvern transparent vine direct de la dreptul de a ti care este inclus n dreptul la libertatea de exprimare garantat de articolul 19(1)(a). De aceea, divulgarea informaiilor privind funcionarea guvernului trebuie s fie regul, iar secretul doar o excepie justificat numai de cele mai stricte cerine ale interesului statului. Rolul Curii este de a micora ct mai mult posibil domeniul secret innd seama de cerinele interesului statului i innd cont mereu de faptul c i divulgarea servete interesului statului. (par.234). Dreptul de a ti este fundamental ntr-o societate democratic: Din Constituie rezult n mod evident c am adoptat o form democratic de guvernare. Atunci cnd o societate a acceptat democraia drept crez, este elementar c cetenii trebuie s tie ce face guvernul. Cetenii au dreptul de a decide cine i pe baza cror reguli i guverneaz i sunt ndreptiti s cear socoteal pentru comportamentul lor celor care guverneaz pentru ei. Nici un guvern democratic nu poate supravieui fr responsabilitatea guvernanilor, iar principiul de baz al responsabilitii este dreptul cetenilor la informaii privind funcionarea guvernului. Oamenii pot ndeplini rolul pe care democraia li l-a atribuit i pot face democraia una efectiv participativ numai dac tiu cum funcioneaz guvernul. ()Dreptul cetenilor de a cunoate faptele, faptele adevrate, despre administrarea rii este astfel unul din pilonii unui stat democratic. (par.232) Curtea a conchis c nici un previlegiu nu poate fi invocat cu privire la documentele care constituie materialul pentru formarea opiniilor n domeniul numirii i transferului judectorilor. Prin urmare, corespondena n discuie nu a fost protejat mpotriva divulgrii. 8. Herczegfalvy contra Austriei37 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: nclcarea dreptului la libertatea de exprimare (Articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Reclamantul este o persoan condamnat la lungi pedepse cu nchisoarea. El s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului c pentru lungi perioade de timp n care a fost internat n spitale psihiatrice a fost lipsit de materiale de citit i de acces la radio i televiziune. Aceste restricii se bazau pe prevederile legii spitalelor. Decizia:
37

Hotrrea din 24 septembrie 1992, Curtea European a Drepturilor Omului

58

Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c aceste restricii au constituit un amestec cu dreptul reclamantului de a primi informaii i c acest amestec nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 paragraful 2 din Convenia European a Drepturilor Omului. Curtea European a decis c prevederile relevante din legea spitalelor erau vag formulate. Ele nu indicau explicit ntinderea i condiiile exercitrii puterii discreionare care se afla la originea msurilor restrictive mpotriva crora s-a plns reclamantul. Curtea European a afirmat c precizia era cu att mai important n domeniul deteniei n spitale psihiatrice. n consecin, s-a constatat nclcarea articolului 10 din Convenia European a Drepturilor Omului. 9. HunMa38 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: nclcarea dreptului la liber exprimare Jurisdicie: Curtea Constituional a Coreei de Sud Situaia de fapt: Reclamantul s-a plns la Curtea Constituional mpotriva refuzului unui birou local guvernamental de a-i aproba cererea de acces la un registru cu evidene imobiliare i de copiere a unora dintre paginile acestuia. Biroul local guvernamental nu rspunsese cererii reclamantului n nici un fel. n plngere, reclamantul a susinut c refuzul i-a nclcat drepturile constituionale. Decizia: Refuzul nemotivat al biroului guvernamental de a permite reclamantului cercetarea i copierea unor evidene aflate n custodia sa, a nclcat dreptul la informaii al reclamantului pentru c acesta avea un interes legitim n cercetarea coninutului registrului respectiv. Acest drept este garantat n mod principial ca o component a libertii de exprimare i existena unei legi de implementare care s defineasc limitele acestui drept nu este un obstacol al exercitrii dreptului. Prin urmare, refuzul de a divulga acel registru public a fost neconstituional.

38

1 KCCR 176, HunMa 22, 1989, Curtea Constituional a Coreei de Sud

59

10. Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene39 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii (n discuie fiind Decizia nr. 94/90 a Comisiei Europene privind accesul la documentele Comisiei) Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European) Situaia de fapt: Reclamantul a solicitat acces la mai multe documente ale Comisiei Europene privind controlul procedurilor pentru importuri de carne de vit de bun calitate din Argentina. Documentele au fost cerute n cursul procesului prin care reclamantul solicitase scutirea de taxe de import dup ce apruser dovezi privind falsificarea certificatelor de autenticitate de ctre autoritile argentiniene. Comisia a refuzat accesul la documentele solicitate, ntre care se afla i un raport privind propriile investigaii asupra falsificrii certificatelor. Comisia i-a justificat refuzul invocnd protejarea confidenialitii procedurilor judiciare. Decizia: Curtea a decis c dei Comisia invocase categoria de excepii pe care s-a bazat pentru a refuza accesul, nu a indicat motive concrete. Comisia s-a referit la protejarea procedurilor judiciare fr ns a dezvolta aceast argumentaie. Curtea a considerat aceasta omisiune ca fiind suficient pentru a hotr anularea deciziei Comisiei prin care se refuzase accesul la documente. Curtea a argumentat c reclamantul nu trebuia s indice un interes anume pentru a solicita documente: Este clar c scopul Deciziei 94/90 este aplicarea sa n mod general cererilor de acces la documente ()orice persoan poate cere acces la orice documente nepublicate ale Comisiei i nu i se cere s ofere un motiv pentru o astfel de cerere.(par.48). 11. Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene (II)40 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: clcarea dreptului de acces la documente ntocmite de Comisia European (n discuie fiind Decizia nr. 94/90 a Comisiei Europene privind accesul la documentele Comisiei); nenclcarea dreptului de acces la informaii cu privire la documente ntocmite de teri. Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European)
39 40

Cazul T-124/96 [1998] ECR II-231, Instana de fond (Uniunea European) Cazul 92/98 [1999] ECR II-3521, Instana de fond (Uniunea European)

60

Situaia de fapt: Reclamantul a obinut anterior o hotrre (Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene) care anulase decizia Comisiei prin care aceasta refuzase accesul reclamantului la anumite documente; hotrrea fusese motivat prin lipsa indicrii, de ctre Comisie, a unor motive concrete ale refuzului. Ulterior, Secretarul General al Comisiei a respins nc o dat cererea reclamantului de acces la acele documente, dar de data aceasta a dezvoltat motivele refuzului, invocnd att protejarea confidenialitii procedurilor judiciare ct i regula originii documentelor (atunci cnd Comisia nu este autoarea unui document pe care l deine, reclamantul trebuie s cear documentul de la emitentul acestuia). Decizia: Curtea a considerat c documentele solicitate fceau parte din dou categorii diferite: (a) documente ntocmite de Comisie pentru a fi utilizate n procedurile legale i (b) documente ntocmite de alte autoriti. Cu privire la documentele din prima categorie, Comisia a argumentat c divulgarea lor ar prejudicia interesele prilor din procedurile judiciare. Curtea a acceptat c corespondena privind acest caz, dintre Directoratul General n discuie i Serviciul Legal sau un cabinet avocaial ar putea intra n aceast categorie. Cu toate acestea, Curtea a subliniat c, n cazul de fa, singurele documente care intrau n prima categorie i, deci, exceptate de la divulgare, erau cele ntocmite de Comisie exclusiv pentru procedurile judiciare. Documentele care existau independent de astfel de proceduri erau excluse din categoria excepiilor: Excepia ()nu poate permite Comisiei s scape de obligaiile sale privind dezvluirea documentelor care au fost ntocmite n legatur cu chestiuni pur administrative. Acest principiu trebuie respectat chiar dac dezvluirea unor astfel de documente n procedurile judiciare comunitare ar putea prejudicia Comisia. (par.42) Curtea a adugat: Interpretarea propus de Comisie este contrar unuia dintre obiectivele eseniale ale Deciziei 94/90, acela de a da cetenilor posibilitatea de a supraveghea mai eficient legalitatea exercitrii puterii publice. (par. 43). Prin urmare, Comisia a aplicat n mod greit excepia privind protecia procedurilor judiciare. Cu privire la documentele emise de teri, reclamantul a fost ndrumat de Comisie s le cear direct de la instituiile care au ntocmit documentele. Curtea, referindu-se la decizia din cazul Olanda contra Consiliului European n care a stabilit c atta timp ct legislaia comunitar nu a adoptat reguli cu privire la accesul la documente ()instituiile trebuie s adopte msuri privind procesarea unor astfel de cereri , a subliniat c, fiind o excepie de la regula general a accesului, excepia originii documentelor trebuie interpretat i aplicat strict. Este n primul rnd necesar s se stabileasc dac documentele solicitate nu erau ntocmite de una din instituiile Uniunii Europene. n cazul de fa, autorii documentelor erau fie state membre, fie state din afara

61

Uniunii Europene; prin urmare, Comisia a aplicat n mod corect regula orginii documentelor. n consecin, Curtea a decis nclcarea dreptului de acces la informaii numai cu privire la documentele ce fuseser ntocmite de Comisie i care existau independent de procedurile judiciare invocate. 12. Hakata Railway Station41 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: dreptul la libera exprimare nu a fost nclcat Jurisdicie: Curtea Suprem a Japoniei Situaia de fapt: n ianuarie 1968, 300 de studeni activiti care au demonstrat pe strad au avut altercaii cu poliia. Un student a fost nvinuit de obstrucionarea exercitrii autoritii publice, dar a fost achitat de Curtea districtual din Fukuoka, care a decis c poliitii erau vinovai. Partidul Socialist Japonez i Federaia Naional pentru Protecia Constituiei au depus plngeri penale la Parchetului Districtual din Fukuoka mpotriva aciunilor poliiei. Parchetul a decis s nu i trimit in judecat pe poliiti. Reclamanii sau adresat Curii Districtuale din Fukuoka care, n cursul examinrii plngerii, a dispus ca un numr de patru televiziuni s prezinte instanei nregistrrile tirilor n care transmiseser incidentul. Televiziunile au apelat aceasta decizie, dar nalta Curte din Fukuoka a respins apelul i a meninut dispoziia instanei de fond. Recursul televiziunilor, care au invocat libertatea de exprimare, a fost respins de Curtea Suprem a Japoniei. Decizia: Solicitarea de a prezenta filmele nu a nclcat dreptul la libertatea de exprimare al instituiilor de televiziune. Examinnd coninutul dreptului la libera exprimare, Curtea Suprem a afirmat c acesta include dreptul de a ti: n societatea noastr democratic ()reportajele tirilor ofer adeseori materiale importante pentru ca publicul s i formeze opiniile necesare participrii la guvernare i contribuie la realizarea dreptului lor de a ti.

41

26.11.1969, cazul nr. 68, Curtea Suprem a Japoniei

62

13. John Carvel i ziarul Guardian contra Consiliului European42 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii (n discuie fiind Decizia nr. 93/731 a Consiliului European privind accesul la documentele Consiliului) Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European) Situaia de fapt: Reclamantul, ziarist, a solicitat acces la mai multe documente oficiale, inclusiv la rapoartele preparatorii, stenogramele, rapoartele privind prezena i voturile, precum i deciziile Consiliului de Minitri pentru Afaceri Sociale, ale Consiliului de Minitri pentru Justiie i Afaceri Interne i ale Consiliului de Minitri pentru Agricultur. Reclamantul a primit din partea Consiliului European o parte din documentele solicitate, dar i-au fost refuzate documentele referitoare la Consiliul de Minitri pentru Justiie si Afaceri Interne sub motivul c acestea priveau, n mod direct, deliberri interne. I-au fost refuzate i alte documente sub motivul protejrii confidenialitii procedurilor Consiliului. Reclamantul a contestat refuzul Consiliului European. Decizia: Curtea a constatat c, pe baza regulilor interne privind accesul la documente, accesul la un document al Consiliului poate fi refuzat pentru protecia confidenialitii procedurilor Consiliului. Cu toate acestea, Curtea a subliniat necesitatea efecturii unui exerciiu de comparaie, prin care s fie cntrite interesul protejrii confidenialitii procedurilor n contrast cu interesul dezvluirii documentelor: pentru a permite publicului un acces larg la documentele Consiliului()Consiliul trebuie()s cntreasc interesul cetenilor n obinerea accesului la documentele Consiliului mpotriva propriului interes de a menine confidenialitatea dezbaterilor sale. (par. 65) n cazul de fa, Consiliul European nu s-a conformat acestui principiu. S-a limitat la a meniona c documentele solicitate intrau ntr-una din categoriile pentru care accesul putea fi refuzat, fr s efectueze exerciiul de comparaie. Prin urmare, Curtea a anulat decizia Consiliului European.

42

Cazul T-194/94 [1995], ECR II-2765, instana de fond a Uniunii Europene

63

14. Leander contra Suediei43 Subiect: dreptul la informaii; sigurana naional Probleme: accesul la informaii Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la viaa privat nu a fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului). Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Reclamantul a nceput s lucreze ca nlocuitor temporar n postul de tehnician muzeograf la Muzeul naval din sudul Suediei. Dup o scurt perioad, i s-a comunicat c va trebui s prseasc acest post ca urmare a rezultatului unei verificri de securitate efectuat de serviciul special al poliiei. Directorul l-a informat apoi, c rezultatul acestei verificri i-a fost nefavorabil i c nu mai putea fi angajat al muzeului. Reclamantul a cerut s fie informat despre motivele concedierii, deoarece conducerea muzeului ar fi trebuit s i comunice informaiile deinute despre el de serviciul special al poliiei, cel puin verbal i sub condiia confidenialitii. Autoritile naionale au refuzat, afirmnd c nu era posibil s-i permit reclamantului accesul la dosarul su din motive de siguran naional. Reclamantul s-a plns mpotriva acestui refuz la Curtea European a Drepturilor Omului. Decizia: Dreptul la viaa privat Guvernul nu a contestat c documentele poliiei secrete conineau informaii despre viaa privat a reclamantului. Acest fapt a constituit un amestec cu viaa sa privat, amestec destinat s protejeze scopul legitim al siguranei naionale. Chestiunea n discuie a fost dac amestecul a fost prevzut de lege i necesar ntr-o societate democratic. Examinnd dac amestecul a fost prevzut de lege, Curtea a reiterat principiile sale generale, dezvoltate pe baza articolului 8 din Convenie, care garanteaz dreptul la viaa privat: Expresia prevzut de lege cere pentru nceput ca amestecul s aib o baz n dreptul intern. Conformarea cu legea intern nu este ins suficient: legea respectiv trebuie s fie accesibil persoanelor la care se refer, iar efectele sale, pentru acele persoane, trebuie s fie previzibile. (par.50) n continuare, Curtea European a afirmat: Cerina previzibilitii n contextul special al controlului secret al persoanelor care lucreaz n domenii ce afecteaz sigurana naional nu poate fi aceeai ca n multe alte domenii. Astfel, aceast cerin
43

Hotrrea din 26 martie 1987, Curtea European a Drepturilor Omului

64

nu nseamn c o persoan ar trebui s poat prevedea cu exactitate ce fel de verificri vor fi fcute n privina sa de ctre poliia special suedez n eforturile sale de a proteja sigurana naional. Cu toate acestea, ntr-un sistem aplicabil n mod general cetenilor, cum este cel prevzut n Ordonana Controlului Personalului, formularea legii trebuie s fie suficient de clar pentru a oferi indicaii adecvate cu privire la mprejurrile i condiiile n care autoritile publice sunt ndreptite s apeleze la acest fel de amestec secret i potenial periculos cu viaa privat. Pentru a stabili dac criteriul previzibilitii este ndeplinit, trebuie s fie luate n consideraie instruciunile i practicile administrative care nu au statutul de lege, n msura n care cei vizai sunt prevenii cu suficient claritate asupra coninutului lor. n plus, atunci cnd aplicarea legii const n msuri secrete, care nu sunt deschise controlului de ctre persoanele vizate sau de marele public, legea spre deosebire de practicile administrative care o acompaniaz - trebuie s indice cu suficient claritate ntinderea puterii discreionare conferit autoritilor competente, avnd n vedere scopul legitim al msurii n discuie, i s ofere persoanelor o protecie adecvat mpotriva amestecului arbitrar. (par.51) Dosarul la care reclamantul a cerut acces era format pe baza unei Ordonane administrative care conferea autoritilor o putere discreionar larg asupra informaiilor care se introduceau n dosar. Aceast putere discreionar era ns supus unei limitri constituionale importante, care cerea ca orice informaie introdus n dosar s fie legat de sigurana naional; era interzis introducerea informaiilor care se refereau exclusiv la apartenena la o organizaie politic. n continuare, aceast putere discreionar era limitat de instruciunile guvernului, dar din trei astfel de instruciuni numai una fusese fcut public i era suficient de accesibil nct s fie luat n considerare. Finalmente, Ordonana coninea prevederi explicite i detaliate cu privire la informaiile care puteau fi divulgate, la autoritile la care astfel de informaii puteau fi comunicate, la mprejurrile n care astfel de comunicri puteau avea loc i la procedurile de urmat n astfel de situaii. Curtea European a considerat c astfel, cetenii aveau suficiente indicaii cu privire la ntinderea i modul de exercitare al puterii discreionare conferite autoritilor rspunztoare cu strngerea, nregistrarea i divulgarea informaiilor din sistemul de control al personalului. n continuare, Curtea European a examinat dac amestecul cu viaa privat a reclamantului a fost necesar ntr-o societate democratic. Curtea a reamintit c: noiunea necesitii implic faptul c amestecul corespunde unei nevoi sociale presante i, n special, c este proporional cu scopul legitim urmrit de autoriti (par. 58). Curtea a recunoscut importana unui sistem de control n domeniul angajrilor: Nu este nici o ndoial cu privire la necesitatea, n scopul protejrii siguranei naionale, a existenei n statele membre a unor legi prin care autoritilor competente s le fie ncredinate puterea de a culege i de a pstra informaii despre persoane, n documente inaccesibile publicului, i de a folosi aceste informaii atunci cnd emit evaluri privind candidaii la funcii de importan pentru sigurana naional. (par. 59)

65

Curtea a acceptat c statul chemat n judecat a beneficiat de o sfer larg de apreciere n stabilirea nevoii sociale presante n cazul de fa i n special n alegerea mijloacelor pentru atingerea scopului legitim al proteciei siguranei naionale. Cu toate acestea: Avnd n vedere faptul c sistemul de supraveghere secret pentru protecia siguranei naionale poart cu el riscul subminrii sau chiar distrugerii democraiei sub motivul protejrii ei, Curtea trebuie s fie satisfcut c exist garanii adecvate i efective mpotriva abuzului. (par.60) Ordonana coninea mai multe prevederi desemnate s previn abuzurile. Curtea a acordat o importan special prezenei membrilor parlamentului n consiliul de conducere al poliiei naionale i supravegherii exercitate de ministrul justiiei, avocatul poporului i comisia parlamentar juridic, gsind c aceste garanii erau suficiente pentru a satisface cerina necesitaii ntr-o societate democratic a amestecului cu viaa privat. Dreptul la informaii Reclamantul s-a plns Curii c refuzarea accesului la dosar a constituit un amestec cu dreptul su de a primi informaii i cu dreptul su la exprimarea opiniei. Curtea a considerat c funcionarii publici nu sunt exclui de la dreptul de a-i exprima opiniile: Dreptul de a fi recrutat n serviciul public nu este n sine recunoscut de Convenie, dar aceasta nu nseamn c n alte privine funcionarii publici, inclusiv cei aflai n perioada de prob, nu sunt protejai de Convenie i nu li se aplic protecia oferit de dreptul la libertatea de exprimare. (par.71) Cu toate acestea, Curtea nu a considerat c a existat un amestec cu dreptul reclamantului de a-i exprima opiniile. El a fost numai supus unei verificri de securitate menit s stabileasc dac avea calificrile personale necesare, i a fost respins din motive de siguran naional. Finalmente, Curtea a observat c n circumstanele acestui caz, articolul 10 din Convenie nu oferea un drept individual de acces la dosarul coninnd informaii cu privire la persoana sa, i nici nu impunea o obligaie n sarcina guvernului de a divulga astfel de informaii. 15. Ministerul Afacerilor Externe contra Jobez44 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: nclcarea dreptului la informaii Jurisdicie: Consiliul de Stat45, Frana
44

Doc. nr. 96246, Recueil Lebon (Conseil dEtat), hotrrea Consiliului de Stat din 8 aprilie 1994.

66

Sumar: reclamantul a primit acces la documentele financiare din arhiva Ministerului francez al Afacerilor Externe Situaia de fapt: Reclamantul a cerut s consulte documente financiare ale fostei concesiuni n Shanghai. Acestea erau documente ale statului francez care se aflau n arhiva Ministerului Afacerilor Externe. Ministrul de externe a refuzat accesul reclamantului la documente sub motivul c acestea aveau un coninut privilegiat i erau supuse unui termen special de confidenialitate de 60 ani. Ministrul a argumentat c documentelor respective li se aplica o lege care restrngea accesul la documentele de stat a cror publicitate prejudicia secretele din sfera politicii externe, monetare i de datorii ale statului. O dat arhivate, aceste documente erau supuse unei perioade standard de confidenialitate de 30 ani sau unei perioade de confidenialitate extinse la 60 ani dac publicarea acestora ar fi prejudiciat viaa privat, sigurana naional sau aprarea rii. Ministrul de externe a invocat dou decrete ale guvernului care extindeau confidenialitatea la 60 ani pentru un numr de documente listate. Lista includea documente privind negocierile financiare, monetare i comerciale cu alte ri, alturi de documente privind litigiile nefinalizate care prezentau interes pentru Frana. Reclamantul l-a chemat n judecat pe Ministrul de externe pe motiv c decizia acestuia de a refuza accesul la acele documente era ultra vires. Tribunalul administrativ din Paris a decis c refuzul era ultra vires i l-a anulat. Ministrul de externe a declarat apel la Consiliul de Stat (ca instan administrativ suprem, Curtea). Decizia final: Curtea, dup ce a constatat c documentele respective aveau un coninut privilegiat pe baza legii, a examinat dac acestea intrau n sfera de confidenialitate extins la perioada de 60 ani. Curtea a subliniat c aplicarea perioadei extinse de confidenialitate se aplic numai documentelor care conin informaii ce prejudiciaz viaa privat, sigurana naional sau aprarea rii i c legea limiteaz astfel, categoriile de documente fa de care se aplic acest termen de confidenialitate. Curtea a examinat n continuare dac decretele guvernului aplicau legea n mod corect. Curtea a decis: Documentele listate ca prejudiciind negocierile financiare, monetare i comerciale cu alte state, alturi de documentele privind litigiile nefinalizate cu alte state care sunt de interes pentru ar sau pentru persoanele fizice i juridice franceze cuprinse n lista arhivelor de stat stabilit prin decrete nu prejudiciau neaprat sigurana naional sau aprarea rii (documentele solicitate n cauz privind
45

Consiliul de Stat francez ndeplinete i funcia de instan administrativ suprem.

67

negocierile financiare, monetare i comerciale cu strintatea, precum i documentele privind litigiile nefinalizate cu alte state care intereseaz statul sau persoane fizice ori juridice franceze care figureaz pe lista documentelor de stat arhivate stabilite [prin decrete] nu pun n mod automat n pericol sigurana statului sau aprarea rii). Prin urmate, Consiliul de Stat [Curtea] a decis c Ministrul de Externe a acionat n afara puterilor sale atunci cnd i-a ntemeiat decizia de a refuza accesul la documentele arhivate exclusiv pe faptul c acestea intrau n categoria documentelor listate prin decretele executivului; acest procedeu a constituit o extindere ilegal a perioadei de confidenialitate la documente care nu prejudiciau sigurana naional sau aprarea rii. 16. McGinley i Egan contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord46 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: dreptul la un proces echitabil nu a fost nclcat (articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la viaa privat nu a fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: n timpul executrii serviciului militar, reclamanii au fost martorii unor teste nucleare pe insula Christmas. McGinley s-a aflat la o distan de 25 mile de locul a cinci detonri. Egan s-a aflat pe un vas poziionat la 60 mile de unul dintre locurile de detonare. n fiecare situaie, reclamanilor li s-a ordonat s rmn n spaii deschise, s priveasc n alt direcie dect cea a detonrii, cu ochii nchii i acoperii. Mai trziu, ei au avut probleme de sntate i au solicitat pensii de rzboi invocnd inabiliti datorate serviciului militar. Cererile lor au fost refuzate ntruct nu exista nici o dovada c bolile de care sufereau fuseser cauzate sau agravate de serviciul militar. Apelurile reclamanilor adresate Tribunalului de apel pentru pensii au fost respinse din acelai motiv. Reclamanii s-au plns Curii Europene a Drepturilor Omului, susinnd c refuzul guvernului de a divulga dosarele de monitorizare individual i rapoartele privind tratamentele medicale, care erau necesare stabilirii faptului c problemele lor de sntate erau legate de expunerea la radiaii n timpul serviciului militar, au constituit o negare a dreptului de acces n justiie, nclcndu-le dreptul la un proces echitabil. Ei au invocat i faptul c nedivulgarea acelor documente le-a nclcat dreptul la viaa privat i de familie; accesul la documentele respective i-ar fi ajutat s dovedeasc legtura dintre problemele de sntate i expunerea la radiaii. Decizia:
46

Hotrrea din 9 iunie 1998, Curtea European a Drepturilor Omului.

68

Accesul la informaii, obligaiile pozitive ale statului i dreptul la un proces echitabil Pentru ca procedurile de pe rolul Tribunalului de apel pentru pensii s fie finalizate n favoarea lor, reclamanii trebuiau s dovedeasc existena unei legturi de cauzalitate ntre problemele lor de sntate i serviciul militar n cadrul forelor armate. Evidenele scrise, cu privire la care reclamanii au insistat c se aflau n dosarele individuale de monitorizare, erau cruciale. Curtea a afirmat c dac un guvern deine astfel de materiale, trebuie s le divulge: Dac statul chemat n judecat i-a mpiedicat pe reclamani, fr un motiv temeinic, s aib acces la documentele aflate n posesia sa, sau n mod fals a negat existena acestora, n condiiile n care aceste documente i-ar fi ajutat sa stabileasc n faa Tribunalului de apel pentru pensii faptul c fuseser expui unui nivel periculos de radiaii, dreptul la un proces echitabil prevzut de articolul 6 paragraful 1 ar fi nclcat. (par. 86) Curtea a reinut susinerea reclamanilor n sensul c documente relevante ar fi fost ntocmite n perioada testelor nucleare i c acestea s-ar afla nc n posesia statului, dar a observat c aceast susinere nu a fost dovedit. Mai mult, chiar dac s-ar fi putut stabili c astfel de documente ar fi existat, reclamanii au avut posibilitatea s cear Tribunalului de apel pentru pensii s solicite statului divulgarea acestora. Statul chemat n judecat a susinut c nu ar fi existat motive legate de sigurana naional pentru nedivulgarea unor astfel de documente. n aceste condiii, nu se poate susine c statul i-a mpiedicat pe reclamani s obin acces la orice dovad relevant sau c reclamanilor le-a fost negat accesul efectiv la Tribunalul de apel pentru pensii sau la un proces echitabil. Accesul la informaii, obligaiile pozitive ale statului i dreptul la respectarea vieii private Chestiunea accesului la informaii care, fie ar fi calmat temerea reclamanilor cu privire la sntatea lor, fie i-ar fi ajutat s evalueze pericolul la care fuseser expui - a fost legat suficient de viaa lor privat i de familie n sensul articolului 8, astfel nct s conduc la aplicabilitatea acestui articol n cazul lor. Curtea a reamintit c articolul 8 include anumite obligaii pozitive din partea statului: Cu toate c scopul articolului 8 este n esen protejarea persoanei mpotriva amestecului arbitrar din partea autoritilor [cu viaa sa privat], aceasta nu nseamn numai obligaia statului de a se abine de la un astfel de amestec: n plus fa de aceast obligaie negativ primordial, pot exista obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii private sau de familie. Pentru a stabili dac astfel de obligaii exist sau nu, Curtea va cntri n mod echitabil interesul general al comunitii cu interesele persoanei sau persoanelor n discuie. (par. 98). Reclamanii au avut un interes real pentru accesul la documentele care conineau informaii ce ar fi putut s-i ajute n stabilirea nivelului de radiaii n zonele unde s-au

69

aflat. Cu toate acestea, Curtea a afirmat c nu crede c rapoartele medicale individuale, dac au fost ntocmite, mai existau. De asemenea, Curtea a susinut c inexistena unor dosare de monitorizare era clar ntruct monitorizri individuale nu au avut loc. Din aceste motive, Curtea a fcut o distincie ntre acest caz i Guerra i alii contra Italiei (hotrrea din 10.02.1998) unde nu a existat nici o disput cu privire la faptul c a existat un risc pentru reclamani datorit fabricii n discuie i c autoritile deineau informaii relevante pentru evaluarea acelui risc. Documentele rmase n discuie au fost cele care priveau nivelul general de radiaii din zona insulei Christmas n timpul testelor, iar acestea nu au fost supuse unei clasificri legate de sigurana naional. Exista o obligaie pozitiv cu privire la informaiile din aceste documente: Atunci cnd guvernul se angajeaz n activiti riscante, ca cele din cazul de fa, care ar putea ascunde efecte negative asupra sntii persoanelor implicate n astfel de actviti, respectul pentru viaa privat i de familie garantat de articolul 8 cere stabilirea unor proceduri efective i accesibile care s permit persoanelor afectate s obin toate informaiile relevante i reale. (par. 101) Curtea a constat c aceast obligaie pozitiv a fost ndeplinit n cazul de fa prin existena unei proceduri prevzute de normele Tribunalului de apel pentru pensii, care, dac ar fi fost folosit, le-ar fi permis reclamanilor s obin documentele privind nivelul general de radiaii de pe insula Christmas din perioada n discuie. Prin urmare, nu a existat o nclcare a articolului 8 din Convenia European a Drepturilor Omului. 17. Ministrul de Interne contra Bavoil47 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii Decizie: nclcarea dreptului la informaii Jurisdicie: Curtea Administrativ de Apel din Marsilia, Frana Rezumat: Reclamantul a primit acces la un document administrativ al Ministerului Aprrii Naionale care coninea informaii cu privire la o procedur disciplinar iniiat mpotriva lui. Situaia de fapt: Reclamantul era cpitanul ofierilor din armata terestr. El a fost supus unei anchete disciplinare interne la finalul creia, printr-un raport ntocmit de inspectorul general al armatei terestre, s-a recomandat transferul su pe o alt funcie.
47

12.11.1998, Documentul nr. 97MA05013, Curtea Administrativ de Apel din Marsilia, Frana.

70

Reclamantul s-a adresat Comisiei pentru accesul la documente administrative, cernd s i fie comunicat raportul. Comisia i-a acordat accesul la acest document sub condiia aprobrii de ctre ministrul aprrii. Prin faptul c nu a rspuns cererii n termenul prevzut, ministrul a refuzat implicit accesul reclamantului la acest document. Reclamantul l-a chemat n judecat pe ministrul aprrii sub motivul c refuzul implicit era ultra vires (excesiv). Tribunalul administrativ a decis c refuzul era ultra vires i l-a anulat. Ministrul aprrii a declarat apel la Curtea Administrativ de Apel din Marsilia. Decizia: Curtea a decis c, potrivit legii, raportul ntocmit de inspectorul general dup audierea unui ofier supus unei sanciuni administrative era un document administrativ apt s fie comunicat persoanei respective. Mai mult, Curtea a subliniat c ministrul aprrii nu a susinut c documentul n discuie era confidenial i nu a dovedit c accesul la acel document ar fi prejudiciat deliberrile secrete ale oficialilor guvernului sau ale autoritilor administrative. Singurul argument oferit de ministrul aprrii a constat n faptul c accesul ar fi prejudiciat deliberrile secrete ale oficialilor guvernului n aceeai msur n care ar fi ngrdit libertatea de exprimare a inspectorului care l-a scris. Respingnd acest argument, Curtea a afirmat: Efectul posibil al divulgrii coninutului documentului cu privire la natura relaiilor dintre ministrul aprrii i colaboratorii si, chiar dac ar fi stabilit, nu constituie n sine un motiv suficient pentru a justifica refuzarea accesului [reclamantului la documentul respectiv]. Curtea a decis c raportul inspectorului general era un document administrativ apt s fie comunicat reclamantului. Posibila prejudiciere a deliberrilor private ale oficialilor guvernului sau ale autoritilor executive nu a fost un motiv valabil pentru refuzarea accesului. 18. Regatul Olandei si Gerard van der Wal contra Comisiei Europene48 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii (n discuie fiind Decizia nr. 94/90 a Comisiei Europene privind accesul la documentele Comisiei) Jurisdicie: Curtea European de Justiie (Uniunea European) Situaia de fapt:

48

Cazurile reunite C-174/98 P si C-189/98 P (2000) ECR I-1 (Curtea European de Justiie a Comunitii Europene)

71

Reclamantul - cetean belgian - i un avocat specializat n cazuri de competiie n Comunitatea European au cerut copii ale corespondenei dintre Comisia European i autoritile naionale, inclusiv instane de judecat, privind aplicarea legii comunitare. Cererea a fost refuzat sub motivul c dezvluirea corespondenei ar prejudicia interesul protejrii procedurilor judiciare. Instana de fond a decis n favoarea Comisiei Europene, n sensul c aceasta putea n mod legitim s refuze accesul la documentele care au fost produse n cursul i n contextul procedurilor judiciare. Reclamantul cu suportul unui stat membru al Uniunii Europene - a declarat recurs la Curtea European de Justiie. Decizia final: Curtea European de Justiie a recunoscut c dreptul oricrei persoane la un proces echitabil, garantat de dreptul internaional, nsemn c att instanele de judecat naionale ct i cele comunitare erau libere s aplice propriile reguli de procedur i n special dreptul la un tribunal independent de puterea executiv. Cu toate acestea, Curtea nu a fost de acord cu prima decizie n sensul c instana care judec un litigiu ar fi n mod necesar singura instituie ndreptit s acorde acces la documentele din procedurile privind acel litigiu. Documentele puse la dispoziie de Comisia European instanelor de judecat naionale sunt de regul documente aflate deja n posesia Comisei Europene. Chiar dac sunt redactate pentru anumite proceduri judiciare, ele se bazeaz deseori pe documente anterioare care au examinat aceeai chestiune. De asemenea, ele pot conine o opinie general a Comisiei fr referiri la faptele unei cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti. Accesul la aceste documente nu ar aduce n mod necesar prejudicii interesului de a menine independena instanelor i confidenialitatea procedurilor judiciare. Comisia ar fi trebuit s examineze situaia fiecrui document solicitat. Curtea a indicat principiul general, afirmnd c accesul poate fi refuzat numai n acele cazuri n care Comisia a produs un raport de analiz pe baza datelor furnizate de instana naional sau atunci cnd acioneaz ca un consilier legal sau financiar al instanei naionale (par.25-26). n continuare, Curtea a argumentat: Funcia Comisiei nu este ndeplinit doar prin refuzarea oricrei cereri de acces la documentele n discuie. Respectarea procedurilor naionale este protejat suficient din moment ce Comisia se asigur c divulgarea documentelor nu constituie o nclcare a legii naionale. n cazul n care exist dubii, Comisia trebuie s consulte instana naional i s refuze accesul numai dac aceasta obiecteaz la divulgarea documentelor. (par.28)

72

Din aceste motive, Curtea a decis c, n cauz, dreptul de acces la informaii a fost nclcat. 19. Rothmans International BC contra Comisiei Europene49 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; secrete Decizie: nclcarea dreptului la informaii Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European) Situaia de fapt: Reclamanta, seciunea danez a unei companii internaionale de tutun, a solicitat Comisiei Europene accesul la mai multe documente, inclusiv la rapoartele edinelor Comitetului Codului Vamal Seciunea Tranzit (Comitetul) ncepnd cu aprilie 1995. Comisia a transmis o parte din documentele Comitetului, dar nu i rapoartele edinelor Comitetului sub motivul c nu era autoarea acestora. Cu toate c rapoartele ntlnirilor fuseser scrise de angajai ai Comisiei, ele fuseser adoptate de Comitet. Comitetele ca i cel n discuie - au rolul de a aplica sarcinile legislative ale Comisiei. Comitetele sunt formate din reprezentani ai statelor membre i sunt conduse de un reprezentant al Comisiei. n cazul de fa, Comisia a argumentat c autorii documentelor sunt Comitetele, iar documentele acestora sunt separate de cele ale Comisiei. De aceea, n conformitate cu regula potrivit creia Comisia nu poate acorda acces la documentele aflate n posesia sa, dar create de ali autori (regula originii documentelor), reclamantul ar fi trebuit s se adreseze direct Comitetului. Reclamanta a susinut c aceste comitete trebuie privite ca pri ale Comisiei, ntruct ele asist Comisia n exercitarea funciilor sale. Reclamanta a contestat decizia Comisiei n faa instanei de fond a Uniunii Europene. Decizia: Curtea a examinat dac accesul la documentele Comitetelor ar trebui considerat dependent de comisie i respectnd aceleai obligaii ca i Comisia. Curtea a stabilit mai nti c regula originii documentelor, fiind o excepie de la regula general a accesului la documente, trebuia interpretat i aplicat strict. A examinat apoi dac aceste comitete puteau fi tratate n mod distinct i independent de Comisie. Curtea a observat c Comitetele nu aveau un suport administrativ propriu, nici buget independent, nici arhive proprii, nici sedii i nici mcar adrese proprii. Prin urmare, Comitetele nu puteau fi privite ca alte instituii comunitare n sensul Codului de Conduit al Comisiei. Comitetele nu erau nici persoane juridice, nici state membre sau vreo alt instituie naional ori internaional i, prin urmare, nu li se putea aplica regula originii documentelor. n consecin, Comitetele fceau parte din Comisie. Constatnd c numrul Comitetelor era mare i c acestea ndeplineau sarcini substaniale, Curtea a afirmat:

49

Cazul nr. T-188/97 [1999] ECR II-2463, instana de fond (Uniunea European)

73

Refuzul accesului la rapoartele edinelor numeroaselor Comitete ar conduce la o restricie considerabil asupra accesului la documente o asemenea restricie nu este compatibil cu scopul dreptului de acces la informaii. (par.61) Prin urmare, refuzul de a acorda acces la documentele respective a constituit o nclcare a dreptului de acces la informaii. 20. Svenska Journalistforbunder contra Consiliului Uniunii Europene50 Subiect: dreptul la informaii Probleme: accesul la informaii; obstrucionare/sistem judiciar Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii (n discuie fiind Decizia Consiliului European nr. 93/731 privind accesul la documentele Consiliului) Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European) Situaia de fapt: Dup intrarea Suediei n Uniunea European, Svenska Journalistforbunder, un sindicat suedez al ziaritilor, a decis s testeze regulile privind accesul la documentele Uniunii Europene att la nivelul instituiilor Uniunii Europene ct i n Suedia. Sindicatul a solicitat de la guvernul suedez 20 de documente ale Uniunii Europene i a primit 18 din acestea. A cerut apoi aceleai documente direct de la instituiile Uniunii Europene i a primit 2. Refuzul divulgrii restului de documente a fost justificat prin motive legate de confidenialitatea procedurilor. Sindicatul ziaritilor s-a adresat apoi printr-o cerere Consiliului European i a primit nc 2 documente, dar Consiliul a refuzat divulgarea celorlalte 16 pe motivul c aceasta ar prejudicia sigurana public i pentru c priveau procedurile Consiliului i prin urmare erau confideniale. Sindicatul s-a adresat instanei de fond a Uniunii Europene. nainte de adoptarea unei hotrri, reclamantul (sindicatul) a pus pe Internet documentele respective plus documentele prezentate de Consiliu n aprarea sa. Decizia: Dreptul la informaii / Accesul la informaii Curtea a decis c nu era necesar ca reclamantul s prezinte motivele pentru care dorete accesul la anumite informaii. A menionat c scopul transparenei legislative era de a permite cel mai larg acces posibil la documente, pentru a ntri caracterul democratic al instituiilor. Accesul ar fi restrns n mod nejustificat dac reclamanii ar trebui s justifice cererile de informaii.

50

Case T-174/95 [1998] ECR II-2289, instana de fond (Uniunea European).

74

Consiliul European a argumentat c divulgarea era interzis pe motive legate de sigurana public i confidenialitatea procedurilor (inclusiv a opiniilor exprimate de membrii Consiliului). Curtea a decis c, dei Consiliul European a indicat categoriile generale de excepii aplicabile n acest caz, nu a oferit motive specifice i concrete care s dovedeasc de ce divulgarea ar fi prejudiciat sigurana public. Curtea a observat c n cazul de fa prezentarea unor astfel de motive ar fi fost posibil fr dezvluirea coninutului documentelor. Curtea a mai notat c prezentarea unor motive concrete era important, mai ales atunci cnd excepiile generale se bazau pe motivaii de tipul siguranei publice: Acest concept acoper att sigurana intern a statului membru ct i sigurana sa extern conceptul ar putea acoperi i situaiile n care accesul public la anumite documente ar obstruciona ncercrile autoritilor de a preveni activiti infracionale, aa cum a argumentat reclamantul. (par. 121). Lipsa indicrii unor motive concrete constituie o nclcare a dreptului de acces la informaii. Internet Reclamantul a pus pe Internet mai multe documente referitoare la acest caz, inclusiv documentele prezentate de Consiliul European n aprarea sa. Curtea a decis c aceasta a constituit un abuz al procesului, invocnd principiul general care statueaz c prile din procedurile judiciare au dreptul s i apere interesele fr influene exterioare i, n special, fr influene din partea publicului.

75

CAPITOLUL III VIA PRIVAT 1. A contra B (o companie de pres) i C Subiect: viaa privat Sanciunea: interzicerea publicrii Decizia: violarea dreptului la libera exprimare (decizie luata n unanimitate) Jurisdicia: Marea Britanie (Curtea de Apel a Angliei i rii Galilor) Pe scurt: Ziarul B a declarat recurs mpotriva hotrrii primei instane prin care i s-a interzis publicarea unui articol despre relaiile adulterine ale unui fotbalist profesionist. Faptele: Reclamantul, un fotbalist profesionist, a ntreinut relaii adulterine cu dou femei, C. si D. Ambele i-au vndut povestea aventurii unui ziar. Pentru ca soia sa s nu afle de adulter, fotbalistul s-a adresat instanei cu o cerere de interzicere a publicrii celor dou povestiri. Prima instant a admis cererea, motivnd n esen c: protecia vieii private, care presupune protecia informaiilor privind relaiile sexuale din cadrul cstoriei, trebuie extins i la cele din afara cstoriei avnd n vedere realitatea actual n care se desfoar relaiile sexuale. Exist o diferen foarte mare ntre a face cunoscute informaiile familiei sau prietenilor i a le oferi presei. Reclamantul (fotbalistul) are dreptul la respectarea vieii private i acestui drept nu i se poate opune un interes public de a tipri acele povestiri. Cu toate acestea, prima instan a permis prin aceeai hotrre ca partenera relaiei adulterine (C.) s dezvluie aceasta relaie att prietenilor si, ct i soiei fotbalistului. Cealalt partener (D.) nu a fost implicat n aceste proceduri. Ziarul a fcut recurs, motivnd c prin interzicerea publicrii a fost nclcat libertatea de exprimare. Decizia: Curtea consider c spea implic o comparaie ntre dreptul la respectarea vieii private i dreptul la libera exprimare, ambele protejate de instrumentele internaionale ale aprrii drepturilor omului. ntre cele dou drepturi exist o opoziie - dreptul la viaa privat presupune o abordare generoas a situaiilor n care intimitatea este protejat, pe cnd dreptul la libertatea de exprimare funcioneaz n sens invers. Instanele de judecat trebuie s realizeze un echilibru ntre cele dou importante drepturi. Curtea observ c de la introducerea n Marea Britanie a legislaiei drepturilor omului, litigiile n acest domeniu au devenit mult mai rspndite. Avnd n vedere natura activitii jurnalistice, cazurile aduse n faa justiiei trebuia judecate n foarte scurt timp. Prile implicate cutau sprijinul justiiei n stabilirea principiilor generale aplicabile n astfel de cazuri. De aceea justiia a propus urmtoarele principii: Dac se admite o cerere de interzicere a publicrii unui articol, aceasta nu

76

trebuie s fie un act discreionar al judectorului, ci trebuie s fie rezultatul unei dezbateri de substan. Se va avea n vedere dac prin respingerea unei cereri de interzicere a publicrii, cerere formulat pentru a proteja viaa privat, solicitantul nu este lipsit de singurul remediu eficient. Oricum, la apreciere se va ine cont de dreptul celeilalte pri la libera exprimare. () mprejurarea c interdicia publicrii va mpiedica libertatea de expresie a celorlali i, n special, libertatea presei este o problem de importan special (..). Orice restricie la adresa presei trebuie s fie justificat, deoarece, n mod inevitabil, aceast restricie va influena aptitudinea presei de a-i ndeplini rolul pe care-l are n societate. Acest principiu se aplic independent de faptul dac o anumit publicaie rspunde sau nu unui interes public. Existena unei presei libere este un lucru necesar prin el nsui i orice restrngere a acestei liberti trebuie justificat. n acest sens, citm din motivarea judectorului Hoffmann LJ n cazul R mpotriva Central Independent Television, [1994] 3 All ER 641 at 652, 653, [1994] Fam 192 at 203, 204: ( ) publicaiile pot provoca suferine inutile, suprare i prejudicii unor persoane sau chiar unor interese publice. Dar o libertate care este limitat la ceea ce judectorii cred c este responsabil sau de interes public nu este libertate. Libertate nseamn dreptul de a publica lucruri despre care guvernul i judectorii cred, chiar dac bine motivat, c nu ar trebui publicate. Ea nseamn dreptul de a spune lucruri pe care oamenii cu gndire just le consider periculoase sau iresponsabile. De la aceast libertate nu pot exista dect excepii clar definite prin lege () Principiul c presa este liber att de controlul guvernamental, ct i de cel judectoresc este mai important dect un caz anume. Faptul c (...) se cere Curii s examineze n special care este interesul public care ar justifica publicarea unui articol nu nseamn c aceasta d dreptul Curii s restrng libertatea presei pe motiv c nu exist un interes public identificabil legat de publicarea vreunui articol (..). Fr a ine cont de calitatea unui articol care urmeaz s fie publicat, primul lucru pe care trebuie s-l fac instana este s nu se mpiedice publicarea lui. Orice mpiedicare a publicrii trebuie s fie justificat. () n majoritatea cazurilor, ntrebarea dac exist un interes susceptibil de a fi aprat printr-o cerere de protecie a vieii personale nu trebuie s devin subiectul unei discuii amnunite. Un astfel de interes cu caracter personal trebuie s existe, dar, de regul, rspunsul la aceast problem este evident. n acele cazuri n care rspunsul nu este evident, el va fi adesea inutil. Aceasta deoarece cu ct este mai puin convingtoare cererea de protecie a vieii private, cu att mai mult balana va nclina n favoarea libertii de exprimare. Avantajul de a nu trebui s distingi ntre o aciune public i una privat la soluionarea unui caz dificil rezult din motivarea lui Gleeson CJ n cazul Australian Broadcasting Corp mpotriva Lenah Game Meats Pty Ltd., (2002) 185 ALR 1.

77

El a explicat dificultatea de a face deosebire ntre o informaie de interes public i o informaie privind viaa particular, afirmnd: (42) Nu exist o linie clar de demarcaie ntre ce ine de viaa particular i ce nu. Folosirea termenului "public" este adesea o metod convenabil de contrast [cu privat], dar exist multe situaii care nu se ncadreaz nici n sfera a ceea ce este strict public i n cea a ce este strict privat. O activitate nu are caracter privat doar pentru simplul motiv c nu se desfoar n public. Pentru ca un act s fie privat, nu este suficient ca el s se produc pe o proprietate privat i s beneficieze de protecia mpotriva ochiului public pe care o are proprietatea respectiv, protecie determinat de natura activitii, a locaiei i a modului n care este administrat de proprietar. Anumite informaii cu privire la o persoan, cum ar fi informaiile privind starea sntii, relaiile personale sau starea financiar pot fi cu usurin calificate ca privind viaa personal ; aa cum e posibil ca o persoan rezonabil, care respect standardele actuale al moralei i comportamentului, s considere c multe alte genuri de activitate ar trebui s aib caracter privat. Cerina ca dezvluirea, luarea la cunotin a informaiei sau supravegherea comportamentului s fie deosebit de ofensatoare pentru o persoana rezonabil cu sensibilitate medie este n multe cazuri un test practic i util pentru a stabili caracterul privat, personal. Aceeai este situaia i n cazurile n care interesul public este invocat mpotriva unei hotrri prin care se interzice publicarea unui articol. Am stabilit deja c i atunci cnd nu exist un interes public pentru ca un articol s fie tiprit, restrngerea libertii de exprimare [prin interzicerea acelui articol] trebuie s fie motivat, trebuie s aib o justificare. Totui, existena unui interes public pentru apariia acelui articol e un argument serios pentru respingerea cererii de interzicere a publicrii. Iar n majoritatea situaiilor va fi evident dac interesul public exist sau nu. n cazurile din zona gri [n care nu este evident natura interesului], interesul public, dac exist, nu poate juca un rol decisiv. n consecin, n cazurile dificile de grani [n care natura interesului nu este evident] judectorii nu trebuie s se implice n analize amnunite pentru a stabili dac este implicat interesul public. Cazurile de grani pot fi rezolvate fr a stabili dac exist un interes public pentru tiprirea articolului. n orice caz, invocarea precedentului nu este util. Specificul fiecrui caz este att de diferit nct o hotrre judectoreasc dintr-un caz este puin probabil s prezinte relevan n alt caz, dei poate exemplifica un tip de abordare a cazului. Cerina existenei unei relaii confideniale nu ar trebui s creeze probleme n ceea ce priveste definiia legal. Dificultatea va fi n ceea ce privete aprecierea faptelor. O obligaie de pstrare a confidenialitii se va nate atunci cnd o persoan, subiect al obligaiei, se afl n situaia n care tie sau trebuia s tie c persoana cealalt din relaie ateapt n mod rezonabil ca intimitatea s-i fie protejat. Aria situaiilor n care o astfel de protecie trebuie acordat este, n consecin, extins. Evident, caracterul confidenial al relaiei poate fi stabilit explicit de pri. Adesea, acest caracter va trebui dedus din situaia de fapt. Existena unei obligaii de pstrare a confidenialitii i asigurarea respectrii ei vor fi hotrte de instane n raport de toate mprejurrile concrete ale relaiei dintre pri la momentul pretinsei periclitri sau nclcri a

78

obligaiei de confidenialitate. Dac se comite o intruziune ntr-un domeniu pe care o persoan rezonabil l consider ca fcnd parte din viaa personal, acea intruziune i d dreptul la o aciune n instan pentru respectarea vieii private, cu excepia cazului cnd intruziunea poate fi justificat. Introducerea de mijloace de ascultare n casa cuiva sau folosirea altor mijloace tehnice de supraveghere constituie exemple evidente ale unei astfel de intruziuni. Dar faptul c informaia este obinut prin activiti ilegale nu nseamn c publicarea ei ar trebui interzis n mod obligatoriu pe motivul nclcrii intimitaii. n funcie de natura activitii ilegale, pot fi folosite alte remedii [dect interzicerea publicrii]. Pe pe de alt parte, faptul c au fost folosite mijloace ilegale pentru obinerea informaiilor ar putea fi un factor hotartor cnd se analizeaz exercitarea dreptului. Mai dificil este situaia n care pretinsa nclcare a vieii private se produce atunci cnd un ter primete informaia de la ctre una dintre prile implicate n relaia confidenial. O astfel de situaie este cea n care dou persoane ntrein o relaie adulterin. Dac una dintre ele vrea s i exercite dreptul la libera exprimare, ea va afecta dreptul celeilalte la protecia vieii private. De exemplu, ca n prezentul caz, unul dintre cei doi implicai n relaia sexual relateaz presei, fr acordul celuilalt, despre aceast relaie. n astfel de situaii, conflictul dintre dreptul la viaa privat i dreptul la libera exrpimare este foarte mare. n cazul n care prile nu sunt cstorite (dac sunt, raionamentul prezint un anumit specific) faptul c numai o parte mai doreste s pstreze confidenialitatea nu stinge acest drept la confidenialitate, ns l compromite. Odat cu recunoaterea statutului special al unei cstorii ncheiate conform legii, tribunalele, innd cont de situaia actual, trebuie s recunoasc i s dea importana cuvenit i categoriei mai diverse de relaii care exist n prezent. n mod evident, cu ct relaia va fi mai stabil, cu att va fi luat mai atent n considerare. Cnd persoana este o figur public, ea are dreptul la respectarea vieii private n anumite condiii. O figur public este ndreptit s aib o via privat. Totui, aceast persoan trebuie s admit c, datorit poziiei sale publice, va trebui s se atepte i s accepte ca aciunile sale s fie urmrite cu mai mare atenie de pres. Chiar i faptele banale ce se refer la o figur public pot s fie de mare interes pentru cititori i pentru celelate persoane care urmresc presa [telespectatori, asculttori etc]. O conduit care n cazul unui individ obinuit nu este subiectul potrivit pentru un comentariu public, poate s fie un bun subiect n cazul unei figuri publice. Figura public trebuie s-i menin o conduit la cele mai nalte standarde, iar publicul este ndreptit s cear aceasta. Conduita unei figuri publice joac rolul unui exemplu, care poate fi urmat de ceilalai. Figura public poate impune o mod, un tip de comportament. Chiar dac urmreti sau te fereti de publicitate, poi deveni un subiect al ateniei publice. Dac ai urmrit publicitatea, atunci ai foarte puine motive s obiectezi mpotriva intruziunilor n viaa privat care urmeaz publicitii ctigate.

79

n multe situaii de acest gen ar fi o exagerare s se susin c exist un interes public pentru difuzarea informaiei. Ar fi mult mai exact s se spun c publicul este interesat s afle acea informaie, interes care este de neles i, prin aceasta, legitim. Acest raionament ar putea fi avut n vedere de instane la soluionarea unui caz. Instanele nu trebuie s ignore faptul c dac ziarele nu public informaiile de care este interesat publicul, numrul ziarelor va scdea, ceea ce nu corespunde interesului public. Lucrurile sunt valabile i pentru restul presei, alta dect cea scris. De ajutor n dificila sarcin de a realiza un echilibru ntre cele dou drepturi [la viaa privat i la libera exprimare] sunt principiile enunate n Rezoluia nr. 1165 din 1998 a Consilului Europei. Ne referim la paragrafele 6-12 , n care se prevede: 6. Adunarea [Parlamentar a Consilului Europei] este contient c viaa privat este adesea invadat, chiar i n ri cu legislaie special de protecie, deoarece viaa privat a devenit o marf foarte profitabil pentru anumite categorii de pres. Victime sunt, de regul, figurile publice, deoarece detaliile din viaa lor privat cresc tirajul/audiena. n acelai timp, figurile publice trebuie s recunoasc faptul c poziia special pe care o ocup n societate n majoritatea cazurilor, poziie pe care i-au ales-o - aduce dup sine, n mod automat, creterea presiunilor asupra vieii lor private. 7. Figurile publice sunt persoane care ocup funcii publice i/sau folosesc resurse publice i, mai pe larg vorbind, toi cei care joac un rol n viaa public, fie n politic, fie n economie, art, sfer social, sport sau n orice alt domeniu. 8. Adesea, printr-o interpretare unilateral a libertii de exprimare, care este garantat n articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului, se susine c presa invadeaz viaa privat a oamenilor cu justificarea c este dreptul cititorilor s fie informai cu privire la figurile publice. 9. Anumite fapte din viaa privat a figurilor publice, n special politicieni, pot s fie, ntr-adevr, de interes pentru ceteni i, n consecin, i ndreptesc pe cititori care sunt i alegtori - s fie informai cu privire la acele fapte. 10. n consecin, este necesar s se gseasc o metod de a echilibra exerciiul a dou drepturi fundamentale, ambele garantate de Convenia European a Drepturilor Omului: dreptul oricrei persoane la respectarea vieii private i dreptul la libera exprimare. 11. Adunarea reafirm importana dreptului oricrei persoane la respectarea vieii private i a dreptului la libera exprimare, drepturi fundamentale pentru o societate democratic. Nici unul dintre aceste drepturi nu este absolut i nici subordonat celuilalt, deoarece au valoare egal. 12. Cu toate acestea, Adunarea semnaleaz c dreptul la viaa privat garantat de articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului nu ar trebui s protejeze individul doar mpotriva intruziunilor autoritilor publice, ci i mpotriva intruziunilor altor persoane private sau instituii, inclusiv presa. Pentru a realiza un echilibru ntre interesele celor dou pri, instanele nu ar trebui s se comporte ca i cenzori sau arbitri ai bunului gust. Aceste atribuii revin altora. Dac nu exist un motiv clar pentru mpiedicarea publicrii, nu are importan faptul c articolul are un stil care depete ceea ce instana consider ca acceptabil. Dac articolul conine neadevruri, legea permite interzicerea publicrii. Faptul c

80

articolul va avea sau nu un coninut plcut nu trebuie s conteze la judecarea unei cereri de interzicere a publicrii, dac problema interzicerii nu priveste informaia n sine. Reglementarea respectrii vieii private dintr-un cod de conduit este numai unul dintre factorii care vor fi luai n seam de instane. Codul de conduit al Comisiei pentru plngerile privind presa prevede c: Este esenial pentru funcionarea unei legi ca ea s fie respectat nu numai n litera, ci i n spiritul su. Codul de conduit nu trebuie interpretat de o manier care s compromit prevederile care se refer la respectarea drepturilor persoanei, dar nici att de larg nct s impiedice publicarea cnd exist un interes public() 3. Viaa privat (i) Fiecare are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului, snatii i corespondenei. Este de ateptat ca o publicaie s justifice ingerinele n viaa privat a unei persoane, cnd sunt fcute fr acordul acesteia. (ii) Folosirea teleobiectivului pentru a fotografia persoane aflate n spaii private, fr consimmntul lor, este inacceptabil. Not Constituie spaii private proprietile publice sau private cu privire la care exist ateptarea rezonabil ca s aib caracter privat. 4. Hruirea () Nu pot fi fotografiate, fr consimmntul lor, persoane care se afl n spaii private (aa cum au fost defintie la pct.3); nu trebuie insistat n a telefona, a ntreba, a urmri sau a fotografia persoane, dupa ce acestea i-au cerut autorului amintitelor aciuni s nceteze; nu trebuie rmas pe proprietatea unei persoane dup ce aceasta a cerut prsirea ei, iar urmrirea persoanei trebuie s nceteze Interesul public () Interesul public include: (i) Descoperirea sau demascarea unei infraciuni sau a unei fapte grave. (ii) Protecia sntii sau siguranei publice. (iii) Protejarea publicului de a fi nelat, prin vorbe sau fapte, de ctre persoane fizice sau juridice. Instanele s-ar putea s aprecieze ca binevenite aceste principii din codul de conduit. n acelai timp, trebuie avute n vedere i precizrile fcute de Brooke LJ n cazul Douglas mpotriva Hello! Ltd [2001] 2 All ER 289 at 313314, [2001] QB 967 at 994 (para 94), din care citm: Consider c din existena acestor prevederi statutare coroborat cu actuala redactare a codului vieii private rezult c n toate cazurile n care se pune problema libertii de exprimare n context jurnalistic, literar sau artistic este hotrtor s fie acordat o atenie special oricrei nclcri a vieii private, mai ales cnd lipsete interesul public aa cum e el definit n preambulul codului. Un ziar care ncalc viaa privat are anse s invoce c libertatea de exprimare este limitat pe considerente de protejare a vieii private () Oricum, curtea nu trebuie s ncurajeze ca avocaii s se bazeze pe deciziile date n cazurile individuale de Comisia pentru plngerile privind presa, care, n cel mai bun caz, sunt ilustrative pentru modul n care aceast comisie i ndeplineste atribuiile.

81

n fine, Curtea a indicat cu privire la evaluarea corect a faptelor i un corect echilibru ntre cele dou drepturi, n cazurile de acest gen: Sugerm c n mod frecvent ceea ce trebuie fcut nu este o aplicare mecanic a legii, ci o comparare a faptelor. Detaliile din fiecare caz sunt cele care vor determina soluia. n multe situaii, balana nu se va putea nclina n nici o parte. n astfel de situaii, cererea de interzicere provizorie ar trebui respins. Revenind la spe, Curtea a apreciat c judectorul de la prima instan nu a dat suficient importan dreptului la libera exprimare. n plus, judectorul a considerat relaiile adulterine ca fiind ndreptite la aceeai protecie a caracterului privat ca i cele din cadrul cstoriei. Curtea este de acord ca o anume confidenialitate s fie asigurat i relaiilor din afara cstoriei, dar protecia acordat acestora trebuie s fie cea cuvenit ultimelor relaii care merit protecie. Un important argument suplimentar a fost c numita C. a dorit s fac public informaia: Relaiile de genul celor pe care A le-a avut cu C i D nu fac parte dintre relaiile pe care Curtea s le protejeze atunci cnd cealalat parte a relaiei nu dorete s le pstreze confidenialitatea. Curtea a reinut, de asemenea, c judectorul din prima instan nu a apreciat ca inacceptabil ca C i D s fac dezvluiri prietenilor, ci doar presei. Aceast abordare ignor importana ce trebuie acordat existentei unei prese libere. Curtea apreciaz c a existat un interes public pentru tiprirea acelui articol. Fotbalistul profesionist este un model de conduit pentru tineri iar comportamentul su greit poate constitui un ru exemplu. Dei fotbalistul nu a urmrit publicitatea, cineva care se afl pe poziia lui este o figur de care segmente ale publicului i presei sunt interesate. Pentru toate motivele de mai sus, Curtea a apreciat c interzicerea publicrii acelui articol a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare i respinge cererea de interzicere a publicrii. 2. Douglas i alii contra Hello! Limited51

Subiect: viaa privat Sanciune: interdicia publicrii Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat (decizie n unanimitate) Jurisdicie: Curtea de Apel Secia civil - a Angliei i rii Galilor Situaia de fapt: Prta, Revista Hello, a obinut i pregtit pentru publicare fotografii de la cstoria reclamanilor, ambii actori celebri. Cei doi actori fcuser anterior o nelegere
51

Douglas and Others v. Hello! Limited, 21 December 2000, 2001 2 All ER 289 (Court of Appeal)

82

cu revista OK, rivala revistei Hello, n baza creia revista OK a pltit o mare sum de bani pentru a obine exclusivitatea dreptului de a face i publica fotografii de la cstorie; actorii s-au obligat s asigure exclusivitatea, n sensul c n timpul ceremoniei s nu permit altcuiva s fac fotografii sau nregistrri video. Prin aceeai nelegere, actorii iau rezervat dreptul de a examina orice fotografie nainte de a fi publicat. n consecin, n invitaiile de nunt, actorii au inserat interdicia de a efectua fotografii sau orice fel de nregistrri, au cerut msuri sporite de securitate organizatorilor ceremoniei i au inserat o clauz de confidenialitate n toate contractele ncheiate cu furnizorii serviciilor legate de ceremonie (furnizorii de alimente i restul personalului). Revista OK a aflat c revista concurent Hello se pregtea s publice neautorizat fotografii de la cstorie i a obinut o hotrre judectoreasc de interzicere a publicrii acestora de ctre revista Hello. Revista Hello a declarat recurs. Decizia: Interdicia publicrii a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare al revistei Hello. Interdicia a urmrit scopul legitim al protejrii drepturilor altora. Problema care se ridic n faa Curii este dac interdicia era necesar ntr-o societate democratic. O chestiune prealabil care se pune este dac o dispoziie legal intern care prevede c atunci cnd se examineaz o cerere de interdicie a publicrii trebuie luat n considerare dreptul la libera exprimare este compatibil cu celelalte drepturi garantate de Convenia European a Drepturilor Omului. Curtea reine c dispoziia legal nu urmrete s stablieasc prioritatea unui drept prevzut n Convenie asupra altuia, ci doar face oarecum mai dificil obinerea unei interdicii de publicare n cazurile care implic libertatea de exprimare. Curtea apreciaz c aceasta este n concordan cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i citeaz, n acest sens, din hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cazul Guardian i Observer mpotriva Anglie : Pericolul pe care-l reprezint interzicerea publicrii impune o examinare foarte atent a motivelor () n special, avnd n vedere c, n privina presei, tirile reprezint o marf perisabil i orice ntrziere a publicrii lor, chiar pentru o scurt perioad, le va lipsi de orice valoare i interes. Pe lng aceasta, dispoziia legal este compatibil cu Convenia i atunci cnd cere instanelor judectoreti s ia n considerare orice cod de bune practici n materia respectiv, n spe Codul de conduit n pres (care pune accentul pe importana dreptului la viaa privat), mai ales atunci cnd articolul care urmeaz s fie publicat nu se refer la un interes public presant. Necesitatea Curtea consider c acel cuplu i vnduse deja dreptul la respectarea vieii private. Cu toate c un fragment al dreptului la viaa privat i l-au pstrat, prin aceea c i-au rezervat dreptul de a examina fotografiile nainte de publicare, acest simplu fapt nu poate justifica admiterea cererii lor de interzicere a publicrii :

83

Cea mai mare parte din dreptul reclamanilor la respectarea vieii private a devenit subiectul unei tranzacii comerciale: mai direct spus, ei s-au vndut. Compromiterea acestei tranzacii prin folosirea unor mijloace ilegale, dac este dovedit, poate fi n principiu compensat prin acordarea unor despgubiri. Legea permite ca delincventul s fie obligat la despgubiri suficient de mari pentru ca acesta s neleag c o aciune ilegal nu constituie o activitate profitabil. Ceea ce i-au mai pstrat din dreptul la viaa privat, sub forma controlului editorial al fotografiilor pe care urma s le publice revista OK , are n realitate o natur comercial, iar nu personal. Dei este greu ca paguba suferit n acest mod s constea dintr-o pierdere efectiv de bani sau din lipsa unui profit, ea poate fi uor echivalat cu o sum global i semnificativ de bani. n continuare, Curtea subliniaz importana principiului proporionalitii: Ceea ce reclamanii i-au pstrat din dreptul lor la viaa privat nu este suficient pentru a nclina balana justiiei mpotriva libertii revistei prte, care se ncadreaz n libertatea de exprimare, de a publica fotografiile fcute ilicit. Dei libertatea de exprimare nu are n mod automat prioritate asupra dreptului la viaa privat, n acest caz restrngerea libertii de exprimare nu ndeplinete condiia de a fi necesar ntr-o societate democratic. 3. Florida Star contra B.J.F.52 Subiect: viaa privat Sanciunea: pecuniar Decizie: nclcarea dreptului la libera exprimare (Primul Amendament al Constituiei SUA) Jurisdicie: Curtea Suprem a SUA Situaia de fapt: Ziarul Florida Star a publicat un grupaj de tiri intitulat "Rapoartele Poliiei", n care, prin articole scurte, erau descrise n rezumat infraciunile care se aflau n ancheta poliiei locale. Una dintre victimele infraciunilor a fost jefuit i violat, iar raportul poliiei cu privire la acest incident, care coninea o descriere detaliat a faptelor i numele victimei, era depus i la Biroul de pres al poliiei. Un ziarist i-a notat date din raport, inclusiv detaliile i numele victimei, pe care ulterior le-a publicat. Persoana al crei nume a fost publicat (victima din raport) a formulat o aciune civil i a primit despgubiri. Ziarul a contestat obligarea sa la despgubiri, ntruct prin aceasta a fost nclcat libertatea de exprimare.

52

Florida Star v. B.J.F., 491 U.S. 524 (1989) (United States Supreme Court)

84

Decizia: Curtea a statuat, ca problem de principiu, c: Dac un ziar obine n mod legal o informaie corect despre o problem de interes public, autoritile nu acioneaz constituional dac sancioneaz publicarea acelei informaii, lipsind un interes de stat important care s justifice sancionarea. Acest principiu a fost sprijinit de trei argumente care privesc existena interesului public de a rspndi adevrul. n primul rnd, Guvernul a avut alte mijloace, mai puin drastice, de a apra confidenialitatea datelor pe care le deinea. n special, el putea s previn intrarea n spaiul public a informaiei, n loc s pedepseasc publicarea unei informaii corecte, care se afla deja n spaiul public. n al doilea rnd, pedepsind presa pentru difuzarea informaiei care era deja disponibil n mod public este puin probabil c statul va reui astfel s apere valorile pe care urmrete s le promoveze. n al treilea rnd, pedepsirea ziarului pentru publicarea unei informaii corecte poate s produc un efect de inhibare a presei. n cazul prezent, numele victimei a fost obinut n mod legal i n legtur cu o chestiune de importan public. Faptul c autoritile de stat nu sunt obligate s fac publice rapoartele poliiei, nu nseamn c este ilegal ca un ziar s primeasc date din aceste rapoarte, atunci cnd sunt furnizate chiar de ctre autoriti. Curtea apreciaz c pedepsirea publicrii numelui victimei agresiunii sexuale nu servete aprrii unui interes de stat important. n acest caz, politica autoritior de a proteja identitatea victimei unui viol a fost nclcat de departamentul de poliie, care nu a pstrat confidenialitatea datelor. n plus, angajarea rspunderii ziarului n mod automat, ca simpl consecin a publicrii, fr a fi avute n vedere mprejurrile care au dus la publicare, constituie o sanciune prea mpovrtoare. n fine, legea n baza creia au fost acordate daunele este neclar, incomplet deoarece interzice publicarea numai dac informaia apare ntr-un "instrument de comunicare n mas", termen care nu a fost definit. 4. Krone Verlag GmbH & Co. KG contra Austriei53

Subiect: viaa privat Sanciune: interzicerea publicrii Decizie: a fost nclcat dreptul la libera exprimare prevzut de Articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului (decizie n unanimitate) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Pe scurt: Reclamantului i s-a interzis publicarea fotografiei unui politician nsoit de afirmaii privind starea financiar a acestuia.
53

Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria, 26 February 2002, Application No. 34315/96 (European Court of Human Rights)

85

Situaia de fapt: Reclamantul este editorul ziarului Kronenzeitung, care, de mai multe ori, n perioada martie iunie 1995, a publicat articole cu privire la situaia financiar a lui P., un profesor care era i membru al Parlamentului Austriac i al Parlamentului European. n articole se susinea c P. primete n mod nelegal 3 salarii, deoarece, potrivit legii austriece, nu avea dreptul la salariul de profesor ct timp este membru al Parlamentului European. La data de 18 august 1995, P. a obinut o hotrre judectoreasc prin care se interzicea publicarea fotografiei sale nsoit de comentarii privind situaia sa financiar. Editorul ziarului a atacat hotrrea la instanele ierahic superioare din Austria, care au meninut soluia primei instante. Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului. Decizia: Interzicerea publicrii fotografiei a constituit o restrngere a dreptului la libera exprimare. Curtea a reinut c restrngerea acestui drept [la libera exprimare] este prevzut de lege [legea austriac] i a urmrit scopul legitim de a proteja dreptul unei persoane [dreptul la onoare]. Problema care se ridic este dac restrngerea dreptului [la libera exprimare] era necesar ntr-o societate democratic . Necesitatea Curtea reine c expresia necesar ntr-o societate democratic implic existena unei necesiti sociale presante. Curtea reine i c trebuie apreciat dac restrngerea dreptului a fost proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate n acest sens sunt relevante i suficiente. Cu privire la restriciile privind exprimarea opiniilor politice, Curtea statueaz : Limitele acceptabile ale criticii sunt mai largi atunci cnd se refer la aciunile unui politician dect ale unui individ obinuit, aa cum n mod inevitabil politicianul trebuie s accepte s fie supus unei examinri mai atente a fiecrui cuvnt sau aciuni, att din partea ziaritilor, ct i a publicului larg. Cu privire la acestea, politicianul trebuie s dea dovad de un mare grad de toleran. Curtea reine c articolele despre situaia financiar a lui P. s-au referit n mod clar la o chestiune de interes public, mai ales c afirmaiile priveau aciuni ilegale ale unui ales al poporului. Curtea apreciaz c motivrile instanelor austriece c publicarea fotografiei lui P. lezeaz interesul su de a nu fi cunoscut de public, c fotografia nu are n sine valoarea unei informaii i c buna credin cu care s-au fcut afirmaiile este irelevant sunt relevante, dar nu sunt suficiente. Curtea a afirmat: Instanele austriece nu au luat n consideraie rolul esenial pe care-l joac presa ntr-o societate democratic i obligaia ei de a rspndi informaii i opinii cu privire la chestiunile de interes public () De altfel, este lipsit de importan dac o anumit persoan (sau fotografia ei) este cunoscut de public. Ceea ce conteaz este dac

86

persoana a intrat n arena public. Aceasta este situaia politicianului care i exercit funcia public Curtea apreciaz c reclamantului nu trebuia s i se interzic publicarea fotografiei lui P., cu meniunea c prin chiar faptul publicrii unei fotografii nu se dezvluie vreun detaliu al vieii private a unei persoane. Interzicerea nu corespunde unei nevoi sociale presante, astfel c prin ea se ncalc dreptul la libera exprimare. 5. Vice Versa Inc. i altii contra Aubry54

Subiect: viaa privat Sanciunea: pecuniar Decizie: nu a fost nclcat dreptul la libera exprimare (decizie luat cu majoritatea voturilor: 5 la 2) Jurisdicie: Curtea Suprem a Canadei Pe scurt: un ziarist a fotografiat o persoan, fr voia ei, n timp ce edea pe scrile de la intrarea ntr-o cldire i, tot fr voia ei, a publicat acea fotografie. Situaia de fapt: Un reporter a fotografiat o persoan care edea pe scrile din faa unei cldiri i o editur a publicat fotografia n revista sa, fr ca acea persoan s-i fi dat acordul sau s fi tiut c i se va publica fotografia. Un prieten i-a artat fotografia, iar persoana respectiv a formulat o aciune civil mpotriva reporterului i editorului pe motiv c a fost umilit, jignit prin nclcarea dreptului su la viaa privat. Prima instan a admis n parte aciunea i a acordat daune pentru umilinele suferite i pentru nclcarea dreptului la viaa privat. Hotrrea a fost meninut n apel i a fost apoi atacat cu recurs la Curtea Suprem a Canadei pe motiv c dreptul la libera exprimare justific publicarea fotografiei fr acordul persoanei i c exist un interes al publicului de a vedea orice oper de art. Decizia: n primul rnd, Curtea consider c dreptul fiecruia la propria imagine face parte din dreptul la viaa privat: Dac scopul dreptului la viaa privateste de a proteja o sfer de autonomie a individului, acest drept trebuie sa includ posibilitatea de a controla modul n care este folosit propria imagine, dat fiind c dreptul la propria imagine este bazat pe ideea

54

Les Editions Vice-Versa Inc and another v. Aubry, [1998] 1 SCR 591 (Supreme Court of Canada)

87

autonomiei fiecrui individ, pe ideea controlului pe care l are fiecare asupra propriei identiti. n consecin, n principiu publicarea neautorizat a unei fotografii constituie o nclcare a dreptului la viaa privat: Deoarece dreptul la propria imagine este inclus n dreptul la viaa privat, este evident c dreptul la propria imagine este protejat. Acest drept se nate n cazul n care un individ anume poate fi recunoscut. Se produce o nclcare a dreptului la propria imagine i, prin urmare, un prejudiciu, atunci cnd o imagine care permite identificarea unei persoane este publicat fr consimmntul acelei persoane. Oricum, Curtea accentueaz c dreptul la propria imagine nu trebuie apreciat mpreun cu dreptul la reputaie, onoare sau cu prevederile legale mpotriva defimrii. De aceea, se constat c publicarea fotografiei nu a expus persoana la dispre i nu a afectat reputaia persoanei. n prezenta cauz exist un conflict ntre dreptul la libera exprimare, care include i exprimarea artistic, i dreptul la propria imagine: Dreptul publicului la informaii, susinut de libertatea de exprimare, limiteaz n anumite condiii dreptul la propria imagine. Aceasta deoarece ansele de intimitate n anumite cazuri sunt reduse. Dreptul unei persoane la respectarea vieii private poate fi chiar limitat de interesul publicului de a cunoate anumite trsturi de caracter ale acesteia. Pe scurt, interesul publicului de a fi informat este un concept care poate fi aplicat pentru a se aprecia dac o anume conduit depete limitele unei ingerine permise n viaa privat. Aprecierea n concret este o operaie delicat, care presupune luarea n considerare a numeroi factori: Este general recunoscut c anumite aspecte ale vieii unei persoane angajate n activitatea public sau care a dobndit o oarecare notorietate pot deveni chestiuni de interes public. Aceasta este adevrat, n special, n cazul artitilor i al politicienilor, dar i, mai general, pentru toi cei al cror succes profesional depinde de opinia publicului. Mai exist situaii n care un individ iniial necunoscut este pus s joace un rol important ntr-o chestiune ce ine de interesul public, cum ar fi un proces important, o activitate economic important care implic folosirea banilor publici, sau o activitate care are legtur cu sigurana public. Este de asemenea recunoscut faptul c un fotograf, ca i cel ce public fotografia, este exonerat de rspundere cnd aciunea unui individ este surprins ntr-o fotografie, chiar fr tiina sa, n mod accidental i n plan secundar. Aducerea persoanei n lumina reflectoarelor are un sens n acea situaie. E suficient s ne gndim la fotografia unei mulimi prezente la un eveniment sportiv sau la o demonstraie O alt situaie n care interesul public prevaleaz este cea n care o persoan apare n plan secundar n fotografia unui loc public. Un chip fotografiat ntrun loc public poate fi atunci privit ca un element necunoscut din decor, chiar dac exist

88

posibilitatea tehnic de a identifica acel individ din fotografie. ntr-un astfel de caz, deoarece atenia privitorului fotografiei va fi ndreptat n mod normal n alt parte [dect chipul persoanei din planul secundar], persoana fotografiat fr voie nu se poate plnge. Aceeai este situaia persoanei fotografiat ntr-un grup n spaiul public. O astfel de persoan nu se poate opune publicrii fotografiei dac ea nu este principalul subiect al acelei fotografii. Pe de alt parte, natura public a locului n care se face fotografia este nerelevant dac locul nu a servit dect ca fundal pentru una sau mai multe persoane care au constituit adevratul subiect al fotografiei. Curtea apreciaz c prezentul caz se refer la situaia n care subiectul nu a consimit la publicarea fotografiei. Ea consider c instanele precedente au abordat conflictul dintre libertatea de exprimare i dreptul la viaa privat pornind de la punctul de vedere c prevaleaz libertatea de exprimare, atunci cnd sunt exprimate informaii utile social. Curtea nu este de acord cu aceast abordare, care este prea larg i vag. Principala problem care se ridic n astfel de cazuri este: Dac interesul publicului de a primi informaii poate justifica publicarea unei fotografii fcute fr acordul prii. Raportat la prezentul caz, Curtea a reinut c n fotografia publicat persoana era identificabil. Valoarea artistic a fotografiei, care a servit la ilustrarea ideii de via urban contemporan, nu poate justifica, n opinia Curii, nclcarea dreptului la viaa privat; interesul publicului de a vedea aceast fotografie nu s-a dovedit a fi predominant. Curtea a hotrt: Dreptul unui artist de a-i publica propria oper nu poate include dreptul de a nclca, fr nici o justificare, un drept fundamental al subiectului a crui imagine apare n creaia artistic. Aa cum dreptul artistului trebuie luat n considerare, tot aa trebuie luat n considerare i dreptul celui fotografiat de artist. Dac se accept c publicarea creaiei artistului este exercitarea dreptului la libera exprimare, dreptul persoanei fotografiate de a nu fi de acord cu publicarea trebuie s fie i el luat n considerare. n final, Curtea a reinut ca o chestiune de principiu: Cnd se impune compararea a dou valori este important s se aib n vedere c legea noastr este caracterizat prin recunoaterea unor drepturi ce se afl n corelaie, al cror scop este ntrirea idealului democratic. Libertatea individual este n inima acestui ideal Pentru aceste motive, Curtea respinge recursul, reinnd c nu a existat o nclcare a libertii de exprimare.

89

6. Lewis contra Wilson & Horton Ltd55

Subiect: viaa privat; internet Decizie: respingerea cererii de interzicere a publicrii numelui Jurisdicie: Curtea de Apel din Noua Zeeland Situaia de fapt: Recurentul s-a recunoscut vinovat de contraband cu droguri, care au fost gsite asupra sa, cnd a intrat cu iahtul n port. Dup ce a fcut o mare donaie n scopuri caritabile, a fost eliberat fr a mai fi condamnat; judectorul a interzis, de asemenea, ca identitatea acestuia sa fie fcut public. n timpul procesului, unele persoane audiate n camera de consiliu, deci nenregistrate, l-au avizat pe judector c, n opinia vmii Noii Zeelande, punerea n libertate nu trebuie acordat din motive de prietenie i, de asemenea, c trebuie evitat percepia c aceia ce intr n ar pe iahturi luxoase vor fi tratai diferit. Un ziar a atacat interdicia de dezvluire a identitii i a avut ctig de cauz pe motiv c a existat o incontestabil nclcare a dreptului la libera exprimare prin chiar faptul c judectorul nu a motivat aceast interdicie. Lewis a atacat la rndul su noua hotrre, susinnd c judectorul i-a motivat interdicia prin aceea c nu a existat un interes public pentru dezvluirea numelui. Ziarul a rspuns la susinerile lui Lewis c interdicia nu mai poate fi dispus deoarece identitatea lui Lewis poate fi uor aflat accesnd internetul sau o publicaie strin. Decizia: Curtea consider c legea intern confer instanelor o putere absolut de a dispune anonimitatea [interzicerea dezvluirii identitii]. Cu toate acestea, dei puterea este absolut, ea nu trebuie exercitat cu uurin: Este de subliniat c principiul la care ne raportm n primul rnd este ntotdeauna cel n favoarea deschiderii. Factorii care vor fi luai n considerare vizeaz dac persoana al crei nume este ascuns este achitat sau condamnat, gravitatea acuzaiei, efectul negativ asupra posibilitilor de reabilitare a persoanei condamnate, interesul public de a cunoate caracterul acelei persoane, i circumstanele personale ale persoanei care apare n faa instanei, familia sa sau colegii de munc ori impactul asupra intereselor financiare i profesionale. Curtea d importan faptului c: Aa cum este obinuit ca suferina, jena i consecine negative financiare i personale s nsoeasc procedurile penale, unele prejudicii dincolo de limita obinuit,
55

Lewis v. Wilson & Horton Ltd [2001] 2 LRC 205 (Court of Appeal of New Zealand)

90

disproporionate n raport de interesul public pentru un proces deschis, public, determin n unele cauze ca prezumia de deschidere s fie nlturat. n plus, Curtea a stabilit: Este necesar s se confrunte principiul publicitii procesului cu motivele pentru care poate fi limitat. Este necesar ca judectorul s aprecieze dac n raport de circumstane interdicia publicriieste o limitare rezonabil conform dreptului de a primi i rspndi astfel de informaii demonstrat ca justificat ntr-o societate liber i democratic. Corobornd aceste importante consideraii, rezult c balana trebuie sa ncline n favoarea ascunderii numelui dac prezumia iniial n favoarea relatrii publice urmeaz s fie limitat. Curtea reine c judectorul nu a luat n consideraie dreptul la libera exprimare; mai mult, nu rezult de ce judectorul a inut cont de faptul c L. a fcut o mare donaie n scopuri caritabile. n timp ce lipsa de antecedente penale i recunoaterea faptei sunt motive de luat n considerare pentru protejarea numelui, statutul acelei persoane de om de afaceri cu un succes extraordinar, lider al comunitii i filantrop nu putea constitui un temei de admitere a cererii de protejare a numelui n lipsa unei dovezi c publicitatea i va produce vreun prejudiciu deosebit. Acceptarea acestor motive echivaleaz cu admiterea regulii c persoanele de succes sau figurile proeminente dintr-o comunitate trebuie s aib numele protejate pe motiv c presa ar fi interesat de ei. Curtea subliniaz din nou c prejudiciul real trebuie demonstrat pentru ca o cerere de protejare a numelui s fie admis n mod legal: n cauzele n care un prejudiciu real este identificat, este necesar ca judectorul s decid dac acesta este disproporionat n raport de interesul public pentru un proces public i de libertatea de a primi informaii de orice fel. n astfel de cazuri este necesar ca judectorul s aprecieze interesul public de a primi anumite informaii. Dar, n absena unui prejudiciu produs prin publicitate care s depeasc n mod clar limitele normale n astfel de cazuri, prevaleaz prezumia dreptului publicului la informaie. Orice alte abordri risc s creeze un privilegiu pentru cei cunoscui n comunitate i s impun o cenzur a informaiilor. Mai mult, sugestia c operele caritabile i afacerile cu care L a fost asociat ar avea de suferit n urma publicitii apariiei sale ca acuzat de comiterea unei infraciuni a fost nefondat i total speculativ. n fine, Curtea consider c acuzaia adus nu a fost neimportant; drogurile gsite asupra sa au fost ntr-o cantitate considerabil. n lipsa motivelor invocate de judector, Curtea reine: Principiul publicitii justiiei servete interese mai largi dect cele dintr-un caz particular. El este esenial pentru a menine ncrederea publicului n sistemul judiciar. Fr o motivare convingtoare nu va fi posibil s se neleag de ce autoritatea judectoreasc a decis ntr-un anume fel. Publicul este exclus de la luarea deciziilor de ctre instanele judectoreti. Responsabilitatea sistemului judiciar, care este meninut prin cerina ca justiia s fie administrat n public, este astfel subminat.

91

A doua raiune pentru care judectorul trebuie s motiveze hotrrea este ca altfel instana de control judiciar nu poate verifica legalitatea soluiei dispuse. Cei care exercit puterea trebuie s se menin n limitele impuse de lege. Ei trebuie s pun ntrebrile potrivite i s aplice n mod corect legea. Garania c vor face aa este dat de instanele de control judiciar. Este fundamental pentru a se asigura domnia legiiEste important o motivare convingtoare pentru a-i permite celui vizat s neleag de ce decizia a fost luat n acel fel i de ce ea e conform cu legea. Fr o asemenea obligaie n sarcina judectorilor, dreptul la folosirea cilor legale de atac ar fi subminat. A treia raiune pentru care judectorul trebuie s motiveze hotrrea este c astfel judectorul devine mai riguros, ceea ce constituie cea mai bun protecie mpotriva greelii sau a arbitrariului n justiie. n cazul de fa, este greu de crezut c judectorul ar fi admis cererea de protejare a numelui dac i-ar fi motivat formal decizia. Dei Curtea nu ia n discuie dac exist o obligaie general prevzut de lege de a motiva convingtor hotrrea, ea considera c n cazul de fa, cerina publicitii procesului ntr-o cauz penal, dreptul de a rspndi i de a primi informaii creau obligaia pentru judector de a motiva convingtor hotrrea de interzicere a publicrii numelui persoanei cercetate penal. Prin urmare, lipsa motivrii convingtoare constituie o nclcare a legii. n fine, Curtea nu a acceptat c interdicia publicrii numelui era oricum inutil pentru c identitatea persoanei putea fi aflat de pe internet sau din publicaiile strine. Curtea afirm c: Dac informaia privind identitatea unei persoane care urmeaz s apar n instan este deja public, acesta nu va fi un argument pentru admiterea unei cereri de interzicere a publicrii numelui. Oricum, n prezentul caz nu era nici o dovad n sensul c, la data hotrrii de interzicere a publicrii numelui, era cunoscut publicului faptul c L. urma s apar ca acuzat n faa Curii Districtuale din Otahuhu. Aadar, hotrrea de interzicere nu a fost inutil. n concluzie, hotrrea de interzicere a publicrii numelui a fost desfiinat i cererea a fost respins.

92

7. Martorell contra Chile56 Subiect: viaa privat Sanciune: interzicerea publicarii Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat Jurisdicie: Comisia Inter-American pentru Drepturile Omului Situaia de fapt: Reclamantul a publicat n Argentina o carte intitulat Imunitatea diplomatic cu privire la mprejurrile care au dus la rechemarea fostului ambasador al Argentinei n Chile. Peste cteva zile, cartea urma s fie publicat i n Chile. Un om de afaceri din Chile a obinut o hotrre judectoreasc de interzicere temporar a publicrii, introducerii, vnzrii i distribuirii crii in Chile, pe motiv c ea i ncalc dreptul la viaa privat. Alte persoane au introdus plngeri penale pentru insult/calomnie mpotriva autorului crii. Reclamantul s-a plns Curii Inter-Americane pentru Drepturile Omului. Decizia: Cu privire la cenzura anterioar: Libertatea de exprimare, garantat de Convenia Inter-American privind Drepturile Omului, interzice cenzura anterioar [anterioar publicrii], singura excepie fiind protecia moral a copiilor i adolescenilor. n orice alte cazuri, cenzura anterioar este interzis. Chiar i n situaia exercitrii abuzive a libertii de exprimare, prin nclcarea dreptului la viaa privat ori prin defimare, nu se poate face o cenzur anterioar. Decizia de a interzice importul i vnzarea crii reclamantului e un act de cenzur anterioar i, de aceea, un act de ncalcare a libertii de exprimare. 8. N. contra Suediei57

Subiect: viaa privat Decizie: nu a fost nclcat dreptul la viaa privat prevzut de Articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului Jurisdicie: Comisia European pentru Drepturile Omului Pe scurt: Reclamantul susine c dreptul su la respectarea vieii private i-a fost nclcat prin publicarea unor articole n pres n care era acuzat c este escroc.

56

Martorell v. Chile, 3 May 1996, Report No. 11/96, Case 11.230 (Inter-American Commission on Human Rights) N. v. Sweden, 16 October 1986, Application No. 11366/85 (European Commission of Human Rights)

57

93

Situaia de fapt: Reclamantul era vnztor de covoare. ntr-un ziar local au aprut mai multe articole care insinuau c el este un escroc, care s-a mbogit prin vnzarea de covoare i instrumente muzicale contrafcute. Reclamantul l-a dat n judecat civil pe editorul ziarului, solicitnd daune pentru acuzaiile defimtoare ce i s-au adus. Prima instan a respins aciunea n daune a reclamantului, reinnd c publicarea articolelor nu contravine cerinelor legale. Curtea de Apel i Curtea Suprem a Suediei au meninut hotrrea primei instane. Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului, motivnd c prin nesancionarea de ctre instanele interne a publicrii acelor articole care l-au vizat, statul suedez i-a nclcat dreptul la respectarea vieii private. Decizia: Obligaia pozitiv a statului Comisia reine c articolele n cauz au fost publicate ntr-un ziar care nu aparinea autoritilor suedeze i c, din acest motiv, statul nu are nici o rspundere cu privire la coninutul articolelor publicate n acel ziar. Totui, acest lucru nu absolv statul de orice rspundere: Convenia European a Drepturilor Omului nu oblig statele semnatare doar la respectarea drepturilor i libertilor prevzute acolo, ci i oblig aceste state s asigure exercitarea corespunztoare a drepturilor i libertilor, prin mpiedicarea oricror nclcri i prin remedierea lor cnd s-au produs nclcri (acesta este nelesul expresiei vor asigura din Articolul 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului). Obligaia de a asigura exerciiul efectiv al drepturilor prevzute n Convenie poate, n consecin, s implice, n anumite situaii, i o obligaie pozitiv a statului, [de a face], care implic i luarea anumitor msuri chiar n domeniul relaiilor dintre indivizi. O astfel de obligaie poate s priveasc i dreptul la respectarea vieii private i de familie garantat de Articolul 8 din Convenie. Cu toate acestea, Comisia subliniaz c statele trebuie s in seama nu doar de unul, ci de toate drepturile diferite - care intr n competiie: Cnd se pune problema nclcrii dreptului la viaa privat de ctre pres, statul [n spe, instanele] trebuie s fac o comparaie adecvat ntre cele dou drepturi prevzute n Convenie, respectiv dreptul la respectarea vieii private garantat de Articolul 8 din Convenie i dreptul la libera exprimare garantat de Articolul 10 din Convenie. Articolele n discuie relatau despre o anchet penal ce privea o escrocherie de mari proporii comis prin vnzarea frauduloas de covoare i instrumente muzicale. Aceast chestiune prezenta un grad suficient de interes public. Pentru lezarea onoarei, reclamantul a avut dreptul, conform legii suedeze, s introduc o aciune pentru defimare. Simplul fapt c nu a avut ctig de cauz nu nseamn c statul suedez nu i-a

94

ndeplinit obligaia de a asigura protecia adecvat a dreptului reclamantului la respectarea vieii private. 9. News Verlags GmbH & CoKG contra Austriei58

Subiect: viaa privat Sanctiune: interzicerea publicrii Decizie: a fost nclcat dreptul la libera exprimare prevzut de Articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului (decizie n unanimitate) Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului Situaia de fapt: Compania reclamant este editorul i proprietarul revistei News. Dup arestarea lui B. pentru implicare n campania de trimitere a unor scrisori-bomb [la propriu] ctre diveri politicieni i figuri publice, revista a publicat un articol i apoi un numr special dedicate cazului scrisorilor-bomb, n care se fcea referire i la suspectul B. Cteva fotografii ale lui B. au fost publicate nsoite de titluri ca: Lumea dement a infractorilor, Teroare pentru Fuhrer, Victime i naziti i texte care sugerau c B. este vinovat de infraciunile pentru care a fost arestat. B. a obinut interzicerea judectoreasc a publicrii n continuare de fotografii ale sale nsoite de informaii privind desfurarea procedurilor judiciare mpotriva sa. Curtea de Apel din Viena a decis c publicarea fotografiei lui B. nsoit de titlurile i comentariile exemplificate mai sus justific interzicerea publicrii pe viitor a unor astfel de combinaii fotografie comentariu. Reclamanta s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului, motivnd c i-a fost nclcat dreptul la libera exprimare. Decizia: Autoritile au restrns dreptul la libera exprimare al reclamantei ; restrngerea este prevzut de legea intern i urmrete un scop legitim, respectiv protecia reputaiei sau drepturilor altora precum i autoritatea i imparialitatea sistemului judiciar. Cu privire la necesitatea acestei restrngeri ntr-o societate democratic, Curtea reine c articolele au fost scrise pe fundalul faptic al unei serii de atentate cu scrisori-bomb adresate unor persoane publice. Astfel, tirile privitoare la aceste atentate s-au aflat n centrul ateniei publice. Articolele n discutie s-au referit la activitatea extremei drepte i, n special, la activitatea lui B., care a fost arestat. B., un binecunoscut extremist de dreapta, intrase pe scena public cu mult nainte de episodul scrisorilor-bomb. Interdicia publicrii
58

News Verlags GmbH & CoKG v. Austria, 11 January 2000, Application No. 31457/96 (European Court of Human Rights)

95

Infraciunile pentru care B. era suspectat aveau un substrat politic ndreptat mpotriva bazelor societii democratice. Nici una dintre fotografii nu dezvluia detalii privind viaa personal a acestuia; de aceea, interdicia publicrii fotografiilor nu poate fi justificat prin respectarea dreptului lui B. la viaa privat. Importana libertii de exprimare Atenionnd asupra rolului esenial pe care-l joac presa ntr-o societate democratic, Curtea a afirmat: Presa are i obligaia de a prezenta i comenta procesele n curs de desfurare, obligaie care, exercitat fr excese, contribuie la publicitatea proceselor i, prin aceasta, contribuie la ndeplinirea cerinelor din Articolul 6 paragraful 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului privind caracterul public al oricrui proces. Nu numai c presa are obligaia de a rspndi informaii i idei pe aceast tem, dar publicul are i dreptul de a le primi. Aceasta cu att mai mult atunci cnd este vorba despre o persoan care deja se expusese ateniei publicului prin exprimarea convigerilor sale extremiste. Cu toate acestea, limitele admise ale comentariilor privind procesele n curs de judecat nu trebuie depite prin declaraii, susineri, afirmaii care sunt n msur s prejudicieze, intenionat sau nu, ansele unei persoane de a benficia de un proces corect sau s submineze ncrederea publicului n rolul instanelor judectoreti de a nfptui justiia. n timp ce interdicia absolut a publicrii fotografiei unui suspect trebuie motivat temeinic, Curtea de Apel din Viena nu a prezentat o astfel de motivare. Nici una dintre instanele austriece nu a comparat/confruntat interesul lui B. cu interesul public. Interdicia cerut i obinut de B. s-a referit doar la articolele publicate de acea revist, n timp ce restul presei continu s publice nestingherit fotografiile lui B. pe tot parcursul procedurilor i procesului. Interdicia absolut a publicrii fotografiilor lui B. este foarte departe de ceea ce este necesar ntr-o societate democratic. 10. P. contra lui D.59

Subiect: viaa privat Sanciune: interzicerea publicrii Decizie: nu a fost nclcat dreptul la libera exprimare (decizie n unanimitate) Jurisdicie: nalta Curte a Noii Zeelande Situaia de fapt: Ziaristul prt (D.) pregtea un articol despre P., persoan public. El a fost informat cu privire la condiiile puse de P.: s-i fie comunicate n prealabil, n scris, att ntrebrile la care urma s rspund, ct i persoanele pe care ziaristul urma s le
59

P v. D [2000] 4 LRC 195 (High Court of New Zealand)

96

contacteze pentru realizarea articolului; n plus, P. i rezerva dreptul de a examina articolul nainte de publicare. Ziaristul verifica un zvon potrivit cruia P. ar fi urmat mai demult tratament pentru o afeciune psihiatric i c a fost implicat ntr-un grav incident cu poliia. Poliia a refuzat s comenteze n vreun fel zvonul. Ziaristul i-a rspuns lui P. c nu poate respecta condiiile puse i c se gsete n posesia unor informaii privind incidentul n discuie, astfel c-l invit pe P. s se ntlneasc, pentru a comenta aceste informaii. Ca urmare, avocaii lui P au informat ziarul lui D. c dac nu confirm c nu va publica acel articol, atunci vor cere n instan interzicerea publicrii articolului. Ziarul a refuzat s confirme c nu va publica articolul, iar P. a obinut n instan interzicerea temporar a publicrii. La nalta Curte a Noii Zeelande, P. a cerut transformarea interdiciei temporare de publicare a articolului ntr-una permanent, pe motiv c ziaristul a intrat n posesia informaiilor prin mijloace ce au nclcat obligaia de pstrare a confidenialitii i c P are dreptul la respectarea vieii private, care va fi nclcat prin publicarea articolului. Ziaristul D. s-a aprat invocnd libertatea de exprimare garantat de Constituia Noii Zeelande. Decizia: Este de necontestat c interzicerea publicrii articolului este o restrngere a dreptului ziaristului D. la libera exprimare. Cu privire la problema dac informaiile au fost obinute de ziarist prin nclcarea obligaiei de respectare a confidenialittii, Curtea folosete testul utilizat de instana din Anglia n cazul Coco mpotriva A N Clark (Engineers) Ltd: n primul rnd, trebuie ca informaia respectiv s aib, prin chiar natura ei, un caracter confidenial. n al doilea rnd, trebuie ca informaia s fi fost aflat n mprejurri care implicau obligaia de a pstra confidenialitatea. n al treilea rnd, trebuie ca informaia s fie folosit fr acordul i n detrimentul prii care a comunicat-o. Curtea a reinut c, potrivit acestui raionament, Un ter care primete o informaie n mprejurri din care i d seama sau trebuia s i dea seama c acea informaie a fost divulgat prin nclcarea obligaiei de confidenialitate este obligat s respecte caracterul confidenial. Totui, Curtea nu consider c ziaristul D. a tiut sau ar fi trebuit s tie c informaia nu putea s provin dect de la o persoana care avea obligaia de confidenialitate fa de P.; informaia putea s provin i de la cineva care l-ar fi vzut pe P. cnd intra n spital. n consecin, Curtea reine c nu s-a fcut dovada c informaia a fost obinut de D. prin nclcarea obligaiei de confidenialitate. Curtea reine c, potrivit legii interne, nclcarea dreptului la viaa privat produce un prejudiciu care se repara potrivit regulilor din dreptul comun. Problema esenial a cauzei prezente este compararea dreptului lui P. la respectarea vieii private cu

97

dreptul lui D. la libera exprimare. Curtea ia act n astfel de cazuri de importana dreptului la libera exprimare: Drepturile i interesele unei anumite persoane trebuie puse n balan cu semnificaia pe care o are ntr-o societate democratic libertatea de exprimare. Curtea a formulat patru criterii pe care le va lua n considerare: (i) (ii) (iii) (iv) Dezvluirea faptelor privind viaa privat trebuie s fie fcut n public, iar nu ntr-un cerc privat; Faptele dezvluite n public trebuie s priveasc ntr-adevr viaa privat, iar nu public; Coninutul dezvluirii trebuie s fie extrem de ofensator i inacceptabil pentru orice persoan rezonabil cu sensibilitate medie; Dac i n ce msur exist un interes public al dezvluirii.

Prin aplicarea acestor criterii n prezenta cauz, Curtea apreciaz c informaia c o persoan a urmat tratament psihiatric ntr-un spital privete viaa privat i c publicarea ei ntr-un ziar ori n alt segment media constituie o dezvluire fcut n public. Cu privire la criteriile nr. 3 i 4, Curtea apreciaz c o persoana rezonabil cu sensibilitate medie nu va considera ca extrem de ofensatoare i inacceptabil informaia c poliia a intervenit n ajutorul acelei persoane ntr-o situaie de urgen medical, cu excepia cazului cnd aceast informaie este legat de informaia c persoana respectiva a fost tratat ntr-un spital psihiatric. n plus, nu a existat nici un motiv pe care s se ntemeieze ngrijorarea c sntatea mental a lui P. - din trecut sau din prezent - i-a afectat capacitatea de a-i exercita profesia la standardul adecvat. Prin urmare, interesul public al dezvluirii a fost foarte mic, iar publicarea informaiei c P. a urmat tratament ntr-un spital psihiatric a nclcat dreptul la viaa privat. n final, Curtea apreciaz c pentru a pronuna o hotrre de interzicere a publicrii, trebuie s existe o probabilitate c prtul va publica acel articol n spe, exist suficient risc ca ziaristul s publice informaia dup ce va avea dovada veridicitii; publicarea ar produce o vtmare care nu ar putea fi acoperit adecvat prin acordarea ulterioar de daune morale. De aceea, cererea de interzicere a publicrii se admite.

98

You might also like