1
「當前的問題即歷史問題」:
90
年後回顧俄國十月革命
萬毓澤
一、楔子:從「古典馬克思主義」到「學院馬克思主義」……
對國際左翼運動史來說,今年(
2007
年)相當值得紀念:
140
年前的九月,馬克思修改定稿的《資本論》第一卷於德國漢堡出版;
90
年前的十一月(俄曆十月),則出現了人類史上第一次成功的社會主義革命
——
俄國十月革命。當然,將這兩個事件排比在一起,也創造出一種詮釋空間。且容筆者借用斯洛文尼亞哲人紀傑克的一段反諷來開啟進一步的討論:
聽到有人要重新實現列寧,大眾的第一反應一定是挖苦地大笑。馬克思倒沒有問題
——
今天,即使在華爾街,都有人喜歡馬克思:商品詩人的馬克思,他完美地描繪了資本主義的動力;文化研究的馬克思,他描繪了我們日常生活中的異化與物化。但是,列寧?
——
你不是當真的吧!列寧難道不是恰恰代表了馬克思主義實踐的
失敗失敗失敗失敗
、代表了讓整個二十世紀的政治留下污點的大災難、代表了真正的社會主義實驗,並以毫無經濟效率的獨裁政權告終?
1
的確,有種論調似乎相當常見:馬克思是馬克思主義「理論」的奠基者,而列寧等人所代表的俄國十月革命(及其遺產)則是馬克思主義「理論」的「實現」;有鑑於歷史上的斑斑血淚,至多可將馬克思(主義)視為一種「批判的武器」,但若要進一步讓「批判的武器」「掌握群眾」,以使之轉化為「武器的批判」,則不可不慎,否則極有可能重蹈「到奴役之路」的覆轍。
然而,若只從「理論家」或「思想家」的角度來理解馬克思(或者加上恩格斯),不僅片面,且有誤導之嫌。
2
恩格斯在馬克思的墓前講話早已強調:「馬克思首先是一個革命家。……鬥爭是他的生命要素。很少有人像他那樣滿腔熱情、堅韌不拔和卓有成效地進行鬥爭」。
3
但至少自第一次世界大戰以來,主流學界乃至某部分左翼,便「在馬克思∕恩格斯的實踐與列寧的實踐之間建起一道高牆」。
4
流
風
所及,主流學界
長期
以來從「理論家∕思想家」的角度來詮釋馬克思(或
1
Slavoj Žižek, “Introduction: Between the Two Revolutions”, in Slavoj Žižek (ed.),
Revolution at theGates: A Selection of Writings from February to October 1917
(London: Verso, 2002), p. 3.
2
主流學界與傳媒近幾年來援引甚至吹捧馬克思(如
Financial Times
1998
年
3
月
25
日的一篇專 欄便言及「馬克思不只是革命憤恨的先鋒,他更是一位精明而敏銳的資本主義社會分析家」),但 他們對馬克思(主義)的解讀與認識極具選擇性:可以談資本主義危機,但不能談工人階級革命; 可以談馬克思本人,但不能談古典馬克思主義的整個革命傳統,見
John Rees, “The Return of Marx?”,
International Socialism
79 (1998), pp. 3-11
的相關討論。
3
恩格斯,〈在馬克思墓前的講話〉,《馬克思恩格斯選集》,第三卷(北京:人民出版社,
1995
), 頁
777
。恩格斯的演講使用的是英文。
4
August H. Nimtz,
Marx and Engels: Their Contribution to the Democratic Breakthrough
(Albany,NY: State University of New York Press, 2000), p. 303.
Leave a Comment