Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword or section
Like this
4Activity

Table Of Contents

0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Inviabilidad de extracción de sangre compulsiva al adulto (ex menor) hijo de desaparecidos para constatar su ADN.

Inviabilidad de extracción de sangre compulsiva al adulto (ex menor) hijo de desaparecidos para constatar su ADN.

Ratings: (0)|Views: 889 |Likes:
Fallo 1: Inviabilidad de extracción de sangre compulsiva al adulto (ex menor) hijo de desaparecidos para constatar su ADN. Causa "Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otros s/ sustracción de menores de 10 años (art. 146)"S.C. G. 291; L. XLIII. Corte Suprema de Justicia de la Nación, rta. 11 de agosto 2009.
Fallo 2: Es viable el secuestro de objetos para constatar el ADN del adulto (ex menor) posible hijo de desaparecidos. Causa "Gualtieri Rugnone de Prieto Emma Elidia y otros s/ sustracción de menores de 10 años ‑causa nº 46/85‑" S.C. G. 1015; L. XXXVIII. Corte Suprema de Justicia de la Nación, rta. 11 de agosto 2009.
Fallo 1: Inviabilidad de extracción de sangre compulsiva al adulto (ex menor) hijo de desaparecidos para constatar su ADN. Causa "Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otros s/ sustracción de menores de 10 años (art. 146)"S.C. G. 291; L. XLIII. Corte Suprema de Justicia de la Nación, rta. 11 de agosto 2009.
Fallo 2: Es viable el secuestro de objetos para constatar el ADN del adulto (ex menor) posible hijo de desaparecidos. Causa "Gualtieri Rugnone de Prieto Emma Elidia y otros s/ sustracción de menores de 10 años ‑causa nº 46/85‑" S.C. G. 1015; L. XXXVIII. Corte Suprema de Justicia de la Nación, rta. 11 de agosto 2009.

More info:

Published by: www.iestudiospenales.com.ar on Aug 14, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/11/2014

pdf

text

original

 
 
1
 
Fallo 1: Inviabilidad de extracción de sangre compulsiva aladulto (ex menor) hijo de desaparecidos para constatar su ADN.
S u p r e m a C o r t e :-I-La asociación Madres de Plaza de Mayo denuncióoportunamente la desaparición de noventa y cinco niños pre-suntamente hijos de personas secuestradas durante la últimadictadura militar.De la investigación de tales hechos surgían numero-sas inscripciones de nacimientos en condiciones que permitíansuponer la existencia de irregularidades en las actas. Entreesos casos estaba el del entonces menor Guillermo GabrielPrieto, cuyo grupo familiar probable sería el del matrimonioPeralta-Zalazar.La sospecha seria dirigida contra el matrimonioPrieto en cuanto a que se habría apropiado de un hijo de de-saparecidos, condujo a la juez de instrucción a intentar es-tablecer la verdadera identidad biológica de Guillermo G.Prieto. Para ello, ordenó en reiteradas oportunidades la ex-tracción de sangre a fin de obtener muestras con las cualesefectuar análisis de histocompatibilidad del nombrado con losgrupos de familiares probables registrados en el Banco Nacio-nal de Datos Genéticos. Sin embargo, ante la negativa delmatrimonio Prieto, primero, y la oposición de Guillermo G.Prieto, una vez alcanzada la mayoría de edad, la medida nollegó a concretarse.Cabe señalar que la ejecución de la mencionada di-ligencia se halla actualmente sometida a estudio de V.E. envirtud de un recurso extraordinario concedido, sobre el cualtuve oportunidad de pronunciarme al dictaminar, con fecha 7 deseptiembre de 2006, en el expediente G. 1970, XXXIX,"Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otross/sustracción de menores de 10 años -incidente de apelación deGuillermo Gabriel Prieto-", bajo el cual tramita.No obstante ello, a raíz de un informe del Banco
 
 
2
 
Nacional de Datos Genéticos sobre métodos alternativos paraobtener ADN, distintos de los de la extracción de sangre -ta-les como, por ejemplo, el cabello de una persona-, la titulardel Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº1 de esta ciudad, ordenó el allanamiento del domicilio deGuillermo Gabriel Prieto, medida que no fue impugnada por elnombrado.A su vez, el 6 de junio de 2005, la magistrada dis-puso que mediante el Banco Nacional de Datos Genéticos seprocediera a la extracción de muestras comparativas de losefectos personales (cepillo de dientes, peine, etc.) secues-trados en el registro domiciliario practicado, a fin de rea-lizar los pertinentes estudios de histocompatibilidad y suentrecruzamiento con los datos genéticos del grupo familiarPeralta-Zalazar y los demás grupos familiares allí registra-dos.El 15 de junio de 2005, amplió el peritaje ordenadoy solicitó se dictamine también mediante los procedimientoscomparativos pertinentes, sobre el vínculo de paternidadexistente entre los imputados Guillermo Antonio Prieto y EmmaElidia Gualtieri Rugnone con Guillermo Gabriel Prieto.
 
 
3
 
Contra esos pronunciamientos, el nombradointerpuso recurso de reposición con apelación en subsidio,por considerar que se trataría de una medida que reproduceotra ya ordenada (extracción compulsiva de sangre en elexpediente G. 1970, XXXIX), actualmente en trámite ante laCorte en virtud de un recurso extraordinario concedido yque, a su criterio, tiene efecto suspensivo sobre lacuestión. En ese sentido, señaló que haber ordenado otraforma de obtener material genético de su pertenencia sin suexpreso consentimiento y someterlo al examen pericialmandado con miras a cuestionar su identidad, no implica otraresolución sino un nuevo ropaje para la misma decisión yaimpugnada.Asimismo, el recurrente afirmó que la medida orde-nada vulnera disposiciones constitucionales y legales, todavez que lo decidido afecta su integridad física, el derechoa ser oído públicamente y por un tribunal imparcial, su vidaprivada y que, en definitiva, se trata de una injerencia ar-bitraria del Estado.-II-Al conocer en esa impugnación, queja mediante, laSala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal yCorreccional Federal declaró mal denegado el recurso de ape-lación, no obstante ello, confirmó lo resuelto por la magis-trada de primera instancia. Para así decidir, el a quosostuvo que si bien la interposición del recursoextraordinario tiene efecto suspensivo, en tanto impide laejecución de la sentencia hasta que el superior tribunal dela causa se expida -específicamente sobre la extracción

Activity (4)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads
Hilador liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->