Peter Dahlgren (1997) berbicara tentang 'keragaman media penelitian' mengacu pada fakta bahwa karena kompleksitas dan

kegunaan dari media di masa kini, penelitian media juga menjadi beragam. Setelah pada tumit (dan sebagian dalam menanggapi) para ahli teori masyarakat massa, Sekolah Frankfurt dan efek klasik atau pluralis liberal adalah dua tumbuh sekolah penting dalam studi media: politik-ekonomi dan budaya studi perspektif. Tujuan dari tulisan ini adalah untuk melihat kontribusi dari dua perspektif penting untuk studi media: menguraikan landasan bersama mereka, pendekatan berbeda dan kemudian kembali ke bagaimana mereka dicampur dalam analisis media. TANAH UMUM Ada beberapa area umum antara ahli ekonomi politik dan teori budaya. Kedua tradisi yang neoMarxis dalam pendekatan mereka dan sebagai hasilnya, sangat penting untuk mempelajari media dan dampaknya terhadap masyarakat, tempat ideologi, kekuasaan dan dominasi pusat dari analisis mereka, menganggap tatanan sosial sebagai konteks yang penting di mana media diproduksi dan dikonsumsi, dan keduanya menjauhkan diri dari pendekatan pluralis liberal dengan persetujuan kapitalisme (Golding dan Murdock, 2000). Hal ini di titik terakhir yang kita beralih ke Stuart Hall untuk menguraikan dorong umum dari perspektif kritis. Hall (1982) berpendapat (bukan tanpa dukungan dari berbagai teori kritis lainnya) bahwa dalam evolusi studi media ada empat tahap yang berbeda. Dia mengacu pada tahapan teori massa, bahwa dari Sekolah Frankfurt, yang pluralis liberal, dan kemudian fase dari teori kritis. Dia berpendapat bahwa istirahat yang paling mencolok terjadi antara dua fase terakhir di mana riset media tidak hanya bergeser dari 'perilaku untuk perspektif ideologis' tapi juga didasarkan pada 'bagaimana masyarakat atau formasi sosial harus dianalisis' (Hall, 1982). Berbeda dengan pluralis yang melihat masyarakat (terutama yang Amerika) sebagai terdiri dari sejumlah kelompok kepentingan yang bersaing, teori kritis melihatnya dari perspektif Marxis. Marxisme memandang masyarakat kapitalis sebagai salah satu luas dua kelas bersaing: borjuis dengan, kekuasaan politik, sosial dan hukum ekonomi dan kelas pekerja umumnya tidak berdaya. Dasar kapitalisme (atau hubungan ekonomi) menimbulkan suprastruktur 'ide-ide budaya atau' ideologis 'aspek, masyarakat (termasuk politik dan hukum)' (Lee dan Newby, 1983). Ini adalah ideologi kapitalisme yang kemudian pada gilirannya memastikan kelanjutan dari sistem produksi. . Masyarakat kapitalis, dari perspektif Marxis, adalah salah satu perjuangan kelas dan dominasi kelas di mana orang-orang yang memiliki alat-alat produksi memiliki hegemoni. Isu penting kemudian ke teori kritis adalah bahwa dalam masyarakat kapitalis, kekuasaan condong mendukung kelas penguasa (politik dan ekonomi) dan media menyajikan kelas dominan karena itu milik suprastruktur kapitalisme. Oleh karena itu, teori kritis melihat masyarakat dan media dari perspektif materialis. Epistemologi mereka adalah salah satu melihat kondisi beton. Hal ini berakar pada Pencerahan mana satu datang untuk mengetahui atau memahami hal-hal menggunakan pemikiran rasional dan bukti ilmiah. Ini, dan fakta bahwa Marxisme adalah total, mencakup semua teori, menempatkan mereka (tentu pada awalnya) di kamp modernis. Hal ini di luar titik ini, bagaimana memahami

media dari pandangan Marxis dan di mana harus fokus, bahwa dua sekolah kritis menyimpang. SUNGAI PECAH Para ahli teori budaya mulai analisis mereka dari media mulai dari sudut ideologi dan konsep budaya. Dahlgren (1997) menempatkan singkat ketika ia mengatakan bahwa materialisme 'Cultural Studies' mengambil perspektif konstruktivis dan dialektis pada budaya, ... orang-orang dan lembaga-lembaga sosial dalam keadaan tertentu menghasilkan budaya, yang pada gilirannya membantu untuk memproduksi dan mereproduksi masyarakat. Dalam perspektif kultur juga terdiri dari sirkulasi nilai-nilai, dan ... makna. 'Budaya dalam pengertian ini dipandang sebagai pengalaman hidup sehari-hari. Dengan pengaruh awal dalam studi sastra, kajian budaya perhatian utama adalah dengan makna dalam teks-teks dari perspektif linguistik dan semiotika (Dahlgren, 1997). Mereka tertarik dalam produksi dan transmisi wacana ideologis dan berusaha untuk menggunakan alat analisis dari teori dalam humaniora untuk menunjukkan bahwa membuat makna adalah praktek sosial. Melalui baris ini analisis dan Gramsci konsep hegemoni mereka juga menunjukkan bagaimana media bekerja untuk menciptakan persetujuan untuk kelas penguasa (Hall, 1982). Melalui studi pemaknaan mereka menunjukkan di sisi lain bagaimana makna dalam teks dapat diganggu gugat menyebutnya 'perjuangan kelas dalam bahasa' (Hall, 1982). Aula ini (1980) menggarisbawahi lanjut dalam bukunya Encoding kertas / Decoding mana ia menunjukkan bahwa sebagai kekuatan dominan berusaha untuk menanamkan nilai-nilai budaya tertentu dalam teks, penonton memiliki pilihan untuk memiliki pembacaan oposisi untuk itu. Ini adalah gagasan ini diperebutkan ideologi mana ketakutan politik-ekonomi pintu untuk post-modernisme dibuka oleh perspektif kajian budaya. Menjadi paradigma 3 yang sangat beragam dalam helai, serta terbuka untuk analisis segar, kajian budaya juga telah dipengaruhi oleh feminisme, isu-isu ras, politik identitas dan pentingnya perbedaan. Pergantian post-modern dalam kajian budaya telah memperkenalkan isu relativisme dan telah mempertanyakan pandangan jumlahkan Marxisme (Dahlgren, 1997). Tapi Dahlgren juga berpendapat bahwa ini adalah '... Studi Budaya kredit yang telah diberikannya ruang untuk pertemuan ini teoritis.' Keeping ke akar radikal Cultural Studies tetap self-reflektif dan menolak menjadi ortodoksi. Hal ini misalnya menolak (selama puluhan tahun) menjadi disiplin akademis dengan identitas tetap: itu tetap heterogen dalam pemilihan alat teoritis dan terus batas-batas permeabel. (Dahlgren, 1997) Jika karakter kajian budaya berkaitan dengan isu-isu mikro pemaknaan dalam teks budaya dan resepsi penonton dan keterlibatan, maka politik-ekonomi adalah dengan kontras difokuskan pada isu-isu makro yang lebih luas kepemilikan ekonomi dan lingkungan sosio-politik utama (Curran et al, 1987). Dengan kata lain jika studi budaya melihat dan analisis apa yang akan dikatakan, maka ekonom politik lebih tertarik dalam memahami siapa yang akan mengatakannya. Tidak puas dengan hasil 'efek studi' oleh pluralis, para ekonom politik ingin lebih menjelaskan kekuatan media. Perspektif mereka muncul dari tradisi sosiologis dan terhubung ke ilmu politik dan ekonomi (Golding dan Murdock, 2000). Seperti Curran et al menyatakan: 'perkembangan dalam studi sosiologis

skala besar, organisasi formal menghasilkan teori struktur organisasi dan perilaku, serta alat analitik, yang terlihat dapat diterapkan untuk mempelajari organisasi media dan praktek kerja dan produksi proses. '(1987: 64) McQuail membongkar masalah mereka perhatian rapi:' teori politik-ekonomi Kritis Kendali Ekonomi dan logika penentu struktur Media cenderung menjadi sebuah konsentrasi integrasi global media berkembang Isi dan penonton terkomodifikasi Keanekaragaman menurun Oposisi dan alternatif suara yang terpinggirkan Kepentingan umum dalam komunikasi adalah subordinasi untuk kepentingan pribadi ' 4. (McQuail, 1994: 83) teori ekonomi politik (melalui teori seperti Curran et al, 1987) berpendapat bahwa media tidak hanya dalam pelayanan kuat tetapi dimiliki oleh perusahaan-perusahaan besar. Karenanya ia bertindak seperti perusahaan besar juga, mencerminkan hirarki yang sama. Persaingan antara para baron media kemudian dikurangi jumlah pemain di lapangan dengan institusi media yang terkonsentrasi di tangan sedikit. Karena bisnis baik isi dan penonton telah dijual ke pengiklan yang ingin pasar terbaik untuk produk mereka. Ini berarti mereka yang berpenghasilan dibuang dan karenanya sebagian besar media ditujukan untuk kelas menengah atau borjuis. Karena menjunjung tinggi norma dan konsensus yang kuat tidak ada ruang untuk suara yang beragam dan marjinal. Keprihatinan feminis dan suara-suara oposisi lainnya karena itu bukan prioritas. Dari perspektif ini diargumentasikan juga bahwa sebelum seseorang dapat melihat 'teks' kita harus mempertimbangkan bahwa genre yang dipilih oleh lembaga media yang telah membatasi pilihan. Media mengatur bentuk-bentuk budaya penyempitan wacana publik. Jika orang harus melihat penerimaan penonton, atau konsumsi budaya, kita harus mempertimbangkan konteks sosial mereka seperti kelas mereka, pendapatan dibuang untuk membeli media, waktu luang berhubungan dengan media, ruang yang tersedia untuk menonton atau membaca dan modal budaya yang mereka miliki di mereka miliki untuk memecahkan kode. (Golding dan Murdock, 2000) ekonom politik juga prihatin dengan kebijakan di seluruh penyiaran publik dan pandangan dengan kekhawatiran privatisasi ini ke tangan swasta dan komersialisasi konsekuen. Mereka penyiaran publik yang tetap publik telah diizinkan untuk menjual airtime mereka dan ini memiliki dampak negatif pada konten untuk alasan yang disebutkan sebelumnya. Hal ini pada tingkat kebijakan bahwa ekonom politik meyakini keterlibatan yang harus menempatkan dan di mana ada potensi untuk perubahan dan oposisi. (Golding dan Murdock, 2000) giliran ini konstruktif terlihat terutama pada (1992) kertas Graham Murdock di mana ia melihat kenaikan bersamaan konsumsi massa dan demokrasi massa. Dia menyebut untuk komunikasi bagi demokrasi di mana warga negara memiliki akses ke informasi, saran dan analisis. Ini harus memiliki pandangan seluas mungkin dan di mana warga negara bisa mengusulkan alternatif serta mewakili diri mereka sendiri. Ia percaya bahwa seperti ruang publik harus terbuka dan beragam dan mengandaikan berikut: kebebasan sipil, hak politik, hak untuk menantang kehidupan sosial dan budaya, dan kebijakan yang tepat.

5. KRITIS BLEND Murdock, seorang ekonom politik, telah (selain orang lain) juga melihat menyatukan dua sekolah penting dalam studi media. Dia telah menyarankan bahwa kajian budaya harus memperluas keprihatinan inti dengan menjadi lebih empiris dalam penelitian mereka, lebih memperhatikan struktur ekonomi, dan harus terhubung dengan ilmu sosial (Murdock, 1989). Dia pada dasarnya menyerukan campuran studi budaya dan ekonomi politik. Hal ini, namun, dalam analisis yang dikemukakan oleh Richard Johnson (1987) dan kemudian digunakan oleh Larry Strelitz (2000) bahwa seseorang melihat dua sekolah kritis lebih jelas dan mungkin melihat campuran lebih berguna. Johnson berbicara dari 'Sirkuit Modal - Sirkuit Kebudayaan' untuk menggambarkan diagram nya yang menguraikan berbagai momen analisis produksi budaya dan konsumsi. Diagram-Nya dimulai dengan produksi budaya (dan distribusi) sehingga menimbulkan teks. Bentuk-bentuk tekstual kemudian membaca dan kemudian diserap ke dalam budaya hidup. Produksi sosial di budaya hidup (dengan hubungan sosial) end kemudian mempengaruhi produksi untuk rangkaian untuk memulai lagi (Johnson, 1987). Strelitz mengambil ini lebih lanjut dengan menempatkan dua paradigma kritis di sirkuit. Dengan studi budaya fokus pada teks dan penonton menempatkan mereka di sisi kanan atas sirkuit. Fokus ekonomi politik pada produksi dan pentingnya hubungan sosial menempatkan mereka di bagian kiri bawah dari sirkuit (Strelitz, 2000). Strelitz dipekerjakan rangkaian budaya untuk menempatkan dua sekolah penting dalam kerangka tunggal. Karena tanah umum (seperti Marxisme mereka), menurutnya, tidak ada alasan mengapa pendekatan mereka tidak bisa digabungkan. Dia kemudian mencari teori untuk menggambarkan kemungkinan ini (Strelitz, 2000). Yang ia lebih suka adalah JB Thompson alat analitik hermeneutika mendalam. Tahap pertama dalam analisis adalah fase sejarah sosial: latar belakang melihat pada struktur sosial, lembaga dan menemukan masalah dalam waktu tertentu dan ruang. Hal ini sesuai dengan saat ekonomi politik. Tahap kedua adalah diskursif di mana Anda melihat bahasa menerapkan semiotika, linguistik dan penandaan. Ini adalah budaya studi saat. Tahap ketiga adalah di mana Anda membawa dua pertama bersama-sama dan kemudian menafsirkan dari menafsirkan kembali sebagai teks seringkali merupakan produk ditafsirkan sudah (JB Thompson, 1988). Seorang sosiolog Inggris, JB Thompson selalu dimasukkan perspektif kajian budaya untuk lini sangat politis ekonominya. Dalam sebuah artikel kemudian ia menguraikan 'Teori Sosial Media'. 6. Dia mengatakan bahwa: Dari bentuk awal gerakan dan bahasa digunakan untuk perkembangan terbaru dalam teknologi komputer, produksi, penyimpanan dan penyebaran informasi dan konten simbolis telah aspek pusat kehidupan sosial. Tetapi dengan perkembangan dari berbagai lembaga media dari akhir abad kelima belas sampai hari ini proses produksi, penyimpanan dan sirkulasi telah berubah dengan cara tertentu ... Dalam cara yang mendalam dan tidak dapat diubah, perkembangan media telah mengubah sifat produksi dan pertukaran simbolis di dunia modern. (1995, halaman 10) Dia kemudian melanjutkan untuk menguraikan empat jenis kekuasaan: 'ekonomi',

'politik', 'pemaksaan' dan 'simbolik' daya (Thompson, 1995). Ekonomi mengacu pada bisnis perusahaan dan lembaga-lembaga ekonomi, politik mengacu pada lembaga negara dan politik, yang memaksa untuk angkatan bersenjata, dan simbolik ke, lembaga pendidikan dan media keagamaan (atau budaya industri). Sekali lagi ia berguna menggabungkan dua paradigma kritis dan menggarisbawahi lebih lanjut ketika ia mengakui bahwa penonton bisa memiliki pembacaan oposisi dan tidak berdaya. Apa Thompson telah dilakukan adalah gagasan penggunaan Hall artikulasi (Grossberg, 1996). Thompson memiliki gagasan rediartikulasikan pusat kajian budaya seperti makna, apropriasi simbolis dan identitas dan menghubungkan dengan kekhawatiran ekonomi politik seperti kepemilikan media dan struktur, pengaturan agenda oleh media yang pada dasarnya dalam pelayanan yang dominan. Dia telah melakukan ini karena sifat media telah berubah (lebih kompleks, global dan terkonsentrasi) yang mencerminkan kompleksitas yang sama dalam kapitalisme maju. Alat-alat untuk menganalisis media maka harus mampu menangani kompleksitas ini dan dua paradigma kritis secara terpisah membuat kontribusi besar untuk memahami media dalam konteks modern. Bersama sekolah kritis telah bergeser studi media ke Kiri, menunjukkan bagaimana media yang menyajikan dominasi di tingkat mikro dan makro tetapi ada juga kemungkinan untuk ketahanan dan transformasi. Bersama-sama mereka menutupi seluruh rangkaian budaya (dari produksi, distribusi, bentuk tekstual, pembacaan penonton sampai ke formasi sosial) yang beroperasi baik dari dalam ortodoksi akademik dan tanpa menggambar pada kedua disiplin mapan dan orang-orang di pinggiran 7