Ral Flix Reyes Ponte Jos Ydal Ziga Gonzlez Rodolfo Juan Rodrguez Patrocinio

Jr. Bolognesi N 133 Of. 201 Tarapoto Cel.: 942955461 RPM: #623997 Cel.: 988877525 RPM: #0104780

Expediente N Secretario Escrito Cuaderno

SUMILLA : APERSONAMIENTO Y CONTESTAMOS DEMANDA SEORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE MOYOBAMBA:

: 00151-2012 : Alex Barrios Chancafe : 01 : Principal

DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DE SAN MARTIN, con RUC N 20229820282, representado por su Director Regional Abog. LUIS ENRIQUE PASTOR CARDENAS, identificado con DNI N 40495252, designado por Resolucin Ejecutiva Regional N 1511-2011-GRSM/PGR de fecha 28.Dic.2011, con domicilio legal y procesal en el Jr. Santa Mara N 114 - Moyobamba, en los seguidos por MUNICIPLIDAD PROVINCIAL DE MOYOBAMBA en nuestra contra, sobre Impugnacin de Acto Administrativo; a Usted decimos:

I.

APERSONAMIENTO:

Seora Juez, habiendo sido notificados con la resolucin que admite a trmite la demanda, pido tenernos por APERSONADOS AL PROCESO, al tener facultades en merito a la designacin efectuada mediante Resolucin Ejecutiva Regional N 1511-2011-GRSM/PGR de fecha 28 de diciembre de 2011 y legitimidad para obrar pasiva -por haber emitido en ultima instancia el acto administrativo impugnado- conforme al Articulo 15 del TUO de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS.

II.

CONTESTA DEMANDA:

PETITORIO: Dentro del plazo legal, descontando un da de huelga de trabajadores del Poder Judicial llevado a cabo el 25.Dic.2012, y en ejercicio de nuestro derecho a contradiccin, CONTESTAMOS LA DEMANDA contradicindola en todos sus extremos, la misma que en su oportunidad deber ser declarada INFUNDADA, en mrito a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

PRONUNCIAMIENTO CON RELACION A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

1. La parte demandante ha interpuesto demanda solicitando en su petitorio la NULIDAD del Acta de Infraccin N 016-2011-OZTPEM de fecha 31 de julio de 2012, la Resolucin Jefatural N 025-2012-SDIM-DRTPE-SM de fecha 03 de octubre de 2012, y el Auto Directoral N 033-2012-OZTPE-DRTPE-SM de fecha 20 de noviembre de 2012 que resuelve el recurso de apelacin.

2. Con relacin al punto uno de los fundamentos de hecho de la demanda, no amerita pronunciamiento alguno de nuestra parte, en razn de que se trata de una narracin de cada uno de los actos como se ha desarrollado el proceso inspectivo, tanto en la etapa previa de actuaciones de investigacin y comprobatorias, as como en el procedimiento sancionador mismo; pero sin hacer cuestionamiento de ningn tipo.

3. Con relacin al segundo punto de los fundamentos de hecho de la demanda, amparndose en el principio de presuncin de inocencia cuestiona que la informacin

contenida en el Formato Relacin de personal de fecha 28 de marzo del 2012, en el Punto II relacionado a las actuaciones inspectivas de investigacin o comprobatorias y el Punto III relacionado a los hechos verificados del Acta de Infraccin N 016, refiriendo que se tratara de hecho aparentemente contradictorios, mas aun si en dicha acta se afirma que ambos seles encontr realizando labores de limpieza en los servicios, sin tener otro documento y prueba que sustente tal aseveracin.

4. Al respecto cabe sealar que si bien al procedimiento administrativo sancionador resultan de aplicacin los principios aplicables normalmente al Derecho Penal conforme en diversas sentencias lo ha precisado el Tribunal Constitucional, tambin es cierto que en el caso del procedimiento administrativo sancionador por infraccin a las normas socio laborales, los inspectores de trabajo de acuerdo a ley estn premunidos de ciertas facultades para verificar en el lugar de los hechos las infracciones que se estaran dando a la normativa socio laboral, aplicando para ello principios como el de primaca de la realidad para determinar la existencia de relacin dando preferencia a lo que pueda verificar de los hechos frente a lo que pueda aparecer de los documentos, as tambin segn el Articulo 1 de la Ley N 28806 Ley General de inspeccin del Trabajo seala que, los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares, son los servidores pblicos, cuyos actos merecen fe, seleccionados por razones objetivas de aptitud y con la consideracin de autoridades, en los que descansa la funcin inspectiva que emprende el Poder Ejecutivo a travs del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo y de los Gobiernos Regionales. En ese mismo sentido, el Articulo 47 del mismo cuerpo normativo seala que, los hechos constatados por los servidores de la Inspeccin del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infraccin observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e interese. En tal sentido, el cuestionamiento efectuado a las

comprobaciones efectuadas por la inspeccin de trabajo y al contenido del acta de infraccin carecen de sustento legal, en tanto lo inspectores de trabajo est premunidos de esa facultad legal de dar fe de los actos que verifican.

5. Por otro lado, con relacin a la normativa infringida, efectivamente el Articulo 37 de la Ley N 27972 Ley Orgnica de Municipalidades establece que los obreros municipales son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral privado; por lo que, de verificarse que los obreros municipales estn en otro rgimen laboral u otro tipo de contratacin no laboral pese a la verificacin de la permanencia de la prestacin de los servicios, evidentemente se verifica una infraccin a la normativa socio laboral.

6. Las alegadas restricciones presupuestarias como sustento para infringir la normatividad socio laboral carece de validez, en tanto la contratacin del personal empleado u obrero en las municipalidades se hace en base a sus instrumentos de gestin debidamente aprobados como son el Cuadro para Asignacin de Personal (CAP) y el Presupuesto Analtico de Personal (PAP), y si contrata trabajadores sin tener la asignacin de plazas y menos que est presupuestadas, dicha irregularidad de ninguna manera puede ser imputable al trabajador, se tratara de irregularidades cuya responsabilidad le corresponde asumir a la administracin y de ninguna manera sus efectos soportar los trabajadores. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA:

1. Conforme a lo establecido por el Articulo 33 ad initio de la norma especial constituida por el TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, salvo disposicin legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensin. En ese sentido, la actora est

obligada a probar los hechos que afirma y que sustentan su pretensin en el presente proceso, la que tambin guarda concordancia con lo dispuesto por el Articulo 196 del Cdigo Procesal Civil como norma de aplicacin supletoria; por lo que, en caso de no haber logrado probar sus afirmaciones como en el presente caso, resulta de aplicacin el Articulo 200 del Cdigo Procesal Civil, en cuanto establece que, si no se prueban los hechos que sustentan la pretensin, la demanda ser declarada infundada. 2. Dentro del marco jurdico sealado en el punto precedente y siendo la pretensin de la actora que se declare la nulidad del 1. La parte demandante ha interpuesto demanda solicitando en su petitorio la NULIDAD del Acta de Infraccin N 016-2011OZTPEM de fecha 31 de julio de 2012, la Resolucin Jefatural N 025-2012-SDIMDRTPE-SM de fecha 03 de octubre de 2012, y el Auto Directoral N 033-2012OZTPE-DRTPE-SM de fecha 20 de noviembre de 2012 que resuelve el recurso de apelacin, analizando dicha pretensin dentro de los parmetros del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, se debe tener en cuenta lo siguiente:
a) Previamente debemos sealar que conforme a la citada norma procesal, la

impugnacin judicial se plantea contra el acto administrativo que agota la va administrativa; sin embargo, la pretensin se dirige tambin contra diversos actos administrativos que no tienen esa condicin; b) El procedimiento sancionador en aplicacin de la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 0192006-TR tiene como condicin de validez de los actos administrativos expedidos en el mismo, se basen en los principios de observancia del debido proceso, economa y celeridad procesal, as como el de pluralidad de instancias, a fin de dotarles a las partes de las mayores garantas para exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y

obtener una decisin fundada en hechos y en derecho, con el menor numero de actos procesales, y recurrir va impugnacin a las instancias previstas en la normatividad vigente. c) Siendo la pretensin de nulidad de la 1. La parte demandante ha interpuesto

demanda solicitando en su petitorio la NULIDAD del Acta de Infraccin N 0162011-OZTPEM de fecha 31 de julio de 2012, la Resolucin Jefatural N 025-2012SDIM-DRTPE-SM de fecha 03 de octubre de 2012, y el Auto Directoral N 0332012-OZTPE-DRTPE-SM de fecha 20 de noviembre de 2012 que resuelve el recurso de apelacin, la pretensin debe estar basada en alguna de las causales de nulidad previstas en el Articulo 10 de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General; por lo que, analizando los actos administrativos materia de impugnacin judicial, se observa que han sido expedidos en estricta observancia de la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-2006-TR, es decir, en este caso a la actora se le ha brindado todas las garantas para el ejercicio de manera irrestricta de su derecho a la defensa, habiendo recurrido por ello inclusive a una segunda instancia administrativa con la que qued agotada la va administrativa. d) Entendida la pretensin de la actora como nulidad total, debe tener como contenido la invocacin objetiva de que se declare la invalidez de un acto administrativo aquejado de un vicio insubsanable, que debe ser reprimido jurdicamente por el Juzgador mediante la declaracin judicial de nulidad. Es importante sealar que el fundamento de la pretensin que se deduzca con el acto administrativo aquejado de un vicio de invalidez insubsanable, debe estar vinculado a la necesidad de articular una argumentacin procesal destinada a sustentar ante el juzgador, la pretendida discordancia con el ordenamiento jurdico del acto que se pretende declarar nulo; consiguientemente, el particular administrado, al proponer al juzgador que se declare la nulidad de un acto administrativo, debe

argumentar ante el mismo el porqu se pide que se aplique la mxima sancin procesal aplicable a los actos aquejados de vicios de invalidez. Si bien la actora realiza argumentaciones como sustento de su pretensin, ninguna de ellas las encuadra en alguna de las causales de nulidad previstas en el Artculo 10 de la Ley N 27444, por tanto, las mismas no surten ningn efecto legal. e) En concordancia con los fundamentos antes expuestos, cabe sealar que los actos administrativos materia de impugnacin cumplen con los requisitos de validez establecidos por el Articulo 3 de la Ley N 27444, es decir, han sido expedidos por los rganos competentes conforme a lo previsto en la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 0192006-TR, y por ende, el contenido de los mismos se ajusta a la previsto en el ordenamiento jurdico, cumplen con la finalidad publica de cautelar la debida aplicacin y cumplimiento de las normas en materia socio laboral, y de igual manera se ha seguido el procedimiento administrativo previsto para su generacin; siendo as, dichos actos administrativos no adolecen de ninguna causal de nulidad. f) Por otro lado, con relacin a la forma de la debida motivacin de las resoluciones administrativas el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurdico N 10 de la sentencia recada en el Exp. N 4289-2004-AA/TC ha dejado establecido que, la motivacin (de la resolucin de la Administracin) puede generarse previamente a la decisin mediante los informes o dictmenes correspondientes- o concurrentemente, con la resolucin, esto es, puede elaborarse simultneamente con la decisin. En cualquier caso, siempre deber quedar consignada en la resolucin. La Administracin puede cumplir la exigencia de la motivacin a travs de la incorporacin expresa, de modo escueto o extenso, de sus propias razones en los considerandos de la resolucin, como tambin a travs de la aceptacin ntegra y exclusiva de lo establecido en los dictmenes o informes previos emitidos por sus instancias consultivas, en cuyo caso

los har suyos con mencin expresa en el texto de la resolucin, identificndolos adecuadamente por nmero, fecha y rgano emisor; por lo que, en el presente caso en el supuesto negado que hubiese omisin en la motivacin, resulta de aplicacin el citado criterio jurisprudencial establecido. 3. Conforme lo seala el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurdico 3) de la sentencia recada en el Exp. N 0200-2002-AA/TC, el debido proceso implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y garantas mnimas con que debe contar todo justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia; vale decir que cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales, dentro de un proceso sea administrativo o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal. En tal sentido, conforme ya se tiene expuesto anteriormente, a la actora en el procedimiento administrativo se le ha brindado todas las garantas para el ejercicio de su derecho a la defensa e inclusive a hecho uso de la doble instancia administrativa, conforme al ordenamiento jurdico vigente; por lo que de ninguna manera se ha visto afectado el debido procedimiento administrativo. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Artculo 15 del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en cuanto establece la legitimidad para obrar pasiva de la entidad administrativa que expidi en ultima instancia el acto o la declaracin administrativa impugnada. 2. Articulo 33 ad initio del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en cuanto seala que, salvo disposicin legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensin.

3. Artculos 442 y 444 del Cdigo Procesal Civil, en cuanto establecen los requisitos y contenido de la contestacin de la demanda. 4. Las dems normas que se citan en el rubro de fundamentos facticos. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Por los principios de comunidad de prueba y adquisicin procesal, hacemos nuestras las presentadas por la demandante, los mismos que debern ser evaluados con criterio de razn para determinar que la pretensin no cumple con los presupuestos procesales de la accin.

2. El mrito del el expediente administrativo referente a la demandante, en el cual se podr apreciar que las resoluciones que imponen las sanciones pecuniarias impugnadas son como consecuencia de un procedimiento administrativo sancionador llevado a cabo de manera regular.

ANEXOS 1 A Resolucin Ejecutiva Regional N 1511-2011-GRSM/PGR del 28.Dic.2011. 1 B Adjunto copia de DNI del Director Regional.

POR TANTO: A Usted, pido tener por contestada la demanda en los trminos expuestos y declararla INFUNDADA cuando corresponda.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el Articulo 80 del Cdigo Procesal Civil, otorgamos las facultades generales de la representacin al Abogado que suscribe el

presente documento, ratificando como nuestro domicilio el sealado en el exordio y declaramos estar instruidos de las facultades que otorgamos, as como de sus alcances.

SEGUNDO OTROSI DIGO: No se adjuntan tasas judiciales ni cedulas de notificacin al estar exonerados las diversas entidades que conformamos los Gobiernos Regionales conforme a lo establecido por el Articulo 24 inciso g) del TUO de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por la Ley N 27231.

Moyobamba, 29 de enero de 2013.