Doprinos peaka saobraajne nezgode

Kada je kretanje peaka na putu bilo nepropisno, postoji pretpostavka o doprinosu peaka nastupanju sobraajne nezgode. U suprotnom, kada je kretanje peaka bilo propisno, radi utvrivanja njegovog doprinosa, neophodno je proceniti da li je u konkretnoj saobraajnoj situaciji, peak objektivno bio u mogunosti da na bilo koji nain izbegne saobraajnu nezgodu. ( eenje !kru"nog suda u #aljevu $". %&'(&& od %).*%.'&&&. godine+

Dospelost naknade tete

,injenica da je tu"eni dana '-.'*.'&&%.godine izvrio obraun tete na vozilu tu"ilje te da je dana %..'*.'&&%.godine, dao nalog za isplatu iznosa od tadanjih %/.'*%,** dinara, to je tu"ilja odbila da primi je bez uticaja na pravilnost pobijane presude. !vo sa razloga to je prema nalazu i miljenju vetaka saobraajne struke ponueni iznos od strane tu"enog, prema cenama na dan %..'*.'&&%.godine, predstavljao samo )),%*0 od stvarne tete koju je tu"ilja pretrpela, a da bi prema odredbi l. 1%) 2!! poverilac doao u docnju potrebno je da se ponuda du"nika u svemu podudara sa potra"ivanjem poverioca, u konkretnom sluaju da u celini pokriva nastalu tetu, a da poverilac bez opravdanog razloga odbije da primi ispunjenje. ($".br. &)3'(&3 4 5.br. '1&**(&1+.

Gubitak prava na naknadu tete

5okojni adia skrivio je nastupanje saobraajne nesree u kojoj je i sam poginuo. Kritinom prilikom upravljao je vozilom bez polo"enog vozakog ispita i pod dejstvom alkohola. 6u"ilac mu je srodnik koji je kao saputnik u vozilu povreen. 5rvostepeni sud je propustio da utvrdi ta je uzrok propusta u ponaanju upravljanju vozilom sada pokojnog adie da li je to posledica njegove nesposobnosti za vo"nju usled neznanja upravljanja vozilom ili usled nemogunosti upravljanja zbog dejstva alkohola, a u svakom sluaju je potrebno utvrditi da li je oteeni znao da pok. adia ne zna da vozi i da je pod dejstvom alkohola, da li je to po njegovom ponaanju mogao da primeti ukoliko su se pre toga dru"ili, ta dali je i u takvim okolnostima pristao da bude putnik u njegovom vozilu, to bi bilo odluno za ocenu doprinosa u nastanku tete i ocenu osnovanosti tu"benog zahteva u smislu l. '33 st.% 2!!. ($".br. -&''(&- 4 5.br. '.*(&-+.

Kasko osiguranje
5ogrean je zakljuak prvostepenog suda da u smislu odredbe l.'/1 st.% 2!! nema mesta primeni odredbe l.%' i 1* Uslova za osiguranje vozila jer, suprotno tome, obzirom na odredbu l.&*% 2!! prilikom zakljuenja ugovora o osiguranju stranke su prihvatile odredjeni nain utvrdjivanja vrednosti vozila, a po osnovu kojeg ugovora stranke jedno mogu realizovati i ostvariti svoja medjusobno nastala prava i obaveze iz tog ugovora. 7a navedeno nesumnjivo upuuje okolnost da je upravo po osnovu cene vozila prema cenovniku tu"enog plaena premija za predmetno osiguranje pa je dakle ta cena predstavljala osiguranu sumu. 2bog toga se ne mo"e prihvatiti da su za oteenog nepravine odredbe l.%' i 1* Uslova za osiguranje vozila, kao sastavnog dela ugovora o osiguranju, prema kojima se za obraun naknade tete uzima novonabavna vrednosti vozila prema aktuelnim cenama tu"ena, a koje nisu a"urno usaglaavane sa stvarnim tr"inim cenama (obzirom da je i tu"ilac kao osiguranik takav obraun vrednosti vozila prihvatio na dan zakljuenja ugovora o osiguranja pa je samim tim platio i manju premiju osiguranja, a tome nije prigovorio. ($".br.&*-&(&& 8 5.br.1&/-(&'+ 5rilikom obrauna visine tete o ijoj se naknadi odluuje u smislu odredaba Ugovora o Kasko osiguranju, u vezi sa nastalim tetnim dogadjajem 4 kradjom vozila, prvostepeni sud je propustio da uzme u obzir carinu i poreze

koje je tu"ilac platio za vozilo koje mu je oduzeto kako bi se naknadno uspostavilo stanje koje je postojalo pre nastanka tete. ($".br.)*/3(&& 4 5.br.'))*(&-+ !bzirom da je tu"ilac prihvatio uslove za kombinovano osiguranje motornih vozila koji ine sastavni deo ugovora o osiguranju a u pogledu obrauna cena i naina utvrivanja novonabavne cene vozila prema katalogu tu"ene Kompanije 9!siguranje :unav;, na visinu naknade tete nema uticaja injenica to su cene iz kataloga tu"enog pratile promene na tr"itu sa vremenskim zakanjenjem. ( ev.br. 11/3(&3 4 $".br. .&)3(&. 4 5.br. '''//(&'+. <ez uticaja je za drugaiju odluku pozivanje tu"ioca u reviziji na nalaz vetaka =.K. koji je novonabavnu vrednost vozila utvrdio prema cenama iz kataloga >entra za vozila ?rbije, a s tim u vezi i pozivanje na odredbe l. '&* 2!!, jer je odredbom l. %' uslova za kombinovano osiguranje motornih vozila, koji u smislu l. '*% st.1 2!!, predstavljaju sastavni deo Ugovora o osiguranju, odreeno, da osnovucu za obraun premije kod zakljuivanja Ugovora o osiguranju predstavlja nabavna cena novog vozila na dan zakljuenja Ugovora i da se visina cene utvruje na osnovu iskazane cene u katalogu aktuelnih cena motornih vozila tu"enog kao osiguravajue organizacije. 5rema tome, poto su parnine stranke jo prilikom zakljuenja Ugovora o osiguranju ugovorile i tu"ilac prihvatio nain utvrivanja visne vrednosti vozila koja se i u sluaju naknade tete ima primeniti, a to je u skladu i sa odredbama l. &*% st.1 2!!, i obzirom da se ne radi o naknadi tete po osnovu krivice tu"enog ve po osnovu Ugovora o osiguranju, to se neosnovano u eviziji ukazuje da je tu"eni du"an da tetu naknadi u visini pune tr"ine cene vozila koje su va"ile na dan vetaenja. ( ev.br. )%'-(&. 4 $".br. --*'(&) 4 5.br. 3///(&/+. 7isu osnovani "albeni navodi da tu"iocima ne pripada naknada stvarne tete na vozilu, ve samo iznos ugovorene naknade. #isina tete u ovoj pravnoj stvari pravilno je utvrena a !ptinski sud je ispravno postupio kada je prihvatio nalaz vetaka koji je prilikom utvrivanja visine tete imao u vidu sve okolnosti koje su od znaaja za visinu nastale tete. @nae, sam iznos osigurane sume oznaen u 5olisi ne mo"e se smatrati ugovorenom vrednou osigurane stvari, s obzirom da u polisi nije izriito navedeno da se iznos koji je u njoj naveden smatra ugovorenom vrednou osigurane stvari. ?amo oznaavanje iznosa sume osiguranja u polisi nije dovoljno da se izvede zakljuak o vrednosti osigurane stvari, pa je prvostepeni sud pravilno postupio kada je prihvatio nalaz sudskog vetaka saobraajne struke koji je utvrdio visinu tete na vozilu i dosudio naknadu tete po osnovu Kasko osiguranja. ($".br. 3%&(&- 4 5.br. 1/3*(&1+. 6u"ilac kao osigurava ima pravo da na osnovu odredaba l. %'* 2!! zahteva od tu"enog kao osiguranika povraaj isplaene mu naknade po Kasko osiguranju za ukradeno mu i kasnije vraeno vozilo. #isina tako pripadajue naknade (povraaja+ ima se utvrditi prema ugovorenim uslovima na osnovu kojih je utvrena prvobitna isplaena naknada (tr"ina cena umanjena za Aranizu+ i to prema stanju vozila na dan vraanja istog tu"enom i prema cenama na dan presuenja, a tkao dobijeni iznos ima se umanjiti za srazmerni deo (procenat+ za kojim je tu"eni isplatom tu"iocu smanjio svoju sada spornu obavezu u vrednosti vozila utvrenoj na izlo"eni nain, a li prema cenama na dan te isplate. 6ako dobijeni iznos predstavlja stvarni i pravi iznos spornog duga tu"enog tu"iocu na koji tu"iocu pripada i tra"ena kamata od dana novog presuenja.

( ev.br. '-%(&3 4 $".br. '-1/(&. 4 5.br. 3-'%(&/+. 5obijanom presudom odbijen je tu"beni zahtev tu"ioca kojim je tra"io da mu tu"ena naknadi tetu po osnovu KB?K! osigruanja. !kru"ni sud je posebno cenio navode "albe tu"ioca, ali je naao da ne mogu uticati na drugaiju odluku, jer tu"ilac nije postupio prema odredbi l. ')1 2akona o osnovama bezbednosti saobraaja na putevima, kojim je predvieno da uesnik u saobraajnoj nezgodi u kojoj neko izgubi "ivot ili je bio povreen, ili je nastala vea materijalna teta, du"an je da ostane na mestu saobraajne nezgode s tim to se mo"e privremeno udaljiti samo radi pru"anja pomoi licima povreenim u saobraajnoj nezgodi, ili ako mu je samom potrebna lekarska pomo, zatim da preduzme sve to je u njegovoj moi da se otklone neke opasnosti koje mogu da nastanu na mestu saobraajne nezgode i da se omogui normalno odvijanje saobraaja, te da nastoji da se ne menja stanje na mestu nezgode i da se sauvaju postojei tragovi, pod uslovima da preduzimanje tih mera ne ugro"ava bezbednost saobraaja, a predviena je i obaveza da o saobraajnoj nezgodi budu obaveteni najbli"i nadle"ni organi, da se lice vrati na mesto saobraajne nezgode saeka dolazak slu"benog lica koje vri uviaj, a to sve, u konkretnom sluaju, tu"ilac kao voza nije uinio. ? obzirom na injenicu da se =U5Cu javio posle izvesnog vremena, zapravo sutradan, kada je praktino ispitivanje alkoholisanosti bilo nemogue, taj gest se ne mo"e tumaiti u korist vozaa, ve samo i jedino kao izbegavanje i onemoguavanje ispitivanja njegove alkoholisanosti. Kako je prema odredbi l. ) ta. ') Uslova za kombinovano osiguranje motornih vozila predvieno da se obaveza osiguravaa kod KB?K! osiguranja iskljuuje u sluaju kada je voza upravljao vozilom pod dejstvom alkohola, droge ili drugih narkotika, s tim to se smatra da je voza bio pod dejstvom alkohola i u sluaju da posle saobraajne nezgode izbegne ili odbije da se podvrgne ispitivanju alkoholisanosti, to se nesumnjivo mo"e zakljuiti iz ponaanja vozaa nakon saobraajne nezgode, obaveza tu"enog, kao osiguravaa je iskljuena pa je sud odbio tu"beni zahtev kao neosnovan. ($".br. &13*(&3 4 5.br. -&3&(&'+.

Kumuliranje naknada
@ putnici u javnom prevozu 4 autobusu koji ulazi u kategoriju motornih vozila koje je bilo u pokretu, imaju pravo na naknadu po osnovu obaveznog osiguranja od odgovornosti. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o dozvoljenom kumuliranju naknade iz obaveznog osiguranja od odgovornosti sa osiguranom sumom iz dobrovoljnog osiguranja putnika u javnom prevozu. 7aime, ako putnika u javnom prevozu, zadesi nesreni sluaj on mo"e da zahteva od zajednice osiguranja da mu isplati osiguranu sumu iz tiketa polise nezavisno od naknade na koju ima pravo po osnovu obaveznog osiguranja od odgovornosti javnog prevozioca za tetu prouzrokovanu treim licima upotrebom javnog prevoznog sredstva. :akle, radi se o pravu oteenog da zahteva naknadu tete po jednom ili drugom osnovu ( s tim to se naknada isplauje u jedinstvenom iznosu prema stvarno nastaloj teti i obimu odgovornosti osiguravaa, a ne mo"e se duplirati+. ($".br. 1%3&(&- 4 5.br. .*/*(&.+.

Limit osiguranja
U situaciji kada je limit osiguranja u vreme tetnog dogaaja po polisi iznosio '.)**.*** ondanjih dinara te kada je teta na vozilu iznosila preko /.***.***.*** ondanjih dinara, ta kada se radilo o periodu enormne inAlacije, gde je suma osiguranja iz polise u odnosu na procenjenu visinu tete u vreme njenog nastanka bila znatno obezvreena, prvostepeni sud je po stanovitu ovog suda bio du"an da valorizuje iznose sume osiguranja iz polise osiguranja od vremena zakljuenja ugovora o osiguranju do nastanka tete te da se tek na osnovu ovako dobijenih vrednosti ukljuujui svu tetu, kako materijalnu tako nematerijalnu, utvrdi da je ukupan obim tete za tu"ioca pokriven sumom osiguranja koji je valorizovao do dana nastanka tete.

($".br. %%*(&& 4 5.br. /1))(&/+. 5rvostepeni sud grei kada od visine tete obraunate po kriterijumima iz vremena presuenja odbija samo ranije isplaene nominalne svote na ime pojedinih vidova obeteenja. Kako je tu"ilja pretrpela tetu zbog umanjenja "ivotne aktivnosti za %*0 a priznato joj je po osnovu osiguranja putnika u saobraaju samo '*0 od ovog iznosa i koliko joj je isplaeno, onda visinu naknade za ovaj vid tete obraunate po kriterijumima iz vremena presuenja treba umanjiti za '*0 na ime ve isplaene naknade u vansudskom postupku. ($".br. '/&'(&- 4 5.br. '.3'(&.+. 7isu osnovani "albeni navodi drugotu"enog kojima se upuuje na parnicu :rugog optinskog suda u <eogradu i da je u toku spor oteenih iz istog tetnog dogaaja zato to ova parnica nije pravosna"no okonana a eventualna obaveza drugotu"enog po tom osnovu predstavlja buduu neizvesnu okolnost. !kru"ni sud nalazi da prvostepena presuda nije zahvaena bitnom povredom odredaba parninog postupka, niti zasnovana na pogrenoj primeni materijalnog prava, jer se ocena limita osigurane sume sa prethodnim utvrivanjem ukupne tete svih lica oteenih u istom tetnom dogaaju mo"e zasnovati iskljuivo na izvrenim i dokumentovanim isplatama osiguravajue organizacije ili njenim dokazanim obavezama. ($".br. 3&3*(&- 4 5.br. 1')3(&3+. $reka o postupanju prvostepenog suda ogleda se u tome to je u odnos limita va"eeg na dan tetnog dogaaja stavljao iznose isplaenog obeteenja iz vansudskog postupka, a ne kako je jedino pravilno 4 utvrenu celokupnu tetu na dan tetnog dogaaja. ($".br. .%.&(&- 4 5.br. /-/*(&.+. !rganizacija za osiguranje koja je isplatila jednom oteenom licu vei iznos od onoga koji mu pripada s obzirom na srazmerno sni"enje naknade jer nije znala, niti je mogla znati da postoje i druga oteena lica ostaje u obavezi prema tim drugim licima samo do visine iznosa iz stava ' l. &1 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica, (l.)+. U ponovnom postupku treba ispitati na pouzdan nain da li je tu"ena u vreme isplate znala ili mogla znati da ima i drugih oteenih u ovom saobraajnom udesu a radi pravilne primene l. &1 st./ pomenutog 2akona. ($".br. 31&*(&- 4 5.br. 1-&1(&3+. Ukoliko je predmetna vansudska isplata bila deliminog karaktera prvostepeni sud treba da utvrdi i visinu iznosa osigurane sume 4 propisanog limita na dan tetnog dogaaja jer je relevantan limit kod odmeravanja visine obaveze !siguravajue organizacije onaj limit koji je va"io na dan tetnog dogaaja a ne onaj koji je va"io na dan vansudske isplate. 5ravo na naknadu celokupne tete pripada oteenom u sluaju ako obim celokupne tete utvren na dan tetnog dogaaja ne prelazi limit koji je propisan na dan tetnog dogaaja, a u suprotnom, ako prelazi 4 oteenom pripada pravo na obeteenje srazmerno procentu u kome je iznos tete u vreme nastanka tetnog dogaaja bio pokriven iznosom osigurane sume te ukoliko vansudska isplata nije imala karakter deAinitivne (kada oteeno lice ne bi imalo pravni osnov da u sudskom postupku potra"uje obeteenje za vansudski vei isplaene vidove tete+, onda prvostpeni sud treba da utvrdi puni iznos pravine naknade za utu"ene vidove tete po cenama i kriterijumima koji va"e na dan presuenja, a zatim tako utvreni iznos umanjiti za utvreni procenat obeteenja iz vansudske isplate.

($".br. 3/./(&3 4 5.br. 3.&)(&)+. 5rilikom ocene prigovora limita osiguranja prvostepeni sud je propustio da utvrdi visinu materijalne tete priinjene maloletnim tu"iljama zbog izgubljenog izdr"avanja u jednokratnom kapitaliziranom iznosu na dan tetnog dogaaja, kao i visinu nematerijalne tete u vidu psihikih patnji oca poginule zbog smrti erke koja je proistekla iz istog dogaaja a ostvarena je u vansudskom i sudskom postupku takoe prema cenama i kriterijumima na dan nastanka tete. !bim i granica odgovornosti osiguravaa za tetu prouzrokovanu osiguranim motornim vozilom po osnovu obaveznog osiguranja u saobraaju ceni se prema srazmeri u kojoj se visina tete utvruje prema cenama na dan prouzrokovanja sadr"i u sumi osiguranja koja je va"ila na dan nastanka tete. Dimit obaveze osiguravaa utvruje se prema ukupnoj teti nastaloj u navedenom tetnom dogaaju bez obzira na broj oteenih lica a iznos tete prema kome se utvruje obim odgovornosti osiguravaa obraunava se tako to se novana materijalna teta uzima u iznosu u kojem je nastala a nenovana materijalna i nematerijalna teta se utvruje prema cenama odnosno kriterijumima u vreme tetnog dogaaja. Bko iznos tete utvren na ovaj nain vei od osigurane sume osigurava je du"an da naknadi deo tete prema srazmeri izmeu osigurane sume i tako utvrenog iznosa o teti. Bko tako utvreni iznos tete ne prelazi iznos sume osiguranja osigurava je du"an da potpuno naknadi sve u nastalu tetu i kad njena visina prema cenama odnosno kriterijumima u vreme donoenja sudske odluke prelazi iznos aktuelne sume osiguranja. 5rvostepena presuda je, pre svega, ukinuta jer je proputeno da se utvrdi ukupan iznos materijalne tete po osnovu izgubljenog izdr"avanja mal. tu"ilja u vreme tetnog dogaaja koja se sastoji u razlici izmeu ostvarene porodine penzije iza pokojne majke i iznosa izdr"avanja koji bi tu"iljama pripadao od linog dohotka njihove majke da je i dalje u radnom odnosu. #isina ovog vida tete u jednokratnom iznosu utvruje se kapitalizacijom mesene rente obraunate prema cenama i kriterijumima u vreme tetnog dogaaja za period u kome tu"iljama, s obzirom na njihov uzrast, po zakonu pripada pravo na izdr"avanje. ($".br.'*%3%(&. 4 5.br. ..%(&)+ 7ije osnovano isticanje u "albi da je !ptinski sud bio du"an da ima u vidu limit koji je va"io na dan zakljuenja Ugovora o osiguranju. !vo iz razloga to se nenovana nematerijalna teta utvruje prema cenama odnosno kriterijumima u vreme tetnog dogaaja, a ako tako utvreni iznos tete ne prelazi iznos osiguranja sume zajednica osiguranja je du"na da potpuno naknadi tetu i kada visina tete prema cenama odnosno kriterijumima u vreme donoenja sudske odluke prelazi iznos osigurane sume jer se samo na ovaj nain mo"e ostvariti pravo na potpunu naknadu tete. ($".br. ))))(&3 4 5.br. )11*(&.+. 5rvostepeni sud je pravilno utvrdio da je revalorizovani iznos osiguranja sume na dan tetnog dogaaja, %-.'.'&&/.g. ( s tim to je revalorizacija vrena od 1*.'%.'&&1.g. kada je poslednji put propisan limit odlukom ?avezne vlade+ bio '/.3&%,** dinara ( a ne *,'%) novih dinara kao to je to tvrdio tu"eni+ i pravilno je potom zakljuio da obim odgovornosti tu"enog za naknadu tete koju su tu"ioci pretrpeli treba posmatrati u okviru navedenog iznosa iskazanog u novim dinarima s tim to je revalorizacija iznos osiguranje sume bila neophodna jer je nakon propisivanja limita odlukom ?avezne vlade (?l. list ? E br. -3(&1+ od '.)**,***,** dinara sa va"nou poev od 1*.'%.'&&1.g. u toku va"nosti predmetnog ugovora o osiguranju tj. na dan %/.'.'&&/.g. bila stupila na snagu Uredba ?avezne vlade o promeni vrednosti dinara u novom dinaru ije dejstvo i pravilna primena su pretpostavljali nu"nost da se u novim dinarima iska"e sve ono to je do sada bilo iskazano u starim, a pri emu je u konkretnom sluaju pretvaranjem novane vrednosti va"eeg limita iz starih u nove dinare bilo mogue izvriti jedino kroz

valorizaciju uz pomo vetaka. ($".br. ))&)(&3 4 5.br. /**/(&.+. U sluaju da prvostepeni sud nae da je iznos tete prema kriterijumima koji su va"ili u vreme njenog nastanka, vei od osigurane sume, tada bi prvotu"ena kao osigurava bila du"na da naknadi deo tete u srazmeri izmeu osigurane sume i utvrenog iznosa tete za razliku od drugostepenog kao neposrednog tetnika koji bi bio du"an da naknadi tetu u celini, te iz tog razloga ne bi bilo mesta solidarnom obavezivanju tu"enih na naknadu tete. ($".br. /*-&(&3 4 5.br. 3333(&)+. !snovani su "albeni navodi da je odgovornost osiguravajue organizacije ograniena do visine limita osiguranja i to onoga koji je va"io na dan tetnog dogaaja i da se limit obaveze odnosi na ukupnu tetu iz jednog tetnog dogaaja bez obzira na broj oteenih lica, te da je sud propustio da utvrdi da li je i drugo oteeno lice koje nije stranka u ovom postupku ostvarilo pravo na naknadu tete obzirom da nije protekao rok zastarelosti za ostvarivanje ovog prava zbog ega e prvostepeni sud u ponovnom postupku pozvati i drugo povreeno lice i sasluati na okolnost da li je ista podnela zahtev za obeteenje ili ne, a ako jeste koliko joj je isplaeno, pa onda oceniti obim odgovornosti tu"enog i doneti pravilnu odluku. ($".br. .1.&(&3 4 5.br. %3//(&.+.

Nain utvrivanja limita sume osiguranja

5rvostepeni sud je du"an da utvrdi visinu nematerijalne tete za svaki vid po naosob na dan tetnog dogaaja a srazmerno doprinosu oteene nastaku tete, pa tek tada utvruje da li taj ukupan iznos novane naknade za nematerijalnu tetu koja bi oteenoj pripadao na dan tetnog dogaaja prelazi tzv. limit sume osiguranja, takoe na dan tetnog dogaaja. ( eenje !kru"nog suda u <eogradu g". '-//(%*** od %*.*&.%***. godine+.

Nain utvrivanja totalne tete na vozilu

Kad nastane totalno oteenje vozila, visina tete utvruje se na osnovu visine vrednosti vozila u vreme utvrenja, umanjena za vrednost ostatka vozila pri emu tu vrednost predstavlja nabavna cena novog vozila umanjena za vrednost amortizacije vrednosti ostatka. (5resuda !kru"nog suda u ?ubotici g". %-&(%*** od '&.*3.%***. godine+.

Naknada nematerijalne tete

5rilikom odmeravanja pravine novane naknade za umanjenu "ivotnu aktivnost sud je du"an da ima u vidu godine starosti tu"ioca u vreme povrede, zaostale posledice po zdravlje tu"ioca, njegov porodini status, du"inu proteka vremena od nastanka tete do pru"anja satisAakcije shodno l. %** 2!!, te da prema merilima i kriterijumima u vreme presuenja shodno l. %%1 255Ca odredi visinu pravine naknade. ($".br. .'.%(&- 4 5.br. ./%/(&.+. 2a ocenu obima odgovornosti osiguravaa, u vezi sa ogranienjem odgovornosti do visine sume osiguranja nije od znaaja to se pred 5rivrednim sudom u <eogradu vode jo 1 postupka za naknadu tete iz istog saobraajnog udesa jer se radi o sporovima izmeu 5rivrednih subjekata i o regresnim zahtevima, a kada je u pitanju naknada tete po osnovu auto odgovornosti, prvenstveno se nadoknauje teta na licima (l. &1 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica 4 ?lu"beni list ?F E broj -%(&* i l. -. st. % 2akona o osiguranju imovine i lica ?lu"beni list ? E broj 1*(&.+. 2bog toga, tu"ilac, u konkretnom sluaju, ima prvenstveno pravo na naknadu tete jer tu"eni nije pru"io dokaze da je jo neko lice podnelo zahtev za naknadu tete iz ovog udesa ili da mu je tu"eni tu naknadu isplatio.

($".br. 31*(&- 4 5.br. //3)(&)+. 5rema odredbi l. '-) st.1 uz vezi st. ' 2!!, odgovorno lice za tetu du"no je uspostaviti stanje koje je bilo pre nastanka tete, a ako je to nemogue, sud e odrediti da to lice oteenom isplati odgovarajuu svotu novca na me naknade tete. 6u"ilac zbog preloma noge i posledinog stanja takve povrede koje jo uvek traje, ima pravo da od tu"enog zahteva svaki iznos odgovarajue naknade za tetu koju jo uvek trpi. U tu"ioevom sluaju, pod tetom se podrazumevaju trokovi rehabilitacionog leenja, a svrha obeteivanja je da se sa novanom naknadom ta teta umanji ukoliko ne mo"e potpuno da se otkloni. 5oto je prvostepeni sud utvrdio da su eAekti rehabilitacionog leenja u @galu povoljniji za zdravstveno stanje tu"enog nego to bi bili u drugim centrima onda nije mogao da ceni da je zahtev opravdan ili ne, dok prethodno ne utvrdi u emu se maniAestuju ti povoljniji eAekti u leenju tu"ioca. 7aime, ako drugi centri bez tu"enja zdravstvenih usluga ne bi mogli tu"iocu da olakaju tegobe u onom obimu u kojem su se pokazali pozitivni rezultati leenja u @galu, onda sud ne bi imao zakonskih razloga da odbije zahtev tu"ioca za trokove koje je opravdano imao u tom institutu. !vo zato, to je tu"ioevo potra"ivanje zasnovano na osnovu prava osiguranja od motornih vozila u javnom saobraaju, dakle po osnovu obligaciono pravnih odnosa a ne po osnovu rada. ( ev.br. )1.%(&3 4 $".br. '**.*(&. 4 5.br. %1%3(&'+. 5olazei od utvrenog injeninog stanja prvostepeni sud je suprotno odredbi l. '3- st./ 2!! deo odgovornosti za naknadu tete, sa vozaa odnosno imaoca vozila i njegovog osiguravaa preneo na tu"ioce (roditelje poginulih u saobraajnoj nezgodi+ kao trea lica, iako uopte ne postoji njihova krivica za nastanak udesa jer oni nisu ni uesnici saobraajne nezgode. 7jihova teta je posledica udesa u kome nisu uestvovali i kome nisu doprineli zbog ega se istaknuti prigovor podeljene odgovornosti u odnosu na njih pokazuje neosnovanim 2a njihovu tetu uesnici u saobraajnoj nezgodi odgovaraju solidarno i to za svu tetu bez obzira na krivicu u smislu l. '3- st./ 2!!, a pitanje krivice moglo je bitgi od znaaja samo za meusobni odnos i deprimitivnu raspodelu obaveze za nastalu tetu izmeu uesnika u udesu. ($".br. 11)'(&- 4 5.br. ''3*(&)+.

Naknada tete i popravka vozila

Ukoliko je oteeni popravio vozilo i time uspostavio stanje pre saobraajne nezgode, onda je za naknadu tete merodavan samo taj iznos, a ne iznos utvren vetaenjem. ( eenje !kru"nog suda u ?omboru g". %/.(%*** od *..'%.%***. godine+.

Naknada tete iz garantnog fonda

!dredbom lana && stav % 2akona o osiguranju imovine i lica (9?lu"beni list ? E9 broj 1*(&.(, propisano je da se sredstva garantnog Aonda koriste za naknadu tete prouzrokovane upotrebom vozila odnosno vazduhoplova za koji je zakljuen ugovor o obaveznom osiguranju sa organizacijom za osiguranje nad kojom je otvoren steajni postupak. (5rijavljivanje potra"ivanja nije prethodni uslov za ostvarenje prava po gornjem osnovu. <itna je samo jedna injenicaG da li je tu"ilac i u kojoj meri namiren iz likvidacione mase.( (5resuda #rhovnog suda ?rbije ev./*-/(*' od %..'%.%**'.godine+

Naknada tete iz ugovora o osiguranju

6u"ena Kompanija 9:unav; obavezana je da tu"iocu naknadi nematerijalnu tetu obzirom da je isti povreen u vozilu $radskog saobraajnog preduzea, kao putnik po osnovu odgovornosti koja proizilazi iz odredaba l. -. i -& 2akona o osnovama osiguranja imovine i lica va"eeg u vreme nastanka tetnog dogaaja. 5rema odredbi l. -& navedenog 2akona putnik koga

zadesi nesreni sluaj ima pravo da zahteva da organizacija kod koje je izvreno osiguranje neposredno njemu izvri svoju obavezu iz Ugovora o osiguranju. ,lanom -- istog 2akona propisano je da najni"e iznose o visini osiguranih suma na koje mora biti ugovoreno osiguranje po jednom putniku za sluaj smrti, trajnog gubitka opte radne sposobnosti, prolazne nesposobnosti za rad, na ime naknade za gubitak zarade i stvarnih nu"nih trokova za leenje utvruje ?avezno @zvrno #ee (po ranijem 2akonu+. 5utnici u vozilima javnog prevoza, koja ulaze u kategoriju motornih vozila, koja su bila u pokretu imaju pravo na naknadu i po osnovu obaveznog osiguranja od odgovornosti. Bko putnika u javnom prevozu zadesi nesreni sluaj on mo"e da zahteva od 2ajednice osiguranja da mu isplati osiguranu sumu iz tiketa polise nezavisno od naknade na koju ima pravo po osnovu obaveznog osiguranja od odgovornosti javnog prevozioca za tetu prouzrokovanu treim licima upotrebom javnog prevoznog sredstva. Faktiki radi se o kumuliranju naknade koja je dozvoljena s tim to se naknada isplauje u jedinstvenom iznosu prema stvarno nastaloj teti i obimu odgovornosti osiguravaa i ne mo"e se duplirati s tim to se takoe mora utvrditi i odgovornost drugotu"enog i po osnovu obaveznog osiguranja od odgovornosti na tetu priinjenu treim licima. ($".br. '3..(** 4 5.br. /.*1(&-+ 5rvostepeni sud u obrazlo"enju pobijane presude navodi da tu"eni kao osiguravai vozila koje su uestvovala u saobraajnoj nezgodi odgovaraju po principu objektivne odgovornsti iako tu"eni nisu imaoci motornih vozila koja su uestvovala u saobraajnom udesu da bi mogli odgovarati za tetu po osnovu l. '3/ 2akona o obligacionim odnosima, nalazei pri tom da solidarnost njihove obaveze proizilazi iz l. '3- st./ 2!!. =eutim, ovakvo obrazlo"enje prvostepenog suda je protivreno i uzajamno iskljuujue. 5oto su tu"ene osiguravajue organizacije, kao osiguravai kod kojih su vozila bila osigurana u vreme saobraajnog udesa kako to navodi prvostepeni sud u obrazlo"enju pobijane presude, tada je iskljuena primena odredaba l.'3/ 2!! i l. '32!! ve se imaju primeniti odredbe l. -&3, &/* i &/' 2!!, jer se u konkretnom sluaju radi o ugovornoj teti koja proizilazi iz Ugovora o osiguranju korisnika odnosno sopstvenika motornog vozila. ($".br. %')&(&- 4 5.br. '/).(&3+. !dredbom l. /3 2akona o sistemu osiguranja imovine i lica ( ?lu"beni glasnik ? ? broj %'(33+ koji je va"io u vreme nastanka tete i podnoenja tu"be bilo je predvieno da se treim licima ne smatraju ( i da njima ne pripada pravo na naknadu tete po osnovu osiguranja od odgovornosti korisnika odnosno sopstvenika motornih vozila+G '. lice koje sa ovlaenjem ili bez ovlaenja korisnika odnosno sopstvenika motornog vozila upravlja tim motornim vozilomH %. brani drug lica iz take ' ovog lanaH 1. deca (brana, vanbrana, usvojena+ roditelji, braa, sestre i drugi srodnici lica iz take ' ovog lana do @@@ stepena srodstva u pravoj liniji ako su u vreme nastanka tetnog dogaaja "iveli u zajednikom domainstvu sa licem iz ta.' ovog lana i ako ih to lice izdr"ava. Kod nesporne injenice da su @ i @@ tu"ilac i trei koji je maloletna deca vlasnika vozila koje je u vreme tetnog dogaaja bilo osigurano kod @ tu"enog, u smislu navedenog propisa @ i @@ tu"ilac nemaju status treeg lica i ne pripada im naknada po osnovu obaveznog osiguranja od odgovornosti za tetu priinjenu treim licima pri upotrebi motornog vozila iji je vlasnik njihov otac bez obzira to je u momentu nastanka tete vozilom upravljao ujak tu"ioca. ($".br. )*&-(&3 4 5.br. %)/%(&*+. 5ravo na naknadu tete iz ugovora o osiguranju u smislu l. &*' 2akona o obligacionim odnosima ima se ceniti prema optim uslovima, za osiguranje imovine koji su sastavni deo ugovora u momentu zakljuenja ugovora, a ne u

momentu tetnog dogaaja. 2bog toga e se u nastavku postupka primeniti opti uslovi z osiguranje imovine tu"enog kao materijalno pravni propis koji je bio na snazi u vreme zakljuenja ugovora o osiguranju. !vo iz razloga to se tetni dogaaj odigrao %).%.'&&%.god., a tada su se promenili opti uslovi osiguranja sa va"nou od %.'.'&&%.god. 7adalje ni"estepeni sudovi su oslobodili tu"enog od odgovornosti za tetu nalazei da su ispunjeni uslovi iz l. %- optih uslova za osiguranje iz '&&%.god., kao i l. &1' 2!!, meutim, opte poznate okolnosti nisu dovoljan uslov za oslobaanje od odgovornosti osiguravaa odnosno tu"enog za naknadu tete u smislu l. &1' 2!! ak i u postojanju ratnih uslova, a zato to i u tim uslovima mogu da nastanu tete koje nisu direktna posledica rata. 2bog toga je u svakom posebnom sluaju potrebno utvrditi da li je teta direktna posledica vanrednih okolnosti koje propisuje opti akt tu"enog a teret dokazivanja je na osiguravau. ( ev.br. ')%(&) od %3.'%.'&&).god.+.

Naknada tete koju je pretrpelo tree lice u sudaru

6rea lica koja trpe tetu koja nastane u sudaru dva ili vie motornih vozila u pokretu, naknadu tete mogu da tra"e od svakog imaoca motornog vozila pojedinano ili svih imaoca solidarno, bez obzira na njihovu krivicu za tetni dogaaj, ukoliko ne postoje okolnosti koje iskljuuju objektivnu odgovornost. (5resuda #rhovnog suda ?rbije rev. /1(** od '&.'*.%***. godine+.

Naknada tete nastale na teritoriji bive !"#

@zvedenim dokazima, prvostepeni sud je utvrdio da je vozilo tu"ioca ( koji se nalazio na radu u Bustriji+ oteeno dana %1.'%.'&&'.godine u =rkonjih $radu u kontaktu sa autobusom, vlasnitvo ! 9Udarnik;, osiguranog kod ondanje ekspoziture tu"ene !siguravajue organizacije, da je prouzrokovana teta nastala krivicom vozaa autobusa, da je tu"eni obavestio !siguravajui zavod tu"ioca u Bustriji da e platiti navedenu tetu i da je tu"eni dao nalog za isplatu odreenog iznosa u austrijskim ilinzima !siguravajuem zavodu u Bustriji, ali da nalog nije realizovan zbog sankcija, da osiguravajui zavod u Bustriji nije isplatio tu"iocu naknadu sporne tete, te da je #lada epublike ?rpske, oktobra '&&%.godine, donela odluku o Aormiranju !siguravajueg drutva u koje je ula i ekspozitura tu"enog u =rkonji $radu, gde je nastala sporna teta. 5rvostepeni sud je usvojio tu"beni zahtev, a drugostepeni odbio "albu tu"enog, kao neosnovanu, nalazei da nije osnovan istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tu"enog, jer okolnost da je ekspozitura tu"enog u kojoj je osigurano vozilo koje je prouzrokovalo predmetnu tetu ulo u sastav novog osiguravajueg zavoda epublike ?rpske, nije od znaaja za odluku u ovoj parnici i ne dovodi u sumnju pasivnu legitimaciju tu"enog, obzirom da su predmetna teta i obaveza za njenu naknadu nastale pore navedenih statusnih promena za vreme trajanja bive ?F E. !sim toga, pasivna legitimacija tu"enog potvrena je i priznanjem potra"ivanja to proizilazi iz dopisa tu"enog osiguravajuem zavodu u Bustriji i davanjem naloga za isplatu koji nije realizovan iskljuivo usled sankcija. ($".br. 31'(&- 4 5.br. 3/-'(&)+.

Naknada tete za neosigurano vozilo

5ovodom prouzrokovanja tete upotrebnom neosiguranog stranog vozila prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo iz odredaba l. '). i l. ')3 2akona o osigranju imovine i lica (?l. list ? E br. 1*(&.+ jer je teta nastala pre poetka primene odredaba o $arantnom Aondu iz l. && 4 '*3 tog 2akona, pa je obavezana tu"ena osiguravajua organizacija da nadoknadi tetu tu"icu na osnovu odredbe l. ')3 st. ' ta.%, st.% i st.- pomenutog 2akona, a odbijen je, kao neosnovan, tu"beni zahtev u odnosu na tu"enog U!!E. @ u sluaju postojanja valjane meunarodne isprave o osiguranju od autoodgovornosti stranog vozila kojim je tu"iocu prouzrokovana teta, tu"ena osiguravajua organizacija koja se nalazi na teritoriji epublike na kojoj je teta nastala i kojoj se tu"ilac obratio sa zahtevom za naknadu tete, takoe bi bila odgovorna za tetu ali po l. &/ 2akona o osiguranju imovine i lica i

kada solidarno sa U!!E, s tim to bi po isplati naknade stekla pravo regresa prema odgovornom licu, odnosno drugim domaim osiguravajuim organizacijama za srazmerni deo tete u smislu st. 1, / i ) l. ')3 navedenog 2akona. ($".br. '.'/(&& 4 5.br. .)*(&3+ U prvostepenom postupku je utvreno da je u saobraajnom udesu koji se dogodio '&&* godine putniko vozilo tu"ioca, inae $rkog dr"avljanina, oteeno od strane neosiguranog vozila po"arevake registracije takoe je utvreno da je na ime popravke oteenih delova plaeno '%'* := iste godine. 7adalje je utvreno da $rki 2akon shodno predsednikoj odluci %13(-., u vezi garantnog Aonda, ne pravi razliku izmeu stranih i grkih vozila, da izmeu ? E i $rke pitanje naknade tete od strane motornog vozila iji vlasnik nije zakljuio Ugovor o obaveznom osiguranju od odgovornosti nije ureeno Ugovorom, te da po ovom pitanju obe zemlje primenjuju svoje propise kao i da prema obavetenju =inistarstva inostranih poslova $rke strana lica koja pretrpe tetu (smrtni sluaj, telesne povrede ili materijalnu tetu + od strane neosiguranog putnikog vozila, imaju pravo da za istu tra"e naknadu od glavne podru"nice koja je pod nadzorom =inistarstva za razvoj $rke. ? obzirom na navedeno pravilno je prvostepeni sud, primenom odredbe l.&* 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica koji je va"io u vreme nastanka tetnog dogaaja, obavezao tu"enu Kompaniju 9:unav osiguranje; da tu"iocu naknadi tetu. ($".br. '*..(&& 4 5.br. )&*%(&%+. 5ri donoenju nove odluke prvostepeni sud e imati u vidu da su uslovi za dejstvo osiguranja u sluaju tete od neosiguranog vozilaG da je vlasnik motornog vozila bio du"an da za to vozilo zakljui Ugovor o osiguranju od odgovornosti za tetu koju od odgovornosti za tetu koju njegovom upotrebom priini treim licima, da je teta nastala upotrebom motornog vozilaH da postoji i graansko pravna odgovornost za tetu vlasnika motornog vozila (podrazumeva se da tree oteeno lice ima pravo na naknadu tete iz garantnog Aonda prouzrokovane upotrebom ne osiguranog vozila pod uslovom da ne postoje razlozi osloboenja od odgovornosti vlasnika ne osiguranog vozila, poto se odgovornost udru"enja da se iz sredstava garantnog Aonda naknadi teta, izvodi iz odgovornosti vlasnika motornog vozila za tetu koju je njegovom upotrebom priinio treem licu, to znai da ako vlasnik vozila nije kriv za tetu iako je, pored toga i njegova objektivna odgovornost iskljuena iz bilo kojih 2akonom odreenih razloga iz l. '33 2!!, onda ni udru"enje ne bi bilo u obavezi da treem oteenom licu tetu naknadi+. 6akoe, potrebno je voditi rauna da kada je teta prouzrokovana od neosiguranog vozila ona se naknauje u istom obimu i prema istim uslovima, kao da je bio zakljuen Ugovor o obaveznom osiguranju a limit obaveze utvruje se prama ukupnoj teti u jednom tetnom dogaaju. ($".br. %)'3(** 4 5.br. '-..(&&+ U sklopu utvrenih injenica prvostepeni sud e ceniti i izvetaj udru"enja osiguravajuih organizacija od '&.'%.'&&..g., pa ukoliko se poka"e potrebnim, utvrditi da li je osiguravajua organizacija koja je upoznata sa injenicom o prestanku va"enja zelene karte u ? E obavestila nadle"ne organe na granici o toj injenici pa ukolko to nije uinilo kakve to posledice ima prema ostalim tu"enim osiguravajuim organizacijama. ($".br. '*''&(& 4 5.br. /'.'(&3+. 5rema injeninom utvrenju prvostepenog suda tu"iocu je u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila u <eogradu 1.%.'&&%.godine, prouzrokovana materijalna teta do koje je dolo iskljuivom krivicom <.?. koja je upravljala putnikim vozilom registarski broj #6 %1%C*& registrovanim na teritoriji

epublike Irvatske i to u vreme kada je ovo vozilo bilo osigurano kod 2oil Kroacija iz 2agreba, a za koje u momentu udesa nije bilo uplaeno pogranino osiguranje. U momentu nastganka tete epublika Irvatska je ve postala meunarodno priznata samostalna :r"ava, zbog ega se u odnosu na ?F E odnosno ? E u momentu nastanka tetnog dogaaja, ima smatrati stranom :r"avom. 7a osnovu tada va"eeg 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (?lu"beni list ?F E broj '3(&* i -%(&*+ vozilo kojim je priinjena teta ima se smatrati registrovanim na teritoriji strane :r"ave i osiguranim kod strane osiguravajue organizacije. Kako prema utvrenom injeninom stanju isto vozilo strane registracije kojim je tu"iocu priinjena teta u trenutku tetnog dogaaja nije bilo obavezno osigurano kod neke od organizacija osiguranja na teritoriji sadanje ? E, za tetu prouzrokovanu tu"iocu odgovara domaa organizacija osiguranja kao za tetu priinjenu upotrebom neosiguranog vozila, shodno odredbi l. && tada va"eeg 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica, na iju primenu upuuje odredba l. '*3 tog 2akona. <udui da tu"ena Kompanija osiguranja 9:unav; ima sedite na teritoriji epublike ?rbije na kojoj je tete nastala, pasivno je legitimisana u smislu navedenih odredaba po tu"ioevom zahtevu za naknadu tete, a tu"beni zahtev je osnovan. !dgovornost tu"ene postojala bi i u sluaju da je vozilo Irvatske registracije kojim je tu"iocu priinjena teta imalo u vreme nastanka tete valjanu meunarodnu ispravu ili drugi dokaz o postojanju osiguranja auto odgovornosti, u smislu l. '*) u vezi l. '*% tada va"eeg 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica. 5rema tome, kada je teta prouzrokovana upotrebom vozila inostrane registracije koje nije obuhvaeno osiguranjem auto odgovornosti u smislu l. '*/ i '*% navedenog 2akona, za naknadu tete va"e odredbe l. && istog 2akona , to je izriito propisano u odredbi l. '*3. 2a odluku u ovom sporu nije od znaaja uredba o uslovima i o nainu obavljanja prevoza u meunarodnom drumskom saobraaju lica koje upravljaju motornim vozilima inostrane registracije odnosno stranih prevoznika na teritoriji epublike ?rbije koju je donela #lada epublike ?rbije i koja je objavljena u ?lu"benom glasniku 9 ? broj 3)(&% od '..'*.'&&%.; ($".br. '1*'(&- 4 5.br. %**-(&3+. 5o odredbi iz l. && 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (9?lu"beni list ?F E; broj '3(&*+ oteeno lice ima pravo da zahteva naknadu tete od !rganizacije za osiguranje koja obavlja obavezno osiguranje auto odgovornosti sa seditem na teritoriji epublike na kojoj je teta nastala pod uslovom da je oteenom licu teta prouzrokovana upotrebom vozila iji sopstvenik odnosno korisnik isto nije osigurano od autoodgovornosti. !rganizacija za osiguranje koja izvri isplatu naknade tete oteenom licu stupa u prava tog oteenog lica za isplaen iznos kamatu i trokove ali prema licu koje je odgovorno za tetu. ($".br. )-3'(&3 4 5.br. %))%(&%+. 7eosnovan je navod "albe tu"ene Kompanije 9:unav; da je prvostepeni sud pogreio kada je odluujui o prigovoru nedostatka pasivne legitimacije na strani tu"enog primeni odredbe l. && 2akona o osiguranju imovine i lica (9?lu"beni list ?F E; br. '3(&* od %1.%.'&&*.god.+ jer je isti prestao da va"i donoenjem novog 2akona o osiguranju imovine i lica (?lu"beni list ? E broj 1*(&3 od %-...'&&..god.+ koji drugaije regulie ovu materiju i to korienjem sredstava garantnog Aonda. ,lanom '). tog 2akona propisano je da e se lanovi && do '*3 tog zakona o garantnom Aondu primenjivati po isteku roka od godinu dana od dana stupanja na snagu tog zakona. Kako je novi 2akon o osiguranju imovine i lica objavljen u ?lu"benom listu ? E %-.3.'&&..god., a stupio na snagu ..3.'&&..god., to je rok od godinu dana za primenu l. && do '*3 tog zakona isticao ..3.'&&3.god., a kako je o"albena presuda doneta '3...'&&3.god, to je prvostepeni sud pravilno primenio odredbe l. && ranijeg 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (?lu"beni list ?F E br. '3 od %1.1.'&&*.god., +. 5ri tome je bez znaaja da li na teritoriji na kojoj je

dolo do saobraajne nezgode postoji vie osiguravajuih drutva obzirom da je stavom @@ l. && tog zakona propisano da je !rganizacija za osiguranje iz stava @ ovog lana, prema kojoj je podnet zahtev du"na da isplati naknadu tete kao da je bio zakljuen ugovor o osiguranju to znai da je oteenom ostavljeno da odlui kojoj e se organizaciji za osiguranje obratiti. ($".br. &1*'(&3 4 5.br. 13)*(&3+.

Neosigurano vozilo
U toku postupka je utvreno da za ovaj autobus u vreme saobraajnog udesa nije bio zakljuen ugovor o obaveznom osiguranju, te da je tu"ilac dr"avljanin epublike ?rpske. =eutim, optinski sud nije imao u vidu da je lanom '*3 2akona o osiguranju imovine i lica, regulisano da lice koje nije dr"avljanin ? E a kome je na teritoriji ? E priinjena teta upotrebom neosiguranog ili nepoznatog motornog vozila, ima pravo na naknadu tete pod uslovima utvrenim tim zakonom, samo ako po zakonu te dr"ave iji je dr"avljanin ? E imaju pravo naknade tete priinjene upotrebom neosiguranog vozila odnosno nepoznatog motornog vozila. U konkretnom sluaju, prvostepeni sud je propustio da utvrdi okolnost da li izmeu ? Eugoslavije i epublike ?rpske, u smislu citiranog zakonskog propisa prostoji reciprocitet, odnosno da li dr"avljanin ? E imaju pravo naknade tete priinjene na teritoriji epublike ?rpske, upotrebom neosiguranog vozila odnosno nepoznatog motornog vozila, a to, s obzirom na to da je tu"ilac dr"avljanin epublike ?rpske, predstavlja odlunu injenicu za pravilno presuenje ove pravne stvari, a ovaj izvetaj potrebno je da optinski sud pribavi od ?aveznog organa nadle"nog za poslove pravde. $".br. .-3/(*' 4 5.br. &)(%***

Neosigurano vozilo$traktor
2akon o osnovama bezbednosti saobraaja na putevima, u odredbama lana '* taka %3, u vezi lana '&) stav ', propisuje obavezu registracije samo za traktore koje taj zakon izjednauje sa motornim vozilima, odnosno sa vozilima na motorni pogon, koja su prvenstveno namenjena za prevoz lica i stvari na putevima ili koja slu"e za vuu prikljuenih vozila namenjenih za prevoz lica i stvari. 5rema odredbi lana '1) 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (J?lu"beni list ? EK broj '3(&*, -%(&*+, za traktore koji se koriste iskljuivo u poljoprivredne svrhe, registracija je trajna, tj. ne vri se produ"enje registracije svakih '% meseci, a registarske tablice za te traktore su zelene boje. =eutim, traktori koji se koriste za vrenje javnog prevoza ili druge radove van poljoprivrede, obavezno se registruju po uslovima za registraciju motornih i prikljunih vozila, a kako je to propisano odredbom lana '1. navedenog 2akona i ti traktori imaju registarske tablice bele boje. :a bi se odluilo o odgovornosti tu"enog Kompanije J:unav osiguranjeK B: iz <eograda, a u smislu odredbe lana && 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica, potrebno je raspraviti i utvrditi da li za traktor kojim je prouzrokovana sporna teta, postoji obavezna registracija odnosno da li se radi o traktoru koji je namenjen za prevoz lica i stvari ili o traktoru koji slu"i u poljoprivredne svrhe. 5ri tome, sama po sebi injenica to je do saobraajne nezgode i do tete dolo na javnom putu, ne znai da je postojala obaveza osiguranja od odgovornosti tog traktora svakih '% meseci, odnosno da postoji obaveza protivtu"ene da tu"iocu naknadi spornu tetu. 6raktori koji se koriste iskljuivo u poljoprivredne svrhe odnosno koji ne slu"e za prevoz lica i stvari, radi obavljanja poljoprivredne delatnosti moraju koristiti javni put te zbog toga ako je tim traktorom prouzrokovana teta treem licu, to samo po sebi ne znai da postoji obaveza odgovornosti za tetu osiguravajue organizacije prema teritorijalnom principu. :akle, potrebno je da prvostepeni sud utvrdi da li se radi o traktoru koji podle"e obaveznoj registraciji svakih '% meseci odnosno traktoru koji slu"i za prevoz lica i stvari ili o traktoru koji se koristi u poljoprivredne svrhe, te e nakon toga, dr"ei se iznetog stava ovog suda,

posebno utvrditi koje registarske tablice je taj traktor imao odnosno da li su bile zelene ili bele boje. ev. /*))(*' 4 $".br. &3%1(** 4 5.br. ''&*'(&%

Nepoznato vozilo
U konkretnom sluaju trebalo je primeniti l. )) st. ' 2akona o osnovama sisteme osiguranja imovine i lica (?l. list ?F E br. %/(3.+ koji je bio na snazi u vreme nastanka tetnog dogaaja, a koja, pored ostalog, regulie i naknadu tete priinjenu od strane nepoznatog vozila, pored toga bilo je potrebno da sud utvrdi iznos osigurane sume za predmetno putniko vozilo i proceniti visinu celokupne nastale tete u tom tetnom dogaaju u odnosu na visinu sume osiguranja s obzirom na odredbu l. )) st. 1 istog 2akona. ($".br. 3'%)(&& 4 5.br. '/3(&-+

%baveze Garantnog fonda

5ravilan je stav prvostepenog suda da je obaveza za naknadu tete u konkretnom sluaju nastala %1.*1.'&&3. godine kada je teta i prouzrokovana odnosno pre poetka primene odredbe lana && 4 '*3 2akona o osiguranju imovine i lica, o garantnom Aondu, koje se prema lanu '). tog 2akona primenjuje po isteku roka od godinu dana od dana stupanja na snagu ovog 2akona (posle *..*3.'&&3. godine+ i da nema mesta njihovoj retroaktivnoj primeni, pa je i pravilan zakljuak prvostepenog suda da tu"eni nije pasivno legitimisan u ovoj parnici. $".br. .1*(*% 4 5.br. %./-(*'

%dgovornost osiguravajue organizacije za tetu$ kombajn

Kombajn kao radno sredstvo 4 vozilo ne podle"e obaveznom osiguranju, pa nema odgovornosti osiguravajue organizacije za tetu priinjenu treim licima. (5resuda #rhovnog suda ?rbije ev. ')3*C&& od %/.*'.%**'. godine+.

%dgovornost vlasnika autobusa

Butobus predstavlja opasnu stvar pa stoga putnik u autobusu koji ima status treeg lica u smislu lana '3- stav / 2akona o obligacionim odnosima, za tetu nastalu u saobraajnoj nezgodi vlasnik autobusa odgovara po osnovu objektivne odgovornosti u smislu lana '31 i '3/ 2!!. (5resuda !kru"nog suda u #aljevu $". '1%&(*' od '/.'%.%**'. godine+

%dgovornost vlasnika autobusa

!:$!#! 7!?6 #DB?7@KB BU6!<U?B 2B L6M6U U ?B!< BNBE7!E 7M2$!:@ Butobus predstavlja opasnu stvar pa stoga putnik u autobusu koji ima status treeg lica u smislu lana '3- stav / 2akona o obligacionim odnosima, za tetu nastalu u saobraajnoj nezgodi vlasnik autobusa odgovara po osnovu objektivne odgovornosti u smislu lana '31 i '3/ 2!!. (5resuda !kru"nog suda u #aljevu $". '1%&(*' od '/.'%.%**'. godine+

%dgovornost za tetu nastalu usled otmice aviona

5resudom !kru"nog suda potvrena je prvostepena presuda kojom je usvojen tu"beni zahtev u delu u kojem je drugotu"ena epublika >rna $ora obavezana da tu"iocima, kao naslednicima pokojne Djubice <uri naknadi materijalnu tetu za tuu negu i pomo u trajanju od godinu dana u iznosu od '..** := u dinarskoj protivvrednosti po kursu na dan izvrenja. U toku prvostepenog postupka je utvreno da je sada pok. Djubica bila putnik u avionu prvotu"enog EB6Ca na relaciji 6itograd 4 <eograd, preko :ubrovnika, da je u toku leta, a nakon poletanja iz :ubrovnika avion otet od strane otmiara koji su posadu aviona prinudili na promenu kursa leta, te da je avion leteo prema <rindiziju u @taliji, zatim u Btinu, pa za 6el Bviv gde mu nije dozvoljeno sletanje i najzad u Brnaku na Kipru gde je avion sleteo %3.&.'&-'.godine i gde su putnici i posada aviona iskoristivi momenat iskrcavanja jednog obolelog putnika iz aviona u "urbi napustili avion, pri emu se tu"ilja, skaui iz aviona, na visini od 1 m okliznula i pala te zadobila teku telesnu povredu 4 kompresioni prelom drugog slabinskog prljena zbog ega joj je u toku leenja bila potrebna tua pomo i nega. 6akoe je utvreno da su na aerodromu u 6itogradu otmiari uneli u avion oru"je 4 pitolj i no"eve skakavce a to je posledica propusta milicionara odnosno radnika organa unutranjih poslova tu"ene epublike >rne $ore jer nisu vrili kontrolu putnika pri ukrcavanju u avion na propisani nain, a kako su otmiari pravosna"nom presudom !kru"nog suda u <eogradu K.br. -/-(-' oglaeni krivim i osueni na kazne zatvora, to zajedno predstavlja osnov za odgovornost tu"ene :r"ave >rne $ore za nastalu materijalnu tetu. ($".br. %)-*(** 4 5.br. .'.*(&3+

%dgovornost za tetu u saobraajnom udesu

2a nastalu tetu u saobraajnom udesu na raskrsnici na kojoj za uesnike saobraaja nije bilo postavljenog znaka za najavu za put sa prvenstvom prolaza J?topK odgovorno je u smislu l. '-/ 2akona o obligacionim odnosima, preduzee koje vri komunalnu ili drugu slinu delatnost od opteg interesa ako bez opravdanih razloga obustavi ili neredovno vri svoju uslugu. (5resuda !kru"nog suda u 2renjaninu g". '.))(%*** od *3.*%.%**'. godine+.

%dr&avanje puteva
Lteta je iskljuiva posledica postojanja leda na kolovozu nadvo"njaka koji nije posut odgovarajuom materijalnom solju radi spreavanja poledice pa je teta u uzronoj vezi sa propustima i ponaanjem tu"enog EK5 9<eograd put; koji je du"an da teti i naknadi na osnovu pl. /3 i /& 2akona o putevima (?lu"beni glasnik ? ? br. '(-*+ koji je va"io u vreme nastanka saobraajne nezgode aprila '&--.godine. ($".br. /-'%(&- 4 5.br. 1'/'(&3+. 7a osnovu l. /) !dluke grada <eogada o ulicama i nekategorisanim putevima te odredbe l. ')/ 2!! pravilno je zakljuio prvostepeni sud da je tu"eni EK5 9<eograd put; pasivno legitimisano u ovom sporu i da je du"no da tu"iocu naknadi tetu na vozilu nastalu ''.3.'&&'.godine, kada je tu"ilac upravljajui svojim vozilom uleteo u rupu na kolovozu ispred koje nije bilo nikakvog znaka upozorenja na raskrsnici ul. =aksima $orkog i >erske pri emu je znatno otetio svoje vozilo. eenjem gradskog sudije za prekraje tu"eni je oglaen krivim i ka"njen novanom kaznom zbog tog propusta. ($".br. 113&(&- 4 5.br. .1-&(&1+.

%siguranje vozila
2akonita je odluka prvostepenog suda kojom je obavezao tu"enog osiguravaa da naknadi tetu tu"iocu povreenom u saobraajnoj nezgodi

koji je skrivio osiguranik tu"enog, po osnovu obaveze iz Ugovora o obaveznom osiguranju od tete priinjene treim licima na osnovu l. -*, -., -3 i -& 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (?l. list ?F E br. '3(&*+ koji je bio na snazi u vreme nastanka tete i odredaba l. ')/ st. ', ')-, '3- st. ', -&3, &/* i &/' 2!!. ($".br. %'%.(&& 4 5.br. ''1'(&3+ 5redmetna teta za tu"ioca je nastala &.1.'&&*.godine. U trenutku nastanka tete bio je na snazi 2akon o osiguranju imovine i lica (?l.list ?F E br. '3(&*+ a na osnovu odredbe l. && tog 2akona tu"ilac je imao pravo na naknadu tete od tu"ene osiguravajue organizacije. <ez osnova je pozivanje tu"enog na zakljuke sa sednice svih #rhovnih sudova i #ieg privrednog suda odr"anog u ?ubotici %/.C%..&.'&&..godine da je trebalo primeniti novi 2akon o osiguranju imovine i lica (?l. list ? E br. 1*(&.+, koji je stupio na snagu ..3.'&&..godine jer, upravo, u smislu pomenutih zakljuaka, na 9svrena akta; kao to je teta u konkretnom sluaju koja je nastala &.1.'&&*.godine treba primeniti stari 2akon, kako u pogledu vanugovornih tako i ugovornih trajnih situacija ako iz 2akona ne sledi to drugo. !vo posebno to odredbe l. '). i ')3 novog 2akona o osiguranju koji je stupio na snagu ..3.'&&..godine ne odreuje primenu odredbi tog 2akona na sluajeve nastale pre njegovog stupanja na snagu, pa je u konkretnom sluaju valjalo primeniti stari 2akon kako je to pravilno i uinjeno. ($".br. .%)-(&* C 5.br. '/%-(&1+.

'oravnanje
2akljueno poravnanje izmeu osiguravajue organizacije i oteenog sve dok ne bi bilo poniteno zbog zablude pretnje ili prinude ili dok ne bude utvrena njegova apsolutna nitavnost, obavezuje stranke, te tu"ilac dok je ovo poravnanje na snazi, ne bi mogao nita potra"ivati od tu"enog osiguravaa, bar ne na ime tete dospele do zakljuenog poravnanja ako je poravnanjem ugovoren iznos prihvatio kao punu naknadu tete. :a bi tu"ilac mogao ostvariti razliku izmeu isplaenog iznosa i stvarno pretrpljene tete morao bi tra"iti ponitaj zakljuenog poravnanja koje, kao i svaki drugi ugovor obavezuje ugovorene strane. ($".br. .&'-(&- 4 5.br. /11/(&)+.

'otra&ivanje naknade tete od #ugoslovenskog (iro$a ) *dru&enja za osiguranje+

5rvostepeni sud je pravilno ocenio pasivnu legitimaciju tu"enih Kompanije 9 !siguranje :unav; kao domae osiguravajue organizacije po teritorijalnom principu i udru"enja osiguravajuih organizacija Eugoslavije kao domaeg obradnog <@ !Ca po zahtevu tu"ioca za naknadu tete prouzrokovane novembra '&33.god., upotrebom teretnog vozila Lvajcarske registracije osiguranog kod umeaa (strane !siguravajue organizacije+, po osnovu obaveznog osiguranja od odgovornosti prema treim licima. 7jihova obaveza proizilazi iz odredaba l. /1 st. % i 1 i l. )% i )/ 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (?lu"beni list ?F E broj %/ od /...'&3..god.+, kao i odredaba Dondonskog odnosno inter 4 <iro sporazuma, a posebno dopunskog sporazuma izmeu Lvajcarskog i Eugoslovenskog <@ !Ca koji je stupio na snagu '.-.'&3).god., !dlukom ?kuptine udru"enja od '.3.'&3..god., ovlaenje za obradu, likvidaciju i isplatu teta u meunarodnom saobraaju preneto je da lanice udru"enja 4 2ajednice osiguranja po teritorijalnom principu. ? toga su po takvom zahtevu za naknadu tete osim udru"enja pasivno legitimisane i zajednice osiguranja koje imaju sedite u epublici odnosno Butonomnoj pokrajini u kojoj je dolo do saobraajnog udesa odnosno tete. 5itanje naknadne suspenzije interC <iroCsporazuma izmeu Lvajcarskog i Eugoslovenskog <@ !Ca od '&&1.god.,

ne utie na ve nastale obaveze i mo"e imati znaaja samo u izvrenju meusobnih potra"ivanja izmeu Eugoslovenskih i Lvajcarskih organizacija odnosno <@ !Ca u oblasti osiguranja. =eutim, to ne mo"e gubitak prava tu"ioca kao jugoslovenskog dr"avljanina i oteenog lica na naknadu tete prouzrokovane stranim vozilom za koje su prema zakonu i bilateralnom meunarodnom ugovoru u vreme nastanka saobraajnog udesa i tete odgovarali tu"eni. U svakom sluaju i da strano vozilo nije bilo osigurano odgovarala bi, po teritorijalnom principu, tu"ena Kompanija u smislu l. )) navedenog zakona iz '&3..god. ($".br. '%*'1(&. 4 5.br. 1)/(&)+.

'ravo regresa zajednice osiguranja

!siguravajua organizacija ima pravo regresa prema vozau motornog vozila osiguranog od odgovornosti prema treim licima, koju tetu je prouzrokovao upravljajui motornim vozilom pod dejstvom alkohola shodno odredbi lana )% 2akona o sistemu osiguranja imovine i lica ? ? ( ;?l. $lasnik ? ?9, br. %'(33 +, koji se u konkretnom sluaju ima primeniti, meutim, osiguravajua organizacija takvo pravo nema ako voza doka"e da ne postoji uzrona veza izmeu alkoholisanosti i nastale tete, te je s toga potrebno da sud utvrdi da li u konkretnom sluaju postoji uzrona veza izmeu alkoholisanosti tu"enog i nastale tete. (5resuda !kru"nog suda u <eogradu $". %131(%***+

'ravo regresa zajednice osiguranja $ uzrona veza

Konzumiranje alkohola proizvodi razliite individualne reakcije vozaa u pogledu smanjene mogunosti kontrole pokreta u upotrebi motornog vozila, brzini i preciznosti reAleksa, pa je Aaktiko pitanje u kojoj meri alkoholisanost mo"e da bude u konkretnom sluaju neposredni uzrok saobraajne nezgode odnosno nastanka tete. 6e injenice se moraju uvek utvrditi u skladu sa materijalnim pravom odgovornosti za tetu pa se stoga, bez prethodnog utvrenja uzrone veze izmeu alkoholisanosti vozaa i nastanka tete, ne mo"e osiguravau ustupiti njegova obaveza na naknadu tete kada je ona prouzrokovana krivicom vozaa osiguranika koji je u vreme vo"nje bio pod dejstvom alkohola. (5resuda #rhovnog suda ?rbije ev. 1/*/(**+

'rekid zastarevanja
!dredbom l. 1-3 2!! predvieno je da priznanje duga od strane du"nika prekida zastarevanje, te da priznanje mo"e biti izriito ili indirektno, a u oba sluaja pravne posledice su iste 4 posle prekida zastarevanje poinje tei iznova, a vreme koje je proteklo pre prekida ne rauna se u zakonom odreeni rok za zastarelost, pa zastarevanje prekinuto priznanjem duga na indirektan nain podrazumeva preduzimanje takvih radnji iz kojih se na posredan nain sa sigurnou mo"e zakljuiti da du"nik njima izra"ava svoju volju o priznavanju duga. U konkretnom sluaju, predlo"enim poravnanjem dana 1.'%.'&&'.godine, a koji predlog je od strane tu"ene 4 osiguravaa i potpisan i to bez ikakve rezerve, do zakljuenja poravnanja ipak nije dolo samo zbog ponaanja tu"ilje kojoj je predlog poravnanja upuen, a koja n a predlog nije odgovorila, pa je upuivanjem tog predloga tu"ena na nedvosmislen i nesumnjiv nain priznala svoj dug prema tu"ilji ali, samo delimino, u odreenom iznosu, zbog ega je prvostepeni sud du"an da u ponovnom postupku, u svetlu navedenih okolnosti oceni da li je potra"ivanje tu"ioca preko ponuenog iznosa zastarelo ili ne. ($".br. '*-*(** 4 5.br. )'.&(&/+

'rimena posebni, pravila osiguranja

5osebne odredbe lana ')3 2akona o osiguranju imovine i lice ne mogu se primenjivati van sluajeva koji se odnose na reputaciju tete neosiguranim putnicima, i reparaciju tete od vozila iji se vlasnik nije osigurao od odgovornosti i reputaciju tete od nepoznatog vozila. U sluaju steaja osiguravajue organizacije, potra"ivanje naknade tete nastale u saobraajnom udesu ne mo"e se ostvarivati iz sredstava garantnog Aonda, ako poverilac prethodno nije prijavio potra"ivanje steajnim organima. (5resuda #rhovnog suda ?rbije rev. )1'&(*' od %*.'%.%**'. godine+

"egres
7aime, dana %).*-.'&&1. godine, kada je dolo do saobraajnog udesa, va"io je 2akon o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (J?lu"beni glasnik ? EK broj '3(&*, -%(&* i 1'(&1+, te se odredbe lana && stav ' i '*- ovog 2akona odnose na prava oteenih lica kojima je teta prouzrokovana upotrebom vozila pod uslovima koji su bli"e navedeni u ovim lanovima, ali ne i na tetnike kao to je to tu"ilac u konkretnom sluaju, bez obzira to je u odnosu na njegovog osiguravaa otvoren steajni postupak. 5oto je pravnosna"nom sudskom odlukom tu"ilac obavezan da tetu nadoknadi solidarno sa svojim osiguravaem, a tetu je sam nadoknadio, to po miljenju ovog suda tu"ilac mo"e u skladu sa odredbama lana /'/, /%1 i /%/ 2akona o obligacionim odnosima, samo imati pravo regresa prema pravnom sledbeniku svog osiguravaa, za te obaveze koje terete osiguravaa, a za svoj deo obaveze po toj presudi mo"e istai zahtev da regres od svog osiguravaa u steajnom postupku ili od njegovog pravnog sledbenika, ukoliko je steajni postupak okonan. $".br. 33%.(*' 4 5.br. /*&3(**

"egres
?ud je cenio "albene navode tu"enog, da on kritinom prilikom nije bio pod dejstvom alkohola ve, da je kritinog dana lakirao parket te da je poviena koliina lkohola u organizmu posledica nitro isparenja, pa je naao da su takvi navodi neosnovani obzirom da je od strane vetaka medicinske struke pouzdano utvreno da se kao posledica azotnih gasova mo"e javiti omamljenost koja kliniki podsea na alkoholisanost, ali se u toku alkoCtesta ne mogu nai poviene vrednosti alkohola u izdahnutom vazduhu zbog ega je vrednost ',%1 promila alkohola u krvi posledica uzimanja alkohola, pa kako je na taj nain nesumnjivo utvreno da je tu"eni tetu prouzrokovao upravljajui motornim vozilom pod dejstvom alkohola, to je on du"an na osnovu l. )% 2akona o sistemu osiguranja imovine i lica l. /3 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica koji su va"ili u vreme nastanka tete da tu"iocu osiguravau regresira iznos naknade koju je ovaj isplatio oteenom. ($".br. )-3(** 4 5.br. 1&/3(&-+ 7eosnovano tu"eni u "albi istie da prvostepeni sud nije pravilno i potpuno utvrdio injenino stanje, jer nije utvrdio uzronoCposledinu vezu izmeu alkoholisanosti tu"enog i nastale tete, ta da je pogreio to nije sasluao tu"enog u svojstvu parnine stranke na okolnost njegove alkoChemije, jer je ovu injenicu prvostepen i sud pravilno utvrdio na osnovu presude krivinog suda koja u izreci u biu krivinog dela istie okolnost da je tu"eni bio u alkoholisanom stanju te da je ova alkoholisanost uzrok tete nastale na vozilu osiguranika odnosno nastanku tekih telesnih povreda i lakih povreda, koje su pretrpeli putnici u vozilu osiguranika tu"ioca, zbog ega je tu"eni obavezan na

plaanje regresa osiguravau. ($".br. ./3(** 4 5.br. .%-&(&3+

:a bi osiguravajua organizacija imala pravo regresa zbog toga to je teta prouzrokovana pod dejstvom alkohola neophodno je pored krivice utvrditi i uzronoCposledinu vezu izmedju stanja alkoholisanosti vozaa i nastanka tete. ($".br./*-3(&& 4 5.br.'%1*-(&1+ 5rvostepeni sud je du"an da u ponovnom postupku utvrdi da li su se na strani tu"enih stekli uslovi za gubitak prava iz osiguranja predvidjenih l.1 st.' taka 1 Uslova za osiguranje koji su sastavni deo ugovora o osiguranju, te da svoju odluku zasnuje i na odredbama l.&) st.% 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica koji je bio na snazi u vreme nastanka saobraajne nezgode a kojim je predvidjeno da organizacija za osiguranje koja je naknadila tetu oteenom licu stupa u njegovo pravo prema licu odgovornom za tetu za iznos naplaene naknade treem oteenom licu uz kamatu i trokove, ako nije nastupila njena obaveza prema uslovima ugovora o osiguranju autoodgovornosti, s tim to bi visinu tete trebalo da utvrdi vetaenjem 4 revalorizacijom isplaenog iznosa oteenom na ime naknade tete na dan presudjenja. ($".br.-)%-(&& 4 5.br.11%'(&.+ 5ravnosna"na krivina osuda tu"enog zbog toga to je kao voza motornog vozila ostavio bez pomoi lice koje je svojim vozilom povredio ukazuje da je tu"eni posle saobraajne nezgode izbegao da se potvrden ispitivanju njegove alkoholisanosti i napustio lice mesta ime je onemoguio utvrdjivanje alkoholisanosti. 5rvostepeni sud je u parninom postupku vezan u pogledu postojanja krivinog dela i krivine odgovornosti tu"enog za pravnosna"nu presudu krivinog suda kojom je tu"eni oglaen krivim, zbog ega e sud u ponovnom postupku oceniti da li postoje uslovi za usvajanje regresnog zahteva tu"ioca u smislu l.)% ondanjeg 2akona o sistemu osiguranja imovine i lica. ($".br./3)*(&& 4 5.br.)&/(&.+ 5rema odredbi l.&) st.% 2akona o sistemu osiguranja imovine i lica va"eeg u vreme nastanka tete, organizacija za osiguranje koja je naknadila tetu oteenom licu stupa u njegova prava prema licu odgovornom za tetu za iznos isplaene naknade treem oteenom licu iz kamatu i trokove, ako nije nastupila njena obaveza prema uslovima Ugovora o osiguranju od autoodgovornosti. 5ored prava utvrdjenog navedenim ?aveznim 2akonom, tada va"ei epubliki 2akon o osiguranju imovine i lica predvidjao je i sluajeve u kojima pravo na regres pripada osiguravau prema osiguranom likcu Apa tako u l.)% je sluaj kada je osigurano lice prouzrokovalo tetu upravljajui motornim vozilom pod dejstvom alkohola, droge i drugih narkotika. 6u"ioevo pravo kao osiguravaa na regres prema osiguranom licu proizilazi iz uslova za osiguranje, l.1 i / koji se odnose na gubitak prava osiguranog lica iz ovog oblika osiguranja. ($".br.1//3(&& 4 5.br.'/&%(&.+ Kako je u predmetnom postupku utvrdjeno da vozilo tu"enog nije bilo osigurano u vreme udesa pravilno je odluio prvostepeni sud kada je obavezao tu"enog da tu"iocu kao osiguravau naknadi tetu po osnovu regresa na osnovu l.&& 2akona o sistemu osiguranja imovine i lica koji je va"io u vreme isplate oteenoj, a isto pravo tu"ioca proizilazi iz odredbe

l.'%)3 st.1 va"eeg 2akona o osiguranju imovine i lica u vreme presudjenja. ($".br.%&)%(&& 4 5 br.1&3/(&)+ Kako bi na nesumnjiv nain utvrdio krivicu tu"enog za nastalu tetu i odluio o osnovanosti tu"ioevog zahteva za ispaltu regresa prvostepeni sud je du"an da u ponovnom postupku utvrdi krivicu tu"enog tako to e pribaviti prekrajne spise i na okolnost saobraajne nezgode sasluati tu"enog u svojstvu parnine stranke a po potrebi izvesti i druge dokaze. ($".br.''&&/(&- 4 5.br./-*1(&%+ #oza koji je tetu prouzrokovao upravljajui motornim vozilom pod dejstvom alkohola ima obavezu da doka"e nepostojanje uzrone veze izmedju alkoholisanosti i nastale tete. Kako tu"eni sem sopstvenog sasluanja u svojstvu parnine stranke nije predlagao druge dokaze niti vetaenje, imajui u vidu da teret dokazivanja snosi tu"eni koji je inae, oglaen odgovornim pravnosna"nom odlukom sudije za prekraje zbog upravljanja motornim vozilom pod uticajem alkohola %,- promila u krvi, pravilno je zakljuio prvostepeni sud da je alkoholisanost tu"enog bila u direktnoj uzronoj vezi sa nastankom udesa i nastupanjem tete pa je tu"enog obavezao da tetu naknadi tu"iocu po osnovu regresa. ($".br.'%/3(&& 4 5.br.-*13(&)+ 5rvostepeni sud je prilikom donoenja o"albene presude propustio da na osnovu izvedenih dokaza pouzdano i na nesumnjiv nain utvrdi da li je izmeu alkoholisanosti vozaa i nastanka tete postojala uzronoCposledina veza. :a bi osiguravajua organizacija imala pravo da od vozaa motornog vozila zahtev naknadu priinjene tete po osnovu regresa, zbog toga to je prouzrokovao tetu pod dejstvom alkohola, neophodno je pored krivice vozaa utvrditi i uzronoCposledinu vezu izmeu stanja alkoholisanosti vozaa i nastanka tete postojala uzrono posledina veza. :a bi osiguravajua organizacija imala pravo da od vozaa motornog vozila zahteva nkanadu priinjena tete po osnovu regresa, zbog toga to je prouzrokovao tetu pod dejstvom alkohola, neophodno je pored krivice vozaa utvrditi i uzrono 4 posledinu vezi izmeu stanja alkoholisanosti vozaa i nastanka tete. ($".br. ''&&'(&- 4 5.br. )3%*(&3+. U ponovnom postupku prvostepeni sud e odluujui o tu"benom zahtevu tu"ioca za isplatu regresnog potra"ivanja u smislu l. &) st.% 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (?lu"beni list ?F E broj '3(&*+ utvrditi da li je obaveza tu"ioca kao osiguravaa, koji je po Ugovoru o obaveznom osiguranju (osiguranje auto odgovornosti+ u smislu l. &/' 2!! izvrio isplatu treem oteenom licu, iskljuena zbog gubitka prava iz osiguranja tu"enog (osiguranika po osiguranju od auto odgovornosti+ u smislu uslova za osiguranje korisnika odnosno sopstvenika motornih vozila od odgovornosti za tetu priinjenu treim licima, zbog kojih injenica i gubitaka prava iz osiguranja, tu"ilac ima pravo na regres, obzirom da se ne radi o tu"iocu kao Kasko osiguravau na koga su prela prava subrogacijom u smislu l. &1& 2!! , niti o zahtevu za naknadu tete po Ugovoru od auto odgovornosti lica navedenih u l. &% 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica i doneti zakonitu i pravilnu odluku. ($".br. 3-&)(&3 4 5.br. /%31(&)+. 5rilikom odluivanja o regresnom zahtevu tu"ioca, prvostepeni sud je

propustio da utvrdi da li je tu"eni u vreme kada je tu"ilac izvrio procenu tete na vozilu treeg lica bio o istom obaveten, da li je imao mogunosti da stavlja primedbe i izjanjava se o izvrenoj proceni, a posebno da li je, eventualno, po tu"bi treeg lica voen postupak za naknadu tete protiv tu"ioca, u kome bi tu"eni, kao umea, uzeo uee. 2a sluaj da prvostpeni sud utvrdi da tu"eni nije imao saznanja o navedenom postupku, a u vezi isplate naknade tete treem licu, bilo je potrebno odrediti vetaenje od strane sudskog vetaka saobraajne struke, koji bi utvrdio stvarnu tetu na oteenom vozilu, uz mogunost obe parnine stranke da se o nalazu izjanjavaju, a posebno imajui u vidu primedbe tu"enog tokom postupka, da se radilo o amortizovanom vozilu, da teta nije procenjena na odgovarajui nain, te da je ona morala iznositi znatno manje od onog iznosa koji je tu"ilac navedenom licu isplatio. ($".br. '*)''(&3 4 5.br. '//3&(&1+.

igurnosni pojas u automobilu

Ukoliko tu"ilja nije bila vezana sigurnosnim pojasom u automobilu ovaj njen propust predstavljao bi i njen doprinos u nastanku tete. ($".br. -*%3(&- 4 5.br. 1//3(&3+.

olidarna odgovornost
6u"ilac kao oteeno lice vri izbor osnova za naplatu tete i ovlaen je da isplatu tete tra"i i neposredno od tetnika ili lica koje za njega odgovara, odnosno od osiguravaa, kao i od svih zajedno kao solidarnih du"nika. !dgovornost tu"enog preduzea je objektivna i ovo preduzee odgovara za tetu koju je njegov radnik prouzrokovao na radu ili u vezi sa radom shodno l. '3* 2!!, a takoe i kao vlasnik teretnog vozila kao opasne stvari ijom upotrebom je tu"iocu proinjena teta, shodno odredbama l. '31 i '3/ istog 2akona. 7jegova odgovornost i obaveza prema tu"iocu je samostalna i neposredna te ne zavisi od odgovornosti osiguravaa kog koga je ovaj tu"eni osiguran od odgovornosti za tetu priinjenu treim licima. !ba tu"ena su prema tu"iocu po osnovu sopstvene odgovornosti u obavezi kao solidarnu du"nici u smislu l. /'/ st.' 2!! do potpunog ispunjenja obaveze. 5ri tome visina obaveze oba tu"ena odgovara potpunom iznosu tete poto je prema pravilnom nala"enju prvostepenog suda teta u celini pokrivena sumom osiguranja to ne utie na visinu obaveze tu"enog preduzea koje odgovara za tetu u punom iznosu jer nema osnova koji iskljuuju ili umanjuju obim njegove odgovornosti. 5ostojanje kasko osiguranja kao dobrovoljnog ugovornog osiguranja ne oslobaa odgovornosti tu"eno preduzee. ($".br. '*%'&(-& 4 5.br. %13)(&1+.

tatusne promene osiguravaa

2bog ocene pasivne legitimacije tu"enog sud e u ponovnom postupku utvrditi kojom imovinom je raspolagala glavna Ailijala kada se upisala u sudski registar kao :5 9Kolubara; pa ako je zadr"ala imovinu glavne Ailijale kao dela !siguravajue organizacije 9?arajevo; tu"ena !siguravajua organizacija 9Kolubara; e biti odgovorna u smislu navedene odredbe l. '-3Ca 2akona o preduzeima. ( ev.br. '.-3(&3 4 $".br. ))/*(&. 4 5.br. .'&%(&1+.

-teta koju nadoknauje osiguravajua organiz. u vezi kori. traktora

?amo teta naneta od traktora koji mora biti registrovan svake godine mo"e biti nadoknaena od !siguravajue organizacije ak i u situaciji da takav traktor koji je morao biti registrovan nije bio registrovan.

(5resuda #rhovnog suda ?rbije rev. 3-3(&& od %/.*1.'&&&. godine+.

vojstvo treeg lica u postupku naknade tete

!dredbom l. '3- st. / 2!! koju je prvostepeni sud primenio u konkretnom sluaju odnosi se na solidarnu odgovornost imaoca odnosno vlasnika motornih vozila ijom upotrebom je izazvan saobraajni udes za tetu koju u njemu pretrpe trea lica, kada je teta rezultat sudara dva motorna vozila iji su vlasnici bili osigurani od odgovornosti kod razliitih osiguravajuih organizacija, tada trea koja su pretrpela tetu, vozei se u jednom od tih motornih vozila mogu svoj odtetni zahtev ostvarivati prema svakom od njih, jer vlasnici tih vozila odgovaraju treim licima solidarno i po objektivnom principu. 5itanje eventualne krivice jednog od njih za tetu mo"e se reavati u regresnoj parnici izmeu samih tih odgovornih lica. =eutim, kada je pravosna"nom presudom iskljuena odgovornost jednog od vlasnika vozila koja su uestvovala u saobraajnom udesu kao tetnom dogaaju, jer je po principu adekvatne i neposredne uzronosti utvrena odgovornost samo jednog vlasnika odnosno imaoca vozila, onda ni osigurava onog drugog vlasnika vozila, osloboenog od objektivne odgovornosti za tetu od opasne stvari, ne odgovara po osnovu obaveznog osiguranja u saobraaju, budui da njegova odgovornost zavisi od postojanja i obima odgovornosti njegovog osiguranika. ($".br. '%*'-(&- 4 5.br. 3*&&(&.+. ?ada pokojni Oore suprug odnosno otac tu"ioca, nastradao je kao putnik u autobusu koji je bio osiguran od autoodgovornosti kod tu"enog na dan tetnog dogaaja, kada je dolo do sudara izmeu autobusa i automobila. 5ravilna je odluka prvostepenog suda kojom je obavezao tu"enu Kompaniju 9!siguranje :unav; kao osiguravaa autobusa da tu"iocima naknadi nematerijalnu tetu za duevne bolove zbog smrti bliskog lica na osnovu l. -3 2akona o osiguranju imovine i lica u vezi sa odredbama l. '3- st./ i l. /'/ st. ' 2!!. 5ravilo o odgovornosti u sluaju udesa izazvanog motornim vozilom u pokretu smetena u odsek peti 2!! koji regulie odgovornost za tetu od opasne stvari ili opasne delatnosti odeljak drugi l. '3-. ?tavovi ' do 1 l. '3- 2!! reguliu samo pitanja meusobne odgovornosti imaoca vozila za sluaj udesa motornim vozilom u pokretu po osnovu krivice dok, u drugom sluaju kada je re o odgovornosti prema treim licima, radi se o objektivnoj odgovornosti, pa imaoci opasnih stvari odgovaraju bez obzira na krivicu, kauzalno 4 objektivno pa e tree lice moi da ishoduje naknadu tete u pogledu svakog imaoca motornog vozila i to u sva tri navedena sluaja predviena u st.', % i 1 l. '3-. 2a tree lice subjektivni odnos odgovornog lica prema posledici nije od znaaja. :akle, pravila o naknadi nisu istovetna za imaoce kao oteene i trea oteena lica. Uzajamna odgovornost imaoca motornih vozila je slo"enija (subjektivna+ u odnosu na njihovu odgovornost prema treim oteenim licima koja je jednostavnija 4 objektivna. #ozilo je Aaktor rizika za koji se objektivno odgovara. !dgovornost imaoca treim licima jeste nezavisno od krivice budui da je teta potekla od motornih vozila koja imaju status opasne stvari. ?vaki imalac duguje nadoknadu ukupne tete nemajui mogunosti da se brani prigovorom da je drugi imalac iskljuivo ili delimino kriv za saobraajni udes. 5ravilo o solidarnoj odgovornosti za ovu tetu prihvaeno je u "elji da se osigura bolji polo"aj oteenog. 7jemu je priznato pravo da zahteva potpuno namirenje od svakog imaoca vozila, a ovi se mogu medjusobno obraunati u regresnom postupku. @malac koji je iskljuivo kriv za udes morae u krajnjem ishodu snositi celokupno isplaenu nadoknadu, a imalac ija je krivica samo delimina, snosie deo nadoknade, a kada se krivica ne mo"e utvrditi tetu treba da naknade imaoci vozila na jednake delove. !bzirom da za tetu prouzrokovanu treem licu u sudaru vozila solidarno odgovaraju imaoci sudarenih vozila to znai da za tetu odgovaraju i njihovi osiguravai, svaki po

osnovu polise osiguranja koju je izdao, a do limita svoje obaveze. @maoci sudarenih vozila ne mogu prema treem oteenom licu isticati prigovor medjusobne krivice niti iskljuive krivice jednog od vozaa sudarenih vozila, a to ne mo"e initi ni !rganizacija za osiguranje ako se naknada tete od nje zahteva. @zuzetno, imalac vozila se mo"e osloboditi odgovornosti samo u sluajevima predvidjenim l.'33 2!!. 6ree oteeno lice mo"e tra"iti potpunu naknadu tete od svakog imaoca vozila, od svih istovremeno, ili njihovih osiguravaa, a mo"e odluiti da naknadu tra"i i samo od jednog od njih ili samo od osiguravaa kako je uinjeni u konkretnom sluaju u kojem je naknada tete zahtevana od osiguravaa autobusa u kojem se nalazio putnik koji je preminuo usled zadobijenih povreda u sudaru izmedju autobusa i putnikog automobila iji imaoci odnosno osiguravai solidarno odgovaraju za nastalu tetu. 6u"eni kao osigurava autobusa je obavezan da tetu naknadi posle ega se mo"e regresirati od osiguravaa putnikog vozila ukoliko je imalac tog vozila bio iskljuivo kriv za nastalu tetu. ($".br.)1&(**C5.br.%3'&(&&+ 7B5!=M7BG U praksi drugostepenog suda, ve du"e vreme postoji razliito shvatanje odgovornosti za tetu priinjenu treim licima u sluaju sudara dva motorna vozila. ?hvatanje koje nam se ini prihvatljivim izneli smo u dvema prethodnim odlukama. 2agovornici drugaijeg shvatanja insistiraju na utvrdjivanju krivice osiguranika za nastali tetni dogadjaj za koji je takodje tree lice oteeno kao putnik u vozilu, neprihvatajui na taj nain objektivnu odgovornost imaoca vozila i njihovih osiguravaa. ?a navedenih razloga nalazimo za shodno da uka"emo na nu"nost usaglaavanja prakse drugostepenog suda u odnosu na primenu pomenutog pravnog instituta, radi jednakosti i pravne sigurnosti gradjana. !baveza tu"ene da tu"ilji naknadi tetu zasnovana je na odredbama l. &/* i &/' 2!!. 6u"ena odgovara kao osigurava vozila kojim je upravljao P.5. a to je teretno vozilo i u odnosu na to vozilo tu"ilja ima pravo na pun iznos naknade tete koji je pretrpela u saobraajnom udesu. 6aj iznos se ne mo"e umanjiti za )*0 budui da ona nije upravljala drugim vozilom, pa svojim radnjama nije doprinela da doe do udesa. U odnosu na to drugo vozilo moglo bi se postaviti i razmatrati pitanje da li je ona tree lice ili nije obzirom na odredbe l. &% 2akona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica, ali, ona se u odnosu na teretno vozilo ima smatrati treim licem, a za tetu koju pretrpe trea lica imaoci motornih vozila odgovaraju solidarno kako je predvieno u l. '3- st. / 2!!. 5rema l. /'/ istog 2akona svaki du"nik solidarne obaveze odgovara poveriocu za celu obavezu i poverilac mo"e zahtevati njeno ispunjenje od koga hoe sve dok ne bude potpuno ispunjena ali, kad jedan du"nik ispuni obavezu ona prestaje i svi se du"nici oslobaaju. U ovom sluaju tu"ilja se od dva solidarna du"nika 4 dva sukrivca za nastali udes, pa time i tetu opredelila za drugog uesnika u saobraajnom udesu odnosno njegovog osiguravaa, kao du"nika potra"ivanja naknade tete ime se ne dira u pravo tu"ene da prema l. /%1 2!!, kad ispuni svoju obavezu prema tu"ilji zahteva od imaoca drugog vozila koje je uestvovalo u nezgodi i nastanku tete (supruga tu"ilje+ da naknadi deo obaveze koji ne njega pada odnosno , da u posebnoj parnici ostvaruje to svoje pravo. ($".br. '**)*(&- 4 5.br. /1/'(&.+.

/otalna teta
U vreme nastanka tete stvarnu tetu zbog oteenja vozila trebalo je likvidirati kao totalnu tetu. 5ri ovome je bez znaaja injenica to je tu"ilac prilaganjem rauna za delove potvrdio da je vozilo popravljeno kao i obraun

trokova popravke koji je ni"i od priznatog iznosa jer, za reenje ovog odnosa izmeu stranaka, vezanog za prava tu"ioca na potpunu naknadu materijalne tete nije od znaaja da li je tu"ilac posle tete unitio, poklonio ili popravio vozilo nego je znaajno da je utvreno da ima pravo na obraun naknade tete kao totalne. Kako je teta nastala '&&'.godine radi se o svrenom Aaktu pa je pravilno primenjen 2akon koji je u to vreme bio na snazi. ($".br -&.%(&& 4 5.br. .&-)(*%+

/otalna teta
!snovni principi kod naknade materijalne tete, obaveza odgovornog lica da uspostavi stanje koje je bilo pre nego to je teta nastala ( lan '-) stav ' 2!!+, nala"e sudu da, prilikom odluivanja o naknadi tete na putnikom vozilu na bazi tzv. ;totalne tete9 obave"e odgovorno lice na plaanje onog novaanog iznosa koji je potreban da oteeni njime na tr"itu polovnih automobila pribavi automobil najsliniji oteenom, za odbitak vrednosti spaenog ostatka. ( eenje !kru"nog suda u #aljevu $". 3&3C** od ''.'*.%***. godine i presuda !ptinskog suda u Djigu ./C** od %).*/.%***. godine+

*slovi osiguranja
5romenjeni uslovi osiguranja mogu imati dejstvo prema osiguraniku tek po isteku tekueg perioda osiguranja, to znai da izmenjeni uslovi va"e samo za budue ugovore poto se uslovi osiguranja ne mogu menjati bez saglasnosti obe ugovorne strane. 2bog toga osiguranik nije vezan uslovima koji mu nisu bili predati a samim tim ni poznati. ($".br. %%%-(&& 4 5.br. 1&--(&.+.

0alorizacija osigurane sume iz ugovora o osiguranju

Kako je ugovor o kasko osiguranju vozila zakljuen sa tu"enim po polisi od '.%.'&&1.god., sa osiguranom sumom od )*.)'1.*)/,** dinara, a koje osiguranje je zakljueno na osnovu navedenih uslova, za pravilnu odluku suda u smislu l. &*%, &'& i &%) 2!! i odredbe l. 1/ uslova za osiguranje, bilo bi potrebno visinu tete utvrditi prema cenama iz uslova za kombinovano osiguranje motornih vozila odnosno prema valorizovanom iznosu osigurane sume pa potom odluiti o tu"benom zahtevu za plaanje naknade tete iz osiguranog sluaja. ($".br. 3)*&(&3 4 5.br. %-%*(&.+.

0alorizacija sume osiguranja

5rema utvrenom injeninom stanju dana %'.-.'&&%.godine, nastupio je osigurani sluaj 4 saobraajna nezgoda u kojoj je tu"ilac povreen. 5reduzee u kojem je tu"ilac zaposlen kao proAesionalni voza zakljuilo je sa !siguravajuom organizacijom, polisu osiguranja KB?KB i odgovornosti istovremeno, pa je izmeu ostalog, ugovoreno osiguranje lica od posledica nesrenog sluaja sa osiguranom sumom, po jednom registrovanom mestu, za sluaj invaliditeta kada je u pitanju voza proAesionalac, na iznos od %**,*** onda va"eih dinara. U saobraajnoj nezgodi tu"ilac je kao voza zadobio teke telesne povrede, a vetaenjem nije utvreno da mu je umanjena opta "ivotna aktivnost .*0 trajno ( te da mu je u istom procentu umanjena i radna sposobnost+. #etak Ainansijske struke izvrio je valorizaciju sume osiguranja za invalidnost od ondanjih %**.*** dinara i utvrdio da valorizovani iznos na dan 1*./.'&&..godine iznosi ).*1/,)% dinara, to se odnosi na invalidnost od '**0. 5unomonik tu"ioca je za ovim precizirao tu"beni zahtev za naknadu tete na iznos od 1.*%*,3' dinar, to odgovara

valorizovanom iznosu sume osiguranja za invalidnost od .*0. ?ud je usvojio precizirani tu"beni zahtev, a drugostepeni sud je odbio "albu tu"ene, kao neosnovanu, nalazei da je prvostepeni sud potpuno utvrdio injenino stanje i pravilno primenio materijalno pravo odredbe l. -&3 i &/% 2!!. ($".br. &-1(&- 4 5.br. /*%.(&.+.

0remensko va&enje 1akona o osiguranju

!dredba l.3. 2akona o osiguranju imovine i lica (?lu"beni list ? E br. 1*(&. od %-...'&&..g.+ za sluaj trajnih pravnih situacija koje postoje delom u vreme va"enja starog a delom u vreme va"enja novog 2akona, kao to su isplate penzije od strane tu"ioca oteenoj porodici, na tako 9svrena Aakta; primenjuje se stari zakon kako je pravilno zakljuio i prvostepeni sud. ($".br. &--1(&- 4 5.br. /-&*(&-+. ?porna teta je nastala 1./.'&&3.g. posle stupanja na snagu 2akona o osiguranju imovine i lica (?lu"beni list ? E br. 1*(&.+ ije odredbe ukidaju ranije va"ee zakone iz ove oblasti i nepredviaju retroaktivno primenu prethodnih propisa, usled ega u konkretnom sluaju nema mesta primeni ranije va"eeg 2akona o osiguranju. @stovremeno, sporna teta je nastala u okviru od jedne godine od dana stupanja na snagu novog 2akona o osiguranju imovine i lica usled ega se shodno l.')3 navedenog 2akona, na konkretan sluaj primenjuje poseban postupak. Kako je odgovorno lice prema navedenoj odredbi l. ')3 2akona o osiguranju imovine i lica organizacija koja obavlja poslove osiguranja od autoCodgovornosti, ije je sedite na teritoriji republike na kojoj je teta nastala, tu"eni kao osiguravajua organizacija sa seditem u <eogradu i 7ovom ?adu su oigledno pasivno legitimisana lica za naknadu predmetne nematerijalne tete. ($".br. -.*3(&- 4 5.br. %3&3(&3+ 7aknada materijalne tete na vozilu prouzrokovane upotrebom nepoznatog vozila nije regulisana odredbama 2akona o osiguranju imovine i lica koji je stupio na snagu ..3.'&&..g. i koji se ima primeniti na konkretan sluaj obzirom da je teta nastupila posle njegovog stupanja na snagu %/.-.'&&..g., a to je propisano odredbama l. &&, '*) i ')3 st.' ta.1 istog 2akona. ($".br. ..'-(&- 4 5.br. )'%'(&3+. !bzirom da se tetni dogaaj desio %)...'&&/.g., to je u konkretnom sluaju trebalo promeniti 2akon o osnovama sistema osiguranja imovine i lica (?l. list ?F E br. '3(&*+ koji je va"io u vreme nastanka tetnog dogaaja, a kojim je u lanu && bilo propisano da oteeno lice kome je teta prouzrokovana upotrebom vozila iji se sopstvenik odnosno korisnik nije osigurao od auto odgovornosti ima pravo da zahteva naknadu tete od organizacije za osiguranje koja obavlja obavezno osiguranje auto odgovornosti sa seditem na teritoriji epublike, odnosno Butonomne pokrajine na kojoj je teta nastala. ($".br. ..3)(&- 4 5.br. 1/'/(&)+.

1astarelost prava na naknadu tete

5oto je tu"ilac snimio tetu na svom vozilu u poslovnici tu"enog dana %3.'*.'&-.. godine sledi da je tada saznao koji obim tete je na vozilu, a za tetnika je saznao pre toga odnosno u vreme nastanka saobraajnog udesa, te kako je tu"ba u ovoj pravnoj stvari podneta 1'.*).'&&*. godine, sledi da je u to vreme njegovo potra"ivanje ve zastarelo. 7eprihvatljiv je stav prvostepenog suda da je u konkretnom sluaju dolo do prekida zastarevanja po odredbama lana 1-- 2akona o obligacionim odnosima. 7aime, citiranom zakonskom odredbom je predvieno da se zastarevanje prekida podizanjem

tu"be i svakom drugom poverioevom radnjom preduzetom protiv du"nika ili sudom ili pred drugim nadle"nim organom u cilju utvrivanja, obezbeenja ili ostvarenja potra"ivanja. 5re pokretanja ove parnice, tu"ilac nije podizao drugu tu"bu za naknadu tete, a samo obraanje tu"enom sa zahtevom za naknadu tete ne mo"e se poistovetiti sa svakom drugom poverioevom radnjom preduzetom protiv du"nika pred nadle"nim organom u cilju utvrivanja, obezbeivanja ili ostvarivanja potra"ivanja, kako to pogreno nalazi prvostepeni sud. 5ored toga, to obraanje tu"ioca tu"enoj radi naknade tete i inae je bilo u toku '&-.. godine, kada je kod tu"ene Aormiran predmet B!. %)&3(-., a u odnosu na tu godinu je s obzirom na datum podnoenja tu"be pretra"ivanje opet zastarelo. 5odnoenje prijave optinskom sudiji za prekraje protiv tetnika, takoe se ne mo"e smatrati preduzimanjem radnji u smislu lana 1-- 2akona o obligacionim odnosima poto takva radnja ima za cilj utvrivanje prekrajne odgovornosti odreenog lica a ne utvrivanje, obezbeenje i ostvarenje potra"ivanja. 7eprihvatljivo je i miljenje tu"ioca da je on za obim tete saznao u onom momentu kada je platio lepovanje automobila i platio popravku automobila pa da poev od tog datuma treba raunati rok iz lana 13. stav ' 2!!. 2a obim tete tu"ilac je saznao onog momenta kada se tu"ilac odlui da popravi vozilo, pa se zbog toga za taj momenat ne mo"e vezivati rok za zastarelost potra"ivanja. 7o i pored toga, tu"ilac je trokove lepovanja platio u toku '&-.. godine, a krajem te godine je izvrio i popravku automobila, tako da je i u tom sluaju njegovo potra"ivanje zastarelo. $".br. ./*1(*' 4 5.br. .)&-(&&