Jorge Barbosa! Filosoa! Curso de Artes Visuais! 2012 - 2013!

! !
C O N H E C I M E N TO H U M A N O !

! !
Introduo!

! !
Os sentidos parecem exercer a funo de estabelecer a nossa relao mais simples, mais precoce e mais universal com o mundo e connosco prprios. No s partilhamos esta funo com todos os animais, como tambm est presente em ns, pelo menos, desde o nascimento. Antes mesmo que o recm-nascido seja capaz de se deslocar e de realizar a mais pequena explorao, ele j est em relao com o mundo e consigo mesmo, atravs da sensao. Graas sensao e apesar das suas limitaes motoras, o beb no se encontra nunca na situao de no saber nada sobre a realidade. Podemos dizer, simplicando, que graas sensao, o mundo parece entregar-se a ns, tornar-se presente em ns, sem que tenhamos de fazer nada, a no ser nas situaes em que nos esforamos por o conhecer cienticamente, por agir de forma controlada ou tcnica sobre ele, ou muito simplesmente por nos deslocarmos e nos colocarmos diante dele para o explorar ou investigar: isto que permite que alguns caracterizem a sensibilidade como receptividade e passividade puras. Os sentidos parecem, assim, fornecer-nos conhecimentos da forma mais simples, mais natural, mais antiga e mais constante. Mas ser que todos os conhecimentos nos so fornecidos pelos sentidos, ou haver alguns que tero outras fontes (a tradio, o ensino, a reexo, o raciocnio, o clculo, etc.)? E mesmo no caso dos conhecimentos que tm origem nos sentidos, ser que tudo vem deles e atravs deles, ou teremos de reconhecer que o que vem dos sentidos e pelos sentidos tem de ser elaborado, ou tornado possvel ou acessvel por uma outra funo do esprito (a razo, o entendimento, a inteligncia, como parece ser o caso na

construo de teorias cientcas), ou por uma outra funo vital como a capacidade de deslocao voluntria e regulada (como evidente nas condutas de explorao, de pesquisa, de descoberta)? Mesmo que aceitemos, por hiptese e provisoriamente, que o conhecimento que adquirimos tem origem na experincia sensvel, teremos sempre de admitir que nem por isso estaramos dispensados de procurar ativamente essa experincia sensvel. S temos acesso maior parte das experincias sensveis aps uma explorao e uma pesquisa, que, muito certamente, devem ter os seus prprios princpios de organizao, que no podem limitar-se ao que nos dado pelos sentidos. ! Para que nos possamos questionar sobre se os sentidos so, ou no, sucientes para nos fornecerem todos os conhecimentos, temos, primeiro, de entender em que medida e de que maneira os sentidos nos fornecem conhecimentos, e qual a natureza dos conhecimentos que eles nos fornecem. Depois, temos de examinar se outros tipos de conhecimentos escapam, por princpio, a toda a possibilidade de experincia pelos sentidos, pondo em evidncia, assim, outras funes do esprito (uma razo pura, um entendimento puro). Se for esse o caso, car claro que os sentidos no nos fornecem todos os nossos conhecimentos. Mas, mesmo que no seja esse o caso (nenhum conhecimento verdadeiro poderia ter origem s na razo ou no entendimento), ainda assim seria necessrio examinar se os sentidos, por si ss, so capazes de nos fornecer todos os conhecimentos, ou ento se todo o conhecimento, embora exija uma relao com a realidade que s os sentidos possibilitam, tambm no exige que sejam ativadas funes racionais (relacionadas com a razo) ou intelectuais (relacionadas com o entendimento). !

! ! !

!
1. Apresentao do problema Determinemos, ento, o sentido da questo e dos seus termos, de forma a torn-lo possvel e signicativo, e eliminemos aqueles que no corresponderiam a um problema losco, isto , que no possam ser tratados atravs da argumentao baseada na anlise de noes, ou conceitos. !

1.1. Diversidade factual dos conhecimentos humanos e da sua origem !

!
Se, por um lado, entendermos por conhecimento tudo aquilo de que temos conhecimento (e no s o conhecimento objetivo e cientco), tudo o que sabemos ou de que possumos um saber qualquer, tudo o que no ignoramos (como se costuma dizer: ter conhecimento de, ou ter tido conhecimento de para signicar aquilo de que ouvimos falar, por exemplo), quaisquer que sejam o modo, a natureza ou a certeza desse conhecimento (independentemente do seu grau de verdade). E se, por outro lado, entendermos por sentidos (ou sensibilidade) a funo do nosso esprito que nos coloca em presena e em relao direta e sem intermedirio com as realidades do mundo, que nos permite constat-lo e regist-lo passivamente, sem nada lhe acrescentar, sem nada colocar nele de ns prprios (da nossa subjetividade), ento teremos de reconhecer que h muitas coisas de que podemos tomar conscincia e conhecer, sem as observar e sem as experienciar atravs dos sentidos; basta que nos falem delas, por exemplo. ! (a) Ento, primeiro, h muitas coisas que podemos conhecer sem ser atravs da experincia dos sentidos, mas por nos terem dito ou representado. um conhecimento por ouvir dizer, conhecimento por opinio, por crena, por representao e imaginao, baseado na simples recepo do que algum nos diz ou nos representa. necessariamente este o caso, quando se trata de conhecer algo face ao qual no estivemos presentes, porque aconteceu no passado ou longe de ns no espao, ou ento, de um modo geral, algo que nos inacessvel na situao atual. Isto corresponde, genericamente, a tudo o que se adquire atravs da cultura, da educao, do ensino e da conversa com os outros. Estas situaes caractersticas da condio humana (cultura, educao, ensino, conversa) tm justamente a funo de nos dispensar de um contacto direto, de uma experincia sensvel com muitas coisas, a respeito das quais adquirimos, deste modo, mais rapidamente conhecimento do que aqueles que tiveram a experincia direta e original. Ensinar, que vem do Latim insignire ou insignare signica etimologicamente instruir atravs de signos, isto , atravs de representaes, que substituem as prprias realidades que so objeto de instruo, e a nossa experincia direta com elas; trata-se, em primeiro lugar, de signos lingusticos (palavras, conceitos, enunciados, discursos, etc.), mas tambm de representaes

Cf. Leibniz (Nouveaux essais sur lentendement humain, IV, cap.2, edio Garnier Flammarion n 582, p. 293) : A opinio, baseada no verosmil, merece talvez tambm o nome de conhecimento; de outro modo, o conhecimento histrico e muitos outros deixariam de o ser. ! Os Novos Ensaios sobre o Entendimento Humano de Leibinz so organizados num dilogo entre dois personagens: Telo e Filatelo. Telo representa o prprio Leibniz. Filatelo, o lsofo ingls John Locke, que tinha publicado em 1690 uma obra intitulada Ensaio sobre o Entendimento Humano, ao qual o de Leibniz uma resposta direta. Locke defendia a ideia de que todos os nossos conhecimentos vm da experincia (razo pela qual se chama sua losoa empirismo), seja da experincia dos objetos sensveis exteriores (atravs dos sentidos), ou da experincia interior das operaes do nosso esprito (atravs do que se poderia chamar a reexo que seria uma espcie de rgo dos sentidos interior). Leibniz nos seus Novos Ensaios coloca a questo de saber se todas as verdades dependem da experincia, isto , da induo, ou se h verdades que tenham outro fundamento. Ora, diz ele: os sentidos, embora necessrios para todos os nossos conhecimentos atuais, esto longe de ser sucientes para nos dar todos (os conhecimentos) (prefcio, pgina 43)

grcas (desenhos, esboos, esquemas, fotograas, lmes, simulaes informticas, etc.). A maior parte das coisas que conhecemos, no as conhecemos por experincia direta dos sentidos, mas por cultura, por educao, por leitura, etc. Aprendemos muito e depressa, atravs da educao, graas a um ensino verbal e discursivo. Embora haja razes para desconar de um ensino que dispense a observao direta das coisas, temos de admitir que a condio humana faz com que seja impossvel aprender tudo atravs da experincia sensvel e direta das coisas e das situaes. Seria demasiado lento e demorado. Analisando somente a funo vital da educao (que torna possvel a sobrevivncia humana no seu ambiente), todos concordaremos certamente que, embora a educao humana seja muito mais longa, mesmo que seja rudimentar, do que a dos animais, no possvel dispensar

a aquisio de muitos conhecimentos sem recorrer experincia direta. !

(b)

Por outro lado, para alm dos conhecimentos que tm origem na experincia sensvel ou na palavra e no discurso, aprendemos muitos outros de utilidade imediata e importante para a nossa vida. por contacto, por participao, por imerso que adquirimos muitos dos nossos conhecimentos mais importantes (embora nem sempre tenhamos conscincia deles). Aquilo que diz respeito aos comportamentos mais caractersticos do homem (a sua maneira de comer, de amar, de, genericamente, se comportar com os outros, etc.), na justa proporo da importncia da dimenso humana e social da sua existncia, adquirido de um modo que no pode ser confundido com o uso da linguagem, nem com a experincia sensvel de um objeto (apesar de estes dois tipos de conhecimento poderem estar presentes, e estarem habitualmente). So conhecimentos que se adquirem em contacto com os outros, participando numa comunidade, atravs da afetividade (amor, medo, esperana, hostilidade), por imitao, por impregnao (imerso no meio). O simples facto de viver com outros, em contacto com eles, imitando-os (incluindo de uma forma inconsciente), amando este ou aquele e no amando aquele ou aquele outro e at evitando tudo isto, ensina-nos muitas coisas, constitui um saber, um saber fazer, um saber viver, que correspondem a realidades tipicamente humanas. O conhecimento dessas coisas no se adquire, nem pela narrativa, nem pelo discurso, nem pela observao, nem pela experincia, ou, em todo o caso, no somente, nem principalmente por essas vias. H um modo particular de aprendizagem dessas coisas, que consiste na participao, na vida em contacto, na imitao, no afeto, que envolve nele o discurso e a experincia direta, mas que no se reduz nem a um nem a outra.!

Poderamos, ento, dizer que os sentidos, entendidos como uma funo do esprito que nos coloca em relao direta com as realidades do mundo, consideradas como objetos determinados e delimitados, no so de facto sucientes para nos proporcionar todos os conhecimentos, em todas as circunstncias da condio humana. Podemos aceitar esta limitao num certo sentido, isto , na medida em que, nesta resposta ao nosso problema:! 1. consideramos o termo conhecimento em sentido lato (no implicando necessariamente uma relao com a verdade, ou, por outras palavras, admitindo graus variveis de conhecimento, graus de verdade), e, em contrapartida, !

2.

consideramos os sentidos e o termo sensibilidade de forma determinada e restrita, limitando-os ao seu uso como funo do esprito na sua relao objetiva com a realidade. !

Com efeito, nesta perspetiva sobre a sensibilidade, no foram considerados os sentidos entendidos como meio de perceber signos com um signicado independente de qualquer perspetiva de verdade - como quando dizemos bom dia ou vamos embora
Vejamos, de novo, o que nos diz Leibniz (Nouveaux essais, IV, cap.1, p. 281) para ilustrar a ideia de conhecimento no seu sentido lato, que corresponde a todas as representaes e ideias que temos no esprito, independentemente do seu valor de verdade: E podemos dizer que aquele que tenha visto atentamente mais imagens de plantas e de animais, mais guras de mquinas, mais descries ou representaes de casas e de fortalezas, que tenha lido mais romances, ouvido mais narrativas interessantes, esse, digo eu, ter mais conhecimentos do que um outro, ainda que no haja uma nica palavra de verdade em tudo quanto lhe desenharam ou contaram; pois o hbito que tem de se representar no esprito muitas concepes ou ideias expressas ou atuais, torna-o mais preparado para conceber o que lhe proposto, e certo que ser mais instrudo e mais capaz do que qualquer outro que no tenha visto, nem lido, nem ouvido nada, desde que, nessas histrias e representaes, no tome nada por verdadeiro que o no seja, e que essas impresses no o impeam de distinguir o real do imaginrio ou o existente do possvel. Tomado no seu sentido lato, ento, o conhecimento compreende graus, e, deste modo, a opinio pode merecer ser considerada conhecimento, sobretudo em domnios onde outra forma de conhecimento no consegue fazer melhor.

-, ou como forma de relao com o meio humano e material onde vivemos, que no separa afetividade (prazer ou desprazer, amor ou hostilidade) e conhecimento (podemos mesmo falar do prazer dos sentidos. A palavra sensibilidade remete tanto para os afetos e os sentimentos quanto para a perceo dos objetos e das informaes). ! Agora, importa explicitar e analisar esta primeira determinao dos termos (escapando, assim crtica de que lhes teramos atribudo um signicado particular e arbitrrio demasiado estrito ou demasiado lato, em qualquer caso, no sucientemente claro), e evoluir na reexo: trata-se de procurar nos signicados e determinaes possveis destes termos, aqueles (signicados e determinaes)

que fazem da nossa questo de partida um verdadeiro problema. A este tipo de abordagem chama-se colocar o problema ou equacionar o problema, isto : pr em evidncia a diculdade da questo. Percebe-se que o problema deva ser equacionado

logo desde as primeiras palavras (desde a Introduo), mas o tratamento completo do assunto exige o aprofundamento da compreenso do problema. ! Na sequncia da anlise, reconhecemos como objeo possvel o carcter restrito da primeira denio da sensibilidade, que est na origem da no incluso do conhecimento por signos (cultura, educao) e o conhecimento por contacto e experincia vivida. Esta concepo da sensibilidade conduz-nos (em certo sentido, paradoxalmente) a reconhecer que precisamos de atribuir um signicado mais restrito e mais determinado ao termo conhecimento: o conhecimento como conhecimento da verdade, conhecimento verdadeiro (ou, pelo menos, com um elevado grau de verdade e de objetividade). ! O que torna este problema num problema interessante e difcil (e no uma simples questo, cuja resposta seja bvia), perguntar se todos os nossos conhecimentos objetivos so suscetveis de ter origem nos sentidos, isto , num certo uso dos sentidos, um uso que seja, portanto, suscetvel de ser objetivo por si mesmo. Se estivermos a falar, no de conhecimentos objetivos, mas de qualquer contedo do pensamento que consideremos como conhecimento sem sabermos se ele certo, a questo deixa de ter interesse: claro que os sentidos nos fornecem mais do que s conhecimentos. Em primeiro lugar e sobretudo fornece-nos representaes subjetivas, afetivas ou impregnadas de afetividade, que correspondem, do ponto de vista do conhecimento a conhecimentos incertos e pouco objetivos e at completas iluses. Por outro lado, tambm no se trata de fazer de conta que nos estamos a questionar sobre um qualquer tipo de utilizao que fazemos dos nossos sentidos (que os sentidos produzem em ns estados afetivos, representaes subjetivas, isso no mistrio nem problema; que os sentidos no constituem conhecimentos veis, isso tambm no objeto de um debate possvel: , pelo contrrio, um facto conhecido da psicologia mais banal), mas que estamos a questionar-nos de facto sobre um certo uso dos sentidos que seja suscetvel, por si s, de ser objetivo. O problema , portanto, o de saber se existe algum uso dos sentidos que seja suscetvel, por si s, de nos fornecer todos os conhecimentos objetivos. Por si s, ou ser que temos de supor o recurso a uma outra funo do esprito (como o entendimento, ou a razo), que no dependa em nada da sensibilidade e que se lhe acrescente para formar um conhecimento objetivo, a partir dos elementos que a sensibilidade fornece?!

!
Que signicado devemos atribuir aos termos conhecimento e sentidos para equacionar o problema? (Transio)!

!
Ora, mesmo quando aprendemos alguma coisa, porque ouvimos falar dela, ou lemos algo a seu respeito, ou porque vimos a sua representao grca, sem ter uma experincia sensvel da coisa em questo, devemos reconhecer que tambm pelo canal dos sentidos (audio, viso) que tomamos conhecimento dela. Do mesmo modo, embora devamos reconhecer que verdade que a aprendizagem por imerso num determinado meio no pode ser reduzida a uma simples operao de constatao instruda por uma experincia sensvel, tambm devemos aceitar que a sensibilidade, enquanto abertura ou receptividade, , tambm neste caso, o meio, o canal, a condio de possibilidade desse tipo de aprendizagem. Podemos, portanto, dizer que todo o conhecimento, nos trs tipos de situao que acabamos de evocar, vem dos sentidos, passa pelos sentidos e, por esta razo, fornecido pelos sentidos. ! No entanto, ainda que estes trs modos de conhecer, tenham origem, cada um sua maneira, nos sentidos, a diferena entre eles no se torna, por isso, menos importante, menos decisiva do ponto de vista do conhecimento, do valor do conhecimento como conhecimento (aquilo a que podemos chamar valor epistemolgico do conhecimento). Ora, quando levantmos a questo de saber se os nossos sentidos so sucientes para fornecer todos os nossos conhecimentos, no estvamos a colocar uma questo de natureza psicolgica, ou etnolgica, ou antropolgica, isto , no se tratava de uma questo de facto (a pesquisa sobre a origem de todos os nossos conhecimentos, qualquer que seja a sua natureza e o seu valor como conhecimento), mas (apesar de uma certa aparncia objetiva e factual da questo) estvamos a colocar uma questo que envolve um juzo de valor: trata-se, ento, de saber se os sentidos podem ser a fonte de todos os conhecimentos que sejam verdadeiros conhecimentos, que tenham um valor objetivo. Na verdade, estamos a tentar compreender, pelo menos, o que que pode justicar a possibilidade de uma conana desta natureza, a possibilidade de fazermos f nos sentidos. ! (a) No que diz respeito a conhecimentos que so adquiridos por contacto, imerso, participao numa comunidade, e que, neste sentido, tm origem numa experincia (experincia vivida), eles tm valor e procuram validar-se do ponto

de vista da sua capacidade para favorecer o contacto, a imerso ou a participao. So conhecimentos que no procuram a objetividade (no sentido cientco, isto ,

No excerto de Leibniz, anteriormente citado (Nouveaux essais, IV, cap.1, p. 281), vimos que a possibilidade de falar de conhecimento no sentido lato a propsito de qualquer representao presente no nosso esprito, independentemente da sua origem, estava ligada ao facto de pormos entre parntesis o seu valor de verdade. Pode ser considerado como conhecimento tudo o que cultive o esprito: isso permite fazer distines e ligaes entre as coisas, entre as representaes das coisas, formar a representao de novas coisas, e, por essa via, prepara-nos para conhecer o real, desta vez no sentido estrito, isto , formar o conhecimento da verdade. Leibniz esclarece: a leitura de romances engenhosos (isto : inventivos e que do livre curso imaginao) instrutiva, deste ponto de vista, mesmo quando no haja nem uma palavra de verdade em tudo o que contado. No entanto, admitindo a hiptese de a leitura baralhar, por vezes, o esprito (como aconteceu a D. Quixote), ele coloca uma limitao: desde que nessas histrias e representaes no se tome por verdadeiro aquilo que o no , e que essas impresses no nos impeam de distinguir o real do imaginrio e o existente do possvel. Esta limitao deixa bem claro que, mesmo que possamos considerar como conhecimentos contedos de pensamento, independentemente do seu valor objetivo e de verdade, at porque existe uma innidade de maneiras de exprimir a verdade de forma mais ou menos objetiva ou metafrica, nem por isso a verdade deixa de ser a norma do conhecimento. Assim, aps ter caracterizado a possibilidade e a natureza do conhecimento em sentido lato, que permite admitir que o conhecimento tem diferentes graus, Leibniz passa para o sentido mais restrito, que o conhecimento da verdade, para avanar no exame da questo de saber se todos os nossos conhecimentos tm origem nos sentidos.

universal, vericvel, vlida para todos e no s para mim). Pelo contrrio, visam o saber fazer e o saber viver, a gesto das ligaes humanas e sociais em todas as suas dimenses, sobretudo na dimenso afetiva. A iluso, a subjetividade sob todas as suas formas, a confuso do objeto e do sujeito, longe de se constiturem num obstculo como acontece no conhecimento dito objetivo, so, a maior parte das vezes, a prpria matria e o instrumento mais ecaz do seu desenvolvimento. A distino e a distncia entre o sujeito do conhecimento e o objeto do conhecimento, que esto na base da prpria ideia de objetividade, no tem o valor que lhes atribudo no conhecimento objetivo. Embora seja legtimo falar deles como conhecimentos, no todavia, em princpio, do ponto de vista da verdade objetiva, que eles procuram construir-se, e que podem ser julgados em

conformidade com a sua

! Se considerarmos o conhecimento como a relao de um sujeito com um objeto, podemos dizer que ele objetivo quando so as propriedades do objeto que determinam de forma dominante o contedo do conhecimento, e que subjetivo quando so as propriedades do sujeito (a sua subjetividade como se costuma dizer, isto , os seus gostos, os seus desejos, os seus interesses, as suas preferncias, os seus preconceitos, etc.) que dominam o contedo do conhecimento. Percebe-se, ento, a prpria possibilidade de distinguir objetividade de subjetividade depende da representao do conhecimento como distinguindo e separando, em primeiro lugar, sujeito e objeto, antes de examinar as suas relaes, que, assim, se tornam num problema: o problema do conhecimento, que justamente o problema do estabelecimento da objetividade, da dominao do objeto. esta distino entre objeto e sujeito que ignorada por princpio (e no por descuido) em todos os domnios, onde se trata, sobretudo, de aprender a viver, a ser, a amar, a integrar, a fundir-se num meio, a fazer como se deve fazer e, genericamente, a conhecermo-nos a ns prprios.

natureza. No so estes conhecimentos (em todo o caso, fundamentais e indispensveis para nos tornarmos humanos e seres sociais), que, embora a sensibilidade tenha neles uma grande importncia e, num certo sentido, correspondam experincia, que podem ser problema, quando nos perguntamos se os nossos sentidos so sucientes para nos fornecerem todos os conhecimentos, uma vez que este problema se limita aos conhecimentos que tenham ou sejam supostos ter um valor objetivo, isto , que sejam conhecimentos veis. !

(b)Por seu turno, os conhecimentos adquiridos essencialmente por via lingustica (por ouvir dizer,

por ter ouvido falar em conversas, em discursos, em livros, em representaes, em aulas dadas por pessoas realmente sabedoras, etc.) como o conjunto dos conhecimentos transmitidos pela educao e pela cultura, tm, em princpio, a ambio de ser objetivos. O interesse que possam ter a educao e a cultura na aquisio de conhecimentos, cuja aprendizagem seria muito mais longa se cada um tivesse de ter todas as experincias pessoais necessrias, depende decisivamente de os conhecimentos transmitidos serem vlidos e objetivos. O que faz com que

o discurso (independentemente das ilustraes e das representaes em imagem com que se faz acompanhar), na transmisso cultural, na educao e no ensino tenham um valor instrutivo (fornece conhecimentos) o facto de o discurso se constituir no poder de descrever, de analisar, de comparar, de associar, de distinguir: distinguir signica, simultaneamente, separar pela anlise uma coisa do que no essa coisa, e percepcionar essa mesma coisa. O Logos (para empregar o termo grego que signica, ao mesmo tempo, fala, discurso, narrativa, linguagem, razo, clculo) um meio de fazer ver, de distinguir, e no exclusivamente um meio que dispense de ver as coisas falando delas. S vejo uma rosa ou um cravo, ou uma btula ou um pinheiro, graas ao discurso que me diz as diferenas entre o que se chama rosa ou cravo e outras coisas, o que se chama btula ou pinheiro e outras coisas; de outro modo, posso ver uma or ou uma rvore, mas no uma rosa, ou um cravo, ou uma btula, ou um pinheiro. O discurso da cultura e do ensino no s menos longo e menos lento do que a experincia direta com as coisas e com o mundo em que estamos imersos, tambm instrutivo na justa medida em que nos permite distinguir aquilo que nos dado ver. A experincia d a ver e a sentir. Mas o discurso suscetvel de ensinar a ver, fazendo distinguir e mostrando o que h para ver e para distinguir. suscetvel de produzir uma enciclopdia, isto , uma representao do conjunto das realidades que podemos aprender. Uma instruo que, nas coisas fundamentais, no fosse enciclopdica neste sentido, seria lacunar, arbitrria, sem ordem. Mas s a educao pelo discurso pode ser enciclopdica, pois no se trata de passar de uma coisa a outra ao acaso da experincia, mas de nos fazer ver como o todo se
A palavra enciclopdia signica, etimologicamente o crculo, a organizao num conjunto (egkuklo!) de todos os conhecimentos, tendo em vista o seu ensino (paidia).

organiza (pelo menos, o todo do que mais importante), como todas as coisas se diferenciam e se ordenam numa representao do todo. Este modo cultural e educativo de aquisio de conhecimentos, discurso lido, ouvido, supe, obviamente, o uso dos sentidos, mas no o mesmo uso da experincia. Do ponto de vista da garantia da verdade e da objetividade destes conhecimentos, qual a sua especicidade? Ser um rival srio do uso que fazemos dos sentidos na

experincia, na presena das prprias coisas e ser que a pode substituir de forma

justicada? !

Ces connaissances reues nous viennent bien par les sens et des sens , dune certaine manire, mais ne sont pas fondes sur le tmoignage des sens, tmoignage personnel et direct de mes sens en relation immdiate avec les choses quil sagit de connatre, mais sur le tmoignage dune tierce personne qui me rapporte, dans le meilleur des cas, son exprience ; mais, quelquefois aussi, il ne sagit que du fruit de son imagination, de ses suppositions, de ses raisonnements, de ses constructions (ses lucubrations ), de ses croyances, de ce quil a peut-tre lui-mme reu par tradition, ducation, enseignement ; celui qui coute ne peut jamais vraiment savoir ce quil en est : par elle-mme, la parole ne montre pas les choses elles-mmes dont elle parle au moment o elle en parle, mme si elle en parle avec vrit, mme dans les cas o elle prpare les distinguer ; la parole les montre et les cache en se tenant leur place au moment o elle est nonce ; elle drobe ses propres sources, supposes ou relles (ce dont elle parle), elle les remplace. Dans ces conditions, ces connaissances reues par la parole (sinon seulement sur parole ) ne fournissent pas par elles-mmes lassurance que fournit lexprience sensible des choses : mme si elles sont vraies, on nest pas assur quelles le soient9. Il sagit dun savoir par opinion et croyance : son contenu est constitu par le recueil dune afrmation venant dun autre (par exemple, supposer que lon nait pas de connaissance scientique sur le sujet : pour bien se porter, il ne faut pas dormir trop longtemps la nuit ; ou, au contraire : plus on dort longtemps, mieux on se porte ; ou bien encore : Lyon est 420 km de Paris ; ou bien : Lyon est 450 km de Paris). Ce nest son opinion que sil dit ce quil croit, mais il peut me mentir ou dire nimporte quoi ; je ne tiens cette afrmation pour une connaissance possible, mme si elle est incertaine, que si je suppose au moins que cest lopinion de celui qui me la afrme. Je peux me contenter de savoir que cest lafrmation de celui que jai entendu la profrer. Cela ne devient mon opinion que si je lui accorde un peu de croyance (la croyance a des degrs) pour quelque raison que ce soit ; alors, en devenant pour moi une opinion, une croyance, que je partage tant soit peu, cela devient aussi une connaissance pour moi, si faible que soit sa abilit pour moi-mme. Ce savoir que lon suppose seulement reu de la parole dun autre repose sur une certaine conance (qui, au demeurant, nest pas toujours injustie - et mme plein de choses dans la vie ne peuvent reposer que sur la

conance, car tout ne peut tre dmontr), mais non pas sur une exprience sensible directe et sur le tmoignage des sens. Les sens ne fournissent videmment pas par euxmmes et en gnral (dans tous les cas) des connaissances ou une assurance pour les connaissances qui passent par leur canal, ou un moyen able de distinguer parmi celles qui passent par leur canal, celles qui sont sres et celles qui ne le sont pas. Si les sens peuvent avoir une prtention nous fournir des connaissances objectives et ables, cest seulement dans la mesure (dans le cas) o ils nous mettent en relation dexprience directe des objets rels. ! Remarquons que, mme dans le cas des connaissances transmises par la culture, lenseignement, la lecture, la conversation, ce que lon sait rellement (mais prcisment parce que cela correspond une exprience sensible), ce nest pas le contenu du discours entendu ou lu, mais cest le fait quon la entendu ou lu10 : cest ce fait qui est, strictement, lobjet vritable de cette sorte de connaissance (et non, en toute rigueur, le contenu vhicul et transmis) et cest dans ces conditions que lon peut dire que toutes les connaissances viennent des sens. ! Remarquons de plus que, mme dans ce cas, faire conance au savant, au matre, veut dire que lon suppose que ce quon apprend sur le moment par la parole et le discours dun autre, nous pourrions (nous pourrons si un jour nous le voulons) en faire nous-mmes lexprience sensible, nous pourrions vrier que cela peut sobserver dans la ralit (et prcisment, dans un ensei- gnement des sciences de la nature, par exemple, le vrai professeur va faire faire lexprience, la vrication exprimentale de ce quil a peut-tre dabord expos dans le discours). En ce sens, la conance qui, dans cette situation humaine trs gnrale pour acqurir des connaissances, dispense du tmoignage personnel des sens, nexclut nullement que lexprience sensible ne soit encore tenue pour la pierre de touche dernire (le critre ultime) de la vrit et de la ralit : je ne fais conance la pense (ou au discours) de celui qui me parle et minstruit que dans la mesure o je crois que cette pense a eu, quant elle, loccasion de faire lexprience authentique de la ralit11. Les sens, dans cette mesure, sont considrs comme ce ! 8. Les socits traditionalistes sont celles o lessentiel du savoir reconnu est celui qui est transmis par la tradition, ne serait-ce que parce que le savoir exprimental y est peu dvelopp, et o lon a tendance mme prfrer, le cas chant, ce que dit la tradition (il est vrai fonde en gnral sur une exprience accumule) plutt que ce que peut

montrer lexprience nouvelle (ou ce que lon croit quelle montre) et que lon a du mal intgrer la tradition (que lon songe, par exemple, au procs et la condamnation, en 1633, des thses de Copernic et de Galile, sur le mouvement de la terre par rapport au soleil). Les socits anciennes ont toutes t traditionalistes ; les socits modernes , sont celles qui sefforcent (ou, peut-tre, qui le prtendent) de reconnatre les enseignements de lexprience . ! 9. Ce qui importe, ici, ce nest pas principalement leur valeur de vrit (savoir si elles sont vraies ou fausses de fait), mais cest leur valeur pistmologique , cest--dire la manire dont elles sont tablies, la matrise et la clart de la reprsentation que lon en a, et, ainsi, la porte quon peut leur attribuer en toute lucidit et en toute sret (leur nature comme connaissances, donc). ! 10. Cela correspond au cas de la connaissance et de lexprience purement littraires et livresques (qui est lune des voies pour apprendre de la philosophie) : ce que lon y apprend comme une connaissance, cest que tel auteur a dclar ceci ou cela, en le prsentant de telle ou telle manire, qui peut paratre plus ou moins convaincante ; en revanche, ce qui peut nous permettre de savoir si ce quil a dit est vrai, cest une rexion sur ce quil a dit et sur des expriences que nous pouvons avoir faites par ailleurs. ! 11. En dehors de cas o la relation de conance dans la parole et le tmoignage de lautre vaut par et pour elle-mme et comprend une dimension affective forte, comme dans certains cas de situations amoureuses ou religieuses. ! 30 Introduction-PH00 Cned Acadmie en ligne ! qui, seul, peut donner accs, en dernire instance et en droit, ce qui existe rellement (par opposition ce qui nexiste que dans la parole, dans limagination, dans la thorie). Je dis en dernire instance et en droit , pour marquer que, dans les faits, nous acqurons certes dans bien des cas par le canal des sens, par ou-dire, par le discours des autres, des connaissances qui peuvent tre vraies et correspondre la ralit ou bien tre fausses ou approximatives, mais que si nous nous mettions en situation de vrier radicalement leur validit et de nous assurer de leur fondement dernier, il ny aurait apparemment pas dautre moyen, dans tous les cas, que de remonter leur exprience sensible directe et personnelle. Mme si toutes les connaissances qui nous viennent par le canal des sens ne sont pas ables et objectives, celles qui en revanche le

sont semblent tre celles qui sont fournies par une exprience sensible des ralits objectives elles-mmes. ! Lexprience sensible, ainsi entendue, nest pas lexprience vcue dun contact et dun partage avec une ralit qui nest pas toujours bien distingue du sujet, ni bien dcoupe en objets distincts : lexprience sensible, telle quelle est labore dans les essais de connaissance objective ds les dbuts de la science moderne, la fois rejette et retient, synthtise donc en quelque sorte, dune part, ce qui fait la force de lexprience par contact et participation (elle cherche gagner une garantie de la valeur de ce quelle recueille de la ralit en tant aussi prs delle que possible et en se fondant elle la limite), et, dautre part, ce qui fait la force du discours qui analyse et distingue : cest une ralit analyse, dcoupe, dlimite, cest--dire que lon sefforce de traiter comme un objet dter- min, spar de ce qui nest pas lui (dautres objets) autant que du sujet connaissant, que sadresse lexprience sensible, exprience par les sens. Cest bien un contact que cherche ici aussi lexprience sensible pour fonder sa abilit, mais ( la diffrence de lexprience vcue, o ce nest pas tel ou tel organe des sens mais la sensibilit comme un tout indissociable, intgr ltre tout entier, qui est luvre) cette mise en contact est galement une mise distance et moyen de contrle. Les sens sont traits ici comme un instrument pour obtenir la fois contact et distance avec lobjet et contrler lun et lautre (laccommodation) : il sagit le plus souvent, ici, de lorgane visuel, parfois de lauditif, qui ( la diffrence du toucher, du tact) mettent en contact avec lobjet en mme temps quils le mettent distance (ils sparent et relient le sujet et lobjet) ; ils ne sont plus seulement un moyen daccs naturel aux choses, ils sont le moyen et loccasion de contrler ce qui est bien reu de la chose (il faut veiller liminer ce qui nest pas vraiment peru et ne pas ngliger ce qui peut tre observ). Ce que lexprience par les sens cherche tablir, cest un contact, avant tout visuel (qui permet de distinguer ) avec une ralit objective, analyse, distincte. Cest ainsi quon peut sattendre ce que toute connaissance objective soit fournie par elle. ! [3 - Connatre et penser. Le possible et le rel. Impossibilit de concevoir une connaissance vritable qui ne se fonde ! pas sur lexprience] ! Se demander si les sens sufsent nous procurer toutes nos connaissances ne constitue un problme philosophique vritable et srieux que si lon considre, dune part, la connaissance vraie, soucieuse du fondement de son objectivit et de sa abilit, et,

dautre part, lusage des sens comme moyen de faire lexprience des ralits telles quelles se donnent indpendamment de nos reprsentations personnelles et de notre subjectivit. Dans ces conditions, on peut se demander si aucune connaissance objective ne peut tre produite sans tre fonde sur un rapport dexprience, au moins possible sinon actuelle (effective, effectue), un objet rel. ! Si lon niait que la rfrence aux ralits dont on peut faire lexprience directe un moment donn soit une condition ncessaire de la connaissance, il semblerait alors que lon ne puisse plus faire de diffrence entre objectivit et subjectivit, entre ce qui existe rellement et objectivement (par soi-mme, indpendamment de toute intervention active du sujet, celui-ci se contentant de percevoir et de recevoir passivement ce qui se prsente) et ce qui est seulement rv, imagin, suppos, ou exprim de faon plus ou moins potique ou originale, cest--dire qui nexiste que du fait de lintervention du sujet, du fait dune construction de son esprit. Quelle diffrence faire, sinon, entre ce qui est rel et ce qui ne lest pas ? Une construction intellectuelle discursive peut tre tout fait rationnelle, cohrente et sans contradiction avec elle-mme, et (comme le dit Leibniz) ce qui est non-contradictoire indique (voire dmontre) ce qui est possible mais non pas ce qui est rel et existant ; seule lexprience sensible peut montrer ce qui existe rellement. On peut ainsi (avec Kant) distinguer ce quest penser et ce quest connatre : penser est lactivit de lesprit qui raisonne aussi rigoureusement que possible, cest--dire enchane les reprsentations (les ides, les noncs) en veillant ne pas se contredire (et en le faisant apparatre, le cas chant, ce qui lui donne une forme dmonstrative) ; connatre est, en revanche, lactivit de lesprit qui pense et raisonne en se rglant sur lexprience sensible quil fait dun objet extrieur lui. La pense , pour parler de faon image, peut toujours rester lintrieur delle-mme , pourvu quelle soit cohrente avec elle-mme ; la connaissance porte par principe sur ce qui est extrieur au sujet connaissant, sur un objet qui lui est donn de lextrieur12, et tout le problme de la connaissance est de se donner les moyens de tenir compte de la faon la plus prcise de lobjectivit de lobjet donn. ! 12. Voir lannexe !, sur la connaissance de soi-mme par soi-mme (ce que lon peut appeler introspection ), la suite de la prsente leon, page 40. ! Introduction-PH00 31" Cned Acadmie en ligne !

[La mtaphysique] Le discours scientique est une connaissance (le modle de la connaissance) dans la mesure o, en principe, tout ce quil nonce est reli par un rapport dtermin des expriences vriables et que lon peut rpter. En revanche, on pourra dire (avec Kant) que le discours que lon nomme mtaphysique , portant par exemple sur lorigine et les limites de lUnivers (le monde), ou sur Dieu, ou sur lme (que ce soit pour en afrmer ou en nier lexistence), ou sur nimporte quel autre objet dont lexprience sensible nest pas possible, dans cette mesure mme, nest pas proprement parler une connaissance (plus ou moins vraie ou fausse par rapport une ralit extrieure elle), mais une pense (dont le raisonnement peut tre seulement plus ou moins rigoureux et consquent, ce qui nest pas rien, mais nen fait pas une connaissance objective). Il ne sagit pas de refuser autoritairement la mtaphysique tout pouvoir de connatre pour une simple raison de vocabulaire arbitrairement arrt : si lon veut penser la mtaphysique comme une connaissance , il faut dire seulement que ce quelle connat comme un objet dont la ralit et les proprits sont contrlables, ce nest pas telle ou telle ralit extrieure elle-mme (Dieu, lme, le monde), mais ce qui peut en tre dit, le pensable, le possible : la mtaphysique est la connaissance du possible, de ce que lon peut penser comme possible. On voit que cela ne suft en rien interdire la mtaphysique et que cela revient peu prs ce que nous disons (avec Kant) : on peut penser un objet qui nest que possible et qui na pas de ralit objective ; on ne peut connatre vraiment quun objet dont on est susceptible de faire lexprience actuelle de la ralit objective. Lexprience par les sens semble ainsi pouvoir tre considre au moins comme une condition ncessaire de la connaissance objective. Ne pourrait ainsi tre objet de connaissance objective que ce qui est sensible, que ce qui est susceptible dtre objet dune exprience sensible. ! [II - Re-formulation du problme et critique de la thse selon laquelle nos sens sufraient nous fournir toutes nos connaissances, partir de lexamen de la connaissance objective scientique] ! Si lexprience par les sens semble tre une condition ncessaire de la connaissance objective, la question qui simpose alors est de savoir si cette condition ncessaire est aussi sufsante : mme si nous reconnaissons que les sens sont indispensables pour acqurir nos connaissances, sont-ils sufsants pour cela ? Voil notre problme pos. !

Mais dabord, avant dexaminer cette question, il faut sassurer que lexprience sensible est bien une condition ncessaire pour toutes nos connaissances : en dehors, dune part, des connaissances qui nous viennent certes par le canal des sens mais simplement par ou-dire, dont la vrit et lobjectivit ne sont donc pas assures par elles-mmes et qui dpendent de la conance (du degr de conance) quon peut ou non leur accorder, et, dautre part, des connaissances dont la vrit et lobjec- tivit sont fondes sur la vrication par lexprience sensible (effective et actuelle ou possible), ny a-t-il pas des connaissances objectives et assures, en un mot, scientiques, dont lassurance repose non sur lexprience sensible mais sur un discours et une construction purement rationnels ? Ny a-t-il pas un domaine scientique dont la rigueur semble bien reposer sur la cohrence interne du discours et non sur lexprience sensible ? Or cest le cas des mathmatiques, voqu par Leibniz dans notre texte (Nouveaux essais, prface, p. 38). ! [II-1 Les mathmatiques sont une science dont lexistence montre quil y a des connaissances qui ne sont pas tires de lexprience sensible] ! Les connaissances mathmatiques, ne sont pas fondes sur lexprience sensible ni sur des exemples particuliers, mais sur leur ncessit propre interne. Les exemples (comme un triangle, ou telle autre gure) peuvent guider limagination et lintuition dans la recherche de la proposition vraie, et permettent de conrmer que la proposition gomtrique dmontre correspond ce quon peut observer dans le monde, mais non pas quelle est ncessaire, cest--dire dmontre. La ncessit de ces vrits stablit, en effet, par la voie de la dmonstration, qui en mathmatiques, consiste montrer que si lon pose une proposition comme vraie, telle autre sen dduit (ncessit quon appelle pour cela hypothtico-dductive ). Cest une ncessit logique, ou mieux purement rationnelle, qui ne doit rien aux exemples particuliers et vise sans cesse luniversel13. La dmonstration mathmatique revient donc sassurer de sa propre cohrence partir des points de dparts quelle se donne, qui sont des axiomes, (vrits qui simposent par elles-mmes lesprit et sont donc des vrits purement rationnelles et nullement exprimentales, comme le principe de contradiction14), et dnitions ( jappelle point, droite, triangle, etc. : les dnitions mathmatiques sont des propositions qui tablissent non pas ! 13. Cf. Leibniz, Nouveaux essais, p. 285 : Car il faut savoir que ce ne sont pas les gures qui donnent la preuve chez les gomtres, quoique le style ecthtique [manire de faire

qui consiste tirer une vrit gnrale dun exemple particulier, ce qui nest donc quune apparence en gomtrie] le fasse croire. La force de la dmonstration est indpendante de la gure trace, qui nest que pour faciliter lintelligence de ce quon veut dire et xer lattention ; ce sont les propositions universelles, cest--dire les dnitions, les axiomes et les thormes dj dmontrs qui font le raisonnement et le soutiendraient quand la gure ny serait pas [cest-- dire : mme si la gure ntait pas trace]. ! 14. Le principe de contradiction (ou de non-contradiction) nonce : il est impossible quune chose soit et ne soit pas en mme temps (Nouveaux essais). Autre exemple de principe dont la ncessit et luniversalit ne peuvent tre tablies par aucune exprience sensible, mais ne peuvent pas ne pas simposer un esprit attentif : le tout est plus grand que sa partie . ! 32 Introduction-PH00 Cned Acadmie en ligne ! une connaissance dune chose relle mais une dcision et une convention laquelle on sengage de se tenir15). Les mathmati- ques ne se donnent pas comme objet le rel sensible ( la diffrence des sciences de la nature comme la physique ou la biologie) mais des objets dnis et construits par lesprit purement rationnellement, cest--dire en nayant dautre principe que la coh- rence interne ( hypothtico-dductive ) du discours : le point, la droite, le triangle, que les mathmatiques se donnent comme objets tudier ne sont rien de rel , on ne les trouve pas dans la ralit (et cest ce qui fait radicalement que ce nest pas le tmoignage de ce quon voit dans la ralit qui en instruira) ; mais cest loccasion de ce que lon peut voir comme formes dans la ralit (formes bien approximatives par rapport aux formes gomtriques) que, peut-tre, on sest avis dy penser , comme dit Leibniz (p. 38), en leur donnant, prcisons-le cependant, une dnition aussi abstraite et gnrale que possible. ! Lobjet qutudient les mathmatiques nest aucun objet rel dont on puisse faire lexprience ; cest lensemble des termes lmen- taires et abstraits (les plus lmentaires et les plus abstraits que lon puisse concevoir) et des relations entre ces lments, quil est possible de concevoir. Ce sont des relations si abstraites, lmentaires et gnrales, quil ny a pas dobjet rel existant dans le temps et lespace qui leur chappe. Si les mathmatiques (que Leibniz appelle pour cela pures par opposition leurs applications ), bien que ne portant pas sur le rel sensible, peuvent sy appliquer, cest dans la mesure o lensemble du rel est logiquement une partie du possible ; mais prcisment, pour passer des mathmatiques leur application au rel, il faut que

lexprience apprenne quelle partie du possible tudi mathmatiquement trouve une application dans le rel16. Cest ainsi que le rel semble conrmer constamment les mathmatiques, bien quelles ne tirent pas leurs connaissances, leur vrit, leur preuve, du rel sensible et de lexprience. Il serait plus prcis de dire que les mathmatiques ne sont jamais inrmes par le rel, dans la mesure o le rel est compris dans le possible. Les mathmatiques ntudient pas le rel en le prenant comme objet dinvestigation directe, mais on peut dire quelles tudient le rel comme simplement possible ; nulle incompatibilit entre le rel et le possible qui le comprend (qui len- globe), mais une diffrence logique et une distance relle ; la distance du possible au rel est franchie par lexprience (la physique, par exemple). Les mathmatiques sont donc une science dont lexistence montre quil y a des connaissances scientiques qui ne sont pas fournies ni justies par lexprience sensible17, pour la raison fondamentale quelles ne portent pas sur des objets qui soient des ralits sensibles, donnes dans la nature, mais sur des objets dnis originairement par des actes, des dcisions, des conventions de lesprit (de la raison, de lentendement). Cependant, dans la mesure o les mathmatiques portent sur des objets qui ne sont pas donns dans la ralit, mais que le mathmaticien se donne lui-mme par un acte de lesprit de faon purement rationnelle (mais non arbitrairement), on peut dire aussi quelles ne sont pas une science, du moins pas au mme sens que les autres (qui tudient la ralit donne). ! [II-2 Critique de la thse selon laquelle nos sens sufraient nous fournir toutes nos connaissances, partir de lexamen de la connaissance objective scientique en dehors des mathmatiques] ! Considrons donc maintenant le domaine des connaissances qui portent sur les ralits donnes, cest--dire celui des sciences en gnral (physiques, biologiques, par exemple), et o, nous lavons vu prcdemment, lexprience sensible est une condition ncessaire de lobjectivit : il faut se demander maintenant si cest une condition sufsante. ! 15. la diffrence des dnitions que lon peut donner des ralits de la nature, comme par exemple les animaux : la dnition de lours ou de la truite vient aprs quon en ait fait ltude dtaille et en rsume la connaissance par des traits caractristiques. Les dnitions des sciences de la nature dnissent des choses qui existent avant dtre dnies ; tandis que les mathmatiques soccupent dtres qui nexistent que du fait de leur dntion et non pas dun quivalent qui pourrait exister dans la ralit. La dnition du point que donne le gomtre (tel Euclide) est : jappelle point ce qui na

pas de partie . Ce qui na pas de partie, na pas dextension, en aucune direction ; cela suft faire apparatre que ce nest rien de ce quon peut trouver dans la ralit ; si cela na aucune extension, on ne peut mme pas le voir ; tout ce que lon pourra tenir pour un point dans la ralit, si petit quon le veuille, aura une extension, sinon ne sera rien de rel. La dnition du point qui inaugure les dnitions des objets de la gomtrie retire toute la gomtrie du domaine des objets rels. Le point gomtrique nayant pas de partie, cest--dire pas dextension, par principe, na pas de ralit, nest pas un point rel ; la droite gomtrique, tant une succession de points, dans ces conditions nest pas une droite relle (pas mme celle que le gomtre trace rellement sur le papier pour saider raisonner en soutenant son intuition). Comment se reprsenter physiquement lextension spatiale quil faut bien attribuer la droite par rapport au point (une succession de points) alors quelle nest compose que de points, cest--dire dtres sans extension ? Et lon peut dire la mme chose propos de toutes les gures gomtriques dnies la suite comme formes de droites (angle, triangle, carr, etc.). Les objets gomtriques ne sont pas copis sur le rel ; la dnition gomtrique nest pas la dnition dun objet rel. On la vu, la dnition gomtrique du point ne dnit pas un point rel ; mais elle correspond la dcision conventionnelle exigeant, chaque fois que lon parlera de point dans la suite du discours gomtrique, de pouvoir le remplacer par sa dnition et seulement par elle (par exemple quand on dira : jappelle droite une suite de points ). ! 16.Tant que le physicien na pas montr que telle structure mathmatique correspond telle structure physique relle, la connais- sance mathmatique en question est une connaissance du possible et non du rel. ! 17.Les mathmatiques ne sont cependant pas les seules sciences rigoureuses qui procdent de faon purement rationnelle et dmons- trative sans rien tirer de lexprience sensible : la logique, notamment, est trs proche des mathmatiques, au point que lon peut considrer la gomtrie, qui a t avec Euclide, le premier grand domaine des mathmatiques employer systmatiquement des dmonstrations, comme une extension ou promotion particulire de la logique gnrale (Nouveaux essais, p. 325). ! Introduction-PH00 33" Cned Acadmie en ligne !

[II-2.1 Les sens seuls ne peuvent distinguer ce qui est illusoire et ce qui est able dans leur exprience] ! Or, les sens ne fournissent pas chaque fois, ncessairement, une connaissance vraie : les sens sont aussi par nature sujets des illusions, dont il faut savoir se garder. Ainsi les sens ne sufsent pas nous indiquer parmi les impres- sions quils nous fournissent lesquelles peuvent tre considres comme des connaissances vritables et ables et lesquelles ne le sont pas ; et il faut, donc, au moins, en plus des sens, laborer un moyen, une mthode, pour distinguer entre les illusions fournies par les sens et les connaissances objectives fournies par eux. ! [II.2.2 Il y a des ralits sensibles qui sont inaccessibles aux sens seuls un moment donn] ! Dautre part, dans le domaine mme des ralits que lexprience sensible peut nous permettre datteindre, il peut se faire que les sens ne soient pas sufsants pour nous fournir toutes nos connaissances. Il y a, en effet, des choses que les sens, par eux-mmes, ne sont pas capables datteindre et dont lide mme ne peut tre fournie par eux entirement : par exemple, ce qui est inniment petit ou inniment grand, ou simplement ce qui ne correspond pas aux conditions naturelles de fonctionnement et de rglage de nos organes des sens (comme exemple, les longueurs donde correspondant leur capacit de rception). Linniment petit ou linniment grand, par principe, ne peuvent tre lobjet dune exprience sensible ; et, cependant, sans la supposition de corpuscules insensibles (comme dit Leibniz), cest--dire de petites parties de matire, trop petites pour tre perues distinctement au moyen des sens, mais que lon sent confusment comme une sorte de bruit de fond continu (comme le bruit rgulier, sourd, quon nit par ne plus remarquer, dun torrent ou dune cascade), on ne pourrait sexpliquer que tout dans la nature paraisse toujours se transfor- mer continment, par degrs insensibles et sans faire de saut. Le monde semblerait manquer de liaison, dhomognit, de plnitude. Symtriquement, linniment grand ou linniment loign18, cest--dire, la limite, lunivers tout entier, ne peuvent non plus par principe faire lobjet dune exprience sensible (lide mme dinni, dit Leibniz, ne peut venir daucune exprience effective), ni mme dune reprsentation scientique (comme Kant y a insist) ; cest une ide que lon peut penser et non pas lobjet dune connaissance objec- tive possible ; on peut connatre objectivement les parties du monde, non pas le monde en lui-mme comme tout. Cependant, on peut dire que la

connaissance des parties du monde ( quoi procdent, chacune en son domaine, les diverses sciences de la nature) comme parties du monde, du mme monde, et devant bien avoir des relations que les progrs des sciences feront apparatre analytiquement et progressivement, mme si elles ne pourront jamais arriver en donner une seule reprsentation scientique et objective, repose sur lide de monde, ide mtaphysique et non pas connaissance scientique, ide, par principe, qui ne peut tre fournie par les sens, qui ne peut correspondre aucune exprience sensible ; cest elle, cependant, qui permet de se reprsenter lensemble des connaissances scientiques que lon peut former sur les objets et les parties du monde comme constituant une connaissance du monde et dorienter la recherche de leur approfondissement et de leur articulation progressive. Elle contribue ainsi, conjointement avec lide de linniment petit, donner une intelligibilit au rel comme totalit (liaison, homognit, plnitude), cest--dire comme monde, et un sens la science. ! Les corpuscules insensibles permettent de caractriser une zone du rel qui, tout en tant au cur du sensible, chappe lex- prience sensible ; cependant, on peut remarquer que ces corpuscules ne doivent pas tre entirement insensibles, sinon nous ne les percevrions pas du tout et, dans ce cas, ils ne pourraient russir nous donner ce sentiment de continuit dans toutes les choses et entre elles, qui correspond une exprience fondamentale du monde. Il faut, entre le sensible et linsensible, faire appel la catgorie du presque insensible, du quasi-imperceptible : si nous ne percevions pas du tout les corpuscules inniment petits qui assurent la continuit des choses, cette continuit ne nous apparatrait pas ; ils sont donc sentis et perus mais peine, confusment : nous les ! 18. Il est ais de sapercevoir quon ne peut largir indniment ltendue de ce que lon embrasse du regard, du moins si lon compte sur cette observation pour en acqurir la connaissance, dans la mesure o plus le regard slargit, moins lobservation est pr- cise. Les instruments techniques (tels que les tlescopes) permettent lobservation de stendre fort loin de lobservateur, mais non pas de voir beaucoup la fois et prcisment. Porte la limite, cette constatation permet de comprendre que le monde, lunivers, cest--dire lensemble de ce qui est, y compris si lon entend par l lensemble de toutes les choses visibles, nest pas visible lui-mme : lensemble des choses dont on peut faire lexprience sensible (si on les prend une une ou en les comprenant dans des ensembles plus ou moins grands mais non pas comme un seul tout) ne peut faire

lui-mme lobjet dune exprience sensible, ni dune reprsentation scientique unie reposant sur lexprience. Le monde ne peut tre reprsent quau moyen de points de vue divers et grce des sciences diverses : il ne peut tre lobjet dune seule science ; pour reprendre la distinction kantienne que nous avons faite prcdemment, il ne peut tre que pens et non pas connu scientiquement et objectivement. Cest que, pour le dire simplement, connatre et expliquer scientiquement revient toujours rapporter ce quon explique un terme extrieur (qui a valeur et pouvoir de cause, dexplication, de dtermination), et quon ne peut sans absurdit prtendre rapporter le monde, cest--dire le tout absolu, un terme extrieur au tout (expression contradictoire). Les progrs des sciences et des techniques peuvent largir progressivement notre connaissance de lunivers, mais lide dune perception de lensemble de lunivers est une absurdit, lors mme que chacune de ses parties peut ltre. Mme lide dune reprsentation objective de lunivers comme un tout est une ide vide, qui ne correspond aucune science possible, lors mme que lon possde une connaissance scientique de chacune de ses parties. Il ne sagit pas de dire que lide de monde serait lexemple dune connaissance possible que lexprience sensible et scientique ne peut fournir, mais de faire remarquer que notre connaissance du monde ne cesse de stendre au del de ce que lon connat un moment donn et de se coordonner non pas en fonction dune connaissance qui pourrait tre fournie par les sens, mais en direction dune ide (celle de monde), qui est par principe au-del de tout ce dont on peut faire lexprience par les sens. ! 34 Introduction-PH00 Cned Acadmie en ligne ! sentons certainement mais nous nous apercevons peine que nous les sentons, nous en avons peine conscience, nous les sentons mais comme inconsciemment. Il y a sous la conscience claire une srie de degrs de conscience de plus en plus confus, insensibles, inconscients (dont on ne sait o il faut les arrter du ct des choses). De mme que linniment petit est log au cur des objets, de mme, dans le sujet, linconscient (avec des degrs) est log au cur de la conscience, comme zone inaccessible lexprience, au moins sans effort particulier daperception. Cette zone inconsciente dans lesprit est ainsi une zone de ralits inaccessibles par lexprience sensible (sauf effort particulier) pour la connaissance de lesprit (la psychologie, ce que Leibniz appelle pneumatique , p. 43 - de pneuma, en grec, qui veut dire soufe ou esprit, comme spiritus, en latin), qui correspond ce quest, pour la connaissance physique, la zone des corpuscules

insensibles, trop petits pour tre sentis clairement et distinctement ; mais cette part de lesprit, inaccessible la conscience si ce nest confusment, correspond aussi, vrai dire, au caractre fondamental du fonctionnement de lesprit quand il peroit : linconscient est li la conscience, il est au cur de la conscience, limperceptible est au cur de la per- ception, linvisible est au cur du visible, nous allons examiner cela. ! [II-2.3 Les conditions psychologiques des limites de la perception et de lexprience sensible. Ncessit de la mdiation mthodologique, concep- tuelle et instrumentale dans la connaissance scientique] ! Mme dans le domaine de lexprience sensible, les sens ne nous donnent pas toutes nos connaissances, ils ne sufsent pas nous fournir toutes nos connaissances, car ils nous cachent toujours quelque chose dans cela mme quils nous font apparatre. On peut comprendre cela comme une ncessit qui tient fondamentalement la nature mme des sens et de lexprience sensible19. Dans tout objet qui nous apparat, la forme apparente, la dlimitation, la surface opaque de ce qui nous apparat, enveloppent et cachent ce qui est dessous ou derrire ou lintrieur (cest lpaisseur ), prcisment en mme temps quelles indiquent quil y a quelque chose, mme si lon ne sait pas quoi sur le moment (que ce soit la surface de la mer, de la terre, dun tronc darbre, dune planche, dune pierre, etc.). Cest une des caractristiques essentielles du fonctionnement des sens et de la perception : ils ne nous fournissent des informations sur les choses quen nous en cachant dautres, qui sont derrire elles et surtout qui sont en elles. Mais cest une dissimulation qui est en mme temps vidente et visible sans mystre par tous, puisque cest cela mme voir et percevoir : on ne voit une chose (la forme de cette chose) que si cette chose nest pas (entirement) transparente ; ce que lon voit (sa forme, son aspect, tel moment et de tel point de vue), cest ce qui est (tant soit peu) opaque et qui cache ce qui est derrire elle (le fond sur lequel elle se dtache) et, encore plus, ce qui est en elle ; dune chose, nous ne pouvons pas tout voir la fois et ce que nous voyons enferme et cache ce que, de ce fait, nous ne voyons pas. Il faut sans cesse aller derrire, dessous, lintrieur, pour connatre vraiment ce que les sens nous font connatre, ou du moins quils nous montrent : du point de vue de la connaissance, les sens semblent appeler eux-mmes une dmarche dapprofondissement (et de dpassement de leurs capacits naturelles), dont seul le caractre mthodique est la garantie de la qualit du savoir obtenu. Cest partir de ce quils livrent notre perception, que nous pouvons imaginer ce quil faut aller chercher dautre

dans la chose (ou en dehors delle, dans lenvironnement qui la dtermine et dont elle dpend) et comment sy prendre pour la scruter et ltudier plus avant (mthode exprimentale, invention et mise au point dinstruments dobservation et de mesure, permettant aux sens de poursuivre leur uvre de rception, mais au-del de leurs capacits naturelles). ! tout moment, les moyens pour connatre ce que lexprience sensible nous drobe en mme temps quelle nous en indique la direction nous manquent et doivent tre labors : par exemple, de toute ralit matrielle observable par les sens, on peut penser quelle est divisible en particules plus petites, trop petites pour tre perues par nos seuls sens, et exigeant des microsco- pes dautant plus puissants que lon veut aller vers le toujours plus petit (molcules, atomes, lectrons). Dans ces conditions, la possibilit dobserver la ralit et dacqurir des connaissances par le moyen de lexprience ne parat plus dpendre seulement des sens mais, dabord, de notre capacit laborer des moyens susceptibles de rendre perceptibles des qualits de la ralit qui, sinon, seraient restes imperceptibles. Cest de llaboration scientique et technique que dpend la possibilit mme que lexprience nous instruise objectivement, cest--dire de faon able et prouve. Car lexprience scientique (lexprimentation, la dmarche exprimentale), considre selon ce quelle est effectivement, ne se rduit pas un simple contact avec la ralit ; on ne peut lopposer au raisonnement en gnral : elle est elle-mme un raisonnement, elle est une forme de raisonnement complexe, qui conduit reconnatre lutilit de recueillir, un certain moment, telle ou telle information venant dune observation dtermine, pour la mettre en relation avec dautres connaissances, dans le but den tirer une conclusion able, cest-dire prouve. Une exprience scientique ne se fait pas au hasard, laveuglette, juste pour voir : elle est fonde sur une hypothse et le dispositif exprimental autant que le droulement de lexprience sont destins vrier ou rfuter cette hypothse20. Lexprience scientique moderne ne recueille pas, en laccumulant, tout ce qui peut sobserver, comme sil ! 19.! Cest ce que font apparatre les analyses psychologiques modernes, phnomnologiques et gestaltistes de la perception. ! 20.! Par exemple, lorsque Blaise Pascal fait raliser Florin Prier, en 1648, la mesure de la hauteur dune colonne de mercure suspendue une poche de vide dans un tube, peu prs au mme moment en bas et en haut du Puy de Dme (soit

mille mtres environ de dnivel), cest pour vrier lhypothse que la hauteur dune colonne de mercure dpend de la pesanteur et de la pression de lair (et non de lide que lon avait dordinaire lpoque que la nature a horreur du vide ), et lorganisation et le droulement de lexprience traduisent un raisonnement, comme il est visible dans la lettre que Pascal adresse Prier le 15 novembre 1647 pour organiser et justier cette exprience (nous mettons en gras les termes qui font apparatre la forme de ce raisonnement) : Vous voyez dj sans doute que cette exprience est dcisive de la question, et que, sil arrive que la hauteur du vif-argent [ctait lancienne dnomination du mercure] soit moindre au haut quau bas de la montagne (comme jai beaucoup de raisons ! Introduction-PH00 35" Cned Acadmie en ligne ! sagissait seulement de dcouvrir des ides nouvelles, mais elle est guide par un objectif de liaison des faits qui peuvent tre recueillis avec tous ceux qui sont dj connus et reprsents dans le cadre dune thorie, qui est un objectif de preuve : aucune ide na dintrt scientique si elle nest pas prouve (mme la nouveaut de lide na de valeur scientique qu supposer quelle soit dmontre). Or la preuve a tre invente21, elle ne peut tre observe directement. Outre linvention intellectuelle et thorique, la dmonstration exprimentale ncessite aussi une invention technique : celle des instruments du dispositif exp- rimental qui va permettre dentrer au contact de la ralit - ces instruments qui sont eux-mmes des concrtisations de la thorie : un microscope matrialise les lois de loptique ; mais cette ralit nest alors sensible , perceptible, atteignable, que par ces instruments (ces mdiations instrumentales ), cest--dire mle de faon indiscernable avec les proprits que lui confrent linstrument qui y donne accs22. Cela apparat particulirement visible lorsque les limites des capacits de nos instruments dobservation, qui rendent inaccessibles certains objets, sans que cela ne signie que ces derniers nexistent pas ou manquent de ralit ou de dtermination, sont clairement les caractristiques mmes de linstrument23. tout moment, ltat de la connaissance scientique et technique la plus labore permet de concevoir, partir des ralits dont on peut faire lexprience, un ordre de ralit inaccessible ( trop petit ) aux moyens actuels dont on dispose pour former une

exprience, pour acqurir une connaissance exprimentale. Mme arms 24 de tous les dispositifs exprimentaux les plus labors, nous ne pouvons percevoir, un moment donn, quune partie du rel, nous sommes conduits concevoir ce que nous percevons comme une simple partie du rel et tenir pour rel aussi bien ce que nous construisons partir de ce que nous percevons. ! Ainsi il ny a que ce qui nous est fourni par les sens ou est en relation dtermine avec lexprience sensible (mme si ce nest pas une relation immdiate), qui peut tre reconnu comme ralit objective, parce quil ny a que cela dont nous puissions prouver, exprimenter, vrier, assurer et certier la ralit, comme dun objet extrieur nous et indpendant de nous (de notre subjectivit). Mais tout ce que les sens fournissent nest pas connaissance objective, et les sens ne nous donnent pas accs euxmmes sans mdiation tout ce qui est ralit objective. Il faut une laboration de moyens thoriques et techniques pour permettre la ralit dtre accessible aux sens. Il faut une laboration rationnelle et conceptuelle de ce que nous fournissent les sens pour en faire une connaissance objective. Il faut une mthode, quon ne peut rduire au simple usage des sens et qui doit sy ajouter de faon rchie comme une dmarche intellectuelle, rationnelle, dune part, pour distinguer dans ce que fournissent les sens entre ce qui est illusoire ou biais et ce qui est able et que lon peut garder et laborer, dautre part, pour atteindre, partir de ce que fait apparatre une premire exprience par les sens, des ralits dabord drobes et insouponnes, qui ne se laissent pas atteindre aussi immdiatement par eux. Il faut, enn, que cette dmarche soit dmonstrative : cest parce que la science la plus positive et la plus attache lexprience ne peut se passer de la preuve, et que la preuve doit toujours tre invente et construite, quelle ne peut compter tirer toute connaissance des sens. ! 20. (suite) beaucoup de raisons de le croire, quoique tous ceux qui ont mdit sur cette matire soient contraires ce sentiment), il sensuivra ncessairement que la pesanteur et pression de lair est la seule cause de cette suspension du vif-argent, et non pas lhorreur du vide, puisquil est bien certain quil y a beaucoup plus dair qui pse sur le pied de la montagne, que non pas sur son sommet ; au lieu quon ne saurait pas dire que la nature abhorre le vide au pied de la montagne plus que sur son sommet. Lhypothse est la conclusion anticipe (comme dira Claude Bernard la n du XIXe sicle) de lexprience ( Vous voyez dj sans doute , dit Pascal) : la conclusion qui est tire et comme dduite de lexprience, correspond par construction strictement

lhypothse, dont lorganisation est dduite (que ce soit, rle irremplaable de lexprience, pour la valider ou linvalider : dans un cas comme dans lautre, cest strictement et sans aucune approximation cette ide dans cette formulation, qui est conrme ou inrme). ! 21.! On peut appeler avec Leibniz (Nouveaux essais, p. 290) sagacit , cette capacit de lesprit dinventer une dmonstration : car le seul jugement ny suft pas , il faut tre inventif et savoir forger lhypothse dune relation qui ne sobserve pas dabord dans les faits que lon observe, et que seule lopration de lanalyse peut faire apparatre. ! 22.! Cf. lexemple que donne Henri Poincar (La Valeur de la science, 1905, ch. 10, 3, p. 156) : Jobserve la dviation dun galva- nomtre laide dun miroir mobile qui projette une image lumineuse ou spot sur une chelle divise. Le fait brut cest : je vois le spot se dplacer sur lchelle, et le fait scientique cest : il passe un courant lectrique. Ce que Poincar appelle le fait scientique est vrai dire un nonc, il est indissociable dun nonc : Lnonc scientique est la traduction de lnonc brut dans un langage (p. 159), dans un langage commode ; en conclusion, dit Poincar, tout ce que cre le savant dans un fait, cest le langage dans lequel il lnonce (p. 162). On peut faire lhypothse que la nature du dispositif qui livre le fait brut est sufsamment peu transparent pour beaucoup dentre vous, pour que vous soyez sensibles. sans quil soit ncessaire dargumenter davantage, au fait que cet appareillage mrite quon remarque que lui aussi est cr par le savant, dans le cadre dune thorie labore (la thorie lectrique), dont le fait brut nest donc nullement sparable. ! 23. Voir le principe dincertitude dHeisenberg : on ne peut dterminer la fois la vitesse et la position dun lectron. Pourquoi ? Prcisment parce que le procd instrumental par lequel on cherche linformation dans le microscope lectronique (bombardement de photons) utilise des particules dune dimension proche de celles que lon veut observer et que lclairage destin rendre possible lobservation est cela mme qui la perturbe par principe. ! 24. On appelle exprience arme , celle qui, par diffrence avec celle qui seffectue dans une situation naturelle (mme si elle est mthodique), saccompagne de moyens instrumentaux et de dispositifs exprimentaux. !

36 Introduction-PH00 Cned Acadmie en ligne ! [II-2.4 Les conditions intellectuelles de la connaissance objective. Gnralit, causalit. Ncessit des fonctions intellectuelles dans toute connaissance] ! Si les sens ne sont pas sufsants pour fournir toutes nos connaissances, cest dans la mesure o certaines ralits ne sont pas accessibles par les sens dans limmdiatet de lexprience naturelle et ncessitent, pour tre dcouvertes et atteintes, llabo- ration mthodique, le calcul et linstrumentation, qui sont caractristiques de la science et de la technique ; il sagit donc dune insufsance des sens qui se marque au fait quil y a des objets qui chappent aux sens en situation naturelle et non arms. Mais il est possible, de plus, de soutenir que les sens ne sont pas sufsants eux seuls pour nous fournir des connaissances sur aucun objet, aucun mme des objets qui sont cependant perus par les sens, en faisant porter lanalyse, cette fois, sur le sujet connais- sant, sentant et percevant : est-il possible de ramener une connaissance une simple sensation (ou perception), si on comprend celle-ci comme une pure rception passive dun objet simplement prsent ? Pour examiner entirement la question qui constitue notre sujet, il faut se demander si les sens, compris comme fonction de simple rceptivit passive, sont susceptibles de fournir des connaissances vritables, des reprsentations compltes (indpendamment mme de leur vrit effective) ? ! Or, une connaissance (quelle soit errone ou vraie) se prsente dabord comme une reprsentation ayant un certain degr de gnralit (et non comme une impression fugitive et isole). La sensation ou la perception peuvent tre considres comme des connaissances (mme si elles sont trs simples) dans la mesure o elles sont plus quune impression qui affecte le sujet fugitivement et sans comporter de signication (si je vois quelque chose passer sans reconnatre ni identier quoi que ce soit, on aura du mal considrer cela comme une connaissance). On ne peut parler de connaissance que l o sont en jeu des reprsentations gnrales qui permettent de traiter la sensation actuelle comme un cas particulier que lon reconnat ( cest un chien ou un chat , par exemple), cest--dire que lon identie et que lon distingue par son rapport telle ou telle reprsentation gnrale. ! Connatre, cest au moins tre capable de reconnatre, cest--dire de comparer, distinguer, identier, ce quon peut appeler analyser , quand lopration se fait de faon rchie. Mais connatre vraiment, cest aussi connatre les raisons des cho- ses : par raisons on peut entendre, soit les causes, qui font quelles sont rellement

comme elles sont (connatre vraiment, ce nest pas seulement constater lexistence dune chose un moment donn, cest se reprsenter, au moins partiellement, pourquoi cette chose existe, tel moment, sous cette forme, dans cet tat, partir de quel tat antrieur ou de quels lments constitutifs, etc.), soit, au moins, les traits caractristiques qui permettent de justier la distinction et lidentication de la chose considre (dans la connaissance objective, la distinction et lidentication se fondent sur les causes relles). Dune prtendue connaissance qui ne pourrait pas donner ses raisons, on ne saurait mme pas si cest une connaissance : comme on la vu au paragraphe prcdent par rfrence la science, on ne peut sparer connaissance et preuve, mme sil y a des degrs de lune et de lautre. Or, pour pouvoir gnraliser, voquer, comparer, identier, tablir des relations (comme celle de cause effet), etc., il faut supposer lexercice de fonctions de lesprit qui diffrent de la sensibilit, de la simple rceptivit passive que lon prte dordinaire aux sens, et qui sont, au moins, la mmoire, limagination et le jugement, le raisonnement. On peut, dun point de vue psychologique, dcrire et dnommer un peu diffremment les fonctions quil faut associer la sensibilit pour obtenir une connaissance, mais dans tous les cas il faut reconnatre quelle correspond une opration active et complexe de lesprit. On sera donc conduit, maintenant, soutenir non plus que les sens ne sufsent pas fournir des connaissances objectives labo- res et ables et ont besoin dun apport de mthode scientique, mais quils ne sufsent pas rendre compte de la formation de reprsentations consistantes, comme doivent ltre la moindre des connaissances et la moindre production des sens qui ne soit pas impression fugitive dpourvue de toute signication : pour fournir la moindre connaissance, les sens ont besoin de la coopration des principales autres fonctions de lesprit (mmoire, imagination, anticipation, jugement, rai- sonnement, etc.), sans lesquelles gnralit, mise en relation, causalit, ne seraient pas saisissables par lesprit. ! Ainsi, il y a des objets, mme parmi les ralits sensibles, cest--dire susceptibles dtre atteintes par les sens, qui ne peuvent tre atteints effectivement par eux que du fait dune dmarche, dune laboration mthodique, conceptuelle et instrumentale (dont la science donne le modle le plus manifeste et le plus travaill) ; cette laboration suppose lexercice de toutes les fonctions de lesprit, et pas de la seule sensibilit entendue comme rceptivit passive : des fonctions qui mettent en oeuvre des reprsentations proprement intellectuelles ou rationnelles, ides, concepts et oprations de lesprit par lesquelles les reprsentations sensibles fournies par les sens sont

transformes en connaissances vritables. La connaissance ncessiterait la rencontre et la synthse de ce que les sens nous fournissent (la constatation que ce que nous nous reprsentons correspond bien ce que nous saisissons dans la ralit) et ce que lintellect nous fournit (la mise en forme et en ordre des informations auxquelles les sens nous donnent accs, ralise au moyen des ides, concepts et oprations didentication, de distinction, de comparaison, de mise en relation causale, etc.). ! [III. Le problme de lorigine des ides gnrales et de celle de cause, sans lesquelles la connaissance nest pas possible - La rponse apporte jusquici notre question initiale nest peut-tre pas encore dnitive. Le problme qui se pose maintenant est de savoir do viennent ces reprsentations (ides, concepts, op- rations), si on ne peut les faire venir des sens] ! [Transition] Il semble ncessaire de reconnatre, avec les rationalistes 25, quil y a dans lesprit des principes (intellectuels, rationnels), qui organisent et rglent le fonctionnement de lexprience sensible, de telle sorte que lon puisse en tirer de vritables ! 25. On les appelle rationalistes , en un certain sens, ou bien aussi idalistes , dans la mesure o ils semblent attribuer la raison et des ides le rle de fondement dcisif dans la connaissance. ! Introduction-PH00 37" Cned Acadmie en ligne ! connaissances (sinon on nobtiendrait que de simples enregistrements dimpressions ponctuelles et sans liaison, mais jamais la perception dun objet identi, dterminable, reconnaissable, connaissable objectivement). Il faut bien quexistent, dune manire ou dune autre, dans notre esprit, indpendamment et avant toute exprience, les ides et principes rationnels qui ne peuvent tre fournis par aucune exprience sensible (par exemple, lide de Dieu, mais aussi bien celle dinni, dinniment grand, de totalit, dUnivers, mais aussi les principes et axiomes des mathmatiques et de la logique, etc.). Si bien quil faut dire quil y a dans lesprit deux sources de toute connaissance actuelle (cest--dire : en tant quelle est effective, pendant quelle est effectue dans lesprit, au moment o on y est prsent et attentif) : la sensibilit et la raison. Toutes les connaissances objectives, mme celles qui sont fondes sur lexprience, sont la rencontre entre ce que les sens peuvent nous fournir et des reprsentations purement intellectuelles. Si lon appelle gnriquement ides 26 toutes les reprsentations qui

sont dans notre esprit au moment o nous pensons quelque chose, on peut appeler les reprsentations purement rationnelles ides innes , cest--dire des ides qui sont dans notre esprit, en nous, sans avoir eu tre produites par nous (contrairement aux ides qui sont forges par notre imagination), et qui ne viennent pas non plus de lexprience, puisquelles la prcdent et lorganisent. Elles sont nes en mme temps que notre esprit, en quelque sorte, mme si elles se dveloppent avec lge, lducation et lexprience. ! Cependant on peut soutenir, avec les empiristes , que les principes rationnels euxmmes viennent de lexprience sensible seule et se forment progressivement sans que lon ait supposer leur existence originaire dans notre esprit depuis notre naissance. Le dbat semble relever maintenant de la psychologie gntique : si on ltudie de ce point de vue, lesprit apparat bien comme ayant un dveloppement constant depuis la naissance, et lon appelle prcisment maturit le moment o le sujet est capable de penser et de connatre en mettant en uvre les principes rationnels que nous avons identis. La psychologie gntique nous montrant que les capacits rationnelles de lesprit adulte sont incomparablement plus dveloppes que celles de lenfant qui vient de natre, faut-il en conclure qu sa naissance il ne serait dot que de la capacit de sentir, et que tout dans lesprit, y compris ses capacits rationnelles, est acquis progressivement jusqu la maturit par un esprit rduit originairement de simples capacits de sensibilit rceptive et passive (qui, elle seule, est suppose donne), du fait du simple exercice de cette sensibilit ? ! Le problme est donc, maintenant, de savoir do peuvent venir les ides gnrales et de cause, sans lesquelles la connaissance nest pas possible27. Les sens sont-ils capables de produire par eux-mmes les ides gnrales et causales ? Ou bien les fonctions intellectuelles (rationnelles) de lesprit sont-elles originairement distinctes de la sensibilit et sy ajoutent-elles dans la connaissance ? Dans cette hypothse, comment rendre compte, alors, du fait que constitue la gense psychologique de lesprit, qui montre que les capacits rationnelles apparaissent et se dveloppent progressivement ? ! Notre problme prend maintenant la forme de celui de lorigine des ides et des principes de la raison. Nous avons cherch rpondre notre question initiale, dabord (partie I), en envisageant ses termes ( connaissance et sens ) de diverses manires, en sorte de faire apparatre en quel cas elle constituait un problme (une difcult vritable), et il est apparu que ctait quand il sagissait de la connaissance vraie

et able et de la sensibilit comme rapport de rceptivit passive lgard dun objet dtermin ; ensuite, nous avons cherch rpondre la question ainsi comprise, dabord (partie II), en nous plaant donc au point de vue de la diversit des sciences bien constitues et reconnues, et en nous demandant, dans un premier temps (II-1), si toutes les connaissances quon y trouve taient issues de lexprience sensible ; or, dans les mathmatiques, lvidence la vrit des connaissances ne relve pas de lexprience mais du raisonnement pur ; les reprsentations sensibles, gures ou symboles, ny sont que des aides et des supports pour le raisonnement, ou encore des occasions. Puis, dans un second temps (II-2), en nous plaant au point de vue des sciences dont lobjet ne peut tre atteint que par lexprience, nous nous sommes demands si tou- tes les connaissances taient fondes sur la seule exprience sensible, mme dans les sciences exprimentales ; or, il est apparu que, dans ces sciences, le recours lexprience et aux sens en dernire instance comme moyen de contrle de la ralit et de la vrit du discours sur elle, tait mthodique, cest--dire se fondait sur une rexion rationnelle qui justiait, calculait, inventait des moyens thoriques et instrumentaux de lexprience (appele alors parfois exprimentation ) : non seulement les sens ne sont donc pas seuls jouer un rle dans la connaissance scientique, mais leur rle dans laccs la connaissance objective exprimentale dpend de la justication rationnelle que la rexion mthodologique doit apporter propos de chaque nouvel objet dinvestigation ( propos de chaque progrs, et non pas une fois pour toute par le moyen dune rexion philosophique gnrale). Enn (II-2.4), en nous plaant au point de vue de la psychologie de la connaissance, nous avons examin quelles facults ou fonctions de lesprit taient requises pour rendre compte dune connaissance objective actuelle (cest--dire effective, en train dtre effectue) ; or, il est apparu que les fonctions de la sensibilit et la rationalit devaient tre conjointes, dune manire ou dune autre, pour que la connaissance objective soit effective. Maintenant (partie III), notre analyse nous a conduit donner notre problme la forme de la recherche de lorigine des connaissances, des principes des connaissances et des vrits, voire des fonctions de lesprit en situation de connatre objectivement, dun point de vue de psychologie gntique, cette fois-ci. ! 26. Descartes (lettre Mersenne de juillet 1641) : Jappelle gnralement du nom dide tout ce qui est dans notre esprit lorsque nous concevons une chose, de quelque manire que nous la concevions . Les ides peuvent tre dites adventices , quand

elles nous arrivent par les sens ; factices , quand elles sont forges par notre imagination, composant divers lments sensibles diffremment de la manire dont on peut en trouver le modle dans la ralit sensible ; innes , quand on peut dire quelles sont nes avec notre esprit (mentibus nostris ingenitae, innatae). ! 27. Voir encadr ci-dessus. 38 Introduction-PH00 ! Cned Acadmie en ligne ! [III-1 Les empiristes : il ny a rien dinn dans lesprit, tout est engendr et acquis] ! Ceux que lon appelle les empiristes (comme J. Locke) soutiennent la possibilit dune gense psychologique de la raison, de lintelligence, des principes rationnels de lesprit, partir du seul usage des sens, et dun enrichissement progressif de lesprit en rationalit . Ils pensent quil nest pas ncessaire de supposer quil y ait des ides innes pour rendre compte de lorigine de nos connaissances, de la manire dont nos connaissances sont formes28 : il leur semble que, mme si, un moment donn, la connaissance exprimentale met en uvre des reprsentations (ides, concepts, oprations) qui ne sont pas ce dont elle fait lexprience actuellement et qui semblent bien la prcder dans la mesure o elles contribuent rendre possible cette exprience mme (en la formant, en la mettant en forme et en ordre), ces reprsentations ont cependant t formes partir dexpriences antcdentes. Toutes ces reprsentations, qui sont mises en uvre dans la formation des connaissances, qui ne sont pas fournies, sur le moment, directement, par les seuls sens, seraient cependant fournies elles-mmes lorigine par les sens. On peut soutenir cela au moyen de deux ordres darguments complmentaires. ! [III-2.1] Dabord, lexistence dides innes, cest--dire dj formes, toutes faites , en quelque sorte, dans les- prit, ne semble pas correspondre un fait que lon puisse observer. Si ctait le cas, en revanche, on pourrait lire ces ides dans lesprit, comme on lit des penses effectivement formules, des noncs, des phrases dans un livre. Or, quand nous pensons, jamais lexprience que nous faisons alors nest celle dune sorte de lecture dnoncs dj forms, ni de lob- servation dune ralit (signiante) dj constitue : penser, mme sil sagit de penses gnrales et abstraites dont aucun exemple ne se trouve dans la ralit extrieure (comme lide dinni, de totalit de lunivers, etc.), consiste, comme on le dit simplement, chercher, faire un effort dlaboration pour trouver ce quil faut penser, comment il faut se le reprsen- ter, comment il faut le dire, quelle est la formulation la meilleure, la plus juste, la plus prcise ;

mme quand nous prouvons quune ide simpose avec vidence et ncessit notre esprit (comme une vrit purement rationnelle, cest--dire o nous ne faisons que raisonner, comme quand nous reconnaissons la ncessit de ne pas se contredire quand nous prten- dons dire la vrit, ou quand nous faisons des mathmatiques), cela na rien dune lecture, et nous faisons lexprience non pas de la prsence dune ide dj l et dj constitue, mais de la ncessit dun effort au moins dattention et de concen- tration, pour que la ncessit et lvidence de cette ide simposent et soient reconnues, sactualisent, comme dit Leibniz. ! [III-2.2] Mais (deuxime argument), alors quaucune exprience ne semble montrer quune ide quelconque puisse tre dans lesprit toute constitue de tout temps comme un enseignement quil ny aurait qu recueillir, on peut, en revanche, soutenir que toute exprience sensible est plus activement instructive quon ne la dit jusquici. En effet, on peut penser que lexprience elle-mme est capable de fournir et de faire acqurir progressivement ces reprsentations fondamen- tales et structurantes que lon trouve ncessairement luvre comme moyen de formation et dorganisation de toute exprience labore et scientique : par la simple rptition dexpriences semblables ou proches, est rendue possible la gnralisation, cest--dire la reprsentation de quelque chose didentique, que lon identie et que lon distingue de ce qui est autre au milieu dune srie de diffrences plus ou moins importantes ; de mme la rptition dexpriences sem- blables ou proches suft faire apparatre lensemble des relations entre les choses observes (pas seulement didentit, de diffrence, de ressemblance), et donc, en particulier, les relations rgulires (voire constantes) de concomitance ou dincom- patibilit, ou bien de succession, voire de causalit. Autrement dit, lexprience au sens de lexprience labore (telle que celle que la science cherche construire et perfectionner sans cesse), commence (au moins) se constituer elle-mme par la rptition des expriences sensibles les plus rudimentaires. Toutes nos connaissances ne sont sans doute pas fournies tout moment par lexprience sensible ; mais les reprsentations intellectuelles quil faut chaque fois y intgrer pour laborer cette dernire, viennent lorigine de lexprience sensible, dexpriences antcdentes et plus rudimentaires (moins labores). ! [III-2.3] On doit noter quil convient, dans ces conditions, de modier la conception que lon se fait des sens et de la sensibilit, parce quil ne convient donc pas de les rduire entirement une fonction de rceptivit passive : il y a dans lexprience sensible, du

simple fait que, conformment sa nature, elle stend dans le temps et se rpte, une puissance active de gnralisation, didentication, de distinction, de saisie des relations. Autrement dit, dun point de ! 28. Leibniz fait dire Philalthe, reprsentant Locke, dans les Nouveaux essais, que pour rfuter lerreur de ceux qui en admettent [des ides innes], il sufrait de montrer, comme il paratra par la suite, quon nen a pas besoin, et que les hommes peuvent acqurir toutes leurs connaissances sans le secours daucune impression inne (p. 58). Do la mthode des empiristes, qui consiste sefforcer de montrer que lon peut, en supposant que lesprit est dpourvu de toute qualit autre que la pure rceptivit des impressions venant de la ralit sensible (comme un tableau ou des tablettes comme celles sur lesquelles les Anciens crivaient), rendre compte de toute connaissance des ralits extrieures : Il sagit de savoir si lme en elle-mme est vide entirement comme des tablettes o lon na rien crit encore (tabula rasa) suivant Aristote et lauteur de lEssai [cest--dire J. Locke], et si tout ce qui y est trac vient des sens et de lexprience, ou si lme contient originairement les principes de plusieurs notions et doctrines que les objets externes rveillent seulement dans les occasions (p. 37). Aristote, dans le trait De lme (III, 4, 420 a 1), crit que lintellect est comparable une tablette o il ny a rien dcrit actuellement . Locke, dans son Essai sur lentendement humain (II, 1, 2) : Supposons donc quau commencement lme est ce quon appelle une table rase . ! Introduction-PH00 39" Cned Acadmie en ligne ! vue psychologique, on pourrait critiquer la conception qui considre les sens et la sensibilit comme une fonction de lesprit dans notre rapport au monde, qui serait isole des fonctions plus intellectuelles et rationnelles comme la mmoire, limagination, le calcul, le jugement. Si lon rduit les sens une fonction de pure rceptivit passive, ils ne peuvent rendre compte de faon effective daucune de nos connaissances, si simple soit-elle, ni mme de la moindre reprsentation. Le rle de la sensation parat se rduire presque rien dans la ralit de la connaissance, une fonction abstraite dans lanalyse de la connaissance et dabord de notre rapport au monde : une dimension dun acte complexe de lesprit, que lon peut isoler par analyse, mais qui na aucune existence ni autonomie propres. On peut penser que cest trop intellectualiser le rapport au monde, y compris dans la connaissance, que de relativiser ce point la place et le statut de la

sensibilit. Mme si la connaissance objective et scientique consiste toujours dpasser la sensibilit et sen loigner, on peut soutenir que celle-ci peut avoir cependant une consistance propre (sinon elle ne risquerait pas de constituer un obstacle la connaissance scientique, souvent dnonc de Platon Bachelard). Il vaudrait donc mieux rapporter originairement la sensibilit elle-mme les fonctions de gnralisation, didentication et de distinction, de mmoire, dimagination, danticipation et de jugement. Sentir et percevoir, cest toujours percevoir quelque chose de dtermin, didenti par rapport une classe gnrale dobjets et de distingu par rapport dautres : on peroit toujours ceci ou cela (un chien ou un chat, ou un animal, ou un tre plus indtermin), cest--dire une ralit qui a demble une certaine dtermination (un certain degr de dtermination), mme si cela correspond une erreur ou une illusion et mme si celle-ci se modie ensuite (aprs accommodation visuelle, par exemple, ou vrication mthodique). Lensemble des fonctions de lesprit que nous avons voques, y compris celles qui semblent intellectuel- les comme la mmoire et le jugement, sont demble luvre dans la sensibilit, et lon peut dire que sentir ou percevoir, cest toujours, en mme temps, juger ; cest cela qui fait que les sens peuvent nous tromper, nous donner des croyances errones ; mais cest ce qui fait aussi que les fonctions intellectuelles luvre dans un travail mthodique peuvent sy appliquer et les rectier. Percevoir, cest toujours identier, cest--dire se souvenir de ce quon a peru de ressemblant, de semblable et de diffrent, cest toujours gnraliser, mettre en relation ; et cela suft pour percevoir des rgularits et des causes. Tout ce qui est le plus intellectuel dans la connaissance peut venir de lexercice de la perception, si on ne sen fait pas une conception troite et abstraite. ! Dans ces conditions, si lon comprend la nature de la sensibilit comme insparable de lactivit de lintelligence et de lesprit dans son ensemble, on reconnatra que les sens ne semblent sans doute pas sufre, un moment donn, pour fournir des connaissances objectives, valides et ables : pour cela llaboration mthodique de la science devrait tre requise ; mais rien de ce que la science peut construire na de sens objectif en dehors du rapport que cela peut avoir une exprience possible ; dautre part, les sens sufraient pour fournir des connaissances compltes en leur genre, qui sont certes susceptibles de donner lieu lerreur voire lillusion, et doivent, dans ces conditions faire lobjet dune laboration mthodique pour devenir des connaissances objectives scientiques ; mais cette laboration prolonge un mouvement dlaboration

(gnralisation, identication, distinction, mise en relation) qui est engag dj par la plus rudimentaire des expriences sensibles (perception). Tout ce qui est reprsentation et opration intellectuelles, dans lesprit adulte et capable de connaissance objective et able, est advenu progressivement partir dexprien- ces sensibles et, en ce sens, on peut soutenir que toutes nos connaissances proviennent originairement de nos sens, mme si elles nen sont pas, tout moment, tires actuellement. ! [III-3 Critique leibnizienne de lempirisme] ! Mais la connaissance, vrai dire, ne suppose pas seulement des reprsentations des choses, qui soient gnrales, relationnelles et causales ; une connaissance vritable doit pouvoir tre universelle et ncessaire. Or luniversel et le ncessaire ne sont pas les objets dune exprience possible mais les conditions dune connaissance acheve. ! [III-3.1 Le point de vue des conditions de possibilit dune connaissance vraie : un point de vue de droit (il sagit de rendre compte non pas du fait de la connaissance mais de la possibilit de sa validit)] ! Universalit et ncessit sont troitement solidaires : est ncessaire ce qui ne peut pas ne pas tre, qui vaut dans tous les cas, qui ne dpend donc pas de cas, dexemples ; et lon peut dire la mme chose de luniversel : est universel ce qui vaut dans tous les cas, qui ne dpend pas des cas. La vritable universalit nest pas une gnralit trs tendue, cest une universalit ncessaire ; une vritable ncessit est ce qui vaut pour la totalit absolue de ce qui est envisag. Ncessit et universalit nont de sens que par rapport une totalit. Cest ce qui fait que la ncessit et luniversalit ne peuvent pas faire lobjet dune exprience. Lexprience, portant par principe sur des cas, peut, grce la mmoire, apporter une connaissance une gnralit que lon peut tendre progressivement sans n, et faire apparatre, pour une succession causale observe, une gnralit de plus en plus tendue ; mais elle ne peut, par principe, voir ou faire apparatre la ncessit et luniversalit, qui sont toujours dun autre ordre que tous les cas qui peuvent sobserver. Une observation rpte mme un trs grand nombre de fois, peut donner un sentiment de conance, dassurance quil en sera toujours ainsi ; le fait quun phnomne ou une succession de phnomnes se rptent lidentique sans aucune exception, peut conduire bon droit penser que lon a affaire une vrit (exprimentale) ; mais il nest pas sr, du simple fait que cela se rpte, quil en sera toujours ainsi ; et, lors mme que je peux observer quil est vrai que cette rptition est constante, je ne sais pas pourquoi : le vrai pourquoi le pourquoi ncessaire, la cause

vritable est la cause ncessaire et sufsante, celle qui cause tout coup et ne peut pas ne pas causer. Or, mme si je constate de la manire la plus constante une succession entre des phnomnes et mme sil se trouve que cette succession correspond effectivement une cause, ce qui fait ! 40 Introduction-PH00 Cned Acadmie en ligne ! que cette cause est effectivement la cause ncessaire et sufsante, la ncessit de la cause, cela ne peut se constater. La simple succession nest pas toujours causale ; seule peut tre constate la succession, mais non pas la causalit elle-mme. La ncessit nest pas objet dune exprience sensible. Cest lobjet dune dmonstration purement rationnelle. ! Nous lavons aperu prcdemment, les mathmatiques, comme discours purement rationnel fond sur la dmonstration de la ncessit, constituent un domaine dobjets dont la connaissance ne peut tre fournie par les sens (mme si la recherche mathmatique de cette ncessit a besoin en gnral des sens comme aide, support, guide, stimulant, et mme si, dautre part, les connaissances mathmatiques, une fois constitues, peuvent tre appliques la ralit sensible, comme on le fait en physique). Nous apercevons maintenant, que mme dans le domaine des connaissances qui relvent de lexprience et donc conservent toujours un lien avec la ralit sensible comme condition de possibilit, il ny a de connaissance vri- table que du point de vue de la ncessit et de luniversalit ; or, si lon peut concevoir, dun certain point de vue, que gnralit, identit, diffrence et causalit peuvent tre fournies originairement et progressivement par lexprience sensible, cela ne peut pas tre le cas de la ncessit et de luniversalit. Lesprit prend les vrits ncessaires de chez soi , comme dit Leibniz (Nouveaux essais, livre I, chap. 1) : la ncessit des vrits ne peut lui venir de la considration des ralits extrieures, qui peuvent lui apporter tous les enseignements sauf celui-l ; le sentiment et la reconnaissance de la ncessit ne peuvent venir que de lui-mme. Ce qui est dans lesprit originairement sans pouvoir tre reu de lexprience sensible (ce qui est inn , comme dit Leibniz) et qui est requis galement pour rendre possible llaboration dune exprience qui constitue une vritable connaissance scientique, objective et ncessaire, ce sont les principes les plus levs dans lesquels sexprime et se reconnat la ncessit (le principe de non-contradiction, les axiomes premiers des mathmatiques, etc.). !

[III-3.2 Le point de vue de la psychologie de la connaissance : un point de vue sur les faits (il sagit de montrer comment la doctrine des ides innes, si elle est bien comprise, rend compte des faits observables mieux que lempirisme classique)] ! Reste alors, notamment pour viter les principaux malentendus, caractriser positivement29 la manire dont ces premiers lments, ces ides innes , comme Leibniz les appelle, sont dans lesprit , conformment ce que nous montre lexprience de la ralit (qui ici est ralit psychologique). Ce ne sont pas des noncs que lon pourrait trouver crits, comme en un livre, dans notre esprit, que lon pourrait consulter et qui nous donneraient des indications compa- rables aux enseignements des matres qui nous instruisent (ce qui impliquerait, entre autres, que nous pourrions aussi ne pas les suivre). Il ne faut point simaginer quon peut lire dans lme ces ternelles lois de la raison livre ouvert , comme, en lisant un texte rglementaire, on apprend ce quil faut faire sans peine et sans recherche (Nouveaux Essais, p. 35) ; en ralit, ces ides innes ne sont que des habitudes naturelles, cest--dire des dispositions et des attitudes actives et passives (p. 86). Cest la diffrence entre le virtuel et lactuel, qui permet de sen faire une ide juste : ces ides fondamentales ont tre recherches ; elles ne sont pas ncessairement aperues et comprises actuellement (effectivement), tout moment ; pour quelles correspondent la fonction ncessaire quon leur a reconnue, cest--dire quon puisse dire quelles sont dans lentendement, il suft, dit Leibniz, quelles puissent y tre trouves (p. 63), par lexercice de la rexion qui se rend attentive et de lanalyse. Ces ides innes ne sont donc pas des noncs que lon pourrait lire, ni des ordres explicites et univoques que recevrait notre esprit : ce nest donc pas une facult nue qui consiste dans la seule possibilit de les entendre : cest une disposition, une aptitude, une prformation, qui dtermine notre me et qui fait quelles en peuvent tre tires (ibidem). Ces ides innes , ces principes de toute connaissance qui atteint le niveau de la ncessit, ne sont donc pas eux-mmes des connaissances, pas des connaissances expresses mais des connaissances implicites , pas des connaissances actuelles mais virtuelles . Passer de limplicite et du virtuel la considration expresse et actuelle, cest ce qui ne peut se raliser que par un effort de rexion, de clarication des relations entre les lments de ce qui est pens, ou bien de prise de conscience claire et distincte du principe de ce que nous pensons (et que Leibniz appelle aperception ). Ces principes premiers orientent la pense sans que nous en ayons toujours conscience et, en tout cas, avant que nous en prenions

conscience et connaissance : on se sert tout moment du principe de contradiction (par exemple) sans le regarder distinctement, et il ny a point de barbare qui, dans une affaire quil trouve srieuse, ne soit choqu de la conduite dun menteur qui se contredit (Ibid., p. 61). Cest peu prs comme quand nous ! 29. Leibniz se pose la question que poseraient les empiristes, comme J. Locke, reprsent par le personnage de Philalthe dans le dialogue des Nouveaux essais : Mais nest-il pas vrai que si ces mots, tre dans lentendement , emportent avec eux quelque chose de positif, ils signient tre aperu et compris par lentendement ? (p. 63). Mais Thophile (reprsentant Leibniz dans le dialogue) rpond que, bien au contraire, ils nous signient tout autre chose : cest assez que ce qui est dans lentendement y puisse tre trouv . La rponse de Leibniz est que lafrmation de Philalthe non seulement nest pas vraie mais quelle est pr- cisment la source de toutes les incomprhensions. tre dans lentendement signie y tre sous forme de virtualit, mais non pas ncessairement tre aperu actuellement, effectivement, indpendamment dun effort de lattention et de toute lintelligence (laperception). Le mode de prsence dune ide dans lesprit nest pas celui dune chose matrielle dans un espace, ou dune ide dans un livre sous forme dune phrase crite ; on ne peut attendre dune ide quelle soit dans lesprit indpendamment de lacti- vit de lesprit par laquelle il se la rend prsente force dattention (p. 35) ; cest donc strictement que lon peut dire quune ide est dans lentendement ds que cet entendement peut ly trouver (par cette activit propre lentendement qui sappelle la pense, lattention, laperception) ; aucune ide nest dans lesprit sous une autre forme, sous un autre mode, que la virtualit (ou alors cest quelle est prsente sous la forme dune phrase dun nonc, dont on se souvient par cur , ce qui nest pas tout fait encore une ide que lon aperoit et que lon pense). ! Introduction-PH00 41" Cned Acadmie en ligne ! cherchons tre heureux et viter dtre malheureux : cest une inclination, une tendance en chacun de nous, personne ne songerait en douter, irrsistible en un sens, bien quelle ne nous conduise pas quelque chose de dtermin, qui existe sans que nous en ayons ncessairement conscience, qui na pas besoin dtre apprise, ni par lexprience ni par lenseignement, qui ne suppose mme pas quon ait une ide claire et distincte du bonheur (dailleurs cela est peut-tre impossible), qui, au demeu- rant,

volue, en gnral, sans cesse tout au cours de la vie en fonction de lexprience quon en a. Une telle inclination naturelle et trs primitive permet de comprendre comment se reprsenter la manire dont un principe peut tre inn en notre esprit30. ! De la sorte, ce qui peut paratre mystrieux, voire mystique ou religieux, dans la notion dides innes semble disparatre ; on ny conserve que ce qui correspond lexprience effective et objective que nous faisons de la connaissance : lors mme quelle est sensible, elle repose sur des principes qui lorientent et ne sont pas des connaissances acquises par lexprience sensible ; mais ces principes ne sont pas ncessairement des connaissances, cest--dire des connaissances actuelles ; ce sont des principes actifs dorientation et de rgulation de la connaissance avant mme dtre consciemment aperus ; on peut, de la sorte, rendre compte galement du fait psychologique qui correspond la gense de ces principes dans la conscience lors mme quils dterminent (non pas mcaniquement mais comme une tendance forte allant de limplicite et du virtuel, lexplicite et lactuel) cette mme conscience. La doctrine des ides innes rend compte de trois faits fondamentaux qui correspondent une description objective de la connaissance : 1) pas de possibilit pour lesprit datteindre le vrai, mme dans le cas de la connaissance par exprience, sans mise en uvre de principes ; 2) ces principes ne nous sont pas donns connatre tout simplement, comme sils taient rvls ou comme sils taient crits en nous et quil ny ait qu les lire ; ils doivent tre dcouverts par un effort dattention, de rexion, de raisonnement ; 3) il y a une gense psychologique de lesprit de lindividu et de sa capacit connatre objectivement. Mais, si la doctrine des ides innes rend compte des faits empiriques que ltude psychologique fait apparatre, on peut se demander pourquoi les empiristes lui ont oppos une rsistance constante. ! [III-3.3 : Limportance de lenjeu moral et politique de la thse des ides innes : linquitude sur lautoritarisme voire le des- potisme intellectuel, moral et politique, qui pourrait proter de cette thse] ! Or, ce qui fait que lon est hostile la thse des ides innes, cest souvent le sentiment quelle conduit supposer laction dune puissance suprieure (Dieu crateur) pour expliquer comment ces ides peuvent tre mises dans lesprit. Ce qui est craint, alors, est que lon cherche faire passer ainsi subrepticement lide de Dieu comme allant de soi pour expliquer la prsence des ides innes en nous (cest lui qui les aurait mises en nous) ; dautant plus quau nombre des ides innes on pourra ensuite placer lide

mme de Dieu (ce qui se trouve, de fait, chez Leibniz) ; mais surtout, mme quand on nest pas hostile lide de Dieu (comme cest le cas de Locke, par exemple), et en dehors du domaine de la religion, on peut craindre que les ides innes soient une facilit donne ceux qui sont en situation de pouvoir et aux esprits tyranniques pour afrmer certaines opinions particulires ou certains prjugs en leur donnant le statut de principe, cest--dire en les mettant hors de toute discussion. La doctrine des ides innes pourrait ainsi favoriser la paresse et lautoritarisme intellectuel ou social et politique31. Cela est si vrai que, ds le second chapitre des Nouveaux essais, long ouvrage de prs de 500 pages portant sur la doctrine des ides innes, Leibniz examine ce quil en est du rle de la sensibilit et des ides innes dans le domaine pratique et moral. Cest que, comme nous lavons vu, avec lanalyse de la manire dont les hommes cherchent tre heureux, on a une bonne pdagogie, peut-tre, du statut et de linuence en nous de lide inne. Mais surtout Leibniz dit clairement, ds le dbut de louvrage, quil ne souhaite pas que lon simagine quavec la doctrine des ides innes il cherche justier lautoritarisme intellectuel et moral des despotes intellectuels et des despotes politiques quils servent parfois : il nest pas question de pouvoir imposer aucun principe en morale ou en politique sous le prtexte que lon pourrait afrmer quil est inn ; tout doit tre dmontr en morale32. ! 30.! On se reportera, pour plus de prcision, lannexe ! sur la connaissance morale et pratique , la suite de la prsente leon page 40, qui examine notre question dans le domaine moral et pratique : nos connaissances morales et pratiques nous viennent-elles de lexprience sensible ? ! 31.! Se rfrant Locke, Leibniz reconnat lui-mme (Nouveaux essais, p. 59) : Je mimagine que votre habile auteur a remarqu que sous le nom de principes inns on soutient souvent ses prjugs et quon veut sexempter de la peine des discussions et que cet abus aura anim son zle contre cette supposition. Il aura voulu combattre la paresse et la manire de penser supercielle de ceux qui, sous le prtexte spcieux dides innes et de vrits graves naturellement dans lesprit, o nous donnons facilement notre consentement, ne se soucient point de rechercher et dexaminer les sources, les liaisons et les certitudes de ces connaissances. Leibniz se dclare, quant lui, entirement daccord avec Locke sur ce point et dit quil faut chercher dmontrer tout ce qui se prsente dabord comme principe et ne conserver ce statut qu ce qui se montre

effectivement, aprs examen svre, ne pas pouvoir tre considr autrement (cf. encore, p. 60, 82 et 88). Cela se rfre Locke, Essai sur lentendement humain, notamment : I, ch.3, 27 : Si les principes peuvent et doivent tre examins et mis lpreuve, je veux savoir comment les principes premiers et inns peuvent tre mis lpreuve ; pour le moins, il est raisonnable dexiger quon indique les marques et caractres par o les authentiques principes inns peuvent tre distingus des autres, de manire que, devant cette grande varit de prtendants, je puisse tre exempt de toute erreur, concernant un point si important que celui-ci. Cf. aussi : I, ch.4, 25. ! 32. Limportance de lenjeu moral et politique de la question nous a conduit examiner spcialement, en annexe de la prsente leon (voir annexe !, page 40), la manire dont se prsente notre problme, hors du domaine de la connaissance objective, dans celui de la connaissance morale et pratique : quelle y est la part des sens et celle de la raison ? ! 42 Introduction-PH00 Cned Acadmie en ligne ! Or, loppos, leffort dexplication empiriste peut sembler tre, en revanche, une tentative qui, en cherchant expliquer les ides les plus labores partir de la supposition dun esprit rduit la plus extrme simplicit (celle dune simple capacit la rceptivit sensible - la table rase -, celle dun esprit qui tire tout de ce qui nest pas lui et est donn hors de lui), vite de faire des suppositions inutiles33. Mais lempirisme semble ne pas rendre compte sufsamment de lactivit et de la spontanit de lesprit, qui correspondent ses fonctions dites intellectuelles ou rationnelles, et lon peut remarquer que, de faon paradoxale par rapport ses prtentions, il ne manifeste pas le souci de suivre lexprience sans prjug, ds lors quil sagit du domaine de lesprit et de la psychologie : il a tendance ngliger cette partie du rel quest lesprit lui-mme, ne le tenir pour presque rien, pour une ralit aux qualits quasi inexistantes ou ngligeables34 ; or lesprit humain est loin dtre une ralit simple seulement rceptive (une table rase , seulement dtermine par linuence et lempreinte de ce qui nest pas elle), et son fonctionnement correspond une activit complexe et bien particulire (il ny a, pour sen convaincre, si besoin est, qu le comparer avec lesprit des divers animaux ou avec les simulations articielles quon essaie den construire aujourdhui), qui ne peut, en tout cas, se rduire un instrument denregistrement. Dautre part, la manire dont Leibniz caractrise les ides innes najoute rien de

superu ou darbitraire la description que lon peut faire du fonctionnement observable de lesprit, tenant compte du fait de son activit propre indpendante de la sensibilit, de la liaison de lactivit rationnelle et de la fonction de sensibilit dans la connaissance effective des ralits donnes, de lexistence dune gense dans la prise de conscience des principes de lactivit rationnelle : les ides innes tant ainsi conues, il nest pas ncessaire de se demander qui a pu les mettre dans lesprit, ni o, ni comment (que ce soit Dieu ou non peut avoir une importance religieuse trs grande, videmment, mais cela ne change rien au fait que nous observons que lesprit humain fonctionne de telle et telle manire quand il connat) ; dire que les ides innes naissent avec lesprit dans lequel une puissance mystrieuse et toute puissante les aurait introduites, ce nest que manire de parler ; on peut dire quelles sont lesprit mme, dans ce quil a de dtermin, dans sa structure, dans ses potentialits et virtualits, dans son activit et son fonctionnement. Cest lesprit lui-mme tout entier, pourrait-on dire, qui est inn, au sens que donne Leibniz ce terme : n avec nous mme (connatus), comme une disposition non indtermine et cependant non actualise, prparant certaines attitudes et activits spontanes (pourvu quune gense et loccasion les actualisent) et une certaine passivit et rceptivit, ! 33.! Cf. ce que Leibniz fait dire Philalthe, le reprsentant de lempirisme : Et pour rfuter lerreur de ceux qui en admettent [des principes inns], il sufrait de montrer, comme il paratra par la suite, quon nen a point besoin, et que les hommes peuvent acqurir toutes leurs connaissances sans le secours daucune impression inne (Nouveaux essais, p. 59). La force de largumen- tation empiriste nest pas de prtendre faire une description de lesprit qui apprend qui soit dle lexprience en le rduisant lexprience des sens, mais de montrer que lon naurait pas besoin de supposer autre chose que les sens pour rendre compte de ce quil apprend (telle est du moins linterprtation gnreuse de Leibniz). Mais cette mthode conduit paradoxalement lempiriste nier presque entirement la ralit de lesprit, qui est tout sauf une table rase , une feuille denregistrement, un dispositif de rception passive du monde extrieur ; car ce que lexprience nous apprend avec le plus dvidence, cest quaucun esprit nest passif et neutre devant la ralit, mme du point de vue de sa rception : les informations reues du monde extrieur par un esprit ne le sont jamais de manire neutre et purement passive, elles sont informes (cest--dire mises

en forme) par le systme de rception (le systme perceptif pour la rception sensible) ; il ny a pas de systme de rception qui soit neutre et passif, pas de dispositif matriel de rception, qui ne ragisse pas de telle ou telle manire au contact avec un objet matriel. La supposition empiriste de la table rase neutre et purement rceptive est une aberration technologique, qui ne correspond aucune exprience possible. Mme la matire la plus neutre et la plus inerte apparemment ragit en fait au contact avec une autre matire, et, comme elle comprend en elle des diffrences, mme si elles sont fort subtiles et quasiment insensibles (que la matire soit dure comme du marbre ou molle comme de la cire, duret et mollesse sont variables, vrai dire, selon les zones et les points de la matire, mme si cest insensiblement), sa raction nest pas celle dune simple rception toute passive de formes : lempreinte (dans le cas dune matire molle comme de la cire o on crirait, comme sur les tablettes de lAntiquit) ou la forme sculpte (sur une matire dure comme le marbre) sont dans tous les cas le rsultat de linformation venant de laction extrieure et de celle venant des spcicits de la matire qui reoit. La raction dune matire inerte est dj un systme diffrenci de ractions ; alors, quand il sagit dun vrai systme organique complexe, comme lest lvidence un esprit, il est encore bien plus irraliste de ne pas concevoir sa raction comme tant toujours une vritable activit spontane diffrencie. Cf. les analyses de Leibniz (Nouveaux essais, notamment prface) sur lide de tablettes crire et sur la manire dont une gure peut sortir du ciseau du sculpteur, certes, mais aussi de la rsistance diffrencie dun bloc de marbre qui possde des veines. ! 34.! Locke ne tient compte de la ralit propre de lesprit comme capable de raliser des oprations telles que apercevoir, penser, douter, croire, raisonner, connatre, vouloir , seulement pour reconnatre quil sagit de ralits, dune zone de la ralit, dont on ne peut faire lexprience par les sens externes mais seulement par ce sens interne qui correspond la rexion : il sagit pour lui de faire apparatre que mme la pense et tout ce qui est le plus intellectuel dans lesprit, on y a accs par une sorte dexprience ; mais, que la conscience que lon a de penser soit la fois une pense et quelque chose comme une exprience interne, ne dmontre pas que toute pense soit une exprience ; dans ces conditions, lexprience intrieure que, par la rexion, lon fait des

opra- tions de lesprit, devrait conduire tenir compte de leur existence comme prcdant ce que lexprience sensible en gnral peut apprendre et faire acqurir. Lesprit avec ses oprations prcde et lexprience externe laquelle il peut participer et lexprience interne quil peut en faire. Leibniz fait remarquer (ds la prface) que Locke reconnat deux sources de nos connaissances : les sens et la rexion , et que, dans ces conditions, il ne peut tre trs loin daccorder ce qui est largument principal leibnizien : il y a quelque chose qui ne peut venir de lexprience et des sens, et qui est au moins lesprit lui-mme. ! Introduction-PH00 43" Cned Acadmie en ligne ! susceptibles elles aussi de participer la gense de lesprit et de ltre. Cest que, comme Leibniz avoue aimer le rpter (p. 83), nous sommes inns, pour ainsi dire, nousmmes : les ides innes ne sont rien dautre que la ralit objective de lesprit, tel quil fonctionne et est capable de fonctionner, de mme que lesprit nest, dune certaine manire, rien dautre que notre tre lui-mme en tant que nous sommes susceptibles de nous actualiser, cest--dire dtre constamment davantage que ce que nous avons t fait et qui nous a t donn (ce quoi, en revanche, tendent nous galiser notre passivit et notre rceptivit). On nest conduit dire quil y a dans lesprit des ides innes, pour caractriser de faon raliste la nature et le fonctionnement de lesprit en acte, que dans la mesure o lon commence par se reprsenter lesprit comme une ralit inerte et dpourvue de tout autre pouvoir et qualit que la passivit et la rceptivit, ce par quoi on le rapproche le plus dune chose plus encore que dun animal35. Cest pourquoi, au principe de la doctrine empiriste qui soutient quil ny a rien (pas de connaissance, pas dide, pas de principe) dans lintellect qui ne vienne des sens, Leibniz peut rpondre : il ny a rien dans lintellect qui nait t dabord dans les sens, si ce nest lintelligence elle-mme (p. 92). Il souligne de la sorte, de faon elliptique et lgante, quil najoute rien, avec les ides innes , ce que lon appelle lesprit ou lintellect , (et dune certaine manire, ltre de lhomme) pourvu quon en donne une description conforme lexprience la plus partage, cest--dire, notamment, quon prenne acte du fait quil a une structure et un fonctionnement propres. La rponse est si profonde, quelle semble presque dissoudre le problme, car nier lexistence des ides

innes en ce sens, reviendrait quasiment nier lexistence de lintellect lui-mme et de lesprit humain dans sa spcicit. ! [III-3.4 Conciliation entre le point de vue du droit (analyse transcendantale de la connaissance du vrai) et celui des faits (la gense psychologique de lesprit qui connat)] ! Une psychologie physiologique et gnalogique de lesprit et des ides36 (ce quon peut appeler de faon plus moderne une psychologie gntique ), qui est une tude qui soccupe et est soucieuse des faits, se trouve concilie ici avec une tude des principes de la connaissance qui sont indpendants et antrieurs en droit (non pas en fait, ce serait un autre problme) par rapport lexprience (tude quon peut appeler transcendantale , au sens de Kant, cest--dire tude des principes quon doit supposer tre ceux de la connaissance pour que lon puisse comprendre sa capacit atteindre vrit, universalit, ncessit). Grce sa conception des ides innes et sa manire de ramener tout ce quon pouvait appeler avant lui ides innes , pourvu que ce soit indiscutable, lesprit lui-mme et son fonctionnement propre, quel quil soit, Leibniz fait apercevoir de faon saisissante, quil ny a pas de raison vritable dopposer psychologie empirique de lesprit et mtaphysique de lesprit, en tout cas pas de motif li une vraie psychologie ou la mtaphysique voire la religion : une psychologie empirique de lesprit na pas besoin de faire appel, pour lintroduire dans lesprit, au rle daucun principe particulier (qui pourrait paratre tranger, incontrlable, douteux), autre que lesprit lui-mme ; et une mtaphysique (ou plus exactement, une analyse transcendantale) de lesprit na pas craindre la critique de la psychologie empirique, pourvu quelle admette quelle ne dcrit pas le fonctionnement effectif et factuel de lesprit, mais quelle analyse les conditions (de droit) du fonctionnement de lesprit susceptibles de faire comprendre comment il peut atteindre le vrai, le ncessaire, luniversel. De fait, aprs Leibniz, la question des ides innes a eu tendance ne plus apparatre comme un vrai problme parmi ceux qui ont attir la rexion des plus grands philosophes (alors que de Descartes Leibniz, le problme tait dominant chez tous), et lutilisation de lexpression tend tomber en dsutude. Kant, peu de temps aprs Leibniz, ne parle plus dide ou de principes inns mais a priori (cest-dire indpendants de lexprience plutt quantrieurs elle), dun point de vue qui se veut transcendantal et rsolument pas psychologique et physiologique. Cest quil ny a plus de rivalit entre les deux points de vue ; il y a une diffrence assume ; et ce qui

peut susciter la recherche philosophique nest plus le point de vue psychologique, mais transcendantal. ! 35. Car, lvidence la plus commune, et comme la psychologie animale le sait bien, lanimal lui-mme est tout sauf passif (exclusivement passif) : tout dans ce qui est caractristique de son comportement propre correspond au contraire une attente exclusive oriente par quelques thmes ou objets, qui dessinent et forment activement son monde propre environnant (Umwelt), qui seul existe pour lui, dcoup sur la contre environnante (Umgebung), monde spatial, physique et objectif, qui nexiste quincidemment comme tel pour lui (cf. les travaux de J. von Uexkll, grand thologue animal allemand de la premire moiti du XXe sicle). ! 36. Cest la manire dont Kant (Critique de la raison pure, Dduction transcendantale des concepts purs de lentendement, 13) caractrise lentreprise dun empiriste tel que Locke : Locke cherche rendre compte de la connaissance comme de la fonction dun organisme naturel ( physiologie ) dont on dcrit la formation et le dveloppement ( gense , gnalogie ) ; les ides les plus gnrales sont drives partir des expriences les plus simples : de la sorte on dcrit peut-tre de faon correcte la formation des ides comme une succession de faits psychologiques et naturels, mais on ne se demande pas comment il peut se faire qu un tel processus naturel puisse correspondre ltablissement de quelque chose qui, comme vrit, objectivit, ncessit, universalit, soit de lordre non des faits mais de la valeur, non du donn naturel mais du droit. Examiner la connaissance non du point de vue des faits naturels et de la psychologie, mais du point de vue de ce quil faut lui supposer en droit , comme principes a priori, pour quelle puisse tre connaissance vritable, universelle et ncessaire, ou du moins pour que lon puisse comprendre comment elle peut atteindre vrit, universalit, ncessit, cest ce quon peut appeler, avec Kant, un point de vue transcendantal sur la connaissance. ! 44 Introduction-PH00 Cned Acadmie en ligne ! [Conclusion] Les sens ne peuvent sufre nous procurer toutes nos connaissances. En mme temps quils montrent ce quoi ils donnent accs, ils font apercevoir eux-mmes que plein de choses se cachent derrire ce qui apparat. Il ne sagit pas de dire quil sufra de prendre son temps pour aller voir : on ne peut tout voir la fois ; on ne verra jamais tout la fois. Le monde lui-mme, qui est pourtant lensemble de tous les objets qui peuvent tre vus et dont on peut faire lexprience, ne peut tre vu lui-mme ; il ne

peut faire, comme tel, lobjet dune exprience fonde sur les sens. Mais ce nest pas seulement du ct des objets, que la puissance de connatre des sens rencontre des limites, cest aussi du ct des principes de la connaissance : les mathmatiques sont la preuve exemplaire que certains objets de connaissance scientique ne peuvent, par principe, faire lobjet dune connaissance fonde sur lexprience sensible ; et cependant, les mathmatiques peuvent tre appliques la connaissance du monde sensible. Cest que les mathmatiques reposent avant tout sur la ncessit rationnelle pure, quaucune exprience sensible ne peut prendre pour objet, mais que, dautre part, toute connaissance scientique, mme exprimentale, repose sur ces principes qui, comme la ncessit et luniversalit, ne peuvent tre tirs exprimentalement de lexprience ; cette exprience qui, sans eux, cependant, ne serait pas comprise scientiquement (cest--dire selon sa ncessit et son universalit). Que rpondre aux empiristes qui demandent do viennent alors ces principes rationnels de toute connaissance mme exprimentale, dans la mesure o ils ne peuvent venir de lexprience ? De rien dautre que de lesprit lui-mme. Ils ne sont quune manire de dcrire son fonctionnement mme, son activit spontane : lesprit humain connat selon luniversel et la ncessit toutes choses y compris les choses sensibles ; ce sont les principes de son fonctionnement comme esprit, les conditions de sa connaissance ; il ne peut les trouver dans les choses sensibles dont il fait lexprience, comme un objet dexprience, mais il les dcouvre propos de lexprience quil fait de toute chose en faisant rexion sur la manire dont il connat. Dans ces conditions, il peut bien y avoir un dveloppement gntique de lesprit et une survenue progressive de ces principes rationnels de toute connaissance, comme principes spontans du fonctionnement de lesprit qui a atteint sa maturit , cela nimplique pas que ce soit comme objets dexpriences quils adviennent et soient acquis, mme si cela peut se faire leur occasion (occasion dapercevoir ces principes voire de les fortier par la rexion). En somme, pour le dire simplement, la manire de Leibniz : tout ce qui est dans notre esprit nous vient des sens et de lexprience, mais non pas notre esprit lui-mme ; nous sommes inns, pour ainsi dire, nous- mmes ; toutes nos connaissances nous viennent des sens, sauf ce qui, dans nos connaissances, tient la nature et la forme de notre esprit lui-mme, et que nous pouvons apercevoir par la rexion. Il est important philosophiquement de distinguer et de sparer ltude psychologique et gntique du dveloppement de

lesprit (tude de faits empiriques) et ltude des conditions de possibilit de la connaissance (tude de droit et que Kant appelle transcendantale ). !