Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
DEmanda PF-PIDESC Definitiva

DEmanda PF-PIDESC Definitiva

Ratings: (0)|Views: 704 |Likes:
Published by Provea Derechos

More info:

Published by: Provea Derechos on Dec 17, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/21/2014

pdf

text

original

 
1
Ciudadanos/as Magistrados/as de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Su Despacho
Nosotros, Marino Alvarado Betancourt y Jessica Duhan Botero cédula de identidad N° V-23.690.917 y V-17.270.091 respectivamente, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números N°61.381 y Nº 139.955 respectivamente, de este domicilio, actuando con el carácter de Apoderados judiciales e integrantes del
Programa Venezolano de Educación Acción en Derechos Humanos “PROVEA”,
 Asociación Civil registrada y protocolizada por ante la oficina Subalterna del Tercer circuito de Registro del distrito Sucre del Estado Miranda, el 8 de noviembre de 1988, bajo el Nro. 19, Tomo 8, Protocolo primero, reformados sus Estatuto mediante Asamblea General debidamente inscrita ante la citada Oficina subalterna del tercer circuito de Registro del Municipio autónomo Chacao el 21 de febrero de 1996, bajo el Nro. 14 del tomo 8, Protocolo Primero, carácter que se desprende del instrumento debidamente autenticado ante la Notaria Pública trigésima sexta del municipio libertador, el 5 de noviembre de 2012 bajo el número 33, tomo 149 y el instrumento Poder debidamente autenticado por ante la Notaria Pública Trigésima Sexta del Municipio Libertador, el 2 de julio de 2013, bajo el Nro. 32, Tomo 134, Folios 173 hasta 177, respectivamente (Anexos marcados A.1, A.2 y A.3) respectivamente, acudimos a su competente autoridad con el objeto de interponer, como en efecto lo hacemos, recurso contencioso administrativo de abstención o carencia con fundamento en el artículo 23.3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa contra el ciudadano Presidente de la República Bolivariana de Venezuela,
Nicolás Maduro Moros
, al violar nuestro derecho a obtener oportuna y adecuada respuesta sobre derecho de petición que le fue solicitado mediante comunicación presentada en fecha 4 de junio de 2013, según el sello húmedo de la referida solicitud. (Anexo marcado con la letra B), vinculada con el Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en lo sucesivo PF-PIDESC). La falta de respuesta al derecho de petición planteado constituye además de una violación al mismo derecho de petición, violación al derecho de ser informados por la administración pública, y al derecho a la libertad de expresión y comunicación contenido en los artículos 51, 57 58 y 143 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el artículo 19.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 9 de la Ley Orgánica de la
 
2
 Administración Pública y el artículo 2 de la Ley Orgánica de Procedimientos  Administrativos.
I COMPETENCIA
Conforme a lo establecido en los artículos 7.1, 8, 9.2 y 23.3 de la Ley Orgánica de la jurisdicción contencioso administrativa y 26.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, le compete conocer a la Sala Político Administrativa el recurso por abstención contra el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, el ciudadano Nicolás Maduro Moros al haberse abstenido de dar una respuesta oportuna al derecho de petición ejercido.
De la Admisibilidad
El presente recurso de abstención o carencia, cumple con todos los requisitos exigidos por la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso  Administrativa y la jurisprudencia emanada de los Tribunales sobre el tema. Cumple con los requisitos contenidos en el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues contiene todos los requerimientos que debe expresar una demanda. Además, de conformidad con el artículo 66 de la misma Ley, se acompañan debidamente los documentos que acreditan la petición de información realizada y los trámites efectuados para obtener respuesta a la solicitud de información, que se encuentran anexos a este docu
mento marcados con las letras “
B y E
 respectivamente. La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido cuáles son los requisitos de procedencia del recurso por abstención o carencia en los siguientes términos: (Sentencia 13 de abril de 2005
(Caso: Nancy Díaz de Martínez, Estela Berroterán, Maritza Hernández, Yves Josefina Culpa y  Argelia Ascanio contra el Ministerio de Educación, Cultura y Deportes)
 
“1.
debe tratarse de una obligación concreta y precisa inscrita en la norma legal correspondiente, la cual ha de presentarse como un  paradigma de contraste que sirva para verificar si la abstención existe, respecto del supuesto expresa y especialmente previsto en la norma y, por tanto, si procede o no el respectivo recurso. (...) se refiere a determinados actos (específicos) que los funcionarios estén obligados por
 
3
las leyes a adoptar cuando el cumplimiento de la obligación sea  procedente en conformidad con esas mismas leyes.
‟    
 2.. El objeto del recurso por abstención no es (...) sino la abstención o negativa del funcionario público a actuar, es decir, a cumplir determinado acto
 –
en el sentido de actuación- del cual el supuesto de hecho se encuentra previsto en una ley específica, pero ante cuya ocurrencia real y concreta la autoridad administrativa se abstuvo de extraer la consecuencia jurídica que el imperativo legal le impone
‟    
.
3. “ 
(...) debe surgir la evidencia de una actitud omisa por parte de la Administración, en el sentido de mostrarse ella remisa a emitir el acto o a realizar la actuación material cuya obligación se encuentra específicamente contenida en una norma concreta.
” 
 4. El referido recurso conduciría a un pronunciamiento de la jurisdicción contencioso administrativa sobre la obligatoriedad para la Administración de producir un determinado acto o de realizar una actuación concreta en vista de un imperativo legal expreso y específico que, según demuestra
el recurrente, ella se niega a cumplir”.
Si bien en la decisión antes señalada la Sala limitaba la procedencia del Recurso por abstención o carencia a los casos en que exista una obligación concreta y específica, este criterio fue modificado posteriormente por la Sala Constitucional, ampliando su objeto a la pretensión de condena de cumplimiento de una obligación administrativa sin diferenciar si la misma es específica o genérica.  Así lo expresó la Sala en sentencia del 4 de octubre de 2005, (caso: Luis María Olalde Quintela) En este sentido, la Sala ha establecido en sentencia del 6 de abril de 2004, expediente No. 03-1085, (Caso: Ana Beatriz Madrid Agelvis), la procedencia del recurso abstención o carencia como vía procesal idónea, cuando sostuvo:
“… En efecto, no considera la Sala que la obligación administrativa de dar respuesta a las solicitudes administrativas sea un “deber genérico
. En  primer lugar, porque toda obligación jurídica es, per se, específica, sin  perjuicio de que su cumplimiento haya de hacerse a través de una actuación formal (vgr. por escrito) o material (vgr. actuación física) y sin perjuicio, también, de que sea una obligación exclusiva de un sujeto de

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->