N. 04844/2009 REG.SEN.

N. 01521/2009 REG.RIC.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente
SENTENZA

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e

integrazioni, ul ricorso numero di registro generale 1521 del
2009, integrato da motivi aggiunti, proposto da: RUSSO
MARIANNA, AIELLO ALDO, AIELLO CARMELA, AIELLO CIRO,
AIELLO EMILY, AIELLO FERDINANDO, AIELLO FORTUNATA,
AIELLO GIOVANNA, AIELLO IMMACOLATA, AIELLO LOREDANA,
AIELLO LUIGIA, AIELLO RITA, AIELLO TERESA, ANDOLFO
AURELIO, ARPINO ANTONIETTA, ASTARITA ANNA, ASTARITA
ROSA, AVERSA ROSSELLA, CACCIOPPOLI ANIELLO, CAFIERO
PIETRO, CASTELLANO ANNA, CASTELLANO GIUSEPPE,
CASTELLANO LUCIA, CASTELLANO RACHELE, CASTELLANO
TERESA, CIABATTONE ROSA, CILENTO ADRIANA, CILENTO
GIUSEPPE, CIOFFI ANNA, CIOFFI GIUSEPPE, CIOFFI LUIGI, CIOFFI
NATALE, COPPOLA OLGA, D'AURIA MARIA ROSARIA, DE
GENNARO GAETANO, DE GENNARO IOLANDA, DE GENNARO
NICOLA, DE GENNARO NICOLA, DE SIMONE ANNA, DE SIMONE
ANTONINO, DE SIMONE CARMELA, DE SIMONE FRANCESCA, DE
SIMONE MASSIMO, DE SIMONE MICHELE, DE SIMONE PATRIZIA,
DE SIMONE RAFFAELLA, DE SIMONE SERGIO, DELL'AMURA
VITTORIO, DUBBIOSO GIULIO, DURANTE RACHELE, ERCOLANO
MARIA, ERCOLANO MARIA LAURA, ESPOSITO ADELAIDE,
ESPOSITO BARTOLOMEO, ESPOSITO CARMINE, ESPOSITO
MARGHERITA, FERRANTE MARIO, FERRARO CIRO, FERRARO
RITA, GARGIULO MATTEO, GARGIULO SALVATORE, GUARRACINO
MARIA, IAQUINTO LUIGI, IOZZINO ENRICA, MAIONE MARIANNA,
MARESCA ANDREA, MARESCA FRANCESCO, MARESCA TERESA,
MARRONE LUIGI, MARSELLA TERESA, MARZUILLO GIUSEPPE,
MASTRO VINCENZO, MERCATELLI BIAGIO, MIRONE ROSA,
MONACO ANGELA, PALELLA ANNA PIA, PALUMBO ANTONIETTA,
PARLATO ADRIANA, PARLATO ALESSANDRO, PARLATO CIRO,
PARLATO DANIELE, PARLATO GILDA, PARLATO MARIA LAURA,
PARLATO ROSA, PATURZO MARIA, PISA DAVIDE, POLLIO
ELISABETTA, PORZIO GIOVANNI, ROSSI MARIALAURA,
RUGGIERO ADA, RUGGIERO GIACOMO, RUGGIERO
IMMACOLATA, RUGGIERO MARGHERITA, RUGGIERO ROSA,
RUGGIERO SALVATORE, RUGGIERO SOFIA, RUSSO GIUSEPPE,
RUSSO ARCANGELO, RUSSO COSTANTINO, RUSSO DOMENICO,
RUSSO GIOVANNI, RUSSO LUCIA, RUSSO LUIGIA, RUSSO
MICHELE, RUSSO ROSA n. 5.1.1967, RUSSO ROSA n.
13.12.1963, SAVARESE LUCIA, SAVARESE ANDREA n. 8.2.1964,
SAVARESE ANDREA n. 11.1.1979, SAVARESE ANNAMARIA,
SAVARESE ANTONIO, SAVARESE ANTONIO n. 16.6.1990,
SAVARESE ANTONIO n. 11.1.1946, SAVARESE ANTONIO n.
19.12.1988, SAVARESE BENIAMINO, SAVARESE CIRO n.
30.4.1981, SAVARESE CIRO n. 22.2.1960, SAVARESE
CONCETTA, SAVARESE DOMENICO n. 8.4.1960, SAVARESE
DOMENICO n. 14.4.1962, SAVARESE DONATO, SAVARESE
GIOVANNA, SAVARESE GIUSEPPE, SAVARESE GIUSEPPE,
SAVARESE IMMACOLATA, SAVARESE IVANA, SAVARESE LILIANA,
SAVARESE LUISA, SAVARESE MARGHERITA n. 16.2.1948,
SAVARESE MARGHERITA cl. 1988, SAVARESE MARIA n.
20.12.1951, SAVARESE MARIA n. 30.7.1955, SAVARESE MARIA
LAURA, SAVARESE RAFFAELE, SAVARESE RAFFAELLA n.
17.9.1983, SAVARESE RAFFAELLA n. 8.1.1977, SAVARESE
ROSALBA SONIA, SAVARESE ROSSANA, SAVARESE SERAFINA,
SAVARESE VINCENZO n. 29.5.1963, SAVARESE VINCENZO n.
22.1.1978, SAVARESE VINCENZO n. 11.9.1958, SCALA CIRO,
SCALA GIACOMO, SCALA GIAMPIERO, SCALA MARIANNA, SCALA
PASQUALE, SCARPATI MARIANNA, SENA BIANCA, SENA MARIA,
SPASIANO DOMENICO, STAIANO GIULIA, STARACE GIOVANNI,
STARACE TOMMASO, TURKO NADYIA, VENANZIO BIANCA,
VENANZIO MARCO, VENIERO ANTONIETTA, VERDE GIOVANNI,
VERDE GRAZIA, VERDE LUIGI, VERDE MARIA GRAZIA, VERDE
MARIO, VERDE RAFFAELE, VITELLO ROSA, rappresentati e difesi
dall’Avv. Angela Aiello come da procure a margine del ricorso,
domiciliati nella segreteria del T.A.R.;
contro
- il MINISTERO DELL'ISTRUZIONE DELL'UNIVERSITA' E DELLA
RICERCA in persona del Ministro pro tempore e il CENTRO
SERVIZI AMMINISTRATIVI DI NAPOLI in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi
dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli con cui sono
domiciliati per legge in via Diaz n. 11;
- il COMUNE DI VICO EQUENSE in persona del Sindaco pro
tempore, autorizzato a stare in giudizio come da
determinazione dirigenziale n. 47 del 25 marzo 2009,
rappresentato e difeso dall’Avv. Maurizio Pasetto come da
procura in calce alla memoria di costituzione, domiciliato nella
segreteria del T.A.R.;
nei confronti di
- REGIONE CAMPANIA in persona del Presidente della Giunta
regionale pro tempore, autorizzato a stare in giudizio come da
decreto dirigenziale n. 315 del 9 giugno 2009, rappresentato e
difeso dall’Avv. Lidia Buondonno con cui è elettivamente
domiciliata presso l’Avvocatura Regionale in via S. Lucia n. 81,
come da procura in calce alla copia notificata del ricorso;
e con l'intervento di
e con l’intervento ad adiuvandum di AIELLO ALDO, AIELLO
ANTONINO, AIELLO MARTINA, ARPINO ANNA, ASTARITA LUIGIA,
BALDASSARRE VINCENZO, BUONOCORE ALDO, BUONOCORE
ALDO, BUONOCORE ANGELA, BUONOCORE ANGELA,
BUONOCORE ANTONINA, BUONOCORE CIRO, BUONOCORE
EDUARDO, BUONOCORE ELENA, BUONOCORE FILOMENA,
BUONOCORE KATIUSCIA, BUONOCORE LAURA, BUONOCORE
MARGHERITA, BUONOCORE MARIA, BUONOCORE MARIA,
BUONOCORE MARIALAURA, BUONOCORE MARIO, BUONOCORE
ROSA, BUONOCORE ROSA, BUONOCORE SAVERIO,
BUONOCORE SONIA, CACCIOPPOLI DOMENICO, CACCIOPPOLI
PASQUALE, CANNAVACCIUOLO ANDREA, CANNAVACCIUOLO
ANDREA, CANNAVACCIUOLO ASSUNTA, CANNAVACCIUOLO
GIOACCHINO, CANNAVACCIUOLO GIUSEPPE, CANNAVACCIUOLO
LUISA, CANNAVACCIUOLO MICHELE, CANNAVACCIUOLO ROSA,
CANNAVALE ANTOINO, CANNAVALE ANTONIA, CANNAVALE
COLOMBA, CANNAVALE ELISABETTA, CANNAVALE GIOVANNA,
CANNAVALE GIUSEPPE, CANNAVALE LUIGI, CANNAVALE
MARGHERITA, CANNAVALE MARIA, CANNAVALE ROSA,
CARDONE PASQUALE, CATALDO FORTUNATA, CELENTANO
AGNESE, CELENTANO AGNESE, CELENTANO AGNESE,
CELENTANO ALFONSO, CELENTANO ANDREA, CELENTANO
ANDREA, CELENTANO ANDREA, CELENTANO ANDREA,
CELENTANO ANGELO, CELENTANO ANNA, CELENTANO ANNA,
CELENTANO ANNA, CELENTANO ANNA, CELENTANO
ANNUNZIATA, CELENTANO ANTONINO, CELENTANO ANTONINO,
CELENTANO ANTONINO, CELENTANO ANTONINO, CELENTANO
ANTONINO, CELENTANO ANTONINO, CELENTANO ARMANDO,
CELENTANO ASSUNTA, CELENTANO ASSUNTA, CELENTANO
AUGUSTO, CELENTANO CARMELA, CELENTANO CATELLO,
CELENTANO CESARINA, CELENTANO CINZIA, CELENTANO CIRO,
CELENTANO CLEMENTINA, CELENTANO COLOMBA, CELENTANO
EDUARDO, CELENTANO EMILIA, CELENTANO ERMINIA,
CELENTANO FILOMENA, CELENTANO FILOMENA, CELENTANO
FILOMENA, CELENTANO FILOMENA, CELENTANO FILOMENA,
CELENTANO FORTUNATA, CELENTANO FRANCESCO, CELENTANO
GIOVANNA, CELENTANO GIOVANNI, CELENTANO GIUSEPPE,
CELENTANO IOLANDA, CELENTANO LAURA, CELENTANO LUIGI,
CELENTANO LUISA, CELENTANO MARGHERITA, CELENTANO
MARIA, CELENTANO MARIA, CELENTANO MARINKO, CELENTANO
MASSIMO, CELENTANO MATTEO, CELENTANO MATTEO,
CELENTANO MICHELE, CELENTANO MICHELE, CELENTANO
MICHELE, CELENTANO PIETRO, CELENTANO RAFFAELE,
CELENTANO ROSA, CELENTANO ROSA, CELENTANO SILVIA
CARMELA, CELENTANO TECLA, CELENTANO VIRGINIA,
CHOCHOROWSKA EWA BARBARA, CINQUE ANGELA, CINQUE
LUIGI, CIOFFI LUIGI, CIORDO MARIA, CONNOLA GIUSEPPINA,
COPPOLA BARBERA, COPPOLA SALVATORE, D'URSO EDUARDO,
DE MAIO ASSUNTA, DE MARTINO SERGIO, DE SIMONE
ANNAMARIA, DEL PIZZO ANNA, DESIDERIO ANTONIO,
DESIDERIO BENEDETTA, DESIDERIO LUCIA, DESIDERIO PAOLO,
DI FOLCO MARIA LAURA, DI MARTINO ELISABETTA, DI MARTINO
FRANCESCO, FERRARO CONSIGLIA, FERRARO CONSIGLIA,
FERRARO FILOMENA, FERRARO FORTUNATA, FERRARO MARCO,
FERRARO NUNZIO, FIORITO PASQUA, FRACASSO ANDREA,
FRACASSO FRANCO, GARGIULO FORTUNATA, GARGIULO
GIUSEPPE, GIORDANO MARCO, GRIECO FORTUNATA, ISIDORI
FORTUNATA, LIMA ELEONORA, LIMA MARIA, MARESCA ANNA,
MARESCA AUSILIA, MARESCA LUCIA, MERLINO ANNA, MIRONE
VINCENZO, MOTTOLA VINCENZO, MURAT LUISA, NARDO
RAFFAELE, NARDO SALVATORE, PANICO ANTONIETTA, PANICO
GIOVANNI, PANICO MONICA, PANICO RAFFAELA, PARLATO
ANTONINO, PARLATO MARIA, PARLATO VINCENZA, PASTORE
FRANCESCO, PONTI ANNAMARIA, PONTI MICHELE, PONTI
SIMONE, PORZIO MARIA, RAGANATI ANTONIO, RAGANATI CIRO,
RAGANATI TERESA, RAPICANO CARLO, RAPICANO GAETANO,
RUGGIERO RAFFAELE, SAVARESE GAETANO, SAVARESE
SALVATORE, SAVARESE VIRGINIA, SOMMA CLEMENTINA, SOMMA
GIOVANNI, SOMMA GIUSEPPINA, SOMMA IDA, SOMMA IDA,
SOMMA IMMACOLATA, SOMMA VERONICA, SOMMA VINCENZA,
STAIANO ADELAIDE, STAIANO AGNESE, STAIANO ANNA,
STAIANO GIUSEPPE, STAIANO LUISA, STAIANO MARIALAURA,
STAIANO MICHELE, STAIANO RAFFAELE, STAIANO ROSA,
TROMBETTA GIUSEPPE, TROMBETTA ROSARIO, TROMBETTA
VALENTINO, VANACORE ANASTASIA, VANACORE ANGELO,
VANACORE ANTONIETTA, VANACORE ANTONIO, VANACORE
CAMILLO, VANACORE COLOMBA, VANACORE DOMENICO,
VANACORE GENOVEFFA, VANACORE LUCA, VANACORE
MARGHERITA, VANACORE MARIA, VANACORE TANIA, VANACORE
TERESA, VANACORE VALERIO, VANACORE VANESSA, VANACORE
VINCENZO, VERDE ANDREA, VERDE ANNA, VERDE ANNA,
VERDE ASSUNTA, VERDE CRISTINA, VERDE FEDERICA, VERDE
FRANCESCO, VERDE LAURA, VERDE MARGHERITA, VERDE
MARIA, VERDE MARIANNA, VERDE MICHELE, VERDE PIA, VERDE
RAFFAELE, VERDE ROSA, VERDE VINCENZA, rappresentati e
difesi dall’Avv. Angela Aiello, come da procura a margine
dell’atto d’intervento, domiciliati nella segreteria del T.A.R.;
nonchè di DI MARTINO FRANCESCO, PORZIO LUIGI, RUSSO
IRENE, RUSSO GIOVANNI, RUSSO MICHELE, AIELLO CONCETTA,
BUONOCORE ANTONIO, SCARAMELLINO CLAUDIA, MASTELLONE
FRANCESCO, rappresentati e difesi dagli avvocati Aldo Starace
e Umberto Morelli con i quali sono elettivamente domiciliati a
Napoli, Riviera di Chiaia n. 207, come da procura a margine
dell’atto d’intervento;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
quanto al ricorso principale:
- della deliberazione del Consiglio comunale di Vico Equense n.
57 del 28.11.2008;
- della deliberazione della Giunta comunale di Vico equense n.
223 del 31.10.2008;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti:
- delle note del Dirigente scolastico del I Circolo datate 7 marzo
2009 e 10 marzo 2009;
- della nota del Sindaco di Vico Equense del 26.2.2009;
- la deliberazione della Giunta comunale n. 44 del 30 marzo
2009, recante il Programma triennale delle opere pubbliche,
nella parte in cui destina ad uso diverso da quello scolastico
l’area su cui attualmente sorge il plesso “Montechiaro”;
- della deliberazione della Giunta comunale n. 24 del 12 marzo
2009, recante la previsione dismissioni di edifici scolastici;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti:
- della deliberazione della Giunta municipale di Vico Equense n.
45 del 30 marzo 2009, recante la modifica della destinazione
d’uso dell’area su cui insiste il plesso scolastico di Ticciano;
- delle deliberazioni numero 42 e 43 assunte nella stessa data
dal medesimo organo;
- la deliberazione n. 46 del 21 aprile 2009 della Giunta
municipale di Vico Equense, relativa al programma di
riorganizzazione della scuola dell’infanzia primaria e
secondaria;
- della deliberazione del medesimo organo n. 82 del 12 maggio
2009, recante gli indirizzi politici ed amministrativi inerenti
l’edilizia scolastica;
- della deliberazione della stessa Giunta n. 96 del 22 maggio
2009, relativa all’approvazione di uno studio di fattibilità
riguardante il polo scolastico “Arola”;
- delle determinazioni numero 10 ed 11 del 2009 adottate dal
responsabile del Servizio Pubblica istruzione del Comune,
relative all’affidamento del servizio di trasporto scolastico per
gli anni 2009\2012.

Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;

Visti l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Vico
Equense, delle Amministrazioni statali intimate e della Regione
Campania, nonchè le memorie difensive depositate dal
Comune e dalla Regione;
Visti gli atti di intervento in epigrafe;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 24/06/2009 il
Primo referendario. Achille Sinatra e uditi per le parti i difensori
come specificato nel verbale;
Avvisate le stesse parti ai sensi dell'art. 21 decimo comma
della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000;
Ritenuto che l’impugnazione si palesa in parte fondata e per il
resto improcedibile ed inammissibile nei sensi che saranno
specificati in motivazione, e considerato in fatto e diritto
quanto segue:

FATTO
I - Con il ricorso principale in esame, notificato il 24 febbraio
2009 e depositato il 17 marzo successivo, i cittadini di Vico
Equense sopra specificati, residenti nella frazione
“Montechiaro” e genitori o familiari degli alunni iscritti presso le
scuole dell’infanzia ubicate nel plesso scolastico sito nella detta
frazione, impugnano la deliberazione del Consiglio comunale di
quella Città n. 57 del 28.11.2008 e quella della Giunta
municipale n. 223 del 31.10.2008, aventi ad oggetto il
dimensionamento scolastico nel Comune in questione, nella
parte in cui tali atti provvedono a chiudere il plesso scolastico
di Montechiaro e quello di Ticciano, nonchè a costituire nel
territorio comunale due plessi scolastici in luogo dei quattro
precedentemente esistenti.
Avverso le deliberazioni citate i ricorrenti deducono i seguenti
motivi di censura:
1) “Violazione di legge, difetto di motivazione, illegittimità
derivata, eccesso di delega, travisamento, ingiustizia
manifesta”:
il Comune avrebbe violato l’art. 38 del d.lgs. 112\1998, che
attribuisce alle Regioni, e non ai Comuni, le competenze in
materia di programmazione della rete scolastica e di sua
dislocazione sul territorio; tanto che le citate deliberazioni
risultano contrastare con i provvedimenti già assunti sul punto
dalla Giunta della Regione Campania (n. 2036 del 23 dicembre
2008 e n. 99 del 23 gennaio 2009), che non prevedono
modifiche nel dimensionamento scolastico di Vico Equense.
2) “Violazione di legge, erronea interpretazione, eccesso di
delega, difetto di motivazione”:
per il numero di alunni previsti nei due nuovi plessi
(rispettivamente 1179 e 1247), inoltre, le impugnate
deliberazioni contrastano, inoltre, con il piano programmatico
assunto dal Ministero dell’Università e della ricerca ai sensi
dell’art. 64, comma III, del D.L. 112\2008, che prevede che a
ciascun plesso scolastico sia assegnato un massimo di 900
alunni.
3) “Mancata copertura legislativa, violazione di legge, erronea
interpretazione, eccesso di delega”:
gli atti impugnati, ancora, sarebbero stati assunti in contrasto
con le determinazioni della Conferenza unificata Stato- Regioni
ed Autonomie locali sullo schema di regolamento da adottare ai
sensi dell’art. 4, comma IV, D.L. 64\2008.
4) “Illogicità manifesta, erroneità e difformità di
interpretazione”:
la violazione dei limiti dimensionali dei due nuovi plessi
risulterebbe confermata dalla interpretazione del citato Piano
programmatico fornita dall’Associazione nazionale Comuni
d’Italia con nota del 28 ottobre 2008.
5) “Difetto di motivazione, illogicità, ingiustizia manifesta,
violazione di legge”:
inoltre, mentre i plessi destinati alla chiusura si presentano in
buono stato di conservazione, quelli a cui sarebbero destinati
gli alunni originariamente destinati agli edifici di Montechiaro e
Ticciano verserebbero in condizioni non idonee ad ospitare i
bambini iscritti alla Scuola dell’infanzia.
6) “Violazione di legge, erronea interpretazione”:
le determinazioni gravate violerebbero le decisioni della
Conferenza Stato-Regioni anche in ordine alle condizioni
strutturali degli edifici scolastici.
7) “Illogicità manifesta, violazione dei principi costituzionali”:
deliberando la soppressione dei due plessi citati il Comune
avrebbe compresso il diritto allo studio ed all’istruzione dei
cittadini interessati, che sarebbero costretti a raggiungere i
plessi residui attraverso vie disagevoli e pericolose.
8) “Violazione di legge, difetto di motivazione, carenza di
presupposto”:
i ricorrenti impugnano, altresì, il Piano programmatico di cui
all’art. 64 comma III del D.L. 112\2008, nella versione
sottoposta ai pareri del Parlamento e della Conferenza
unificata, deducendo la violazione dell’art. 117, VI comma Cost.
nella parte in cui tale con tale provvedimento lo Stato, in
applicazione dell’art. 64 D.L. 112\2008, detta la normativa
regolamentare in materia di organizzazione scolastica, in cui vi
è competenza normativa concorrente tra Stato e Regioni; in
alternativa a tale censura, i ricorrenti chiedono che il T.A.R.
sollevi la questione di legittimità costituzionale dell’art. 64
citato nella parte in cui esso contrasta con il sistema di riparto
di competenze previsto dall’art. 117 Cost.
II - Successivamente, con ricorso per motivi aggiunti notificato
e depositato, rispettivamente, nelle date 11-21 maggio 2009, i
ricorrenti hanno impugnato le note del Dirigente scolastico del I
Circolo datate 7 marzo 2009 e 10 marzo 2009, la prima delle
quali recante l’indicazione della data del primo settembre 2009
per la chiusura del Plesso di Montechiaro, in attuazione della
deliberazione consiliare n. 59\2008 impugnata con il ricorso
principale; la nota del Sindaco di Vico Equense del 26.2.2009,
di replica alle deduzioni della Regione Campania sul punto; la
deliberazione della Giunta comunale n. 44 del 30 marzo 2009,
recante il Programma triennale delle opere pubbliche, nella
parte in cui destina ad uso diverso da quello scolastico l’area su
cui attualmente sorge il plesso “Montechiaro”; la deliberazione
della Giunta comunale n. 24 del 12 marzo 2009, recante la
previsione dismissioni di edifici scolastici.
I motivi aggiunti in questione si appuntano, innanzitutto, sui
provvedimenti comunali citati, censurati –come risulta dal
complessivo tenore dell’atto d’impugnazione- per violazione del
riparto di competenze in materia scolastica previste dall’art.
138 del d. lgs. 112\1998 (pag. 7-8), alla luce dell’asserita
inadeguatezza strutturale degli edifici scolastici cui sarebbero
destinati gli alunni che non potranno frequentare i plessi
soppressi (pag. 8), nonchè per violazione dell’art. 64 D.L.
112\2008, che non prevedrebbe interventi sulla Scuola
dell’infanzia.
Si appuntano, altresì, sui citati atti dell’Amministrazione
scolastica, contro i quali viene dedotta una serie di censure
che, in definitiva, risultano correlate o conseguenti alla norma
contenuta nell’art. 64, comma IV, lettera f-bis del decreto legge
n. 112\2008, nel testo risultante dalla legge di conversione, per
cui il Piano programmatico di interventi volti ad una maggiore
razionalizzazione dell'utilizzo delle risorse umane e strumentali
disponibili, che conferiscano una maggiore efficacia ed
efficienza al sistema scolastico, da adottarsi a cura del Miur,
deve essere attuato mediante dei regolamenti governativi che
regolino, tra l’altro, anche la materia delineata nella lettera f-
bis del IV comma dell’art. 64, ossia la “definizione di criteri,
tempi e modalita' per la determinazione e l'articolazione
dell'azione di ridimensionamento della rete scolastica
prevedendo, nell'ambito delle risorse disponibili a legislazione
vigente, l'attivazione di servizi qualificati per la migliore
fruizione dell'offerta formativa”.
Tali censure si possono riassumere come segue:
1) Illegittimità per violazione delle norme costituzionali (artt. 3,
33 e 34 Cost.), con cui si denuncia l’illegittimità costituzionale
dell’art. 64 D.L. 133\2008 e dell’art. 4 L. 169\2008 nella parte
in cui riducono le risorse destinate alla scuola primaria;
2) Violazione dell’art. 64 D.L. 112\2008 convertito nella L.
133\2008 e violazione dell’art. 97, con cui si censura l’iter
procedimentale seguito per l’adozione del Piano
programmatico di cui all’art. 64 citato;
3) Violazione dell’art. 97 Cost. ed eccesso di potere per
manifesta illogicità ed ingiustizia, motivo con cui si evidenzia
l’illegittimità costituzionale dell’art. 64 stesso;
4) Illegittimità costituzionale dell’art. 64, commi III e IV del D.L.
122\2008 come convertito dalla L. 133\2008, nonchè dell’art. 4
del D.L. 137\2008 convertito nella L. 169\2008, alla luce degli
articoli 77 e 97 Cost.;
5) Violazione degli articoli 3, 33 e 34 Cost. concernenti il
principio dell’autosufficienza del sistema scolastico statale, con
cui si impugna la circolare del Ministero dell’Università e della
ricerca n. 4\2009 nella parte in cui prevede che la scuola
paritaria dell’infanzia concorra all’offerta formativa statale,in
asserita violazione del principio dell’autosufficienza del sistema
scolastico statale;
6) Violazione del principio dell’autonomia scolastica di cui agli
articoli 33, I comma e 117 II comma Cost., pure dedotto
avverso la citata circolare ministeriale;
7) Violazione dell’art. 4 D.L. 133\08, convertito nella L.
169\2008 e del principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost.,
nonchè del diritto all’istruzione di cui agli articoli 33 e 34 Cost.;
8) Illegittimità costituzionale dell’art. 64, commi III e IV, del D.L.
122\2008 come convertito dalla L. 133\2008, nonchè dell’art. 4
del D.L. 137\2008 convertito nella L. 169\2008, per violazione
degli articoli 3, 70, 7, 117 Cost., illegittimità derivata, sotto il
duplice profilo della violazione del principio della riserva di
legge e della violazione del principio della predeterminazione
per legge delle norme generali sull’istruzione scolastica.
9) Illegittimità costituzionale dell’art. 64 III comma del D.L.
122\2008 come convertito dalla L. 133\2008, in relazione
all’art. 117, commi III e VI Cost., per cui lo Stato deve limitarsi a
dettare i principi fondamentali dell’organizzazione scolastica,
ma non la normativa di dettaglio, che è di competenza
regionale.
Di conseguenza, la circolare del MIUR più volte ricordata
sarebbe illegittima per avere fatto applicazione delle norme
censurate di incostituzionalità.
III - Con un atto non notificato, ma soltanto depositato il 23
giugno 2009, i ricorrenti hanno infine impugnato, deducendo
contro di esse alcuni profili di eccesso di potere:
- la deliberazione della Giunta municipale di Vico Equense n. 45
del 30 marzo 2009, recante la modifica della destinazione
d’uso dell’area su cui insiste il plesso scolastico di Ticciano;
- le deliberazioni numero 42 e 43 assunte nella stessa data dal
medesimo organo;
- la deliberazione n. 46 del 21 aprile 2009 della Giunta
municipale di Vico Equense, relativa al programma di
riorganizzazione della scuola dell’infanzia primaria e
secondaria;
- la deliberazione del medesimo organo n. 82 del 12 maggio
2009, recante gli indirizzi politici ed amministrativi inerenti
l’edilizia scolastica;
- la deliberazione della stessa Giunta n. 96 del 22 maggio 2009,
relativa all’approvazione di uno studio di fattibilità riguardante
il polo scolastico “Arola”;
- le determinazioni numero 10 ed 11 del 2009 adottate dal
responsabile del Servizio Pubblica istruzione del Comune,
relative all’affidamento del servizio di trasporto scolastico per
gli anni 2009\2012.
IV – Nel corso del giudizio sono intervenuti ad adiuvandum, con
due distinti atti (il primo notificato il 18 maggio 2009 e
depositato il 21 maggio 2009, il secondo notificato il 23 giugno
2009 e depositato il giorno successivo) alcuni cittadini di Vico
Equense, che hanno supportato le censure svolte dai ricorrenti.
Si è costituito in giudizio, per resistere al ricorso, il Comune di
Vico Equense, che, con due memorie difensive, ha eccepito
l’infondatezza del ricorso principale nonchè tardività, carenza
d’interesse all’impugnazione ed infondatezza a carico del primo
ricorso per motivi aggiunti, oltre alla tardività dell’atto
d’intervento spiegato da Coppola Barbera e dai suoi
litisconsorti.
Si è costituita in giudizio anche la regione Campania, che, con
memoria, ha sostenuto la ragioni dei ricorrenti.
Le intimate Amministrazioni statali, pur costituite in giudizio,
non hanno svolto difese scritte.
Nella camera di consiglio del 24 giugno 2009, fissata per la
trattazione delle istanze cautelari proposte dai ricorrenti,
l’impugnazione è passata in decisione.
DIRITTO
1.1 – In via preliminare il Collegio ritiene di dovere delibare
l’eccezione di tardività del primo ricorso per motivi aggiunti
proposta dal Comune resistente, secondo il quale la deliberata
chiusura del plesso scolastico di Ticciano e l’inadeguatezza
strutturale dei plessi residui avrebbero potuto essere oggetto
del ricorso principale, in quanto effetto della deliberazione
consiliare n. 57\2008.
L’eccezione è infondata.
Va innanzitutto evidenziato che, con il primo ricorso per motivi
aggiunti, notificato l’undici maggio 2009, i ricorrenti hanno
impugnato provvedimenti diversi dalla delibera consiliare n.
57\2008 (la quale recava l’approvazione della proposta di
dimensionamento scolastico concretantesi nella riduzione dei
plessi presenti sul territorio comunale da quattro a due
mediante la soppressione di quelli di Montechiaro e Ticciano),
ossia le determinazioni dall’Amministrazione statale preposta
alla scuola direttamente di chiusura del servizio scolastico dal
primo settembre 2009, direttamente conseguenti alla
deliberazione consiliare oggetto del ricorso principale, nonchè
la deliberazione della Giunta municipale recante la modifica al
programma triennale delle opere pubbliche nella parte relativa
alle aree su cui attualmente sorgono gli edifici scolastici che
ospitano i plessi soppressi dalla delibera consiliare n. 57\2008.
La notificazione del primo ricorso per motivi aggiunti è
intervenuta prima che fosse decorso il sessantesimo giorno
(non dalla loro piena conoscenza o pubblicazione, ma
addirittura) dall’adozione di alcuni fra gli atti in questione
(deliberazioni della Giunta municipale numero 24 del 13 marzo
2009 e numero 44 del 30 marzo 2009), sicchè per tale parte
dell’impugnazione non può neppure essere posta una
questione di tempestività (peraltro, avverso la deliberazione n.
24\2009 non risultano proposte specifiche censure).
Quanto alla tempestività dell’impugnazione delle note del
Dirigente scolastico del 7 e del 10 marzo 2009 (che non è
oggetto dell’eccezione di tardività sollevata dal Comune, ma
che il Collegio ha il dovere di delibare d’ufficio), dagli atti di
causa se ne desume la piena conoscenza a partire dalla data
dell’undici marzo 2009, giorno in cui gli interessati hanno
formulato la prima delle due diffide, rivolte al suddetto
Dirigente, dal porre in essere la chiusura dei plessi scolastici;
pertanto, atteso che il sessantesimo giorno decorrente da tale
data è il 10 maggio 2009, giorno festivo (domenica),
l’impugnazione notificata l’undici maggio 2009 si palesa
ritualmente proposta.
1.2 – E’ inoltre infondata l’eccezione di tardività dell’intervento
ad adiuvandum proposto da Coppola Barbera ed altri mediante
atto notificato il 18 maggio 2009.
Rileva il Collegio che non risulta dagli atti del giudizio che gli
interventori vantino la medesima posizione giuridica soggettiva
dei ricorrenti, che li avrebbe onerati di una tempestiva
impugnazione; essi, piuttosto, negli atti d’intervento, palesano
di possedere un interesse di mero fatto, legato ad un paventato
peggioramento del traffico veicolare in caso di effettiva
chiusura dei plessi scolastici oggetto dei provvedimenti
comunali.
Come noto, l’intervento ad adiuvandum nel processo
amministrativo è riservato solo ai soggetti titolari di una
posizione giuridica collegata o dipendente da quella del
ricorrente in via principale e non anche dai soggetto che sia
portatore di un interesse che lo abilita a proporre ricorso in via
principale (per tutte, T.A.R. Campania Napoli, sez. IV, 03
settembre 2008 , n. 10036); sicchè tale forma di partecipazione
eventuale al processo è svincolata da precisi termini
decadenziali (che infatti l’art. 22 L. 1034\1971 non prevede),
potendo essere attuata sino al passaggio in decisione del
ricorso.
1.3 - Infine, deve essere disattesa anche l’eccezione di carenza
d’interesse all’impugnazione in capo ai ricorrenti delle
deliberazioni di Giunta municipale numero 44\2009 e 24\2009,
che avrebbero natura meramente programmatica, e che,
quindi, a dire della difesa comunale, non risulterebbero
immediatamente lesive per la sfera giuridica dei genitori dei
minori interessati alla chiusura del plesso scolastico di
Montechiaro.
Invero, la deliberazione n. 44\2009 reca una variazione al
programma triennale delle opere pubbliche che si concreta
nella previsione della “Realizzazione di un parcheggio in località
Montechiaro” sull’area in cui è attualmente ubicato l’edificio
scolastico (circostanza non smentita, ma implicitamente
ammessa con la stessa eccezione in esame, dalla difesa
comunale): variazione che, con tutto evidenza, è resa possibile
dalla presupposta previsione della soppressione del plesso,
recata dalla deliberazione consiliare n. 57\2009, di cui la
deliberazione della Giunta si pone in termini di logica
continuità.
L’eccezione di difetto d’interesse non coglie nel segno neppure
con riguardo alla deliberazione di Giunta n. 24 del 12 marzo
2009, non prodotta in giudizio, relativa ad altri edifici scolastici
(Seiano e Pietrapiano) che, in realtà, nell’ambito complessivo
dell’impugnazione, non è fatta oggetto di specifiche censure,
ma è soltanto citata a supporto dell’impugnazione degli atti
concretamente gravati (pag. 12).
1.4 – E’ invece inammissibile il secondo ricorso per motivi
aggiunti, che non risulta notificato alle parti resistenti, ma
soltanto depositato.
1.5 - Infine, deve essere dichiarata improcedibile tutta la serie
di censure (quella proposta nell’ambito dell’ultimo motivo del
ricorso principale e quelle numerate nel primo ricorso per
motivi aggiunti dal n. 1 al n. 9), che, riguardano, nella sostanza,
l’organizzazione didattica della scuola primaria statale che
sarebbe conseguita all’applicazione del IV comma, lettera IV
bis, dell’art. 64 del D.L. 112\2008 quale risultante dalla norma
di conversione.
Tali profili di doglianza risultano superati dalla declaratoria
d’incostituzionalità di tale norma operata dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 200 del 2 luglio 2009, la quale spiega
efficacia anche nell’ambito della presente controversia, atteso
che in materia vige il principio che gli effetti
dell'incostituzionalità non si estendono ai soli rapporti ormai
esauriti in modo definitivo, per avvenuta formazione del
giudicato o per essersi verificato altro evento cui l'ordinamento
collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero per
essersi verificate preclusioni processuali, o decadenze e
prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti
normativi, dalla pronuncia d'incostituzionalità (tra tante,
Cassazione civile , sez. I, 18 luglio 2006 , n. 16450) .
2. – Tanto premesso in rito, rileva il Collegio che sono fondate e
vanno accolte, con valore assorbente sul resto, le censure
contenute nel primo motivo del ricorso principale e nel primo
ricorso per motivi aggiunti che si riportano –in sintesi- alla
carenza di potere in capo al Comune in materia di
programmazione della rete scolastica sul territorio.
Tale materia risultava infatti già affidata alle Regioni dall’art.
138 del d.lgs. 112\2008, I comma, lettera b, in dichiarata
attuazione dell'articolo 118, comma secondo, della
Costituzione.
Come ha avuto modo di rilevare la Corte costituzionale con la
sentenza n. 13 del 2004, nonchè, da ultimo, con la citata
sentenza 2 luglio 2009 n. 200 (con cui, ripetesi, è stata
dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 64, comma 4,
lettera f-bis) e f-ter) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112),
«nel complesso intrecciarsi in una stessa materia di norme
generali, principî fondamentali, leggi regionali e determinazioni
autonome delle istituzioni scolastiche, si può assumere per
certo che il prescritto ambito di legislazione regionale sta
proprio nella programmazione delle rete scolastica. E' infatti
implausibile che il legislatore costituzionale abbia voluto
spogliare le Regioni di una funzione che era già ad esse
conferita nella forma della competenza delegata dall'art. 138
del decreto legislativo n. 112 del 1998».
In particolare la Consulta, nelle sentenze n. 13 del 2004 e n.
200 del 2009 ha precisato -per quanto qui interessa- che esiste
una netta distinzione tra programmazione nazionale, spettante
allo Stato, e programmazione regionale; quest’ultima, in
particolare, risultava già delegata alle Regioni per effetto
dell'art. 138 del d.lgs. n. 112 del 1998, ed oggi (dopo la riforma
costituzionale del 2001) e costituisce una competenza propria
delle Regioni stesse per effetto dell'art. 117, terzo comma,
Cost.
Ha proseguito la Corte precisando che lo svolgimento attuativo
dei principi generali in materia di istruzione (dei quali è posta la
differenza con le norme generali, di esclusiva competenza
statale) “è necessario quando si tratta di disciplinare situazioni
legate a valutazioni coinvolgenti le specifiche realtà territoriali
delle Regioni, anche sotto il profilo socio-economico. In questa
prospettiva viene in rilievo ... sia il settore della
programmazione scolastica regionale sia quello inerente al
dimensionamento sul territorio della rete scolastica”.
Coerentemente, già nel sistema delineato dal d.lgs. n. 112 del
2008 ai Comuni erano attribuiti unicamente compiti e funzioni
concernenti i gradi d’istruzione inferiori alla scuola secondaria
superiore, tra cui (non già la “programmazione”, bensì)
“l’istituzione, l’aggregazione la fusione e la soppressione di
scuole”, che possono essere operate, tuttavia, soltanto “in
attuazione degli strumenti di programmazione” che, come
detto, rientrano a pieno titolo nelle competenze regionali.
E, nel caso in esame, come ampiamente evidenziato e
documentato dai ricorrenti e dalla difesa regionale, la regione
Campania aveva adottato gli atti di programmazione di propria
competenza senza prevedere variazione alcuna nell’assetto
scolastico del Comune di Vico Equense.
Deriva da quanto sopra la fondatezza delle censure in esame,
con il conseguente annullamento degli atti con i quali il
Comune di Vico Equense ha riorganizzato la rete scolastica sul
proprio territorio.
3. – Conclusivamente, il ricorso principale ed il primo ricorso
per motivi aggiunti sono fondati e vanno accolti per quanto di
ragione e nei limiti specificati in motivazione, con
conseguenziale annullamento dei provvedimenti emessi dal
Comune ha nella parte in cui tali atti provvedono a chiudere il
plesso scolastico di Montechiaro e quello di Ticciano, nonchè a
costituire nel territorio comunale due plessi scolastici in luogo
dei quattro precedentemente esistenti; per il resto, essi sono
parzialmente improcedibili, mentre è inammissibile il secondo
ricorso per motivi aggiunti.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza nel rapporto
processuale tra i ricorrenti ed il Comune di Vico Equense e si
liquidano nella misura di cui al dispositivo, mentre possono
essere compensate quanto agli altri rapporti processuali (sorti
in conseguenza dei provvedimenti emessi dal Comune).
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, sezione
quarta, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, in
parte dichiara improcedibili e per il resto accoglie, per quanto
di ragione, il ricorso principale ed il primo ricorso per motivi
aggiunti e, per l’effetto, annulla i provvedimenti con essi
impugnati secondo quanto specificato in motivazione; dichiara
inammissibile il secondo ricorso per motivi aggiunti.
Condanna il Comune di Vico Equense al pagamento delle spese
di giudizio in favore dei ricorrenti, che si liquidano
forfetariamente in complessivi euro 1.000,00 (mille\00) oltre
IVA e CPA come per legge; compensa le spese tra tutte le altre
parti del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno
24/06/2009 con l'intervento dei Magistrati:
Luigi Domenico Nappi, Presidente
Achille Sinatra, Primo Referendario, Estensore
Diana Caminiti, Referendario

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 28/08/2009
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)
IL SEGRETARIO