You are on page 1of 90

CONCURSO D PERSONAS

EN EL DELITO

AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
PLANTEAMIENTO DEL
PROBLEMA
 En la comisión de un delito pueden
intervenir una o varias personas.
 Cuando concurren más una se habla de
concurso de personas.
 En esta última situación se produce un
problema complejo; hay que determinar si
todos los que intervinieron en el hecho
deben ser sancionados como autores, o
hay que efectuar una diferenciación.
Hay que distinguir:
 1.- La autoría, que puede ser:
b) Individual
c) Co autoría
d) Autoría mediata
(luego los analizaremos)
Hay que distinguir:
 2.- Partícipes:
 El Instigador o inductor, es aquel que, de
manera directa, forma en otro la resolución de
ejecutar una conducta dolosamente típica y
antijurídica.
 El cómplice. Es quien coopera dolosamente a
la ejecución del hecho de otro por actos
anteriores o simultáneos.
3.- el encubridor no es partícipe, su conducta
se castiga como accesoria a la del autor. Es
aquel que colabora con el agente con
posterioridad a la comisión del delito.
La gran pregunta:

¿Quién es autor?
La autoría
 La doctrina a elaborado varios criterios
para poder precisar las características de
autor para efectos penales, concepto que
difiere del leguaje naturalístico o de uso
común.
I.- Teorías causales
 A) el concepto unitario de autor:
 Fundado en los criterios causal naturalístas muy
en boga durante el siglo XIX, postulaba el
criterio según el cual es autor todo aquel que
pone una condición para la causación del
resultado típico.
 Adhería al criterio según el cual, todas las
condiciones de la causación del resultado son
equivalentes.
 Es fuertemente criticada por extender la autoría
hasta límites insospechados. (ejemplo del
adulterio y el mueblista)
B) Intentos de diferenciación
objetiva material
 Este criterio corrector intenta delimitar la
amplitud de la teoría original, poniendo el
énfasis en el momento en el cual se aporta la
condición de la causación del resultado. Así
distingue entre actuaciones “antecedents” (antes
del hecho), “concomitans” (durante el hecho), y
“subsecuents”, (posterior al hecho).
 De esta forma, determina que sólo es autor el
que interviene durante la realización del hecho
(concomitans), pasando a considerarse al que
actúa antes o después como cómplice o
encubridor respectivamente.
B) Intentos de diferenciación
objetiva material
 Es el criterio más aceptado actualmente en los
EE.UU. en donde se considera autores a los
individuos que han ejecutado el hecho punible
(first degree principals),como a los que han
cooperado o se encuentran presentes durante la
realización del mismo (second degree
principals), y como partícipes a los que
intervienen antes (accesory before the fact), o
después de la ejecución(
ejecución accesory after the
fact).
II.- Teorías subjetivas

a) Teoría del dolo


a) Teoría del dolo
 Ante las falencias de la anterior teoría, se
incorporó un elemento subjetivo al actuar del
individuo para poder determinar si causaba un
resultado como autor o como partícipe.
 Von Bury postula que es autor el que obra con
dolo de autor, esto es, ejecutando el hecho
como propio; por el contrario, es partícipe el que
actúa con dolo de partícipe, considerando el
hecho como ajeno.
Críticas a esta teoría
 Es del todo errada, puesto que tanto el autor
como el partícipe deben actuar con dolo.
 Confunde la distinción entre autor y partícipe
con el merecimiento de pena.
 Deja al arbitrio del tribunal el determinar con qué
ánimo actuó el agente en la realización del
hecho.
 Confunde la autoría con la posibilidad de
subordinación en la ejecución del hecho.
b) Teoría del interés
 Esta postura sostiene que es autor quien tiene
interés concreto en el resultado del hecho
punible.
 Un antiguo fallo del Bundesgerichtshof adhirió a
esta postura y condenó como cómplice a una
mujer que, ante los ruegos de su hermana,
ahogó en una bañera a un bebé recién nacido
por considerar que obró en interés de su madre
convaleciente del parto.
c) Teorías subjetivas en Chile
 Etcheberry, sostiene que “la voluntariedad de la persona
que quiere hacer suyo el hecho, pese a no haber
realizado la acción típica, es el factor predominante para
la ley chilena”
 Un sesgo aún más subjetivo tiene la teoría normativa de
la autoría elaborada por Mario Garrido, según el cual
“autor es aquel que tiene propósito típico, y realiza los
actos tendientes a la concreción de ese propósito”
 Esta concepción lo conduce a una ampliación
desmesurada de la autoría, al punto que a su juicio, “la
participación está conformada únicamente por la
complicidad”. (T II, p 301-304)
III.- Teorías restrictivas
a) Teoría objetivo-formal de Beling
 Es autor quien ha realizado, en todo o en parte, la
acción descrita por el tipo.
 Los partícipes sólo despliegan conductas que en sí son
atípicas, pero que la ley somete a una pena mediante la
creación de los respectivos tipos subordinados de
instigación y complicidad.
 Se le debe reconocer el mérito de enfatizar la relación
entre autoría y tipicidad, y la creación de un concepto
restringido de autoría extraído de la parte especial.
 Sus deficiencias estriban en no poder explicar
adecuadamente la autoría mediata, y algunos casos de
coautoría.
b) Teoría del dominio del hecho
 De entre las teorías restrictivas de la autoría, es
predominante la del dominio del hecho, desarrollada en
sus pormenores por Hans Welzel.
 Para él, en los delitos dolosos “es autor solamente aquel
que mediante una conducción conciente del fin, del
acontecer causal en dirección al resultado típico, es
señor sobre la realización del tipo”.
 El mero partícipe sólo auxilia el hecho dominado
finalmente por otro, o sólo incitó a su decisión.
 Tiene dominio del hecho aquel que puede impedir o
hacer continuar, a su albedrío, la realización del
resultado total. (Mauracht)
Consecuencias de esta teoría
 La distinción entre autoría y participación sólo se puede
presentar en los delitos dolosos. En los delitos
imprudentes sólo se puede apreciar autoría simultánea.
 La teoría del dominio del hecho sirve para determinar
quien es autor en los delitos de dominio. En los delitos
de infracción de un deber se utilizan criterios
adicionales.
 El concepto de autor es un término técnico que difiere
del merecimiento de pena y la peligrosidad de la
concurrencia.
 El autor es la forma central del concurso de varios
intervinientes en el delito. Las formas de participación
son complementarias y subordinadas, y de no existir
texto expreso que las castigue restarían impunes.
Formas de autoría en delitos de
dominio:

 Autoría directa, individual, ejecutiva, que


consiste en desplegar dolosamente, y por
si mismo, la conducta descrita en el tipo.
Formas de autoría en delitos de
dominio:
 Autoría mediata, que consiste en valerse
de alguien de quien se domina su
voluntad para desplegar materialmente la
conducta típica. Puede ser:
 A) por coacción
 B) por error en el instrumento
 C) por aparato de poder
Formas de autoría en delitos de
dominio:
 Co-autoríao dominio funcional del hecho,
que consiste en la fracción del hecho por
quienes comparten el dominio final sobre
la conducta, teniendo poder de decisión
sobre la consumación, toda vez que cada
uno de sus aportes es funcional
ejecutivamente a la concreción de la
conducta típica.
La Corte Suprema
 La Excelentísima Corte Suprema ha efectuado
un reconocimiento explícito en el sentido de que
la teoría del dominio del hecho es la aceptada,
para los delitos de su clase por ese máximo
tribunal.
 para ello se toman la licencia de esbozar tres
criterios informadores que permitirán al
hermeneuta identificar quién es autor o partícipe
en un caso concreto, dentro de un delito de
dominio, indicando al igual, su forma de
manifestarse. Para ello proponen los siguientes
criterios:
La Corte Suprema
 1.- Es autor (tiene dominio final del hecho) quien realiza
la conducta por sí mismo.
 2.- Quien de una u otra forma controla o se vale de la
voluntad y conducta de otro para cometer el ilícito.
 3.- Quien no puede decidir por si mismo sobre la
consumación del hecho, pero sí acerca de su no
consumación.
 Corte Suprema, Sentencia de reemplazo en Causa Rol
2607-99, 14 de septiembre de 1999, considerando 13º,
publicada en RDJ. Tomo III año 2000, pág. 242-253 de
la sección cuarta, segunda parte.
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER

 En este grupo de delitos, sólo puede ser


autor quien lesiona el bien jurídico
tutelado por la norma mediante el
quebrantamiento de un deber jurídico
extra penal (civil, procesal, administrativo,
profesional etc.)
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
 En este grupo de delitos, el quebrantamiento del
deber jurídico extra penal se puede dar:
 Por una determinada cualidad personal (delitos
cualificados propios), o
 Por una especial posición jurídica del sujeto
activo, con sustento en la institucionalidad
vigente (delitos de omisión impropia e
imprudentes, entre otros)
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
 Como sólo puede ser autor aquel
individuo a quien incumbe el deber
mediante cuyo quebrantamiento da origen
a la lesión o puesta en peligro del bien
jurídico respectivo.
 Al concurrir en el hecho varias personas,
lo primero que corresponde es determinar
quienes son intraneus (obligados), y
quienes extraneus (no obligados).
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
 Una vez determinado lo anterior, de entre
todos los intraneus, se determinará quien
es autor recurriendo al criterio del dominio
del hecho, pues esta teoría es aplicable
en todos sus extremos tratándose de los
intraneus.
 El extraneus (no obligado) sólo puede ser
partícipe, aunque disponga del señorío
del hecho.
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
 Los criterios antes expuestos han sido
corroborados por la Exma. Corte
Suprema.
 (en sentencia del 22 de mayo de 2001, en
G.J. nº 251, pág. 128 y sgts.)
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
 A) autoría directa.
 Se aprecia cuando la conducta la
despliega el intraneus por si mismo.
 También, cuando para realizar la
conducta se vale de un tercero que utiliza
como un objeto o como un instrumento no
doloso.
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
 B) autoría mediata
 Es autor mediato el intraneus que insta a un
extraneus a ejecutar por él, el correspondiente
hecho típico.
 También es autor mediato el intraneus que
coacciona o se aprovecha de un error del
extraneus para cometer el delito.
 En estos casos la autoría se sustenta en la
calidad de obligado del intraneus, y no en el
dominio del hecho.
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
 C) coautoría
 Como en esta clase de delitos sólo puede
ser autor el intraneus, sólo puede
apreciarse coautoria cuando varios
obligados obran conjuntamente.
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
PROPIA MANO

 En los delitos de propia mano, sólo puede


ser autor quien despliega, físicamente, el
hecho descrito por el tipo.
 Se incorpora a sí mismo a la realización
de la conducta.
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
PROPIA MANO

 Se ha propuesto por la doctrina (Claus Roxin,


Reinhart Mauracht, Francisco Muñoz Conde, Santiago
Mir Puig, Juan Bustos, Enrique Cury)
una
aglutinación de aquellos en tres grandes
grupos, atendiendo a características que
le son particulares, a saber:
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
PROPIA MANO
 1.-Delitos de autor jurídico-penal,
epígrafe con el cual se agrupan todas
aquellas figuras denominadas “delitos de
estado”, en los cuales el legislador castiga
cierta condición del sujeto, o su forma de
vida, lo que en muchos casos no es
gobernable por la voluntad de aquel.
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
PROPIA MANO
 2.- Delitos vinculados a determinados
comportamientos, consistentes en
hechos conminados con una pena sin
víctima, y en donde se busca castigar
las conductas que contradicen los
patrones morales del grupo social
predominante, pero carentes totalmente
de antijuridicidad material.
(dogmáticamente no son delito)
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
PROPIA MANO
 3.- Delitos en los cuales de su
descripción se infiere la incorporación
física del autor a la conducta, siendo
esto el fundamento del desvalor de la
misma. (v.gr. acceso carnal en la
violación, hipótesis nº 2 y 3 del art. 361
del CP.)
AUTORÍA EN LOS DELITOS DE
PROPIA MANO
 En estos delitos no cabe la autoría
mediata.
 Tampoco autoría directa mediante
instrumentalización de un tercero no
doloso.
 Sólo en los casos de figuras con bien
jurídico y con ofendido, cabría la
inducción.
Autoría en el CP. Chileno
 El autor individual es aquel que despliega la
conducta descrita por el respectivo tipo legal de
la parte especial.
 A la sazón, Claus Roxin en sustento a este
aserto expresa que :”el tipo tiene como misión
describir plásticamente al autor como persona
actuante”
 (“Täterschaft. und Tatherrschaft”, Autoría y
Dominio del Hecho en Derecho Penal, séptima
edición, año 2000, editorial Marcial Pons, pág.
432.)
Autoría en el CP. Chileno

POSTURA RESTRICTIVA
Autoría en el CP. Chileno
 Art. 15 del CP. “SE CONSIDERAN
AUTORES”
 Reconoce que ontologicamente no lo son.
 Coautoría, art. 15 nº 1 del CP.
 Los que “toman parte en la ejecución”…
 Tomar parte significa realizar una fracción
del todo. Por eso es coautoría.
Autoría en el CP. Chileno
 Se puede “tomar parte” en la ejecución de dos
formas:
 A) “de una manera inmediata y directa”, que
corresponde al co-dominio funcional del hecho.
 Al analizar la conducta de cada individuo que
concurre a la realización, todos satisfacen el
respectivo tipo penal. (v.gr. Tres individuos
ingresan a una casa habitación por una ventana,
y sustraen diversas especies de su interior.)
Autoría en el CP. Chileno
 B) “impidiendo o procurando impedir que el
hecho se evite”, que corresponde a aquellos
delitos complejos en donde es posible apreciar
la existencia de más de una conducta
perfectamente diferenciables en un mismo tipo
penal. (v.gr. Robo con intimidación. Un individuo
intimida y el otro desvalija a la víctima.)
 Aquí la conducta de cada individuo por
separado no basta para satisfacer el tipo penal.
Autoría en el CP. Chileno
 El art. 15 nº 3 describe en la mayoría de los
casos a cómplices que se castigan como
autores.
 En algunos casos puede satisfacer una
hipótesis de coautoría, cuando la aportación del
agente es funcional al hecho en su conjunto, y
de restar su concurrencia en la ejecución harían
imposible la realización del delito. (v.gr. “Oceans
eleven”, “Hostel”.)
Autoría en el CP. Chileno
 Que el agente “reste su concurrencia a la
ejecución” del hecho significa que si retira
su participación, el hecho no se puede
consumar.
 No corresponde al caso del “loro”, puesto
que este sólo entrega un aviso, quedando
supediatada la decisión al autor.
Autoría en el CP. Chileno
 Autoría mediata,
 Se subsume en el art. 15 nº 2, “los que fuerzan […]
directamente a otro a ejecutarlo.
 Se refiere a la autoría mediata por coacción. Se vale de
fuerza moral.
 La autoría mediata por aparato de poder es subsumible
en el art. 15 nº 1 segunda parte, puesto que en este
caso, el “autor tras el autor” impide o procura impedir
que el hecho se evite.
 La autoría por error en el instrumento se subsume
igualmente en el art. 15 nº 1 segunda parte, puesto que
al prevalerse el autor mediato del error del ejecutor,
impide que el hecho se evite.
Autoría en el CP. Chileno
 En lo referente a la inducción, art. 15 nº 2
“los que […] inducen directamente a otro a
ejecutarlo”, se trata de un puro partícipe,
que la ley considera autor para aplicarle la
pena de éste.
Autoría en el CP. Chileno

POSTURA EXTENSIVA DE
MARIO GARRIDO M.
Autoría Individual (artículo 15 Nº 1)
 En esencia hace referencia al autor en
general y en especial al individual,
comprende la autoría inmediata y mediata
 La doctrina nacional estima que el art.15
se refiere únicamente a la coautoría, a la
concurrencia de varios sujetos que se les
considera autores.
Argumentación de M. Garrido
 Noción de autor único no solo se desprende del
Nº 1, sino que preferentemente tiende a
explicar el concepto de autor único, que debe
deducirse de una interpretación sistemática del
C. P.
 El mero análisis gramatical resulta insuficiente
para precisar el concepto de autor.
 A la luz de la noción normativa de acción final, la
distinción entre ejecución de propia mano y las
restantes pierde trascendencia.
A.- “ tomar parte en la ejecución
del hecho…”
 Realizar una acción que desencadena o dirige
un proceso causal para lograr un resultado
dado, o no realizar algo que se debe ejecutar
para impedir que un proceso causal, susceptible
de lesionar un bien jurídico, siga su curso.
 Este tomar parte no solo debe ser considerado
al aspecto material del actuar, sino con objetivos
que dirigen la actividad a realizar.
 Actividad material del autor puede ser mínima,
pero constituirá una forma de tomar parte en la
ejecución del hecho cuando provoca o dirige un
proceso causal.
B.- Formas de tomar parte en la
ejecución:
 1.- Sea de una manera inmediata y directa
(autoría directa)
 El sujeto provoque un proceso causal tendiente
a concretar su finalidad o dirija uno ya en
desarrollo hacia ese objetivo.
 La expresión directa no significa que el sujeto
emplee sus propias manos, sino que el proceso
causal haya sido dirigido por él.
 Puede emplear su propio cuerpo, valerse de
medios vivos, personas, instrumentos.
B.- Formas de tomar parte en la
ejecución:
 La expresión “inmediata” es de no
interposición entre el autor y su hecho,
debe accionar como sujeto único del
designio criminal; si emplea una persona,
ésta persona no puede conocer o
participar de aquel designio, la inmediatez
es de índole intelectual.
2.- “Sea impidiendo o procurando impedir
que se evite” ( autoría indirecta )

 El sujeto para lograr la concreción de su


designio delictivo, en esta modalidad de autoría,
recurre a un proceso causal que él no ha
provocado ni ha dirigido en un sentido
determinado.
 Se le ha presentado como propicio y su
actividad consiste en evitar que terceros lo
interfieran impidiendo que concrete la lesión del
bien jurídico. Este proceso causal puede ser
origen humano o natural, delictivo o no.
La autoría mediata
 Se entiende aquel que utilizando como
instrumento otra persona realiza el hecho
delictivo (el ladrón que se hace pasar
como huésped de hotel y le dice a
botones que le traiga un reloj del
dormitorio de un tercero)
 También puede usar un demente, a una
persona coaccionada.
La autoría mediata
 15 Nº 2 C.P.
 Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo.
 sólo considera la inducción como
modalidad única, puede revestir dos
formas:
 recurriendo a medios intelectuales
 empleando la fuerza ( moral )
La autoría mediata
 En ambas modalidades, el inductor o
forzador genera en otra persona la
voluntad delictiva, de manera que este
actúe dolosamente.
 El que induce y el inducido actúan con
dolos independientes, aunque en el
mismo sentido. El instigado concreta por
si mismo el tipo, el instigador quiere que el
inducido lo cometa.
A.- La inducción por medios
intelectuales
 Consiste en hacer nacer en otro mediante la
persuasión la resolución de ejecutar un hecho
delictivo.
 Condiciones:
 I.- Que el inductor actúe dolosamente, propósito
concreto de que el inducido o instigado adopte
la decisión de cometer el delito que se trata.
 II.- Que la inducción haya sido decisiva para que
el instigado realice el delito.
 III.- El hecho debe haberse principiado a
cometer por el inducido, por lo menos debió
haber alcanzado grado de tentativa.
B.- El que fuerza a otro directamente a la
ejecución del hecho

 Sólola vis cumpulsiva ( fuerza moral )


empleada en contra de una persona para
obligarlo a tomar una resolución delictiva:
someter a tortura a un sujeto para inculpar
a un inocente o amenazarlo con maltratar
a su hija para obligarlo a realizar la misma
acción.
La inducción y autoría mediata
 Elinductor quiere que otra persona
cometa un delito determinado y para ello
realiza acciones tendientes a convencerlo
de que adopte la resolución de cometerlo.
 En la autoría mediata el sujeto es usado
como instrumento, no sabe que está
cometiendo delito.
La coautoría art. 15 nº 3
 “Los que concertados para su ejecución,
facilitan los medios con que se lleve a
efecto el hecho o lo presencian sin tomar
parte inmediata en él”.
La coautoría art. 15 nº 3
 a) existencia de concierto previo:
 Se refiere a la unificación de propósitos,
alcanzar una finalidad única para los
confabulados. Deben alcanzar un triple
unidad:
 Unidad de propósito.
 Unidad de resolución.
 Unidad de plan para llevarlo a la práctica.
La coautoría art. 15 nº 3
 b) Los coautores deben intervenir en la
ejecución del hecho.
 Moral: consiste en haberse concertado y sin participar
en la ejecución del hecho, presenciarlo. Involucra un
respaldo moral
 Intelectual: Interviene en la ejecución del plan y su
dirección, puede mantener una posición de
supervisor
 Facilitarlos medios con que se ejecuta el
hecho: es una noción amplia, comprende
cualquier aporte que realice uno de los
concertados en cumplimiento de la división del
trabajo preacordado en el plan común
Coautoría, cuasidelito y delitos de
omisión

 Dadas las características antes señaladas


de la coautoría, debe descartarse su
posibilidad en el cuasidelito (tampoco
puede haber instigación o complicidad).
Coautoría, cuasidelito y delitos de
omisión
 En el cuasidelito sólo hay autores; no puede
concebirse en él un concierto previo y la división
del trabajo. La obligación de emplear el cuidado
exigido para realizar una actividad creadora de
riesgos es personal e individual, cada cual
infringe su particular deber.
 Tampoco puede haber coautoría en la omisión,
donde el delito consiste en no hacer aquello que
por mandato debe realizar una persona; es no
cumplir con un deber.
LA CONSPIRACIÓN Y LA PROPOSICIÓN COMO
FORMAS DE LOGRAR EL CONCIERTO PREVIO
EN LA COAUTORÍA
 El concierto requerido por el N° 3 del art. 15
para la coautoría, sólo se puede alcanzar a
través de la "conspiración" o de la "proposición".
 Hay conspiración "cuando dos o más personas
se conciertan para la ejecución de un crimen o
simple delito"
 Hay proposición "cuando el que ha resuelto
cometer un crimen o simple delito, propone su
ejecución a otra u otras personas"
EL COMPLICE

 Están definidos en el art. 16 como "los que, no


hallándose comprendidos en el artículo anterior (o sea el
que se refiere a los autores), cooperan a la ejecución del
hecho por actos anteriores o simultáneos".
 El cómplice es el que coopera dolosamente a la
ejecución del hecho ajeno y que, de consiguiente, actúa
con un dolo que le es propio, pues su finalidad es que el
autor alcance su designio criminal.
 Se satisface la complicidad con la circunstancia de que
el hecho de que se trate sea típico y antijurídico; no se
requiere que el autor sea culpable.
Condiciones de la complicidad
 i)Que no sea autor. El cómplice no puede
haber realizado un acto propio del autor;
esto podría considerarse como una
exigencia superflua, pero debe
entenderse en cuanto al dolo del sujeto,
en cuanto a la finalidad que guía su
actuar.
Condiciones de la complicidad
 ii)
Debe realizar una actividad con anterioridad o
en forma simultánea a la comisión del hecho.

 iii)
La acción de colaboración ha de ser
considerada por el autor. debe ser tomada en
cuenta por ese autor, empleándola realmente o,
por lo menos, sirviéndole como un elemento que
lo haya determinado a continuar o concretar el
delito.
Punibilidad de la complicidad
 Alcómplice se sanciona en los crímenes y
simples delitos con la pena
correspondiente al autor del injusto típico
consumado, frustrado o en grado de
tentativa, rebajada en un grado al mínimo
de la respectiva sanción.
EL ENCUBRIMIENTO
 El encubridor es la persona cuya intervención en
el delito se produce con posterioridad a su
consumación.
 El art. 17 dice que "son encubridores los que
con conocimiento de la perpetración de un
crimen o de un simple delito o de los actos
ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido
participación en él como autores ni como
cómplices, intervienen, con posterioridad a su
ejecución", realizando alguna de las conductas
que indica.
Conocimiento del hecho
 La exigencia del conocimiento se
relaciona con el dolo, circunscribiéndolo al
"directo".
 La condición de que se "conozca" la
perpetración del delito o de los hechos
que importaron su ejecución, restringe
ese elemento subjetivo únicamente al
directo.
No haber sido autor ni cómplice
 Si
ha tenido alguna de estas calidades no
puede ser encubridor, el art. 17 es
explícito; por ello se dice que el
encubrimiento es subsidiario, son
encubridores aquellos intervinientes que
no son autores o cómplices.
Que se trate de encubrir un crimen
o un simple delito
 No hay encubrimiento de delito falta; en
esta clase de delitos la actividad de
encubrir no es punible.
 Caso de la receptación.
Que la intervención posterior
consista en alguna
de las señaladas por el art. 17
 Estas son:
 1) el aprovechamiento o receptación;
 2) el favorecimiento, que puede tener dos
modalidades: real o personal.
 El favorecimiento personal puede -a su
vez- revestir dos formas: ocasional y
habitual.
El aprovechamiento
 Puede revestir dos formas y están señaladas en
el Nº 1° del art. 17:
 Aprovechándose por sí mismo de los efectos del
delito, lo que se denomina receptación, o
facilitar a los delincuentes los medios para que
ellos se aprovechen (auxilio complementario).
 La receptación o aprovechamiento personal
importa que el propio encubridor usufructe de
los efectos del delito, y ello puede ocurrir con el
acuerdo de los autores o por acción unilateral
del encubridor.
El aprovechamiento
 Facilitarlos medios para que los delincuentes se
aprovechen de los efectos del delito, o sea el
auxilio complementario, es la otra modalidad del
aprovechamiento constitutiva de encubrimiento,
siempre que el auxilio sea efectivo.
 Puede revestir dos formas: material o
intelectual. Facilitar el transporte de las especies
es tan válido como convencer a un tercero para
que adquiera la especie que el autor le ofrece,
asegurándole su buena procedencia.
El favorecimiento
 i) Favorecimiento real. Está descrito en el
Nº 2- del art 17: "Ocultando o inutilizando
el cuerpo, los efectos o instrumentos del
crimen o simple delito para impedir su
descubrimiento".
 ii) Favorecimiento personal Puede ser de
dos clases: ocasional y habitual.
Favorecimiento personal ocasional

 Sedescribe en el Nº 3° del art. 17 como el


auxilio prestado "albergando, ocultando o
proporcionando la fuga al culpable".
Favorecimiento personal habitual.
 El art. 17 Nº 4, describe las siguientes hipótesis:
 i) Acoger, receptar o proteger habitualmente a
malhechores sabiendo que lo son, aunque se
ignore concretamente los delitos que hayan
cometido;
 ii) Facilitar habitualmente medios para que los
delincuentes se reúnan, para que oculten sus
armas o efectos; o suministrarles auxilios o
noticias para que se salven.
EL ENCUBRIMIENTO DE
PARIENTE
 En la disposición citada se declara exentos de
castigo a los encubridores que lo son de sus
cónyuges, parientes legítimos o por
consanguinidad o afinidad en toda la línea recta
y en la colateral hasta el segundo grado
inclusive, como de sus padres o hijos naturales
o ilegítimos reconocidos.
 Esta liberación de castigo constituye una excusa
legal absolutoria.
SANCIÓN DEL ENCUBRIMIENTO
 La regla general es que al encubridor se
le castiga con una pena inferior en dos
grados a la preceptuada por la ley para el
autor del crimen o simple delito.
PRINCIPIOS
REGULADORES DE LA
PARTICIPACIÓN
a) Principio de la convergencia
 Según ese principio, todos los que
intervienen en la comisión de un delito,
para ser tales, deben tener un dolo
común, o sea sus voluntades deben estar
dirigidas a la realización "conjunta" del
hecho.
b) Principio de la accesoriedad
 Los comportamientos que acceden a la
conducta del autor tienen el carácter de
accesorios, lo que sucede con la complicidad y
la inducción, salvo si conforman tipos
autónomos.
 El principio de la accesoriedad tiene importancia
en cuanto requiere que el hecho sea delito para
el autor -por lo menos en grado de tentativa-
para que, a su vez, pueda castigarse al
cómplice y al inductor.
b) Principio de la accesoriedad
 En nuestro ordenamiento rige la
Accesoriedad media:
 Es suficiente que el hecho tenga la
calidad de típico y antijurídico para que
pueda sancionarse a los partícipes,
aunque el autor carezca de culpabilidad.
b) Principio de la accesoriedad
 Así se desprende de los arts. 15 y 16, que
aluden a la ejecución del "hecho" y no del
delito, y de lo dispuesto por los arts. 72 y
456 bis N- 5°, que sancionan a los demás
sujetos aunque intervengan en el hecho
con inimputables, que pueden tener la
calidad de autores exentos de culpabilidad
y, a pesar de ello, correspondería castigar
a los participantes, sean cómplices o
encubridores.
c) Principio de la exterioridad
 Según este principio, sólo es punible la
actividad desarrollada por los "partícipes"
cuando el autor ha dado comienzo a la
ejecución del delito.
 Debe existir, al menos, tentativa por parte
del autor.
d) Principio de la comunicabilidad
 El principio que en verdad existe es el de
la incomunicabilidad, que se puede
resumir en los siguientes términos:
 No se extienden a los coautores ni a los
partícipes las calidades personales ni los
elementos subjetivos del tipo, que estén
comprendidos en la descripción del delito
y que sólo se den en alguno de los
autores o coautores.
d) Principio de la comunicabilidad
 Circunstancias personales (subjetivas)
son aquellas que consisten "en la
disposición moral del delincuente, en sus
relaciones particulares con el ofendido o
en otra causa personal“
 Las materiales (objetivas) son las que
consisten "en la ejecución material del
hecho o en los medios empleados para
realizarlo"
d) Principio de la comunicabilidad
 Las personales afectan sólo al autor en
quien concurren, no se comunican a los
demás intervinientes.
 Las materiales afectan a todos aquellos
que tuvieron conocimiento de ellas antes
o en el momento de ejecutar el delito: se
pueden comunicar.

You might also like