Considrations sur le Symbolisme

II. - SYMBOLISME ET
PHILOSOPHIE

.Nous avons rencontr, non plus cette fois dans une revue maonnique, mais dans une revuecatholique (
1

), une assertion qui peut sembler fort trange : Le symbolisme, y disait-on, ressortit non la philosophie, mais la littrature. A vrai

dire, nous ne sommes nullement dispos protester, pournotre part, contre la premire partie de cette assertion, et nous dirons

pourquoi tout l'heure ; mais cequenous avons trouv tonnant et mme inquitant, c'est sa seconde partie. Les parabolesvangliques, les

visions des prophtes, l'Apocalypse, bien d'autres choses encore parmi celles quecontient l'criture sainte, tout cela, qui est du

symbolisme le plus incontestable, ne serait donc que de la littrature ? Et nous nous sommes souvenu que prcisment la critique

 universitaire etmoderniste applique volontiers ce mot aux Livres sacrs, avec l'intention d'en nier implicitement par lle

caractre inspir, en les ramenant aux proportions d'une chose purement humaine. Cette intention,cependant, il est bien

certain qu'ellen'estpas dans la phrase que nous venons de citer ; mais qu'ilestdonc dangereux d'crire sans peser suffisamment les termes qu'on

emploie ! Nous ne voyons qu'uneseule explication plausible : c'est que l'auteur ignore tout du vritable symbolisme, et que ce terme

n'apeut-tre gure voqu en lui que le souvenir d'une certaine cole potique qui, il y a une trentained'annes, s'intitulait en effet symboliste

 on ne sait trop pourquoi ; assurment, ce prtendusymbolisme, n'tait bien que de la littrature ; mais prendre pour la vraie

signification d'un mot ce quin'en est qu'un emploi abusif, voil une fcheuse confusion de la part d'un philosophe. Pourtant, dans

lecas prsent, nous n'en sommes qu' moiti surpris, justement parce qu'il s'agit d'un philosophe, d'un spcialiste qui s'enferme

dans la philosophie et ne veut rien connatre en dehors de celle-ci ; c'estbienpour cela que tout ce qui touche au symbolisme lui chappe

invitablement.C'est l le point sur lequel nous voulons insister : nous disons, nous aussi, que le symbolisme nerelve pas de la philosophie

; mais les raisons n'en sont pas tout fait celles que peut donner notrephilosophe. Celui-ci dclare que, s'il en est ainsi, c'est parce que le

symbolisme est une forme de lapense(

2

) ; nous ajouterons : et parce que la philosophie en est une

autre, radicalement diffrente,oppose mme certainsgards. Nous irons mme plus loin : cette forme de pense que reprsente

laphilosophiene correspond qu'un pointde vue trs spcial et n'est valable quedans un domaine assezrestreint ; le symbolisme a une tout autre

porte ; si ce sont bien deux formes de la pense,ce serait unegrave erreur que de vouloir lesmettre sur le mme plan. Que les philosophes aient

d'autres prtentions,cela ne prouve rien ; pour mettre les choses leur juste place, il faut avant tout les envisager avecimpartialit, ce qu'ils ne

peuvent faire en l'occurrence. Sans doute, nous n'entendons pas interdire auxphilosophes de s'occuper du symbolisme s'il leur en prend fantaisie,

comme il leur arrive de s'occuperdes choses les plus diverses ; ils peuvent essayer par exemple de constituer une psychologiedusymbolisme

, et certains ne s'en sont pas privs ; cela pourra toujours les amener poser des questionsintressantes, mme s'ilsdoivent les laisser sans

solution ; maisnous sommes persuad que, en tant quephilosophes, ils n'arriveront jamais pntrer le sens profond du moindre

symbole, parce qu'il y a lquelquechose qui est entirementen dehors de leur faon de penser etqui dpasse leur comptence.Nous ne

pouvons songer traiter ici la question avec tous les dveloppements qu'elle comporterait ;mais nous donnerons du moins

quelques indications qui, croyons-nous, justifieront suffisamment ce

Regnabit - 6
e

anne N 8 Tome XII Janvier 1927.(

1

) On nous excusera de ne pas donner d'une faon plus prcise l'indication des revues et des articles auxquels

nousfaisons allusion ; la raison en est que nous tenons viter soigneusement, dans ces tudesd'un caractre purementdoctrinal,toutce qui pourrait fournir le moindre

prtexte une polmique quelconque.(

2

) Il parat, toujours d'aprs le mme auteur, que la philosophie n'tudie pas les formes de la pense, qu'elle

n'en tudieque les actes ; ce sont l des subtilitsdont l'intrt nous chappe.

que nous venons de dire. Et, tout d'abord, ceux qui s'tonneraient de nous voir n'attribuer laphilosophie qu'une importance

secondaire, une position subalterne en quelque sorte, n'auront qu'rflchir ceci, que nous avonsdj expos

dans unde nosprcdents articles (

LeVerbeetleSymbole:

janvier 1926) : au fond, toute expression,

quelle qu'elle soit, a un caractre symbolique, au sens le plusgnral de ce terme ; les philosophes ne peuvent faire autrementquede

se servir de mots, etces mots,eDeux-mmes, ne sont rien d'autre que des symboles ; c'est donc bien, d'une certaine faon, laphilosophie qui rentre

dans le domaine du symbolisme, qui est par consquent subordonne celui-ci,et non pas l'inverse.Cependant, il y a,

sous un certain rapport, une opposition entre philosophie et symbolisme, si l'onentend ce dernier dans une acception un peu plus restreinte, celle

qu'on lui donne le plushabituellement. Cette opposition, nous l'avons indique aussi dans le mme article : la philosophie

(quenous navons pas alors dsigne spcialement) est, comme toutcequi s'exprime dans les formesordinaires du langage, essentiellement

analytique, tandis que le symbolisme proprementdit estessentiellement synthtique. La philosophiereprsente le typemme de lapense

discursive, etc'est cequi lui impose des limitations dont elle ne saurait s'affranchir ; au contraire, le symbolisme est,pourrait-on dire, le

support de la pense intuitive, et, par l, il ouvre des possibilits vritablementillimites. Que l'on comprenne bien,

d'ailleurs, que, quand nous parlons ici de pense intuitive, ce dontil s'agit n'a rien de commun avec l'intuition purement sensible qui est la

seule que connaissent la plupartde nos contemporains ; ce que nous avons en vue, c'est l'intuition intellectuelle, qui est au-dessus de laraison,

tandis que l'intuition sensible est au-dessous de celle-ci.La philosophie, par son caractre discursif, est chose xc1usivement rationnelle,

car ce caractre estcelui qui appartient en propre la raison elle-mme ; le domaine de la philosophie et ses possibilits nepeuvent

donc s'tendre au del de ce que laraison est capable d'atteindre ; et encore ne reprsente-t-ellequ'un certain usage de cette facult, car il y

a, dans l'ordre de la connaissance rationnelle, bien deschoses qui ne sont pas du ressort de la philosophie. Nous ne contestons d'ailleurs

nullement la valeur dela raison dans sondomaine ; maiscette valeur ne peut tre que relative, comme ce domaine

l'estgalement ; et, du reste, le mot

ratio

lui-mme n'a-t-il pas primitivement le sens de

rapport ? Nousne contestons pas davantage la lgitimit de la dialectique, encore que les philosophes en abusent tropsouvent ; mais cette

dialectique ne doit tre qu'un moyen,non une fin en ellemme, et, en outre, il sepeut que ce moyen ne soit pas applicable tout

indistinctement ; pour se rendre comptede cela, ilfautsortir des bornes de la dialectique, et c'est ce que ne peut faire le philosophe comme tel.En

admettant mme que la philosophie aille aussi loin que cela lui est thoriquement possible, nousvoulons dire jusqu'aux extrmes limites du

domainede la raison, ce sera encore bien peu envrit, car,suivant l'expression vanglique, une seule chose estncessaire , et c'est

prcismentcette chose quilui demeurera toujours interdite, parce qu'elle est au-dessus de toute connaissance rationnelle. Quepeuvent les

mthodes discursives du philosophe en face de l'inexprimable,qui est, comme nousl'expliquions dans notre dernier article, le mystre

au sens le plus vrai et le plus profond de ce mot ?Le symbolisme, au contraire, a pour fonction essentielle de faire assentir cet

inexprimable, defournir le support qui permettra l'intuition intellectuelle de l'atteindre effectivement ; qui donc, ayantcompris cela,

oserait encore nier l'immense supriorit du symbolismeet contester que sa portedpasse incomparablement cellede toute philosophie ? Si

excellente et si parfaite en son genre quepuisse tre une philosophie (et ce n'est certes pas aux philosophies modernes que nous pensons

endisant cela), ce n'est pourtant que de la paille ; c'est saint Thomas d'Aquin lui-mme qui l'a dit, etnous pouvons l'en croire.Il y a

encore autre chose : en considrant le symbolisme comme forme de pense , nousnel'envisageons que sous le rapport humain, le seul

sous lequel une comparaison avec la philosophie soitpossible ; nous devons sans doute l'envisager ainsi, mais cela est loin d'tre

suffisant. Ici, nous sommesoblig, pour ne pas trop nous rpter, de renvoyer de nouveau notre article sur
Le Verbe et leSymbole

: nous y avons expliqu, en effet, comment il y a dans le symbolisme ce qu'on pourrait appeler2

un ct divin, par l mme que non seulement il est en parfaite conformit avec les lois de la nature,expression de la Volont divine, mais que

surtout il se fonde essentiellement sur la correspondance del'ordre naturel avec l'ordre surnaturel, correspondance en vertu de

laquelle la nature tout entire nereoit sa vraie signification que si on la regarde comme un support pour nous lever la connaissancedes vrits

divines, ce qui est prcisment la fonction propre du symbolisme. Cette convenanceprofonde avec le plan divin fait du symbolisme

quelque chose de nonhumain , suivant le termehindou que nous citions alors, quelque chose dont l'origine remonte plus haut et

plus loin quel'humanit, puisque cette origine estdans l'uvremme du Verbe : elle est tout d'abord dansla crationelle-mme, et elle est

ensuite dans la Rvlation primordiale, dans la grande Tradition dont toutes lesautres ne sont que des formes drives, et qui fut toujours en

ralit, comme nous l'avons dj dit aussi(juin 1926, p. 46), l'unique vraie Religion de l'humanit tout entire (
3

).En face de ces titres du symbolisme, qui en font la valeur transcendante, quels sont ceux que laphilosophie peut bien avoir revendiquer

? L'origine du symbolisme se confond avec l'origine destemps,si elle n'est mme, en un sens, au deldes temps ; et,qu'on le remarque bien, il

n'est aucunsymbole vritablement traditionnel auquel on puisse assigner un inventeur humain, dont on puisse direqu'il a t imagin

par tel ou tel individu ; cela ne devrait-il pas donner rflchir ? Toute philosophie,au contraire, ne remonte qu' une poque

dtermine et, en somme, toujours rcente, mme s'il s'agit del'antiquit classique qui n'est qu'une antiquit fort relative (ce qui prouve

d'ailleurs que, mmehumainement,cemode depensen'ariend'essentiel)(

4

) ; elle est l'uvre d'un homme dont le nomnous est connu aussi bien que ladate laquelle il a vcu, et c'est ce nom mme qui sert d'ordinaire ladsigner,

ce qui montre bien qu'il n'y a l rien que d'humain et d'individuel. C'est pourquoi nous disionstout l'heure qu'on ne peut songer tablir

une comparaison entre la philosophie et le symbolisme qu'la condition d'envisager celui-ci exclusivement du ct humain, puisque, pour

tout le reste, on nesaurait trouver dans l'ordre philosophique ni quivalence ni correspondance quelconque.La philosophie

est donc, si l'on veut, la sagesse humaine , mais elle n'est que cela, et c'estpourquoi nousdisons qu'elle est bien peu de chose ; et elle n'est que cela

parce qu'elle est unespculation toute rationnelle, et que la raison est une facult purement humaine, cellemme parlaquelle se dfinit

essentiellement la nature humaine comme telle. Sagesse humaine, autant dire sagesse mondaine , au

sens o le monde est entendudans l'vangile (

5

) ; nous pourrions encore,dans le mme sens, dire toutaussi

bien sagesse profane ; toutes ces expressions sont synonymes aufond, et elles indiquent clairement que ce dont il s'agit n'est point la

vritable sagesse, que ce n'en esttout au plus qu'une ombre. D'ailleurs, insistons-y encore, c'est une philosophie aussi parfaite quepossible qui est

cetteombre etnepeut prtendre riendeplus ; mais, en fait, la plupart desphilosophies ne sont pas mme cela, elles ne sont que

des hypothses plus ou moins fantaisistes, desimples opinions individuelles sans autorit et sans porte relle.Nous pouvons; pour

conclure, rsumer en quelques mots le fond de notre pense : la philosophien'est que du savoir profane , tandis que le

symbolisme, entendu dans son vrai sens, faitessentiellement parti e de la science sacre . Ilen est malheureusement, surtout

notre poque, quisont incapables de faire comme il convient la distinction entre ces deux ordres de connaissance ; maisce n'est

pas ceux-l quenous nous adressons,car, dclarons-le trs nettement cetteoccasion, c'estuniquement de science sacre que nousentendons

nousoccuper id.REN GUNON

(
3

) Nous devons dire nettement ce propos, pour ne laisser place

aucune quivoque, que nous nous refusonsabsolument donner le nom de tradition toutes les choses purement humaines et profanes auxquelles on l'appliquesouvent d'une faon abusive, et, en

particulier, une doctrine philosophique quelle qu'elle soit.(

4

) Il y aurait lieu de se demander pourquoi la philosophie a pris naissance au VI

sicle avantnotre re, poque quiprsente des caractres fort singuliers.(

5

) En sanscrit, le mot

Iaukika,

mondain (driv de
loka

, monde ), est pris souvent avec la mme acception quedans le langage

vanglique, et cette concordance nous parat trs digne de remarque.