• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
 
V
erdades
 
y
 
falsedades
 
opositoras
 
en
 
la
 
LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN 
 
 
Caracas 19 de Agosto 2009
L
as fuerzas que se opusieron a la aprobación de la LeyOrgánica de Educación y que ahora están llamando a sudesconocimiento después que la Asamblea Nacional la votóarmativamente, han intentado borrar la historia y falsearel proceso educativo que hemos vivido durante la últimadécada:
1.- Insisten en la versión de que no se ha dado una discusión conlos actores educativos sobre las propuestas que están recogidasen la LOE.
Sin referirnos a la intensa discusión de los últimos mesesy años, podemos señalar que tal como lo evidenciamos enlos documentos elaborados en el 2001, la ConstituyenteEducativa por ejemplo, es una de las pocas experienciasdonde hubo una participación integral de docentes,alumnos y representantes en la formulación de propuestassobre la educación que queremos, llegando a alcanzarun nivel de implicación muy alto de la comunidad (casi500.000 personas a lo largo y ancho de país en un procesode discusión que duró 2 años) permitiendo la elaboraciónde los aspectos propositivos que están recogidos en lacarta magna y que son las bases del Proyecto EducativoNacional (PEN). Si de validación político-ideológica setrata, muchas de las propuestas que están en la LOE tienen“legitimidad de origen”, ya que fueron formuladas por elcolectivo que participó en la Constituyente Educativa.
2.- En cambio, el citado “consenso” que se alcanzó en laprimera discusión del PLOE del 2001, es una estafa política ymetodológica, por lo siguiente:
* Ignoró la existencia del proyecto educativo más discutido yconsensuado de toda la historia pedagógica de Venezuela:el Proyecto Educativo Nacional (PEN).* Igualmente, desconoció la participación institucional delMinisterio de Educación, Cultura y Deportes (MECD), lo queobligó al despacho a presentar un proyecto de Ley distintoal de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional,en manos de quintas columnas que posteriormente quedarondesenmascarados.* De la misma forma, el proceso de elaboración del PLOE deesa época fue producto de una élite, que se encerró comoconjunto de “expertos” a usurpar la soberanía política dedocentes y alumnos, padres y representantes.
3.- Hemos estado en el transcurso de la discusión de la LOE,sometidos a una fortísima manipulación propagandística porparte de los sectores que la adversan. Tal manipulación puedefácilmente desmontarse mediante documentación histórica:
Como parte de la reconstrucción documental de esta historiavamos a reseñar dos de los documentos del año 2001 (siendoambos textos una especie de ensayos pedagógicos con másde 40 cuartillas cada uno, por lo que cualquier investigadorserio puede conocer la verdad del asunto), donde se recogensumariamente lo que estamos señalando (entre comilla ysubrayado nuestro):
1.- Aportes al PLOE desde la Constituyente Educativa y el PEN(Fragmentos del material “APORTES PARA EL DEBATE, ENSEGUNDA DISCUSIÓN, DEL PROYECTO DE LEY ORGÁNICADE EDUCACIÓN”, Noviembre de 2001)
* “Las diversas formulaciones recogidas en el Proyecto EducativoNacional (PEN), las cuales fueron el resultado del proceso dela Constituyente Educativa
. En este proceso de elaboracióncolectiva, se hicieron las propuestas en materia educativa para laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) y serecibieron múltiples aportes para la Ley Orgánica de Educación, elReglamento del Ejercicio de la Profesión Docente y para diversos
 
 
decretos y resoluciones ministeriales. Todos estos aspectos formanparte de la concreción jurídica del Proyecto Educativo Nacional.
*
Las propuestas hechas por diferentes regiones, producto devarios meses de discusión en torno al PLOE.
Estos aportesfueron entregados a la Asamblea Nacional en actos públicos.*
La formulación sobre el Nuevo Estado Docente y el GobiernoEscolar
, respaldada por más de 40.000 rmas, tambiénentregadas a la Asamblea Nacional.*
El documento consignado a la Comisión Permanente deEducación
, con motivo de la primera reunión que se realizóen el despacho, el cual fue entregado ocialmente.*
El resultado de la sistematización sobre el PLOE
, producto delEncuentro Nacional de las Redes de Apoyo al PEN, realizadoen la UTAL en Junio de 2001, donde en mesas trabajo seabordó el análisis de los diversos tópicos del PLOE”.
2.- El carácter excluyente de la primera discusión sobre elPLOE(Fragmentos tomado del material “OBSERVACIONES ALPLOE DESDE EL PROYECTO EDUCATIVO NACIONAL .PEN.Noviembre 2001)”
“Una breve reconstrucción del estilo de discusión, lametodología empleada y los resultados nales del PLOE, hoydeja pocos márgenes de dudas sobre la presencia de tretaspolitiqueras, alianzas sin principios, manipulaciones y otrasprácticas de la vieja cultura política, ya hecha tradicionalen la IV República. Particularmente nos interesa destacar eltratamiento que se le dio a nuestras proposiciones:1.- Tanto el diputado José Luis Farías de la Comisión Permanentede Educación de la Asamblea Nacional, como el sector queencabeza Leonardo Carvajal, desde el comienzo de esteproceso de discusión se sumaron a la campaña de infundios ytergiversaciones del Proyecto Educativo Nacional (PEN).
2.- Ambos sectores trataron, en diversos escenarios y con variadossujetos, de presentar los anteproyectos que representan como el“verdadero proyecto”, tratando de silenciar nuestra propuestao desconocer la legitimidad de la Constituyente Educativa.
3.- La llamada consulta que promovió José Luis Farías, en suconjunto fue una caricatura de consulta, siendo su mayornivel de participación de carácter opinático, léase: foros,conferencias, donde no hubo análisis profundo de losdiversos puntos de vista; es decir, no se sistematizaron losaportes en mesas, comisiones, equipos, etc. Esto vale no sólopara nuestras proposiciones, sino para el conjunto de actoresconvocados. Existe en esto una diferencia sustancial, ya queen nuestro caso todavía estamos sistematizando los aportesrealizados por las regiones a partir del evento realizado en Junio del 2000.4.- El ensamblaje de los proyectos fue realizado por un pequeñoequipo integrado por los grupos que representan José LuísFarías y Leonardo Carvajal. Si la intención hubiese sidoalcanzar un consenso real, se habría incorporado a la Red deApoyo al PEN y la representación del MECD. En tal sentido nofuimos invitados a formar parte de dicho equipo.En el proyecto que ellos presentan no se recogen nuestrospuntos de vista: los que presentó el MECD formalmente, ni laspropuestas de 9 regiones, y tampoco los planteamientos sobreel NUEVO ESTADO DOCENTE Y EL GOBIERNO ESCOLAR,los cuales fueron respaldados por miles de rmas.5.- Finalmente, a pesar de haberle planteado al Presidente de la Comisión,Armando Salazar, nuestro interés de participan en el debate enplenaria, tampoco fuimos invitados”
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...