Comunicación e Cidadanía
(2008) 6
ALFONSO
GARCÍA
MARTÍNEZ;
JOSÉ
SAURA
SÁNCHEZ
El concepto de ‘etnia’ y sus trampas
The ‘ethnic group’ concept and its traps
Resumo:
En un contexto pluricultural como el actual, donde se analizan lasdiversas opciones y alternativas ante el tratamiento de la pluralidad social ycultural, la fundamentación de la perspectiva intercultural no puede ahorrarse elesfuerzo de profundizar en el análisis de los conceptos que subyacen a talesopciones, y que articulan las diferentes prácticas sociales que de ellas sederivan. En efecto, la opción intercultural, en la que se encuadra la educaciónintercultural, representa inicialmente un modelo de relación abierto y nopredeterminado, en contraste con otros que, como el multiculturalismo, apoyansus fundamentos teóricos últimos en orientaciones ‘culturalistas’, dondeconceptos como el de ‘etnia’ adquieren un papel esencial. Como tratamos deponer de relieve en este trabajo, dicho concepto ha mostrado, desde suaparición, su escasa capacidad para dar razón de las características de los gruposhumanos y, por contra, ha aumentado la confusión tanto conceptual comoterminológica en el tratamiento de éstos y sus culturas. Entendemos que estareconsideración puede permitir la búsqueda de términos más apropiados quereflejen correctamente la existencia de la pluralidad sociocultural de loshumanos, sin categorizaciones excluyentes.
Palabras-clave
: etnia; identidad; grupos humanos; culturas; ‘razas’; globaliza-ción.
Abstract:
In the current pluricultural context, where the different options and alternatives for the treatment of the social plurality are analysed, it isnecessary to study in depth the concepts underlying this options, that articulatethe different practices derived from them, as a basis for the intercultural pointof view. Actually, the intercultural option, that includes interculturaleducation, represents in the first place an open model of relation, not predeter-mined, contrasting with other ones, as multiculturalism, based in ‘culturalist’orientations, where concepts as ‘ethnic group’ become essential. As we try toshow in this work, this concept proved, since its first appearance, its littleability to represent the characteristics of human groups. On the contrary, itincreased the conceptual and terminological confusion in the treatment of human groups and cultures. We think that reconsidering this concept could helpin the quest for more appropriated terms to reflect correctly the existence of asociocultural plurality of human beings, without excluding categories.
Keywords:
ethnic group; identity; human groups; cultures; ‘races’; globaliza-tion.
2
Alfonso García y José Saura, El concepto de ‘etnia’ y sus trampas
L
OS
(
PLURALES
)
SIGNIFICADOS DE LA ETNICIDAD
¿Qué significa etnicidad? El término proviene del griego clásico,
ethnos
, que parece ser que hacía referencia a una clase de situacionesen las que una colectividad humana vivía y actuaba conjuntamente yque hoy suele ser traducido como “pueblo” o “nación” (Ostergaard,1992). Se trataba de una comunidad compuesta de villas, ligadas entresí por leves lazos de parentesco y de comercio, que se unían para ladefensa común pero no para la vida política. De ahí su interpretacióncomo “nación”, esto es como una agrupación humana cuyas dimensionesfacilitaban la gobernación y el entendimiento entre sus componentes,frente a la noción de gran Estado. Por este motivo, algunos autores(Just, 1989) han considerado que la adopción del término griego
ethnos
representa un paso atrás en el vocabulario de las ciencias analíticas,aunque el problema no es que alguien recurra a un término deter-minado, sino que éste sea aceptado por la comunidad científica comotérmino analítico. Hasta comienzos de este siglo, los conceptos deetnicidad y grupo étnico fueron empleados en muchos sentidos, tantoacadémicamente como en otros terrenos (Stone, 1996). Así pasaron aldiscurso actual y se convirtieron en elementos centrales en las políticasde diferenciación grupal y de discriminación, en las sociedades cultural-mente diversas de USA y Europa, en buena medida como sustitutivos delconcepto de ‘raza’ con el que, tras 1945, se rompe científica ypúblicamente. Huxley y Haddon (1935: 91-92), aunque propusieroneliminar el término ‘raza’ del vocabulario de la ciencia, y su sustitucióndeliberada por el término “grupo étnico”, tenían, sin embargo, unavisión de tales grupos que se aproximaba más a la acepción griega(grupos amplios equivalentes a naciones) que a la que indica laexistencia de diferencias a pequeña escala, como las que sugiere laexpresión “minorías étnicas”. Pero éste no fue el camino seguidomayoritariamente en las Ciencias Sociales. Así, podemos observar, porejemplo, que:
•
Para Max Weber (1978), la creencia en un ancestro comúnparece ser más una consecuencia de la acción políticacolectiva que su causa: las personas llegan a verse a símismas como miembros pertenecientes a una colectividadcomo consecuencia de actuar juntos. Perseguir interesescolectivos estimularía la identificación étnica, lo que nodeja de ser (este sentido de comunidad étnica) una formade cerrazón social monopolística, al definir la pertenencia,la elegibilidad y el acceso a ella. Por esa razón propusoeliminar el término colectivo “étnico”, entre otras cosas,
Alfonso García y José Saura, El concepto de ‘etnia’ y sus trampas
3
porque la noción de identidad subsumía fenómenos quequedaban fuera de un análisis social riguroso.
•
Para Everett Hughes (1994), las diferencias étnicasculturales son una función de la propia “agrupación”, yaque la existencia de un grupo no es un reflejo de lasdiferencias culturales. Más aún, los grupos étnicos implicanrelaciones con el otro grupo, y estas relaciones comportanal menos la presencia de dos colectivos, es decir, que noson unilaterales: la identidad es un asunto de los exogruposy de los endogrupos. De tal modo que, por ejemplo, laexistencia de un grupo minoritario implica la de al menosotro mayoritario.En ambos autores podemos observar la temprana emergenciasociológica del modelo social constructivista de la etnicidad. Los gruposétnicos serían lo que la gente cree o piensa ser; la identificación étnicase construye fuera y dentro de la interacción entre grupos. No obstante,la noción de etnicidad no se impuso en los usos antropológicos hasta losaños 60, comenzando en los Estados Unidos. Pero, aún hoy, la maneratradicional de apreciar la etnicidad sigue siendo preponderante y seapoya en las siguientes premisas (Sollors, 1991):
•
Los grupos étnicos son generalmente imaginados como sifuesen unidades naturales, reales, inmutables, estables yestáticas.
•
Parecen haber existido siempre.
•
En tanto que sujeto de estudio, cada grupo produce un
continuum
esencial de mitos y rasgos, o de capital humano.
•
El elemento central es la preservación y la supervivenciadel grupo, que se siente amenazado.
•
Los conflictos parecen provenir habitualmente del mundoexterior al grupo étnico particular que se analiza.
•
La asimilación es el enemigo central de la etnicidad.A pesar de los esfuerzos realizados para dar consistencia a la nociónde ‘etnia’, el trabajo llevado a cabo no ha eliminado, sino que inclusoha contribuido a la perpetuación de una visión asimétrica del mundosocial, entendido como un mosaico de diferencias culturales discon-tinuas y definidas, más que como un tejido sin costuras de variacionesculturales superpuestas y entretejidas (Jenkins, 1997:12). Y ello porquela etnicidad no es sólo un asunto del tipo de la auto-identidad que
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Recommended
Notes
Load more
