BOLETN DEL CONSEJO DE ESTADO Número 48 – 31 de agosto de 2009www.consejodeestado.gov.co
PGINA 2
Para resolver el conflicto, la Sala inició por precisar que la Ley 678 de 2001 establece el principio deconexidad como factor determinante de la competencia en acciones de repetición, en virtud delcual el competente será
“el juez o tribunal ante el que se tramite o se haya tramitado el procesode responsabilidad patrimonial contra el Estado, de acuerdo con las reglas de competencia delCódigo Contencioso Administrativo, y, cuando se trata de reparaciones patrimoniales originadas enconciliaciones o en cualquier otra forma de solución de conflictos con el Estado permitida por laley, en el juez o tribunal que haya aprobado el acuerdo o que ejerza Jurisdicción en el lugar en quese haya resuelto el conflicto”
o el Consejo de Estado en única instancia cuando la acción se dirigecontra alguno de los altos funcionarios señalados en el parágrafo 1º del artículo 7º de la referidaley.Aclarado aquello, resaltó que en el caso concreto no se trataba de una condena impuesta por lajurisdicción contencioso administrativa sino por la ordinaria, de modo que resultaban inaplicablesdichas reglas especiales de competencia y debía acudirse a las del Código ContenciosoAdministrativo.Así, la Sala resolvió que el competente era el Juez Treinta y Tres Administrativo de Bogotá enprimera instancia, de un lado, porque la cuantía no excedía de 500 salarios mínimos legalesmensuales (C.C.A., artículo 134B) y, de otro, porque la relación laboral que motivó el procesoordinario se mantuvo en dicho Distrito (C.C.A., artículo 134D).
TTUUTTEELLAASS
1. a) Derechos fundamentales de las personas desplazadas
Los derechos de las personas desplazadas a la subsistencia mínima o mínimo vital, vivienda digna,educación básica para los niños y provisión de apoyo para el autosostenimiento, entre otros, sonsegún el criterio de la Sala y de la Corte Constitucional de carácter fundamental, por lo que mereceigual protección frente a aquéllos que define como tal la Constitución Nacional, razón por la cualprocede el estudio de la presunta vulneración por vía de tutela.
b) El apoyo brindado a las personas desplazadas por la violencia, no se puede suspender hastaque tengan la capacidad de auto sostenerse económicamente.
Con relación a la
prórroga de la ayuda humanitaria de emergencia
, la sentencia T – 025 de 2004señaló que el término de tres meses por el que se concede dicha prórroga es ilógico, puesto queresulta imposible para una persona en estado de desplazamiento forzado, organizarseeconómicamente en un tiempo tan corto. En ese sentido, la prórroga de la ayuda humanitaria debeser suministrada hasta que el afectado pueda auto sostenerse económicamente. Advierte la Sala,que en el presente caso, después de dictarse fallo de primera instancia, Acción Social informó queel actor
efectivamente se encuentra inscrito en el RUPD
y que al mismo se le ha entregado ayudahumanitaria de emergencia. Igualmente, la citada entidad señaló que realizará la respectivaentrevista domiciliaria, a fin de verificar la procedencia de la prórroga del auxilio humanitario y quemientras este trámite se adelanta, entregará ayuda provisional al actor. Así las cosas, es de anotarque si bien hubo una repuesta por parte de la entidad accionada, no se puede predicar que laacción ejercida carece de objeto actual, toda vez que la situación de vulnerabilidad que hace
Leave a Comment