Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Penal: Alfredo Gómez Quintero

República de Colombia Casación
No. 31579
Luis Horacio Duque López y otro
Corte Suprema de Justicia
Proceso No 31579
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Magistrado Ponente
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Aprobado Acta No. 228
Bogotá D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil nueve (2009)
VISTOS
Decide la Sala la selección o no del recurso extraordinario de
casación interpuesto por el defensor público de LUIS HORACIO
DUQUE LOPEZ (padre) y JHONATAN ANDRES DUQUE ACUÑA
(hijo) contra la sentencia del cuatro (4) de diciembre de dos mil
ocho (2008) por medio de la cual el Tribunal Superior de Armenia
(Quindío) confirmó e incrementó la pena del fallo proferido el 20 de
1
No. 31579
octubre de 2008 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de
conocimiento de Armenia.
El Tribunal condenó a los procesados a las penas de doscientos
cuarenta y cuatro (244) meses de prisión, interdicción de derechos
y de funciones públicas por término de veinte (20) años y confirmó
lo relativo a la negación de los subrogados de la suspensión
condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria
como sustitutiva de la prisión efectiva, por hallarlos penalmente
responsables de los delitos de homicidio agravado en grado de
tentativa del que fuera víctima la señora María Esnery López
Hernández y fabricación, tráfico y porte de arma de fuego o
municiones.
HECHOS
El 17 de julio de 2007 en horas de la tarde, la señora María Esnery
López Hernández fue herida de gravedad en su rostro y
extremidades superiores, cuando se hallaba en el cementerio de
Quimbaya (Quindío); los agresores residían en el mismo
municipio.
2
No. 31579
La víctima recibió impactos de arma de fuego en el rostro (parte
superior del pómulo izquierdo) y en sus extremidades superiores,
auspiciados por Jhon Fernando Quiroga Sánchez (a. Chupa)1 y por
LUIS HORACIO DUQUE LOPEZ y JHONATAN ANDRES DUQUE
ACUÑA (padre e hijo), quienes también le dispararon en múltiples
oportunidades.
ANTECEDENTES
El 13 de diciembre de 2007, la Fiscalía Segunda Seccional de
Armenia sustentó la acusación por los delitos de homicidio
agravado por la situación de indefensión previsto en el artículo
104 – 7 del C.P., en grado de tentativa y porte ilegal de armas
ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de
Juez del conocimiento, que profirió sentencia el 20 de octubre de
2008 (folios 131 - 153), impugnada por el Fiscal, y confirmada,
con el incremento de la pena, por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Armenia el 4 de diciembre siguiente (Folios 164 -
182).
1
El primer procesado (Fernando Quiroga Sánchez) aceptó los cargos por homicidio
simple en grado de tentativa y su proceso terminó con sentencia anticipada con una
condena de setenta y ocho (78) meses de prisión por homicidio simple en grado de
tentativa.
3
No. 31579
El proceso se tramitó sin aceptación de responsabilidad penal, sin
celebración de preacuerdos.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La sentencia –tanto de primera como de segunda instancia-
concluyó que LUIS HORACIO DUQUE LOPEZ y JHONATAN
ANDRES DUQUE ACUÑA (padre e hijo) participaron en la
agresión de la que fuera víctima la señora López Hernández, a raíz
de la imputación directa de la testigo única de cargos (víctima),
creíble en todo (aunque en la audiencia de juicio oral y público se
hubiese retractado por amenazas), por haber incriminado a
personas residentes en la misma localidad, a quienes conocía con
suficiencia de tiempo atrás.
LA IMPUGNACION
Primer cargo. Aplicación indebida del artículo 104 – 7 del C.P.
y de los artículos 437 y 438 del C. de P.P, relativos a la prueba
de referencia
4
No. 31579
Aduce el libelista que, si bien es cierto la víctima rindió una
entrevista durante la fase preprocesal (investigación), ante
funcionarios de policía judicial, en la que incriminó a los
procesados, no puede soslayarse que compareció a la audiencia
de juicio oral y público, donde, sin apremio alguno no hizo
señalamiento alguno a los acusados.
Por consiguiente, la versión que la testigo y víctima rindió en la
audiencia de juicio oral y público “dejó sin validez lo dicho en la
entrevista”, sin que sea posible que el Tribunal tenga como prueba
las simples entrevistas porque no tienen valor alguno.
Por esta censura, solicita a la Sala casar la sentencia, absolver y
dejar en libertad a los procesados.
Segundo cargo (subsidiario). Falso razonamiento, aplicación
indebida del artículo 104 – 7 del C.P.
Alega el libelista que, si “en gracia de discusión” aceptara la
responsabilidad penal de los acusados, lo cierto es que el atentado
se produjo “en un solo acto” y que el primer agresor (que resultó
condenado a setenta y ocho meses de prisión por homicidio simple
5
No. 31579
imperfecto) no pudo seguir disparando contra la víctima y por ello,
los otros coautores (LUIS HORACIO DUQUE LOPEZ y
JHONATAN ANDRES DUQUE ACUÑA) continuaron el ataque.
El Tribunal incrementó de manera ilegal la pena para los
procesados recurrentes en casación (de 144 meses a 244 meses
de prisión), por estimar que… “obraron aprovechando la
indefensión de la víctima por cuanto…. Iba herida, sola, abatida,
desprotegida, buscando ayuda”, razón por la cual adecuó la
conducta como homicidio agravado e incrementó las penas.
El Tribunal apreció la prueba de manera incorrecta, en el entendido
que los hechos no se pueden desmembrar, o dividir por actos
como si se tratara de una obra de teatro… “tal indefensión no
ocurrió” y una persona herida no puede correr en búsqueda de
auxilio. No se puede condenar a uno de los coautores por
homicidio simple y a los demás por homicidio agravado, pues con
tal manera de apreciar las pruebas se viola el principio de igualdad
de que trata el artículo 13 de la Constitución.
6
No. 31579
Solicitó casar parcialmente la sentencia para condenar a los
procesados a la pena de 144 meses, como lo hiciera el juez de
primera instancia.
CONSIDERACIONES
La Sala de Casación Penal NO SELECCIONARÁ la demanda de
casación porque de su estudio se advierte que no se precisa de la
intervención de la Corte para hacer efectivo algún derecho material
a favor de los procesados. En efecto:
1. En relación con la primera crítica, encuentra la Sala que el tema
real de la propuesta es el de la retractación del testigo –único- de
cargos.
El Juzgado hizo notar la trascendencia de la prueba de cargos de
la siguiente manera:
“…Desde que la víctima pudo contar lo sucedido, dijo en forma precisa,

clara y contundente que sus agresores eran conocidos, así lo manifestó
ante el médico legista, quien en la anamnesis dejó constancia “Paciente
que fue agredida por conocidos con proyectil de arma de fuego el 17 de
julio de 2007”; posteriormente fue entrevistada por el investigador
ORLANDO MEZA BALLEN, quien recibió misión de trabajo para
identificar e individualizar a los autores de este despreciable acto,
7
No. 31579
escuchando de labios de la víctima que fueron PACHO EL

RELLENERO Y SU HIJO a quienes reconoció fotográficamente como
consta [en] las actas de reconocimiento respectivas, y si bien en dicho
informe no se consignó el nombre de las personas señaladas, en el
juicio, con la declaración de la víctima se aclaró lo sucedido, pues
señaló a los acusados como los sujetos previamente reconocidos, así
haya dicho que ya no estaba segura de que fueran ellos…
En el formato único de noticia criminal, el cual fue controvertido en el

juicio porque la fiscalía lo leyó ante la retractación de la afectada única
y exclusivamente en lo atiente a la participación de los procesados,
ésta con seguridad, afirma que cuando fue agredida por el primer
sujeto, conocido con el alias de CHUPA vio a PACHO EL RELLENERO
con un joven que resultó ser su hijo, y como era persona conocida
porque le compraba rellena desde tiempo atrás, acudió a ellos para que
la auxiliaran, pero gran sorpresa se llevó cuando estos dos sujetos
igualmente desenfundaron sendas armas de fuego y le dispararon en
varias ocasiones, impactando dos proyectiles en sus brazos y otro en
su cabeza, heridas que constan en el dictamen médico legal, el cual
fue estipulado por las partes” (Folio 145 y 146).
Cuando el testigo – víctima, que en las diligencias de instrucción
hace imputaciones de manera certera y concreta, se ve compelido
a retractarse en la audiencia del juicio oral por diversas razones,
entre ellas las amenazas2, corresponde al juzgador apreciar la
espontaneidad de la retractación, porque en todo caso, la

2
“Ella [la víctima] sabía que su vida y la de sus hijos estaba en riesgo, era lógico que
no dijera que estaba amenazada y por ello negó que fueran los acusados los
responsables del atentado pero la señora juez que vio su reacción, la forma como
rindió su testimonio, que vio como los miraba, como se reían de ella, apreció su
testimonio de acuerdo con lo que dijo y las versiones que con anterioridad había
dado y encontró la causa de porqué daba una versión diferente”. (Sentencia del
Tribunal, página 6).
8
No. 31579
retractación no es una prueba tarifada sobre todo si aparecen
imputaciones certeras a través de reconocimientos, informes,
entrevistas, etc..
Ninguna razón asiste al libelista cuando alega que la versión de la
víctima - testigo único, en la audiencia de juicio oral y público deja
“sin validez lo dicho en la entrevista”; no es cierto que la
retractación sea vinculante, sobre todo cuando entraña motivos
que repugnan a los objetivos mismos de la Administración de
justicia: la libertad, la igualdad, la justicia material, la paz, a la
vigencia del orden justo; el juez tiene la carga de develar la
espontaneidad de la retractación para otorgarle la validez que
alega la parte interesada en ella (véase, Preámbulo, Artículos 1 y
2 de la Constitución Política).
Bien hizo el Tribunal al develar la falta de espontaneidad de la
retractación cuando advirtió:
“La claridad de la sindicación [ante la policía judicial] contrasta con la

actitud que asumió en juicio cuando las circunstancias ya habían
cambiado, el tiempo había transcurrido y estaba sometida a una
presión muy grande, la misma que dejó entrever en todas y cada una
de las respuestas que dio, en la conducta asumida frente a los
cuestionamientos hechos por la Fiscalía y la propia defensa, lo cual
demuestra a juicio de la Sala su intención de no involucrar a los
9
No. 31579
acusados, respecto de los cuales se muestra latente el temor que le

producen.
Desde este punto de vista, ninguna duda surge sobre la

responsabilidad que en los hechos le corresponde a padre e hijo, los
dos actuando de consuno dispararon contra la humanidad de la señora
María Esnery López, a pesar de verla herida, no le prestaron la ayuda
que aquella requería y por el contrario, llevando a cabo su propósito
homicida, le dispararon en repetidas oportunidades hasta causarle
finalmente las lesiones conocidas”. (Página 14).
Son múltiples las razones por las que un testigo se retracta, y al
juez corresponde apreciar esas condiciones, bajo el supuesto que
la retractación no es prueba diabólica; repárese la tesis de la Sala
al respecto:
“1. 3. En materia de apreciación de medios del conocimiento:
entrevistas (artículos 205 y 206 del C. de P.P.9 y testimonios (artículos
383 – 404 ib.) suele suceder –y es lo que advierte la Sala en este caso-
que se presenten fallas en los procesos de rememoración, fallas en el
comportamiento del testigo durante el interrogatorio y el
contrainterrogatorio, fallas en la forma de sus respuestas y fallas en la
personalidad del testigo como fuente directa del conocimiento de los
hechos, porque es razonable que la persona que otrora declaró,
reconoció, fue entrevistado, dictaminó, ante el órgano de indagación e
investigación, a la hora de la audiencia de juicio oral y público no
rememora por las más diversas razones (entre las que no se descartan
10
No. 31579
la voluntad renuente –nada se, no recuerdo, nada digo, mi versión ya
no revive al muerto, etc.-, el miedo, el terror, la amenaza, la amnesia,
problemas fisiológicos o psicológicos que alteren el raciocinio, etc.3),
sencillamente porque no es tarea fácil señalar en audiencia de juicio
oral y público a uno dos o más procesados: “Tu mataste a mi hijo... a
mi hermano, a mi tío, etc.”. ¡Ello es humanamente entendible!”4.
El reproche NO SERÁ SELECCIONADO porque de ninguna
manera compromete la legalidad de la sentencia.
2. En relación con la segunda réplica (subsidiaria, alternativa) en
la que el demandante parte por admitir la responsabilidad de sus
prohijados, no obstante discrepa de la aplicación del numeral
séptimo del artículo 104 del C.P. (aprovechamiento de la situación
de inferioridad o indefensión de la víctima) en virtud del cual el
Tribunal estimó que se trató de un homicidio agravado y no de un
acto simple, imperfecto, e incrementó la condena del juzgado que
los había sentenciado por homicidio simple.
Alega el recurrente que no es posible deducir la circunstancia
agravante de la conducta para sus prohijados porque “se trató de
un único acto” en el que el primer procesado (Jhon Fernando

Cfr. Sentencia del 09/11/2006, rad. núm. 25738.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia del 8 de noviembre de 2007, rad.

4
núm. 26411; ib.
11
No. 31579
Quiroga) fue sentenciado en proceso separado en el que hubo
aceptación de la responsabilidad penal por el tipo de homicidio
simple.
Si se trató de un comportamiento unitario (unidad de acción), dice,
en el que no es posible que el Tribunal deduzca la circunstancia
específica de agravación de la pena por estimar que los
procesados (padre e hijo) obraron aprovechando la indefensión de
la víctima, porque “tal indefensión no ocurrió” y los hechos no se
pueden desmembrar, o dividir por actos como si se tratara de una
obra de teatro.
Alega el censor que no se puede condenar a uno de los coautores
por homicidio simple y a los demás por homicidio agravado, pues
con tal manera de apreciar las pruebas se viola el principio de
igualdad.
La Sala NO SELECCIONARÁ la crítica porque, lejos de tener la
potencialidad de comprometer la legalidad de la sentencia objeto
del recurso extraordinario de casación, la queja se orienta a negar
la circunstancia específica de agravación punitiva, deducible de
manera obligada si se tiene en cuenta que los coautores LUIS
12
No. 31579
HORACIO DUQUE LOPEZ y JHONATAN ANDRES DUQUE
ACUÑA ejecutaron el ataque sobre una mujer totalmente
indefensa, que en las horas de la tarde, cuando se encontraba
absolutamente desprevenida en su lugar de trabajo (arreglando
tumbas en el cementerio de Quimbaya) y fue sorprendida con un
ataque aleve, con armas de fuego y sin posibilidad alguna de
defenderse, en el momento en que se disponía a tomar un café.
De otra parte, es verdad inconcusa que el proceso contra el primer
atacante (Jhon Fernando Quiroga Sánchez) se terminó por
aceptación de cargos, y que allí se imputó homicidio simple en
grado de tentativa, y que el procesado “…ya está pagando la pena
impuesta”, según da cuenta el Tribunal en la Página 15, cuarto
párrafo de la sentencia.
Sin embargo, es del caso precisar que, cuando el proceso penal se
termina por el trámite de los preacuerdos y negociaciones entre la
fiscalía y el imputado o acusado, es totalmente válida la aceptación
libre de responsabilidad penal como mecanismo defensivo con
miras a lograr un beneficio punitivo. Desde esa óptica, es legítimo
que uno de los complotados acepte la responsabilidad con miras a
lograr descuentos penológicos de conformidad con las
13
No. 31579
posibilidades que brindan los artículos 293 (aceptación de cargos
en la formulación de la imputación), o cualquier modalidad de
preacuerdo (artículos 350, 351, 352, 353 y 367 del C. de P.P.).
En suma, el argumento de que hubo unidad de acción en el
comportamiento de quien disparó primero y luego aceptó su
compromiso penal y se sometió a la terminación anticipada del
proceso, con el de quienes optaron por negar la responsabilidad
penal y someter su caso al trámite ordinario del proceso, resulta
anodino de cara a la deducción de la agravante específica para
quienes no aceptaron cargos, aunque uno y otros hubiesen
actuado de forma combinada.
Existen situaciones tales como la flagrancia y los eventos en que la
fiscalía cuenta con pruebas incontrovertibles de responsabilidad (la
incriminación directa de la víctima por tratarse de ofensores
conocidos de tiempo atrás), en los que la defensa –no obstante su
autonomía de parte- debe considerar en serio las alternativas que
ofrece la aceptación de cargos como mecanismo idóneo para
obtener descuentos punitivos. Negar –por sí- no siempre es buena
táctica defensiva.
14
No. 31579
Cuando unos procesados optan por aceptación de
responsabilidad, mientras otros la niegan, y todos ellos aparecen
comprometidos en la misma empresa delictiva, la aceptación de
cargos apareja consecuencias procesales diversas, del todo
normales, en tratándose de formas abreviadas de terminación del
proceso penal.
Suficiente argumento para no seleccionar la segunda réplica.
3. La Sala NO SELECCIONARA la demanda porque el censor no
ofreció razón alguna que justifique –en cuanto menos- una de las
finalidades que se persiguen con el recurso extraordinario a la luz
del artículo 180 del C. de P.P. y porque del contexto argumentativo
se advierte con claridad meridiana que no se precisa de la
intervención de la Corte para hacer efectivo algún derecho material
a favor de los procesados.
En consecuencia, a tenor del artículo 184 inc. 2 ib., se inadmiten
los reparos.
4. Ahora bien como contra esta determinación se hace
legalmente viable la insistencia prevista en el artículo 184 de la
15
No. 31579
Ley 906 de 2004, importa advertir -como se hizo desde la
providencia de diciembre 12 de 2.005, radicado No. 24.322- que
ante la carencia de regulación en su trámite la Sala lo ha
señalado así:
a- La insistencia sólo puede ser promovida por el demandante dentro de los

cinco (5) días siguientes a la notificación de la providencia que inadmite la
demanda de casación u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por
alguno de los Delegados del Ministerio Público para la Casación Penal –en
tanto no sean recurrentes– el Magistrado disidente o el Magistrado que no
haya participado en los debates o suscrito la inadmisión.
b- La respectiva solicitud puede formularse ante el Ministerio Público a

través de sus Delegados para la Casación Penal, ante uno de los
Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisión de inadmitir o
ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en la discusión.
c- Es potestad del funcionario ante quien se formula la insistencia someter el

asunto a consideración de la Sala o no presentarlo para su revisión y en este
caso así lo informará al peticionario en un término de quince (15) días.
5. Expedición de copias
16
No. 31579
La víctima refirió con toda claridad que en el atentado contra su
vida participó “Iván, el señor que vende flores frente al cementerio”.
Por su parte, tanto el Juzgado como el Tribunal5, a pesar de que
refieren de modo reiterado el nombre del expendedor de flores, no
dispusieron la vinculación al proceso penal. Esto dijo la víctima:
“Yo laboro en el cementerio de este municipio arreglando tumbas

desde hace aproximadamente dos años o algo más, y el 17 de julio del
corriente año, a las 3:10 P.M., yo estaba arreglando una tumba y me
pare a tomar café, cuando vi a tres hombres que estaban hablando con
Iván el señor que vende flores frente al cementerio, ellos duraron
charlando una hora, porque luego entraron los tres tipos que estaban
hablando con Iván, e Iván los acompañó hasta la entrada del
cementerio, allí le pasó algo a unos de ellos y el se la metió por la
pretina del pantalón, Iván se devolvió y los otros tipos siguieron
hacia la tumba donde yo estaba, en ese momento volví y me pare a
tomar más café, y me paré debajo del árbol cuando en ese momento
uno de los tres tipos que entraron se adelantó a los otros y me dijo “Hoy
es el último día suyo”, entonces yo le contesté “ve es que este tonto se
está embobando”, en ese momento ese tipo sacó el revólver y me hizo
un tiro y me lo pegó en la muñeca de la mano izquierda, el siguió
martillando el arma pero no le salieron más tiros, entonces me dio
tiempo y salí corriendo hacia donde estaban los otros dos tipos que
entraron con él, yo corrí hacia el lugar donde ellos estaban porque
5
El Tribunal hace las siguientes citas:
“…Mas adelante concurrió al juicio la testigo clave de la Fiscalía, esto es, la víctima,
quien de manera clara manifestó que… el día de los hechos, ella llega al cementerio
y logra observar a un señor IVÁN RAMÍREZ que le pasó el arma a quien disparó”…
“…cuando está tendida en el suelo oye que Iván Ramírez se acerca a donde está y
dice “vámonos Rellena que la señora está muerta”… “Jhon Fernando Quiroga
aceptó que él solo fue la persona que actuó e Iván Ramírez le pasó el arma…”
(Página 4 del fallo del Tribunal).
17
No. 31579
reconocí a uno de ellos, que le dicen “Pacho el Rellenero”, porque él

vendía rellena y yo le compraba cuando pasaba por mi casa, yo pensé
que me iban a favorecer y resulta que cuando llegué cerquita de ellos,
estos dos tipos también sacaron cada uno dos armas y me apuntaron,
entonces yo seguí corriendo y el primero que disparó fue Pacho el
Rellenero y me lo pegó en el antebrazo derecho y no me di cuenta si el
otro tipo también disparó porque en ese momento me caí y cerré los
ojos, pero yo escuché que ellos hicieron varios tiros y me pegaron otros
dos tiros en la cabeza, uno al lado de la sien en la parte izquierda y
salió por la mejilla del mismo lado y me daño el oído izquierdo y toda la
dentadura, y el otro al parecer entró por ahí mismo y atravesó la
cabeza según la radiografía que me tomaron pero no lo han sacado
todavía. Estos tipos me dejaron por muerta porque les escuché decir
“vámonos que ya”. Yo me quedé un rato en ese lugar y me estaba
asfixiando con la sangre y traté de levantarme y no pude, entonces
llegó el que vende flores que se llama Iván, y dijo “A no, ya” y no
me auxilió, salió y cerró la floristería y se fue, yo duré mas o menos
una hora ahí tirada en el suelo, porque a mi me hirieron a las 4:10 y me
llevaron para el hospital a las 4:40, la persona que me auxilió fue el
muchacho que vive en el coliseo, que no se como se llama, porque
alguien pasó y le dijo que habían herido a la Sra. Que arregla las
tumbas en el cementerio…” (folios 108 – 112).
Encuentra la Sala de Casación que la Fiscalía no investigó la
conducta de este partícipe, razón suficiente para expedir copias
tanto de la Noticia criminal, como de esta providencia, con destino
a la Unidad de Fiscalía Seccional de Armenia (Quindío), con el fin
de que se investigue y se aclare la participación de esta persona
18
No. 31579
en el homicidio imperfecto del que fuera objetivo la señora María
Esnery López Hernández en el municipio de Quimbaya - Quindío,
el día 17 de julio de 2007.
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en
Sala de Casación Penal,
RESUELVE:
1) NO SELECCIONAR la demanda de casación formulada
por el defensor público de LUIS HORACIO DUQUE LOPEZ
(padre) y JHONATAN ANDRES DUQUE ACUÑA (hijo) contra la
sentencia del cuatro (4) de diciembre de dos mil ocho (2008) por
medio de la cual el Tribunal Superior de Armenia (Quindío)
confirmó e incrementó la condena.
2) EXPEDIR copias tanto de la Noticia criminal, como de esta
providencia, con destino a la Unidad de Fiscalía Seccional de
Armenia (Quindío), para lo de su competencia.
19
No. 31579
3) Contra esta decisión procede el mecanismo de insistencia a la
luz del inciso segundo del artículo 184 del Código de
Procedimiento Penal.
Notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen,
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN JORGE LUIS QUINTERO MILANES
YESID RAMÍREZ BASTIDAS JAVIER ZAPATA ORTÍZ
20
No. 31579
TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria
21

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Penal: Alfredo Gómez Quintero

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Penal: Alfredo Gómez Quintero

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

República de Colombia Casación

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 228

Bogotá D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil nueve (2009)

Decide la Sala la selección o no del recurso extraordinario de

casación interpuesto por el defensor público de LUIS HORACIO

DUQUE LOPEZ (padre) y JHONATAN ANDRES DUQUE ACUÑA

(hijo) contra la sentencia del cuatro (4) de diciembre de dos mil

ocho (2008) por medio de la cual el Tribunal Superior de Armenia

(Quindío) confirmó e incrementó la pena del fallo proferido el 20 de

Corte Suprema de Justicia

octubre de 2008 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de

El Tribunal condenó a los procesados a las penas de doscientos

cuarenta y cuatro (244) meses de prisión, interdicción de derechos

y de funciones públicas por término de veinte (20) años y confirmó

lo relativo a la negación de los subrogados de la suspensión

condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria

como sustitutiva de la prisión efectiva, por hallarlos penalmente

responsables de los delitos de homicidio agravado en grado de

tentativa del que fuera víctima la señora María Esnery López

Hernández y fabricación, tráfico y porte de arma de fuego o

El 17 de julio de 2007 en horas de la tarde, la señora María Esnery

López Hernández fue herida de gravedad en su rostro y

extremidades superiores, cuando se hallaba en el cementerio de

Quimbaya (Quindío); los agresores residían en el mismo

Corte Suprema de Justicia

La víctima recibió impactos de arma de fuego en el rostro (parte

superior del pómulo izquierdo) y en sus extremidades superiores,

auspiciados por Jhon Fernando Quiroga Sánchez (a. Chupa)1 y por

LUIS HORACIO DUQUE LOPEZ y JHONATAN ANDRES DUQUE

ACUÑA (padre e hijo), quienes también le dispararon en múltiples

El 13 de diciembre de 2007, la Fiscalía Segunda Seccional de

Armenia sustentó la acusación por los delitos de homicidio

agravado por la situación de indefensión previsto en el artículo

104 – 7 del C.P., en grado de tentativa y porte ilegal de armas

ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de

Juez del conocimiento, que profirió sentencia el 20 de octubre de

2008 (folios 131 - 153), impugnada por el Fiscal, y confirmada,

con el incremento de la pena, por el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Armenia el 4 de diciembre siguiente (Folios 164 -

Corte Suprema de Justicia

El proceso se tramitó sin aceptación de responsabilidad penal, sin

La sentencia –tanto de primera como de segunda instancia-

concluyó que LUIS HORACIO DUQUE LOPEZ y JHONATAN

ANDRES DUQUE ACUÑA (padre e hijo) participaron en la

agresión de la que fuera víctima la señora López Hernández, a raíz

de la imputación directa de la testigo única de cargos (víctima),

creíble en todo (aunque en la audiencia de juicio oral y público se

hubiese retractado por amenazas), por haber incriminado a

personas residentes en la misma localidad, a quienes conocía con

suficiencia de tiempo atrás.

Primer cargo. Aplicación indebida del artículo 104 – 7 del C.P.

y de los artículos 437 y 438 del C. de P.P, relativos a la prueba

Corte Suprema de Justicia

Aduce el libelista que, si bien es cierto la víctima rindió una

entrevista durante la fase preprocesal (investigación), ante

funcionarios de policía judicial, en la que incriminó a los

procesados, no puede soslayarse que compareció a la audiencia

de juicio oral y público, donde, sin apremio alguno no hizo

señalamiento alguno a los acusados.