República de Colombia

Definición de Competencia N° 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

Proceso No 31837

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente

YESID RAMÍREZ BASTIDAS

Aprobado Acta No. 230

Bogotá, D.C., julio veintinueve (29) de dos mil nueve (2009)

VISTOS:

Define la Corte la competencia para conocer de la

apelación interpuesta por JHON FREDY HENAO CIRO contra la
providencia del Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Medellín por medio de la cual le negó la prisión
domiciliaria.

HECHOS Y ANTECEDENTES::
República de Colombia

Definición de Competencia No 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

1.- El 5 de junio de 2008 el Juzgado Primero Penal del

Circuito con Funciones de Conocimiento de Bello, condenó a JHON
FREDY HENAO CIRO a las penas de once años (11) y tres (3) meses
de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por tiempo igual y le negó la suspensión condicional de
la ejecución de la sentencia, como autor de los delitos de
homicidio simple y homicidio tentado.

2.- El 23 de diciembre de 2008 JHON FREDY HENAO CIRO

solicitó al Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Medellín le concediera la sustitución de la pena de
prisión por la de reclusión en el lugar de residencia de acuerdo
con lo normado en el artículo 314 numeral 5º en armonía con el
artículo 461 de la ley 906 de 2004, petición que le fue negada.

3.- Inconforme con la decisión emitida por el a quo, el

condenado interpuso recurso de apelación, concediéndose éste
ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, integrada
por los doctores RUBÉN DARÍO PINILLA COGOLLO, CÉSAR AUGUSTO
RENGIFO CUELLO y LUIS ENRIQUE RESTREPO MÉNDEZ, quienes en auto
del 4 de mayo de 2009, se declararon incompetentes para
resolver la alzada, argumentando lo siguiente:

El proceso seguido contra JHON FREDY HENAO CIRO se

adelantó integralmente por el procedimiento establecido
en la ley 906 de 2004 que consagra una competencia
especial tratándose de las decisiones del juez de
ejecución de penas y medidas de seguridad sobre los
mecanismos sustitutivos de la pena, pues, con arreglo al

2
República de Colombia

Definición de Competencia No 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

artículo 478 de la ley, son apelables ante el Juez que

profirió la condena en primera o única instancia.

Por lo tanto, conforme a la ley y la jurisprudencia de la

Corte, cuyo fin es unificar las decisiones de los jueces y
garantizar la igualdad de todas las personas ante la ley,
el competente para desatar la apelación es el juez que
profirió la sentencia de primera instancia, esto es, el
Juez Primero Penal del Circuito de Bello, tal y como lo
prevé el artículo 478 citado y, siendo así se remitirá el
expediente a la Corte Suprema de Justicia para efectos
de la definición de competencia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1.- Conforme a lo reglado en los artículos 32-4 y 54 de la

Ley 906 de 2004, es competente esta Sala para conocer de la
definición de competencia ocasionada por manifestación en este
caso de un Tribunal Superior de Distrito Judicial.

Así ha precisado la Corte con anterioridad1:

Las reglas que se derivan de una interpretación

exegética y sistemática de las siguientes normas arrojan
a estas conclusiones:

La Ley 906 de 2004 continuó en la lógica y consustancial

obligación a los juzgados y tribunales de la República al
momento de declararse incompetentes para conocer de
un asunto, como es la de señalar con la mayor
responsabilidad jurídica, objetividad y argumentación,
cuál es la autoridad judicial que estiman que es la
competente, para de ahí visualizar quién debe resolver
su propuesta de incompetencia.
1
Entre otras Definición de Competencia Rad. 29035, auto del 23 de enero de 2008.

3
República de Colombia

Definición de Competencia No 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

Entonces, acorde con el ordinal 4° del artículo 32 del C.

de P. P., el competente para definir la competencia será
la Corte Suprema de Justicia en los siguientes casos:

(i).- Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca

dentro de actuación en la que el acusado tenga fuero
constitucional o fuero legal.

(ii).- Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un

tribunal superior o la autoridad que así lo hace, es decir un
juzgado cualquiera, señala que el competente es un Tribunal.

(iii).- Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de

un juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito
o penal municipal, que manifiesta que el competente es un
juzgado que pertenece a otro distrito judicial.

2.- El evento que ocupa la atención de la Sala se puede

enmarcar dentro del numeral 2º, toda vez que la declaratoria de
incompetencia la alega el Tribunal Superior de Distrito Judicial de
Medellín, quien expresa no tener facultades para resolver la
apelación interpuesta contra una decisión de un Juez de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que negó una
solicitud de prisión domiciliaria.

La Corte al respecto ha dicho:

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia a partir de la sentencia del 26 de julio de 2008
proferida dentro del radicado 22453 varió el anterior
criterio, en tanto que advirtió que la prisión domiciliaria
está concebida en la Ley 599 de 2000 como un
mecanismo sustitutivo de la prisión tal como lo regula el
artículo 38 de la reseñada legislación, incluyéndose allí

4
República de Colombia

Definición de Competencia No 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

como se vio una serie de exigencias de carácter objetivo

(como el quantum de pena prevista para el delito) como
subjetivo (referidas por ejemplo al análisis del
desempeño personal, social, laboral que fundadamente
permitan deducir que no se colocará en peligro a la
comunidad) condiciones unas y otras que dado su
carácter de concurrentes han de comprobarse por el
eventual beneficiario del instituto en mención.

En tales condiciones, necesariamente la pacífica

jurisprudencia que había sentado la Sala respecto de la
definición de competencia consistente en que el recurso
de apelación interpuesto contra la decisión que dictaba
el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad,
por razón de la negativa de conocer la prisión
domiciliaria, lo conocía el funcionario de segunda
instancia de quien dictó el fallo de primera, puesto que
dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo de la
pena privativa de la libertad, tiene que recogerse por las
razones expuestas en precedencia.2

3.-. Desde el principio de reserva o de estricta legalidad la

prisión domiciliaria es un instituto sustitutivo de la prisión pues así
se ha establecido en el enunciado del artículo 38 de la Ley 599
de 2000.

4.- A su vez en el artículo 478 de la ley 906 de 2004 se

consagra:

Decisiones.- Las decisiones que adopte el juez de

ejecución de penas y medidas de seguridad en relación
con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la
libertad y la rehabilitación son apelables ante el juez que
profirió la condena en primera o única instancia.

2
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto del 2 de diciembre de 2008. Rad. 30.763

5
República de Colombia

Definición de Competencia No 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

5.- Desde la teoría general del proceso se comprende que

el factor funcional es uno de los tantos que determina la
competencia, el cual tratándose de los recursos que operan para
una providencia determinada, por lo general se encuentra reglado
y que para el caso de la decisión apelada que ahora es objeto de
definición no es dable interpretaciones diferentes a la establecida
en el artículo 478 de la ley 906 de 2004, razones suficientes por
las que se otorga razón a los Magistrados del Tribunal de
Medellín.

6.- En consecuencia, sin dificultades se advierte que la

competencia para resolver la apelación contra la providencia
proferida por el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Medellín que negó la prisión domiciliaria
corresponde al Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal,

RESUELVE

1.- Declarar que el competente para conocer de la

apelación de la providencia que negó la prisión domiciliaria a JHON
FREDY HENAO CIRO es el Juez Primero Penal del Circuito de Bello.

2.- Comuníquese lo aquí decidido a los intervinientes en

este trámite judicial.

6
República de Colombia

Definición de Competencia No 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

Contra esta decisión no procede recurso alguno.

CÚMPLASE

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS

YESID RAMÍREZ BASTIDAS JAVIER ZAPATA ORTIZ

7
República de Colombia

Definición de Competencia No 31.837

JHON FREDY HENAO CIRO.

Corte Suprema de Justicia

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria