• Embed Doc
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
 
Noticias destacadas
1.
 
Contenido:
LLAAFFUUNNDDAACCIIÓÓNN AAPPOOYYEEMMOOSSEEAALLIIZZÓÓ UUNNEESSPPEECCTTAACCUULLAA SSHHOOWWEENNBBEENNEEFFIICCIIOO DDEESSUUSSOOBBAASS SSOOCCIIAALLEESS 
La Asociación “Apoyemos”, su Junta Directiva y sus beneficiarios, lesexpresan su profundo agradecimiento por el significativo apoyo recibidoen beneficio de los programas que adelanta la organización con ladeterminante vinculación y participación de los funcionarios yempleados de nuestra Jurisdicción y de muchas otras personas que sesumaron al evento realizado el pasado 27 de julio, toda vez que,sabemos con certeza que su valiosa cooperación está contribuyendo aldesarrollo social de las comunidades más vulnerables de nuestroentorno, materializando así los deseos por proteger a la infancia y a latercera edad.
Rafael E. Ostau De Lafont PianetaPresidente
EEDDIITTOOIIAALL 
1. SE DEFINEN LOS PRESUPUESTOS PARA RESOLVER SOBRE LASELECCIÓN DE PROVIDENCIAS DICTADAS EN ACCIONES POPULARES Y DEGRUPO
La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo conoció, por importanciajurídica, la solicitud de revisión de la sentencia de 30 de enero de 2009,proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar dentro de la acción degrupo promovida por Gladys Alvarado Acosta y otros contra el Municipio deChirigüaná, formulada por la parte demandante con apoyo en el artículo11 de la Ley 1285 de 2009,
“Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de1996 Estatutaria de la Administración de Justicia”
.En el auto, que es el primero que resuelve sobre la selección para revisiónde providencias proferidas en acciones populares o de grupo, la Salaencontró la oportunidad para ocuparse de la competencia, los parámetrospara la selección, los requisitos de la solicitud de revisión, su trámite yfinalidad.
JJUUIISSPPUUDDEENNCCIIAADDEELLCCOONNSSEEJJOODDEEEESSTTAADDOOAALLDDÍÍAA 
En esta sección destacamos algunos de los fallos proferidos por el Consejo deEstado en las últimas semanas:
 
Editorial
1
Jurisprudencia delConsejo de Estado alDía
 
AccionesConstitucionales
 
Sección Primera
 
Sección Segunda
 
Sección Tercera
 
Sección Cuarta
 
Sección Quinta
 
Sala de Consulta yServicio Civil
 
NoticiasDestacadas
1 – 66 - 1414 - 1515 - 2021 – 2424 - 2828 – 2930
 
República de ColombiaConsejo de Estado
BOLETÍN DEL CONSEJO DE ESTADO
No 46 Julio 29 de 2009BOGOTÁ, COLOMBIA
Publicación Quincenal
www.consejodeestado.gov.co
 
SSAALLAAPPLLEENNAA 
 
 
BOLETN DEL CONSEJO DE ESTADO Número 46 29 de julio de 2009www.consejodeestado.gov.co
PGINA 2
1.
 
Jurisdicción y competencia
Teniendo en cuenta que la Ley 472 de 1998 atribuye el conocimiento de acciones populares y degrupo tanto a la jurisdicción ordinaria como a la contencioso administrativa, la Sala aclaró que lasdecisiones susceptibles de solicitud de revisión por el Consejo de Estado son las que profieran lostribunales administrativos en segunda instancia. Agregó que, al interior del Consejo de Estadoconocerán las secciones Primera y Tercera, de acuerdo con el reglamento interno de la Corporación.
2.
 
Presupuestos de procedencia de la solicitud de revisión
a) Debe ser solicitada por alguna de las partes o por el Ministerio Público, de modo que no esposible hacer la revisión de oficio.b) La solicitud de revisión procede contra providencias que pongan fin a los procesos, lo que excluyela posibilidad de intentarlo frente a providencias de trámite.c) No puede intentarse contra providencias de juzgados administrativos que no hayan sido apeladas.d) La solicitud de revisión debe ser sustentada, aunque su estudio se realice, en la medida de loposible, sin mayor rigorismo, y sin perjuicio de que el Consejo de Estado identifique temasadicionales a los indicados por el solicitante.Con relación a este presupuesto, la Sala indicó las siguientes orientaciones para la estructuración ypresentación de las solicitudes de revisión:
“i).-
Se deberán precisar o identificar los aspectos o materias que, según el interesado, ameritan larevisión de la providencia correspondiente, con la finalidad de unificar jurisprudencia, cuestiónque debe acompañarse de una explicación concisa acerca de las razones en las cuales sefundamenta la petición.
ii).-
Lo anterior no supone, de manera ineludible, la necesidad de que el interesado deba expresar oenlistar, de manera detallada, exhaustiva o absoluta, las normas o posicionesjurisprudencialmente diversas en las cuales se origina la invocada contradicción jurisprudencialo la necesidad de la pretendida unificación.
iii).-
Con todo, comoquiera que la sustentación no se rige bajo los mismos parámetros que se exigenpara la procedencia de cualquier recurso, los aspectos o temas que indique el interesado nomarcarán ni delimitarán la competencia del Consejo de Estado para encontrar otras materiasque a su vez sean susceptibles de ser revisadas, lo cual lleva consigo que lo expresado por elpeticionario en su solicitud de revisión no impondrá límites a esta Corporación para decidir defondo cualquier tema que amerite su revisión”.
3.
 
Finalidad de la revisión
Según la Sala, la finalidad de la revisión de providencias de acciones populares y de grupo es launificación de la jurisprudencia, habida cuenta que a partir del funcionamiento de los juzgadosadministrativos el Consejo de Estado no es el órgano de segunda instancia en esa clase de procesos(sin perjuicio de los que continúe conociendo porque se encuentran o encontraban en trámite deprimera instancia ante los tribunales administrativos).En ese contexto, a título enunciativo, enlistó algunos “eventos generales” que ameritan la labor deunificación en tratándose de acciones populares y de grupo, a saber:
 
 
BOLETN DEL CONSEJO DE ESTADO Número 46 29 de julio de 2009www.consejodeestado.gov.co
PÁGINA 3
“- Cuando uno o varios de los temas contenidos en la providencia respectiva hubiere merecidotratamiento diverso por la jurisprudencia del Consejo de Estado, de manera que resulteindispensable fijar una posición unificadora;- Cuando uno o varios de los temas de la providencia, por su complejidad, por suindeterminación, por la ausencia de claridad de las disposiciones normativas en las que se fundao por un vacío en la legislación, sean susceptibles de confusión o involucren disposicionesrespecto de las cuales quepan diferentes formas de aplicación o interpretación;- Cuando sobre uno o varios de los temas de la providencia no hubiere una posición consolidadapor parte de la jurisprudencia de esta Corporación.- Cuando uno o varios de los temas de la providencia no hubieren sido objeto de desarrollosjurisprudenciales, por parte del Consejo de Estado”.
4.
 
Trámite de la solicitud de revisión
Sobre el trámite de las solicitudes de revisión, dijo la Sala que:a) Deben presentarse dentro de los 8 días siguientes a la notificación de la providencia objeto de lasolicitud.b) El tribunal correspondiente debe remitir al Consejo de Estado copia de las piezas procesalesnecesarias para resolver sobre la solicitud, dentro de los 8 días siguientes a su presentación,mediante auto que se notificará por estado. Aclaró que no se envía el expediente completo,máxime en tratándose de sentencias favorables a las pretensiones, porque la revisión no suspendela ejecución de las mismas.c) Sobre la selección o no de la providencia para revisión, el Consejo de Estado debe resolver dentrode los 3 meses siguientes al recibo de las diligencias, mediante auto motivado de forma breve yprecisa, que debe ser notificado por estado y que no es susceptible de recursos.d) Aunque el auto que resuelve sobre la selección de la providencia para revisión no es susceptiblede recursos, las partes o el Ministerio Público pueden insistir en la selección dentro de los 5 díassiguientes a la notificación del auto anterior y el auto que resuelve sobre la insistencia tampoco esrecurrible.e) Seleccionada una providencia para revisión, no hay etapas diferentes a la decisión, pero sípueden decretarse pruebas de oficio y celebrarse audiencias.
5.
 
El caso concreto
La sentencia objeto de solicitud fue seleccionada para revisión, toda vez que la Sala encontróconfigurados los presupuestos de procedencia previamente indicados y advirtió que los siguientestemas ameritaban unificación jurisprudencial:“- La necesidad, o no, de que se sustente el recurso de apelación que se presente en una acción degrupo y, en caso de ser necesaria tal sustentación, si la ausencia de la misma da lugar a declarardesierta la impugnación. Lo anterior toda vez que el Tribunal Administrativo consideró que delartículo 67 de la Ley 472 no se desprende la necesidad de sustentar el recurso, a lo cual añadió quepor tratarse de una acción de raigambre constitucional, al igual que ocurre con las accionespopulares, las formalidades deben entenderse con menor rigor, por lo cual el Tribunal
ad quem
debía avocar su conocimiento aún sin que se hubiere sustentado el recurso.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...