PARTICIPACION DEL RECICLAJE DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS

EN LOS HOGARES DE LA CIUDAD PUNO-PERÚ.

Juan Tonconi Quispe1

Resumen
El presente artículo se basa en el análisis del manejo de los residuos sólidos en los
hogares de la ciudad de Puno; a través del modelo econométrico Próbit se estimaron los
factores que influyen sobre la participación del reciclaje de algún material de residuos
sólidos en los hogares de la ciudad de Puno; las variables como el ingreso del hogar,
conocimiento de los beneficios por reciclar, el nivel de educación y la edad del jefe de
hogar, tienen mayor efecto en la decisión del hogar de participar o no en el reciclaje de
algún material de los residuos sólidos en los hogares de la ciudad. A partir de este
análisis se plantea algunas políticas de acción estratégicas de parte de la Municipalidad
Provincial de Puno para el manejo adecuado de los residuos sólidos, como el de
promover campañas de concientización y sensibilización a la ciudadanía sobre los
beneficios del reciclaje, fomentar la participación de los hogares en el reciclaje de los
desechos sólidos, mediante la entrega de bolsas semanales para la separación en la
fuente (motivación) en los hogares de Puno, el cuál se convierta en un hábito
permanente (sostenible en el tiempo).

Palabras claves: Residuos Sólidos, Reciclaje, Hogares.

Clasificación JEL: Q2, H2

1
Profesor Contratado de la Facultad de Ingeniería Económica de la Universidad Nacional del Altiplano,
Puno - Perú; e-mail: ecotonconi@hotmail.com

1
INTRODUCCIÓN

El manejo de residuos sólidos en los hogares a nivel internacional, se ha convertido en

uno de los problemas ambientales más fundamentales. Según Enkerlin, H.E., en su
artículo sobre la “Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible – 1997”, la generación de
residuos per cápita era aproximadamente de 300 a 500 gr/hab/día; el cuál, en la
actualidad llega cerca de 600 a 1000 gr/hab/día. En los países desarrollados, la
proporción es dos a cuatro veces mayor frente a los países en desarrollo; asimismo otros
estudios sostienen que el problema no radica solamente en la cantidad sino también en
la calidad, es decir, con composiciones orgánicas altas, y crecientes de materiales
tóxicos, que conllevan a incrementar la morbilidad de la población.

De manera similar, en el Perú este problema del manejo de residuos sólidos en los
hogares, es considerado en un serio problema ambiental para los gobiernos locales y el
gobierno nacional; en vista que la mayoría de los cuales, carecen de sistemas adecuados
para el manejo eficiente, prácticas de la población, y disposición final de los residuos
sólidos. De esta manera se indica que la producción per capita diaria de los residuos
sólidos de origen domiciliario a nivel Nacional es de 0.53 Kg/Hab./día, y en la ciudad
de Puno la producción per cápita de residuos sólidos es de 0.80 Kg/Hab./día y 306.6
Kg/Hab./año2.

Según las estimaciones del Instituto Nacional de Estadística e Informática de Puno-Perú

(INEI-2008) la ciudad de Puno tiene 18, 765 hogares, la generación de residuos sólidos
es de 75 TM/día, de los cuales el 53% son orgánicos y 47% de residuos son
inorgánicos3. La municipalidad de Puno cuenta con cinco vehículos compactadoras y
dos volquetes operativos que están disponibles para recolectar la mitad de los residuos
generados en la ciudad. Generalmente, los residuos domésticos son recolectados por las
mañanas y noches mediante el sistema de recolección por campaña, estas son
trasladados y dispuestos en el lugar llamado “Cancharani” ubicado a 8 Km. de la

2
Mejoramiento del sistema de manejo de Residuos sólidos Urbanos de la ciudad de Puno, 2008.
3
De los cuales, los residuos orgánicos se identificaron 55.12% de desechos de cocina, 24.32% de papeles
y cartones, 4.02% de heces, 16.13% de huesos y 2.8% de maderas; mientras en los residuos sólidos
inorgánicos se encontraron como: bolsas de plástico en un 28.46%, botellas PET 35.07%, latas 14.37%,
telas sintéticas 9.80%, caucho 4.71% y otros 7.6% (Municipalidad de Puno-2005).

2
ciudad, este lugar está provisto de algunas instalaciones y equipos como: zanja para
drenaje de aguas pluviales, tubo para escape de gases, cerco, entre otros; aun faltan más
equipos para la ejecución del depósito sanitario, especialmente la cobertura con tierra4.

Por otro lado, de acuerdo a la encuesta sobre las características socioeconómicas y

reciclaje de residuos en los hogares de la ciudad de Puno5, el 23% de los hogares
participan en el reciclaje de algún material de residuos sólidos, y el 77% no recicla ni
participa en el reciclaje de algún material de residuos sólidos en su hogar. Así mismo,
cabe señalar que solo el 54% de los hogares conocen sobre beneficios del reciclaje, y
46% de los hogares no las conocen.

A partir de los planteamientos en los párrafos anteriores, se indica que el sistema de

manejo de residuos sólidos en la ciudad de Puno es deficiente, y requiere de estudios
que permitan una mejor comprensión de la situación e implementación de políticas
ambientales para un manejo adecuado. El presente estudio pretende analizar los factores
que determinan en la decisión de participar del reciclaje por parte de los hogares en la
ciudad de Puno, haciendo análisis de la situación actual de la gestión municipal de los
residuos sólidos, para su posterior planteamiento de políticas estratégicas para el manejo
adecuado de los residuos sólidos al mínimo costo en la ciudad de Puno.

El documento se divide en cinco partes: en la primera, se presenta de una manera

“amplia”, los antecedentes del estudio sobre el manejo de residuos sólidos de los
hogares. En la segunda parte, se ilustra el marco teórico y la metodología de análisis
para el desarrollo del presente articulo. En la tercera parte, se presenta la base de datos,
información estadística y fuentes utilizadas. En la cuarta parte, se analizan y discuten
los resultados obtenidos, a partir de información primaria proveniente de una encuesta
aplicada a los jefes de hogares, complementada por la información secundaria
proporcionada por la Municipalidad Provincial de Puno. Finalmente en la quinta, se
muestran las principales conclusiones y recomendaciones más relevantes del estudio.

4
Municipalidad de Puno, disposición de los residuos sólidos en Puno-Perú. 2005.
5
Encuesta realizada por un grupo de estudiantes y profesores de la Facultad de Ingeniería Económica de
la Universidad Nacional del Altiplano de Puno -Perú (2005)

3
I. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO

Existen antecedentes legales que contemplan el manejo de residuos sólidos, como la

Constitución Política del Perú de 19936 donde se establece que toda persona tiene el
derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida. El
Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales 19907 establece en su Art. 16, que
está prohibido internar al territorio nacional residuos o desechos, cualquiera sea su
origen o estado material, que por su naturaleza, uso o fines resulten peligrosos o
radiactivos; y la Ley General de Residuos Sólidos del 20008, norma encaminada a
asegurar la gestión y el manejo de los residuos sólidos de una forma sanitaria y
ambientalmente adecuada, en su Art. 10 sostiene las Municipalidades Provinciales y
Distritales son los responsables por la prestación de los servicios de recolección y
transporte de los residuos sólidos.

Por otro lado, en cuanto a los antecedentes del marco de referencia para el estudio sobre
el manejo de los residuos sólidos, existen estudios a nivel nacional como internacional,
para nuestro caso citaremos algunos de ellos, quienes enfocan sus estudios en el uso de
algunos instrumentos económicos.

Jakus Paul, Tiller Kelly; y Park William (1996) “Generation of Recyclabes by Rural
Households”. En su artículo sostiene que es posible aumentar el reciclaje en los hogares,
a través de la adopción de programas que incentiven invertir poco tiempo en el reciclaje.
Para lo cual, mediante el uso del método empírico “Probit Multinomial”, estiman la
generación de reciclaje de los residuos sólidos por los hogares, donde los usuarios
responden positivamente al reciclaje del papel, pero no del vidrio; asimismo, indican
que promover medidas a favor del reciclaje de los residuos sólidos en los hogares tiene
costos reducidos, como las campañas de sensibilización a la población y reducción de
los costos del servicio de saneamiento como medida de compensación, cuales son
eficientes. Por otro lado, se estima la disponibilidad a pagar (DAP) mensual por reciclar

6
En Artículos 2 (inciso 22), 7 y 66 al 69; Art.2º.- Toda persona tiene derecho: 22. A (...) gozar de un
ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.
7
Por medio del Decreto Legislativo N° 613, del 7 de septiembre de 1990 Art. 16.
8
Ley N° 27314

4
de US $ 5.78 por hogar, cual indica que cada hogar está de acuerdo con pagar US $ 5.78
más al costo de su servicio de saneamiento en forma mensual.

Finalmente, concluyen que todos los programas deben estar dirigidos a promocionar el
reciclaje como un bien público que beneficia a todos y que disminuye los costos de
disposición final.

Palmer Karen, Hilary Sigman y Margaret Wall (1996) en su articulo “The Cost of
Reducing Municipal Solid Waste”, muestran el desarrollo de un modelo de equilibrio
parcial de generación y reciclaje de desechos sólidos, con el fin evaluar el costo de
aplicar políticas que reduzcan la disposición de desechos sólidos, para ello, usan la
elasticidad de oferta y demanda, considerando los precios y cantidades de residuos
sólidos en los EE UU de los años 90. Con este modelo, evalúan tres políticas públicas
para la reducción de los desechos; i) deposito-reembolso; ii) adelanto de una cuota para
la disposición de los desechos; y iii) un subsidio por reciclaje. Los autores ilustran
efectos de las tres políticas sobre las fuentes de reducción y reciclaje en materias
reciclables que comprenden 56 % de los desechos sólidos municipales como: aluminio,
vidrios, papeles, plástico, y acero. Los resultados proveen información acerca de costos
de reducción municipal de residuos sólidos municipales por varias políticas.

Finalmente, concluyen que la mejor política para reducir la disposición de desechos

sólidos municipales a través del análisis de mínimo costo es el depósito – reembolso,
que consiste en la compensación por la participación en el reciclaje. Así mismo,
sugieren que la reducción de residuos sólidos en un 7.5 % podría ser óptimo, desde la
perspectiva del análisis de beneficio-costo.

Calcott, Paul y Walls, Margaret (2002) en su articulo sobre “Waste, Recycling, and
Design for Environment: Roles for Markets and Policy Instruments”, analizan
instrumentos de políticas para el reciclaje de los residuos sólidos, a través del análisis de
un modelo de equilibrio general, considerando cinco etapas del ciclo del producto:
extracción, producción, consumo, reciclaje, y disposición de materiales de los residuos
sólidos, sostienen que los consumidores tienen dos opciones a elegir el reciclaje sin

5
pago y el reciclaje con pago, esta última incluye los costos de transacción, cual es
preferido por los productores de distintos tipos de materiales de los residuos solidos, al
que consideran el peso y grado del material reciclable.

Por otro lado, indican que los instrumentos de política, debe ser orientada a la reducción
de los desechos por medio del reciclaje de los residuos sólidos. Finalmente, plantean la
implementación de un óptimo restringido, señalando que un modesto deposito-
reembolso es menos restringido que el impuesto pigouviano combinado con un
deposito/reembolso común aplicado a todos los productos.

Kinnaman, C. Thomas y Fullerton, Don (1999), sobre “The Economics of

Residential Solid Waste Management”, indica tendencias recientes en residuos sólidos y
reciclaje relacionadas a políticas públicas. La atención pública para los residuos sólidos
y reciclaje ha crecido drásticamente a lo largo de década pasada tanto en los Estados
Unidos como en Europa. En este documento, los autores desarrollan modelos de
mercado para regular los residuos sólidos y las actividades de reciclaje. Emplean
diferentes factores que contribuyen a la generación de desechos y reciclaje
residenciales. Finalmente estiman la disponibilidad de muchas políticas como opciones
para emplearlo.

Domínguez, Carolina (2004), “Determinantes de la Separación de Residuos Sólidos de

la Fuente: La Evidencia de Bogotá”-Tesis-Pemar. En su artículo abarca a la ciudad de
Bogotá. Mediante la estimación del modelo Probit, calcula los efectos sobre la decisión
de reciclar que tendría el establecimiento de una tarifa que dependiera del volumen y
peso producido por los hogares bogotanos. Asimismo, indica que los hogares responden
positivamente a las restricciones introducidas por la tecnología de producción de los
hogares, tales como el tiempo en la separación y el espacio para el almacenamiento del
material reciclado. A partir de esto, concluye que los programas deben ser orientados a
reducir el tiempo de separación en la fuente de los residuos, proponer métodos
adecuados para el almacenamiento del material reciclable, con fin de reducir el espacio
destinado al material reciclado.

6
II. MARCO TEORICO Y METODOLOGÍA DEL COMPORTAMIENTO DE
RECICLAJE.

En esta sección se presenta un modelo teórico, desarrollado por Jakus, Tiller y Park
(1996)9, en este documento se considera al hogar como la unidad de análisis, ya que es
quien toma la decisión de participar o no en el reciclaje en la fuente. En este modelo se
asume que no existen incentivos económicos explícitos para la reducción de los
residuos solidos ni existen incentivos económicos para participar en la separación de
estas en los hogares, como podrían ser un esquema de deposito-reembolso o una
penalización por no participar en la separación de los residuos sólidos ó reducirlos.

En el caso del país de Perú, en general no existe un esquema de medidas de comando y

control ó de instrumentos económicos dirigidos para reducir los residuos sólidos en los
hogares ó participar en la separación de estas en los hogares. Entonces, de acuerdo a
Jakus, Tiller y Park (1996), se asume una tarifa (F), que representa una tarifa que el
usuario debe pagar por el servicio de aseo, que incluye componentes adicionales a la
recolección y transporte de residuos de origen domestico. Esto significa que el volumen
o peso de los residuos producidos por el hogar no tiene influencia sobre a tarifa, salvo la
excepción prevista para el caso de la opción tarifaría de multiuso, cual tarda en su
facturación de los usuarios que conforman el usuario agrupado (multiuso) se realice de
acuerdo con la producción real de los residuos presentados. En este caso, la tarifa que
paga cada uno de los usuarios depende de manera directa del volumen y peso de los
residuos que presentan para la recolección y transporte del respectivo operador.

En el modelo se considera que los residuos sólidos producidos por el hogar (T)
dependen de la cantidad de insumos (x) asociados al consumo del bien (Z), donde x es
un vector nx1, de acuerdo con la T(x), donde Txj > 0. El total de los residuos sólidos
producidos por el hogar son divisibles en dos fracciones, a saber: No reciclables (G) y
Reciclables (R). La cantidad de cada una de estas fracciones viene determinada por la
cantidad de insumos (x) y del tiempo dedicado a la separación de la fuente (S), en tanto

9
En su articulo “Generation of Recyclables by Rural Households. Journal of Agricultural and Resource
Economics”. Pgs 96-108

7
que la cantidad total de residuos sólidos (T) no se altera por el tiempo dedicado a la
separación y en esta medida solo depende de x, así:

T(x) = G(S, x) + R (S, x) (1)

De acuerdo con lo anterior, es posible formular la siguiente ecuación:

G(S, x) = T(x) - R (S, x) (2)

La utilidad depende del consumo del bien (Z), que es una función de los insumos (x), de
la cantidad de residuos reciclables generados por el hogar (G), que esta en función al
tiempo dedicado en la separación de la fuente (S) y los insumos (x), y del ocio (L).
Entonces la función de utilidad se presenta de la siguiente manera:

U = U[Z(x), G(S, x), L] (3)

Se asume que la primera derivada de la utilidad con respecto a Z y L es mayor que cero,
en tanto que la primera derivada de la utilidad con respecto a G es menor o igual a
cero10. Remplazando ecuaciones (2) y (3) se llega a:

U = U[Z(x), T(x) - R(S, x), L] (4)

El ingreso del hogar viene dado por la cantidad de horas trabajadas (w) multiplicado por
el valor de la hora (H). Este ingreso debe ser igual a la cantidad de dinero invertido en
los insumos (x) al precio (p), cual se expresa como un vector (nx1), más el valor del
servicio de aseo (F), que es una tarifa fija que no depende de la producción de residuos
sólidos del hogar. Esta restricción se escribe de la siguiente manera:

wH = px + F (5)

10
U G ≤ 0 , ya que la generación de basuras puede impactar negativamente la utilidad de los hogares que
consideren voluntariamente reciclar, en tanto que la misma no afecta la utilidad de aquellos hogares le sea
indiferente el nivel de generación de residuos sólidos.

8
Igualmente, el hogar se enfrenta a una restricción temporal, en donde el total de tiempo
disponible en el periodo (D), es igual a la cantidad de tiempo de ocio disponible por
periodo (L), a la cantidad de horas trabajadas en el periodo (H), y a la cantidad de
tiempo dedicado a la separación de la fuente (S). Esta restricción se presenta a
continuación:

D = (L + H + S) (6)

El hogar tiene como propósito maximizar x, S y L, sujeto a las restricciones de tiempo y

presupuesto. El langrangiano del anterior problema se escribe de la siguiente manera:

Max L = U[Z(x), T(x) - R(S, x), L] + [ wH - px - F] - [ D - L - H - S] (7)

Las condiciones necesarias para optimizar x, S y L están dadas por las siguientes
expresiones (donde j = 1,2,3,...,n):

∂L
(8a) = U Z Z Xj + U G (T Xj − R Xj ) − λ ( p J ) ≤ 0
∂x j
 ∂L 
(8b)  x = 0
 ∂x  j
 j
∂L
(8c) = −U G ( R Sj ) − µ ≤ 0
∂S j
 ∂L 
(8d )  S = 0
 ∂S  j
 j
∂L
(8e) =UL − µ ≤ 0
∂L
 ∂L 
(8e)  L = 0
 ∂L 

La condición (8a) indica que la elección óptima de la cantidad de insumos (x) viene
dada por la utilidad marginal del producto (Z) y por la potencial desutilidad de la basura
derivada del consumo de dicho insumo, en el caso de que la generación de basuras
implique una desutilidad. Esta condición refleja el valor de mercado del insumo xj (pj),

9
pero no su costo de disposición, ya que la tarifa no depende de la cantidad producida de
residuos sólidos.

La tercera y cuarta condiciones indican la elección optima de tiempo dedicado a la

separación en la fuente (S). Si se recicla, la condición se convierte en una igualdad.

Como se puede observar en las anteriores condiciones de primer orden, la tarifa plana
no afecta las decisiones de reciclaje y por lo tanto las cantidades finales de basura son
excesivas, desde el punto de vista social. Así, si se observa la condición (8a) si hubiera
una tarifa que dependiera de la cantidad de residuos sólidos G(S,x), f, aparecería un
nuevo valor en la condición que vendría dada por - λ f (Txj – Rxj), es decir, que
reflejaría el costo de disposición, y como consecuencia de ello las cantidades no
recicladas se reducirían como efecto de una política de precios diferencial a la
disposición. En efecto, si existiera un cargo por recolección de basuras variable, los
consumidores elegirían productos tales que redujeran T(x) o aumentarán R(S,x).
Igualmente, de existir un cargo diferencial, en la condición (8c) aparecería un término
adicional λ (fRsj), tal que dividiendo toda la expresión por λ , se convierten todos los
términos en valores monetarios. A partir de los anterior, se llegaría a que el beneficio
marginal del tiempo dedicado a reciclar debe ser igual costo marginal de reciclar.

Las condiciones (8e) y (8f) se relacionan con la elección óptima de ocio (L). En este
caso la utilidad marginal del ocio debe ser igual al precio sombra del mismo, que viene
dado por µ .

El modelo expuesto explica como los hogares actúan frente a la separación en la fuente.
Así, como antes se expreso, al no existir un cargo variable de recolección de basuras, los
individuos optimizan x sin consideración de los costos de disposición, que es uno de los
resultados que se esperan obtener en la estimación empírica. El modelo provee una
explicación para aquellos hogares que reciclan en ausencia de incentivos monetarios: las
compras de los insumos x se incrementan en el caso en el cual su valor de mercado
caiga (p). Igualmente, el tiempo dedicado a la separación (S) decrece en el caso en el
cual el costo marginal de reciclar se incremente. La decisión de reciclar existe siempre
que el beneficio marginal de reciclar - (UG Rsj) sea positivo.

10
A partir del modelo teórico expuesto, en el modelo empírico no se tendrán en cuenta
variables asociadas con incentivos económicos, ya que como se vio al no estar estas
implementadas la decisión del hogar de separar en la fuente viene dada por otras
razones, como por ejemplo el tiempo que el hogar percibe que se requiere para llevar a
cabo la separación de residuos sólidos.

Para alcanzar a los objetivos planteados en el presente estudio, se utiliza la encuesta

sobre reciclaje de residuos y las características socioeconómicas de los 390 hogares,
realizada en forma aleatoria en diferentes zonas de la ciudad de Puno11, complementada
por la información secundaria proporcionada por la Municipalidad Provincial de Puno.
Asimismo, se tiene en cuenta, que la tarifa de la cantidad de residuos sólidos es plana y
no existe un mercado estructurado de materiales reciclables como los esquemas de
deposito/reembolso; entonces, las decisiones de los hogares no dependen de los
incentivos económicos.

Modelo Econométrico.

El modelo econométrico que se usa, para el siguiente estudio sobre el análisis de los
factores que influyen en la decisión de reciclar o no por parte de los hogares, es el
modelo Probit; el cuál se ha adaptado del estudio sobre la generación de reciclaje en los
hogares rurales de los Estados Unidos12; para el caso nuestro, la variable dependiente
dicotómica consiste en, si el hogar participa en el reciclaje de algún material (REC = 1)
o no participa (REC = 0). La especificación empírica incluye las variables como el
ingreso del hogar, conocimiento de los beneficios por reciclar, la edad, entre otros, que
pueden explicar la decisión del hogar de participar o no en el reciclaje, la especificación
del modelo Probit es de la siguiente forma:

Pr ob( REC = 1) = F ( x, β )
Pr ob( REC = 0) = 1 − F ( x, β ) (9)

11
Encuesta realizada por un grupo de estudiantes y profesores de la Facultad de Ingeniería Económica de
la Universidad Nacional del Altiplano de Puno -Perú (2005).
12
Jakus, Tiller y Park, “Generation of Recyclables by Rural Households” Journal of Agricultural and
Resource Economics, Pgs 96-108.

11
β es un vector de parámetros, que refleja el efecto que cada una de las variables
(contenidas en el vector x) tiene sobre la probabilidad de reciclar algún material. Para
un vector x dado, se espera que:

lim Pr ob( RECI = 1) = 1

β `x → +∞

lim Pr ob( RECI = 1) = 0 (10)

β `x → −∞

El modelo con variable dependiente dicotómica es un modelo de regresión, que se

expresa de esta forma:

E [ RECI x ] = 0 * [1 − F ( β `x)] + 1 * [ F ( β `x )] = F ( β `x) (11)

En este sentido, con fines de interpretación, se utiliza los efectos de marginales del
modelo Probit, el cuál se expresa en la siguiente forma funcional:

∂E [ REC x ]  dF ( β `x) 
= β = f ( β `x) β (12)
∂x  d ( β `x ) 

Donde f es la función de densidad relacionada con la función de distribución F(.). Se

debe anotar que la anterior derivada representa los efectos marginales.

La función de densidad acumulada (FDA) que se utilizara para estimar el modelo es una
FDA normal (Modelo probit)13, con media cero y varianza unitaria dado el supuesto de
normalidad, la probabilidad de que la variable dependiente REC tome el valor 1 vendrá
dada por la siguiente expresión:

β1 + β 2 x1
1
∫e
− ( β1 + β 2 x ) 2 / 2
Pi = Pr( REC = 1) = dt (13)
2π −∞

13
La elección de un modelo probit responde al mejor ajuste encontrado en los modelos econométricos. Se
debe recordar que las estimaciones realizadas mediante modelos logit y probit son semejantes, debido a
que se esta trabajando con una muestra grande.

12
III. DESCRIPCIÓN DE LOS DATOS.

Para alcanzar los objetivos planteados en el presente estudio, se utiliza datos de

información de corte transversal del periodo de 2005, en el Cuadro 01, se muestra la
definición de las variables, unidad de medida, y las estadísticas descriptivas como la
media, desviación estándar y los valores mínimos y máximos.

A continuación se presenta el resumen de estadísticas descriptivas de las variables del

modelo, donde se definen las variables y se ilustra las estadísticas descriptivas.

Cuadro Nro 01:

Resumen de Estadísticas Descriptivas de las Variables del Modelo
Desviación
Variables Definición Obs Media Mínimo Máximo
Estándar

Ing Ingreso Total del Hogar (en nuevos soles $). 390 1,072.03 816.757 100 7500

Decisión del hogar de participar en el

Rec reciclaje en algún material Variable 390 0.226 0.418 0 1
dicotómica (1=si participa; 0=no participa).

Educación Secundaria alcanzado del Jefe de

Hogar Variable dicotómica, base educación
Edsec secundaria (1=educación secundaria; 0=los
390 0.764 0.425 0 1
demás casos).

Educación Superior alcanzado del Jefe de

Hogar
Edsup Variable dicotómica, base educación superior
390 0.441 0.497 0 1
(1=educación superior; 0=los demás casos).

Ed Edad del Jefe de Hogar (años). 390 44.556 10.895 22 80

Sexo del Jefe de Hogar Variable dicotómica

sex (1=Hombre; 0=Mujer).
390 0.692 0.462 0 1

Tf Tamaño Familiar (personas) 390 5.192 1.671 1 13

Conocimiento de beneficios de reciclaje

cbr Variable dicotómica (1=si; 0=no).
390 0.526 0.499 0 1

Disponibilidad de Pagar por el hogar, por la

Dap mejora de servicio de recolección de basura 390 10.191 13.491 5 50
en la ciudad de Puno (en nuevos soles S/.)
Fuente: Elaboración en base a la encuesta sobre el reciclaje de residuos y las características socioeconómicas de los hogares, realizada por
un grupo de estudiantes y profesores de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional del Altiplano de Puno, 2005

13
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS.

Los resultados del presente estudio, se estimaron usando el paquete econométrico

STATA 9.0, bajo la siguiente función econométrica.

Pr ob( REC = 1) = θ [α + β1ing + β 2 e sec+ β3 e sup + β 4 edad

+ β5 edad ^ 2 + β 6 sex + β 7 tf `+β8 cbr ] (14)

Cuadro Nro 02: Modelo Probit determinantes de REC.

MODELO PROBIT
VARIABLE DEPENDIENTE: REC = Participar en el reciclaje en algún material
VARIABLES INDEPENDIENTES Coeficiente P-valor
INTERCEPTO -14.763 0.001
INGRESO TOTAL DEL HOGAR 0.007 0.000
EDUCACIÓN SECUNDARIA 0.874 0.047
EDUCACIÓN SUPERIOR 2.199 0.017
EDAD 0.146 0.366
EDAD^2 -0.001 0.409
SEXO 0.671 0.273
TAMAÑO FAMILIAR -0.246 0.091
CONOCIMIENTO BENEFICIOS RECICLAJE 0.784 0.014
LOG LIKELIHOOD -24.122599
LR CHI^2(8) 368.24
PREDICCION 0.8842
Nro. OBSERVACIONES 390
Fuente: Elaboración Propia.

De acuerdo al cuadro Nro 02, se puede indicar, que la razón de verosimilitud de la

regresión es alta (-24.12) y estadísticamente significativa, lo cuál significa, la variable
participación del reciclaje de algún material por parte de los hogares de la ciudad de
Puno-Perú, puede ser explicado por las variables consideradas en la regresión. Por otro
lado, Los valores positivos (negativos) de los coeficientes de regresión estimados,
indican que la variable incrementa (reduce) la posibilidad de que el hogar participe en el
reciclaje de algún tipo de material.

14
Los signos coinciden con lo esperado, de las variables como: ingreso (ing), educación
secundaria (edsec), educación superior (edsup), edad, sexo, y el conocimiento de los
beneficios de reciclaje (cbr) de los hogares; todas estas variables tienen signo positivo;
cuál indica, si una de estas variables aumenta, en consecuencia la probabilidad de
participar en el reciclaje de algún material aumentará por parte de los hogares.

Asimismo, cabe señalar que la variable edad tiene un comportamiento U invertida,

indica que cuando los jefes de familia son jóvenes (menores de 28 años) no tienen
mucho interés en participar en el reciclaje, debido a que tienen poca exposición al
problema. Ello cambia cuando la edad del jefe del hogar aumenta, se espera hasta cierto
punto que las personas adquieran una mayor conciencia de los beneficios del reciclaje y
de los costos asociados a no reciclar, hasta llegar a un punto máximo. Después de esta
edad máxima, la tendencia se vuelve negativa, lo cuál significa que los hogares no
participen en el reciclaje o no reciclen14. Este comportamiento de edad se muestra a
continuación.
Grafica 01: Comportamiento de la edad respecto a la probabilidad REC.

Probabilidad
de Reciclar

50 años Edad

∂Efecto.m arg inal

= 0.000495 = 2(0.000492)edad
∂edad

edad = 0.50

14
Jakus, Tiller y Park, en su articulo “Generation of Recyclables by Rural Households” nos indica, que la
variable edad con respecto a la probabilidad de reciclar tiene un comportamiento U invertida y asimismo
nos muestra ecuación para determinar el máximo, 1996.

15
Esto significa que la edad a la cual la probabilidad de participar en el reciclaje se
maximiza cuando el jefe de hogar tiene los 50 años, después de esta edad la tendencia
vuelve a decrecer.

Para determinar el efecto de cada una de las variables sobre la probabilidad de participar
o no en el reciclaje, se calculan los efectos marginales de las variables independientes
sobre la variable dependiente, tal como se muestra a continuación.

Cuadro Nro. 03: Efectos Marginales de REC.

MODELO PROBIT - EFECTOS MARGINALES

VARIABLE DEPENDIENTE: REC = Participar en el reciclaje en algún material
VARIABLES INDEPENDIENTES Coeficiente P-valor
INGRESO TOTAL DEL HOGAR 2.34E-06 0.043
EDUCACIÓN SECUNDARIA 0.009303 0.076
EDUCACIÓN SUPERIOR 0.048097 0.054
EDAD 0.000049 0.093
EDAD^2 -0.000065 0.073
SEXO 0.000175 0.07
TAMAÑO FAMILIAR -0.000082 0.048
CONOCIMIENTO BENEFICIOS RECICLAJE 0.133252 0.037
(PROBABILIDAD Y = 1) 0.0084

Según los resultados de los efectos marginales, se puede observar que la probabilidad de
que el hogar participe en el reciclaje de algún material (REC=1) aumenta en 5% cuando
el jefe de hogar tiene un nivel de educación superior, y de 0.9% cuando el jefe de hogar
tiene un nivel de educación secundaria. En relación al variable conocimiento; si el jefe
del hogar tiene conocimiento sobre los beneficios del reciclaje, entonces la probabilidad
de participar en el reciclaje del hogar aumenta en 13%.

Por otro lado, la variable edad, indica que a medida que aumenta la edad del jefe de
hogar, aumenta la probabilidad de que el hogar participe en el reciclaje de algún
material en un 0.04% y después de llegar del punto máximo esta probabilidad
disminuye en un orden de 0.007%. Con respecto al variable sexo, el hecho de ser
hombre el jefe de familia, la probabilidad de participar en el reciclaje de algún material

16
del hogar aumenta en 0.017%. Mientras, la variable tamaño familiar tiene una respuesta
negativa en el reciclaje, el cuál indica que si el numero de familias del hogar aumenta, la
probabilidad de participar en el reciclaje de algún material disminuye en 0.08%.

A partir del análisis de los resultados, se puede sostener que las políticas, programas,
planes y/o proyectos del manejo de los residuos sólidos de los hogares en la ciudad de
Puno deben considerar tres líneas de acción estratégicas siguientes:

 La municipalidad de Puno, a través de la Oficina de Imagen Institucional

(Proyección Social), debe realizar capacitaciones y/o orientaciones a los hogares
sobre los beneficios de reciclar, con el fin de promover la promoción publica en
la participación del reciclaje de algún material de parte del hogar; el cuál debe
centrarse en mostrar al sistema de reciclaje como un bien público que beneficia a
todos. Igualmente la información que provee debe hacer énfasis en el rol del
reciclaje sobre la protección del medio ambiente.

 Por otro lado, la municipalidad debe propiciar la participación de los hogares en

la separación y clasificación en la fuente de los residuos sólidos, a través de
entrega de bolsas semanales para su respectiva segregación (motivación) en la
ciudad de Puno. Esta se constituye fundamental ya que resulta ser un buen
incentivo para motivar a los integrantes de la familia en la separación y
clasificación de desechos sólidos en los hogares.

 Finalmente, se deben fomentar campañas tendientes a la concientización y

sensibilización de la ciudadanía que busque la participación de los hogares en el
reciclaje de los desechos sólidos, el cuál se convierta en un hábito diario. De esta
manera, se pueda contribuir hacia una cultura ambiental positiva.

17
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Los resultados muestran que el 23% de los hogares participan en el reciclaje de algún
material de residuos sólidos, y el 77% no recicla ni participa en el reciclaje de algún
material de residuos sólidos. Por otro lado, el 54% de los hogares conocen sobre
beneficios del reciclaje de los residuos sólidos en el medio ambiente, y 46% de los
hogares no las conocen.

Mediante las estimaciones del modelo econométrico Próbit, podemos concluir que las
variables como: el conocimiento de los beneficios del reciclaje, nivel de educación, y el
ingreso del hogar tienen una mayor influencia en el recicle de algún material de los
residuos sólidos en los hogar de la ciudad de Puno. Entonces, buscar alternativas de
solución estratégicas en estas variables, se constituye fundamental para el manejo
integral de los residuos sólidos en Puno.

La Municipalidad Provincial de Puno, ente encargado del manejo integral de los

residuos sólidos en la ciudad, debe propiciar capacitaciones y/o orientaciones a la
población sobre los beneficios del reciclaje, con el fin de lograr que los hogares de la
ciudad participen activamente en el reciclaje de sus desechos, mediante la separación y
clasificación de estas en la fuente, en bolsas otorgadas por la municipalidad de Puno en
forma semanal.

18
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

• CONAM (2005) “Compendio de Instrumentos Económicos en Uso en el Perú”

(Licitaciones de vías para el Transporte Publico).

• Calcott, Paul y Walls, Margaret (2002). “Waste, Recycling, and Design for
Environment”.
http://www.rff.org/Documents/

• Dianne Terry M., (1993). Economic Efficiency Effects of Alternative Policies

for Reducing Waste Disposal, Journal of Environmental.
http://ideas.repec.org/a/eee/jeeman/

• Domínguez, Carolina (2004), “Determinantes de la Separación de Residuos

Sólidos de la Fuente: La Evidencia de Bogotá”. Tesis-Pemar.

• Enkerlin, H.E. (1997), Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible. Edit.

Internacional, S.A. México

• INEI. (Dic.2005), “Compendio Estadístico departamental Puno 2001-2005”.

Oficina departamental Puno-Perú.

• Jakus, Paul M.; Tiller, Kelly H.; Park, William M. (1996). Generation of
Recyclables by Rural Households. Journal of Agricultural and Resource
Economics. Pgs 96-108.

• Karen P., Hilary S., and Margaret W. (1996). The Cost of Reducing
Municipal Solid Waste.
http://www.rff.org/Documents/

• Municipalidad de Puno, (2003-2005). “Planes Operativos”.

• Municipalidad de Puno, (2008). Proyecto de Inversión Publica “Sistema de

Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos de la ciudad de Puno”.

• PNUMA (2000 )“Problemas Ambientales de la región Latinoamérica”

• Russell, Clifford S. (2001). Monitoring, enforcement, and the choice of

environmental instruments. Regional Environmental Change.

19
VII. ANEXOS

Grafica 02: Composición de los Materiales de Residuos en los Hogares

3% 3% 2% 1% 1%
5%
43%
6%

9%

10%
17%

Basura de cocina Plástico Papel, cartón Suelo

Metales ferrosos Vidrio Fribra, ropa Cauho, cuero
Huesos Madera Piedra, cerámica
Fuente: Municipalidad de Puno.

 Grafica 03: Niveles del Ingreso según Hogares (%)

40.00

35.00

30.00
Hogares (%)

25.00

20.00
15.00

10.00

5.00

0.00
menor-500 501-1000 1001-1500 1501-2000 mayor-2001
Nivel-Salarios (Nuevos soles)

Fuente: MPP-FIE-UNAP.

20
Fuente: Municipalidad de Puno.

21