Equilibrio General PDF

Captulo 4
Teora del equilibrio general

4.1 Introducci on
La idea de equilibrio conlleva implcita una situaci on en el que las fuerzas que
operan sobre el mercado se compensan de manera que los agentes que intervienen
no tienen incentivos para desviarse de las decisiones que les han conducido a esta
situaci on.
Hasta ahora hemos estudiado demanda y oferta en un solo mercado, sin ten-
er en cuenta que en una economa, (i) hay tantos mercados como bienes, (ii) los
bienes est an relacionados entre si, ya sea porque son sustitutivos o complementar-
ios, ya sea porque variaciones de los precios afectan a la renta disponible de los
consumidores y por lo tanto a sus decisiones de demanda. En una palabra, hasta
ahora hemos desarrollado modelos de equilibrio parcial.
Cuando introducimos estas interacciones entre los diferentes mercados de la
economa en el an alisis planteamos modelos de equilibrio general. Estudiaremos
pues, la forma como las condiciones de demanda y oferta de los diversos mer-
cados determinan simult aneamente los precios de equilibrio en cada uno de los
mercados.
Los modelos de equilibrio general pueden clasicarse de acuerdo con el poder
de mercado de los agentes en modelos de equilibrio general competitivo y en
modelos de equilibrio general con oligopolios. Tambi en podemos distinguir entre
modelos de equilibrio general de intercambio puro si las dotaciones de bienes en
la economa son ex ogenas, y modelos de equilibrio general con producci on si los
bienes disponibles son el resultado de la actividad productiva de las empresas.
En este captulo estudiaremos el modelo de equilibrio general competitivo,
tanto de intercambio puro como la versi on con producci on.
El primer ensayo de estudio de la interacci on entre los mercados se encuentra
en Elements of Pure Economics que Walras public o en 1874. Fundamentalmente,
Microeconoma Avanzada - Xavier Martinez-Giralt -- http://pareto.uab.es/xmg/Docencia/MicroAv1/EqGen.pdf
114 4.1 Introducci on
la idea de Walras consisti o en vericar que el n umero de ecuaciones e inc ognitas
era igual. Si las ecuaciones fueran lineales e independientes, esto es una condici on
suciente para la existencia de una soluci on. Naturalmente, cuando las ecuaciones
son no lineales, como tpicamente ser a el caso, y hay restricciones adicionales en
el sistema como la no-negatividad de las cantidades, este m etodo no asegura una
soluci on y por lo tanto no asegura la existencia de equilibrio. En los a nos cincuen-
ta Arrow, Debreu y McKenzie independientemente al principio y en colaboraci on
m as tarde utilizaron el enfoque del teorema de punto jo para demostrar la ex-
istencia de un equilibrio walrasiano. Esta aproximaci on al problema se conoce
como el modelo de equilibrio walrasiano de Arrow y Debreu (1954).
Edgeworth en su Mathematical Physics publicado en 1881 introdujo nuevas
herramientas de an alisis y nuevos conceptos de negociaci on. La elaboraci on mod-
erna de estas ideas se debe a Debreu y Scarf (1963) a partir del concepto del n ucleo
de la economa.
4.1.1 Descripci on de la economa.
La economa est a compuesta per tres elementos: mercancas, consumidores y pro-
ductores.
Las mercancas las identicamos por k = 1, 2, . . . , l y las suponemos per-
fectamente divisibles.
El conjunto de consumidores lo denotamos por I. Los consumidores los
identicamos por i = 1, 2, . . . , m. Un consumidor i est a descrito por una
tripleta (w
i
,
i
, X
i
) donde w
i
IR
l
+
representa la dotaci on inicial de re-
cursos del consumidor;
i
representa una relaci on de preferencias sobre el
conjunto de mercancas; y X
i
IR
l
+
representa el conjunto de consumo.
Un plan de consumo para el consumidor i lo representamos como x
i
X
i
.
Supondremos para simplicar X
i
= X, i I.
El conjunto de empresas lo denotamos por F. Les empresas las identi-
camos por j = 1, 2, . . . , n. Una empresa j est a descrita por una tecnologa,
i.e. por un conjunto de producci on Y
j
IR
l
+
.
Una economa se describe por un vector
_
IR
l
+
,
_
X
i
,
i
, w
i
_
iI
,
_
Y
j
_
jF
_
.
Notemos que consideramos una economa sin dinero ni sistema nanciero.
Teora del equilibrio general 115
4.2 Economas de intercambio puro
Denici on 4.1 (Economa de intercambio). Una economa de intercambio E,
es una proyecci on del conjunto de consumidores sobre el espacio de caractersti-
cas de los agentes, es decir,
E :I IR
l
+
i [
i
, w
i
]
El problema al que se enfrentan los agentes de una economa es c omo re-
distribuir los recursos iniciales w = (w
1
, . . . , w
m
) de la mejor forma posible.
Suponemos pues que no hay ninguna actividad productiva en esta economa pero
la naturaleza dota de unos ciertos recursos iniciales como man a cado del cielo.
La decisi on de los consumidores es pues o bien consumir sus dotaciones iniciales,
o bien involucrarse en un proceso de intercambio de sus recursos iniciales para
dise nar una cesta de consumo mejor. Este intercambio puede concebirse bajo dos
perspectivas diferentes. Por una parte podemos imaginar una economa de trueque
en la que un mecanismo de negociaci on determina el resultado nal del intercam-
bio. Hablaremos en este contexto de asignaciones en el n ucleo de la economa.
Por otra parte, podemos imaginar un subastador anunciando precios y un mecan-
ismo de mercado para determinar las cestas nales de consumo. En este escenario
hablaremos de equilibrio walrasiano.
Denici on 4.2 (Asignaci on de recursos). Una asignaci on para una economa E
es una funci on
f :I IR
l
+
i x
i
Denici on 4.3 (Asignaci on factible). Una asignaci on factible para una economa E
es una asignaci on f para E que satisface
iI
x
i
=
iI
w
i
.
Denici on 4.4 (Asignaci on eciente). Una asignaci on factible para una economa E
es eciente (Pareto- optima) si no hay una asignaci on factible alternativa que per-
mite mejorar a cada agente sin que otro agente empeore. Formalmente, una asig-
naci on
x ( x
1
, . . . , x
m
)
116 4.2 Economas de intercambio puro
es eciente si satisface
(i)
iI
x
i
=
iI
w
i
(ii) , x
i
t.q.
iI
x
i
=
iI
w
i
y x
i
~
i
x
i
, i I.
Notemos que el criterio de eciencia paretiana no contiene elementos distribu-
tivos. As, por ejemplo, una asignaci on que otorgue todos los bienes a un consum-
idor y nada a los dem as es eciente aunque puede resultar poco satisfactoria bajo
otros criterios (equidad, justicia distributiva, etc). Para evitar este tipo de asig-
naciones ecientes, a menudo limitamos el conjunto de asignaciones ecientes a
aquellas que satisfacen una propiedad de racionalidad individual.
Denici on 4.5 (Racionalidad individual). Una asignaci on x
i
IR
l
+
, satisface
la propiedad de racionalidad individual si
x
i

i
w
i
i I.
Esta propiedad contiene un supuesto implcito consistente en la propiedad por
parte de los agentes de sus recursos iniciales.
Denici on 4.6 (Coalici on). Una coalici on S es un subconjunto de I. El conjunto
de todas las coaliciones lo denotamos como .
Denici on 4.7 (Mejor asignaci on para una coalici on). Una coalici on S
puede mejorar sobre una asignaci on (bloquear) x para una economa E, si existe
una asignaci on alternativa y para E tal que,
(i)y
i
~
i
x
i
, i S
y
(ii)
iS
y
i
=
iS
w
i
.
Denici on 4.8 (N ucleo de la economa). El n ucleo de una economa E, C(E),
es el conjunto de las asignaciones factibles para E sobre las que ninguna coali-
ci on S puede mejorar.
Se nalemos que una coalici on s olo puede evitar (bloquear) asignaciones sobre
las que sus miembros pueden mejorar, pero no impone externalidades sobre los
otros agentes de la economa que no pertenecen a la coalici on. Un an alisis de-
tallado del n ucleo y de sus propiedades se encuentra en Hildenbrand y Kirman
(1986, cap. 3).
El n ucleo como concepto de soluci on alternativo al concepto de equilibrio
general competitivo (que deniremos a continuaci on), tiene para una economa
dada E algunas ventajas. En particular permite obtener soluciones interpreta-
bles en contextos donde la soluci on competitiva no tiene mucho sentido. As por
ejemplo, (i) en mercados con un n umero peque no de agentes conscientes de su
capacidad para manipular el funcionamiento del mercado, estos se comportar an
estrat egicamente; (ii) en mercados donde la tecnologa y/o las preferencias no son
convexas; (iii) en mercados donde los bienes no son perfectamente divisibles.
En contraste con estas situaciones, la justicaci on del concepto de equilib-
rio general competitivo radica en el supuesto de un n umero grande de agentes
(consumidores y productores) que reconocen su incapacidad para afectar el fun-
cionamiento del mercado y por lo tanto la imposibilidad de comportarse estrat egi-
camente. As pues el estudio de este concepto de soluci on s olo tiene verdadero
sentido en economas grandes.
Para ilustrar todos estos conceptos y el funcionamiento del modelo de equi-
librio general competitivo presentaremos primero una economa con dos agentes
y dos bienes. A continuaci on supondremos que en nuestra economa de inter-
cambio E hay un n umero arbitrariamente grande de consumidores, deniremos el
concepto de equilibrio y estudiaremos sus propiedades.
4.2.1 Una ilustraci on: la economa de la caja de Edgeworth
Consideremos una economa con dos (tipos de) consumidores y dos mercancas.
1
Los dos consumidores consideran los precios como dados. Cada consumidor
posee una dotaci on inicial de bienes w
i
= (w
i1
, w
i2
), i = 1, 2, de manera que
la dotaci on total de cada bien en la economa es w
k
= w
1k
+ w
2k
> 0, k = 1, 2.
Una asignaci on factible es un vector no negativo de consumo x = (x
1
, x
2
) =
((x
11
, x
12
), (x
21
, x
22
)) tal que x
1k
+ x
2k
w
k
, k = 1, 2
Podemos representar el conjunto de asignaciones factibles gr acamente me-
diante una caja de Edgeworth como ilustra la gura 4.1. La altura de la caja
representa la dotaci on total de bien 2, w
2
, mientras que la anchura representa la
dotaci on total de bien 1, w
1
. El vector de dotaciones iniciales w es un punto en
este espacio. Las dotaciones iniciales del consumidor 1 se describen por las co-
ordenadas cartesianas tomando como origen la esquina inferior izquierda. Por su
parte las dotaciones iniciales del consumidor 2 se describen por las coordenadas
cartesianas tomando como origen la esquina superior derecha. Ambas dotaciones
iniciales son compatibles en un unico punto porque las dimensiones de la caja rep-
resentan las dotaciones totales de bienes en la economa. El mismo razonamiento
describe una asignaci on factible para ambos individuos como un punto x. For-
1
Esta secci on se basa fundamentalmente en Mas Colell et al. (1995, Cap. 15B)
w
11
w
12
w
21
w
22
x
11
x
12
x
21
x
22
x
w
0
2
0
1
w
1
__
w
2
__
malmente, la caja de Edgeworth es pues el conjunto de asignaciones factibles
E
B
= x IR
2
+
: x
1k
+ x
2k
w
k
, k = 1, 2.
La riqueza inicial del individuo viene dada por el valor, al sistema de precios
dado, de sus dotaciones iniciales. Dado un sistema de precios p = (p
1
, p
2
), la renta
del consumidor i es pues m
i
pw
i
= p
1
w
i1
+p
2
w
i2
. Esta renta dene el conjunto
de asignaciones factibles del consumidor, B
i
(p) = x
i
IR
2
+
: px
i
pw
i
.
Figura 4.1: La caja de Edgeworth.
La gura 4.2 representa los conjuntos presupuestarios de los dos consumi-
dores. Ambos conjuntos tienen la recta presupuestaria en com un. Esta es la recta
que pasa por el punto w de las dotaciones iniciales y tiene pendiente (p
1
/p
2
). Es
importante observar que s olo las cestas situadas sobre la recta presupuestaria son
factibles para ambos consumidores simult aneamente dado el sistema de precios p.
A continuaci on, la gura 4.3 muestra las preferencias de los consumidores en
la caja de Edgeworth. Suponiendo preferencias estrictamente convexas, continuas
y fuertemente mon otonas, estas est an representadas por los respectivos mapas de
curvas de indiferencia.
La derivaci on gr aca de la decisi on optima del consumidor 1, dados un sis-
tema de precios p y una renta m
1
, se muestra en la gura 4.4 tal como estudiamos
en el captulo sobre teora de la demanda. El resultado de esta decisi on es una
funci on de demanda del consumidor 1 que expresamos como x
1
(p, pw
1
).
0
2
0
1
B (p)
1
B (p)
2
tg( )= -p /p
1 2
w
.
0
2
0
1
u
1
u
1
u
2
u
2
Figura 4.2: Los conjuntos presupuestarios.
Figura 4.3: Mapas de indiferencia.
0
2
0
1
B (p)
1
w
.
u
1
w
11
w
12
p
x (p, pw)
1
Figura 4.4: La demanda del consumidor 1.
Por ultimo, la gura 4.5 muestra la curva de oferta del consumidor 1, CO
1
,
es decir el conjunto de cestas optimas para diferentes sistemas de precios. Ob-
servemos que la recta presupuestaria pivota alrededor del punto de las dotaciones
iniciales w conforme vara el sistema de precios. Es importante se nalar que
para cualquier sistema de precios la dotaci on inicial del consumidor 1 siempre
es factible (puesto que ya la tiene), de manera que cualquier punto sobre su curva
de oferta debe ser al menos tan deseable como su dotaci on inicial. En otras pal-
abras, la curva de oferta es tangente a la curva de indiferencia asociada a la cesta
de dotaciones iniciales.
Una vez recordado el an alisis gr aco del proceso de decisi on del consum-
idor, podemos combinar los procesos de decisi on de ambos consumidores si-
mult aneamente. Este proceso de decisi on simult aneo consiste en determinar dado
un sistema de precios p, el intercambio que est an dispuestos a implementar cada
uno de los consumidores. La gura 4.6 representa las demandas de ambos in-
dividuos dado un vector de precios arbitrario p. Fij emonos que estas demandas
son incompatibles. En t erminos del bien 2, el consumidor 1 tiene una dotaci on
inicial w
12
mientras que quiere consumir una cantidad x
12
, de manera que su de-
manda neta de bien 2 es x
12
w
12
. Por su parte, el consumidor 2 tiene una dotaci on
inicial w
22
y s olo quiere consumir x
22
de manera que su oferta neta de bien 2 es
w
22
x
22
, pero la oferta neta de bien 2 por parte del consumidor 2 no es suciente
para satisfacer la demanda neta del consumidor 1. En resumen, a los precios p,
hay un exceso de demanda de bien 2. De forma similar podemos vericar que
0
2
0
1
w
.
u
1
CO
1
u
1
Figura 4.5: La curva de oferta del consumidor 1.
existe un exceso de oferta de bien 1.
La noci on de equilibrio general competitivo nos dice que los consumidores
deben poder satisfacer sus demandas y ofertas netas de bienes a los precios que
prevalecen en cada mercado. Formalmente,
Denici on 4.9. Un equilibrio walrasiano para la economa de la caja de Edge-
worth es un sistema de precios p
y una asignaci on x
= (x
1
, x
2
) en la caja de
Edgeworth tal que
x
i
B
i
(p
), x
i

i
x
i
, i = 1, 2.
La gura 4.7 muestra una situaci on de equilibrio en la que la demanda neta
de cada bien coincide con su oferta neta. La gura 4.8 presenta la caracterizaci on
completa del equilibrio. Muestra las curvas de indiferencia tangentes en la asig-
naci on x
de equilibrio, las curvas de indiferencia que pasan por las dotaciones

iniciales w, y las curvas de oferta.
El conjunto de equilibrios walrasianos es pues
W(w, p) = x
E
B
: x
i
B
i
(p), x
i

i
x
i
, i = 1, 2.
En el equilibrio x
las curvas de oferta CO

1
y CO
2
se intersectan. De hecho
cualquier punto de intersecci on de las curvas de oferta en una asignaci on diferente
de w corresponde a un equilibrio porque en ese punto de intersecci on las cestas de
.
0
2
0
1
w
p
x (p, pw )
1 1
x (p, pw )
2 2
u
1
u
2
Bien 1
Bien 2
w - x
22
22
w - x
12
12
x*
21
x*
22
.
0
2
0
1
w
p*
u
1
u
2
x*
x*
11
x*
12
Figura 4.6: Intercambio incompatible.
Figura 4.7: Equilibrio walrasiano.
.
0
2
0
1
w
p*
u
1
u
2
x*
CO
1
CO
2
Figura 4.8: Caracterizaci on del equilibrio walrasiano.
consumo correspondientes para cada consumidor son optimas dado que la recta
presupuestaria pasa por w y es un plano tangente en x
.
Tanto la gura 4.7 como la gura 4.8 muestran un equilibrio walrasiano en el
interior de la caja de Edgeworth. Podemos tener tambi en equilibrios en el lmite
de la caja de Edgeworth. La gura 4.9 muestra un ejemplo de esta situaci on. A
los precios p
, las demandas netas de ambos consumidores son compatibles.

Recordemos que las funciones de demanda de los consumidores son homog e-
neas de grado cero en precios. Ello quiere decir que si p
es un equilibrio wal-
rasiano, un sistema de precios p
, > 0 tambi en es equilibrio. Por lo tanto, en

equilibrio s olo los precios relativos p
1
/p
2
quedan determinados.
El an alisis realizado hasta ahora ha servido para identicar un equilibrio wal-
rasiano. La caja de Edgeworth resulta tambi en util para estudiar la multiplicidad
y la existencia de equilibrio.
La gura 4.10 muestra una situaci on de multiplicidad de equilibrios compet-
itivos. En este ejemplo, las preferencias de los consumidores son tales que las
curvas de oferta se cruzan varias veces, de manera que cada sistema de precios al
que ocurre una intersecci on es un equilibrio walrasiano.
Finalmente, la gura 4.11 muestra una primera situaci on de no existencia de
equilibrio. En esta la dotaci on inicial de recursos se encuentra en el lmite de la
caja de Edgeworth. El consumidor 2 tiene toda la dotaci on de bien 1 y s olo quiere
consumir bien 1. El consumidor 1 tiene toda la dotaci on de bien 2 y su mapa de
indiferencia muestra curvas con pendiente innita en w. Supongamos un sistema
0
2
0
1
.
w
p*
u
1
u
2
x*
CO
1
0
2
0
1
w
.
CO
2
Figura 4.9: Un equilibrio en el lmite de la caja de Edgeworth.
Figura 4.10: Multiplicidad de equilibrios walrasianos.
0
2
0
1
u
1
Bien 1
w
Bien 2
u
2
de precios arbitrario p tal que p
2
/p
1
> 0. La demanda optima del consumidor 2
es consumir precisamente su dotaci on inicial w
2
. El consumidor 1 por su parte
desea comprar bien 2 puesto que la recta de precios no es tangente en w
1
a la
curva de indiferencia (cuya pendiente en ese punto es innita). Si por el contrario,
nuestro sistema de precios arbitrario es tal que p
2
/p
1
= 0, la demanda de bien 2
por parte del consumidor 1 es innita. El problema que provoca la no existencia
de equilibrio en este ejemplo es la no monotonicidad fuerte de las preferencias del
consumidor 2.
Figura 4.11: No existencia de equilibrio walrasiano (1).
La no convexidad de las preferencias tambi en puede provocar la no existencia
de equilibrio. La gura 4.12 ilustra el argumento. El consumidor 1 tiene pref-
erencia no convexas, de manera que su curva de oferta es discontinua y la unica
intersecci on con la curva de oferta del consumidor 2 ocurre en w.
An alisis de Bienestar
Presentamos a continuaci on el an alisis normativo del modelo de equilibrio gener-
al competitivo de intercambio puro estudiando sus propiedades de bienestar. El
concepto que utilizamos es el de optimalidad de Pareto.
Denici on 4.10. Decimos que una asignaci on x en la caja de Edgeworth es optima
de Pareto si no existe otra asignaci on alternativa x factible tal que x
i

i
x
i
para
i = 1, 2 y x
i
~
i
x
i
para alg un i.
.
0
2
0
1
w
u
1
u
2
CO
1
CO
2
Figura 4.12: No existencia de equilibrio walrasiano (2).
La gura 4.13(a) presenta un ejemplo de asignaci on x que no es optima de
Pareto. Cualquier asignaci on dentro del area coloreada, la intersecci on de los
respectivos conjuntos de planes de consumo no peores que x
i
, es una asignaci on
factible que mejora la satisfacci on de ambos consumidores simult aneamente.
Las asignaciones en los paneles (b) y (c) de la gura 4.13 son optimas de Pare-
to. En el panel (b) la asignaci on x es la unica de la intersecci on de los respectivos
conjuntos de planes de consumo no peores que x
i
. Se nalemos que cuando una
asignaci on optima de Pareto se encuentra en el interior de la caja de Edgeworth,
est a caracterizada por la tangencia de las dos curvas de indiferencia que pasan
por x. El panel (c) muestra una asignaci on optima de Pareto situada en el lmite
de la caja de Edgeworth. En tal situaci on la tangencia entre las curvas de in-
diferencia puede no aparecer. Podemos pues, denir el conjunto de asignaciones
optimas de Pareto como
PO = x E
B
:, x E
B
, i x
i

i
x
i
, y i x
i
~
i
x
i
.
El conjunto de todas las asignaciones optimas de Pareto se denomina conjunto
de Pareto. El subconjunto de asignaciones optimas de Pareto que se encuentran
entre las dos curvas de indiferencia que pasan por la dotaci on inicial de bienes w
se denomina curva de contrato. La gura 4.14 presenta un ejemplo de conjunto
de Pareto y de la curva de contrato asociada. En otras palabras, la curva de contra-
to son aquellas asignaciones optimas de Pareto con las que ambos consumidores
obtienen por lo menos el mismo nivel de satisfacci on que con sus dotaciones ini-
0
1
0
2
x
u
1
u
2
0
1
0
2
x
u
1
u
2
0
1
x
u
1
u
2
(a) (b)
(c)
0
2
Figura 4.13: Optimalidad de Pareto.
.
0
2
0
1
w
ciales. Este es el conjunto de asignaciones candidatas a aparecer como resultado
del intercambio entre ambos consumidores. Formalmente, la curva de contrato es
el conjunto de asignaciones de equilibrio
P
C
= x PO : x
i
_
i
w
i
, i = 1, 2.
Tambi en, como veremos m as adelante, estas asignaciones son candidatas a
ser la soluci on de un proceso de negociaci on entre los consumidores, es decir a
formar parte del n ucleo de la economa.
Figura 4.14: El conjunto de Pareto y la curva de contrato.
Qu e relaci on podemos determinar entre las asignaciones de equilibrio wal-
rasiano y las asignaciones optimas de Pareto? La respuesta a esta pregunta se
concreta en los denominados teoremas fundamentales del bienestar.
Teorema 4.1 (Primer teorema del bienestar). Las asignaciones de equilibrio wal-
rasiano son optimas de Pareto.
La denici on de equilibrio walrasiano identica asignaciones sobre la recta
presupuestaria para las que dos curvas de indiferencia son tangentes. Por lo tanto
en una asignaci on como esta no podemos encontrar otra asignaci on factible que
permita mejorar a ambos consumidores simult aneamente. As pues, cualquier
asignaci on de equilibrio de Walras necesariamente es una asignaci on optima de
Pareto. Adem as, dado que en una asignaci on de equilibrio cada consumidor debe
obtener por lo menos el nivel de utilidad que le proporciona su dotaci on inicial,
necesariamente tal asignaci on debe encontrarse en la curva de contrato.
0
1
0
2
x*
(a)
w
.
p*
0
1
0
2
x*
(b)
w
.
p*
w
.
.
w
~
Teorema 4.2 (Segundo teorema del bienestar). Cuando las preferencias de am-
bos consumidores son convexas, continuas y fuertemente mon otonas, cualquier
asignaci on optima de Pareto puede soportarse como equilibrio walrasiano con
las adecuadas transferencias entre los consumidores.
La gura 4.15 ilustra el contenido del teorema considerando dos tipos de trans-
ferencias entre ambos consumidores. El panel (a) considera una transferencia de
riqueza a trav es de impuestos; el panel (b) considera una transferencia de dota-
ciones iniciales.
Figura 4.15: El segundo teorema del bienestar.
Supongamos una situaci on inicial con una dotaci on inicial de bienes w. Supong-
amos tambi en que por razones distributivas, socialmente es deseable alcanzar la
asignaci on optima de Pareto x
. Una posibilidad, ilustrada en la gura 4.15(a), es

transferir a trav es de impuestos (de tipo lump-sum) riqueza entre ambos consum-
idores. Ello desplaza la recta presupuestaria paralelamente de manera que corte
al conjunto de Pareto en x
. As pues dado el sistema de precios p
, la asignaci on
optima x
vaca los mercados y puede implementarse como equilibrio walrasiano.

Alternativamente, como muestra la gura 4.15(b), tal asignaci on x
puede
alcanzarse transriendo, por ejemplo, una parte de la dotaci on de bien 1 del con-
sumidor 1 al consumidor 2 de manera que la nueva dotaci on inicial de recursos
es w. A partir de esta nueva dotaci on inicial y dado el sistema de precios p
,
la asignaci on x
emerge como equilibrio walrasiano. El mismo resultado podra

obtenerse transriendo bien 2 del consumidor 1 al consumidor 2 de manera que
la nueva dotaci on inicial sera w. Finalmente, tambi en podramos implementar
una transferencia de bienes desde w directamente a x
con lo que obtendramos

la asignaci on deseada sin intercambio entre los consumidores. El problema con
este tipo de razonamiento es que no siempre es f acil transferir dotaciones iniciales
especialmente cuando entre estas consideramos e.g. el capital humano.
An alisis formal del intercambio
Supongamos que las demandas del consumidor i, i = 1, 2 vienen dadas por
x
i1
(p), x
i2
(p). Para que estas demandas puedan ser de equilibrio han de satis-
facer que para el sistema de precios p, x
ik
(p) + x
jk
(p) = w
k
, i, j = 1, 2, i ,=
j; k = 1, 2. Reescribiendo estas expresiones en t erminos de las demandas netas
obtenemos
(x
11
(p) w
11
) + (x
21
(p) w
21
) = 0,
(x
12
(p) w
12
) + (x
22
(p) w
22
) = 0.
de manera que la suma de demandas netas de cada bien ha de ser nula. Denamos
ahora, para simplicar la notaci on la funci on de exceso de demanda del bien k para
el consumidor i como e
ik
(p) = x
ik
(p) w
ik
, de manera que podemos reescribir
el anterior sistema de demandas netas en t erminos de las funciones de exceso de
demanda,
e
11
(p) + e
21
(p) = 0,
e
12
(p) + e
22
(p) = 0.
Podemos nalmente denir la funci on de exceso de demanda agregada del bien k
como z
k
(p) = e
1k
(p) +e
2k
(p), lo que nos permite denir el equilibrio walrasiano
como un vector de precios p
tal que z
k
(p) = 0, k = 1, 2.
Una propiedad de estas funciones agregadas de exceso de demanda es la de-
nominada Ley de Walras que dice que la suma del valor de las funciones de exceso
de demanda agregada es id enticamente igual a cero.
Lema 4.1 (Ley de Walras). p, p
1
z
1
(p) + p
2
z
2
(p) = 0
Demostraci on. Consideremos el consumidor 1. Cualquier cesta de consumo, da-
do un sistema de precios arbitrario, ha de ser factible, es decir p, p
1
x
11
(p) +
p
2
x
12
(p) = p
1
w
11
+ p
2
w
12
lo que podemos expresar como p
1
e
11
(p) + p
2
e
12
= 0.
Paralelamente, la decisi on de consumo del individuo 2 podemos expresarla
como p
1
e
21
(p) + p
2
e
22
= 0.
Sumando ambas expresiones obtenemos p
1
(e
11
(p)+e
21
(p))+p
2
(e
12
+e
22
(p)) =
0 que es el contenido de la ley de Walras.
Corolario 4.1. Si la demanda se iguala a la oferta en cada uno de los l 1
mercados de la economa, en el mercado l tambi en se verica la igualdad entre
oferta y demanda.
Demostraci on. Dado que la ley de Walras se verica para un sistema arbitrario
de precios, tambi en se debe vericar para el sistema de precios que hace que
el exceso de demanda agregada de un bien es cero. Sea pues p
el sistema de
precios para el que z
1
(p) = 0. De acuerdo con la ley de Walras, debe vericarse
que z
1
(p) + z
2
(p) = 0. De estas dos igualdades se deduce que z
2
(p) = 0
tambi en.
As pues el sistema de l ecuaciones que caracteriza el equilibrio de Walras en
una economa con l bienes, s olo tenemos l 1 ecuaciones linealmente indepen-
dientes, de manera que en el equilibrio s olo obtenemos l 1 precios independi-
entes. La normalizaci on del sistema de precios (ya sea deniendo un bien como
numerario, ya sea deniendo el sistema de precios en un simplex) completa la
caracterizaci on de los precios.
Una vez obtenido el sistema de precios de equilibrio, derivamos las demandas
de equilibrio y caracterizamos el intercambio entre los consumidores. La pregunta
que nos hacemos ahora es si el intercambio conduce a una asignaci on optima de
Pareto.
Consideremos pues una asignaci on x que sea equilibrio walrasiano y supong-
amos que no es optima de Pareto. Esto quiere decir que existe una asignaci on
factible x preferida para ambos consumidores simult aneamente, es decir x E
B
tal que x
i

i
x
i
. Ahora bien, si x es una asignaci on de equilibrio, por la propia
denici on de equilibrio, quiere decir que cada consumidor ha escogido la mejor
cesta de consumo dentro de su conjunto factible. Necesariamente pues, si x
i

i
x
i
debe implicar que x , B
i
(p), es decir
p
1
x
11
+ p
2
x
12
> p
1
w
11
+ p
2
w
12
p
1
x
21
+ p
2
x
22
> p
1
w
21
+ p
2
w
22
.
Sumando ambas expresiones obtenemos
p
1
( x
11
+ x
21
) + p
2
( x
12
+ x
22
) > p
1
(w
11
+ w
21
) + p
2
(w
12
+ w
22
). (4.1)
Como x es factible, es decir
x
11
+ x
21
= w
11
+ w
21
x
12
+ x
22
= w
12
+ w
22
,
podemos reescribir (4.1) como
p
1
(w
11
+ w
21
) + p
2
(w
12
+ w
22
) > p
1
(w
11
+ w
21
) + p
2
(w
12
+ w
22
),
que es una contradicci on. Este argumento es el contenido del primer teorema del
bienestar.
0
2
0
1
x*
x
~
.
.
x
^
u*
B
p
^
Teorema 4.3 (Primer teorema del bienestar). Todas las asignaciones de equi-
librio walrasiano son optimas de Pareto.
Este teorema nos dice que cuando las preferencias son regulares, en equilibrio
los agentes de la economa obtienen todas las posibles ganancias del intercambio.
Es oportuno recordar ahora que el criterio de la optimalidad de Pareto no contiene
ninguna consideraci on normativa sobre la distribuci on de los recursos entre los
agentes de la economa en equilibrio.
El teorema exige que las preferencias sean regulares. Esto quiere decir, en
particular, que deben satisfacer la no saciabilidad local y la convexidad. Veamos
qu e ocurre cuando se viola alguno de estos supuestos.
La gura 4.16 ilustra el caso de preferencias no saciables localmente. En
este caso las curvas de indiferencia pueden ser anchas. Todas las cestas de
consumo en u
2
est an saturadas (mayor cantidad no proporciona m as satisfacci on).
La asignaci on x es una asignaci on de equilibrio competitivo pero no es optima de
Pareto porque tanto x como x
son asignaciones preferidas para el consumidor 1

sin que empeore la situaci on del consumidor 2.
Figura 4.16: Curvas de indiferencia anchas.
La gura 4.17 ilustra una situaci on en la que los bienes no son perfectamente
divisibles (las preferencias no son convexas). Dada una dotaci on inicial W =
(0, 2; 4, 0), consideremos las asignaciones x = (3, 0; 1, 2), x = (1, 1; 3, 1), x =
(2, 1; 2, 1) y un sistema de precios p
. Supongamos las preferencias siguientes

0
2
0
1
.
x
^
p*
.
.
.
.
.
.
.
. .
x
~
x*
0 1 2 3 4
4 3 2 1 0
2
1
0
0
1
2
W
Consumidor 1 x ~
1
W ~
1
x y todas las dem as asignaciones por debajo de la
lnea de precios.
x ~
1
x
Consumidor 2 x
2
x
x ~
2
W y todas las dem as asignaciones (excepto x) por debajo de la lnea
de precios (respecto a 0
2
)
En este escenario podemos concluir que x
es una asignaci on de equilibrio wal-

rasiano y p
es el sistema de precios que permite implementar x
. Ahora bien, x
no es optima de Pareto porque x ~

1
x y x
2
x.
Figura 4.17: Bienes no divisibles.
Consideremos a continuaci on la proposici on inversa. Consideremos una asig-
naci on optima de Pareto. Podemos encontrar un sistema de precios que soporte
esta asignaci on como equilibrio walrasiano? La respuesta es no siempre.
La gura 4.18 ilustra el caso en el que la respuesta es armativa. Cuando
las preferencias de los consumidores son regulares, podemos identicar una asig-
naci on optima de Pareto como la tangencia de dos curvas de indiferencia. La
pregunta es pues si podemos dibujar un (hiper)plano tangente a ambas curvas de
indiferencia que represente el sistema de precios. Como vemos en el gr aco de
la izquierda de la gura 4.18 podemos efectivamente hacer pasar una recta por la
asignaci on x, de manera que el sistema de precios p
permite implementar x como

asignaci on de equilibrio competitivo.
La gura 4.19 ilustra una situaci on en la que la asignaci on optima de Pare-
to no es implementable como equilibrio walrasiano. La raz on de ello es la no
convexidad de las preferencias del consumidor 1. En particular, la asignaci on x
p*
x x
x
x
~
Figura 4.18: El segundo teorema del bienestar (1).
es eciente en el sentido de Pareto pero no hay ning un vector de precios que la
soporte. Dado un sistema de precios p, el consumidor 1 preere la cesta x a la
cesta x mientras que el consumidor 2 preere la cesta x a la cesta x.
Figura 4.19: El segundo teorema del bienestar (2).
Estos argumentos permiten ilustrar el segundo teorema del bienestar.
Teorema 4.4 (Segundo teorema del bienestar). Si las preferencias de los agentes
son convexas, para cualquier asignaci on optima de Pareto podemos encontrar un
sistema de precios que la soporte como equilibrio competitivo.
El segundo teorema del bienestar permite separar los problemas de distribu-
ci on de los problemas de eciencia. El mecanismo competitivo nos permite im-
plementar la asignaci on optima de Pareto que deseemos con independencia de
criterios distributivos. Es decir, podemos identicar la asignaci on que genera una
distribuci on de recursos justa y sabemos que podemos encontrar un sistema de
precios que la soporte.
4.2.2 El modelo walrasiano de equilibrio general competitivo
Una vez introducidos todos los elementos podemos ofrecer la descripci on com-
pleta del modelo competitivo para una economa de intercambio. Esta contiene
los siguientes elementos:
(i) el espacio de mercancas: IR
l
+
,
(ii) el conjunto de consumidores I, donde i I est a descrito por
un conjunto de consumo: X
i
= X IR
l
+
,
unas preferencias:
i
,
una dotaci on inicial de recursos: w
i
IR
l
+
,
(iii) un sistema de precios: p IR
l
+
,
(iv) un conjunto presupuestario: B
i
(p, w
i
), i I,
(v) un conjunto de demanda:
i
(
i
, w
i
, p), i I.
4.2.3 Equilibrio de Walras
Dado un sistema de precios, los agentes demandan la mejor cesta de consumo
dentro de sus conjuntos presupuestarios. Si la demanda total se iguala a la oferta
total para todos los bienes, decimos que la economa se encuentra en un equilib-
rio de Walras. En este equilibrio, el sistema de precios permite descentralizar el
problema de la asignaci on de recursos. Formalmente,
Denici on 4.11 (Equilibrio de Walras). Un equilibrio de Walras para una eco-
noma E es una asignaci on x IR
l
+
, y un sistema de precios p IR
l
+
tal que,
x
i

i
(
i
, w
i
, p), i I,
iI
x
i
=
iI
w
i
,
l
k=1
iI
x
ik
=
l
k=1
iI
w
ik
.
Denici on 4.12 (Asignaci on de Walras). Una asignaci on x para una economa E
para la que existe un sistema de precios p tal que ( x, p) es un equilibrio de Walras,
se denomina una asignaci on de Walras. El conjunto de asignaciones de Walras lo
denotamos como W(E).
Denici on 4.13 (Sistema de precios de Walras). Un sistema de precios p para
una economa E para la que existe una asignaci on x tal que ( x, p) es un equilibrio
de Walras, se denomina un sistema de precios de equilibrio. El conjunto de estos
sistemas de precios lo denotamos como (E).
4.2.4 Existencia de equilibrio de Walras
Implcitamente hemos denido una economa sin tener en cuenta el dinero ni las
instituciones nancieras. La consecuencia inmediata de esto es que la unica in-
formaci on relevante son los precios relativos y no sus valores absolutos. Por lo
tanto podemos escoger una representaci on del espacio de precios que nos resulte
conveniente. Esta representaci on consiste en imponer una normalizaci on de los
precios. Esta normalizaci on puede realizarse fundamentalmente de dos maneras.
Podemos jar el precio de una mercanca k en la unidad, p
k
= 1, de manera que el
intercambio en esta economa se realiza en t erminos de este bien cuyo precio est a
normalizado que denominamos el numerario de la economa. Alternativamente
podemos jar en la unidad la suma de todos los precios de todas las mercancas de
la economa,
l
k=1
p
k
= 1. En este caso, cada precio esta relativizado con respec-
to a la suma de los precios, y el espacio en el que representamos estos precios se
denomina el simplex unitario y lo denotamos como
l1
puesto que est a denido
en el espacio de dimensi on l 1 correspondiente a los l 1 precios linealmente
independientes. Formalmente,
l1
= p : p IR
l
+
,
l
k=1
p
k
= 1
Adoptaremos esta normalizaci on en nuestro an alisis.
Geom etricamente el simplex unitario es un tri angulo generalizado en el espa-
cio l 1-dimensional. Para el caso de l = 2, el simplex unitario es un segmento
desde el punto (1, 0) al punto (0, 1). Para l = 3 es un tri angulo con v ertices en
(1, 0, 0), (0, 1, 0) y (0, 0, 1). La gura 4.16 representa ambos casos.
La demanda de un consumidor es un vector en el espacio IR
l
+
. Para cada
consumidor i I denimos su demanda x
i
(p) en funci on del sistema de precios
p
l1
, es decir,
x
i
:
l1
IR
l
+
p x
i
En esta versi on de la economa, la oferta individual de bienes est a descrita por
las dotaciones iniciales w
i
IR
l
+
de bienes. Agregando las funciones individ-
uales de demanda y de oferta obtenemos la funci on de exceso de demanda, z(p)
que representa demandas no satisfechas (como coordenadas positivas) y ofertas
innecesarias (como coordenadas negativas). Formalmente,
z :
l1
IR
l
z(p) =
iI
x
i
(p)
iI
w
i
1
1
0
p
1
p
2
p
1
p
2
p
3
1
1
1
Figura 4.20: El simplex unitario en IR
2
y en IR
3
.
es decir, z(p) = (z
1
(p), z
2
(p), . . . , z
l
(p)) IR
l
donde z
k
(p) representa el exceso
de demanda del bien k a los precios p.
Estudiamos a continuaci on las propiedades de la funci on de exceso de deman-
da agregada. Estas son tres:
Proposici on 4.1. Si para cada consumidor i I, la funci on de utilidad u
i
es
continua, estrictamente creciente y estrictamente cuasic oncava en IR
l
+
, entonces
para cualquier sistema de precios estrictamente positivos, la funci on de exceso de
demanda agregada satisface,
1. Continuidad. z(p) es una funci on continua (y por lo tanto la RMS es decre-
ciente).
2. Homogeneidad de grado cero.
p
l1
, > 0, z(p) = z(p).
3. Ley de Walras
p
l1
, pz(p) =
l
k=1
p
k
z
k
(p) = 0.
Demostraci on. La continuidad se deriva de la continuidad de las funciones de
exceso de demanda individuales.
La homogeneidad de grado cero se deriva de la homogeneidad de grado cero
en precios de las funciones de exceso de demanda individuales.
La ley de Walras nos dice que el valor del exceso agregado de demanda siem-
pre es cero para cualquier sistema de precios positivos. La ley de Walras se veri-
ca porque cuando las funciones de utilidad de los consumidores son estrictamente
crecientes, la restricci on presupuestaria de cada consumidor se satisface con igual-
dad. (Veremos que debemos ser m as cuidadosos en la formulaci on de la ley de
Walras en las economas con producci on). En este caso pues, podemos escribir la
restricci on presupuestaria del individuo i como
m
k=1
p
k
_
x
ik
(p, pw
i
) w
ik
_
= 0.
Sumando sobre el conjunto de consumidores obtenemos,
iI
m
k=1
p
k
_
x
ik
(p, pw
i
) w
ik
_
= 0.
Dado que la suma es conmutativa, podemos reescribir la expresi on anterior como,
m
k=1
iI
p
k
_
x
ik
(p, pw
i
) w
ik
_
= 0.
A su vez, dado que p
k
no est a afectado por la suma sobre el conjunto de consum-
idores, podemos escribir,
m
k=1
p
k
_
iI
x
ik
(p, pw
i
)
iI
w
ik
_
= 0.
La expresi on entre par entesis es precisamente la denici on del exceso de demanda
agregado del bien k, de manera que podemos escribir,
m
k=1
p
k
z
k
(p) = 0.
Concluimos pues que dado un sistema de precios p, cualquier exceso de de-
manda en el sistema de mercados debe compensarse exactamente con un exceso
de oferta de igual valor. A su vez, si para un sistema de precios l 1 merca-
dos est an en equilibrio, la ley de Walras asegura que el l- esimo mercado tambi en
estar a en equilibrio. Como hemos comentado en el caso de dos bienes y dos con-
sumidores, el sistema de l ecuaciones que caracteriza el equilibrio de Walras en
una economa con l bienes, s olo tenemos l 1 ecuaciones linealmente independi-
entes, de manera que en el equilibrio s olo obtenemos l 1 precios independientes.
La normalizaci on del sistema de precios completa la caracterizaci on del equilib-
rio.
Ahora podemos redenir el equilibrio de Walras a partir de la funci on de ex-
ceso de demanda.
Denici on 4.14 (Equilibrio de Walras). Decimos que un vector p

l1
es un
vector de precios de equilibrio si z(p
) 0, con p
k
= 0 para aquellos bienes k
tales que z
k
(p
) < 0.
En otras palabras, p
es un vector de precios de equilibrio si oferta y demanda

se igualan en todos los mercados (con posible exceso de oferta de bienes libres).
Cuando en una economa existen bienes de libre disposici on (el agua de la
lluvia, el aire, el acceso al mar para navegar, ...) seguramente no tiene sentido
hablar de la propiedad de estos bienes. Esto plantea una indenici on sobre la
diferencia entre un precio igual a cero o la ausencia de ese precio. Esta es una
cuesti on m as all a del objetivo de estas notas, de manera que cuando la cuesti on
surja, supondremos que los bienes libres que puedan existir en la economa se
obtienen a precio cero y se (pueden encontrar) encuentran en exceso de oferta.
Teorema 4.5 (Existencia de equilibrio de Walras). Supongamos z :
l1
IR
l
+
es continua y satisface pz(p) = 0. entonces, existe un vector de precios
p

l1
tal que z(p
) = 0, es decir p
es un equilibrio (en el sentido de la

denici on anterior).
Demostraci on. Las condiciones del teorema est an garantizadas a partir de la proposi-
ci on 4.1.
Imaginemos que un subastador anuncia precios. Tras cada anuncio, p
l1
, el mercado reacciona con un vector de exceso de demanda z(p). Este vector
de demandas netas nos dir a que algunos bienes se encuentran en exceso de oferta
y otros en exceso de demanda. Con esta informaci on el subastador confecciona
un nuevo vector de precios aumentando el precio de aquellos bienes en exceso de
demanda y rebajando el precio de los bienes en exceso de oferta. Tras este nuevo
anuncio p

l1
, el mercado vuelve a reaccionar con un nuevo vector de exceso
de demanda z(p
), y as sucesivamente. Este mecanismo de ajuste de precios en

el simplex lo podemos formalizar con una funci on T :
l1

l1
donde
T(p) = T
1
(p), T
2
(p), . . . , T
l
(p)) y T
k
(p) representa el proceso de ajuste del precio
del bien k. Este proceso de ajuste esta descrito por
T
k
(p) =
max[0, p
k
+ z
k
(p)]
1 +
l
h=1
max[0, z
h
(p)]
.
Por lo tanto, el numerador garantiza que T
k
(p) 0 ya que el denominador
no puede ser cero. Tambi en

k
T
k
(p) = 1 lo que garantiza que T(p) es una
proyecci on del simplex en si mismo.
Para vericar
k
T
k
(p) = 1 consideremos el siguiente cambio de variable:
z
k
(p) max0, z
k
(p). Entonces,
T
k
(p) =
p
k
+ z
k
(p)
1 +
l
h=1
z
h
(p)
.
Sumando sobre las k mercancas,
l
k=1
T
k
(p) =
l
k=1
p
k
+ z
k
(p)
1 +
l
h=1
z
h
(p)
=
l
k=1
_
p
k
+ z
k
(p)
_
1 +
l
h=1
z
h
(p)
=
l
k=1
p
k
+
l
k=1
z
k
(p)
1 +
l
h=1
z
h
(p)
=
1 +
l
k=1
z
k
(p)
1 +
l
h=1
z
h
(p)
= 1.
Notemos que la funci on T
k
(p) hace aumentar el precio del bien k cuando se
encuentra en situaci on de exceso de demanda y lo hacen disminuir en caso de
exceso de oferta. La expresi on de T en forma de fracci on nos dice que despu es
de cada ajuste del precio del bien k, todos los precios se reajustan proporcional-
mente para mantenerse dentro del simplex
l1
. La ley de Walras asegura que el
denominador de la fracci on nunca es cero. Para que el denominador fuera cero
o negativo todos los bienes deberan encontrarse en situaci on de exceso de oferta
simult aneamente, lo que es contradictorio con la ley de Walras.
Dado que z(p) es continua, T(p) es tambi en una funci on continua que proyec-
ta el simplex sobre si mismo. Aplicando el teorema de punto jo de Brower,
podemos armar que existe un sistema de precios p

l1
tal que T(p
) = p
.
Esto representa que el mecanismo de ajuste de precios deja los precios inalterados,
o de forma m as prosaica, el subastador detiene el proceso de ajuste.
Por ultimo debemos demostrar que que la decisi on del subastador de detener
el proceso de ajuste de precios en p
es la decisi on adecuada porque p
representa
un sistema de precios de equilibrio para la economa. En otras palabras, tenemos
que demostrar que a los precios p
todos los mercados se vacan (excepto quiz as

los bienes libres que pueden presentar exceso de oferta).
La situaci on T(p
) = p
quiere decir que T

k
(p
) = p
k
, y por lo tanto,
p
k
=
max[0, p
k
+ z
k
(p
)]
1 +
l
h=1
max[0, z
h
(p
)]
, k = 1, 2, . . . , l.
El numerador de esta expresi on nos dice que la ecuaci on se satisface en dos
escenarios diferentes. Estos son,
p
k
=
_
_
0 Caso 1
p
k
+ z
k
(p
)
1 +
l
h=1
max[0, z
h
(p
)]
> 0, Caso 2
Caso 1: En este caso p
k
= 0 = max[0, z
k
(p
)]. Por lo tanto, z

k
(p
) 0. Este
es el caso de los bienes libres que en equilibrio pueden vaciar el mercado o
presentar exceso de oferta.
Caso 2: Simpliquemos la notaci on deniendo

1
1 +
l
h=1
max[0, z
h
(p
)]
> 0,
de manera que
T
k
(p
) = p
k
= (p
k
+ z
k
(p
)) > 0. (4.2)
Dado que es igual para todos los bienes k, la expresi on anterior se satis-
face para todos los bienes h tales que p
h
> 0.
Agrupando t erminos en (4.2) podemos escribir
(1 )p
h
= z
h
(p
),
multiplicando por z
h
(p
),
(1 )p
h
z
h
(p
) = (z
h
(p
))
2
,
y sumando sobre los h bienes del caso 2
(1 )
h
p
h
z
h
(p
) =
h
(z
h
(p
))
2
. (4.3)
La ley de Walras nos dice
l
k=1
p
k
z
k
(p
) = 0,
de manera que podemos expresarla como
l
kCaso 1
p
k
z
k
(p
) +
l
kCaso 2
p
k
z
k
(p
) = 0.
Para los bienes que se encuentran en el caso 1 ya sabemos que p
k
z
k
(p
) = 0,
de manera que la ley de Walras se reduce a
l
kCaso 2
p
k
z
k
(p
) = 0.
Aplicando esta expresi on de la ley de Walras en (4.3) podemos escribir
(1 )
h
p
h
z
h
(p
) =
h
(z
h
(p
))
2
= 0.
As pues, a partir de la ley de Walras, obtenemos que la expresi on de la
izquierda de (4.3) es igual a cero. Pero la expresi on de la derecha s olo
puede ser cero si z
h
(p
) = 0 para los bienes h que se encuentran en el

caso 2, de manera que p
es un equilibrio.
Esta demostraci on permite ver la interacci on entre los elementos econ omicos
y matem aticos que conuyen en la existencia del equilibrio general competitivo.
Estos elementos son el teorema de punto jo de Brower, la ley de Walras y la
continuidad de las funciones de exceso de demanda. Si la economa satisface la
continuidad y la ley de Walras, el teorema de punto jo asegura la existencia de
equilibrio.
4.2.5 El n ucleo y el equilibrio walrasiano
Hemos denido dos conceptos de equilibrio en el marco del modelo de equilibrio
general competitivo, el n ucleo y el equilibrio walrasiano. Veamos pues la relaci on
entre ellos.
Proposici on 4.2. Consideremos una economa de intercambio en la que la fun-
ci on de utilidad de cada consumidor, u
i
, es continua y estrictamente creciente en
IR
l
+
. Entonces, todas las asignaciones walrasianas se encuentran en el n ucleo, es
decir
W(E) C(E).
Demostraci on. Procederemos por contradicci on. Supongamos pues que dado un
vector de precios de equilibrio p
, la asignaci on x(p
) es una asignaci on de equi-

librio de Walras. Supongamos tambi en que x(p
) , C(E). Ello quiere decir que

podemos encontrar una coalici on S y una asignaci on alternativa y para S tal
que
y
i
~
i
x
i
i S (4.4)
iS
y
i
=
iS
w
i
. (4.5)
Dado que x(p
) es una asignaci on de Walras, (4.4) implica que para el vector

de precios de equilibrio p
, asociado a x(p
) debe vericarse que p
y
i
> p
w
i
para todo i S. Es decir, p
z
i
(p
) > 0, de manera que

p
iS
y
i
=
iS
p
y
i
>
iS
p
w
i
= p
iS
w
i
lo que es contradictorio con (4.5).
Para obtener un resultado con la implicaci on contraria (y por lo tanto un teo-
rema de equivalencia) necesitamos ser muy precisos en la forma de obtener una
economa grande a partir de una economa peque na en la que hemos identicado
una asignaci on que se encuentra en su n ucleo. Una vez tenemos esta economa
grande, podemos mirar las condiciones que nos permiten asegurar que una asig-
naci on en el n ucleo puede implementarse descentralizadamente mediante un vec-
tor de precios de equilibrio.
Hay dos maneras de obtener una economa grande a partir de una economa
peque na. Una primera posibilidad se conoce como la versi on del teorema lmite.
Este consiste en replicar la economa un n umero grande de veces. As lo que en la
economa peque na son los consumidores i I, en la economa grande pasan a ser
los tipos de consumidores i I, donde de cada tipo de consumidor hay tantos
como r eplicas hemos hecho de la economa. En este contexto el objetivo es poder
demostrar que como m as grande es la economa, m as peque na es la distancia
entre la soluci on competitiva y el n ucleo de la economa.
La segunda posibilidad consiste en considerar directamente el caso de una
economa ideal en la que hay un continuo de agentes. Una economa de este tipo
captura la idea de la competencia perfecta. Con esta economa ideal podremos
demostrar que W(E) = C(E). Este resultado, aunque muy elegante, no deja
de ser un caso especial si no demostramos que la distancia entre W(E) y C(E)
disminuye conforme la economa se hace m as y m as grande.
Adoptaremos la primera forma de multiplicar una economa.
Deniremos pues en primer lugar la distancia entre el conjunto de soluciones
walrasianas, W(E) y el conjunto de asignaciones en el n ucleo de la economa,
C(E). Si W(E) contuviera un unico elemento, deniramos la distancia como
el n umero m as peque no tal que todas las asignaciones en el n ucleo estuviesen a
una distancia inferior a de W(E). Sin embargo, en general hemos de considerar
una asignaci on en el n ucleo y vericar si hay una asignaci on walrasiana cerca.
As pues diremos que C(E) se encuentra a una distancia de W(E) si para cada
asignaci on en el n ucleo hay una asignaci on en W(E) a una distancia no superior
a . Formalmente,
Denici on 4.15 (Distancia entre C(E) y W(E)). Sea () el n umero m as pe-
que no que satisface la propiedad siguiente
x C(E), x W(E) t.q.
x
i
x
i
i I.
Por lo tanto si () es peque no, desde el punto de vista de cada consumidor
i I, cualquier asignaci on en el n ucleo es una asignaci on competitiva.
Consideremos pues una economa E y repliqu emosla r veces para obtener una
economa E
r
como la original en la que cada consumidor i aparece r veces. Cada
copia del agente i I tiene las mismas preferencias y dotaciones iniciales que
tena el agente i en la economa original E. Formalmente, una economa
E : I IR
l
+
la replicamos r veces
E
r
: I 1, 2, . . . , r IR
l
+
donde en la k- esima r eplica las dotaciones iniciales y las preferencias de cada
agente (i, k) son,
w
k
i
= w
i
y
i,k
=
i
, i I; k = 1, 2, . . . , r.
Tambi en queremos replicar r veces las asignaciones de la economa E y en
particular, las asignaciones que se encuentran en el n ucleo. As, para una asig-
naci on x C(E), denimos el resultado de replicarla r veces como,
x
r
: I 1, 2, . . . , r IR
l
+
donde, como antes, para un agente i I, en la k- esima r eplica le corresponde
x
k
i
= x
i
i I; k = 1, 2, . . . , r.
Con este instrumental ya podemos abordar la conexi on entre asignaciones en
el n ucleo y asignaciones walrasianas. El resultado que queremos obtener es que
una asignaci on es competitiva si y s olo si esa asignaci on replicada r veces se
encuentra en el n ucleo de E
r
para todo r.
Este resultado hay que interpretarlo con cuidado. No dice que el n ucleo de la
economa se reduce conforme hacemos r eplicas hasta que queden las asignaciones
competitivas. Tampoco dice que cada asignaci on en el n ucleo de una economa
grande puede aproximarse de forma descentralizada con un sistema de precios.
Estas armaciones pueden demostrarse, pero lo haremos m as adelante.
De momento s olo estamos caracterizando el equilibrio competitivo de la econo-
ma. En este sentido, el contenido de la primera armaci on dice que si independi-
entemente de cuantas veces replicamos la economa E no aparece ninguna coali-
ci on que permita mejorar sobre la r eplica de una asignaci on x, entonces existe un
sistema de precios p tal que (x, p) es un equilibrio competitivo.
Naturalmente, si una asignaci on es competitiva, la asignaci on que resulta tras
replicarla r veces tambi en ser a competitiva y por lo tanto, de acuerdo con la
proposici on 4.2 se encontrar a en el n ucleo.
Ahora ya podemos enunciar el resultado fundamental que queremos demostrar.
Teorema 4.6. Sea E : I IR
l
+
una economa en la que los consumidores
tienen preferencias mon otonas y estrictamente convexas, y sea E
r
esta economa
replicada r veces. La diferencia entre el conjunto de asignaciones competitivas i
el n ucleo tiende a cero conforme el n umero de r eplicas tiende a innito, es decir
lim
r
(E
r
) = 0.
Este resultado es muy importante. Nos dice que si replicamos la economa
sucientes veces, el n ucleo de la economa as obtenida no es mucho mayor que el
conjunto de asignaciones competitivas. Esto implica que todas las asignaciones en
el n ucleo se pueden (aproximadamente) descentralizar con un sistema adecuado
de precios.
Demostraci on. Para demostrar el teorema procederemos en dos etapas. Primero
demostraremos, proposici on 4.3, que en una asignaci on que se encuentra en el
n ucleo de una economa replicada r veces, todos los consumidores de un mismo
tipo obtienen la misma cesta de consumo.
La segunda etapa, proposici on 4.4, consiste en caracterizar las asignaciones
walrasianas, es decir en demostrar que solamente las asignaciones que se mantienen
en el n ucleo de cada r eplica de la economa son las asignaciones walrasianas de
la economa original.
Proposici on 4.3 (Tratamiento igual). Sea E : I IR
l
+
una economa en
la que los consumidores tienen preferencias mon otonas y estrictamente convexas,
y sea E
r
esta economa replicada r veces. Si x C(E
r
) entonces los agentes del
mismo tipo obtienen la misma cesta de consumo, es decir,
x
k
i
= x
j
i
i I, j, k = 1, 2, . . . , r
Demostraci on. Consideremos una asignaci on en E
r
x = (x
1
1
, x
2
1
, . . . , x
r
1
, x
1
2
, x
2
2
, . . . , x
r
2
, . . . , x
1
i
, x
2
i
, . . . , x
r
i
, . . . , x
1
n
, x
2
n
, . . . , x
r
n
)
y supongamos que x C(E
r
) pero no satisface la propiedad de tratamiento igual,
es decir, podemos encostrar al menos un tipo de consumidor
i I tal que para

k ,= j x
k
i
= x
j
i
, k, j ,= 1, 2, . . . , r. supongamos, sin p erdida de generalidad
que el tipo de consumidor 1 es el que sufre el trato desigual, es decir
x
1
+ ,= x
j
1
. (4.6)
Para daca tipo de consumidor i I, podemos armar que hay uno que no est a
mejor tratado que los dem as. supongamos, tambi en sin p erdida dew generalidad,
que este es el primer consumidor de cada tipo. Por lo tanto,
x
k
i

i
x
1
i
, k = 1, 2, . . . , r.
Adem as ya sabemos, a partir de(4.6) que
x
k
1
~ x
1
1
.
Calculemos ahora la asignaci on media para cada tipo de consumidor. Esta es,
x
i
=
1
r
r
k=1
x
k
i
.
Dado que las preferencias son estrictamente convexas podemos estar seguros que
x
i

i
x
1
i
, (4.7)
i tambi en, dado que los consumidores de tipo 1 no est an igualmente tratados y que
el primer consumidor de tipo 1 es el peor tratado entre los consumidores de tipo 1
podemos armar que
x
1
~
1
x
1
1
. (4.8)
Consideremos ahora una coalici on S formada por los n consumidores, uno de
cada tipo, peor tratados, es decir,
S = (1, 1), (2, 1), . . . , (n, 1)
donde (i, 1) denota el primer consumidor de tipo i.
Podemos demostrar que esta coalici on S puede conseguir una asignaci on al-
ternativa que mejora sobre la asignaci on inicial x, lo que es contradictorio con el
supuesto x C(E
r
).
Esta asignaci on alternativa consiste en otorgar a cada miembro de la coalici on
el consumo medio de su tipo, es decir, la asignaci on alternativa es
y = ( x
1
, x
2
, . . . , x
n
)
A partir de (4.7) y (4.8) esta es una asignaci on estrictamente mejor para el
consumidor de tipo 1 y no es peor para el resto de miembros de la coalici on. Por
lo tanto. los miembros de la coalici on preeren la asignaci on y a la asignaci on x.
Ahora nos queda demostrar que la asignaci on y es factible para la coalici on S.
Los recursos que representa la asignaci on y son
n
i=1
x
i
=
n
i=1
1
n
r
k=1
x
r
i
=
1
n
n
i=1
r
k=1
x
r
i
(4.9)
Dado que x es factible
n
i=1
r
k=1
x
r
i
=
n
i=1
r
k=1
w
r
i
=
n
i=1
rw
i
= r
n
i=1
w
i
(4.10)
donde la pen ultima igualdad se deriva del hecho de que, por construcci on, w
k
i
=
w
h
i
, k ,= h.
Combinando (4.9) y (4.10) obtenemos,
n
i=1
x
i
=
1
n
n
n
i=1
w
i
=
n
i=1
w
i
de manera qua la asignaci on y es factible y permite mejorar a los miembros de la
coalici on S por ellos mismos con respecto a la asignaci on x. Ello es contradictorio
con el supuesto x C(E
r
).
La importancia de la propiedad de tratamiento igual es que el n ucleo est a com-
pletamente descrito por las asignaciones que obtiene un representante de cada tipo
de consumidor. Recordemos que una asignaci on en el n ucleo de E
r
se encuentra
en el espacio Eucldeo de dimensi on l n r. Por lo tanto el n ucleo es un sub-
conjunto de este espacio, C(E
r
) IR
lnr
. Conforme r aumenta la dimensi on del
espacio aumenta. Ahora bien, con la propiedad de tratamiento igual s olo necesi-
tamos considerar la parte de n ucleo consistente en la asignaci on correspondiente
a un representante de cada tipo de agente. Denotemos a este n ucleo reducido co-
mo C
r
IR
ln
. El hecho de que la dimensi on de C
r
sea independiente de r es
fundamental para el resultado de economas replicadas y lo utilizaremos m as ade-
lante, en la ilustraci on del caso de dos tipos de consumidores utilizando la caja de
Edgeworth.
La segunda parte de la demostraci on del teorema 4.6 consiste en demostrar
que W(E) =
r=1
c
r
. Este es el contenido de la siguiente proposici on 4.4.
0
2
0
1
.
w
W(E)
C(E)
Proposici on 4.4 (Caracterizaci on de las asignaciones de Walras). Sea E : I
IR
l
+
una economa en la que los consumidores tienen preferencias mon otonas,
y w > 0. Entonces x W(E) si y s olo si x
r
C(E
r
), r = 1, 2, . . . , donde x
r
representa la asignaci on x replicada r veces.
Demostraci on. La demostraci on tiene dos partes.
La primera implicaci on, Si x W(E) entonces x
r
C(E
r
) es f acil.
Consideremos una asignaci on walrasiana x W(E). La asignaci on corre-
spondiente replicada k veces, como ya hemos argumentado anteriormente tam-
bi en ser a walrasiana en la economa E
r
replicada r veces, x
r
W(E
r
). Por lo
tanto a partir de la proposici on 4.2 dada la inclusi on, W(E
r
) C(E
r
) tenemos
que x
r
C(E
r
).
La demostraci on de la segunda implicaci on es mucho m as compleja y la di-
vidiremos en cuatro apartados. En primer lugar presentaremos un an alisis gr aco
para argumentar que en economas peque nas, replicando la economa podemos
seleccionar asignaciones que no son factibles en la economa original. A contin-
uaci on replicaremos la economa; luego supondremos que hemos identicado el
sistema de precios y demostraremos que x W(E). Por ultimo identicaremos
el sistema de precios.
Parte 1
Consideremos una economa con dos consumidores y dos bienes como la que
se muestra en la gura 4.21.
Figura 4.21: W(E
r
) y C(E
r
) en una economa 2 2.
0
2
0
1
.
w
x
x
~
2
x
~
1
.
.
En esta economa peque na, todas las asignaciones sobre la curva de contrato
pertenecen al n ucleo, pero s olo una de ellas es una equilibrio de Walras.
Parte 2 As pues, para obtener el resultado x C(E
r
) x W(E
r
),
necesitamos que haya muchos consumidores. La intuici on podemos desarrollarla
con la ayuda de la gura 4.22.
Figura 4.22: x C(E
r
) x W(E
r
).
Consideremos una asignaci on x que trata m as favorablemente al consumidor 1
que al consumidor 2. Este ultimo no puede hacer nada al respecto en el sentido
que no puede mejorar su asignaci on por el mismo.
Supongamos ahora que las preferencias y las dotaciones iniciales no repre-
sentan consumidores individuales sino tipos de consumidores, y que la economa
contiene cuatro consumidores, dos de tipo 1 y dos m as de tipo 2 (es decir, hemos
replicado la economa una vez). Consideremos de nuevo la asignaci on x =
(x
1
1
, x
1
2
, x
2
1
, x
2
2
) a la que damos la interpretaci on siguiente: cada consumidor de
tipo 1 obtiene x
1
y cada consumidor de tipo 2 obtiene x
2
. Ahora aparecen nuevas
posibilidades para formar coaliciones. En particular los dos consumidores de
tipo 2 pueden formar una coalici on con uno de los consumidores de tipo 1. En
la gura 4.22 vemos que la asignaci on x puede ser mejorada por la coalici on
otorgando x
1
al consumidor de tipo 1 dentro de la coalici on y x
2
a los dos con-
sumidores de tipo 2.
Veriquemos la factibilidad de esta asignaci on que bloquea x. Sea S =
x
1
1
, x
2
1
, x
2
2
. La dotaci on inicial agregada de esta coalici on es w
1
+ 2w
2
. La asig-
naci on propuesta requiere de unos recursos x
1
+2 x
2
, de manera que la factibilidad
exige que w
1
+2w
2
= x
1
+2 x
2
, es decir, x
1
w
1
= 2( x
2
w
2
) lo que se satisface
trivialmente.
Esta asignaci on ( x
1
, x
2
) depende, naturalmente, de la forma de las curvas de
indiferencia. Ahora bien, como veremos inmediatamente, siempre hay manera
de formar una coalici on que mejore sobre la asignaci on inicial x cuando tenemos
un n umero suciente de consumidores. Para comenzar pues representemos el
conjunto de tipos de consumidores por I = 1, 2, . . . , m donde cada tipo i
I tiene preferencias
i
y una dotaci on inicial w
i
. Replicamos la economa r
veces de manera que tenemos r consumidores de cada tipo con un total de r m
consumidores.
Denominamos a aquellas asignaciones que otorgan la misma cesta de consumo
a los consumidores del mismo tipo como asignaciones de tratamiento igual.
Consideremos una asignaci on x para la economa E. Sea x
r
la asignaci on
asociada tras replicar la economa r veces. Por hip otesis, x
r
C(E
r
) para todo r.
Tenemos que demostrar que existe un sistema de precios p tal que (p, x) es un
equilibrio competitivo, es decir
(i) px
i
= pw
i
(4.11)
(ii) y ~
i
x
i
py > pw
i
, i I. (4.12)
Denamos para cada i el conjunto de intercambios netos de la dotaci on inicial
que dan lugar a una asignaci on preferida a x
i
como
x
(i) = z IR
l
: z + w
i
~
i
x
i
= z IR
l
: z ~
i
(x
i
w
i
).
Geom etricamente, la propiedad (ii) quiere decir que para cada consumidor i el
conjunto
x
(i) se encuentra por encima del hiperplano
L(p) = x IR
l
: px = 0
es decir, pz > 0 z
x
(i). La gura 4.23 ilustra este argumento y tambi en
nos indica c omo podemos utilizar un teorema de separaci on para obtener el sis-
tema de precios p deseado. Para visualizar c omo podemos aplicar este teorema,
supongamos, de momento, que ya hemos encontrado el sistema de precios p.
Parte 3
Recordemos (4.12). Si esta expresi on se verica para p IR
l
+
, p ,= 0 en-
tonces, x W(E).
Para ver que esto es verdad, observemos en primer lugar que si x
i
se encuentra
en el conjunto presupuestario, i.e. si px
i
= pw
i
i I, por monotonicidad de las
preferencias, para cualquier > 0 podemos asegurar que x
i
+ (, , . . . , ) ~
i
x
i
.
Por lo tanto, a partir de (4.12) tenemos que
px
i
+ p(, , . . . , ) pw
i
.
.
x - w
i i
p
L(p)
x
(i)
Figura 4.23: El hiperplano L(p) y el conjunto
x
(i).
Cuando 0 obtenemos px
i
pw
i
, es decir, p(x
i
w
i
) 0.
Consideremos ahora
iI
p(x
i
w
i
) = p
iI
(x
i
w
i
) = 0,
dado que x es una redistribuci on de w y por lo tanto el valor monetario de la
asignaci on x
i
es el mismo que el de w
i
para todo i I.
Observemos en segundo lugar que p > 0. En otro caso no se vericara (4.12)
(si un elemento de x
i
tuviera un precio negativo, podramos aumentar la cantidad
de ese bien mejorando la utilidad de la cesta disminuyendo su valor).
Dado que w 0, por lo menos un consumidor debe tener renta estrictamente
positiva, pw
i
> 0. Para este consumidor x
i
ha de ser el mejor elemento en su
conjunto presupuestario. En otro caso querra decir que existe una cesta y ~
i
x
i
con py pw
i
y podramos encontrar otra cesta y ~
i
x
i
con p y < pw
i
que sera
contradictorio con (4.12). Ahora bien, si x
i
es un elemento mejor en el conjunto
presupuestario de i I, necesariamente p 0. En este caso, x
i
es un elemento
mejor en el conjunto presupuestario de i I incluso si pw
i
= 0, de manera que
obtendramos un equilibrio competitivo y la demostraci on estara completa. En
otras palabras, nos queda demostrar la existencia de un sistema de precios p ,= 0
para el que se satisfaga (4.12).
C omo encontramos este sistema de precios?
Parte 4
Comencemos enunciando el lema siguiente,
Lema 4.2. La uni on de los conjuntos
x
(i) convexicados tiene una intersecci on
vaca con el interior del ortante negativo, formalmente
co
iI

x
(i) int(IR
l
) =
Demostraci on. Consideremos, a senso contrario, una asignaci on z 0, z
co
iI

x
(i).
(a) Repliquemos la economa E r veces para obtener E
r
. En esta economa x
r
representa el resultado de replicar r veces la asignaci on x. Por hip otesis, x
r
C(E
r
).
En la economa E
r
, denotemos por i
k
el conjunto de consumidores de tipo k, k =
1, 2, . . . , m). Sea z
k
la asignaci on que corresponde a los consumidores de tipo k,
es decir z
k

x
(i
k
). Busquemos ahora un n umero
k
> 0 tal que
k = 1
m
k
=
1 y
k = 1
m
k
z
k
= z, de manera que
k = 1
m
k
z
k
0.
Supongamos que
k
son n umeros racionales. Entonces podemos encontrar m+
1 n umeros (
1
, . . . ,
m
, r) que nos permiten expresar
k
=

k
r
.
(b) Formemos una coalici on con
k
consumidores de tipo i
k
. Esta coalici on
puede mejorar sobre x
r
. Para comprobarlo, notemos que los recursos de los que
dispone la coalici on son
m
k=1
k
w
i
k
.
A continuaci on construyamos una asignaci on que otorga a cada miembro de la
coalici on el vector de consumo z
k
+ w
i
k
. Dado que z
k

x
(i
k
), se verica que
z
k
+ w
i
k
~
i
k
x
i
k
. Debemos vericar que esta asignaci on es factible. Los recursos
necesarios para implementar la asignaci on son
m
k=1
k
(z
k
+ w
i
k
) = r
m
k=1
k
(z
k
+ w
i
k
) =
r
_
m
k=1
k
z
k
+
m
k=1
k
w
i
k
_
r
m
k=1
k
w
i
k
=
m
k=1
k
w
i
k
.
Es decir, la coalici on puede mejorar sobre x
r
con menos recursos de los de la
dotaci on inicial. Podemos, pues, asignar el resto de recursos no utilizados a un
individuo quien, por monotonicidad, preferir a esta nueva asignaci on a la cesta que
le corresponde en x
r
. Por lo tanto, la coalici on mejora sobre x
r
. Sin embargo esto
es contradictorio con el supuesto x
r
C(E
r
).
Dado que los conjuntos convexos co
iI

x
(i) y IR
l
son disjuntos, aplicando

el teorema de separaci on de conjuntos convexos de Minkowski sabemos que existe
un hiperplano L(p) con normal p que separa ambos conjuntos. El primer conjunto,
co
iI

x
(i), se encuentra por encima de L(p) y el segundo conjunto, IR
l
, se
encuentra por debajo de L(p).
En consecuencia, p > 0 y pz 0 z
x
(i) i I. Esto implica
y ~
i
x
i
py pw
i
. (4.13)
Finalmente debemos demostrar que x
i
satisface (4.11) y (4.12) para todo i I.
Demostremos primero que x
i
se encuentra en el conjunto presupuestario, es
decir px
i
= pw
i
i I.
Consideremos un vector (, , . . . , ) donde > 0 es arbitrariamente peque no.
Dada la monotona de las preferencias,
x
i
+ (, , . . . , ) ~
i
x
i
.
Utilizando (4.13) sabemos que
px
i
+ p(, , . . . , ) pw
i
.
Hagamos ahora 0 de manera que
px
i
pw
i
es decir p(x
i
w
i
) 0. (4.14)
Ahora bien, dado que x es una redistribuci on de las dotaciones iniciales w,
iI
p(x
i
w
i
) = p
iI
(x
i
w
i
) = 0. (4.15)
Combinando (4.14) y (4.15) obtenemos p(x
i
w
i
) = 0 i I.
Notemos adem as que p > 0 porque de otra manera (4.11) no se satisfara.
Imaginemos que el componente p
h
de p es negativo, p
h
< 0. Entonces podemos
construir una asignaci on alternativa aumentando el componente h de la cesta de
consumo del individuo i. Ello genera una cesta mejor a un coste menor.
Por ultimo demostraremos que (4.13) implica (4.12).
La propia denici on de una economa nos dice que w > 0. Por lo tanto debe
haber por lo menos un consumidor con renta estrictamente positiva, pw
i
> 0. Para
este consumidor i x
i
debe ser un elemento mejor en su conjunto presupuestario.
Si no fuera as querra decir que hay una asignaci on y ~
i
x
i
con py pw
i
, de
manera que podemos encontrar y ~
i
x
i
tal que p y < pw
i
lo que es contradictorio
con (4.13).
Ahora bien, si x
i
es un elemento mejor en el conjunto presupuestario del con-
sumidor i, entonces p > 0. Por lo tanto, si p > 0, x
i
es el mejor elemento en el
conjunto presupuestario para todos los consumidores i I, incluso si pw
i
= 0 y
tenemos un equilibrio competitivo.
Una vez demostradas las proposiciones 4.3 y 4.4, podemos proceder a de-
mostrar el teorema 4.6.
Dada la denici on de (E) y la propiedad de tratamiento igual, s olo nece-
sitamos demostrar que la distancia entre C(E
r
) y W(E) converge a zero con-
forme r aumenta. En otras palabras, debemos demostrar que para toda secuencia
x
r
, x
r
C(E
r
) hay una subsecuencia convergente en IR
lm
tal que su lmite
x W(E). Esta propiedad implica que lim
r
(E
r
) = 0.
Sea pues x
r
una secuencia con x
r
C(E
r
). Recordemos que el conjunto
C(E
1
) es compacto y contiene toda la secuencia. Por lo tanto hay una subse-
cuencia convergente que (abusando de notaci on) denotamos tambi en como x
r
.
Denotemos su lmite como x.
Escojamos un n umero entero q. Dado que la secuencia C(E
r
) es decreciente,
podemos armar que x
q
C(E
q
). Recordemos que C(E
q
) es cerrado y por lo
tanto x C(E
q
). Pero esto es cierto para todo q. En consecuencia,
x
q=1
C(E
q
).
Por ultimo, la proposici on 4.4 nos permite concluir que x W(E).
Si adoptamos la segunda manera de conseguir economas grandes, i.e. intro-
ducir directamente un continuo de agentes, podemos tambi en obtener este resul-
tado. Ver Hildenbrand y Kirman (1976 pp. 105-113) y (1991 pp. 178-185).
4.2.6 Teoremas del bienestar
Hasta ahora hemos jugado con dos maneras de visualizar una economa de equi-
librio general de intercambio puro. Por una parte, a partir del concepto de equi-
librio walrasiano, cada consumidor act ua independientemente de los dem as. Es
decir, dado un sistema de precios calcula su renta disponible y demanda la cesta
de consumo que le proporciona el m aximo nivel de satisfacci on. En este proceso
de decisi on un consumidor no se preocupa de cu ales puedan ser las decisiones de
los dem as consumidores, o la disponibilidad total de cada bien en la economa.
Por otra parte tambi en hemos defendido la interpretaci on de la economa co-
mo un conjunto de consumidores que, conscientes de las disponibilidad total de
cada bien, intercambian sus dotaciones iniciales en un esquema de trueque. Para
ello cada consumidor debe ser capaz de evaluar que tipo de intercambio puede
realizar con cada uno de los consumidores en la economa. En otras palabras,
esta visi on de la conducta de los agentes de la economa puede replantearse como
un problema de coordinaci on que requiere la ayuda de una autoridad central que
act ue de intermediario entre ofertas y demandas.
El teorema 4.2 demuestra que es posible obtener asignaciones en el n ucleo de
la economa sin la ayuda de un planicador central. En otras palabras, el teorema
nos dice que nadie en la economa necesita consejo o ayuda de nadie. La sim-
ple observaci on de los precios permite a cada consumidor proponer sus ofertas y
demandas en el mercado conducentes a una cesta de consumo maximizadora de
utilidad. En este sentido decimos que en una economa de intercambio el mecan-
ismo de mercado es descentralizado.
Recordemos que todas las asignaciones en el n ucleo de la economa son e-
cientes en el sentido de Pareto. La proposici on 4.2 nos asegura que las asigna-
ciones de Walras tambi en han de serlo. Pero no cualquier asignaci on eciente en
el sentido de Pareto es una asignaci on de Walras. Recordemos que la denici on de
asignaci on de Walras nos dice que cada consumidor satisface la racionalidad indi-
vidual, es decir en la asignaci on de equilibrio cada consumidor tiene que obtener
por lo menos el nivel de satisfacci on que le proporciona el consumo de su dotaci on
inicial. Este es precisamente el contenido del primer teorema del bienestar
Teorema 4.7 (Primer teorema del bienestar). Si x
(p) es una asignaci on de Wal-

ras, entonces es eciente en el sentido de Pareto.
Demostraci on. Procederemos por contradicci on. Supongamos que x
(p) es una
asignaci on de Walras pero no es eciente en el sentido de Pareto. Ello quiere
decir que podemos encontrar otra cesta x factible y preferida para todos los con-
sumidores. Que x sea factible quiere decir que tanto individual como agregada-
mente los agentes tienen suciente renta para adquirirla. Es decir, px
i
= pw
i
y
p
iI
x
i
p
iI
w
i
. Ahora bien, dado que x
es una asignaci on de Walras,

por denici on (y dado que suponemos que la utilidad es continua y estrictamente
creciente) si x ~
i
x
entonces px
i
> pw
i
. Es decir, para cada individuo i una
asignaci on preferida a una asignaci on walrasiana es m as cara. Agregando sobre
el conjunto de consumidores obtenemos p
iI
x
i
> p
iI
w
i
lo que es contra-
dictorio con la desigualdad anterior.
Teorema 4.8 (Segundo teorema del bienestar). Consideremos una economa de
intercambio E en la que la funci on de utilidad de cada consumidor es continua,
estrictamente creciente y estrictamente cuasic oncava y la dotaci on agregada de
recursos es estrictamente positiva, w 0. Supongamos que la asignaci on x es
eciente en el sentido de Pareto. Supongamos tambi en que podemos implementar
un mecanismo de redistribuci on de las dotaciones iniciales de manera que el nue-
vo vector de dotaciones iniciales es precisamente x. Entonces x es una asignaci on
de Walras para la economa E.
Demostraci on. Dado que x es una asignaci on de Pareto, necesariamente es factible,
es decir
iI
x
i
=
iI
w
i
0. Por lo tanto podemos aplicar el teorema 4.5 y
concluir que la economa E tiene un equilibrio competitivo, es decir un sistema
de precios p y una asignaci on x tales que (p, x) es un equilibrio de Walras.
A continuaci on debemos demostrar que x = x.
En el equilibrio competitivo, por denici on, la demanda de cada consumidor
es una cesta de consumo factible maximizadora de utilidad. Dado que la dotaci on
inicial (redistribuida) de cada consumidor es x
i
necesariamente debe vericarse
u
i
( x
i
) u
i
( x
i
) i I. (4.16)
Tambi en, dado que x es una asignaci on de Walras, tiene que ser factible para
la economa transformada por la redistribuci on de las dotaciones iniciales. As
pues,
iI
x
i
=
iI
x
i
iI
w
i
de manera que la asignaci on x es tambi en factible para la economa original E.
Adem as (4.16) nos dice que la asignaci on x no empeora la situaci on de ning un
consumidor con respecto a la asignaci on x (que recordemos es eciente en el
sentido de Pareto para la economa E). Ello implica que x tampoco puede mejo-
rar la situaci on de ning un consumidor dado que x es una asignaci on de Pare-
to. Concluimos pues que la expresi on (4.16) debe vericarse como igualdad
u
i
( x
i
) = u
i
( x
i
) i I.
Para vericar que x
i
= x
i
para cada i I supongamos que existe un consum-
idor j para el que esta igualdad no se verica. En tal caso en el equilibrio compet-
itivo de la economa transformada este consumidor podra obtener una asignaci on
(factible) denida como la media de x
i
y x
i
. Dado que su funci on de utilidad es
estrictamente cuasic oncava, esta nueva asignaci on de proporcionara mayor utili-
dad. Ello sin embargo es contradictorio con el hecho de que x
i
es maximizadora
de utilidad en el equilibrio competitivo.
En el enunciado o la demostraci on del segundo teorema del bienestar no hemos
mencionado los precios. Sin embargo el sistema de precios est a implcito. El teo-
rema nos dice que hay un sistema de precio walrasiano p tal que cuando cuando la
asignaci on inicial de recursos es x, cada consumidor i maximiza su utilidad u
i
(x
i
)
bajo la restricci on presupuestaria px
i
p x
i
escogiendo el plan de consumo x
i
.
Por lo tanto ( p, x) es un equilibrio walrasiano, x es una asignaci on de Walras y p
es un sistema de precios de Walras.
Se nalemos tambi en que hemos enunciado el teorema imponiendo una redis-
tribuci on de la dotaci on inicial w 0 de forma que la nueva asignaci on trans-
formada inicial de recursos fuera precisamente x. La gura 4.20 muestra que de
hecho cualquier transformaci on de la asignaci on inicial en una asignaci on en el
(hiper)plano de precios que pasa por x, como por ejemplo w permite obtener la
asignaci on x como asignaci on de Walras.
Por lo tanto podemos enunciar el siguiente corolario al segundo teorema del
bienestar:
0
2
0
1
.
w
p
~
x
~
w
~
Figura 4.24: El segundo teorema del bienestar.
Corolario 4.2. Bajo los supuestos del segundo teorema del bienestar, si x es e-
ciente en el sentido de Pareto entonces podemos encontrar un sistema de precios p
que soporta a x como asignaci on de Walras imponiendo una redistribuci on de la
dotaci on inicial w que la transforme en una asignaci on w que satisfaga p w
i
= p x
i
para todo i I.
4.2.7 Unicidad del equilibrio walrasiano
Cuando hablamos de las condiciones que garantizan la unicidad del equilibrio en
un modelo de equilibrio general competitivo lo hacemos teniendo bajo la consid-
eraci on de que esta unicidad se verica dada la normalizaci on de precios utilizada
en el planteamiento del modelo.
En esta secci on estudiamos las condiciones que garantizan la unicidad de la
soluci on. Un problema diferente, pero igualmente importante, es encontrar una
interpretaci on econ omica a estas condiciones.
Consideremos pues, una funci on de exceso de demanda z(p) para una economa E.
Sea (E) el conjunto de precios de equilibrio en el simplex . Recordemos que
dado que z(p)p = 0, la matriz jacobiana
Dz(p) =
_
_
_
z
1
(p)
p
1
z
1
(p)
p
2
. . .
z
1
(p)
p
l
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
z
l
(p)
p
1
z
l
(p)
p
2
. . .
z
l
(p)
p
l
_
_
_
es singular. Esto es consecuencia de la homogeneidad de grado cero de z(p).
Es decir, dado que z(p) = z(p), diferenciando con respecto a obtenemos
Dz(p)p = 0. Para = 1 obtenemos la propiedad deseada.
En los argumentos que presentaremos a continuaci on utilizaremos extensiva-
mente el rango de la matriz jacobiana. De las observaciones anteriores sabemos
que como m aximo el rango puede ser l 1. La clase de economas para las que
el rango de la matriz jacobiana Dz(p) es m aximo jugar a un papel importante.
Denamos pues,
Denici on 4.16 (Precios regulares). Un vector de precios p = (p
1
, . . . , p
l
)
(E) para una economa E es regular si la funci on de exceso de demanda z(p)
es continuamente diferenciable y la matriz jacobiana Dz(p) tiene rango m aximo.
Denici on 4.17 (Economa regular). Una economa E se denomina regular si
todos sus precios de equilibrio p (E) son regulares.
Para ilustrar esta denici on consideremos algunos ejemplos de economas con
dos bienes en las que utilizamos la normalizaci on p
2
= 1.
Las guras 4.24(a) y (b) muestran ejemplos de economas regulares porque en
todos sus equilibrios los precios son regulares, es decir la pendiente de la funci on
de exceso de demanda satisface
z
1
(p
1
, 1)
p
1
,= 0 en todas las soluciones. Sin
embargo, las guras 4.24(c) y (d) muestran ejemplos de economas no regulares.
En el caso (c) la pendiente de la funci on de exceso de demanda en la soluci on es
cero; en el caso (d) la pendiente de la funci on de exceso de demanda en alguna de
las soluciones es cero.
En economas de intercambio como la que nos ocupan, la cuesti on de la unici-
dad se concreta en la propiedad de la substituibilidad bruta de la funci on de exceso
de demanda z(p). Para motivar el concepto, que deniremos a continuaci on, con-
sideremos la funci on de demanda de un consumidor en una economa con dos
bienes. Dado un vector de precios, la matriz de Slutsky tiene componentes nega-
tivos en la diagonal principal y componentes positivos fuera de la diagonal prin-
cipal. Esto nos dice que si el precio de un bien aumenta, la demanda compensada
de otro bien aumenta. Sin embargo, si consideramos el efecto sobre la demanda
bruta, es decir incorporando el efecto riqueza, es posible que el incremento del
precio de un bien provoque una disminuci on de la demanda de ambos bienes. En
otras palabras, en t erminos brutos ambos bienes pueden ser complementarios.
Denici on 4.18 (Sustitutivos brutos). Consideremos una economa E con l bi-
enes. Decimos que los bienes son sustitutivos brutos si cuando aumenta el precios
de uno de los bienes, su demanda disminuye y la demanda de cada uno de los otros
bienes aumenta.
z (p )
1
z (p , 1)
1
1
1
p
(a)
z (p )
1
z (p , 1)
1
1
1
p
(b)
z (p )
1
z (p , 1)
1
1
1
p
(c)
z (p )
1
z (p , 1)
1
1
1
p
(d)
Figura 4.25: Economas regulares y no regulares.
Denici on 4.19 (Funci on de exceso de demanda y sustitutivos brutos). Decimos
que la funci on de exceso de demanda z(p) posee la propiedad de la sustitu-
ci on bruta si para un par de sistemas de precios p y p para los que podemos
encontrar alg un bien h tal que p
h
> p
h
y p
k
= p
k
, k ,= h tenemos que
z
k
( p) > z
k
(p), k ,= h.
De hecho, dada la homogeneidad de grado cero de z(p), con substituibil-
idad bruta tambi en se verica que z
h
( p) < z
h
(p). Para verlo consideremos
p = p donde = p
h
/p
h
. Notemos que p
h
= p
h
y p
k
> p
k
para k ,= h.
La homogeneidad de grado cero de z() nos dice que 0 = z
h
( p) z
h
(p) =
z
h
( p) z
h
( p) + z
h
( p) z
h
(p). Ahora bien, la substituibilidad bruta implica
z
h
( p) z
h
( p) > 0, (cambiamos secuencialmente cada precio p
k
k ,= h por p
k
aplicando la propiedad de substituibilidad bruta en cada etapa) de manera que
necesariamente debe vericarse z
h
( p) z
h
(p) < 0.
La versi on diferencial de la substituibilidad bruta nos dice
z
k
(p)
p
h
> 0, h ,= k.
Adem as, la homogeneidad de grado cero implica que Dz(p)p = 0 de manera que
z
h
(p)
p
h
< 0, h = 1, 2, . . . , l. En otras palabras, la matriz jacobiana Dz(p)
tiene los elementos de la diagonal principal negativos y los elementos fuera de la
diagonal principal positivos.
La interpretaci on econ omica de la substituibilidad bruta nos dice que las cur-
vas de demanda son decrecientes en el propio precio y todas las complemen-
tariedades a nivel agregado est an excluidas.
Teorema 4.9 (Unicidad). Sea E una economa de intercambio en la que las pref-
erencias de los consumidores son mon otonas y estrictamente convexas. Una fun-
ci on de demanda que satisface la propiedad de la substituibilidad bruta tiene
como m aximo un equilibrio. Es decir, la ecuaci on z(p) = 0 tiene como m aximo
una soluci on.
Demostraci on. Necesitamos demostrar que no puede ocurrir que z(p) = z( p)
cuando p y p son dos vectores de precios no colineales.
A partir de la homogeneidad de grado cero, podemos suponer que p p y
p
h
= p
h
para alg un h. Modiquemos ahora el vector de precios p para obtener el
vector de precios p en una sucesi on de l 1 etapas disminuyendo (o manteniendo)
el precio de cada bien k ,= h secuencialmente, uno en cada etapa.
Dada la substituibilidad bruta, el exceso de demanda del bien h no puede dis-
minuir en ninguna etapa y como p ,= p, en realidad aumentar a en al menos una de
las etapas. Por lo tanto z
h
(p) > z
h
( p).
4.2.8 Estabilidad del equilibrio de Walras
La idea de la estabilidad de un equilibrio consiste en examinar si las fuerzas que
operan sobre esta situaci on de equilibrio restauran a la economa a su situaci on
original tras sufrir una perturbaci on que la desplaza de la situaci on de equilibrio.
En nuestro contexto, una perturbaci on representa una situaci on en la que el
precio presente no coincide con el precio de equilibrio.
Denici on 4.20 (Equilibrio estable). Decimos que un equilibrio es estable si las
fuerzas que operan sobre la oferta y la demanda permiten recuperar el equilibrio
despu es de haber estado sometidas a una perturbaci on.
Distinguiremos dos tipos de estabilidad. La estabilidad est atica y la estabili-
dad din amica.
Estabilidad est atica
La estabilidad est atica (o estabilidad de Walras) del modelo de equilibrio general
competitivo se conoce tambi en como la ley de la oferta y la demanda. Hemos ya
denido la funci on de exceso de demanda del bien k para el consumidor i como
e
ik
(p) = x
ik
(p) w
ik
. Tambi en hemos denido la funci on de exceso de demanda
agregada del bien k como z
k
(p) =
iI
e
ik
(p). Finalmente, el equilibrio compet-
itivo es un vector de precios p
tal que z
k
(p
) = 0, k.
Imaginemos ahora un shock que disminuye el precio del mercado k. Como
consecuencia se genera un exceso de demanda positivo en el mercado del bien k.
Ante esta situaci on si el precio p
k
tiende a aumentar de forma que disminuya el ex-
ceso de demanda y reencontremos el precio de equilibrio p
k
nos encontraremos en
una situaci on estable. De forma paralela, tambi en debe ocurrir que ante un shock
que provoca un aumento del precio del bien k debe ocurrir que el precio p
k
tienda
a disminuir de forma que aumente el exceso de demanda negativo (disminuya el
exceso de oferta) y reencontremos el precio de equilibrio p
k
.
Cuando este comportamiento se verica en todos los mercados de la economa
estamos en presencia de un equilibrio estable.
Para abordar el an alisis formal de este argumento consideremos el mercado
del bien k y un precio p
k
. A este precio habr a consumidores (de acuerdo con sus
dotaciones iniciales y sus preferencias) que estar an dispuestos a adquirir unidades
adicionales del bien k. Estos consumidores los denominamos demandantes de
bien k. La cantidad que agregadamente est an dispuestos a comprar la denota-
mos como D
k
(p). Tambi en encontraremos consumidores que estar an dispuestos
a vender parte de su dotaci on inicial del bien k. Estos consumidores los denom-
inamos oferentes de bien k. La cantidad que agregadamente est an dispuestos a
D (p)
k
S (p)
k
p*
k
z (p)
k
p
k
p
k
p*
k
0
k
z
k
vender la denotamos como S
k
(p). Con esta notaci on podemos reescribir la fun-
ci on de exceso de demanda agregada del bien k como
z
k
(p) = D
k
(p) S
k
(p),
La estabilidad del equilibrio competitivo simplemente nos dice que para todos
los mercados k
dz
k
(p)
dp
k
< 0,
es decir
dD
k
(p)
dp
k
<
dS
k
(p)
dp
k
.
Por lo tanto, el equilibrio competitivo es estable en el sentido de Walras cuando
en todos los mercados, la curva de oferta tiene m as pendiente que la curva de
demanda. Notemos que esto siempre se verica cuando la demanda es decreciente
y la oferta es creciente en el precio. La gura 4.26 ilustra este argumento.
Figura 4.26: Estabilidad est atica.
Estabilidad din amica
Aunque el modelo de equilibrio general competitivo es est atico podemos imaginar
una historia que nos ayude a comprender c omo los mercados alcanzan el equilibrio
y la estabilidad de este. Esta historia se desarrolla en una secuencia de periodos
cticios de acontecimientos.
Consideremos un mercado arbitrario (en todos los mercados ocurre lo mismo).
En el primer periodo se selecciona aleatoriamente un consumidor quien hace una
oferta inicial. Esta oferta es p ublica de manera que todos los agentes tienen la
oportunidad de reaccionar y realizar intercambios a un cierto precio.
Pasado este primer periodo se se selecciona aleatoriamente otro consumidor
quien hace una oferta. Ante esta segunda oferta de nuevo se producen intercam-
bios a un nuevo precio. El proceso se repite una y otra vez hasta que el precio
al cual se realiza el intercambio se repite periodo tras periodo. Entonces hemos
alcanzado el equilibrio del mercado.
Formalmente, estamos planteando un proceso de formaci on de precios del tipo
(obviamos el subndice correspondiente al mercado para aligerar la notaci on)
p
t
p
t1
= kz(p
t1
), (4.17)
donde k es una constante positiva.
Ejemplo 4.1. Consideremos a efectos ilustrativos el ejemplo siguiente. Demanda
y oferta en el periodo (cticio) t vienen dadas por
D
t
(p
t
) = ap
t
+ b (4.18)
S
t
(p
t
) = Ap
t
+ B. (4.19)
La funci on de exceso de demanda agregada es pues
z(p
t1
) = (a A)p
t1
+ (b B). (4.20)
Sustituyendo (4.20) en (4.17) obtenemos,
p
t
p
t1
= k[(a A)p
t1
+ (b B)],
es decir,
p
t
= p
t1
[1 + k(a A)] + k(b B).
Esta ecuaci on en diferencias, dada una condici on inicial p
0
en t = 0, tiene como
soluci on
2
p
t
=
_
p
0
b B
A a
_
_
1 + k(a A)
_
t
+
b B
A a
. (4.21)
En el equilibrio el exceso de demanda es cero, z(p
t
) = 0. El precio de equi-
librio lo obtenemos a partir de (4.18) y (4.19) haciendo D
t
S
t
= 0, es decir
ap
t
+ b (Ap
t
+ B) = 0
p
t
=
b B
A a
= p
t
2
Ver Gandolfo (1976) para el estudio de las soluciones de las ecuaciones en diferencias.
p
t-1
p*
k z( ) p
t-1
f( ) p
t-1
p
~
^
p
^
p
p
~
p*
kz( )
^
p
kz( )
p
~
p*
k z( ) p
t-1
^
p p
t-1
f( ) p
t-1
p
~
(a)
(b)
de manera que el t ermino constante de (4.21) representa el precio de equilibrio.
El t ermino
_
p
0
b B
A a
_
representa la diferencia entre el primer precio y el precio de equilibrio. El t ermino
_
1 + k(a A)
_
t
representa el proceso de ajuste desde p
0
hasta p
. Finalmente k representa el gra-

do del ajuste. Una valor grande de k quiere decir que los ajustes sobreestimar an
el exceso de demanda. Vemos pues que la estabilidad din amica tambi en depende,
como la estabilidad est atica, de las pendientes de las curvas de demanda y de
oferta.
An alisis gr aco de la estabilidad din amica Recordemos que el proceso de
formaci on de precios que consideramos est a representado por (4.17). Por lo tan-
to, gr acamente p
t
no es m as que la suma de la funci on kz(p
t1
) y el lugar ge-
om etrico de puntos p
t
= p
t1
. El resultado de esta suma, que denotamos como
f(p
t1
) puede ser una funci on creciente o decreciente. La gura 4.27 muestra la
derivaci on de f(p
t1
) en ambos casos.
Figura 4.27: Estabilidad din amica (1).
Consideremos la situaci on de la gura 4.27(a) y veamos la estabilidad del
equilibrio p
. Para ello observemos la gura 4.28. Supongamos que el precio

p
t-1
p*
f( ) p
t-1
(a)
p
t
K
M
p
0
p
1
p
2
q
0
p
2
p
1
p
0
p
t
p
2
p
1
p
0
t 1 2 3
p*
0
q
(b)
inicial es p
0
que nos sit ua en el punto K de la gura. En el periodo siguiente
el precio vendr a dado por p
1
= f(p
0
) que nos sit ua en el punto M de la gura.
En el periodo siguiente obtendremos un precio p
2
= f(p
1
) y as sucesivamente.
Vemos que este proceso converge al precio p
que se encuentra en la intersecci on

de la funci on f(p
t1
) con la recta de 45 grados. Un argumento paralelo puede
desarrollarse si el precio inicial fuese q
0
. La gura 4.28(a) muestra el proceso de
ajuste mientras que la gura 4.28(b) muestra la trayectoria del precio a lo largo de
los periodos (cticios) de tiempo. Finalmente la gura 4.29 muestra la estabilidad
del equilibrio p
en el caso de la gura 4.27(b).

Las guras 4.28 y 4.29 muestran dos situaciones de equilibrio estable en el
que la trayectoria de los precios muestra un acercamiento progresivo al precio de
equilibrio ya sea desde arriba o desde abajo o bien un comportamiento cclico en
el que el acercamiento se realiza dando saltos alrededor del precio de equilibrio.
Podemos tambi en ilustrar situaciones en el que el equilibrio no es estable, ya
sea porque el proceso de ajuste de los precios es explosivo como en las guras 4.30
y 4.31 o porque los saltos alrededor del precio de equilibrio son de oscilaci on
constante como en la gura 4.32.
Fij emonos que la estabilidad o inestabilidad del equilibrio depende de que la
pendiente de la funci on f(p
t1
) sea (en valor absoluto) inferior a 1 (estabilidad)
o bien superior o igual a 1 (inestabilidad). Este fen omeno est a relacionado con
la pendiente de la funci on de exceso de demanda agregada y por lo tanto con las
p
t-1
f( ) p
t-1
(a)
p
t
p
0
p
1
p
2
p
2
p
1
p
0
p
t
t 1 2 3
p*
(b)
p
3
p
2
p
1
p
0
p
3
p
t-1
p*
f( ) p
t-1
(a)
p
t
p
0
p
1
p
2
q
0
p
2
p
1
p
0
p
t
t 1 2 3
p*
0
q
(b)
p
1
p
2
p
0
Figura 4.30: Inestabilidad din amica (1).
p
t-1
f( ) p
t-1
(a)
p
t
p
0
p
1
p
2
p
2
p
1
p
0
p
t
t 1 2 3
p*
(b)
p
2
p
1
p
0
p
t-1
f( ) p
t-1
(a)
p
t
p
0
p
1
p
2
p
1
p
0
p
t
t 1 2 3
p*
(b)
p
1
p
0
168 4.3 Economas con producci on
pendientes de las funciones de oferta y demanda como en el caso de la estabilidad
est atica.
4.2.9 Est atica comparativa
4.3 Economas con producci on
Hasta ahora hemos supuesto que los consumidores solo podan intercambiar sus
dotaciones iniciales de bienes. Vamos a ampliar la perspectiva del modelo de
equilibrio general competitivo suponiendo que es posible producir nuevos bienes
en la economa utilizando como inputs algunos de los bienes que reciben los con-
sumidores como dotaciones iniciales. En consecuencia pues, las cantidades de
bienes ya no estar an jadas por las dotaciones iniciales sino que se determinar an
end ogenamente a partir de los precios de los mercados de inputs y outputs.
4.3.1 Un modelo sencillo: La economa de Robinson-Crusoe
La manera m as sencilla de visualizar un modelo de equilibrio general competitivo
con producci on es pensar en un agente que se comporta simult aneamente como
consumidor y como productor. A este agente se le suele denominar Robinson-
Crusoe. Exposiciones brillantes de este modelo pueden encontrarse en Koopmans
(1980), Mas-Colell et al. (1995) o Starr (1997) por ejemplo.
Esta economa sencilla permite caracterizar un proceso centralizado de deci-
siones que permiten obtener una asignaci on eciente. Tambi en permite, aunque
de manera articial, descomponer las decisiones de producci on y de consumo a
trav es de un mecanismo de mercado.
El objetivo de este ejercicio es pues ilustrar los conceptos de asignaci on e-
ciente, de equilibrio general y de descentralizaci on via el mecanismo del mercado.
En esta economa resulta trivial caracterizar las asignaciones ecientes. Cualquier
asignaci on que maximice la utilidad de Robinson sujeta a los recursos disponibles
y a la tecnologa ser a eciente. Sin embargo, y por construcci on, en esta economa
no aparecen problemas de distribuci on entre individuos.
Con esta economa identicaremos, en primer lugar, las asignaciones ecientes.
En otras palabras, caracterizaremos un plan de consumo y un plan de produc-
ci on que maximice la utilidad de Robinson bajo las restricciones impuestas por
la tecnologa y la disponibilidad de recursos. A continuaci on estudiaremos esta
economa desde una optica diferente. Plantearemos el problema de caracterizar
una economa competitiva con una empresa, un propietario de la empresa (Robin-
son), un consumidor (Robinson), y un trabajador (Robinson). Todos estos agentes
se comportan de forma competitiva, es decir, consideran los precios como dados.
Resumiendo, en esta economa competitiva tendremos una empresa que, a la vista
de los precios de los inputs y de los outputs, decide contratar una cierta cantidad
de horas de trabajo con el objetivo de producir un bien de consumo y maximizar
su benecio; un Robinson trabajador que vende horas de su ocio a la empresa en
forma de trabajo y recibe un salario; un Robinson empresario que recibe el ben-
ecio; y un Robinson consumidor que decide comprar una cesta de bienes (ocio,
bien de consumo) a la empresa con el objetivo de maximizar su satisfacci on.
Para completar la descripci on de la economa se nalemos que el Robinson con-
sumidor tiene preferencias continuas, convexas y fuertemente mon otonas denidas
sobre el consumo de ocio y un bien de consumo producido por la empresa. Tiene
una dotaci on inicial de L horas de ocio (e.g. 24 horas al da) y no tiene dotaci on de
ning un bien de consumo. El bien de consumo lo denotamos por c y el ocio como
R. El tiempo de ocio est a determinado por R = L L. La funci on de utilidad es
u(c, R), donde u una funci on de utilidad estrictamente c oncava que representa las
preferencias. En particular,
u
R
> 0,
u
c
> 0,

2
u
R
2
< 0,

2
u
c
2
< 0,

2
u
Rc
> 0.
En la economa hay una unica actividad productiva consistente en la produc-
ci on de un bien de consumo (e.g. recolecci on de cocos). Esta actividad requiere
de un unico input que es trabajo. Formalmente, la tecnologa de recolecci on de
cocos es q = F(L), donde q representa el output de cocos, L las horas de traba-
jo, y F es estrictamente c oncava y creciente. En particular, F
() > 0, F
(0) =
+, F
() < 0.
El enfoque centralizado
El problema que queremos resolver es la identicaci on de (L, q) consistente con
la dotaci on inicial de L horas de ocio y la tecnologa F, que maximice u(c, R)
donde c = q = F(L) y R = L L. Formalmente,
max
c,R
u(c, R) s.a c = q = F(L) y R = L L,
es decir,
max
q,L
u(q, L L) s.a q = F(L),
es decir,
max
L
u(F(L), L L). (4.22)
La soluci on de este problema es,
u(F(L), L L)
L
= 0, (4.23)
es decir,
u
F
F
L
+
u
(L L)
(L L)
L
= 0,
es decir, dado que
u
F
=
u
q
=
u
c
,
u
c
F
u
R
= 0. (4.24)
Por lo tanto,
u
R
u
c
= F
=
dq
dR
(4.25)
puesto que q = F(L L). Los supuestos de concavidad sobre u() y F() junto
con (4.25) aseguran que la soluci on es un maximizador de la utilidad.
La condici on (4.25) caracteriza la soluci on y nos dice que la pendiente de la
curva de indiferencia y de la frontera de posibilidades de producci on (i.e. la fun-
ci on de producci on) se igualan en la soluci on. Esta soluci on tiene la propiedad
de ser (por construcci on) eciente en el sentido de Pareto. La eciencia de Pareto
en este contexto signica dos cosas. Por una parte que la soluci on contiene la de-
manda de trabajo t ecnicamente optima para la recolecci on de cocos realizada, en
otras palabras, la combinaci on (L, q) se encuentra sobre la frontera del conjunto
de posibilidades de producci on. Por otra parte, la combinaci on de cocos y ocio
(c, R) es la que permite conseguir la m axima satisfacci on al Robinson consumi-
dor.
Fij emonos que el lado izquierdo de (4.25) es la tasa marginal de sustituci on
de ocio por cocos, TMS
R,c
. El lado derecho es el producto marginal del trabajo
en la recolecci on de cocos. Dado que trabajo y ocio se convierten uno en otro a
la tasa constante uno a uno, el producto marginal del trabajo en la recolecci on de
cocos tambi en representa la tasa marginal de transformaci on. As pues, podemos
reescribir (4.25) como
TMS
R,c
= TMT
L,q
.
Podemos acabar de claricar la caracterizaci on de la soluci on (4.25) con la
ayuda de la gura 4.33. Utilizando la convenci on de inputs negativos, en or-
denadas medimos la producci on y el consumo de cocos y en abscisas medimos
horas de ocio de izquierda a derecha y horas de trabajo de derecha a izquierda.
La curva c oncava representa la frontera del conjunto de posibilidades de pro-
ducci on. Las curvas convexas representan curvas de indiferencia. La soluci on
L
_
c
R
M
q
- L
0
L
0
R
Figura 4.33: Asignaci on eciente en la economa de Robinson
Crusoe.
eciente est a representada por el punto M donde la frontera del conjunto de pro-
ducci on permite alcanzar el m aximo nivel de utilidad (sujeto a la restricci on adi-
cional de las L horas) y las pendientes de ambas funciones se igualan.
El enfoque descentralizado
Nos planteamos a continuaci on la posibilidad de conseguir la asignaci on M de
forma descentralizada a trav es del mecanismo de mercado, en lugar del programa
de optimizaci on que acabamos de estudiar.
La actividad productiva consiste en la compra de tiempo de ocio (del consum-
idor) para utilizarlo en forma de trabajo que permite producir el bien de consumo
(cocos) cuya venta (al consumidor) genera los ingresos de la empresa. Sea w el
precio de una hora de ocio (trabajo) y p el precio de una unidad del bien de con-
sumo. Estos precios est an dados. La empresa pues debe decidir la cantidad de
trabajo que utiliza para maximizar los benecios dados (p, w), es decir
max
L
pF(L) wL.
El resultado de este problema es una demanda optima de trabajo, L(p, w), un
nivel optimo de producci on de cocos, q(p, w), y unos benecios optimos, (p, w).
La gura 4.34 ilustra la situaci on.
0
q
-L
-L
_
(p,w)
______
p
- L(p,w)
q(p,w)
(p,w)
q=F(L)
Figura 4.34: El problema de la empresa.
El propietario de la empresa es Robinson. Por lo tanto la renta del Robinson
consumidor procede de dos vas: de los benecios de la empresa y de la venta de
tiempo de ocio en forma de trabajo (a la tasa de conversi on uno a uno). Represen-
tando la renta como Y , esta se dene como
Y = w(L R) + (p, w).
El problema del Robinson consumidor es pues decidir un plan de consumo (R, c)
que maximice su utilidad dados los precios (p, w) y la renta Y, es decir
max
R,c
u(R, c) s.a pc w(L R) + (p, w).
Las demandas optimas resultantes de ocio y del bien de consumo las denotamos
como R(p, w) y c(p, w) respectivamente.
La gura 4.35 ilustra este problema de decisi on. En el eje de abscisas med-
imos trabajo y ocio. El conjunto presupuestario reeja las dos fuentes de renta.
Cada unidad de ocio que vende le genera una renta w que le permite adquirir w/p
unidades del bien de consumo. Adem as, cada unidad de ocio que vende hace
obtener benecios a la empresa que se incorporan a su renta. Por ello, la recta
presupuestaria no corta al eje de abscisas en 0
L
sino que en ese punto Robinson
dispone de una renta (p, w)/p.
Es importante darse cuenta de que la recta isobenecio de la gura 4.34 aso-
ciada al problema de la maximizaci on del benecio, coincide con la recta pre-
supuestaria de la gura 4.35.
q
(p,w)
______
p
[
q(p,w)
,
- L(p,w)
]
c
R
-L
c(p,w)
R(p,w)
L
_
0
L
0
R
tg
w
__
p
=
Figura 4.35: El problema del consumidor.
Un equilibrio walrasiano en esta economa se caracteriza por un vector de
precios (p
, w
) al que tanto el mercado de trabajo como el del bien de consumo

est an equilibrados, es decir
q(p
, w
) = c(p
, w
)
L R(p
, w
) = L(p
, w
).
Los precios (p, w) de la gura 4.35 no son de equilibrio walrasiano. Por el
contrario, a esos precios obtenemos un exceso de demanda de trabajo y un ex-
ceso de oferta de bien de consumo. Una situaci on de equilibrio se muestra en la
gura 4.36 en la que a los precios (p
, w
) ambos mercados se vacan.

La gura 4.36 nos ilustra sobre un fen omeno muy importante. Una combi-
naci on de consumo y ocio puede surgir como equilibrio competitivo si y s olo si
maximiza la utilidad del consumidor sujeta a las restricciones impuestas por la
tecnologa y la disponibilidad de recursos. En otras palabras, una asignaci on wal-
rasiana es la misma asignaci on que hubi eramos obtenido si un planicador central
gestionara la economa con el objetivo de maximizar el bienestar del consumidor.
El an alisis gr aco que hemos desarrollado tiene su traducci on formal en los
siguientes t erminos.
El problema de la empresa, como hemos descrito, consiste en determinar una
q
c
R
-L
L
_
0
L
0
R
(p*,w*)
c(p*,w*) q(p*,w*)
R(p*,w*) L(p*,w*)
Figura 4.36: El equilibrio walrasiano.
demanda de trabajo maximizadora de benecios, es decir,
max
L
pF(L) wL
La condici on de primer orden nos dice
d
dL
= pF
w = 0,
es decir,
F
=
w
p
.
Esta condici on nos dice que el salario real se iguala al producto marginal del
trabajo. Por lo tanto, dado que para la empresa los precios son param etricos,
las decisiones optimas de la empresa son una demanda de trabajo L(p, w) y una
oferta de bien de consumo q(p, w) que maximiza los benecios dada su tecnologa
caracterizada por la funci on de producci on F(L). Estas decisiones generan un
nivel de benecios (p, w) que la empresa transere a su propietario.
El problema del consumidor es determinar una cesta de consumo (c, R), cuyo
valor de mercado es pc+wR, que le permita obtener la m axima satisfacci on dados
los precios (p, w) y su renta Y . Formalmente,
max
c,R
u(c, R) s.a Y = wR + pc,
que podemos reformular como
max
c
u
_
c,
Y pc
w
_
.
La condici on de primer orden nos dice
du
dc
=
u
c
+
u
R
R
c
= 0
u
c
+
u
R
_
p
w
_
= 0,
es decir,
u
R
u
c
=
w
p
.
Es decir, el consumidor a la vista de (p, w) y (p, w) determina una cesta de
ocio y consumo caracterizada por la igualdad entre la tasa marginal de sustituci on
de ocio por el bien de consumo (cocos), TMS
R,c
y el salario real.
Para cualquier sistema de precios (p, w) podemos tambi en demostrar la coin-
cidencia entre la recta presupuestaria del consumidor y la recta isobenecio es-
cogida por la empresa (es decir la asociada al m aximo benecio). La ecuaci on de
esa recta isobenecio es
q =
(p, w) + wL
p
(4.26)
con pendiente w/p.
Por otra parte, la renta del consumidor, record emoslo, est a denida por
Y = w(L R) + (p, w).
Esta renta debe permitir la compra del bien de consumo decidido por el consumi-
dor. Por lo tanto,
pc = w(L R) + (p, w), (4.27)
que podemos reescribir como
c =
w(L R) + (p, w)
p
. (4.28)
que es la ecuaci on de la recta presupuestaria del consumidor con pendiente w/p.
Dado que L = L R, las ecuaciones (4.26) y (4.28) representan la misma
recta.
Como ya hemos mencionado, este es un argumento general para cualquier
sistema de precios. Para verlo, notemos que la ecuaci on (4.27) es una identidad
contable. Nos dice que el valor de la producci on de la empresa al precio del mer-
cado se utiliza para retribuir a los factores de producci on (las horas de trabajo de
Robinson) y al propietario de la empresa (Robinson). Por lo tanto, la renta de que
dispone el Robinson consumidor es precisamente la justa para comprar la produc-
ci on de la empresa. Ello se verica para cualquier sistema de precios porque los
benecios de la empresa se computan como parte de la renta del consumidor.
En equilibrio el papel de los precios es conseguir que oferta y demanda se
igualen en los dos mercados. Las decisiones de la empresa y del consumidor se
han tomado independientemente pero, naturalmente est an relacionadas entre si.
Precisamente, los precios proporcionan los incentivos para que estas decisiones
independientes sean consistentes. en otras palabras, la selecci on de (p
, w
) nos
permite descentralizar las decisiones de la empresa y del consumidor.
Podemos nalmente obtener la Ley de Walras. esta nos dice que para cualquier
sistema de precios, la suma del valor de los excesos de demanda es cero. A partir
de (4.27) y utilizando la denici on de benecios podemos escribir,
pc = w(L R) + [pF(L) wL],
que podemos simplicar para obtener,
p[c F(L)] = 0 (4.29)
que es precisamente la ley de Walras dado que q = F(L) representa la oferta
de bien de consumo y c representa la demanda. Una vez m as podemos observar
aqu la descentralizaci on de las decisiones. La empresa determina un par (L, q);
el consumidor determina un par (c, R). S olo en equilibrio estas decisiones son
consistentes, i.e. c = q y R = L L.
Existencia y optimalidad del equilibrio
Consideremos la normalizaci on del precio del bien de consumo p = 1. La
denici on del equilibrio general competitivo se reduce a una asignaci on y a un
salario w
tal que q(w
) = c(w
) y L(w
) = L R(w
).
Sea pues, L(w) la demanda de trabajo y sea R(w) la demanda de ocio. Dados
los supuestos sobre la tecnologa y las preferencias sabemos que
L(w) y R(w) son continuas;
Para w = 0, la demanda de trabajo es positiva pero la oferta de trabajo es
nula, es decir L(0) > 0 y R(0) = L;
Para w > w obtenemos R(w) < L y L(w) 0, es decir, si el salario es
sucientemente alto, la oferta de trabajo es sustancial, pero la demanda es
negligible.
Sea z(w) = R(w) + L(w) L la funci on de exceso de demanda de traba-
jo/ocio. Dadas las propiedades de L(w) y de R(w), sabemos que z(w) es continua
y z(0) > 0 y z(w) < 0.
Aplicando el teorema del valor intermedio, sabemos que ha de existir un
salario w
(0, w) tal que z(w
) = 0. Estableciendo as la existencia del equilib-

rio. La ley de Walras implicar a que en w
dado que L(w
) = LR(w
) tambi en
q(w
) = c(w
).
Para estudiar la optimalidad de Pareto de este equilibrio, recordemos que la
condici on de primer orden de la maximizaci on del benecio nos dice
w
= F
(L(w
)),
y la condici on de primer orden de la maximizaci on de la utilidad nos dice
w
=
u(c(w
), R(w
))
R
u(c(w
), R(w
))
c
de manera que
F
(L(w
)) = TMS
R,c
(w
).
que es la condici on de primer orden que caracteriza la optimalidad de Pareto de
acuerdo con (4.25). Por lo tanto el salario de equilibrio general competitivo posee
la propiedad de la optimalidad de Pareto.
Este resultado nos dice que podemos alcanzar una asignaci on eciente de for-
ma descentralizada utilizando los precios como mecanismo de coordinaci on entre
los agentes. Los precios, en este caso el salario, conllevan toda la informaci on
relevante para proveer los incentivos adecuados a lo agentes de manera que las
ofertas y demandas en los dos mercados se equilibren. En otras palabras, el prob-
lema de Robinson (obtener la m axima satisfacci on a partir de las posibilidades
productivas) puede descomponerse y descentralizarse en dos problemas indepen-
dientes pero relacionados: la maximizaci on del benecio para la empresa y la
maximizaci on sujeta a la restricci on presupuestaria para el consumidor.
4.3.2 El modelo generalizado: Robinson y Viernes
Vamos a proponer a continuaci on una generalizaci on de la economa de Robinson
Crusoe considerando dos factores de producci on y dos bienes de consumo que
permitir a capturar todos los aspectos relevantes del modelo con m consumidores
y L mercancas.
Supongamos pues que Robinson encuentra a Viernes y ello modica la econo-
ma introduciendo dos actividades productivas (recolecci on de cocos y pesca) que
se realizan con dos inputs (trabajo cualicado de Robinson y trabajo no cualicado
de Viernes). Estas dos actividades productivas se realizan por dos empresas in-
dependientes cuyos propietarios son Robinson y Viernes. Robinson tiene inicial-
mente toda la dotaci on de trabajo cualicado z
1
, y Viernes tiene inicialmente toda
la dotaci on de trabajo no cualicado z
2
. Asimismo tienen preferencias denidas
sobre los dos bienes de consumo representables mediante funciones de utilidad
u
i
(x
i
) estrictamente cuasic oncavas, donde x
i
= (x
i1
, x
i2
) representa un plan de
consumo del consumidor i.
Denotaremos un plan de producci on de la economa como (q
1
, q
2
), donde q
j
es la producci on del bien de consumo correspondiente a la empresa j. Deno-
taremos a los inputs utilizados por la empresa j, j = 1, 2 como z
j
= (z
j1
, z
j2
);
nalmente las tecnologas de las respectivas empresas las representaremos medi-
ante las funciones de producci on f
j
(z
j
). Supondremos que ambas tecnologas son
estrictamente cuasic oncavas y crecientes en los dos inputs.
Podemos representar una asignaci on de factores de producci on para las empre-
sas mediante una caja de Edgeworth donde la base de la caja representa la dotaci on
total de trabajo cualicado z
1
y la altura representa la dotaci on total de trabajo no
cualicado z
2
. Los factores utilizados por la empresa 1 los medimos desde la
esquina inferior izquierda y los inputs utilizados por la empresa 2 los medimos
desde la esquina superior derecha. Una asignaci on de factores de producci on es
pues un vector z = (z
11
, z
12
, z
21
, z
22
) que representamos como un punto en la caja
de Edgeworth. La gura 4.37 ilustra esta descripci on.
Empezaremos el an alisis con el estudio de la determinaci on de las asigna-
ciones de factores de producci on ecientes en el sentido de Pareto.
Recordemos que el conjunto de isocuantas de la empresa j es
(z
j1
, z
j2
) IR
2
+
: f
j
(z
j1
, z
j2
) = v
donde v es una constante arbitraria. Podemos dibujar los mapas de curvas isocuan-
tas de ambas empresas en el espacio denido por la caja de Edgeworth de la gu-
ra 4.37 de la misma manera como dibujamos los mapas de curvas de indiferencia
de los consumidores en la gura 4.3.
Denici on 4.21 (Asignaci on eciente de factores de producci on). Decimos que
una asignaci on de factores de producci on z es eciente en el sentido de Pareto si
z
0
2
0
1
z
11
z
2
_
z
1
_
z
21
z
22
z
12
Figura 4.37: Asignaciones de factores de producci on.
no existe otra combinaci on de inputs alternativa que permita aumentar la produc-
ci on de alguna empresa sin disminuir la producci on de alguna otra.
La gura 4.38 ilustra esta denici on. La parte (a) de la gura muestra una
asignaci on que no es eciente porque cualquier asignaci on en el interior de la zona
coloreada permite aumentar la producci on de las dos empresas simult aneamente.
Por lo tanto, una asignaci on eciente de factores estar a caracterizada por la
tangencia entre dos isocuantas. La parte (b) de la gura 4.38 ilustra el conjunto
de asignaciones ecientes de factores. Este conjunto es especialmente relevante
porque genera las combinaciones de outputs (q
1
, q
2
) en la frontera del conjunto de
posibilidades de producci on de la economa de Robinson y Viernes.
El enfoque centralizado
Un planicador central se enfrenta al problema de determinar una asignaci on e-
ciente de inputs z = (z
11
, z
12
, z
21
, z
22
) que generar an unos vol umenes de pro-
ducci on q
j
= q
j
(z
j1
, z
j2
), j = 1, 2. A su vez, y dada esta disponibilidad de
bienes de consumo, debe determinar un plan de consumo para Robinson y para
Viernes x = (x
11
, x
12
, x
21
, x
22
) que maximicen sus utilidades respectivas y agoten
el producto, es decir x
1j
+x
2j
= q
j
, j = 1, 2. Formalmente, el problema del plan-
0
1
0
2
(a)
0
1
0
2
(b)
z
Figura 4.38: Asignaciones ecientes de factores.
icador central podemos formularlo como
max
z
j
_
p
j
f
j
(z
j1
, z
j2
) w
1
z
j1
w
2
z
j2
_
s.a
_
_
z
11
+ z
21
= z
1
z
12
+ z
22
= z
2
f
1
(z
1
) = x
11
+ x
21
f
2
(z
2
) = x
12
+ x
22
(x
i1
, x
i2
) = arg max
x
i
u
i
(x
i1
, x
i2
) s.a (x
i1
, x
i2
) B
i
(p) i
(4.30)
Gr acamente, el punto (q
1
, q
2
) determina las dimensiones de la caja de Edge-
worth para los consumidores Robinson y Viernes. En esta, la asignaci on de con-
sumo x debe satisfacer la optimalidad de Pareto, es decir debe ser una asignaci on
en la que las curvas de indiferencia respectivas son tangentes, o en otras palabras
las tasas marginales de sustituci on se igualen.
Por ultimo, y para que las decisiones de producci on y consumo sean consis-
tentes debe ocurrir que, como en el caso sencillo de la economa de Robinson,
las tasas marginales de sustituci on iguales entre si se igualen tambi en a la tasa
marginal de transformaci on.
As pues, una asignaci on (z
, x
) de equilibrio se caracteriza por

TMS
1
x
1
,x
2
= TMS
2
x
1
,x
2
= TMT
q
1
,q
2
.
La gura 4.39 ilustra el argumento.
x*
x*
21
x*
22
x*
12
x*
11
q
2
_
(z*)
q
_
(z*)
q
1
_
(z*)
bien 2
bien1
Figura 4.39: Equilibrio centralizado.
El enfoque descentralizado
Como en el caso de la economa sencilla de Robinson, podemos preguntarnos
tambi en si existe un sistema de precios (p, w) = (p
1
, p
2
; w
1
, w
2
) que permita de
forma descentralizada via el mecanismo del mercado implementar una asignaci on
(z
, x
) de equilibrio walrasiano.
El problema para la empresa j es comprar inputs (z
j1
, z
j2
) y producir output
q
j
que, dados los precios (p, w) maximice el benecio. Formalmente,
max
(z
j1
,z
j2
)
p
j
f
j
(z
j1
, z
j2
) w
1
z
j1
w
2
z
j2
, j = 1, 2
Las cuatro condiciones de primer orden
p
j
f
j
z
jk
= w
k
para j = 1, 2 y k = 1, 2
junto con la condici on
j
z
jk
= z
k
para k = 1, 2
determinan la demanda optima de inputs z
j1
(p, w) y z
j2
(p, w), que a su vez, va la
funci on de producci on identican un volumen de producci on q
j
(p, w). Los ingre-
sos generados por la venda de esta producci on netos de los costes de producci on
denen el nivel de benecios
j
(p, w).
Alternativamente podemos caracterizar las condiciones de equilibrio de las
empresas a partir de las funciones de coste c
j
(w, q
j
). Las condiciones de primer
orden
p
j
=
c
j
(w, q
j
)
q
j
j = 1, 2
nos dicen que el nivel de producci on de cada empresa es el que maximiza los
benecios. Entonces, podemos aplicar el lema de Shephard para determinar la
demanda optima de inputs de la empresa j. Esta viene dada por
z
jk
=
c
j
(w, q
j
)
w
k
.
Por ultimo, la condici on
j
z
jk
= z
k
asegura que el mercado de factores se vaca.
Profundicemos un poco m as en la determinaci on del equilibrio en el mercado
de factores. Para ello vamos a denotar como a
j
(w) = (a
j1
(w), a
j2
(w)) la com-
binaci on de inputs minimizadora del coste de la empresa j. Supongamos que la
producci on del bien 1 es relativamente m as intensiva en el factor 1 que la produc-
ci on del bien 2, es decir
a
11
(w)
a
12
(w)
>
a
21
(w)
a
22
(w)
w = (w
1
, w
2
).
Supongamos que tenemos un equilibrio interior en el que los niveles de pro-
ducci on de ambos bienes es estrictamente positivo. Para determinar los precios de
los factores de equilibrio (w
1
, w
2
) una condici on necesaria es que w
satisfaga el
sistema de ecuaciones
p
1
=
c
1
(w)
q
1
, p
2
=
c
2
(w)
q
2
. (4.31)
Es decir, en un equilibrio interior los precios de los bienes de consumo deben
igualarse al coste unitario de producci on. Este sistema de dos ecuaciones determi-
na los precios de los factores (w
1
, w
2
). Gr acamente, este sistema de ecuaciones
nos dice que las curvas de coste unitario deben cruzarse en (w
1
, w
2
) como muestra
la gura 4.40.
w
1
w
2
w*
1
w*
2
c (w) = p
2 2
c (w) = p
1
1
a ( )]
12
[a ( ),
11
a ( )]
22
[a ( ),
21
w*
w*
w*
w*
Figura 4.40: Equilibrio en el mercado de factores.
Adem as, el supuesto sobre la intensidad de los factores implica que en la inter-
secci on de las curvas de coste unitario, la correspondiente a la empresa 2 es m as
plana que la de la empresa 1.
Una vez determinados los precios de los factores, podemos identicar los nive-
les de producci on determinando el punto (z
1
, z
2
) en la caja de Edgeworth de asig-
naciones de factores para el que las intensidades asociadas de factores se corre-
sponden con las encontradas para los precios w
, es decir, el vector z
es aquel
punto en la caja de Edgeworth que verica
z
11
z
12
=
a
11
(w
)
a
12
(w
)
z
21
z
22
=
a
21
(w
)
a
22
(w
)
tal como se muestra en la gura 4.41
Veamos a continuaci on el problema de Robinson y Viernes como consumi-
dores.
La renta de cada consumidor procede, como en el caso de la economa sencilla
de Robinson, de dos fuentes. Las renta salarial como oferente de trabajo y la renta
no salarial como propietario de las empresas. Denotemos como
ij
la participaci on
0
2
0
1
a (w*)
12
z*
a (w*)
11
a (w*)
21
a (w*)
22
Figura 4.41: Niveles de producci on de equilibrio.
del consumidor i en la propiedad de la empresa j, de manera que
ij
= 1 j.
Recordemos que suponemos que s olo Robinson posee trabajo cualicado (z
1
) y
s olo Viernes posee trabajo no cualicado (z
2
). As pues, la renta disponible de
Robinson es
Y
1
= w
1
(z
11
+ z
21
) +
11
1
(p, w) +
12
2
(p, w).
De forma similar la renta de Viernes es
Y
2
= w
2
(z
12
+ z
22
) +
21
1
(p, w) +
22
2
(p, w).
Por lo tanto el objetivo de Robinson y Viernes como consumidores es denir
un plan de consumo x
i
= (x
i1
, x
i2
) i = 1, 2 que maximice sus utilidades respec-
tivas sujeto a sus restricciones presupuestarias,
max
x
1
u
1
(x
1
) s.a p
1
x
11
+ p
2
x
12
= w
1
(z
11
+ z
21
) +
11
1
(p, w) +
12
2
(p, w)
max
x
2
u
2
(x
2
) s.a p
1
x
21
+ p
2
x
22
= w
2
(z
12
+ z
22
) +
21
1
(p, w) +
22
2
(p, w)
Los planes de consumo resultantes deben permitir el equilibrio de los merca-
dos de bienes de consumo, es decir
q
1
= x
11
+ x
21
y q
2
= x
12
+ x
22
.
Resumiendo pues, un equilibrio walrasiano en la economa de Robinson y
Viernes es un sistema de precios (p
, w
) y una asignaci on
[q
1
(z
11
(w
), z
12
(w
)), q
2
(z
21
(w
), z
22
(w
)); x
11
(p
), x
12
(p
), x
21
(p
), x
22
(p
)]
tal que las empresas maximizan benecios, los consumidores maximizan utilidad
y los mercados se vacan. Esta asignaci on se caracteriza porque las relaciones
marginales de sustituci on de los dos consumidores son iguales entre si, iguales
a la relaci on marginal de transformaci on de la economa, e iguales a los precios
relativos de los bienes de consumo. formalmente,
TMS
x
11
,x
12
= TMS
x
21
,x
22
= TMT
q
1
,q
2
=
p
2
p
1
Naturalmente en esta economa tambi en se verica la Ley de Walras. La de-
mostraci on de la existencia del equilibrio sigue las mismas lneas de razonamiento
que el caso de la economa de intercambio. Ver Starr (1997, cap. 11).
La gura 4.42 resume la discusi on. En ella podemos observar que la oferta
optima de bienes de consumo de la economa viene dada por el vector q(z
) =
(q
1
(z
), q
2
(z
), ) como resultado de la selecci on de inputs z
= (z
11
, z
12
, z
21
, z
22
)
maximizadora de benecios para cada una de las empresas. Esta oferta optima
de bienes de consumo satisface la propiedad que la tasa marginal de transforma-
ci on se iguala a la relaci on de precios p
2
/p
1
= tan(). Dadas las preferencias de
los consumidores Robinson y Viernes y dados los precios p
2
y p
1
, buscamos sus
demandas optimas (maximizadoras de utilidad) dadas sus respectivas rentas salar-
iales y no salariales. Ello nos selecciona un plan de consumo x
i
= (x
i1
, x
i2
) en
el que las relaciones marginales de sustituci on se igualan entre si y a la relaci on
de precios. Como consecuencia las demandas de los consumidores son consis-
tentes entre si y las demandas agregadas son iguales a las ofertas agregadas. La
asignaci on descrita junto con el sistema de precios asociado (p
, w
), es pues nue-
stro equilibrio general competitivo con producci on en la economa de Robinson y
Viernes.
Estudiado el enfoque positivo del modelo de equilibrio general competitivo
con producci on podemos pasar ahora a estudiar el enfoque normativo.
Los teoremas del bienestar
Como ya hemos visto en el modelo sin producci on, el primer teorema del bienes-
tar dice que cualquier equilibrio competitivo es optimo de Pareto. En esta secci on
extenderemos el teorema al modelo con producci on y lo demostraremos. Este
teorema es importante porque requiere muy pocos supuestos sobre la estructura
formal del modelo m as all a de alguna versi on del supuesto de monotonicidad de
x*
x*
21
x*
22
x*
12
x*
11
q
2
_
(z*)
q
_
(z*)
q
1
_
(z*)
bien 2
bien1

Figura 4.42: La asignaci on de equilibrio.
las preferencias. En particular no necesita de ning un supuesto de convexidad de
las preferencias o de la tecnologa.
Proponemos a continuaci on una formulaci on general del teorema para una
economa con l mercancas (k = 1, 2, . . . , l), un conjunto I de consumidores
(i = 1, 2, . . . m) y un conjunto J de empresas (j = 1, 2, . . . , n). Recuperamos
la convenci on de inputs negativos, de manera que un sistema de precios en esta
economa lo denotamos como un vector l-dimensional p IR
l
+
. Por ultimo para
evitar confusi on en la notaci on, denominaremos a la renta de un consumidor i
dado un sistema de precios p, M
i
(p).
Teorema 4.10 (Primer teorema del bienestar). Supongamos que las preferen-
cias de los consumidores son continuas y fuertemente mon otonas (ver cap. 2).
Sea p
0
IR
l
+
un sistema de precios competitivo de la economa. Sean x
0
i
, i I y
q
0
j
, j J el plan de consumo individual y el plan de producci on de la empresa j
asociados. Entonces, x
0
i
es eciente en el sentido de Pareto.
Demostraci on. (i) Dado que x
0
i
es una asignaci on de equilibrio debe satisfacer
x
0
i

i
x
i
, x
i
X
i
, de manera que p
0
x
i
M
i
(p
0
), i I.
Consideremos ahora un plan de consumo x
i
que para el consumidor i es
preferido a x
0
i
. En este caso, la asignaci on x
i
debe ser tambi en m as cara, es decir
x
i
~
i
x
0
i
implica p
0
x
i
> p
0
x
0
i
.
(ii) De forma parecida, la maximizaci on del benecio en equilibrio implica
que planes de producci on que generan mayor benecio que q
0
j
a los precios p
0
no
forman parte de su conjunto de producci on Y
j
. Es decir,
p
0
q
j
> p
0
q
0
j
implica q
j
, Y
j
.
(iii) Dado que en equilibrio los mercados se vacan debe ocurrir
iI
x
0
i

jJ
q
0
j
+
iI
w
i
donde w
i
representa la dotaci on inicial de recursos del consumidor i.
(iv) Dado que las preferencias satisfacen la monotonicidad fuerte, en equilibrio
cada consumidor seleccionar a un plan de consumo que agotar a su renta, es decir
p
0
x
0
i
= M
i
(p
0
), donde M
i
(p
0
) = p
0
w
i
+
jJ
ij
0
j
, (4.32)
donde, dada la convenci on de inputs negativos
0
j
= p
0
q
0
j
.
Sumando (4.32) sobre el conjunto de consumidores obtenemos,
iI
p
0
x
0
i
=
iI
_
p
0
w
i
+
jJ
ij
(p
0
q
0
j
)
_
=p
0
iI
w
i
+ p
0
iI
jJ
ij
q
0
j
=p
0
iI
w
i
+ p
0
jJ
iI
ij
q
0
j
=p
0
iI
w
i
+ p
0
jJ
q
0
j
,
puesto que para cada empresa j se verica que
ij
= 1.
(v) Supongamos ahora, contrariamente al teorema, que hay una asignaci on
factible v
i
, i I que verica v
i

i
x
0
i
para todo i I y para algunos consumi-
dores h I esta preferencia es estricta, v
h
~
h
x
0
h
. La asignaci on v
i
debe ser m as
cara que x
0
i
para aquellos consumidores que mejoran su nivel de satisfacci on y no
debe ser m as barata para el resto. Por lo tanto,
iI
p
0
v
i
>
iI
p
0
x
0
i
=
iI
M
i
(p
0
) = p
0
iI
w
i
+ p
0
jJ
q
0
j
.
Pero si v
i
es factible signica que debe existir un plan de producci on q
j
Y
j
para cada j J tal que
iI
v
i

jJ
q
j
+
iI
w
i
.
Ahora bien, si evaluamos este nuevo plan de producci on a los precios p
0
obten-
emos,
p
0
iI
w
i
+ p
0
jJ
q
0
j
< p
0
iI
v
i
p
0
jJ
q
j
+ p
0
iI
w
i
,
de manera que concluimos que
p
0
jJ
q
0
j
< p
0
jJ
q
j
.
Por lo tanto, para alguna empresa j J debe ocurrir p
0
q
0
j
< p
0
q
j
. Ahora bi-
en, hemos supuesto que q
0
j
maximizaba el benecio de la empresa j dados los
precios p
0
, de manera que no puede existir un plan de producci on alternativo que
genere mayor benecio. Por lo tanto el plan de producci on q
j
no puede ser factible
para la empresa. Esta contradicci on a su vez demuestra que la asignaci on v
i
no
puede ser factible y la demostraci on est a completa.
El primer teorema de bienestar representa la formalizaci on de la mano in-
visible de Adam Smith. Un equilibrio competitivo descentraliza el proceso de
decisi on que conduce a una asignaci on eciente. Los precios contienen toda la
informaci on necesaria para proveer los incentivos adecuados a productores y con-
sumidores para que actuando de forma independiente, tomen decisiones optimas
(maximizadoras de las respectivas funciones objetivo), ecientes y consistentes
entre si.
El segundo teorema del bienestar dice que para toda asignaci on eciente en
el sentido de Pareto de una economa en la que los consumidores tienen prefer-
encias convexas y las empresas utilizan tecnologas convexas, puede encontrarse
un sistema de precios que permite implementarla como un equilibrio competitivo
siempre y cuando podamos dise nar un sistema de redistribuci on de las dotaciones
iniciales y de la propiedad de las empresas.
La demostraci on de este resultado (ver Starr (1997, pp. 146-151) es m as com-
pleja y menos general. En particular, veremos que la convexidad de las prefer-
encias y de la tecnologa es crucial. La estrategia de la demostraci on consiste en
demostrar dos resultados previos. Finalmente, el segundo teorema del bienestar
aparecer a como un corolario de estos resultados.
Lema 4.3. Consideremos una economa en la que los conjuntos de consumo X
i

IR
l
, i I son cerrados, no vacos y convexos, las preferencias de los consumi-

dores son fuertemente mon otonas, continuas y convexas. Sea x
0
X
i
. Entonces
podemos identicar x
X
i
, = 1, 2, . . . tal que x
~
i
x
0
y lim
= x
0
.
Demostraci on. Denamos la secuencia x
= x
0
+(1/, 1/, . . . , 1/, ) Dadas las
propiedades de X
i
y la monotona fuerte de las preferencias sabemos que x
X
i
y tambi en x
~
i
x
0
. Finalmente es trivial vericar que x
x
0
.
Recordemos que en el captulo 2 denimos el conjunto cerrado y convexo de
los planes de consumo no peores que x
0
i
como
MI
i
(x
0
i
) x X
i
: x
i
x
0
i
.
A partir de la asignaci on x
0
i
, i I podemos sumar estos conjuntos para
obtener un conjunto convexo
MI =
iI
MI
i
(x
0
i
)
que representa el conjunto de consumos agregados no peores que x
0
i
. Considere-
mos ahora el subconjunto de consumos agregados estrictamente preferidos a x
0
i
.
Este ser a tambi en un conjunto convexo que denotaremos por M. Un punto en M
es un plan de consumo agregado que puede generar una asignaci on preferida en
el sentido de Pareto a x
0
i
, i I.
Sea Y =
jJ
Y
j
y denotemos w =
iI
w
i
. Entonces el conjunto de
asignaciones agregadas factibles se dene como los elementos no negativos de
(Y +w). Este ser a el conjunto convexo que denimos como
B = (Y +w) IR
l
+
.
A partir de una asignaci on Pareto optima, x
0
i
, i I y dada la monotonicidad
de las preferencias, los conjuntos M y B han de ser disjuntos. En otro caso
podramos encontrar una asignaci on factible preferida a x
0
i
. Por lo tanto podemos
aplicar el teorema del hiperplano separador y armar que existe un hiperplano
que separa ambos conjuntos. La normal a este hiperplano es precisamente el
sistema de precios que descentraliza la asignaci on eciente. La gura 4.43 ilustra
el teorema del hiperplano separador.
El teorema siguiente caracteriza el sistema de precios.
bien 2
bien1
x*
p.x = p.x*
p
Figura 4.43: El soporte de una asignaci on de equilibrio.
Teorema 4.11. Supongamos una economa productiva en la que los conjuntos de
producci on de las empresas son convexos, cerrados, contemplan la posibilidad
de suspender la actividad (0 Y
j
) y satisfacen el postulado de que sin input no
se obtiene output. Supongamos que los conjuntos de consumo son cerrados, no
vacos y convexos, y que las preferencias de los consumidores son fuertemente
mon otonas, continuas y convexas. Sea (x
i
, q
j
), i I, j J una asignaci on
eciente en el sentido de Pareto. Entonces existe un sistema de precios p IR
l
+
tal que
(i) x
i
minimiza p x en MI
i
(x
i
), i I y
(ii) q
j
maximiza p q en Y
j
, j J
Este teorema nos dice que podemos utilizar el teorema del hiperplano sepa-
rador para identicar un sistema de precios que soporte una asignaci on eciente.
Demostraci on. Denotemos como x
iI
x
i
y como q
jJ
q
j
. Notemos
que para cada coordenada se verica que x
+w. Sea MI =
iI
MI
i
(x
i
).
Sea B = Y +w. Ambos conjuntos son convexos cerrados y tienen en com un los
puntos x
, q
+ w. Sea M =
iI
x X
i
: x ~
i
x
i
un conjunto convexo cuya
clausura es MI (por el lema 4.3). El conjunto M representa planes de consumo
agregados que pueden generar una asignaci on que represente una mejora de Pareto
sobre x
i
, i I. Se nalemos que dado que x
i
es una asignaci on eciente, el
supuesto de monotonicidad fuerte de las preferencias implica que M y B son
conjuntos disjuntos. As pues x
es un elemento de MI y de B pero x
no es un
elemento en el interior de MI ni de B. En consecuencia, a partir del teorema del
hiperplano separador hay una normal p tal que
p x p v x M, v B.
La continuidad de las preferencias tambi en nos permite armar que
p x p v x MI, v B.
Por lo tanto aquellos puntos comunes a MI y B que tienen coordenadas x
, (q
+
w) A B verican que
x
minimiza p x en MI y
(q
+ w) maximiza p x en B
La monotonicidad fuerte de las preferencias asegura que p es un vector no
negativo, p
l1
. Dado que x
, (q
+ w) A B tenemos que
x
minimiza p x en MI y
(q
+ w) maximiza p v en B,
es decir el valor del producto px
es el mayor de entre los productos con cualquier

elemento de B y es el menor con respecto a cualquier elemento de MI. Sin
embargo x
es la suma de un elemento de cada MI

i
(x
i
), i I y q
es la suma de
un elemento de cada Y
j
, j J. La estructura aditiva de MI y de B implica que
x
i
minimiza p x en MI
i
(x
i
) y
q
j
maximiza p q en Y
j
.
Es decir
p x
= min
xMI
p x = min
x
i
MI
i
(x
i
)
p
iI
x
i
=
iI
_
min
x
i
MI
i
(x
i
)
p x
_
,
y
p (w + q
) = max
vB
p v = p w +
jJ
_
max
q
j
Y
j
p q
j
_
.
Por lo tanto x
i
minimiza p x para todo x MI
i
(x
i
) y q
j
maximiza p q para
todo q Y
j
.
El corolario que presentamos a continuaci on constituye el segundo teorema
del bienestar. Nos dice que el sistema de precios que soportan una asignaci on
eciente identicado en el teorema 4.11 puede utilizarse junto con una adecua-
da redistribuci on de las dotaciones iniciales para soportar cualquier asignaci on
eciente como equilibrio competitivo.
Corolario 4.3 (Segundo teorema del bienestar). Supongamos una economa pro-
ductiva en la que los conjuntos de producci on de las empresas son convexos,
cerrados, contemplan la posibilidad de suspender la actividad (0 Y
j
) y satis-
facen el postulado de que sin input no se obtiene output. Supongamos que los
conjuntos de consumo son cerrados, no vacos y convexos, y que las preferen-
cias de los consumidores son fuertemente mon otonas, continuas y convexas. Sea
(x
i
, q
j
), i I, j J una asignaci on eciente en el sentido de Pareto. Entonces
existe un sistema de precios p IR
l
+
, unas dotaciones iniciales de recursos w
i
0
y una estructura de propiedad de las empresas
ij
0 tal que
iI
w
i
= w
iI
ij
= 1 j
p q
j
maximiza p q
j
para q
j
Y
j
p x
i
= p w
i
+
jJ
ij
(p q
j
).
Adem as, para cada consumidor i I se satisface la propiedad siguiente:
(p x
i
> min
xX
i
p x) : x
i

i
x x X
i
de manera que
p x p w
i
+
jJ
ij
(p q
j
).
El segundo teorema del bienestar nos dice que, bajo algunos supuestos, cual-
quier asignaci on eciente puede descentralizarse a trav es del mecanismo de los
precios. La propiedad nal referida a los consumidores nos dice que cada uno de
ellos es un maximizador de utilidad sujeto a su restricci on presupuestaria.
Demostraci on. A partir del teorema 4.11 tenemos p
l1
de manera que x
i
minimiza p x para todo x MI
i
(x
i
) y q
j
maximiza p q para todo q Y
j
.
Tenemos que demostrar dos propiedades: (i) que podemos encontrar w
i
,
ij
que satisfagan las condiciones del corolario y (ii) que el comportamiento del con-
sumidor puede caracterizarse como la maximizaci on de la utilidad sujeta a la re-
stricci on presupuestaria.
(i) Dado que la asignaci on x
i
es factible, sabemos
II
x
jJ
q
j
+ w.
Dado que la asignaci on es eciente en el sentido de Pareto, sabemos que la
desigualdad ser a estricta s olo para aquellos bienes redundantes k que no son de-
seables para ning un consumidor de manera que p
k
= 0. Adem as dada la mono-
tonicidad fuerte hay por lo menos un bien que es deseable y por lo tanto su precio
es positivo. Evaluando la ecuaci on anterior a los precios p obtenemos
II
px
i
=
jJ
pq
j
+ pw.
Ahora ya es pura aritm etica identicar w
i
y
ij
adecuados. Por ejemplo, de-
namos
i
=
px
hI
px
h
,
de manera que w
i
=
i
w,

ij
=
i
, i I, j J.
(ii) Por parte del consumidor queremos demostrar que la minimizaci on del
coste sujeta a la la restricci on de la utilidad es equivalente a la maximizaci on de
la utilidad sujeta a la restricci on presupuestaria. Esto se sigue de la continuidad
de las preferencias. Supongamos, a senso contrario, que existe x
i
que satisface
p x
i
= px
i
y x
i
~
i
x
y derivemos una contradicci on.

La continuidad de las preferencias implica que existe un entorno alrededor
de x
i
en el que todos sus puntos son preferidos o indiferentes a x
i
. Pero entonces
el valor de algunos de estos puntos (evaluados en p) es inferior que el valor de x
i
,
de manera que x
i
ya no minimiza el coste en MI
i
(x
i
). Esto es una contradicci on.
Por lo tanto no puede existir una asignaci on como x
i
.
4.4 Ejercicios
1. Considere una economa de intercambio con dos bienes y dos consumi-
dores. La dotaci on agregada es w = (20, 10). La utilidad del agente 1 es
u
1
(x
11
, x
12
) = 2x
11
+ x
12
.
Encuentre el conjunto de asignaciones Pareto optimas de cuando la utilidad
del agente 2 es,
(a) u
2
(x
21
, x
22
) = 4x
2
21
x
22
;
(b) u
2
(x
21
, x
22
) = 2x
2
21
x
22
;
194 4.4 Ejercicios
(c) u
2
(x
21
, x
22
) = x
21
+ 2x
22
;
(d) u
2
(x
21
, x
22
) = minx
21
, x
22
.
2. En una economa de intercambio con dos bienes y dos consumidores con
las siguientes funciones de de utilidad indirecta:
v
1
(p
1
, p
2
, m) = log m
1
log p
1
(1 ) log p
2
,
v
2
(p
1
, p
2
, m) = log m
2
log p
1
(1 ) log p
2
.
(donde 0 < < 1 y 0 < < 1), las dotaciones iniciales de los bienes son
w
1
= (1, 1) y w
2
= (1, 1) respectivamente. Calcule la funci on de exceso
de demanda agregada para cada uno de los bienes. Demuestre que dichas
funciones son homog eneas de grado cero y satisfacen la Ley de Walras.
Calcule el equilibrio Walrasiano de la economa.
3. Considere una economa de intercambio con 2 bienes y n consumidores
en la que todos los agentes tienen las mismas preferencias Cobb-Douglas,
u
i
(x
i1
, x
i2
) = x
i1
x
i2
( > 0), y las dotaciones iniciales son w
i
= (w
i1
, w
i2
)
(i = 1, 2, ..., n).
(a) Calcule la funci on de demanda agregada de cada bien.
(b) Calcule la asignaci on y los precios de equilibrio.
(c) Demuestre que los precios de equilibrio no dependen de la distribuci on
inicial de los bienes.
(d) Describa el conjunto de optimos paretianos de la economa.
4. Considere una economa de intercambio con dos bienes y dos consumi-
dores. Las preferencias y las dotaciones iniciales de los agentes son (re-
spectivamente)
u
1
(x
11
, x
12
) = x
11
x
1
12
, (0, 1), w
1
= (0, 1);
u
2
(x
21
, x
22
) = minx
21
, x
22
, w
2
= (1, 0).
(a) Encuentre el conjunto de asignaciones Pareto optimas de esta economa.
(b) Calcule el equilibrio Walrasiano.
[Nota: Se puede calcular el equilibrio sin calcular las funciones de deman-
da.]
5. Considere la siguiente economa de intercambio:
u
1
(x
11
, x
12
) = x
11
x
12
, w
1
= (4, 6);
u
2
(x
21
, x
22
) = log x
21
+ log x
22
, w
2
= (6, 4).
(a) Calcule el conjunto de asignaciones Pareto optimas y la curva de con-
trato.
(b) Calcule el equilibrio Walrasiano.
(c) Compruebe que la Ley de Walras se cumple para cualquier sistema de
precios, sean o no precios de equilibrio.
6. Considere una economa de intercambio con dos consumidores y dos bi-
enes en la cual las preferencias son u
1
(x
11
, x
12
) = x
3
11
x
12
, u
2
(x
21
, x
22
) =
x
21
x
22
, y las dotaci on agregada es w = (16, 16).
(a) Determine si las siguientes asignaciones son Pareto optimas:
(i) (x
11
, x
12
) = (8, 8), (x
21
, x
22
) = (8, 8);
(ii) (x
11
, x
12
) = (8, 4), (x
21
, x
22
) = (8, 12);
(iii) (x
11
, x
12
) = (12, 8), (x
21
, x
22
) = (4, 8);
(iv) (x
11
, x
12
) = (12, 4), (x
21
, x
22
) = (4, 12).
(b) En cada caso diga si la asignaci on es una asignaci on de equilibrio
cuando la dotaciones iniciales de los agentes son (respectivamente)
(w
11
, w
12
) = (0, 16) y (w
21
, w
22
) = (16, 0). En caso armativo cal-
cule los precios de equilibrio.
(c) Si alguna de las asignaciones no es un optimo paretiano, describa que
tipo de intercambio dara lugar a una mejora para ambos consumi-
dores.
7. Discutir las siguientes armaciones:
(a) Si en una economa de intercambio todos los consumidores poseen
id enticas dotaciones de recursos (w
i
= w para todo i = 1, 2, ..., I),
entonces no se producir a intercambio alguno.
(b) Si en una economa de intercambio todos los consumidores tienen las
mismas preferencias (u
i
(x
i
) = u(x
i
) para todo i = 1, 2, ..., I), en-
tonces no se producir a intercambio alguno.
(c) En una economa de intercambio no se producir a intercambio alguno
si y s olo si tanto las dotaciones iniciales como las preferencias de todos
los consumidores son id enticas.
8. Considere una economa de producci on con tres mercancas (un bien de
consumo x, trabajo L, y capital K), tres consumidores (A, R, T) y una em-
presa. Los consumidores demandan x y ofrecen L y K. Las funciones
196 4.4 Ejercicios
individuales de demanda del bien de consumo son
x
A
(p, w) =
24w + M
A
3p
; x
R
(p, w) =
24w + M
R
3p
; x
T
(p, w) =
24w + M
T
3p
.
Las funciones individuales de oferta de trabajo son
L
A
(w) = 8
2M
A
3w
; L
R
(w) = 8
2M
R
3w
; L
T
(w) = 8
2M
T
3w
,
donde p, w, r son los precios del bien de consumo, del trabajo y del capital
respectivamente, y M
A
, M
R
, M
T
son las rentas no salariales de cada uno
de los consumidores.
El consumidor A es el propietario de la empresa y M
A
son los benecios
de esta. El consumidor R es el propietario del capital, los servicios del cual
vende a la empresa. M
R
son las rentas del capital. La cantidad de capital en
manos del consumidor R es K = 24/49. El consumidor T s olo tiene rentas
salariales, es decir M
T
= 0.
La empresa utiliza capital y trabajo como inputs para producir el bien de
consumo. Su funci on de oferta de bien de consumo es
S
x
(p, w, r) =
p
2
9wr
.
Las funciones de demanda de capital y trabajo son
D
L
(p, w, r) =
p
3
27w
2
r
; D
K
(p, w, r) =
p
3
27wr
2
.
(a) Teniendo en cuenta como se determinan M
A
y M
R
, expr eselas en
funci on de los precios y verique su homogeneidad de grado 1 con
respecto a esos precios.
(b) Calcule la demanda agregada de consumo y la oferta agregada de tra-
bajo en funci on de los precios, es decir teniendo en cuenta la depen-
dencia de M
A
y M
R
de estos.
(c) Calcular las funciones de exceso de demanda de consumo, trabajo y
capital de la economa. Vericar que satisfacen la homogeneidad de
grado cero con respecto a los precios i la ley de Walras. (La oferta
agregada de servicios de capital es K = 24/49.)
(d) Calcular los precios y cantidades del equilibrio general competitivo.
(e) Vericar que el comportamiento competitivo de los tres consumidores
resulta de unas preferencia id enticas representables por u = xl
2
donde
l es el n umero de horas de ocio y el n umero de horas a repartir entre
trabajo y ocio es de 24.
(f) Vericar que la funci on de producci on de la empresa es x = L
1/3
K
1/3
.
9. Describir la curva de transformaci on entre dos outputs 1 y 2 cuando la fun-
ci on de producci on del output 1 es y
1
= minl
1
, k
1
, la funci on de produc-
ci on de output 2 es y
2
= l
2
k
1/2
2
, l
1
+l
2
= k
1
+k
2
= 100. Calcular la relaci on
de transformaci on entre los outputs en el punto y
1
= 50. C omo debe ser
para que el conjunto de posibilidades de producci on sea convexo?
10. Considere una economa de producci on con tres bienes, un consumidor y
dos empresas. La funci on de utilidad del consumidor es u(x
1
, x
2
) = x
1
x
2
y su dotaci on inicial es w = (0, 0, 32). El bien 3 es un input de producci on
para las dos empresas. La empresa 1 utiliza dicho input para producir el
bien 1 con la tecnologa q
1
= l
1
1/3
. La empresa 2 lo utiliza para producir el
2
= l
2
. (Nota: l
1
y l
2
son por tanto las cantidades
del bien 3 utilizadas en los respectivos procesos de producci on).
(a) Describa la curva de transformaci on entre las mercancas 1 y 2 si todos
los recursos iniciales de la mercanca 3 se utilizan en la producci on.
(b) Calcule la asignaci on Pareto optima y encuentre los precios que de-
scentralizan dicha asignaci on, as como los planes productivos corre-
spondientes. (Normalizar haciendo p
3
= 1).
(c) Calcule la renta del consumidor y los benecios de la empresas en
equilibrio.
11. Considere una economa de producci on con tres bienes, un consumidor y
dos empresas. La funci on de utilidad del consumidor es u(x
1
, x
2
) = x
3
1
x
2
y su dotaci on inicial es w = (0, 0, 32). El bien 3 es un input de producci on
para las dos empresas. La empresa 1 utiliza dicho input para producir el
1
= l
1
1/2
. La empresa 2 lo utiliza para producir el
2
= l
2
. (Nota: l
1
y l
2
son por tanto las cantidades
del bien 3 utilizadas en los respectivos procesos de producci on).
(a) Dibuje la frontera de posibilidades de producci on de esta economa.
(b) Calcule la asignaci on Pareto optima y encuentre los precios que de-
scentralizan dicha asignaci on, as como los planes productivos corre-
spondientes.
198 4.4 Ejercicios
(c) Calcule la renta del consumidor y los benecios de la empresas en
equilibrio.
12. Considere un economa de producci on con tres bienes, un consumidor y dos
empresas. La funci on de utilidad del consumidor es u(x
1
, x
2
) = x
1/3
1
x
2/3
2
y su dotaci on inicial es w = (0, 0, 18). Adem as, el consumidor es propi-
etario de las dos empresas. El bien 3 es un input de producci on para las
dos empresas. La empresa 1 utiliza dicho input para producir el bien 1 con
la tecnologa q
1
= 1/2l
1
. La empresa 2 lo utiliza junto con el bien 1 para
producir el bien 2 con la tecnologa q
2
= z
1/2
21
l
1/2
2
(z
21
es la cantidad del
bien 1 que es utilizado en la producci on).
Calcule el equilibrio Walrasiano. Es decir,
(i) la asignaci on de equilibrio del consumidor (x
1
, x
2
),
(ii) los planes de producci on de equilibrio de las empresas y
1
= (q
1
, 0, l
1
),
y
2
= (q
2
, z
21
, l
2
), y
(iii) el vector de precios de equilibrio p
= (p
1
, p
2
, p
3
).
[Sugerencia: utilice la normalizaci on p
3
= 1.]
13. Considere una economa productiva de rendimientos constantes a escala con
tres mercancas. La mercanca 1 es el output de un proceso productivo que
utiliza la mercanca 3 como input de acuerdo con la funci on de producci on
y
1
=
1
2
l
1
. La mercanca 2 es el output de un proceso productivo que utiliza
las mercancas 1 y 3 como inputs de acuerdo con la funci on de produc-
ci on y
2
= l
1/2
2
z
1/2
12
, donde z
12
es la cantidad de mercanca 1 que se utiliza
como input en la producci on de la mercanca 2. Cada uno de estos proce-
sos de producci on est a controlado por una empresa competitiva. Los unicos
recursos que existen inicialmente en la economa son 18 unidades de la mer-
canca 3. Existe un unico consumidor que es el propietario de los recursos
y de las dos empresas. Las funciones de demanda de este consumidor son
x
1
=
m
3p
1
, x
2
=
2m
3p
2
,
donde m es su renta.
Calcular los precios y cantidades de equilibrio.
[Sugerencia: utilice la normalizaci on p
3
= 1. Calcule las funciones de
coste de las empresas y encuentre los precios. A partir de estos calcule las
cantidades.]

Equilibrio General PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Equilibrio General PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Captulo 4

Teora del equilibrio general

de equilibrio, las curvas de indiferencia que pasan por las dotaciones

las curvas de oferta CO

, las demandas netas de ambos consumidores son compatibles.

, > 0 tambi en es equilibrio. Por lo tanto, en

. Una posibilidad, ilustrada en la gura 4.15(a), es

. As pues dado el sistema de precios p

vaca los mercados y puede implementarse como equilibrio walrasiano.

emerge como equilibrio walrasiano. El mismo resultado podra

con lo que obtendramos

son asignaciones preferidas para el consumidor 1

. Supongamos las preferencias siguientes

es una asignaci on de equilibrio wal-

es el sistema de precios que permite implementar x

no es optima de Pareto porque x ~

permite implementar x como

es un vector de precios de equilibrio si oferta y demanda

es un equilibrio (en el sentido de la

), y as sucesivamente. Este mecanismo de ajuste de precios en

es la decisi on adecuada porque p

todos los mercados se vacan (excepto quiz as

quiere decir que T

)]. Por lo tanto, z

) = 0 para los bienes h que se encuentran en el

) es una asignaci on de equi-

) , C(E). Ello quiere decir que

) es una asignaci on de Walras, (4.4) implica que para el vector

) debe vericarse que p

) > 0, de manera que

i I tal que para

son disjuntos, aplicando

(p) es una asignaci on de Wal-

es una asignaci on de Walras,

. Finalmente k representa el gra-

. Para ello observemos la gura 4.28. Supongamos que el precio

que se encuentra en la intersecci on

en el caso de la gura 4.27(b).

) al que tanto el mercado de trabajo como el del bien de consumo

) ambos mercados se vacan.

tal que q(w

(0, w) tal que z(w

) = 0. Estableciendo as la existencia del equilib-

dado que L(w

) de equilibrio se caracteriza por

), ) como resultado de la selecci on de inputs z

, i I son cerrados, no vacos y convexos, las preferencias de los consumi-

es el mayor de entre los productos con cualquier

es la suma de un elemento de cada MI

y derivemos una contradicci on.

You might also like