ACCION DE REPETICION - Caducidad / CADUCIDAD DE LA ACCION DE REPETICION - Trmino.

Forma de contabili arlo La figura de la caducidad se configura cuando el plazo establecido por la ley para instaurar algn tipo de accin ha vencido. La caducidad de la accin es un fenmeno jurdico en virtud del cual el titular de una accin pierde la facultad de acudir ante la jurisdiccin por no haber ejercido su derecho dentro del trmino que seala la ley. s! para que opere la caducidad deben concurrir dos supuestos" i# el transcurso del tiempo y ii# el no ejercicio de la accin. Los trminos para promover acciones ante la $urisdiccin de lo %ontencioso dministrativo est&n edificados sobre la conveniencia de sealar un plazo objetivo e invariable para que quien considere ser titular de un derecho opte por accionar o no. La facultad potestativa de accionar comienza con el plazo prefijado por la ley y nada obsta para que se ejerza desde el primer da! pero fenece definitivamente al caducar o terminar el plazo! por tanto! el fenmeno de la caducidad de las acciones judiciales opera de pleno derecho! pues contiene plazos fatales no susceptibles de interrupcin ni de suspensin! salvo en los casos e'presamente determinados en la ley. (especto de la accin de repeticin! el numeral noveno del artculo )*+ del %digo %ontencioso dministrativo y el artculo )) de la Ley +,- de .//)! establecen lo siguiente" 0La de repeticin caducar& al vencimiento del plazo de dos 1.# aos! contados a partir del da siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad2. %omo se observa! para resolver el asunto de la caducidad de la accin resulta necesario establecer cu&ndo se produjo el pago por cuyo reembolso se demanda! el cual es determinante para acreditar el dao y para sealar la oportunidad para formular la demanda de repeticin. 3rat&ndose del ejercicio oportuno de la accin de repeticin cabe precisar que e'isten dos momentos a partir de los cuales empieza a contarse el trmino de dos aos para impetrar la accin! a saber" a# a partir del da siguiente al pago efectivo de la condena impuesta en una sentencia y b# desde el da siguiente al vencimiento del plazo de )- meses previsto en el artculo ),, inciso 4 del %. %. . 5n efecto! la %orte %onstitucional en sentencia %6-*. de .//)! al analizar el tema de la caducidad en la accin de repeticin declar la e'equibilidad condicionada de la e'presin 0contado a partir del da siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad2! bajo el presupuesto de que" 01...# el trmino de caducidad de la accin empieza a correr! a partir de la fecha en que efectivamente se realice el pago! o! a m&s tardar! desde el vencimiento del plazo de )- meses previstos en el artculo ),, inciso 4 del %digo %ontencioso dministrativo2 1se resalta#. %omo puede apreciarse! la %orte seal que el plazo m&'imo que tiene la entidad para efectuar el pago respectivo se encuentra establecido en el artculo ),, del %. %. .! segn el cual la entidad pblica cuenta con )- meses para cancelar las condenas impuestas en su contra! de manera que una vez vencido ese trmino comenzar& a computarse el trmino para el ejercicio oportuno de la accin de repeticin. ACCION DE REPETICION - Re!ui"ito" de #rocedencia / ACCION DE REPETICION - Tr$n"ito le%i"lati&o / TRAN'ITO LE(I'LATI)O - Acci*n de re#etici*n La accin de repeticin fue consagrada en el artculo ,- del %digo %ontencioso dministrativo! declarado e'equible por la %orte %onstitucional mediante sentencia %64*/ de .///! como un mecanismo para que la entidad condenada judicialmente en razn de una conducta dolosa o gravemente culposa de un funcionario o e' funcionario suyo o de un particular en ejercicio de funciones pblicas pueda solicitar de este el reintegro de lo que hubiere pagado como consecuencia de una sentencia o de una conciliacin o de otra forma de terminacin de un conflicto. 5l

mandato constitucional del inciso segundo del artculo 7/ de la %onstitucin 8oltica encuentra su desarrollo en la Ley +,- del * de agosto de .//). La Ley +,de .//) regul tanto los aspectos sustanciales como los procesales de la accin de repeticin y del llamamiento en garanta con tales propsitos9 fij! bajo la gida de los primeros! generalidades como el objeto! la nocin! las finalidades! el deber de su ejercicio y las especificidades! al igual que las definiciones de dolo y culpa grave con las cuales se califica la conducta del agente! al tiempo que consagr algunas presunciones legales con obvias incidencias en materia de la carga probatoria dentro del proceso9 y con el cobijo de los segundos regula asuntos relativos a la jurisdiccin y competencia! legitimacin! desistimiento! procedimiento! trmino de caducidad de la accin! oportunidad de la conciliacin judicial o e'trajudicial! cuantificacin de la condena y determinacin de su ejecucin! as como lo atinente al llamamiento en garanta con fines de repeticin y las medidas cautelares en el proceso. :in embargo! los hechos y actos ocurridos bajo el imperio y vigencia del rgimen jurdico precedente a la e'pedicin de la Ley +,- de .//)! potencialmente constitutivos de la accin de repeticin contra funcionarios o e' funcionarios o particulares en ejercicio de funcin pblica! tenan un rgimen integrado por varias disposiciones tanto sustanciales como procesales que! aunque dispersas! permitan e'igir la responsabilidad del agente o e' agente del 5stado en los trminos consagrados en el inciso segundo del artculo 7/ de la %arta 8oltica. s las cosas! para dilucidar el conflicto de leyes por el tr&nsito de legislacin! la jurisprudencia ha sido clara al aplicar la regla general segn la cual la norma nueva rige hacia el futuro! de manera que aquella slo rige para los hechos producidos a partir de su nacimiento y hasta el momento de su derogacin9 slo e'cepcionalmente las leyes pueden tener efectos retroactivos. ;e manera que si los hechos o actos que originaron la responsabilidad patrimonial del servidor pblico tuvieron ocurrencia con anterioridad a la vigencia de Ley +,- de .//)! tal como ocurri en el caso que aqu estudia la :ala! dado que los actos administrativos que fueron anulados y que dieron lugar a la imposicin de una condena se profirieron en el ao de )7-7! las normas sustanciales aplicables para dilucidar los ahora demandados actuaron con culpa grave o con dolo ser&n las vigentes al tiempo de la comisin de la conducta del agente pblico! en cuyos eventos es necesario remitirse directamente al criterio de culpa grave y dolo que plantea el %digo %ivil! en su artculo +*! sin que sea posible aplicar! en consecuencia! las presunciones de responsabilidad previstas en la Ley +,- de .//). Lo anterior sin perjuicio de que las disposiciones procesales contempladas en la citada ley hayan entrado a operar directamente aun en relacin con aquellos litigios que se encontraban en tr&mite! pues la naturaleza de las mismas e'ige su aplicacin inmediata. ACCION DE REPETICION - Re!ui"ito" de #ro"#eridad / ACCION DE REPETICION - Prueba del #a%o hora bien! la prosperidad de la accin de repeticin est& sujeta a que se acrediten los siguientes requisitos" i# la e'istencia de condena judicial o acuerdo conciliatorio que imponga una obligacin a cargo de la entidad estatal correspondiente9 ii# el pago de la indemnizacin por parte de la entidad pblica9 iii# la calidad del demandado como agente o e' agente del 5stado demandado o particular en ejercicio de funciones pblicas9 iv# la culpa grave o el dolo en la conducta del demandado9 v# que esa conducta dolosa o gravemente culposa hubiere sido la causante del dao antijurdico. 5n relacin con lo anterior se debe precisar que la no acreditacin de los tres primeros requisitos! esto es la imposicin de una obligacin a cargo de la entidad pblica demandante! el pago real o efectivo de la indemnizacin respectiva por parte de esa entidad y la calidad de los demandados tornan improcedente la accin y relevan al $uez por

completo de realizar un an&lisis de la responsabilidad que se le imputa a los demandados. 5n efecto! los supuestos referidos constituyen el punto de partida para estudiar de fondo los hechos atribuibles a la conducta de quienes han sido demandados! de manera que la falta de prueba de ese dao desvirta totalmente el objeto de la accin! en relacin con la cual se habra de concluir que carece de fundamento y! por tanto! en tales casos se deber&n negar las splicas de la demanda. 5n el presente proceso! la :ala estima que no se cumplieron los anteriores requisitos y presupuestos! dado que e'isten serias deficiencias probatorias en relacin con el pago de alguna suma de dinero por parte de la entidad demandante! segn se desprende del acervo probatorio recaudado en el proceso. Las pruebas anteriores dan cuenta de las gestiones que la entidad realiz para cancelar las sumas de dinero dispuestas mediante sentencia proferida por la :eccin :egunda de esta %orporacin y de los actos administrativos para el efecto9 sin embargo! las mismas resultan insuficientes para acreditar en debida forma que la entidad hubiere realizado el pago respectivo. La :ala ha sostenido que para acreditar la cancelacin de una suma de dinero en cumplimiento de una sentencia judicial es necesario que el beneficiario! en este caso la seora <sabel gudelo! acredite que la obligacin ha sido cumplida! puesto que las certificaciones que sobre el particular e'pida la entidad resultan insuficientes para el efecto. hora bien! la certificacin que sobre el particular otorgue la beneficiaria! cualquiera que sea el medio utilizado para el efecto =en este caso un documento=! requiere ser susceptible de valoracin judicial para cuyo propsito debe cumplir los requisitos necesarios que permitan tenerlo como una prueba v&lida! esto es que aquel se allegue en original o en copia autntica. NOTA DE RELATORIA+ :obre la necesidad de demostrar el pago para la prosperidad de la accin de repeticin! sentencia de la :eccin 3ercera del %onsejo de 5stado! )) de febrero de .//7! (ad. .77.+.

CON'E,O DE E'TADO 'ALA DE LO CONTENCIO'O AD-INI'TRATI)O 'ECCION TERCERA Con"e.ero #onente+ -AURICIO FA,ARDO (O-E/ >ogot&! ;.%.! ocho 1/-# de julio de dos mil nueve 1.//7# Radicaci*n n0mero+ 11221-23-45-222-4224-22225-216441427 Actor+ CONTRALORIA (ENERAL DE LA REPU8LICA Demandado+ FRANCI'CO A/UERO /9:I(A ; OTRO' Re<erencia+ ACCION DE REPETICION

tendiendo la prelacin dispuesta por la :ala en el

cta )? del ? de mayo de

.//?! se decide en nica instancia la demanda de repeticin formulada por la

%ontralora @eneral de la (epblica contra el e' %ontralor @eneral (odolfo @onz&lez @arca! el e' %ontralor @eneral encargado Arancisco zuero Biga y la e' :ecretaria @eneral de la entidad >lanca del :ocorro Curgueitio.

1.- ANTECEDENTE' 1.1.- La demanda. 5l )7 de diciembre de .//)! la %ontralora @eneral de la (epblica present demanda de repeticin contra el e' %ontralor (odolfo @onz&lez @arca! el e' %ontralor @eneral encargado Arancisco zuero Biga y la e' :ecretaria @eneral de la entidad >lanca del :ocorro Curgueitio! con el fin de que se les declarara responsables por la suma de dinero que la entidad demandante debi cancelar a la seora <sabel gudelo con ocasin de la sentencia proferida por la :eccin :egunda del %onsejo de 5stado el ), de septiembre de )77-. %omo consecuencia de la declaracin anterior! solicit que se condenara a los demandados a pagar D */-E?//.///!oo. %omo <undamento" de =ec=o de la demanda la parte actora narr! en sntesis! los siguientes" Cediante (esoluciones ,7,* y --)/ de )7-7! la %ontralora @eneral de la (epblica declar el abandono del cargo por parte de la seora <sabel gudelo! decisiones que fueron anuladas por la :eccin :egunda del %onsejo de 5stado en sentencia proferida el ), de septiembre de )77-! como consecuencia de lo cual se dispuso el reintegro de la funcionaria y se orden a la entidad realizar el pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir durante el tiempo en que la seora gudelo estuvo desvinculada del servicio! por valor de D .?.E,+..)+7!),. La entidad demandante manifest que! de acuerdo con lo dispuesto en el artculo ?F de la Ley +,- de .//)! se presume que e'iste dolo cuando el agente pblico obra con desviacin de poder! e'pide un acto administrativo con vicios en su motivacin! por ine'istencia del supuesto hecho de la decisin adoptada! falsa motivacin por desviacin de la realidad u ocultamiento de los hechos que le sirven de fundamento! conducta que se deduce de lo sealado en la sentencia que impuso una condena a cargo de la entidad! pues en la misma la :eccin :egunda del %onsejo de 5stado seal que los actos administrativos evidencian un inters de la administracin para

impedir el traslado y posesin de la demandante y para desmejorar sus condiciones laborales y personales! adem&s de la negligencia de los demandados en definir la situacin de la entonces funcionaria <sabel gudelo en la carrera administrativa. 3ambin seal que los demandados actuaron con culpa grave! entendida como la negligencia! despreocupacin o temeridad especialmente graves! hechos que se encuentran probados en la sentencia en comento 1Als. )6)?#. La demanda fue admitida el )4 de junio de .//.! decisin que se notific en debida forma a los seores Arancisco zuera Biga y >lanca del :ocorro Curgueitio. La notificacin del seor (oberto @onz&lez @arca no fue posible en razn a que este falleci! razn por la cual se dispuso la notificacin a sus herederos! quienes otorgaron poder 1Al. 7?6)*,#. 1.4.- La conte"taci*n de la demanda. 5l seor Arancisco zuero Biga solicit que se negaran las splicas de la

demanda en razn a que si bien l! en su condicin de %ontralor @eneral encargado! e'pidi algunos de los actos administrativos relacionados con el reintegro de la funcionaria <sabel gudelo! lo cierto es que no suscribi el acto administrativo contenido en la resolucin ,7,* del - de septiembre de )7-7 que posteriomente fue declarado nulo9 su participacin en relacin con dicha decisin se limit a rechazar por e'tempor&neo el recurso interpuesto contra la resolucin ,7,*! lo cual se hizo a travs de la resolucin --)/ de )7-7. 8or otra parte! sostuvo que los actos administrativos relativos al personal de la entidad eran elaborados por la Gficina $urdica y la funcin del %ontralor era slo la de firmarlos. Ainalmente propuso como medio de defensa la caducidad de la accin! en razn a que la demanda se present vencidos los dos aos despus de la fecha del ltimo pago. :obre el particular precis que la posterior liquidacin de la condena no reanud el conteo del trmino de caducidad de la accin 1Als. )446)+- c. ppal.#. La demandada >lanca del :ocorro Curgueitio (estrepo manifest que en la demanda no se formul cargo alguno en su contra ni se hizo mencin a su conducta y que las presunciones contempladas en la Ley +,- de .//) no son aplicables al caso concreto porque los hechos de la demanda ocurrieron antes de la entrada en vigencia de dicha disposicin. :ostuvo que su participacin en los actos administrativos anulados se limit a dar fe de que los actos administrativos eran

suscritos por el representante legal de la entidad! pero la decisin contenida en ellos era siempre adoptada por el %ontralor! de manera que su firma obedeca a un requisito de tipo formal. 8or otra parte! seal que las sumas de dinero pagadas por la entidad por concepto de intereses moratorios no son imputables a la demandada. 3eniendo en cuenta lo anterior! solicit que se negara la prosperidad de las pretensiones formuladas en su contra 1Als. ),/6)-/#. 1.3.- Lo" ale%ato" de conclu"i*n. Hencido el perodo probatorio previsto en el auto del 4 de agosto de .//+! se corri traslado a las partes para alegar de conclusin y al Cinisterio 8blico para que rindiera concepto! segn providencia del ., de julio de .//,! trmino dentro del cual las partes reiteraron los argumentos e'puestos en la demanda y en las respectivas contestaciones 1Als. )7*! .),#. 8or su parte! el Cinisterio 8blico manifest! despus de transcribir algunos apartes de la sentencia que impuso una condena patrimonial en contra de la %ontralora @eneral de la (epblica! que hubo negligencia de la dministracin para definir la situacin de la seora <sabel gudelo frente a la carrera administrativa! violando preceptos constitucionales y legales sobre la materia! todo lo cual constituy el uso indebido de la facultad discrecional. %on fundamento en lo anterior! solicit que se accediera a las splicas de la demanda respecto de los seores (odolfo @onz&lez @arca! representado por sus herederos! y Arancisco zuero Biga! pues fueron ellos quienes adoptaron las decisiones que posteriormente fueron anuladas. 8or otra parte! solicit que se absolviera a >lanca del :ocorro Curgueitio (estrepo! entonces :ecretaria @eneral de la %ontralora! en razn a que su participacin en los hechos de la demanda fue de car&cter formal! pues su funcin no fue la intervencin ni produccin de los actos administrativos demandados 1Als. .?.6 .,.#. 4.- CON'IDERACIONE' %orresponde a la :ala decidir la demanda de la referencia! para lo cual abordar& el an&lisis del asunto de la referencia en el siguiente orden" i) la competencia funcional del %onsejo de 5stado para conocer el proceso9 ii) la caducidad de la

accin9 iii) las caractersticas de la accin de repeticin9 iii) el caso concreto y iv) la condena en costas. 4.1.- Com#etencia del Con"e.o de E"tado. La :eccin 3ercera del %onsejo de 5stado es competente para conocer y decidir este proceso en nica instancia de conformidad con lo dispuesto por el numeral ). del artculo ).- del %.%. ! por el artculo , de la Ley +,- de .//) y el artculo )* del cuerdo Io. ?- de )777! modificado por el artculo )F del cuerdo ?? de .//*! stos ltimos e'pedidos por esta %orporacin. 5n efecto! la demanda se dirigi! entre otros! contra el seor Arancisco zuero

Buiga! quien al momento de los hechos actu como %ontralor encargado! por un acto realizado con ocasin del ejercicio de las funciones propias del cargo de %ontralor @eneral de la (epblica! segn se pudo verificar en la copia autntica de uno de los actos administrativos que fue declarado nulo y que dio lugar a la imposicin de la condena! adem&s de otros documentos que obran en el proceso suscritos por el demandado en su condicin de %ontralor @eneral! circunstancia que radica en esta %orporacin el conocimiento del proceso en nica instancia y que torna improcedente la aplicacin de las normas generales de competencia para esta clase de acciones! pues as lo establecen directamente las normas legales referidas. 8or otra parte y de acuerdo con el reglamento interno de esta %orporacin! compete su conocimiento a esta :eccin. 4.4.- Caducidad de la acci*n. La figura de la caducidad se configura cuando el plazo establecido por la ley para instaurar algn tipo de accin ha vencido. La caducidad de la accin es un fenmeno jurdico en virtud del cual el titular de una accin pierde la facultad de acudir ante la jurisdiccin por no haber ejercido su derecho dentro del trmino que seala la ley. s! para que opere la caducidad deben concurrir dos supuestos" i) el transcurso del tiempo y ii) el no ejercicio de la accin. Los trminos para promover acciones ante la $urisdiccin de lo %ontencioso dministrativo est&n edificados sobre la conveniencia de sealar un plazo objetivo e invariable para que quien considere ser titular de un derecho opte por accionar o no.

La facultad potestativa de accionar comienza con el plazo prefijado por la ley y nada obsta para que se ejerza desde el primer da! pero fenece definitivamente al caducar o terminar el plazo! por tanto! el fenmeno de la caducidad de las acciones judiciales opera de pleno derecho! pues contiene plazos fatales no susceptibles de interrupcin ni de suspensin! salvo en los casos e'presamente determinados en la ley. (especto de la accin de repeticin! el numeral noveno del artculo )*+ del %digo %ontencioso siguiente" La de repeticin caducar al vencimiento del plazo de dos (2) aos, contados a partir del da siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad dministrativo y el artculo )) de la Ley +,- de .//)! establecen lo

%omo se observa! para resolver el asunto de la caducidad de la accin resulta necesario establecer cu&ndo se produjo el pago por cuyo reembolso se demanda! el cual es determinante para acreditar el dao y para sealar la oportunidad para formular la demanda de repeticin. 3rat&ndose del ejercicio oportuno de la accin de repeticin cabe precisar que e'isten dos momentos a partir de los cuales empieza a contarse el trmino de dos aos para impetrar la accin! a saber" a# a partir del da siguiente al pago efectivo de la condena impuesta en una sentencia y b# desde el da siguiente al vencimiento del plazo de )- meses previsto en el artculo ),, inciso 4 del %. %. . 5n efecto! la %orte %onstitucional en sentencia %6-*. de .//)! al analizar el tema de la caducidad en la accin de repeticin declar la e'equibilidad condicionada de la e'presin contado a partir del da siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad! bajo el presupuesto de que" ( ) el t!rmino de caducidad de la accin empieza a correr, a partir de la fecha en "ue efectivamente se realice el pago, o, a ms tardar, desde el vencimiento del plazo de 18 meses previstos en el artculo 177 inciso 4 del Cdigo Contencioso Administrativo 1se resalta# %omo puede apreciarse! la %orte seal que el plazo m&'imo que tiene la entidad para efectuar el pago respectivo se encuentra establecido en el artculo ),, del %.

%.

.! segn el cual la entidad pblica cuenta con )- meses para cancelar las

condenas impuestas en su contra! de manera que una vez vencido ese trmino comenzar& a computarse el trmino para el ejercicio oportuno de la accin de repeticin. 5n el caso que aqu se estudia! de acuerdo con las copias autnticas aportadas al proceso! se tiene que la sentencia condenatoria proferida por la :eccin :egunda del %onsejo de 5stado dict el ), de septiembre de )77- y qued ejecutoriada el ./ de octubre siguiente9 el ., de mayo de )777! la entidad e'pidi la resolucin .+*7 de )777! mediante la cual orden dar cumplimiento a la decisin del 3ribunal y orden el pago de D .?.E,+..)+7!), a favor de la seora <sabel gudelo9 posteriormente! en el ao .//) 1da y mes ilegible# se e'pidi la resolucin *4.! mediante la cual la entidad pblica demandante reliquid la condena impuesta por el 3ribunal y orden el pago de D ?+E+-..**4!4, m&s a favor de la seora gudelo. :in embargo! no obra prueba v&lida en el proceso que d cuenta de la fecha en la cual se llev a cabo el pago efectivo de las sumas referidas! circunstancia que entrar& a analizarse en el siguiente numeral! razn por la cual para determinar si en este caso se configur el fenmeno de caducidad de la accin se debe tener en cuenta el vencimiento de los )- meses con los cuales contaba la entidad para dar cumplimiento a la sentencia proferida el ), de septiembre de )77-. 3eniendo en cuenta lo anterior! debe decirse que la sentencia condenatoria qued ejecutoriada el ./ de octubre de )77-! razn por la cual el trmino legal para realizar el pago venci el ./ de abril de .///! fecha a partir de la cual empez a correr el trmino de caducidad de la accin! el cual venci! en consecuencia! el ./ de abril de .//.! de manera que cuando se present la demanda de la referencia! esto es el )7 de diciembre de .//)! la accin no haba caducado por no haber transcurrido los dos aos previstos para el efecto. 4.3.- La acci*n de re#etici*n > lo" re!ui"ito" e"tablecido" #ara la #rocedencia de la mi"ma. 5sta accin! como mecanismo judicial que la %onstitucin y la ley otorgan al 5stado! tiene como propsito el reintegro de los dineros que por los daos antijurdicos causados como consecuencia de una conducta dolosa o gravemente culposa de un funcionario o e' servidor pblico e incluso del particular investido de una funcin pblica hayan debido salir del patrimonio estatal para el

reconocimiento de una indemnizacin! de manera que la finalidad de la misma la constituye la proteccin del patrimonio estatal! necesario para la realizacin efectiva de los fines y propsitos del 5stado :ocial de ;erecho. %omo una manifestacin del principio de la responsabilidad estatal! el inciso segundo del artculo 7/ de la %onstitucin 8oltica seala que en el evento de ser condenado el #stado a la reparacin patrimonial de uno de tales daos "ue ha$a sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente su$o, a"uel de%er repetir contra !ste 5n tal sentido! cabe precisar que la accin de repeticin fue consagrada en el artculo ,- del %digo %ontencioso dministrativo! declarado e'equible por la %orte %onstitucional mediante sentencia %64*/ de .///! como un mecanismo para que la entidad condenada judicialmente en razn de una conducta dolosa o gravemente culposa de un funcionario o e' funcionario suyo o de un particular en ejercicio de funciones pblicas pueda solicitar de este el reintegro de lo que hubiere pagado como consecuencia de una sentencia o de una conciliacin o de otra forma de terminacin de un conflicto. ;e conformidad con la disposicin legal anotada! el particular afectado o perjudicado con el dao antijurdico por la accin u omisin estatal se encuentra facultado para demandar a la entidad pblica! al funcionario o a ambos. 5n este ltimo evento! la responsabilidad del funcionario habr& de establecerse durante el proceso correspondiente. 5sta posibilidad ha sido consagrada tambin en ordenamientos especiales tales como la Ley 5statutaria de la dministracin de $usticia! Ley .,/ de )77+! la cual! en su artculo ,)! consagr que en el evento de ser condenado el #stado a la reparacin patrimonial de un dao anti&urdico "ue ha$a sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente su$o, a"uel de%er repetir contra !ste, norma referida! en este caso! a los funcionarios y empleados de la (ama $udicial. 5l mandato constitucional del inciso segundo del artculo 7/ de la %onstitucin 8oltica encuentra su desarrollo en la Ley +,- del * de agosto de .//)! por medio de la cual se reglamenta la determinacin de responsa%ilidad patrimonial de los agentes del #stado a trav!s del e&ercicio de la accin de repeticin o de llamamiento en garanta con fines de repeticin

;icha ley defini la repeticin como una accin de car&cter patrimonial que deber& ejercerse en contra del servidor o e' servidor pblico que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado lugar al reconocimiento indemnizatorio por parte del 5stado! proveniente de una condena! conciliacin u otra forma de terminacin de un conflicto. La misma accin se ejercer& contra el particular que investido de una funcin pblica haya ocasionado! en forma dolosa o gravemente culposa! la reparacin patrimonial. La Ley +,- de .//) regul tanto los aspectos sustanciales como los procesales de la accin de repeticin y del llamamiento en garanta con tales propsitos9 fij! bajo la gida de los primeros! generalidades como el objeto! la nocin! las finalidades! el deber de su ejercicio y las especificidades! al igual que las definiciones de dolo y culpa grave con las cuales se califica la conducta del agente! al tiempo que consagr algunas presunciones legales con obvias incidencias en materia de la carga probatoria dentro del proceso9 y con el cobijo de los segundos regula asuntos relativos a la jurisdiccin y competencia! legitimacin! desistimiento! procedimiento! trmino de caducidad de la accin! oportunidad de la conciliacin judicial o e'trajudicial! cuantificacin de la condena y determinacin de su ejecucin! as como lo atinente al llamamiento en garanta con fines de repeticin y las medidas cautelares en el proceso. :in embargo! los hechos y actos ocurridos bajo el imperio y vigencia del rgimen jurdico precedente a la e'pedicin de la Ley +,- de .//)! potencialmente constitutivos de la accin de repeticin contra funcionarios o e' funcionarios o particulares en ejercicio de funcin pblica! tenan un rgimen integrado por varias disposiciones tanto sustanciales como procesales que! aunque dispersas! permitan e'igir la responsabilidad del agente o e' agente del 5stado en los trminos consagrados en el inciso segundo del artculo 7/ de la %arta 8oltica. s las cosas! para dilucidar el conflicto de leyes por el tr&nsito de legislacin! la jurisprudencia ha sido clara al aplicar la regla general segn la cual la norma nueva rige hacia el futuro! de manera que aquella slo rige para los hechos producidos a partir de su nacimiento y hasta el momento de su derogacin9 slo e'cepcionalmente las leyes pueden tener efectos retroactivos. ;e manera que si los hechos o actos que originaron la responsabilidad patrimonial del servidor pblico tuvieron ocurrencia con anterioridad a la vigencia de Ley +,-

de .//)! tal como ocurri en el caso que aqu estudia la :ala! dado que los actos administrativos que fueron anulados y que dieron lugar a la imposicin de una condena se profirieron en el ao de )7-7! las normas sustanciales aplicables para dilucidar los ahora demandados actuaron con culpa grave o con dolo ser&n las vigentes al tiempo de la comisin de la conducta del agente pblico! en cuyos eventos es necesario remitirse directamente al criterio de culpa grave y dolo que plantea el %digo %ivil! en su artculo +*! sin que sea posible aplicar! en consecuencia! las presunciones de responsabilidad previstas en la Ley +,- de .//). Lo anterior sin perjuicio de que las disposiciones procesales contempladas en la citada ley hayan entrado a operar directamente aun en relacin con aquellos litigios que se encontraban en tr&mite! pues la naturaleza de las mismas e'ige su aplicacin inmediata. hora bien! la prosperidad de la accin de repeticin est& sujeta a que se acrediten los siguientes requisitos" i) la e'istencia de condena judicial o acuerdo conciliatorio que imponga una obligacin a cargo de la entidad estatal correspondiente9 ii) el pago de la indemnizacin por parte de la entidad pblica9 iii) la calidad del demandado como agente o e' agente del 5stado demandado o particular en ejercicio de funciones pblicas9 iv) la culpa grave o el dolo en la conducta del demandado9 v) que esa conducta dolosa o gravemente culposa hubiere sido la causante del dao antijurdico. 5n relacin con lo anterior se debe precisar que la no acreditacin de los tres primeros requisitos! esto es la imposicin de una obligacin a cargo de la entidad pblica demandante! el pago real o efectivo de la indemnizacin respectiva por parte de esa entidad y la calidad de los demandados tornan improcedente la accin y relevan al $uez por completo de realizar un an&lisis de la responsabilidad que se le imputa a los demandados. 5n efecto! los supuestos referidos constituyen el punto de partida para estudiar de fondo los hechos atribuibles a la conducta de quienes han sido demandados! de manera que la falta de prueba de ese dao desvirta totalmente el objeto de la accin! en relacin con la cual se habra de concluir que carece de fundamento y! por tanto! en tales casos se deber&n negar las splicas de la demanda.

4.?.- Ca"o concreto. 5n el presente proceso! la :ala estima que no se cumplieron los anteriores requisitos y presupuestos! dado que e'isten serias deficiencias probatorias en relacin con el pago de alguna suma de dinero por parte de la entidad demandante! segn se desprende del acervo probatorio recaudado en el proceso. Gbra en el e'pediente copia autntica de la providencia proferida por la :eccin :egunda del %onsejo de 5stado el ), de septiembre de )77-! mediante la cual conden a la %ontralora @eneral de la (epblica al pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir por la seora <sabel gudelo durante el tiempo en que estuvo por fuera del servicio! de manera que se encuentra acreditada la e'istencia de una condena patrimonial en contra de la entidad pblica demandante 1Als. .,6?+ c. ppal.#. 8or otra parte! se alleg copia autntica de la (esolucin .+*7 proferida el ., de mayo de )777 por la cual se orden! en cumplimiento de la sentencia proferida por la :eccin :egunda del %onsejo de 5stado! el pago de D .?.E,+..)+7!), a favor de la seora <sabel gudelo. 3ambin se alleg copia autntica de la (esolucin *4. de .//) 1da y mes ilegibles#! mediante la cual se reliquidaron las sumas sealadas en la (esolucin .+*7 y! en consecuencia! se dispuso el pago adicional de D ?+E+-..**4!4, a favor de la seora gudelo 1Als. +46,)! ,+6-) c. ppal.#. Ainalmente se aportaron las copias simples de unos documentos que dicen contener unas consignaciones a favor de la seora <sabel gudelo y * constancias de paz y salvo suscritas por la beneficiaria 1Als. ,.6,?! -.6-* c. ppal.#. Las pruebas anteriores dan cuenta de las gestiones que la entidad realiz para cancelar las sumas de dinero dispuestas mediante sentencia proferida por la :eccin :egunda de esta %orporacin y de los actos administrativos para el efecto9 sin embargo! las mismas resultan insuficientes para acreditar en debida forma que la entidad hubiere realizado el pago respectivo. La :ala ha sostenido que para acreditar la cancelacin de una suma de dinero en cumplimiento de una sentencia judicial es necesario que el beneficiario! en este caso la seora <sabel gudelo! acredite que la obligacin ha sido cumplida! puesto que las certificaciones que sobre el particular e'pida la entidad resultan insuficientes para el efecto.

:obre el particular! la :ala! en sentencia del )) de febrero de .//7 )! manifest" ' conviene citar el artculo ()2* del +digo +ivil "ue esta%lece una enumeracin, no ta,ativa, de los modos de e,tincin de las o%ligaciones, dado "ue toda o%ligacin est llamada a ser cumplida $ por tanto a e,tinguirse a trav!s de la e&ecucin de la prestacin de%ida -entro de ese listado previsto en la norma est contemplado el pago, modo de e,tincin de la o%ligacin, entendido como la e&ecucin total de la prestacin de%ida. es decir, para "ue e,ista el pago es menester la pree,istencia de una o%ligacin entendida como el vnculo &urdico e,istente entre dos su&etos de derecho, en la cual se %usca la satisfaccin del acreedor $ la li%eracin del deudor a trav!s de la materializacin de una prestacin de dar, hacer o no hacer (dare, facere $ prestare) /hora %ien, respecto de esa relacin &urdica $ de su e,tincin, el artculo (0*0 del +digo +ivil seala "ue 1ncum%e pro%ar las o%ligaciones o su e,tincin al "ue alega a"u!llas o !sta, de manera "ue el acreedor de%er pro%ar la e,istencia de la prestacin con miras a hacerla valer ante su deudor $, contrario sensu, el deudor de%e pro%ar la e,tincin de la misma, es decir, su li%eracin como su&eto pasivo dentro de la relacin o%ligacional #n otras pala%ras, al acreedor le corresponde demostrar el surgimiento de la o%ligacin mediante la prue%a del hecho &urdico generador de la misma, mientras el deudor debe demostrar la ocurrencia del hecho extintivo, lo cual, aplicado al caso concreto para efectos del cumplimiento de los re"uisitos de la accin de repeticin, se materializa en el de%er en el cual se encuentra la respectiva entidad p2%lica demandante de pro%ar el pago efectivo de la indemnizacin contenida en una sentencia a la vctima, cuestin ue podr realizar mediante la aportacin de la constancia de pago con la consiguiente prueba de su recibo por parte del acreedor o bene!iciario, la entrega material de la suma adeudada o la consignacin o trans!erencia ue de dicha cantidad hubiere realizado el deudor a !avor del acreedor / este respecto conviene comentar "ue por e,celencia la prue%a del pago la constitu$e, de conformidad con el +digo +ivil, la carta de pago o el reci%o seg2n el +digo de +omercio, documentos llamados a refle&ar con claridad "ue la o%ligacin fue de%idamente satisfecha, sin per&uicio, claro est, de "ue los interesados puedan acudir a otros medios de acreditacin dado "ue en el ordenamiento colom%iano rige, como regla general, el principio de li%ertad pro%atoria $ de apreciacin de conformidad con las reglas de la sana crtica 3or consiguiente, al analizar el artculo ()2) del +digo +ivil 'el pago efectivo es la prestacin de lo "ue se de%e' con lo cual se e,tingue la o%ligacin, en consonancia con el artculo (0*0 i%dem "ue
1

%onsejo de 5stado! :eccin 3ercera! sentencia proferida el )) de febrero de .//7! e'pediente" .7.7.+.

4o%re el particular

seala "ue incum%e pro%ar las o%ligaciones o su e,tincin al "ue alega a"uellas o !sta, se conclu$e "ue corresponda a la entidad ahora demandante demostrar "ue efectivamente realiz el pago $, en virtud de esa carga aducir, dentro de las oportunidades legales, los elementos de conviccin al proceso "ue permitieran al &uez llegar a tener certeza acerca de la ocurrencia de este acto por parte del #stado, en este caso por razn de una condena &udicial #n este orden de ideas, se de%e precisar "ue la sola constancia de pago e,pedida por la propia entidad p2%lica deudora no constitu$e prue%a suficiente de la realizacin del mismo, pues una certificacin as no acredita "ue efectivamente la o%ligacin hu%iese sido realmente e,tinguida mediante la correspondiente cancelacin de una determinada suma de dinero a favor del acreedor hora bien! la certificacin que sobre el particular otorgue la beneficiaria! cualquiera que sea el medio utilizado para el efecto =en este caso un documento=! requiere ser susceptible de valoracin judicial para cuyo propsito debe cumplir los requisitos necesarios que permitan tenerlo como una prueba v&lida! esto es que aquel se allegue en original o en copia autntica. cerca de los documentos pblicos y privados que se aporten a un proceso judicial! el %digo de 8rocedimiento %ivil establece que estos podr&n allegarse en original o en copia! la cual puede estar constituida por trascripcin o por reproduccin mec&nica. :i se trata de copias! estas tendr&n el mismo valor probatorio que los originales en los siguientes casos" ). %uando hayan sido autorizadas por notario! director de oficina administrativa o de polica! o secretario de oficina judicial previa orden del juez! donde se encuentre el original o la copia autenticada. .. %uando sean autenticadas por notario. *. %uando sean compulsadas del original o de copia autntica en el curso de inspeccin judicial. ;e manera que los documentos pblicos o privados allegados a un proceso deben serlo en original o en copia autntica para que puedan ser considerados como elementos de prueba v&lidos y! en consecuencia! ser susceptibles de valoracin. (esulta pertinente aclarar que la vigencia del artculo )) de la Ley 44+ de )77-! segn el cual los documentos privados presentados en sede judicial se reputan

autnticos! en nada modifica el contenido de los artculos .?4 y siguientes del %digo de 8rocedimiento %ivil! pues el mismo se refiere! como bien lo ha establecido la %orte %onstitucional! a documentos originales y no a copias. 5n sentencia %6/.* del )) de febrero de )77-! al declarar e'equibles los numerales segundo del artculo .?4 y tercero del artculo .+- del %digo de 8rocedimiento %ivil! la %orte %onstitucional aclar que"

4era a%surdo, por e&emplo, "ue alguien pretendiera "ue se dictara mandamiento de pago con la copia simple, es decir, sin autenticar, de una sentencia, o con la fotocopia de una escritura p2%lica, tam%i!n carente de autenticidad 5n principio elemental "ue siempre ha regido en los ordenamientos procesales es el de "ue las copias, para "ue tengan valor pro%atorio, tienen "ue ser aut!nticas #se es el principio consagrado en las normas del +digo de 3rocedimiento +ivil "ue regulan lo relativo a la aportacin de copias de documentos -e otra parte, la certeza de los hechos "ue se trata de demostrar con prue%a documental, $ en particular, con copias de documentos, est en relacin directa con la autenticidad de tales copias 6al certeza es el fundamento de la eficacia de la administracin de &usticia, $ en 2ltimas, constitu$e una garanta de la realizacin de los derechos reconocidos en la le$ sustancial (4u%ra$a la 4ala) hora bien! la autenticidad de los documentos privados aportados a un proceso! segn lo dispuesto en el artculo )) de la Ley 44+! no se predica de aquellos emanados de terceros aportados en copia simple! los cuales podr&n ser apreciados por el $uez bajo los siguientes supuestos" ). :i siendo de naturaleza dispositiva o simplemente representativa son autnticos! de conformidad con el artculo .?.. .. Los documentos privados de contenido declarativo se apreciar&n por el $uez sin necesidad de ratificar su contenido! salvo que la parte contraria solicite su ratificacin. :in embargo! en relacin con el numeral segundo se debe sealar que la posibilidad de prescindir de ratificacin para el caso de los documentos declarativos emanados de terceros se refiere a aquellos que hubieren sido aportados en original o en copia autntica! pues el artculo .?4 del %. de 8. %.!

establece claramente que las copias simples no podr&n valorarse en un proceso a menos que hayan sido autorizadas por notario! director de oficina o juez o cuando se obtienen en inspeccin judicial. 5n efecto! la fle'ibilidad que dicha norma contempla se concreta en la ratificacin del contenido de un documento! mas no en su autenticidad. 3eniendo en cuenta lo anterior! se debe concluir que los documentos que obran en copia simple! concretamente las que pretenden ser certificaciones de paz y salvo aparentemente suscritas por la seora <sabel gudelo! no pueden ser valorados en este proceso en cuanto no cumplen con los requisitos establecidos para el efecto. %iertamente! las copias simples no constituyen medios de conviccin que puedan tener la virtualidad de hacer constar o demostrar los hechos que con las mismas se pretendan hacer valer ante la jurisdiccin! en cuanto su estado desprovisto de autenticacin impide su apreciacin probatoria por parte del $uez. 5n relacin con el caso concreto es necesario resaltar! tal y como se e'puso en sentencia proferida por la :ala el )F de octubre de .//- .! que si la responsabilidad cuya declaratoria se pretende se deriva directamente del pago de una condena judicial por parte la entidad pblica por razn de la actuacin dolosa o gravemente culposa de los demandados! lo mnimo que se debe acreditar es la realizacin efectiva de dicho pago! para lo cual se requiere una constancia de la cancelacin de la indemnizacin que hubiere emanado de la beneficiaria yJo acreedora que hubiere recibido dicho pago! constancia que! como se anot! debe ser allegada en original y de serlo en copia debe reunir los requisitos del artculo .?4 %idem para ser autntica o en su defecto se debe adelantar el tr&mite de reconocimiento! pues dicha prueba constituye el elemento determinante para la procedencia de esta clase de acciones! dado que el pago concreta el dao que da origen a la accin. nte la deficiencia probatoria anotada! la :ala debe concluir! al igual que se hizo en la precitada sentencia! que no se encuentra acreditado el dao por cuyo reembolso se formul la accin de repeticin de la referencia! lo cual impide el an&lisis de los dem&s supuestos para prosperidad de las pretensiones de la misma! pues! como se anot! para que sea viable el estudio de la conducta de los demandados y de su consecuente responsabilidad se debe acreditar que la entidad pblica fue condenada a pagar una suma de dinero y que la misma fue efectivamente cancelada! pues el fin ltimo de esta accin es el de recuperar lo
.

%onsejo de 5stado! :eccin 3ercera! sentencia proferida el )F de octubre de .//-! e'pediente ...+)*.

pagado con cargo al erario y si el mismo no se ha visto afectado! o por lo menos ello no se prueba en el proceso! carece de fundamento la accin! razn por la cual no pueden prosperar las pretensiones de la demanda. Hale decir que el artculo ),, del %digo de 8rocedimiento %ivil establece que ' incum%e a las partes pro%ar el supuesto de hecho de las normas "ue consagran el efecto &urdico "ue ellas persiguen y! en acatamiento del mismo! es menester reiterar la observancia de la carga procesal que le atae a la entidad demandante de probar en la accin de repeticin los requisitos configurativos de la misma y los fundamentos de hecho de la demanda como nocin procesal que se basa en el principio de autorresponsabilidad de las partes y como requerimiento de conducta procesal facultativa predicable de todo aqul a quien le interesa sacar avante sus pretensiones y evitar una decisin desfavorable *. 8or tanto! la entidad demandante en esta ocasin no cumpli con la carga probatoria mnima que le era e'igible! relativa a la prueba del pago de una indemnizacin por razn de una sentencia condenatoria impuesta en su contra! circunstancia que impide analizar la acreditacin de los dem&s requisitos! relativos a la conducta de los demandados! puesto que no es viable repetir una suma cuya erogacin no se prob en debida forma y cuyo pago resulta constitutivo de un dao susceptible de ser reembolsado. >ajo las circunstancias antes descritas! resulta pertinente llamar la atencin en cuanto a la carga de la prueba que corresponde a las entidades pblicas para efectos de acreditar los requisitos e'igidos para la prosperidad de la accin de repeticin! para lo cual la :ala reitera la admonicin que ha hecho en otras sentencias! en los siguientes trminos"

#s del caso advertir a la entidad demandante "ue el derecho 7 de%er de e&ercer la accin de repeticin contra los funcionarios $ e,funcionarios o particulares "ue e&erzan funciones p2%licas, comporta el desarrollo efectivo de la carga de la prue%a tanto al incoar la accin como durante las etapas previstas para ello dentro del proceso, con el fin de demostrar &udicialmente los presupuestos o%&etivos (sentencia
*

La carga de la prue%a es una nocin procesal "ue consiste en una regla de &uicio, "ue le indica a las partes la autoresponsa%ilidad "ue tienen para "ue los hechos "ue sirven de sustento a las normas &urdicas cu$a aplicacin reclaman aparezcan demostrados $ "ue, adems, le indica al &uez cmo de%e fallar cuando no aparezcan pro%ados tales hechos' 8 (( KL<$ IG $airo! Canual de ;erecho 8robatorio! Librera 5diciones del 8rofesional Ltda..! .//4! p&g .4.. M! '8rente a las partes, se afirma "ue la carga de la prue%a es una norma de conducta para !stas por"ue indirectamente les seala los hechos "ue a cada una le interesa pro%ar si "uiere sacar avante sus pretensiones $ evitar una decisin desfavora%le' >53 I%L( $ ( C<LLG! %arlos! ;e la 8rueba $udicial! 5d. ;iNe.)7-.! p&g )4,.

condenatoria $ pago) $ la conducta dolosa o gravemente culposa del agente p2%lico, por la cual de%e reparar al #stado las sumas "ue !ste cancel dentro de un proceso indemnizatorio, lo "ue adems se traduce en garantizar el derecho de defensa dentro del proceso al demandado servidor o e, servidor p2%lico o particular "ue e&erci funcin p2%lica, de suerte "ue le permita presentar sus prue%as $ contradecir las "ue se aduzcan en su contra para responsa%ilizarlo por los hechos "ue originaron una indemnizacin o el pago de una condena (') #n esta la%or, dicho sea de paso, tam%i!n resulta importante la actuacin e intervencin del 9inisterio 32%lico %ien sea promoviendo los procesos &udiciales de repeticin o interviniendo en los mismos, conforme a las funciones "ue le han sido asignadas por la +onstitucin 3oltica $ la le$ en defensa del orden &urdico, los derechos $ garantas fundamentales $ el patrimonio p2%lico (:o 0 del artculo 200 de la + 3 , artculo ; de la Le$ )0; de 2<<( $ -ecreto 2)2 de 2<<<)=

4.3.- Condena en co"ta". La :ala se abstendr& de condenar en costas a la parte actora! por cuanto la conducta procesal de sta no est& teida de mala fe y no es constitutiva de abuso del derecho 1artculo ),) del %.%. .! modificado por el artculo ?? de la ley 44+ de )77-#.

5n mrito de lo e'puesto! el %onsejo de 5stado! en :ala de lo %ontencioso dministrativo! :eccin 3ercera! administrando justicia en nombre de la (epblica y por autoridad de la ley! FALLA+ Primero+ NIE(AN'E las splicas de la demanda. 'e%undo+ 5jecutoriada esta providencia! ARC@A)E'E el e'pediente.

CBPIE'EC NOTIFADUE'EC DE)UEL)A'EC C9-PLA'E ; PU8LADUE'E.

%onsejo de 5stado! :eccin 3ercera! :entencia *) de gosto de .//+! 5'p. ),.4-.! C.8. (uth :tella %orrea 8alacio.

RA-IRO 'AA)EDRA 8ECERRA Pre"idente de la 'ala

RUT@ 'TELLA CORREA PALACIO

-AURICIO FA,ARDO (O-E/

ENRIDUE (IL 8OTERO

-;RIA- (UERRERO DE E'CO8AR