eksentrisyyksiss.
3 Kommunalistinen projekti Kommunalistinen projekti Kommunalistinen projekti
Vitn ett Kommunalismi on se kaiken kattava poliittinen kategoria joka parhaiten sopii sisltmn yhteiskun-
taekologian lpiajatellut ja systemaattiset nkemykset, mukaanlukien libertaarisen kunnallispolitiikan ja dialek-
tisen naturalismin. 8 Ideologiana Kommunalismi ottaa vanhempien vasemmistoideologioiden parhaimmis-
tosta - Marxilaisuudesta ja anarkismista, tarkemmin ottaen libertaarisen sosialismin perinteest - samalla kun
se tarjoaa laajemmat ja relevantimmat puitteet ajallemme. Marxilaisuudesta se ottaa jrkevn systemaattisen
ja johdonmukaisen sosialismin, joka sislt filosofian, historian, talouden ja politiikan, muotoilun. Avoimen
dialektisena se pyrkii sulauttamaan teorian kytnnn kanssa. Anarkismista se ottaa sen sitoumuksen valtion
vastustukselle ja konfederalismille, sek sen havainnon ett hierarkia on perustava ongelma joka voidaan voittaa
vain libertaarisessa sosialistisessa yhteiskunnassa. 9
Ksitett Kommunalismi ei ole valittu kevytmielisesti sisltmn filosofinen, historiallinen, poliittinen ja
jrjestytyneet komponentit 2000-luvun sosialismille. Sana ilmaantui Pariisin Kommuunissa 1871, jolloin
Ranskan pkaupungin aseistautuneet asukkaat nostivat barrikaadeja ei ainoastaan puolustaakseen Pariisin
kunnanvaltuustoa ja sen hallinnollisia alarakenteita, vaan mys luodakseen maanlaajuisen kaupunkien ja kun-
tien konfederaation korvatakseen tasavaltalaisen kansallisvaltion. Kommunalismi ideologiana ei ole anark-
ismin individualismin ja usein avoimen jrjenvastaisuuden tahraamaa; eik se myskn kanna Marxilaisuuden
historiallista bolsevismissa ruummiillistuneen autoritrisyyden taakkaa. Se ei keskity tehtaaseen keskeisen
sosiaalisena kenttn tai teolliseen proletariaattiin keskeisen historiallisena toimijanaan; eik se myskn pelkist
tulevaisuuden vapaata yhteis kuviteltuun keskiaikaiseen kyln. Sen ensisijainen pmr sanotaan selkesti taval-
lisessa tietosanakirja mritelmss: Kommunalismi on, The American Heritage Dictionaryn mukaan, ”teoria
tai hallintomuoto jossa lhes autonomiset paikallisyhteist on heikosti sidottu liittoumaan.” 10 Kommunalismi
pyrkii palauttamaan politiikan laajimman, vapaudellisimman merkityksen, ja tyttmn kunnan historiallisen
potentiaalin mielen ja keskustelun kehityskenttn. Se hahmottaa kunnan, ainakin potentiaalisesti, laadullis-
esti muuttuneena kehityksen orgaanisen evoluution ulkopuolelle sosiaaliseen evoluutioon. Kaupunki on se tila
jossa arkaainen veriside joka kerran rajoittui perheiden ja heimojen yhdistmiseen, sulkien ulkopuoliset ulos,
lopetettiin - ainakin juridisesti. Siit tuli tila jossa hierarkiat jotka perustuivat nurkkakuntaisiin ja sosiobiol-
ogisiin sukulaisuuden, sukupuolen ja in ominaisuuksiin, voitiin lopettaa ja korvata vapaalla yhteiskunnalla
joka perustui jaettuun ihmisyyteen. Se on vielkin, potentiaalisesti, tila jossa kerran peltty muukalainen
voidaan sulauttaa tysin yhteisn - aluksi suojeltuna yhteisen tilan asukkaana ja lopulta kansalaisena joka
ottaa osaa julkisen kentn ptksentekoon. Se on yli kaiken kentt jossa instituutioilla ja arvoilla on juurensa
ihmisten julkisessa toiminnassa eik zoologiassa.
Niden historiallisten toimintojen ylitse katsottaessa, kunta muodostaa ainoan kentn joka perustuu aja-
tusten vapaaseen vaihtoon ja luovaan pyrkimykseen tuoda tietoisuuden kyvyt vapauden palvelukseen. Se on
kentt jossa pelkk elimellinen sopeutuminen olemassa olevaan ja ennaltamrttyyn ympristn voidaan radikaal-
isti korvata proaktiivisella, jrkevll vliintulolla maailmaan - itseasiassa maailmaan jota ei ole viel tehty ja
muokattu jrjen kytll - pyrkimyksell kohti niiden ympristn, sosiaalisen ja poliittisen loukkausten lopettamista
kohti joita luokat hierarkiat ovat kohdistaneet ihmisyyteen ja biosfriin. Vapautuminen herruudesta sek ma-
teriaalisesta hyvksikytst - jotka itseasiassa luodaan uudestaan inhimillisen luovuuden jrkevn kenttn kaikilla
elmn osa-alueilla - kunnasta tulee se eettinen tila hyvlle elmlle. Kommunalismi ei siis ole pelkk mielikuvi-
tuksen tekem tuote: se ilmaisee kestvn poliittisen elmn ksitteen ja kytnnn, jonka sosiaalisen kehityksen ja
jrjen dialektiikka muotoilee.
Selkesti poliittisena ajatusrakennelmana, Kommunalismi pyrkii palauttamaan ja kehittmn kaupungin
(tai kommuunin) kehityst muodossa joka sopii yhteen sen suurimpien potentiaalien ja historiallisten perintei-
den kanssa. Tm ei tarkoita ett Kommunalismi hyvksyy kunnan sellaisenaan kuin se on nykypivn. Pinvastoin,
nykyiset kunnat ovat tynn valtion piirteit ja usein ne toimivat porvarillisen kansallisvaltion toimitsijoina.
Vaikka kansallisvaltiot viel vaikuttavat olevan ylivoimaisia, modernien kuntien hallussa olevia oikeuksia ei
voi ohittaa pelkkin seurannaisilmiin perustavammista taloudellisista suhteista. Itseasiassa, ne ovat pitklti
tavallisen kansan vaivalla voittamia etuja, joita on suojeltu pitkn aikaa hallitsevan luokan hykkyksilt kautta
historian - jopa porvaristoa vastaan.
Kommunalismin konkreettista poliittista puolta kutsutaan vapaudelliseksi kunnallispolitiikaksi, josta
olen kirjoittanut aiemmin laajalti. 11 Sen vapaudenhenkisessa kunnallispoliittisessa ohjelmassa Kommunal-
ismi pyrkii pmrtietoisesti tuhoamaan valtiojohtoiset kunnalliset rakenteet ja korvaamaan ne vapaudellisen
politiikan instituutioilla. Se pyrkii radikaalisti uudelleenmuotoilemaan kaupunkien hallinnolliset instituu-
8 1
Se tuleeko 2000-luku olemaan kaikkein radikaalein aikakausi vai kaikkein taantumuksellisin - vai tuleeko
se vain olemaan ankean keskinkertaisuuden harmaa kausi - tulee eniten riippumaan siit mink kaltaisen
yhteiskunnallisen liikkeen ja ohjelman sosiaaliset radikaalit luovat siit teoreettisesta, organisatorisesta ja
poliittisesta rikkaudesta, joka on kerntynyt vallankumouksellisen kauden kahden viimeisen kahden vuosisadan
aikana. Se suunta jonka valitsemme, useista eri risteyskohdista ihmiskunnan kehityksess, saattaa hyvinkin
mritt tulevaisuutemme lajina vuosisadoiksi eteenpin. Niin kauan kuin tm jrjetn yhteiskunta vaarantaa meit
ydin ja biologisilla aseilla, emme voi jtt huomiotta koko ihmisyyden tuhoisan ptksen mahdollisuutta. Ottaen
huomioon ne erittin tarkkaan harkitut tekniset suunnitelmat jotka sotilaallis-teollinen kompleksi on kehittnyt,
ihmiskunnan itsetuho tytyy ottaa huomioon niiss futuristisissa skenarioissa joita, vuosituhannen vaihtuessa,
massamedia lhett - ihmiskunnan tulevaisuuden lopullinen pts.
Vlttkseni sen ett nm huomiot vaikuttaisivat liian tuomiopiv ennustavilta, haluaisin korostaa ett elmme
mys ajalla jolloin ihmisten luovuudella, teknologialla ja mielikuvituksella on kyky luoda ennennkemttmi
materiaalisia edistysaskelia ja antaa meille yhteiskuntia jotka mahdollistavat vapauden joka ylitt mennen-
tullen jopa kaikkein dramaattisimmat ja vapauttavimmat visiot joita yhteiskuntateoreetikot kuten Saint-
Simon, Charles Fourier, Karl Marxin ja Peter Kropotkinin. 1 Monet post-modernin ajan ajattelijoista
ovat hidasjrkisell tavallaan nimenneet tieteen ja teknologian ensisijaisiksi uhiksi ihmiskunnan hyvinvoinnille,
kuitenkin vain harvat opit ovat antaneet ihmiskunnalle tuon kaltaista tyrmistyttv mr tietoutta aineen ja
elmn salaisuuksista, tai tarjonneet lajillemme parempaa kyky muuttaa jokaista trke puolta todellisuudesta
ja parantaa ihmisten ja muiden elvien olentojen hyvinvointia.
Olemme siis tilanteessa jossa voimme joko kulkea kohti ankaraa ’historian loppua,’ jossa tyhjien tilantei-
den banaali jatkumu korvaa todellisen edistyksen, tai lhte tielle kohti todellista historian luomista, jossa
ihmiskunta aidosti edistyy kohti jrkev maailmaa. Olemme tilanteessa jossa voimme valita hpellisen lopun,
johon mahdollisesti kuuluu mys itse historian katastrofaalinen ydintuho, ja historian jrkevn tyttymyksen,
vapaassa materiaalisesti rikkaassa yhteiskunnassa esteettisesti luodussa ympristss, vlill.
Riippumatta niist teknologisista ihmeist joita hallitseva luokka (eli porvaristo) kehitt saavuttaakseen
voiton toisistaan, vain vhn olemassa olevan yhteiskunnan subjektiivisesta todellisuudesta voi pelastaa sen.
Nimenomaan aikana jolloin me, lajina, kykenemme luomaan keinot uskomattomille objektiiviselle kehityk-
selle ja parannuksille ihmiskunnan oloissa ja muiden elvien olentojen luonnon maailmassa - kehitysaskelia
jotka voisivat luoda vapaan ja jrkevn yhteiskunnan - olemme lhes alastomia moraalisesti niiden sosiaalisten
voimien edess jotka voivat hyvinkin johtaa fyysiseen tuhoomme. Ennusteet tulevaisuudesta ovat ymmr-
rettvsti hyvin heikkoja ja niihin ei helposti luoteta. Pessimismist on tullut hyvin laajalle levinnytt, kapi-
talististen yhteiskuntasuhteiden sypyess aina vain syvemmlle ihmismieleen kuin koskaan ennen, samalla kun
kulttuuri taantuu kuvottavissa mrin, lhes katoamispisteeseens. Suurimmalle osalle nykypivn ihmisist ne
asiat jotka olivat toiveikkaita ja hyvin radikaaleja varmuuksia kaksikymment vuotta kestneell kaudella Venjn
Vallankumouksen vuotesina 1917-18 aina Espanjan sisllissodan pttymiseen vuonna 1939 asti, vaikuttavat
melkein naveilta.
Kuitenkin ptksemme luoda parempi yhteiskunta, ja ptksemme siit miten teemme sen, tytyy tulla meist
itsestmme, ilman jumalien apua, tai viel ttkin vhemmn mystisten ’luonnonvoimien’ tai karismaattisen johta-
jan avulla. Mikli valitsemme tien kohti parempaa tulevaisuutta, valintamme tulee olla seurausta omista -
ja vain omistamme - kyvyistmme oppia menneisyyden materiaalisista opetuksista ja arvostaa tulevaisuuden
todellisia mahdollisuuksia. Meidn tulee turvautua, ei taikauskon, tai, absurdia kyll, akatemian rakosista,
sumeasta helvetist esiinkutsuttuihin utuisiin oikkuihin, vaan sen sijaan niihin innovatiivisiin ominaisuuk-
siin jotka muodostavat meidn ihmisyytemme ja ne olennaiset piirteet jotka ovat vastuussa luonnollisesta ja
sosiaalisesta kehityksest. Nille vastakkaisia ovat ne sosiaaliset patologiat ja sattumanvaraiset tapahtumat
jotka ovat saaneet ihmiskunnan sivuraiteille sen tietoisuuden ja jrjen potentiaalien tyttymyksest. Vietymme
historian pisteeseen jossa lhes mik tahansa on mahdollista, ainakin materiaaliselta puolelta, - ja jtettymme
taaksemme menneisyyden joka oli ideologisesti ihmisten mielikuvituksen luomien mystisten ja uskonnol-
listen elementtien lpisem - me kohtaamme uuden haasteen, jonka edess ihmiskunta ei ole koskaan ennen
ollut. Meidn tulee tietoisesti luoda oma maailmamme, ei demonisten fantasioiden, jrjettmien perinteiden ja
tuhoisien ennakkoluulojen mukaan, vaan lajillemme ainutlaatuisten jrjen, harkinnan ja keskustelun kriteerien
mukaan.
Mink seikkojen tulisi olla ratkaisevia tehdessmme tt ptst? Ensinnkin se suunnaton sosiaalisen ja poli-
ittisen kokemuksen kasautunut mr joka on saatavilla nykypivn vallankumouksellisille on hyvin ratkaisevaa,
tmn ollessa varasto tietoa jota, oikein ksitettyn, voitaisiin kytt vlttmn niit hirvittvi virheit joita edeltjmme
ovat tehneet ja sstmn ihmiskunnan menneiden eponnistuneiden vallankumousten tuholta. Korvaamattoman
trke on se potentiaali uudelle teoreettiselle alustalle jonka ajatusten historia on luonut, tuon alustan tehdess
mahdolliseksi singota kehittyv radikaaliliike olemassa olevien yhteiskunnallisten olotilojen yli tulevaisuuteen
joka edist ihmiskunnan vapautumista.
Meidn tulee kuitenkin olla mys tysin tietoisia edessmme olevien ongelmien mittasuhteista. Meidn tulee
ymmrt tysin selkesti miss sijaitsemme suhteessa vallalla olevaan kapitalistiseen jrjestykseen, ja meidn tulee
ymmrt ilmaantuvat sosiaaliset ongelmat ja puhutella niit uuden liikkeen ohjelmassa. Kapitalismi on ehdot-
tomasti dynaamisin yhteiskunta mit on ikin ilmaantunut historiassa. Mritelmn mukaisesti sen tulee varmas-
tikin olla aina kauppatavaroiden vaihtamisen jrjestelm joissa tuotteet joita tehdn myyntiin ja voitonsaantiin
lpisevt ja vlittvt suurinta osaa ihmisten vlisist suhteista. Kuitenkin kapitalismi on mys hyvin mukautuva
jrjestelm, joka jatkuvasti edist brutaalia maksiimia jonka mukaan mikn yritys joka ei kasva kilpailijoidensa
kustannuksella tulee kuolla. Tmn takia ”kasvu” ja jatkuva muutos tulevat kapitalistisen olemassaolon eline-
hdoiksi. Tm tarkoittaa ett kapitalismi ei ikin sily pysyvsti yhdess ainoassa muodossa; sen tulee aina muuttaa
niit instituutioita jotka nousevat sen perustavista yhteiskunnallisista suhteista.
Vaikkakin kapitalismi on ollut hallitseva yhteiskunta vain parin viimeisen vuosisadan ajan, se on ollut
olemassa jo kauan varhaisempien yhteiskuntien reunamilla: pitklti kaupallisessa muodossa, joka rakentui
kaupunkien ja imperiumien vlisen kaupan ymprille; ksitylismuodossa kautta Euroopan keski-ajan; jttimisen
teollisessa muodossa omalla ajallamme; ja mikli uskomme viime aikojen ennustajia, informaatiopohjaisessa
muodossa tulevalla kaudella. Se ei ole ainoastaan luonut uusia teknologioita vaan suuren mrn taloudellisia
ja yhteiskunnallisia rakenteita, kuten pienen kaupan, tehtaan, jttimisen myllyn, ja teollisen ja kaupallisen
kompleksin. Voimme olla varmoja siit ett teollisen vallankumouksen kapitalismi ei ole tysin kadonnut, sen
enemp kuin tt edeltvien aikojen eristytynyt maalaisten kyl ja pienksityliset ovat kadonneet tysin unholaan.
Paljon menneest silyy aina nykyisen osasena; itseasiassa, kuten Marx itsepintaisesti varoitti, ei ole olemassa
”puhdasta kapitalismia,” ja yhdetkn kapitalismin aikaisemmista muodoista eivt katoa kunnes perustetaan
radikaalisti uusia yhteiskuntasuhteita ja niist tulee ylivoimaisen hallitsevia. Kuitenkin kapitalismi, samalla
kun se on olemassa rinnakkain ja kytt esikapitalistisia instituutioita omiin pmriins (lue Marxin Grundrissesta
tst dialektiikasta), kurottaa nyt esikaupunkeihin ja maaseudulle ostoskeskuksillaan ja uuden muotoisilla
tehtaillaan. Itseasiassa ajatus siit ett se ylettyisi planeettamme ulkopuolelle ei ole milln tapaa ksittmtnt.
Se on joka tapauksessa tuottanut ei ainoastaan uusia kauppatavaroita luodakseen ja ruokkiakseen uusia
haluja, vaan mys uusia sosiaalisia ja kulttuurisia aiheita, jotka ovat vuorostaan luoneet uusia tukijoita ja
antagonisteja nykyiselle yhteiskunnalle. Marxin ja Engelsin Kommunistisen Manifestin kuuluisa ensimminen
osio, joissa he riemuitsevat kapitalismin ihmeit, tytyisi kirjoittaa toistuvasti uudestaan jotta pysyttisiin
mukana porvariston kehityksen luomien saavutusten - ja kauheuksien - mukana.
Yksi kaikkein htkhdyttvin puoli nykyisess kapitalismissa on se ett lnness se pitklti yksinkertaistunut
kahden luokan jrjestelm - porvaristo ja proletariaatti - jonka Marx ja Engels ennustivat, Kommunistisessa
Manifestissa, tulevan hallitsevaksi ”varttuneessa” kapitalismissa (ja me emme ole viel nhneet minklinen
”varttunut,” tai viel vhemmn ”myhinen” tai ”kuoleva”, kapitalismi onkaan) on kynyt lpi uudelleenmuotoilu
prosessin. Konfliktista palkkatyn ja poman vlill, vaikka se ei suinkaan ole kadonnut, puuttuu se kaiken kat-
tava trkeys mik sill oli entisaikoina. Toisin kuin Marx odotti, teollinen tyvenluokan koko kutistuu ja se menett
tasaisesti perinteist identiteettin luokkana - joka ei missn nimess sulje sit pois potentiaalisesti laajemmasta ja
ehk laajakantoisemmasta konfliktista koko yhteiskunnan ja kapitalististen yhteiskuntasuhteiden vlill. Nykyp-
ivn kulttuuri, sosiaaliset suhteet, kaupunkikuva, tuotantotavat, maatalous ja kuljetusvlineet ovat muuttaneet
perinteisen proletariaatin, joihin syndikalistit ja Marxilaiset ylivoimaisesti, tai melkein mystisesti, keskittyivt,
pitklti pikkuporvarilliseksi ryhmksi jonka mentaliteettia mritt sen oma porvarillinen utopisminsa ”kulutuk-
sesta kulutuksen vuoksi.” Voimme nhd ajan jolloin proletaarit, riippumatta siit kyttk hn haalareita vai ei
tai miss kohtaa hn on tuotantolinjalla, tullaan korvaamaan tysin automatisoiduilla ja jopa miniaturisoiduilla
tuotantovoimilla joita muutamat valkotakkiset koneiden ja tietokoneiden manipuloijat kyttvt.
Samalla tapaa perinteisen proletariaatin elintaso ja sen materiaaliset odotukset (joka ei ole mitenkn pieni
osa yhteiskunnallisen tietoisuuden muotoilemisessa!) ovat muuttuneet suunnattomasti, niiden noustessa
sukupolven tai kahden aikana kyhyyden lhelt kohtuullisen korkealle materiaalisen yltkyllisyyden asteelle.
Entisten ters ja autotylisten ja hiilikaivosmiesten lasten ja lastenlasten, joilla ei ole proletaarista luokkaiden-
2 7
listen neuvostojen tehtaiden hallintaa keskipisteen sosiaaliselle auktoriteetille, yksinkertaisesti ohittaen tll
tapaa kaikenlaiset julkiset instituutiot joita oli olemassa talouden ulkopuolella. Kummallista kyll, tm oli
taloudellista determinismi koston kera, joka, Espanjan 1936 kokemusten kokeilun jlkeen, osoittautui tysin
tehottomaksi. Suunnaton kentt todellista hallinnollista valtaa, sotilaallisista asioista oikeuden kyttn, ptyi
Espanjan Stalinistien ja liberaalien ksiin, jotka kyttivt auktoriteettiaan heikentkseen libertaarista liikett -
ja sen myt, niit vallankumouksellisia saavutuksia joita syndikalistiset tyliset olivat saavuttaneet Heinkuussa
1936, aikana jota yksi kirjailija happamasti kutsui ”Espanjalaisen anarkismin lyhyeksi kesksi.”
Bakunin ilmaisi vuorostaan anarkismin kannattajille tyypillisen nkemyksen vuonna 1871 kirjoittaessaan
ett uusi sosiaalinen jrjestys tultaisiin luomaan ”ainoastaan eppoliittisen tai antipoliittisen sosiaalisen tyven
luokan vallan kehittymisen ja jrjestytymisen kautta kaupungeissa ja maaseudulla,” samalla hylten tyypillisen
epjohdonmukaiseen tapaansa juuri sen samaisen kunnallisen politiikan jonka hn hyvksyi Italiassa samoihin
aikoihin. Tst on seurannut ett anarkistit ovat kauan pitneet kaikenlaista hallintoa valtiona ja tuominneet sen
mukaisesti - nkemys joka on resepti kaikenlaisen organisoituneen sosiaalisen elmn tuhoutumiselle. Siin miss
valtio on instrumentti jolla hallitseva ja riistv luokka hallinnoi ja pakottaa riistetyn luokan toimia, hallinto-
muoto on kokoelma instituutiota jotka on suunniteltu ksittelemn yhteisen elmn ongelmia jrjestytyneess sek
toivottavasti mys tasavertaisella tavalla. Jokainen institutionalisoitunut muoto joka muodostaa jrjestelmn
julkisten asioiden hoitoon - joko ilman valtiota tai sen kanssa - on vistmtt hallintomuoto. Jokainen valtio
taas on, vaikkakin vistmtt hallintomuoto, voima luokkasortoon ja kontrolliin. Niinkin harmillista kuin var-
masti onkin niin Marxilaisille kuin anarkisteillekin, sorretut ovat ilmaisseet selkesti - ja painaneet paperille!
- vaatimuksen perustuslaista, vastuullisesta ja vastaanottavaisesta hallinnosta, ja jopa laista tai nomoksesta
vuosisatojen ajan monarkkien, aateliston ja byrokraattien arvaamatonta valtaa vastaan. Libertaarinen lain
vastustus, puhumattakaan kaikkien hallintomuotojen vastustuksesta, on ollut yht hlm kuin kuva krmeest
nielemss hntns. Se mit j kteen loppujen lopuksi on vain jlkikuva silmiss jolla ei ole minknlaista kosketeltavaa
todellisuutta.
Ne aiheet joita yllolevilla sivuilla on nostettu esiin eivt ole pelkn akateemisen mielenkiinnon aiheita.
Saapuessamme 2000-luvulle yhteiskunnalliset radikaalit tarvitsevat sosialismin - libertaarisen ja vallanku-
mouksellisen - joka ei ole maalais-ksitylis maailman ”assosiationismin” jatke, joka on anarkismin ytimess,
tai proletarismi joka on vallankumouksellisen syndikalismin ja Marxilaisuuden ytimess. Niinkin muodikkaita
kuin perinteiset ideologiat (varsinkin anarkismi) saattavat olla nuorten parissa nyt, todella edistyksellinen
sosialismi joka ottaa oppia niin libertaarisista kuin mys Marxilaisista ajatuksista, mutta ylitt nm vanhemmat
ideologiat, tytyy tarjota lyllist johtajuutta. Nykypivn poliittisille radikaaleille pelkk Marxilaisuuden, anark-
ismin tai vallankumouksellisen syndikalismin elvyttminen ja ideologisella kuolemattomuudella varustaminen
toimisi esteen relevantin radikaalin liikkeen kehittymiselle. Tarvitaan uusi ja kattava radikaali nkkulma, sell-
ainen joka kykenee systemaattisesti puhuttelemaan niit kattavia aiheita jotka saattavat potentiaalisesti tuoda
suurimman osan yhteiskunnasta oppositioon alati-kehittyvlle ja muuttuvalle kapitalistiselle jrjestelmlle.
Saalistavan, loputtomalle kasvulle perustuvan, yhteiskunnan trmys ihmisten ulkopuolella olevaan luon-
toon on nostanut esiin kokoelman ajatuksia selvitykseksi nykyisest sosiaalisesta kriisist ja merkityksellisest
radikaalista muutoksesta. Yhteiskuntaekologia, yhteninen nkemys yhteiskunnallisesta kehityksest, joka ki-
etoo yhteen hierarkian ja luokan yhteisen vaikutuksen ihmiskunnan sivistmisess, on jo vuosikymmenien ajan
vittnyt ett meidn tulee uudelleenjrjest yhteiskuntasuhteemme jotta ihmiskunta voi el suojelevassa tasapain-
ossa luonnon kanssa. 7
Toisin kuin liian yksinkertaistettu ideologia jota kutsutaan ”ekoanarkismiksi,” yhteiskuntaekologia pit
kiinni siit ett ekologisesti suuntautunut yhteiskunta voi olla edistyksellinen taantumuksellisen sijaan, pain-
ottaen voimakkaasti maallista nautintoa ja helppoutta primitivismin, pidttyvyytt tai kieltymyst. Mikli
yhteiskunta, joka aikoo kyet tekemn jseniens elmst ei pelkstn hyvin nautinnollista, vaan mys tarpeeksi ki-
ireetn ett he kykenevt ottamaan osaa lylliseen ja kulttuuriseen itsens kehittmiseen, joka on tarpeellinen niin
sivilisaation luomiseksi kuin mys elinvoimaiselle poliittiselle elmlle, sen tytyy olla halveksumatta tekniikkaa
ja tiedett vaan tuoda ne sopusointuun ihmiskunnan onnen ja vapaa-ajan nkemysten kanssa. Yhteiskun-
taekologia ei ole nln ja materiaalisen puutteen ekologiaa, vaan yltkyllisyyden ekologiaa; se pyrkii jrkevn
yhteiskunnan luomiseen jossa saasteet, tai itseasiassa turha, on uuden arvojrjestelmn kontrolloima; ja sit-
ten tai jos on pulaa jostain jrjettmn kytksen takia, kansankokoukset asettaisivat demokraattisten prosessien
kautta jrkevt kulutuksen tasot. Lyhyesti sanoen yhteiskuntaekologia suosii kansankokousten demokraattis-
esti tekem hallinnointia, suunnitelmia ja stely, ei vapaamuotoista kytst jolla on juurensa yksilkohtaisista
pitk historia lhes jokaisessa maassa Lntisess Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, kuten voimme havaita Es-
panjan CNT:n ja Tierra y Libertadiin yhteydess olleiden anarkististen ryhmien 1900-luvun alkupuolella vlill
olleista jnnitteist; vallankumouksellisten syndikalistien ja anarkistien ryhmien vlill Venjll 1917 vallankumouk-
sen aikaan; ja IWW:n Yhdysvalloissa ja Ruotsissa vlill, lainatakseni libertaarisen tyvenliikkeen valaisevampia
esimerkkej. Useat Amerikkalaiset anarkistit loukkaantuivat Joe Hillin uhmakkaasta maksiimista ennen hnen
teloitustaan Utahissa: ”lk surko - Organisoitukaa!” Pienet ryhmt eivt kuitenkaan ollut niit ”jrjestj” joita
Joe Hill, tai Espanjalaisen libertaarisen liikkeen karkeasti vrin ymmrretty idoli, Salvador Segu, ajatteli.
Sanan libertaarinen jaettu kytt on pitklti se mik teki mahdolliseksi ett jossain mrin hmmentyneet anarkistit
saattoivat olla samassa jrjestss vallankumouksellisten syndikalistien kanssa. Usein verbaalinen hmmennys
ideologisen selkeyden sijaan teki mahdolliseksi ett FAI, jota edusti anarkisti Federica Montseny, saattoivat el
rinnakkain syndikalistien, joita edusti Juan Prieto, kanssa CNT-FAI:ssa, joka suurinpiirtein niin hmmentynyt
jrjest kuin mikn on ikin ollut.
Vallankumouksellisen syndikalismin kohtalo on sidottu eri astein patologiaan nimelt ouvrierismi, tai
”tylisismi,” ja mik ikin filosofia, teoria historiasta, tai poliittisesta taloudesta on usein lainattu, usein pieniss
eriss ja epsuorasti Marxilta - itseasiassa Georges Sorel ja monet muut vakaumukselliset vallankumouksel-
liset syndikalistit varhaisella 1900-luvulla pitivt itsen nimenomaan Marxilaisena ja jopa selkemmin hylkivt
anarkismia. Tmn lisksi vallankumoukselliselta syndikalismilta puuttuu yhteiskunnallisen muutoksen strate-
gia yleislakon lisksi, jonka vallankumoukselliset kansannousut kuten kuuluisat lokakuun ja marraskuun 1905
yleislakot Venjll osoittivat olevan mielt kuohuttavia mutta lopulta tehottomia. Itseasiassa siit huolimatta
miten korvaamaton yleislakko saattaakin olla edeltjn suoralle yhteenotolle valtion kanssa, niille ei selvsti
ole sit mystist voimaa mink vallankumoukselliset syndikalistit antoivat niille yhteiskunnallisen muutoksen
keinoina. Niiden rajoitukset ovat iskev todistusaineistoa siit ett, kausittaisen suoran toiminnan muotoina,
yleislakkoa ei voi pit samana asiana kuin vallankumousta tai edes suurten yhteiskunnallisten muutosten
kanssa, jotka edellyttvt joukkoliikkeen ja vaativat vuosien hautomisajan ja selken suunnan. Vallankumouk-
sellinen syndikalismi onkin tynn tyypillist ouvrieristista anti-intellektuaalisuutta, joka halveksuu yrityksi
muotoilla merkityksellinen vallankumouksellinen suunta ja palvoo proletaarista ”spontaaniutta” joka on,
aikanaan, johtanut sen hyvin itsetuhoisiin tilanteisiin. Ilman keinoa analysoida tilannettaan, Espanjalaiset
syndikalistit (ja anarkistit) osoittivat omaavansa vain olemattoman ymmrryksen tilanteestaan voitettuaan
Francon joukot kesll 1936 ja olevansa kykenemttmi ottamaan ”seuraavan askeleen” institutionalisoidakseen
tylisten ja maalaisten hallintomuodon.
Se mihin saavumme niden havaintojen pohjalta on ett niin Marxilaisilla, vallankumouksellisilla syn-
dikalisteilla kuin mys autenttisilla anarkisteilla on ollut virheellinen ymmrtmys politiikasta, joka tulisi ymmrt
julkisena kenttn ja niin instituutioina joilla ihmiset demokraattisesti ja suoraan hallitsevat yhteisns asioita.
Vasemmisto onkin toistuvasti sekoittanut valtiotaidon politiikkaan itsepintaisella kyvyttmyydelln ymmrt ett
nuo kaksi eivt ole ainoastaan radikaalisti erilaisia, vaan ett niiden vlill on mys radikaali jnnite - tai itseasiassa
kamppailu. 6 Kuten olen kirjoittanut toisaalla, historiallisesti politiikka ei ilmaantunut valtiosta - rakenne
jonka ammattimainen koneisto on suunniteltu hallitsemaan ja mahdollistamaan vestn riisto, etuoikeutetun
luokan eduksi. Tmn sijaan politiikka, lhes mritelmns mukaan, on vapaiden kansalaisten aktiivista osan-
ottoa kunnallisten asioidensa hoidossa ja sen vapauden puolustamisessa. Voidaan itseasiassa sanoa ett
politiikka on sen ”ruumiillistuma” jota Ranskalaiset vallankumoukselliset 1790 -luvulla kutsuivat sanalla
civicisme. Tarkkaan ottaen sana politiikka sisltkin Kreikkalaisen sanan polis, ”kaupunki”, ja sen kytt klas-
sisessa Ateenassa demokratian kanssa tarkoitti asukkaiden suoraa kaupungin hallinnointia. Vuosisatojen
julkisen rappio, jota ominaista on varsinkin luokkien muodostuminen, tarvittiin jotta voitiin luoda valtio ja
sen syvyttv poliittisen kentn sulauttaminen.
Vasemmistoa mrittv yhteinen seikka onkin nimenomaan se ett Marxilaisten, anarkistien ja vallanku-
mouksellisten syndikalistien usko siihen ett ei ole olemassa, perustavaa, eroa poliittisen kentn ja valtion
vlill. Korostamalla kansallisvaltiota - thn kuuluu mys ”tylisten valtio” - taloudellisen sek poliittisen vallan
locuksena, Marx (sek mys libertaarit) tekivt pahamaineisen virheens selitt kuinka tyliset saattaisivat tysin
ja suoraan kontrolloida tuon kaltaista valtiota ilman valtaa kyttv byrokratiaa ja periaatteessa valtiojohtoista
(ja vastaavasti, libertaarien osalla, hallinnollisia) instituutioita. Tmn seurauksena Marxilaiset nkivt vistmtt
poliittisen kentn, jota se kutsui ”tylisten valtioksi,” tukahduttavana ilmin, joka nennisesti perustui yhden
luokan, proletariaatin, eduille.
Vallankumouksellinen syndikalismi korosti vuorostaan tylisten komiteoiden ja liittoutuneiden taloudel-
6 3
titeetti, yliopistotason koulutus on korvannut peruskoulutodistuksen uuden luokka statuksen tunnuksena.
Yhdysvalloissa ennen vastakkaiset luokka-edut ovat yhdistyneet niin pitklti ett lhes 50 prosenttia Amerikkalai-
sista talouksista omistaa osakkeita tai obligaatioita, samalla kun jttiminen mr omistaa jonkinlaista yksityi-
somaisuutta, omistaen omat kotinsa, puutarhansa ja kesmkkins.
Ottaen huomioon nm muutokset, sen vakavan tylismiehen tai naisen, joka kuvattiin entisaikojen radikaaleissa
julisteissa lihaksikkaan, jnnittyneen luut murskaavan vasaraa pitelevn kden kanssa, on korvannut ”sivistynyt”
ja hyv tapainen (niin sanottu) ”tyskentelev keskiluokka.” Perinteinen iskulause ”Maailman tyliset, yhtyk!”
tulee sen vanhassa historiallisessa mielessn aina vain merkityksettmmmksi. Proletariaatin luokkatietoisuus,
jota Marx koitti hertt Kommunistisessa Manifestissa, on kuihtunut tasaista vauhtia ja on monin paikoin lh-
estulkoon kadonnut. Existentiaalisempi luokkataistelu ei suinkaan ole kadonnut, sen enemp kuin porvaristo
voi poistaa painovoimaa ihmiskunnan elmst, mutta kuitenkin mikli nykyiset radikaalit eivt ole tietoisia
siit faktasta ett se on kutistettu pitklti yksittiseen tehtaaseen tai toimistoon, he eivt myskn kykene ymm-
rtmn ett uusi, mahdollisesti laajempi yhteiskunnallisen tietoisuuden muoto voi ilmaantua edessmme olevista
yleistetyist kamppailuista. Tm yhteiskunnallisen tietoisuuden muoto voi itseasiassa saada virkistvn uuden
merkityksen citoyenin ksitteen uudelleen syntymisen - tm ksite oli hyvin trke vuoden 1789 Suurelle Val-
lankumoukselle ja sille laajemmalle humanistiselle sosiaalisuuden mielialalle, niin ett siit tuli myhemmin
puhuttelumuoto vallankumouksellisille jotka punaisen Ranskan kukon heraldinen kiekuminen kutsui bar-
rikaadeille.
Nhtyn kokonaisuutena, se yhteiskunnallinen tila, jonka kapitalismi on luonut, on ristiriidassa niiden
yksinkertaisten luokkaennusteiden kanssa, joita Marx ja vallankumoukselliset Ranskalaiset syndikalistit ajoi-
vat. Toisen maailmansodan jlkeen, kapitalismi on kynyt lpi suunnattoman muutoksen, sen luodessa uu-
sia laajoja yhteiskunnallisia aiheita suunnattomalla nopeudelle, aiheita jotka ovat ohittaneet perinteiset
proletaariset vaatimukset paremmista palkoista, tyajoista ja tyoloista: merkittvimpi nist ovat ympristn,
sukupuoleen, hierarkiaan, asukkuuteen ja demokratiaan liittyvt kysymykset. Kapitalismi on kytnnss yleist-
nyt uhkansa ihmiskunnalle, varsinkin ilmastomuutoksilla jotka voivat muuttaa itse planeetan ulkonk, maail-
manlaajuisilla harvainvaltaisilla instituutioilla, ja villiksi psseell urbanisaatiolla joka radikaalisti syvytt ruo-
honjuuritason politiikalle ominaista kansalaiselm.
Hierarkiasta on nykyn tulossa yht selke aihe kuin luokka on - tst toimii todistuksena se mitta miss
monet sosiaaliset analyysit ovat yksilineet managerit, byrokraatit, tiedemiehet ja muut nousevina, nennisesti
hallitsevina ryhmin. Uudet ja mutkikkaat status ja etu erot ovat merkittvi toisella tapaa kuin lhimenneisyy-
dess; ne sumentavat konfliktia palkkatyn ja poman vlill joka oli perinteisille sosialisteille ennen niin keskeist,
selkesti mritelty, ja militantisti kamppailtua. Luokka kategoriat sekoittuvat nyt hierarkisiin kategorioihin
jotka pohjautuvat rotuun, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntaukseen ja kansallisiin tai alueellisiin eroihin.
Status erot, hierarkian tunnuspiirre, tapaavat yhdistymn luokkaeroihin ja kaiken kattavampi kapitalistinen
maailma on ilmaantumassa jossa etniset, kansalliset ja sukupuolierot ohittavat monesti luokkaerojen trkey-
den kansan silmiss. Tm ilmi ei ole tysin uusi: Ensimmisess Maailmansodassa lukuisat Saksalaiset sosialistit
hylksivt aikaisemman sitoumuksensa proletariaatin yhtenisyyden punaisille lipuille, suosiakseen hyvin synei-
den ja parasiittisten hallitsijoidensa kansallisia lippuja ja menivt sitten syksemn pistimens Ranskalaisten ja
Venlisten sosialistitylisten ruumiisiin - kuten hekin tekivt, vuorostaan, omien sortajiensa kansallisten lippu-
jen alla. Hierarkiasta on nykyn tulossa yht selke aihe kuin luokka on - tst toimii todistuksena se mitta miss
monet sosiaaliset analyysit ovat yksilineet managerit, byrokraatit, tiedemiehet ja muut nousevina, nennisesti
hallitsevina ryhmin. Uudet ja mutkikkaat status ja etu erot ovat merkittvi toisella tapaa kuin lhimenneisyy-
dess; ne sumentavat konfliktia palkkatyn ja poman vlill joka oli perinteisille sosialisteille ennen niin keskeist,
selkesti mritelty, ja militantisti kamppailtua. Luokka kategoriat sekoittuvat nyt hierarkisiin kategorioihin
jotka pohjautuvat rotuun, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntaukseen ja kansallisiin tai alueellisiin eroihin.
Status erot, hierarkian tunnuspiirre, tapaavat yhdistymn luokkaeroihin ja kaiken kattavampi kapitalistinen
maailma on ilmaantumassa jossa etniset, kansalliset ja sukupuolierot ohittavat monesti luokkaerojen trkey-
den kansan silmiss. Tm ilmi ei ole tysin uusi: Ensimmisess Maailmansodassa lukuisat Saksalaiset sosialistit
hylksivt aikaisemman sitoumuksensa proletariaatin yhtenisyyden punaisille lipuille, suosiakseen hyvin synei-
den ja parasiittisten hallitsijoidensa kansallisia lippuja ja menivt sitten syksemn pistimens Ranskalaisten ja
Venlisten sosialistitylisten ruumiisiin - kuten hekin tekivt, vuorostaan, omien sortajiensa kansallisten lippujen
alla.
Samalla kapitalismi on luonut uuden kenties trkeimmn ristiriidan: loputtomaan kasvuun perustuvan
talouden ja luonnon ympristn kyhtymisen trmyksen. 2 Tt aihetta ja sen suunnattomia seuraamuksia ei voida
en minimoida, puhumattakaan niiden huomiotta jttmisest, kuin ihmisten tarvetta ruualle tai ilmalle. Nykyn
kaikkein lupaavimmat kamppailut lnness, jossa sosialismi syntyi, vaikuttavat tapahtuvan vhemmn tulojen ja
tyolojen ymprill vaan ennemminkin ydinvoiman, saastumisen, metsien kuoleman, slummiutumisen, koulu-
tuksen, terveydenhuollon, yhteisjen elmn ja vhemmn kehittyneiden maiden kansojen sorron ymprill. Tst
toimii todistuksena globalisaation vastaiset kapinat (vaikka ne tapahtuvatkin satunnaisesti), joissa sini- tai
valkokaulus ”tyliset” marssivat samoissa riveissa keskiluokkaisten ihmisystvien kanssa ja joita ajavat samat
yhteiskunnalliset huolenaiheet. Proletaariset taistelijat muuttuvat mahdottomiksi erottaa keskiluokkaisista.
Vantterat tyliset, joihin tunnusmerkkin on taistelunhaluinen militanttius, marssivat ”leip ja sirkushuveja”
tarjoavien teatteriesitysten perss, molempien ollessa usein jaetusti leikkisi. Tyven ja keskiluokan jsenill on
usein, erll tapaa, monia erilaisia sosiaalisia hattuja heidn haastaessa kapitalismia epsuorasti sek suorasti, niin
kulttuurisesti kuin taloudellisestikin. Emme myskn voi jtt huomiotta, pttessmme sit suuntaa mink aiomme
ottaa, sit faktaa ett kapitalismi, mikli sit ei pysytet, tulee olemaan tulevaisuudessa - eik vlttmtt kovin
kaukaisessa tulevaisuudessa - huomattavasti erilainen kuin se jrjestelm jonka tunnemme nyt. Kapitalistisen
kehityksen voi olettaa muuttavan sosiaalisia nkymi tulevina vuosina. Voimmeko olettaa ett tehtaat, toimis-
tot, kaupungit, asuinalueet, teollisuus, kaupankynti ja maatalous, puhumattakaan moraalisista arvoista,
estetiikasta, mediasta, yleisist haluista, ynn muusta eivt tule muuttumaan suunnattomasti ennenkuin tm
vuosisata loppuu? Menneell vuosisadalla kapitalismi on, ennenkaikkea, laajentanut yhteiskunnallisia aiheita
- itseasiassa historiallinen sosiaalinen kysymys siit kuinka ihmiskunta, jota luokat ja riisto jakaa, voi luoda
yhteiskunnan joka perustuu tasa-arvoon, aidon harmonian ja vapauden kehittymiseen - niin ett siihen kuuluu
aiheita joiden ratkaisua 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen vapauteen uskovat yhteiskuntateoreetikot hdin
tuskin kykenivt nkemn. Aikamme, loputtomine ”tilinptksineen” ja ”sijoituskohteineen,” uhkaa nyt muuttaa
koko yhteiskunnan laajaksi ja hyvksikyttvksi markkinapaikaksi. 3
Se kansa jonka kanssa progressiiviset sosialistit joutuivat keskustelemaan, muuttuu mys radikaalisti
ja se tulee tekemn tuota tulevina vuosikymmenin. Se ett hidastelee, kapitalismin luomien muutosten ja
uusien tai laajempien ristiriitojen joita se tuottaa, ymmrtmyksess johtaa sen toistuvasti tuhoisan virheen
tekemiseen joka johti lhes kaikkien viimeisten kahden vuosisadan vallankumouksellisten kansannousujen tap-
pioon. Etummaisena niss opetuksissa joita uuden vallankumouksellisen liikkeen tulee oppia menneisyydest,
on se ett sen tulee saada laajoja joukkoja keskiluokasta uuden populistisen ohjelmansa taakse. Yhdellkn yri-
tyksell kapitalismin korvaamiseksi sosialismilla ei ole ikin ollut tai olemaan etistkn mahdollisuutta menesty
ilman tyytymttmn pikkuporvariston tukea, olkoon se sitten intelligentsiaa ja maalaisia-univormuissa Venjn
vallankumouksessa tai sitten intellektuelleja, maanviljelijit, kaupanpitji, toimistotylisi ja teollisuuden ja jopa
hallituksen managereita Saksan kansannousuissa 1918-21. Jopa menneiden vallankumouksellisten kausien
lupaavimpina aikoina, Bolsevikit, Mensevikit, Saksalaiset Sosiaalidemokraatit ja Venliset kommunistit eivt
koskaan saaneet absoluuttisia enemmistj lakiastvist elimissn. Niin sanotut ”proletaariset vallankumoukset”
olivat poikkeuksetta vhemmistjen vallankumouksia, useimmiten jopa itse proletariaatin keskuudessa, ja ne
jotka onnistuivat (usein lyhyeksi aikaa, ennenkuin ne tukahdutettiin tai ajautuivat historiallisesti pois val-
lankumouksellisesta liikkeest) riippuivat ylivoimaisesti siit faktasta ett porvaristolta puuttui aktiivinen tuki
omissa asevoimissaan tai siit ett se oli yksinkertaisesti sosiaalisesti lannistunut. Mikli otetaan huomioon ne
muutokset joita nemme ymprillmme ja ne jotka ovat vasta saamassa muotoaan, yhteiskunnalliset radikaalit
eivt voi en vastustaa saalistavaa (sek suunnattoman luovaa) kapitalistista jrjestelm kyttmll ideologioita ja
metodeja jotka syntyivt ensimmisest Teollisesta vallankumouksesta, jolloin teollisuuden proletaarit vaikut-
tivat olevan ensisijaisia antagonisteja kangastehtaan omistajalle. (Emmek voi myskn kytt ideologioita
jotka syntyivt konflikteista joilla kyhtynyt maaseutuvest kytti vastustamaan feodaalisia tai semifeodaalisia
maanomistajia.) Yksikn menneiden aikojen antikapitalistiksi julistautuneista ideologioista - Marxilaisuud-
esta, anarkismista, syndikalismista ja yleisemmist sosialismin muodoista - ei silyt en sit samaa relevanssia joka
niill oli kapitalistisen ja teknologisen kehityksen aikaisemmissa vaiheissa. Yksikn niist ei myskn voi toivoa
kattavansa koko uusien aiheiden, tilaisuuksien, ongelmien ja etujen moninaisuutta jotka kapitalismi on toistu-
vasti luonut ajan mittaan. Marxilaisuus oli kaikkein kattavin ja johdonmukaisin yritys luoda systemaattinen
sosialismin muoto, joka korosti uuden yhteiskunnan edellytysten materiaalisia sek subjektiivisia historiallisia
ennakkoedellytyksi. Tmn projektin, nykyisell esikapitalistisen talouden hajoamisen ja lyllisen sekaannuk-
sen, relativismin ja subjektivismin aikakaudella, ei tule koskaan antautua uusille barbaareille, joista monet
ovat lytneet kodin sielt mik oli ennen muuri ideologiselle taantumalle - yliopistoista. Olemme paljon velkaa
4 5
Marxin yritykselle luoda meille johdonmukainen ja innostava analyysi kauppatavaroista ja vaihtosuhteista,
aktivistisesta filosofiasta, systemaattisesta yhteiskuntateoriasta, objektiivisesti perustellusta tai ”tieteellis-
est” ksityksest historiallisesta kehityksest sek joustavasta poliittisesta strategiasta. Marxilaiset poliittiset
ajatukset olivat mys erityisen trkeit hirvittvn hmmentyneelle proletariaatille ja niille yksittisille sortotoimille
joita teollisuusporvaristo kytti heille Englannissa 1840 -luvulla, jonkinverran myhemmin Ranskassa, Italiassa
ja Saksassa, sek hyvin ennalta nkevsti Venjll viimeisen vuosikymmenen Marxin elmss. Ennen populistisen li-
ikkeen nousua Venjll (joista kuuluisin oli Narodnaya Volya), Marx oletti ett nousevasta proletariaatista tulisi
vestn suuri enemmist Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, ja se tulisi vistmtt johtamaan vallankumoukselliseen
luokkasotaan kapitalistisen riiston ja kyhdyttmisen seurauksena. Varsinkin vuosina 1917 ja 1939 vlill, kauan
Marxin kuoleman jlkeen, Eurooppaa riivasi kasvava luokkasota joka nousi totaalisen tylisten kansannousujen
pisteeseen. Vuonna 1917, poikkeuksellisen tilanteiden yhtymkohdan - varsinkin Ensimmisen Maailmansodan
syttymisen myt, joka teki monet Eurooppalaiset kvasifeodaaliset sosiaaliset jrjestelmt hirvittvn epvakaiksi -
Lenin ja Bolsevikit koittivat kytt (mutta muuttivat suuresti) Marxin kirjoituksia ottaakseen vallan taloudel-
lisesti takaperoisessa imperiumissa, joka ulottui kooltaan yhdentoista aikavyhykkeen halki kautta Euroopan
ja Aasian. 4
Kuitenkin enimmkseen, Marxilaisuuden taloudelliset nkemykset kuuluivat nousevan tehdas kapitalismin
aikakaudelle 1800-luvulle. Loistava sosialismin materiaalisten edellytysten teoriana, se ei huomioinut ekol-
ogisia, kansan tai subjektiivisia voimia tai syit jotka saattaisivat lhett ihmiskunnan liikkeeseen joka pyrkisi
vallankumoukselliseen muutokseen. Pinvastoin, Marxilainen teoria jhmettyi teoreettisesti lhes vuosisadan
ajaksi. Sen teoreetikot olivat usein hmilln kehityssuuntauksista jotka olivat ohittaneet sen ja ovat, 60-luvun
jlkeen, mekaanisesti liittneet ympristnsuojeluliikkeen ja feministisi ajatuksia sen kaavanomaiseen ouvrieris-
tiseen nkkantaan.
Samalla tapaa, anarkismi - jonka uskon autenttisessa muodossa edustavan hyvin individualistista nkkan-
taa joka suosii radikaalin esteetnt elmntapaa, usein korvikkeena joukkotoiminnalle - on paljon paremmin
soveltuva kuvaamaan Proudholaista yhden perheen maalaisten tai ksitylisten maailmaa, kuin modernia
urbaania ja teollista ymprist. Olen itsekin ennen kyttnyt tt poliittista nimikett, mutta lis harkinta on
pakottanut minut saapumaan siihen johtoptkseen ett, huolimatta sen usein virkistvist aforismeista ja nke-
myksist, se yksinkertaisesti ei ole yhteiskunnallinen teoria. Sen kuuluisimmat teoreetikot juhlivat sen nen-
nist avoimmuutta eklektisyydelle ja ”paradoksin” tai jopa ”ristiriidan” vapauttavia vaikutuksia, kyttkseni
Proudhonilaista liioittelua. Tmn mukaisesti, ilman ennakkoluuloja monia anarkistisia toiminnanmuotoja ko-
htaan, voidaan uskottavasti perustella ett monet niist yhteiskunnallisen ja taloudellisen uudelleenrakennuksen
ajatuksista joita on ennen ajettu ”anarkian” nimiss oli usein viety Marxismista (mukaanlukien oma ”niukku-
uden jlkeisyyden” ksitteeni, mik ymmrrettvsti raivostutti monia anarkisteja jotka lukivat esseitni aiheesta).
Valitettavasti sosialististen ksitteiden kytt on monesti estnyt anarkisteja kertomasta meille tai edes ymm-
rtmst selkesti mit he ovat: individidualisteja joiden autonomian ksitteet saavat alkunsa vahvasta sitoumuk-
sesta henkilkohtaiseen vapauteen yhteiskunnallisen vapauden sijaan, tai sosialisteja jotka ovat sitoutuneita
rakenteelliselle, institutionalisoidulle ja vastuulliselle sosiaalisen jrjestytymisen muodolle. Anarkismin ajatus
itsehallinnosta (auto-nomos) johti Nietzschen kaiken kattavan tahdon radikaalin ylistmiseen. Tmn ”ideolo-
gian” historia onkin tynn idiosynkraattisia vastarinnan eleit, joten ei ole mikn ylltys ett ne ovat viehttneet
monia nuoria ihmisi ja esteetikkoja.
Anarkismi edustaa itseasiassa kaikkein rimmisint muotoa liberalismin esteettmn autonomian ideolo-
giassa, sen saavuttaessa huipentumansa sankarillisten valtion uhmaamisen tekojen ylistyksess. Anarkismin
myytti itsehallinnosta (auto nomos) - radikaalista yksiln puolustuksesta yli yhteiskunnan tai jopa sit vas-
taan, ja yksilllisest vastuunpuutteesta kollektiiviselle hyvinvoinnille - johtaa radikaaliin kaikkivoivan tahdon
vitteeseen joka on keskeinen Nietzschen ideologisille vaelluksille. Jotkut itsen anarkisteiksi kutsuvat ovat
jopa hyljnneet yhteiskunnallisen joukkotoiminnan turhana ja vieraana henkilkohtaisille mielenkiinnoilleen ja
ovat tehneet fetissin siit mit Espanjalaiset anarkistit kutsuivat grupismoksi, pienryhmien toimintamuodolle
joka on hyvin henkilkohtaista sosiaalisen sijaan.
Anarkismi on usein sekoitettu vallankumoukselliseen syndikalismiin, hyvin rakenteelliseen ja hyvin kehit-
tyneeseen joukkojen libertaarisiin ammattiliittoihin joka, toisin kuin anarkismi, oli pitkn aikaa omistautunut
demokraattisille kytnnille, 5 kurinalaisuudelle toiminnassa, ja jrjestytyneelle, pitkn thtimen vallankumouk-
selliselle kytnnlle jotta tuhottaisiin kapitalismi. Sen samanhenkisyys anarkismin kanssa johtaa juurensa sen
vahvasta libertaarisista ennakkoluuloista, kuitenkin anarkistien ja syndikalistien vlisill katkerilla riidoilla on