Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
70Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Análisis LOE 2009 Venezuela - por Dr Manuel Rachadell

Análisis LOE 2009 Venezuela - por Dr Manuel Rachadell

Ratings: (0)|Views: 19,757 |Likes:
Published by paisposible
Excelente Análisis Crítico, elaborado por la Comisión Especial para el Estudio de la LOE, de la Dirección Asesoría Jurídica de la UCV, equipo de 12 Juristas, encabezado por el Dr. Manuel Rachadell, http://rrmlegal.com/es/abogados/dr-manuel-Rachadell
Excelente Análisis Crítico, elaborado por la Comisión Especial para el Estudio de la LOE, de la Dirección Asesoría Jurídica de la UCV, equipo de 12 Juristas, encabezado por el Dr. Manuel Rachadell, http://rrmlegal.com/es/abogados/dr-manuel-Rachadell

More info:

Categories:Types, Research, Law
Published by: paisposible on Sep 18, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/18/2013

pdf

text

original

 
Universidad Central de VenezuelaDirección de Asesoría JurídicaComisión Especial para el Estudio de la LOE
INFORME SOBRE LAS INCONSTITUCIONALIDADESDE LA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN
Capítulo IINFRACCIONES AL PROCEDIMIENTO DE FORMACIÓN DE LAS LEYES
1. El Proyecto de Ley Orgánica de Educación fue aprobado con una sola discusión, lo que viola elartículo 207 de la Constitución, en el cual se exige que todo proyecto de ley, para ser válidamentesancionado, debe tener dos discusiones en la Asamblea Nacional.En efecto, el 21/8/2001 la Asamblea Nacional aprobó en primera discusión el Proyecto de LOE,por unanimidad. La llamada segunda discusión se realizó el 14/8/2009, cuando habíantranscurrido ocho años de la primera. En enero de 2006 se había iniciado un nuevo período de laAsamblea Nacional y, de acuerdo a la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremode Justicia (del 16/5/2006), cuando se inicia la discusión de un proyecto de ley y no se culminacon la publicación de la ley en la Gaceta Oficial en el mismo período constitucional, elprocedimiento legislativo decae, es decir, queda anulado, y debe ser comenzado de nuevo en elperíodo siguiente de la Asamblea Nacional.En consecuencia, la llamada segunda discusión no fue sino una primera discusión y, en este caso,además, el 14 de agosto de 2009 se realizó la primera discusión de un proyecto nuevo.2. Aún en el supuesto negado de que el proyecto de LOE hubiera tenido dos discusiones, laAsamblea Nacional violó el artículo 147 de su Reglamento Interior y de Debates (RIDAN),porque para que tenga lugar la segunda discusión de un proyecto de ley es necesario que laComisión competente (en este caso la
 
Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación)presente un informe en un máximo de 30 días, en el que se analicen los cambios que se proponencon relación al proyecto aprobado en primera discusión y se expongan las consultas con lasociedad organizada que se han realizado. Este informe nunca existió, y al cabo de 8 años (enlugar de 30 días), la Comisión presentó al plenario de la Asamblea un nuevo proyecto, inclusodesprovisto de Exposición de Motivos, y sin ninguna referencia a lo aprobado en primeradiscusión. El nuevo proyecto tenía 56 artículos en vez de los 147 aprobados en primeradiscusión, además de que la estructura y la orientación del nuevo proyecto eran diferentes, y enningún momento se explicaron las razones que justificaron la reducción realizada y los cambiosintroducidos..
 
 23. Pero si todavía el proyecto hubiera tenido dos discusiones y se hubiera respetado el RIDAN,en el proceso de discusión y aprobación de la LOE se violó el artículo 211 de la Constitución quecontempla la consulta a los ciudadanos y a la sociedad organizada, como parte del principio departicipación, el cual se desarrolla en el artículo 172 del RIDAN. En efecto, el nuevo proyecto fuepresentado dos días antes de la discusión final (la única en realidad), la cual se concluyó en lamadrugada del 15 de agosto de 2009, y los diputados (ni siquiera los oficialistas), habían sidoinformados del texto sobre el cual versaría el debate. Ante esta situación la diputada PastoraMedina había denunciado que “Se violenta la Constitución y el reglamento de la AN, pues losdiputados debemos conocer el proyecto con 5 días de antelación”.
1
 Si bien algunos representantes de sectores educativos habían sido recibidos en los días anterioresa la discusión del proyecto, se les había pedido opinión sobre el texto aprobado en primeradiscusión 8 años antes, de modo que no podía haber consulta sobre un proyecto que nadieconocía.4. Entre la primera y la supuesta segunda discusión se cambió la naturaleza del proyecto. En elartículo 203 de la Constitución se distinguen las leyes orgánicas que se dicten para organizar lospoderes públicos o para desarrollar los derechos constitucionales, de las leyes orgánicas quesirven de marco normativo a otras leyes. El proyecto de la LOE aprobado en primera discusiónen 2001 tenía un texto minucioso (147 artículos) porque regulaba el derecho a la educación; el dela supuesta segunda discusión era corto (56 artículos), con muchas declaraciones generales yabundantes remisiones a leyes especiales, es decir, es una ley orgánica que sirve de marco a otrasleyes. Ese cambio de naturaleza del proyecto constituye un fraude a la Constitución: los derechosconstitucionales deben ser regulados por leyes orgánicas, como se hacía en el proyecto aprobadoen primera discusión; cuando en la ley orgánica se remite a otras leyes el desarrollo sobre losderechos, se deja a la ley ordinaria una materia que corresponde exclusivamente a la leyorgánica. Además, en algunos casos la regulación de los derechos se delega en un Reglamento,como ocurre con la participación de los egresados en la elección de las autoridades universitarias(art. 34,3 de la LOE), en infracción al ordenamiento constitucional.5. Incumplimiento del procedimiento para calificar las leyes orgánicas. Conforme al artículo 203de la Constitución, son leyes orgánicas las que así denomina la Constitución y las que recibenesta calificación de la Asamblea Nacional. La LOE no fue calificada como ley orgánica por laConstitución sino por la Asamblea Nacional, por lo que era necesario aplicar lo dispuesto en elartículo 203, segundo aparte, de la Ley Fundamental: “Las leyes que la Asamblea Nacional hayacalificado de orgánicas serán remitidas antes de su promulgación a la Sala Constitucional delTribunal Supremo de Justicia, para que se pronuncie acerca de la constitucionalidad de sucarácter orgánico. La Sala Constitucional decidirá en el término de diez días contados a partir de
1
Véase http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/22150.
 
 3la fecha de recibo de la comunicación. Si la Sala Constitucional declara que no es orgánica, la leyperderá este carácter”.Pues bien, el 16/8/2009, el día siguiente a la sanción por el órgano parlamentario, el Presidente dela República le puso el ejecútese a la ley que le había enviado la Asamblea Nacional, sinpreviamente remitirlo al Tribunal Supremo de Justicia, en infracción a lo dispuesto en el artículo103 de la Constitución.6.
CONCLUSIÓN:
La LOE es inválida en su totalidad porque en el proceso de su formación seviolaron diversas disposiciones fundamentales de la Constitución y del Reglamento Interior y deDebates de la Asamblea Nacional, y así debe declararlo el Tribunal Supremo de Justicia.Pero además, la LOE contiene diversas disposiciones que infringen el ordenamientoconstitucional, tal como veremos luego de formular algunas consideraciones sobre el EstadoDocente.
Capítulo IIEL CONCEPTO DE ESTADO DOCENTE
1. El Estado Docente no es un concepto jurídico sino una consigna política, la cual se comenzó autilizar desde 1943, inicialmente por obra del educador Luis Beltrán Prieto Figueroa en su tesis“Problemas de la educación venezolana”.
2
En realidad, no hay un Estado Docente, comotampoco hay un Estado Banquero, ni Hospitalario, ni Empresario, ni Benefactor, sino un Estadoque cumple distintas funciones en esos ámbitos. Entre nosotros ha habido momentos de muchapolémica en cuanto a la definición del rol del Estado en la Educación, así:Durante los años del predominio de la corriente positivista (1870-1890) arreciaron las críticascontra la educación privada-católica. El Presidente Raimundo Andueza Palacio puso fin a ladiscordia, al asentar, en 1891, que en materia de instrucción Pública “debe privar, como enningún otro ramo del Gobierno, el gran principio de la libertad. Tan atentatorio contra él es laimposición de la enseñanza laica como de la enseñanza religiosa, porque priva al ciudadano delderecho de elegir el orden de ideas en que ha de educar a sus hijos. Pero aquí, en Venezuela,sería más atentatorio que en ninguna otra parte la imposición de la educación laica, porque estees un pueblo esencialmente católico, aunque sin fanatismos, y el legislador debe tener en cuentano sólo el medio social en que vive, sino también el pueblo para quien legisla. En mi concepto,pues, no debe imponerse ni la educación religiosa ni la laica, sino dejar en libertad al ciudadanode elegir la que sea más cónsona con sus ideas y con sus creencias. No comprendo el liberalismo
2
 
http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=196469&lee=6

Activity (70)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
corofu liked this
Beatriz Ortega liked this
Ruben Gutierrez liked this
erodriguezdepena liked this
erodriguezdepena liked this
Tania Romero liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->