EL PROYECTO DE LEY PARA LA PROTECCION DE LOS ANIMALES DOMESTICOSLIBRES Y EN CAUTIVERIO, LEJOS DE PROTEGER A LOS ANIMALES, LOSMANTIENE, AHORA CON STATUS LEGAL, EN EL LUGAR DE OPRESIÓN Y ABUSOEN EL QUE SIEMPRE HAN ESTADO

.Las Asociaciones Protectoras de los Animales que suscribimos el presente documento,CONSIDERANDO:Que nuestra lucha por los Derechos de los Animales debe centrarse en la defensa de los débiles jurídicos, en este caso los animales, frente al abuso del que son objeto por parte de los sereshumanos con los que les toca compartir el planeta.Que el riesgo y peligro que sufren los animales proviene de las acciones humanas y que ese riesgoha sido, es y será siempre mayor que el que ellos pudieran ocasionar a los seres humanos.Que el concepto de protección debe asumirse, en el contenido de cualquier Ley que pretendasolucionar el maltrato y abuso animal, como un concepto de protección de derechos y no como unacategoría de control, castigo, maltrato e incluso aniquilamiento del protegido legal en nombre del bienestar humano.Que la idea de protección de los animales entraña, de manera inherente, las prácticas de controlsobre los animales y, por ende, todo animal protegido en sus derechos es un animal controlado.Que no es admisible que, en una sociedad que promueve la eliminación de las injusticias, se admitala existencia, promovida desde la óptica mercantilista y comercial del capitalismo, de jerarquías deraza en los animales y, en consecuencia, se legisle para proteger los derechos y ventajas de losanimales ya protegidos y se condene al exterminio a los que, por el mismo criterio injusto, no gozande ventajas de ningún tipo y están en condición de abandono. En otras palabras, no es admisible unaLey que condene al que más necesita de protección.Que no es admisible que, en una sociedad en la cual se cuestiona las consecuencias insanas de unaconcepción de propiedad sin límites, tal categoría se admita, con todas sus consecuencias, al abordar el status de la relación de los animales con el hombre, sin entender que se trata de una relación entreseres vivos que implica, no la propiedad, sino el deber que tiene uno, el fuerte y racional, de asumir el rol de protector y responsable del otro, el débil e irracional, sin que ello implique que desde elenfoque de la propiedad, puede hacer con el animal lo que le venga en gana, incluído el hecho de propiciarle maltratos físicos y la muerte.Que la responsabilidad sobre las actuaciones negativas de los animales recae en quienes les sometena situaciones inadecuadas de vida y, en consecuencia, no es justo castigar al que obra de manerainconsciente, irracional e inocente por acciones que responden a la actuación humana mientras no secontemplan sanciones contundentes para quienes violan, de manera sistemática, los derechos básicos de los animales.Que ninguna Ley puede contradecirse a sí misma al admitir, de manera recurrente en cada uno desus artículos, el maltrato sistemático y el exterminio del débil jurídico al que declara proteger.Que los procesos de consulta sobre las Leyes deben ser más incluyentes y que no basta con oír amuchos actores sino escuchar realmente lo que ellos señalan incorporando en la legislación, tal y

como se hace en una sociedad auténticamente democrática, lo que promueven las mayorías, en estecaso, lo que promueven TODAS las asociaciones de protección animal.Que, de conformidad con el punto anterior, los procesos de creación legislativa deben nutrirse de lasexperiencias más diversas y creativas para la solución de los problemas y no legitimar prácticascuya ejecución histórica no las hace adecuadas, convenientes ni satisfactorias para resolver lasituación de los animales y, por ende, resulta extremadamente injusto e inadmisible que se dote de base jurídica a prácticas de dolor y exterminio condenadas, desde todos los puntos de vista, por mayorías dispuestas a inventar, reinventar y ejecutar acciones alternativas y mucho más eficaces yeficientes en la tarea de promover la protección de los animales.Que en el actual contexto de la sociedad mundial y de la sociedad venezolana en particular, en lacual se declara la defensa de la naturaleza, el rechazo a la violencia y a la discriminación y elsurgimiento del hombre nuevo y la sociedad nueva, no es admisible ninguna forma de violencia yde dolor de ser vivo alguno y mucho menos si tal violencia y dolor se produce para satisfacer finesmateriales que están siendo cuestionados a partir de la promoción de valores de la solidaridad y elcompromiso con los otros y su dolor.Que no es posible que se pretenda defender al planeta y a los animales sin cuestionar la concepciónantropocéntrica del mundo que es la que, precisamente, conduce a las prácticas de control yexterminio en nombre de la defensa del hombre.

RECHAZAMOS:

La aprobación del Proyecto de Ley para la Protección de los Animales Domésticos Libres y enCautiverio en tanto el mismo tiene problemas de forma y de fondo de diversa índole y de muchagravedad. En general sus contenidos están en franca contradicción con lo contemplado en laexposición de motivos aprobada en primera discusión en la cual se declara que el objeto de laley es la protección y defensa de los animales con base a los derechos de que son objeto. Según seexpresa en el informe para la segunda discusión elaborado por la Comisión Permanente deAmbiente, Recursos Naturales y Ordenación Territorial, y en el Proyecto finalmente elaborado seobservan los siguientes aspectos:EL PROYECTO MANTIENE LA CONCEPCIÓN DE PROPIEDAD, DUEÑO Y TENENCIA DELOS ANIMALES COMO COSAS Y, POR ENDE, DEJA INTACTA LA POSIBILIDAD DE QUESE LES TRATE COMO TALES Y, POR ENDE, LOS DEJA SIN PROTECCIÓN ALGUNA.SE ELIMINARON TODOS LOS TÍTULOS Y CAPÍTULOS QUE DABAN CUERPO ALPROYECTO ORIGINALMENTE PRESENTADO Y QUE DEBÍA SER OBJETO DEDISCUSIÓN PARA INCORPORAR NUEVOS TÍTULOS Y CAPÍTULOS AJUSTADOS A UNACONCEPCIÓN DE CONTROL ANIMAL, OBVIANDO TODAS LAS CONSIDERACIONESREFERIDAS A LA PROTECCIÓN ANIMAL. LA SUPRESIÓN DE LOS TÍTULOS YCAPÍTULOS SE LLEVA A CABO ROMPIENDO CON TODA LA CONCEPCION ORIGINALDE LA LEY Y ELLO SE EVIDENCIA EN LA INCORPORACIÓN DE NUEVOS TÍTULOS YCAPÍTULOS QUE EN NADA SE CORRESPONDEN CON LOS TEMAS INICIALMENTEPLANTEADOS.DE MANERA PARTICULAR DESTACA LA ELIMINACIÓN DEL TÍTULO III REFERIDO ALOS DERECHOS DE LOS ANIMALES PARA SUSTITUÍRLO POR TEMAS VINCULADOSAL ROL DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS Y EL CONTROL DE LOS ANIMALES.

TAMBIÉN SE ELIMINA EL FUNDAMENTAL TÍTIULO REFERIDO A LAS MEDIDAS DEPROTECCIÓN A TOMAR CUANDO SE TIENE INFORMACIÓN DE UN ANIMALSOMETIDO A VIOLENCIA EXTREMA POR LOS RESPONSABLES DE SU PROTECCIÓNPARA SUSTITUIRLO POR EL TEMA DE LA UTILIDAD DE LOS ANIMALESDOMÉSTICOS.DEL TOTAL DE 75 ARTÍCULOS QUE CONTEMPLA EL PROYECTO SÓLO 10 (ARTÍCULOS5, 6, 7, 16, 17 19 Y 32) HACEN ALGÚN TIPO DE REFERENCIA AL TEMA DE LA DEFENSADE LOS ANIMALES. EL RESTO TIENE QUE VER CON LAS MEDIDASADMINISTRATIVAS E INSTITUCIONALES PARA ASEGURAR EL CONTROL DE LOSANIMALES. DESTACA, POR EJEMPLO, QUE TODO EL CONTENIDO DEL TÍTULO II,REFERIDO A LA PROPIEDAD Y TENENCIA DE ANIMALES DOMÉSTICOS ESTÁDESTINADO AL CONTROL ANIMAL BAJO CRITERIOS TALES COMO REGISTRO DEMASCOTAS, LIMITACIONES POR GENERACIÓN DE RIESGOS, MEDIDAS PERTINENTESDE PECAUCIÓN, RESPONSABILIDAD CIVIL, RESTRICCIÓN DE CIRCULACIÓN,RETENCIÓN DE ANIMALES, DISPOSICIÓN DE DESECHOS, ETC. EL CONTROL SE HACETAMBIÉN CLARAMENTE EXPLÍCITO EL EN TÍTULO V REFERIDO AL CONTROLPREVIO Y POSTERIOR.EL ABORDAJE DE LA DEFENSA DE LOS ANIMALES SE HACE MEDIANTE ELCONCEPTO DE BIENESTAR QUE SE ESTABLECE EN EL ARTÍCULO 3 PUES ELCONCEPTO DE PROTECCIÓN, DEFINIDO EN EL ARTÍCULO 2, ES MANIPULADO YDISTORSIONADO PARA TRANSFORMARLO EN UN MECANISMO DE REGULACIÓN DELA PROPIEDAD, TENENCIA, MANEJO, USO Y COMERCIALIZACIÓN DE LOS MISMOS.EN OTRAS PALABRAS CON ESTA MANIPULACIÓN DEL CONCEPTO DE PROTECCIÓNSE PRETENDE JUSTIFICAR Y DAR BASE CONCEPTUAL A UNA LEY QUE BUSCAPRESENTARSE COMO LEY DE PROTECCIÓN CUANDO EN REALIDAD ESTÁDESTINADA AL CONTROL DE LOS ANIMALES PARA PROTEGER AL HOMBRE.SE INCORPORA UN CONCEPTO DE ANIMAL DOMÉSTICO (ARTÍCULO 5) QUEESTABLECE LA SUPREMACÍA DE UNOS ANIMALES SOBRE OTROS AL CONTEMPLAR QUE LOS ANIMALES DOMÉSTICOS SON RAZAS Y VARIEDADES…DELIBERADADMENTE REPRODUCIDOS SEGÚN CIERTAS CARACTERÍSTICASDESEABLES. ELLO SIGNIFICA QUE, SEGÚN LOS LEGISLADORES, HAY ANIMALESQUE MERECEN VIVIR UNA VIDA DIGNA Y DE PRIVILEGIOS Y OTROS QUE MERECENMORIR ENVENENADOS EN LAS CALLES POR EL SIMPLE HECHO DE NO CONTAR CONESAS CARACTERÍSTICAS QUE LOS HACEN MERCANTILMENTE DESEABLES. DECONFORMIDAD CON ELLO, SE ADMITE QUE LOS ANIMALES QUE ESTÁN EN LACALLE, INCLUÍDOS LOS QUE ESCAPEN DE SUS CASAS Y NO SEAN RESCATADOS EN 3DÍAS POR SUS DUEÑOS, QUEDARÁN BAJO CONTROL DE LA AUTORIDAD MUNICIPALQUE DISPONDRÁ DE ELLOS APELANDO A UNA CONCEPCIÓN DISTOSIONADA DE LAEUTANASIA AL CONSIDERAR SU APLICACIÓN PARA BENEFICIO DEL HOMBRE Y ENCONTRA DEL ANIMAL OBJETO DE PROTECCIÓN.EN EL MISMO ARTICULO SE ASUME, Y SE CONFIRMA EN EL ARTICULO 20, QUE LOSANIMALES SÓLO DEBEN SER CONSIDERADOS EN LA MEDIDA EN QUE LE SONÚTILES AL HOMBRE BIEN SEA COMO ALIMENTO, EN EL TRABAJO, LAINVESTIGACIÓN, LA RECREACIÓN, EL DEPORTE Y LA COMPAÑÍA.EL MISMO ARTICULO DEFINE ESPECÍFICAMENTE A LA RAZA PITBULL PARA LUEGOCONDENARLA A SU DESAPARICIÓN SEGÚN REZA EN EL ARTICULO 33, OBVIANDO