Dise no Agil con TDD

Carlos Bl e Jurado y colaboradores. Prologo de Jos e Manuel Beas

Primera Edici on, Enero de 2010 www.iExpertos.com El libro se ha publicado bajo la Licencia Creative Commons

 Indice general

Base Te orica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

31
33 35 37 38 40 44 46 47 49 53 56 56 57 58 60 60 60 61 63 64 68 70 71

1. El Agilismo 1.1. Modelo en cascada . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Hablemos de cifras . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. El maniesto agil . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4. En qu e consiste el agilismo?: Un enfoque pr actico 1.5. La situaci on actual . . . . . . . . . . . . . . . . . parece, pl 1.6. Agil atano es . . . . . . . . . . . . . . . 1.7. Los roles dentro del equipo . . . . . . . . . . . . . 1.8. Por qu e nos cuesta comenzar a ser agiles? . . . .

2. Qu e es el Desarrollo Dirigido por Tests? (TDD) 2.1. El algoritmo TDD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1. Escribir la especicaci on primero . . . . . . . . . . . 2.1.2. Implementar el c odigo que hace funcionar el ejemplo 2.1.3. Refactorizar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Consideraciones y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1. Ventajas del desarrollador experto frente al junior . . 2.2.2. TDD con una tecnolog a desconocida . . . . . . . . 2.2.3. TDD en medio de un proyecto . . . . . . . . . . . . 3. Desarrollo Dirigido por Tests 3.1. Las historias de usuario . 3.2. Qu e y no C omo . . . . . 3.3. Est a hecho o no? . . . . 3.4. El contexto es esencial . de . . . . . . . . Aceptaci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (ATDD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 INDICE GENERAL 4. Tipos de test y su importancia 4.1. Terminolog a en la comunidad TDD 4.1.1. Tests de Aceptaci on . . . . . 4.1.2. Tests Funcionales . . . . . . 4.1.3. Tests de Sistema . . . . . . 4.1.4. Tests Unitarios . . . . . . . 4.1.5. Tests de Integraci on . . . . .

INDICE GENERAL 73 74 75 76 76 78 80 83 84

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

5. Tests unitarios y frameworks xUnit 5.1. Las tres partes del test: AAA . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Mocks y otros dobles de prueba 95 6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock . . . . . . . 97 6.2. La met afora Record/Replay . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 7. Dise no Orientado a Objetos 7.1. Dise no Orientado a Objetos (OOD) . . . . . 7.2. Principios S.O.L.I.D . . . . . . . . . . . . . . 7.2.1. Single Responsibility Principle (SRP) . 7.2.2. Open-Closed Principle (OCP) . . . . . 7.2.3. Liskov Substitution Principle (LSP) . 7.2.4. Interface Segregation Principle (ISP) . 7.2.5. Dependency Inversi on Principle (DIP) 7.3. Inversi on del Control (IoC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 111 112 113 113 114 114 115 116

II

Ejercicios Pr acticos

119
121 157 . . . . . . . . . . . . . . . . 231 233 243 246 247 249 289

8. Inicio del proyecto - Test Unitarios 9. Continuaci on del proyecto - Test Unitarios 10.Fin del proyecto - Test de Integraci on 10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on 10.2. Dise no emergente con un ORM . . . . . . . . . . . . 10.2.1. Dise nando relaciones entre modelos . . . . . 10.3. La unicaci on de las piezas del sistema . . . . . . . . 11.La soluci on en versi on Python 12.Antipatrones y Errores comunes

 INDICE GENERAL

INDICE GENERAL 297 297 299 299 300 302 302 303 304 304 305

A. Integraci on Continua (CI) A.1. Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A.2. Pr acticas de integraci on continua . . . . . . . . . . . A.2.1. Automatizar la construcci on . . . . . . . . . A.2.2. Los test forman parte de la construcci on . . . A.2.3. Subir los cambios de manera frecuente . . . . A.2.4. Construir en una m aquina de integraci on . . . A.2.5. Todo el mundo puede ver lo que est a pasando A.2.6. Automatizar el despliegue . . . . . . . . . . . A.3. IC para reducir riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . A.4. Conclusi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

 INDICE GENERAL

INDICE GENERAL

A la memoria de nuestro querido gatito Lito, que vivi o con total atenci on y entrega cada instante de su vida

Pr ologo

Erase una vez que se era, un lejano pa s donde viv an dos cerditos, Pablo y Adri an que, adem as, eran hermanos. Ambos eran los cerditos m as listos de la granja y, por eso, el gallo Iv an (el gerente de la misma) organiz o una reuni on en el establo, donde les encarg o desarrollar un programa de ordenador para controlar el almac en de piensos. Les explic o qu e quer a saber en todo momento: cu antos sacos de grano hab a y qui en met a y sacaba sacos de grano del almac en. Para ello s olo ten an un mes pero les advirti o que, en una semana, quer a ya ver algo funcionando. Al nal de esa primera semana, eliminar a a uno de los dos. Adri an, que era el m as joven e impulsivo, inmediatamente se puso manos a la obra. No hay tiempo que perder!, dec a. Y empez o r apidamente a escribir l neas y l neas de c odigo. Algunas eran de un reciente programa que hab a ayudado a escribir para la guarder a de la vaca Paca. Adri an pens o que no eran muy diferentes un almac en de grano y una guarder a. En el primero se guardan sacos y en el segundo, peque nos animalitos. De acuerdo, ten a que retocar algunas cosillas para que aquello le sirviera pero bueno, esto del software va de reutilizar lo que ya funciona, no? Pablo, sin embargo, antes de escribir una sola l nea de c odigo comenz o acordando con Iv an dos cosas: qu e era exactamente lo que podr a ver dentro de una semana y c omo sabr a que, efectivamente, estaba terminada cada cosa. Iv an quer a conocer, tan r apido como fuera posible, cu antos sacos de grano hab a en cada parte del almac en porque sospechaba que, en algunas partes del mismo, se estaban acumulando sacos sin control y se estaban estropeando. Como los sacos entraban y sal an constantemente, no pod a saber cu antos hab a y d onde estaban en cada instante, as que acordaron ir contabiliz andolos por zonas y apuntando a qu e parte iba o de qu e parte ven a, cada vez que entrara o saliera un saco. As , en poco tiempo podr an tener una idea clara del uso que se estaba dando a las distintas zonas del almac en. 9

Pr ologo Mientras Adri an adelantaba a Pablo escribiendo muchas l neas de c odigo, Pablo escrib a primero las pruebas automatizadas. A Adri an eso le parec a una p erdida de tiempo. S olo ten an una semana para convencer a Iv an! Al nal de la primera semana, la demo de Adri an fue espectacular, ten a un control de usuarios muy completo, hizo la demostraci on desde un m ovil y ense no , adem as, las posibilidades de un generador de informes muy potente que hab a desarrollado para otra granja anteriormente. Durante la demostraci on hubo dos o tres problemillas y tuvo que arrancar de nuevo el programa pero, salvo eso, todo fue genial. La demostraci on de Pablo fue mucho m as modesta, pero cumpli o con las expectativas de Iv an y el programa no fall o en ning un momento. Claro, todo lo que ense no lo hab a probado much simas veces antes gracias a que hab a automatizado las pruebas. Pablo hac a TDD, es decir, nunca escrib a una l nea de c odigo sin antes tener una prueba que le indicara un error. Adri an no pod a creer que Pablo hubiera gastado m as de la mitad de su tiempo en aquellas pruebas que no hac an m as que retrasarle a la hora de escribir las funcionalidades que hab a pedido Iv an. El programa de Adri an ten a muchos botones y much simas opciones, probablemente muchas m as de las que jam as ser an necesarias para lo que hab a pedido Iv an, pero ten a un aspecto muy profesional. Iv an no supo qu e hacer. La propuesta de Pablo era muy robusta y hac a justo lo que hab an acordado. La propuesta de Adri an ten a cosillas que pulir, pero era muy prometedora. Hab a hecho la demostraci on desde un m ovil! As que les propuso el siguiente trato: Os pagar e un 50 % m as de lo que inicialmente hab amos presupuestado, pero s olo a aquel de los dos que me haga el mejor proyecto. Al otro no le dar e nada.. Era una oferta complicada porque, por un lado, el que ganaba se llevaba mucho m as de lo previsto. Muy tentador. Pero, por el otro lado, corr an el riesgo de trabajar durante un mes completamente gratis. Mmmmm. Adri an, tan impulsivo y arrogante como siempre, no dud o ni un instante. Trato hecho!, dijo. Pablo explic o que aceptar a s olo si Iv an se compromet a a colaborar como lo hab a hecho durante la primera semana. A Iv an le pareci o razonable y les convoc o a ambos para que le ense naran el resultado nal en tres semanas. Adri an se march o pitando y llam o a su primo Sixto, que sab a mucho y le asegurar a la victoria, aunque tuviera que darle parte de las ganancias. Ambos se pusieron r apidamente manos a la obra. Mientras Adri an arreglaba los defectillos encontrados durante la demo, Sixto se encarg o de dise nar una arquitectura que permitiera enviar mensajes desde el m ovil hasta un webservice que permit a encolar cualquier operaci on para ser procesada en paralelo por varios servidores y as garantizar que el sistema estar a en disposici on de dar servicio 24 horas al d a los 7 d as de la semana. 10

Pr ologo Mientras tanto, Pablo se reuni o con Iv an y Bernardo (el encargado del almac en) para ver cu ales deber an ser las siguientes funcionalidades a desarrollar. Les pidi o que le explicaran, para cada petici on, qu e benecio obten a la granja con cada nueva funcionalidad. Y as , poco a poco, fueron elaborando una lista de funcionalidades priorizadas y resumidas en una serie de tarjetas. A continuaci on, Pablo fue, tarjeta a tarjeta, discutiendo con Iv an y Bernardo cu anto tiempo podr a tardar en terminarlas. De paso, aprovech o para anotar algunos criterios que luego servir an para considerar que esa funcionalidad estar a completamente terminada y eliminar alguna ambig uedad que fuera surgiendo. Cuando Pablo pens o que, por su experiencia, no podr a hacer m as trabajo que el que ya hab an discutido, dio por concluida la reuni on y se dispuso a trabajar. Antes que nada, resolvi o un par de defectos que hab an surgido durante la demostraci on y le pidi o a Iv an que lo validara. A continuaci on, se march o a casa a descansar. Al d a siguiente, cogi o la primera de las tarjetas y, como ya hab a hecho durante la semana anterior, comenz oa automatizar los criterios de aceptaci on acordados con Iv an y Bernardo. Y luego, fue escribiendo la parte del programa que hac a que se cumplieran esos criterios de aceptaci on. Pablo le hab a pedido ayuda a su amigo Hudson, un coyote vegetariano que hab a venido desde Am erica a pasar el invierno. Hudson no sab a programar, pero era muy r apido haciendo cosas sencillas. Pablo le encarg o que comprobara constantemente los criterios de aceptaci on que el hab a automatizado. As , cada vez que Pablo hac a alg un cambio en su programa, avisaba a Hudson y este hac a, una tras otra, todas las pruebas de aceptaci on que Pablo iba escribiendo. Y cada vez hab a m as. Este Hudson era realmente veloz e incansable! A medida que iba pasando el tiempo, Adri an y Sixto ten an cada vez m as problemas. Terminaron culpando a todo el mundo. A Iv an, porque no les hab a explicado detalles important simos para el exito del proyecto. A la vaca Paca, porque hab a incluido una serie de cambios en el programa de la guarder a que hac a que no pudieran reutilizar casi nada. A los inventores de los SMS y los webservices, porque no ten an ni idea de c omo funciona una granja. Eran tantos los frentes que ten an abiertos que tuvieron que prescindir del env o de SMS y buscaron un generador de p aginas web que les permitiera dibujar el ujo de navegaci on en un gr aco y, a partir de ah , generar el esqueleto de la aplicaci on. Eso seguro que les ahorrar a mucho tiempo! Al poco, Sixto, harto de ver que Adri an no valoraba sus aportaciones y que ya no se iban a usar sus ideas para enviar y recibir los SMS, decidi o que se marchaba, a un renunciando a su parte de los benecios. Total, el ya no cre a que fueran a ser capaces de ganar la competici on. Mientras tanto, Pablo le pidi o un par de veces a Iv an y a Bernardo que le validaran si lo que llevaba hecho hasta aquel momento era de su agrado y les 11

Pr ologo hizo un par de demostraciones durante aquellas 3 semanas, lo que sirvi o para corregir algunos defectos y cambiar algunas prioridades. Iv an y Bernardo estaban francamente contentos con el trabajo de Pablo. Sin embargo, entre ellos comentaron m as de una vez: Qu e estar a haciendo Adri an? C omo lo llevar a?. Cuando se acercaba la fecha nal para entregar el programa, Adri an se qued o sin dormir un par de noches para as poder entregar su programa. Pero eran tantos los defectos que hab a ido acumulando que, cada vez que arreglaba una cosa, le fallaba otra. De hecho, cuando lleg o la hora de la demostraci on, Adri an s olo pudo ense nar el programa instalado en su port atil (el u nico sitio donde, a duras penas, funcionaba) y fue todo un desastre: mensajes de error por todos sitios, comportamientos inesperados... y lo peor de todo: el programa no hac a lo que hab an acordado con Iv an. Pablo, sin embargo, no tuvo ning un problema en ense nar lo que llevaba funcionando desde hac a mucho tiempo y que tantas veces hab a probado. Por si acaso, dos d as antes de la entrega, Pablo hab a dejado de introducir nuevas caracter sticas al programa porque quer a centrarse en dar un buen manual de usuario, que Iv an hab a olvidado mencionar en las primeras reuniones porque daba por sentado que se lo entregar an. Claro, Adri an no hab a tenido tiempo para nada de eso. Moraleja: Adem as de toda una serie de buenas pr acticas y un proceso de desarrollo agil, Pablo hizo algo que Adri an despreci o: acord o con Iv an (el cliente) y con Bernardo (el usuario) los criterios mediante los cu ales se comprobar a que cada una de las funcionalidades estar a bien acabada. A eso que solemos llamar criterios de aceptaci on, Pablo le a nadi o la posibilidad de automatizar su ejecuci on e incorporarlos en un proceso de integraci on continua (que es lo que representa su amigo Hudson en este cuento). De esta manera, Pablo estaba siempre tranquilo de que no estaba estropeando nada viejo con cada nueva modicaci on. Al evitar volver a trabajar sobre asuntos ya acabados, Pablo era m as eciente. En el corto plazo, las diferencias entre ambos enfoques no parecen signicativas, pero en el medio y largo plazo, es evidente que escribir las pruebas antes de desarrollar la soluci on es mucho m as ecaz y eciente. En este libro que ahora tienes entre tus manos, y despu es de este inusual pr ologo, te invito a leer c omo Carlos explica bien clarito c omo guiar el desarrollo de software mediante la t ecnica de escribir antes las pruebas (m as conocido como TDD).

12

Agradecimientos

Una vez o a un maestro zen decir que la gratitud que expresa una persona denota su estado moment aneo de bienestar consigo misma. Estoy muy contento de ver que este proyecto que se empez o hace casi a no y medio, ha concluido con un resultado tan graticante. Tengo que agradecer cosas a miles de personas pero para no extenderme demasiado, lo har e hacia los que han tenido una relaci on m as directa con el libro. En primer lugar tengo que agradecer a D acil Casanova que haya sido la responsable de calidad n umero uno en el proyecto. Sin ella este libro no se hubiera escrito de esta forma y en este momento. Quiz as no se hubiese escrito nunca. No s olo tengo que agradecer todo lo much simo que me aporta en lo personal sino que adem as me anim o constantemente a no publicar el libro hasta que estuviera hecho lo mejor posible. Ha revisado mi redacci on corrigiendo mil faltas de ortograf a y signos de puntuaci on. El toque de calidad que dan los dem as coautores al libro, es tambi en un detallazo. Adem as de escribir texto han sido buenos revisores. Estoy profundamente agradecido a Juan Guti errez Plaza por haber escrito el cap tulo 11 y por haber hecho correcciones desde la primera revisi on del libro hasta la u ltima. Ha sido un placer discutir juntos tantos detalles t ecnicos. Gracias a Fran Reyes Perdomo tenemos un gran ap endice sobre Integraci on Cont nua que de no haber sido por el no estar a en el libro, con lo importante que es esta pr actica. Mil gracias Fran. Gregorio Mena es el responsable de que el cap tulo 1 no sea un completo desastre. Ha sido para m el m as dif cil de escribir de todo el libro y a ning un revisor le acababa de convencer. Gregorio ha refactorizado medio cap tulo d andole un toque mucho m as serio. Espero que sigamos trabajando juntos Gregorio :-) Para terminar con los coautores quiero agradecer a Jos e Manuel Beas que haya escrito el pr ologo del libro a pesar de lo muy ocupado que est a liderando la comunidad agil espa nola y

13

Agradecimientos haciendo de padre de familia. Un bonito detalle JM ;-D A continuaci on quiero agradecer a la decena de personas que han le do las revisiones del libro previas a la publicaci on y que han aportado correcciones, palabras de animo e incluso texto. Agradecimientos especiales a Esteban Manchado Vel azquez que tiene much simo que ver con la calidad de la redacci on y que ha sido uno de los revisores m as constantes. Yeray Darias adem as de revisar, escribi o el cap tulo que le ped sobre DDD, aunque nalmente queda para un libro futuro. Mi buen amigo Eladio L opez de Luis ha dejado alg un comentario en cada revisi on que he ido enviando. Alberto Rodr guez Lozano ha sido una de las personas m as inuyentes en las correcciones del cap tulo 9, aportando comentarios t ecnicos de calidad. No puedo olvidar al resto de revisores que han seguido el libro en distintas etapas aportando tambi en comentarios muy brillantes: N estor Bethencourt, Juan Jorge P erez L opez, Pablo Rodr guez S anchez, Jos e Ram on D az, Jose M. Rodr guez de la Rosa, V ctor Rold an y N estor Salceda. Tambi en agradezco a todas las personas que han le do alguna de estas revisiones previas y me han enviado emails personales de agradecimiento. Hadi Hariri me inuenci o mucho para que partiese el libro en dos y dejase para este, solo aquellos temas de relaci on directa con TDD. Ahora, m as all a de los que han tenido relaci on directa con el libro, quiero agradecer a Rodrigo Trujillo, ex director de la Ocina de Software Libre de la Universidad de La Laguna (ULL), que me diera la oportunidad de dirigir un proyecto y carta blanca para aplicar TDD desde el primer d a, porque durante el a no que trabaj e ah aprend toneladas de cosas. Rodrigo es una de las personas que m as se mueve en la ULL; no deja de intentar abrir puertas a los estudiantes que est an terminado ni de preocuparse por la calidad de su universidad. Gracias tambi en a Jos e Lu s Roda, Pedro Gonz alez Yanes y Jes us Alberto Gonz alez por abrirme las puertas de la facultad de inform atica y tambi en por permitirme que impartiese mi primer curso completo de TDD. De la facultad tengo tambi en que agradecer a Marcos Colebrook que me diese el empuj on que necesitaba para terminar la carrera, que la ten a casi abandonada. Sin Marcos y Goyo, el cambio de plan hubiera hecho que abandonase la idea de terminar la carrera. A Esteban Abeledo y al resto del Colegio de Informaticos de Canarias les agradezco mucho hayan homologado nuestros cursos de TDD. Los alumnos de mis cursos de TDD tienen mucho que ver con el resultado nal del libro ya que he volcado en el muchas de sus dudas y comentarios t picos. Gracias a los dos grupos que he tenido en Tenerife y al de Sevilla, todos en 2009. Menci on especial a las personas que ayudaron a que saliesen adelante: Alvaro Lobato y los ya citados Gregorio, Pedro y Roda. 14

Agradecimientos Gracias a todos los que est an promoviendo XP en Espa na. A saber: Alfredo Casado, Xavier Gost, Leo Antol , Agust n Yag ue, Eric Mignot, Jorge Jim emez, Iv an P arraga, Jorge Uriarte, Jes us P erez, David Esmerodes, Luismi Cavall e, David Calavera, Ricardo Rold an y tantos otros profesionales de la comunida Agile Spain, entre los cuales est an los coautores y revisores de este libro. Y tambi en a los que est an promoviendo XP en Latinoam erica: Fabi an Figueredo, Carlos Peix, Angel L opez, Carlos Lone y tantos otros. Y al pibe que vos viste nos rrre-ayud o a traer el Agile Open a Espa na, Xavier Quesada ;-) Alfredo Casado adem as ha escrito la sinopsis del libro. Quiero saludar a todas las personas con las que he trabajado en mi paso por las muchas empresas en que he estado. De todos he aprendido algo. Gracias a los que me han apoyado y gracias tambi en a los que me han querido tapar, porque de todos he aprendido cosas. Ha sido tremendamente enriquecedor cambiar de empresa y de proyectos. Thank you all guys at Buy4Now in Dublin during my year over there in 2007. Tambi en he aprendido mucho de todos aquellos desarrolladores con los que he trabajado en proyectos open source, en mi tiempo libre. A quienes han conado en m para impartir cursos de materias diversas, porque han sido claves para que desarrolle mi capacidad docente; Agust n Benito, Academia ESETEC, Armando Fumero, Innova7 y Rodrigo Trujillo. Agradecimientos tambi en a Pedro Gracia Fajardo, una de las mentes m as brillantes que he conocido. Un visionario. Pedro fue qui en me habl o por primera vez de XP en 2004. En aquel entonces nos cre amos que eramos agiles aunque en realidad lo est abamos haciendo fatal. La experiencia sirvi o para que yo continuase investigando sobre el tema. Gracias a la comunidad TDD internacional que se presenta en un grupo de discusi on de Yahoo. Aunque ellos no leer an estas l neas por ser en espa nol, quiero dejar claro que sin su ayuda no hubiese sabido resolver tantos problemas t ecnicos. Gracias a Kent Beck y Lasse Koskela por sus libros, que han sido para m fuente de inspiraci on. Aprovecho para felicitar a Roberto Canales por su libro, Inform atica Profesional[13]. Es una pena que me haya puesto a leerlo cuando ya ten a escrito este libro, a pocos d as de terminar el proyecto. Si lo hubiese le do en octubre, cuando Leo me lo regal o, me hubiese ahorrado bastantes p arrafos de la parte te orica. Es un pedazo de libro que recomiendo a todo el mundo. Gracias Roberto por brindarnos un libro tan brillante. Un libro, un amigo. Gracias a Angel Medinilla, Juan Palacio, Xavi Albaladejo y Rodrigo Corral, por entrenar a tantos equipos agiles en nuestro pa s. Angel adem as me regala muy buenos consejos en mi nueva etapa en iExpertos. Por u ltimo no quiero dejar de decirle a mi familia que sin ellos esto 15

Agradecimientos no ser a posible. A D acil de nuevo por todo lo much simo que me aporta diariamente. A mis padres por traerme al mundo y ense narme tantas cosas. A mis hermanas por querer tanto a su hermano mayor. A mis primos. A mi t a Tina por acogerme en su casa durante mis a nos de universidad y darme la oportunidad de estudiar una carrera, ya que mis padres no pod an costearmelo. Ella me ayuda siempre que lo necesito. A mis abuelos por estar siempre ah , como mis segundos padres.

16

Autores del libro

Carlos Bl e Jurado

Nac en C ordoba en 1981, hijo de cordobeses pero cuando ten a 4 a nos emigramos a Lanzarote y, salvo algunos a nos intercalados en los que viv en C ordoba, la mayor parte de mi vida la he pasado en Canarias. Primero en Lanzarote y despu es en Tenerife. Mi primer apellido signica trigo en franc es. Lo trajo un franc es al pueblo cordob es de La Victoria en tiempos de Carlos III. Cuando ten a 6 a nos mi padre trajo a casa un 8086 y aquello me fascin o tanto que supe que me quer a dedicar a trabajar con ordenadores desde entonces. He tenido tambi en Amiga 500, Amiga 1200, y luego unos cuantos PC, desde el AMD K6 hasta el Intel Core Duo de hoy.

Soy ingeniero t ecnico en inform atica de sistemas. Para m el t tulo no es ninguna garant a de profesionalidad, m as bien hago un balance negativo de mi paso por la Universidad, pero quer a ponerlo aqu para que los que padecen de titulitis vean que el que escribe es titulado. La primera vez que gan e dinero con un desarrollo de software fue en 2001. Poco despu es de que instalase Debian GNU/Linux en mi PC. En 2003 entr e de lleno en el mercado laboral. Al principio trabaj e administrando sistemas adem as de programar. En 2005 se me ocurri o la genial idea de montar una empresa de desarrollo de software a medida con mis colegas. Sin tener suciente experiencia como desarrollador y ninguna experiencia como empresario ni comercial, fue toda 17

Autores del libro una aventura sobrevivir durante los dos a nos que permanec en la empresa. Fueron dos a nos equivalentes a cuatro o cinco trabajando en otro sitio. Ver el negocio del software desde todos los puntos de vista, me brind o la oportunidad de darme cuenta de muchas cosas y valorar cuestionas que antes no valoraba. Aprend que no pod a tratar al cliente como si fuera un tester. No pod a limitarme a probar las aplicaciones 10 minutos a mano antes de entregarlas y pensar que estaban hechas. Aprend que la venta era m as decisiva que el propio software. Tambi en aprend cosas feas como que Hacienda no somos todos, que los concursos p ublicos se ama nan, que el notario da m as miedo que el dentista, que el pez grande se come al peque no y muchas otras. Al nal me d cuenta de que la odisea me sobrepasaba y no era capaz de llevar la empresa a una posici on de estabilidad donde por f n dejase de amanecerme sentado frente a la pantalla. Cansado de los morosos y de que la administraci on p ublica nos tuviera sin cobrar meses y meses, mientras estaba con el agua al cuello, en 2007 me mand e a mudar a Irlanda para trabajar como desarrollador. Aprend lo importante que era tener un equipo de QA1 y me volqu e con los tests automatizados. Llegu e a vivir el boom de los sueldos en Dublin, cobrando 5000 euros mensuales y sin hacer ni una sola hora extra. En 2008 regres e a Tenerife. En la actualidad he vuelto a emprender. Desarrollo software profesionalmente de manera vocacional. Mi esp ritu emprendedor me lleva a poner en marcha nuevas ideas en la nube. Adem as me dedico a formar a desarrolladores impartiendo cursos sobre TDD, c odigo limpio, metodolog a y herramientas de programaci on. En lugar de intentar trabajar en mi empresa, trabajo para la empresa2 , cuya web es www.iExpertos.com Habitualmente escribo en www.carlosble.com y en el blog de iExpertos. He escrito la mayor parte del libro con la excepci on de los fragmentos que nos han regalado los dem as autores.

1 2

Quality Assurance El matiz viene del libro, El Mito del Emprendedor, de Michael E. Gerber

18

Autores del libro

Jose Manuel Beas

En 2008 decidi o aprovechar sus circunstancias personales para tomarse un respiro, mirar atr as, a los lados y, sobre todo, hacia adelante. Y as , aprovech o ese tiempo para mejorar su formaci on en temas como Scrum asistiendo al curso de Angel Medinilla. Pero tambi en quiso poner su peque no granito de arena en el desarrollo y la difusi on de Concordion, una herramienta de c odigo abierto para realizar pruebas de aceptaci on, y rellenar su caja de herramientas con cosas como Groovy y Grails. Pero sobre todo vi o que merec a la pena poner parte de su energ a en revitalizar una vieja iniciativa llamada Agile Spain y buscar a todos aquellos que, como el, estuvieran buscando maneras mejores de hacer software. Y vaya que si los encontr o. Actualmente es el Presidente de la asociaci on Agile Spain, que representa a la comunidad agilista en Espa na y organizadora de los Agile Open Spain y las Conferencias Agile Spain. Tambi en participa en la elaboraci on de los podcasts de Podgramando.es, una iniciativa de agilismo.es powered by iExpertos.com. Puedes localizarlo f acilmente a trav es del portal agilismo.es, en la lista de correo de Agile Spain o en su blog personal http://jmbeas.iexpertos.com.

19

Autores del libro Juan Plaza Guti errez Escribir, he escrito poco, pero aprender, much simo. He intentado hacer algo con sentido con mi oxidado Python en el cap tulo 11 aunque m as que escribir, ha sido discutir y rediscutir con Carlos sobre cual era la mejor forma de hacer esto y aquello (siempre ha ganado el). Tambi en he sacado del ba ul de los recuerdos mi LaTeX y he revisado mucho. Cuando no estoy discutiendo con la gente de Agile Spain, trabajo como Agile Coach en F-Secure donde intento ayudar a equipos de Finlandia, Malasia, Rusia y Francia en su transici on a las metodolog as agiles (tanto en gesti on como en pr acticas de software entre las que se incluye, por supuesto, TDD). Pero c omo he llegado hasta aqu ? Mi devoci on los ordenadores me llev o a estudiar la carrera de ingenier a en inform atica en la UPM de Madrid. Trabaj e en Espa na por un tiempo antes de decidir mudarme a Finlandia en el 2004 para trabajar en Nokia. En las largas y oscuras tardes del invierno Finland es estudi e un master en industrial management antes de cambiar a F-Secure. Cuando el tiempo lo permite, escribo en http://agilizar.es Soy un apasionado desarrollador de software interesado en pr acticas agiles. Llevo cerca de 4 a nos trabajando para la r gida Administraci on p ublica con un fantastico equipo. Conoc a Carlos Bl e en un provechoso curso de TDD que imparti o para un grupo de compa neros. Entre cervezas (una fase importante para asimilar lo aprendido), compartimos ideas y experiencias del mundo del software, y me habl o adem as del proyecto en el que se encontraba embarcado, en el cual me brind o la oportunidad de participar con un peque no ap endice sobre integraci on continua. Una pr actica, que intentamos, forme parte del d a a d a en nuestros proyectos. http://es.linkedin.com/in/franreyesperdomo

Fran Reyes Perdomo

20

Autores del libro

Gregorio Mena

Mi corta vida profesional ha sido suciente para dar sentido a la frase de Horacio Ning un hombre ha llegado a la excelencia en arte o profesi on alguna, sin haber pasado por el lento y doloroso proceso de estudio y preparaci on. Aunque en mi caso el camino no es doloroso, sino apasionante. Siguiendo esta losof a, intento formarme y fomentar la formaci on, por lo que he organizado un curso de TDD impartido con gran acierto por Carlos Ble y voy a participar en futuras ediciones. Trabajo desde iExpertos para que entre todos hagamos posible el primer curso de Scrum en Canarias, pues tambi en colaboro con la plataforma ScrumManager. Ha sido esta forma de ver nuestra profesi on la que me llev o a colaborar con Carlos en este libro. Pensaba aportar algo, pero lo cierto es que lo que haya podido aportar no tiene comparaci on con lo que he tenido la suerte de recibir. Por ello debo dar a Carlos las gracias por ofrecerme esta oportunidad y por el esfuerzo que ha hecho para que este libro sea una realidad para todos los que vemos en la formaci on continua el camino al exito. Habitualmente escribo en http://eclijava.blogspot.com.

21

Autores del libro

22

Convenciones y Estructura

Este libro contiene numerosos bloques de c odigo fuente en varios lenguajes de programaci on. Para hacerlos m as legibles se incluyen dentro de rect angulos que los separan del resto del texto. Cuando se citan elementos de dichos bloques o sentencias del lenguaje, se usa este tipo de letra. A lo largo del texto aparecen referencias a sitios web en el pie de p agina. Todas ellas aparecen recopiladas en la p agina web del libro. Las referencias bibliogr acas tienen un formato como este:[3]. Las u ltimas p aginas del libro contienen la bibliograf a detallada correspondiente a todas estas referencias. Otros libros de divulgaci on repiten determinadas ideas a lo largo de varios cap tulos con el n de reforzar los conceptos. En la era de la infoxicaci on3 tal repetici on sobra. He intentado minimizar las repeticiones de conceptos para que el libro se pueda revisar r apidamente, por lo que es recomendable una segunda lectura del mismo para quienes desean profundizar en la materia. Ser a como ver una pel cula dos veces: en el segundo pase uno aprecia muchos detalles que en el primero no vio y su impresi on sobre el contenido puede variar. En realidad, es que soy tan mal escritor que, si no lee el libro dos veces no lo va a entender. H agase a la idea de que tiene 600 p aginas en lugar de 300. Sobre los paquetes de c odigo fuente que acompa nan a este libro (listo para descarga en la web), el escrito en C# es un proyecto de Microsoft Visual Studio 2008 (Express Edition) y el escrito en Python es una carpeta de cheros.

http://es.wiktionary.org/wiki/infoxicaci %C3 %B3n

23

Convenciones y Estructura

24

La Libertad del Conocimiento

El conocimiento ha sido transmitido de individuo a individuo desde el comienzo mismo de la vida en el planeta. Gracias a la libre circulaci on del conocimiento hemos llegado a donde estamos hoy, no s olo en lo referente al avance cient co y tecnol ogico, sino en todos los campos del saber. Afortunadamente, el conocimiento no es propiedad de nadie sino que es como la energ a; simplemente uye, se transforma y nos transforma. De hecho no pertenece a las personas, no tiene due no, es de todos los seres. Observando a los animales podemos ver c omo los padres ense nan a su prole las t ecnicas que necesitar an para desenvolverse en la vida. El conocimiento contenido en este libro no pertenece al autor. No pertenece a nadie en concreto. La intenci on es hacerlo llegar a toda persona que desee aprovecharlo. En Internet existe mucha documentaci on sobre la libertad del conocimiento, empezando por la entrada de la Wikipedia4 . Este argumento es uno de los principales pilares del software libre5 , al que tanto tengo que agradecer. Las principales herramientas que utilizaremos en este libro est an basadas en software libre: frameworks xUnit, sistemas de control de versiones y frameworks para desarrollo de software. Personalmente me he convertido en usuario de la tecnolog a Microsoft .Net gracias al framework Mono6 , desarrollado por Novell con licencia libre. De no haber sido por Mono probablemente no hubiera conocido C#.
A El libro ha sido maquetado usando L TEX, concretamente con teTex y MikTeX(software libre) y ha requerido de multitud de paquetes libres desarro-

http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento libre http://es.wikipedia.org/wiki/C odigo libre 6 http://www.mono-project.com

5

25

La Libertad del Conocimiento llados por la comunidad. Para la edici on del texto se ha usado Texmaker, Dokuwiki, Vim y Emacs. El versionado de los cheros de texto se ha llevado a cabo con Subversion. Los diagramas de clases los ha generado SharpDevelop, con el cual tambi en he editado c odigo. Estoy muy agradecido a todos los que han escrito todas estas piezas. En la web del libro se encuentra el esqueleto con el que se ha maquetado para que, quien quiera, lo use para sus propias publicaciones. Pese a mi simpat a por el software de fuente abierta, este libro va m as all a de la dicotom a software libre/software propietario y se centra en t ecnicas aplicables a cualquier lenguaje de programaci on en cualquier entorno. Uno de los peores enemigos del software libre es el fanatismo radical de algunos de sus evangelizadores, que raya en la mala educaci on y empa na el buen hacer de los verdaderos profesionales. Es mi deseo aclarar que mi posici on personal no es ni a favor ni en contra del software propietario, simplemente me mantengo al margen de esa contienda.

26

La Web del Libro

Los enlaces a sitios web de Internet permanecen menos tiempo activos en la red que en las p aginas de un libro impreso; la lista de referencias se mantendr a actualizada en un sitio web dedicado al libro: http://www.dirigidoportests.com Si el lector desea participar informando de enlaces rotos, podr a hacerlo dirigi endose a la web del libro o bien mediante correo electr onico al autor: carlos[Arroba]iExpertos[Punto]com El c odigo fuente que acompa na al libro se podr a descargar en la misma web. Si bien es cierto que escribir el libro ha sido un placer, tambi en es cierto que ha sido duro en ocasiones. Ha supuesto casi a no y medio de trabajo y, dado que el libro es gratis y ni siquiera su venta en formato papel se traducir a en algo de benecio, en la web es posible hacer donaciones. Si el libro le gusta y le ayuda, le invito a que haga una donaci on para que en el futuro puedan haber m as libros libres como este.

27

La Web del Libro

28

Cu al es el Objetivo del Libro?

El objetivo fundamental del libro es traer a nuestro idioma, el espa nol, conocimiento t ecnico que lleva a nos circulando por pa ses de habla inglesa. No cabe duda de que los que inventaron la computaci on y el software nos siguen llevando ventaja en cuanto a conocimiento se reere. En mi opini on, es una cuesti on cultural en su mayor parte pero, sea como fuere, no podemos perder la oportunidad de subirnos al carro de las nuevas t ecnicas de desarrollo y difundir el conocimiento proporcionado por nuestros compa neros angloparlantes. S olo as competiremos en igualdad de condiciones, porque a d a de hoy cada vez m as clientes apuestan por el outsourcing. Conocimiento es poder. A d a de hoy, por suerte o por desgracia, no nos queda m as remedio que dominar el ingl es, al menos el ingl es t ecnico escrito, y es conveniente leer mucho en ese idioma. Se aprende much simo porque no s olo lo usan los nativos de habla inglesa sino que se ha convertido en el idioma universal en cuanto a tecnolog a. Sin embargo, reconozco que yo mismo hace unos a nos era muy reacio a leer textos en ingl es. He tenido que hacer un gran esfuerzo y leer mucho con el diccionario en la mano hasta llegar al punto en que no me cuesta trabajo leer en ingl es (adem as de vivir una temporada fuera de Espa na). Conozco a pocos compa neros que hagan este esfuerzo. Es comprensible y normal que la mayor a se limite a leer lo que est a documentado en espa nol. Al n y al cabo es de los idiomas m as hablados del planeta. Por eso concluyo que hay que traer la informaci on a nuestro idioma para llegar a m as gente, aunque el buen profesional deber a tener presente las m ultiples ventajas que le aportar a el dominio del ingl es escrito. Cuando no dominamos el ingl es nos perdemos muchos matices que son signicativos7 . Apenas hay libros sobre agilismo en espa nol. Los u nicos libros novedosos que se editan en nuestra lengua relacionados con el mundo del software,
7

http://jmbeas.iexpertos.com/hablar-ingles-es-facil-si-sabes-como/

29

Cu al es el objetivo del libro? tratan sobre tecnolog as muy espec cas que hoy valen y ma nana quiz as no. Est a muy bien que haya libros sobre Java, sobre .Net o sobre Ruby, pero no tenemos que limitarnos a ello. El u nico libro sobre agilismo que hay a d a de hoy es el de Scrum, de Juan Palacio[15]. Por otro lado, Angel Medinilla ha traducido el libro de Henrik Kniberg[8], Scrum y XP desde las Trincheras y Leo Antol ha traducido The Scrum Primer. Estos regalos son de agradecer. Ahora que existen editoriales en la red tales como Lulu.com, ya no hay excusa para no publicar contenidos t ecnicos. Personalmente me daba reparo afrontar este proyecto sin saber si alguna editorial querr a publicarlo pero ya no es necesario que las editoriales consideren el producto comercialmente v alido para lanzarlo a todos los p ublicos. Otro objetivo del libro es animar a los muchos talentos hispanoparlantes que gustan de compartir con los dem as, a que nos deleiten con su conocimiento y sus dotes docentes. Qui en se anima con un libro sobre Programaci on Extrema?. No me cabe duda de que las ideas planteadas en este libro pueden resultarles controvertidas y desaantes a algunas personas. El lector no tiene por qu e coincidir conmigo en todo lo que se expone; tan s olo le invito a que explore con una mente abierta las t ecnicas aqu recogidas, que las ponga en pr actica y despu es decida si le resultan o no valiosas.

30

Parte I

Base Te orica

31

Cap tulo

El Agilismo
Para denir qu e es el agilismo, probablemente basten un par de l neas. Ya veremos m as adelante, en este mismo cap tulo, que el concepto es realmente simple y queda plasmado en cuatro postulados muy sencillos. Pero creo que llegar a comprenderlo requiere un poco m as de esfuerzo y, seguramente, la mejor manera sea haciendo un repaso a la historia del desarrollo de software, para al nal ver como el agilismo no es m as que una respuesta l ogica a los problemas que la evoluci on social y tecnol ogica han ido planteando. Ya desde el punto de partida es necesario hacer una reexi on. Al otear la historia nos damos cuenta de que el origen del desarrollo de software est aa unas pocas d ecadas de nosotros. Para llegar al momento en el que el primer computador que almacenaba programas digitalmente corri o exitosamente su primer programa, s olo tenemos que remontarnos al verano de 19481 . Esto nos hace reexionar sobre el hecho de que nos encontramos ante una disciplina que es apenas una reci en nacida frente a otras centenarias con una base de conocimiento s olida y estable. Por nuestra propia naturaleza nos oponemos al cambio, pero debemos entender que casi no ha transcurrido tiempo como para que exijamos estabilidad. Siguiendo la ley de Moore2 , los componentes hardware acaban duplicando su capacidad cada a no. Con lo que, en muy poco tiempo, aparecen m aquinas muy potentes capaces de procesar miles de millones de operaciones en segundos. A la vez, los computadores van reduciendo su tama no considerablemente, se reducen los costes de producci on del hardware y avanzan las comunicaciones entre los sistemas. Todo esto tiene una consecuencia evidente: los computadores ya no s olo se encuentran en ambitos muy restringidos, como el militar o el cient co.
1 2

http://en.wikipedia.org/wiki/Tom Kilburn http://en.wikipedia.org/wiki/Moore %27s Law

33

Cap tulo 1 Al extenderse el ambito de aplicaci on del hardware (ordenadores personales, juegos, relojes, ...), se ofrecen soluciones a sistemas cada vez m as complejos y se plantean nuevas necesidades a una velocidad vertiginosa que implican a los desarrolladores de Software. Sin informaci on y conocimiento suciente, unos pocos aventureros empiezan a desarrollar las primeras aplicaciones que dan respuesta a las nuevas necesidades pero es un reto muy complejo que no llega a ser resuelto con la inmediatez y la precisi on necesarias. Los proyectos no llegan a buen puerto, o lo hacen muy tarde. En la d ecada de los cincuenta nos encontramos con otro hito importante. En el ambito militar, surge la necesidad de profesionalizar la gesti on de proyectos para poder abordar el desarrollo de complejos sistemas que requer an coordinar el trabajo conjunto de equipos y disciplinas diferentes en la construcci on de sistemas u nicos. Posteriormente, la industria del autom ovil sigui o estos pasos. Esta nueva disciplina se basa en la planicaci on, ejecuci on y seguimiento a trav es de procesos sistem aticos y repetibles. Hasta este punto, hemos hablado s olo de desarrollo de software y no de ingenier a de software, ya que es en 1968 cuando se acu na este t ermino en la NATO Software Engineering Conference3 .En esta conferencia tambi en se acu na el t ermino crisis del software para denir los problemas que estaban surgiendo en el desarrollo y que hemos comentado anteriormente. Los esfuerzos realizados producen tres areas de conocimiento que se revelaron como estrat egicas para hacer frente a la crisis del software4 : Ingenier a del software: este t ermino fue acu nado para denir la necesidad de una disciplina cient ca que, como ocurre en otras areas, permita aplicar un enfoque sistem atico, disciplinado y cuanticable al desarrollo, operaci on y mantenimiento del software. Gesti on Predictiva de proyectos: es una disciplina formal de gesti on, basada en la planicaci on, ejecuci on y seguimiento a trav es de procesos sistem aticos y repetibles. Producci on basada en procesos: se crean modelos de procesos basados en el principio de Pareto5 , empleado con buenos resultados en la producci on industrial. Dicho principio nos indica que la calidad del resultado depende b asicamente de la calidad de los procesos. En este punto, con el breve recorrido hecho, podemos sacar conclusiones reveladoras que luego nos llevar an a la mejor comprensi on del agilismo. Por un lado, la gesti on predictiva de proyectos establece como criterios de exito
3

http://en.wikipedia.org/wiki/Software engineering http://www.navegapolis.net/les/Flexibilidad con Scrum.pdf 5 http://es.wikipedia.org/wiki/Principio de Pareto

4

34

Cap tulo 1

1.1. Modelo en cascada

obtener el producto denido en el tiempo previsto y con el coste estimado. Para ello, se asume que el proyecto se desarrolla en un entorno estable y predecible. Por otro, se empiezan a emular modelos industriales e ingenieriles que surgieron en otros ambitos y con otros desencadenantes. Debemos tener en cuenta que, al principio, el tiempo de vida de un producto acabado era muy largo; durante este tiempo, generaba benecios a las empresas, para las que era m as rentable este producto que las posibles novedades pero, a partir de los ochenta, esta situaci on empieza a cambiar. La vida de los productos es cada vez m as corta y una vez en el mercado, son novedad apenas unos meses, quedando fuera de el enseguida. Esto obliga a cambiar la losof a de las empresas, que se deben adaptar a este cambio constante y basar su sistema de producci on en la capacidad de ofrecer novedades de forma permanente. Lo cierto es que ni los productos de software se pueden denir por completo a priori, ni son totalmente predecibles, ni son inmutables. Adem as, los procesos aplicados a la producci on industrial no tienen el mismo efecto que en desarrollo de software, ya que en un caso se aplican sobre m aquinas y en otro, sobre personas. Estas particularidades tan caracter sticas del software no tuvieron cabida en la elaboraci on del modelo m as ampliamente seguido hasta el momento: El modelo en cascada. En el siguiente punto de este cap tulo veremos una breve descripci on de dicho modelo, para entender su funcionamiento y poder concluir por qu e en determinados entornos era preciso un cambio. Como ya comentaba al principio, el objetivo es ver que el agilismo es la respuesta a una necesidad.

1.1.

Modelo en cascada

Este es el m as b asico de todos los modelos6 y ha servido como bloque de construcci on para los dem as paradigmas de ciclo de vida. Est a basado en el ciclo convencional de una ingenier a y su visi on es muy simple: el desarrollo de software se debe realizar siguiendo una secuencia de fases. Cada etapa tiene un conjunto de metas bien denidas y las actividades dentro de cada una contribuyen a la satisfacci on de metas de esa fase o quiz as a una subsecuencia de metas de la misma. El arquetipo del ciclo de vida abarca las siguientes actividades: Ingenier a y An alisis del Sistema: Debido a que el software es siempre parte de un sistema mayor, el trabajo comienza estableciendo los requisitos de todos los elementos del sistema y luego asignando alg un subconjunto de estos requisitos al software.
6

Bennington[4], Pag. 26-30

35

1.1. Modelo en cascada

Cap tulo 1

An alisis de los requisitos del software: el proceso de recopilaci on de los requisitos se centra e intensica especialmente en el software. El ingeniero de software debe comprender el ambito de la informaci on del software as como la funci on, el rendimiento y las interfaces requeridas. Dise no: el dise no del software se enfoca en cuatro atributos distintos del programa; la estructura de los datos, la arquitectura del software, el detalle procedimental y la caracterizaci on de la interfaz. El proceso de dise no traduce los requisitos en una representaci on del software con la calidad requerida antes de que comience la codicaci on. Codicaci on: el dise no debe traducirse en una forma legible para la maquina. Si el dise no se realiza de una manera detallada, la codicaci on puede realizarse mec anicamente. Prueba: una vez que se ha generado el c odigo comienza la prueba del programa. La prueba se centra en la l ogica interna del software y en las funciones externas, realizando pruebas que aseguren que la entrada denida produce los resultados que realmente se requieren. Mantenimiento: el software sufrir a cambios despu es de que se entrega al cliente. Los cambios ocurrir an debidos a que se haya encontrado errores, a que el software deba adaptarse a cambios del entorno externo (sistema operativo o dispositivos perif ericos) o a que el cliente requiera ampliaciones funcionales o del rendimiento. En el modelo vemos una ventaja evidente y radica en su sencillez, ya que sigue los pasos intuitivos necesarios a la hora de desarrollar el software. Pero el modelo se aplica en un contexto, as que debemos atender tambi en a el y saber que: Los proyectos reales raramente siguen el ujo secuencial que propone el modelo. Siempre hay iteraciones y se crean problemas en la aplicaci on del paradigma. Normalmente, al principio, es dif cil para el cliente establecer todos los requisitos expl citamente. El ciclo de vida cl asico lo requiere y tiene dicultades en acomodar posibles incertidumbres que pueden existir al comienzo de muchos productos. El cliente debe tener paciencia. Hasta llegar a las etapas nales del proyecto no estar a disponible una versi on operativa del programa. Un error importante que no pueda ser detectado hasta que el programa est e funcionando, puede ser desastroso. 36

Cap tulo 1

1.2. Hablemos de cifras

1.2.

Hablemos de cifras

Quiz as nos encontremos en un buen punto para dejar de lado los datos te oricos y centrarnos en cifras reales que nos indiquen la magnitud del problema que pretendemos describir. Para ello nos basaremos en los estudios realizados por un conjunto de profesionales de Massachussets que se uni o en 1985 bajo el nombre de Standish Group7 . El objetivo de estos profesionales era obtener informaci on de los proyectos fallidos en tecnolog as de la informaci on (IT) y as poder encontrar y combatir las causas de los fracasos. El buen hacer de este grupo lo ha convertido en un referente, a nivel mundial, sobre los factores que inciden en el exito o fracaso de los proyectos de IT. Factores que se centran, fundamentalmente, en los proyectos de software y se aplican tanto a los desarrollos como a la implementaci on de paquetes (SAP, Oracle, Microsoft, etc.) A lo largo del tiempo, el Standish Group revel o 50.000 proyectos fallidos y en 1994 se obtuvieron los siguientes resultados: Porcentaje de proyectos que son cancelados: 31 % Porcentaje de proyectos problem aticos: 53 % Porcentaje de proyectos exitosos: 16 % (pero estos s olo cumplieron, en promedio, con el 61 % de la funcionalidad prometida) Atendiendo a estos resultados poco esperanzadores, durante los u ltimos diez a nos, la industria invirti o varios miles de millones de d olares en el desarrollo y perfeccionamiento de metodolog as y tecnolog as (PMI, CMMI, ITIL, etc.). Sin embargo, en 2004 los resultados segu an sin ser alentadores: Porcentaje de proyectos exitosos: crece hasta el 29 %. Porcentaje de proyectos fracasados: 71 %. Seg un el informe de Standish, las diez causas principales de los fracasos, por orden de importancia, son: Escasa participaci on de los usuarios Requerimientos y especicaciones incompletas Cambios frecuentes en los requerimientos y especicaciones Falta de soporte ejecutivo Incompetencia tecnol ogica
7

http://www.standishgroup.com

37

1.3. El maniesto agil

Cap tulo 1

Falta de recursos Expectativas no realistas Objetivos poco claros Cronogramas irreales Nuevas tecnolog as Cabe destacar de estos resultados que siete de los factores nombrados, son factores humanos. Las cifras evidencian la existencia de un problema, al que, como veremos a continuaci on, el agilismo intenta dar respuesta. En el libro de Roberto Canales[13] existe m as informaci on sobre los m etodos en cascada, las metodolog as agiles y la gesti on de proyectos.

1.3.

El maniesto agil

Hasta ahora hemos visto que quiz as para algunos proyectos se est e realizando un esfuerzo vano e incluso peligroso: intentar aplicar pr acticas de estimaci on, planicaci on e ingenier a de requisitos. No es conveniente pensar que estas pr acticas son malas en s mismas o que los fracasos se deben a una mala aplicaci on de estas, sino que deber amos recapacitar sobre si estamos aplicando las pr acticas adecuadas. En 2001, 17 representantes de nuevas metodolog as y cr ticos de los modelos de mejora basados en procesos se reunieron, convocados por Kent Beck, para discutir sobre el desarrollo de software. Fue un grito de basta ya! a las pr acticas tradicionales. Estos profesionales, con una dilatada experiencia como aval, llevaban ya alrededor de una d ecada utilizando t ecnicas que les fueron posicionando como l deres de la industria del desarrollo software. Conoc an perfectamente las desventajas del cl asico modelo en cascada donde primero se analiza, luego se dise na, despu es se implementa y, por u ltimo (en algunos casos), se escriben algunos tests autom aticos y se martiriza a un grupo de personas para que ejecuten manualmente el software, una y otra vez hasta la saciedad. El maniesto agil8 se compone de cuatro principios. Es peque no pero bien cargado de signicado:
8 La traducci on del spain.com/maniesto agil

maniesto

es

de

Agile

Spain

http://www.agile-

38

Cap tulo 1
'

1.3. El maniesto agil $

Estamos descubriendo mejores maneras de desarrollar software tanto por nuestra propia experiencia como ayudando a terceros. A trav es de esta experiencia hemos aprendido a valorar: Individuos e interacciones sobre procesos y herramientas Software que funciona sobre documentaci on exhaustiva Colaboraci on con el cliente sobre negociaci on de contratos Responder ante el cambio sobre seguimiento de un plan Esto es, aunque los elementos a la derecha tienen valor, nosotros valoramos por encima de ellos los que est an a la izquierda.
Kent Beck, Mike Beedle, Arie van Bennekum, Alistair Cockburn, Ward Cunningham, Martin Fowler, James Grenning, Jim Highsmith, Andrew Hunt, Ron Jeries, Jon Kern, Brian Marick, Robert C. Martin, Steve Mellor, Ken Schwaber, Je Sutherland,

Tras este maniesto se encuentran 12 principios de vital importancia para entender su losof a9 : Nuestra m axima prioridad es satisfacer al cliente a trav es de entregas tempranas y continuas de software valioso. Los requisitos cambiantes son bienvenidos, incluso en las etapas nales del desarrollo. Los procesos agiles aprovechan al cambio para ofrecer una ventaja competitiva al cliente. Entregamos software que funciona frecuentemente, entre un par de semanas y un par de meses. De hecho es com un entregar cada tres o cuatro semanas. Las personas del negocio y los desarrolladores deben trabajar juntos diariamente a lo largo de todo el proyecto. Construimos proyectos entorno a individuos motivados. D andoles el lugar y el apoyo que necesitan y conando en ellos para hacer el trabajo. El m etodo m as eciente y efectivo de comunicar la informaci on hacia y entre un equipo de desarrollo es la conversaci on cara a cara.
9 Traducci on libre de los http://www.agilemanifesto.org/principles.html

&

Dave Thomas.

principios

publicados

en

39

1.4. En qu e consiste el agilismo?: Un enfoque pr actico

Cap tulo 1

La principal medida de avance es el software que funciona. Los procesos agiles promueven el desarrollo sostenible. Los patrocinadores, desarrolladores y usuarios deben poder mantener un ritmo constante. La atenci on continua a la excelencia t ecnica y el buen dise no mejora la agilidad. La simplicidad, es esencial. Las mejores arquitecturas, requisitos y dise nos emergen de la autoorganizaci on de los equipos. A intervalos regulares, el equipo reexiona sobre c omo ser m as ecaces, a continuaci on mejoran y ajustan su comportamiento en consecuencia. Este libro no pretende abarcar el vasto conjunto de t ecnicas y metodolog as del agilismo pero, considerando la poca literatura en castellano que existe actualmente sobre este tema, merece la pena publicar el maniesto.

1.4.

En qu e consiste el agilismo?: Un enfoque pr actico

El agilismo es una respuesta a los fracasos y las frustraciones del modelo en cascada. A d a de hoy, las metodolog as agiles de desarrollo de software est an en boca de todos y adquieren cada vez m as presencia en el mundo hispano, si bien llevan siendo usadas m as de una d ecada en otros pa ses. El abanico de metodolog as agiles es amplio, existiendo m etodos para organizar equipos y t ecnicas para escribir y mantener el software. Personalmente, me inclino hacia la Programaci on Extrema (eXtreme Programming, XP) como forma de atacar la implementaci on del producto y hacia Scrum como forma de gestionar el proyecto, pero el estudio de ambas en su totalidad queda fuera del alcance de este libro. Por ilustrarlo a modo de alternativa al modelo en cascada: podemos gestionar el proyecto con Scrum y codicar con t ecnicas de XP; concretamente TDD10 y Programaci on por Parejas11 , sin olvidar la propiedad colectiva del c odigo y la Integraci on Continua12 .
Test Driven Development o Desarrollo Dirigido por Test Pair Programming o Programaci on por Parejas, es otra de las t ecnicas que componen XP y que no vamos a estudiar en detalle en este libro. V eanse en la bibliograf a los textos relacionados con XP para mayor informaci on 12 V ease el ap endice sobre Integraci on Continua al nal del libro
11 10

40

Cap tulo 1

1.4. En qu e consiste el agilismo?: Un enfoque pr actico

Agilismo no es perfeccionismo, es m as, el agilista reconoce que el software es propenso a errores por la naturaleza de quienes lo fabrican y lo que hace es tomar medidas para minimizar sus efectos nocivos desde el principio. No busca desarrolladores perfectos sino que reconoce que los humanos nos equivocamos con frecuencia y propone t ecnicas que nos aportan conanza a pesar ello. La automatizaci on de procesos es uno de sus pilares. La nalidad de los distintos m etodos que componen el agilismo es reducir los problemas cl asicos de los programas de ordenador, a la par que dar m as valor a las personas que componen el equipo de desarrollo del proyecto, satisfaciendo al cliente, al desarrollador y al analista de negocio. El viejo modelo en cascada se transforma en una noria que, a cada vuelta (iteraci on), se alimenta con nuevos requerimientos o aproximaciones m as renadas de los ya abordados en iteraciones anteriores, puliendo adem as los detalles t ecnicos (no resolviendo defectos sino puliendo). Al igual que en el modelo tradicional, existen fases de an alisis, desarrollo y pruebas pero, en lugar de ser consecutivas, est an solapadas. Esta combinaci on de etapas se ejecuta repetidas veces en lo que se denominan iteraciones. Las iteraciones suelen durar de dos a seis semanas y en cada una de ellas se habla con el cliente para analizar requerimientos, se escriben pruebas automatizadas, se escriben l neas de c odigo nuevas y se mejora c odigo existente. Al cliente se le ense nan los resultados despu es de cada iteraci on para comprobar su aceptaci on e incidir sobre los detalles que se estimen oportunos o incluso reajustar la planicaci on. No es casual que hayamos situado las pruebas autom aticas antes de la escritura de nuevo c odigo ya que, como veremos en este libro, dentro del agilismo se contempla una t ecnica en la que las pruebas son una herramienta de dise no del c odigo (TDD) y, por tanto, se escriben antes que el mismo. Llegado el caso las pruebas se consideran ejemplos, requerimientos que pueden ser conrmados (o validados) por una m aquina (validaci on automatizada). Todo el equipo trabaja unido, formando una pi na13 y el cliente es parte de ella, ya no se le considera un oponente. La estrategia de juego ya no es el control sino la colaboraci on y la conanza. Del control se encargar an los procesos autom aticos que nos avisar an de posibles problemas o puntos a mejorar. La jerarqu a cl asica (director t ecnico, analista de negocio, arquitecto, programador senior, junior ...) pierde sentido y los roles se disponen sobre un eje horizontal en lugar de vertical, donde cada cual cumple su cometido pero sin estar por encima ni por debajo de los dem as. En lugar de trabajar por horas, trabajamos por objetivos y usamos el tiempo como un recurso m as y no como un n en s mismo (lo cual no quiere decir que no existan fechas de
de ah el nombre de Scrum, que se traduce por Mel e, palabra del argot del Rugby usada para designar la uni on de los jugadores en bloque
13

41

1.4. En qu e consiste el agilismo?: Un enfoque pr actico

Cap tulo 1

entrega para cada iteraci on). La esencia del agilismo es la habilidad para adaptarse a los cambios. Ejecutando las diversas t ecnicas que engloba, con la debida disciplina, se obtienen resultados satisfactorios sin lugar para el caos. En cualquier m etodo agil, los equipos deben ser peque nos, t picamente menores de siete personas. Cuando los proyectos son muy grandes y hace falta m as personal, se crean varios equipos. Nos encontramos ante el famoso divide y vencer as. El an alisis no es exhaustivo ni se dilata indenidamente antes de empezar la codicaci on, sino que se acota en el tiempo y se encuadra dentro de cada iteraci on y es el propio progreso de la implementaci on el que nos ayuda a terminar de descubrir los pormenores. En el an alisis buscamos cu ales son las historias de usuario y, las ambig uedades que puedan surgir, se deshacen con ejemplos concisos en forma de tests autom aticos. Hablaremos sobre las historias de usuario en el cap tulo de ATDD. Dichas historias contienen los requisitos de negocio y se ordenan por prioridad seg un las necesidades del cliente, a n de desarrollar antes unas u otras. Cada requisito debe implementarse en un m aximo de una semana para que, al nal de la iteraci on, el cliente pueda ver funcionalidad con valor de negocio. El analista de negocio adoptar a el rol de due no del producto cuando el cliente no pueda participar tan frecuentemente como nos gustar a y cambiar a los cientos de p aginas de documentaci on en prosa por tests de aceptaci on14 lo sucientemente claros como para que el cliente los apruebe y la m aquina los valide. Tambi en se encargar a de priorizar el orden de implementaci on de los requisitos acorde a lo que se hable en las reuniones con el cliente. Los desarrolladores estar an en contacto diario con los analistas para resolver cualquier duda del ambito de negocio lo antes posible. La experiencia ha demostrado que una buena proporci on podr a ser 1:4, esto es, al menos un analista de negocio por cada cuatro desarrolladores15 . Los cambios en los requisitos se suman a la planicaci on de las iteraciones siguientes y se priorizan junto con las dem as tareas pendientes. Los planes se hacen frecuentemente y se reajustan si hace falta. Siempre son planes de corta duraci on, menores de seis meses, aunque la empresa pueda tener una planicaci on a muy alto nivel que cubra m as tiempo. El c odigo pertenece a todo el equipo (propiedad colectiva) y cualquier desarrollador est a en condiciones de modicar c odigo escrito por otro. EviEn el cap tulo sobre ATDD se describe este proceso Esta cifra puede ser relativa a las personas por grupo de trabajo, en los cuales los analistas estar an asignados con tiempo m as reducido, es decir, estar an en m as grupos. Por ejemplo con 16 desarrolladores y 2 analistas pueden hacerse 4 grupos de 4 desarrolladores y un analista pero cada analista en 2 grupos
15 14

42

Cap tulo 1

1.4. En qu e consiste el agilismo?: Un enfoque pr actico

tamos las situaciones del tipo... esto s olo lo sabe tocar Manolo que lleva meses trabajando en ello. Todo el equipo se re une peri odicamente, incluidos usuarios y analistas de negocio, a ser posible diariamente y si no, al menos una vez a la semana. Por norma general, se admite que s olo los desarrolladores se re unan diariamente y que la reuni on con el cliente/analista sea s olo una vez a la semana, ya se sabe que no vivimos en un mundo ideal. De hecho, nos contentaremos con que el cliente acuda a las reuniones de comienzo de iteraci on. Las reuniones tienen hora de comienzo y de nal y son breves. Cuando suena la alarma de n de la reuni on, es como si sonase la campana de incendio en la central de bomberos: cada uno de vuelta a su puesto de trabajo inmediatamente. La superaci on de obst aculos imprevistos tiene prioridad sobre las convenciones o reglas generales de trabajo preestablecidas. Es decir, si hay que saltarse el protocolo de la empresa para resolver un problema que se nos ha atravesado, se hace. Por protocolo nos referimos a la forma en que habitualmente cooperan unas personas con otras, o tal vez la manera en que se lanzan nuevas versiones,... Las grandes decisiones de arquitectura las toma todo el equipo, no son impuestas por el arquitecto. Sigue siendo recomendable utilizar patrones de dise no y otras buenas pr acticas pero siempre dando m axima importancia y prioridad a los requisitos de negocio. Las arquitecturas agiles son evolutivas, no se dise nan al completo antes de escribir el c odigo de negocio. Este libro deende particularmente las arquitecturas que emergen de los requisitos; TDD habla de que la arquitectura se forja a base de iterar y refactorizar, en lugar de dise narla completamente de antemano. La aplicaci on se ensambla y se despliega en entornos de preproducci on a diario, de forma automatizada. Las bater as de tests se ejecutan varias veces al d a. La cobertura16 de los tests debe ser en torno al 60 % o mayor. En realidad, se trata de tener en cada iteraci on una cobertura a un mayor que en la anterior, no hay que ser demasiado precisos con el porcentaje. Los desarrolladores env an sus cambios al repositorio de c odigo fuente al menos una vez al d a (commit). Cada vez que se termina de desarrollar una nueva funci on, esta pasa al equipo de calidad para que la valide aunque el resto todav a no est en listas. Partiendo de estas premisas, cada metodolog a o t ecnica agil detalla con exactitud c omo se gestiona el proyecto y c omo es el proceso de desarrollo del c odigo. A veces se pueden combinar varias metodolog as aunque algunos autores recomiendan seguir al pie de la letra la metodolog a en cuesti on sin
La cobertura de c odigo mediante tests se reere al porcentaje de c odigo que tiene tests asociados, considerando todos los cauces que puede tomar el ujo de ejecuci on
16

43

1.5. La situaci on actual

Cap tulo 1

mezclar ni salirse del camino en ning un momento. No podemos negar que las metodolog as son a menudo disciplinas y que implantarlas no es sencillo, todo tiene su coste y tenemos que poner en la balanza las dicultades y los benecios para determinar qu e decisi on tomamos frente a cada problema. En el libro de Canales[13] se habla precisamente de la implantaci on y puesta en marcha de metodolog as en la empresa. Esperemos que en el futuro cercano contemos con literatura en castellano sobre cada una de las metodolog as agiles m as populares.

1.5.

La situaci on actual

Son muchos los que se han dado cuenta de la necesidad de un cambio y, guiados por aquellos que ya lo han emprendido, han modicado el proceso de desarrollo para reaccionar ante esta crisis. La mayor parte de los que lo han hecho viven en el mundo anglosaj on, en lugares como Norte Am erica o Reino Unido o bien siguen su corriente, como las grandes potencias en expansi on, India y China, que copian lo mejor del sistema anglosaj on. Sin olvidar el pa s de la tecnolog a, Jap on, que adem as de copiar marca tendencias. Por qu e estamos tardando tanto en apuntarnos a este movimiento? En Espa na, el objetivo de las universidades es la formaci on integral del alumno. No se pretende capacitarles para afrontar problemas concretos en circunstancias concretas, sino hacer que sean profesionales capacitados para afrontar con exito su cometido sea cual sea la tendencia que les toque vivir. En denitiva, el objetivo principal es la creaci on, desarrollo, transmisi on, difusi on y cr tica de la ciencia, la t ecnica, el arte y la cultura, promoviendo una visi on integral del conocimiento. En el caso concreto de la inform atica, esto hace que no se imponga como requisito que los profesores sean profesionales que se dediquen o se hayan dedicado profesionalmente a construir software. Esto no es bueno ni malo, cada cual cumple su funci on en las distintas etapas por las que pasamos, lo que es negativo es que aceptemos, sin la menor duda ni cr tica, que lo que nos han ense nado es la u nica manera de sacar adelante los proyectos. Que ya no hay que aprender nada m as. Es ciertamente dram atico que, a pesar de esta realidad, miremos con tanto escepticismo las nuevas t ecnicas de gesti on de proyectos software. Los grandes libros sobre software escritos en ingl es en las u ltimas dos d ecadas, no est an escritos por profesores de universidad sino por l deres de la industria con treinta a nos de batalla sobre sus espaldas. No pretendo abrir un debate sobre cu al es el objetivo de la universidad ni de la formaci on profesional, sino abrir un debate interior en cada uno de los que ya han salido de su largo periodo de formaci on y piensan que aquello que han aprendido es el u nico camino posible, todo lo que tienen que aplicar, cuando en realidad lo que han adquirido es tan s olo 44

Cap tulo 1

1.5. La situaci on actual

una base y, en algunos casos, una autoconanza peligrosamente arrogante. La labor de nuestros profesores es fundamental y debemos estar agradecidos porque nos han ense nado las reglas de los lenguajes formales y nos han hablado de Alan Turing o del algoritmo de Edsger Dijkstra. No cabe duda de que, en esa etapa, hemos convertido el cerebro en un m usculo bien entrenado. La tecnolog a cambia a velocidad de v ertigo, no podemos esperar que en la universidad nos ense nen continuamente lo u ltimo que va saliendo porque en poco tiempo puede quedar obsoleto. Es m as dif cil que el modelo de la M aquina de Turing quede obsoleto. Recuerdo cuando me quejaba porque en la ingenier a t ecnica no hab a visto nada de ciertas herramientas de moda y ahora resulta que est an extingui endose, que realmente no las necesito. Desgraciadamente, hay materias que llevan a nos en uso y a las que se les augura larga vida pero que todav a no han llegado a los temarios de los institutos ni de las universidades. Las cosas de palacio van despacio. Estoy convencido de que llegar an pero no podemos esperar a que nos lo cuenten ah para aplicarlos, porque el cliente nos est a pidiendo el producto ya. Necesita software de calidad ahora. Por tanto, el mensaje de fondo no es que todo lo aprendido durante nuestros a nos de estudiantes sea err oneo sino que el camino est a empezando. Todo lo dicho es aplicable a nuestros mentores en la empresa privada. Hoy d a son muchas las empresas de tecnolog a que est an compuestas por gente muy joven y con poca experiencia que no tiene m as remedio que llevar la batuta como buenamente puede. La cuesti on es plantearse que quiz as la manera en que se resuelven los problemas no es la m as apropiada. Por otro lado, es importante saber reconocer cuando estamos sacando el m aximo partido a los m etodos. Lo que pasa es que sin conocimiento, no podremos discernirlo. En cuanto a las empresas con personal experimentado, no est an libres de caer en la autoreferencia y limitarse a reproducir lo que han hecho durante a nos. Esta rutina en s misma no es negativa siempre que el cliente est e satisfecho y le estemos ofreciendo el mejor servicio y, al mismo tiempo, el personal se sienta realizado. Entonces la cuesti on es... Lo estamos haciendo?. La parte artesanal de los programas de ordenador se podr a deber a que desconocemos la totalidad de las variables de las que depende, porque si las conoci esemos de antemano, no ser a una ingenier a tan distinta del resto. Desde un punto de vista muy ingenieril, podemos considerar que la artesan a es simplemente una forma de producir demasiado compleja como para sintetizarla y reproducirla mec anicamente. Este arte no se desarrolla estudiando teor a sino practicando, al igual que a andar se aprende andando. En el mundo tecnol ogico los meses parecen d as y los a nos, meses. Las oportunidades aparecen y se desvanecen fugazmente y nos vemos obligados 45

 1.6. Agil parece, pl atano es

Cap tulo 1

a tomar decisiones con presteza. Las decisiones tecnol ogicas han convertido en multimillonarias a personas en cuesti on de meses y han hundido imperios exactamente con la misma rapidez. Ahora nos est a comenzando a llegar la onda expansiva de un movimiento que pone en entredicho t ecnicas que ten amos por buenas pero que con el paso de los a nos se est an revelando insostenibles. Si bien hace poco gust abamos de dise nar complejas arquitecturas antes de escribir una sola l nea de c odigo que atacase directamente al problema del cliente, ahora, con la escasez de recursos econ omicos y la mayor exigencia de los usuarios, la palabra agilidad va adquiriendo valores de ecacia, elegancia, simplicidad y sostenibilidad. Podemos beneciarnos de esta nueva corriente?. Saber adaptarse al cambio es esencial para la evoluci on. Nos adaptaremos a los cambios del entorno a tiempo?. Todos esos pa ses de los que habl abamos son competidores en realidad y lo ser an cada vez m as dada la r apida expansi on de Internet. No estar amos mejor si fuesen simplemente colegas?. El software es una herramienta de presente y de futuro, creada para hacer m as agradable la vida de los usuarios. Y, aunque tienda a olvidarse, tambi en puede ser muy graticante para los desarrolladores/analistas. Tendremos que valernos de conanza y dedicaci on junto con gusto por el trabajo para alcanzar esta meta pero... C omo podemos fomentar estas condiciones? Como ven, zarpamos con preguntas hacia el fascinante mundo del desarrollo agil de software. Ser a una traves a que nos ir a descubriendo las claves de c omo hacer mejor software al tiempo que nos sentimos m as satisfechos con nuestro trabajo. Es posible escribir software de mayor calidad con menos complicaciones y aportar m as a los negocios de las personas que lo utilizan. Bienvenidos a bordo.

1.6.

Agil parece, pl atano es

Se est a usando mucho la palabra agil17 y, por desgracia, no siempre est a bien empleada. Algunos aprovechan el t ermino agil para referirse a cowboy programming (programaci on a lo vaquero), es decir, hacer lo que les viene en gana, como quieren y cuando quieren. Incluso hay empresas que creen estar siguiendo m etodos agiles pero que en realidad no lo hacen (y no saben que no lo hacen). Existen mitos sobre el agilismo que dicen que no se documenta y que no se planica o analiza. Tambi en se dice que no se necesitan arquitectos pero, no es cierto, lo que sucede es que las decisiones de arquitectura se toman en equipo. El mal uso de la palabra agil causa malas y falsas ideas sobre lo que
17

agile en ingl es, pronunciada como ayail

46

Cap tulo 1

1.7. Los roles dentro del equipo

verdaderamente es. Llegado este punto, hay que mirar con lupa a quien dice que est a siguiendo un desarrollo agil, tal como pasa con quien dice que vende productos ecol ogicos. Hay quien cree que es agil porque habla mucho con el cliente. Quiz as por eso aparecieron las certicaciones en determinadas metodolog as agiles aunque, como muchas otras certicaciones, son s olo papeles que no garantizan la profesionalidad de la persona certicada(conf o en que las certicaciones de la agricultura ecol ogica s sean aut enticas). No nos debemos ar de alguien que ha asistido dos d as a un curso de Scrum y ya dice ser un maestro, a no ser que tenga a nos de experiencia que le avalen. Adoptar una metodolog a supone aprendizaje y disciplina, como todo lo que est a bien hecho y, quienes realmente quieren subirse a este carro, necesitar an la ayuda de personas expertas en la materia. En Internet existen multitud de grupos y foros donde se ofrece ayuda desinteresadamente y tambi en existen profesionales que ofrecen formaci on y entrenamiento en estas areas y se desplazan a cualquier parte del mundo para trabajar con grupos. En ingl es hay bastante literatura al respecto y es m as que recomendable leer varios libros, sobre todo aquellos cuyos autores rmaron el maniesto agil. Sobre recursos en castellano, actualmente hay mucho movimiento y grandes profesionales en Agile Spain (comunidad de ambito espa nol) y en el Foro Agiles18 (la comunidad latinoamericana, muy extendida en Argentina), que entre otras cosas, organiza el evento internacional anual Agiles, as como multitud de openspaces bajo la marca Agile Open.

1.7.

Los roles dentro del equipo

Saber distinguir las obligaciones y limitaciones de cada uno de los roles del equipo ayuda a que el trabajo lo realicen las personas mejor capacitadas para ello, lo que se traduce en mayor calidad. Roles distintos no necesariamente signica personas distintas, sobre todo en equipos muy reducidos. Una persona puede adoptar m as de un rol, puede ir adoptando distintos roles con el paso del tiempo, o rotar de rol a lo largo del d a. Hagamos un repaso a los papeles m as comunes en un proyecto software. Due no del producto Cliente Analista de negocio Desarrolladores
18

http://tech.groups.yahoo.com/group/foro-agiles

47

1.7. Los roles dentro del equipo

Cap tulo 1

Arquitectos Administradores de Sistemas Due no del producto: Su misi on es pedir lo que necesita (no el c omo, sino el qu e) y aceptar o pedir correcciones sobre lo que se le entrega. Cliente: Es el due no del producto y el usuario nal. Analista de negocio: Tambi en es el due no del producto porque trabaja codo a codo con el cliente y traduce los requisitos en tests de aceptaci on para que los desarrolladores los entiendan, es decir, les explica qu e hay que hacer y resuelve sus dudas. Desarrolladores: Toman la informaci on del analista de negocio y deciden c omo lo van a resolver adem as de implementar la soluci on. Aparte de escribir c odigo, los desarrolladores deben tener conocimientos avanzados sobre usabilidad y dise no de interfaces de usuario, aunque es conveniente contar con una persona experimentada para asistir en casos particulares. Lo mismo para la accesibilidad. Administradores de sistemas: Se encargan de velar por los servidores y servicios que necesitan los desarrolladores. En el mundo anglosaj on se habla mucho del arquitecto del software. El arquitecto es la persona capaz de tomar decisiones de dise no pero adem as se le supone la capacidad de poder hablar directamente con el cliente y entender los requisitos de negocio. En lugar de un rol, es una persona que adopta varios roles. En el agilismo todos los desarrolladores son arquitectos en el sentido de que se les permite tomar decisiones de arquitectura conforme se va escribiendo o refactorizando c odigo. Hay que resaltar que se hacen revisiones de c odigo entre compa neros. Adem as, ante decisiones complejas se pide opini on a desarrolladores m as experimentados. Recordemos que existe propiedad colectiva del c odigo y uidez de conocimiento dentro del equipo. Parece que no son tan complicados los roles... sin embargo, los confundimos a menudo. En nuestra industria del software hemos llegado al extremo de el que el cliente nos dice a nosotros, los ingenieros, c omo tenemos que hacer las cosas. Nos dice que quiere una pantalla con tal bot on y tales men us, que las tablas de la base de datos tienen tales columnas, que la base de datos tiene que ser Oracle... y nosotros lo aceptamos!. Sabemos que la escasez de profesionalidad ha tenido mucho que ver con esto y, el hecho de no tener claro cu ales son los roles de cada uno, hace que no seamos capaces de ponernos en nuestro sitio. Quien dice el cliente, dice el due no del producto o, llegado el caso, el analista. De hecho, a menudo nos encontramos con analistas de negocio que, cuando hacen el an alisis, entregan al equipo de desarrollo interfaces de usuario (pantallas dibujadas con Photoshop o con cualquier otro dise nador) adem as de las tablas que creen que lleva la base de 48

Cap tulo 1

1.8. Por qu e nos cuesta comenzar a ser agiles?

datos y sus consultas. No hab amos quedado en que el due no del producto pide el qu e y no dice el c omo?. Si la persona que tiene el rol de analista tambi en tiene el rol de desarrollador, entonces es comprensible que dise ne una interfaz de usuario pero entonces no deber a pintarla con un programa de dise no gr aco y endi n arsela a otro, sino trabajar en ella. Las pantallas no se dise nan al comienzo sino al nal, cuando los requisitos de negocio ya se cumplen. Los requisitos son frases cortas en lenguaje natural que ejecuta una m aquina autom aticamente, ya que tienen forma de test, con lo que se sabe cu ando se han implementado. Si las pantallas se dise nan primero, se contamina la l ogica de negocio con la interpretaci on que el dise nador pueda hacer de los requisitos y corremos el riesgo de escribir un c odigo sujeto a la UI en lugar de a los requisitos, lo cual lo hace dif cil de modicar ante cambios futuros en el negocio. El due no del producto tampoco debe dise nar las tablas de la base de datos a no ser que tambi en adopte el rol de desarrollador pero, incluso as , las tablas son de los u ltimos19 elementos que aparecen en el proceso de implementaci on del requisito, tal como ocurre con la interfaz gr aca. Es decir, vamos desde el test de aceptaci on a tests de desarrollo que acabar an en la capa de datos que pide persistencia. Pensamos en requisitos, implementamos objetos, luego bajamos a tablas en una base de datos relacional y nalmente le ponemos una carcasa a la aplicaci on que se llama interfaz gr aca de usuario. No al rev es. Si cada cual no se limita a ejercer su rol o roles, estaremos restringiendo a aquellos que saben hacer su trabajo, limit andoles de modo que no les dejamos hacer lo mejor que saben.

1.8.

Por qu e nos cuesta comenzar a ser agiles?

Si el agilismo tiene tantas ventajas, Por qu e no lo est a practicando ya todo el mundo? La resistencia al cambio es uno de los motivos fundamentales. Todav a forma parte de nuestra cultura pensar que las cosas de toda la vida son las mejores. Ya se sabe... Si es de toda la vida, es como debe ser. Si los ingenieros y los cient cos pens asemos as , entonces tendr amos m aquinas de escribir en lugar de computadoras (en el mejor de los casos). Existen fuertes razones hist oricas para ser tan reticentes al cambio pero los que trabajamos con tecnolog a podemos dar un paso al frente en favor del desarrollo. Ojo! Podemos dejar nuestro lado conservador para otros aspectos no tecnol ogicos, que seguro nos aportar a muchos benecios. No se trata de ser progresista ni estamos hablando de pol tica, limit emonos a cuestiones de ciencia y tecnolog a.
19 Cuando la l ogica de negocio es tan simple como guardar y recuperar un dato, es aceptable empezar por los datos.

49

1.8. Por qu e nos cuesta comenzar a ser agiles?

Cap tulo 1

Estamos preparados para darle una oportunidad a la innovaci on o nos quedamos con lo de toda la vida, aunque s olo tenga una vida de medio siglo? (en el caso de programadores junior, s olo un par de a nos). Hemos aceptado una determinada forma de trabajar (en el mundo del software) y nos parece inmutable a un cuando esta industria todav a est a en pa nales. Hemos llegado al punto en que la inform atica ya no es una cuesti on de matem aticos sino de especialistas en cada una de las muchas areas de la inform atica. Ni siquiera se han jubilado a un los primeros expertos en software de la historia. Cuando era ni no no se me pasaba por la cabeza que todo el mundo llevase un tel efono m ovil encima y se comunicase desde cualquier lugar (hace s olo 15 a nos). Hace poco no nos imagin abamos que comprar amos por Internet ni que las personas encontrar an pareja a trav es de la red. Los que han tenido conanza en el cambio y han sabido crecer org anicamente trabajan en lo que les gusta y no tienen problemas para llegar a n de mes. Las nuevas tecnolog as son el tren de alta velocidad que une el presente con el futuro en un abrir y cerrar de ojos. Ahora bien, aprender una nueva t ecnica supone esfuerzo. Es natural que nos d e pereza dar los primeros pasos hacia el cambio y por eso usamos mil excusas: Que es antinatural... Que est a todo al rev es... Que es un caos... Que no tenemos tiempo ahora para aprender eso... Que no tenemos los conocimientos previos para empezar... Que no sabemos por d onde empezar... Ma nana empiezo... Es que,... es que... Nos comportamos como lo har a un fumador al que le dicen que deje de fumar. La corriente popular en t erminos de software no es capaz de evolucionar lo sucientemente r apido como para que sus teor as sean las mejores. Hay que plantearse si seguirla es buena idea o conviene cambiar de corriente. Esto es,... Preere la pastilla azul o la roja?20 . No negaremos que hay que
C elebre escena de la pel cula Matrix en que Morfeo ofrece a Neo la posibilidad de despertar del sue no. Neo escoge la roja. En este caso despertar del sue no signica cambia a mejor, a diferencia de lo que sucede en esta pel cula de cci on. La Pastilla Roja tambi en es el t tulo de un libro sobre Software Libre escrito por Juan Tom as Garc a(http://www.lapastillaroja.net/resumen ejecutivo.html)
20

50

Cap tulo 1

1.8. Por qu e nos cuesta comenzar a ser agiles?

hacer una inversi on en tiempo y esfuerzo para aprender y poner en pr actica una nueva forma de funcionar, la cuesti on es que tal inversi on se amortiza r apidamente. Si esperamos a ma nana para que se den las condiciones perfectas y empezar a ser agiles, quiz as nunca llegue el d a. Acaso piensa que alguna vez tendr a tiempo y dinero de sobra para todo lo que quiera? El plan es m as bien parecido al de echar monedas a la hucha para irse de vacaciones; peque nas inversiones poco a poco. No se interprete que podemos jugar con el dinero del cliente, aprender no signica jugar con su dinero, vale?. Si aceptamos que el software siempre se puede mejorar, el siguiente paso es admitir que es positivo mantener un cierto aire inconformista en nuestra actitud profesional. La autocr tica nos lleva a escribir c odigo de mayor calidad y a reconocer nuestros errores. El juicio sano sobre nuestro trabajo nos gu a en la b usqueda de mejoras estrategias y nos ayuda a superar la pereza que nos produce la idea del cambio. Todos los d as aprendemos algo nuevo. El d a que deje de ser as habr a que reexionar seriamente sobre si estamos ejerciendo bien el puesto de ingenieros de software. Este cap tulo ha sido compuesto a base de pinceladas procedentes diversos temas. No pretende ser completo, ya que se podr a escribir un libro entero sobre metodolog as, sino solo establecer un contexto de partida para el resto de cap tulos.

51

1.8. Por qu e nos cuesta comenzar a ser agiles?

Cap tulo 1

52

Cap tulo

Qu e es el Desarrollo Dirigido por Tests? (TDD)

El Desarrollo Dirigido por Tests (Test Driven Development), al cual me referir e como TDD, es una t ecnica de dise no e implementaci on de software incluida dentro de la metodolog a XP. Coincido con Peter Provost1 en que el nombre es un tanto desafortunado; algo como Dise no Dirigido por Ejemplos hubiese sido quiz as mas apropiado. TDD es una t ecnica para dise nar software que se centra en tres pilares fundamentales: La implementaci on de las funciones justas que el cliente necesita y no m as2 . La minimizaci on del n umero de defectos que llegan al software en fase de producci on. La producci on de software modular, altamente reutilizable y preparado para el cambio. Cuando empezamos a leer sobre TDD creemos que se trata de una buena t ecnica para que nuestro c odigo tenga una cobertura de tests muy alta, algo que siempre es deseable, pero es realmente una herramienta de dise no que convierte al programador en un ocial de primera. O, si no les gustan las met aforas, convierte al programador en desarrollador3 . TDD es la respuesta a las grandes preguntas de:
1 2

http://www.youtube.com/watch?v=JMEO6T6gkAA Evitamos desarrollar funcionalidad que nunca ser a usada 3 http://www.ericsink.com/No Programmers.html

53

Cap tulo 2 C omo lo hago?, Por d onde empiezo?, C omo s e qu e es lo que hay que implementar y lo que no?, C omo escribir un c odigo que se pueda modicar sin romper funcionalidad existente? No se trata de escribir pruebas a granel como locos, sino de dise nar adecuadamente seg un los requisitos. Pasamos, de pensar en implementar tareas, a pensar en ejemplos certeros que eliminen la ambig uedad creada por la prosa en lenguaje natural (nuestro idioma). Hasta ahora est abamos acostumbrados a que las tareas, o los casos de uso, eran las unidades de trabajo m as peque nas sobre las que ponerse a desarrollar c odigo. Con TDD intentamos traducir el caso de uso o tarea en X ejemplos, hasta que el n umero de ejemplos sea suciente como para describir la tarea sin lugar a malinterpretaciones de ning un tipo. En otras metodolog as de software, primero nos preocupamos de denir c omo va a ser nuestra arquitectura. Pensamos en las clases de infraestructura que van a homogeneizar la forma de trabajar en todos y cada uno de los casos, pensamos si vamos a usar un patr on Facade4 y otro Singleton5 y una comunicaci on mediante eventos, o DTOs, y una clase central que va a hacer esto y aquello... Y si luego resulta que no necesitamos todo eso? Cu anto vamos a tardar en darnos cuenta de ello? Cu anto dinero vamos a malgastar? En TDD dejamos que la propia implementaci on de peque nos ejemplos, en constantes iteraciones, hagan emerger la arquitectura que necesitamos usar. Ni m as ni menos. No es que nos despreocupemos por completo de las caracter sticas t ecnicas de la aplicaci on a priori, es decir, l ogicamente tendremos que saber si el desarrollo ser a para un tel efono m ovil, para una web o para un pc de escritorio; m as que nada porque tenemos que elegir unas herramientas de desarrollo conformes a las exigencias del gui on. Sin embargo, nos limitamos a escoger el framework correspondiente y a usar su arquitectura como base. Por ejemplo, si escog esemos Django6 o ASP.NET MVC7 , ya tendr amos denida buena parte de la base antes de empezar a escribir una sola l nea de c odigo. No es que trabajemos sin arquitectura, l ogicamente, si en los requisitos est a la interoperabilidad en las comunicaciones, tendremos que usar servicios web o servicios REST, lo cual ya propicia un determinado soporte. Lo que eliminamos son las arquitecturas encima de esas arquitecturas, las que intentan que todo se haga siempre igual y tal como se le ocurri o al genio de la empresa. A ser posible, esas que nos obligan a modicar siete cheros para cambiar una cadena de texto. TDD produce una arquitectura que emerge de la no-ambig uedad de los tests automatizados,
4

on de dise no) Facade: http://es.wikipedia.org/wiki/Facade (patr Singleton: http://es.wikipedia.org/wiki/Singleton 6 http://www.djangoproject.com 7 http://www.asp.net/mvc/

5

54

Cap tulo 2 lo cual no exime de las revisiones de c odigo entre compa neros ni de hacer preguntas a los desarrolladores m as veteranos del equipo. Las primeras p aginas del libro de Kent Beck [3] (uno de los padres de la metodolog a XP) dan unos argumentos muy claros y directos sobre por qu e merece la pena darle unos cuantos tragos a TDD, o mejor, por qu e es benecioso convertirla en nuestra herramienta de dise no principal. Estas son algunas de las razones que da Kent junto con otras destacadas guras de la industria: La calidad del software aumenta (y veremos por qu e). Conseguimos c odigo altamente reutilizable. El trabajo en equipo se hace m as f acil, une a las personas. Nos permite conar en nuestros compa neros aunque tengan menos experiencia. Multiplica la comunicaci on entre los miembros del equipo. Las personas encargadas de la garant a de calidad adquieren un rol m as inteligente e interesante. Escribir el ejemplo (test) antes que el c odigo nos obliga a escribir el m nimo de funcionalidad necesaria, evitando sobredise nar. Cuando revisamos un proyecto desarrollado mediante TDD, nos damos cuenta de que los tests son la mejor documentaci on t ecnica que podemos consultar a la hora de entender qu e misi on cumple cada pieza del puzzle. Personalmente, a nadir a lo siguiente: Incrementa la productividad. Nos hace descubrir y afrontar m as casos de uso en tiempo de dise no. La jornada se hace mucho m as amena. Uno se marcha a casa con la reconfortante sensaci on de que el trabajo est a bien hecho. Ahora bien, como cualquier t ecnica, no es una varita m agica y no dar a el mismo resultado a un experto arquitecto de software que a un programador junior que est a empezando. Sin embargo, es u til para ambos y para todo el rango de integrantes del equipo que hay entre uno y otro. Para el arquitecto es 55

2.1. El algoritmo TDD

Cap tulo 2

su mano derecha, una gu a que le hace claricar el dominio de negocio a cada test y que le permite conar en su equipo aunque tenga menos experiencia. Frecuentemente, nos encontramos con gente muy desconada que mira con lupa el c odigo de su equipo antes de que nadie pueda hacer commit al sistema de control de versiones. Esto se convierte en un cuello de botella porque hay varias personas esperando por el jefe (el arquitecto) para que d e el visto bueno y a este se le acumula el trabajo. Ni que decir tiene que el ambiente de trabajo en estos casos no es nada bueno ni productivo. Cuando el jefe sabe que su equipo hace TDD correctamente puede conar en ellos y en lo que diga el sistema de integraci on cont nua8 y las estad sticas del repositorio de c odigo. Para el programador junior que no sabe por d onde va a coger al toro, o si es el toro quien le va a coger a el (o a ella), se convierte en el Pepito Grillo que le cuenta qu e paso tiene que dar ahora. Y as , un paso tras otro, le gu a en la implementaci on de la tarea que le ha sido asignada. Cuando el equipo practica de esta manera, la comunicaci on uye, la gente se vuelve m as activa y la maquinaria funciona como un engranaje bien lubricado. Todos los que disfrutamos trabajando en el software llevamos dentro al personaje del buen arquitecto, entre muchos otros de nuestros personajes. La pr actica que aqu se describe nos lo trae para que nos ayude y nos haga la vida m as f acil.

2.1.

El algoritmo TDD

La esencia de TDD es sencilla pero ponerla en pr actica correctamente es cuesti on de entrenamiento, como tantas otras cosas. El algoritmo TDD s olo tiene tres pasos: Escribir la especicaci on del requisito (el ejemplo, el test). Implementar el c odigo seg un dicho ejemplo. Refactorizar para eliminar duplicidad y hacer mejoras. Ve amosla en detalle.

2.1.1.

Escribir la especicaci on primero

Una vez que tenemos claro cu al es el requisito, lo expresamos en forma de c odigo. Si estamos a nivel de aceptaci on o de historia, lo haremos con un framework tipo Fit, Fitnesse, Concordion o Cucumber. Esto es, ATDD. Si no, lo haremos con alg un framework xUnit. C omo escribimos un test para
8

http://es.wikipedia.org/wiki/Continuous integration

56

Cap tulo 2

2.1. El algoritmo TDD

un c odigo que todav a no existe? Respondamos con otra pregunta Acaso no es posible escribir una especicaci on antes de implementarla? Por citar un ejemplo conocido, las JSR (Java Specication Request) se escriben para que luego terceras partes las implementen... ah, entonces es posible!. El framework Mono se ha implementado bas andose en las especicaciones del ECMA-334 y ECMA-335 y funciona. Por eso, un test no es inicialmente un test sino un ejemplo o especicaci on. La palabra especicaci on podr a tener la connotaci on de que es inamovible, algo preestablecido y jo, pero no es as . Un test se puede modicar. Para poder escribirlo, tenemos que pensar primero en c omo queremos que sea la API del SUT9 , es decir, tenemos que trazar antes de implementar. Pero s olo una parte peque na, un comportamiento del SUT bien denido y s olo uno. Tenemos que hacer el esfuerzo de imaginar c omo seria el c odigo del SUT si ya estuviera implementado y c omo comprobar amos que, efectivamente, hace lo que le pedimos que haga. La diferencia con los que dictan una JSR es que no dise namos todas las especicaciones antes de implementar cada una, sino que vamos una a una siguiendo los tres pasos del algoritmo TDD. El hecho de tener que usar una funcionalidad antes de haberla escrito le da un giro de 180 grados al c odigo resultante. No vamos a empezar por fastidiarnos a nosotros mismos sino que nos cuidaremos de dise nar lo que nos sea m as c omodo, m as claro, siempre que cumpla con el requisito objetivo. En los pr oximos cap tulos veremos c omo mediante ejemplos.

2.1.2.

Implementar el c odigo que hace funcionar el ejemplo

Teniendo el ejemplo escrito, codicamos lo m nimo necesario para que se cumpla, para que el test pase. T picamente, el m nimo c odigo es el de menor n umero de caracteres porque m nimo quiere decir el que menos tiempo nos llev o escribirlo. No importa que el c odigo parezca feo o chapucero, eso lo vamos a enmendar en el siguiente paso y en las siguientes iteraciones. En este paso, la m axima es no implementar nada m as que lo estrictamente obligatorio para cumplir la especicaci on actual. Y no se trata de hacerlo sin pensar, sino concentrados para ser ecientes. Parece f acil pero, al principio, no lo es; veremos que siempre escribimos m as c odigo del que hace falta. Si estamos bien concentrados, nos vendr an a la mente dudas sobre el comportamiento del SUT ante distintas entradas, es decir, los distintos ujos condicionales que pueden entrar en juego; el resto de especicaciones de este bloque de funcionalidad. Estaremos tentados de escribir el c odigo que los gestiona sobre la marcha y, en ese momento, s olo la atenci on nos ayudar a a contener el
Subject Under Test. Es el objeto que nos ocupa, el que estamos dise nando a trav es de ejemplos.
9

57

2.1. El algoritmo TDD

Cap tulo 2

impulso y a anotar las preguntas que nos han surgido en un lugar al margen para convertirlas en especicaciones que retomaremos despu es, en iteraciones consecutivas.

2.1.3.

Refactorizar

Refactorizar no signica reescribir el c odigo; reescribir es m as general que refactorizar. Segun Mart n Fowler, refactorizar10 es modicar el dise no sin alterar su comportamiento. A ser posible, sin alterar su API p ublica. En este tercer paso del algoritmo TDD, rastreamos el c odigo (tambi en el del test) en busca de l neas duplicadas y las eliminamos refactorizando. Adem as, revisamos que el c odigo cumpla con ciertos principios de dise no (me inclino por S.O.L.I.D) y refactorizamos para que as sea. Siempre que llego al paso de refactorizar, y elimino la duplicidad, me planteo si el m etodo en cuesti on y su clase cumplen el Principio de una Unica Responsabilidad11 y dem as principios. El propio Fowler escribi o uno de los libros m as grandes de la literatura t ecnica moderna[7] en el que se describen las refactorizaciones m as comunes. Cada una de ellas es como una receta de cocina. Dadas unas precondiciones, se aplican unos determinados cambios que mejoran el dise no del software mientras que su comportamiento sigue siendo el mismo. Mejora es una palabra ciertamente subjetiva, por lo que empleamos la m etrica del c odigo duplicado como par ametro de calidad. Si no existe c odigo duplicado, entonces hemos conseguido uno de m as calidad que el que presentaba duplicidad. Mas all a de la duplicidad, durante la refactorizaci on podemos permitirnos darle una vuelta de tuerca al c odigo para hacerlo m as claro y f acil de mantener. Eso ya depende del conocimiento y la experiencia de cada uno. Los IDE como Eclipse, Netbeans o VisualStudio, son capaces de llevar a cabo las refactorizaciones m as comunes. Basta con se nalar un bloque de c odigo y elegir la refactorizaci on Extraer-M etodo, Extraer-Clase, Pull-up, Pull-down o cualquiera de las muchas disponibles. El IDE modica el c odigo por nosotros, asegur andonos que no se cometen errores en la transici on. Al margen de estas refactorizaciones, existen otras m as complejas que tienen que ver con la maestr a del desarrollador y que a veces recuerdan al mago sacando un conejo de la chistera. Algunas de ellas tienen nombre y est an catalogadas a modo de patr on y otras son an onimas pero igualmente eliminan la duplicidad. Cualquier cambio en los adentros del c odigo, que mantenga su API p ublica, es una refactorizaci on. La clave de una buena refactorizaci on es hacerlo en pasitos muy peque nos. Se hace un cambio, se ejecutan todos los tests
10 11

http://www.refactoring.com/ Ver Cap tulo7 en la p agina 111

58

Cap tulo 2

2.1. El algoritmo TDD

y, si todo sigue funcionando, se hace otro peque no cambio. Cuando refactorizamos, pensamos en global, contemplamos la perspectiva general, pero actuamos en local. Es el momento de detectar malos olores y eliminarlos. El verbo refactorizar no existe como tal en la Real Academia Espa nola pero, tras discutirlo en la red, nos resulta la mejor traducci on del t ermino refactoring. La tarea de buscar y eliminar c odigo duplicado despu es de haber completado los dos pasos anteriores, es la que m as tiende a olvidarse. Es com un entrar en la din amica de escribir el test, luego el SUT, y as sucesivamente olvidando la refactorizaci on. Si de las tres etapas que tiene el algoritmo TDD dejamos atr as una, l ogicamente no estamos practicando TDD sino otra cosa. Otra forma de enumerar las tres fases del ciclo es: Rojo Verde Refactorizar Es una descripci on metaf orica ya que los frameworks de tests suelen colorear en rojo aquellas especicaciones que no se cumplen y en verde las que lo hacen. As , cuando escribimos el test, el primer color es rojo porque todav a no existe c odigo que implemente el requisito. Una vez implementado, se pasa a verde. Cuando hemos dado los tres pasos de la especicaci on que nos ocupa, tomamos la siguiente y volvemos a repetirlos. Parece demasiado simple, la reacci on de los asistentes a mis cursos es mayoritariamente incr edula y es que el efecto TDD s olo se percibe cuando se practica. Me gusta decir que tiene una similitud con un buen vino; la primera vez que se prueba el vino en la vida, no gusta a nadie, pero a fuerza de repetir se convierte en un placer para los sentidos. Connotaciones alcoh olicas a un lado, espero que se capte el mensaje. Y TDD sirve para proyectos grandes? Un proyecto grande no es sino la agrupaci on de peque nos subproyectos y es ahora cuando toca aplicar aquello de divide y vencer as. El tama no del proyecto no guarda relaci on con la aplicabilidad de TDD. La clave est a en saber dividir, en saber priorizar. De ah la ayuda de Scrum para gestionar adecuadamente el backlog del producto. Por eso tanta gente combina XP y Scrum. Todav a no he encontrado ning un proyecto en el que se desaconseje aplicar TDD. En la segunda parte del libro se expondr a el algoritmo TDD mediante ejemplos pr acticos, donde iremos de menos a m as, iterando progresivamente. No se preocupe si no lo ve del todo claro ahora.

59

2.2. Consideraciones y recomendaciones

Cap tulo 2

2.2.
2.2.1.

Consideraciones y recomendaciones
Ventajas del desarrollador experto frente al junior

Existe la leyenda de que TDD u nicamente es v alido para personal altamente cualicado y con much sima experiencia. Dista de la realidad; TDD es bueno para todos los individuos y en todos los proyectos. Eso s , hay algunos matices. La diferencia entre el desarrollador experimentado que se sienta a hacer TDD y el junior, es c omo enfocan los tests, es decir, qu e tests escriben; m as all a del c odigo que escriben. El experto en dise no orientado a objetos buscar a un test que fuerce al SUT a tener una estructura o una API que sabe que le dar a buenos resultados en t erminos de legibilidad y reusabilidad. Un experto es capaz de anticipar futuros casos de uso y futuros problemas y ser a m as cuidadoso dise nando la API test tras test, aplicando las buenas pr acticas que conoce. El junior probablemente se siente a escribir lo que mejor le parece, sin saber que la soluci on que elige quiz as le traiga quebraderos de cabeza m as adelante. La ventaja es que, cuando se d e cuenta de que su dise no tiene puntos a mejorar y empiece a refactorizar, contar a con un important simo respaldo detr as en forma de bater a de tests. Por poco experimentado que sea, se cuidar a de no dise nar una API que le resulte casi imposible de usar. Debe tenerse en cuenta que se supone que el principiante no est a solo, sino que en un contexto XP, hay desarrolladores de m as experiencia que supervisar an y habr a momentos en los que se programe en parejas. La gura de los l deres es importante en XP al igual que en otras metodolog as, con la gran diferencia de que el l der agil est a para responder preguntas y ayudar a los dem as y no para darles l atigo. El l der debe intentar que las personas que trabajan con el est en contentas de trabajar ah y quieran seguir haci endolo.

2.2.2.

TDD con una tecnolog a desconocida

La primera vez que usamos una determinada tecnolog a o incluso una nueva librer a, es complicado que podamos escribir la especicaci on antes que el SUT, porque no sabemos las limitaciones y fortalezas que ofrece la nueva herramienta. En estos casos, XP habla de spikes (disculpen que no lo traduzca, no sabr a como) .Un spike es un peque no programa que se escribe para indagar en la herramienta, explorando su funcionalidad. Es hacerse alguna funci on o alguna aplicaci on peque na que nos aporte el conocimiento que no tenemos. Si el spike es peque no, y resulta que nos damos cuenta que su propio c odigo es v alido tal cual, entonces escribiremos el test justo a continuaci on, en lugar de dejarlo sin test. Sin un conocimiento b asico de la API y las restricciones del sistema, no recomendar a lanzarse a escribir especicaciones. Hay que respetar el tiempo de aprendizaje con la herramienta y 60

Cap tulo 2

2.2. Consideraciones y recomendaciones

avanzar una vez que tengamos conanza con ella. Intentar practicar TDD en un entorno desconocido es, a mi parecer, un antipatr on poco documentado. Tampoco es que descartemos forzosamente TDD, sino que primero tendremos que aprender a pilotar la m aquina. Una vez sepamos si es de cambio manual o autom atico, d onde se encienden las luces y d onde se activa el limpia parabrisas, podremos echar a rodar. Es s olo cuesti on de aplicar el sentido com un, primero aprendemos a usar la herramienta y luego la usamos. Tenemos que evitar algo que pasa muy frecuentemente, minusvalorar el riesgo de no dominar las herramientas (y frameworks y lenguajes...)

2.2.3.

TDD en medio de un proyecto

En la segunda parte del libro, la de los ejemplos pr acticos, iniciamos el desarrollo de una aplicaci on desde cero. Igual que hacemos en los cursos que imparto. La pregunta de los asistentes aparece antes o despu es: no se puede aplicar TDD en un proyecto que ya est a parcialmente implementado? Claro que se puede, aunque con m as consideraciones en juego. Para los nuevos requisitos de la aplicaci on, es decir, aquello que todav a falta por implementar, podremos aplicar eso de escribir el test primero y luego el c odigo (y despu es refactorizar!). Es probable que el nuevo SUT colabore con partes legadas que no permiten la inyecci on de dependencias y que no cumplen una 12 u nica responsabilidad ; c odigo legado que nos diculta su reutilizaci on. El libro m as recomendado por todos en los u ltimos tiempos sobre este asunto es, Working Eectively with Legacy Code de Michael C. Feathers[6]. Tratar con c odigo legado no es moco de pavo. En general, por c odigo legado entendemos que se trata de aquel que no tiene tests de ning un tipo. Mi recomendaci on, antes de ponerse a reescribir partes de c odigo legado, es crear tests de sistema (y cuando el c odigo lo permita, tests unitarios) que minimicen los posibles efectos colaterales de la reescritura. Si es una web, por ejemplo, agarrar Selenium o similar y grabar todos los posibles usos de la interfaz gr aca para poderlos reproducir despu es de las modicaciones y comprobar que todo el sistema se sigue comportando de la misma manera. Es un esfuerzo de usar y tirar porque estos tests son tremendamente fr agiles, pero es mucho m as seguro que lanzarse a reescribir alegremente. La siguiente recomendaci on es que la nueva API y la vieja convivan durante un tiempo, en lugar de reescribir eliminando la versi on legada. Adem as de tener dos API podemos sobrecargar m etodos para intentar que el c odigo legado y su nueva versi on convivan, si es que la API antigua nos sigue sirviendo. Viene siendo cuesti on de aplicar el sentido com un y recordar la ley de Murphy; Si puede salir mal, saldr a mal. Otra alternativa para hacer TDD con c odigo nuevo
12

Ver Cap tulo 7 en la p agina 111

61

2.2. Consideraciones y recomendaciones

Cap tulo 2

que colabora con c odigo legado es abusar de los objetos mock13 . Digamos que los tests van a ser m as fr agiles de lo que deber an pero es mejor usar paraca das que saltar sin nada. Y por supuesto, si el nuevo c odigo es m as independiente, podemos seguir haciendo TDD sin ning un problema. Se lo recomiendo encarecidamente.

13

Los veremos en el Cap tulo 6 en la p agina 95

62

Cap tulo

Desarrollo Dirigido por Tests de Aceptaci on (ATDD)

A pesar de la brevedad de este cap tulo, puede considerarse probablemente el m as importante de todo el libro. Si no somos capaces de entendernos con el cliente, ni la mejor t ecnica de desarrollo de todos los tiempos producir a un buen resultado. La mayor diferencia entre las metodolog as cl asicas y la Programaci on Extrema es la forma en que se expresan los requisitos de negocio. En lugar de documentos de word, son ejemplos ejecutables. El Desarrollo Dirigido por Test de Aceptaci on (ATDD), t ecnica conocida tambi en como Story TestDriven Development (STDD), es igualmente TDD pero a un nivel diferente. Los tests de aceptaci on o de cliente son el criterio escrito de que el software cumple los requisitos de negocio que el cliente demanda. Son ejemplos escritos por los due nos de producto. Es el punto de partida del desarrollo en cada iteraci on, la conexi on perfecta entre Scrum y XP; all a donde una se queda y sigue la otra. ATDD/STDD es una forma de afrontar la implementaci on de una manera totalmente distinta a las metodolog as tradicionales. El trabajo del analista de negocio se transforma para reemplazar p aginas y p aginas de requisitos escritos en lenguaje natural (nuestro idioma), por ejemplos ejecutables surgidos del consenso entre los distintos miembros del equipo, incluido por supuesto el cliente. No hablo de reemplazar toda la documentaci on, sino los requisitos, los cuales considero un subconjunto de la documentaci on. El algoritmo es el mismo de tres pasos pero son de mayor zancada que en el TDD practicado exclusivamente por desarrolladores. En ATDD la lista de ejemplos (tests) de cada historia, se escribe en una reuni on que incluye a

63

3.1. Las historias de usuario

Cap tulo 3

due nos de producto, desarrolladores y responsables de calidad. Todo el equipo debe entender qu e es lo que hay que hacer y por qu e, para concretar el modo en que se certica que el sotfware lo hace. Como no hay u nica manera de decidir los criterios de aceptaci on, los distintos roles del equipo se apoyan entre s para darles forma.

3.1.

Las historias de usuario

Una historia de usuario posee similitudes con un caso de uso, salvando ciertas distancias. Por hacer una correspondencia entre historias de usuario y casos de uso, podr amos decir que el t tulo de la historia se corresponde con el del caso de uso tradicional. Sin embargo, la historia no pretende denir el requisito. Escribir una denici on formal incurre en el peligro de la imprecisi on y la malinterpretaci on, mientras que contarlo con ejemplos ilustrativos, transmite la idea sin complicaciones. En ATDD cada historia de usuario contiene una lista de ejemplos que cuentan lo que el cliente quiere, con total claridad y ninguna ambig uedad. El enunciado de una historia es tan s olo una frase en lenguaje humano, de alrededor de cinco palabras, que resume qu e es lo que hay que hacer. Ejemplos de historias podr an ser:
Formulario de inscripci on Login en el sistema Reservar una habitaci on A~ nadir un libro al carrito de la compra Pago con tarjeta de cr edito Anotar un d a festivo en el canlendario Informe de los art culos m as vendidos Darse de baja en el foro Buscar casas de alquiler en Tenerife

Breves, concretas y algo estimables. Son el resultado de escuchar al cliente y ayudarle a resumir el requisito en una sola frase. Muy importante: Est an escritas con el vocabulario del negocio del cliente, no con vocabulario t ecnico. Por s misma una historia aislada es dif cil de estimar incluso con este formato. Lo que las hace estimables y nos hace ser capaces de estimarlas cada vez mejor, es el proceso evolutivo que llamamos agil. Esto es: a base de iterar, estimar en cada iteraci on y hacer restrospectiva al nal de la misma, vamos renando la habilidad de escribir historias y estimarlas.

64

Cap tulo 3
'

3.1. Las historias de usuario $

Canales[13] da una gu a estupenda para las estimaciones entre las p aginas 305 y 319 de su libro. Es m as que recomendable leerlo. Sin embargo, desde la p agina 320 hasta la 343, discrepo con su forma de afrontar el an alisis. Antes de conocer ATDD, tambi en trabajaba como nos dice en esas p aginas pero la experiencia me ha ense nado que no es la mejor manera. Saltar de casos de uso a crear un diagrama de clases modelando entidades, es en mi opini on, peligroso cuanto menos. Los diagramas nos pueden ayudar a observar el problema desde una perspectiva global, de manera que nos aproximamos al dominio del cliente de una manera m as intuitiva. Pueden ayudarnos a comprender el dominio hasta que llegamos a ser capaces de formular ejemplos concretos. En cambio, representar elementos que formar an parte del c odigo fuente mediante diagramas, es una fuente de problemas. Traducir diagramas en c odigo fuente, es decir el modelado, es en cierto modo opuesto a lo que se expone en este libro. Para m , la u nica utilidad que tiene el UMLa es la de representar mediante un diagrama de clases, c odigo fuente existente. Es decir, utilizo herramientas que autogeneran diagramas de clases, a partir de c odigo, para poder echar un vistazo a las entidades de manera global pero nunca hago un diagrama de clases antes de programar. Mis entidades emergen a base de construir el c odigo conforme a ejemplos. En todos los ejemplos que aparecen en las citadas p aginas, realmente lo que leemos son descripciones, no son ejemplos potencialmente ejecutables. Denir entidades/modelos y hablar de pantallas antes de que haya una lista de ejemplos ejecutables y c odigo ejecutable que los requiera, es un camino problem atico. Como artesano del software, no creo en los generadores de aplicaciones.
a

Cada historia provoca una serie de preguntas acerca de los m ultiples contextos en que se puede dar. Son las que naturalmente hacen los desarrolladores a los analistas de negocio o al cliente. Qu e hace el sistema si el libro que se quiere a nadir al carrito ya est a dentro de el? Qu e sucede si se ha agotado el libro en el almac en? Se le indica al usuario que el libro ha sido a nadido al carrito de la compra?

&

Lenguaje de Modelado Universal

65

3.1. Las historias de usuario

Cap tulo 3

Las respuestas a estas preguntas son armaciones, ejemplos, los cuales transformamos en tests de aceptaci on. Por tanto, cada historia de usuario tiene asociados uno o varios tests de aceptaci on (ejemplos):
Cuando el libro X se a~ nade al carrito, el sistema devuelve un mensaje que dice: El libro X ha sido a~ nadido al carrito Al mostrar el contenido del carrito aparece el libro X El libro X ya no aparece entre los libros a a~ nadir al carrito

Cuantas menos palabras para decir lo mismo, mejor:

A~ nadir libro X en stock produce: El libro X ha sido a~ nadido al carrito Libro X est a contenido en el carrito Libro X ya no est a en cat alogo de libros

Las preguntas surgidas de una historia de usuario pueden incluso dar lugar a otras historias que pasan a engrosar el backlog o lista de requisitos: Si el libro no est a en stock, se enviar a un email al usuario cuando llegue. Los tests de aceptaci on son as ; armaciones en lenguaje humano que tanto el cliente, como los desarrolladores, como la m aquina, entienden. La m aquina? c omo puede entender eso la m aquina? M agicamente no. El equipo de desarrollo tiene que hacer el esfuerzo de conectar esas frases con los puntos de entrada y salida del c odigo. Para esto existen diversos frameworks libres y gratuitos que reducen el trabajo. Los m as conocidos son FIT, Fitnesse, Concordion, Cucumber y Robot. B asicamente lo que proponen es escribir las frases con un formato determinado como por ejemplo HTML, usando etiquetas de una manera espec ca para delimitar qu e partes de la frase son variables de entrada para el c odigo y cuales son datos para validaci on del resultado de la ejecuci on. Como salida, Concordion por ejemplo, produce un HTML modicado que marca en rojo las armaciones que no se cumplieron, adem as de mostrar las estad sticas generales sobre cu antos tests pasaron y cu antos no. Veamos un ejemplo de la sintaxis de Concordion:

66

Cap tulo 3
'

3.1. Las historias de usuario $

L ogicamente, no le pedimos al cliente que se aprenda la sintaxis de Concordion y escriba el c odigo HTML. Le pedimos que nos ayude a denir la frase o que nos la valide y luego, entre analistas de negocio, desarrolladores y testers (equipo de calidad), se escribir a el HTML. Lo interesante para el cliente es que el renderizado del HTML contiene el ejemplo que el entiende y es una bonita tarjeta que Concordion colorear a con ayuda de la hoja de estilos, subrayando en verde o en rojo seg un funcione el software. Concordion sabe d onde buscar la funci on greetingsFor y reconoce que el argumento con que la invocar a es Manolo. Comparar a el resultado de la ejecuci on con la frase Hola Manolo! y marcar a el test como verde o rojo en funci on de ello. Un test de cliente o de aceptaci on con estos frameworks, a nivel de c odigo, es un enlace entre el ejemplo y el c odigo fuente que lo implementa. El propio framework se encarga de hacer la pregunta de si las armaciones son ciertas o no. Por tanto, su aspecto dista mucho de un test unitario o de integraci on con un framework xUnit. Para cada test de aceptaci on de una historia de usuario, habr a un conjunto de tests unitarios y de integraci on de grano m as no que se encargar a, primero, de ayudar a dise nar el software y, segundo, de armar que funciona como sus creadores quer an que funcionase. Por eso ATDD o STDD es el comienzo del ciclo iterativo a nivel desarrollo, porque partiendo de un test de aceptaci on vamos profundizando en la implementaci on con sucesivos test unitarios hasta darle forma al c odigo que nalmente cumple con el criterio de aceptaci on denido. No empezamos el dise no en torno a una supuesta interfaz gr aca de usuario ni con el dise no de unas tablas de base de datos, sino marcando unos criterios de aceptaci on que nos ayuden a ir desde el lado del negocio hasta el lado m as t ecnico pero siempre concentrados en lo que el cliente demanda, ni m as ni menos. Las ventajas son numerosas. En primer lugar, no trabajaremos en funciones que nalmente no se van a usar1 .
1

&

<html xmlns:concordion="http://www.concordion.org/2007/concordion"> <body> <p> El saludo para el usuario <span concordion:set="\#firstName">Manolo</span> ser a: <span concordion:assertEquals="greetingFor(\#firstName)"> Hola Manolo!</span> </p> </body> </html>

El famoso YAGNI (You aint gonna need it)

67

3.2. Qu e y no C omo

Cap tulo 3

En segundo lugar, forjaremos un c odigo que est a listo para cambiar si fuera necesario porque su dise no no est a limitado por un dise no de base de datos ni por una interfaz de usuario. Es m as f acil hacer modicaciones cuando se ha dise nado as , de arriba a abajo, en vez de abajo a arriba. Si el arquitecto dise na mal la estructura de un edicio, ser a muy complejo hacerle cambios en el futuro pero si pudiera ir montando la cocina y el sal on sin necesidad de estructuras previas, para ir ense n andolas al cliente, seguro que al nal colocar a la mejor de las estructuras para darle soporte a lo dem as. En la construcci on de viviendas eso no se puede hacer pero en el software, s . Y, adem as, es lo natural, aunque estemos acostumbrados a lo contrario. Porque una aplicaci on inform atica no es una casa!. Dada esta met afora, se podr a interpretar que deber amos partir de una interfaz gr aca de usuario para la implementaci on pero no es cierto. Ver el dibujo de una interfaz gr aca de usuario no es como ver una cocina. Primero, porque la interfaz gr aca puede o no ser intuitiva, utilizable y, a consecuencia de esto, en segundo lugar, no es el medio adecuado para expresar qu e es lo que el cliente necesita sino que la interfaz de usuario es parte del c omo se usa.

3.2.

Qu e y no C omo

Una de las claves de ATDD es justamente que nos permite centrarnos en el qu e y no en el c omo. Aprovechamos los frameworks tipo Concordion para desarrollar nuestra habilidad de preguntar al cliente qu e quiere y no c omo lo quiere. Evitamos a toda costa ejemplos que se meten en el c omo hacer, m as all a del qu e hacer:
Al rellenar el cuadro de texto de buscar y pulsar el bot on contiguo, los resultados aparecen en la tabla de la derecha Al introducir la fecha y hacer click en el bot on de a~ nadir, se crea un nuevo registro vac o Los libros se almacenan en la tabla Libro con campos: id, titulo y autor Seleccionar la opci on de borrar del combo, marcar con un tick las l neas a borrar y verificar que se eliminan de la tabla al pulsar el bot on aplicar. Aplicaci on Flash con destornilladores y tornillos girando en 3D para vender art culos de mi ferreter a por Internet

Cuando partimos de especicaciones como estas corremos el riesgo de pasar por alto el verdadero prop osito de la aplicaci on, la informaci on con aut entico 68

Cap tulo 3

3.2. Qu e y no C omo

valor para el negocio del cliente. Salvo casos muy justicados, el Due no del Producto no debe decir c omo se implementa su soluci on, igual que no le decimos al fontanero c omo tiene que colocar una tuber a. La mayor a de las veces, el usuario no sabe exactamente lo que quiere pero, cuando le sugerimos ejemplos sin ambig uedad ni deniciones, generalmente sabe decirnos si es o no es eso lo que busca. Uno de los motivos por los que el cliente se empe na en pedir la soluci on de una determinada manera es porque se ha encontrado con profesionales poco experimentados que no le han sabido sugerir las formas adecuadas o que no llegaron a aportarle valor para su negocio. Con ATDD nos convertimos un poco en psic ologos en lugar de pretender ser adivinos. A base de colaboraci on encontramos y clasicamos la informaci on que m as benecio genera para el usuario. Encuentro particularmente dif cil practicar ATDD cuando los due nos de producto est an mal acostumbrados al sistema cl asico en el que el an alisis de los requisitos acaba produciendo un diagrama de componentes o m odulos y luego un diagrama de clases. En las primeras reuniones de an alisis, se empe nan en que dibujemos ese diagrama de m odulos en los que el sistema se va a dividir a pesar de que les explique que eso no aporta m as valor a su negocio. Les digo que la abstracci on de los requisitos en forma de m odulos o grupos no sirve m as que para contaminar el software con falsos requisitos de negocio y para limitarnos a la hora de implementar, aunque a veces les resulta dif cil de ver en un principio. Los u nicos m odulos que hay que identicar son los que tienen valor de negocio, es decir, aquellos conjuntos l ogicos que tengan relaci on con una estrategia de negocio. Por ejemplo, de cara a ofrecer determinados servicios: servicio de venta, de alquiler, de consultor a... La forma en que comprenden el proceso iterativo, es sent andose frente a ellos en un lugar c omodo y adoptando el rol de psic ologo de las pel culas norteamericanas, abordando los ejemplos. Una vez llevo la voz cantante, empiezo a formular ejemplos para que me digan si son v alidos o no. Al principio no son capaces de distinguir entre una descripci on y un ejemplo preciso por lo que se apresuran a darme descripciones que consideran sucientes como para implementar el software pero que para m , ajeno a su negocio, no lo son:
Buscando por Santa Cruz de Tenerife, aparece una lista de pisos en alquiler.

Entonces reconduzco la conversaci on haci endoles ver que su descripci on se corresponde en realidad con varios ejemplos.

69

3.3. Est a hecho o no?

Cap tulo 3

Buscando que el precio sea inferior a 600e, e introduciendo el texto "Santa Cruz de Tenerife", el sistema muestra una lista de pisos que no superan los 600emensuales de alquiler y que se encuentran en la ciudad de Santa Cruz de Tenerife Buscando que el precio est e entre 500ey 700ey que tenga 2 habitaciones e introduciendo el texto "Santa Cruz de Tenerife", el sistema muestra una lista de pisos que cumplen las tres condiciones Buscando que tenga 3 habitaciones y 2 cuartos de ba~ no, e introduciendo el texto "Santa Cruz de Tenerife", el sistema muestra una lista de pisos que cumplen las tres condiciones Buscando con el texto "Tenerife", el sistema muestra la lista de pisos de toda la provincia de Santa Cruz de Tenerife En la lista, cada piso se muestra mediante una fotograf a y el n umero de habitaciones que tiene

Para responder si los ejemplos son verdaderos o falsos, ellos mismos descubren dudas sobre lo que necesitan para su negocio. Dejan de ir teniendo pensamientos m agicos para ser conscientes de la precisi on con que tenemos que denir el funcionamiento del sistema. A partir de ese momento, entienden que la distancia entre los expertos en desarrollo y los expertos en negocio va menguando y dejan de preocuparse por diagramas abstractos. Entonces dicen... Tenemos que pensar todas estas cosas? Y tengo que contarles que, aunque los ordenadores hayan avanzado mucho, no dejan de ser m aquinas muy tontas. Les cuento que si esas decisiones sobre el negocio no me las validan ellos, tendr e que decidir yo, que no soy experto en su negocio. As comienzan a involucrarse m as en el desarrollo y todos comenzamos a hablar el mismo idioma. Al nal, todo esto no consiste en otra cosa que en escribir ejemplos e implementarlos.

3.3.

Est a hecho o no?

Otra ventaja de dirigir el desarrollo por las historias y, a su vez, por los ejemplos, es que vamos a poder comprobar muy r apido si el programa est a cumpliendo los objetivos o no. Conocemos en qu e punto estamos y c omo vamos progresando. El Due no de Producto puede revisar los tests de aceptaci on y ver cu antos se est an cumpliendo, as que nuestro trabajo gana una 70

Cap tulo 3

3.4. El contexto es esencial

conanza tremenda. Es una gran manera de fomentar una estrecha colaboraci on entre todos los roles el equipo. Pi enselo bien: la propia m aquina es capaz de decirnos si el programa cumple las especicaciones el cliente o no! De cara a hacer modicaciones en nuevas versiones del programa y lanzarlo a producci on, el tiempo que tardamos en efectuar las pruebas de regresi on disminuye de manera dr astica, lo cual se traduce en un ahorro considerable.
'

3.4.

&

Los tests de regresi on deben su nombre al momento en que se ejecutan, no a su formato ni a otras caracter sticas. Antes de lanzar una nueva versi on de un producto en producci on, ejecutamos todas las pruebas posibles, tanto manuales como autom aticas para corroborar que tanto las nuevas funciones como las existentes funcionan. Regresi on viene de regresar, puesto que regresamos a funcionalidad desarrollada en la versi on anterior para validar que no se ha roto nada. Cuando no se dispone de una completa bater a de tests, la regresi on completa de una aplicaci on puede llevar varios d as en los que el equipo de calidad ejecuta cada parte de la aplicaci on con todas y cada una de sus posibles variantes. Hablando en plata; una tortura y un gasto econ omico importante.

El contexto es esencial

Fuera del contexto agil, ATDD tiene pocas probabilidades de exito ya que si los analistas no trabajan estrechamente con los desarrolladores y testers, no se podr a originar un ujo de comunicaci on sucientemente rico como para que las preguntas y respuestas aporten valor al negocio. Si en lugar de ejemplos, se siguen escribiendo descripciones, estaremos aumentando la cantidad de trabajo considerablemente con lo cual el aumento de coste puede no retornar la inversi on. Si los due nos de producto (cliente y analistas) no tienen tiempo para denir los tests de aceptaci on, no tiene sentido encarg arselos a los desarrolladores, ser a malgastar el dinero. Tener tiempo es un asunto muy relativo y muy delicado. No entraremos en ese tema tan escabroso al que yo llamar a m as bien estar dispuestos a invertir el tiempo, m as que tener o no tener tiempo. Alguien tiene tiempo?. La herramienta con la que se escriben los tests de aceptaci on tiene que minimizar la cantidad de c odigo que requiere esa conexi on entre las frases y el c odigo del sistema, si no, el mantenimiento se encarecer a demasiado. ATDD/STDD es un engranaje que cuesta poner en marcha pero que da sus frutos, como se puede leer en este art culo de la revista Better Software de 20042 .
2

http://industriallogic.com/papers/storytest.pdf

71

3.4. El contexto es esencial

Cap tulo 3

Desgraciadamente no podemos extendernos m as con respecto a ATDD/STDD, si bien se podr a escribir un libro sobre ello. Mike Cohn escribi o uno muy popular titulado User Stories Applied[5] que le recomiendo encarecidamente leer. Menci on especial tambi en al cap tulo sobre ATDD de Lasse Koskela en Test Driven[9] y los sucesivos, que incluyen ejemplos sobre el framework FIT. Gojko Adzic[1] tiene un libro basado en FitNesse y por supuesto cabe destacar su famoso libro sobre Acceptance Testing[2]. Elisabeth Hendrickson, en colaboraci on con otros expertos de la talla de Brian Marick, public o un paper que puede leerse online3 e incluye ejemplos en el framework Robot. En la parte pr actica de este libro tendremos ocasi on de ver algunos ejemplos m as aunque, por motivos de espacio, no es exhaustiva.

http://testobsessed.com/wordpress/wp-content/uploads/2008/12/atddexample.pdf

72

Cap tulo

Tipos de test y su importancia

La nomenclatura sobre tests puede ser francamente ca otica. Ha sido fuente de discusi on en los u ltimos a nos y sigue sin existir universalmente de manera categ orica. Cada equipo tiende a adoptar sus propias convenciones, ya que existen distintos aspectos a considerar para denominar tests. Por aspecto quiero decir que, seg un c omo se mire, el test se puede clasicar de una manera o de otra. As se habla, por ejemplo, del aspecto visibilidad (si se sabe lo que hay dentro del SUT o no), del aspecto potestad (a qui en pertenece el test), etc. Dale H. Emery hace una extensa recopilaci on de los posibles aspectos o puntos de vista y los tipos que alberga cada uno de ellos1 . No es la u nica que existe, ni sus deniciones son extensas, pero nos da una idea de la complejidad del problema. Michael Feathers tambi en enumera varias cla2 sicaciones de tests en un post reciente . Por su parte, la Wikipedia aporta otro punto de vista complementario a los anteriores3 . Denitivamente, cada comunidad usa unos t erminos diferentes. Una comunidad podr a ser la de los que practicamos TDD, y otra podr a ser la de los que escriben tests para aplicaciones ya implementadas que todav a no los tienen, por ejemplo. Un mismo test puede ser de varios tipos, incluso mir andolo desde la perspectiva de un solo equipo de desarrollo ya que su clasicaci on depender a del aspecto a considerar. No existen reglas universales para escribir todos y cada uno de los tipos de tests ni sus posibles combinaciones. Es una cuesti on que llega a ser artesanal. Sin embargo, m as all a de los t erminos, es conveniente que tengamos una idea de c omo es cada tipo de test, seg un las convenciones que hayamos elegido, para ser coherentes a la hora de escribirlos. Cada vez que vamos a programar un test, tenemos que
1 2

http://cwd.dhemery.com/2004/04/dimensions/ http://blog.objectmentor.com/articles/2009/04/13/x-tests-are-not-x-tests 3 http://en.wikipedia.org/wiki/Software testing

73

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

Cap tulo 4

estar seguros de por qu e lo escribimos y de qu e estamos probando. Es extremadamente importante tener claro qu e queremos armar con cada test y por qu e lo hacemos de esa manera. Podr a ser que el hecho de no saber determinar qu e tipo de test vamos a programar, indique que no estamos seguros de por qu e lo escribimos. Dicho de otro modo, si no conseguimos darle nombre a lo que hacemos, quiz as no sepamos por qu e lo hacemos. Probablemente no tengamos claro el dise no que queremos, o puede que el test no est e probando lo que debe, o que no estemos delimitando responsabilidades adecuadamente, o quiz as estemos escribiendo m as tests de los que son necesarios. Es una heur stica a tener en cuenta. En el ambito de TDD no hablamos de tests desde el aspecto visibilidad (t picamente tests de caja blanca y caja negra). Usamos otros t erminos, pero sabemos que un test de caja negra podr a coincidir con un test unitario basado en el estado. Y un test de caja blanca podr a coincidir con un test unitario basado en la interacci on. No es una regla exacta porque, dependiendo de c omo se haya escrito el test, puede que no sea unitario sino de integraci on. Lo importante es ser capaces de entender la naturaleza de los tests. En la siguiente secci on veremos los t erminos m as comunes dentro de la comunidad TDD y sus signicados.

4.1.

Terminolog a en la comunidad TDD

Desde el aspecto potestad, es decir, mirando los tests seg un a qui en le pertenecen, distinguimos entre tests escritos por desarrolladores y tests escritos por el Due no del Producto. Recordemos que el Due no del Producto es el analista de negocio o bien el propio cliente. Lo ideal es que el analista de negocio ayude al cliente a escribir los tests para asegurarse de que las armaciones est an totalmente libres de ambig uedad. Los tests que pertenecen al Due no del Producto se llaman tests de cliente o de aceptaci on. Charlie Poole4 preere llamarles tests de cliente ya que por aceptaci on se podr a entender que se escriben al nal cuando, realmente, no tiene que ser as . De hecho, en TDD partimos de tests de aceptaci on (ATDD) para conectar requerimientos con implementaci on, o sea, que los escribimos antes que nada. Cuando se escribe el c odigo que permite ejecutar este test, y se ejecuta positivamente, se entiende que el cliente acepta el resultado. Por esto se habla de aceptaci on. Y tambi en por esto es un t ermino provocador, al haber clientes que niegan que un test de aceptaci on positivo signique que aceptan esa parte del producto. Nosotros hablaremos de aceptaci on porque se usa m as
Uno de los padres de NUnit, con m as de 30 a nos de experiencia: http://www.charliepoole.org/cp.php
4

74

Cap tulo 4

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

en la literatura que test de cliente, aunque convendr a recordar lo peligrosa que puede llegar a ser esta denominaci on. En el siguiente diagrama se muestra la clasicaci on de los tests t pica de un entorno ATDD/TDD. A la izquierda, se agrupan los tests que pertenecen a desarrolladores y, a la derecha, los que pertenecen al Due no del Producto. A su vez, algunos tipos de tests contienen a otros.

Desarrollo

Dueo de Producto

Tests Unitarios

Tests de Aceptacin/Cliente

Tests Funcionales

Tests de Integracin

Tests de Sistema

4.1.1.

Tests de Aceptaci on

C omo es un test de aceptaci on? Es un test que permite comprobar que el software cumple con un requisito de negocio. Como se vio en el cap tulo de ATDD, un test de aceptaci on es un ejemplo escrito con el lenguaje del cliente pero que puede ser ejecutado por la m aquina. Recordemos algunos ejemplos:

75

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

Cap tulo 4

El producto X con precio 50etiene un precio final de 55edespu es de aplicar el impuesto Z Si el paciente naci o el 1 de junio de 1981, su edad es de 28 a~ nos en agosto de 2009

Los tests de aceptaci on no usan la interfaz de usuario del programa? Podr a ser que s , pero en la mayor a de los casos la respuesta debe ser no. Los tests de carga y de rendimiento son de aceptaci on cuando el cliente los considera requisitos de negocio. Si el cliente no los requiere, ser an tests de desarrollo.

4.1.2.

Tests Funcionales

Todos los tests son en realidad funcionales, puesto que todos ejercitan alguna funci on del SUT5 , aunque en el nivel m as elemental sea un m etodo de una clase. No obstante, cuando se habla del aspecto funcional, se distingue entre test funcional y test no funcional. Un test funcional es un subconjunto de los tests de aceptaci on. Es decir, comprueban alguna funcionalidad con valor de negocio. Hasta ahora, todos los tests de aceptaci on que hemos visto son tests funcionales. Los tests de aceptaci on tienen un ambito mayor porque hay requerimientos de negocio que hablan de tiempos de respuesta, capacidad de carga de la aplicaci on, etc; cuestiones que van m as all a de la funcionalidad. Un test funcional es un test de aceptaci on pero, uno de aceptaci on, no tiene por qu e ser funcional.

4.1.3.

Tests de Sistema

Es el mayor de los tests de integraci on, ya que integra varias partes del sistema. Se trata de un test que puede ir, incluso, de extremo a extremo de la aplicaci on o del sistema. Se habla de sistema porque es un t ermino m as general que aplicaci on, pero no se reere a administraci on de sistemas, no es que estemos probando el servidor web o el servidor SMTP aunque, tales servicios, podr an ser una parte de nuestro sistema. As pues, un test del sistema se ejercita tal cual lo har a el usuario humano, usando los mismos puntos de entrada (aqu s es la interfaz gr aca) y llegando a modicar la base de datos o lo que haya en el otro extremo. C omo se puede automatizar el uso de la interfaz de usuario y validar que funciona? Hay software
5

Subject Under Test; el c odigo que estamos probando

76

Cap tulo 4

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

que permite hacerlo. Por ejemplo, si la interfaz de usuario es web, el plugin Selenium6 para el navegador Mozilla Firefox7 nos permite registrar nuestra actividad en una p agina web como si estuvi eramos grabando un v deo para luego reproducir la secuencia autom aticamente y detectar cambios en la respuesta del sitio web. Pongamos que grabo la forma en que relleno un formulario con una direcci on de correo electr onico incorrecta para que el sitio web me env e un mensaje de error. Cada vez que quiera volver a comprobar que el sitio web responde igual ante esa entrada, s olo tengo que ejecutar el test generado por Selenium. Hay herramientas que permiten hacer lo mismo mediante programaci on: nos dan una API para seleccionar controles gr acos, y accionarlos desde c odigo fuente, comprobando el estado de la ejecuci on con sentencias condicionales o asertivas. El propio Selenium lo permite. Una de las herramientas m as populares es Watir8 para Ruby y sus versiones para otros lenguajes de programaci on (Watin para .Net). Para aplicaciones escritas con el framework Django (Python), se utiliza el cliente web9 . Para aplicaciones de escritorio, hay frameworks espec cos como UIAutomation10 o NUnitForms11 que tambi en permiten manipular la interfaz gr aca desde c odigo. Existen muchas formas de probar un sistema. Supongamos que hemos implementado un servidor web ligero y queremos validar que, cada vez que alguien accede a una p agina, se registra su direcci on ip en un chero de registro (log). Podr amos hacer un script con alg un comando que se conecte a una URL del servidor, al estilo de Wget12 desde la misma m aquina y despu es buscar la ip 127.0.0.1 en el chero de log con Grep13 . Sirva el ejemplo para recalcar que no hay una sola herramienta ni forma de escribir tests de sistema, m as bien depende de cada sistema. Los tests de sistema son muy fr agiles en el sentido de que cualquier cambio en cualquiera de las partes que componen el sistema, puede romperlos. No es recomendable escribir un gran n umero de ellos por su fragilidad. Si la cobertura de otros tipos de tests de granularidad m as na, como por ejemplo los unitarios, es amplia, la probabilidad de que los errores s olo se detecten con tests de sistema es muy baja. O sea, que si hemos ido haciendo TDD, no es productivo escribir tests de sistema para todas las posibles formas de uso del sistema, ya que esta redundancia se traduce en un aumento del costo
http://seleniumhq.org/projects/ide/ http://www.mozilla-europe.org/es/refox/ 8 http://wtr.rubyforge.org/ 9 http://www.djangoproject.com/documentation/models/test client/ 10 http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms747327.aspx 11 http://nunitforms.sourceforge.net/ 12 http://es.wikipedia.org/wiki/GNU Wget 13 http://es.wikipedia.org/wiki/Grep
7 6

77

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

Cap tulo 4

de mantenimiento de los tests. Por el contrario, si no tenemos escrito absolutamente ning un tipo de test, blindar la aplicaci on con tests de sistema ser a el paso m as recomendable antes de hacer modicaciones en el c odigo fuente. Luego, cuando ya hubiesen tests unitarios para los nuevos cambios introducidos, se podr an ir desechando tests de sistema. Por qu e se les llama tests de aceptaci on y tests funcionales a los tests de sistema? En mi opini on, es un error. Un test funcional es una frase escrita en lenguaje natural que utiliza el sistema para ejecutarse. En el caso de probar que una direcci on de email es incorrecta, el test utilizar a la parte del sistema que valida emails y devuelve mensajes de respuesta. Sin embargo, el requisito de negocio no debe entrar en c omo es el dise no de la interfaz de usuario. Por tanto, el test funcional no entrar a a ejecutar el sistema desde el extremo de entrada que usa el usuario (la GUI), sino desde el que necesita para validar el requisito funcional. Si la mayor a de los criterios de aceptaci on se validan mediante tests funcionales, tan s olo nos har an falta unos pocos tests de sistema para comprobar que la GUI est a bien conectada a la l ogica de negocio. Esto har a que nuestros tests sean menos fr agiles y estaremos alcanzando el mismo nivel de cobertura de posibles errores. En la documentaci on de algunos frameworks, llaman test unitarios a tests que en verdad son de integraci on y, llaman tests funcionales, a tests que son de sistema. Llamar test funcional a un test de sistema no es un problema siempre que adoptemos esa convenci on en todo el equipo y todo el mundo sepa para qu e es cada test. En casos puntuales, un requisito de negocio podr a involucrar la GUI, tal como pasa con el cliente de Gmail del iPhone por ejemplo. Est a claro que el negocio en ese proyecto est a directamente relacionado con la propia GUI. En ese caso, el test de sistema ser a tambi en un test funcional.

4.1.4.

Tests Unitarios

Son los tests m as importantes para el practicante TDD, los ineludibles. Cada test unitario o test unidad (unit test en ingl es) es un paso que andamos en el camino de la implementaci on del software. Todo test unitario debe ser: At omico Independiente Inocuo R apido

78

Cap tulo 4

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

Si no cumple estas premisas entonces no es un test unitario, aunque se ejecute con una herramienta tipo xUnit. At omico signica que el test prueba la m nima cantidad de funcionalidad posible. Esto es, probar a un solo comportamiento de un m etodo de una clase. El mismo m etodo puede presentar distintas respuestas ante distintas entradas o distinto contexto. El test unitario se ocupar a exclusivamente de uno de esos comportamientos, es decir, de un u nico camino de ejecuci on. A veces, la llamada al m etodo provoca que internamente se invoque a otros m etodos; cuando esto ocurre, decimos que el test tiene menor granularidad, o que es menos no. Lo ideal es que los tests unitarios ataquen a m etodos lo m as planos posibles, es decir, que prueben lo que es indivisible. La raz on es que un test at omico nos evita tener que usar el depurador para encontrar un defecto en el SUT, puesto que su causa ser a muy evidente. Como veremos en la parte pr actica, hay veces que vale la pena ser menos estrictos con la atomicidad del test, para evitar abusar de los dobles de prueba. Independiente signica que un test no puede depender de otros para producir un resultado satisfactorio. No puede ser parte de una secuencia de tests que se deba ejecutar en un determinado orden. Debe funcionar siempre igual independientemente de que se ejecuten otros tests o no. Inocuo signica que no altera el estado del sistema. Al ejecutarlo una vez, produce exactamente el mismo resultado que al ejecutarlo veinte veces. No altera la base de datos, ni env a emails ni crea cheros, ni los borra. Es como si no se hubiera ejecutado. R apido tiene que ser porque ejecutamos un gran n umero de tests cada pocos minutos y se ha demostrado que tener que esperar unos cuantos segundos cada rato, resulta muy improductivo. Un s olo test tendr a que ejecutarse en una peque na fracci on de segundo. La rapidez es tan importante que Kent Beck ha desarrollado recientemente una herramienta que ejecuta los tests desde el IDE Eclipse mientras escribimos c odigo, para evitar dejar de trabajar en c odigo mientras esperamos por el resultado de la ejecuci on. Se llama JUnit Max14 . Olof Bjarnason ha escrito otra similar y libre para Python15 Para conseguir cumplir estos requisitos, un test unitario aisla la parte del SUT que necesita ejercitar de tal manera que el resto est a inactivo durante la ejecuci on. Hay principalmente dos formas de validar el resultado de la ejecuci on del test: validaci on del estado y validaci on de la interacci on, o del comportamiento. En los siguientes cap tulos los veremos en detalle con ejemplos de c odigo.
14 15

http://www.junitmax.com/junitmax/subscribe.html https://code.launchpad.net/ objarni/+junk/pytddmon

79

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

Cap tulo 4

Los desarrolladores utilizamos los tests unitarios para asegurarnos de que el c odigo funciona como esperamos que funcione, al igual que el cliente usa los tests de cliente para asegurarse que los requisitos de negocio se alcancen como se espera que lo hagan. F.I.R.S.T Como los acr onimos no dejan de estar de moda, cabe destacar que las caracter sticas de los tests unitarios tambi en se agrupan bajo las siglas F.I.R.S.T que vienen de: Fast, Independent, Repeatable, Small y Transparent. Repetible encaja con inocuo, peque no caza con at omico y transparente quiere decir que el test debe comunicar perfectamente la intenci on del autor.

4.1.5.

Tests de Integraci on

Por u ltimo, los tests de integraci on son la pieza del puzzle que nos faltaba para cubrir el hueco entre los tests unitarios y los de sistema. Los tests de integraci on se pueden ver como tests de sistema peque nos. T picamente, tambi en se escriben usando herramientas xUnit y tienen un aspecto parecido a los tests unitarios, s olo que estos pueden romper las reglas. Como su nombre indica, integraci on signica que ayuda a unir distintas partes del sistema. Un test de integraci on puede escribir y leer de base de datos para comprobar que, efectivamente, la l ogica de negocio entiende datos reales. Es el complemento a los tests unitarios, donde hab amos falseado el acceso a datos para limitarnos a trabajar con la l ogica de manera aislada. Un test de integraci on podr a ser aquel que ejecuta la capa de negocio y despu es consulta la base de datos para armar que todo el proceso, desde negocio hacia abajo, fue bien. Son, por tanto, de granularidad m as gruesa y m as fr agiles que los tests unitarios, con lo que el n umero de tests de integraci on tiende a ser menor que el n umero de tests unitarios. Una vez que se ha probado que dos m odulos, objetos o capas se integran bien, no es necesario repetir el test para otra variante de la l ogica de negocio; para eso habr an varios tests unitarios. Aunque los tests de integraci on pueden saltarse las reglas, por motivos de productividad es conveniente que traten de ser inocuos y r apidos. Si tiene que acceder a base de datos, es conveniente que luego la deje como estaba. Por eso, algunos frameworks para Ruby y Python entre otros, tienen la capacidad de crear una base de datos temporal antes de ejecutar la bater a de tests, que se destruye al terminar las pruebas. Como se trata de una herramienta incorporada, tambi en hay quien ejecuta los tests unitarios creando y destruyendo bases de datos temporales pero es una pr actica que debe evitarse porque los segundos extra que se necesitan para eso nos hacen

80

Cap tulo 4

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

perder concentraci on. Los tests unitarios deben pertenecer a suites16 diferentes a los de integraci on para poderlos ejecutar por separado. En los pr oximos cap tulos tendremos ocasi on de ver tests de integraci on en detalle. Concluimos el cap tulo sin revisar otros tipos de tests, porque este no es un libro sobre c omo hacer pruebas de software exclusivamente sino sobre c omo construir software bas andonos en ejemplos que ilustran los requerimientos del negocio sin ambig uedad. Los tests unitarios, de integraci on y de aceptaci on son los m as importantes dentro del desarrollo dirigido por tests.

16

Una suite es una agrupaci on de tests

81

4.1. Terminolog a en la comunidad TDD

Cap tulo 4

82

Cap tulo

Tests unitarios y frameworks xUnit

En cap tulos previos hemos citado xUnit repetidamente pero xUnit como tal no es ninguna herramienta en s misma. La letra x es tan s olo un prejo a modo de comod n para referirnos de manera gen erica a los numerosos frameworks basados en el original SUnit. SUnit fue creado por Kent Beck para la plataforma SmallTalk y se ha portado a una gran variedad de lenguajes y plataformas como Java (JUnit), .Net (NUnit), Python (PyUnit), Ruby (Rubyunit), Perl (PerlUnit), C++ (CppUnit), etc. Si aprendemos a trabajar con NUnit y PyUnit como veremos en este libro, sabremos hacerlo con cualquier otro framework tipo xUnit porque la losof a es siempre la misma. Adem as en Java, desde la versi on 4 de JUnit, se soportan las anotaciones por lo que NUnit y JUnit se parecen todav a m as. Una clase que contiene tests se llama test case (conjunto de tests) y para denirla en c odigo heredamos de la clase base TestCase del framework correspondiente (con JUnit 3 y Pyunit) o bien la marcamos con un atributo especial (JUnit 4 y NUnit). Los m etodos de dicha clase pueden ser tests o no. Si lo son, ser an tests unitarios o de integraci on, aunque podr an ser incluso de sistema. El framework no distingue el tipo de test que es, los ejecuta a todos por igual. Quienes debemos hacer la distinci on somos nosotros mismos, una vez que tenemos claro qu e queremos probar y por qu e lo hacemos con un framework xUnit. En este cap tulo todos los tests son unitarios. En pr oximos cap tulos veremos c omo escribir tambi en tests de integraci on. Para etiquetar los m etodos como tests, en Java y .Net usamos anotaciones y atributos respectivamente. En Python se hace precediendo al nombre del m etodo con el prejo test (ej: def test letter A isnot a number), igual que pasaba con la versi on 3 de JUnit. Los m etodos que no est an marca83

5.1. Las tres partes del test: AAA

Cap tulo 5

dos como tests, se utilizan para unicar c odigo requerido por ellos. Es normal que haya c odigo com un para preparar los tests o para limpiar los restos su ejecuci on, por lo que xUnit provee una manera sencilla de organizar y compartir este c odigo: los m etodos especiales SetUp y TearDown. SetUp suele destinarse a crear variables, a denir el escenario adecuado para despu es llamar al SUT y TearDown a eliminar posibles objetos que no elimine el recolector de basura.

5.1.

Las tres partes del test: AAA

Un test tiene tres partes, que se identican con las siglas AAA en ingl es: Arrange (Preparar), Act (Actuar), Assert (Armar). Una parte de la preparaci on puede estar contenida en el m etodo SetUp, si es com un a todos los tests de la clase. Si la estapa de preparaci on es com un a varios tests de la clase pero no a todos, entonces podemos denir otro m etodo o funci on en la misma clase, que a une tal c odigo. No le pondremos la etiqueta de test sino que lo invocaremos desde cada punto en que lo necesitemos. El acto consiste en hacer la llamada al c odigo que queremos probar (SUT) y la armaci on o armaciones se hacen sobre el resultado de la ejecuci on, bien mediante validaci on del estado o bien mediante validaci on de la interacci on. Se arma que nuestras espectativas sobre el resultado se cumplen. Si no se cumplen el framework marcar a en rojo cada falsa expectativa. Veamos varios ejemplos en lenguaje C# con el framework NUnit. Tendremos que crear un nuevo proyecto de tipo librer a con el IDE (VisualStudio, SharpDevelop, MonoDevelop...) e incorporar la DLL1 nunit.framework a las referencias para disponer de su funcionalidad. Lo ideal es tener el SUT en una DLL y sus tests en otra. As en el proyecto que contiene los tests, tambi en se incluye la referencia a la DLL o ejecutable (.exe) del SUT, adem as de a NUnit. Estos ejemplos realizan la validaci on a trav es del estado. El estado del que hablamos es el de alg un tipo de variable, no hablamos del estado del sistema. Recordemos que un test unitario no puede modicar el estado del sistema y que todos los tests de este cap tulo son unitarios.

1 2 3 4 5 6 7 8

using System ; using NUnit . Framework ; namespace EjemplosNUnit { [ TestFixture ] public class NameNormalizerTests {
1

Librer a de enlace din amico. Equivalente en .Net a los .jar de Java

84

Cap tulo 5

5.1. Las tres partes del test: AAA

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

[ Test ] public void F i r s t L e t t e r U p p e r C a s e () { // Arrange string name = " pablo rodriguez " ; NameNormalizer normalizer = new NameNormalizer (); // Act string result = normalizer . F i r s t L e t t e r U p p e r C a s e ( name ); // Assert Assert . AreEqual ( " Pablo Rodriguez " , result ); } } }

Hemos indicado a NUnit que la clase es un conjunto de tests (test case), utilizando para ello el atributo TestFixture. El que la palabra xture aparezca aqu , puede ser desconcertante, ser a m as claro si el atributo se llamase TestCase.
'

El t ermino Fixture se utiliza en realidad para hablar de los datos de contexto de los tests. Los datos de contexto o xtures son aquellos que se necesitan para construir el escenario que require el test. En el ejemplo de arriba la variable name es una variable de contexto o xture. Los datos de contexto no son exclusivamente variables sino que tambi en pueden ser datos obtenidos de alg un sistema de almacenamiento persistente. Es com un que los tests de integraci on dependan de datos que tienen que existir en la base de datos. Estos datos que son un requisito previo, son igualmente datos de contexto o xtures. De hecho se habla m as de xtures cuando son datos que cuando son variables. Algunos frameworks de tests como el de Django (que se basa en PyUnit) permiten denir conjuntos de datos de contexto mediante JSONa que son autom aticamente insertados en la base de datos antes de cada test y borrados al terminar. As , aunque los desarrolladores de NUnit decidieran llamar TestFixture al atributo que etiqueta un conjunto de tests, no debemos confundirnos con los datos de contexto. Charlie Poole comenta que es una buena idea agrupar tests dentro de un mismo conjunto cuando sus datos de contexto son comunes, por eso optaron por llamarle TestFixture en lugar de TestCase.
a

&

Un diccionario con sintaxis javascript

El nombre que le hemos puesto a la clase describe el conjunto de los tests 85

5.1. Las tres partes del test: AAA

Cap tulo 5

que va a contener. Debemos utilizar conjuntos de tests distintos para probar grupos de funcionalidad distinta o lo que es lo mismo: no se deben incluir todos los tests de toda la aplicaci on en un solo conjunto de tests (una sola clase). En nuestro ejemplo la clase contiene un u nico test que est a marcado con el atributo Test. Los tests siempre son de tipo void y sin par ametros de entrada. El nombre del test es largo porque es autoexplicativo. Es la mejor forma de documentarlo. Poner un comentario de cabecera al test, es un antipatr on porque vamos a terminar con un gran n umero de tests y el esfuerzo de mantener todos sus comentarios es muy elevado. De hecho es un error que el comentario no coincida con lo que hace el c odigo y eso pasa cuando modicamos el c odigo despu es de haber escrito el comentario. No importa que el nombre del m etodo tenga cincuenta letras, no le hace da no a nadie. Si no sabemos c omo resumir lo que hace el test en menos de setenta letras, entonces lo m as probable es que tampoco sepamos qu e test vamos a escribir, qu e misi on cumple. Es una forma de detectar un mal dise no, bien del test o bien del SUT. A veces cuando un c odigo requiere documentaci on es porque no est a lo sucientemente claro. En el cuerpo del test aparecen sus tres partes delimitadas con comentarios. En la pr actica nunca delimitamos con comentarios, aqu est a escrito meramente con nes docentes. La nalidad del test del ejemplo es comprobar que el m etodo FirstLetterUpperCase de la clase NameNormalizer es capaz de poner en may uscula la primera letra de cada palabra en una frase. Es un test de validaci on de estado porque hacemos la armaci on de que funciona bas andonos en el estado de una variable. Assert en ingl es viene a signicar armar. La u ltima l nea dice: Arma que la variable result es igual a Pablo Rodriguez. Cuando NUnit ejecute el m etodo, dar a positivo si la armaci on es cierta o negativo si no lo es. Al positivo le llamamos luz verde porque es el color que emplea la interfaz gr aca de NUnit o s mplemente decimos que el test pasa. Al resultado negativo le llamamos luz roja o bien decimos que el test no pasa. Imaginemos que el c odigo del SUT ya est a implementado y el test da luz verde. Pasemos al siguiente ejemplo recalcando que todav a no estamos practicando TDD, sino s mplemente explicando el funcionamiento de un framework xUnit.

1 2 3 4 5 6 7 8

[ Test ] public void SurnameFirst () { string name = " gonzalo aller " ; NameNormalizer normalizer = new NameNormalizer (); string result = normalizer . SurnameFirst ( name );

86

Cap tulo 5

5.1. Las tres partes del test: AAA

9 10

Assert . AreEqual ( " aller , gonzalo " , result ); }

Es otro test de validaci on de estado que creamos dentro del mismo conjunto de tests porque el SUT es un m etodo de la misma clase que antes. Lo que el test comprueba es que el m etodo SurnameFirst es capaz de recibir un nombre completo y devolver el apellido por delante, separado por una coma. Si nos jamos bien vemos que la declaraci on de la variable normalizer es id entica en ambos tests. A n de eliminar c odigo duplicado la movemos hacia el SetUp. El conjunto queda de la siguiente manera:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

namespace EjemplosNUnit { [ TestFixture ] public class NameNormalizerTests { NameNormalizer _normalizer ; [ SetUp ] public void SetUp () { _normalizer = new NameNormalizer (); } [ Test ] public void F i r s t L e t t e r U p p e r C a s e () { string name = " pablo rodriguez " ; string result = _normalizer . F i r s t L e t t e r U p p e r C a s e ( name ); Assert . AreEqual ( " Pablo Rodriguez " , result ); } [ Test ] public void SurnameFirst () { string name = " gonzalo aller " ; string result = _normalizer . SurnameFirst ( name ); Assert . AreEqual ( " aller , gonzalo " , result ); } } }

Antes de cada uno de los dos tests el framework invocar a al m etodo SetUp record andonos que cada prueba es independiente de las dem as. Hemos denido normalizer como un miembro privado del conjunto de tests. El gui on bajo (underscore) que da comienzo al nombre de la variable, es una regla de estilo que nos ayuda a identicarla r apidamente como variable 87

5.1. Las tres partes del test: AAA

Cap tulo 5

de la clase en cualquier parte del c odigo2 . El m etodo SetUp crea una nueva instancia de dicha variable asegur andonos que entre la ejecuci on de un test y la de otro, se destruye y se vuelve a crear, evit ando efectos colaterales. Por un tanto lo que un test haga con la variable normalizer no afecta a ning otro. Podr amos haber extraido tambi en la variable name de los tests pero como no se usa nada m as que para alimentar al SUT y no interviene en la fase de armaci on, lo mejor es liquidarla:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

namespace EjemplosNUnit { [ TestFixture ] public class NameNormalizerTests { NameNormalizer _normalizer ; [ SetUp ] public void SetUp () { _normalizer = new NameNormalizer (); } [ Test ] public void F i r s t L e t t e r U p p e r C a s e () { string result = _normalizer . F i r s t L e t t e r U p p e r C a s e ( " pablo rodriguez " ); Assert . AreEqual ( " Pablo Rodriguez " , result ); } [ Test ] public void SurnameFirst () { string result = _normalizer . SurnameFirst ( " gonzalo aller " ); Assert . AreEqual ( " aller , gonzalo " , result ); } } }

Nos est a quedando un conjunto de tests tan bonito como los muebles que hacen en el programa de Bricoman a de la televisi on. No hemos denido m etodo tearDown porque no hay nada que limpiar expl citamente. El recolector de basura es capaz de liberar la memoria que hemos reservado; no hemos dejado ninguna referencia muerta por el camino. La validaci on de estado generalmente no tiene mayor complicaci on, salvo
2 Uncle Bob en Clean Code[11] y Xavier Gost en el Agile Open 2009 me han convencido denitivamente para que deje de utilizar esta regla en mi c odigo pero encuentro que en el papel ayudar a. No aconsejo utilizarla si disponemos de un IDE (pero el libro no lo es)

88

Cap tulo 5

5.1. Las tres partes del test: AAA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

que la ejecuci on del SUT implique cambios en el sistema y tengamos que evitarlos para respetar las cl ausulas que denen un test unitario. Veremos ejemplos en los pr oximos cap tulos. Continuemos con la validaci on de excepciones. Se considera validaci on de comportamiento, pues no se valida estado ni tampoco interacci on entre colaboradores. Supongamos que a cualquiera de las funciones anteriores, pasamos como par ametro una cadena vac a. Para tal entrada queremos que el SUT lanze una excepci on de tipo EmptyNameException, denida por nuestra propia aplicaci on. C omo escribimos esta prueba con NUnit?
[ Test ] public void ThrowOnEmptyName () { try { _normalizer . SurnameFirst ( " " ); Assert . Fail ( " Exception should be thrown " ); } catch ( EmptyNameException ){} }

1 2 3 4 5 6 7

Cuando un test se ejecuta sin que una excepci on lo aborte, este pasa, aunque no haya ninguna armaci on. Es decir, cuando no hay armaciones y ninguna excepci on interrumpe el test, se considera que funciona. En el ejemplo, esperamos que al invocar a SurnameFirst, el SUT lanze una excepci on de tipo concreto. Por eso colocamos un bloque catch, para que el test no se interrumpa. Dentro de ese bloque no hay nada, as que la ejecuci on del test termina. Entonces se considera que el SUT se comporta como deseamos. Si por el contrario la ejecuci on del SUT termina y no se ha lanzado la excepci on esperada, la llamada a Assert.Fail abortar a el test expl citamente se nalando luz roja. Se puede escribir el mismo test ayud andonos de atributos especiales que tanto NUnit como JUnit (en este caso son anotaciones) incluyen.
[ Test ] [ ExpectedException ( " EmptyNameException " , ExpectedMessage = " The name can not be empty " )] public void ThrowOnEmptyName () { _normalizer . SurnameFirst ( " " ); }

El funcionamiento y signicado de los dos u ltimos tests es exactamente el mismo. Cuando se quiere probar que se lanza una excepci on, se debe expresar exactamente cu al es el tipo de la excepci on esperada y no capturar la excepci on gen erica (System.Exception en .Net). Si usamos la excepci on gen erica, estaremos escondiendo posibles fallos del SUT, excepciones inesperadas. Adem as, en el caso de PyUnit la llamada a fail no s olo detiene el 89

5.1. Las tres partes del test: AAA

Cap tulo 5

test marc andolo en rojo sino que adem as lanza una excepci on, con lo cual el bloque catch la captura y obtenemos un resultado totalmente confuso. Creer amos que el SUT est a lanzando la excepci on cuando en realidad no lo hace pero no lo advertir amos. Llega el turno de la validaci on de interacci on. La validaci on de interacci on es el recurso que usamos cuando no es posible hacer validaci on de estado. Es un tipo de validaci on de comportamiento. Es recomendable recurrir a esta t ecnica lo menos posible, porque los tests que validan interacci on necesitan conocer c omo funciona por dentro el SUT y por tanto son m as fr agiles. La mayor a de las veces, se puede validar estado aunque no sea evidente a simple vista. Quiz as tengamos que consultarlo a trav es de alguna propiedad del SUT en vez de limitarnos a un valor devuelto por una funci on. Si el m etodo a prueba es de tipo void, no se puede armar sobre el resultado pero es posible que alg un otro miembro de la clase reeje un cambio de estado. El caso de validaci on de interacci on m as com un es el de una colaboraci on que implica alteraciones en el sistema. Elementos que modican el estado del sistema son por ejemplo las clases que acceden a la base de datos o que env an mensajes a trav es de un servicio web (u otra comunicaci on que salga fuera del dominio de nuestra aplicaci on) o que crean datos en un sistema de cheros. Cuando el SUT debe colaborar con una clase que guarda en base de datos, tenemos que validar que la interacci on entre ambas partes se produce y al mismo tiempo evitar que realmente se acceda a la base de datos. No queremos probar toda la cadena desde el SUT hacia abajo hasta el sistema de almacenamiento. El test unitario pretende probar exclusivamente el SUT. Tratamos de aislarlo todo lo posible. Luego ya habr a un test de integraci on que se encargue de vericar el acceso a base de datos. Para llevar a cabo este tipo de validaciones es fundamental la inyecci on de dependencias3 . Si los miembros de la colaboraci on no se han denido con la posibilidad de inyectar uno en el otro, dif cilmente podremos conseguir respetar las reglas de los tests unitarios. Con lenguajes interpretados como Python, es posible pero el c odigo del test termina siendo complejo de entender y mantener, es s olo una opci on temporal. Un ejemplo vale m as que las palabras, as que imaginemos un sistema que gestiona el expediente acad emico de los alumnos de un centro de formaci on. Hay una funci on que dado el identicador de un alumno (su n umero de expediente) y la nota de un examen, actualiza su perl en base de datos. Supongamos que existen los objetos relacionales Student y Score y una clase DataManager capaz de recuperarlos y guardarlos en base de datos. El SUT se llama ScoreManager y su colaborador ser a DataManager, que
3

Ver Cap tulo 7 en la p agina 111

90

Cap tulo 5

5.1. Las tres partes del test: AAA

implementa la interfaz IDataManager. Las fases de preparaci on y acci on las sabemos escribir ya:

1 2 3 4 5 6

[ Test ] public void AddStudentScore () { ScoreManager smanager = new ScoreManager (); smanager . AddScore ( " 23145 " , 8.5); }

Pero el m etodo AddScore no devuelve nada y adem as estar a actualizando la base de datos. C omo validamos? Lo primero es hacer que el colaborador de ScoreManager se pueda inyectar:

1 2 3 4 5 6 7 8

[ Test ] public void AddStudentScore () { IDataManager dataManager = new DataManager (); ScoreManager smanager = new ScoreManager ( dataManager ); smanager . AddScore ( " 23145 " , 8.5); }

La validaci on de la interacci on se hace con frameworks de objetos mock, como muestra el siguiente cap tulo pero para comprender parte de lo que hacen internamente los mocks y resolver este test sin ninguna otra herramienta externa, vamos a implementar la soluci on manualmente. Si el SUT va a invocar a su colaborador para leer de la base de datos, operar y guardar, podemos inyectar una instancia que se haga pasar por buena pero que en verdad no acceda a tal base de datos.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

public class MockDataManager : IDataManager { public IRelationalObject GetByKey ( string key ) { return new Student (); } public void Save ( IRelationalObject robject ) {} public void Create ( IRelationalObject robject ) {} }

La interfaz IDataManager tiene tres m etodos; uno para obtener un objeto relacional dada su clave primaria, otro para guardarlo cuando se ha modicado y el u ltimo para crearlo en base de datos por primera vez. Actualizamos el test:

1 2 3

[ Test ] public void AddStudentScore () {

91

5.1. Las tres partes del test: AAA

Cap tulo 5

4 5 6 7 8

MockDataManager dataManager = new MockDataManager (); ScoreManager smanager = new ScoreManager ( dataManager ); smanager . AddScore ( " 23145 " , 8.5); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Vale, ya no acceder a al sistema de almacenamiento porque la clase no implementa nada pero c omo validamos que el SUT intenta hacerlo? Al n y al cabo la misi on de nuestro SUT no es meramente operar sino tambi en coordinar el registro de datos. Tendremos que a nadir algunas variables de estado internas para controlarlo:
public class MockDataManager : IDataManager { private bool _getKeyCalled = false ; private bool _saveCalled = false ; public IRelationalObject GetByKey ( string key ) { _getKeyCalled = true ; return new Student (); } public void Save ( IRelationalObject robject ) { _saveCalled = true ; } public void VerifyCalls () { if (! _saveCalled ) throw Exception ( " Save method was not called " ); if (! _getKeyCalled ) throw Exception ( " GetByKey method was not called " ); } public void Create ( IRelationalObject robject ) {} }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Ya podemos hacer armaciones (en este caso vericaciones) sobre el resultado de la ejecuci on:
[ Test ] public void AddStudentScore () { MockDataManager dataManager = new MockDataManager (); ScoreManager smanager = new ScoreManager ( dataManager ); smanager . AddScore ( " 23145 " , 8.5); dataManager . VerifyCalls (); }

No hemos tocado la base de datos y estamos validando que el SUT hace esas dos llamadas a su colaborador. Sin embargo, la soluci on propuesta es costosa 92

Cap tulo 5

5.1. Las tres partes del test: AAA

de implementar y no contiene toda la informaci on que necesitamos (c omo sabemos que el dato que se salv o era el correcto?). En el siguiente cap tulo veremos una soluci on alternativa, los mocks generador por frameworks, que nos permitir a denir armaciones certeras basadas en expectativas con todo lujo de detalles. Como lectura adicional recomiendo el libro de J.B Rainsberg[16]. Adem as el blog y los videos de las conferencias de este autor son una joya.

93

5.1. Las tres partes del test: AAA

Cap tulo 5

94

Cap tulo

Mocks y otros dobles de prueba

Antes de decidirnos a usar objetos mock (en adelante mocks) hay que contar hasta diez y pensarlo dos veces. Lo primero, es saber en todo momento qu e es lo que vamos a probar y por qu e. En las listas de correo a menudo la gente pregunta c omo deben usar mocks para un problema determinado y buena parte de las respuestas concluyen que no necesitan mocks, sino partir su test en varios y/o reescribir una parte del SUT. Los mocks presentan dos inconvenientes fundamentales: El c odigo del test puede llegar a ser dif cil de leer. El test corre el riesgo de volverse fr agil si conoce demasiado bien el interior del SUT. Fr agil signica que un cambio en el SUT, por peque no que sea, romper a el test forz andonos a reescribirlo. La gran ventaja de los mocks es que reducen dr asticamente el n umero de l neas de c odigo de los tests de validaci on de interacci on y evitan que el SUT contenga hacks (apa nos) para validar. En los tests de validaci on de estado, tambi en se usan mocks o stubs cuando hay que acceder a datos procedentes de un colaborador. Por lo tanto, los mocks (y otros dobles) son imprescindibles para un desarrollo dirigido por tests completo pero, igualmente importante, es saber cu ando van a poner en jaque al test, o sea, cu ando debemos evitarlos. Un mock es un tipo concreto de doble de test. La expresi on doble se usa en el mismo sentido de los actores dobles en las pel culas de acci on, ya que se hace pasar por un colaborador del SUT cuando en realidad no es la entidad que dice ser. Gerard Meszaros describe los distintos tipos de dobles de test en su libro[12] donde, adem as, sienta las bases de la nomenclatura. Martin Fowler public o un art culo que se ha hecho muy popular basado en 95

Cap tulo 6 esta nomenclatura; Los mocks no son stubs, donde habla de los distintos dobles1 . De ah extraemos el siguiente listado de tipos de doble: Dummy: se pasa como argumento pero nunca se usa realmente. Normalmente, los objetos dummy se usan s olo para rellenar listas de par ametros. Fake: tiene una implementaci on que realmente funciona pero, por lo general, toma alg un atajo o cortocircuito que le hace inapropiado para producci on (como una base de datos en memoria por ejemplo). Stub: proporciona respuestas predenidas a llamadas hechas durante los tests, frecuentemente, sin responder en absoluto a cualquier otra cosa fuera de aquello para lo que ha sido programado. Los stubs pueden tambi en grabar informaci on sobre las llamadas; tal como una pasarela de email que recuerda cu antos mensajes envi o. Mock: objeto preprogramado con expectativas que conforman la especicaci on de c omo se espera que se reciban las llamadas. Son m as complejos que los stubs aunque sus diferencias son sutiles. Las veremos a continuaci on. El stub2 es como un mock con menor potencia, un subconjunto de su funcionalidad. Mientras que en el mock podemos denir expectativas con todo lujo de detalles, el stub tan s olo devuelve respuestas preprogramadas a posibles llamadas. Un mock valida comportamiento en la colaboraci on, mientras que el stub simplemente simula respuestas a consultas. El stub hace el test menos fr agil pero, al mismo tiempo, nos aporta menos informaci on sobre la colaboraci on entre objetos. Para poder discernir entre usar un mock o un stub, volvemos a recalcar que primero hay que saber qu e estamos probando y por qu e. Los mocks tienen ventajas e inconvenientes sobre los stubs. Lo mejor ser a mostrarlas con ejemplos. Los frameworks que generan mocks y stubs son muy ingeniosos. Son capaces de crear una clase en tiempo de ejecuci on, que hereda de una clase X o que implementa una interfaz Y. Tanto X como Y se pueden pasar como par ametro para que el framework genere una instancia de un mock o un stub que sea de ese tipo pero cuya implementaci on simplemente se limita a reaccionar tal como le indiquemos que debe hacerlo. En este libro usaremos el framework Rhino.Mocks versi on 3.6 para .Net, EasyMock 2.5.2 para Java,
1 Mi buen amigo Eladio L opez y yo lo tradujimos, aunque a d a de hoy la traducci on necesita ser mejorada: http://www.carlosble.com/traducciones/mocksArentStubs.html 2 La traducci on de stub ser a sobra o colilla, as que todo el mundo ha optado por dejarlo en stub

96

Cap tulo 6

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

Mockito 1.8.2 para Java y Pymox 0.5.1 para Python. Todos son software libre y se pueden descargar gratuitamente de la red. Este cap tulo posiblemente sea de los m as dif ciles de entender de todo el libro. Para una correcta comprensi on del mismo es recomendable leerlo con el ordenador delante para ir ejecutando los ejemplos.

6.1.

Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

Vamos a por el primer ejemplo para sacar a relucir los pros y los contras de las distintas alternativas que tenemos para dise nar c odigo que trata de colaboraciones entre objetos. Supongamos que hemos escrito un control gr aco que muestra un calendario en pantalla para permitirnos seleccionar una fecha. Ahora nos piden que dibujemos los d as festivos de determinados municipios en un color distinto, para lo cual tenemos que consultar un servicio remoto que lee, de una base de datos, los d as festivos. El servicio necesita conocer qu e a no, qu e mes y qu e municipio nos ocupa, para devolver un vector con los d as festivos del mes. La interfaz del servicio remoto es la siguiente:

1 2 3 4 5 6

public interface ICalendarService { int [] GetHolidays ( int year , int month , string townCode ); }

El m etodo es de lectura, de consulta. Lo que queremos dise nar es el trozo de c odigo, de nuestra aplicaci on cliente, que obtiene los d as festivos del servidor remoto. El SUT es el calendario cliente y su colaborador el servicio remoto. Estamos hablando de una aplicaci on cliente/servidor. Para dise nar la colaboraci on, no vamos a utilizar el servicio real porque el test no ser a unitario, no se ejecutar a de manera veloz ni con independencia del entorno. Est a claro que necesitamos un doble. Qu e tipo de doble de prueba utilizaremos? Generalmente, para los m etodos de consulta se usan stubs pero el factor determinante para decantarse por un mock o un stub es el nivel de especicidad que se requiere en la colaboraci on. Vamos a estudiar las dos posibilidades resaltando las diferencias de cada una. Utilizaremos Rhino.Mocks para los ejemplos. Lo primero es a nadir al proyecto las referencias a las DLL3 Rhino.Mocks, Castle.Core y Castle.DynamicProxy2. Nuestro calendario cliente tiene tres propiedades que son CurrentYear CurrentMonth, CurrentTown que sirven para congurarlo.
3

incluidas en el c odigo fuente que acompa na al libro

97

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

Cap tulo 6

El test, usando un mock, ser a el siguiente:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

using using using using

System ; System . Collections . Generic ; NUnit . Framework ; Rhino . Mocks ;

[ TestFixture ] public class CalendarTests { [ Test ] public void C l i e n t A s k s C a l e n d a r S e r v i c e () { int year = 2009; int month = 2; string townCode = " b002 " ; ICalendarService serviceMock = MockRepository . GenerateStrictMock < ICalendarService >(); serviceMock . Expect ( x = > x . GetHolidays ( year , month , townCode )). Return ( new int [] { 1 , 5 }); Calendar calendar = new Calendar ( serviceMock ); calendar . CurrentTown = townCode ; calendar . CurrentYear = year ; calendar . CurrentMonth = month ; calendar . DrawMonth (); // the SUT serviceMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); } }

El c odigo asusta un poco al principio pero, si lo estudiamos, veremos que no es tan complejo. En el, se distinguen tres bloques separados por l neas 4 en blanco (AAA ). El primer bloque consiste en la generaci on del mock y la denici on de expectativas. Con la llamada a GenerateStrictMock, el framework genera una instancia de una clase que implementa la interfaz ICalendarService. Nos ahorramos crear una clase impostora a mano como hicimos en el cap tulo anterior. La siguiente l nea dene la primera expectativa (Expect) y dice que, sobre el propio objeto mock, en alg un momento, se invocar a al m etodo GetHolidays con sus tres par ametros. Y adem as, dice que, cuando esa invocaci on se haga, el mock devolver a un array de dos elementos, 1 y 5. O sea, estamos dici endole al mock que le van a invocar de esa manera y que, cuando ocurra, queremos que se comporte tal cual. El siguiente bloque ya es el de acto (Act), donde se invoca al SUT. La u ltima l nea es la que verica que todo fue seg un lo esperado (Assert), la que le dice al mock que compruebe que la expectativa se cumpli o. Si no se cumpli o, entonces el test no pasa porque el framework lanza una excepci on. Que no se cumpli o signica que la llamada nunca se hizo o que se hizo con
4

Las tres partes de un test: Arrange, Act, Assert

98

Cap tulo 6

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

otros par ametros distintos a los que expl citamente se pusieron en la expectativa o bien que se hizo m as de una vez. Adem as, si en el acto se hacen llamadas al mock que no estaban contempladas en las expectativas (puesto que solo hay una expectativa, cualquier otra llamada al servicio ser a nocontemplada), el framework hace fallar el test. La ausencia de expectativa supone fallo, si se produce alguna interacci on entre SUT y mock, al margen de la descrita expl citamente. Esta es una restricci on o una validaci on importante, seg un c omo se mire. Si el colaborador fuese un stub, la vericaci on (y por tanto sus restricciones), no se aplicar a, como veremos a continuaci on. Desde luego, el framework est a haciendo una gran cantidad de trabajo por nosotros, ahorr andonos una buena suma de l neas de c odigo y evit andonos c odigo espec co de validaci on dentro del SUT. Si por motivos de rendimiento, por ejemplo, queremos obligar a que el SUT se comunique una u nica vez con el colaborador, siendo adem as de la forma que dicta el test, entonces un mock est a bien como colaborador. Cualquier cosa que se salga de lo que pone el test, se traducir a en luz roja. Digo rendimiento porque quiz as queremos cuidarnos del caso en que el calendario hiciese varias llamadas al servicio por despiste del programador o por cualquier otro motivo. El c odigo del SUT que hace pasar el test ser a algo como:

1 2 3 4 5 6 7 8

public void DrawMonth () { // ... some b u s i n e s s code here ... int [] holidays = _calendarService . GetHolidays ( _currentYear , _currentMonth , _currentTown ); // ... rest of b u s i n e s s logic here ... }

C omo lo har amos con un stub? qu e implicaciones tiene?. El stub no dispone de vericaci on de expectativas5 sino que hay que usar el Assert de NUnit para validar el estado. En el presente ejemplo, podemos validar el estado, deniendo en el calendario cliente alguna propiedad Holidays de tipo array de enteros que almacenase la respuesta del servidor para poder armar sobre el. Al recurrir al stub, nos aseguramos que el SUT es capaz de funcionar puesto que, cuando invoque a su colaborador, obtendr a respuesta. El stub, al igual que el mock, simular a al servicio devolviendo unos valores:

1 2

[ Test ] public void D r a w H o l i d a y s W i t h S t u b ()

Es decir, la llamada a VerifyAllExpectations. Aunque en realidad dicha funci on s forma parte de la API para stubs en Rhino.Mocks, no verica nada, siempre da un resultado positivo. Existe la posibilidad de llamar a AssertWasCalled pero el propio Ayende, autor de Rhino.Mocks no est a seguro de que sea correcto seg un la denici on de stub, con lo que podr a optar por eliminarla en futuras versiones.

99

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

Cap tulo 6

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

{ int year = 2009; int month = 2; string townCode = " b002 " ; ICalendarService serviceStub = MockRepository . GenerateStub < ICalendarService >(); serviceStub . Stub ( x = > x . GetHolidays ( year , month , townCode )). Return ( new int [] { 1 , 5 }); Calendar calendar = new Calendar ( serviceStub ); calendar . CurrentTown = townCode ; calendar . CurrentYear = year ; calendar . CurrentMonth = month ; calendar . DrawMonth (); Assert . AreEqual (1 , calendar . Holidays [0]); Assert . AreEqual (5 , calendar . Holidays [1]); }

La diferencia es que este test mantendr a la luz verde incluso aunque no se llamase a GetHolidays, siempre que la propiedad Holidays de calendar tuviese los valores indicados en las armaciones del nal. Tambi en pasar a aunque la llamada se hiciese cien veces y aunque se hicieran llamadas a otros m etodos del servicio. Al ser menos restrictivo, el test es menos fr agil que su versi on con un mock. Sin embargo, nos queda sensaci on de que no sabemos si la llamada al colaborador se est a haciendo o no. Para salir de dudas, hay que plantearse cu al es el verdadero objetivo del test. Si se trata de describir la comunicaci on entre calendario y servicio con total precisi on, usar a un mock. Si me basta con que el calendario obtenga los d as festivos y trabaje con ellos, usar a un stub. Cuando no estamos interesados en controlar con total exactitud la forma y el n umero de llamadas que se van a hacer al colaborador, tambi en podemos utilizar un stub. Es decir, para todos aquellos casos en los que le pedimos al framework... si se produce esta llamada, entonces devuelve X, independientemente de que la llamada se produzca una o mil veces. Digamos que son atajos para simular el entorno y que se den las condiciones oportunas. Al n y al cabo, siempre podemos cubrir el c odigo con un test de integraci on posterior que nos asegure que todas las partes trabajan bien juntas. A continuaci on, vamos a por un ejemplo que nos har a dudar sobre el tipo de doble a usar o, incluso, si conviene un doble o no. Se trata de un software de facturaci on. Tenemos los objetos, Invoice (factura), Line y TaxManager (gestor de impuestos). El objeto factura necesita colaborar con el gestor de impuestos para calcular el importe a sumar al total, ya que el porcentaje de los mismos puede variar dependiendo de los art culos y dependiendo de la regi on. Una factura se compone de una o m as l neas y cada l nea contiene el art culo y la cantidad. Nos interesa inyectar el gestor de impuestos en el constructor 100

Cap tulo 6

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

de la factura para que podamos tener distintos gestores correspondientes a distintos impuestos. As , si estoy en Madrid inyectar e el IvaManager y si estoy en Canarias6 el IgicManager. C omo vamos a probar esta colaboraci on? utilizaremos un objeto real? un stub? un mock tal vez?. Partimos de la base de que el gestor de impuestos ya ha sido implementado. Puesto que no altera el sistema y produce una respuesta r apida, yo utilizar a el objeto real:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

[ TestFixture ] public class InvoiceTests { [ Test ] public void CalculateTaxes () { Stock stock = new Stock (); Product product = stock . GetProductWithCode ( " x1abc3t3c " ); Line line = new Line (); int quantity = 10; line . AddProducts ( product , quantity ); Invoice invoice = new Invoice ( new TaxManager ()); invoice . AddLine ( line ); float total = invoice . GetTotal (); Assert . Greater ( quantity * product . Price , total ); } }

Las tres partes del test est an separadas por l neas en blanco. En la armaci on, nos limitamos a decir que el total debe ser mayor que la simple multiplicaci on del precio del producto por la cantidad de productos. Usar el colaborador real (TaxManager) tiene la ventaja de que el c odigo del test es sencillo y de que, los posibles defectos que tenga, probablemente sean detectados en este test. Sin embargo, el objetivo del test no es probar TaxManager (el colaborador) sino probar Invoice (el SUT). Visto as , resulta que si usamos un doble para TaxManager, entonces el SUT queda perfectamente aislado y este test no se rompe aunque se introduzcan defectos en el colaborador. La elecci on no es f acil. Personalmente, preero usar el colaborador real en estos casos en que no altera el sistema y se ejecuta r apido. A pesar de que el test se puede romper por causas ajenas al SUT, ir haciendo TDD me garantiza que, en el instante siguiente a la generaci on del defecto, la alerta roja se va a activar, con lo que detectar y corregir el error ser a cuesti on de segundos. Los mocks no se inventaron para aislar dependencias sino para dise nar colaboraciones, aunque el aislamiento es un aspecto secundario que suele resultar benecioso. Se puede argumentar que, al no haber usado un mock, no tenemos garant as de que el c alculo del impuesto fuese realizado por el gestor
6

En Canarias no se aplica el IVA sino un impuesto llamado IGIC

101

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

Cap tulo 6

de impuestos. Podr a haberse calculado dentro del mismo objeto factura sin hacer uso de su colaborador. Pero eso supondr a que, forzosamente, hemos producido c odigo duplicado; replicado del gestor de impuestos. El tercer paso del algoritmo TDD consiste en eliminar la duplicidad, por lo que, si lo estamos aplicando, no es obligatorio que un mock nos garantice que se hizo la llamada al colaborador. La validaci on de estado que hemos hecho, junto con la ausencia de duplicidad, son sucientes para armar que el c odigo va por buen camino. As pues, la t ecnica no es la misma si estamos haciendo TDD que si estamos escribiendo pruebas de software a secas. Las consideraciones dieren. Si el gestor de impuestos accediese a la base de datos, escribiese en un chero en disco o enviase un email, entonces seguro que hubiese utilizado un doble. Si no estuviese implementado todav a y me viese obligado a dise nar primero esta funcionalidad de la factura, entonces seguro usar a un stub para simular que la funcionalidad del gestor de impuestos est a hecha y produce el resultado que quiero. En palabras de Steve Freeman[14]: utilizamos mocks cuando el servicio cambia el mundo exterior; stubs cuando no lo hace - stubs para consultas y mocks para acciones. Usa un stub para m etodos de consulta y un mock para suplantar acciones. Es una regla que nos orientar a en muchos casos. Aplicada al ejemplo anterior, funciona; usar amos un stub si el TaxManager no estuviese implementado, ya que le hacemos una consulta. Hay veces en las que un mismo test requiere de mocks y stubs a la vez, ya que es com un que un SUT tenga varios colaboradores, siendo algunos stubs y otros mocks, dependiendo de la intenci on del test. Antes de pasar a estudiar las peculiaridades de EasyMock veamos un ejemplo m as complejo. Se trata del ejemplo de los estudiantes del cap tulo anterior. Escribimos el mismo test con la ayuda de Rhino.Mocks:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

using using using using using

System ; System . Collections . Generic ; System . Text ; NUnit . Framework ; Rhino . Mocks ;

[ Test ] public void AddStudentScore () { string studentId = " 23145 " ; float score = 8.5 f ; Student dummyStudent = new Student (); IDataManager dataManagerMock = MockRepository . GenerateStrictMock < IDataManager >(); dataManagerMock . Expect ( x = > x . GetByKey ( studentId )). Return ( dummyStudent ); dataManagerMock . Expect ( x = > x . Save ( dummyStudent ));

102

Cap tulo 6

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

21 22 23 24 25

ScoreManager smanager = new ScoreManager ( dataManagerMoc k ); smanager . AddScore ( studentId , score ); dataManagerMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

En este caso, el colaborador es un mock con dos expectativas. El orden de las expectativas tambi en es decisivo en la fase de vericaci on: si la que aparece segunda se diese antes que la primera, el framework marcar a el test como fallido. A pesar del esfuerzo que hemos hecho por escribir este test, tiene un problema importante y es su fragilidad, ya que conoce c omo funciona el SUT m as de lo que deber a. No s olo sabe que hace dos llamadas a su colaborador sino que, adem as, conoce el orden y ni si quiera estamos comprobando que los puntos han subido al marcador del alumno. Ser a que el SUT tiene m as de una responsabilidad? Un c odigo que se hace muy dif cil de probar expresa que necesita ser reescrito. Reexionemos sobre las responsabilidades. El ScoreManager est a encargado de coordinar la acci on de actualizar el marcador y guardar los datos. Podemos identicar entonces la responsabilidad de actualizar el marcador y separarla. La delegamos en una clase que se encarga exclusivamente de ello. Vamos a dise narla utilizando un test unitario:

1 2 3 4 5 6 7 8

[ Test ] public void ScoreUpdaterWorks () { ScoreUpdater updater = new ScoreUpdater (); Student student = updater . UpdateScore ( new Student () , 5 f ); Assert . AreEqual ( student . Score , 5 f ); }

El c odigo del SUT:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

public class ScoreUpdater : IScoreUpdater { public Student UpdateScore ( Student student , float score ) { student . Score = student . Score + score ; return student ; } }

Ahora, que ya podemos probarlo todo, reescribamos el test que nos preocupaba:

1 2 3 4 5 6 7

[ Test ] public void AddStudentScore () { string studentId = " 23145 " ; float score = 8.5 f ; Student dummyStudent = new Student ();

103

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

Cap tulo 6

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

IDataManager dataManagerMock = MockRepository . GenerateStrictMock < IDataManager >(); dataManagerMock . Expect ( x = > x . GetByKey ( studentId )). Return ( dummyStudent ); dataManagerMock . Expect ( x = > x . Save ( dummyStudent )); IScoreUpdater scoreUpdaterMock = MockRepository . GenerateStrictMock < IScoreUpdater >(); scoreUpdaterMock . Expect ( y = > y . UpdateScore ( dummyStudent , score )). Return ( dummyS tudent ); ScoreManager smanager = new ScoreManager ( dataManagerMock , scoreUpdaterMock ); smanager . AddScore ( studentId , score ); dataManagerMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); scoreUpdaterMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

Hubo que modicar el constructor de ScoreManager para que aceptase otro colaborador. Ahora estamos seguros que se est a probando todo. Pero el test es id entico a la implementaci on del SUT!

1 2 3 4 5 6 7 8

public void AddScore ( string studentId , float score ) { IRelationalObject student = _dataManager . GetByKey ( studentId ); Student studentUpdated = _updater . UpdateScore (( Student ) student , score ); _dataManager . Save ( studentUpdated ); }

Desde luego este test parece m as un SUT en s mismo que un ejemplo de c omo debe funcionar el SUT. Imita demasiado lo que hace el SUT. C omo lo enmendamos? Lo primero que hay que preguntarse es si realmente estamos obligados a obtener el objeto Student a partir de su clave primaria o si tiene m as sentido recibirlo de alguna otra funci on. Si toda la aplicaci on tiene un buen dise no orientado a objetos, quiz as el m etodo AddScore puede recibir ya un objeto Student en lugar de su clave primaria. En ese caso, nos quitar amos una expectativa del test. Vamos a suponer que podemos modicar el SUT para aceptar este cambio:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

[ Test ] public void AddStudentScore () { float score = 8.5 f ; Student dummyStudent = new Student (); IScoreUpdater scoreUpdaterMock = MockRepository . GenerateStrictMock < IScoreUpdater >(); scoreUpdaterMock . Expect ( y = > y . UpdateScore ( dummyStudent , score )). Return ( dummyStudent ); IDataManager dataManagerMock = MockRepository . GenerateStrictMock < IDataManager >();

104

Cap tulo 6

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

dataManagerMock . Expect ( x = > x . Save ( dummyStudent )); ScoreManager smanager = new ScoreManager ( dataManagerMock , scoreUpdaterMock ); smanager . AddScore ( dummyStudent , score ); dataManagerMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); scoreUpdaterMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

1 2 3 4 5 6

public void AddScore ( Student student , float score ) { Student studentUpdated = _updater . UpdateScore ( student , score ); _dataManager . Save ( studentUpdated ); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Ahora el test nos ha quedado con dos expectativas pero pertenecientes a distintos colaboradores. El orden de las llamadas no importa cuando son sobre colaboradores distintos, es decir, que aunque en el test hayamos denido la expectativa UpdateScore antes que Save, no se romper a si el SUT los invocase en orden inverso. Entonces el test no queda tan fr agil. En caso de que no podamos cambiar la API para recibir el objeto Student, s olo nos queda partir el test en varios para eliminar las restricciones impuestas por el framework con respecto al orden en las llamadas a los mocks. La idea es probar un solo aspecto de la colaboraci on en cada test mediante mocks, e ignorar lo dem as con stubs. Veamos un ejemplo simplicado. Pensemos en la orquestaci on de unos servicios web. El SUT se encarga de orquestar (coordinar) la forma en que se realizan llamadas a distintos servicios. De forma abreviada el SUT ser a:
public class Orchestrator { private IServices _services ; public Orchestrator ( IServices services ) { _services = services ; } public void Orchestrate () { _services . MethodA (); _services . MethodB (); } }

La orquestaci on consiste en invocar al servicio A y, a continuaci on, al servicio B. Si escribimos un test con tales expectativas, queda un test id entico al SUT como nos estaba pasando. Vamos a partirlo en dos para probar cada colaboraci on por separado: 105

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

Cap tulo 6

[ TestFixture ] public class ServicesTests { [ Test ] public void OrchestratorCallsA () { IServices servicesMock = MockRepository . GenerateStrictMock < IServices >(); servicesMock . Expect ( a = > a . MethodA ()); servicesMock . Stub ( b = > b . MethodB ()); Orchestrator orchestrator = new Orchestrator ( servicesMock ); orchestrator . Orchestrate (); servicesMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); } [ Test ] public void OrchestratorCallsB () { IServices servicesMock = MockRepository . GenerateStrictMock < IServices >(); servicesMock . Expect ( b = > b . MethodB ()); servicesMock . Stub ( a = > a . MethodA ()); Orchestrator orchestrator = new Orchestrator ( servicesMock ); orchestrator . Orchestrate (); servicesMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); } }

El primer test tan s olo se encarga de probar que el servicio A se llama, mientras que se le dice al framework que da igual lo que se haga con el servicio B. El segundo test trabaja a la inversa. De esta forma, estamos dise nando qu e elementos toman parte en la orquestaci on y no tanto el orden mismo. As el test no es tan fr agil y la posibilidad de romper los tests por cambios en el SUT disminuye. No obstante, si resulta que el orden de las llamadas es algo tan cr tico que se decide escribir todas las expectativas en un solo test, se puede hacer siempre que tengamos conciencia de lo que ello signica: lanzar una alerta cada vez que alguien modique algo del SUT. Es programar una alerta, no un test. Si de verdad es lo que necesitamos, entonces est a bien. Rhino.Mocks permite crear h bridos7 entre mocks y stubs mediante
Leyendo a Fowler y Meszaros entiendo que en realidad no son h bridos sino stubs, ya que se les atribuye la posibilidad de recordar expectativas. Sin embargo la mayor a de los frameworks consideran que un stub s mplemente devuelve valores, que no recuerda
7

106

Cap tulo 6

6.1. Cu ando usar un objeto real, un stub o un mock

la llamada GenerateMock en lugar de GenerateStrictMock. As , los tests anteriores se podr an reescribir con un resultado similar y menos l neas de c odigo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

[ TestFixture ] public class S e r v i c e s H y b r i d M o c k s T e s t s { [ Test ] public void OrchestratorCallsA () { IServices servicesMock = MockRepository . GenerateMock < IServices >(); servicesMock . Expect ( a = > a . MethodA ()); Orchestrator orchestrator = new Orchestrator ( servicesMock ); orchestrator . Orchestrate (); servicesMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); } [ Test ] public void OrchestratorCallsB () { IServices servicesMock = MockRepository . GenerateMock < IServices >(); servicesMock . Expect ( b = > b . MethodB ()); Orchestrator orchestrator = new Orchestrator ( servicesMock ); orchestrator . Orchestrate (); servicesMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); } }

La diferencia es que el framework s olo falla si la llamada no se produce pero admite que se hagan otras llamadas sobre el SUT, incluso que se repita la llamada que denimos en la expectativa. Nos ahorra declarar la llamada stub en el test pero, por contra, se calla la posible repetici on de la expectativa, lo cual seguramente no nos conviene. Visto el ejemplo de los servicios, queda como ejercicio propuesto escribir tests para el ejemplo de los estudiantes que no hemos terminado de cerrar. Quiz as haya observado que en todo el cap tulo no hemos creado ning un mock basado en una implementaci on concreta de una base de datos ni de ninguna librer a del sistema (.Net en este caso). No es recomendable crear mocks basados en dependencias externas sino s olo en nuestras propias interfaces. De ah el uso de interfaces como IDataManager. Aunque es posible hacer
nada.

107

6.2. La met afora Record/Replay

Cap tulo 6

mocks de clases, siempre usamos interfaces, puesto que la inyecci on de dependencias8 es la mejor forma en que podemos gestionar tales dependencias entre SUT y colaboradores. Una vez escritos los tests unitarios, a nadiremos tests de integraci on que se encargan de probar que aquellas de nuestras clases que hablan con el sistema externo, lo hacen bien. Escribir amos tests de integraci on para la clase DataManager. En el caso de Python, si la API de la clase externa nos resulta sucientemente gen erica, podemos hacer mock de la misma directamente, dado que en este lenguaje no necesitamos denir interfaces al ser d ebilmente tipado. Por eso, en Python, s olo crear a una clase tipo DataManager si viese que las distintas entidades externas con las que hablar a son muy heterog eneas. Es un claro ejemplo en el que Python ahorra unas cuantas l neas de c odigo.

6.2.

La met afora Record/Replay

Algunos frameworks de mocks como EasyMock (y en versiones anteriores, tambi en Rhino.Mocks) usan la met afora conocida como Record/Replay. Necesitan que les indiquemos expl citamente cu ando hemos terminado de denir expectativas para comenzar el acto. Afortunadamente, es f acil hacerlo, es una l nea de c odigo pero a la gente le choca esto de record y replay. Si hemos comprendido todos los tests de este cap tulo, la met afora no ser a ning un problema. EasyMock es para Java. Veamos la versi on Java del ejemplo del calendario:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 8

6.1: EasyMock
static org . junit . Assert .*; org . junit . Test ; java . util . Calendar ; static org . easymock . EasyMock .*;

import import import import

public class CalendarTests { @Test public void drawHolidays () { int year = 2009; int month = 2; String townCode = " b002 " ; ICalendarService serviceMock = createMock ( ICalendarService . class ); expect ( serviceMock . getHolidays ( year , month , townCode ) ). andReturn ( new int [] { 1 , 5 }); replay ( serviceMock );

Ver Cap tulo 7 en la p agina 111

108

Cap tulo 6

6.2. La met afora Record/Replay

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Calendar calendar = new Calendar ( serviceMock ); calendar . set_currentTown ( townCode ); calendar . set_currentYear ( year ); calendar . set_currentMonth ( month ); calendar . drawMonth (); verify ( serviceMock ); } }

Pr acticamente todo igual. Lo u nico es que hemos tenido que decir expl citamente replay(serviceMock) para cambiar de estado al mock. Si se nos olvida activar el replay, el resultado del test es bastante raro puesto que, lo que deber a ser el acto se sigue considerando la preparaci on y es desconcertante. Suele pasar al principio con este tipo de frameworks. La documentaci on de EasyMock es concisa, siendo recomendable dedicar unos minutos a revisarla para descubrir toda su funcionalidad. Al igual que la de Rhino.Mocks, contiene ejemplos que reforzar an los conceptos expresados en estas l neas. La met afora que acabamos de ver no aporta ninguna ventaja al desarrollo y, de hecho, en Rhino.Mocks ya se hace impl cita. El motivo por el que algunos frameworks la mantienen es para hacer m as sencilla la implementaci on de los mocks internamente, es decir, que es una limitaci on en lugar de una ventaja. Mi framework de mocks favorito en Java, a d a de hoy, es Mockito9 ya que es m as sencillo que EasyMock. Produce un c odigo m as claro y la met afora de record/replay ya se ha superado. Para mockito no hay que utilizar distintos m etodos a la hora de crear un stub y un mock. En principio todos los dobles se crean con el m etodo mock, aunque luego sea un stub. La diferencia queda impl tica en la forma en que utilicemos el doble. As por ejemplo, para denir un mock con una expectativa, podemos hacer lo siguiente:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

6.2: Mockito

@Test public void persistorSaves () throws Exception { EmailAddress emailMock = mock ( EmailAddress . class ); Persistor < EmailAddress > persistor = new Persistor < EmailAddress >(); persistor . Save ( emailMock ); verify ( emailMock ). save (); }

El test dice que nuestro SUT (Persistor) tiene que invocar forzosamente en alg un momento al m etodo save del colaborador, que es de tipo EmailAddress.
9

http://mockito.org

109

6.2. La met afora Record/Replay

Cap tulo 6

Los dobles de prueba en mockito son, por defecto, una especie de mock h brido o relajado10 que no tiene en cuenta el orden de las expectativas u otras posibles llamadas, salvo que se especique con c odigo, lo cual se agradece la mayor a de las veces. Es similar al GenerateMock de Rhino.Mocks. Por u ltimo, nos queda ver c omo se trabaja en Python pero lo haremos en la parte pr actica del libro, porque tanto con Python Mocker11 como con PyMox12 , se trabaja practicamente igual a como acabamos de estudiar. Mocker funciona francamente bien pero su desarrollo lleva tiempo parado, mientras que el de Pymox sigue activo y su sint axis se parece a un m as a EasyMock o Rhino.Mocks. Algunas de las preguntas que quedan abiertas en el presente cap tulo, se resolver an en los siguientes.

Como dijimos antes, hay quien les llama stubs pero resulta confuso. La nomenclatura de facto, dice que los stubs se limitan a devolver valores cuando se les pregunta 11 http://labix.org/mocker 12 http://code.google.com/p/pymox/

10

110

Cap tulo

Dise no Orientado a Objetos

TDD tiene una estrecha relaci on con el buen dise no orientado a objetos y por tanto, como no, con los principios S.O.L.I.D que veremos a continuaci on. En el u ltimo paso del algoritmo TDD, el de refactorizar, entra en juego nuestra pericia dise nando clases y m etodos. Durante los cap tulos pr acticos haremos uso de todos estos principios y los nombraremos donde corresponda.

7.1.

Dise no Orientado a Objetos (OOD)

Todos los lenguajes y plataformas actuales se basan en el paradigma de la programaci on orientada a objetos (OOP por sus siglas en ingl es). Aunque a diario trabajamos con objetos, no todo el mundo comprende realmente lo que es el polimorsmo o para qu e sirve una clase abstracta, por poner un ejemplo. La potencia de la orientaci on a objetos lleva impl cita mucha complejidad y una larga curva de aprendizaje. Lo que en unos casos es una buena manera de resolver un problema, en otros es la forma de hacer el c odigo m as fr agil. Es decir, no siempre conviene crear una jerarqu a de clases, dependiendo del caso puede ser m as conveniente crear una asociaci on entre objetos que colaboran. Desafortunadamente no hay reglas universales que sirvan para toda la gama de problemas que nos podamos encontrar pero hay ciertos principios y patrones que nos pueden dar pistas sobre cual es el dise no m as conveniente en un momento dado. Con nes docentes se suele explicar la OOP mediante ejemplos relacionados con el mundo que conocemos: v ease el t pico ejemplo de la clase Animal, de la que hereda la clase Mam fero, de la que a su vez hereda la clase Cuadr upedo, de la que a su vez heredan las clases Perro y Gato... El s mil no est a mal en s mismo, lo que sucede es que las clases en el software

111

7.2. Principios S.O.L.I.D

Cap tulo 7

no siempre casan directamente con los objetos del mundo real, porque el software diere mucho de este. Las clasicaciones naturales de los objetos, no tienen por qu e ser clasicaciones adecuadas en el software. La conceptualizaci on y el modelado son una espada de doble lo, pues como vamos a mostrar, la realidad es demasiado compleja de modelar mediante OOP y el resultado puede ser un c odigo muy acoplado, muy dif cil de reutilizar. Veamos el ejemplo de la clase Rectangulo. El Rectangulo tiene dos atributos, Ancho y Alto y un m etodo que es capaz de calcular el area. Ahora necesitamos una clase Cuadrado. En geometr a el cuadrado es un rect angulo, por tanto, si copiamos esta clasicaci on dir amos que Cuadrado hereda de Rectangulo. Vale, entonces denimos Cuadrado extendiendo de Rectangulo. Ahora damos la clase Cuadrado a alguien que tiene que trabajar con ella y se encuentra con los atributos heredados, Ancho y Alto. Lo m as probable es que se pregunte... Qu e signican el ancho y el alto en un cuadrado? Un cuadrado tiene todos sus lados iguales, no tiene ancho y alto. Este dise no no tienen sentido. Para este caso particular, si lo que queremos es ahorrarnos reescribir el m etodo que calcula el area, podemos crear ese m etodo en una tercera clase que colabora con Rectangulo y Cuadrado para calcular el area. As Rect angulo sabe que cuando necesite calcular el area invocar a al m etodo de esta clase colaboradora pasando Ancho y Alto como par ametros y Cuadrado pasar a dos veces la longitud de uno de sus lados. Una de las mejores formas que hay, de ver si la API que estamos dise nando es intuitiva o no, es usarla. TDD propone usarla antes de implementarla, lo que le da in giro completo a la forma en que creamos nuestras clases. Puesto que todo lo hacemos con objetos, el benecio de dise nar adecuadamente cambia radicalmente la calidad del software.

7.2.

Principios S.O.L.I.D

Son cinco principios fundamentales, uno por cada letra, que hablan del dise no orientado a objetos en t erminos de la gesti on de dependencias. Las dependencias entre unas clases y otras son las que hacen al c odigo m as fr agil o m as robusto y reutilizable. El problema con el modelado tradicional es que no se ocupa en profundidad de la gesti on de dependencias entre clases sino de la conceptualizaci on. Qui en decidi o resaltar estos principios y darles nombre a algunos de ellos fue Robert C. Martin, all a por el a no 1995.

112

Cap tulo 7

7.2. Principios S.O.L.I.D

7.2.1.

Single Responsibility Principle (SRP)

El principio que da origen a la S de S.O.L.I.D es el de una u nica responsabilidad y dice que cada clase debe ocuparse de un solo menester. Visto de otro modo, R. Martin dice que cada clase deber a tener un u nico motivo para ser modicada. Si estamos delante de una clase que se podr a ver obligada a cambiar ante una modicaci on en la base de datos y a la vez, ante un cambio en el proceso de negocio, podemos armar que dicha clase tiene m as de una responsabilidad o m as de un motivo para cambiar, por poner un ejemplo. Se aplica tanto a la clase como a cada uno de sus m etodos, con lo que cada m etodo tambi en deber a tener un solo motivo para cambiar. El efecto que produce este principio son clases con nombres muy descriptivos y por tanto largos, que tienen menos de cinco m etodos, cada uno tambi en con nombres que sirven perfectamente de documentaci on, es decir, de varias palabras: CalcularAreaRectangulo y que no contienen m as de 15 l neas de c odigo. En la pr actica la mayor a de mis clases tienen uno o dos m etodos nada m as. Este principio es quiz as el m as importante de todos, el m as sencillo y a la vez el m as complicado de llevar a cabo. Existen ejemplos de c odigo y una explicaci on m as detallada del mismo en la propia web del autor1 . Martin tambi en habla en profundidad sobre SRP en su libro[10]. Hay una antigua t ecnica llamada Responsibility Driven Design (RDD), que viene a decir lo mismo que este principio, aunque es anterior a la aparici on de SRP como tal. TDD es una excelente manera de hacer RDD o de seguir el SRP, como se quiera ver. All a por el a no 1989, Kent Beck y Ward Cunningham usaban tarjetas CRC2 (Class, Responsibility, Collaboration) como ayuda para detectar responsabilidades y colaboraciones entre clases. Cada tarjeta es para una entidad, no necesariamente una clase. Desde que disponemos de herramientas que nos permiten el desarrollo dirigido por tests, las tarjetas CRC han pasado a un segundo plano pero puede ser buena idea usarlas parcialmente para casos donde no terminamos de ver claras las responsabilidades.

7.2.2.

Open-Closed Principle (OCP)

Una entidad software (una clase, m odulo o funci on) debe estar abierta a extensiones pero cerrada a modicaciones. Puesto que el software requiere cambios y que unas entidades dependen de otras, las modicaciones en el c odigo de una de ellas puede generar indeseables efectos colaterales en cascada. Para evitarlo, el principio dice que el comportamiento de una entidad debe poder ser alterado sin tener que modicar su propio c odigo fuente.
1 2

http://www.objectmentor.com/resources/articles/srp.pdf http://c2.com/doc/oopsla89/paper.html

113

7.2. Principios S.O.L.I.D

Cap tulo 7

C omo se hace esto?, Hay varias t ecnicas dependiendo del dise no, una podr a ser mediante herencia y redenici on de los m etodos de la clase padre, donde dicha clase padre podr a incluso ser abstracta. La otra podr a ser inyectando dependencias que cumplen el mismo contrato (que tienen la misma interfaz) pero que implementan diferente funcionamiento. En pr oximos p arrafos estudiaremos la inyecci on de dependencias. Como la totalidad del c odigo no se puede ni se debe cerrar a cambios, el dise nador debe decidir contra cu ales protegerse mediante este principio. Su aplicaci on requiere bastante experiencia, no s olo por la dicultad de crear entidades de comportamiento extensible sino por el peligro que conlleva cerrar determinadas entidades o parte de ellas. Cerrar en exceso obliga a escribir demasiadas l neas de c odigo a la hora de reutilizar la entidad en cuesti on. El nombre de Open-Closed se lo debemos a Bertrand Meyer y data del a no 1988. En espa nol podemos denominarlo el principio Abierto-Cerrado. Para ejemplos de c odigo l ease el art culo original de R. Martin3

7.2.3.

Liskov Substitution Principle (LSP)

Introducido por Barbara Liskov en 1987, lo que viene diciendo es que si una funci on recibe un objeto como par ametro, de tipo X y en su lugar le pasamos otro de tipo Y, que hereda de X, dicha funci on debe proceder correctamente. Por el propio polimorsmo, los compiladores e int erpretes admiten este paso de par ametros, la cuesti on es si la funci on de verdad est a dise nada para hacer lo que debe, aunque quien recibe como par ametro no es exactamente X, sino Y. El principio de sustituci on de Liskov est a estrechamente relacionado con el anterior en cuanto a la extensibilidad de las clases cuando esta se realiza mediante herencia o subtipos. Si una funci on no cumple el LSP entonces rompe el OCP puesto que para ser capaz de funcionar con subtipos (clases hijas) necesita saber demasiado de la clase padre y por tanto, modicarla. El dise no por contrato (Design by Contract) es otra forma de llamar al LSP. L ease el art culo de R. Martin sobre este principio4 .

7.2.4.

Interface Segregation Principle (ISP)

Cuando empleamos el SRP tambi en empleamos el ISP como efecto colateral. El ISP deende que no obliguemos a los clientes a depender de clases o interfaces que no necesitan usar. Tal imposici on ocurre cuando una clase o interfaz tiene m as m etodos de los que un cliente (otra clase o entidad)
3 4

http://www.objectmentor.com/resources/articles/ocp.pdf http://www.objectmentor.com/resources/articles/lsp.pdf

114

Cap tulo 7

7.2. Principios S.O.L.I.D

necesita para s mismo. Seguramente sirve a varios objetos cliente con responsabilidades diferentes, con lo que deber a estar dividida en varias entidades. En los lenguajes como Java y C# hablamos de interfaces pero en lenguajes interpretados como Python, que no requieren interfaces, hablamos de clases. No s olo es por motivos de robustez del software, sino tambi en por motivos de despliegue. Cuando un cliente depende de una interfaz con funcionalidad que no utiliza, se convierte en dependiente de otro cliente y la posibilidad de cat astrofe frente a cambios en la interfaz o clase base se multiplica. L ease el 5 art culo de R. Martin

7.2.5.

Dependency Inversi on Principle (DIP)

La inversi on de dependencias da origen a la conocida inyecci on de dependencias, una de las mejores t ecnicas para lidiar con las colaboraciones entre clases, produciendo un c odigo reutilizable, sobrio y preparado para cambiar sin producir efectos bola de nieve. DIP explica que un m odulo concreto A, no debe depender directamente de otro m odulo concreto B, sino de una abstracci on de B. Tal abstracci on es una interfaz o una clase (que podr a ser abstracta) que sirve de base para un conjunto de clases hijas. En el caso de un lenguaje interpretado no necesitamos denir interfaces, ni siquiera jerarqu as pero el concepto se aplica igualmente. Ve amoslo con un ejemplo sencillo: La clase Logica necesita de un colaborador para guardar el dato Dato en alg un lugar persistente. Disponemos de una clase MyBD que es capaz de almacenar Dato en una base de datos MySQL y de una clase FS que es capaz de almacenar Dato en un chero binario sobre un sistema de cheros NTFS. Si en el c odigo de Logica escribimos literalmente el nombre de la clase MyBD como colaborador para persistir datos, C omo haremos cuando necesitamos cambiar la base de datos por cheros binarios en disco?. No quedar a otro remedio que modicar el c odigo de Logica. Si las clases MyDB y FS implementasen una misma interfaz IPersistor para salvar Dato, podriamos limitarnos a usar IPersistor (que es una abstracci on) en el c odigo de Logica. Cuando los requerimientos exigiesen un cambio de base de datos por cheros en disco o viceversa, s olo tendr amos que preocuparnos de que el atributo myPersistor de la clase Logica, que es de tipo IPersistor contuviese una instancia de MyDB o bien de FS. C omo resolvemos esta u ltima parte?. Con la inyecci on de dependencias, que vamos a ver dentro del siguiente apartado, Inversi on del Control. En los pr oximos cap tulos haremos mucho uso de la inyecci on de dependencias con gran cantidad de listados de c odigo. No se preocupe si el ejemplo no le que5

http://www.objectmentor.com/resources/articles/isp.pdf

115

7.3. Inversi on del Control (IoC)

Cap tulo 7

da demasiado claro. El art culo de R. Martin sobre DIP6 es uno de los m as amenos y divertidos sobre los principios S.O.L.I.D.

7.3.

Inversi on del Control (IoC)

Inversi on del Control es sin onimo de Inyecci on de Dependencias (DI). El nombre fue popularizado por el c elebre Martin Fowler pero el concepto es de nales de los a nos ochenta. Dado el principio de la inversi on de dependencias, nos queda la duda de c omo hacer para que la clase que requiere colaboradores de tipo abstracto, funcione con instancias concretas. Dicho de otro modo, Qui en crea las instancias de los colaboradores? Retomemos el ejemplo de las clases de antes. Tradicionalmente la clase Logica tendr a una sentencia de tipo myPersistor = new MyDB() dentro de su constructor o de alg un otro m etodo interno para crear una instancia concreta, ya que no podemos crear instancias de interfaces ni de clases abstractas. En tiempo de compilaci on nos vale con tener el contrato pero en tiempo de ejecuci on tiene que haber alguien que se ponga en el pellejo del contrato. Si lo hacemos as volvemos al problema de tener que modicar la clase Logica para salvar en cheros binarios. La soluci on es invertir la forma en que se generan las instancias. Habr a una entidad externa que toma la decisi on de salvar en base de datos o en cheros y en funci on de eso crea la instancia adecuada y se la pasa a Logica para que la asigne a su miembro myPersistor. Hay dos formas, como par ametro en el constructor de Logica o bien mediante un setter o m etodo que u nicamente sirve para recibir el par ametro y asignarlo al atributo interno. La entidad externa puede ser otra clase o bien puede ser un contenedor de inyecci on de dependencias. Qu e son los IoC Containers ? Son la herramienta externa que gestiona las dependencias y las inyecta donde hacen falta. Los contenedores necesitan de un chero de conguraci on o bien de un fragmento de c odigo donde se les indica qu e entidades tienen dependencias, cu ales son y qu e entidades son independientes. Afortunadamente hay una gran variedad de contenedores libres para todos los lenguajes modernos. Algunos de los m as populares son Pinsor para Python, Spring Container para Java y .Net, Pico y Nano para Java, Needle y Copland para Ruby y Castle.Windsor para .Net. Habiendo preparado las clases de nuestro ejemplo para la inversi on del control, podemos especicar al contenedor que inyecte MyDB o FS mediante un chero de conguraci on que lee la aplicaci on al arrancar y conseguir diferente comportamiento sin tocar una sola l nea de c odigo. Demoledor. Si la aplicaci on es peque na no necesitamos ning un contenedor de terceros sino que en nues6

http://www.objectmentor.com/resources/articles/dip.pdf

116

Cap tulo 7

7.3. Inversi on del Control (IoC)

tro propio c odigo podemos inyectar las dependencias como queramos. Los contenedores son una herramienta pero no son imprescindibles. Su curva de aprendizaje puede ser complicada. En nuestro peque no ejemplo hemos seguido la mayor parte de los principios S.O.L.I.D, aunque no hemos entrado a ver qu e hacen las clases en detalle pero por lo menos queda una idea ilustrativa del asunto que nos ocupa. No se asuste, resulta m as sencillo de lo que parece y sino, TDD no lo va a ir cascando todo, ya ver a.

117

7.3. Inversi on del Control (IoC)

Cap tulo 7

118

Parte II

Ejercicios Pr acticos

119

Cap tulo

Inicio del proyecto - Test Unitarios

Vamos a escribir nuestra primera aplicaci on de ejemplo porque practicando es como realmente se aprende. En lugar de implementarla por completo y pulirla para luego escribir este cap tulo, vamos a dise narla juntos desde el principio para ver en realidad c omo se razona y se itera en el desarrollo dirigido por tests. La aplicaci on ocupar a este cap tulo y los siguientes para que tengamos la oportunidad de afrontar toda la problem atica de cualquier aplicaci on real. Sin embargo, no es una aplicaci on empresarial como pudiera ser un software de facturaci on, sino que se basa en un dominio de negocio que todos conocemos. Se podr a argumentar que el software que vamos a desarrollar no es muy com un o muy real pero incluye todas las piezas que lleva una aplicaci on m as real. Imag nese que para entender el c odigo fuente que nos ocupa tuviese uno que estudiar primero contabilidad o derecho. Tenga conanza en que nuestra aplicaci on de ejemplo es perfectamente v alida y representa a peque na escala el modo en que se desarrolla una aplicaci on mucho m as grande. Nos adentramos ya en las vicisitudes de este peque no gran desarrollo de software. Sent emonos con el cliente para escucharle hablar sobre su problema y hacer un primer an alisis. Lo que nos cuenta es lo siguiente:

121

Cap tulo 8
' $

Una vez escuchado el discurso del cliente y habiendo decidido que lo primero a implementar en los primeros sprints1 ser a el motor de juego de la aritm etica b asica, nos disponemos a formular los criterios de aceptaci on para que el cliente los valide. Tal como dijimos en el cap tulo sobre ATDD, los
1

&

Quiero lanzar al mercado un software educativo para ense nar matem aticas a ni nos. Necesito que puedan jugar o practicar a trav es de una p agina web pero tambi en a trav es del tel efono m ovil y quiz as m as adelante tambi en en la consola Xbox. El juego servir a para que los ni nos practiquen diferentes temas dentro de las matem aticas y el sistema debe recordar a cada ni no, que tendr a un nombre de usuario y una clave de acceso. El sistema registrar a todos los ejercicios que han sido completados y la puntuaci on obtenida para permitirles subir de nivel si progresan. Existir a un usuario tutor que se registra a la vez que el ni no y que tiene la posibilidad de acceder al sistema y ver estad sticas de juego del ni no. El tema m as importante ahora mismo es la aritm etica b asica con n umeros enteros. Es el primero que necesito tener listo para ofrecer a los profesores de ense nanza primaria un refuerzo para sus alumnos en el pr oximo comienzo de curso. El m odulo de aritm etica base incluye las cuatro operaciones b asicas (sumar, restar, multiplicar y dividir) con n umeros enteros. Los alumnos no solo tendr an que resolver los c alculos m as elementales sino tambi en resolver expresiones con par entesis y/o con varias operaciones encadenadas. As aprender an la precedencia de los operadores y el trabajo con par entesis: las propiedades distributiva, asociativa y conmutativa. Los ejercicios estar an creados por el usuario profesor que introducir a las expresiones matem aticas en el sistema para que su resultado sea calculado autom aticamente y almacenado. El profesor decide en qu e nivel va cada expresi on matem atica. En otros ejercicios se le pedir a al ni no que se invente las expresiones matem aticas y les ponga un resultado. El programa dispondr a de una calculadora que s olo ser a accesible para los profesores y los jugadores de niveles avanzados. La calculadora evaluar a y resolver a las mismas expresiones del sistema de juego. Cuando el jugador consigue un cierto n umero de puntos puede pasar de nivel, en cuyo caso un email es enviado al tutor para que sea informado de los logros del tutelado. El n umero m nimo de puntos para pasar de nivel debe ser congurable.

En Scrum un sprint es una iteraci on

122

Cap tulo 8 tests de aceptaci on (o de cliente) son frases cortas y precisas escritas con el lenguaje del dominio de negocio. Son tan sencillas que al verlas el cliente s olo tiene que decir si son armaciones correctas o no. Son ejemplos. Los ejemplos evitan la ambig uedad que se puede inmiscuir en la descripci on de una tarea. Sabemos que es muy peligroso dar por sentado cuestiones referentes a la l ogica de negocio, que debemos ce nirnos exclusivamente a la funcionalidad que se requiere. El motor de juego para aritm etica implica muchos ejemplos a poco que nos pongamos a pensar. Qu e pasa si el profesor no ha a nadido sucientes expresiones a un nivel como para alcanzar la puntuaci on que permite pasar el nivel siguiente? se pueden eliminar expresiones de un nivel? se pueden a nadir o modicar? c omo afecta eso a las puntuaciones? y si hay jugadores en medio del nivel? se puede trasladar una expresi on de un nivel a otro?. Cada pregunta se resolver a con varios ejemplos. Tenemos por delante un buen trabajo de an alisis. Sin embargo, por nes docentes, empezaremos abordando cuestiones m as simples como el propio funcionamiento de la calculadora. Los tests de aceptaci on iniciales son:
"2 + 2", devuelve 4 "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "3 / 2", produce el mensaje ERROR "* * 4 - 2": produce el mensaje ERROR "* 4 5 - 2": produce el mensaje ERROR "* 4 5 - 2 -": produce el mensaje ERROR "*45-2-": produce el mensaje ERROR

Estos ejemplos de funcionamiento parecen una chorrada pero si no estuvieran ah , podr amos haber pensado que se requer an par entesis para denir la precedencia de los operadores o que la notaci on de los comandos era polaca inversa2 . A trav es de los ejemplos queda claro que los diferentes elementos del comando se operan seg un la precedencia, donde la multiplicaci on y la divisi on se operan antes que la suma y la resta. Y tambi en sabemos que un resultado con decimales, no se permite porque nuestra aritm etica b asica trabaja u nicamente con enteros. Otra cosa que queda clara es que los operadores y operandos de la expresi on se separan por un espacio o sea, que las expresiones son cadenas de texto. L ogicamente hay m as ejemplos pero vamos a empezar la implementaci on ya para no dilatar m as el an alisis. As de paso vemos el caso en que descubrimos nuevos requisitos de negocio cuando ya estamos implementando c odigo, algo que sucede la gran mayor a de las veces.
2

http://es.wikipedia.org/wiki/Notaci %C3 %B3n polaca inversa

123

Cap tulo 8 Manos a la obra. Abrimos un nuevo proyecto con nuestro IDE favorito por un lado y un editor de textos sencillo por otro. Le recomiendo encarecidamente que lo haga tal cual, literalmente, que vaya escribiendo todos los fragmentos de c odigo fuente que se exponen mientras lee; as ir a practicando desde ya. Antes de copiar directamente del libro intente pensar por usted mismo cu al es el siguiente paso a dar en cada momento. Este ser a su primer proyecto TDD si lo tiene a bien. Sucede que las decisiones de dise no las estoy tomando yo y pueden diferir de las que usted tome, lo cual no signica que las suyas sean inapropiadas, sino simplemente diferentes. No se desanime por ello. La limitaci on de un libro impreso es su ausencia de interactividad y no podemos hacer nada para solventar este inconveniente. Si cree que una determinada refactorizaci on o decisi on de dise no es inapropiada no dude en compartirlo mediante la web del libro. A la pantalla del editor de texto le vamos a llamar libreta y es donde apuntaremos los ejemplos que nos quedan por hacer y todo lo que se nos ocurre mientras estamos escribiendo tests o l ogica de negocio: normalmente cuando estamos concentrados en el test que nos ocupa, es com un que vengan a la mente casos de uso que no estaban contemplados o bien dudas sobre la l ogica de negocio. Esto no debe distraernos de lo que estamos haciendo ni tampoco inuenciarnos, por eso lo anotamos en la libreta con una frase breve que nos permita volver a retomarlo cuando acabemos. Tenemos que centrarnos en una sola cosa cada vez para llevarla a cabo como es debido. Abrimos tambi en la herramienta con que se ejecuta la bater a de tests (NUnit gr aco o una consola donde invocar a nunit-console o el script Python que inicia unittest ). T picamente creamos dos m odulos, uno para la aplicaci on y otro para su bater a de tests. Si estamos con C# ser an dos DLLs y si estamos con Python ser an dos paquetes distintos. Para no mezclar los dos lenguajes continuamente vamos a escribir primero en C# y luego veremos su contrapartida en Python. Los seguidores de uno de los lenguajes no deben saltarse los cap tulos en los que se usa el otro porque en ambos cap tulos existen explicaciones v alidas para los dos lenguajes y referencias de uno a otro. Ahora toca escoger uno de los tests de aceptaci on y pensar en una lista de elementos que nos hacen falta para llevarlo a cabo. Hacer un peque no an alisis del ejemplo y tratar de denir al menos tres o cuatro ejemplos m as sencillos que podamos convertir en tests de desarrollo (unitarios y de integraci on o s olo unitarios) para empezar a hacer TDD. Estamos combinando ATDD con TDD. Los dos elementos que se me ocurren ahora mismo son una clase que sea capaz de operar enteros y un analizador que sea capaz de identicar los distintos elementos de una expresi on contenida en una cadena de texto. Si no tuviera que escribir este cap tulo con nes docentes seguramente empezar a 124

Cap tulo 8 por trabajar en el analizador pero los ejemplos de la clase que hace c alculos van a ser m as f aciles de asimilar inicialmente. Generalmente los tests de aceptaci on se guardan por separado, al margen de la libreta que contiene las cuestiones relativas a desarrollo. Si empleamos un framework tipo Fit o Concordion los tests de aceptaci on tendr an su propio lugar pero por simplicar y de nuevo con nes docentes, mantendremos ambas cosas en la libreta. Vamos a agregarle los tests unitarios que nos gustar a hacer para resolver el primero de los tests de aceptaci on.
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 Restar 3 al n umero 5, devuelve 2 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on -"* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on -"* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on -"*45-2-": produce ERROR

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Vamos a por el primer test de desarrollo:

System ; System . Collections . Generic ; System . Text ; NUnit . Framework ; SuperCalculator ;

using using using using using

namespace UnitTests { [ TestFixture ] public class CalculatorTests { [ Test ] public void Add () { Calculator calculator = new Calculator (); int result = calculator . Add (2 , 2); Assert . AreEqual (4 , result ); } } }

El c odigo no compila porque todav a no hemos creado la clase Calculator. Sin embargo, ya hemos dise nado algo, casi sin darnos cuenta: hemos pensado en el nombre de la clase, en c omo es su constructor y en c omo es su primer m etodo (c omo se llama, los par ametros que recibe y el resultado que 125

Cap tulo 8 devuelve). Estamos dise nando la API tal cual la necesitamos, sin limitaciones ni funcionalidad extra. A continuaci on escribimos el m nimo c odigo posible para que el test pase. Intente imaginar cu al es literalmente el m nimo c odigo posible para que el test pase. Seguro que es m as largo que el que de verdad es m nimo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

namespace SuperCalculator { public class Calculator { public int Add ( int arg1 , int arg2 ) { return 4; } } }

Qu e c odigo m as simpl on!, No sirve para nada!. Pues s , s que sirve. Al seguir el algoritmo TDD y escribir literalmente el m nimo c odigo posible para que el test pase, descubrimos una cualidad de la funci on: para valores de entrada diferentes presenta resultados diferentes. Vale vale, todos sab amos eso, en este caso es muy evidente pero y si no tuvi eramos un conocimiento tan preciso del dominio?. Cuando no tenemos experiencia con TDD es muy importante que sigamos el algoritmo al pie de la letra porque de lo contrario no llegaremos a exprimir al m aximo la t ecnica como herramienta de dise no. Ya que el test pasa, es decir, luz verde, necesitamos otro test que nos obligue a terminar de implementar la funcionalidad deseada, puesto que hasta ahora nuestra funci on de suma s olo funciona en el caso 2 + 2. Es como si estuvi esemos moldeando una gura con un cincel. Cada test es un golpe que moldea el SUT. A este proceso de denir el SUT a golpe de test se le llama triangulaci on.

1 2 3 4 5 6 7

[ Test ] public void A d d W i t h D i f f e r e n t A r g u m e n t s () { Calculator calculator = new Calculator (); int result = calculator . Add (2 , 5); Assert . AreEqual (7 , result ); }

Ejecutamos, observamos que estamos en rojo y acto seguido modicamos el SUT:

1 2 3 4

public int Add ( int arg1 , int arg2 ) { return arg1 + arg2 ; }

Por qu e no hemos devuelto 7 directamente que es el c odigo m nimo? Porque entonces el test anterior deja de funcionar y se trata de escribir el 126

Cap tulo 8 c odigo m nimo para que todos los tests tengan resultado positivo. Una vez hemos conseguido luz verde, hay que pensar si existe alg un bloque de c odigo susceptible de refactorizaci on. La manera m as directa de identicarlo es buscando c odigo duplicado. En el SUT no hay nada duplicado pero en los tests s : La llamada al constructor de Calculator, (v ease l nea 4 del u ltimo test). Advertimos que la instancia de la calculadora es un xture y por lo tanto puede ser extra da como variable de instancia de la clase CalculatorTests. Eliminamos la duplicidad:
public class CalculatorTests { private Calculator _calculator ; [ SetUp ] public void SetUp () { _calculator = new Calculator (); } [ Test ] public void Add () { int result = _calculator . Add (2 , 2); Assert . AreEqual ( result , 4); } [ Test ] public void A d d W i t h D i f f e r e n t A r g u m e n t s () { int result = _calculator . Add (2 , 5); Assert . AreEqual ( result , 7); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

'

Usar el SetUp no siempre es la opci on correcta. Si cada uno de los tests necesitase de instancias de la calculadora distintas para funcionar (por ejemplo haciendo llamadas a diferentes versiones de un constructor sobrecargado), ser a conveniente crearlas en cada uno de ellos en lugar de en la inicializaci on. Algunos como James Newkirk son tajantes en lo que respecta al uso del SetUp y dice que si por el fuera eliminar a esta funcionalidad de NUnita . El color de este libro no es blanco ni negro sino una escala de grises: haga usted lo que su experiencia le diga que es m as conveniente.

Vamos a por la resta. Uy!, ya nos bamos directos a escribir el c odigo de la funci on que resta! Tenemos que estar bien atentos para dirigirnos primero 127

&

a http://jamesnewkirk.typepad.com/posts/2007/09/why-you-should.html

Cap tulo 8 al test unitario. Al comienzo es muy com un encontrarse inmerso en la implementaci on de c odigo sin haber escrito un test que falla antes y hay que tener esto en cuenta para no desanimarse. La frustraci on no nos ayudar a. Si se da cuenta de que ha olvidado escribir el test o de que est a escribiendo m as c odigo del necesario para la correcta ejecuci on del test, det engase y vuelva a empezar.

1 2 3 4 5 6

[ Test ] public void Substract () { int result = calculator . Substract (5 , 3); Assert . AreEqual (2 , result ); }

Aqu acabamos de hacer otra decisi on de dise no sin advertirlo. Estamos deniendo una API donde el orden de los par ametros de los m etodos es importante. En el test que acabamos de escribir asumimos que a 5 se le resta 3 y no al rev es. Esto es probablemente tan obvio que no nos lo hemos planteado tal que as pero si por un momento le hemos dado la vuelta a los par ametros mentalmente, ha tenido que llegarnos la pregunta de si se aceptan n umeros negativos como resultado de la operaci on. Entonces la apuntamos en la libreta para no interrumpir lo que estamos haciendo y que no se nos olvide:
Puede ser negativo el resultado de una resta en nuestra calculadora? Confirmar que efectivamente el orden de los par ametros produce resultados diferentes # Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 Restar 3 al n umero 5, devuelve 2 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR

Como estamos en rojo vamos a ponernos en verde lo antes posible:

1 2 3 4

public int Substract ( int ag1 , int arg2 ) { return 2; }

De acuerdo, funciona. Ahora necesitamos otro test que nos permita pro128

Cap tulo 8 bar los otros casos de uso de la funci on y miramos a la libreta. Como existe una duda, nos reunimos con el equipo y lo comentamos, preguntamos al cliente y .... decide que es aceptable devolver n umeros negativos porque al n y al cabo es como si hubiese un signo menos delante del n umero. Para aclararlo con un ejemplo se a nade un test de aceptaci on a la libreta:
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 Restar 3 al n umero 5, devuelve 2 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0

Y triangulamos. Escribimos el m nimo c odigo necesario para pedirle a la resta que sea capaz de manejar resultados negativos:

1 2 3 4 5 6

[ Test ] public void S u b s t r a c t R e t u r n i n g N e g a t i v e () { int result = calculator . Substract (3 , 5); Assert . AreEqual ( -2 , result ); }

Busquemos el color verde:

1 2 3 4

public int Substract ( int arg1 , int arg2 ) { return arg1 - arg2 ; }

Y justo al escribir esto se nos viene otra serie de preguntas.

129

Cap tulo 8

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0 Cual es el n umero m as peque~ no que se permite como par ametro? Y el m as grande? Qu e pasa cuando el resultado es menor que el n umero m as peque~ no permitido? Qu e pasa cuando el resultado es mayor que el n umero m as grande permitido?

Como puede apreciar hemos eliminado las cuestiones resueltas de la libreta. Las nuevas cuestiones ata nen a todas las operaciones de la calculadora. Ciertamente no sabemos si la calculadora correr a en un ordenador con altas prestaciones o en un tel efono m ovil. Quiz as no tenga sentido permitir m as d gitos de los que un determinado dispositivo puede mostrar en pantalla aunque el framework subyacente lo permita. Transformarmos las preguntas en nuevos tests de aceptaci on:

130

Cap tulo 8

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0 # Aceptaci on - Configurar el n umero m as grande que puede usarse como argumento y como resultado # Aceptaci on - Configurar el n umero m as peque~ no que puede usarse como argumento y como resultado # Aceptaci on - Si el l mite superior es 100 y alguno de los par ametros o el resultado es mayor que 100, ERROR # Aceptaci on - Si el l mite inferior es -100 y alguno de los par ametros o el resultado es menor que -100, ERROR

Simpliquemos las frases para tener unos tests de aceptaci on m as claros:

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0 # Aceptaci on - L mite Superior =100 # Aceptaci on - L mite Superior =500 # Aceptaci on - L mite Inferior = -1000 # Aceptaci on - L mite Inferior = -10 # Aceptaci on - Limite Superior=100 y par ametro mayor que 100, produce ERROR # Aceptaci on - Limite Superior=100 y resultado mayor que 100, produce ERROR # Aceptaci on - Limite Inferior=10 y par ametro menor que 10, produce ERROR # Aceptaci on - Limite Inferior=10 y resultado menor que 10, produce ERROR

Ahora tenemos dos caminos. Podemos seguir adelante afrontando la segunda l nea de la libreta, el analizador o podemos resolver la cuesti on de los 131

Cap tulo 8 l mites. En TDD resolvemos el problema como si de un arbol se tratase. La ra z es el test de aceptaci on y los nodos hijos son tests de desarrollo, que unas veces ser an unitarios y otras veces quiz as de integraci on. Un arbol puede recorrerse de dos maneras; en profundidad y en amplitud. La decisi on la tomamos en funci on de nuestra experiencia, buscando lo que creemos que nos va a dar m as benecio, bien en tiempo o bien en prestaciones. No hay ninguna regla que diga que primero se hace a lo ancho y luego a lo largo. En este caso decidimos poder congurar la calculadora con el n umero m as grande permitido y el m as peque no. Vamos a explorar a lo ancho. Es una funcionalidad que invocar amos de esta manera:
[ Test ] public void S u b s t r a c t S e t t i n g L i m i t V a l u e s () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); int result = calculator . Substract (5 , 10); Assert . AreEqual ( -5 , result ); }

1 2 3 4 5 6 7

Estamos en rojo y nisiquiera es posible compilar porque el constructor de la clase Calculator no estaba preparado para recibir par ametros. Hay que tomar una decisi on inmediata que no necesitamos apuntar en la libreta, ya que sin decidir no podemos ni compilar. El constructor recibe par ametros? Creamos dos versiones del constructor, con par ametros y sin ellos? Por un lado si cambiamos el constructor para que acepte argumentos, necesitamos modicar el SetUp porque usa la versi on anterior, lo cual nos recuerda que los tests requieren mantenimiento. Sin embargo, el costo de este cambio es m mino. Por otro lado podemos sobrecargar el constructor para tener ambas variantes pero... qu e pasa entonces cuando no indicamos los valores l mite y se usan argumentos que superan el l mite impuesto por el framework subyacente (en este caso .Net)?. No conviene decidir sin saber qu e ocurrir a, mejor hacemos la prueba de sumar n umeros muy grandes cuyo resultado excede dicho l mite y observamos qu e hace el runtime de .Net (Int32.MaxValue + 1 por ejemplo). El resultado es el n umero m as peque no posible, un n umero negativo. Es como si un contador diese la vuelta. Es un comportamiento muy raro para una calculadora. Nos interesa m as que sea obligatorio denir los l mites. Bien pues ya podemos modicar el constructor para que admita los l mites y los tests existentes que tras el cambio no compilen, con vistas a conseguir luz verde.
public class Calculator { public Calculator ( int minValue , int maxValue ) { } ...

1 2 3 4

132

Cap tulo 8
}

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

El u ltimo test que hab amos escrito (SubstractSettingLimitValues ) no tiene nada diferente a los dem as porque ya todos denen los l mites; vamos a modicarlo escogiendo uno de los casos de uso de la lista. Tomamos el caso en que se excede el l mite inferior y decidimos que en tal situaci on queremos lanzar una excepci on de tipo OverflowException.
[ Test ] public void S u b s t r a c t E x c e d i n g L o w e r L i m i t () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); try { int result = calculator . Substract (10 , 150); Assert . Fail ( " Exception is not being thrown when " + " exceeding lower limit " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , the SUT works as e x p e c t e d } }

1 2 3 4 5 6

Efectivamente el test falla. Si el m etodo Substract hubiese lanzado la excepci on, esta hubiese sido capturada por el bloque catch que silenciosamente hubiese concluido la ejecuci on del test. Un test que concluye calladito como este es un test con luz verde. No es obligatorio que exista una sentencia Assert, aunque es conveniente usarlas para aumentar la legibilidad del c odigo. Para conseguir luz verde ya no vale lanzar la excepci on sin hacer ninguna comprobaci on porque los otros tests fallar an. Necesitamos poder consultar los l mites denidos y actuar en consecuencia. Esto nos recuerda que hay l neas en nuestra lista que tenemos que resolver antes que la que nos ocupa. Por tanto dejamos aparcado este (como el test falla no se nos olvidar a retomarlo, de lo contrario deber amos apuntarlo en la libreta) y nos encargamos de los casos de denici on y consulta de l mites:
[ Test ] public void SetAndGetUpperLimit () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); Assert . AreEqual (100 , calculator . UpperLimit ); }

1 2

No compila, hay que denir la propiedad UpperLimit en Calculator. Puesto que la propiedad LowerLimit es ex actamente del mismo tipo que UpperLimit, aqu podemos atrevernos a escribir el c odigo que asigna y recupera ambas.
public class Calculator {

133

Cap tulo 8
private int _upperLimit ; private int _lowerLimit ; public int LowerLimit { get { return _lowerLimit ; } set { _lowerLimit = value ; } } public int UpperLimit { get { return _upperLimit ; } set { _upperLimit = value ; } } public Calculator ( int minValue , int maxValue ) { _upperLimit = maxValue ; _lowerLimit = minValue ; }

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

As , tiene sentido a nadir otro Assert al test en que estamos trabajando y cambiarle el nombre ... No hab amos dicho que era conveniente que un test tuviera un u nico Assert y probase una s ola cosa? Es que sem anticamente o funcionalmente ambas propiedades de la clase son para lo mismo, desde el punto de vista del test: asignar valores y recuperar valores de variables de instancia. O sea que no estamos infringiendo ninguna norma. Reconocer qu e es lo que el test est a probando es important simo para separar adecuadamente la funcionalidad en sus respectivos m etodos o clases. Cuando se escribe un test sin tener claro lo que se pretende, se obtiene un resultado doblemente negativo: c odigo de negocio problem atico y un test dif cil de mantener.

1 2 3 4 5 6 7

[ Test ] public void SetAndGetLimits () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); Assert . AreEqual (100 , calculator . UpperLimit ); Assert . AreEqual ( -100 , calculator . LowerLimit ); }

El valor de los tests es que nos obligan a pensar y a descubrir el sentido de lo que estamos haciendo. Escribir tests no debe convertirse en una cuesti on de copiar y pegar, sino en una toma de decisiones. Es por eso que en algunos casos es permisible incluir varios Assert dentro de un mismo test y en otros no; depende de si estamos probando la misma casu stica aplicada a varios elementos o no. Ejecutamos los tests y pasan todos menos SubstractExcedingLowerLimit por lo que nos ponemos manos a la obra y escribimos el m nimo c odigo posible que le haga funcionar y no rompa los dem as.

public int Substract ( int arg1 , int arg2 )

134

Cap tulo 8
{ int result = arg1 - arg2 ; if ( result < _lowerLimit ) { throw new OverflowException ( " Lower limit exceeded " ); } return result ; }

2 3 4 5 6 7 8 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Nos queda probar el caso en el que el resultado excede el l mite superior y los casos en que los argumentos tambi en exceden los l mites. Vamos paso a paso:
[ Test ] public void A d d E x c e d i n g U p p e r L i m i t () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); try { int result = calculator . Add (10 , 150); Assert . Fail ( " This should fail : we re exceding upper limit " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , the SUT works as e x p e c t e d } }

1 2 3 4 5 6 7 8 9

He tomado el m etodo Add en lugar de restar para no olvidar que estas comprobaciones se aplican a todas las operaciones de la calculadora. Implementaci on m nima:
public int Add ( int arg1 , int arg2 ) { int result = arg1 + arg2 ; if ( result > _upperLimit ) { throw new OverflowException ( " Upper limit exceeded " ); } return result ; }

1 2 3 4 5 6

Funciona pero se ve claramente que este m etodo de suma no hace la comprobaci on del l mite inferior. Es posible que el resultado de una suma sea un n umero menor que el l mite inferior? Si uno de sus argumentos es un n umero m as peque no que el propio l mite inferior, entonces es posible. Entonces es el momento de atacar los casos en que los par ametros que se pasan superan ya de por s los l mites establecidos.
[ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); try {

135

Cap tulo 8
calculator . Add ( calculator . UpperLimit + 1 , calculator . LowerLimit - 1); Assert . Fail ( " This should fail : arguments exceed lim its " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } }

7 8 9 10 11 12 13 14 15

Este test se asegura de no caer en el caso anterior (el de que el resultado de la suma es inferior al l mite) y aprovecha para probar ambos l mites. Dos comprobaciones en el mismo test, lo cual es v alido porque son realmente la misma caracter stica. A por el verde:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

public int Add ( int arg1 , int arg2 ) { if ( arg1 > _upperLimit ) throw new OverflowException ( " First argument exceeds upper limit " ); if ( arg2 < _lowerLimit ) throw new OverflowException ( " Second argument exceeds lower limit " ); int result = arg1 + arg2 ; if ( result > _upperLimit ) { throw new OverflowException ( " Upper limit exceeded " ); } return result ; }

Y qu e tal a la inversa?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

[ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s I n v e r s e () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); try { calculator . Add ( calculator . LowerLimit -1 , calculator . UpperLimit + 1); Assert . Fail ( " This should fail : arguments exceed lim its " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } }

Pint emoslo de verde!:

1 2 3 4 5 6

public int Add ( int arg1 , int arg2 ) { if ( arg1 > _upperLimit ) throw new OverflowException ( " First argument exceeds upper limit " ); if ( arg2 < _lowerLimit )

136

Cap tulo 8
throw new OverflowException ( " First argument exceeds lower limit " ); if ( arg1 < _lowerLimit ) throw new OverflowException ( " Second argument exceeds lower limit " ); if ( arg2 > _upperLimit ) throw new OverflowException ( " Second argument exceeds upper limit " ); int result = arg1 + arg2 ; if ( result > _upperLimit ) { throw new OverflowException ( " Upper limit exceeded " ); } return result ; }

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

La resta deber a comportarse igual:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

[ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s O n S u b s t r a c t () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); try { calculator . Substract ( calculator . UpperLimit + 1 , calculator . LowerLimit - 1); Assert . Fail ( " This should fail : arguments exceed lim its " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } }

El test no pasa. Lo m as r apido ser a copiar las l neas de validaci on de la suma y pegarlas en la resta. Efectivamente podemos hacerlo, luego ver que los tests pasan y despu es observar que existe duplicidad y exige refactorizar. Esto es lo aconsejable para lo programadores menos experiementados. Sin embargo, algo tan evidente puede ser abreviado en un solo paso por el desarrollador experto. Estamos ante un caso perfecto para refactorizar extrayendo un m etodo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

public bool ValidateArgs ( int arg1 , int arg2 ) { if ( arg1 > _upperLimit ) throw new OverflowException ( " First argument exceeds upper limit " ); if ( arg2 < _lowerLimit ) throw new OverflowException ( " First argument exceeds lower limit " ); if ( arg1 < _lowerLimit ) throw new OverflowException ( " Second argument exceeds lower limit " ); if ( arg2 > _upperLimit ) throw new OverflowException (

137

Cap tulo 8
" Second argument exceeds upper limit " ); return true ; } public int Add ( int arg1 , int arg2 ) { ValidateArgs ( arg1 , arg2 ); int result = arg1 + arg2 ; if ( result > _upperLimit ) { throw new OverflowException ( " Upper limit exceeded " ); } return result ; } public int Substract ( int arg1 , int arg2 ) { ValidateArgs ( arg1 , arg2 ); int result = arg1 - arg2 ; if ( result < _lowerLimit ) { throw new OverflowException ( " Lower limit exceeded " ); } return result ; }

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

Los tests pasan. Queda m as c odigo duplicado?. S , todav a queda algo en el SUT y es la l nea que llama al m etodo de validaci on pero de eso nos encargarmos despu es. Tener una sola l nea duplicada no es muy malo... lo es? (la duda es buena querido lector; y va a ser que s que es malo). Est an todos los casos de uso probados?. La libreta dice:

138

Cap tulo 8

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0 # Aceptaci on - L mite Superior =100 # Aceptaci on - L mite Superior =500 # Aceptaci on - L mite Inferior = -1000 # Aceptaci on - L mite Inferior = -10 # Aceptaci on - Limite Superior=100 y par ametro mayor que 100, produce ERROR # Aceptaci on - Limite Superior=100 y resultado mayor que 100, produce ERROR # Aceptaci on - Limite Inferior=10 y par ametro menor que 10, produce ERROR # Aceptaci on - Limite Inferior=10 y resultado menor que 10, produce ERROR

Las u ltimas l neas albergan m ultiples ejemplos y retenerlos todos mentalmente es peligroso, es f acil que dejemos algunos atr as por lo que expandimos la lista:

139

Cap tulo 8

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0 # Aceptaci on - L mite Superior =100 # Aceptaci on - L mite Superior =500 # Aceptaci on - L mite Inferior = -1000 # Aceptaci on - L mite Inferior = -10 A: El primer argumento sobrepasa el l mite superior B: El primer argumento sobrepasa el l mite inferior C: El segundo argumento sobrepasa el l mite superior D: El segundo argumento sobrepasa el l mite inferior E: El resultado de una operaci on sobrepasa el l mite superior F: El resultado de una operaci on sobrepasa el l mite inferior Todos los casos de uso anteriores se aplican a todas las operaciones aritmeticas

No hemos probado por completo que la resta valida sus dos argumentos, s olo hemos probado los casos A y D restando. Necesitar amos otro test m as. Si escribimos dos tests para la validaci on en cada operaci on aritm etica, vamos a terminar con una cantidad de tests muy grande e in util (porque en verdad est an todos probando la misma cosa) a base de copiar y pegar. Esto empieza a oler mal. Cuando se avecina la jugada de copiar y pegar tests a diestro y siniestro, la cosa huele mal. Qu e necesitamos probar? Necesitamos asegurarnos de que el validador valida y de que todas las operaciones aritm eticas preguntan al validador. En verdad es esto lo que queremos. Nos hemos dado cuenta al identicar un mal olor. De acuerdo, modicamos los dos tests que hacen al validador comprobar los argumentos:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

[ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); try { calculator . ValidateArgs ( calculator . UpperLimit + 1 , calculator . LowerLimit - 1); Assert . Fail ( " This should fail : arguments exceed lim its " );

140

Cap tulo 8
} catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } } [ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s I n v e r s e () { Calculator calculator = new Calculator ( -100 , 100); try { calculator . ValidateArgs ( calculator . LowerLimit -1 , calculator . UpperLimit + 1); Assert . Fail ( " This should fail : arguments exceed lim its " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } }

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

1 2 3 4 5 6 7 8 9

C omo comprobamos ahora que las operaciones aritm eticas validan primero sin repetir c odigo? Porque tal como est a ahora el test ser a el mismo c odigo, solo que cambiando ValidateArgs por Add o Substract. Lo que queremos validar no es el resultado de las funciones matem aticas, que ya est a probado con otros tests, sino su comportamiento. Y cuando aparece la necesidad de validar comportamiento hay que detenerse un momento y analizar si las clases cumplen el Principio de una sola responsabilidad3 . La clase Calculator se concibi o para realizar operaciones aritm eticas y ahora tambi en est a haciendo validaciones. Tiene m as de una responsabilidad. De hecho el modicador public con que se deni o el m etodo ValidateArgs quedaba bastante raro, cualquiera hubiera dicho que se deber a haber denido como privado. A menudo los m etodos privados son indicadores de colaboraci on entre clases, es decir, puede que en lugar de denir el m etodo como privado sea m as conveniente extraer una clase y hacer que ambas cooperen. Vamos a escribir el primer test que valida la cooperaci on entre la calculadora y el validador incluso aunque todav a no hemos separado el c odigo... El test siempre primero! y para ello nos servimos del framework Rhino.Mocks.
[ Test ] public void S u b s t r a c t I s U s i n g V a l i d a t o r () { int arg1 = 10; int arg2 = -20; int upperLimit = 100; int lowerLimit = 100; var validatorMock = MockRepository . GenerateStrictMock < LimitsValidator >();
3

Ver Cap tulo 7 en la p agina 111

141

Cap tulo 8
validatorMock . Expect ( x = > x . ValidateArgs ( arg1 , arg2 )); Calculator calculator = new Calculator ( validatorMock ); calculator . Add ( arg1 , arg2 ); validatorMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

10 11 12 13 14 15 16

El c odigo dice que hay un objeto que implementa la interfaz LimitsValidator y que se espera que se llame a su m etodo ValidateArgs. Crea una instancia nueva de la calculadora y le inyecta el validador como par ametro en el constructor, aunque no es el validador verdadero sino un impostor (un mock). A continuaci on se ejecuta la llamada al m etodo de suma y nalmente se le pregunta al mock si las expectativas se cumplieron, es decir, si se produjo la llamada tal cual se especic o. Hemos decidido modicar el constructor de la calculadora para tomar una instancia de un validador en lugar de los valores l mite. Al n y al cabo los l mites s olo le sirven al validador. Parece que es lo que quer amos hacer pero... entonces, para comprobar que todas las operaciones aritm eticas hablan con el validador tenemos que copiar y pegar este test y modicarle una l nea? Sigue oliendo mal! Los m etodos de suma y resta no solo est an realizando sus operaciones aritm eticas respectivas, sino que incluyen una parte extra de l ogica de negocio que es la que dice... antes y despu es de operar hay que validar. No ser a mejor si hubiese una clase que coordinase esto?. Desde luego el mal olor del copiar/pegar indica que hay que cambiar algo. Es cierto, si la responsabilidad de la calculadora (la clase Calculator, no la aplicaci on) es resolver operaciones peque nas, que sea otra quien se encargue de operar comandos m as complejos. Lo que queremos hacer tiene toda la pinta del patr on Decorador4 .
'

&
4

En Python los decoradores existen como parte del lenguaje; son funciones que interceptan la llamada al m etodo decorado. En este sentido tienen m as potencia que los atributos de C# (lo que va entre corchetes), que no interceptan sino s olo marcan. Por lo tanto un decorador a lo Python parece apropiado aqu . Sin embargo s e por experiencia que tal herramienta del lenguaje debe limitarse a funciones muy peque nas que a naden atributos a la funci on decorada. A veces con la propia carga de m odulos Python en memoria se ejecuta el c odigo de los decoradores con resultados impredecibles. Adem as si el c odigo del decorador va m as all a de etiquetar al decorado, estamos dejando de hacer programaci on orientada a objetos para regresar a la vieja programaci on procedimental.

on de dise no) http://es.wikipedia.org/wiki/Decorator (patr

142

Cap tulo 8 En C# tenemos varias alternativas. La m as com un ser a que la clase coordinadora implementase la misma interfaz de la calculadora y que tuviese una instancia de la calculadora internamente de manera que envolviese la llamada y le a nadiese c odigo5 . Lo malo de esta soluci on es que nos lleva de nuevo a mucho c odigo duplicado. Lo m as elegante ser a el patr on Proxy6 para interceptar la llamada. Una opci on es Castle.DynamicProxy2, que es la base de Rhino.Mocks pero la curva de aprendizaje que conlleva usarlo, aunque es suave nos desv a de la materia que estamos tratando, por lo que vamos a implementar nuestra propia forma de proxy. Vamos a modicar el test anterior para explicar con un ejemplo qu e es lo que queremos:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

[ Test ] public void C o o r d i n a t e V a l i d a t i o n () { int arg1 = 10; int arg2 = -20; int result = 1000; int upperLimit = 100; int lowerLimit = -100; var validatorMock = MockRepository . GenerateStrictMock < LimitsValidator >(); validatorMock . Expect ( x = > x . SetLimits ( lowerLimit , upperLimit )). Repeat . Once (); validatorMock . Expect ( x = > x . ValidateArgs ( arg1 , arg2 )). Repeat . Once (); var calculatorMock = MockRepository . GenerateStrictMock < BasicCalculator >(); calculatorMock . Expect ( x = > x . Add ( arg1 , arg2 )). Return ( r esult ); validatorMock . Expect ( x = > x . ValidateResult ( result )). Repeat . Once (); CalcProxy calcProxy = new CalcProxy ( validatorMock , calculatorMock , lowerLimit , upperLimit ); calcProxy . BinaryOperation ( calculatorMock . Add , arg1 , arg2 ); validatorMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); calculatorMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

Lo que dice este ejemplo o test es lo siguiente: Existe un validador al cual se invocar a mediante los m etodos SetLimits y ValidateArgs consecutivamente (y una sola vez cada uno). Existe una calculadora7 que ejecutar a su operaci on de suma y acto seguido el validador chequear a el resultado. Hashttp://www.dofactory.com/Patterns/PatternDecorator.aspx# self1 on de dise no) http://es.wikipedia.org/wiki/Proxy (patr 7 N otese que estamos usando interfaces como punto de partida para la generaci on de los mocks ; el principal motivo es que as nos aseguramos que no se ejecuta la llamada en ninguna clase particular sino s olo en el mock
6 5

143

Cap tulo 8 ta ah hemos denido las expectativas. Ahora decimos que hay un proxy (CalcProxy) que recibe como par ametros de su constructor al validador, la calculadora y los l mites m aximos permitidos para las operaciones aritm eticas. Queremos que exista un m etodo BinaryOperation donde se indique el m etodo de la calculadora a invocar y sus par ametros. Finalmente vericamos que la ejecuci on del proxy ha satisfecho las expectativas denidas. Complicado ,no? Como vimos en el cap tulo anterior, el test es realmente fr agil. Cuenta con todo lujo de detalles lo que hace el SUT. Es como si quisi eramos implementarlo. Personalmente descarto esta opci on. Pensar en este test y escribirlo me ha ayudado a pensar en el dise no pero he ido demasiado lejos. Si puedo evitar los mocks en este punto mejor y como ninguna de las operaciones requeridas infringen las reglas de los tests unitarios, voy a seguir utilizando validaci on de estado. Es momento de replantearse la situaci on. De qu e manera podemos probar que el supuesto proxy colabora con validador y calculadora sin usar mocks? Respuesta: Podemos ejercitar toda la funcionalidad de que disponemos a trav es del proxy y jarnos en que no haya duplicidad. Si no hay duplicidad y todos los casos de uso se gestionan mediante el proxy, entonces tiene que ser que est a trabajando bien. Plantearlo as nos supone el esfuerzo de mover tests de sitio. Por ejemplo los de suma y resta los quitar amos de la calculadora y los pondr amos en el proxy, ya que no los vamos a tener por duplicado. Empecemos por implementar primero el test de suma en el proxy:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

[ TestFixture ] public class CalcProxyTests { private Calculator _calculator ; private CalcProxy _calcProxy ; [ Test ] public void Add () { _calculator = new Calculator (); _calcProxy = new CalcProxy ( _calculator ); int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Add , 2 , 2); Assert . AreEqual (4 , result ); } }

Por cierto, hemos eliminado el test de suma del conjunto CalculatorTests (para no duplicar). De la clase Calculator he movido las propiedades de l mite inferior y l mite superior a una clase Validator junto con el m etodo ValidateArgs por si en breve los reutilizase. El SUT m mimo es:

1 2

public class CalcProxy {

144

Cap tulo 8
private BasicCalculator _calculator ; public CalcProxy ( BasicCalculator calculator ) { _calculator = calculator ; } public int BinaryOperation ( S i n g l e B i n a r y O p e r a t i o n operation , int arg1 , int arg2 ) { return _calculator . Add ( arg1 , arg2 ); } }

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

He decidido que el primer par ametro del SUT es un delegado:

1

public delegate int S i n g l e B i n a r y O p e r a t i o n ( int a , int b );

'

1 2 3 4 5 6 7

En el cap tulo 11 repetiremos la implementaci on con TDD pero sobre Python, as que no se preocupe si algo no le queda del todo claro. Ser an los mismos casos que en este cap tulo pero marcados por las particularidades de Python. Adem as en el cap tulo 9 continuamos trabajando con TDD, avanzando en la implementaci on de la soluci on. Vamos a triangular el proxy trasladando el test de la resta hasta el:
[ TestFixture ] public class CalcProxyTests { private Calculator _calculator ; private CalcProxy _calcProxy ; [ SetUp ]

&

En lugar de pasar una funci on como primer par ametro de BinaryOperation podr amos haber usado una cadena de texto (Add) pero la experiencia nos dice que las cadenas son fr agiles y hacen el c odigo propenso a errores dif ciles de corregir y detectar. Si la persona que se est a enfrentando a estas decisiones tuviese poca experiencia y hubiese decidido utilizar cadenas, igualmente tendr a muchas ventajas al usar TDD. Seguramente su c odigo incluir a un gran bloque switch-case para actuar en funci on de las cadenas de texto y en alg un momento pudiera ser que tuviese que reescribir funciones pero al tener toda una bater a de pruebas detr as, tales cambios ser an menos peligrosos, le dar an mucha m as conanza. As , aunque TDD no nos da siempre la respuesta a cu al es la mejor decisi on de dise no, nos echa una mano cuando tenemos que retroceder y enmendar una decisi on problem atica.

145

Cap tulo 8
public void SetUp () { _calculator = new Calculator (); _calcProxy = new CalcProxy ( _calculator ); } [ Test ] public void Add () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Add , 2 , 2); Assert . AreEqual (4 , result ); } [ Test ] public void Substract () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Substract , 5 , 3); Assert . AreEqual (2 , result ); } }

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Ya est a m as dif cil buscar el c odigo m nimo para que los dos tests pasen. No vamos a escribir un bloque condicional para conseguir luz verde porque eso no triangula a ninguna parte. Es hora de implementar algo m as serio.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

public int BinaryOperation ( S i n g l e B i n a r y O p e r a t i o n operation , int arg1 , int arg2 ) { int result = 0; MethodInfo [] calcultatorMethods = _calculator . GetType (). GetMethods ( BindingFlags . Publi c | BindingFlags . Instance ); foreach ( MethodInfo method in calcultatorMethods ) { if ( method == operation . Method ) { result = ( int ) method . Invoke ( _calculator , new Object [] { arg1 , arg2 }); } } return result ; }

Hemos usado un poco de magia para buscar din amicamente el m etodo de la clase calculadora que toca invocar. Los dos tests pasan y ya han sido eliminados del conjunto en que se encontraban inicialmente. Estamos empezando a notar que reescribir no cuesta mucho cuando hacemos TDD. Una pregunta frecuente de quienes comienzan a aprender TDD es si los tests se pueden modicar. Aqu estamos viendo claramente que s . Se pueden modicar tantas veces como haga falta porque un test es c odigo vivo, tan
8

Reection8

http://msdn.microsoft.com/es-es/library/system.reection(VS.95).aspx

146

Cap tulo 8 importante como el SUT. Lo u nico inamovible es el test de aceptaci on porque ha sido denido por el cliente. Al menos es inamovible hasta la siguiente reuni on de n de sprint con el cliente (sprint si usamos Scrum). Terminemos de mover los tests de calculadora al proxy:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

[ TestFixture ] public class CalcProxyTests { private Calculator _calculator ; private CalcProxy _calcProxy ; [ SetUp ] public void SetUp () { _calculator = new Calculator (); _calcProxy = new CalcProxy ( _calculator ); } [ Test ] public void Add () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Add , 2 , 2); Assert . AreEqual (4 , result ); } [ Test ] public void Substract () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Substract , 5 , 3); Assert . AreEqual (2 , result ); } [ Test ] public void A d d W i t h D i f f e r e n t A r g u m e n t s () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Add , 2 , 5); Assert . AreEqual (7 , result ); } [ Test ] public void S u b s t r a c t R e t u r n i n g N e g a t i v e () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Substract , 3 , 5); Assert . AreEqual ( -2 , result ); } }

Perfecto, todos pasan estupendamente con un esfuerzo m nimo. Repasemos la libreta:

147

Cap tulo 8

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0 # Aceptaci on - L mite Superior =100 # Aceptaci on - L mite Superior =500 # Aceptaci on - L mite Inferior = -1000 # Aceptaci on - L mite Inferior = -10 A: El primer argumento sobrepasa el l mite superior B: El primer argumento sobrepasa el l mite inferior C: El segundo argumento sobrepasa el l mite superior D: El segundo argumento sobrepasa el l mite inferior E: El resultado de una operaci on sobrepasa el l mite superior F: El resultado de una operaci on sobrepasa el l mite inferior Todos los casos de uso anteriores se aplican a todas las operaciones aritm eticas

Hab amos llegado a este punto para coordinar la validaci on de argumentos y resultados. No vamos a implementar el validador con su propio conjunto de tests para luego moverlos al proxy sino que ya con las ideas claras y el dise no m as denido podemos ejercitar el SUT desde el proxy:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

[ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s () { CalcProxy calcProxyWithLimits = new CalcProxy ( new Validator ( -10 , 10) , _calculator ); try { _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Add , 30 , 50); Assert . Fail ( " This should fail as arguments exceed both limits " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } }

He decidido que el proxy tiene un constructor que recibe al validador y a la 148

Cap tulo 8 calculadora. Al validador se le indican los valores l mite v a constructor. El SUT:
public int BinaryOperation ( S i n g l e B i n a r y O p e r a t i o n operation , int arg1 , int arg2 ) { _validator . ValidateArgs ( arg1 , arg2 ); int result = 0; MethodInfo [] calcultatorMethods = _calculator . GetType (). GetMethods ( BindingFlags . Publi c | BindingFlags . Instance ); foreach ( MethodInfo method in calcultatorMethods ) { if ( method == operation . Method ) { result = ( int ) method . Invoke ( _calculator , new Object [] { arg1 , arg2 }); } } return result ; }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

El m etodo simplemente a nade una l nea al c odigo anterior. Para que el test pase rescatamos el m etodo de validaci on que ten amos guardado en el validador.
public class Validator : LimitsValidator { private int _upperLimit ; private int _lowerLimit ; public Validator ( int lowerLimit , int upperLimit ) { SetLimits ( lowerLimit , upperLimit ); } public int LowerLimit { get { return _lowerLimit ; } set { _lowerLimit = value ; } } public int UpperLimit { get { return _upperLimit ; } set { _upperLimit = value ; } } public void ValidateArgs ( int arg1 , int arg2 ) { if ( arg1 > _upperLimit ) throw new OverflowException ( " ERROR " ); if ( arg2 > _upperLimit ) throw new OverflowException ( " ERROR " ); } public void SetLimits ( int lower , int upper )

149

Cap tulo 8
{ _lowerLimit = lower ; _upperLimit = upper ; } }

32 33 34 35 36

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Nos queda probar el l mite inferior.

[ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s I n v e r s e () { CalcProxy calcProxyWithLimits = new CalcProxy ( new Validator ( -10 , 10) , _calculator ); try { calcProxyWithLimits . BinaryOperation ( _calculator . Add , -30 , -50); Assert . Fail ( " This should fail as arguments exceed both limits " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

El SUT junto con su posterior refactoring:

public class Validator : LimitsValidator { private int _upperLimit ; private int _lowerLimit ; public Validator ( int lowerLimit , int upperLimit ) { SetLimits ( lowerLimit , upperLimit ); } public int LowerLimit { get { return _lowerLimit ; } set { _lowerLimit = value ; } } public int UpperLimit { get { return _upperLimit ; } set { _upperLimit = value ; } } public void ValidateArgs ( int arg1 , int arg2 ) { breakIfOverflow ( arg1 , " First argument exceeds limits " ); breakIfOverflow ( arg2 , " Second argument exceeds limit s " ); } private void breakIfOverflow ( int arg , string msg ) {

150

Cap tulo 8
if ( ValueExceedLimits ( arg )) throw new OverflowException ( msg ); } public bool ValueExceedLimits ( int arg ) { if ( arg > _upperLimit ) return true ; if ( arg < _lowerLimit ) return true ; return false ; } public void SetLimits ( int lower , int upper ) { _lowerLimit = lower ; _upperLimit = upper ; } }

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Ya podemos quitar de la libreta unas cuantas l neas:

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0 E: El resultado de una operaci on sobrepasa el l mite superior F: El resultado de una operaci on sobrepasa el l mite inferior Todos los casos de uso anteriores se aplican a todas las operaciones aritm eticas

Solo nos queda validar el resultado. Los dos ejemplos y su implementaci on son inmediatos. Pero siempre de uno en uno:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

[ Test ] public void V a l i d a t e R e s u l t E x c e e d i n g U p p e r L i m i t () { try { _ c a l c P r o x y W i t h L i m i t s . BinaryOperation ( _calculator . Add , 10 , 10); Assert . Fail ( " This should fail as result exceed upper limit " ); } catch ( OverflowException )

151

Cap tulo 8
{ // Ok , this works } }

12 13 14 15

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

8.1: CalcProxy

public int BinaryOperation ( S i n g l e B i n a r y O p e r a t i o n operation , int arg1 , int arg2 ) { _validator . ValidateArgs ( arg1 , arg2 ); int result = 0; MethodInfo [] calcultatorMethods = _calculator . GetType (). GetMethods ( BindingFlags . Publi c | BindingFlags . Instance ); foreach ( MethodInfo method in calcultatorMethods ) { if ( method == operation . Method ) { result = ( int ) method . Invoke ( _calculator , new Object [] { arg1 , arg2 }); } } _validator . ValidateResult ( result ); return result ; }

Le hemos a nadido una l nea al m etodo para validar el resultado. El resto del SUT en el validador:

1 2 3 4

8.2: Validator

public void ValidateResult ( int result ) { breakIfOverflow ( result , " Result exceeds limits " ); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

[ Test ] public void V a l i d a t e R e s u l t E x c e e d i n g L o w e r L i m i t () { try { _ c a l c P r o x y W i t h L i m i t s . BinaryOperation ( _calculator . Add , -20 , -1); Assert . Fail ( " This should fail as result exceed lower limit " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } }

Para este u ltimo test ni siquiera ha hecho falta tocar el SUT. La libreta queda as : 152

Cap tulo 8

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2"devuelve 0

Para recapitular un poco veamos de nuevo todos los tests que hemos escrito hasta el momento, que han quedado bajo el mismo conjunto de tests, CalcProxyTests. Al nal no hemos utilizado ning un doble de test y todos son tests unitarios puesto que cumplen todas sus reglas.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

using using using using using using

System ; System . Collections . Generic ; System . Text ; NUnit . Framework ; // only nunit . f r a m e w o r k dll is r e q u i r e d SuperCalculator ; Rhino . Mocks ;

namespace UnitTests { [ TestFixture ] public class CalcProxyTests { private Calculator _calculator ; private CalcProxy _calcProxy ; private CalcProxy _ c a l c P r o x y W i t h L i m i t s ; [ SetUp ] public void SetUp () { _calculator = new Calculator (); _calcProxy = new CalcProxy ( new Validator ( -100 , 100) , _calculator ); _calcProxyWithLimits = new CalcProxy ( new Validator ( -10 , 10) , _calculator ); } [ Test ] public void Add () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Add , 2 , 2); Assert . AreEqual (4 , result ); } [ Test ]

153

Cap tulo 8
public void Substract () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Substract , 5 , 3); Assert . AreEqual (2 , result ); } [ Test ] public void A d d W i t h D i f f e r e n t A r g u m e n t s () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Add , 2 , 5); Assert . AreEqual (7 , result ); } [ Test ] public void S u b s t r a c t R e t u r n i n g N e g a t i v e () { int result = _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Substract , 3 , 5); Assert . AreEqual ( -2 , result ); } [ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s () { try { _ c a l c P r o x y W i t h L i m i t s . BinaryOperation ( _calculator . Add , 30 , 50); Assert . Fail ( " This should fail as arguments exceed both limits " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } } [ Test ] public void A r g u m e n t s E x c e e d L i m i t s I n v e r s e () { try { _ c a l c P r o x y W i t h L i m i t s . BinaryOperation ( _calculator . Add , -30 , -50); Assert . Fail ( " This should fail as arguments exceed both limits " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } } [ Test ] public void V a l i d a t e R e s u l t E x c e e d i n g U p p e r L i m i t ()

37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95

154

Cap tulo 8
{ try { _ c a l c P r o x y W i t h L i m i t s . BinaryOperation ( _calculator . Add , 10 , 10); Assert . Fail ( " This should fail as result exceed upper limit " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } } [ Test ] public void V a l i d a t e R e s u l t E x c e e d i n g L o w e r L i m i t () { try { _ c a l c P r o x y W i t h L i m i t s . BinaryOperation ( _calculator . Add , -20 , -1); Assert . Fail ( " This should fail as result exceed upper limit " ); } catch ( OverflowException ) { // Ok , this works } } } }

96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126

Es un buen momento para hacer un commit en el sistema de control de versiones y cerrar el cap tulo. Puede encontrar un archivo comprimido con el estado actual del proyecto en la web, para que lo pueda revisar si lo desea. En pr oximos cap tulos podr amos hacer modicaciones sobre las clases actuales, por eso el archivo contiene expresamente la versi on que hemos desarrollado hasta aqu . En el pr oximo cap tulo continuaremos el desarrollo de la Supercalculadora con C#, para seguir profundizando en la t ecnica del dise no dirigido por ejemplos o TDD. En el cap tulo 11 implementaremos lo mismo desde el inicio con Python.

155

Cap tulo 8

156

Cap tulo

Continuaci on del proyecto - Test Unitarios

En el u ltimo cap tulo llegamos a conseguir que nuestra calculadora sumase y restase teniendo en cuenta los valores l mite de los par ametros y del resultado. Continuamos el desarrollo por donde lo dejamos atendiendo a lo que pone la libreta:
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

Es el momento de evaluar la cadena de texto que se utiliza para introducir expresiones y conectarla con la funcionalidad que ya tenemos. Empezamos a dise nar partiendo de un ejemplo, como siempre:

1 2 3 4 5 6 7 8

[ TestFixture ] public class ParserTests { [ Test ] public void GetTokens () { MathParser parser = new MathParser (); List < MathToken > tokens = parser . GetTokens ( " 2 + 2 " );

157

Cap tulo 9

9 10 11 12 13 14 15

Assert . AreEqual (3 , tokens . Count ); Assert . AreEqual ( " 2 " , tokens [0]. Token ); Assert . AreEqual ( " + " , tokens [1]. Token ); Assert . AreEqual ( " 2 " , tokens [2]. Token ); } }

Acabo de tomar varias decisiones de dise no: MathParser es una clase con un m etodo GetTokens que recibe la expresi on como una cadena y devuelve una lista de objetos tipo MathToken. Tales objetos todav a no existen pero preero pensar en la expresi on como en una lista de objetos en lugar de una lista de cadenas. La experiencia me dice que devolver cadenas no me har a progresar mucho. La implementaci on m nima para alcanzar verde:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

public class MathParser { public List < MathToken > GetTokens ( string expression ) { List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); tokens . Add ( new MathToken ( " 2 " )); tokens . Add ( new MathToken ( " + " )); tokens . Add ( new MathToken ( " 2 " )); return tokens ; } }

La simplicidad de este SUT nos sirve para traer varias preguntas a la mente. Afortunadamente las respuestas ya se encuentran en la libreta: sabemos qu e expresiones son v alidas y cuales no. Adem as sabemos que en caso de encontrar una cadena incorrecta lanzaremos una excepci on. Podr amos triangular hacia el reconocimiento de las expresiones con sentencias y bloques de c odigo varios pero las expresiones regulares son la mejor opci on llegado este punto. En lugar de construir de una vez la expresi on regular que valida todo tipo de expresiones matem aticas, vamos a triangular paso a paso. Una expresi on regular compleja nos puede llevar d as de trabajo depurando. Si construimos la expresi on bas andonos en peque nos ejemplos que vayan casando con cada subexpresi on regular, m as tarde, su modicaci on y sosticaci on, nos resultara mas sencilla. TDD es ideal para dise nar expresiones regulares si mantenemos la m axima de escribir un test exclusivo para cada posible cadena v alida. Vamos con el ejemplo que construir a la primera versi on de la expresi on regular:

1 2 3 4 5

[ Test ] public void V a l i d a t e M o s t S i m p l e E x p r e s s i o n () { string expression = " 2 + 2 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression );

158

Cap tulo 9

6 7 8

Assert . IsTrue ( result ); }

En lugar de un m etodo void me ha parecido mejor idea que devuelva verdadero o falso para facilitar la implementaci on de los tests. En vez de retornar verdadero directamente podemos permitirnos construir la expresi on regular m as sencilla que resuelve el ejemplo:

1 2 3 4 5

9.1: MathParser

public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex regex = new Regex ( @ " \ d \+ \ d " ); return regex . IsMatch ( expression ); }

1 2 3 4 5 6 7 8

Qu e tal se comporta con n umeros de m as de una cifra?

[ Test ] public void V a l i d a t e M o r e T h a n O n e D i g i t E x p r e s s i o n () { string expression = " 25 + 287 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsTrue ( result ); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Funciona! No hemos tenido que modicar el SUT. Ahora vamos a probar con los cuatro operadores aritm eticos. En lugar de hacer cuatro tests nos damos cuenta de que la expresi on que queremos probar es la misma, aunque variando el operador. Eso nos da permiso para agrupar los cuatro usos en un solo ejemplo:
[ Test ] public void V a l i d a t e S i m p l e E x p r e s s i o n W i t h A l l O p e r a t o r s () { string operators = " + -*/ " ; string expression = String . Empty ; foreach ( char operatorChar in operators ) { expression = " 2 " + operatorChar + " 2 " ; Assert . IsTrue ( _parser . IsExpressionValid ( expression ) , " Failure with operator : " + operatorChar ); } }

El peligro de este ejemplo es que estemos construyendo mal la cadena, en cuyo caso dise nar amos mal el SUT. Despu es de escribirlo la he mostrado por consola para asegurarme que era la que quer a. En mi opini on merece la pena asumir el riesgo para agrupar tests de una forma ordenada. Fij ese que en el Assert he a nadido una explicaci on para que sea m as sencilla la depuraci on de bugs. 159

Cap tulo 9 Incrementamos la expresi on regular para hacer el test pasar.

1 2 3 4 5 6

9.2: MathParser

public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex regex = new Regex ( @ " \ d [+|\ -|/|*] \ d " ); return regex . IsMatch ( expression ); }

El test pasa. Podemos eliminar el primero que hab amos escrito (ValidateMostSimpleExpression) ya que est a contenido en el u ltimo. Es importante recordar que el c odigo de los tests es tan importante como el del SUT y que por tanto debemos cuidarlo y mantenerlo. Me asalta una duda... podr a haber varios espacios entre los distintos elementos de la expresi on? Preguntamos, nos conrman que s es posible y anotamos en la libreta.
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + Se permiten varios espacios entre s mbolos # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

1 2 3 4 5 6 7

De acuerdo, prob emoslo:

[ Test ] public void ValidateWithSpaces () { string expression = " 2 + 287 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsTrue ( result ); }

Mejoramos la expresi on regular:

1 2 3 4 5 6

9.3: MathParser

public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex regex = new Regex ( @ " \ d \ s +[+|\ -|/|*]\ s +\ d " ); return regex . IsMatch ( expression ); }

160

Cap tulo 9 Estar a cubierto el caso en que no se dejan espacios?

[ Test ] public void V a l i d a t e F a i l s N o S p a c e s () { string expression = " 2+7 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsFalse ( result ); }

1 2 3 4 5 6 7

1 2 3 4 5 6 7 8

Pues s , funciona sin que tengamos que tocar el SUT. Escogemos nuevas expresiones de la libreta:
[ Test ] public void V a l i d a t e C o m p l e x E x p r e s s i o n () { string expression = " 2 + 7 - 2 * 4 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsTrue ( result ); }

1 2 3 4 5 6 7 8

Vaya, esta pasa incluso sin haber modicado la expresi on regular. Resulta que, como una subcadena de la expresi on casa, nos la est a dando por buena. Busquemos un test que nos obligue a modicar la expresi on regular:
[ Test ] public void V a l i d a t e C o m p l e x W r o n g E x p r e s s i o n () { string expression = " 2 + 7 a 2 b 4 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsFalse ( result ); }

1 2 3 4 5 6 7

9.4: MathParser

public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex regex = new Regex ( @ " ^\ d ((\ s +)[+|\ -|/|*](\ s +)\ d )+ $ " ); return regex . IsMatch ( expression , 0); }

Algunos tests que antes funcionaban est an fallando. Vamos a retocar m as la expresi on regular:

1 2 3 4 5 6 7

9.5: MathParser

public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex regex = new Regex ( @ " ^\ d +((\ s +)[+|\ -|/|*](\ s +)\ d +)+ $ " ); return regex . IsMatch ( expression , 0); }

161

Cap tulo 9 El hecho de que algunos otros tests se hubieran roto me ha creado cierta desconanza. Vamos a probar unas cuantas expresiones m as para vericar que nuestra validaci on es buena.
[ Test ] public void V a l i d a t e S i m p l e W r o n g E x p r e s s i o n () { string expression = " 2 a7 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsFalse ( result ); }

1 2 3 4 5 6 7 8

1 2 3 4 5 6 7 8

El test pasa. A por otro caso:

[ Test ] public void V a l i d a t e W r o n g E x p r e s s i o n W i t h V a l i d S u b e x p r e s s i o n () { string expression = " 2 + 7 - 2 a 3 b " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsFalse ( result ); }

1 2 3 4 5 6 7 8

Tambi en funciona. Qu e tal con dos operadores consecutivos?

[ Test ] public void V a l i d a t e W i t h S e v e r a l O p e r a t o r s T o g e t h e r () { string expression = " + + 7 " ; bool result = _parser . IsExpressionValid ( expression ); Assert . IsFalse ( result ); }

1 2 3 4 5

Correcto, luz verde. La expresi on que nos queda por probar de las que tiene la libreta es aquella que contiene n umeros negativos:
[ Test ] public void V a l i d a t e W i t h N e g a t i v e N u m e r s () { Assert . IsTrue ( _parser . IsExpressionValid ( " -7 + 1 " )); }

He aprovechado para simplicar el test sin que pierda legibilidad. Por cierto, est a en rojo; hay que retocar la expresi on regular.

1 2 3 4 5 6

9.6: MathParser

public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex regex = new Regex ( @ " ^ -{0 ,1}\ d +((\ s +)[+|\ -|/|*](\ s +) -{0 ,1}\ d +)+ $ " ); return regex . IsMatch ( expression , 0); }

Funciona. Probemos alguna variante: 162

Cap tulo 9

1 2 3 4 5

[ Test ] public void V a l i d a t e W i t h N e g a t i v e N u m e r s A t T h e E n d () { Assert . IsTrue ( _parser . IsExpressionValid ( " 7 - -1 " )); }

1 2 3 4 5 6

Sigue funcionando. Vamos a por la u ltima prueba del validador de expresiones.

[ Test ] public void V a l i d a t e S u p e r C o m p l e x E x p r e s s i o n () { Assert . IsTrue ( _parser . IsExpressionValid ( " -7 - -1 * 2 / 3 + -5 " )); }

Me da la sensaci on de que nuestro validador de expresiones ya es sucientemente robusto. Contiene toda la funcionalidad que necesitamos por ahora. D onde est abamos?
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 La cadena "2 + 2"tiene dos n umeros y un operador que son 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ah si!, le est abamos pidiendo al analizador que nos devolviera una lista con los elementos de la expresi on. Hab amos hecho pasar un test con una implementaci on m nima pero no llegamos a triangular:
[ Test ] public void G e t T o k e n s L o n g E x p r e s s i o n () { List < MathToken > tokens = _parser . GetTokens ( " 2 - 1 + 3 " ); Assert . AreEqual (5 , tokens . Count ); Assert . AreEqual ( " + " , tokens [3]. Token ); Assert . AreEqual ( " 3 " , tokens [4]. Token ); }

N otese que no repetimos las armaciones referentes a los tokens 0, 1 y 2 que ya se hicieron en el test anterior para una expresi on que es casi igual a la actual.

9.7: MathParser 163

Cap tulo 9
public List < MathToken > GetTokens ( string expression ) { List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); String [] items = expression . Split ( ); foreach ( String item in items ) { tokens . Add ( new MathToken ( item )); } return tokens ; }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Tengo la sensaci on de que la clase Parser empieza a tener demasiadas responsabilidades. Refactoricemos:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

public class MathLexer { public List < MathToken > GetTokens ( string expression ) { List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); String [] items = expression . Split ( ); foreach ( String item in items ) { tokens . Add ( new MathToken ( item )); } return tokens ; } } public class ExpressionValidator { public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex regex = new Regex ( @ " ^ -{0 ,1}\ d +((\ s +)[+|\ -|/|*](\ s +) -{0 ,1}\ d +)+ $ " ); return regex . IsMatch ( expression , 0); } } public class MathParser { }

Hemos tenido que renombrar algunas variables en los tests para que pasen despu es de esta refactorizaci on pero ha sido r apido. Los he dejado dentro del conjunto de tests ParserTests aunque ahora se ha quedado vac a la clase Parser. La libreta dice que ante una expresi on inv alida el analizador producir a una excepci on. Escribamos un ejemplo que lo provoque:

1 2 3 4 5

[ Test ] public void G e t T o k e n s W r o n g E x p r e s s i o n () { try {

164

Cap tulo 9
List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( " 2 - 1++ 3 " ); Assert . Fail ( " Exception did not arise ! " ); } catch ( I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ) { } }

6 7 8 9 10 11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Nos hemos decantado por InvalidOperationException. Ahora podr amos escribir un hack veloz y triangular pero es un poco absurdo teniendo ya un validador de expresiones. Inyectemos el validador:
public class MathLexer { ExpressionValidator _validator ; public MathLexer ( ExpressionValidator validator ) { _validator = validator ; } public List < MathToken > GetTokens ( string expression ) { if (! _validator . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); String [] items = expression . Split ( ); foreach ( String item in items ) { tokens . Add ( new MathToken ( item )); } return tokens ; } }

1 2 3 4 5 6 7 8

Se crear a bien la lista de tokens cuando haya varios espacios seguidos? Mejor lo apuntalamos con un test:
[ Test ] public void GetTokensWithSpaces () { List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( " 5 Assert . AreEqual ( " 5 " , tokens [0]. Token ); Assert . AreEqual ( " -" , tokens [1]. Token ); Assert . AreEqual ( " 88 " , tokens [2]. Token ); }

88 " );

Pues resulta que no funciona. Luz roja. Deber amos poder partir por cualquier car acter en blanco:

1 2 3 4 5

9.8: MathLexer

public List < MathToken > GetTokens ( string expression ) { if (! _validator . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression );

165

Cap tulo 9
List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); String [] items = expression . Split (( new char [] { , \ t }) , StringSplitOptions . RemoveEmptyEntries ); foreach ( String item in items ) { tokens . Add ( new MathToken ( item )); } return tokens ; }

6 7 8 9 10 11 12 13 14

OK luz verde. Refactorizo un poco:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

9.9: MathLexer

public List < MathToken > GetTokens ( string expression ) { if (! _validator . isExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); string [] items = splitExpression ( expression ); return c r e a t e T o k e n s F r o m S t r i n g s ( items ); } private string [] splitExpression ( string expression ) { return expression . Split (( new char [] { , \ t }) , StringSplitOptions . RemoveEmptyEntries ); } private List < MathToken > c r e a t e T o k e n s F r o m S t r i n g s ( strin g [] items ) { List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); foreach ( String item in items ) { tokens . Add ( new MathToken ( item )); } return tokens ; }

Limpiemos la lista para ver qu e toca ahora:

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

El primer test de aceptaci on de la lista nos exige comenzar a unir las distintas piezas que hemos ido creando. Por una lado sabemos que somos capaces de sumar y por otro ya conseguimos la lista de tokens de la expresi on. Queda conectar ambas cosas. En este caso concreto el test de aceptaci on lo podemos expresar con NUnit. Aunque voy a intentar que cumpla con algunas normas de los tests unitarios (inocuo y r apido) no es at omico as que no me atrever a a llamarle unitario sino simplemente funcional. 166

Cap tulo 9

1 2 3 4 5 6

[ Test ] public void P r o c e s s S i m p l e E x p r e s s i o n () { MathParser parser = new MathParser (); Assert . AreEqual (4 , parser . ProcessExpression ( " 2 + 2 " )); }

Antes de implementar el SUT m nimo, me parece buena idea escribir un par de tests unitarios que fuercen la colaboraci on entre los objetos que tenemos. As no se me olvida utilizarlos cuando me adentre en detalles de implementaci on:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

[ Test ] public void P a r s e r W o r k s W i t h C a l c P r o x y () { CalculatorProxy calcProxyMock = MockRepository . GenerateMock < CalculatorProxy >(); calcProxyMock . Expect ( x = > x . Calculator ). Return ( _calculator ); calcProxyMock . Expect ( x = > x . BinaryOperation ( _calculator . Add , 2 , 2)). Return (4); MathParser parser = new MathParser ( calcProxyMock ); parser . ProcessExpression ( " 2 + 2 " ); calcProxyMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

Para escribir el test tuve que extraer la interfaz CalculatorProxy a partir de la clase CalcProxy. La intenci on es forzar la colaboraci on. No me gusta tener que ser tan expl cito al denir la llamada a la propiedad Calculator del proxy en la l nea 6. Siento que me gustar a que Calculator estuviese mejor encapsulado dentro del proxy. Es algo que tengo en mente arreglar tan pronto como un requisito me lo pida. Y seguro que aparece pronto. Conseguimos el verde r apido:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

public class MathParser { CalculatorProxy _calcProxy ; public MathParser ( CalculatorProxy calcProxy ) { _calcProxy = calcProxy ; } public int ProcessExpression ( string expression ) { return _calcProxy . BinayOperation ( _calcProxy . Calculator . Add , 2 , 2); } }

167

Cap tulo 9 Forcemos tambi en la colaboraci on con MathLexer:

[ Test ] public void P a r s e r W o r k s W i t h L e x e r () { List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); tokens . Add ( new MathToken ( " 2 " )); tokens . Add ( new MathToken ( " + " )); tokens . Add ( new MathToken ( " 2 " )); Lexer lexerMock = MockRepository . GenerateStrictMock < Lexer >(); lexerMock . Expect ( x = > x . GetTokens ( " 2 + 2 " )). Return ( tokens ); MathParser parser = new MathParser ( lexerMock , new CalcProxy ( new Validator ( -100 , 100) , new Calculator ())); parser . ProcessExpression ( " 2 + 2 " ); lexerMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Extraje la interfaz Lexer para generar el mock. El SUT va tomando forma:

public class MathParser { Lexer _lexer ; CalculatorProxy _calcProxy ; public MathParser ( Lexer lexer , CalculatorProxy calcProx y ) { _lexer = lexer ; _calcProxy = calcProxy ; } public int ProcessExpression ( string expression ) { List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( expression ); return _calcProxy . BinaryOperation ( _calcProxy . Calculator . Add , tokens [0]. IntValue , tokens [2]. IntValue ); } }

1 2 3 4 5 6

Modiqu e el test anterior ya que el constructor ha cambiado. Estos dos tests nos posicionan en un c odigo m nimo sin llegar a ser el cl asico return 4. Buen punto de partida para triangular hacia algo m as u til.
[ Test ] public void P r o c e s s E x p r e s s i o n 2 O p e r a t o r s () { Assert . AreEqual (6 , _parser . ProcessExpression ( " 3 + 1 + 2 " )); }

Voy a implementar un c odigo m nimo que resuelva la operaci on procesando la entrada de izquierda a derecha: 168

Cap tulo 9 9.10: MathParser

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

public int ProcessExpression ( string expression ) { List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( expression ); MathToken total = tokens [0]; for ( int i = 0; i < tokens . Count ; i ++) { if ( tokens [ i ]. isOperator ()) { MathToken totalForNow = total ; MathToken nextNumber = tokens [ i + 1]; int partialResult = _calcProxy . BinaryOperation ( _calcProxy . Calculator . Add , totalForNow . IntValue , nextNumber . IntValue ); total = new MathToken ( partialResult . ToString ()); i ++; } } return total . IntValue ; }

Lo m as sencillo que se me ha ocurrido es coger los operadores y dar por sentado que los operandos (n umeros) est an a su izquierda y derecha. Al escribir el c odigo me he dado cuenta que necesitaba la funci on isOperator en la clase MathToken y he hecho uso de ella sin que est e implementada. As pues dejo a un lado el SUT y voy a por un test que me ayude a implementar dicha funci on, o sea, cambio de SUT un momento.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

[ TestFixture ] public class MathTokenTests { [ Test ] public void isOperator () { MathToken numberToken = new MathToken ( " 22 " ); Assert . IsFalse ( numberToken . isOperator ()); } }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

9.11: MathToken

public bool isOperator () { string operators = " + -*/ " ; foreach ( char op in operators ) { if ( _token == op . ToString ()) return true ; } return false ; }

Ahora el caso positivo: 169

Cap tulo 9

1 2 3 4 5 6

[ Test ] public void isOperatorTrue () { MathToken numberToken = new MathToken ( " * " ); Assert . IsTrue ( numberToken . isOperator ()); }

Funciona. Podemos regresar al SUT anterior y ejecutar el test para comprobar que ... tambi en funciona!. La cosa marcha. Revisamos la lista a ver c omo vamos:
# Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

No hemos tenido en cuenta la precedencia de operadores! El test anterior no la exig a y me centr e tanto en el c odigo m nimo que cumpl a con la especicaci on, que olvid e el criterio de aceptaci on de la precedencia de operadores. No pasa nada, seguro que es m as f acil partir de aqu hacia la soluci on del problema que haber partido de cero. Cuando el problema se hace complejo como en el caso que nos ocupa, es especialmente importante no saltarse la regla de dise nar en peque nos pasos. Quiz as si hubi esemos contemplado el caso complejo desde el principio hubi esemos olvidado casos que a la larga se hubiesen traducido en bugs. Antes de seguir voy a refactorizar un poco los tests, moviendo los que son de validaci on de expresiones a un conjunto fuera de ParserTests ya que se est a convirtiendo en una clase con demasiados tests1 . Una vez movidos los tests tenemos que dise nar una estrategia para la precedencia de los operadores. De paso podemos a nadir a la lista los casos en que se utilizan par entesis en las expresiones, para irles teniendo en mente a la hora de tomar decisiones de dise no:
# Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "(2 + 2) * (3 + 1)", devuelve 16 # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

1 2 3 4 5

Una vez m as. Un ejemplo sencillo primero para afrontar el SUT:

[ Test ] public void P r o c e s s E x p r e s s i o n W i t h P r e c e d e n c e () { Assert . AreEqual (9 , _parser . ProcessExpression ( " 3 + 3 * 2 " )); }

Ver los cambios en el c odigo fuente que acompa na al libro

170

Cap tulo 9 Si el operador tuviera asociado un valor para su precedencia, podr a buscar aquellos de mayor precedencia, operar y a continuaci on hacer lo mismo con los de menor. De paso para encapsular mejor la calculadora podr a mover las llamadas al proxy a una clase operador. Como el test que nos ocupa me parece demasiado grande para implementar el SUT de una sola vez, voy a escribir otro test que me sirva para obtener la precedencia m as alta de la expresi on. Un poco m as adelante retomar e el test que acabo de escribir.

1 2 3 4 5 6 7

[ Test ] public void GetMaxPrecedence () { List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( " 3 + 3 * 2 " ); MathOperator op = _parser . GetMaxPrecedence ( tokens ); Assert . AreEqual ( op . Token , " * " ); }

El SUT:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

9.12: MathParser

public MathOperator GetMaxPrecedence ( List < MathToken > t okens ) { int precedence = 0; MathOperator m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = null ; foreach ( MathToken token in tokens ) { if ( token . isOperator ()) { MathOperator op = OperatorFactory . Create ( token ); if ( op . Precedence >= precedence ) { precedence = op . Precedence ; m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = op ; } } } return m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r ; }

No compila porque las clases MathOperator y OperatorFactory no existen y el m etodo Create tampoco. Voy a intentar que compile lo m as r apidamente posible:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

public class MathOperator { int _precedence = 0; string _token = String . Empty ; public string Token { get { return _token ; } set { _token = value ; } }

171

Cap tulo 9
public int Precedence { get { return _precedence ; } } public class OperatorFactory { public static MathOperator Create ( MathToken token ) { MathOperator op = new MathOperator (); op . Token = token . Token ; return op ; } }

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Bien. El test para el m etodo de obtener la m axima precedencia funciona parcialmente pero no hemos triangulado. Para ello tenemos que probar que la factor a de operadores les pone precedencia:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

[ TestFixture ] public class O p e r a t o r F a c t o r y T e s t s { [ Test ] public void C r e a t e M u l t i p l y O p e r a t o r () { MathOperator op = OperatorFactory . Create ( new MathToken ( " * " )); Assert . AreEqual ( op . Precedence , 2); } }

SUT m nimo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

9.13: OperatorFactory

public static MathOperator Create ( MathToken token ) { MathOperator op ; if ( token . Token == " * " ) op = new MathOperator (2); else op = new MathOperator (0); op . Token = token . Token ; return op ; }

He tenido que a nadir un constructor para MathOperator que reciba el valor de precedencia. El test pasa. Si escribo otro test para la divisi on creo que por ahora tendr e las precedencias resueltas:

1 2 3 4 5 6

[ Test ] public void C r e a t e D i v i s i o n O p e r a t o r () { MathOperator op = OperatorFactory . Create ( new MathToken ( " / " )); Assert . AreEqual ( op . Precedence , 2); }

172

Cap tulo 9 9.14: OperatorFactory

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

public static MathOperator Create ( MathToken token ) { MathOperator op ; if (( token . Token == " * " ) || ( token . Token == " / " )) op = new MathOperator (2); else op = new MathOperator (0); op . Token = token . Token ; return op ; }

1 2 3 4 5

Perfecto los tests pasan. Tanto MathToken como MathOperator comparten la propiedad Token. Empiezo a pensar que deber an compartir una interfaz. Podr a refactorizar pero habr a que refactorizar m as cosas pronto. Primero voy a terminar de implementar el SUT para el test que hab amos dejado en el aire:
[ Test ] public void P r o c e s s E x p r e s s i o n W i t h P r e c e d e n c e () { Assert . AreEqual (9 , _parser . ProcessExpression ( " 3 + 3 * 2 " )); }

El SUT:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

9.15: MathParser

public int ProcessExpression ( string expression ) { List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( tokens . Count > 1) { MathOperator op = GetMaxPrecedence ( tokens ); int firstNumber = tokens [ op . Index -1]. IntValue ; int secondNumber = tokens [ op . Index +1]. IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber ); tokens [ op . Index - 1] = new MathToken ( result . ToString ()); tokens . RemoveAt ( op . Index ); tokens . RemoveAt ( op . Index ); } return tokens [0]. IntValue ; }

He simplicado el algoritmo. Me limito a buscar el operador de mayor prioridad, operar los n umeros a su izquierda y derecha y sustituir los tres elementos por el resultado. He necesitado una propiedad Index en el operator que no exist a as que para poder compilar la a nado:

1 2 3 4

9.16: MathParser

public MathOperator GetMaxPrecedence ( List < MathToken > t okens ) { int precedence = 0; MathOperator m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = null ;

173

Cap tulo 9

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

int index = -1; foreach ( MathToken token in tokens ) { index ++; if ( token . isOperator ()) { MathOperator op = OperatorFactory . Create ( token ); if ( op . Precedence >= precedence ) { precedence = op . Precedence ; m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = op ; m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r . Index = index ; } } } return m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r ; }

El m etodo Resolve del operator tampoco existe. En mi cabeza es el m etodo que encapsula el uso del proxy y a su vez la calculadora. Voy a implementar un stub r apido para compilar.

1 2 3 4 5 6 7 8

9.17: MathOperator

public int Resolve ( int a , int b ) { if ( Token == " * " ) return a * b ; if ( Token == " + " ) return a + b ; return 0; }

Muy bien. Ahora pasan todos los tests menos aquel en el que forz abamos al analizador a utilizar el proxy, porque en el m etodo Resolve hemos hecho un apa no r apido y feo. El primer cambio que voy a hacer es inyectar el proxy como par ametro en el m etodo para utilizarlo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

9.18: MathOperator

public int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { if ( Token == " * " ) return a * b ; if ( Token == " + " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Add , a , b ); return 0; }

Perfecto. Todos los tests pasan. No he utilizado el proxy para la multiplicaci on porque no la tenemos implementada. Voy a a nadir un par de tests sencillos de multiplicaci on y divisi on para completar la funcionalidad de la clase Calculator. Los tests estaban dentro del conjunto de tests del proxy: 174

Cap tulo 9

1 2 3 4 5 6 7

[ Test ] public void Multiply () { Assert . AreEqual ( _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Multiply , 2 , 5) , 10); }

1 2 3 4

9.19: Calculator

public int Multiply ( int arg1 , int arg2 ) { return arg1 * arg2 ; }

1 2 3 4 5 6 7

[ Test ] public void Division () { Assert . AreEqual ( _calcProxy . BinaryOperation ( _calculator . Divide , 10 , 2) , 5); }

1 2 3 4

9.20: Calculator

public int Divide ( int arg1 , int arg2 ) { return arg1 / arg2 ; }

Bien, voy a completar el m etodo que resuelve en el operador:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

9.21: MathOperator

public int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { if ( Token == " * " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Multiply , a , b ); if ( Token == " + " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Add , a , b ); return 0; }

Todos los tests pasan. Aprovecho para refactorizar:

1 2 3 4 5 6

9.22: MathParser

public int ProcessExpression ( string expression ) { List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( tokens . Count > 1) { MathOperator op = GetMaxPrecedence ( tokens );

175

Cap tulo 9
int firstNumber = tokens [ op . Index -1]. IntValue ; int secondNumber = tokens [ op . Index +1]. IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( tokens , op . Index , result ); } return tokens [0]. IntValue ; } private void r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( List < MathToken > tokens , int indexOfOperator , int result ) { tokens [ indexOfOperator - 1] = new MathToken ( result . ToString ()); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); }

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

C omo est a la libreta?

# Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "(2 + 2) * (3 + 1)", devuelve 16 # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

1 2 3 4 5

Estamos preparados para escribir un test de aceptaci on para la primera l nea:

[ Test ] public void P r o c e s s A c c e p t a n c e E x p r e s s i o n () { Assert . AreEqual (9 , _parser . ProcessExpression ( " 5 + 4 * 2 / 2 " )); }

Se esperaba 9 pero se devolvi o 5. Ah claro! Es que el m etodo de resolver no implementa la divisi on ni la resta. Qu e despiste. Voy a a nadir la divisi on para que el test pase y luego escribo otro test con una resta para estar obligado a implementarla.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

9.23: MathOperator

public int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { if ( Token == " * " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Multiply , a , b ); if ( Token == " + " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Add , a , b ); if ( Token == " / " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Divide , a , b ); return 0; }

176

Cap tulo 9

1 2 3 4 5 6

[ Test ] public void P r o c e s s A c c e p t a n c e E x p r e s s i o n W i t h A l l O p e r a t o r s () { Assert . AreEqual (8 , _parser . ProcessExpression ( " 5 + 4 - 1 * 2 / 2 " )); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

9.24: MathOperator

public int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { if ( Token == " * " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Multiply , a , b ); else if ( Token == " + " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Add , a , b ); else if ( Token == " / " ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Divide , a , b ); else if ( Token == " -" ) return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Substract , a , b ); return 0; }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Luz verde! Algo por refactorizar? Ciertamente hay dos condicionales repetidas. En la factor a de operadores se pregunta por el token para asignar precedencia al operador y crearlo. En la resoluci on tambi en se pregunta por el token para invocar al proxy. Si utilizamos polimorsmo podemos eliminar la condicional del m etodo Resolve haciendo que cada operador espec co implemente su propia resoluci on. Esta refactorizaci on de hecho se llama as : reemplazar condicional con polimorsmo:
public abstract class MathOperator { protected int _precedence = 0; protected string _token = String . Empty ; int _index = -1; public MathOperator ( int precedence ) { _precedence = precedence ; } public int Index { get { return _index ; } set { _index = value ; } } public string Token { get { return _token ; } }

177

Cap tulo 9

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80

public int Precedence { get { return _precedence ; }

public abstract int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ); } } public class MultiplyOperator : MathOperator { public MultiplyOperator () : base (2) { _token = " * " ; } public override int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Multiply , a , b ); } } public class DivideOperator : MathOperator { public DivideOperator () : base (2) { _token = " / " ; } public override int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Divide , a , b ); } } public class AddOperator : MathOperator { public AddOperator () : base (1) { _token = " + " ; } public override int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Add , a , b ); } }

178

Cap tulo 9
public class SubstractOperator : MathOperator { public SubstractOperator () : base (1) { _token = " -" ; } public override int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ) { return calcProxy . BinaryOperation ( calcProxy . Calculator . Substract , a , b ); } } public class OperatorFactory { public static MathOperator Create ( MathToken token ) { if ( token . Token == " * " ) return new MultiplyOperator (); else if ( token . Token == " / " ) return new DivideOperator (); else if ( token . Token == " + " ) return new AddOperator (); else if ( token . Token == " -" ) return new SubstractOperator (); throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " The given token is not a valid operator " ); } }

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113

El c odigo queda m as claro y la condicional en un u nico sitio. Parecen muchas l neas pero ha sido una refactorizaci on de tres minutos. Aunque no hay ning un test que pruebe que el m etodo Create lanza una excepci on en caso que el token recibido no sea v alido, el compilador me obliga a hacerlo, ya que de lo contrario tendr a que devolver un objeto sin sentido. No veo la necesidad de escribir un test para ese caso porque ya tenemos un validador de expresiones y m etodos que comprueban si un token es n umero u operador y ambas cosas est an debidamente probadas. Recordemos que la nalidad de TDD no es alcanzar una cobertura de tests del 100 % sino dise nar acorde a los requisitos mediante los ejemplos. Repasemos la libreta:
# Aceptaci on - "(2 + 2) * (3 + 1)", devuelve 16 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

Pensemos en las operaciones con par entesis. En c omo resolver el proble179

Cap tulo 9 ma. Aumentar la complejidad de la expresi on regular que valida las expresiones matem aticas no me parece sostenible. Me da la sensaci on de que ir por ese camino har a el c odigo m as dif cil de mantener, demasiado engorroso. Por otro lado no sabr a utilizar expresiones regulares para comprobar que un par entesis abierto casa con uno cerrado y cosas as . Si nos jamos bien, el contenido de un par entesis ha de ser una expresi on de las que ya sabemos validar y resolver. Una expresi on a su vez puede verse como una lista de tokens que en u ltima instancia contiene un solo elemento que es un n umero. Vamos a partir el test de aceptaci on en unos cuantos tests de granularidad m as na para ir abordando poco a poco la implementaci on.
# Aceptaci on - "(2 + 2) * (3 + 1)", devuelve 16 "(2 + 2)", se traduce en la expresi on "2 + 2" "((2) + 2)", se traduce en la expresi on "2 + 2" "(2 + 2", produce una excepci on # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

El primero de los tests:

1 2 3 4 5 6 7 8

[ Test ] public void G e t E x p r e s s i o n s W i t h 1 P a r e n t h e s i s () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " (2 + 2) " ); Assert . AreEqual (1 , expressions . Count ); Assert . AreEqual ( " 2 + 2 " , expressions [0]); }

De momento el test est a dentro de ParserTests pero ya estoy pensando moverlo a un nuevo conjunto LexerTests. No voy a devolver un resultado jo directamente sino a dar los primeros pasos en el algoritmo que encuentra expresiones dentro de los par entesis.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

9.25: MathLexer

public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > expressions = new List < string >(); Stack < char > parenthesis = new Stack < char >(); foreach ( char ch in expression ) { if ( ch == ( ) { parenthesis . Push ( ch ); expressions . Add ( String . Empty ); } else if ( ch == ) ) {

180

Cap tulo 9
parenthesis . Pop (); } else { expressions [ expressions . Count -1] += ch . ToString (); } } return expressions ; }

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Cada vez que se encuentra un par entesis abierto se crea una nueva expresi on. El algoritmo es simple. He utilizado una pila para llevar control de par entesis abiertos y cerrados en vista de los pr oximos tests que hay en la libreta, aunque no estoy haciendo uso de ella al nal del algoritmo. Eso lo dejar e para un test que lo requiera.

1 2 3 4 5 6 7 8

[ Test ] public void G e t E x p r e s s i o n s W i t h N e s t e d P a r e n t h e s i s () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " ((2) + 2) " ); Assert . AreEqual (1 , expressions . Count ); Assert . AreEqual ( " 2 + 2 " , expressions [0]); }

El test falla porque la funci on est a devolviendo dos expresiones, la primera de ellas vac a. Hay que limpiar expresiones vac as:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

9.26: MathLexer

public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > expressions = new List < string >(); Stack < char > parenthesis = new Stack < char >(); foreach ( char ch in expression ) { if ( ch == ( ) { parenthesis . Push ( ch ); expressions . Add ( String . Empty ); } else if ( ch == ) ) { parenthesis . Pop (); } else { expressions [ expressions . Count -1] += ch . ToString (); } } c l e a n E m p t y E x p r e s s i o n s ( expressions ); return expressions ; }

181

Cap tulo 9

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

private void c l e a n E m p t y E x p r e s s i o n s ( List < string > expres sions ) { bool endOfList = false ; while (! endOfList ) { endOfList = true ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) if ( expressions [ i ]. Length == 0) { expressions . RemoveAt ( i ); endOfList = false ; break ; } } }

Ya tenemos luz verde. Se me acaba de venir a la mente una pregunta. Y si al leer las expresiones se forma una que no empieza por un n umero?. Ejemplo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

[ Test ] public void G e t N e s t e d E x p r e s s i o n s () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " ((2 + 1) + 2) " ); Assert . AreEqual (3 , expressions . Count ); foreach ( string exp in expressions ) if (( exp != " 2 + 1 " ) && ( exp != " + " ) && ( exp != " 2 " )) Assert . Fail ( " Wrong expression split " ); }

El test expresa mi decisi on de evitar devolver expresiones del tipo + 1 preriendo los tokens sueltos, a las expresiones que no tienen sentido matem atico por s mismas. He tenido cuidado de no especicar en las armaciones las posiciones de las expresiones dentro del vector de expresiones para no escribir un test fr agil. Lo que me interesa es el contenido de las cadenas y no la posici on.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

9.27: MathLexer

public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > expressions = new List < string >(); Stack < int > parenthesis = new Stack < int >(); int index = 0; foreach ( char ch in expression ) { if ( ch == ( ) { parenthesis . Push ( index ); index ++; expressions . Add ( String . Empty );

182

Cap tulo 9
} else if ( ch == ) ) { index = parenthesis . Pop (); } else { expressions [ index -1] += ch . ToString (); } } c l e a n E m p t y E x p r e s s i o n s ( expressions ); s p l i t E x p r e s s i o n s S t a r t i n g W i t h O p e r a t o r ( expressions ); return expressions ; } private void s p l i t E x p r e s s i o n s S t a r t i n g W i t h O p e r a t o r ( List < string > expressions ) { Regex regex = new Regex ( @ " ^(\ s *)[+|\ -|/|*](\ s +) " ); bool endOfList = false ; while (! endOfList ) { endOfList = true ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) if ( regex . IsMatch ( expressions [ i ])) { string exp = expressions [ i ]; exp = exp . Trim (); string [] nexExps = exp . Split ( new char [] { , \ t } , 2 , StringSplitOptions . RemoveEmptyEntries ); expressions [ i ] = nexExps [0]; expressions . Insert ( i + 1 , nexExps [1]); endOfList = false ; } } }

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

La nueva funci on busca expresiones que empiecen por un operador y entonces las parte en dos; por un lado el operador y por otro el resto de la expresi on. Por ahora no hace nada m as. El c odigo est a empezando a ser una mara na. Al escribir esta funci on me doy cuenta de que probablemente quiera escribir unos cuantos tests unitarios para cubrir otros usos de la misma pero el m etodo es privado y eso limita la granularidad de los tests ya que no tengo acceso directo. Tener acceso desde el test a la funci on que se quiere probar sin pasar por otras funciones o m etodos de entrada acelera la detecci on y correcci on de defectos. Recordemos que a veces los m etodos privados sugieren ser movidos a clases colaboradoras. Vamos a hacer un poco de limpieza:

1 2

public class ExpressionFixer {

183

Cap tulo 9
public void C l e a n E m p t y E x p r e s s i o n s ( List < string > express ions ) { bool endOfList = false ; while (! endOfList ) { endOfList = true ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) if ( expressions [ i ]. Length == 0) { expressions . RemoveAt ( i ); endOfList = false ; break ; } } } public void S p l i t E x p r e s s i o n s S t a r t i n g W i t h O p e r a t o r ( List < string > expressions ) { Regex regex = new Regex ( @ " ^(\ s *)[+|\ -|/|*](\ s +) " ); bool endOfList = false ; while (! endOfList ) { endOfList = true ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) if ( regex . IsMatch ( expressions [ i ])) { string exp = expressions [ i ]; exp = exp . Trim (); string [] nexExps = exp . Split ( new char [] { , \ t } , 2 , StringSplitOptions . RemoveEmptyEntries ); expressions [ i ] = nexExps [0]; expressions . Insert ( i + 1 , nexExps [1]); endOfList = false ; } } } } public class MathLexer : Lexer { ExpressionValidator _validator ; ExpressionFixer _fixer ; public MathLexer ( ExpressionValidator validator , ExpressionFixer fixer ) { _validator = validator ; _fixer = fixer ; } public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > expressions = new List < string >(); Stack < int > parenthesis = new Stack < int >(); int index = 0;

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

184

Cap tulo 9
foreach ( char ch in expression ) { if ( ch == ( ) { parenthesis . Push ( index ); index ++; expressions . Add ( String . Empty ); } else if ( ch == ) ) { index = parenthesis . Pop (); } else { expressions [ index -1] += ch . ToString (); } } _fixer . C l e a n E m p t y E x p r e s s i o n s ( expressions ); _fixer . S p l i t E x p r e s s i o n s S t a r t i n g W i t h O p e r a t o r ( express ions ); return expressions ; } ...

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84

He creado la nueva clase ExpressionFixer (reparador de expresiones) que se inyecta a MathLexer. L ogicamente he tenido que modicar las llamadas al constructor de lexer en los tests. Ahora me sigue pareciendo que hay duplicidad en los bucles de los dos m etodos del reparador de expresiones. Vamos a anar un poco m as:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

public class ExpressionFixer { public void FixExpressions ( List < string > expressions ) { bool listHasChanged = true ; while ( listHasChanged ) { listHasChanged = false ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) if ( D o e s E x p r e s s i o n S t a r t s W i t h O p e r a t o r ( expressions , i ) || IsEmptyExpression ( expressions , i )) { listHasChanged = true ; break ; } } } public bool IsEmptyExpression ( List < string > expressions , int index ) { if ( expressions [ index ]. Length == 0) { expressions . RemoveAt ( index ); return true ; } return false ;

185

Cap tulo 9
} public void D o e s E x p r e s s i o n S t a r t s W i t h O p e r a t o r ( List < string > expressions , int index ) { Regex regex = new Regex ( @ " ^(\ s *)[+|\ -|/|*](\ s +) " ); if ( regex . IsMatch ( expressions [ index ])) { string exp = expressions [ index ]; exp = exp . Trim (); string [] nexExps = exp . Split ( new char [] { , \ t } , 2 , StringSplitOptions . RemoveEmptyEntries ); expressions [ i ] = nexExps [0]; expressions . Insert ( i + 1 , nexExps [1]); return true ; } return false ; } }

28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

En MathLexer cambi e las dos llamadas de las l neas 79 y 80 del pen ultimo listado por una sola a FixExpressions. Todav a me parece que el c odigo del u ltimo m etodo tiene varias responsabilidades pero por ahora voy a parar de refactorizar y a anotarlo en la libreta para retomarlo en breve. Ejecuto toda la bater a de tests despu es de tanto cambio y veo que el test est a funcionando pero que se ha roto el que hab amos escrito anteriormente. Voy a reescribirlo. Como no es un test de aceptaci on puedo cambiarlo sin problema.
[ Test ] public void G e t E x p r e s s i o n s W i t h N e s t e d P a r e n t h e s i s () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " ((2) + 2) " ); foreach ( string exp in expressions ) if (( exp != " 2 " ) && ( exp != " + " )) Assert . Fail ( " Wrong expression split " ); }

Ahora ya funciona. Hay c odigo duplicado en los tests. Lo arreglamos:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

9.28: LexerTests

[ Test ] public void G e t E x p r e s s i o n s W i t h N e s t e d P a r e n t h e s i s () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " ((2) + 2) " ); f a i l I f O t h e r S u b E x p r e s s i o n T h a n ( expressions , " 2 " , " + " ); } [ Test ]

186

Cap tulo 9
public void G e t N e s t e d E x p r e s s i o n s () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " ((2 + 1) + 2) " ); Assert . AreEqual (3 , expressions . Count ); failIfOtherSubExpressionThan ( expressions , " 2 + 1 " , " + " , " 2 " ); } private void f a i l I f O t h e r S u b E x p r e s s i o n T h a n ( List < string > expressions , params string [] e x p e c t e d S u b E x p r e s s i o n s ) { bool isSubExpression = false ; foreach ( string subExpression in e x p e c t e d S u b E x p r e s s i o n s ) { isSubExpression = false ; foreach ( string exp in expressions ) if ( exp == subExpression ) { isSubExpression = true ; break ; } if (! isSubExpression ) Assert . Fail ( " Wrong expression split : " + subExpression ); } }

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

C omo se comporta nuestra clase cuando el par entesis aparece en la parte nal de la expresi on? Me ha surgido la duda mientras escrib a el u ltimo SUT.

1 2 3 4 5 6 7 8

[ Test ] public void G e t E x p r e s s i o n W i t h P a r e n t h e s i s A t T h e E n d () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " 2 + (3 * 1) " ); failIfOtherSubExpressionThan ( expressions , " 3 * 1 " , " + " , " 2 " ); }

De momento falla con una excepci on. Corrijo el SUT:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

9.29: MathLexer

public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > expressions = new List < string >(); Stack < int > parenthesis = new Stack < int >(); int index = 1; expressions . Add ( String . Empty ); foreach ( char ch in expression ) { if ( ch == ( ) { parenthesis . Push ( index ); index ++; expressions . Add ( String . Empty );

187

Cap tulo 9
} else if ( ch == ) ) { index = parenthesis . Pop (); } else { expressions [ index -1] += ch . ToString (); } } _fixer . FixExpressions ( expressions ); return expressions ; }

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

El SUT no contemplaba que la expresi on comenzase sin par entesis (la l nea 7 lo corrige). Ahora la ejecuci on no se interrumpe pero seguimos en rojo porque se est an devolviendo las cadenas "2 +" y "3 * 1". No estoy partiendo la expresi on en caso que el operador quede al nal. Vamos a escribir un test espec co para el reparador de expresiones a n de corregir el problema:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

[ TestFixture ] public class E x p r e s s i o n F i x e r T e s t s { [ Test ] public void S p l i t E x p r e s s i o n W h e n O p e r a t o r A t T h e E n d () { ExpressionFixer fixer = new ExpressionFixer (); List < string > expressions = new List < string >(); expressions . Add ( " 2 + " ); fixer . FixExpressions ( expressions ); Assert . Contains ( " 2 " , expressions ); Assert . Contains ( " + " , expressions ); } }

Efectivamente est a fallando ah . Voy a corregirlo y de paso a modicar un poco los nombres de los dos m etodos para denotar que, a pesar de devolver verdadero o falso, modican la lista de expresiones:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

public class ExpressionFixer { public void FixExpressions ( List < string > expressions ) { bool listHasChanged = true ; while ( listHasChanged ) { listHasChanged = false ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) if ( I s N u m b e r A n d O p e r a t o r T h e n S p l i t ( expressions , i ) || I s E m p t y E x p r e s s i o n T h e n R e m o v e ( expressions , i )) { listHasChanged = true ; break ; } }

188

Cap tulo 9
} public bool I s N u m b e r A n d O p e r a t o r T h e n S p l i t ( List < string > expressions , int index ) { Regex startsWithOperator = new Regex ( @ " ^(\ s *)([+|\ -|/|*])(\ s +) " ); Regex endsWithOperator = new Regex ( @ " (\ s +)([+|\ -|/|*])(\ s *) $ " ); string exp = expressions [ index ]; exp = exp . Trim (); if ( startsWithOperator . IsMatch ( exp ) || endsWithOperator . IsMatch ( exp )) { splitByOperator ( expressions , exp , index ); return true ; } return false ; } private void splitByOperator ( List < string > expressions , string inputExpression , int position ) { string [] nextExps = Regex . Split ( inputExpression , @ " ([+|\ -|/|*]) " ); int j = position ; expressions . RemoveAt ( j ); foreach ( string subExp in nextExps ) { expressions . Insert (j , subExp . Trim ()); j ++; } } public bool I s E m p t y E x p r e s s i o n T h e n R e m o v e ( List < string > e xpressions , int index ) { if ( expressions [ index ]. Length == 0) { expressions . RemoveAt ( index ); return true ; } return false ; } }

17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62

N otese que tambi en extraje el m etodo splitByOperator como resultado de otra refactorizaci on. La hice en dos pasos aunque haya pegado el c odigo una sola vez (todo sea por ahorrar papel). Me cost o trabajo decidir qu e nombre ponerle a los m etodos y al nal el que hemos puesto denota claramente que cada m etodo hace dos cosas. Est a indicando que estamos violando el principio de una u nica responsabilidad. Tratemos de mejorar el dise no. Puesto que tenemos una clase que gestiona expresiones regulares (ExpressionValidator) tiene sentido que la 189

Cap tulo 9 pregunta de si la expresi on contiene un n umero y un operador pase a estar ah :

public class ExpressionFixer { ExpressionValidator _validator ; public ExpressionFixer ( ExpressionValidator validator ) { _validator = validator ; } public void FixExpressions ( List < string > expressions ) { bool listHasChanged = true ; while ( listHasChanged ) { listHasChanged = false ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) { if ( _validator . IsNumberAndOperator ( expressions [ i ])) { splitByOperator ( expressions , expressions [ i ] , i ); listHasChanged = true ; break ; } if ( expressions [ i ]. Length == 0) { expressions . RemoveAt ( i ); listHasChanged = true ; break ; } } } } private void splitByOperator ( List < MathExpression > expr essions , string inputExpression , int position ) { string [] nextExps = Regex . Split ( inputExpression , @ " ([+|\ -|/|*]) " ); int j = position ; expressions . RemoveAt ( j ); foreach ( string subExp in nextExps ) { expressions . Insert (j , new MathExpression ( subExp . Trim ( ))); j ++; } } } public class ExpressionValidator { public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex fullRegex = new Regex ( @ " ^ -{0 ,1}\ d +((\ s +)[+|\ -|/|*](\ s +) -{0 ,1}\ d +)+ $ " );

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

190

Cap tulo 9
Regex singleOperator = new Regex ( @ " ^[+|\ -|/|*] $ " ); Regex singleNumber = new Regex ( @ " ^\ d + $ " ); return ( fullRegex . IsMatch ( expression , 0) || singleOperator . IsMatch ( expression , 0) || singleNumber . IsMatch ( expression , 0)); } public bool IsNumberAndOperator ( string expression ) { Regex startsWithOperator = new Regex ( @ " ^(\ s *)([+|\ -|/|*])(\ s +) " ); Regex endsWithOperator = new Regex ( @ " (\ s +)([+|\ -|/|*])(\ s *) $ " ); string exp = expression ; if ( startsWithOperator . IsMatch ( exp ) || endsWithOperator . IsMatch ( exp )) return true ; return false ; } }

57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Ahora las responsabilidades est an bien repartidas y ning un nombre de m etodo suena extra no. El c odigo fuente debe poderse entender f acilmente al leerlo y para eso es fundamental que los nombres describan con total precisi on qu e hacen los m etodos. Algo sigue sin encajar del todo. ExpressionValidator es realmente un validador? M as bien es un clase de consulta de expresiones regulares del dominio. El que valida es lexer. Buen momento para hacer el cambio:
public class ExpressionFixer { MathRegex _mathRegex ; public ExpressionFixer ( MathRegex mathRegex ) { _mathRegex = mathRegex ; } ... } public class MathRegex { public bool IsExpressionValid ( string expression ) { ... } public bool IsNumberAndOperator ( string expression ) { ... } }

Hemos renombrado ExpressionValidator por MathRegex. Mucho mejor ahora. 191

Cap tulo 9 El test pasa y as tambi en el anterior. Luz verde en toda la bater a de tests. Revisamos la libreta:
# Aceptaci on - "(2 + 2) * (3 + 1)", devuelve 16 "(2 + 2", produce una excepci on # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

Si un par entesis abierto no encuentra correspondencia con otro cerrado, entonces excepci on:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

[ Test ] public void T h r o w E x c e p t i o n O n O p e n P a r e n t h e s i s () { try { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " (2 + 3 * 1 " ); Assert . Fail ( " Exception didn t arise ! " ); } catch ( I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ) { } }

Se arregla con dos l neas (26 y 27):

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

9.30: MathLexer

public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > expressions = new List < string >(); Stack < int > parenthesis = new Stack < int >(); int index = 1; expressions . Add ( String . Empty ); foreach ( char ch in expression ) { if ( ch == ( ) { parenthesis . Push ( index ); index ++; expressions . Add ( String . Empty ); } else if ( ch == ) ) { index = parenthesis . Pop (); } else { expressions [ index -1] += ch . ToString (); } } if ( parenthesis . Count > 0) throw new

192

Cap tulo 9
I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( expressions ); return expressions ; }

28 29 30 31 32

Aprovecho tambi en para mover algunos tests a sus clases ya que MathLexer ha crecido bastante. El c odigo de GetExpressions me est a empezando a hacer da no a la vista. Vamos a ver c omo nos las apa namos para refactorizarlo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45

9.31: MathLexer

public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d = new List < string >(); int openedParenthesis = 0; getExpressions ( expression , 0 , String . Empty , totalExpressionsFound , ref openedParenthesis ); if ( openedParenthesis != 0) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); return t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ; } // / < summary > // / Returns the p o s i t i o n where the close p a r e n t h e s i s is found or // / the p o s i t i o n of the last char in the string . // / Also p o p u l a t e s the list of e x p r e s s i o n s along the way // / </ summary > private int getExpressions ( string fullInputExpression , int subExpressionStartIndex , string subExpressionUnderConstruction , List < string > totalSubexpressionsFound , ref int openedParanthesis ) { for ( int currentIndex = s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x ; currentIndex < fullInputExpression . Length ; currentIndex ++) { char currentChar = fullInputExpression [ currentIndex ]; if ( currentChar == OPEN_SUBEXPRESSION ) { openedParanthesis ++; int closePosition = getExpressions ( fullInputExpression , currentIndex + 1 , String . Empty , totalSubexpressionsFound , ref openedParanthesis ); currentIndex = closePosition ; } else if ( currentChar == CLOSE_SUBEXPRESSION )

193

Cap tulo 9
{ t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); openedParanthesis - -; return currentIndex ; } else { s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n += fullInputExpression [ currentIndex ]. ToString (); } } t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); return fullInputExpression . Length ; }

46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Despu es de un rato d andole vueltas no encuentro una manera de deshacerme de ese bloque if-else. Si utilizo polimorsmo tengo la sensaci on de que se va a liar todav a m as. Ahora la funci on es m as natural, tiene la naturaleza recursiva de las propias expresiones con par entesis anidados pero tambi en es compleja. Lo que no me gusta nada es devolver un valor en la funci on recursiva que en algunos casos no utilizo: en la l nea 7 del listado estoy invoc andola sin utilizar para nada su valor de retorno. Esta es la raz on por la que he cre do conveniente a nadir un comentario a la funci on, para sopesar la poca claridad de su c odigo. Si pudiera cambiar eso me dar a por satisfecho de momento. Reintento:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

9.32: MathLexer

public List < string > GetExpressions ( string expression ) { List < string > t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d = new List < string >(); int openedParenthesis = 0; int startSearchingAt = 0; getExpressions ( expression , ref startSearchingAt , String . Empty , totalExpressionsFound , ref openedParenthesis ); if ( openedParenthesis != 0) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); return t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ; } private void getExpressions ( string fullInputExpression , ref int subExpressionStartIndex , string subExpressionUnderConstruction , List < string > totalSubexpressionsFound , ref int openedParanthesis ) { for ( int currentIndex = s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x ; currentIndex < fullInputExpression . Length ; currentIndex ++)

194

Cap tulo 9
{ char currentChar = fullInputExpression [ currentIndex ]; if ( currentChar == OPEN_SUBEXPRESSION ) { openedParanthesis ++; s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x = currentIndex +1; getExpressions ( fullInputExpression , ref subExpressionStartIndex , String . Empty , totalSubexpressionsFound , ref openedParanthesis ); currentIndex = s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x ; } else if ( currentChar == CLOSE_SUBEXPRESSION ) { t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x = currentIndex ; openedParanthesis - -; return ; } else { s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n += fullInputExpression [ currentIndex ]. ToString (); } } t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x = s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Length ; }

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Ahora todos los tests est an pasando y el c odigo pinta algo mejor. Seguramente m as adelante tengamos oportunidad de anarlo. Volvamos a la libreta:
# Aceptaci on - "(2 + 2) * (3 + 1)", devuelve 16 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

Voy a ver qu e tal se maneja MathLexer con la expresi on que tiene dos par entesis:

1 2 3 4 5 6 7 8

[ Test ] public void G e t E x p r e s s i o n W i t h T w o G r o u p s () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " (2 + 2) * (3 + 1) " ); failIfOtherSubExpressionThan ( expressions , " 3 + 1 " , " 2 + 2 " , " * " ); }

Vaya no funciona. Devuelve las subcadenas que queremos pero se han colado algunos espacios en blanco delante y detr as del asterisco. Escribimos otro test de grano m as no para solucionarlo: 195

Cap tulo 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

[ TestFixture ] public class E x p r e s s i o n F i x e r T e s t s { ExpressionFixer _fixer ; List < string > _expressions ; [ SetUp ] public void SetUp () { _fixer = new ExpressionFixer (); _expressions = new List < string >(); } [ Test ] public void S p l i t E x p r e s s i o n W h e n O p e r a t o r A t T h e E n d () { _expressions . Add ( " 2 + " ); _fixer . FixExpressions ( _expressions ); Assert . Contains ( " 2 " , _expressions ); Assert . Contains ( " + " , _expressions ); } [ Test ] public void Trim () { _expressions . Add ( " * " ); _fixer . FixExpressions ( _expressions ); Assert . AreEqual ( " * " , _expressions [0]); }

Luz roja. Ya podemos arreglarlo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

9.33: EspressionFixer

public void FixExpressions ( List < string > expressions ) { bool listHasChanged = true ; while ( listHasChanged ) { listHasChanged = false ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) { expressions [ i ] = expressions [ i ]. Trim (); if ( _mathRegex . IsNumberAndOperator ( expressions [ i ])) { splitByOperator ( expressions , expressions [ i ] , i ); listHasChanged = true ; break ; } if ( expressions [ i ]. Length == 0) { expressions . RemoveAt ( i ); listHasChanged = true ; break ; } }

196

Cap tulo 9
} }

25 26

1 2 3 4 5 6 7

Ahora funciona el test actual y el anterior (arreglado con l nea 9). Excelente. Hora de resolver una expresi on que tiene par entesis:
[ Test ] public void P r o c e s s A c c e p t a n c e E x p r e s s i o n W i t h P a r e n t h e s i s () { Assert . AreEqual (16 , _parser . ProcessExpression ( " (2 + 2) * (3 + 1) " )); }

Se lanza una excepci on porque parser est a intentando extraer de lexer los tokens en lugar de las expresiones2 . Acabamos de dise nar para que se extraigan las expresiones primero y luego los tokens de cada una, como si tuvi eramos dos niveles. Voy a adaptar el c odigo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 2

9.34: MathParser

public int ProcessExpression ( string expression ) { List < string > subExpressions = _lexer . GetExpressions ( expression ); String flatExpression = String . Empty ; foreach ( string subExp in subExpressions ) { if ( isSubExpression ( subExp )) flatExpression += r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( subExp ); else flatExpression += " " + subExp + " " ; } return r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( flatExpression ); } private bool isSubExpression ( string exp ) { Regex operatorRegex = new Regex ( @ " [+|\ -|/|*] " ); Regex numberRegex = new Regex ( @ " \ d + " ); if ( numberRegex . IsMatch ( exp ) && operatorRegex . IsMatch ( exp )) return true ; return false ; } private int r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathOperator op = GetMaxPrecedence ( mathExp ); int firstNumber , secondNumber ; firstNumber = mathExp [ op . Index - 1]. IntValue ;

Ver listado 11.22 en p agina 155

197

Cap tulo 9
secondNumber = mathExp [ op . Index + 1]. IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return mathExp [0]. IntValue ; }

35 36 37 38 39 40 41

El m etodo resolveSimpleExpression ya lo ten amos escrito antes pero con el nombre ProcessExpression. El algoritmo aplana las expresiones hasta llegar a una expresi on simple de las que sabe resolver. He escrito mucho c odigo para implementar el SUT, no he sido estricto con la regla del c odigo m nimo y esto me ha hecho anotar en la libreta que me gustar a escribir algunos tests para isSubExpression m as adelante. Si no lo anoto en la libreta seguro que me olvido. El test sigue fallando porque el orden en que llegan las subexpresiones del lexer est a cambiado. Est a llegando "2 + 2" "3 + 1" y "*". Para resolverlo tendr e que escribir un nuevo test para lexer que exija que el orden de aparici on de las subexpresiones se mantenga:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

[ Test ] public void G e t S e v e r a l P a r e n t h e s i s E x p r e s s i o n s I n O r d e r () { List < string > expressions = _lexer . GetExpressions ( " 2 + 2) * (3 + 1) " ); foreach ( string exp in expressions ) Console . Out . WriteLine ( " x : " + exp + " . " ); Assert . AreEqual ( " 2 + 2 " , expressions [0]); Assert . AreEqual ( " * " , expressions [1]); Assert . AreEqual ( " 3 + 1 " , expressions [2]); }

Tal como tenemos la funci on en el lexer puedo hacer que se registre el orden de aparici on de cada subexpresi on y luego ordenar si me ayudo de una nueva clase (MathExpression):

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

9.35: MathLexer

public List < MathExpression > GetExpressions ( string expr ession ) { List < MathExpression > t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d = new List < MathExpression >(); int openedParenthesis = 0; int startSearchingAt = 0; getExpressions ( expression , ref startSearchingAt , new MathExpression ( String . Empty ) , totalExpressionsFound , ref openedParenthesis ); if ( openedParenthesis != 0) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); return t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ; }

198

Cap tulo 9

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62

private void getExpressions ( string fullInputExpression , ref int subExpressionStartIndex , MathExpression subExpressionUnderConstruction , List < MathExpression > totalSubexpressionsFound , ref int openedParanthesis ) { for ( int currentIndex = s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x ; currentIndex < fullInputExpression . Length ; currentIndex ++) { char currentChar = fullInputExpression [ currentIndex ]; if ( currentChar == OPEN_SUBEXPRESSION ) { openedParanthesis ++; s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x = currentIndex +1; getExpressions ( fullInputExpression , ref subExpressionStartIndex , new MathExpression ( String . Empty , subExpressionStartIndex ), totalSubexpressionsFound , ref openedParanthesis ); currentIndex = s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x ; } else if ( currentChar == CLOSE_SUBEXPRESSION ) { t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x = currentIndex ; openedParanthesis - -; return ; } else { s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Expression += fullInputExpression [ currentIndex ]. ToString (); if ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Order == -1) s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Order = currentIndex ; } } t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); subExpressionStartIndex = s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Expression . Length ; }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

9.36: MathExpression

public class MathExpression { private string _expression ; private int _order ; public MathExpression ( string expression ) { _expression = expression ; _order = -1; }

199

Cap tulo 9

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

public MathExpression ( string expression , int order ) { _expression = expression ; _order = order ; } public string Expression { get { return _expression ; } set { _expression = value ; } } public int Order { get { return _order ; } set { _order = value ; } } }

He cambiado las cadenas por un objeto sencillo llamado MathExpression que guarda la posici on en que aparece la subexpresi on dentro de la expresi on de entrada. Solamente me falta ordenar las subexpresiones para hacer pasar el test:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

9.37: MathLexer

public List < MathExpression > GetExpressions ( string expr ession ) { List < MathExpression > t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d = new List < MathExpression >(); int openedParenthesis = 0; int startSearchingAt = 0; getExpressions ( expression , ref startSearchingAt , new MathExpression ( String . Empty ) , totalExpressionsFound , ref openedParenthesis ); if ( openedParenthesis != 0) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); b u b b l e S o r t E x p r e s s i o n s ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); return t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ; } private void b u b b l e S o r t E x p r e s s i o n s ( List < MathExpression > subExpressions ) { for ( int i = 0; i < subExpressions . Count ; i ++) { for ( int j = 0; j < subExpressions . Count -1; j ++) { MathExpression exp1 = subExpressions [ j ]; MathExpression exp2 = subExpressions [ j + 1]; if ( exp2 . Order < exp1 . Order ) { subExpressions [ j ] = exp2 ;

200

Cap tulo 9
subExpressions [ j + 1] = exp1 ; } } } }

32 33 34 35 36 37

Una ordenaci on sencilla bastar a por ahora. Luego hago un spike para ver si .Net me ordena la lista (lo anoto en la libreta). El u ltimo test ya pasa y todos los dem as tambi en, con la excepci on de ProcessAcceptanceExpressionWithParenthesis, que todav a tiene un peque no bug por falta de adaptar el c odigo a la nueva clase MathExpression. Corrijo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

9.38: parte de MathParser

public int ProcessExpression ( string expression ) { List < MathExpression > subExpressions = _lexer . GetExpressions ( expression ); String flatExpression = String . Empty ; foreach ( MathExpression subExp in subExpressions ) { if ( isSubExpression ( subExp . Expression )) flatExpression += r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( subExp . Expression ); else flatExpression += " " + subExp . Expression + " " ; } return r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( flatExpression ); } private bool isSubExpression ( string exp ) { Regex operatorRegex = new Regex ( @ " [+|\ -|/|*] " ); Regex numberRegex = new Regex ( @ " \ d + " ); if ( numberRegex . IsMatch ( exp ) && operatorRegex . IsMatch ( exp )) { Console . Out . WriteLine ( " YES : " + exp ); return true ; } return false ; } private int r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathOperator op = GetMaxPrecedence ( mathExp ); int firstNumber , secondNumber ; firstNumber = mathExp [ op . Index - 1]. IntValue ; secondNumber = mathExp [ op . Index + 1]. IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy );

201

Cap tulo 9
r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return mathExp [0]. IntValue ; }

42 43 44 45

Ya funciona! Hay algo que refactorizar ahora? S , hay unos cuantos m etodos que no est an en el sitio m as adecuado. Para recordar al lector c omo est a ahora mismo nuestro diagrama de clases emergente veamos la siguiente gura:

1 2 3 4

Movamos isSubExpression a nuestro MathRegex. Vaya, en ese caso necesito inyectar MathRegex en MathParser aunque ya estaba inyectado en MathLexer. Eso de que parser necesite de lexer y que ambos tengan inyectado al que entiende de expresiones regulares, pinta mal. Para qu e estamos usando lexer? Para extraer elementos de la expresi on de entrada. Y parser? Para encontrarles el sentido a los elementos. Entonces, a qui en corresponde la validaci on de la expresi on que est a haciendo ahora lexer? A parser! De acuerdo, lo primero que muevo es la validaci on de expresiones:
public class MathParser { Lexer _lexer ; MathRegex _mathRegex ;

202

Cap tulo 9
CalculatorProxy _calcProxy ; public MathParser ( Lexer lexer , CalculatorProxy calcProxy , MathRegex mathRegex ) { _lexer = lexer ; _mathRegex = mathRegex ; _calcProxy = calcProxy ; } public MathOperator GetMaxPrecedence ( List < MathToken > t okens ) { int precedence = 0; MathOperator m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = null ; int index = -1; foreach ( MathToken token in tokens ) { index ++; if ( token . isOperator ()) { MathOperator op = OperatorFactory . Create ( token ); if ( op . Precedence >= precedence ) { precedence = op . Precedence ; m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = op ; m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r . Index = index ; } } } return m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r ; } public int ProcessExpression ( string expression ) { List < MathExpression > subExpressions = _lexer . GetExpressions ( expression ); String flatExpression = String . Empty ; foreach ( MathExpression subExp in subExpressions ) { if ( _mathRegex . IsSubExpression ( subExp . Expression )) flatExpression += r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( subExp . Expression ); else flatExpression += " " + subExp . Expression + " " ; } return r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( flatExpression ); } private int r e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! _mathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathOperator op = GetMaxPrecedence ( mathExp );

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63

203

Cap tulo 9
int firstNumber , secondNumber ; firstNumber = mathExp [ op . Index - 1]. IntValue ; secondNumber = mathExp [ op . Index + 1]. IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return mathExp [0]. IntValue ; } private void r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( List < MathToken > tokens , int indexOfOperator , int result ) { tokens [ indexOfOperator - 1] = new MathToken ( result . ToString ()); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); } } public class MathLexer : Lexer { ExpressionFixer _fixer ; static char OPEN_SUBEXPRESSION = ( ; static char CLOSE_SUBEXPRESSION = ) ; public MathLexer ( ExpressionFixer fixer ) { _fixer = fixer ; } public List < MathToken > GetTokens ( string expression ) { string [] items = splitExpression ( expression ); return c r e a t e T o k e n s F r o m S t r i n g s ( items ); } private string [] splitExpression ( string expression ) { return expression . Split (( new char [] { , \ t }) , StringSplitOptions . RemoveEmptyEntries ); } private List < MathToken > c r e a t e T o k e n s F r o m S t r i n g s ( strin g [] items ) { List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); foreach ( String item in items ) { tokens . Add ( new MathToken ( item )); } return tokens ; } public List < MathExpression > GetExpressions ( string expr ession ) { List < MathExpression > t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d = new List < MathExpression >();

64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

204

Cap tulo 9
int openedParenthesis = 0; int startSearchingAt = 0; getExpressions ( expression , ref startSearchingAt , new MathExpression ( String . Empty ) , totalExpressionsFound , ref openedParenthesis ); if ( openedParenthesis != 0) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); b u b b l e S o r t E x p r e s s i o n s ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); return t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ; } private void b u b b l e S o r t E x p r e s s i o n s ( List < MathExpression > subExpressions ) { for ( int i = 0; i < subExpressions . Count ; i ++) { for ( int j = 0; j < subExpressions . Count -1; j ++) { MathExpression exp1 = subExpressions [ j ]; MathExpression exp2 = subExpressions [ j + 1]; if ( exp2 . Order < exp1 . Order ) { subExpressions [ j ] = exp2 ; subExpressions [ j + 1] = exp1 ; } } } } private void getExpressions ( string fullInputExpression , ref int subExpressionStartIndex , MathExpression subExpressionUnderConstruction , List < MathExpression > totalSubexpressionsFound , ref int openedParanthesis ) { for ( int currentIndex = s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x ; currentIndex < fullInputExpression . Length ; currentIndex ++) { char currentChar = fullInputExpression [ currentIndex ]; if ( currentChar == OPEN_SUBEXPRESSION ) { openedParanthesis ++; s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x = currentIndex +1; getExpressions ( fullInputExpression , ref subExpressionStartIndex , new MathExpression ( String . Empty , subExpressionStartIndex ), totalSubexpressionsFound , ref openedParanthesis ); currentIndex = s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x ; } else if ( currentChar == CLOSE_SUBEXPRESSION ) { t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add (

123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181

205

Cap tulo 9
s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); s u b E x p r e s s i o n S t a r t I n d e x = currentIndex ; openedParanthesis - -; return ; } else { s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Expression += fullInputExpression [ currentIndex ]. ToString (); if ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Order == -1) s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Order = currentIndex ; } } t o t a l S u b e x p r e s s i o n s F o u n d . Add ( s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n ); subExpressionStartIndex = s u b E x p r e s s i o n U n d e r C o n s t r u c t i o n . Expression . Length ; } } public class MathRegex { public bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex fullRegex = new Regex ( @ " ^ -{0 ,1}\ d +((\ s +)[+|\ -|/|*](\ s +) -{0 ,1}\ d +)+ $ " ); Regex singleOperator = new Regex ( @ " ^[+|\ -|/|*] $ " ); Regex singleNumber = new Regex ( @ " ^\ d + $ " ); return ( fullRegex . IsMatch ( expression , 0) || singleOperator . IsMatch ( expression , 0) || singleNumber . IsMatch ( expression , 0)); } public bool IsNumberAndOperator ( string expression ) { Regex startsWithOperator = new Regex ( @ " ^(\ s *)([+|\ -|/|*])(\ s +) " ); Regex endsWithOperator = new Regex ( @ " (\ s +)([+|\ -|/|*])(\ s *) $ " ); string exp = expression ; if ( startsWithOperator . IsMatch ( exp ) || endsWithOperator . IsMatch ( exp )) return true ; return false ; } public bool IsSubExpression ( string expression ) { Regex operatorRegex = new Regex ( @ " [+|\ -|/|*] " ); Regex numberRegex = new Regex ( @ " \ d + " ); if ( numberRegex . IsMatch ( expression ) && operatorRegex . IsMatch ( expression )) return true ; return false ; } }

182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238

He corregido los tests para que compilen despu es de los cambios y falla uno. 206

Cap tulo 9 Aquel que le dice al lexer que ante una expresi on inv alida lance una excepci on. Se debe a que ya lexer no valida expresiones sino parser. Entonces tenemos que mover el test a parser. Sin embargo, el m etodo resolveSimpleExpression de parser es privado y no lo podemos testear directamente. Me empieza a parecer que parser tiene demasiadas responsabilidades. Est a bien que entienda la expresi on pero preero que sea otra clase la que resuelva las operaciones:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

public class Resolver { MathRegex _mathRegex ; Lexer _lexer ; CalculatorProxy _calcProxy ; public Resolver ( MathRegex mathRegex , Lexer lexer , CalculatorProxy calcProxy ) { _mathRegex = mathRegex ; _lexer = lexer ; _calcProxy = calcProxy ; } public MathOperator GetMaxPrecedence ( List < MathToken > t okens ) { int precedence = 0; MathOperator m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = null ; int index = -1; foreach ( MathToken token in tokens ) { index ++; if ( token . isOperator ()) { MathOperator op = OperatorFactory . Create ( token ); if ( op . Precedence >= precedence ) { precedence = op . Precedence ; m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r = op ; m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r . Index = index ; } } } return m a x P r e c e d e n c e O p e r a t o r ; } public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! _mathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathOperator op = GetMaxPrecedence ( mathExp ); int firstNumber , secondNumber ;

207

Cap tulo 9
firstNumber = mathExp [ op . Index - 1]. IntValue ; secondNumber = mathExp [ op . Index + 1]. IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return mathExp [0]. IntValue ; } private void r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( List < MathToken > tokens , int indexOfOperator , int result ) { tokens [ indexOfOperator - 1] = new MathToken ( result . ToString ()); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); } } public class MathParser { Lexer _lexer ; MathRegex _mathRegex ; Resolver _resolver ; public MathParser ( Lexer lexer , MathRegex mathRegex , Resolver resolver ) { _lexer = lexer ; _resolver = resolver ; _mathRegex = mathRegex ; } public int ProcessExpression ( string expression ) { List < MathExpression > subExpressions = _lexer . GetExpressions ( expression ); String flatExpression = String . Empty ; foreach ( MathExpression subExp in subExpressions ) { if ( _mathRegex . IsSubExpression ( subExp . Expression )) flatExpression += _resolver . R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( subExp . Expression ); else flatExpression += " " + subExp . Expression + " " ; } return _resolver . R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( flatExpress ion ); } }

49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Tuve que mover un test de sitio y modicar las llamadas a los constructores puesto que han cambiado. Ahora hay demasiadas inyecciones y dependencias. Demasiadas clases necesitan a MathRegex. Es hora de que se convierta en una serie de m etodos est aticos3 y deje de ser una dependencia inyectada.
3

Usar m etodos est aticos es casi siempre una mala idea, al nal del cap tulo se vuelve

208

Cap tulo 9 9.39: Resolver

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! MathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathOperator op = GetMaxPrecedence ( mathExp ); int firstNumber , secondNumber ; firstNumber = mathExp [ op . Index - 1]. IntValue ; secondNumber = mathExp [ op . Index + 1]. IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return mathExp [0]. IntValue ; }

Por cierto, quer a a nadir un test para las subexpresiones:

1 2 3 4 5

9.40: MathRegexTests

[ Test ] public void IsSubExpression () { Assert . IsTrue ( MathRegex . IsSubExpression ( " 2 + 2 " )); }

Luz verde. Este test me simplicar a la b usqueda de posibles defectos. Veamos el diagrama de clases resultante: Los m etodos que empiezan en may uscula son p ublicos y los que empiezan en min uscula privados. Queda algo m as por mejorar? Si quisi eramos ser eles a la teor a de compiladores entonces la funci on GetExpressions de lexer se mover a a parser ya que en ella se hace la validaci on de par entesis y se le busca sentido a las expresiones. Como no estoy dise nando un compilador ni siguiendo el m etodo tradicional de construcci on de una herramienta de an alisis de c odigo, no me importa que mis clases no coincidan exactamente con la teor a. Por otra parte, hab amos hecho un m etodo de ordenaci on que probablemente no sea necesario ya que .Net seguramente lo resuelve. En el momento de escribirlo me result o m as r apido utilizar el conocido m etodo de la burbuja que hacer un spike. Ahora acabo de hacer el spike y veo que s olo con implementar la interfaz IComparable en MathExpression ya puedo utilizar el m etodo Sort de las listas:

a hablar sobre esto

9.41: MathExpression

209

Cap tulo 9

Figura 9.1: Diagrama de clases actual

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

public class MathExpression : IComparable { private string _expression ; private int _order ; public MathExpression ( string expression ) { _expression = expression ; _order = -1; } public MathExpression ( string expression , int order ) { _expression = expression ; _order = order ; } public string Expression { get { return _expression ; } set { _expression = value ; } } public int Order { get { return _order ; } set { _order = value ; }

210

Cap tulo 9
} public bool IsEmpty () { return _expression . Length == 0; } public int CompareTo ( Object obj ) { MathExpression exp = ( MathExpression ) obj ; return _order . CompareTo ( exp . Order ); } }

28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

9.42: MathLexer

public List < MathExpression > GetExpressions ( string expr ession ) { List < MathExpression > t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d = new List < MathExpression >(); int openedParenthesis = 0; int startSearchingAt = 0; getExpressions ( expression , ref startSearchingAt , new MathExpression ( String . Empty ) , totalExpressionsFound , ref openedParenthesis ); if ( openedParenthesis != 0) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ); t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d . Sort (); // - - - > O r d e n a c i o n return t o t a l E x p r e s s i o n s F o u n d ; }

El m etodo de ordenaci on de la burbuja fue eliminado por completo. A nad el m etodo IsEmpty a MathExpression para encapsular esta caracter stica que se usaba aqu (l nea 18):

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

9.43: ExpressionFixer

public void FixExpressions ( List < MathExpression > expres sions ) { bool listHasChanged = true ; while ( listHasChanged ) { listHasChanged = false ; for ( int i = 0; i < expressions . Count ; i ++) { expressions [ i ]. Expression = expressions [ i ]. Expression . Trim (); if ( MathRegex . IsNumberAndOperator ( expressions [ i ]. Expression )) { splitByOperator ( expressions , expressions [ i ]. Expression , i ); listHasChanged = true ;

211

Cap tulo 9
break ; } if ( expressions [ i ]. IsEmpty ()) { expressions . RemoveAt ( i ); listHasChanged = true ; break ; } } } }

17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Por u ltimo nos hab a quedado pendiente estudiar la relaci on entre las clases MathToken y MathOperator. La verdad es que el m etodo GetMaxPrecedence de Resolver est a haciendo demasiadas cosas. No s olo busca la precedencia sino que devuelve un objeto operador. Al leer el c odigo me da la sensaci on de que ese metodo deber a ser privado o mejor, estar en otra clase. Voy a refactorizar:
public class MathToken { protected int _precedence = 0; protected string _token = String . Empty ; protected int _index = -1; public MathToken ( string token ) { _token = token ; } public MathToken ( int precedence ) { _precedence = precedence ; } public int Index { get { return _index ; } set { _index = value ; } } public string Token { get { return _token ; } } public int Precedence { get { return _precedence ; } } // E l i m i n a d o metodo I s O p e r a t o r } public abstract class MathOperator : MathToken { public MathOperator ( int precedence )

212

Cap tulo 9
: base ( precedence ) { } public abstract int Resolve ( int a , int b , CalculatorProxy calcProxy ); } public class MathNumber : MathToken { public MathNumber () : base (0) {} public MathNumber ( string token ) : base ( token ) {} public int IntValue { get { return Int32 . Parse ( _token ); } } public static int GetTokenValue ( string token ) { return Int32 . Parse ( token ); } } public class Resolver { Lexer _lexer ; CalculatorProxy _calcProxy ; public Resolver ( Lexer lexer , CalculatorProxy calcProxy ) { _lexer = lexer ; _calcProxy = calcProxy ; } public MathToken GetMaxPrecedence ( List < MathToken > toke ns ) { int precedence = 0; MathToken maxPrecedenceToken = null ; int index = -1; foreach ( MathToken token in tokens ) { index ++; if ( token . Precedence >= precedence ) { precedence = token . Precedence ; maxPrecedenceToken = token ; maxPrecedenceToken . Index = index ; } } return maxPrecedenceToken ; }

39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97

213

Cap tulo 9
public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! MathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathToken token = GetMaxPrecedence ( mathExp ); MathOperator op = OperatorFactory . Create ( token ); int firstNumber , secondNumber ; firstNumber = MathNumber . GetTokenValue ( mathExp [ op . Index - 1]. Token ); secondNumber = MathNumber . GetTokenValue ( mathExp [ op . Index + 1]. Token ); int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return MathNumber . GetTokenValue ( mathExp [0]. Token ); } private void r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( List < MathToken > tokens , int indexOfOperator , int result ) { tokens [ indexOfOperator - 1] = new MathToken ( result . ToString ()); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); } }

98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130

Al ejecutar los tests veo que todos los del parser fallan porque OperatorFactory.Create est a intentando crear operadores a partir de tokens que no lo son. Lexer est a construyendo todos los tokens con precedencia cero, por lo que no hay distinci on:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

9.44: MathLexer

private List < MathToken > c r e a t e T o k e n s F r o m S t r i n g s ( strin g [] items ) { List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); foreach ( String item in items ) { tokens . Add ( new MathToken ( item )); } return tokens ; }

Si este m etodo crease tokens de tipo operador o n umero tendr amos el problema resuelto. Voy a pedirle a MathRegex que me responda si los tokens son operadores o n umeros:

9.45: MathRegexTests 214

Cap tulo 9
[ Test ] public void IsNumber () { Assert . IsTrue ( MathRegex . IsNumber ( " 22 " )); }

1 2 3 4 5

Ahora el SUT:

1 2 3 4 5

9.46: MathRegex

public static bool IsNumber ( string token ) { Regex exactNumber = new Regex ( @ " ^\ d + $ " ); return exactNumber . IsMatch ( token , 0); }

No necesito un test para comprobar que el token es un n umero si tiene espacios delante o detr as porque la funci on va a ser usada cuando ya se han ltrado los espacios. Es operador?

1 2 3 4 5 6 7

[ Test ] public void IsOperator () { string operators = " *+/ - " ; foreach ( char op in operators ) Assert . IsTrue ( MathRegex . IsOperator ( op . ToString ())); }

1 2 3 4 5

9.47: MathRegex

public static bool IsOperator ( string token ) { Regex exactOperator = new Regex ( @ " ^[*|\ -|/|+] $ " ); return exactOperator . IsMatch ( token , 0); }

Hay c odigo duplicado en MathRegex? S , se repiten a menudo partes de expresiones regulares. Refactorizo:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

public class MathRegex { public static string operators = @ " [*|\ -|/|+] " ; public static bool IsExpressionValid ( string expression ) { Regex fullRegex = new Regex ( @ " ^ -{0 ,1}\ d +((\ s +) " + operators + @ " (\ s +) -{0 ,1}\ d +)+ $ " ); return ( fullRegex . IsMatch ( expression , 0) || IsNumber ( expression ) || IsOperator ( expression )); } public static bool IsNumberAndOperator ( string expressio n ) { Regex startsWithOperator =

215

Cap tulo 9
new Regex ( @ " ^(\ s *)( " + operators + @ " )(\ s +) " ); Regex endsWithOperator = new Regex ( @ " (\ s +)( " + operators + @ " )(\ s *) $ " ); string exp = expression ; if ( startsWithOperator . IsMatch ( exp ) || endsWithOperator . IsMatch ( exp )) return true ; return false ; } public static bool IsSubExpression ( string expression ) { Regex operatorRegex = new Regex ( operators ); Regex numberRegex = new Regex ( @ " \ d + " ); if ( numberRegex . IsMatch ( expression ) && operatorRegex . IsMatch ( expression )) return true ; return false ; } public static bool IsNumber ( string token ) { return IsExactMatch ( token , @ " \ d + " ); } public static bool IsOperator ( string token ) { return IsExactMatch ( token , operators ); } public static bool IsExactMatch ( string token , string rege x ) { Regex exactRegex = new Regex ( @ " ^ " + regex + " $ " ); return exactRegex . IsMatch ( token , 0); }

17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

Por d onde bamos? Ejecuto toda la bater a de tests y veo que lexer est a devolviendo tokens gen ericos. Ahora que ya sabemos distinguir n umeros de operadores podemos hacer que lexer construya los objetos adecuadamente:

1 2 3 4 5 6 7 8

9.48: LexerTests

[ Test ] public void G e t T o k e n s R i g h t S u b c l a s s e s () { List < MathToken > tokens = _lexer . GetTokens ( " 2 + 2 " ); Assert . IsTrue ( tokens [0] is MathNumber ); Assert . IsTrue ( tokens [1] is MathOperator ); }

SUT:

1 2

9.49: MathLexer

private List < MathToken > c r e a t e T o k e n s F r o m S t r i n g s ( strin g [] items ) {

216

Cap tulo 9
List < MathToken > tokens = new List < MathToken >(); foreach ( String item in items ) { if ( MathRegex . IsOperator ( item )) tokens . Add ( OperatorFactory . Create ( item )); else tokens . Add ( new MathNumber ( item )); } return tokens ; }

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

El test pasa. Pasan todos los tests?. No, a un faltaba adaptar replaceTokensWithResult de Resolver para que devuelva un MathNumber en lugar de un token gen erico. Ya pasan todos los tests menos uno que discutiremos un poco m as adelante4 . El c odigo queda as :

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 4

9.50: Resolver

public class Resolver { Lexer _lexer ; CalculatorProxy _calcProxy ; public Resolver ( Lexer lexer , CalculatorProxy calcProxy ) { _lexer = lexer ; _calcProxy = calcProxy ; } public MathToken GetMaxPrecedence ( List < MathToken > toke ns ) { int precedence = 0; MathToken maxPrecedenceToken = null ; int index = -1; foreach ( MathToken token in tokens ) { index ++; if ( token . Precedence >= precedence ) { precedence = token . Precedence ; maxPrecedenceToken = token ; maxPrecedenceToken . Index = index ; } } return maxPrecedenceToken ; } public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! MathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression );

Lo pospongo por nes docentes

217

Cap tulo 9
while ( mathExp . Count > 1) { MathToken token = GetMaxPrecedence ( mathExp ); MathOperator op = ( MathOperator ) token ; int firstNumber , secondNumber ; firstNumber = (( MathNumber ) mathExp [ op . Index - 1]). IntValue ; secondNumber = (( MathNumber ) mathExp [ op . Index + 1]). IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return (( MathNumber ) mathExp [0]). IntValue ; } private void r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( List < MathToken > tokens , int indexOfOperator , int result ) { tokens [ indexOfOperator - 1] = new MathNumber ( result . ToSt ring ()); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); tokens . RemoveAt ( indexOfOperator ); } }

38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Movemos el c alculo de precedencia a una clase espec ca?:

public interface TokenPrecedence { MathToken GetMaxPrecedence ( List < MathToken > tokens ); } public class Precedence : TokenPrecedence { public MathToken GetMaxPrecedence ( List < MathToken > toke ns ) { int precedence = 0; MathToken maxPrecedenceToken = null ; int index = -1; foreach ( MathToken token in tokens ) { index ++; if ( token . Precedence >= precedence ) { precedence = token . Precedence ; maxPrecedenceToken = token ; maxPrecedenceToken . Index = index ; } } return maxPrecedenceToken ; } } public class Resolver { Lexer _lexer ; CalculatorProxy _calcProxy ; TokenPrecedence _precedence ;

218

Cap tulo 9

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

public Resolver ( Lexer lexer , CalculatorProxy calcProxy , TokenPrecedence precedence ) { _lexer = lexer ; _calcProxy = calcProxy ; _precedence = precedence ; } public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! MathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathToken token = _precedence . GetMaxPrecedence ( mathExp ); ... ... } }

Hubo que recticar un poquito los tests para que compilasen pero fue cuesti on de un minuto. Ahora ejecuto todos los tests y falla uno que hab a quedado por ah pendiente: ParserWorksWithLexer5 . El motivo es que se est an haciendo varias llamadas al lexer y el mock estricto dice que s olo le hab an avisado de una. Para corregir el test podr a partir en dos, ya que hay dos llamadas. Una la simular a tipo stub y la otra tipo mock y viceversa. Pero es demasiado trabajo. A estas alturas el test no merece la pena porque toda la l ogica de negocio de parser utiliza a lexer. Se ha convertido en una depedencia dif cil de eludir, con lo cual, un test que comprueba que se usa, es poco importante. Simplemente lo elimino. Ya tenemos todos los tests en verde. Repasemos el diagrama de clases: Qu e sensaci on da el diagrama y el c odigo? Personalmente me gusta como ha quedado el diagrama pero hay c odigo que da un poco de mal olor. Se trata de ResolveSimpleExpression ya que est a violando el Principio de 6 Sustituci on de Liskov . Generalmente los typecasts son un indicador de algo que no se est a haciendo del todo bien. Recordemos c omo qued o el m etodo:

1 2 3 4 5 5 6

9.51: Resolver

public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! MathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression );

p agina 148 Ver Cap tulo 7 en la p agina 111

219

Cap tulo 9

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathToken token = _precedence . GetMaxPrecedence ( mathExp ); MathOperator op = ( MathOperator ) token ; int firstNumber , secondNumber ; firstNumber = (( MathNumber ) mathExp [ op . Index - 1]). IntValue ; secondNumber = (( MathNumber ) mathExp [ op . Index + 1]). IntValue ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber , _calcProxy ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return (( MathNumber ) mathExp [0]). IntValue ; }

Si refactorizo de manera que Resolve queda en la clase base (Pull up method ), podr a tratar a todos los tokens por igual:

1 2 3 4 5 6 7 8

9.52: Resolver

public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! MathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) {

220

Cap tulo 9
MathOperator op = _precedence . GetMaxPrecedence ( mathExp ); int firstNumber = mathExp [ op . Index - 1]. Resolve (); int secondNumber = mathExp [ op . Index + 1]. Resolve (); op . CalcProxy = _calcProxy ; int result = op . Resolve ( firstNumber , secondNumber ); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return mathExp [0]. Resolve (); }

9 10 11 12 13 14 15 16 17

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

public abstract class MathToken { protected int _precedence = 0; protected string _token = String . Empty ; protected int _index = -1; public MathToken ( string token ) { _token = token ; } public MathToken ( int precedence ) { _precedence = precedence ; } public int Index {...} public string Token {...} public int Precedence {...} public abstract int Resolve (); } public class MathNumber : MathToken { public MathNumber () : base (0) {} public MathNumber ( string token ) : base ( token ) {} public int IntValue { get { return Int32 . Parse ( _token ); } } public override int Resolve () { return IntValue ; } }

221

Cap tulo 9

49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

public abstract class MathOperator : MathToken { protected int _firstNumber ; protected int _secondNumber ; protected CalculatorProxy _calcProxy ; public MathOperator ( int precedence ) : base ( precedence ) { } public int FirstNumber { get { return _firstNumber ; } set { _firstNumber = value ; } } public int SecondNumber { get { return _secondNumber ; } set { _secondNumber = value ; } } public CalculatorProxy CalcProxy { get { return _calcProxy ; } set { _calcProxy = value ; } } public override int Resolve () { return Resolve ( _firstNumber , _secondNumber ); } public abstract int Resolve ( int a , int b ); } public interface TokenPrecedence { MathOperator GetMaxPrecedence ( List < MathToken > tokens ); } public class Precedence : TokenPrecedence { public MathOperator GetMaxPrecedence ( List < MathToken > t okens ) { ... return ( MathOperator ) maxPrecedenceToken ; } }

N otese que CalProxy ha sido movido dentro del operador. Al convertir MathToken en abstracta nos aseguramos que nadie crea instancias de esa clase. Al n y al cabo queremos trabajar con instancias concretas. No hemos respetado el principio de Liskov del todo. La clase que gestiona precedencia sigue necesitando una conversi on expl cita. Vamos a darle una 222

Cap tulo 9 vuelta de tuerca m as:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

9.53: Resolver

public int R e s o l v e S i m p l e E x p r e s s i o n ( string expression ) { if (! MathRegex . IsExpressionValid ( expression )) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( expression ); List < MathToken > mathExp = _lexer . GetTokens ( expression ); while ( mathExp . Count > 1) { MathToken op = _precedence . GetMaxPrecedence ( mathExp ); op . PreviousToken = mathExp [ op . Index - 1]; op . NextToken = mathExp [ op . Index + 1]; int result = op . Resolve (); r e p l a c e T o k e n s W i t h R e s u l t ( mathExp , op . Index , result ); } return mathExp [0]. Resolve (); }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

public abstract class MathToken { protected int _precedence = 0; protected string _token = String . Empty ; protected int _index = -1; protected MathToken _previousToken , _nextToken ;

public MathToken ( string token ) { _token = token ; } public MathToken ( int precedence ) { _precedence = precedence ; } public MathToken PreviousToken { get { return _previousToken ; } set { _previousToken = value ; } } public MathToken NextToken { get { return _nextToken ; } set { _nextToken = value ; } } public int Index { get { return _index ; } set { _index = value ; } } public string Token

223

Cap tulo 9
{ get { return _token ; } } public int Precedence { get { return _precedence ; } } public abstract int Resolve (); } public abstract class MathOperator : MathToken { protected CalculatorProxy _calcProxy ; public MathOperator ( int precedence ) : base ( precedence ) { _calcProxy = new CalcProxy ( new Validator ( -100 , 100) , new Calculator ()); } public CalculatorProxy CalcProxy { get { return _calcProxy ; } set { _calcProxy = value ; } } public override int Resolve () { return Resolve ( _previousToken . Resolve () , _nextToken . R esolve ()); } public abstract int Resolve ( int a , int b ); }

38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73

Resolver ya no necesita ning un CalculatorProxy. El constructor de MathOperator crea el proxy. Llegado este punto no dejar a que el constructor crease la instancia del colaborador porque sino, perdemos la inversi on del control. Es el momento perfecto para introducir un contenedor de inyecci on de dependencias tipo Castle.Windsor. En ese caso dentro del constructor se har a una llamada al contenedor para pedirle una instancia del colaborador de manera que este la inyecte.

1 2 3 4 5 6 7 8

9.54: Supuesto MathOperator

public MathOperator ( int precedence ) : base ( precedence ) { WindsorContainer container = new WindsorContainer ( new XmlInterpreter ()); _calProxy = container . Resolve < CalculatorProxy >( " simpleProxy " ); }

224

Cap tulo 9 Los contenedores de inyecci on de dependencias se conguran a trav es de un chero o bien mediante c odigo, de tal manera que si existen varias clases que implementan una interfaz, es decir, varias candidatas a ser inyectadas como dependencias, s olo tenemos que modicar la conguraci on para reemplazar una dependencia por otra, no tenemos que tocar el c odigo fuente. Por tanto el m etodo Resolve del contenedor buscar a qu e clase concreta hemos congurado para ser instanciada cuando usamos como par ametro la interfaz CalculatorProxy. Hemos podido eliminar la conversi on de tipos en la funci on que obtiene la m axima precedencia y ahora el c odigo tiene mucha mejor pinta. Lo u ltimo que me gustar a refactorizar es la funci on recursiva getExpressions de MathLexer. Tiene demasiados par ametros. Una funci on no deber a tener m as de uno o dos par ametros, a lo sumo tres. Voy a utilizar un objeto para agrupar datos y funcionalidad:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

9.55: MathLexer

public List < MathExpression > GetExpressions ( string expr ession ) { int openedParenthesis = 0; ExpressionBuilder expBuilder = ExpressionBuilder . Create (); expBuilder . InputText = expression ; getExpressions ( expBuilder , ref openedParenthesis ); if ( openedParenthesis != 0) throw new I n v a l i d O p e r a t i o n E x c e p t i o n ( " Parenthesis do not match " ); _fixer . FixExpressions ( expBuilder . AllExpressions ); expBuilder . AllExpressions . Sort (); return expBuilder . AllExpressions ; } private void getExpressions ( ExpressionBuilder expBuild er , ref int openedParanthesis ) { while ( expBuilder . ThereAreMoreChars ()) { char currentChar = expBuilder . GetCurrentChar (); if ( currentChar == OPEN_SUBEXPRESSION ) { openedParanthesis ++; getExpressions ( expBuilder . P r o c e s s N e w S u b E x p r e s s i o n () , ref openedParanthesis ); } else if ( currentChar == CLOSE_SUBEXPRESSION ) { expBuilder . S u b E x p r e s s i o n E n d F o u n d (); openedParanthesis - -; return ; } else expBuilder . A d d S u b E x p r e s s i o n C h a r (); } expBuilder . S u b E x p r e s s i o n E n d F o u n d ();

225

Cap tulo 9
}

38

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

public class ExpressionBuilder { private static string _inputText ; private static int _currentIndex = 0; private static List < MathExpression > _allExpressions ; private MathExpression _subExpression ; private ExpressionBuilder () { } public static ExpressionBuilder Create () { ExpressionBuilder builder = new ExpressionBuilder (); builder . AllExpressions = new List < MathExpression >(); builder . CurrentIndex = 0; builder . InputText = String . Empty ; builder . SubExpression = new MathExpression ( String . Empt y ); return builder ; } public ExpressionBuilder P r o c e s s N e w S u b E x p r e s s i o n () { ExpressionBuilder builder = new ExpressionBuilder (); builder . InputText = _inputText ; builder . SubExpression = new MathExpression ( String . Empt y ); updateIndex (); return builder ; } public bool ThereAreMoreChars () { return _currentIndex < MaxLength ; } public void A d d S u b E x p r e s s i o n C h a r () { _subExpression . Expression += _inputText [ _currentIndex ]. ToString (); if ( _subExpression . Order == -1) _subExpression . Order = _currentIndex ; updateIndex (); } public void S u b E x p r e s s i o n E n d F o u n d () { _allExpressions . Add ( _subExpression ); updateIndex (); } public string InputText { get { return _inputText ; } set { _inputText = value ; } } public char GetCurrentChar () {

226

Cap tulo 9
return _inputText [ _currentIndex ]; } public int MaxLength { get { return _inputText . Length ; } } public int CurrentIndex { get { return _currentIndex ; } set { _currentIndex = value ; } } public List < MathExpression > AllExpressions { get { return _allExpressions ; } set { _allExpressions = value ; } } public MathExpression SubExpression { get { return _subExpression ; } set { _subExpression = value ; } } private void updateIndex () { _currentIndex ++; } }

57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

Refactorizaci on hecha, c odigo m as claro y casi todos los tests pasando. El test ParserWorksWithCalcProxy se ha roto ya que el parser no recibe ning un proxy. Es momento de eliminarlo. Nos ha prestado buen servicio hasta aqu pero ya termin o su misi on. Tenemos toda la bater a de test en verde y la refactorizaci on terminada por el momento. Mientras resolv a los u ltimos tests me vino a la mente un ejemplo m as rebuscado que apunt e en la libreta y que ahora expreso de forma ejecutable:

1 2 3 4 5 6 7 8

9.56: LexerTests

[ Test ] public void G e t C o m p l e x N e s t e d E x p r e s s i o n s () { List < MathExpression > expressions = _lexer . GetExpressions ( " ((2 + 2) + 1) * (3 + 1) " ); failIfOtherSubExpressionThan ( expressions , " 3 + 1 " , " 2 + 2 " , " + " , " * " , " 1 " ); }

1 2

Luz verde sin tocar el SUT. Estupendo!. Ser a parser capaz de operar esa lista de subexpresiones?
[ Test ] public void P r o c e s s C o m p l e x N e s t e d E x p r e s s i o n s ()

227

Cap tulo 9
{ Assert . AreEqual (20 , _parser . ProcessExpression ( " ((2 + 2) + 1) * (3 + 1) " )); }

3 4 5 6 7

Pues no, no puede. Se nos est a perdiendo la precedencia de las operaciones con par entesis anidados. MathParser tiene que colaborar m as con MathLexer y tal vez ir resolviendo subexpresiones al tiempo que se van encontrando. Hay que anar m as MathParser. Sin embargo, no lo voy a hacer yo. Lo dejo abierto como ejercicio para el lector, junto con los dem as ejemplos pendientes de nuestra libreta:
# Aceptaci on - "((2 + 2) + 1) * (3 + 1)", devuelve 20 # Aceptaci on - "3 / 2", produce ERROR # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0

Hemos llegado al nal del segundo cap tulo pr actico. A lo largo de este cap tulo hemos resuelto un problema cl asico de la teor a de compiladores pero de manera emergente, haciendo TDD. Ciertamente, para un problema que lleva tantos a nos resuelto como es el de los analizadores de c odigo, hubiera buscado alg un libro de Alfred V. Aho o alg un colega suyo y habr a utilizado directamente los algoritmos que ya est an m as que inventados. Pero el n de este libro es docente; es mostrar con ejemplos como se hace un desarrollo dirigido por ejemplos, valga la redundancia. Como habr a observado el c odigo va mutando, va adapt andose a los requisitos de una manera org anica, incremental. A menudo en mis cursos de TDD, cuando llegamos al nal de la implementaci on del ejemplo alguien dice... si hubiera sabido todos esos detalles lo hubiese implementado de otra manera. A esa persona le parece que el diagrama de clases que resulta no se corresponde con el modelado mental de conceptos que tiene en la cabeza y le cuesta admitir que las clases no necesariamente tienen una correspondencia con esos conceptos que manejamos los humanos. Para esa frase hay dos respuestas. La primera es que si conoci esemos absolutamente el 100 % de los detalles de un programa y adem as fuesen inamovibles, entonces har amos programas igual que hacemos edicios: es una situaci on ut opica. La segunda es que aun conociendo todos los ejemplos posibles, nadie tiene capacidad para escribir del tir on el c odigo perfecto que los resuelve todos. Es m as humano y por tanto m as productivo progresar paso a paso. Tambi en me comentan a veces que se modica mucho c odigo con las refactorizaciones y que eso da sensaci on de p erdida de tiempo. Hacer software de calidad es perder el tiempo? Realmente no lleva tanto tiempo refactorizar; t picamente es cuesti on de minutos. Luego se ganan horas, d as y hasta meses 228

Cap tulo 9 cuando hay que mantener el software. Al disponer de una bater a de tests de tanta calidad como la que surge de hacer TDD bien, modicar el c odigo es una actividad con la que se disfruta. Todo lo contrario a la estresante tarea de hacer modicaciones sobre c odigo sin tests. Lo ideal es refactorizar un poquito a cada vez, respetar con conciencia el u ltimo paso del algoritmo TDD que dice que debemos eliminar el c odigo duplicado y si es posible, mejorar el c odigo tambi en. El c odigo que tenemos hasta ahora no es perfecto y mi objetivo no es que lo sea. A pesar de que no tiene mal aspecto es posible hacer mejoras todav a. Lo que pretendo mostrar es que el dise no emergente genera c odigo que est a preparado para el cambio. C odigo f acil de mantener, con una cierta calidad. No es decisivo que en la etapa de refactorizaci on lleguemos a un c odigo impoluto, nadie tiene tiempo de entretenerse eternamente a retocar un bloque de c odigo pero desde luego hay que cumplir unos m nimos. Para m esos m nimos son los principios S.O.L.I.D, aunque no siempre es necesario que se cumplan completamente cada vez que se refactoriza: si la experiencia nos avisa de que tendremos que hacer cambios en el futuro cercano (en los pr oximos tests) que nos dar an oportunidad de seguir evolucionando el c odigo, podemos esperar a terminar de refactorizar. La artesan a sigue jugando un papel muy importante en esta t ecnica de desarrollo. Debo reconocer que el hecho de que MathRegex sea un conjunto de m etodos tipo static es una mala soluci on. Lo mejor ser a dividir en clases cuando est en claras las distintas responsabilidades que tiene y as arreglar el problema de que tantas otras clases dependiesen de la misma entidad. Generalmente los m etodos est aticos rompen con la orientaci on a objetos y nos hacen volver a la programaci on funcional. Se deben de evitar a toda costa porque se nos hace imposible probar cuestiones como la interacci on entre objetos, puesto que un conjunto de m etodos est aticos no constituyen un objeto. Sin embargo en el punto en que estamos no he visto con claridad c omo refactorizar y he decidido preservar esa soluci on, aunque en la libreta me apunto que debo cambiarla tan pronto como sepa hacerlo. En el pr oximo cap tulo afrontaremos ejemplos que nos exigir an dobles de prueba y terminaremos integrando nuestro c odigo con el resto del sistema para visitar todos los escenarios que se presentan en el desarrollo de aplicaciones empresariales.

229

Cap tulo 9

230

Cap tulo

10

Fin del proyecto - Test de Integraci on

Hasta ahora nos hemos movido por la l ogica de negocio mediante ejemplos en forma de test unitario. Hemos respetado las propiedades de r apidez, inocuidad, claridad y atomicidad, aunque la granularidad de algunos tests no fuese m nima en alg un caso. En todo momento hemos trabajado con variables en memoria, no ha habido acceso al sistema de cheros ni al sistema de gesti on de base de datos. Hemos trabajado en el escenario ideal para comprender de qu e trata el dise no emergente. Si ha seguido los cap tulos anteriores escribiendo c odigo frente a la pantalla, a la par que le a el libro, ya habr a comprendido de qu e va TDD. La utilidad mas com un de una aplicaci on es la manipulaci on de datos, algo que todav a no sabemos hacer de manera emergente. Por ello vamos a dar un giro a la implementaci on de nuestro problema tratando criterios de aceptaci on que requieren que nuestros objetos se integren con otros objetos externos, que s tienen acceso a una base de datos. Atendiendo a los requisitos que se exponen al comienzo del cap tulo 8, no necesitamos acceder a ning un sistema de cheros para desarrollar nuestra soluci on sino s olo a una base de datos. No obstante, para mostrar en detalle como podemos hacer integraci on a la TDD, imaginemos que el usuario nos ha pedido que la lista de alumnos del juego se guarde en un chero en disco. M as adelante trabajaremos con la base de datos. Nuestra libreta contiene lo siguiente:

231

Cap tulo 10

# Aceptaci on: Ruta y nombre del fichero de datos son especificados por el usuario Fichero datos = C:datos.txt Fichero datos = /home/jmb/datos.txt # Aceptaci on: Un usuario tiene nick y clave de acceso: nick: adri, clave: pantera # Aceptaci on: Crear, modificar y borrar usuarios # Aceptaci on: La clave de acceso est a encriptada clave plana: pantera, hash MD5: 2d58b0ac72f929ca9ad3238ade9eab69 # Aceptaci on: Si los usuarios que existen son Fran y Yeray El listado de usuarios del sistema devuelve [(0, Fran), (1, Yeray)] Si usuarios del sistema son Esteban y Eladio, fichero contendr a: # Begin 0:Esteban:2d58b0ac72f929ca9ad3238ade9eab69 1:Eladio:58e53d1324eef6265fdb97b08ed9aadf # End Si a~ nadimos el usuario Alberto al fichero anterior: # Begin 0:Esteban:2d58b0ac72f929ca9ad3238ade9eab69 1:Eladio:58e53d1324eef6265fdb97b08ed9aadf 2:Alberto:5ad4a96c5dc0eae3d613e507f3c9ab01 # End Las expresiones introducidas por el usuario 1 se guardan junto con su resultado "2 + 2", 4, Usuario(1, Alberto) "2 + 1", 3, Usuario(1, Alberto) # Aceptaci on: Obtener todas las expresiones introducidas por el usuario Alberto ([Usuario(1, Alberto), "2 + 2", 4], [Usuario(1, Alberto), "2 + 1", 3])

El criterio de aceptaci on de que los usuarios se pueden modicar y borrar no est a bien escrito, no llega a haber ejemplos. Sabemos que al crearlo sus atributos se guardan en el chero de datos porque se tiene que listar el nick y el identicador de usuario pero de momento, el cliente no nos ha contado c omo se modican y se borran usuarios. Lo dejaremos as para empezar cuanto antes con la implementaci on. Como podr a observar, en la libreta vuelve a haber tests de aceptaci on y tests de desarrollo. Los tests de desarrollo son una propuesta que responde a c omo queremos implementar los tests de aceptaci on, los cuales no llegan a adentrarse en c omo sino en qu e. Empieza a oler a integraci on porque la denici on de los ejemplos se ayuda 232

Cap tulo 10

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

de muchos datos de contexto (xtures ), en este caso de un chero y tambi en de una base de datos. Por d onde empezamos a trabajar? Lo primero es delimitar la frontera entre nuestros objetos y los objetos de terceros.

10.1.

La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

Como hemos visto, trabajar en el ambito de los tests unitarios es r apido y productivo. Cuanta m as l ogica de negocio podamos mantener controlada bajo nuestra bater a de tests unitarios, m as f acil ser a detectar y corregir problemas, adem as de ampliar funcionalidad. Sin embargo, llega un punto en que inevitablemente tenemos que romper las reglas de los tests unitarios y modicar el estado del sistema mediante una escritura en disco. La mejor forma de hacerlo es estableciendo una frontera a modo de contrato entre las dos partes: la que se limita a trabajar con datos en memoria y la que modica el estado del sistema. Gr acamente pienso en ello como la parte a la izquierda y la parte a la derecha.

Tal frontera se delimita mediante interfaces en lenguajes como Java y C#. Una interfaz es un contrato al n y al cabo. En el caso de lenguajes interpretados no se necesitan interfaces, simplemente habr a clases. Para que la parte izquierda contenga el mayor volumen de l ogica de negocio posible, tenemos que pensar que la parte derecha ya est a implementada. Tenemos que dise nar la frontera y pensar que ya hay alguna clase que implementa ese contrato y que es capaz de recibir y enviar datos al sistema. Es decir, nos mantenemos en el ambito de los tests unitarios considerando que las clases que modican el estado del sistema ya existen, utilizando mocks y stubs para hablar con ellas, sin que realmente toquen el sistema. 233

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

Cap tulo 10

Una vez llegamos ah , vamos a por los tests de integraci on, que probar an que las clases efectivamente se integran bien con el sistema externo, escribiendo y leyendo datos. Para ejecutar los tests de integraci on necesitaremos un entorno de preproducci on que se pueda montar y desmontar antes y despu es de la ejecuci on de la bater a de tests de integraci on, ya que dichos tests podr an dejar el sistema en un estado inconsistente. Aunque la plataforma sobre la que trabajemos nos ofrezca ya interfaces que nos puedan parecer v alidas para establecer la frontera, se recomienda denir nuestra propia interfaz independiente. Luego, la clase que implemente la interfaz frontera podr a hacer uso de todas las herramientas que la plataforma le ofrezca. Vamos a verlo con ejemplos mediante la implementaci on de nuestra soluci on. Hay un test de aceptaci on que dice que crearemos el chero de datos de usuario en la ruta especicada por alguien. En los tests de desarrollo se aprecia que el chero de usuarios contiene una l nea por cada usuario, con unos delimitadores de comienzo y n de chero y unos delimitadores de campos para los atributos de los usuarios. Por un lado veo la necesidad de crear un chero y por otra la de leerlo e interpretarlo. Empiezo a resolver el problema por la parte izquierda:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

[ TestFixture ] public class UserManagementTests { [ Test ] public void ConfigUsersFile () { string filePath = " / home / carlosble / data . txt " ; FileHandler handlerMock = MockRepository . GenerateMock < FileHandler >(); handlerMock . Expect ( x = > x . CreateFile ( filePath )). Return ( new UserFile ()); UsersStorageManager manager = new UsersStorageManager ( handlerMock ); manager . SetUsersFile ( filePath ); handlerMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); } }

Mi planteamiento ha sido el siguiente: Quiero una clase para gesti on de datos de usuarios que tenga un m etodo para denir cu al es el chero donde se guardar an los datos. Existir a una interfaz FileHandler con un m etodo para crear el chero, que devolver a un objeto de tipo UserFile. Estoy obligando a que mi SUT colabore con el manejador de cheros. Nada m as terminar de escribir el test me he preguntado qu e pasar a si hay alg un problema con la creaci on del chero (ej: insuciencia de permisos) y lo he apuntado en la 234

Cap tulo 10

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

libreta. El subconjunto de pr oximas tareas de la libreta es el siguiente:

Crear un fichero en la ruta especificada Resolver casos en que no se puede crear Permisos insuficientes Ruta no existe Leer un fichero de texto l nea a l nea

Voy a ocuparme de que el test pase lo antes posible, como siempre:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

public class UsersStorageManager { FileHandler _handler ; public UsersStorageManager ( FileHandler handler ) { _handler = handler ; } public void SetUsersFile ( string path ) { _handler . CreateFile ( path ); } }

Luz verde. Acabamos de denir una frontera mediante la interfaz FileHandler. Ahora podemos ir desarrollando todos los casos que nos vayan haciendo falta, como por ejemplo el de que no haya permisos para crear el chero. Simularemos tal caso dici endole a Rhino.Mocks que lance una excepci on por falta de permisos y nos ocuparemos de que nuestra clase gestora responda adecuadamente. El juego consiste en utilizar los dobles1 para que produzcan un determinado comportamiento y nosotros podamos programar nuestra l ogica de negocio acorde a ese comportamiento. El benecio que obtenemos es doblemente bueno. Por un lado estamos trabajando con tests unitarios y por otro, resulta que ante posibles defectos en las clases que implementen FileHandler, nuestro test no se romper a. El SUT est a bien aislado. C omo implementamos los tests de integraci on para la clase que cumple con el contrato FileHandler? Para esta funcionalidad me parece bien seguir usando NUnit. Lo primero que se me viene a la cabeza antes de empezar es que tendremos que cuidarnos de saber si estamos en un entorno MS Windows, POSIX o alg un otro para evitar problemas con las rutas. Lo apunto en
1

Mocks, Stubs, etc

235

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

Cap tulo 10

la libreta. Voy a crear un nuevo proyecto dentro de la soluci on para los tests de integraci on (otra DLL) de modo que no se ejecuten cada vez que lance los tests unitarios. La libreta dice:
Crear un fichero en la ruta especificada Resolver casos en que no se puede crear Permisos insuficientes Ruta no existe Leer un fichero de texto l nea a l nea Integraci on: Crear el fichero en Windows Crear el fichero en Ubuntu Crear el fichero en MacOS

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Voy con el primero de ellos:

namespace IntegrationTests { [ TestFixture ] public class FileHandlerTests { [ Test ] public void C r e a t e F i l e W i t h W i n d o w s P a t h () { string path = @ " c :\ data . txt " ; UserFileHandler handler = new UserFileHandler (); handler . CreateFile ( path ); if (! File . Exists ( path )) { Assert . Fail ( " File was not created " ); } } } }

He creado una clase UserFileHandler que implementa la interfaz FileHandler. Llamo a su m etodo de crear chero y luego compruebo que el chero existe mediante la API que me ofrece .Net. Hay que cuidarse de no hacer la comprobaci on mediante el mismo SUT cuando se trata de integraci on. Es decir, supongamos que el SUT tiene un metodo tipo IsFileOpened. Ser a absurdo invocarlo para hacer la comprobaci on de que el chero se ha creado ya que eso no garantiza que efectivamente el sistema de cheros se ha modicado. Por este motivo a veces la etapa de armaci on de un test de integraci on se puede llegar a complicar bastante. Vamos a hacer que el primer test pase: 236

Cap tulo 10

1 2 3 4 5 6 7 8

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

public class UserFileHandler : FileHandler { public DataFile CreateFile ( string path ) { File . Create ( path ); return null ; } }

Luz verde. Me llama la atenci on que no estamos haciendo nada con el chero. No estamos creando ning un DataFile. Voy a aumentar un poco m as la libreta:
Crear un fichero en la ruta especificada El que implemente DataFile contiene un FileStream con acceso al fichero creado Resolver casos en que no se puede crear Permisos insuficientes Ruta no existe Leer un fichero de texto l nea a l nea Integraci on: Crear el fichero en Windows Crear el fichero en Ubuntu Crear el fichero en MacOS

El m etodo File.Create devuelve un FileStream. Todo eso es parte de la API de .Net. FileStream tiene un campo Handle que es una referencia al chero en disco. En base a esto voy a modicar mi test de integraci on:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

[ Test ] public void C r e a t e F i l e W i t h W i n d o w s P a t h () { string path = @ " c :\ data . txt " ; UserFileHandler handler = new UserFileHandler (); DataFile dataFile = handler . CreateFile ( path ); if (! File . Exists ( path )) { Assert . Fail ( " File was not created " ); } Assert . IsNotNull ( dataFile . Stream ); }

Vamos a buscar la luz verde:

1 2 3

public class UserFileHandler : FileHandler < UserFile > { public UserFile CreateFile ( string path )

237

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

Cap tulo 10

4 5 6 7 8 9 10

{ FileStream stream = File . Create ( path ); UserFile userFile = new UserFile (); userFile . Stream = stream ; return userFile ; } }

El test ya pasa. He decidido introducir gen ericos en el dise no lo cual me ha llevado a hacer algunas modicaciones:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

public interface FileHandler <T > where T : DataFile { T CreateFile ( string path ); } public interface DataFile { FileStream Stream { get ; set ; } } public class UserFile : DataFile { FileStream _stream = null ; public FileStream Stream { get { return _stream ; } set { _stream = value ; } } }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

namespace UnitTests { [ TestFixture ] public class UserManagementTests { [ Test ] public void ConfigUsersFile () { string filePath = " / home / carlosble / data . txt " ; FileHandler < UserFile > handlerMock = MockRepository . GenerateMock < FileHandler < UserFile > >(); handlerMock . Expect ( x = > x . CreateFile ( filePath )). Return ( new UserFile ()); UsersStorageManager manager = new UsersStorageManager ( handlerMock ); manager . SetUsersFile ( filePath ); handlerMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); } } }

namespace IntegrationTests

238

Cap tulo 10
{

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

[ TestFixture ] public class FileHandlerTests { [ Test ] public void C r e a t e F i l e W i t h W i n d o w s P a t h () { string path = @ " c :\ data . txt " ; UserFileHandler handler = new UserFileHandler (); DataFile dataFile = handler . CreateFile ( path ); if (! File . Exists ( path )) { Assert . Fail ( " File was not created " ); } Assert . IsNotNull ( dataFile . Stream ); } } }

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Los gen ericos funcionan pr acticamente igual en C# que en Java, aunque su sintaxis me parece m as clara en C#. No es importante que sea experto en gen ericos si comprende el c odigo que he escrito. Si quiere leer m as sobre gen ericos en .Net, hace tiempo escrib un art culo en espa nol sobre ello2 . Bien, volvemos a tener los dos tests pasando, el unitario y el de integraci on. Si nos paramos a pensarlo bien, quiz as deber amos de separar los tests de integraci on en distintas DLL. Una DLL deber a contener los tests que son para sistemas MS Windows, otra los que son para Linux y as con cada sistema. De eso trata la integraci on. Me plantear a utilizar m aquinas virtuales para lanzar cada bater a de tests. Se lo hab a planteado? Afortunadamente .Net se basa en un est andar que implementa tambi en el framework Mono3 , por lo que no tenemos que preocuparnos de que el sistema se comporte distinto en Windows que en Linux. Tan solo tenemos que mirar la API de File para ver, qu e posibles excepciones se pueden producir y escribir tests que se ejecuten con el mismo resultado en cualquier plataforma. Vamos a arreglar nuestro test de integraci on para que funcione tambi en en Linux y MacOS.
namespace IntegrationTests { [ TestFixture ] public class FileHandlerTests { private string getPlatformPath () { System . OperatingSystem osInfo = System . Environment . OSVersion ; string path = String . Empty ;
2 3

http://www.carlosble.com/?p=257 http://www.mono-project.com

239

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

Cap tulo 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

switch ( osInfo . Platform ) { case System . PlatformID . Unix : { path = " / tmp / data . txt " ; break ; } case System . PlatformID . MacOSX : { path = " / tmp / data . txt " ; break ; } default : { path = @ " C :\ data . txt " ; break ; } } return path ; } [ Test ] public void C r e a t e F i l e M u l t i P l a t f o r m () { string path = getPlatformPath (); UserFileHandler handler = new UserFileHandler (); DataFile dataFile = handler . CreateFile ( path ); if (! File . Exists ( path )) { Assert . Fail ( " File was not created " ); } Assert . IsNotNull ( dataFile . Stream ); } } }

Perfecto, ya tenemos todas las plataformas que nos interesan por ahora cubiertas. Ya no importa que algunos de los desarrolladores del equipo trabajen con Ubuntu y otros con Windows 7. Todo esto es igual de aplicable a Java. Por d onde vamos?
Crear un fichero en la ruta especificada Resolver casos en que no se puede crear Permisos insuficientes Ruta no existe Leer un fichero de texto l nea a l nea

Avancemos un poco m as en los casos de posibles excepciones creando el chero. Primero siempre preero abordar el test unitario antes que el de 240

Cap tulo 10 integraci on:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

10.1: UnitTests

[ Test ] [ ExpectedException ( typeof ( D i r e c t o r y N o t F o u n d E x c e p t i o n ))] public void T r y C r e a t e F i l e W h e n D i r e c t o r y N o t F o u n d () { FileHandler < UserFile > handlerMock = MockRepository . GenerateStub < FileHandler < UserFile > >(); handlerMock . Expect ( x = > x . CreateFile ( " " )). Throw ( new D i r e c t o r y N o t F o u n d E x c e p t i o n ()); UsersStorageManager manager = new UsersStorageManager ( handlerMock ); manager . SetUsersFile ( " " ); }

Le he dicho a Rhino.Mocks que lance una excepci on cuando se invoque a CreateFile. El comportamiento que estoy expresando es que UserStorageManager no va a capturar la excepci on sino a dejarla pasar. N otese que estoy utilizando un stub y no un mock, puesto que la vericaci on de la llamada al colaborador ya est a hecha en el test anterior. No olvide que cada test se centra en una u nica caracter stica del SUT. Vamos a la parte de integraci on:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

10.2: IntegrationTests

[ Test ] [ ExpectedException ( typeof ( D i r e c t o r y N o t F o u n d E x c e p t i o n ))] public void C r e a t e F i l e D i r e c t o r y N o t F o u n d () { string path = new NotFoundPath (). GetPlatformPath (); UserFileHandler handler = new UserFileHandler (); DataFile dataFile = handler . CreateFile ( path ); }

En realidad he copiado el test desp ues de su refactorizaci on. Estamos en verde sin tocar el SUT. El c odigo tras la refactorizaci on que he aplicado, es el siguiente:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10.3: IntegrationTests

public abstract class MultiPlatform { public abstract string GetPOSIXpath (); public abstract string GetWindowsPath (); public string GetPlatformPath () { System . OperatingSystem osInfo =

241

10.1. La frontera entre tests unitarios y tests de integraci on

Cap tulo 10

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

System . Environment . OSVersion ; string path = String . Empty ; switch ( osInfo . Platform ) { case System . PlatformID . Unix : { path = GetPOSIXpath (); break ; } case System . PlatformID . MacOSX : { path = GetPOSIXpath (); break ; } default : { path = GetWindowsPath (); break ; } } return path ; } } public class NotFoundPath : MultiPlatform { public override string GetPOSIXpath () { return " / asdflwiejawseras / data . txt " ; } public override string GetWindowsPath () { return @ " C :\ a s d f a l s d f k w j e r a s d f a s \ data . txt " ; } } public class EasyPath : MultiPlatform { public override string GetPOSIXpath () { return " / tmp / data . txt " ; } public override string GetWindowsPath () { return @ " C :\ data . txt " ; } } [ TestFixture ] public class FileHandlerTests { [ Test ] public void C r e a t e F i l e M u l t i P l a t f o r m () { string path = new EasyPath (). GetPlatformPath ();

242

Cap tulo 10
UserFileHandler handler = new UserFileHandler ();

10.2. Dise no emergente con un ORM

69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90

DataFile dataFile = handler . CreateFile ( path ); if (! File . Exists ( path )) { Assert . Fail ( " File was not created " ); } Assert . IsNotNull ( dataFile . Stream ); } [ Test ] [ ExpectedException ( typeof ( D i r e c t o r y N o t F o u n d E x c e p t i o n ))] public void C r e a t e F i l e D i r e c t o r y N o t F o u n d () { string path = new NotFoundPath (). GetPlatformPath (); UserFileHandler handler = new UserFileHandler (); DataFile dataFile = handler . CreateFile ( path ); } }

Para las dem as excepciones que lance el sistema, tales como UnauthorizedAccessException o ArgumentNullException, no voy a escribir m as tests puesto que s e que el comportamiento de mis clases es el mismo, al no capturar las excepciones. Si decido m as adelante utilizar UserStorageManager desde otra clase y capturar las posibles excepciones para construir un mensaje amigable para el usuario, entonces escribir e los tests correspondientes en su momento y lugar. Nos queda trabajar en la lectura del chero l nea a l nea. Qu e es lo primero que haremos? Escribir un test unitario que utilice un colaborador que cumple una interfaz (contrato), la cual contiene las llamadas a los m etodos que nos devuelven datos. Al trabajar primero en el test unitario nos cuidamos mucho de que la interfaz que denimos como contrato para hablar con el exterior, nos resulte lo m as c omoda posible. Es todo lo contrario que en el desarrollo cl asico, cuando dise namos la interfaz y luego al usarla tenemos que hacer malabares para adaptarnos a ella. Esta parte queda como ejercicio pendiente para el lector.

10.2.

Dise no emergente con un ORM

Vamos a irnos directamente al acceso a base de datos. Para ello asumiremos que estamos trabajando con alg un ORM4 como Hibernate, ActiveRecord, Django ORM o similar.
4

http://es.wikipedia.org/wiki/Mapeo objeto-relacional

243

10.2. Dise no emergente con un ORM

Cap tulo 10

Las dos formas m as extendidas de manejar datos mediante un ORM son las siguientes: Un DAO con m etodos de persistencia + modelos an emicos Un modelo con atributos para datos y m etodos de persistencia Ambas tienen sus ventajas e inconvenientes. La primera opci on se compone de un DAO5 que tiene m etodos como save, create y delete, cuyos par ametros son modelos. Estos modelos son clases sin m etodos funcionales pero con atributos designados para alojar datos, tales como Name, Address, Phone, etc. Martin Fowler les llam o modelos an emicos por la ausencia de l ogica de negocio en ellos. La segunda opci on es la mezcla de los dos objetos anteriores en uno solo que unica l ogica de persistencia y campos de datos. Por revisar los distintos casos que se nos pueden plantear a la hora de aplicar TDD, vamos a abandonar el ejemplo que ven amos desarrollando desde el cap tulo 8 y a enfocarnos sobre ejemplos puntuales. Siento decirle que no vamos a terminar de implementar todo lo que el cliente nos hab a pedido en el cap tulo 8. Toda esa larga historia que el cliente nos cont o, era s olo para que el lector no pensase que nuestra aplicaci on de ejemplo no es sucientemente empresarial. En Hibernate y NHibernate el patr on que se aplica viene siendo el del DAO m as los modelos. El DAO es un objeto que cumple la interfaz Session en el caso de Hibernate e ISession en el caso de NHibernate. Con JPA6 los modelos tienen anotaciones para expresar relaciones entre ellos o tipos de datos. Exactamente lo mismo que ocurre en .Net con Castle.ActiveRecord 7 . En lo sucesivo hablar e de Hibernate para referirme a la versi on Java y a la versi on .Net indistintamente. Si nos casamos con Hibernate como ORM, entonces la frontera que delimita nuestros tests unitarios y nuestros tests de integraci on puede ser la propia interfaz Session. Ya sabemos que mediante un framework de mocks podemos simular que este DAO invoca a sus m etodos de persistencia, con lo cual utilizamos modelos en los tests unitarios sin ning un problema. Veamos un pseudo-c odigo de un test unitario:

1 2 3 4 5

[ Test ] public void U s e r M a n a g e r C r e a t e s N e w U s e r () { UserModel user = new UserModel (); ISession sessionMock =
5 6

Data Access Object Java Persistence API 7 Proyecto CastleProject

244

Cap tulo 10

10.2. Dise no emergente con un ORM

6 7 8 9 10 11 12 13 14

MockRepository . GenerateMock < ISession >(); sessionMock . Expect ( x = > x . Save ( user )). IgnoreArguments (); UserManager manager = new UserManager ( sessionMock ); manager . SaveNewUser ( Angel , clave1234 ); sessionMock . V e r i f y A l l E x p e c t a t i o n s (); }

Estamos diciendo que nuestro UserManager es capaz de recibir un nick y una clave y guardar un registro en la base de datos. He especicado que se ignoren los argumentos porque u nicamente me preocupa que se salve el registro, nada m as. Para continuar ahora probando la parte de integraci on, podr a tomar el modelo UserModel, grabarlo en base de datos y a continuaci on pedirle al ORM que lo lea desde la base de datos para armar que se guard o bien. Si se ja bien ver a que el formato es id entico al del acceso a cheros del principio del cap tulo. Si lo comprende le valdr a para todo tipo de tests que se aproximan a la frontera de nuestras clases con el sistema externo. C omo abordamos los tests unitarios con ORMs que unican modelo y DAO? F acil. Nos inventamos el DAO nosotros mismos a trav es de una interfaz que hace de frontera. En nuestra l ogica de negocio, en lugar de llamar directamente a los m etodos de persistencia del modelo, invocamos al DAO pasando el modelo. Como el modelo incluye toda la l ogica de persistencia, el c odigo del DAO es super sencillo, se limita a invocar al modelo. Pseudoc odigo:

1 2 3 4 5 6 7

public class DAO () { public void Save ( Model model ) { model . Save (); } }

Habr a casos en los que quiz as podamos trabajar directamente con el modelo si hablamos de operaciones que no acceden a la base de datos. No se trata de adoptar el patr on del DAO para todos los casos de manera general. Donde sea que quiera establecer un l mite entre l ogica de negocio dise nada con tests unitarios, lo utilizar e y donde no, aprovechar e la potencia de un modelo que incorpora l ogica de persistencia. Para los tests de integraci on conviene trabajar con una base de datos diferente a la de producci on porque si su ejecuci on falla, la base de datos puede quedar inconsistente. Muchos frameworks ofrecen la posibilidad de crear una base de datos al vuelo cuando lanzamos los tests de integraci on y destruirla al terminar. Adem as entre un test y otro se encargan de vaciar las tablas para obligar a que los tests sean independientes entre s . 245

10.2. Dise no emergente con un ORM

Cap tulo 10

Hay que tener cuidado de no abusar de estos frameworks, evitando que se creen y se destruyan bases de datos cuando tan s olo estamos escribiendo tests unitarios. Esto ocurre con el framework de tests de Django8 por ejemplo, que siempre crea la base de datos al vuelo incluso aunque no accedamos a ella. Mi recomendaci on en este caso es utilizar el mecanismo de tests de Django para los tests de integraci on y utilizar pyunit para los tests unitarios. La raz on es que los tests unitarios deben ser r apidos y crear la base de datos consume m as de 5 segundos. Demasiado tiempo.

10.2.1.

Dise nando relaciones entre modelos

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

T picamente cuando llega el momento de dise nar modelos y empezar a trazar relaciones entre unos y otros9 , me gusta tambi en hacerlo con un test primero. Supongamos que mi modelo User tiene una relaci on de uno a muchos con mi modelo Group, es decir, que un grupo tiene uno o m as usuarios. Si mi objetivo es trabajar con modelos, entonces me ahorro la parte de tests unitarios y salto directamente a tests de integraci on. Probar una relaci on tan sencilla como esta mediante un test unitario no vale la pena, por lo menos en este momento. En lugar de escribir ambas clases a priori, dise no su API desde un test de integraci on para asegurarme que es as como los quiero utilizar:
[ Test ] public void U s e r B e l o n g s I n M a n y G r o u p s () { Group group = Group (); group . Name = " Curris " ; group . Save (); UserModel user = new UserModel (); user . name = " curri1 " ; user . Group = group ; user . Save (); UserModel user = new UserModel (); user . name = " curri2 " ; user . Group = group ; users . Save (); Group reloaded = Group . FindAll (); Assert . AreEqual (2 , reloaded . Count ); ... }

Adem as de que el test me ayuda a encontrar la API que busco, me puede servir para probar que estoy trabajando bien con el framework ORM en caso de que est e utilizando mecanismos complejos tipo cach e.
8 9

Desarrollo web con Python (http://www.djangoproject.com/) OneToMany, ManyToMany

246

Cap tulo 10

10.3. La unicaci on de las piezas del sistema

Es importante tener cuidado de no hacer tests para probar que el framework que estamos usando funciona. Es decir, si escojo Hibernate no me pongo a escribir tests para comprobar que funciona. Igual que tampoco pruebo que .Net funciona. Cuando nos iniciamos en el desarrollo de tests de integraci on es com un caer en la trampa de lanzarse a escribir tests para todas las herramientas que estamos utilizando. Tenemos que partir de la base de que el c odigo de terceros, que utilizamos es robusto. Hay que conar en ello y asumir que funciona tal cual diga su documentaci on. La pr oxima vez que escoja una herramienta de terceros aseg urese de que dispone de una buena bater a de tests que al menos cumple un m nimo de calidad. El dise no emergente para los modelos no es algo que haga siempre. Si se trata de unos modelos que ya he dise nado mil veces como por ejemplo usuarios y grupos, no hago un test primero. Sin embargo en muchas otras ocasiones, s que me ayuda a claricar lo que necesito. Hago TDD cuando por ejemplo tengo que leer datos de un chero de entrada y guardarlos en base de datos a trav es de modelos o simplemente cuando no entiendo las relaciones entre entidades sin ver (y escribir) un ejemplo primero.

10.3.

La unicaci on de las piezas del sistema

Ya casi tenemos todas las piezas del sistema dise nadas pero en lo que a tests se reere todav a nos queda un area que cubrir. Son los tests de sistema. Es decir, tests de integraci on que van de extremo a extremo de la aplicaci on. En el UserManager de antes, tenemos tests que cubren su l ogica de negocio y tests que cubren la integraci on de nuestra clase que accede a datos con el sistema exterior. Sin embargo no hay ning un bloque de c odigo que se ocupe de inyectar el objeto ISession en UserManager para operar en producci on. Para esto escribimos un nuevo test de integraci on que cubre todo el area. Para este ejemplo concreto escribir a el test antes que el SUT al estilo TDD porque todav a es un conjunto de objetos reducido. Sin embargo, cuando el area a cubrir es mayor, puede ser un antipatr on seguir haciendo TDD. A veces conviene escribir tests a posteriori. Encuentro que es as cuando se trata de integrar la interfaz de usuario con el resto del sistema. Intento por todos los medios dejar la interfaz gr aca para el nal del todo, cuando lo dem as est a terminado y s olo hay que colocar la carcasa. Es una buena manera de evitar que el dise no gr aco contamine la l ogica de negocio y al mismo tiempo produce c odigo menos acoplado y m as f acil de mantener. En general, TDD para integrar interfaces de usuario no es una pr actica com un. Los tests de sistema para aplicaciones web se pueden llevar a cabo con

247

10.3. La unicaci on de las piezas del sistema

Cap tulo 10

herramientas como Selenium10 . Soy de la opini on de que no se debe abusar de los tests que atacan a la interfaz de usuario porque son extrem adamente fr agiles. Ante cualquier cambio se rompen y cuesta mucho mantenerlos. Si nuestra bater a de tests unitarios contempla la mayor parte de la l ogica de negocio y nuestros tests de integraci on de bajo nivel (como los que hemos hecho en este cap tulo) contienen las partes clave, me limitar a a escribir unos cuantos tests de sistema para comprobar, grosso modo, que todas las piezas encajan pero no intentar a hacer tests para toda la funcionalidad del sistema atacando a la interfaz de usuario. Cuando queremos refactorizar un c odigo legado (que no tiene tests autom aticos) entonces es buena idea blindar la aplicaci on con tests de sistema antes de tocar c odigo, porque as seremos avisados de los destrozos que hagamos. Por desgracia escribir todos esos tests es un trabajo de usar y tirar. Una vez refactorizado el c odigo y creados sus correspondientes tests unitarios y de integraci on, habr a cambios en los niveles superiores que romper an los tests de sistema y dejar a de valer la pena mantenerlos. Cuando sea posible ser a mejor opci on escribir tests unitarios si el c odigo lo permite. Michael Feathers lo describe en su libro[6].

10

http://seleniumhq.org/

248

Cap tulo

11

La soluci on en versi on Python

Al igual que en los cap tulos anteriores, vamos a escribir la Supercalculadora (al menos una versi on reducida) siguiendo el desarrollo orientado por pruebas pero, esta vez, en Python. Para la escritura del c odigo vamos a seguir el est andar de estilo PEP8 1 , una gu a de estilo muy conocida en el mundillo Python. Adem as, usaremos el cl asico y est andar pyunit para las pruebas unitarias aunque tambi en se podr a utilizar el sencillo doctests o el potente nosetests2 (el cual recomiendo) que es un poderoso framework para test unitarios que nos har a la vida mucho m as f acil. El objetivo de este cap tulo no es m as que mostrar al lector que hacer TDD con un lenguaje interpretado como Python es igual que con un lenguaje compilado o h brido. Otro punto a destacar es la elecci on de los tests unitarios y c omo esto puede cambiar el dise no de la soluci on. Esto no es m as que la visualizaci on del llamado dise no emergente el cual sale de los tests, por tanto, si la elecci on de pruebas es distinta en distintos puntos (o el orden) el dise no puede variar (aunque el resultado debe permanecer igual). Una aclaraci on m as antes de empezar. Es posible que le sorprenda despu es de leer los cap tulos anteriores que el c odigo est e escrito en espa nol en lugar de ingl es. Despu es de varias discusiones sobre el tema, el bueno de Carlos ha aceptado a que as fuera. Al contrario que el, creo que el c odigo no tiene por qu e estar escrito en ingl es. Estar a escrito en esa lengua por todo aquel que se sienta c omodo escribiendo en ingl es pero me parece contraproducente el hacerlo por deber cuando se tiene otra lengua con la cual se sienta uno m as a gusto. Por supuesto, huelga decir, que el contexto inuye y que si estamos en una organizaci on internacional, en un trabajo donde hay otros desarrolladores que s olo hablan ingl es, lo l ogico (y debido puesto que el
1 2

http://www.python.org/dev/peps/pep-0008/ http://code.google.com/p/python-nose/

249

Cap tulo 11 idioma internacional de facto ) es hacerlo en ingl es ya que el c odigo debe ser entendido por todo el mundo (por cierto, que sirva como nota que en este mundillo, todo el mundo deber a ser capaz de manejarse sin problema en ingl es). En este caso, ya que el libro est a enfocado a lectores hispanos y para evitar que alguien pueda no entender correctamente el c odigo en ingl es, hemos decidido dar una nota de color en este cap tulo escribiendo el c odigo en espa nol. Sin m as dilaci on, vamos a ponernos a ello resumiendo en una frase qu e es lo que el cliente nos ped a (para obtener la informaci on completa, ver Cap tulo 8 en la p agina 121):
 

Una calculadora de aritm etica b asica de n umeros enteros

Para seguir la misma losof a que el cap tulos anteriores, vamos a usar los mismos tests de aceptaci on que en el caso de la Supercalculadora en C# aunque, como veremos m as tarde, quiz a tomemos decisiones distintas a lo hora de elegir los test unitarios o el orden en que los implementaremos. Para no duplicar, no nos vamos a meter a analizar los tests de aceptaci on en este cap tulo. En caso de que quiera revisar los motivos de por qu e estos tests y no otros, por favor, vuelva a releer los cap tulos anteriores. Para refrescar la memoria, a continuaci on se muestran los tests de aceptaci on elegidos al inicio del proyecto:
"2 + 2", devuelve 4 "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "3 / 2", produce el mensaje ERROR "* * 4 - 2": produce el mensaje ERROR "* 4 5 - 2": produce el mensaje ERROR "* 4 5 - 2 -": produce el mensaje ERROR "*45-2-": produce el mensaje ERROR

Recuerda cual era nuestra forma de trabajo en cap tulos anteriores?, s , una muy sencilla: un editor de textos por un lado para llevar las notas (al que llam abamos libreta) y un IDE por otro para escribir el c odigo. De nuevo vamos a seguir esta forma de trabajar que aunque sencilla, es muy poderosa. Sin embargo, vamos a simplicar a un m as ya que en lugar de un IDE vamos a 3 usar otro editor de textos, Emacs con el modo python-mode 4 (vaya, ahora podemos usar el mismo programa como libreta, como editor de c odigo y A tambi en como editor de LTEX, que no se nos olvide).
3 4

Emacs 23.1 - ftp://ftp.gnu.org/gnu/emacs/windows/emacs-23.1-bin-i386.zip http://www.rwdev.eu/articles/emacspyeng

250

Cap tulo 11 A por ello, entonces. Lo primero, creamos un directorio donde vamos a trabajar, por ejemplo supercalculadora python. Y dentro de este directorio creamos nuestro primer chero que, por supuesto, ser a de pruebas: ut supercalculadora.py. Vamos a empezar con los mismos test unitarios procedentes del primer test de aceptaci on. Estos son los siguientes:
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on -"* 4 5 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on -"* 4 5 - 2 : produce el mensaje ERROR # Aceptaci on -"*45-2-": produce el mensaje ERROR

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Vamos a por el primer test de desarrollo:

import unittest import supercalculadora class T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ( unittest . TestCase ): def test_sumar_2_y_2 ( self ): calc = supercalculadora . Supercalculadora () self . failUnlessEqual (4 , calc . sumar (2 , 2)) if __name__ == " __main__ " : unittest . main ()

El c odigo no compila porque todav a no hemos creado ni el chero supercalculadora ni la clase Supercalculadora. Sin embargo ya hemos dise nado algo: el nombre de la clase, su constructor y su primer m etodo (nombre, par ametros que recibe y el resultado que devuelve). El dise no, como vemos, emerge de la prueba. A continuaci on escribimos el m nimo c odigo posible para que el test pase al igual que en cap tulos anteriores. Devolver 4, que es el resultado correcto, es la implementaci on m nima en este caso.

1 2 3

11.1: supercalculadora.py

class Supercalculadora : def sumar ( self , a , b ): return 4

1 2

Muy bien, ahora habr a que refactorizar pero estamos tan al principio que todav a no hay mucho que hacer as que vamos a seguir con la siguiente prueba unitaria sobre el mismo tema.
def test_sumar_5_y_7 ( self ): self . failUnlessEqual (12 , self . calc . sumar (5 , 7))

251

Cap tulo 11 Ejecutamos (ctrl+c ctrl+c) en Emacs y observamos que falla (en una ventana distinta dentro del editor):

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

.F =================================================================== FAIL : test_sumar_5_y_7 ( __main__ . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ) ------------------------------------------------------------------Traceback ( most recent call last ): File " < stdin > " , line 11 , in test_sumar_5_y_7 AssertionError : 12 != 4 ------------------------------------------------------------------Ran 2 tests in 0.000 s FAILED ( failures =1)

Vamos entonces a cambiar la implementaci on que ser a m nima para este test:

1 2 3

class Supercalculadora : def sumar ( self , a , b ): return 12

Sin embargo, aunque este es el c odigo m nimo que hace pasar la segunda prueba, hace fallar la primera (es un fallo que podr amos haber obviado pero por motivos did acticos lo incluimos como primer ejemplo ya que en ejemplos m as complejos no es f acil ver el fallo de pruebas anteriores) por lo tanto debemos buscar la implementaci on m nima que hace pasar todas las pruebas. En este caso, ser a:

1 2 3

class Supercalculadora : def sumar ( self , a , b ): return a + b

Ahora ya tenemos la luz verde (Ran 2 tests in 0.000s OK en nuestro caso) as que pasemos al paso de refactorizaci on. Esta vez, s que hay cosas que hacer ya que como vemos en las pruebas, la l nea calc = supercalculadora.Supercalculadora() est a duplicada. Subsan emoslo creando un m etodo setUp (las may usculas y min usculas son importantes) donde movemos la duplicidad de las pruebas (por consistencia, a nadimos tambi en el m etodo tearDown aunque no har a nada ya que es el contrario a setUp)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . calc = supercalculadora . Supercalculadora () def tearDown ( self ): pass def test_sumar_2_y_2 ( self ): self . failUnlessEqual (4 , self . calc . sumar (2 , 2)) def test_sumar_5_y_7 ( self ):

252

Cap tulo 11
self . failUnlessEqual (12 , self . calc . sumar (5 , 7))

12

Voy a a nadir un u ltimo test que pruebe que el orden en los sumandos no altera el resultado (propiedad conmutativa), adem as de a nadirlo en la libreta ya que puede ser de importancia para futuras operaciones. Tambi en, como puede apreciar, marcaremos con HECHAS las cuestiones resueltas de la libreta por claridad.
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce el mensaje ERROR

Vamos con ello con un tests:

1 2 3

def t e s t _ s u m a r _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( self . calc . sumar (5 , 7) , self . calc . sumar (7 , 5))

La prueba pasa sin necesidad de tocar nada. Genial!, la propiedad conmutativa se cumple. Hasta el momento y para recapitular, tenemos los siguientes tests:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

class T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . calc = supercalculadora . Supercalculadora () def tearDown ( self ): pass def test_sumar_2_y_2 ( self ): self . failUnlessEqual (4 , self . calc . sumar (2 , 2)) def test_sumar_5_y_7 ( self ): self . failUnlessEqual (12 , self . calc . sumar (5 , 7)) def t e s t _ s u m a r _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( self . calc . sumar (5 , 7) , self . calc . sumar (7 , 5))

Todo bien hasta el momento. Fenomenal!

253

Cap tulo 11

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce el mensaje ERROR

Hemos actualizado la libreta con el u ltimo resultado. Recordad que es muy importante que la libreta est e en todo momento actualizada y reeje el estado actual de nuestro desarrollo. En este punto, paremos un momento y miremos si hay algo que refactorizar. Vemos que el c odigo es bastante limpio as que reexionamos sobre c omo seguir. Hemos hecho la suma pero, sin embargo, no tenemos ning un test de aceptaci on sobre la resta que parece algo distinta. En el caso anterior deber amos vericar el orden ya que ser a importante (no se cumple la propiedad conmutativa). Adem as, en ciertos casos el n umero devuelto podr a ser negativo y eso no lo hab amos contemplado. Debe ser un error o un n umero negativo es correcto?, obviamente este caso es trivial y queremos que los valores negativos sean aceptados (un n umero negativo es un entero y eso es lo que hab a pedido el cliente, no?) pero, por si acaso, pregunt emosle al cliente!. Es mejor estar seguros de que quiere trabajar con negativos y que cuando dijo entero realmente quer a decir entero y no natural. A nadamos en la libreta un test de aceptaci on y unas cuantas pruebas unitarias para este nuevo caso.

254

Cap tulo 11

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 La propiedad conmutativa no se cumple # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce el mensaje ERROR Operaciones con n umeros negativos

Podr amos seguir con el u ltimo test unitario que tenemos en la suma, el de los operadores y operandos. Sin embargo, parece algo distinto y sabemos que requiere algo m as que cambios en Supercalculadora, por eso decidimos posponerlo un poco y pasarnos a la resta. Escribimos el primer test para la resta:

1 2 3

... def test_restar_5_y_3 ( self ): self . failUnlessEqual (2 , self . calc . restar (5 , 3))

1 2 3 4

Por supuesto, falla (la operaci on resta no existe todav a), as que vamos a ponernos con la implementaci on como ya hemos hecho anteriormente.
class Supercalculadora : ... def restar ( self , a , b ): return 2

1 2 3

Pasa de nuevo!. Refactorizamos?, parece que todav a el c odigo (tanto de las pruebas como el resto) es limpio, as que vamos a seguir con otra prueba.
... def test_restar_2_y_3 ( self ): self . failUnlessEqual ( -1 , self . calc . restar (2 , 3))

Luz roja de nuevo. Vamos a arreglarlo de tal modo que tanto esta como la prueba anterior (y por supuesto todas las dem as que formen o no parte de la resta) pasen. 255

Cap tulo 11 11.2: supercalculadora.py

1 2 3 4 5 6

class Supercalculadora : def sumar ( self , a , b ): return a + b def restar ( self , a , b ): return a - b

Otra vez en verde. Y seguimos con la siguiente prueba ya que al igual que antes no vemos necesidad de refactorizar (pero lo mantenemos en mente!)

1 2 3 4

... def t e s t _ r e s t a r _ n o _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failIfEqual ( self . calc . restar (5 , 3) , self . calc . restar (3 , 5))

Sigue funcionando sin tocar nada... pero, al escribir esto se nos vienen a la cabeza otra serie de preguntas (actualizamos, a la vez, la libreta).
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* * 4 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : produce el mensaje ERROR # Aceptaci on - "*45-2-": produce el mensaje ERROR Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

Las nuevas cuestiones sobre l mites num ericos ata nen a todas las operaciones de la calculadora y no sabemos qu e debemos hacer en esta disyuntiva. Lo primero es claricar qu e comportamiento debe tener el software preguntando al cliente. De ah podemos sacar los nuevos test de aceptaci on para las dudas que tenemos. No vamos a ir por ese camino como hemos hecho en los cap tulos anteriores. Recuerde que pod amos recorrer el arbol de tests en profundidad o en amplitud. Anteriormente lo hemos hecho en amplitud as que esta vez vamos a coger el otro camino y hacerlo en profundidad. Vamos a ir m as lejos 256

Cap tulo 11 en el camino ya andado y no movi endonos a otras partes del arbol (los nuevos tests que aparecer an sobre el n umero m aximo y m nimo, por ejemplo). Vamos a seguir con el test de aceptaci on que ya bamos manejando. Ahora bien, parece que vamos a cambiar de tercio porque el test unitario que hab amos denido al principio en la suma es m as un test de un parser que de la calculadora en s . Nos ponemos con el en el mismo sitio donde estabamos escribiendo los test unitarios anteriormente con algunas decisiones de dise no ya en la cabeza, por ejemplo, que la expresi on ser a una cadena de caracteres. Por claridad, ponemos todas la pruebas hasta ahora:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

11.3: ut supercalculadora.py

import unittest import supercalculadora import expr_aritmetica class T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . calc = calculadora . Calculadora () def tearDown ( self ): pass def test_sumar_2_y_2 ( self ): self . failUnlessEqual (4 , self . calc . sumar (2 , 2)) def test_sumar_5_y_7 ( self ): self . failUnlessEqual (12 , self . calc . sumar (5 , 7)) def t e s t _ s u m a r _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( self . calc . sumar (5 , 7) , self . calc . sumar (7 , 5)) def test_restar_5_y_3 ( self ): self . failUnlessEqual (2 , self . calc . restar (5 , 3)) def test_restar_2_y_3 ( self ): self . failUnlessEqual ( -1 , self . calc . restar (2 , 3)) def t e s t _ r e s t a r _ n o _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failIfEqual ( self . calc . restar (5 , 3) , self . calc . restar (3 , 5)) def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e n _ 2 _ m a s _ 2 ( self ): expresion = expr_aritmetica . ExprAritmetica () self . failUnless ({ Operandos : [2 , 2] , Operadores : [ + ]} , expresion . parse ( " 2 + 2 " ))

Estamos en rojo porque el archivo expr aritmetica.py ni siquiera existe. Lo corregimos pero tambi en falla porque la clase ExprAritmetica tampoco existe. Lo corregimos igualmente y ahora falta el m etodo parse que creamos con la m nima implementaci on posible. Ser a algo as :

257

Cap tulo 11 11.4: expr aritmetica.py

1 2 3

class ExprAritmetica : def parse ( self , exp ): return { Operandos : [2 , 2] , Operadores : [ + ]}

Por n pasa las pruebas y, como es habitual, pensamos en el siguiente paso, la refactorizaci on. Ummm, hay muchas cosas que refactorizar. Empecemos por el nombre de la clase Supercalculadora (y su chero). Parece ser ahora que tenemos dos m odulos que son parte de un programa que ser a la supercalculadora, la clase supercalculadora deber a ser, en realidad, calculadora puesto que es la clase encargada de calcular (supercalculadora ser a la aplicaci on en s o, como mucho, la clase principal). Cambiemos el nombre del chero (por calculadora.py) y de la clase. Sigamos por los tests. Tenemos los tests de la clase Calculadora y de la clase ExprAritmetica en la misma clase de tests llamada TestsSupercalculadora. Aunque ambos son tests de la aplicaci on Supercalculadora creo que es necesario tenerlos separados en tests para Calculadora y tests para ExprAritmetica para que todo quede m as claro. Para alcanzar mayor claridad a un, vamos a separarlos tambi en en dos cheros de tests, uno para cada m odulo al igual que la implementaci on. En el archivo principal creamos una suite donde recogemos todos las pruebas de los distintos m odulos. Tenemos entonces:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

11.5: ut supercalculadora.py

import unittest import ut_calculadora import ut_expr_aritmetica if __name__ == " __main__ " : suite = unittest . TestSuite () suite . addTest ( unittest . makeSuite ( ut_calculadora . TestsCalculadora )) suite . addTest ( unittest . makeSuite ( ut_expr_aritmetica . TestsExprAritmetica )) unittest . TextTestRunner ( verbosity =3). run ( suite )

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11.6: ut calculadora.py

import unittest import calculadora class TestsCalculadora ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . calc = calculadora . Calculadora () def tearDown ( self ): pass

258

Cap tulo 11
def test_sumar_2_y_2 ( self ): self . failUnlessEqual (4 , self . calc . sumar (2 , 2)) def test_sumar_5_y_7 ( self ): self . failUnlessEqual (12 , self . calc . sumar (5 , 7)) def t e s t _ s u m a r _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( self . calc . sumar (5 , 7) , self . calc . sumar (7 , 5)) def test_restar_5_y_3 ( self ): self . failUnlessEqual (2 , self . calc . restar (5 , 3)) def test_restar_2_y_3 ( self ): self . failUnlessEqual ( -1 , self . calc . restar (2 , 3)) def t e s t _ r e s t a r _ n o _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failIfEqual ( self . calc . restar (5 , 3) , self . calc . restar (3 , 5))

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

1 2 3 4 5 6 7 8 9

11.7: ut expr aritmetica.py

import unittest import expr_aritmetica class TestsExprAritmetica ( unittest . TestCase ): def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e n _ 2 _ m a s _ 2 ( self ): expresion = expr_aritmetica . ExprAritmetica () self . failUnlessEqual ({ Operandos : [2 , 2] , Operadores : [ + ]} , expresion . parse ( " 2 + 2 " ))

Sabemos que para ExprAritmetica tenemos que implementar mucho m as pero por ahora lo vamos a dejar hasta que salga m as funcionalidad en las otras pruebas de aceptaci on. En este punto, actualicemos la libreta y sigamos con la siguiente prueba de aceptaci on. Esta es un poco compleja tocando muchos puntos a la vez as que mejor la aplazamos y vamos a pensar qu e podemos hacer ahora.

259

Cap tulo 11

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

1 2 3 4 5 6 7

Nos ponemos con los n umeros negativos puesto que parece m as relacionado con el mismo tema, las operaciones. Como siempre, escribimos la prueba primero (para abreviar, pongo todas las pruebas juntas aunque primero se escribe una, luego el c odigo m nimo para que pase, luego se refactoriza, luego otra prueba...). En esta ocasi on, hemos escrito las pruebas en dos tests (para suma y para resta puesto que son dos comportamientos distintos en nuestra aplicaci on) dando nombres que reejen con claridad la intenci on de los tests.
... def t e s t _ s u m a r _ n u m e r o s _ n e g a t i v o s ( self ): self . failUnlessEqual (0 , self . calc . sumar (2 , -2)) def t e s t _ r e s t a r _ n u m e r o s _ n e g a t i v o s ( self ): self . failUnlessEqual ( -7 , self . calc . restar ( -5 , 2)) self . failUnlessEqual ( -5 , self . calc . restar ( -7 , -2))

Esto ha sido f acil, la implementaci on que ten amos ya soportaba los n umeros negativos por los que el test pasa sin necesidad de hacer ninguna modicaci on en el c odigo. Esto es bueno ya que tenemos m as tests que verican el funcionamiento de la implementaci on pero malo a la vez porque no hemos avanzado con nuestro software. Debemos seguir escribiendo pruebas unitarias que nos hagan implementar m as la funcionalidad del software que estamos 260

Cap tulo 11 escribiendo. Actualicemos la libreta, escojamos por d onde seguir y pensemos en nuevos test de aceptaci on y/o unitarios si hiciera falta.
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 - HECHO! Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 - HECHO! Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error Dividir 2 entre 2 da 1 Dividir 10 entre 5 da 2 Dividir 10 entre -5 da -2 Dividir -10 entre -5 da 2 Dividir 3 entre 2 lanza una excepci on Dividir 3 entre 0 lanza una excepci on La cadena "10 / -5", tiene dos n umeros y un operador: 10, -5 y / # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

Vemos que hemos a nadido algunos test unitarios al caso de la divisi on. Vamos a seguir con esta prueba de aceptaci on ya que parece una buena forma de seguir despu es de la suma y la resta. Empezamos con las pruebas:

1 2 3 4 5

... def t e s t _ d i v i s i o n _ e x a c t a ( self ): self . failUnlessEqual (1 , self . calc . dividir (2 , 2)) self . failUnlessEqual (2 , self . calc . dividir (10 , 5))

261

Cap tulo 11
def t e s t _ d i v i s i o n _ e x a c t a _ n e g a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( -2 , self . calc . dividir (10 , -5)) self . failUnlessEqual (2 , self . calc . dividir ( -10 , -5))

6 7 8

Recuerde que es un test a la vez, esto es s olo para abreviar. Es decir, las pruebas anteriores se har an en tres pasos de prueba - c odigo - refactorizaci on. El c odigo despu es de estas pruebas, ser a (recuerde que la primera aproximaci on ser a nada m as que return 1)

1 2 3

... def dividir ( self , a , b ): return a / b

Seguimos con el test de divisi on no entera:

1 2 3

... def t e s t _ d i v i s i o n _ n o _ e n t e r a _ d a _ e x c e p c i o n ( self ): self . failUnlessRaises ( ValueError , self . calc . dividir , 3 , 2)

Falla, as que escribimos la m mima implementaci on para hacer pasar las pruebas:

1 2 3 4 5 6

... def dividir ( self , a , b ): if a % b != 0: raise ValueError else : return a / b

Parace que no hace falta refactorizar, as que seguimos con el siguiente.

1 2 3 4

... def test_division_por_0 ( self ): self . failUnlessRaises ( ZeroDivisionError , self . calc . dividir , 3 , 0)

Pasa sin necesidad de tocar el c odigo ya que a / b lanza una excepci on directamente. Hace falta refactorizar?, parece que todav a no. Ahora pasamos a un nuevo test unitario sobre las expresiones aritm eticas que promete ser un poco m as complejo de resolver. Vamos primero con el test y luego con la implementaci on, como siempre.

1 2 3 4 5 6 7 8

... class TestsExprAritmetica ( unittest . TestCase ): ... def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e n _ 1 0 _ e n t r e _ m e n o s _ 5 ( self ): expresion = expr_aritmetica . ExprAritmetica () self . failUnlessEqual ({ Operandos : [10 , -5] , Operadores : [ / ]} , expresion . parse ( " 10 / -5 " ))

Y el c odigo m as simple que se me ha ocurrido para pasar ambas pruebas es el siguiente: 262

Cap tulo 11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

import string class ExprAritmetica : def parse ( self , exp ): operandos = [] operadores = [] tokens = string . split ( exp ) for token in tokens : try : operandos . append ( string . atoi ( token )) except ValueError : operadores . append ( token ) return { operandos : operandos , operadores : operadore s }

Un u ltimo paso antes de actualizar la libreta. La refactorizaci on. El c odigo parece limpio pero aunque es simple, las excepciones se usan fuera del ujo normal de comportamiento (hay l ogica en el except) y esto, en general, no es bueno (aunque en un caso tan simple no importe mucho). Lo mejor es que lo arreglemos junto con los tests de la clase ExprAritmetica donde vemos que hay algo de duplicidad.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

11.8: expr aritmetica.py

def __es_numero__ ( self , cadena ): try : string . atoi ( cadena ) return True except ValueError : return False def parse ( self , exp ): operandos = [] operadores = [] tokens = exp . split () for token in tokens : if self . __es_numero__ ( token ): operandos . append ( string . atoi ( token )) else : operadores . append ( token ) return { operandos : operandos , operadores : operadore s }

Una vez m as y como en los casos anteriores, movemos la duplicidad al m etodo setUp y creamos su contrario tearDown vac o.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

11.9: ut expr aritmetica.py

import unittest import expr_aritmetica class TestsExprAritmetica ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . expresion = expr_aritmetica . ExprAritmetica () def tearDown ( self ): pass

263

Cap tulo 11

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e n _ 2 _ m a s _ 2 ( self ): self . failUnlessEqual ({ operandos : [2 , 2] , operadores : [ + ]} , self . expresion . parse ( " 2 + 2 " )) def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e n _ 1 0 _ e n t r e _ m e n o s _ 5 ( self ): self . failUnlessEqual ({ operandos : [10 , -5] , operadores : [ / ]} , self . expresion . parse ( " 10 / -5 " ))

Despu es de todos estos cambios y de las nuevas pruebas de aceptaci on que hemos creado, debemos actualizar la libreta:
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + - HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 - HECHO! Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 - HECHO! Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error Dividir 2 entre 2 da 1 - HECHO! Dividir 10 entre 5 da 2 - HECHO! Dividir 10 entre -5 da -2 - HECHO! Dividir -10 entre -5 da 2 - HECHO! Dividir 3 entre 2 lanza una excepci on - HECHO! Dividir 3 entre 0 lanza una excepci on - HECHO! La cadena "10 / -5", tiene dos n umeros y un operador: 10, -5 y / - HECHO! # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

Vamos a movernos un poco m as en la ExprAritmetica. Hag amos algu264

Cap tulo 11 nas pruebas m as.

def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e x p r _ s i n _ p t e s i s ( self ): self . failUnlessEqual ({ operandos : [5 , 4 , 2 , 2] , operadores : [ + , * , / ]} , self . expresion . parse ( " 5 + 4 * 2 / 2 " ))

1 2 3 4

Vaya, qu e sorpresa!. Nuestro parser funciona para expresiones m as complejas sin par entesis. Pongamos al d a la libreta y pensemos en c omo seguir adelante.
# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + - HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 - HECHO! Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 - HECHO! Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 Operandos son 5, 4, 2 y 2 y operadores +, *, / HECHO! # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error Dividir 2 entre 2 da 1 - HECHO! Dividir 10 entre 5 da 2 - HECHO! Dividir 10 entre -5 da -2 - HECHO! Dividir -10 entre -5 da 2 - HECHO! Dividir 3 entre 2 lanza una excepci on - HECHO! Dividir 3 entre 0 lanza una excepci on - HECHO! La cadena "10 / -5", tiene dos n umeros y un operador: 10, -5 y / - HECHO! # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

En este momento tenemos un poco de la calculadora y un poco de la 265

Cap tulo 11 ExprAritmetica. Vamos a dar un giro y en vez de seguir, vamos a integrar estas dos partes. La clase principal ser a Supercalculadora que usar a Calculadora para calcular el resultado de las operaciones y ExprAritmetica para evaluar las expresiones. Decidimos de antemano que a la calculadora le vamos a pasar expresiones aritm eticas en forma de cadena de caracteres para que las calcule. Vamos a ver qu e dise no sacamos siguiendo TDD... Renombramos el chero actual ut supercalculadora.py a ut main.py y creamos de nuevo el chero ut supercalculadora.py. Comenzamos con las pruebas. La primera ser a la m as b asica de la suma. En este punto decidimos que ExprAritmetica ser a pasada como par ametro en el constructor de Supercalculadora ya que tiene un comportamiento muy denido.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

11.10: ut supercalculadora.py

import supercalculadora import ut_calculadora import ut_expr_aritmetica class T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ( unittest . TestCase ): def test_sumar ( self ): sc = supercalculadora . Supercalculadora ( expr_aritmetica . ExprAritmetica ()) self . failUnlessEqual ( " 4 " , sc . calcular ( " 2 + 2 " ))

El test falla. El chero supercalculadora.py no existe. Una vez creado sigue en rojo porque la clase Supercalculadora no existe y, posteriormente, el m etodo calcular tampoco. Corrigiendo paso por paso llegamos a una implementaci on nal que ser a la siguiente:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

11.11: supercalculadora.py

import expr_aritmetica import calculadora class Supercalculadora : def __init__ ( self , parser ): self . calc = calculadora . Calculadora () self . parser = parser def calcular ( self , expresion ): expr_descompuesta = self . parser . parse ( expresion ) if expr_descompuesta [ operadores ][0] == + : return str ( self . calc . sumar ( expr_descompuesta [ operandos ][0] , expr_descompuesta [ operandos ][1]))

Ahora tenemos la luz verde de nuevo pero nos empezamos a dar cuenta de que parse va a ser dif cil de utilizar si queremos operar correctamente con la precedencia de operadores. De todas formas, vayamos paso a paso y creemos m as pruebas.

266

Cap tulo 11

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + - HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 - HECHO! Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 - HECHO! Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "5 + 4 - 3", devuelve 6 "5 + 4 / 2 - 4", devuelve 3 Operandos son 5, 4, 2 y 2 y operadores +, *, / HECHO! # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error Dividir 2 entre 2 da 1 - HECHO! Dividir 10 entre 5 da 2 - HECHO! Dividir 10 entre -5 da -2 - HECHO! Dividir -10 entre -5 da 2 - HECHO! Dividir 3 entre 2 lanza una excepci on - HECHO! Dividir 3 entre 0 lanza una excepci on - HECHO! La cadena "10 / -5", tiene dos n umeros y un operador: 10, -5 y / - HECHO! # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

Vayamos con el test m as sencillo 5 + 4 - 3 pero antes, creemos otros incluso m as sencillos a un:

1 2 3 4 5

... def test_restar ( self ): sc = supercalculadora . Supercalculadora ( expr_aritmetica . ExprAritmetica ()) self . failUnlessEqual ( " 0 " , sc . calcular ( " 2 - 2 " ))

267

Cap tulo 11 Falla como era de esperar as que lo arreglamos con la implementaci on m nima.
... def calcular ( self , expresion ): expr_descompuesta = self . parser . parse ( expresion ) if expr_descompuesta [ operadores ][0] == + : return str ( self . calc . sumar ( expr_descompuesta [ operandos ][0] , expr_descompuesta [ operandos ][1])) elif expr_descompuesta [ operadores ][0] == - : return str ( self . calc . restar ( expr_descompuesta [ operandos ][0] , expr_descompuesta [ operandos ][1]))

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 2 3 4 5

Y ahora si que nos ponemos con el test que hab amos identicado antes:
def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ s i n _ p r e c e d e n c i a ( self ): sc = supercalculadora . Supercalculadora ( expr_aritmetica . ExprAritmetica ()) self . failUnlessEqual ( " 6 " , sc . calcular ( " 5 + 4 - 3 " ))

...

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Falla, as que nos ponemos con la implementaci on.

def calcular ( self , expresion ): expr_descompuesta = self . parser . parse ( expresion ) res = 0 for i in range ( len ( expr_descompuesta [ operadores ])): if i == 0: res = expr_descompuesta [ operandos ][0] if expr_descompuesta [ operadores ][ i ] == + : res = self . calc . sumar ( res , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) if expr_descompuesta [ operadores ][ i ] == - : res = self . calc . restar ( res , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) return str ( res )

...

1 2 3 4 5

Otra vez funciona pero sigo preocupado por la precedencia de operadores. Creemos la prueba para esto y veamos como funciona.
... def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): sc = supercalculadora . Supercalculadora ( expr_aritmetica . ExprAritmetica ()) self . failUnlessEqual ( " 3 " , sc . calcular ( " 5 + 4 / 2 - 4 " ))

Falla, lo que nos tem amos. Ahora tenemos que pensar c omo solucionamos este problema. Una primera idea es buscar los operadores m as prioritarios y hacer la operaci on y as ir poco a poco simplicando la expresi on. Lo hacemos pasar de la manera m as sencilla (y fea... realmente fea) que se me ha ocurrido: 268

Cap tulo 11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

def calcular ( self , expresion ): expr_descompuesta = self . parser . parse ( expresion ) try : i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( / ) res_intermedio = self . calc . dividir ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) expr_descompuesta = { operandos : [ expr_descompuesta [ operandos ][0] , res_intermedio , expr_descompuesta [ operandos ][3]] , operadores : [ expr_descompuesta [ operadores ][0] , expr_descompuesta [ operadores ][2]]} except ValueError : pass res = 0 for i in range ( len ( expr_descompuesta [ operadores ])): if i == 0: res = expr_descompuesta [ operandos ][0] if expr_descompuesta [ operadores ][ i ] == + : res = self . calc . sumar ( res , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) if expr_descompuesta [ operadores ][ i ] == - : res = self . calc . restar ( res , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) return str ( res )

Da realmente miedo... Vamos a refactorizar primero y luego a a nadir m as pruebas para este caso ya que sabemos que hay muchos m as casos que hay que probar. Movamos la simplicaci on de la expresi on (evaluaci on intermedia) a otro m etodo llamado simplicar. No es que sea mucho mejor pero es algo m as legible. Con los nuevos tests, el c odigo ir a tomando mejor forma... o eso espero. Empezamos con los tests, luego con el c odigo.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

11.12: ut supercalculadora.py

class T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . sc = supercalculadora . Supercalculadora ( expr_aritmetica . ExprAritmetica ()) def tearDown ( self ): pass def test_sumar ( self ): self . failUnlessEqual ( " 4 " , self . sc . calcular ( " 2 + 2 " )) def test_restar ( self ): self . failUnlessEqual ( " 0 " , self . sc . calcular ( " 2 - 2 " )) def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ s i n _ p r e c e d e n c i a ( self ): self . failUnlessEqual ( " 6 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 - 3 " ))

269

Cap tulo 11
def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): self . failUnlessEqual ( " 3 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 / 2 - 4 " ))

18 19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

11.13: supercalculadora.py

def simplificar ( self , expr_descompuesta ): expr_simplificada = {} try : i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( / ) res_intermedio = self . calc . dividir ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) expr_simplificada = { operandos : [ expr_descompuesta [ operandos ][0] , res_intermedio , expr_descompuesta [ operandos ][3]] , operadores : [ expr_descompuesta [ operadores ][0] , expr_descompuesta [ operadores ][2]]} except ValueError : expr_simplificada = expr_descompuesta return expr_simplificada def calcular ( self , expresion ): expr_simplificada = self . simplificar ( self . parser . parse ( expresion )) res = 0 for i in range ( len ( expr_simplificada [ operadores ])): if i == 0: res = expr_simplificada [ operandos ][0] if expr_simplificada [ operadores ][ i ] == + : res = self . calc . sumar ( res , expr_simplificada [ operandos ][ i + 1]) if expr_simplificada [ operadores ][ i ] == - : res = self . calc . restar ( res , expr_simplificada [ operandos ][ i + 1]) return str ( res )

Seguimos con un nuevo test algo m as complejo en el mismo area para mejorar nuestra implementaci on.

1 2 3 4

... def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): self . failUnlessEqual ( " 3 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 / 2 - 4 " )) self . failUnlessEqual ( " -1 " , self . sc . calcular ( " 4 / 2 - 3 " ))

La implementaci on para cumplir ambos tests ha quedado como sigue:

1 2 3 4

def simplificar ( self , expr_descompuesta ): expr_simplificada = {} try :

270

Cap tulo 11
i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( / ) res_intermedio = self . calc . dividir ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) expr_simplificada = expr_descompuesta expr_simplificada [ operadores ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. insert (i , res_interme dio ) except ValueError : expr_simplificada = expr_descompuesta return expr_simplificada def calcular ( self , expresion ): expr_simplificada = self . simplificar ( self . parser . parse ( expresion )) res = 0 for i in range ( len ( expr_simplificada [ operadores ])): if i == 0: res = expr_simplificada [ operandos ][0] if expr_simplificada [ operadores ][ i ] == + : res = self . calc . sumar ( res , expr_simplificada [ operandos ][ i + 1]) if expr_simplificada [ operadores ][ i ] == - : res = self . calc . restar ( res , expr_simplificada [ operandos ][ i + 1]) return str ( res )

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Y en el paso de refactorizaci on podemos mejorar mucho las cosas moviendo la l ogica a simplificar mientras resolvemos la expresi on de una manera recursiva. Quiz a, incluso, creemos alg un otro m etodo donde podamos mover alguna l ogica dentro del algoritmo que estamos creando. Como tenemos pruebas unitarias ser a f acil hacer cambios m as grandes en la refactorizaci on sin que rompamos el funcionamiento del programa. En caso de que lo hagamos sin darnos cuenta, las pruebas unitarias nos alertar an de los errores cometidos y as los corregiremos f acilmente. Aprovechamos la ocasi on tambi en para repasar los nombres de todos los m etodos y mejorarlos para que todos muestren claramente la intenci on de la funcionalidad y de las pruebas. 11.14: supercalculadora.py

1 2 3 4 5 6 7

def __operar__ ( self , expr_descompuesta ): i = None res_intermedio = 0 if / in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( / ) res_intermedio = self . calc . dividir (

271

Cap tulo 11
expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif - in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( - ) res_intermedio = self . calc . restar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif + in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( + ) res_intermedio = self . calc . sumar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) else : # Es un error , tenemos que decidir que hacer en los test # siguientes # Forzamos el error para que no haya problemas luego assert False return (i , res_intermedio ) def __simplificar__ ( self , expr_descompuesta ): if expr_descompuesta [ operadores ] == []: return expr_descompuesta (i , res_intermedio ) = self . __operar__ ( expr_descompuest a ) expr_simplificada = expr_descompuesta expr_simplificada [ operadores ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. insert (i , res_interme dio ) return self . __simplificar__ ( expr_simplificada ) def calcular ( self , expresion ): return str ( self . __simplificar__ ( self . parser . parse ( expresion ))[ operandos ][0]

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

Creamos un par de test unitarios m as para estar seguros de que la implementaci on funciona para casos m as complejos o, en el peor de los casos, para cambiarla hasta que todas las pruebas pasen.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

11.15: ut supercalculadora.py
def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): self . failUnlessEqual ( " 3 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 / 2 - 4 " )) self . failUnlessEqual ( " -1 " , self . sc . calcular ( " 4 / 2 - 3 " )) self . failUnlessEqual ( " 1 " , self . sc . calcular ( " 4 / 2 - 3 + 1 + 6 / 3 - 1 " )) self . failUnlessEqual ( " -8 " , self . sc . calcular ( " 4 / -2 + 3 + -1 + -6 / -3 - 10 " ))

...

Qu e suerte!, luz verde de nuevo sin que hayamos tenido que cambiar nada! Eso nos da pie para seguir con otras nuevas pruebas para seguir incrementando la funcionalidad poco a poco. Pero, antes de eso, es el momento de actualizar la libreta otra vez m as. 272

Cap tulo 11

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + - HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 - HECHO! Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 - HECHO! Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "2 - 2", devuelve 0 - HECHO! "5 + 4 - 3", devuelve 6 - HECHO! "5 + 4 / 2 - 4", devuelve 3 - HECHO! "4 / 2 - 3 + 1 + 6 / 3 - 1", devuelve 1 - HECHO! "4 / -2 + 3 + -1 + -6 / -3 - 10", devuelve -8 - HECHO! Operandos son 5, 4, 2 y 2 y operadores +, *, / HECHO! # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error Dividir 2 entre 2 da 1 - HECHO! Dividir 10 entre 5 da 2 - HECHO! Dividir 10 entre -5 da -2 - HECHO! Dividir -10 entre -5 da 2 - HECHO! Dividir 3 entre 2 lanza una excepci on - HECHO! Dividir 3 entre 0 lanza una excepci on - HECHO! La cadena "10 / -5", tiene dos n umeros y un operador: 10, -5 y / - HECHO! # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

Ya s olo nos queda una operaci on, la multiplicaci on. Vamos ir con ella poniendo nuestra atenci on en el test de aceptaci on 5 + 4 * 2 / 2. Antes de ponernos con esta expresi on, vamos a ir a por algo m as sencillo como 4 273

Cap tulo 11 * 2, -4 * 2, 4 * -2 y -4 * -2. Como siempre, seguimos la forma de trabajar TDD empezando por un test, haciendo la implementaci on, refactorizando, despu es tomando otro test, etc., repitiendo el algoritmo TDD paso a paso.

1 2 3 4 5 6 7 8

11.16: ut calculadora.py
def t e s t _ m u l t i p l i c a r _ s i m p l e ( self ): self . failUnlessEqual (8 , self . calc . multiplicar (4 , 2)) def t e s t _ m u l t i p l i c a r _ n e g a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( -8 , self . calc . multiplicar ( -4 , 2)) self . failUnlessEqual ( -8 , self . calc . multiplicar (4 , -2)) self . failUnlessEqual (8 , self . calc . multiplicar ( -4 , -2))

...

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

11.17: calculadora.py

class Calculadora : def sumar ( self , a , b ): return a + b def restar ( self , a , b ): return a - b def multiplicar ( self , a , b ): return a * b def dividir ( self , a , b ): if a % b != 0: raise ValueError else : return a / b

Actualizamos la libreta antes de centrarnos en la expresi on m as compleja con suma, multiplicaci on y divisi on.

274

Cap tulo 11

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + - HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 - HECHO! Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 - HECHO! Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "4 * 2", devuelve 8 - HECHO! 4 * 2", devuelve -8 - HECHO! "4 * -2", devuelve -8 - HECHO! 4 * -2", devuelve 8 - HECHO! "2 - 2", devuelve 0 - HECHO! "5 + 4 - 3", devuelve 6 - HECHO! "5 + 4 / 2 - 4", devuelve 3 - HECHO! "4 / 2 - 3 + 1 + 6 / 3 - 1", devuelve 1 - HECHO! "4 / -2 + 3 + -1 + -6 / -3 - 10", devuelve -8 - HECHO! Operandos son 5, 4, 2 y 2 y operadores +, *, / HECHO! # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error Dividir 2 entre 2 da 1 - HECHO! Dividir 10 entre 5 da 2 - HECHO! Dividir 10 entre -5 da -2 - HECHO! Dividir -10 entre -5 da 2 - HECHO! Dividir 3 entre 2 lanza una excepci on - HECHO! Dividir 3 entre 0 lanza una excepci on - HECHO! La cadena "10 / -5", tiene dos n umeros y un operador: 10, -5 y / - HECHO! # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande que se puede manejar?, y el m as peque~ no?

275

Cap tulo 11 Ahora nos ponemos con la expresi on pendiente como parte de la supercalculadora. Vamos con ello con el test que ser a parte de expresi on compleja con precedencia sin par entesis.

1 2 3

11.18: ut supercalculadora.py
def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): ... self . failUnlessEqual ( " 9 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 * 2 / 2 " ))

Falla puesto que se va por la rama que no est a implementada en operar . Nos ponemos con ello.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

11.19: supercalculadora.py

def __operar__ ( self , expr_descompuesta ): i = None res_intermedio = 0 if / in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( / ) res_intermedio = self . calc . dividir ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif * in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( * ) res_intermedio = self . calc . multiplicar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif - in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( - ) res_intermedio = self . calc . restar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif + in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( + ) res_intermedio = self . calc . sumar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) else : # Es un error , tenemos que decidir que hacer en los test # siguientes # Forzamos el error para que no haya problemas luego assert False return (i , res_intermedio )

Bien, ahora pasa y no hay mucho que refactorizar. Sin embargo no me siento muy seguro de que esta implementaci on sea correcta. Al n y al cabo, tenemos precedencia y la divisi on puede lanzar f acilmente una excepci on si el resultado no es exacto... Voy a creear una prueba m as que me de m as conanza. Por ejemplo, 4 - -3 * 2 / 3 + 5

11.20: ut supercalculadora.py

276

Cap tulo 11
... def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): ... self . failUnlessEqual ( " 11 " , self . sc . calcular ( " 4 - -3 * 2 / 3 + 5 " ))

1 2 3 4 5

Vaya, falla!. La divisi on lanza una excepci on, lo que nos tem amos. Si lo pensamos, tiene sentido ya que si damos prioridad a la divisi on antes que a la multiplicaci on la divisi on podr a ser no natural cuando lo ser a si multiplicamos primero. Vamos a cambiar la implementaci on y ver si hacemos pasar todos los tests. 11.21: supercalculadora.py

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

... class Supercalculadora : def __init__ ( self , parser ): self . calc = calculadora . Calculadora () self . parser = parser def __operar__ ( self , expr_descompuesta ): i = None res_intermedio = 0 if * in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( * ) res_intermedio = self . calc . multiplicar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif / in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( / ) res_intermedio = self . calc . dividir ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif - in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( - ) res_intermedio = self . calc . restar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) elif + in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( + ) res_intermedio = self . calc . sumar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + 1]) else : # Es un error , tenemos que decidir que hacer en los test # siguientes # Forzamos el error para que no haya problemas luego assert False return (i , res_intermedio ) ...

Ahora pasa!. Es el turno de la refactorizaci on. El c odigo no ha cambiado mucho y es aceptable, sin embargo, tengo mis dudas con respecto a los tests. 277

Cap tulo 11 Tenemos un test con muchas pruebas dentro y quiz a es tiempo de revisarlo y ver si podemos separarlo un poco.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

11.22: ut supercalculadora.py

def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): self . failUnlessEqual ( " 3 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 / 2 - 4 " )) self . failUnlessEqual ( " -1 " , self . sc . calcular ( " 4 / 2 - 3 " )) self . failUnlessEqual ( " 1 " , self . sc . calcular ( " 4 / 2 - 3 + 1 + 6 / 3 - 1 " )) self . failUnlessEqual ( " -8 " , self . sc . calcular ( " 4 / -2 + 3 + -1 + -6 / -3 - 10 " )) self . failUnlessEqual ( " 9 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 * 2 / 2 " )) def t e s t _ e x p r _ c o m p l e j a _ t o d a s _ o p e r a c i o n e s _ s i n _ p a r e n t e s i s ( self ): self . failUnlessEqual ( " 11 " , self . sc . calcular ( " 4 - -3 * 2 / 3 + 5 " ))

Hemos sacado las expresiones (en este caso s olo una, por desgracia) que utilizan todas las operaciones sin par entesis y son m as propensas a dar errores en otra test que prueba expec camente este caso. Actualizamos la libreta una u ltima vez:

278

Cap tulo 11

# Aceptaci on - "2 + 2", devuelve 4 Sumar 2 al n umero 2, devuelve 4 - HECHO! La propiedad conmutativa se cumple - HECHO! La cadena "2 + 2", tiene dos n umeros y un operador: 2, 2 y + - HECHO! # Aceptaci on - "5 - 3", devuelve 2 Restar 5 al n umero 3, devuelve 2 - HECHO! Restar 2 al n umero 3, devuelve -1 - HECHO! La propiedad conmutativa no se cumple - HECHO! # Aceptaci on - "2 + -2", devuelve 0 Sumar 2 al n umero -2, devuelve 0 - HECHO! Restar 2 al n umero -5, devuelve -7 - HECHO! Restar -2 al n umero -7, devuelve -5 - HECHO! # Aceptaci on - "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 "5 + 4 * 2 / 2", devuelve 9 - HECHO! "4 - -3 * 2 / 3 + 5", devuelve 11 - HECHO! "4 * 2", devuelve 8 - HECHO! 4 * 2", devuelve -8 - HECHO! "4 * -2", devuelve -8 - HECHO! 4 * -2", devuelve 8 - HECHO! "2 - 2", devuelve 0 - HECHO! "5 + 4 - 3", devuelve 6 - HECHO! "5 + 4 / 2 - 4", devuelve 3 - HECHO! "4 / 2 - 3 + 1 + 6 / 3 - 1", devuelve 1 - HECHO! "4 / -2 + 3 + -1 + -6 / -3 - 10", devuelve -8 - HECHO! Operandos son 5, 4, 2 y 2 y operadores +, *, / HECHO! # Aceptaci on - "3 / 2", devuelve un error Dividir 2 entre 2 da 1 - HECHO! Dividir 10 entre 5 da 2 - HECHO! Dividir 10 entre -5 da -2 - HECHO! Dividir -10 entre -5 da 2 - HECHO! Dividir 3 entre 2 lanza una excepci on - HECHO! Dividir 3 entre 0 lanza una excepci on - HECHO! La cadena "10 / -5", tiene dos n umeros y un operador: 10, -5 y / - HECHO! # Aceptaci on - "* * 4 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2": devuelve un error # Aceptaci on - "* 4 5 - 2 : devuelve un error # Aceptaci on - "*45-2-": devuelve un error Qu e n umero es el m as grande permitido?, y el m as peque~ no?

279

Cap tulo 11 Para terminar, vamos a crear una u ltima prueba con un stub y vamos a cambiar nuestro dise no en base a esto sin necesidad de implementar nada (o casi nada). No voy a explicar el uso de mocks y stubs ya que se ha explicado5 y ver a que es igual nada m as que cambiando la sintaxis del lenguaje. Simplemente quiero mostrar una posible soluci on en Python usando pymox 6 para que vea que en este lenguaje se puede lograr lo mismo que en .NET y Java. Pensemos ahora en las expresiones aritm eticas. Por ahora suponemos que est an bien y no tenemos ning un validador que detecte errores. En alg un momento lo necesitaremos pero todav a es pronto para ponernos a ello. Sin embargo, queremos ver c omo se comportar a nuestro c odigo si tuvi eramos ese validador y que este nos dijese que una expresi on es invalida. Esto lo podemos hacer con un stub. Vamos a crear un test usando pymox que simule la respuesta de validar cada vez que calculamos una expresi on aritm etica. Para esto, obviamente, necesitamos tomar ciertas decisiones en el dise no, como por ejemplo que la clase Supercalculadora recibir a un par ametro m as que ser a el validador. Suponemos tambi en que el validador va a responder con un booleano si la expresi on es v alida o no. En este punto, vamos a probar s olo que la expresi on es inv alida pero, como ya hemos dicho, tenemos que comprobar que el m etodo es llamado. El test quedar a como sigue:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

11.23: ut supercalculadora.py
def t e s t _ v a l i d a d o r _ e x p r e s i o n _ i n v a l i d a _ s t u b ( self ): validador_stub = v a l i d a d o r _ e x p r _ a r i t m e t i c a . V a l i d a d o r E x p r A r i t m e t i c a () validar_mock = mox . Mox () validar_mock . StubOutWithMock ( validador_stub , valida r ) validador_stub . validar ( " 2 ^ 3 " ). AndReturn ( False ) validar_mock . ReplayAll () sc = supercalculadora . Supercalculadora ( exp_aritmetica . ExprAritmetica () , validador_stub ) self . failUnlessRaises ( SyntaxError , sc . calcular , " 2 ^ 3 " ) validar_mock . UnsetStubs () validar_mock . VerifyAll ()

...

Esto falla puesto que el Supercalculadora s olo recibe un par ametro y no dos en su constructor y tambi en porque no tenemos ni siquiera un esqueleto de la clase Validador. Pong amonos con las implementaci on corrigiendo poco a poco los errores.
5 6

Ver Cap tulo 6 en la p agina 95 http://code.google.com/p/pymox/

280

Cap tulo 11 11.24: supercalculadora.py

1 2 3 4 5 6 7

... class Supercalculadora : def __init__ ( self , parser , validador ): self . calc = calculadora . Calculadora () self . parser = parser self . validador = validador ...

1 2 3

11.25: validador expr aritmetica.py

class V a l i d a d o r E x p r A r i t m e t i c a : def validar ( self , expresion ): True

Por u ltimo, en ut supercalculadora.py tenemos que importar el nuevo chero de validaci on. En este punto vemos que la prueba a un falla porque la excepci on por validaci on no se produce. Adem as, vemos que las dem as pruebas se han roto ya que hemos cambiado el constructor (hemos a nadido el validador como un nuevo argumento). Corrijamos primero el error de la u ltima prueba y despu es pasemos a corregir (mejor dicho a actualizar) todas las dem as.

1 2 3 4 5 6 7

11.26: supercalculadora.py
def calcular ( self , expresion ): if not self . validador . validar ( expresion ): raise SyntaxError ( " La expresion no es valida " ) return str ( self . __simplificar__ ( self . parser . parse ( expresion ))[ operandos ][0])

...

La prueba pasa ahora as que pong amonos a corregir las otras pruebas en el paso de refactorizaci on. Como la llamada al constructor est a en el setUp y este es llamado por todas las pruebas, solamente tenemos que cambiar el constructor aqu y todas las pruebas pasar an ya que vamos a utilizar la implementaci on real que siempre devuelve True.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

11.27: ut supercalculadora.py
mox unittest v a l i d a d o r _ e x p r _ a r i t m e t i c a as validador exp_aritmetica supercalculadora

import import import import import

class T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . sc = supercalculadora . Supercalculadora ( exp_aritmetica . ExprAritmetica () , validador . V a l i d a d o r E x p r A r i t m e t i c a ())

281

Cap tulo 11
def tearDown ( self ): pass def test_sumar ( self ): self . failUnlessEqual ( " 4 " , self . sc . calcular ( " 2 + 2 " )) def test_restar ( self ): self . failUnlessEqual ( " 0 " , self . sc . calcular ( " 2 - 2 " )) def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ s i n _ p r e c e d e n c i a ( self ): self . failUnlessEqual ( " 6 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 - 3 " )) def t e s t _ e x p r e s i o n _ c o m p l e j a _ s i n _ p a r e n t e s i s _ c o n _ p r e c e d e n c i a ( self ): self . failUnlessEqual ( " 3 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 / 2 - 4 " )) self . failUnlessEqual ( " -1 " , self . sc . calcular ( " 4 / 2 - 3 " )) self . failUnlessEqual ( " 1 " , self . sc . calcular ( " 4 / 2 - 3 + 1 + 6 / 3 - 1 " )) self . failUnlessEqual ( " -8 " , self . sc . calcular ( " 4 / -2 + 3 + -1 + -6 / -3 - 10 " )) self . failUnlessEqual ( " 9 " , self . sc . calcular ( " 5 + 4 * 2 / 2 " )) def t e s t _ e x p r _ c o m p l e j a _ t o d a s _ o p e r a c i o n e s _ s i n _ p a r e n t e s i s ( self ): self . failUnlessEqual ( " 11 " , self . sc . calcular ( " 4 - -3 * 2 / 3 + 5 " ))

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

Ahora es el momento de actualizar la libreta y hacer un nuevo commit al repositorio. S , digo nuevo porque durante este ejercicio deber amos haber subido al repositorio el c odigo (y las pruebas, que no olvidemos son parte del c odigo) frecuentemente, por ejemplo cada vez que ten amos una nueva funcionalidad en verde despu es de unas cuantas pruebas. Para claricar todo el c odigo, una vez m as, aqu est an todos los cheros que hemos creado (menos las ya mencionados ut supercalculadora.py y validador expr aritmetica.py).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

11.28: ut main.py
unittest ut_calculadora ut_supercalculadora ut_expr_aritmetica

import import import import

if __name__ == " __main__ " : suite = unittest . TestSuite () suite . addTest ( unittest . makeSuite ( ut_calculadora . TestsCalculadora )) suite . addTest ( unittest . makeSuite ( ut_expr_aritmetica . TestsExprAritmetica )) suite . addTest ( unittest . makeSuite ( ut_supercalculadora . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a )) unittest . TextTestRunner ( verbosity =3). run ( suite )

11.29: ut calculadora.py

import unittest

282

Cap tulo 11
import calculadora class TestsCalculadora ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . calc = calculadora . Calculadora () def tearDown ( self ): pass def t e s t _ s u m a r _ n u m e r o s _ i g u a l e s ( self ): self . failUnlessEqual (4 , self . calc . sumar (2 , 2)) def t e s t _ s u m a r _ n u m e r o s _ d i s t i n t o s ( self ): self . failUnlessEqual (12 , self . calc . sumar (5 , 7)) def t e s t _ s u m a r _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( self . calc . sumar (5 , 7) , self . calc . sumar (7 , 5)) def t e s t _ s u m a r _ n u m e r o s _ n e g a t i v o s ( self ): self . failUnlessEqual (0 , self . calc . sumar (2 , -2)) def t e s t _ r e s t a _ p o s i t i v a _ n u m e r o s _ d i s t i n t o s ( self ): self . failUnlessEqual (2 , self . calc . restar (5 , 3)) def t e s t _ r e s t a _ n e g a t i v a _ n u m e r o s _ d i s t i n t o s ( self ): self . failUnlessEqual ( -1 , self . calc . restar (2 , 3)) def t e s t _ r e s t a r _ n u m e r o s _ n e g a t i v o s ( self ): self . failUnlessEqual ( -7 , self . calc . restar ( -5 , 2)) self . failUnlessEqual ( -5 , self . calc . restar ( -7 , -2)) def t e s t _ r e s t a r _ n o _ p r o p i e d a d _ c o n m u t a t i v a ( self ): self . failIfEqual ( self . calc . restar (5 , 3) , self . calc . restar (3 , 5)) def t e s t _ d i v i s i o n _ e x a c t a ( self ): self . failUnlessEqual (1 , self . calc . dividir (2 , 2)) self . failUnlessEqual (2 , self . calc . dividir (10 , 5)) def t e s t _ d i v i s i o n _ e x a c t a _ n u m e r o s _ n e g a t i v o s ( self ): self . failUnlessEqual ( -2 , self . calc . dividir (10 , -5)) self . failUnlessEqual (2 , self . calc . dividir ( -10 , -5)) def t e s t _ d i v i s i o n _ n o _ e n t e r a _ d a _ e x c e p c i o n ( self ): self . failUnlessRaises ( ValueError , self . calc . dividir , 3 , 2) def test_division_por_0 ( self ): self . failUnlessRaises ( ZeroDivisionError , self . calc . dividir , 3 , 0) def t e s t _ m u l t i p l i c a r _ s i m p l e ( self ): self . failUnlessEqual (8 , self . calc . multiplicar (4 , 2)) def t e s t _ m u l t i p l i c a r _ n e g a t i v a ( self ): self . failUnlessEqual ( -8 , self . calc . multiplicar ( -4 , 2)) self . failUnlessEqual ( -8 , self . calc . multiplicar (4 , -2)) self . failUnlessEqual (8 , self . calc . multiplicar ( -4 , -2))

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

283

Cap tulo 11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

11.30: ut expr aritmetica.py

import unittest import expr_aritmetica class TestsExprAritmetica ( unittest . TestCase ): def setUp ( self ): self . expresion = expr_aritmetica . ExprAritmetica () def tearDown ( self ): pass def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e n _ 2 _ m a s _ 2 ( self ): self . failUnlessEqual ({ operandos : [2 , 2] , operadores : [ + ]} , self . expresion . parse ( " 2 + 2 " )) def t e s t _ e x t r a e r _ o p e r a n d o s _ y _ o p e r a d o r e s _ e x p r _ s i n _ p t e s i s ( self ): self . failUnlessEqual ({ operandos : [5 , 4 , 2 , 2] , operadores : [ + , * , / ]} , self . expresion . parse ( " 5 + 4 * 2 / 2 " ))

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

11.31: supercalculadora.py

import exp_aritmetica import calculadora class Supercalculadora : def __init__ ( self , parser , validador ): self . calc = calculadora . Calculadora () self . parser = parser self . validador = validador def __operar__ ( self , expr_descompuesta ): i = None res_intermedio = 0 if * in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( * ) res_intermedio = self . calc . multiplicar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + elif / in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( / ) res_intermedio = self . calc . dividir ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + elif - in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( - ) res_intermedio = self . calc . restar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i + elif + in expr_descompuesta [ operadores ]: i = expr_descompuesta [ operadores ]. index ( + ) res_intermedio = self . calc . sumar ( expr_descompuesta [ operandos ][ i ] , expr_descompuesta [ operandos ][ i +

1])

1])

1])

1])

284

Cap tulo 11
else : # Es un error , tenemos que decidir que hacer en los test # siguientes # Forzamos el error para que no haya problemas luego assert False return (i , res_intermedio )

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

def __simplificar__ ( self , expr_descompuesta ): if expr_descompuesta [ operadores ] == []: return expr_descompuesta (i , res_intermedio ) = self . __operar__ ( expr_descompuest a ) expr_simplificada = expr_descompuesta expr_simplificada [ operadores ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. pop ( i ) expr_simplificada [ operandos ]. insert (i , res_interme dio ) return self . __simplificar__ ( expr_simplificada ) def calcular ( self , expresion ): if not self . validador . validar ( expresion ): raise SyntaxError ( " La expresion no es valida " ) return str ( self . __simplificar__ ( self . parser . parse ( expresion ))[ operandos ][0])

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

11.32: calculadora.py

class Calculadora : def sumar ( self , a , b ): return a + b def restar ( self , a , b ): return a - b def multiplicar ( self , a , b ): return a * b def dividir ( self , a , b ): if a % b != 0: raise ValueError else : return a / b

1 2 3 4 5 6 7

11.33: expr aritmetica.py

import string class ExprAritmetica : def __es_numero__ ( self , cadena ): try : string . atoi ( cadena ) return True

285

Cap tulo 11
except ValueError : return False def parse ( self , exp ): operandos = [] operadores = [] tokens = exp . split () for token in tokens : if self . __es_numero__ ( token ): operandos . append ( string . atoi ( token )) else : operadores . append ( token ) return { operandos : operandos , operadores : operadore s }

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Lo u ltimo antes de acabar este cap tulo, la salida despu es de correr todos los tests:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

test_division_exacta ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_division_exacta_numeros_negativos ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_division_no_entera_da_excepcion ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_division_por_0 ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_multiplicar_negativa ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_multiplicar_simple ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_resta_negativa_numeros_distintos ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_resta_positiva_numeros_distintos ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_restar_no_propiedad_conmutativa ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_restar_numeros_negativos ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_sumar_numeros_distintos ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_sumar_numeros_iguales ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_sumar_numeros_negativos ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_sumar_propiedad_conmutativa ( ut_calculadora . TestsCalculadora ) ... ok test_extraer_operandos_y_operadores_en_2_mas_2 ( ut_exp_aritmetica . TestsExpAritmetica ) ... ok test_extraer_operandos_y_operadores_expr_sin_ptesis ( ut_exp_aritmetica . TestsExpAritmetica ) ... ok test_expresion_compleja_sin_parentesis_con_precedencia ( ut_supercalculadora . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ) ... ok test_expresion_compleja_sin_parentesis_sin_precedencia ( ut_supercalculadora . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ) ... ok test_expr_compleja_todas_operaciones_sin_parentesis ( ut_supercalculadora . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ) ... ok test_restar ( ut_supercalculadora . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ) ... ok test_sumar

286

Cap tulo 11
( ut_supercalculadora . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ) ... ok test_validador_expresion_invalida_mock ( ut_supercalculadora . T e s t s S u p e r c a l c u l a d o r a ) ... ok ------------------------------------------------------------------Ran 22 tests in 0.000 s OK

42 43 44 45 46 47 48 49

En este punto, tenemos una calculadora que hace todas las operaciones y lanza excepciones si hay error como hab amos dise nado. Adem as, tenemos una funcionalidad b asica para manejar expresiones, por ahora, sin par entesis y est a preparada para seguir con el validador de expresiones. Merece la pena mencionar que aunque la calculadora sea capaz de lanzar excepciones en caso de error y de que tengamos test unitarios para ello, no hemos hecho lo mismo a nivel de aplicaci on (para Supercalculadora). Es decir, ahora mismo la clase principal no sabe qu e hacer (aunque deber a mostrar un error) si la Calculadora, por ejemplo, lanzase una excepci on. Esto hay que tratarlo con nuevos tests unitarios a nivel de Supercalculadora y con el test de aceptaci on que tenemos para este caso. Todav a hay mucho trabajo que hacer para completar la Supercalculadora, muchas m as pruebas y casos. El dise no cambiar a cuando haya m as pruebas (podemos intuir que expresi on aritm etica tendr a que usar un parser de verdad y quiz a un tokenizer, etc etera) y lo que tengamos ser a, probablemente, bastante distinto a lo que hemos llegado ahora. Sin embargo, esperamos que este ejemplo haya mostrado como hacer TDD para crear la aplicaci on y le haya ayudado a entender como usar TDD con Python.

287

Cap tulo 11

288

Cap tulo

12

Antipatrones y Errores comunes

Hay una amplia gama de antipatrones en que podemos incurrir cuando estamos practicando TDD. Este cap tulo no pretende cubrirlos todos ni mucho menos, sino dar un peque no repaso a los m as comunes. Antes de pasar a ver antipatrones, es interesante citar los errores t picos que cometemos cuando empezamos a practicar TDD por primera vez.

Errores del principiante

El nombre del test no es sucientemente descriptivo Recordemos que el nombre de un m etodo y de sus par ametros son su mejor documentaci on. En el caso de un test, su nombre debe expresar con total claridad la intenci on del mismo. No sabemos qu e es lo que queremos que haga el SUT Nos hemos lanzado a escribir un test pero no sabemos en realidad qu e es lo que el c odigo bajo prueba tiene que hacer. En algunas ocasiones, lo resolvemos hablando con el due no de producto y, en otras, hablando con otros desarrolladores. Tenga en cuenta que est a tomando decisiones de dise no al escribir el test y que la programaci on por parejas o las revisiones de c odigo nos ayudan en la toma de decisiones. No sabemos qui en es el SUT y qui en es el colaborador En los tests de validaci on de interacci on, pensamos que el colaborador, aquel que representamos mediante un doble, es el SUT. Antes de utilizar dobles de prueba tenemos que estar completamente seguros de qui en es 289

Cap tulo 12 el SUT y qui en es el colaborador y qu e es lo que queremos comprobar. En general, comprobamos que el SUT habla con el colaborador, o bien le decimos al colaborador que, si le hablan, responda algo que le decimos. Un mismo m etodo de test est a haciendo m ultiples armaciones Cuando practicamos TDD correctamente, apenas tenemos que usar el depurador. Cuando un test falla, lo encontramos directamente y lo corregimos en dos minutos. Para que esto sea as , cada m etodo debe probar una u nica funcionalidad del SUT. A veces utilizamos varias armaciones (asserts) en el mismo test, pero s olo si giran en torno a la misma funcionalidad. Un m etodo de test raramente excede las 10 l neas de c odigo. Los test unitarios no est an separados de los de integraci on Los tests unitarios se ejecutan frecuentemente. De hecho, se ejecutan continuamente cuando practicamos TDD. As que tenemos que conseguir que se ejecuten en menos de un segundo. Esta es la raz on fundamental para tenerlos separados de los tests de integraci on R apido, Inocuo, At omico, Independiente Si rompe alguna de sus propiedades, entonces no es un test unitario. Preg untese si sus tests cumplen las reglas y, en caso de que no sea as , piense si con un poco m as de esfuerzo puede conseguir que lo hagan. Se nos olvida refactorizar No s olo por tener una gran bater a de tests, el c odigo ya es m as f acil de mantener. Si el c odigo no est a limpio, ser a muy costoso modicarlo, y tambi en sus tests. No olvide buscar y corregir c odigo duplicado despu es de hacer pasar cada test. El c odigo de los tests debe estar tan limpio como el c odigo de producci on. Confundir un mock con un stub Cuando queremos que un objeto falso devuelva una respuesta programada en caso de que se le llame, usamos un stub. Cuando queremos conrmar que efectivamente la llamada a un m etodo se produce, usamos un mock. Un mock es m as restrictivo que un stub y puede aumentar la fragilidad del test. No obstante, en muchas ocasiones la mejor soluci on pasa por usar un mock1 .
1

Revise el Cap tulo 6 en la p agina 95 para m as informaci on

290

Cap tulo 12 No eliminamos c odigo muerto A veces, tras cambios en la l ogica de negocio, queda c odigo en desuso. Puede ser c odigo de producci on o pueden ser tests. Puesto que disponemos de un sistema de control de versiones que nos permite volver atr as si alguna vez volviese a hacer falta el c odigo, debemos eliminarlo de la versi on en producci on. El c odigo muerto induce a errores antes o despu es. Se suele menospreciar cuando se trata de tests pero, como ha visto, el c odigo de los tests es tan importante como el c odigo que prueban.

Antipatrones
James Carr2 recopil o una lista de antipatrones ayudado por la comunidad TDD que traduje en mi blog3 y que ahora a nado a esta secci on. Los nombres que les pusieron tienen un car acter c omico y no son en absoluto ociales pero su contenido dice mucho. Algunos de ellos ya est an recogidos en los errores comentados arriba. El Mentiroso Un test completo que cumple todas sus armaciones (asserts) y parece ser v alido pero que cuando se inspecciona m as de cerca, muestra que realmente no est a probando su cometido en absoluto. Setup Excesivo Es un test que requiere un mont on de trabajo para ser congurado. A veces se usan varios cientos de l neas de c odigo para congurar el entorno de dicho test, con varios objetos involucrados, lo cual nos impide saber qu e es lo que se est a probando debido a tanto ruido. El Gigante Aunque prueba correctamente el objeto en cuesti on, puede contener miles de l neas y probar much simos casos de uso. Esto puede ser un indicador de que el sistema que estamos probando es un Objeto Dios4
http://blog.james-carr.org La traducci on ha sido mejorada para el libro porque en el blog est a bastante mal 4 http://en.wikipedia.org/wiki/God object
3 2

291

Cap tulo 12 El Imitador A veces, usar mocks puede estar bien y ser pr actico pero otras, el desarrollador se puede perder imitando los objetos colaboradores. En este caso un test contiene tantos mocks, stubs y/o falsicaciones, que el SUT ni siquiera se est a probando. En su lugar estamos probando lo que los mocks est an devolviendo. El Inspector Viola la encapsulaci on en un intento de conseguir el 100 % de cobertura de c odigo y por ello sabe tanto del objeto a prueba que, cualquier intento de refactorizarlo, rompe el test. Sobras Abundantes Es el caso en que un test crea datos que se guardan en alg un lugar y otro test los reutiliza para sus propios nes. Si el generador de los datos se ejecuta despu es, o no se llega a ejecutar, el test que usa esos datos falla por completo. El H eroe Local Depende del entorno de desarrollo espec co en que fue escrito para poder ejecutarse. El resultado es que el test pasa en dicho entorno pero falla en cualquier otro sitio. Un ejemplo t pico es poner rutas que son espec cas de una persona, como una referencia a un chero en su escritorio. El Cotilla Quisquilloso Compara la salida completa de la funci on que se prueba, cuando en realidad s olo est a interesado en peque nas partes de ella. Esto se traduce en que el test tiene que ser continuamente mantenido a pesar de que los cambios sean insignicantes. Este es end emico de los tests de aplicaciones web. Ejemplo, comparar todo un html de salida cuando solo se necesita saber si el title es correcto. El Cazador Secreto A primera vista parece no estar haciendo ninguna prueba por falta de armaciones (asserts). El test est a en verdad conando en que se lanzar a una excepci on en caso de que ocurra alg un accidente desafortunado y que el framework de tests la capturar a reportando el fracaso. 292

Cap tulo 12 El Escaqueado Un test que hace muchas pruebas sobre efectos colaterales (presumiblemente f aciles de hacer) pero que nunca prueba el aut entico comportamiento deseado. A veces puede encontrarse en tests de acceso a base de datos, donde el m etodo a prueba se llama, despu es el test selecciona datos de la base de datos y hace armaciones sobre el resultado. En lugar de comprobar que el m etodo hace lo que debe, se est a comprobando que dicho m etodo no alter o ciertos datos o, lo que es lo mismo, que no caus o da nos. El Bocazas Un test o bater a de tests que llenan la consola con mensajes de diagn ostico, de log, de depuraci on, y dem as forraje, incluso cuando los tests pasan. A veces, durante la creaci on de un test, es necesario mostrar salida por pantalla, y lo que ocurre en este caso es que, cuando se termina, se deja ah aunque ya no haga falta, en lugar de limpiarlo. El Cazador Hambriento Captura excepciones y no tiene en cuenta sus trazas, a veces reemplaz andolas con un mensaje menos informativo, pero otras incluso registrando el suceso en un log y dejando el test pasar. El Secuenciador Un test unitario que depende de que aparezcan, en el mismo orden, elementos de una lista sin ordenar. Dependencia Oculta Un primo hermano del H eroe Local, un test que requiere que existan ciertos datos en alguna parte antes de correr. Si los datos no se rellenaron, el test falla sin dejar apenas explicaci on, forzando al desarrollador a indagar por acres de c odigo para encontrar qu e datos se supon a que deb a haber. El Enumerador Una bater a de tests donde cada test es simplemente un nombre seguido de un n umero, ej, test1, test2, test3. Esto supone que la misi on del test no queda clara y la u nica forma de averiguarlo es leer todo el test y rezar para que el c odigo sea claro.

293

Cap tulo 12 El Extra no Un test que ni siquiera pertenece a la clase de la cual es parte. Est a en realidad probando otro objeto (X), muy probablemente usado por el que se est a probando en la clase actual (objeto Y), pero salt andose la interacci on que hay entre ambos, donde el objecto X deb a funcionar en base a la salida de Y, y no directamente. Tambi en conocido como La Distancia Relativa. El Evangelista de los Sistemas Operativos Conf a en que un sistema operativo espec co se est a usando para ejecutarse. Un buen ejemplo ser a un test que usa la secuencia de nueva l nea de Windows en la armaci on (assert), rompi endose cuando corre bajo Linux. El que Siempre Funciona Se escribi o para pasar en lugar de para fallar primero. Como desafortunado efecto colateral, sucede que el test siempre funciona, aunque debiese fallar. El Libre Albedr o En lugar de escribir un nuevo test unitario para probar una nueva funcionalidad, se a nade una nueva armaci on (assert) dentro de un test existente. El Unico Una combinaci on de varios antipatrones, particularmente El Libre Albedr o y El Gigante. Es un s olo test unitario que contiene el conjunto entero de pruebas de toda la funcionalidad que tiene un objeto. Una indicaci on com un de eso es que el test tiene el mismo nombre que su clase y contiene m ultiples l neas de setup y armaciones. El Macho Chill on Debido a recursos compartidos puede ver los datos resultantes de otro test y puede hacerlo fallar incluso aunque el sistema a prueba sea perfectamente v alido. Esto se ha visto com unmente en tnesse, donde el uso de variables de clase est aticas, usadas para guardar colecciones, no se limpiaban adecuadamente despu es de la ejecuci on, a menudo repercutiendo de manera inesperada en otros tests. Tambi en conocido como El hu esped no invitado.

294

Cap tulo 12 El Escabador Lento Un test que se ejecuta de una forma incre blemente lenta. Cuando los desarrolladores lo lanzan, les da tiempo a ir al servicio, tomar caf e, o peor, dejarlo corriendo y marcharse a casa al terminar el d a. Notas nales Por u ltimo yo a nadir a como antipatr on el hecho de ponerle comentarios a un test. Para m , si un test necesita comentarios, es que no est a bien escrito. No se tome a pecho cada uno de los patrones ni los errores. Como en tantas otras areas, las reglas tienen sus excepciones. El objetivo es que le sirvan para identicar malos olores en su pr actica con TDD.

295

Cap tulo 12

296

 Apendice

Integraci on Continua (CI)

A.1. Introducci on

Qu e es la integraci on continua?
En palabras de Martin Fowler, entendemos la integraci on continua como: Una pr actica del desarrollo de software donde los miembros del equipo integran su trabajo con frecuencia: normalmente, cada persona integra de forma diaria, conduciendo a m ultiples integraciones por d a. Cada integraci on es comprobada por una construcci on autom atica (incluyendo las pruebas) para detectar errores de integraci on tan r apido como sea posible. Muchos equipos encuentran que este enfoque conduce a la reducci on signicativa de problemas de integraci on y permite a un equipo desarrollar software cohesivo m as r apidamente Muchos asocian la integraci on continua (utilizar e IC para referirme al t ermino en adelante) con el uso de herramientas como CruiseControl1 o Hudson2 , sin embargo, la IC puede practicarse sin el uso de estas, aunque con una mayor disciplina. En otras palabras, IC es mucho m as que la utilizaci on de una herramienta. En algunos proyectos, la integraci on se lleva a cabo como un evento (cada lunes integramos nuestro c odigo...), la pr actica de la IC elimina esta forma de ver la integraci on, ya que forma parte de nuestro trabajo diario. La IC encaja muy bien con pr acticas como TDD dado que se centran en disponer de una buena bater a de pruebas y en evolucionar el c odigo realizando peque nos cambios a cada vez. Aunque, en realidad, la metodolog a de desarrollo no es determinante siempre y cuando se cumplan una serie de
1 2

http://cruisecontrol.sourceforge.net/ http://hudson-ci.org/

297

A.1. Introducci on

Integraci on Continua (CI)

buenas pr acticas. La IC es independiente del tipo de metodolog a de gesti on ( agil o predictiva), sin embargo, por los benecios que aporta, proporciona gran valor a las metodolog as agiles, ayudando a tener un producto funcional en todo momento. Los benecios de hacer IC son varios, sin embargo, se entender an y apreciar an mejor una vez que conozcamos las pr acticas que conllevan.

Conceptos
Construcci on (Build): una construcci on implica algo m as que compilar, podr a consistir en compilar, ejecutar pruebas, usar herramientas de an alisis de c odigo3 , desplegar... entre otras cosas. Un build puede ser entendido como el proceso de convertir el c odigo fuente en software que funcione. Scripts de construcci on (build script) : se trata de un conjunto de scripts que son utilizados para compilar, testear, realizar an alisis del c odigo o desplegar software. Podemos tener scripts de construcciones sin tener que implementar IC, sin embargo, para practicar IC son vitales.

Empezando con IC
Ya se conoce de las bondades de un SCV (Sistema de Control de Versiones) para nuestro c odigo fuente. La verdad, es que es dif cil pensar en proyectos que no utilicen alguna herramienta de este tipo. Para realizar IC tambi en es vital disponer de un repositorio centralizado cuya localizaci on sea conocida por los miembros del equipo. Ser a nuestra base para realizar las construcciones cada vez que un desarrollador suba sus cambios. El repositorio debe contener todo lo necesario para que nuestro proyecto pueda ser construido de forma autom atica, ya sean scripts, librer as de terceros, cheros de conguraci on, etc.

C omo es la vida con integraci on continua?

Imaginemos que decidimos agregar una peque na funcionalidad a nuestro software. Comenzamos descargando el c odigo actual del repositorio a nuestra m aquina local, a esta copia la llamaremos copia local o working copy. En nuestra copia local, a nadimos o modicamos el c odigo necesario para realizar la funcionalidad elegida (no nos olvidemos de las pruebas asociadas). A continuaci on, debemos realizar una construcci on de manera autom atica, esto podr a consistir en compilar y ejecutar una bater a de pruebas. Si hemos tenido exito, lo siguiente que pensaremos es que ya estamos listos para subir
3

http://pmd.sourceforge.net/

298

Integraci on Continua (CI)

A.2. Pr acticas de integraci on continua

nuestros cambios al repositorio, sin embargo, otros desarrolladores han podido subir sus cambios mientras nosotros realiz abamos nuestra tarea. Por lo tanto debemos bajarnos los cambios del repositorio, resolver los conictos si los hubiera y lanzar de nuevo la construcci on autom atica para vericar que todo ha sido integrado correctamente. Finalmente, podemos subir nuestros cambios al repositorio. Pero nuestro trabajo no acaba aqu . Debemos construir una u ltima vez pero, en este caso, en una m aquina de integraci on bas andonos en el c odigo actual del repositorio (con nuestra nueva funcionalidad). Entre otras cosas, podr a haber ocurrido que nos hayamos olvidado de subir un chero y el repositorio no haya sido actualizado correctamente (este problema no es extra no). Si todo ha ido bien en la m aquina de integraci on, hemos acabado nuestro trabajo. En caso contrario, debemos arreglar tan pronto como sea posible los problemas que hayamos podido ocasionar en el repositorio. De esta forma, disponemos de una base estable en el repositorio del cual cada desarrollador partir a para realizar su trabajo diario. Llegados a este punto, es posible que piense que es un proceso muy latoso. No obstante, para su tranquilidad, comentar e que esta u ltima parte en la m aquina de integraci on podr a ser ejecutada autom aticamente por un servidor de IC como CruiseControl, Hudson, etc, al detectar que ha habido cambios en el repositorio. No se desespere, la integraci on continua promueve automatizar todo el proceso lo m aximo posible para aumentar nuestra productividad. M as adelante entraremos en detalle, ahora he querido simplicar el proceso sin nuevos conceptos. Ya tenemos lo b asico para empezar a trabajar con IC. Nuestro proyecto en un repositorio centralizado, toda la informaci on necesaria en el para construir el proyecto y unas nociones sobre la manera de trabajar. Pero esto es s olo la punta del iceberg, a continuaci on se pasar a a detallar una serie de pr acticas para realizar IC de forma efectiva.

A.2.
A.2.1.

Pr acticas de integraci on continua

Automatizar la construcci on

Nuestro trabajo, en parte, consiste en automatizar procesos para nuestros queridos usuarios. Sin embargo, a veces nos olvidamos de que una parte de nuestras tareas podr an ser automatizadas, concretamente, las tareas necesarias para obtener nuestro software a partir de ese mont on de c odigo fuente. Pero, cuando hablamos de construir nuestro software a partir de lo que existe en el repositorio, a que nos referimos?. Construir signica mucho m as que compilar, nuestra construcci on podr a descargar las u ltimas fuentes del 299

A.2. Pr acticas de integraci on continua

Integraci on Continua (CI)

trunk4 , compilar, ejecutar pruebas autom aticas, generar documentaci on o un esquema de base de datos si interaccionamos con un SGBD5 , etc. Iniciar una construcci on deber a ser tan f acil para cualquier desarrollador como lanzar un u nico comando desde una consola: freyes@dev:/home/project$build now Existen herramientas de scripts de construcci on libres que nos facilitan la labor, muchas son usadas en diversos proyectos open-source. Algunas de las m as conocidas son Ant6 , NAnt7 , Maven8 , MSBuild9 , Rake10 , etc. Buenas pr acticas Divide el script de construcci on en diferentes comandos para que cualquiera pueda lanzar una parte de forma aislada (por ejemplo, lanzar las pruebas), sin que pierda tiempo en realizar el proceso completamente. Normalmente, algunos desarrolladores usan un IDE para la construcci on, est as herramientas son de gran utilidad para nuestra productividad pero es esencial poder construir nuestro software sin IDE alguno. Nos deben facilitar la vida pero no debemos caer en la dependencia absoluta. El proceso de construcci on deber a ir tan r apido como se pueda. Nadie lanzar a el build para comprobar que la integraci on ha ido correctamente si la construcci on es lenta. Dedica algo de tiempo para que sea lo m as eciente posible. Sin embargo, no todo es posible en el mundo realT M ... En este caso, podr amos plantearnos dividir la construcci on en varias etapas. Una de las etapas, de cara al trabajo de cada desarrollador, podr a compilar y ejecutar las pruebas unitarias. Las etapas que llevaran m as tiempo podr an ser lanzadas u nicamente en la m aquina de integraci on (algunas incluso de forma paralela).

A.2.2.

Los test forman parte de la construcci on

Ya se ha hecho hincapi e, aunque sea de manera indirecta, en que los tests forman parte de la construcci on. Sin embargo, no est a de m as rearmar la
http://svnbook.red-bean.com/nightly/en/svn-book.html#svn.branchmerge.maint.layout http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema de gesti %C3 %B3n de bases de datos 6 http://ant.apache.org/ 7 http://nant.sourceforge.net/ 8 http://maven.apache.org/ 9 http://msdn.microsoft.com/en-us/library/0k6kkbsd.aspx 10 http://rake.rubyforge.org/
5 4

300

Integraci on Continua (CI)

A.2. Pr acticas de integraci on continua

importancia de estos en el proceso. Es muy dif cil tener una larga bater a de test que prueben todas las partes del proyecto (100 % de cobertura) o que todas estas sean perfectas. Pero, como bien dice Martin Fowler: Pruebas imperfectas, que corren frecuentemente, son mucho mejores que pruebas perfectas que nunca se han escrito. Aunque esto no supone que debamos dejar de mejorar nuestras habilidades para desarrollar pruebas de mejor calidad. Es necesario automatizar la ejecuci on de las pruebas para que formen parte de la construcci on. Tambi en es vital que el tiempo de ejecuci on de las pruebas sea corto (tanto en la m aquina del desarrollador, como en la m aquina de integraci on). Adem as, si se produce una larga demora noticando a las partes interesadas sobre lo que ha ocurrido en la construcci on y los desarrolladores se centran en otras actividades, se pierde uno de los principales benecios de la IC. Tener pruebas que se ejecutan r apidamente es lo preferible pero no siempre podemos conseguirlo. Existen diferentes tipos de pruebas (unitarias, integraci on, sistema...) y todas son importantes para nuestro software pero el tiempo de ejecuci on suele ser m as largo en unas que en otras (como podr a ser el caso de las pruebas de sistemas). Llegados a este punto, si nuestra construcci on se demora bastante (XP recomienda 10 minutos) podr amos ejecutar s olo las pruebas m as r apidas (como suelen ser las unitarias) cada vez que el repositorio sea modicado y lanzar las restantes a intervalos. Uno de los benecios de la IC es que reduce los riesgos cuando llevemos nuestro sistema al entorno de producci on pero, para ello, es necesario que las pruebas se ejecuten en un entorno lo m as parecido al de producci on. Cada diferencia es un riesgo m as que no podremos vericar hasta la fase de instalaci on en producci on. El uso de m aquinas virtuales11 para congurar estos entornos es una opci on bastante acertada. Buenas pr acticas Estructura el proyecto por cada tipo de test (test/unit <-> test/integration <-> test/system) as podr as ejecutar un grupo de manera independiente sin muchas complicaciones u otros cheros de conguraci on Escribe tambi en pruebas para los defectos/bugs que encuentres Realiza una comprobaci on (assert) por test. Adem as de dejar claro el objetivo del test, reducimos el ciclo para que los test pasen. Recuerda que si un assert falla, el test termina en ese punto sin dar informaci on de las siguientes comprobaciones.
11

http://es.wikipedia.org/wiki/M %C3 %A1quina virtual

301

A.2. Pr acticas de integraci on continua

Integraci on Continua (CI)

A.2.3.

Subir los cambios de manera frecuente

Es una de las pr acticas principales de la IC (impl cita en la denici on). Uno de los benecios de realizar cambios frecuentemente en el repositorio es que nos fuerza a dividir nuestra tarea en otras m as peque nas, lo que proporciona una sensaci on de avance. Otro de los benecios es que es m as f acil detectar errores, puesto que en ese tiempo no habremos podido escribir mucho c odigo, s olo habr a unos cu antos lugares donde el problema estar a escondido. En IC hay una m axima que debe ser cumplida por todo el equipo cuando se plantea subir cambios al repositorio: Nunca se debe subir c odigo que no funciona. Esto puede ser desde c odigo que no compila hasta c odigo que no pasa las pruebas. Para prevenir que ocurra esto, el desarrollador debe realizar una construcci on en su entorno local. Puede ser que m as adelante encontremos problemas en la m aquina de integraci on pero, seguir esta m axima, produce un repositorio m as estable. Tampoco deber amos partir de c odigo del repositorio cuya construcci on ha fallado. Esto podr a llevarnos a duplicar esfuerzos (varios desarrolladores solucionando el mismo problema) o a pensar que nuestros cambios han sido lo que han provocado el problema, lo que supone una gran p erdida de tiempo hasta que lo descubramos. Es responsabilidad de quien haya roto la construcci on del repositorio, arreglarlo lo m as r apidamente posible. Para ello, no deber amos usar trucos para llevar a cabo nuestro objetivo, como eliminar o comentar el c odigo de las pruebas que no pasan. Si el problema no es f acil de resolver y puede llevar tiempo, quiz as debamos plantearnos revertir los cambios en el respositorio y solucionarlo tranquilamente en nuestro entorno local, de manera que no interramos en el trabajo del resto del equipo.

A.2.4.

Construir en una m aquina de integraci on

Cuando utilizamos una m aquina de integraci on donde realizamos las construcciones a partir del repositorio, reducimos las suposiciones sobre el entorno y la conguraci on y ayudamos a prevenir los problemas del tipo En mi m aquina funciona!12 . Hay 2 maneras de realizar esta tarea: ejecutar la construcci on autom atica de forma manual o utilizar un servidor de IC. La operaci on de forma manual es muy simple, el desarrollador que sube los cambios al repositorio, advierte al equipo para que no haya interferencias, se dirige a la m aquina de integraci on y all realiza la construcci on a partir del repositorio. Usando un servidor de IC, cada vez que alguien sube sus cambios al
12

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000818.html

302

Integraci on Continua (CI)

A.2. Pr acticas de integraci on continua

repositorio, se realiza la construcci on de manera autom atica, noticando del resultado del proceso (por e-mail, jabber, etc). A priori puede parecer que el enfoque manual es una p erdida de tiempo, 13 sin embargo, existen buenos argumentos en contra del uso de servidores de IC.

A.2.5.

Todo el mundo puede ver lo que est a pasando

Uno de los benecios de la integraci on continua es que aporta claridad en el proyecto, cualquiera puede ver el estado del repositorio ojeando la m aquina de integraci on. Pero lo correcto ser a que cualquiera, desde el lugar donde se encuentre, pueda ver el estado del proyecto. Aqu es donde marca la diferencia el uso de un servidor de integraci on continua con respecto a realizar la integraci on de forma manual. Los servidores de IC, como por ejemplo Hudson, aportan bastante informaci on respecto a la evoluci on del proyecto (cu antos builds se han fallado, cu antos han pasado, gr acos sobre la evoluci on, etc) y de los problemas concretos que ha producido cada cambio en el sistema. La mayor a de los servidores de IC proporcionan plugins o extensiones que enriquecen la informaci on de nuestros proyectos (cobertura de las pruebas, generaci on autom atica de documentaci on a partir del c odigo fuente, etc). Adem as, los servidores de IC son capaces de comunicar por diferentes mecanismos lo que est a ocurriendo en el servidor. Entre los mecanismos menos ostentosos se encuentra el env o de emails o sms al m ovil de los interesados, los m as frikies pueden hacer uso de lamparas de lava14 , sem aforos15 , am16 bient orb , emisi on de sonidos en un altavoz con el resultado de la u ltima construcci on, Nabaztag17 , etc. Tambi en proporciona gran valor que cada persona, independientemente de su cargo o labor en el proyecto, pueda obtener el u ltimo ejecutable y ser capaz de arrancarlo sin muchos suplicios. Aunque a muchos les pueda parecer arriesgado este enfoque, entre los benecios aportados se encuentran: Aumento del feedback a lo largo del proyecto entre todos los integrantes implicados en el mismo. Las buenas ideas diferencian nuestro software y las cr ticas constructivas nos hacen mejorar. Menor n umero de interrupciones para el equipo de desarrollo cada vez que alguien (ajeno al desarrollo diario) nos pida ver nuestro software funcionando. Ah est a, pru ebalo t u mismo!
13 14

http://jamesshore.com/Blog/Continuous-Integration-is-an-Attitude.html http://www.pragmaticautomation.com/cgi-bin/pragauto.cgi/Monitor/Devices/BubbleBubbleBu 15 http://wiki.hudson-ci.org/pages/viewpage.action?pageId=38633731 16 http://weblogs.java.net/blog/kohsuke/archive/2006/11/diyorb my own e.html 17 http://wiki.hudson-ci.org/display/HUDSON/Nabaztag+Plugin

303

A.3. IC para reducir riesgos

Integraci on Continua (CI)

Incremento del conocimiento sobre lo que hace nuestro software, qu e funcionalidades cubre en cada momento y qu e carencias tiene, a expensas de angustiosos y largos documentos de analisis

A.2.6.

Automatizar el despliegue

Todas las pr acticas anteriores reducen el riesgo al llegar a la fase de despliegue (automatizar la construcci on, automatizar las pruebas, tener un entorno lo m as parecido al entorno de producci on, etc). Si somos capaces de desplegar software en cualquier momento, estaremos aportando un valor inmenso a nuestros usuarios. Algunas personas arman que, sin un despliegue exitoso, el software realmente no existe, pues nadie, sin ser el equipo de desarrollo, lo ha visto funcionando. El exito del despliegue pasa por eliminar el mayor n umero de errores mediante la automatizaci on. Tener software que funciona en cualquier momento es un benecio enorme, por no decir totalmente necesario, si usamos metodolog as agiles como Scrum, Crystal, etc, donde se producen peque nas entregas al cliente de manera incremental a lo largo del proyecto. Buenas pr acticas Identica cada despliegue en el repositorio. En subversion son conocidos como TAGs. Todas las pruebas deben ejecutarse y pasar correctamente para realizar el despliegue. Si el despliegue no ha sido correcto, a nade capacidades para realizar una vuelta atr as (roll back) y dejar la u ltima versi on que funcion o.

A.3.

IC para reducir riesgos

La IC ayuda a identicar y reducir los riesgos existentes a lo largo del desarrollo de un proyecto. Pero, de qu e tipo de riesgos estamos hablando?. Podemos apreciar que la integraci on continua intenta minimizar el riesgo en los siguientes escenarios

Despliegues demasiado largos y costosos

No es dif cil encontrar proyectos que realizan la construcci on del software en determinados entornos s olo cuando faltan unos pocos d as para la entrega del mismo. Lo toman como algo eventual, una etapa que se realiza exclusivamente al nal. Esto se suele traducir casi siempre en entregas intensas y 304

Integraci on Continua (CI)

A.4. Conclusi on

dolorosas para los miembros del equipo y, sobre todo, en una fase dif cil de estimar. Algunos de los escenarios que hacen dura esta fase: No se ha podido vericar que toda la informaci on para la construcci on se encuentra disponible en el repositorio, y no en los equipos de los desarrolladores. La famosa frase En mi equipo funciona suele ser reejo de este tipo de problemas Ausencia de una construcci on autom atica

Descubrir defectos demasiado tarde

Denir pruebas para nuestro software garantiza algo de calidad pero tan importante como hacerlas es ejecutarlas a diario con el n de que saquen a relucir los defectos que podamos haber introducido.

Falta de visibilidad del proyecto

Cu antas pruebas pasan con exito?. Seguimos los est andares planteados para el proyecto? Cu ando se construyo el u ltimo ejecutable que funcionaba correctamente? Este tipo de preguntas suelen ser dif ciles de responder si son hechas en cualquier momento sin previo aviso.

Baja calidad del software

Desarrollar c odigo de baja calidad suele producir un elevado coste en el tiempo, esta armaci on puede parecer gratuita para muchas personas pero el programador que haya regresado a modicar o leer esa parte del c odigo que no huele bien18 , no la ver a como tal. Disponer de herramientas que nos ayuden a analizar el c odigo, pudiendo generar informes sobre asuntos tales como c odigo duplicado, etc. suele ser de gran utilidad para identicar estos problemas y solventarlos antes de que nuestro proyecto se convierta en un enorme pantano.

A.4.

Conclusi on

La integraci on continua es una pr actica que ayuda a los equipos a mejorar la calidad en el ciclo de desarrollo. Reduce riesgos al integrar diariamente y genera software que puede ser desplegado en cualquier momento y lugar.
18

http://en.wikipedia.org/wiki/Code smell

305

A.4. Conclusi on

Integraci on Continua (CI)

Adem as, aporta mayor visibilidad sobre el estado del proyecto. Dado los benecios que proporciona, vale la pena sacricar algo de tiempo para que forme parte de nuestra caja de herramientas.

306

Bibliograf a

[1] Gojko Adzic. Test Driven .NET Development with FitNesse. Neuri Limited, 2008. [2] Gojko Adzic. Bridging the Communication Gap: Specication by Example and Agile Acceptance Testing. Neuri Limited, 2009. [3] Kent Beck. Test Driven Development: By Example. Addison-Wesley Professional, 2002. [4] Bennington. Ingenier a del Software: Un enfoque pr actico (3ra Edici on). Roger S. Presuman, 1956. [5] Mike Cohn. User Stories Applied. Addison-Wesley Professional, 2004. [6] Michael C. Feathers. Working Eectively with Legacy Code. Prentice Hall, 2004. [7] Martin Fowler. Refactoring: Improving the Design of Existing Code. Addison-Wesley, 1999. [8] Henrik Kniberg. SCRUM y XP desde las Trincheras. InfoQ, 2006. [9] Lasse Koskela. Test Driven. Manning, 2007. [10] Robert C. Martin. Agile Software Development: Principles, Patterns, and Practices. Prentice Hall, 2002. [11] Robert C. Martin. Clean Code: A Handbook of Agile Software Craftsmanship. Prentice Hall, 2008. [12] Gerard Meszaros. xUnit Test Patterns. Addison-Wesley, 2007.

307

BIBLIOGRAF IA

BIBLIOGRAF IA

[13] Roberto Canales Mora. Inform atica Profesional. Las reglas no escritas para triunfar en la empresa. Starbook Editorial, 2009. [14] Steve Freeman Nat Pryce. Growing Object-Oriented Software, Guided by Tests. Addison-Wesley Professional, 2009. [15] Juan Palacio. Flexibilidad con SCRUM. Lulu.com, 2007. [16] J. B. Rainsberg. JUnit Recipes: Practical Methods for Programmer Testing. Manning Publications, 2004.

308